

D4221

། @##། །རྒྱ་གར་སྐད་དུ། པྲ་མཱ་ཎ་བརྟི་ཀ་ཨཱ་ལཾ་ཀཱ་ར། བོད་སྐད་དུ། ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་གྱི་རྒྱན། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ལ་ཕྱག་འཚལ་ལོ། །ཚད་མ་ཡང་དག་འགྲོ་ལ ཕན་བཞེད་པ།།སྟོན་པ་བདེ་གཤེགས་སྐྱོབ་ལ་ཕྱག་འཚལ་ཏེ། །རྟོག་གེ་ངན་འཁྲུལ་འགྲོ་བ་ལ་བརྩེ་བས། །ཚད་མ་གྲུབ་པ་ཚུལ་བཞིན་བཤད་པར་བྱ། །སྐབས་དོན་རྒྱ་ཆེར་བྱེད་པའི་རབ་ཏུ་ གསལ་བར་སྨྲ་པོ་དོན་དམ་སྡུད་པའི་བློས།།སྙིང་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡི་ཚུལ་བསལ་བ་དག་ཕལ་ཆེར་མཐོང་བ་མེད་པ་ཉིད། །དེས་ན་འདིར་ནི་མནོག་མེད་ཚུལ་དང་བྲལ་བས་སྐལ་ལྡན་བློ་མི་བརྟན་རྣམས་ ཀྱི།།བློ་ནི་མཐའ་འདས་དག་པར་བྱ་ཕྱིར་ཡང་དག་རིགས་པའི་དོན་དུ་བློ་བསྒྲུབ་པོ། །འདི་ལ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དང་པོར་བཅོམ་ལྡན་འདས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཕུན་སུམ་ཚོགས་པས་ཚད་མ་ཡང་དག་པ་ཉིད་དུ་ བསྟོད་པ་མངོན་པར་བརྗོད་པ་ནི།བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཉིད་ཚད་མ་ཡང་དག་པར་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རྒྱུ་ནི་ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མ་ལ་ལྟོས་ནས། བསམ་པ་ དང་སྦྱོར་བ་ཕུན་སུམ་ཚོགས་པའོ།།བསམ་པ་ནི་འགྲོ་བ་ལ་ཕན་པར་བཞེད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། སྦྱོར་བ་ནི་འགྲོ་བ་ལ་སྟོན་པའི་ཕྱིར་སྟོན་པ་ཉིད་དོ། །འབྲས་བུ་ནི་རང་དང་གཞན་གྱི་དོན་ཕུན་སུམ་ཚོགས་ པའོ།།རང་གི་དོན་ཕུན་སུམ་ཚོགས་པ་ནི། དོན་རྣམ་པ་གསུམ་བཟུང་བས་ན་བདེ་བར་གཤེགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཏེ། ལེགས་པ་ཉིད་ནི་གཟུགས་བཟང་བ་བཞིན་ནོ། །སླར་མི་ལྡོག་པ་ཉིད་ནི་རིམས་ནད་ལེགས་པར་བྱང་བ་ བཞིན་ནོ།།མ་ལུས་པའི་དོན་ནི་བུམ་པ་ལེགས་པར་གང་བ་བཞིན་ནོ། །གཞན་གྱི་དོན་ཕུན་སུམ་ཚོགས་པ་ནི་འགྲོ་བ་སྒྲོལ་བའི་ཕྱིར་སྐྱོབ་པ་ཉིད་དམ། ཡོངས་སུ་མྱ་ངན་ལས་མི་འདའ་བའི་ཆོས་ཉིད་ཀྱིས་ནི་རྒྱུན་གྱི་དོན་ཏོ། ། དེ་ལྟ་བུའི་བཅོམ་ལྡན་འདས་ལ་ཕྱག་འཚལ་ནས་ཚད་མར་གྲུབ་པ་བཤད་པར་བྱའོ། །གཞལ་བྱ་རྟོགས་པ་ནི་ཚད་མ་ལ་རག་ལས་པ་ཡིན་ལ། ཚད་མ་ཡང་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར རོ།།འདིས་འཇལ་བར་བྱེད་པས་ན་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་སྤྱིར་སྟོན་པ་ནི། ཚད་མ་སླུ་བ་མེད་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ། ཚད་མ་ནི་མི་སླུ་བ་ཅན་ཏེ། དེ་ཡོད་ན་གཞལ་བྱ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རམ། སླུ་བ་ཡིན་ན་བཟློག་ པའི་ཕྱིར་རོ།།དབང་པོ་དང་དོན་འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་སླུ་བས་སྟོང་པའི་ཤེས་པས་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཉིད་དེ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཚད་མ་ཚོལ་བ་ཐམས་ཅད་ནི་མི་སླུ་བའི་དོན་དུ་གཉེར་བས་རབ་ཏུ་སྦྱར་བ་ཡིན་ནོ།

དེ་ལྟར་ན་འདི་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་སྟེ། ཚད་མ་ནི་མི་སླུ་བ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཚད་མ་གཉིས་སུ་བསྟན་ཏེ། དབང་པོ་དང་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པའོ། །དེ་ལ་དབང་པོ་ཡང་རྣམ་པ་ལྔ་སྟེ། མིག་དང་རྣ་བ་དང་སྣ་དང་ལྕེ་དང་ལུས་ཀྱི་དབང་པོའོ། །ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། དབང་པོ་ལྔ་དང་འབྲེལ་བའི་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་དང་། དབང་པོ་ལྔ་དང་མི་འབྲེལ་བའི་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པའོ། །དེ་དག་གི་ནང་ནས་དབང་པོ་ལྔ་དང་འབྲེལ་བའི་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ནི། དབང་པོ་ལྔ་པོ་དེ་དག་གི་རང་རང་གི་ཡུལ་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོ་ལྔ་དང་མི་འབྲེལ་བའི་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ནི། སྔོན་གྱི་དབང་པོ་ལྔས་རྟོགས་ཟིན་པའི་དོན་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཀྱང་མི་སླུ་བ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཡིན་པས་ཚད་མར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཚད་མར་མི་འགྱུར་ཏེ། སླུ་བ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་མིག་གི་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་སླུ་བ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མིག་གིས་མེ་ལོང་ལ་བལྟས་ན་གཟུགས་གཞན་དུ་སྣང་བ་བཞིན་ནོ། །ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ལའང་སླུ་བ་ཅན་ཡོད་དེ། དཔེར་ན་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་དང་། འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེས་ན་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཚད་མར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཤེས་པ་ནི་མི་སླུ་བ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཚད་མ་གཉིས་སུ་བསྟན་པ་དེ་དག་ཀྱང་མི་སླུ་བ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཚད་མ་གཉིས་པོ་དེ་དག་གི་ནང་ནས་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ནི་རང་གི་ཡུལ་ལ་མངོན་སུམ་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ལ། ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ནི་རང་གི་ཡུལ་ལ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཚད་མ་གཉིས་ཀྱི་རང་བཞིན་དང་དབྱེ་བ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ནས་ཚད་མ་གཉིས་པོ་དེ་དག་གི་ཡུལ་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། དབང་པོའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དོན་དངོས་ཡིན་ལ། ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པའི་ཡུལ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཚད་མ་གཉིས་ཀྱི་ཡུལ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ནས་ཚད་མ་གཉིས་པོ་དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། དབང་པོའི་ཤེས་པའི་འབྲས་བུ་ནི་དོན་དེ་ཉིད་ལ་ངེས་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ལ། ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པའི་འབྲས་བུ་ནི་དོན་དེ་ཉིད་ལ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཚད་མ་གཉིས་ཀྱི་འབྲས་བུ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ན་ཚད་མ་གཉིས་ཀྱི་རང་བཞིན་དང་དབྱེ་བ་དང་ཡུལ་དང་འབྲས་བུ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ནས་ཚད་མ་གཉིས་པོ་དེ་དག་གི་དཔེ་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། དབང་པོའི་ཤེས་པའི་དཔེ་ནི་མིག་གིས་གཟུགས་མཐོང་བ་དང་། རྣ་བས་སྒྲ་ཐོས་པ་ལྟ་བུའོ། །ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པའི་དཔེ་ནི་དུ་བ་མཐོང་བས་མེ་ཡོད་པར་རྟོགས་པ་དང་། ཆུ་བོ་རྒྱུག་པ་མཐོང་བས་ཆར་པ་བབས་པར་རྟོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟར་ན་ཚད་མ་གཉིས་ཀྱི་དཔེ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ན་ཚད་མ་གཉིས་ཀྱི་རང་བཞིན་དང་དབྱེ་བ་དང་ཡུལ་དང་འབྲས་བུ་དང་དཔེ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ནས་ཚད་མ་གཉིས་པོ་དེ་དག་གི་དགོས་པ་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། ཚད་མ་གཉིས་ཀྱི་དགོས་པ་ནི་དོན་དེ་ཉིད་ལ་ངེས་པར་རྟོགས་པ་དང་། དོན་དེ་ཉིད་ལ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཚད་མ་གཉིས་ཀྱི་དགོས་པ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ན་ཚད་མ་གཉིས་ཀྱི་རང་བཞིན་དང་དབྱེ་བ་དང་ཡུལ་དང་འབྲས་བུ་དང་དཔེ་དང་དགོས་པ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ནས་ཚད་མ་གཉིས་ལ་བརྟེན་ནས་དོན་རྟོགས་པའི་ཚུལ་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། དོན་རྟོགས་པའི་ཚུལ་ནི་ཐོག་མར་དབང་པོའི་ཤེས་པས་དོན་དངོས་མཐོང་ནས། དེ་ནས་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པས་དོན་དེའི་རྣམ་པ་ལ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཚད་མ་གཉིས་ལ་བརྟེན་ནས་དོན་རྟོགས་པའི་ཚུལ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ནས་ཚད་མ་གཉིས་ཀྱིས་དོན་རྟོགས་པའི་ཕན་ཡོན་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། ཚད་མ་གཉིས་ཀྱིས་དོན་རྟོགས་པའི་ཕན་ཡོན་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་པར་དོན་དེ་ཉིད་ལ་ངེས་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཚད་མ་གཉིས་ཀྱིས་དོན་རྟོགས་པའི་ཕན་ཡོན་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ན་ཚད་མ་གཉིས་ཀྱི་རང་བཞིན་དང་དབྱེ་བ་དང་ཡུལ་དང་འབྲས་བུ་དང་དཔེ་དང་དགོས་པ་དང་དོན་རྟོགས་པའི་ཚུལ་དང་ཕན་ཡོན་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ནས་ཚད་མ་གཉིས་ཀྱི་སྒོ་ནས་དོན་རྟོགས་པའི་གནད་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། ཚད་མ་གཉིས་ཀྱིས་དོན་རྟོགས་པའི་གནད་ནི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་དང་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་གཉིས་ཀ་མི་སླུ་བ་ཅན་ཡིན་དགོས་པ་དང་། དེ་གཉིས་ཀྱིས་དོན་དེ་ཉིད་ལ་ངེས་པར་རྟོགས་དགོས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཚད་མ་གཉིས་ཀྱིས་དོན་རྟོགས་པའི་གནད་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ན་ཚད་མ་གཉིས་ཀྱི་རང་བཞིན་དང་དབྱེ་བ་དང་ཡུལ་དང་འབྲས་བུ་དང་དཔེ་དང་དགོས་པ་དང་དོན་རྟོགས་པའི་ཚུལ་དང་ཕན་ཡོན་དང་གནད་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ན་ཚད་མ་གཉིས་ཀྱི་རྣམ་པར་བཞག་པ་འདི་ནི་ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་གྱི་རྒྱན་གྱི་མདོར་བསྡུས་པའི་དོན་ཡིན་ནོ།།
简体中文直译：
། @##། །印度语中：प्रमाणवार्तिकालङ्कार (pramāṇavārttikālaṃkāra)，藏语中：《量释庄严》。向一切智者顶礼！为了利益真实量之行者，向导师善逝救护者顶礼！以慈悲心对待误入歧途的思辨者，将如实宣说量之成立之理。为了广泛阐明要义，以明晰的言辞，以摄持究竟之义的心，那些非精要之理，大多是未被见到的。因此，此处以无谬之理，为了使具缘之不稳固心，使心清净无边，我将修习正理之义。此处，作为论典的开端，以世尊因与果圆满而赞叹其为真实量，这正是论典的要义，因为此处是要成立世尊自身为真实量。其中，因是相对于世俗量而言，即发心与加行圆满。发心是欲利益众生，加行是为众生示导，即导师本身。果是自利与利他圆满。自利圆满是，以执持三种意义而成为善逝，善即如形貌美好，不再退转如疾病痊愈，无余之义如瓶子盛满。利他圆满是，为度化众生而成为救护者，以不入涅槃的法性而为恒常之义。如此世尊，顶礼之后，将宣说量的成立。所量之认知依赖于量，量即是世尊自身，因为具有量的特征。以此衡量，故为量。其中，普遍地宣说量的特征是：量是无欺之识。量是无欺的，因为有它则所量成立，或者说是欺骗的话则会颠倒。根与境相连等，是以无欺之识来表示，这本身就是量，因为所有寻求量的人都是为了追求无欺之义，所以才这样联系。
如此，这被指明为量，因为量是无欺之识。其中，量被指明为二种，即根识和意识。其中，根识也有五种，即眼、耳、鼻、舌、身根。意识有两种，即与五根相连的意识和不与五根相连的意识。其中，与五根相连的意识，是对五根各自的境进行分别。不与五根相连的意识，是对先前五根已认知之义进行分别。它们都是无欺之识，因此被指明为量。其中，并非所有的识都是量，因为有欺骗性的识。例如，眼识等是欺骗性的，例如，眼睛看镜子时，会显现不同的形相。意识也有欺骗性的，例如，梦境的识和错觉的识等。因此，并非所有的识都是量。其中，作为量的识，唯有无欺之识。如此，指明的两种量，也是因为是无欺之识，所以才被指明为量。其中，两种量中，根识是对自己的境现量认知，意识是对自己的境进行比量认知。如此，量的自性和分类已经指明。接下来，将指明两种量的境，根识的境是色等实物，意识的境是色等物的相。如此，两种量的境已经指明。接下来，将指明两种量的果，根识的果是对该事物确定认知，意识的果是对该事物进行比量认知。如此，两种量的果已经指明。如此，两种量的自性、分类、境和果已经指明。接下来，将指明两种量的例子，根识的例子如眼睛看到形色，耳朵听到声音等。意识的例子如看到烟而推知有火，看到河流流动而推知下雨等。如此，两种量的例子已经指明。如此，两种量的自性、分类、境、果和例子已经指明。接下来，将指明两种量的目的，两种量的目的是对该事物确定认知，以及对该事物进行比量认知。如此，两种量的目的已经指明。如此，两种量的自性、分类、境、果、例子和目的已经指明。接下来，将指明依靠两种量认知事物的方式，认知事物的方式是，首先通过根识看到实物，然后通过意识对该事物的相进行比量认知。如此，依靠两种量认知事物的方式已经指明。接下来，将指明通过两种量认知事物的利益，通过两种量认知事物的利益是，无误地对该事物确定认知。如此，通过两种量认知事物的利益已经指明。如此，两种量的自性、分类、境、果、例子、目的、认知事物的方式和利益已经指明。接下来，将指明通过两种量认知事物的关键，通过两种量认知事物的关键是，根识和意识都必须是无欺的，并且它们必须对该事物确定认知。如此，通过两种量认知事物的关键已经指明。如此，两种量的自性、分类、境、果、例子、目的、认知事物的方式、利益和关键已经指明。如此，对两种量的安立，是《量释庄严》的简要意义。
现代逻辑学观点评述：
从现代逻辑学的角度来看，这篇古代藏文文献所探讨的“量”（pramāṇa，认知工具或有效知识的来源）的概念，以及对根识（感官知觉）和意识（思维推理）的区分，与现代认识论和逻辑学中的一些核心议题存在着有趣的对应关系，但也存在显著的差异。
首先，古代文献强调“无欺之识”作为量的核心特征，这与现代认识论中对知识的“真”的追求相呼应。现代逻辑学，尤其是数理逻辑，更关注命题的真值条件和推理的有效性，而不是直接讨论认知的“无欺”。然而，两者都试图建立可靠的知识体系。古代文献区分了根识的现量认知和意识的推理认知，这与现代认识论中经验主义和理性主义的观点有相似之处。经验主义强调感官经验是知识的主要来源，而理性主义则强调理性思维和逻辑推理在知识获取中的作用。
然而，古代文献的分析框架与现代逻辑学存在显著差异。现代逻辑学，特别是数理逻辑，使用形式化的语言和符号系统来表达命题和推理规则，以便进行精确的分析和证明。而古代文献则使用自然语言和概念分析，缺乏形式化的符号系统。例如，古代文献中对“无欺”的讨论，虽然在哲学上具有重要意义，但在现代逻辑学中，它需要被转化为更为精确的定义和操作性概念。现代逻辑学强调命题的真值，即命题与事实的对应关系，而古代文献则更侧重于认知的可靠性。
此外，现代逻辑学发展出了多种推理系统，如命题逻辑、谓词逻辑、模态逻辑等，这些系统为我们提供了更强大的工具来分析和评估推理的有效性。古代文献虽然区分了现量认知和比量认知，但缺乏对推理规则的明确阐述，也没有像现代逻辑学那样建立形式化的推理系统。古代文献中关于意识的讨论，虽然涉及了认知过程，但没有像现代认知科学那样深入探讨认知机制和心理过程。现代认知科学结合了心理学、神经科学和计算机科学等多个领域的知识，对认知过程进行了更为深入的研究。
总而言之，古代文献对“量”的探讨，反映了古代思想家对知识来源和可靠性的深刻思考。虽然其分析框架与现代逻辑学存在差异，但其中蕴含的哲学思想仍然具有重要的价值。现代逻辑学则为我们提供了更为精确和强大的工具来分析和评估知识和推理，也为认知科学的研究提供了理论基础。通过比较古代文献和现代逻辑学的观点，我们可以更全面地理解人类对知识的追求和认知能力的探索。

།གལ་ཏེ་མི་སླུ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་དེའི་རང་གི་ངོ་ བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ།དེ་རང་གི་ངོ་བོས་ཤེས་ན་དེ་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བརྟག་པ་བྱ་བ་ཅི་ཡོད། ཅི་སྟེ་རང་གི་ངོ་བོ་རིག་པ་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཚད་མ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་ན། ཕྱོགས་འདི་ནི་ཁྱེད་ཀྱིས་བཟོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཤེས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཚད་མའམ་མི་ སླུ་བ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་དོན་བྱེད་ནུས་པར་གནས་པ་ཡིན།མི་སླུ། ཤེས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་རྟོགས་པས་ནི་འདི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་དོན་ནི་བཙོ་བ་དང་བསྲེག་པ་ལ་སོགས་པའོ། །བྱེད་པ་ནི་གྲུབ་པའོ། །དེ་གནས་པ་ནི་བརྟན་པའམ་རྣམ་པར་ གནས་པ་ནི་མི་སླུ་བ་ཡིན་ནོ།།དོན་བྱེད་པ་དེ་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། །དེའི་དུས་སུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་རིག་པ་ཙམ་གྱིས་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་དང་འབྲེལ་པ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་ལྟར་རང་གི་ངོ་བོར་རིག་པ་ཙམ་གྱིས་ངེས་ པར་མི་འཛིན་ཞེ་ན།དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཉིས་གནས་འབྲེལ་པར་རིག་པ་ནི། །གཅིག་གི་ངོ་བོ་རིག་པས་མིན། །གཉིས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི། །རིག་པ་ཡིན་ན་འབྲེལ་པར་རིག་།འོ་ན་ཇི་ལྟར་འཇུག་པའི་དུས་སུ་དེ་ཤེས་ཤེ་ན། འདི་ནི་འོག་ནས་བཤད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་དོན་བྱེད་པ་ རྟོགས་པས་སྔ་མ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ།།དོན་བྱེད་པ་རྟོགས་པ་དེ་ཡང་ཚད་མའམ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། ཚད་མ་མ་ཡིན་པས་ནི་དོན་བྱེད་པ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ལས་ཀྱང་ནི་དོན་བྱེད་པ་རྟོགས་པ་གཞན་བཙལ་དགོས་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ མ་ཡིན་ཏེ།ཕྱི་མའི་དོན་བྱེད་ཡོད་པ་ལས། །གལ་ཏེ་སྔ་མ་ཚད་ཡིན་ན། །དེ་ཚེ་དོན་བྱེད་ཉིད་ཡོད་ལས། །ཕྱི་མ་ཅི་ལྟར་དེ་མ་ཡིན། །གང་ལ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པ་གནས་པ་ཉེ་བར་སྒྲུབ་པ་དེ་ཚུན་ཆད་ཚད་མ་ཡིན་ན། གང་ལ་རང་ཉིད་ལས་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་དོན་བྱེད་པ་མྱོང་བ་ཡོད་པ་དེ་ནི་ཤིན་ཏུ་ ཆེས་ཚད་མ་ཉིད་དེ་དོན་བྱེད་གནས་པ་ནི་མི་སླུ་བ་ཞེས་སྤྱིར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་བསྲེག་པ་དང་བཙོ་བ་ལ་སོགས་པའི་དོན་བྱེད་པ་དེ་ནི་རྨི་ལམ་དང་དུང་ལ་སེར་པོར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། རང་དང་གཞན་ལས་དོན་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲའི་ ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ལ་ནི།བཙོ་བ་དང་བསྲེག་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་བྱེད་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་གནོད་པ་མེད་པའི་རྟོགས་པ་ཙམ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རིགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ཡང་། མངོན་པར་འདོད་པ་སྟོན་པའི་ཕྱིར་མི་སླུ་བ་ཡིན་ནོ།


如果能成立不欺诳的知识，那么这个知识的自性难道不是它本身吗？如果它以自性来认知，那么它就是知识本身，又何必进行考察呢？如果它不能以自性来认知，那么它就成了非量，如果这样说，你难道能接受吗？不是这样的，知识的自性本身并非是量或者不欺诳的，然而它却存在着能起作用的能力。不欺诳，仅仅通过认识知识的自性，并不能说这个知识就是量。那么是什么呢？作用就是煮、烧等。作用是成立的，它存在，安住或者说安立，就是不欺诳。作用的产生也是会发生的，但并非在当下。因此，它与作用相关联，而不仅仅是通过认识自性来确定的。如果它与作用的关联不是自性，那么它如何仅仅通过认识自性就不能被确定呢？事实并非如此，因为认识两个相关的存在，并非通过认识其中一个的自性。如果认识二者的自性，就能认识它们之间的关联。那么，在作用发生时，如何认知它呢？这将在下文阐述。如果通过认知作用来判断先前的知识是量，那么认知作用本身也会成为量或者非量。如果是非量，那么就无法认知作用，因此，它就是量。如果这样，那么还需要寻找另一个认知作用的认知，这样就会无穷无尽，不是这样的。如果后者的作用成立，那么如果前者是量，那么当作用成立时，后者怎么会不是量呢？对于那些能够证明其他作用存在的事物来说，直到它存在，它才是量。而对于那些从自身体验到作用的事物来说，它更是量，因为作用的存在通常被称为不欺诳。如果煮、烧等作用也存在于梦境、将白色海螺认知为黄色等情况中，而这些情况中并没有来自自身或他者的作用，那么对于声音范畴的知识来说，煮、烧等作用难道不是不存在吗？因此，仅仅是无害的认知才是量，这样说合理吗？这也是不合理的，因为即使是声音产生的知识，也是因为能够显示所期望的事物，所以才是不欺诳的。
现代逻辑学对上述问题的看法：
这段古代逻辑学文献探讨的核心问题是知识的有效性（validity）或可靠性（reliability），以及如何判断一个知识是否为真。它提出了一个关键的挑战：如果知识的有效性依赖于其自身，那么如何避免循环论证？如果依赖于外部因素（如“作用”），又如何保证这些外部因素本身的可靠性？
在现代逻辑学中，特别是数理逻辑和认识论中，对这些问题有着更为精细和形式化的处理方式。首先，现代逻辑学明确区分了知识的“真”（truth）和“有效”（validity）。“真”指的是命题与客观事实的符合程度，而“有效”则指的是推理形式的正确性。一个论证可以是有效的，但其前提可能为假，从而导致结论为假。
其次，现代逻辑学强调了逻辑推理的结构和规则。形式逻辑使用符号和规则来分析论证，确保结论是从前提中合理推导出来的。例如，演绎推理（deductive reasoning）通过逻辑规则从一般性前提推导出特殊性结论，如果前提为真，且推理形式有效，那么结论必然为真。
对于知识的可靠性问题，现代认识论提出了多种理论。其中，基础主义（foundationalism）认为，知识建立在一些不证自明的基础信念之上，而其他知识则通过这些基础信念推导出来。然而，这种观点面临着如何确定基础信念的挑战。相干主义（coherentism）则认为，知识的可靠性来源于信念系统内部的相互支持，而不是依赖于外部基础。然而，这种观点可能导致循环论证。可靠主义（reliabilism）则认为，知识的可靠性来源于产生信念的过程的可靠性，例如，通过可靠的感知或推理过程获得的信念是可靠的。
与古代文献中“作用”的概念类似，现代逻辑学和认识论也关注知识的来源和验证方式。例如，科学方法强调通过观察、实验和数据来验证理论，这可以被视为一种“作用”的验证方式。然而，与古代文献不同的是，现代方法更加注重可重复性、可证伪性和统计显著性等标准，以确保验证过程的可靠性。
此外，现代逻辑学还发展了模态逻辑（modal logic），用于处理必然性、可能性等概念，这在古代逻辑中没有明确的对应。模态逻辑可以用来分析知识的必然性或偶然性，以及不同知识之间的逻辑关系。
总而言之，现代逻辑学和认识论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理知识的有效性和可靠性问题。它们强调逻辑推理的结构、知识的来源和验证方式，以及知识体系的内部一致性。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题。

། སྒྲའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའོ། །ཡང་གི་སྒྲས་ནི་གཞན་ལ་ཡང་ངོ་། །དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་རྟོགས་པ་ཙམ་གྱིས་ནི། །ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཚད་མར་འགྱུར། །འོན་ཏེ་གནོད་མེད་རྟོགས་ཕྱིར་ན། །རྨི་སོགས་ལ་དེ་ཅིས་མ་ཡིན། །རྟོགས་པ་ཙམ་དང་འབྲེལ་པ་ནི། །རྨི ལམ་དང་གཞན་པའི་ཤེས་པ་དག་ལ་ཡོད་པས་ན་ཐམས་ཅད་ལ་མཚུངས་སོ།།དེ་ནི་སྐྱེས་བུའི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གནོད་པ་མེད་པའི་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་ཡང་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །སད་པའི་ཤེས་པས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གནོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་།གལ་ ཏེ་གཞན་གྱི་ཡུལ་མེད་པར།།ཤེས་པ་ཉིད་ནི་དེར་འདོད་ན། །རང་དོན་ལ་འཇུག་ཤེས་པ་ནི། །ཇི་ལྟར་མེད་པ་ཤེས་པར་བྱེད། །རེ་ཞིག་ཤེས་པ་གཞན་འགའ་ཞིག་གིས་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པའམ་གཞན་མེད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་དུས་ན་དེ་རང་ཉིད་ཞིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །མིག་ བཙུམས་པ་ཙམ་གྱིས་ཞིག་པའི་ཤེས་པ་ལ་གནོད་པ་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡང་མེད་དོ།།ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་དེའི་ཡུལ་འཕྲོག་པ་མེད་པར་ཤེས་པའི་མཚན་ཉིད་གནོད་པ་ཡིན་ན་རང་གི་ཡུལ་ལ་འཇུག་པས་ནི་གཞན་གྱི་ཡུལ་འཕྲོག་པར་བྱེད་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་ཡུལ་གྱི་རང་བཞིན་སྒྲུབ་པ་ ནི་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་ལ།གཞན་གྱི་ཡུལ་འཕྲོག་པ་ནི་མིའི་བདག་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་གནོད་པར་བྱ་བ་དང་གནོད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་རང་གི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གནོད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ གང་ལ་དོན་བྱེད་པ་མེད་པ་དེ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ།།གང་ལ་རང་ངམ་གཞན་གྱིས་ནི། །དོན་བྱེད་འབྱུང་བ་ཤེས་མིན་ཏེ། །ཚད་མིན་དེ་ཉིད་དུ་ན་ནི། །རྨི་ལམ་རྨི་ལམ་མིན་ཁྱད་མེད། །རྨི་ལམ་དང་རྨི་ལམ་མ་ཡིན་པ་དང་། དེ་བཞིན་དུ་ཚད་མ་དང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་དབྱེ་བ་འདི་ནི་ཐ་སྙད་ ཙམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ།།འདི་ནི་དོན་བྱེད་པ་རྣམ་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྟན་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྨི་ལམ་གྱི་དོན་བྱེད་པ་ནི་གོམས་པ་ཙམ་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཚིམ་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གནོད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་ཐུག་པ་མེད་པ་ཉིད་ དོ།དང་པོ་གནོད་པ་མེད་པ་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །དུས་ཕྱིས་གནོད་པ་མེད་པ་ཡིན་ན། དེ་ལ་ཡང་དུས་ཕྱིས་གནོད་པ་མེད་དོ་ཞེས་ག་ལས་ཡིན། དང་པོ་གནོད་པ་མེད་པ་ནི། །རྣམ་ཤེས་ཀུན་ལ་ཡོད་པ་ཡིན། །ཕྱི་ནས་གནོད་པ་བྱེད་ཡིན་ན། །དེར་ཡང་ཇི་ལྟར་དོགས་མ་ཡིན། ། དུང་སེར་པོར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། དེ་བཞིན་དུ་དོན་བྱེད་པ་ཐོབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

声音范畴的知识来源于声音。而“又”这个词则表示也适用于其他情况。这个道理是说，仅仅通过认识自性，所有的知识都会变成量。然而，如果仅仅因为无害的认知，那么为什么梦境等情况不是量呢？仅仅是认知和关联，在梦境和其他知识中都存在，所以它们都是一样的。这不是为了实现人的目的。然而，如果只是无害的认知，那么它们也是一样的。如果清醒的知识是有害的，那么“有害”是什么意思呢？如果认为知识本身不以其他事物为对象，那么如何理解它能够作用于自身的目的呢？暂且不论，有些其他知识会使梦境的知识或其他的知识消失，因为在那个时候，它自己就已经消失了。仅仅闭上眼睛就消失的知识，也没有认识到有害。如果知识的特征是没有被其他知识夺取对象，那么当它作用于自身的对象时，它就不能夺取其他知识的对象。确立自身对象的自性是所有知识的规律，而夺取其他知识的对象是统治者的规律。那么，如何理解有害的事物和造成损害的事物呢？它如何不是它自身呢？因此，无害本身不是量。因此，凡是没有作用的事物，就不是量。凡是无法知晓自身或他者是否产生作用的事物，就不是量，那么梦境和非梦境就没有区别了。梦境和非梦境，以及量和非量之间的区别，仅仅是名称而已。这说明作用不是恒常存在的，因为它不是稳定的。梦境的作用仅仅是习惯的力量，而满足感是不存在的。如果仅仅是无害，那么就会无穷无尽。首先，无害存在于所有事物之中。如果后来是无害的，那么如何确定它后来也是无害的呢？首先，无害存在于所有意识之中。如果后来是有害的，那么如何不对此产生疑惑呢？将白色海螺认知为黄色等情况不是量，因为它没有获得作用。
这段文献继续探讨了知识的有效性问题，并引入了“无害”（non-harmful）的概念作为判断知识是否为真的标准。它质疑了仅仅基于“无害”来判断知识的可靠性，并指出这种标准可能会导致无穷倒退和主观性问题。现代逻辑学对此有更为深入的分析和不同的解决方法。
首先，现代逻辑学明确区分了知识的“真”（truth）和“辩护”（justification）。“真”指的是命题与客观事实的符合程度，而“辩护”指的是我们持有某个信念的理由或证据。一个信念可能是真的，但我们可能没有充分的理由相信它，反之亦然。因此，现代认识论更加关注如何为信念提供合理的辩护。
其次，现代逻辑学强调了逻辑推理的结构和规则，并发展了多种逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。这些逻辑系统提供了形式化的工具来分析论证的有效性，并确保结论是从前提中合理推导出来的。例如，演绎推理通过逻辑规则从一般性前提推导出特殊性结论，如果前提为真，且推理形式有效，那么结论必然为真。
对于知识的辩护问题，现代认识论提出了多种理论。其中，基础主义认为，知识建立在一些不证自明的基础信念之上，而其他知识则通过这些基础信念推导出来。然而，这种观点面临着如何确定基础信念的挑战。相干主义则认为，知识的可靠性来源于信念系统内部的相互支持，而不是依赖于外部基础。然而，这种观点可能导致循环论证。可靠主义则认为，知识的可靠性来源于产生信念的过程的可靠性，例如，通过可靠的感知或推理过程获得的信念是可靠的。
与古代文献中“无害”的概念不同，现代认识论更加强调证据的充分性和相关性。仅仅是“无害”并不能保证知识的可靠性，因为一个信念可能在主观上无害，但客观上是错误的。现代认识论强调，知识的辩护需要基于充分的证据和合理的推理，而不是仅仅基于主观感受。
此外，现代逻辑学还发展了非单调逻辑（non-monotonic logic），用于处理在信息不完全或发生变化的情况下的推理。非单调逻辑允许我们根据新的信息撤回之前的结论，这在处理现实世界中的复杂推理问题时非常有用。
与古代文献中“梦境”的例子类似，现代认识论也关注感知和认知过程的可靠性。现代心理学和神经科学的研究表明，我们的感知和认知过程可能会受到多种因素的影响，例如错觉、偏见和记忆错误等。因此，现代认识论强调，我们需要对我们的感知和认知过程保持警惕，并采取措施来减少错误。
总而言之，现代逻辑学和认识论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理知识的有效性和可靠性问题。它们强调逻辑推理的结构、知识的辩护、证据的充分性和相关性，以及认知过程的可靠性。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和来源。

།དབྱིབས་ཙམ་གྱི་དོན་བྱེད་པ་སྒྲུབ་པ་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤེས་པ་གཞན་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། འདི་ལྟའི་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་དབྱིབས་དང་བྲལ་མིན་ཏེ། ། དེ་ལྟར་གཞན་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། །དེ་ལྟར་ན་དེ་རྗེས་དཔག་ཡིན། །གང་གིས་ནམ་ཡང་འཁྲུལ་པ་མ་དམིགས་པ་དེ་ལ་ནི་ཇི་ལྟར་བསམས་པ་ལ་བསླུས་པའི་ཕྱིར་སླུ་བ་ཉིད་དོ། །འཁྲུལ་པ་རིག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྣམ་པར་དཔྱད་ནས་འཇུག་གོ། །གཞན་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའམ། བཟློག་པར གྱུར་པ་ཡིན་ཡང་དབྱིབས་ཙམ་ལ་ནི་རེ་ཞིག་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དབྱིབས་ལ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ལ། གཞན་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཚད་མ་དང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཤེས་པ་གཉིས་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུར་ཤེས་པ་ཡང་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡང་འཆད་པར་ འགྱུར་རོ།།ཅི་སྟེ་འདི་ནི་གཉིས་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་གིས་རྟོགས་ཤེ་ན། འདི་ཡང་བཤད་པར་བྱའོ། །སྒྲའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་མངོན་པར་འདོད་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་པར་བསམས་པའི་དོན་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མི་སླུ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞལ་བྱའི་ རང་བཞིན་གྲུབ་པ་ཉིད།།དེ་ནི་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འདོད། །རི་མོ་ལ་ཡང་མཐོང་ཙམ་གྱིས། །འབྲས་བུ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཡིན། །འདིར་རང་གི་ངོ་བོ་རིག་པ་ལས་གཞན་པའི་དོན་བྱེད་པ་གྲུབ་པ་ནི་གང་དུ་ཡང་དམིགས་པ་མེད་དོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ རང་གི་རང་བཞིན་རིག་པ་འབའ་ཞིག་ཉིད་དེ།དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་གཞན་ལ་ཚད་མ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རང་བཞིན་རིག་པ་ཙམ་ནི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྱུང་གྱུར་དོན་ཡུལ་དང་། །ཡུལ་གཞན་ གྱིས་ནི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན།།ཚད་མ་ལྷག་པར་སྒྲོ་བཏགས་པས། །ཐ་སྙད་རྗེས་སུ་རྟོགས་པར་བྱེད། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་དོན་དང་ཡུལ་གཞན་དོན་དུ་གཉེར་བ་ནི་ཚད་མ་དང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཚོལ་བ་དང་དུ་ལེན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་དོན་དམ་པར་རེག་པ་ལ་སོགས་པ་ཡུལ་གཞན་གཟུགས་ལ་ སོགས་པའི་རང་བཞིན་འཛིན་པའི་ནང་དུ་མི་འདུ་བ་དེ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་ཡང་ཡིན་ནོ།།ལྷག་པར་སྒྲོ་བཏགས་པས་ནི་དེ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པ་ལྟར་ཡུལ་གཞན་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་མི་སླུ་བ་ཡིན་པར་རྗོད་དེ། གང་དུ་དེ་ཉིད་དོན་བྱེད་པ་དེར་ནི་རྩོད་པ་ མེད་པ་ཁོ་ནའོ།།དེ་ལ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་ལ་ནི། དེ་རྒྱུ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཅིག་ཏུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡིན་ལ། རེག་པ་ལ་སོགས་པ་གཞན་ལ་ནི་དེ་དང་ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་མེད་དོ།

为了确立形状本身的作用，比量（inference）的知识本身就是量。例如：凡是具有这种显现的事物，都离不开形状，因为它是这样被看到的。因此，它是比量。对于那些从未发现错误的事物，由于其所思所想被欺骗，所以它本身就是欺骗。凡是认识到错误的事物，都是经过仔细考察后才接受的。即使对其他事物产生怀疑或相反的看法，对于形状本身，暂时还是可以确立的。因此，对于形状来说，它是量，而对于其他事物来说，由于存在怀疑，所以这既是量，又是非量的知识。这也解释了将宝石的光芒认知为宝石的情况，这将在后面进行阐述。如果有人问，如何知道这是两种知识呢？这将在后面解释。声音范畴的知识之所以是量，是因为它能够显示所期望的事物，显示所期望的作用的自性本身就是不欺诳的。所量测的自性得以确立，这被认为是作用。即使在绘画中，仅仅看到它，就能获得完整的结果。在这里，除了认识自性之外，没有发现任何其他作用得以确立。对于形色等事物，也仅仅是认识其自性。对于其他知识而言，它不是量。因为仅仅认识自性对于所有知识都是相同的，所以它不属于世俗的量。因此，对于未来可能发生的事物和以其他事物为对象的事物，通过添加额外的概念，才能理解世俗的认知。对于未来可能发生的事物和以其他事物为对象的事物，需要寻求和接受量和非量。正如在究竟意义上，触觉等不包含在以其他事物为对象的形色等事物的自性中一样，未来可能发生的自性也是如此。通过添加额外的概念，它似乎是同一个事物，也似乎是其他事物。因此，通过这种方式，也可以说它是不欺诳的。凡是作用发生的地方，都是无可争议的。对于未来可能发生的自性，它被认为是由于它是原因而成为一体的。对于触觉等其他事物，它依赖于与该事物集合在一起，所以没有区别。
这段文献探讨了比量（inference）的有效性，并引入了“形状”作为比量推理的基础。它认为，通过对形状的观察和理解，可以推断出其他相关的事物，并认为这种推理过程本身是可靠的。此外，它还讨论了世俗认知与究竟认知之间的区别，以及如何通过添加额外的概念来理解世俗认知。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了演绎推理（deductive reasoning）和归纳推理（inductive reasoning）。演绎推理是从一般性前提推导出特殊性结论，如果前提为真，且推理形式有效，那么结论必然为真。而归纳推理是从特殊性前提推导出一般性结论，其结论的真假并不必然，而是具有一定的概率。比量在本质上属于归纳推理，因为它通过对特定事物的观察来推断其他相关事物的存在，这种推断并非必然成立，而是具有一定的或然性。
其次，现代逻辑学强调了逻辑推理的结构和规则，并发展了多种逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。这些逻辑系统提供了形式化的工具来分析论证的有效性，并确保结论是从前提中合理推导出来的。例如，在谓词逻辑中，我们可以使用量词（例如“所有”和“存在”）来表达一般性命题，并使用推理规则来推导出新的命题。
对于比量的有效性问题，现代认识论提出了多种理论。其中，可靠主义（reliabilism）认为，知识的可靠性来源于产生信念的过程的可靠性，例如，通过可靠的感知或推理过程获得的信念是可靠的。因此，如果比量推理的过程是可靠的，那么通过比量获得的知识也是可靠的。然而，可靠主义也面临着如何确定推理过程的可靠性的挑战。
与古代文献中“形状”的概念类似，现代逻辑学也关注推理的依据和证据。现代科学方法强调通过观察、实验和数据来验证理论，这可以被视为一种对推理依据的验证方式。然而，与古代文献不同的是，现代方法更加注重可重复性、可证伪性和统计显著性等标准，以确保验证过程的可靠性。
此外，现代逻辑学还发展了贝叶斯概率（Bayesian probability），用于处理不确定性推理。贝叶斯概率允许我们根据新的证据来更新我们的信念，这在处理复杂推理问题时非常有用。
与古代文献中“世俗认知”和“究竟认知”的区分类似，现代认识论也关注不同类型的知识和认知方式。例如，科学知识强调客观性和可验证性，而道德知识则强调价值和规范。不同类型的知识可能需要不同的辩护标准和推理方法。
总而言之，现代逻辑学和认识论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理推理的有效性和可靠性问题。它们强调逻辑推理的结构、推理的依据和证据、认知过程的可靠性，以及不同类型的知识和认知方式。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和来源。

།གང་ལ་དོན་བྱེད་པ་ཐ་དད་པར་མངོན་པར་ འདོད་པ།དཔེར་ན་སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཆུར་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་ལས་སྨིག་རྒྱུའི་དོན་བྱེད་པ་ཐོབ་པ་དེ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ཡང་མངོན་པར་འདོད་པ་སྟོན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཤད་དོ། །གཞན་རི་མོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ངོ་། །དེ་ལྟར་ཡིན་དང་བུམ་པ་ཤེས་པ་ན་སྣམ་ བུ་ཐོབ་པ་དང་།ཉ་ཕྱིས་ལ་དངུལ་དུ་ཤེས་པ་བརྒྱུད་མར་འབྱུང་ཡང་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན། མངོན་པར་འདོད་པ་ལ་མི་སླུ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་པར་འདོད་ལ་སླུ་མེད་ཕྱིར། །ཐམས་ཅད་ཚད་མ་ཡིན་པར་བརྗོད། །རིགས་མཐུན་པ་དང་མི་མཐུན་པའི། །ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ཙམ་ལས་མིན། །གནོད་ པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ཡང་།།དེ་ལྟའི་རྣམ་པར་གནས་པ་ཉིད། །དེ་ཉིད་དུ་ན་རིགས་མི་མཐུན། །རྣམ་ཤེས་སྐྱེ་བ་ཙམ་དུ་ཟད། །གལ་ཏེ་རིགས་མི་མཐུན་པ་ཡི། །རིགས་སྐྱེ་གནོད་བྱེད་ཡིན་བརྗོད་ན། །བུམ་པ་ཤེས་ལ་སྣམ་བུ་ཤེས། །ཇི་ལྟར་གནོད་བྱེད་རིགས་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་མིན་ ཤེས་དགག་འཇུག་ལས།།འགའ་ཞིག་གནོད་བྱེད་ཡིན་འདོད་ན། །མིན་ནོ་སྙམ་པའི་ཤེས་དེ་ཉིད། །ཚད་མ་གང་ལས་འོངས་པ་ཡིན། །དངོས་མེད་མཚན་ཉིད་ཚད་མ་སྟེ། །དེ་ལས་ཤེ་ན་དེ་དཔྱད་བྱ། །གཞན་གྱི་རང་བཞིན་རིག་གམ་ཅི། །ཅི་དེའི་མེད་པ་རིག་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་གཞན་ དངོས་རིག་ན་ནི།།ཁྱད་པར་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །དེ་དངོས་མེད་པ་རིག་ན་ནི། །དེའི་ཞེས་འབྲེལ་པ་མེད་པར་འགྱུར། །མེད་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་རིག་པ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བུམ་པ་རྟོགས་པ་ན་ནི་དངོས་ པོ་མེད་པ་དེ་དང་འབྲེལ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ།དེའི་ཚེ་དངོས་པོ་མེད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷས་བྱིན་གསོན་པོ་ཉིད་ནི་ཤི་བ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །མ་རྟོགས་པའི་བུམ་པ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་འབྲེལ་བར་འཛིན་མི་ནུས་སོ། །ཅི་སྟེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་བཞིན་དུ་རྟོགས་ཏེ། རྒྱུ་ཡོད་ན་འབྲས་བུ་ཕྱིས་འབྱུང་བ་ལ་དེའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་དམིགས་པ་དེ་རིམ་གྱིས་རྟོགས་པ་ན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཡོད་ན་དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར་ལ། དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ན་དངོས་པོ་ཡིན་པས་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ གང་གི་ཕྱིར།གཏན་མེད་པ་དང་འབྲེལ་པ་ནི། །འགའ་ཡང་འགྲུབ་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །མེད་དེ་དངོས་ཡོད་ན་མིན་ཞིང་། །དེར་ནི་བཟློག་པའང་མ་ཡིན་ནོ།

凡是显现出作用各异的事物，例如，将海市蜃楼认知为水的知识，由于没有获得海市蜃楼的作用，所以它本身就不是量。因此，才说声音产生的知识，也是因为它能显示所期望的事物。其他如绘画等也是如此。如果这样，当认知瓶子时，却获得布匹，或者将鱼鳞认知为银子，即使是连续发生的，也不是量，因为它不能实现所期望的，所以是不欺诳的。因为所期望的不欺诳，所以说一切都是量。只是产生相似或不相似的知识而已。产生损害的知识，也仅仅是处于那种状态。因此，它们是不同的类别，仅仅是产生不同的意识而已。如果说产生不同类别的知识是损害，那么当认知瓶子时，却认知为布匹，这如何能算是损害呢？如果认为，通过否定和接受非此之物，有些会造成损害，那么“这不是”这样的知识，又是从哪里来的量呢？如果说，非存在本身的特征是量，那么这需要考察。它是认知其他事物的自性，还是认知其不存在？如果认知其他事物，那么就会导致没有区别。如果认知其不存在，那么就与它没有关联。不存在是通过其自性来认知的。不存在本身不是与瓶子等事物相关联地被认知的。当认知瓶子时，它与不存在本身没有关联，因为那时它就不再是不存在了。就像活着的天授不是死亡一样。无法将未认知的瓶子与不存在联系起来。如果像认知因果关系那样，当原因存在时，结果随后产生，并且立即观察到它们，从而认知因果关系，那么如果存在事物，就会变成不存在，如果是不存在，就会变成存在，从而认知它们之间的关联，这样说也是不对的，因为：与完全不存在的事物相关联，任何事物都无法成立。不存在，如果存在，就不是不存在，反之亦然。
这段文献探讨了“非量”的概念，以及如何区分真假知识。它认为，如果一个知识与其所期望的作用不符，或者与其他知识相矛盾，那么它就不是量。此外，它还讨论了“不存在”的概念，以及我们如何认知不存在的事物。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了“真”（truth）和“有效”（validity）。“真”指的是命题与客观事实的符合程度，而“有效”指的是推理形式的正确性。一个论证可以是有效的，但其前提可能为假，从而导致结论为假。此外，现代逻辑学还发展了多种逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。这些逻辑系统提供了形式化的工具来分析论证的有效性，并确保结论是从前提中合理推导出来的。
对于“非量”的概念，现代认识论强调了证据的充分性和相关性。一个信念如果与已有的证据相矛盾，或者缺乏充分的证据支持，那么它就不是可靠的知识。此外，现代认识论还关注认知过程的可靠性，例如，通过可靠的感知或推理过程获得的信念是可靠的，而通过不可靠的过程获得的信念则不是。
与古代文献中“所期望的作用”的概念类似，现代逻辑学也关注知识的实用性和有效性。例如，科学知识强调通过观察、实验和数据来验证理论，这可以被视为一种对知识的实用性的验证方式。然而，与古代文献不同的是，现代方法更加注重可重复性、可证伪性和统计显著性等标准，以确保验证过程的可靠性。
对于“不存在”的概念，现代逻辑学发展了多种逻辑系统，例如自由逻辑（free logic），用于处理涉及不存在的事物的推理。自由逻辑允许我们谈论不存在的事物，而不会导致逻辑矛盾。此外，现代逻辑学还关注模态概念，例如必然性和可能性，用于分析不同类型的存在和不存在。
与古代文献中“认知瓶子时却获得布匹”的例子类似，现代认识论也关注认知错误和错觉。现代心理学和神经科学的研究表明，我们的感知和认知过程可能会受到多种因素的影响，例如错觉、偏见和记忆错误等。因此，现代认识论强调，我们需要对我们的感知和认知过程保持警惕，并采取措施来减少错误。
总而言之，现代逻辑学和认识论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理知识的有效性和可靠性问题。它们强调逻辑推理的结构、证据的充分性和相关性、认知过程的可靠性，以及不同类型的存在和不存在。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和来源。

།གཞན་ཡང་། རྒྱུ་འབྲས་དག་གི་རང་བཞིན་ནི། །དེ་མེད་པར་ཡང་རྟོགས་པ་ཡིན། །དེ་ཉིད་དུ་ན་མེད་པ་ཡི། །དངོས་པོ་མེད་ པར་རྟོགས་མ་ཡིན།།སྟོང་པའི་ཡུལ་གང་ཡིན་པ་དེ། །ཐམས་ཅད་དུ་ནི་མཚུངས་པ་ཉིད། །སྔ་ན་མེད་སོགས་དབྱེ་བ་ནི། །དེ་ལ་ཤིན་ཏུ་སྲིད་མ་ཡིན། །ཅི་ལྟར་དངོས་པོའི་དབྱེ་བ་ནི། །མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་རྟོགས་བྱེད་པ། །དེ་བཞིན་སྔོན་མེད་ལ་སོགས་ཀྱི། །དབྱེ་བའང་མངོན་སུམ་ལས་ རྟོགས་འགྱུར།།གལ་ཏེ་དེ་ནི་དངོས་མེད་པའི། །ཚད་མ་ལས་ནི་འདོད་ཅེ་ན། །གང་གི་དངོས་མེད་ཚད་མ་ཡི། །ཚད་མ་མེད་ལས་རིག་ན་ནི། །ཅི་ལྟར་ཐམས་ཅད་མེད་མིན་ཞིང་། །ཇི་ལྟར་ཀུན་དུ་གཉིད་ལོག་མིན། །གལ་ཏེ་མེད་པ་འཛིན་པ་ཡི། །རིག་པ་ དངོས་མེད་ཡིན་འདོད་ན།།དེ་ནི་དངོས་པོ་རིག་མེད་པར། །འགའ་ཞིག་ཇི་ལྟར་མཚན་མར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དེར་ཚོགས་འདི་ཉིད་ན། །དངོས་པོ་མེད་པ་ངེས་མ་ཡིན། །དངོས་པོ་ལས་ནི་ཐ་དད་པ། །དངོས་མེད་རིག་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །འདི་མེད་ཅེས་བྱའི་ངེས་པ་ནི། །དེ་ལ་ཐ་དད་ རིག་ཡིན་ན།།དེ་ནི་གང་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན། །དྲན་མེད་དབང་པོ་ལས་མ་ཡིན། །དབང་པོ་དྲན་པ་དང་ལྡན་ལས། །དངོས་ཤེས་མེད་པར་འབྱུང་ན་ནི། །དབང་པོ་ཡོད་པའི་རྗེས་འབྲང་ཕྱིར། །དེ་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །གལ་ཏེ་གཞན་ལ་འཇུག་པ་ཡི། །དབང་པོ་གཞན་ཤེས་ རྒྱུ་མིན་ན།།མེད་ཤེས་ཉིད་ནི་ཡིད་ཡིན་ཏེ། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན། །ཚད་མ་སླུ་བ་མེད་པ་ལས། །དེ་ནི་གཞན་པའི་ཡིད་ཉིད་ཡིན། །དངོས་མེད་འབའ་ཞིག་པ་ལ་ནི། །མི་སླུ་འགའ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །མི་སླུ་འབའ་ཞིག་པ་ལ་ཡིན། །དེ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་འཛིན་ཏོ། །དངོས་ མེད་བློ་ནི་མེད་པར་དེ།།རྟག་ཏུ་འབའ་ཞིག་འཛིན་པར་འདོད། །གཞན་དང་འདྲེ་བ་མེད་པར་ནི། །རྟོགས་པ་འབའ་ཞིག་འཛིན་པ་ཡིན། །འབའ་ཞིག་འཛིན་པའི་མངོན་སུམ་ལ། །མི་སླུ་བ་ནི་སྲིད་པ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་དེ་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད། །དེ་ལྟར་མིན་ན་མི་དམིགས་པ། །གལ་ ཏེ་དངོས་མིན་རིག་མེད་ཕྱིར།།འབའ་ཞིག་གང་ལ་རྟོགས་ཤེ་ན། །དེར་ཡང་འབའ་ཞིག་རིག་པ་ནི། །མེད་ན་མེད་ཕྱིར་མཚུངས་པའམ། །ཅི་ལྟར་དངོས་མེད་འབའ་ཞིག་ནི། །དངོས་མེད་མེད་པར་འཇལ་བྱེད་པ། །དེ་བཞིན་དངོས་པོའང་དེ་ལྟ་ནི། །མིན་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ། ། དངོས་པོ་མེད་པར་མ་རྟོགས་པར། །འབའ་ཞིག་མི་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། །འབའ་ཞིག་པ་རྟོགས་པ་མེད་པར་དངོས་པོ་མེད་པ་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་པའམ། དངོས་པོ་མེད་པ་འབའ་ཞིག་པའང་དངོས་པོ་མེད་པ་གཞན་མེད་པར་ཅི་ལྟར་རྟོགས། དེ་ལ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པ་རྟོགས་ན་ནི་ཐུག་པ མེད་དོ།།དེ་ཉིད་དྲན་པའི་དོན་ལ་ལྟོས་ཏེ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ།

此外，因果的自性，即使在没有它们的情况下也能被认知。因此，不存在的事物，并非被认知为不存在的事物。凡是空性的对象，在所有情况下都是相同的。先前不存在等差别，对于它来说是不存在的。正如事物的差别是通过现量来认知的，同样，先前不存在等的差别也应该通过现量来认知。如果认为这是从非存在的量中得出的，那么，如果从非存在的量的量中认知，那么，如何才能不是一切都不存在，如何才能不是永远都在沉睡呢？如果认为，认知不存在的知识是非存在，那么，如果它不认知事物，如何能成为一个特征呢？如果认为，在这种情况下，非存在是不确定的，那么，不存在与事物不同，不存在认知是不存在的。如果说，“这是不存在”的确定认知，是认知与它不同，那么，它又是从哪里产生的呢？不是从无意识的根识产生的。如果从具有意识的根识中，在没有事物认知的情况下产生，那么，由于它是根识的后继，它就变成了现量。如果说，作用于其他事物的根识不是其他知识的原因，那么，认知不存在的知识就是意识，它如何是量呢？由于量是不欺诳的，所以它就是其他意识。对于仅仅是非存在的事物，不存在任何不欺诳。只有不欺诳的事物，才能通过现量来把握。认为不存在的意识，总是仅仅把握不存在。认为，在没有与其他事物混合的情况下，仅仅把握认知。对于仅仅把握的现量来说，存在不欺诳的可能性。因此，它就是现量。如果不是这样，就没有不显现。如果说，由于没有认知非存在，那么，它仅仅认知什么呢？如果那里也没有仅仅的认知，那么，由于不存在，它们就是相同的。或者说，如何才能仅仅通过非存在来衡量非存在呢？事物也是如此，如果不是这样，就会导致无穷倒退。如果说，在没有认知不存在的情况下，就无法认知仅仅，那么，由于在没有认知仅仅的情况下，就无法认知不存在，它们就是相同的。或者说，如何才能在没有其他非存在的情况下，认知仅仅的非存在呢？如果认知了那里的非存在，就会导致无穷倒退。因此，它依赖于回忆的意义，所以是不显现的。
这段文献探讨了“不存在”的概念，以及我们如何认知不存在的事物。它认为，不存在的事物不能通过现量来认知，而是通过回忆和推理来认知。此外，它还讨论了认知过程的可靠性问题，以及如何区分真假知识。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了“存在”（existence）和“非存在”（non-existence）。存在指的是事物在客观现实中的存在，而非存在指的是事物在客观现实中不存在。此外，现代逻辑学还发展了多种逻辑系统，例如自由逻辑（free logic），用于处理涉及不存在的事物的推理。自由逻辑允许我们谈论不存在的事物，而不会导致逻辑矛盾。
对于“不存在”的概念，现代认识论强调了我们对不存在事物的认知方式。我们不能直接感知不存在的事物，而是通过对存在事物的理解，以及对逻辑和概念的运用，来推断不存在的事物。例如，我们知道独角兽不存在，并不是因为我们直接感知到独角兽的不存在，而是因为我们知道独角兽的定义，以及我们没有观察到独角兽的证据。
与古代文献中“回忆”的概念类似，现代认识论也关注记忆在知识形成中的作用。记忆可以帮助我们回忆过去的事物和事件，从而为我们提供知识。然而，现代心理学和神经科学的研究表明，我们的记忆并不是完全可靠的，可能会受到多种因素的影响，例如时间流逝、干扰和暗示等。因此，现代认识论强调，我们需要对我们的记忆保持警惕，并采取措施来减少记忆错误。
对于认知过程的可靠性问题，现代认识论提出了多种理论。其中，可靠主义（reliabilism）认为，知识的可靠性来源于产生信念的过程的可靠性，例如，通过可靠的感知或推理过程获得的信念是可靠的，而通过不可靠的过程获得的信念则不是。此外，现代认识论还关注认知偏见和错误，以及如何减少这些偏见和错误。
与古代文献中“现量”的概念类似，现代认识论也关注感知在知识形成中的作用。感知可以帮助我们直接获取关于外部世界的知识。然而，现代心理学和神经科学的研究表明，我们的感知并不是完全可靠的，可能会受到多种因素的影响，例如错觉、幻觉和感知偏见等。因此，现代认识论强调，我们需要对我们的感知保持警惕，并采取措施来减少感知错误。
总而言之，现代逻辑学和认识论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理存在和非存在、认知过程的可靠性，以及知识的形成和验证问题。它们强调逻辑推理的结构、证据的充分性和相关性、认知过程的可靠性，以及不同类型的知识和认知方式。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和来源。

།དངོས་པོ་མེད་པ་གྲུབ་པ་ནི། །མངོན་སུམ་གྱི་ཤེས་པ་ཡིན་ལ། །མེད་པའི་ཐ་སྙད་ནི་བག་ཆགས་ཀྱི་དབང་གིས་འགའ་ཁོ་ནར་འགྱུར་གྱི། གཞན་དུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བའོ། །དེའི་ཕྱིར་འབའ་ ཞིག་འཛིན་པས་ན།ཅི་ལྟར་སད་པའི་ཤེས་པ་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པའི་གནོད་བྱེད་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བཟློག་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་ལས་འབྱུང་བ་ཡང་མངོན་པར་འདོད་པར་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། གཞན་པ་ དག་དང་མ་འབྲེལ་ཕྱིར།།ཉན་པའི་བློ་ཡང་ཚད་མི་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཚད་མ་ཡང་དག་པ་ཡིན་པས་དོན་ཅི་ཡོད་དེ། ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མ་ཉིད་ལས་སྐྱེས་བུའི་དོན་ཐམས་ཅད་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མེད་དེ། རང་དངོས་འཛིན་ ལ་མངོན་སུམ་དང་།།གཞན་དུ་རྗེས་དཔག་འཇུག་པ་ཡིན། །འདི་ཡང་ཕྱི་ནས་འཆད་འགྱུར་ཏེ། །གཞན་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཉིད། །རེ་ཞིག་མངོན་སུམ་ནི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པ་ལ་མི་འཇུག་སྟེ། དེ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་ པ་ནི་འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་མེད་པར་མེད་ལ།ཁྱབ་པར་འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་ཡང་། ཐམས་ཅད་རིག་པ་མ་ཡིན་པས་འཛིན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་ངོ་བོར་རིག་པའི་མཐར་ཐུག་པའི་མངོན་སུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དང་། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ ཀྱིས་འབྲེལ་པ་འཛིན་ན་ཡང་གཅིག་ལ་གཅིག་བརྟེན་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་རོ།།མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་སྒྲུབ་པ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པས་ཐ་སྙད་དུ་ཚད་མ་ཡིན་གྱི། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཕྱིས་བསྟན་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་རང་གི་ ངོ་བོ་ཉིད་དེའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་།རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པ་ལ་མི་འཇུག་མོད། བསྟན་བཅོས་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་ལས་མངོན་པར་ འདོད་པའི་དོན་འགྲུབ་པས་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཚད་མ་ཡང་དག་པ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བརྗོད་པ། སྨྲ་བ་པོ་ཡི་བྱེད་པའི་ཡུལ། །དོན་གང་བློ་ལ་རབ་གསལ་བ། །སྒྲ་ནི་དེ་ལ་ཚད་མ་ཡིན། །དོན་གྱི་དེ་ཉིད་རྒྱུ་ཅན་མིན། །སྐྱེས་བུས་མ་ བྱས་པའི་སྒྲ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཕྱིས་བསྟན་པར་བྱའོ།།སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཉིད་ནི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་ཡང་སྨྲ་བ་པོའི་བྱེད་པ་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པའོ།

确立不存在的事物，是现量的知识。而“不存在”的名称，只是由于习气的作用，才在某些情况下出现，并非在所有情况下都如此，这是对它们的区分。因此，由于仅仅把握，正如清醒的知识是梦境知识的损害一样，反之亦然，这种说法是合理的。因此，声音产生的知识，也是因为它能显示所期望的事物，所以才是量。因此，排除了“由于与其他事物无关，听觉的意识也不是量”的说法。如果说，既然世尊是真正的量，那又有什么意义呢？因为世俗的量就可以实现所有人的目的。不是这样的，因为对于把握自身的事物，是现量；对于其他事物，则是比量。这将在后面阐述，而其他则不是量。暂且不论，现量不适用于来世等情况，因为它仅仅把握自身的自性，这将在后面阐述。比量在没有把握关联的情况下是不存在的，而把握普遍的关联，由于不是全知，所以无法做到。由于以认识自身自性为终极的现量本身不把握关联，并且即使比量本身把握关联，也会陷入相互依赖的过失。现量和比量与确立全知者相一致，所以在世俗中是量，如果不是这样，就不是量，这将在后面阐述。如果说，由于自身的自性是其对象，并且比量也依赖于把握关联，现量和比量的特征的量不适用于来世等情况，但论典并非如此，所以，通过它来实现所期望的目的，从而确立世尊是真正的量，这又有什么意义呢？对此回答说：对于说话者所要表达的对象，凡是在心中清晰明了的，声音对于它来说就是量。事物的本性不是由原因产生的。不是人造的声音，这将在后面阐述。人造的声音是会变化的。对于它来说，说话者的作用是想要表达。
这段文献探讨了现量和比量的局限性，以及如何通过论典（scriptures）来获得关于来世等超验事物的知识。它认为，现量和比量都无法直接认知超验事物，因此需要依赖于论典的权威。此外，它还讨论了语言的有效性问题，以及如何通过语言来传递知识。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了经验知识（empirical knowledge）和先验知识（a priori knowledge）。经验知识是通过感官经验获得的知识，例如通过观察和实验获得的知识。而先验知识是通过理性思考获得的知识，例如数学和逻辑的知识。现量在本质上属于经验知识，而比量则属于先验知识。
对于经验知识的局限性，现代认识论强调了我们感官经验的不可靠性。我们的感官可能会受到多种因素的影响，例如错觉、幻觉和感知偏见等。因此，现代认识论强调，我们需要对我们的感官经验保持警惕，并采取措施来减少感知错误。
对于先验知识的局限性，现代逻辑学强调了逻辑推理的局限性。逻辑推理只能帮助我们从已有的前提中推导出新的结论，而不能帮助我们获得新的知识。因此，逻辑推理的有效性依赖于前提的真假。
与古代文献中“论典”的概念类似，现代认识论也关注权威在知识形成中的作用。权威可以为我们提供知识，但我们需要对权威保持警惕，并采取措施来验证权威的可靠性。例如，在科学领域，我们需要通过实验和数据来验证科学理论，而不是仅仅依赖于权威的说法。
对于语言的有效性问题，现代逻辑学发展了多种理论，例如语义学（semantics）和语用学（pragmatics）。语义学研究语言的意义，而语用学研究语言的使用。这些理论可以帮助我们理解语言是如何传递知识的，以及语言的局限性。
与古代文献中“说话者所要表达的对象”的概念类似，现代逻辑学也关注意向性（intentionality）。意向性指的是心理状态的指向性，例如信念、欲望和意图等。意向性可以帮助我们理解语言是如何表达思想的，以及语言的意义是如何产生的。
总而言之，现代逻辑学和认识论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理知识的来源、验证和传递问题。它们强调经验知识和先验知识的区别、感官经验和逻辑推理的局限性、权威的可靠性，以及语言的有效性。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和来源。

།སྨྲ་བ་པོ་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པ་པོ་སྟེ། བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཡུལ་གྱི་དོན་གང་ཞིག་ཉན་པ་པོའི་བློ་ལ་གསལ་བ་དེ་ཉིད་ལ་སྒྲ་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲའི་བྱེད་པ་ནི་དེ་ཉིད་ལ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་གཞན་དུ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ནི་རྟོགས་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་ཤིན་ཏུ་གསལ་ལོ། །བརྗོད་པར་འདོད་པ་དེ་ཡང་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་བསྟན་བཅོས་དག་ཏུ་མི་འགྱུར་རོ།།ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་དོན་ནི་རྗེས་སུ་སྒྲུབ་པར་ནུས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་ཇི་ལྟར་ཡང་རུང་བར་བསྒྲུབ་པ་ཙམ་དོན་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ནི་དོན་མེད་པས་ན་བསྟན་བཅོས་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །རང་གར་རྗེས་སུ་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཡང་འབྲས་བུ་གྲུབ་པ་ ཡོད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་འདོད་པ་བཞིན་དུ་ནི། །འཇུག་པས་རྩོད་པ་མེད་འགྱུར་ཏེ། །འགར་ཡང་འགའ་ཡི་སྒྲུབ་པ་ནི། །འགའ་ཡང་འབྲས་བུ་མི་འགྱུར་ཕྱིར། །དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་སྨྲ་བ་པོ་ཐམས་ཅད་རིག་པ་མ་ཡིན་ན་སྒྲ་འཆད་པ་པོའི་བྱེད་པའི་ཡུལ་ཉིད་ལ་ཚད་ མ་ཡིན་གྱི།དོན་གྱི་དེ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ལ་ཡང་། གང་གི་ཚེ་རང་ཉིད་དོན་རྟོགས་པ་དེའི་ཚེ་ནི་དོན་གང་བློ་ལ་གསལ་བ་ཡིན་ལ། གང་གི་ཚེ་འཆད་པ་པོ་ལས་རྟོགས་པ་དེའི་ཚེ་སྨྲ་བ་པོའི་བྱེད་པའི་ཡུལ་ཡིན་ཏེ། འཆད་པ་པོ་ཉིད་སྨྲ་བ་པོ་ཡིན་ ནོ།།དོན་གང་བློ་ལ་སྣང་བ་དེ་ཉིད་ནི་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་མཐའ་དག་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འགའ་ཡང་དོན་དུ་གཉེར་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དོན་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དེའི་ཚེ་རང་གི་ངོ་བོར་མེད་པས་ དེ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།གཞན་རྟོགས་ན་ནི་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་གང་རྟོགས་པ་དེ་ནི་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་དོན་དུ་གཉེར་ནས་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ལ། དོན་དུ་གཉེར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དོན་གྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་ཚད་ མ་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་བདག་ངེས་པར་སྦྱོར་རོ་ཞེས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་དག་གི་དོན་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཉིད་ཀྱིས་འདུག་པར་མི་ནུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་།ངེས་པའི་སྒྲ་ནི་མ་ལུས་པའི་དོན་ཡིན་ལ། སྦྱོར་བ་ནི་འབྲེལ་ པའི་དོན་ཡིན་ཏེ།ལུས་པ་མེད་པར་སྦྱོར་བ་ནི་ངེས་པར་སྦྱོར་བའོ། །ལུས་པ་མེད་པ་ཉིད་ནི། མི་སྦྱོར་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

说话者是想要表达的人，凡是想要表达的对象，在听者的心中清晰明了，声音对于它来说就是量，因为声音的作用就在于此。否则，想要表达这个，却显示另一个，就不能说是先有理解。即使那样，也非常明显它不是量。想要表达的，并非一切都是全知，如果那样，就不会有相互矛盾的论典了。相互矛盾的道理，也不能被接受。如果仅仅是确立任何形式，就认为目的已经达到，那么就没有意义了，所以论典就不是量。如果随意接受，也会导致结果成立的过失。如果那样，就会像想要的那样，接受就没有争议了，因为任何人都不会有任何结果。因此，如果说话者不是全知，那么声音就只是对于说话者所要表达的对象才是量，而不是对于事物本身的理由才是量。对于非人造的声音，当自己理解其意义时，意义在心中是清晰的；当从讲述者那里理解时，则是说话者所要表达的对象，因为讲述者本身就是说话者。凡是在心中显现的意义，并非究竟的意义，如果那样，由于所期望的一切目的都已实现，就不会有人再去追求任何目的了。如果说，由于理解到那个意义是需要被确立的，所以才不是那样，那么，那时由于它不存在于自身，所以就不是理解。如果理解其他，由于没有关联，就会产生怀疑。因此，凡是理解的意义，并非由于它已经成立，才去追求它，凡是追求的意义，由于没有理解，所以它不是对于事物本身理由的量。如果认为，由于理解到“我一定连接”，所以才不是一定连接的意义，那么，一定连接本身就无法成立。那么，一定连接是什么意思呢？“一定”这个词的意思是“没有遗漏”，“连接”的意思是“关联”，没有遗漏的连接就是一定连接。没有遗漏本身，是因为没有丝毫的不连接。
这段文献探讨了语言的有效性问题，以及如何通过语言来传递知识。它认为，语言的有效性依赖于说话者的意图和听者的理解，以及语言与所指对象之间的关系。此外，它还讨论了“一定连接”的概念，以及如何理解必然性和关联性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了语言的语义（semantics）和语用（pragmatics）。语义研究语言的意义，而语用研究语言的使用。语义关注语言的字面意义，而语用关注语言的实际意义，包括说话者的意图、听者的理解和语境等因素。
对于语言的有效性问题，现代逻辑学强调了语言的模糊性和歧义性。语言的意义可能会受到多种因素的影响，例如语境、文化背景和个人经验等。因此，现代逻辑学强调，我们需要对语言保持警惕，并采取措施来减少语言的误解和歧义。
与古代文献中“说话者的意图”的概念类似，现代逻辑学也关注意向性（intentionality）。意向性指的是心理状态的指向性，例如信念、欲望和意图等。意向性可以帮助我们理解语言是如何表达思想的，以及语言的意义是如何产生的。
对于“听者的理解”的概念，现代逻辑学强调了理解的主观性和相对性。不同的听者可能会对同一句话有不同的理解，这取决于他们的个人经验、知识背景和文化背景等因素。因此，现代逻辑学强调，我们需要对理解保持警惕，并采取措施来减少理解的偏差和误解。
对于“语言与所指对象之间的关系”的概念，现代逻辑学发展了多种理论，例如指称理论（theory of reference）和意义理论（theory of meaning）。指称理论研究语言是如何指称对象的，而意义理论研究语言的意义是如何产生的。这些理论可以帮助我们理解语言是如何与现实世界联系起来的。
对于“一定连接”的概念，现代逻辑学发展了模态逻辑（modal logic）。模态逻辑可以用来处理必然性、可能性等概念。模态逻辑可以帮助我们理解不同类型的关联，例如逻辑必然性、物理必然性和概念必然性等。
总而言之，现代逻辑学和认识论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理语言的有效性、理解和关联性问题。它们强调语言的语义和语用、意向性、理解的主观性和相对性、语言与所指对象之间的关系，以及不同类型的关联。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释语言的本质和作用。

།གདོན་མི་ཟ་བར་བྱ་བ་ཉིད་ནི་ངེས་པར་སྦྱར་བ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པར་སྦྱོར་བའི་ཚད་མ་ཅན་ནི་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་རྟོགས་པ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ ལ་བཤད་པ་ནི།འཆད་པ་པོའི་བྱེད་པའི་ཡུལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་དོན་གྲུབ་ན། །ངེས་པར་སྦྱོར་དང་བྱེད་པ་དང་། །ཁམས་དོན་སྒྲུབ་པ་བརྗོད་པ་དང་། །འཁྲུལ་འཁོར་ལ་གནས་སོགས་མི་འགྱུར། །དེའི་ཕྱིར་སྤོབས་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ གང་ལ་གང་སྣང་བ་དེ་དག་གི་དོན་ཡིན་ཏེ།དོན་གྱི་དེ་ཉིད་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་དེ་ཉིད་ནི་གང་ཇི་ལྟར་བརྗོད་པ་དེ་ལྟར་མི་མཐུན་པར་མི་འགྱུར་ལ། དོན་གྱི་དེ་ཉིད་ནི་དེ་ལྟར་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་ངེས་སྦྱོར་གྱིས་འཇུག་ན། དེ་དངོས་ཡིན་ཕྱིར་དེ་ལས་ནི། །ཐམས་ ཅད་ཐལ་འགྱུར་ནམ་མཁའ་ནི།།འགའ་ལའང་ནམ་མཁའ་མིན་མ་ཡིན། །རང་བཞིན་ཡིན་ཡང་ཕྱིན་ལོག་གིས། །གལ་ཏེ་གཞན་དུ་རྟོགས་ན་ནི། །ཕྱིན་ཅི་ལོག་དང་མ་ལོག་པའི། །རྣམ་པར་གཞག་པ་སུ་ཡིས་བྱེད། །གལ་ཏེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པས་ན། །ངེས་པར་སྦྱོར་བར་ལྷུར་ལེན་ པའི་ངག་ལས་ཀྱང་མི་འཇུག་ན།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་རྟོགས་པ་ནི་འཇུག་པ་ལ་ཡང་ཉམས་པ་མེད་དོ། །ཇི་ལྟར་འདི་ནི་སྡང་བས་མི་འཇུག་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ཡང་དེའི་ཕྱོགས་སུ་ལྷུང་བས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་མཚུངས་སོ། །བདག་ངེས་པར་སྦྱར་རོ་སྙམ་པ་ ཙམ་གྱིས་ནི་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ།འབྲས་བུ་མེད་པའི་ངེས་པར་སྦྱར་བ་ལ་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངའ་བདག་གཏུམ་པོས་ངེས་པར་སྦྱར་ན་ནི། །འབྲས་བུ་མེད་ཀྱང་ལོག་པར་ལྟུང་བའི་འཇིགས་པས་འཇུག་ཅིང་ལོག་པར་ལྟུང་བ་ཡང་ཚད་མ་གཞན་ལས་རྟོགས་པ་ ཡིན་ནོ།།འདིར་ནི་ཚད་མ་གཞན་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་ནི་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་དོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། མེད་མོད་དེ་ཅི་སྐྱོན། མཐོང་བ་ནི་མི་འཐད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྟོགས་པ་བདུན་དུ་གཏོང་བར་བྱེད་པ་ཅན་འབྲས་བུ་མེད་པར་ངེས་པར་སྦྱོར་ན་ནི། རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ ཀླན་ཀར་འདིར་འགྱུར་གྱི།སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ལ་ནི་ཀླན་ཀ་ཅི་ཡོད། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ལ་ཡང་དོན་མེད་པ་ཉིད་མི་རུང་ངོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ནི་ཚད་མ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་གཞན་ལ་དེ་ལྟར་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཙམ་ལས་ འཇུག་ན་མཐོ་རིས་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་མེད་དོ།།སྦྱིན་སྲེག་གྱིས་ཤིག་ཅེས་བྱ་བ་ཙམ་ལས་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，不欺骗本身就是一定连接，而具有一定连接的量，仅仅通过理解一定连接就接受，那么对此的解释是：诸如“讲述者所要表达的对象”等。这个道理是说：如果事物的自性成立，那么一定连接、作用、界域的意义、表达，以及处于轮回等就不会改变。因此，凡是显现的，都只是根据其所呈现的样子，而事物的本性并非如此。声音本身不会与其所表达的方式相违背，而事物的本性并非如此。此外，如果通过一定连接接受，由于它是事物，那么一切都将是虚无，天空对于任何事物来说都不是天空。即使是自性，如果通过颠倒的方式理解，那么，谁来区分颠倒和不颠倒呢？如果通过颠倒的方式，即使从致力于一定连接的语言中也不会接受，那么，颠倒的理解在接受方面也不会有任何损失。正如因为憎恨而不接受是颠倒的一样，其他也是因为偏向于某个方面而接受，所以它们是相同的。仅仅认为“我一定连接”并不会导致接受，因为对于没有结果的一定连接，不会接受。如果暴君强行连接，即使没有结果，也会因为害怕堕落而接受，而堕落也是从其他量中理解的。这里没有其他的量。既然如此，一定连接就没有意义了，如果说没有意义，那又有什么过失呢？说“看到是不合理的”并非如此。如果对于导致七种理解的、没有结果的一定连接，那么就不会具有理解，这个责难会在这里出现，而对于非人造的，又有什么责难呢？如果说，非人造的也没有意义，那也是不合理的，那么，对此没有任何量。因为在其他非人造的事物中没有看到过这样。如果仅仅通过非人造的一定连接就接受，那么想要升天的意义就没有了，因为仅仅说“做火供吧”就能理解一定连接。
这段文献探讨了“一定连接”（necessary connection）的概念，以及如何通过语言来传递知识和指导行动。它认为，语言的有效性不仅依赖于说话者的意图和听者的理解，还依赖于语言与所指对象之间的必然关系。此外，它还讨论了“自性”、“颠倒的理解”等概念，以及如何区分真假知识。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了必然性（necessity）和偶然性（contingency）。必然性指的是事物必然如此，不可能不是如此，例如数学和逻辑的真理。偶然性指的是事物可能如此，也可能不是如此，例如经验事实。现代逻辑学还发展了模态逻辑（modal logic），用于处理必然性、可能性等概念。
对于“一定连接”的概念，现代逻辑学强调了不同类型的必然性。例如，逻辑必然性指的是逻辑真理，例如“如果A，那么A”；物理必然性指的是物理定律，例如“重力必然存在”；概念必然性指的是定义上的必然性，例如“单身汉必然是未婚的”。
与古代文献中“自性”的概念类似，现代逻辑学也关注本质主义（essentialism）。本质主义认为，事物具有本质属性，这些属性是事物之所以成为其所是的原因。然而，现代逻辑学也对本质主义提出了质疑，认为事物的本质属性可能不是固定的，而是依赖于我们的概念和分类方式。
对于“颠倒的理解”的概念，现代认识论强调了认知偏见和错误。我们的认知可能会受到多种因素的影响，例如情绪、偏见和先入之见等。因此，现代认识论强调，我们需要对我们的认知保持警惕，并采取措施来减少认知偏见和错误。
对于“语言的有效性”问题，现代逻辑学强调了语言的语义（semantics）和语用（pragmatics）。语义研究语言的意义，而语用研究语言的使用。语义关注语言的字面意义，而语用关注语言的实际意义，包括说话者的意图、听者的理解和语境等因素。
与古代文献中“做火供吧”的例子类似，现代逻辑学也关注命令语（imperatives）的逻辑。命令语不表达事实，而是表达命令或请求。现代逻辑学试图理解命令语的逻辑，以及如何从命令语中推导出行动。
总而言之，现代逻辑学和认识论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理必然性、偶然性、本质、认知偏见、语言的有效性以及命令语的逻辑等问题。它们强调不同类型的必然性、认知偏见的来源和影响、语言的语义和语用，以及命令语的逻辑。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།འོན་ཏེ་འབྲས་བུ་མངོན་པར་འདོད་པ་ལ་འབྲས་བུ་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེའི་འབྲས་བུས་ཉིད་ཉེ་བར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཅི་ བྱ།འབྲས་བུ་མངོན་པར་འདོད་པས་རང་ཉིད་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར་མ་འབྲེལ་ཡང་མི་བརྩད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་འབྲས་བུ་མེད་པ་བསྐུལ་བ་ལ་ཡང་བརྩད་པར་མི་བྱ་བའི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་དོན་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ཡང་མི་རིགས་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་ངེས་ སྦྱོར་ངེས་སྦྱར་དང་།།ཡུལ་དང་ངེས་སྦྱོར་བྱད་པོ་ཡི། །ཆོས་སུ་འདོད་ན་ཐམས་ཅད་ལ། །སྒྲ་ཡི་དོན་ནི་གནས་པ་མེད། །ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གང་གི་ཆོས་ཡིན་ཞེས་བསམ་པར་བྱའོ། །ངེས་པར་སྦྱོར་བ་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་དོན་བཞིན་དུ་གཞན་དབང་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། དེ་ལ་འདི་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ངེས་པར་སྦྱར་བ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་སུ་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་སྦྱར་བྱའི་ཆོས་ཡིན་ན། །རྗེས་སུ་བསྒྲུབ་བྱ་ག་ལ་ཡིན། །གལ་ཏེ་གྲུབ་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་ན། །སྒྲུབ་པ་རྒྱུན་ཆད་མེད་པར་འགྱུར། །ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ནི་རྗེས་སུ་སྒྲུབ་པར་ནུས་པ མ་ཡིན་ནོ།།རྗེས་སུ་སྒྲུབ་པས་དེ་ལ་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་རམ་རང་གི་ངོ་བོ་སྐྱེད་གྲང་རེ་ཞིག་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ནི་དོན་མེད་པ་ཉིད་དེ་ཡོངས་སུ་གྲུབ་ཟིན་པ་ལ་བྱ་བ་ཅིའི་དོན་དུ་བྱེད། རང་གི་ངོ་བོ་སྒྲུབ་པ་ནི་གྲུབ་ཟིན་པ་ལ་འགལ་ལོ། །གྲུབ་ཟིན་པ་ལ་མ་གྲུབ་པ་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་པ་ལ་ མ་གྲུབ་པའི་དངོས་པོ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ།།གང་ཞིག་གང་གི་རང་བཞིན་དུ་དམིགས་པ་དེ་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན། མ་གྲུབ་པ་ནི་དམིགས་པར་མི་ནུས་སོ། །ཕྱིས་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། དེ་ཡི་རང་གི་ངོ་བོར་ནི། །ཕྱིས་དམིགས་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །མངོན་སུམ་ད་ལྟའི་ རང་བཞིན་ནི།།འཛིན་པ་ལ་ནི་འཇུག་ཕྱིར་རོ། །ད་ལྟར་བའི་རང་བཞིན་འཛིན་པ་ལ་འཇུག་པའི་མངོན་སུམ་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་རང་བཞིན་མཐོང་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན། དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་ཤེས་པ་ནི། །སྔ་ཕྱི་གཅིག་ཏུ་རིགས་མིན་ཏེ། །དབང་པོའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཡི། །ཕྱིར་ན་མངོན་ སུམ་ཞེས་བརྗོད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ངེས་པར་སྦྱར་བར་བྱ་བ་སྐྱེས་བུའི་ཆོས་ཡིན་ན་སྒྲའི་དོན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་གྱི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་། །ཡུལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པས་དེ་ཇི་ལྟར་སྒྲ་ལས་རྟོགས་པར་ནུས། མེད་པ་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་ནི་དེ་ལྟར་རྗེས་སུ་ གྲུབ་པའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་མེད་དོ།

如果说，是为了显示所期望的结果，那么，应该由结果本身来显示，为何需要一定连接呢？由于所期望的结果，自身就会接受。如果说，由于是非人造的，所以即使没有关联也不会被责难，那么，即使对于没有结果的劝说，也不会被责难，因此，即使是无意义的吠陀，也会被认为是合理的。此外：如果认为一定连接是，被一定连接的事物、对象和一定连接的施事者的属性，那么，所有事物中，声音的意义都将不存在。应该思考，所谓“一定连接”是哪个事物的属性？一定连接不是像布匹等事物那样，被理解为不依赖于其他事物。对于它来说，这必然成为一定连接等的属性，因为没有其他方式来认知。如果是被连接的事物的属性，那么如何成为需要被证明的呢？即使已经成立，如果还需要被证明，那么证明就会永无止境。圆满的事物是无法被证明的。通过证明，对于它来说，无论是行为上的差异，还是暂时产生自性的差异，都是没有意义的，因为对于已经圆满的事物，为何还要行动？确立自性与已经成立相矛盾。对于已经成立的事物，不存在其他尚未成立的事物，因为对于已经成立的事物来说，尚未成立的事物是不合理的。凡是被认为是某个事物的自性的，那么它就是那个事物的自性，而尚未成立的事物是无法被认知的。如果说，以后会被认知，那么，这是不合理的，因为对于它的自性来说，以后是无法被认知的，因为现量是为了把握当下的自性而接受的。为了把握当下的自性而接受的现量，是无法看到先前和以后的自性的。因此：从根识产生的知识，先前和以后不是同一类，因为它是跟随根识的，所以被称为现量。因此，如果一定连接是需要被一定连接的事物、人造的属性，那么它就不是声音的意义本身。即使是对象的属性，由于对象尚未成立，所以它没有自性，那么它如何能从声音中被理解呢？不存在的，如兔子的角等，没有被视为需要被证明的对象。
这段文献探讨了“一定连接”（necessary connection）的概念，以及如何通过语言来传递知识和指导行动。它认为，如果“一定连接”是事物的属性，那么就会导致无穷倒退和逻辑矛盾。此外，它还讨论了现量的局限性，以及如何区分真假知识。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了逻辑必然性（logical necessity）、物理必然性（physical necessity）和概念必然性（conceptual necessity）。逻辑必然性指的是逻辑真理，例如“如果A，那么A”；物理必然性指的是物理定律，例如“重力必然存在”；概念必然性指的是定义上的必然性，例如“单身汉必然是未婚的”。
对于“一定连接”的概念，现代逻辑学强调了不同类型的连接。例如，逻辑连接指的是逻辑蕴含关系，例如“如果A，那么B”；因果连接指的是因果关系，例如“如果A是原因，那么B是结果”；概念连接指的是概念之间的关系，例如“单身汉是未婚的”。
对于“现量的局限性”问题，现代认识论强调了我们感官经验的不可靠性。我们的感官可能会受到多种因素的影响，例如错觉、幻觉和感知偏见等。因此，现代认识论强调，我们需要对我们的感官经验保持警惕，并采取措施来减少感知错误。
对于“如何区分真假知识”的问题，现代认识论提出了多种理论。其中，可靠主义（reliabilism）认为，知识的可靠性来源于产生信念的过程的可靠性，例如，通过可靠的感知或推理过程获得的信念是可靠的，而通过不可靠的过程获得的信念则不是。此外，现代认识论还关注证据的充分性和相关性，以及认知偏见和错误。
与古代文献中“兔子的角”的例子类似，现代逻辑学也关注空名（empty names）的问题。空名指的是没有指称对象的名称，例如“独角兽”和“飞马”。现代逻辑学试图理解空名的逻辑，以及如何处理涉及空名的推理。
总而言之，现代逻辑学和认识论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理必然性、连接、本质、现量的局限性、知识的可靠性以及空名等问题。它们强调不同类型的必然性、不同类型的连接、本质的相对性、感官经验的局限性、知识的可靠性标准，以及空名的逻辑。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།རྗེས་སུ་སྒྲུབ་པའི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱིས་ན་རང་བཞིན་འགས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གིས་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཡི། །ངོ་བོ་དེས་དེ་བསྒྲུབ་བྱ་མིན། །གང་གིས་དེ་ནི་ཡོད་མིན་པ། །དེས་ཀྱང་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་མིན། །དེ་ཡི་རྟོགས་བཞིན་ཉིད་སྒྲུབ་ ཅིང་།།བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་ནི་མིན་ཞེ་ན། །དེ་ཡི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི། །དེ་ཉིད་ངེས་སྦྱོར་གཞན་འགྱུར་མིན། །རྟོགས་བཞིན་པ་ཉིད་ཙམ་ཞིག་ནི། །དངོས་པོ་ཀུན་གྱི་ཐུན་མོང་ཡིན། །རྗེས་སུ་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་ཀྱིས་དེ། །ངེས་སྦྱོར་དེ་ལྟ་མིན་ན་མིན། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་བསྒྲུབ་བྱ་བར། །སྣང་བ་ཡིན་ གྱི་གཞན་མིན་ན།།དེ་ལ་རྗེས་སུ་བསྒྲུབ་འགྱུར་གྱི། །སྤྱིར་རིག་པ་ལ་མ་ཡིན་ནོ། །སྤྱིར་རིག་ཡིན་ན་དེ་ལ་ནི། །རྗེས་སུ་བསྒྲུབ་དོན་རིག་མིན་པས། །དེར་སྨྲ་བ་ཡི་ངེས་སྦྱོར་ནི། །ངག་གི་དོན་དུ་འགྱུར་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་སྦྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ལ་བདག་སྦྱོར་རོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ཡིན་ལ། སྒྲ་ལས་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་རྟོགས་པའང་འདི་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བདག་ནི་འདིས་འདི་ལ་ངེས་པར་སྦྱར་རོ་སྙམ་དུ་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པའོ། །དེ་ལ་ངེས་པར་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་པོ་ནི་སྒྲ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བུ་ནི་རིག་བྱེད་ལ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངེས་པར་སྦྱར་བར་བྱ་བ་ནི། སྐྱེས བུ་ཡིན་ལ།སྦྱིན་སྲེག་ནི་ཡུལ་ཡིན་ཞིང་དེ་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།

如果说，仅仅由于是需要被证明的对象，就不是任何自性，那么，并非如此，因为：凭借它存在的事物，其自性不是需要被证明的。凭借它不存在的事物，也不能被认知。如果说，仅仅是认知本身需要被证明，而并非需要被证明本身，那么，它的自性，就不是其他一定连接所能改变的。仅仅是认知本身，是所有事物的共同点。由于需要被证明本身，如果一定连接不是这样，就不是一定连接。如果说，仅仅是需要被证明的对象显现，而不是其他，那么，它就是需要被证明的，而不是普遍的认知。如果是普遍的认知，那么，对于它来说，由于没有认知需要被证明的意义，那么，在那里所说的“一定连接”，就不是语言的意义。如果说，对于火供等对象，是理解为“我连接”，并且从声音中理解的“一定连接”也是如此，即理解为“我通过这个与这个一定连接”，那么，在那里，使之一定连接的是声音，因为人不是吠陀的量。需要被一定连接的是人，火供是对象，而所有这些都是被认知的。
这段文献探讨了“需要被证明的对象”的概念，以及如何通过语言来传递知识和指导行动。它认为，“需要被证明的对象”本身不能成为“一定连接”的基础，因为认知本身是所有事物的共同点。此外，它还讨论了语言的施事者、对象和工具，以及它们在知识形成中的作用。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了证明（proof）和论证（argument）。证明指的是在形式系统中，通过逻辑规则从前提推导出结论的过程。论证指的是在日常语言中，通过理由和证据来支持某个主张的过程。证明具有形式上的严格性，而论证则具有更大的灵活性。
对于“需要被证明的对象”的概念，现代逻辑学强调了证明的相对性。一个命题是否需要被证明，取决于我们所处的语境和所接受的前提。例如，在数学中，我们需要证明定理，而在日常生活中，我们可能只需要提供证据来支持我们的主张。
与古代文献中“认知本身是所有事物的共同点”的观点类似，现代逻辑学也关注逻辑的普遍性。逻辑规则适用于所有事物，无论它们是真实的还是虚假的。例如，逻辑的同一律（A=A）适用于所有事物。
对于语言的施事者、对象和工具，现代逻辑学强调了语言的结构和功能。语言具有语义（semantics）、句法（syntax）和语用（pragmatics）三个维度。语义研究语言的意义，句法研究语言的结构，语用研究语言的使用。
与古代文献中“使之一定连接的是声音”的观点类似，现代逻辑学也关注语言的表达力。语言可以表达思想、情感和意图。语言的表达力依赖于语言的结构和语义。
对于“人不是吠陀的量”的观点，现代认识论强调了知识的来源和可靠性。知识的来源可以是感官经验、理性思考、记忆、证词和权威等。知识的可靠性取决于知识的来源和验证方式。
总而言之，现代逻辑学和认识论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理证明、论证、认知、语言和知识等问题。它们强调证明的相对性、逻辑的普遍性、语言的结构和功能、语言的表达力以及知识的来源和可靠性。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།དེ་ལ་དངོས་པོ་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་འདི་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། རྟོགས་བྱ་ཡོད་པ་མིན་ན་དེར། །གང་གི་རང་བཞིན་རིག་པ་ཡིན། །གང་ ཞིག་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིས།།རིག་དེ་དེ་ཡི་རིག་པར་འདོད། །རང་གི་ངོ་བོ་མེད་པ་ལ། །རང་དངོས་རིག་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །གང་ཕྱིར་དམིགས་པ་ཡོད་པ་དེས། །ཡོད་དང་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་དངོས་པོ་ནི། །ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་རྟོགས་མ་ཡིན། །ཡུལ་རྣམས་ལ་ནི་ཕན་ ཚུན་དུ།།འགལ་བའི་དོན་དེར་འགྱུར་མ་ཡིན། །རྒྱུ་ཡི་དྲི་མས་མ་སྦགས་ཕྱིར། །རིག་བྱེད་ཉིད་ལས་རྟོགས་ཤེ་ན། །འཇིག་རྟེན་རྗེས་འབྲང་མེད་པར་ནི། །རིག་བྱེད་ལས་རྟོགས་མེད་ཕྱིར་མིན། །མཆོད་སྦྱིན་ལ་སོགས་དམིགས་པས་ན། །སྒྲ་དོན་འཇིག་རྟེན་ན་སྲིད་ཕྱིར། །སྔོན་མཐོང་ རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཡིས།།རྟོགས་པ་དོན་གྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན། །འདོད་དང་མྱ་ངན་འཇིགས་དང་སྨྱོ། །ཉེས་པས་བསླད་པའི་སེམས་རྣམས་ཀྱི། །བློ་སྔོན་རྗེས་སུ་འབྲང་བས་ནི། །འདོད་པ་སྒྲུབ་བྱེད་མཐོང་བ་མེད། །དག་དང་ཚིག་དོན་འཇིག་རྟེན་ན། །ལ་ལར་ཉེ་བར་བསླད་པར་མཐོང་། །དེ་ རྗེས་འབྲང་བར་རིག་བྱེད་ལ།།ཉེར་བསླད་ཇི་ལྟར་སྲིད་མ་ཡིན། །དེ་ལ་རྨོངས་པ་ལ་སོགས་པ། །བསམ་པའི་ཉེས་པ་འགའ་མེད་ན། །དེར་ཡང་མ་རྟོགས་པ་ཡི་སྐྱོན། །འགའ་ཞིག་ཇི་ལྟར་འདོད་མ་ཡིན། །འཇིག་རྟེན་བསམ་པའི་ཉེས་པ་ཡིས། །དངོས་དང་འབྲེལ་པ་ཉམས་པའི་ཕྱིར། ། ཚད་མིན་འདི་ནི་རིག་བྱེད་ལས། །ཚད་མའི་ཉམས་པ་མ་ཡིན་མིན། །ངག་དང་ཚིག་དོན་འཇིག་རྟེན་ན། །ཉེ་བར་བསླད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། །རིག་བྱེད་ལའང་སྒྲ་དེ་ཉིད། །དེ་དག་ཇི་ལྟར་བསླད་མི་སྲིད། །གལ་ཏེ་རིག་བྱེད་རང་ཉིད་ལས་དོན་བདེན་པར་མི་འགྱུར་ན། དེའི་ཚེ་འཇིག་རྟེན་མཆོད་སྦྱིན་ལ སོགས་པའི་དོན་ལ་རང་ཉིད་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར།ཇི་ལྟར་མཆོད་སྦྱིན་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་ལ་འཇུག་པ་དམིགས། འདིར་རང་ཉིད་ནི་རྟོགས་པ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མི་སླུ་བ་ལ་བརྟེན་པའི་དོན་སྟོན་པའི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་ལུང་ཐམས་ཅད་ལ་མཚུངས་སོ། །ལུང་ཐམས་ ཅད་ལའང་སོ་སོར་ངེས་པའི་ལུང་གི་དོན་གྱི་ནང་གི་བྱེ་བྲག་གི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་དམིགས་པ་ནི།སྐྱེས་བུ་ཙམ་གྱིས་རང་གིས་བརྟགས་ནས་རྗེས་སུ་སྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，事物本身就是被认知的，那么，探究“如何被认知”又有什么意义呢？这并非如此，因为：如果不存在需要被认知的，那么，它又如何能认知其自性呢？凡是通过其自性来认知，就被认为是它的认知。对于没有自性的事物，不存在对自身事物的认知。凡是有所指的，如何能既存在又不存在呢？仅仅通过有所指，并不能理解事物是存在的。对于各个对象来说，不会出现相互矛盾的意义。如果说，由于没有被原因的污垢所污染，所以是从吠陀本身来理解，那么，并非如此，因为如果没有跟随世俗，就无法从吠陀中理解。由于祭祀等有所指，声音的意义在世俗中存在。通过跟随先前所见的，并不能实现理解的目的。由于欲望、悲伤、恐惧和疯狂等过失所污染的心，其先前和随后的想法，并没有被看到能实现所欲求的。在世俗中，清净的语言和意义，有时会被污染。对于吠陀，如何能跟随那些被污染的呢？如果那里没有无知等思想的过失，那么，在那里，不理解的过失，又如何会被认为是合理的呢？由于世俗思想的过失，事物与关联被破坏。这不是吠陀的量被破坏，而是不符合量。在世俗中，由于看到语言和意义被污染，那么，对于吠陀，那些声音又如何不会被污染呢？如果吠陀本身不能使意义真实，那么，那时，由于它本身不适用于世俗的祭祀等意义，如何能看到适用于祭祀等行为呢？在这里，自身无法认知，因此，为了显示依赖于不欺诳的意义，吠陀是量，如果这样认为，那么，这对于所有论典都是一样的。对于所有论典来说，分别确定论典的意义，以及其中的差别，仅凭个人自己考察后是无法实现的。
这段文献探讨了知识的来源和可靠性问题，特别是吠陀（Vedas）作为知识来源的地位。它认为，吠陀的可靠性并非来源于其自身，而是依赖于世俗的经验和认知。此外，它还讨论了认知过程中的错误和偏见，以及如何区分真假知识。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了知识（knowledge）和信念（belief）。知识指的是被证明为真的信念，而信念指的是我们认为为真的命题。并非所有的信念都是知识，只有那些被证明为真的信念才是知识。
对于知识的来源，现代认识论强调了经验（experience）和理性（reason）的重要性。经验指的是通过感官获得的知识，而理性指的是通过逻辑推理获得的知识。现代认识论认为，知识的来源可以是感官经验、理性思考、记忆、证词和权威等。
与古代文献中“吠陀的可靠性并非来源于其自身”的观点类似，现代认识论也强调了知识的辩护（justification）。知识的辩护指的是为我们的信念提供理由和证据的过程。一个信念只有在被充分辩护的情况下，才能被认为是知识。
对于认知过程中的错误和偏见，现代心理学和认知科学进行了大量的研究。研究表明，我们的认知可能会受到多种因素的影响，例如情绪、偏见和先入之见等。因此，现代认识论强调，我们需要对我们的认知保持警惕，并采取措施来减少认知偏见和错误。
与古代文献中“世俗的经验和认知”的观点类似，现代认识论也强调了经验证据的重要性。经验证据指的是通过感官获得的证据。现代认识论认为，经验证据是知识的重要来源，但并非唯一的来源。
总而言之，现代逻辑学和认识论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理知识的来源、辩护和可靠性问题。它们强调知识和信念的区别、经验和理性的重要性、知识的辩护、认知偏见和错误、经验证据的重要性，以及知识的可靠性标准。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།ཡང་ན་སྒྲ་དང་རྟགས་མེད་པར་ཡང་ཅི་ཞིག་ལྟར་དྲན་པར་བྱེད་པ་རང་ཉིད་གང་གིས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་རྟོགས་པའི་བློ་དེ་ཅི་ཡང་མི་ འགྱུར་རམ།ཅིག་།མཆོད་སྦྱིན་ལ་སོགས་དོན་བྱ་བའི། །བདག་ལ་ལུང་ཀུན་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། །དེ་ཡི་ཀུན་གྱིས་བྱེད་མིན་ཏེ། །རིག་བྱེད་ལ་ཡང་མི་མཚུངས་སམ། །དམ་པས་རྩི་བ་མིན་ཞེ་ན། །ཕན་ཚུན་བརྟེན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དམ་པ་རིག་བྱེད་དོན་སྤྱོད་ལས། །དེ་ཡི་ཚད་མའང་དེ་ སྤྱོད་ལས།།གཞན་ཡང་། བྲམ་ཟེ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་། །ལུང་གཞན་དང་ནི་འབྲེལ་བར་འགྱུར། །དེ་དག་སྡིག་ལ་དགའ་མིན་པས། །མི་འགྱུར་བ་ནི་ཉིད་ཅེ་ན། །སྡིག་དང་ཅིག་ཤོས་རྣམ་གཞག་འདི། །ཚད་མ་གང་ལས་འོང་བ་ཡིན། །བྲམ་ཟེ་མིན་པས་སྡིག་བདག་ཉིད། །སྡིག་ ཕྱིར་བྲམ་ཟེ་མིན་དག་ཉིད།།གཞན་ཡང་རིགས་དང་རུས་དང་ནི། །བྱ་བ་སོགས་ལས་བྲམ་ཟེ་སོགས། །རྣམ་དབྱེ་ཤེས་པར་ནུས་མིན་ནི། །གང་ཕྱིར་བྲམ་ཟེ་ཁྱད་ཅན་འགྱུར། །བྲམ་ཟེ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ནི་ཇི་ལྟར་ཡང་ཚད་མའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་རིགས་དང་ལྡན་པའི་མཚན་ ཉིད་དམ།རུས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དམ། བྱ་བའམ་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཞིག་ཡིན་གྲང་ན། རེ་ཞིག་བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རིགས་ལྟར་དེའི་རིགས་རྣམ་པའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ལས་འགའ་ཞིག་ངེས་པར་གཟུང་བར་ནི་མི་ནུས་ཏེ། རྣམ་པ་འཆོལ་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དམངས་ རིགས་ལ་སོགས་པར་འདོད་པ་རྣམས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཡང་དེ་ཉིད་ཡིན་པར་དམིགས་སོ།།ཁུ་ཡུ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ལྟར། ཀཽཎྜི་ནྱ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་རིགས་མི་མཐུན་པར་འདོད་པ་བསལ་བ་དང་། མི་མཐུན་པའི་བསལ་བ་ནི་མ་དམིགས་སོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གསལ་བ་འཆོལ་བས་ཐེ་ཚོམ་གྱི་ ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།ཉེ་བར་བསྟན་པ་དང་བཅས་པའི་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་དོན་ལ་གཞན་གྱིས་ནི། །ཉེར་བསྟན་ཚད་མར་རིགས་མ་ཡིན། །ཉེ་བར་བསྟན་པ་འཇིག་རྟེན་རྣམས། །གཞན་དུ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་བྲམ་ཟེ་ཉིད་ལ་ སོགས་པའི་རིགས་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་ན།གཞན་གྱིས་ཉེ་བར་བསྟན་པ་དོན་མེད་དེ། མངོན་སུམ་གྱི་དོན་ལ་གཞན་གྱིས་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ནི་ཆེན་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་གཞན་གྱིས་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ལས་ཐེ་ཚོམ་དུ་མི་འགྱུར་བར་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ལྷན་ཅིག་པ་ལ་ ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ཉེར་བསྟན་ལ། །ལྟོས་མེད་དོན་གྲུབ་བྱེད་ཡིན་ན། །ཉེར་བསྟན་དེ་ནི་བདེན་ཉིད་དུ། །སྒྲུབ་ནུས་དེ་ལྟ་མིན་ན་མིན། །གང་གི་ཚེ་མངོན་སུམ་དང་ཉེ་བར་བསྟན་པ་འབའ་ཞིག་ནུས་པ་མེད་པ་དེའི་ཚེ་ནི་སོ་སོ་ནུས་པ་མེད་པ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གྱུར་ཀྱང་དེ་དང་ འདྲ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རིགས་འཛིན་པར་ནུས་པར་མི་འགྱུར་རོ།

或者说，如果没有声音和标志，那么，如何回忆起事物，并且，通过什么方式来认知，难道认知事物的意识不会改变吗？一、因为祭祀等行为，所有论典都一样，所以，它们不是所有人都认可的，难道吠陀也不一样吗？如果说，圣者不这样认为，那么，就会陷入相互依赖的过失。圣者的吠陀的意义来源于实践，而它的量也来源于实践。此外，婆罗门等也与其他论典有关联。如果说，他们不喜欢罪恶，所以不会改变，那么，罪恶和非罪恶的区分，又来源于哪个量呢？非婆罗门是罪恶的自性，因为罪恶，所以不是婆罗门。此外，从种姓、血统和行为等，是否能区分婆罗门等，从而使婆罗门具有特殊性呢？婆罗门等的自性，无论如何都不是量的对象。如果说，它是具有种姓的特征，或者是血统的特征，或者是具有行为或能力的特殊性，那么，暂且不说，就像牛的种姓一样，仅仅通过种姓的特殊性，就无法确定某些事物，因为看到它们是混杂的。对于那些被认为是贱民等的人来说，也是如此。就像库尤等人的特征一样，对于考迪尼亚等人，也排除了种姓不同，而排除不同之处是无法确定的。因此，由于显现是混杂的，所以是怀疑的对象。如果说，通过指示的现量是量，那么，对于现量来说，其他人的指示，不能被认为是量。指示是为了让世俗之人接受。如果说，通过现量看到婆罗门等种姓，那么，其他人的指示就没有意义了，因为对于现量的事物，其他人的指示并不重要。如果说，为了不让他人通过指示产生怀疑，所以需要依赖于现量，那么，如果现量不依赖于指示，就能实现目的，那么，指示就能证明它是真实的，否则就不能。当现量和指示都无能为力时，即使两个无能为力的东西结合在一起，也仍然是无能为力的，因此，不可能理解种姓。
这段文献探讨了知识的来源和可靠性问题，特别是关于种姓制度的认知。它认为，种姓制度的认知既不能依赖于吠陀，也不能依赖于现量，因为现量会受到指示的影响，而指示本身又不可靠。此外，它还讨论了认知过程中的怀疑和不确定性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了知识（knowledge）、信念（belief）和意见（opinion）。知识指的是被证明为真的信念，信念指的是我们认为为真的命题，而意见指的是我们没有充分证据支持的命题。并非所有的信念都是知识，只有那些被证明为真的信念才是知识。
对于知识的来源，现代认识论强调了经验（experience）、理性（reason）和证词（testimony）的重要性。经验指的是通过感官获得的知识，理性指的是通过逻辑推理获得的知识，而证词指的是通过他人获得的知识。现代认识论认为，知识的来源可以是感官经验、理性思考、记忆、证词和权威等。
与古代文献中“种姓制度的认知既不能依赖于吠陀，也不能依赖于现量”的观点类似，现代认识论也强调了知识的批判性。我们不应该盲目地接受任何知识，而应该对知识进行批判性的评估，并寻找充分的理由和证据来支持我们的信念。
对于认知过程中的怀疑和不确定性，现代认识论认为，怀疑是知识的必要条件。只有通过怀疑，我们才能发现我们信念中的错误和偏见，并寻求更可靠的知识。现代认识论还发展了多种理论来处理不确定性，例如概率论和模糊逻辑。
与古代文献中“现量会受到指示的影响”的观点类似，现代认识论也强调了观察的理论负载性。我们的观察并非完全客观，而是会受到我们的理论、信念和期望的影响。因此，我们需要对我们的观察保持警惕，并采取措施来减少观察偏见。
对于“指示本身又不可靠”的观点，现代认识论强调了证词的可靠性。证词的可靠性取决于证人的可信度、证词的来源和证词的证据。我们不应该盲目地相信任何证词，而应该对证词进行批判性的评估。
总而言之，现代逻辑学和认识论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理知识的来源、可靠性、批判性、怀疑、不确定性以及观察的理论负载性等问题。它们强调知识、信念和意见的区别、经验、理性和证词的重要性、知识的批判性、怀疑的必要性、不确定性的处理以及观察的理论负载性。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།ཚོགས་པས་ནུས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མེད་དེ། ཐམས་ཅད་འབྲས་བུ་མཐོང་བ་ལས། །ཚོགས་པ་ཡིན་ཞེས་རྟོགས་པར་འགྱུར། །མྱུ་གུ་སོགས་བཞིན་འདིར་ཡང་ནི། །འབྲས་བུ་ཅུང་ཟད་མཐོང་བ་མེད། །བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ནི་ འབྲས་ཀྱི་མྱུ་གུ་འམ།གཞན་དུ་ཚོགས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་ཆུ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་མ་ཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ནི་དེ་བཞིན་དུ་རིགས་ངེས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་གསེར་ལ་སོགས་པའི་ཉེ་བར་ བསྟན་པ་མི་བདེན་པར་དོགས་པ་དེའི་ཚེ་ནི་དེ་མངོན་སུམ་དུ་མཐོང་བས་བཟློག་གོ།།དེ་བཞིན་དུ་རིགས་ཀྱི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་མི་བདེན་པར་དོགས་པ། མངོན་སུམ་གྱིས་བདེན་པའི་རིགས་ཀྱི་རང་བཞིན་འཛིན་པའི་རྒྱུ་ལས་བཟློག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གསེར་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་ པའི་ཕྱིར་འདི་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཉིད་ནི་གསེར་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་མཐོང་བའི་ཐ་སྙད་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་ཉམས་པ་འགའ་ཡང་མེད་དོ།།དེར་ནི་འདི་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཉིད་ནི་བྲམ་ཟེའོ་ཞེས་རྐང་པ་བརྐྱང་བཙམ་སྐྱབས་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་པའི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་གྱི་ཐ་སྙད་འདོད་པ་བསླུས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ རོ།།གསེར་ནི་ངག་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བདེན་པར་འགྱུར་གྱི་བྲམ་ཟེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་དེར་དོགས་ན་རིགས་ཀྱི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་གཞན་ལ་སོགས་པའི་ངེས་པར་རྟོགས་པ་ཉིད་བྱེད་ཀྱི་ཐབས་གཞན་ནི་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་འདོན་པ་ལ་སོགས་པ་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཤེས་ཀྱི་ཉེ་བར་བསྟན་ པ་ཙམ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། བྲམ་ཟེ་ཡིན་ན་བྱ་བ་བྱའོ། །བྱ་བ་ལས་ནི་བྲམ་ཟེ་མིན། །རིགས་ངེས་པ་དང་བྲལ་བ་ཡི། །ལེགས་པར་བྱེད་པའང་མེད་པ་ཉིད། །རིགས་དང་བྲལ་བའི་འདོན་པ་དང་། །འདོན་དུ་འཇུག་པའི་འདུ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་བྲམ་ཟེ་ཉིད་ལ་ སོགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལྟ་བུ་ཐམས་ཅད་བྲམ་ཟེར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ཡན་གར་བས། །རིགས་ནི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ན། །ཚིག་ལས་དེ་མི་རྟོགས་པ་ལའང་། །འགལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་དང་པོ་འཇུག་པའི་མངོན་སུམ་ནི་བྲམ་ཟེ་ ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་སྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་གཞན་གྱི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་རྟོགས་ན་ནི་བརྗོད་པས་ཀྱང་མི་རྟོགས་པ་ཉིད་དེ། བརྗོད་པ་དེ་ཡང་དམིགས་པ་ཉིད་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ཤེས་པར་ཞུགས་ པའི་སྐྱེས་བུའི་ཚིག་ནི་ངེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，是通过集合的力量，那么，并非如此，因为，从所有结果的显现中，才能理解是集合。就像幼苗等一样，这里没有看到任何结果。瓶子和布匹不是结果的幼苗，也不是其他的集合，因为没有看到它们是像水一样的，跟随或相反的事物。在这里，也没有看到像那样确定种姓的特征的结果。当怀疑黄金等的指示不真实时，通过现量看到它，就可以消除怀疑。同样，当怀疑种姓的指示不真实时，通过现量来把握真实的种姓自性，是无法消除怀疑的。对于黄金等，由于存在自性的差异，所以，看到“像这样的是黄金”的说法就完整了，没有任何缺失。在那里，“像这样的是婆罗门”的说法，仅仅伸出脚是不够的，因为，如果想要世俗和来世的说法，就会被欺骗。黄金通过语言的统一性而变得真实，而婆罗门则不是。此外，如果怀疑它，就没有其他方法来确定种姓的指示，只能通过其他方法来认知。如果说，是通过祭祀等的行为来了解，而不是仅仅通过指示，那么，也并非如此，因为：如果是婆罗门，就应该做祭祀。从行为上，不能确定是婆罗门。对于没有种姓确定的人来说，也没有好的行为。没有种姓的祭祀，以及引导祭祀的行为等，都不能用来证明婆罗门等，因为那样，所有人都将成为婆罗门。此外，如果通过现量无法随意理解种姓，那么，从语言中也无法理解，这并没有矛盾。暂且不说，最初接受的现量，无法证明婆罗门等的区分，因此，需要依赖于其他人的指示。如果通过现量无法理解，那么，通过语言也无法理解，因为语言也只是为了显示对象。对于不了解就接受的人来说，语言是无法产生确定的。
这段文献探讨了知识的来源和可靠性问题，特别是关于种姓制度的认知。它认为，种姓制度的认知既不能依赖于现量，也不能依赖于语言，因为现量和语言都无法提供可靠的证据。此外，它还讨论了集合的概念，以及如何区分真假知识。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了观察（observation）和推论（inference）。观察指的是通过感官获得的知识，而推论指的是通过逻辑推理获得的知识。观察是知识的重要来源，但并非唯一的来源。
对于集合的概念，现代逻辑学强调了集合的定义和性质。集合指的是由一些元素组成的整体。集合的定义可以是外延的，即通过列出集合的所有元素来定义；也可以是内涵的，即通过描述集合的特征来定义。
与古代文献中“种姓制度的认知既不能依赖于现量，也不能依赖于语言”的观点类似，现代认识论也强调了知识的批判性。我们不应该盲目地接受任何知识，而应该对知识进行批判性的评估，并寻找充分的理由和证据来支持我们的信念。
与古代文献中“现量和语言都无法提供可靠的证据”的观点类似，现代认识论也强调了证据的重要性。证据指的是支持某个命题的理由和事实。证据可以是观察的、实验的、逻辑的或统计的。我们需要对证据进行批判性的评估，并判断证据是否充分和相关。
对于“如何区分真假知识”的问题，现代认识论提出了多种理论。其中，融贯主义（coherentism）认为，知识的可靠性来源于信念之间的相互支持和融贯性。一个信念只有在与其他信念相互支持的情况下，才能被认为是知识。此外，现代认识论还关注证据的充分性和相关性，以及认知偏见和错误。
总而言之，现代逻辑学和认识论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理观察、推论、集合、知识的批判性、怀疑、不确定性以及证据等问题。它们强调观察和推论的区别、集合的定义和性质、知识的批判性、怀疑的必要性、不确定性的处理以及证据的重要性。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།ཇི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱིས་དེ་རྟོགས་ཞེས་སྐྱེས་བུ་ལ་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་ན་རུས་དང་འདུ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཡོངས་སུ་ཤེས་པའི་ཡུལ་དུ་ཉེ་བར་སྟོན་གྱི་རིགས་དམིགས་པར་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་རིགས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན་ བཏབ་ཟིན་ཏེ།བྲམ་ཟེ་ཉིད་ཡིན་ན་བྱ་བ་ཡོད་པར་འགྱུར་གྱི། དེ་ཉིད་ནི་བྲམ་ཟེ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ། རུས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་རིགས་ཡིན་ན། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཚངས་པ་ལས། །སྐྱེས་པ་བྲམ་ཟེ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད། །ཚངས་པ་ལས་སྐྱེས་བྲམ་ཟེ་ན། །ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཚངས་པའི་ལུས་ ལས་མ་སྐྱེས་པ།།འགའ་ཡང་གཞན་ན་ཡོད་མ་ཡིན། །བར་དུ་རིགས་ཐ་དད་ཅེ་ན། །རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །བར་དུ་བྱ་བ་ཐ་དད་ཕྱིར། །རུས་ཀྱི་དགོས་པ་ཅི་ཡང་མེད། །འོན་ཏེ་བྲམ་ཟེ་ལ་སོགས་རུས། །ཐ་དད་ཐོག་མེད་ཡིན་འདོད་ན། །ཚད་མ་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །དེ་ ནི་ཇི་ལྟར་ཤེས་པར་འགྱུར།།དེ་ནི་ཡོངས་སུ་མ་ཤེས་ཕྱིར། །བྱ་བ་བྱ་མིན་ཉིད་དུ་ཐལ། །དེ་ཡི་བྱ་བ་མི་ཤེས་ཕྱིར། །བྱ་བ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །རུས་ནི་རྣམ་པར་མ་ཆད་ཀྱང་། །ཤེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རུས་ཀྱི་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་ནི། །རྣམ་ཆད་མེད་པར་ ངེས་མ་ཡིན།།དེ་ལྟ་མིན་ན་སུ་ཏ་དང་། །གཏིང་རིང་གཏུམ་པོར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དེ་དག་དེ་ཤེས་པས། །ཤེས་ན་ངེས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །འདི་ནི་ཐོག་མེད་རུས་བརྒྱུད་དེ། །བུད་མེད་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ་ཞེས། །ཇི་ལྟར་ཤེས་འགྱུར་བུད་མེད་ནི། །རྟག་ཏུ་འདོད་པས་གཟིར་བ་ཡིན། ། དང་པོ་བྲམ་ཟེ་གནས་འགྱུར་ན། །དེ་ཡི་རུས་ནི་སྲིད་པ་ཉིད། །དེ་མི་ནུས་ན་ཇི་ལྟར་རུས། །འདི་ནི་དམུས་ལོང་བརྒྱུད་པ་ཉིད། །རྒྱལ་རིགས་རྗེ་རིགས་དམངས་རིགས་རྣམས། །འོན་ཏེ་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་དང་། །ལྡན་པ་བྲམ་ཟེ་ཡིན་འདོད་ན། །ད་ལྟར་ནུས་པ་ཕུལ་བྱུང་བ། །འགའ་ལའང དམིགས་པ་ཡོད་མ་ཡིན།།གལ་ཏེ་སྔོན་དུས་སུ་ཐོས་ན། །ཀུན་ལ་ཡིན་ཕྱིར་ཚིག་དོན་མེད། །ལུང་ཀུན་ལས་ནི་རབ་གྲགས་པ། །ནུས་པ་ཕུལ་བྱུང་ཆེན་པོ་ཅན། །རྣལ་འབྱོར་གྲུབ་པ་ཅན་རྣམས་སྔོན། །གདོན་མི་ཟ་བར་རབ་ཏུ་གྲགས། །དེ་ཕྱིར་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་དང་། །ལྡན་པ་བྲམ་ ཟེར་རིགས་མ་ཡིན།།གསལ་བ་བྲམ་ཟེ་ལ་སོགས་པར། །སྒྲུབ་བྱེད་རིག་བྱེད་ཚིག་འགའ་ཡང་། །ཡོད་མིན་སྤྱི་ཡི་ཚིག་དེ་ནི། །མ་བརྗོད་པ་དང་མཚུངས་པ་ཉིད། །རིག་བྱེད་དུ་ལྷས་བྱིན་ལ་སོགས་པ་བྲམ་ཟེ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ནི་མེད་དེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། རིག་བྱེད་ ནི་གཏན་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ།

当询问某人“你如何理解它”时，所展示的是血统和行为等完全被了解的对象，而不是被认为是种姓的特定事物。如果说，它本身就是种姓，那么，对此已经回答过了：如果是婆罗门，就应该有行为，而它本身不是婆罗门。或者说：如果血统的特征是种姓，那么，从梵天所生的人，就被称为婆罗门。如果从梵天所生的人是婆罗门，那么，就会出现极大的过失，因为没有谁不是从梵天之身所生的。如果说，中间存在不同的种姓，那么，如何能没有理由呢？由于中间存在不同的行为，所以血统没有任何意义。或者说，如果认为婆罗门等的血统，是不同的且无始的，那么，由于没有量的介入，如何能知道它呢？由于它没有被完全了解，所以就会陷入应该做和不应该做的过失。由于不了解它的行为，就会陷入没有行为的过失。即使血统没有中断，也无法被了解。血统的任何事物，都无法被确定为没有中断。如果不是这样，那么，苏陀和深奥的暴君又如何会存在呢？如果说，他们通过了解它而了解，那么，就没有确定性。如何知道“这是无始的血统，妇女没有错误”呢？因为妇女总是被欲望所折磨。如果最初的婆罗门改变了地位，那么，他的血统就会存在。如果他不能改变，那么，如何能有血统呢？这就像盲人的传承一样。如果认为，刹帝利、吠舍和首陀罗等，具有能力的特殊性，那么，现在没有看到任何卓越的能力。如果说，在过去听到了，那么，由于对所有人都是如此，所以语言就没有意义。从所有论典中，最著名的是，具有卓越能力和成就的瑜伽行者，在过去是必然存在的。因此，具有能力特殊性的人，不是婆罗门的种姓。没有任何吠陀的语言，可以用来证明婆罗门等是清晰的，那些普遍的语言，与没有说是一样的。在吠陀中，没有显示天授等是婆罗门，因为在所有时间都没有，而吠陀是永恒存在的。
这段文献探讨了知识的来源和可靠性问题，特别是关于种姓制度的认知。它认为，种姓制度的认知既不能依赖于血统，也不能依赖于行为，更不能依赖于吠陀，因为这些都无法提供可靠的证据。此外，它还讨论了知识的确定性和不确定性，以及如何区分真假知识。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了定义（definition）和描述（description）。定义指的是通过列出事物的本质属性来确定事物的含义，而描述指的是通过列出事物的特征来描述事物。定义是精确的，而描述是模糊的。
对于血统的概念，现代逻辑学强调了血统的社会建构性。血统并非是生物学上的事实，而是社会文化建构的概念。血统的意义和重要性随着社会文化的变化而变化。
与古代文献中“种姓制度的认知既不能依赖于血统，也不能依赖于行为”的观点类似，现代认识论也强调了知识的社会性。我们的知识并非是个人独立的，而是通过社会互动和文化传承获得的。
对于认知过程中的确定性和不确定性，现代认识论认为，确定性是理想的，但并非总是可达到的。在许多情况下，我们只能获得概率性的知识，而不能获得绝对的确定性。现代认识论还发展了多种理论来处理不确定性，例如概率论和模糊逻辑。
与古代文献中“吠陀无法提供可靠的证据”的观点类似，现代认识论也强调了知识的批判性。我们不应该盲目地接受任何知识，而应该对知识进行批判性的评估，并寻找充分的理由和证据来支持我们的信念。
对于“如何区分真假知识”的问题，现代认识论提出了多种理论。其中，实用主义（pragmatism）认为，知识的可靠性来源于知识的实用价值。一个信念只有在能够帮助我们解决问题和实现目标的情况下，才能被认为是知识。此外，现代认识论还关注证据的充分性和相关性，以及认知偏见和错误。
总而言之，现代逻辑学和认识论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理定义和描述、血统的社会建构性、知识的社会性、确定性和不确定性、知识的批判性以及知识的实用价值等问题。它们强调定义和描述的区别、血统的社会建构性、知识的社会性、确定性的局限性、知识的批判性以及知识的实用性。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།དོན་མེད་པའི་དུས་ནི་རིག་བྱེད་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ཅི་ལྟར་དོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་གང་གི་ཚེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་དེ་ལྟར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་མེད་པ་ཡི་རིག་བྱེད་ཕྱིས། །ཇི་ལྟར་དོན་དང་འབྲེལ་བར་འགྱུར། །བྱ་བ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ནི། །ཅི་ལྟར་དེ་ལ་བྱེད་པར་ འགྱུར།།དོན་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ནི་རིག་བྱེད་ལ་ཁྱད་པར་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདི་རྟོགས་པར་འགྱུར། དེས་ན་བྲམ་ཟེ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དེ་ནི་མངོན་སུམ་དང་ཉེ་བར་བསྟན་པ་དང་། གཉི་ག་དང་རིག་བྱེད་ལས་ཀྱང་རྟོགས་ པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་མི་རྟོགས་ན་ཇི་ལྟར་ཉེ་བར་སྦྱོར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེས་བྱ་བ་ཅི་ཡོད། དེས་ན་བྲམ་ཟེ་ནི་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་ལས་བྲམ་ཟེ་ལ་ཡང་དོན་བྱེད་པའི་ཚུལ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་རིག་བྱེད་ལས་ཐ་སྙད་མི་སླུ་བ་ཡིན། འགའ་ཞིག་གི་ཐ་ སྙད་ནི་རིག་བྱེད་ལས་བཟློག་པ་ལས་ཀྱང་ཡིན་པའི་ཕྱིར།རིག་བྱེད་དང་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་དག་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་མ་བརྟགས་པའི་རིག་བྱེད་ཀྱིས་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་འཇུག་པར་མི་རིགས་ཏེ། དེས་ན་འཇུག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ དོ།།འོན་ཏེ་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ནི་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་པོའི་ཆོས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ངེས་སྦྱོར་བྱེད་པོ་གྲུབ་དངོས་ཕྱིར། །ངེས་པར་སྦྱོར་བའང་གྲུབ་པ་ཉིད། །ངེས་སྦྱོར་བསྒྲུབ་བྱར་མི་འགྱུར་ཏེ། །གྲུབ་པ་ཇི་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན། །གྲུབ་པ་གཞན་ལ་ལྟོས་མེད་པ། །ཅི་ལྟར་ ཡང་བསྒྲུབ་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལྟར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་གྲུབ་པ་འཕྲོ་འཆད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་བྱེད་པ་པོའི་ཆོས་ཡིན་ཡང་། ངེས་པར་སྦྱར་བ་དང་། ཡུལ་ལ་ལྟོས་ནས་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།

如果说，无意义的吠陀指示，如何能与意义相关联？当它出现时，它就是如此，那么，无意义的吠陀，以后如何能与意义相关联？没有行为的自性，如何能使它具有行为？对于吠陀来说，有意义和无意义之间，没有发现任何差异。如果在所有时间它都是其自性，那么，如何能理解这种区分？因此，婆罗门等，既不是通过现量，也不是通过指示，也不是通过两者，甚至也不是通过吠陀来理解的。如果不理解它，如何能与它相关联？因此，它有什么用呢？因此，婆罗门只是一个名称而已。因此，吠陀不能成为婆罗门行为的依据，所以，吠陀如何能成为不欺诳的名称呢？因为有些名称，甚至与吠陀相反。吠陀和非吠陀之间，没有任何区别。因此，不经过彻底考察的吠陀，仅仅通过指示，是不应该接受的，因为它不能引导我们接受，所以它不是量。如果说，指示是指示者的属性，那么，这是不合理的，因为：指示者是已成立的事物，那么，指示也是已成立的。指示不是需要被证明的，因为已成立的事物如何能成为需要被证明的呢？已成立的事物不依赖于其他事物，所以，无论如何都不应该被证明。如果这样认为，那么，由于已成立的事物没有中断，所以量就会变得没有意义。如果说，指示是指示者的属性，但它依赖于被指示的事物和对象，那么，指示就会变成那样。
这段文献探讨了知识的来源和可靠性问题，特别是关于吠陀的权威性。它认为，吠陀既不能提供有意义的指示，也不能作为可靠的知识来源，因为吠陀本身既没有意义，也不能证明自身的有效性。此外，它还讨论了指示的概念，以及如何区分真假知识。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了意义（meaning）和真理（truth）。意义指的是语言符号所表达的概念或思想，而真理指的是命题与事实相符的程度。一个命题可以有意义，但未必是真理。
对于吠陀的权威性，现代认识论强调了知识的批判性。我们不应该盲目地接受任何知识，而应该对知识进行批判性的评估，并寻找充分的理由和证据来支持我们的信念。吠陀作为一种宗教文本，其权威性需要通过理性分析和经验验证来评估。
与古代文献中“吠陀既不能提供有意义的指示，也不能作为可靠的知识来源”的观点类似，现代认识论也强调了知识的辩护（justification）。知识的辩护指的是为我们的信念提供理由和证据的过程。一个信念只有在被充分辩护的情况下，才能被认为是知识。
对于指示的概念，现代逻辑学强调了指示的语境依赖性。指示的意义和有效性取决于指示的语境，包括说话者、听者、时间和地点等。
与古代文献中“指示是指示者的属性”的观点类似，现代逻辑学也关注指示的施事者、对象和工具。指示的施事者是发出指示的人，指示的对象是接受指示的人，而指示的工具是语言或符号。
对于“如何区分真假知识”的问题，现代认识论提出了多种理论。其中，符合论（correspondence theory）认为，一个命题只有在与事实相符的情况下，才是真理。此外，现代认识论还关注证据的充分性和相关性，以及认知偏见和错误。
总而言之，现代逻辑学和认识论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理意义和真理、知识的批判性、知识的辩护、指示的语境依赖性、指示的施事者、对象和工具以及真理的标准等问题。它们强调意义和真理的区别、知识的批判性、知识的辩护、指示的语境依赖性、指示的施事者、对象和工具以及真理的符合论。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།ངེས་པར་ སྦྱར་བྱ་དང་བྲལ་བའི།།ངེས་སྦྱོར་འགའ་ཡང་རྟོགས་པ་མེད། །དེ་བཞིན་ངེས་སྦྱོར་ཡུལ་མེད་པར། །ངེས་སྦྱོར་ཉིད་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །འདི་ལྟར། བདག་ནི་འདི་ཡི་ཡུལ་འདི་ལ། །ངེས་པར་སྦྱོར་རོ་ཞེས་རྟོགས་ཏེ། །གང་ཕྱིར་ངེས་སྦྱོར་བསྐུལ་བྱེད་ཀྱི། །རང་བཞིན་འགར་ཡང་ཡུལ་མེད་ མིན།།ངེས་པར་སྦྱོར་བའང་སྦྱར་བྱ་ཡི། །བདག་ཏུ་དེ་ནི་འགྱུར་མ་ཡིན། །དེ་ལྟ་བུའི་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་དེ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རང་གི་བྱ་བ་སྒྲུབ་པ་མེད་པར་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་བསྒྲུབས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་ཁམས་ཉིད་ཀྱི་དོན་དང་། ངེས་པར་སྦྱོར་བ་དང་། གོམས་ པ་རྣམས་ཀྱི་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་པ་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཡིན་ན།དེ་ཡང་རྟོགས་པའི་དུས་ན་མེད་པས་དེ་ཅི་ལྟར་ན་ངེས་པར་སྦྱོར་བའི་དག་གི་དོན་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར། ཁམས་ཀྱི་དོན་ལ་སོགས་པ་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ལ་ཐ་དད་པའི་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་གཞན་ནི་དམིགས་པ་ཡང་མེད་དོ། ། རིམ་གྱིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་རྣམ་པར་གནས་པ་རྣམས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཡང་སྣང་བའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་མེད་དོ། །རང་གི་ངོ་བོ་སྣང་བ་ནི་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་སྣང་བ་ནི་དེ་སྣང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ནི་གཞན་གྱི་ངོ་བོར སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་ཡིན་དང་མཉན་པ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་གཞན་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར་སྦྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་པ་གྱིས་ཤིག་ཅེས་སྦྱིན་སྲེག་བྱེད་པ་པོ་བདག་ཉིད་རྟོགས་པའི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པར་བསམས་ནས་འཇུག་གོ། །བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཀྱང་བྱ་བའི་མཐར་ཐུག་པ་ཡིན་ ན།རྟོགས་པའི་དུས་ན་ནི་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲས་ནི་སྔར་མ་རྟོགས་པ་རྟོགས་པར་ནུས་པའང་མ་ཡིན་ཏེ་གང་གིས་སྔར་སྦྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པ་གཞན་རྟོགས་པ་དེ་ཉིད་བདག་གམ་གཞན་ལ་དེ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོར་རྟོགས་ཀྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ ནས་རྟོགས་པ་འདི་ནི་གཞན་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་བདག་ཉིད་ལས་མི་འདའོ་མངོན་སུམ་ལས་ནི་སྔར་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ།སྔོན་དང་ཕྱི་མ་ལ་མངོན་སུམ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་སྙད་པའི་མངོན་སུམ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་རྟོགས་སོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །ཐམས་ཅད་དུ་སྔོན་རྟོགས་ པའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་བདག་ཉིད་བྱེད་པ་པོར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།ཅི་སྟེ་ཡང་འདི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་བསྐུལ་བར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དབང་དུ་བྱ་བ་ཉིད་དུའོ།

没有与需要连接的事物分离的连接，任何连接都无法被认知。同样，没有连接的对象，连接本身也不存在。例如，理解为“我与这个对象连接”，因为，连接的推动力，在任何自性中都没有对象。连接本身也不会变成需要连接的“我”。如果说，这样的连接本身也是需要被证明的，因为，在没有实现自身行为的情况下，不会变成“连接已被证明”，那么，如果说，体性的意义、连接和习惯等之间的相互关系是连接，那么，当理解的时候，由于它不存在，如何能不变成没有看到连接的真正意义呢？体性的意义等相互依赖，也没有看到其他不同的连接。依次地，原因和结果的事物以各种方式存在，它们的联系也不会成为显现的对象。自身的显现是有对象的，而他者的显现不是自身的显现。他者不会显现为他者的自性。如果这样，那么，听闻就变成了没有对象，只是排除他者的对象。例如，当认为“做火供”时，就会认为，做火供的人是理解的对象，然后才开始行动。如果说，行动者本身就是行动的最终目的，那么，在理解的时候，它就不存在。声音也不能使先前不理解的事物被理解，因为，凡是先前理解与火供等行为相关联的人，他就会理解自己或他人是这样的事物，而不是其他的。这种跟随先前理解的认知，不会超出排除他者的自性。从现量来看，先前也不是被认知为行动者，因为现量不会进入先前和之后。依靠世俗的现量，就说理解了。在所有情况下，都是跟随先前理解，而将自己认知为行动者。如果说，这并非是为了推动行动者本身，而是为了掌控它。
这段文献探讨了连接（relation）的概念，以及认知和行动之间的关系。它认为，连接必须有连接者和被连接者，否则就无法被认知。此外，它还讨论了认知和行动的相互依赖，以及如何通过语言来引导行动。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了关系（relation）和属性（property）。关系指的是两个或多个事物之间的联系，而属性指的是一个事物本身的特征。关系是二元或多元的，而属性是一元的。
对于连接的概念，现代逻辑学强调了连接的逻辑结构。连接可以用逻辑连接词来表示，例如“与”、“或”、“如果……那么”等。连接的逻辑结构决定了连接的意义和有效性。
与古代文献中“连接必须有连接者和被连接者”的观点类似，现代逻辑学也强调了关系的必要条件。一个关系必须有至少两个项，否则就无法成立。例如，“爱”这个关系必须有爱者和被爱者。
对于认知和行动的相互依赖，现代认知科学和行为科学进行了大量的研究。研究表明，认知和行动是相互影响的，认知可以引导行动，而行动也可以改变认知。
与古代文献中“通过语言来引导行动”的观点类似，现代语言哲学也关注语言的实践功能。语言不仅可以表达思想，还可以引导行动、影响他人、表达情感等。
对于“如何通过语言来引导行动”的问题，现代语言哲学提出了多种理论。其中，言语行为理论（speech act theory）认为，语言不仅可以表达命题，还可以执行行动。例如，当我们说“我保证”时，我们不仅表达了一个命题，还执行了一个保证的行动。
总而言之，现代逻辑学、认知科学、行为科学和语言哲学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理关系和属性、连接的逻辑结构、关系的必要条件、认知和行动的相互依赖、语言的实践功能以及言语行为等问题。它们强调关系和属性的区别、连接的逻辑结构、关系的必要条件、认知和行动的相互影响、语言的实践功能以及言语行为的执行。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།མི་བྱེད་པ་ནི་བྱེད་པ་པོར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་གྱི་རུང་བ་ཉིད་ཀྱི་དབང་དུ་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ནི་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ འགའ་ཞིག་ལ་རུང་བ་ཉིད།།ཡུལ་མེད་པར་ནི་དེ་མ་ཡིན། །ཡུལ་ནི་དབང་པོ་ལས་འདས་ན། །རུང་བ་ཉིད་ནི་ཇི་ལྟར་རྟོགས། །རུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་དང་རང་གི་བྱ་བ་མ་ཤེས་པར་ནི་ཡུལ་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་རུང་བ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ནི་བྱེད་པ་པོ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ ཉེས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ།།དཔྱོད་པའི་ཡུལ་ལས་འདས་འགྱུར་བའི། །ངེས་སྦྱོར་སློབ་དཔོན་མན་ངག་ལས། །རྣམ་དཔྱོད་ལ་ནི་དཔྱོད་རྣམས་ཀྱིས། །ངག་གི་དོན་དུ་ཇི་ལྟར་འདོད། །རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །ཇི་ལྟར་བརྟགས་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ དག་བྱ་བ་དག་པ་ཡི།།རང་བཞིན་ངེས་སྦྱོར་བརྗོད་དམ་ཅི། །ཡན་གར་བསྐུལ་བའམ་བྱ་བ་དང་། །འབྲེལ་པའམ་འོན་ཏེ་བཟློག་པ་ཡིན། །གཙོ་ཕྱིར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ཅི། །ངེས་སྦྱོར་ཡིན་པར་འདོད་པའམ། །དེ་གཙོ་ཡིན་ཕྱིར་སྐུལ་བྱེད་ལ། །ཡིན་པར་གཞན་དག་བརྗོད་དམ་ཅི། །བྱ་བ་ དང་ནི་བསྐུལ་བའོ།།འབྲེལ་པ་ངེས་ཕྱིར་ཉིད་དམ་ཅི། །འོན་ཏེ་ངེས་སྦྱོར་ཚོགས་པའམ། །དེ་གཉིས་ལས་གཞན་གང་ཡིན་པའམ། །དེ་བཞིན་འཁྲུལ་འཁོར་ལ་གནས་པའམ། །ཅི་དེ་དཔྱད་བྱའི་རང་བཞིན་ནམ། །ཡང་ན་ངེས་སྦྱོར་སྐྱེས་བུ་ཞེས། །ཕྱོགས་ནི་གཞན་གྱིས་བྱས་པ་ཡིན། ། བྱ་བ་དག་པ་ངེས་སྦྱོར་དུ། །སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་འདོད་པ་ནི། །གང་ཕྱིར་ངེས་སྦྱོར་རྐྱེན་དོན་དང་། །དག་པར་རྟོགས་དང་བྱ་བ་ཡི། །རང་བཞིན་ཡིན་པ་ངེས་ན་འདིར། །དེ་ནི་བྱ་བ་དག་པར་འདོད། །དེ་ཡི་ཁྱད་པར་གཞན་དག་ནི། །ཅུང་ཟད་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་ཏེ། །རྐྱེན་གྱི་དོན་དུ་རིགས་མིན་ཏེ། ། ཁམས་དོན་མཐོ་རིས་འདོད་པ་བཞིན། །འདིར་ནི་དེ་ཡི་ཁྱད་པར་དུ། །འདོད་པའི་སྐུལ་བྱེད་གང་ཡིན་ཏེ། །རྐྱེན་གྱིས་བརྗོད་བྱ་མིན་པའི་ཕྱིར། །བྱ་བ་དག་པ་ངེས་སྦྱོར་ཉིད། །བསྐུལ་བ་དག་པ་ངེས་སྦྱོར་དུ། །བསྐུལ་བ་དག་པ་ཐམས་ཅད་དུ། །འདིར་ནི་ངེས་སྦྱོར་ཡིན་པར་རྟོགས། །གང ཕྱིར་འགའ་ཡང་མ་བསྐུལ་བར།།རང་བཞིན་ངེས་སྦྱོར་རྟོགས་མ་ཡིན། །བསྐུལ་བ་དང་འབྲེལ་པའི་བྱ་བ་ངེས་སྦྱོར་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་ནི། འདིར་ནི་ང་ཡི་བྱ་བ་ཞེས། །གང་ཚེ་དེ་ལྟར་སྔར་ཤེས་ན། །རང་གྲུབ་བྱ་ཕྱིར་སྐུལ་བྱེད་དོ།

如果说，不做事的人不会成为行动者，但可以被认为是具有做事的资格，那么，也并非如此，因为：资格只存在于某些对象上，没有对象，资格就不存在。如果对象超越了感官，那么，如何理解资格呢？在不了解资格的对象和自身行为的情况下，就无法理解该对象的特殊性是资格的自性。因此，就像行动者一样，这里也会出现同样的过失。那些超越了考察对象的连接，通过老师的口诀，那些进行辨别的人，如何将它视为语言的意义呢？如果进行辨别，那么，任何连接都不存在，因为它无法被考察。其他人会说，行为的清净自性是连接吗？是随意推动，还是与行为相关联，还是相反？行为的自性是主要的，所以被认为是连接吗？或者说，由于它是主要的，所以其他人会说它是推动者吗？行为和推动，是为了确定它们之间的关联吗？或者说，连接是集合吗？还是除了这两者之外的其他？还是像车轮一样？它是被考察的自性吗？或者说，连接是一个人？这些观点都是由其他人提出的。那些说行为的清净是连接的人认为，如果确定了连接是原因的意义，是清净的理解，是行为的自性，那么，这就是清净的行为。对于它的其他特殊性，如果稍微理解，那么，它就不应该被认为是原因的意义，就像想要体性、意义和高处一样。在这里，推动欲望的，是它的特殊性，因为它不是原因所能表达的，所以，清净的行为就是连接。推动的清净是连接，在所有情况下，推动的清净，在这里都被理解为连接。因为，如果没有被推动，就无法理解自性的连接。如果说，与推动相关联的行为是连接，那么，当先前知道“这是我的行为”时，由于行为是自成的，所以就会推动它。
这段文献探讨了行动（action）、资格（fitness）和连接（relation）的概念，以及认知和行动之间的关系。它认为，资格必须有对象，连接必须有连接者和被连接者，否则就无法被认知。此外，它还讨论了行动的自成性，以及如何通过认知来引导行动。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了可能性（possibility）和必然性（necessity）。可能性指的是事物可能发生的状态，而必然性指的是事物必须发生的状态。资格可以被理解为一种可能性，而连接可以被理解为一种必然性。
对于资格的概念，现代逻辑学强调了资格的语境依赖性。资格的意义和有效性取决于资格的语境，包括对象、条件和目的等。
与古代文献中“资格必须有对象”的观点类似，现代逻辑学也强调了关系的必要条件。一个关系必须有至少两个项，否则就无法成立。例如，“大于”这个关系必须有两个数。
与古代文献中“通过认知来引导行动”的观点类似，现代决策理论也关注认知在决策中的作用。决策理论认为，决策是基于对不同选项的认知和评估而做出的。
对于“行动的自成性”的问题，现代行动理论提出了多种理论。其中，自由意志主义（libertarianism）认为，行动是自由的，不受任何外部因素的决定。而决定论（determinism）认为，行动是由先前的原因决定的。
总而言之，现代逻辑学、认知科学、行为科学和决策理论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理可能性和必然性、资格的语境依赖性、关系的必要条件、认知和行动的相互依赖、认知在决策中的作用以及行动的自由意志与决定论等问题。它们强调可能性和必然性的区别、资格的语境依赖性、关系的必要条件、认知和行动的相互影响、认知在决策中的作用以及行动的自由意志与决定论之争。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།དེར་འགྱུར་གཞན་དུ་དེར་མི་འགྱུར། །བྱ་བ་དང་འབྲེལ་བའི་ བསྐུལ་བར་སྨྲ་བ་དག་བརྗོད་པ་ནི།འདིར་ནི་འགར་ཡང་བྱ་མེད་པར། །སྐྱེས་བུ་བསྐུལ་བར་བྱ་བ་མིན། །དེས་ནི་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་བའི། །བསྐུལ་བ་ངེས་སྦྱོར་ཡིན་པར་བརྗོད། །ཉེ་བར་བཏགས་ནས་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་བྱ་བ་ཉིད་འཇུག་བྱེད་དུ་སྨྲ་བ་ན་རེ། བྱ་བ་བསྐུལ་བའི་ཡུལ་ཡིན་གྱི། །དེ་ ནི་རང་ཉིད་སྐུལ་བྱེད་མིན།།གཞལ་བྱ་ལ་ནི་ཚད་མ་ཡི། །བྱེད་པ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན། །གཞན་དག་ན་རེ་ནི་གཉི་གའི་འབྲེལ་པ་ཉིད་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཛེར་ཏེ། བསྐུལ་བ་མེད་པར་འབྲས་བུ་འམ། །འབྲས་མེད་བསྐུལ་བ་འགའ་ཡང་ནི། །སྐུལ་བར་བྱེད་པ་མིན་དེས་ ན།།འབྲལ་བ་ངེས་སྦྱོར་ཡིན་པར་འདོད། །ཚོགས་པར་སྨྲ་བའི་བསམ་པ་ནི། །གཉིས་པོ་འདི་ཉིད་ཕན་ཚུན་དུ། །མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་རྟོགས་ཏེ། །གང་ཕྱིར་ངེས་སྦྱོར་བྱ་བ་དང་། །བསྐུལ་བ་དག་གི་ཚོགས་པར་འདོད། །གཞན་དག་ནི་གཉི་གའི་རང་བཞིན་ལས་ ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ངག་གི་དོན་ཡིན་པར་འཛེར་ཏེ།གང་ཕྱིར་གྲུབ་ཅིག་ཚངས་པ་ནི། །རྟག་ཏུ་མན་ངག་ལ་ལྟོས་སོ།

如果说，它在彼处会变成那样，而在其他地方不会，那些说推动与行为相关联的人会说：在这里，没有任何行为，人是不会被推动的。因此，他们说，与行为相关联的推动是连接。那些说行为本身是推动者的人，他们通过假设来引导行动，行为是推动的对象，但它本身不是推动者。量是衡量对象的工具，是通过假设来使用的。其他人则认为，两者的关联本身就是连接，因为，没有推动，就没有结果；没有结果，就没有推动。因此，他们认为分离是连接。那些说集合的人认为，这两者相互依赖，如果没有彼此，就不会产生。因此，他们认为连接是行为和推动的集合。其他人则认为，连接是两者的自性，是语言的意义，因为，如果某个梵天是已成立的，那么，他总是依赖于口诀。
这段文献探讨了行动（action）、推动（motivation）、连接（relation）和口诀（instruction）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于连接的观点，包括与行为相关联的推动、行为本身是推动者、两者的关联、分离、集合以及两者的自性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了因果关系（causal relation）和逻辑关系（logical relation）。因果关系指的是事物之间存在的因果联系，而逻辑关系指的是命题之间存在的逻辑联系。推动可以被理解为一种因果关系，而连接可以被理解为一种逻辑关系。
对于推动的概念，现代心理学和行为科学进行了大量的研究。研究表明，推动是复杂的，受到多种因素的影响，包括生理、心理和社会因素。
与古代文献中“与行为相关联的推动”的观点类似，现代行为科学也关注行为的动机。动机可以被理解为推动行为的内在或外在力量。
与古代文献中“两者的关联本身就是连接”的观点类似，现代逻辑学也关注关系的必要条件。一个关系必须有至少两个项，否则就无法成立。例如，“相似”这个关系必须有两个事物。
对于“分离是连接”的观点，现代逻辑学认为，分离可以被理解为一种否定关系。否定关系指的是两个事物之间不存在某种联系。
对于“连接是行为和推动的集合”的观点，现代集合论认为，集合是由一些元素组成的整体。集合的定义可以是外延的，即通过列出集合的所有元素来定义；也可以是内涵的，即通过描述集合的特征来定义。
对于“连接是两者的自性”的观点，现代逻辑学认为，自性可以被理解为事物的本质属性。本质属性指的是事物所必须具有的属性，否则就不是该事物。
对于口诀的概念，现代语言哲学关注语言的实践功能。语言不仅可以表达思想，还可以引导行动、影响他人、表达情感等。
总而言之，现代逻辑学、心理学、行为科学、集合论和语言哲学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理因果关系和逻辑关系、推动的复杂性、动机、连接的逻辑结构、关系的必要条件、否定关系、集合的定义、本质属性以及语言的实践功能等问题。它们强调因果关系和逻辑关系的区分、推动的复杂性、动机的重要性、连接的逻辑结构、关系的必要条件、否定关系的概念、集合的定义、本质属性的含义以及语言的实践功能。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།གང་ཕྱིར་དེ་ནི་བྱ་མིན་ཏེ། །དེ་ནི་སྐུལ་བྱེད་ག་ལ་ཡིན། །འཁྲུལ་འཁོར་ལ་གནས་པ་ངེས་སྦྱོར་དུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་ལྟ་བ་ནི། །གང་འགའ་གང་དུ་འདོད་ལྡན་པ། །དེ་ནི་ ངེས་སྦྱོར་ཡིན་ན་དེར།།བདག་ཉིད་ཡུལ་ལ་གནས་པར་ནི། །བསམས་ནས་རབ་ཏུ་འཇུག་པ་ཡིན། །ལོངས་སྤྱད་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཡིན་པར་འདོད་པ་རྣམས་རབ་ཏུ་སྨྲ་བ་ནི། འདི་ནི་ང་ཡི་དཔྱད་བྱ་ཞེས། །དེ་ལྟར་དཔྱད་བྱའི་རང་བཞིན་རྟོགས། །ང་ཡི་ཞེས་ནི་རྣམ་ཤེས་ པ།།ཟ་པོ་ཉིད་ལ་རྣམ་པར་གནས། །བདག་པོ་ཉིད་དུ་མངོན་རློམ་པ། །སྤྱོད་པ་གང་དུ་ཡིན་པ་དེ། །དེ་ཉིད་སྤྱད་བྱར་ཤེས་བྱ་སྟེ། །དེ་ཉིད་རང་གི་ཡིན་པར་བརྗོད། །གང་གིས་འདི་ནི་ང་ཡི་ཞེས། །བསྒྲུབ་བྱའི་ངོ་བོ་རྣམ་ཤེས་པ། །དེ་ནི་བསྒྲུབ་བྱའི་རང་བཞིན་གྱིས། །རང་གི་ལོངས་སྤྱོད་ ཡིན་པར་བརྗོད།།གྲུབ་པའི་ལོངས་སྤྱོད་གང་ཡིན་ཏེ། །དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་ངེས་སྦྱོར་མིན། །ལོངས་སྤྱོད་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་ཀྱིས་འདིར། །སྐུལ་བྱེད་ཡིན་ཕྱིར་ངེས་སྦྱོར་ཉིད། །སྐྱེས་བུ་ངེས་པར་སྦྱོར་བར་སྨྲ་བ་དག་བརྗོད་པ་ནི། །འདི་ནི་ང་ཡི་བྱ་བ་ཞེས། །དེ་ལྟར་སྐྱེས་བུ་རྟག་ཏུ་སེམས། །སྐྱེས་བུའི་ བྱ་བ་ཁྱད་པར་ཅན།།ངེས་སྦྱོར་བརྗོད་བྱའང་དེ་ཉིད་ཡིན། །བྱ་བ་གྲུབ་པར་གྱུར་པ་ན། །དེ་ཚེ་སྐྱེས་བུ་དེ་ལྡན་པར། །བསྒྲུབ་བར་འགྱུར་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ན། །སྐྱེས་བུ་ངག་གི་དོན་དུ་བརྩོན། །ངག་གི་དོན་ཐམས་ཅད་ལ་དབྱེ་བ་རྣམ་པ་བརྒྱད་དེ། ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཚད་མའམ། །ཡང་ན་གཞལ་བྱ་ ཡིན་ནམ་དེ།།གཉི་ག་དག་དང་བྲལ་བ་འམ། །ཡང་ན་གཉི་གའི་ངོ་བོ་ཡིན། །སྒྲ་ཡི་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ནམ། །ཡང་ན་སྐྱེས་བུའི་བྱེད་པའམ། །གཉི་གའི་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ནམ། །གཉི་གའི་བྱེད་པ་མིན་པ་ཉིད། །འདིར་བརྗོད་པ་ཉིད་ཐམས་ཅད་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། བྱ་བ་ བསྐུལ་བ་དང་བྲལ་བ།།ངེས་པར་སྦྱར་བ་མེད་པ་ནི། །ངེས་སྦྱོར་ཞེས་ནི་རབ་བརྗོད་པ། །འགའ་ཡང་ཉེ་བར་སྦྱོར་མ་ཡིན། །གང་ཚེ་བྱ་བ་དག་པ་ལ། །ངེས་སྦྱོར་སྒྲ་ནི་འཇུག་འདོད་པ། །ངེས་པར་སྦྱོར་བ་མིང་ཙམ་དུ། །འགྱུར་བ་གང་གིས་ཟློག་པར་བྱེད། །གང་དུ་སྐྱེས་བུ་བྱེད་པ་ལ། །སྦྱོར་ བ་རྟོགས་པ་ཡོད་མིན་པ།།གྲུབ་དང་འདས་སོགས་རྟོགས་པ་བཞིན། །ངེས་སྦྱོར་ཞེས་བྱར་ཇི་ལྟར་རིགས། །ངེས་སྦྱོར་ཡིན་པར་འཇིག་རྟེན་འདོད། །ངེས་པར་སྦྱོར་བར་བྱ་བའི་ཆོས། །དེ་ཉིད་བྱ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། །གྲུབ་ཕྱིར་དེ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་མིན། །གལ་ཏེ་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་འདི། །བསྒྲུབ་བྱ་ ཉིད་དུ་ཉེར་བརྗོད་ན།།དེ་ཡི་ཡུལ་ལ་ཉེར་བཏགས་པས། །དེ་ཉིད་དུ་ནི་རབ་ཏུ་བརྗོད། །དེ་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ན། །ཇི་ལྟར་སྐུལ་བྱེད་རང་བཞིན་ཡིན། །གལ་ཏེ་འདི་ཡི་བསྒྲུབ་བྱ་ནི། །

因为，它不是行为，它如何能是推动者呢？那些说连接像车轮一样的人认为：凡是某处有欲望的，如果那里是连接，那么，就会认为自己存在于对象中，然后才会行动。那些认为享受的自性是连接的人会说：这是我应该考察的，这样才能理解考察的自性。我的意识存在于享受者本身。那些自认为是所有者的人，凡是他们所享受的，都应该被认为是享受的对象，并说那是属于自己的。凡是理解“这是我的”的，如果意识到了需要被证明的自性，那么，就会说，通过需要被证明的自性，那是属于自己的享受。凡是已经成立的享受，仅仅如此，就不是连接。由于需要被证明的享受是推动者，所以才是连接。那些说人是连接的人会说：这个人总是这样想“这是我的行为”。人的行为是特殊的，连接的表达也是如此。当行为已经成立时，那时，为了证明人与它相关联，人就会努力成为语言的意义。语言的意义总共有八种分类：连接是量，还是被量，还是两者都分离，还是两者的自性？是声音的行动自性，还是人的行动自性，还是两者的行动自性，还是两者都不是？这里所说的，并非全部相关，例如：与行为和推动分离的，没有连接的，如果被称为连接，那么，它就没有任何关联。当想要将连接这个词用于清净的行为时，如何能阻止连接变成仅仅是一个名称呢？在人是行动者的地方，如果不存在对连接的理解，就像对已成立和已逝等理解一样，如何能称之为连接呢？世俗认为连接是需要连接的事物。如果说，它本身就是行为，那么，由于它已经成立，所以它不是需要被证明的。如果说，连接本身需要被证明，那么，通过假设它的对象，它就会被如此称呼。如果它本身没有成立，如何能是推动者的自性呢？如果说，这个需要被证明的，
这段文献探讨了行动（action）、推动（motivation）、连接（relation）、所有权（ownership）和语言（language）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于连接的观点，包括像车轮一样、享受的自性、人是连接、以及语言的意义。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了实体（substance）和属性（attribute）。实体指的是独立存在的事物，而属性指的是依附于实体的特征。所有权可以被理解为一种属性，而连接可以被理解为一种关系。
对于所有权的概念，现代法学和经济学进行了大量的研究。研究表明，所有权是一种社会建构的概念，受到法律、文化和经济因素的影响。
与古代文献中“凡是他们所享受的，都应该被认为是享受的对象，并说那是属于自己的”的观点类似，现代法学也关注所有权的客体和主体。所有权的客体指的是被拥有的事物，而所有权的主体指的是拥有事物的人。
与古代文献中“连接像车轮一样”的观点类似，现代逻辑学也关注关系的结构。关系的结构可以用图论来表示，例如节点和边。
对于“连接是享受的自性”的观点，现代逻辑学认为，自性可以被理解为事物的本质属性。本质属性指的是事物所必须具有的属性，否则就不是该事物。
对于“人是连接”的观点，现代存在主义认为，人是自由的，可以自我选择和自我创造。人不是被动的存在，而是主动的行动者。
对于语言的意义，现代语言哲学关注语言的实践功能。语言不仅可以表达思想，还可以引导行动、影响他人、表达情感等。
总而言之，现代逻辑学、法学、经济学、存在主义和语言哲学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理实体和属性、所有权的社会建构性、所有权的客体和主体、连接的逻辑结构、关系的结构、本质属性、人的自由意志以及语言的实践功能等问题。它们强调实体和属性的区别、所有权的社会建构性、所有权的客体和主体、连接的逻辑结构、关系的结构、本质属性的含义、人的自由意志以及语言的实践功能。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།གལ་ཏེ་འདི་ཡི་བསྒྲུབ་བྱ་ནི། །རྟོགས་པ་སྐུལ་བྱེད་ཡིན་འདོད་ན། །བསྒྲུབ་བྱ་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་དང་། །རྟོགས་པ་གྲུབ་པའི་བདག་ཉིད་ཅན། ། ཕན་ཚུན་དུ་ནི་འགལ་བ་དག་།གཅིག་ལ་ཇི་ལྟར་འདོད་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱའི་རང་བཞིན་དུ། །ཤེས་པ་དེ་ནི་སྐུལ་བྱེད་ན། །ངེས་སྦྱོར་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་འགྱུར། །དེ་ཉིད་དུ་ན་ངེས་སྦྱོར་མེད། །དེ་བཞིན་དུ། གལ་ཏེ་ངེས་སྦྱོར་དག་དོན་ན། །ཚད་མ་ཅི་ཞིག་ཡིན་པར་འགྱུར། ། ངེས་སྦྱོར་ཚད་མའི་རང་བཞིན་ཉིད། །ཡིན་ན་གཞལ་བྱ་གང་ཞིག་ཡིན། །གལ་ཏེ་ངེས་སྦྱོར་དེ་ཉིད་དུ། །སྐྱེས་བུའི་བྱ་བར་འདོད་ན་ནི། །སྐྱེས་བུ་ཡི་ནི་བྱ་བ་དེ། །བསྒོམ་ཉིད་རྗོད་བྱེད་གཞན་ཡིན་ནོ། །ངག་གི་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ལ་ནི། །སྒྲ་ཡི་བསྒོམ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །ལིང་ང་ལ་སོགས སྒྲ་ཡི་བདག་།བྱ་བ་གཞན་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན། །དེ་ཉིད་སྒྲ་ཡི་ལས་འགྱུར་བས། །སྐྱེས་བུ་ཇི་ལྟར་འཇུག་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་རང་གི་བྱ་བ་ལ། །འཇུག་པ་སྒྲ་ཡིས་མ་བསྐུལ་ན། །འདི་ནི་ཇི་ལྟར་སྒྲ་ཡིས་ནི། །བསྐུལ་བ་མེད་པར་འཇུག་པར་འགྱུར། །སྒྲ་ཡིས་བསྐུལ་ན་དེ་ཡི་བློ། །དམིགས པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར།།དེ་བཞིན་དུ་འཁྲུལ་འཁོར་དུ་ཞུགས་པ་ལ་སོགས་པ་ངག་གི་དོན་ཡིན་པ་ལ་ཡང་ཉེས་པ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འདི་ལྟར། འཁྲུལ་འཁོར་དམིགས་པས་སྤྱད་བྱ་དང་། །སྤྱོད་པའི་འབྲེལ་པ་བརྗོད་པ་ཡིན། །དེ་ཚེ་འབྲེལ་མེད་སྐྱེས་བུ་ནི། །སྤྱད་བྱའི་བདག་ལ་གནས་ པའང་མིན།།རྟོགས་པའི་དུས་ན་ཐམས་ཅད་ནི། །བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་ཀྱིས་རང་བཞིན་མེད། །དེ་ཉིད་དེ་ཡི་རང་བཞིན་ནི། །མ་ཡིན་བསྒྲུབ་བྱ་ཉམས་འགྱུར་ཕྱིར། །དེ་ལྟར་ན་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་བསྒོམ་པ་དཔྱད་པར་བྱའོ། ། སྒོམ་པ་ནི་རྣམ་པ་གཉི་ག་སྟེ། སྒྲའི་བསྒོམ་པ་དང་། དོན་གྱི་བསྒོམ་པའོ། །ཇི་སྐད་དུ། ལིང་ང་སོགས་པ་སྒྲ་ཡི་གནས། །སྒོམ་པ་གཞན་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན། །ཀུན་འདོད་བཤད་པ་ཐམས་ཅད་ལ། །ཡོད་པ་འདི་ནི་གཞན་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲའི་སྒོམ་པ་ནི་སྒྲའི་བྱེད པ་སྟེ།སྒྲས་ནི་སྐྱེས་བུའི་བྱེད་པ་སྒོམ་པ་ཡིན་ལ། སྐྱེས་བུའི་བྱེད་པས་ནི་ཁམས་ཀྱི་དོན། ཁམས་ཀྱི་དོན་གྱིས་ནི་འབྲས་བུའོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། སྒྲའི་བྱེད་པ་ནི་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་ཏེ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་གྱི། བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，这个需要被证明的，如果认为理解是推动者，那么，需要被证明的没有完全成立，而理解具有成立的自性，彼此之间是矛盾的，如何能将它们视为一体呢？如果说，知识是需要被证明的自性，那么，理解就是推动者，连接就变成了理解本身，而那时就没有连接。同样，如果说，连接是意义，那么，量是什么呢？如果连接本身就是量的自性，那么，被量的是什么呢？如果说，连接本身是人的行为，那么，人的行为就是冥想，那是另一种表达。在语言的行为方面，就变成了声音的冥想。铃声等是声音的自性，那是另一种表达。由于它变成了声音的作用，人如何能行动呢？如果说，人行动不是由声音推动的，那么，如何能通过声音，在没有推动的情况下行动呢？如果被声音推动，那么，他的心就变成了没有目标。同样，对于进入车轮等，如果是语言的意义，也应该指出过失。例如：通过车轮的目标，表达了享受和行动的联系。那时，没有联系的人，也不会存在于享受的自性中。在理解的时候，所有事物都因为需要被证明而没有自性。它本身不是它的自性，因为需要被证明的会消失。因此，连接就被否定了。现在，应该考察冥想。冥想有两种：声音的冥想和意义的冥想。正如所说：“铃声等是声音的所在，冥想是另一种表达。在所有普遍的论述中，这个存在是另一种。”声音的冥想是声音的作用，声音是人的行为的冥想，人的行为是体性的意义，体性的意义是结果，如果这样说，那么，这也是不合理的，因为，声音的作用不是声音所要表达的。声音依赖于它而成为行动者，但它不是要表达的事物。
这段文献探讨了行动（action）、推动（motivation）、连接（relation）、知识（knowledge）、量（means of knowledge）、冥想（meditation）和语言（language）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于连接的观点，并对冥想进行了分类，包括声音的冥想和意义的冥想。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了认识论（epistemology）和本体论（ontology）。认识论关注知识的来源、性质和范围，而本体论关注存在的基本范畴和结构。量可以被理解为认识论的概念，而连接可以被理解为本体论的概念。
对于知识的概念，现代认识论强调了知识的辩护（justification）。知识的辩护指的是为我们的信念提供理由和证据的过程。一个信念只有在被充分辩护的情况下，才能被认为是知识。
与古代文献中“如果说，这个需要被证明的，如果认为理解是推动者，那么，需要被证明的没有完全成立，而理解具有成立的自性，彼此之间是矛盾的”的观点类似，现代认识论也关注信念的融贯性（coherence）。一个信念只有在与我们的其他信念相互融贯的情况下，才能被认为是知识。
对于冥想的概念，现代心理学和神经科学进行了大量的研究。研究表明，冥想可以改变大脑的结构和功能，并对心理健康和认知能力产生积极的影响。
与古代文献中“冥想有两种：声音的冥想和意义的冥想”的分类类似，现代认知科学也关注认知过程的不同层次。认知过程可以分为低层次的感知和高层次的推理。
对于语言的概念，现代语言哲学关注语言的意义和指称。语言的意义指的是语言符号所表达的概念或思想，而语言的指称指的是语言符号所指代的事物。
总而言之，现代逻辑学、认识论、心理学、神经科学和语言哲学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理认识论和本体论、知识的辩护、信念的融贯性、连接的逻辑结构、冥想的神经机制、认知过程的不同层次以及语言的意义和指称等问题。它们强调认识论和本体论的区别、知识的辩护、信念的融贯性、连接的逻辑结构、冥想的神经机制、认知过程的不同层次以及语言的意义和指称。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།ཅི་སྟེ་རྟོགས་པར་ བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར། སྒྲ་བརྗོད་པ་ལས་མི་རྣམས་ཀྱིས། །བདག་ཉིད་ངེས་པར་སྦྱར་བར་རྟོགས། །ངེས་པར་སྦྱོར་བའང་བསྒོམ་པ་ལས། །གཞན་པ་ཅི་ཞིག་བརྟག་པར་བྱ། །སྒྲའི་བསྒོམ་པ་ཉིད་ལ་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཞེས་མིང་གཞན་གྱིས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ ཏེ་སྒྲའི་བྱེད་པ་ཡིན་ན་བརྡ་མ་བཟུང་བས་ཅི་ལྟར་མི་རྟོགས།རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པར་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན། བརྡ་འཛིན་པ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཚོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་བསྐུལ་བའམ་བསྒོམ་པ་ལ་བྱེད་པ་ཡིན་ན། དེ་ཉིད་ཚོགས་པ་ཡིན་པ་འདི་རིགས་ པ་མ་ཡིན་ནམ།གང་གི་ཕྱིར། བརྡ་འཛིན་པ་ཡི་ཚོགས་པ་ནི། །དོན་རིག་པ་ལ་བྱེད་ཡིན་ན། །དོན་རྟོགས་པ་ཡི་སྐྱེས་བུ་ནི། །རང་ཉིད་ཁོ་ན་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་གྱིས་ཤིག་ཅེས་བྱ་བས་བསྐུལ་བ་དང་གསོལ་བ་འདེབས་པ་ཉིད་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་མ་རྟོགས་ན་ངེས་པར་སྦྱོར་ བ་ཉིད་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།ངེས་པར་སྦྱར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། འབྲས་བུ་ལ་བྱེད་པ་འཇུག་པ་ཉིད་དོ། །ངེས་པར་སྦྱོར་བ་པོ་ནི་འབྲས་བུ་ལ་བྱེད་པའི་གནས་སྐབས་རྟོགས་པར་བྱས་ནས། ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་དེའི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་གནས་སྐབས་ཡིན་གྱི། རང་གི་ངོ་བོས་མངོན་ སུམ་དུ་བྱེད་པར་ནུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།རང་གི་ངོ་བོ་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་ན་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ཐམས་ཅད་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་རབ་ཏུ་སྦྱོར་དེར། །གནོད་པའི་རྟོགས་པ་ཅན་ཡིན་པ། །སྦྱར་བར་བྱ་བའང་དེ་བཞིན་ཏེ། །སྒྲ་ནི་བློ་དོན་རྗོད་བྱེད་ ཡིན།།ཇི་ལྟར་རབ་ཏུ་སྦྱར་བར་བྱ་བ་རང་གི་བྱ་བས་སྟོང་པར་བདག་ཉིད་རྟོགས་པས་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པའི་རྟོགས་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་དམིགས་པ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། རབ་ཏུ་སྦྱར་བར་བྱ་བའི་རྟོགས་པ་ཡང་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བདག་ཉིད་རང་གི་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་ པར་རྟོགས་པས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ།།དེའི་རྟོགས་པ་དེ་ནི་སྒྲ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མེད་དེ་སྒྲ་དེ་ཡང་བློའི་དོན་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། བདག་གིས་དེ་ལྟར་བསྟན་ཏོ། །བདག་གིས་དེ་ལྟར་རྟོགས་སོ་ཞེས་གཉི་ག་ཡང་ལྷག་པར་ཞེན་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，它是为了使人理解，例如：通过表达声音，人们理解自己被连接。除了冥想之外，还应该考察什么其他的连接呢？如果说，声音的冥想本身就是连接，只是用另一个名称来表达，那么，就不是这样，因为：如果它是声音的作用，那么，在没有掌握符号的情况下，如何能不理解呢？如果它通过自身的自性来连接，那么，就没有必要掌握符号了。如果说，它是集合，那么，如果它是推动或冥想的作用，那么，它本身是集合，这难道不合理吗？因为，掌握符号的集合，是为了理解意义，如果理解了意义，那么，人就会自己行动。如果理解了“做这个”的推动和请求，那么，如果不理解它，就不会理解连接本身。所谓连接，就是引导行为产生结果。连接者在理解了行为产生结果的状态后，才是连接。它也是产生结果的状态，但它不能通过自身的自性来直接产生。如果通过自身的自性来直接产生，那么，那时一切都会成立，连接就不会与结果相关联。如何连接呢？如果它具有损害的理解，那么，被连接的也是如此，声音是表达意识意义的。如何连接呢？由于被连接的事物通过理解自身是空无行为的，就会损害连接的理解，因此，连接本身是没有目标的。同样，被连接的理解也会因为理解自身不具备自身的行为而受到损害。如果说，那个理解来源于声音，那么，就不是这样，因为，声音本身也是为了阐明意识的意义，我已经如此指出了。因为，我们都执着于“我如此指出”和“我如此理解”这两者。
这段文献探讨了连接（relation）、冥想（meditation）、语言（language）、符号（symbol）、理解（understanding）和自我（self）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于连接的观点，并对声音的冥想进行了讨论，强调了语言在理解和行动中的作用。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了语义（semantics）和语用（pragmatics）。语义关注语言符号的意义，而语用关注语言符号在特定语境中的使用。符号可以被理解为语义的概念，而连接可以被理解为语用的概念。
对于符号的概念，现代符号学和语言学进行了大量的研究。研究表明，符号的意义是约定俗成的，受到社会、文化和历史因素的影响。
与古代文献中“如果它是声音的作用，那么，在没有掌握符号的情况下，如何能不理解呢？”的观点类似，现代符号学也强调了符号的任意性。符号的意义不是由其自身决定的，而是由使用者赋予的。
与古代文献中“声音的冥想本身就是连接，只是用另一个名称来表达”的观点类似，现代认知科学也关注认知过程的不同层次。认知过程可以分为低层次的感知和高层次的推理。
对于理解的概念，现代认识论强调了理解的解释性。理解不是简单地接受信息，而是对信息进行解释和构建意义的过程。
与古代文献中“因为，我们都执着于‘我如此指出’和‘我如此理解’这两者”的观点类似，现代认识论也关注自我意识在知识构建中的作用。自我意识可以帮助我们反思自己的信念和假设，并对知识进行批判性的评估。
总而言之，现代逻辑学、符号学、语言学、心理学、神经科学、认识论和认知科学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理语义和语用、符号的任意性、连接的逻辑结构、冥想的神经机制、认知过程的不同层次、理解的解释性以及自我意识在知识构建中的作用等问题。它们强调语义和语用的区别、符号的任意性、连接的逻辑结构、冥想的神经机制、认知过程的不同层次、理解的解释性以及自我意识在知识构建中的作用。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།ཡང་ན་འདིའི་བསམ་པ་ཡིན་ནམ་མ་ཡིན་ ཡང་རུང་སྟེ་བདག་གིས་ནི་རེ་ཞིག་དེ་ལྟར་རྟོགས་སོ་ཞེའམ།དེ་བཞིན་དུ་དོན་དེ་བཞིན་ཡིན་ནམ་མ་ཡིན་ཡང་རུང་སྟེ། བདག་གིས་རེ་ཞིག་དེ་ལྟར་རྟོགས་སོ་ཞེའམ། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། འཆད་པ་པོ་ཡི་བྱེད་པའི་ཡུལ། །དོན་གང་བློ་ལ་རབ་གསལ་བ། །སྒྲ་ནི་དེ་ལ་ཚད་མ་ཉིད། །དོན་གྱི་དེ་ཉིད་ རྒྱུ་ཅན་མིན།།འཆད་པ་པོ་ཡི་བྱེད་པའི་ཡུལ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ལ་སྨྲ་བ་པོ་ཡོད་པའོ། །བློ་ལ་རབ་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ལ་དེ་མེད་པའོ། །ཡང་ན་བརྗོད་པ་དེ་ཉིད་ལས་དེ་ལ་སྨྲ་བ་པོ་ཡོད་པར་རྟོགས་ཏེ། རིགས་གང་ལས་ཞེས་བྱ་བའི་ཚུལ་གྱིས་སོ། །ཡང་ན་དེ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཀྱང་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དོ།།སྐྱེས་བུས་བྱས་པས་གནོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་ཕྱིར་དེར་ཡང་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ག་ལས། ཡང་ན་ཚིག་དེ་ནི་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་ཡོད་དོ། །སྐྱེས་བུ་འདི་ངས་ བྱས་སོ་སྙམ་པ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར། ཤིན་ཏུ་ཉམས་གཞུང་གང་ཡིན་པ། །འགའ་ལ་རབ་ཏུ་གསལ་འགྱུར་བ། །དྲན་པ་ཉམས་ཕྱིར་ང་ཡིས་ནི། །བྱས་པས་ཡིན་ཞེས་མངོན་རློམ་འགྱུར། །སྙན་དངགས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་གཞན་དུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་གཞུང་འདི་ཉིད་སྙན་དངགས་མཁན་གྱིས་ རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་གཞན་དུ་དོན་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་ན་དེ་ལས་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རིག་བྱེད་ལ་ཡང་འདི་མཚུངས་ཏེ། །དེ་ལའང་དོན་ མེད་པ་ཉིད་མཐོང་།།དོན་གཞན་ཉིད་དུ་རྟོགས་ན་ནི། །གཉི་ག་ལ་ཡང་མཚུངས་པར་འགྱུར། །དོན་མེད་པ་དང་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་རྟོགས་པ་ནི་རིག་བྱེད་དང་རིག་བྱེད་མ་ཡིན་པ་དག་ལ་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །དོན་གཞན་དུ་རྟོགས་ན་དོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བདེན་པའི་དོན་དུ་རྟོགས་པ་ ནི།།སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་དེ་བརྟག་བྱ། །མི་བདེན་དོན་དུ་སྣང་བ་ནི། །དང་པོར་རིག་བྱེད་ཉིད་ལས་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ་ནི། འཆད་པ་པོའི་བྱེད་པའི་ཡུལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དང་པོ་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས། བློའི་བྱ་བའི་ཡུལ་གྱི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ནི། སྐྱེས་བུའི་བློ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་གྱི། སྒྲ་ནི་དོན་གྱི་དེ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཚིག་བཅོས་ཏེ་འབྲེལ་ལོ།

或者，无论这是不是我的想法，我暂时是这样理解的。同样，无论那个意义是否如此，我暂时是这样理解的。因此，所说的是：讲述者的行为对象，凡是心中清晰的意义，声音都是它的量，意义的真实性不是由原因决定的。所谓“讲述者的行为对象”，是指有讲述者的地方。所谓“心中清晰的”，是指没有它的地方。或者，从表达本身就能理解那里有讲述者，通过“从何种方式”的方法。或者，由于它与那个没有区别，所以一切都不是人所为。如果说，人所为会造成损害，所以不是这样，那么，人所不为也是超越感官的，因此，在那里也不会造成损害。那么，如何证明那个词不是人所为呢？认为“这个人是我所为”是一种错觉，例如：凡是极其精通的论述，对某些人来说会非常清晰，由于记忆的丧失，就会自认为“是我所为”。诗歌也是如此，这种在其他地方体验过的论述，诗人并没有理解，这是如何证明的呢？如果这样，那么，一切都不是人所为。如果它在其他地方变得没有意义，那么，人所不为本身也会变得没有意义。如果这样，那么，对于吠陀也是如此，在那里也看到了没有意义。如果理解为另一种意义，那么，两者都是一样的。理解为没有意义和人所不为，对于吠陀和非吠陀都是一样的。如果理解为另一种意义，那么，就不是没有意义。如果理解为真实的意义，那么，就应该考察它是否是人所为。如果显现为不真实的意义，那么，首先就来自于吠陀本身。因此，所说的是“讲述者的行为对象”等等。首先，完全放弃吠陀的意义，对于心中行为对象的意义，人的心本身就是量，声音不是意义真实性的原因，这样修改词句并联系起来。
这段文献探讨了知识（knowledge）、意义（meaning）、语言（language）、自我（self）、经验（experience）和吠陀（Vedas）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识来源的观点，包括个人的理解、语言的表达和吠陀的启示，并对“人所为”和“人所不为”的概念进行了讨论。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了主观（subjective）和客观（objective）。主观指的是与个人经验和观点相关的，而客观指的是独立于个人经验和观点存在的。个人的理解可以被理解为主观的，而吠陀的启示可以被理解为客观的。
与古代文献中“无论这是不是我的想法，我暂时是这样理解的”的观点类似，现代认识论也关注知识的相对性（relativism）。知识的相对性指的是知识的有效性取决于特定的语境和视角。
对于意义的概念，现代语义学关注语言符号的意义。语言符号的意义可以分为字面意义和语用意义。字面意义指的是语言符号的直接含义，而语用意义指的是语言符号在特定语境中的含义。
与古代文献中“从表达本身就能理解那里有讲述者”的观点类似，现代语用学也关注语言的意图和效果。语言不仅可以表达思想，还可以影响他人、表达情感和引导行动。
对于自我的概念，现代心理学和哲学进行了大量的研究。研究表明，自我是复杂的，受到多种因素的影响，包括生理、心理和社会因素。
与古代文献中“认为‘这个人是我所为’是一种错觉”的观点类似，现代心理学也关注自我的建构性。自我的建构性指的是自我不是一个固定的实体，而是一个在社会互动中不断建构的过程。
对于经验的概念，现代经验主义强调了经验在知识构建中的作用。经验主义认为，知识来源于感官经验，而不是先天的观念。
对于吠陀的概念，现代宗教学和文化研究关注宗教文本的社会和文化意义。宗教文本不仅可以被视为神圣的启示，还可以被视为社会和文化实践的产物。
总而言之，现代逻辑学、认识论、语义学、语用学、心理学、哲学、经验主义、宗教学和文化研究在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理主观和客观、知识的辩护、知识的相对性、语言符号的意义、语言的意图和效果、自我的复杂性、自我的建构性、经验在知识构建中的作用以及宗教文本的社会和文化意义等问题。它们强调主观和客观的区别、知识的辩护、知识的相对性、语言符号的意义、语言的意图和效果、自我的复杂性、自我的建构性、经验在知识构建中的作用以及宗教文本的社会和文化意义。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།འདི་ལྟར་དང་པོ་རིག་བྱེད་ཀྱི། །དོན་དེ་མི་ཡིས་ཡོངས་སྤངས་ནས། །ཚད་མས་ཡོངས་སུ་དག་པའི་དོན། །རྟོགས་བྱེད་དེ་བློ་ཚད་མ་ཡིན། །དེ་ཡང་རིག་བྱེད་དོན་ཡིན་ཞེས། །ཁྱེད་ཀྱིས འདི་ལ་ཚད་མ་མེད།།རིག་བྱེད་དབང་གིས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། །ཞེ་ན་དང་པོ་ཅི་ཕྱིར་མིན། །གལ་ཏེ་དེ་ཡང་དེ་དོན་ན། །ཇི་ལྟར་རིག་བྱེད་དོན་མེད་མིན། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྐྱེས་བྱས་མིན། །ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་ཚད་མ་ཡིན། །རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དང་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཕྱུགས་འདོད་ པས་ཙེ་ཏྲ་བའི་མཆོད་སྦྱིན་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེར་ལས་ཉམས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གཞན་རྟོགས་པ་ནི་སྐྱེས་བུའི་འབད་པས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་སྒྲ་དང་རྟགས་མེད་པར་དེ་ཅི་ལྟར་ཡང་ རང་ཉིད་དྲན་པར་མི་འགྱུར་རམ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ།།རིག་བྱེད་ལས་བདག་ཉིད་ངེས་པར་སྦྱོར་རོ་སྙམ་པ་ཐམས་ཅད་ནི་སྔོན་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བས་ཡིན་ནོ། །ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ནི་སྒྲའི་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དེ་དག་གི་དོན་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ལྷ་སྦྱིན་འཚེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་ བས་བྱེད་པ་པོ་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར།བྱེད་པ་པོ་དང་། བྱེད་པ་དག་ལ་གསུམ་པའོ་ཞེས་གསུམ་པར་འགྱུར་རོ། །བྱེད་པ་པོ་བརྗོད་ན་ནི་མ་བརྗོད་པའི་སྐབས་ཀྱིས་ཏིང་ངེ་འཛིན་ཉིད་ཀྱིས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་འཚེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་བྱེད་པ་པོ་ཡང་རྟོགས་སོ། ། བྱ་བའི་ཤུགས་ཀྱིས་བྱེད་པ་པོ་འཕངས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་རིམ་གྱིས་ནི། །རྟོགས་གྱུར་དང་པོ་སྒོམ་རྟོགས་ཤིང་། །གང་ཕྱིར་དེ་ཡི་ཤུགས་ཀྱིས་ནི། །བྱེད་པ་པོ་ནི་རྟོགས་པ་ཡིན། །རིམ་གྱིས་རྟོགས་པར་ནི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་ཀྱི ཚིག་དང་མང་པོའི་ཚིག་ཏུ་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ།བྱ་བ་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་བྱེད་པ་པོ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་བྱ་བ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལྷ་སྦྱིན་དང་མཆོད་སྦྱིན་དག་རེ་ལྡེ་བྱེད་དོ་ཞེས་པ་ཤིན་ཏུ་མ་འབྲེལ་པ་ཆེན་པོར་འགྱུར་རོ། །བྱ་བ་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལས་གཅིག་བྱེད་ན་བྱ་བ་ ན།།གཅིག་འགྱུར་བྱེད་པོ་ཐ་དད་པས། །ཐ་དད་པར་འགྱུར་དེ་ལྟ་ན། །མཁས་པས་ཅི་ལྟར་བྱ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ལྷས་བྱིན་དང་མཆོད་སྦྱིན་དག་གིས་འདུག་གོ་ཞེས་ཁམས་ཀྱི་དོན་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར། གཅིག་གི་ཚིག་ཏུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། ཁམས་ཀྱི་དོན་དེ་ཡང་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ནི་མ་ ཡིན་ཏེ།ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ནི་རྐྱེན་གྱི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

例如，首先，完全放弃吠陀的意义，对于通过量完全清净的意义，理解它的心是量。如果说，这也是吠陀的意义，那么，你对此没有量，因为，它是由吠陀的力量产生的，那么，为什么首先不是呢？如果说，那也是它的意义，那么，如何能说吠陀的意义没有意义呢？即使如此，也不是人所为，因为，怀疑会成为量。因为，吠陀的意义本身首先就不存在，例如，为了获得牲畜而进行祭祀，这是没有意义的。如果说，在那里会失去行为，那么，就不是这样，因为，它没有量。理解另一种意义是人的努力，因此，它会变成人所为。正如所说，如果没有声音和符号，它如何能自己回忆起来呢？所有认为自己通过吠陀连接的人，都是遵循过去的习惯。连接是声音的行为自性，如果说，那是它们的意义，那么，由于“天施在烹饪”没有表达行动者，所以，行动者和行为会变成第三者。如果表达了行动者，那么，由于没有表达的时候，是通过禅定来表达的，所以就不会变成第三者。此外，“在烹饪”也理解了行动者，如果说，通过行为的力量，行动者被推出来，所以如此理解，那么，就不是这样，因为，如果这样，那么，就会依次理解，首先理解冥想，然后，通过它的力量，理解行动者。依次理解不是目标。也不会变成两个词或多个词，因为，行为是一个。如果说，由于行动者不同，所以行为也不同，那么，“天施和祭祀者在做”就会变得非常不相关，因为，行为是一个。如果一个行为由不同的行动者完成，那么，如果它因此而不同，那么，智者如何行动呢？如果说，由于天施和祭祀者在坐，体性的意义没有不同，所以不会变成一个词吗？体性的意义也不是连接，因为，连接是原因的意义。
这段文献探讨了知识（knowledge）、意义（meaning）、吠陀（Vedas）、行动者（agent）、行为（action）、连接（relation）和因果关系（causality）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识来源的观点，包括吠陀的启示和个人的理解，并对行动者和行为的关系进行了讨论。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了先验知识（a priori knowledge）和后验知识（a posteriori knowledge）。先验知识指的是独立于经验的知识，而后验知识指的是依赖于经验的知识。吠陀的启示可以被理解为先验知识，而个人的理解可以被理解为后验知识。
与古代文献中“如果说，那也是它的意义，那么，如何能说吠陀的意义没有意义呢？”的观点类似，现代认识论也关注知识的融贯性（coherence）。一个信念只有在与我们的其他信念相互融贯的情况下，才能被认为是知识。
与古代文献中“‘天施在烹饪’没有表达行动者”的观点类似，现代语言学也关注句子的语法结构。句子的语法结构决定了句子的意义。
对于行动者和行为的关系，现代行动理论提出了多种理论。其中，自由意志主义（libertarianism）认为，行动是自由的，不受任何外部因素的决定。而决定论（determinism）认为，行动是由先前的原因决定的。
与古代文献中“由于行动者不同，所以行为也不同”的观点类似，现代行动理论也关注行动的意图和动机。行动的意图和动机可以影响行动的性质和后果。
对于因果关系的概念，现代科学强调了因果关系的实证性。因果关系必须通过观察和实验来验证，而不是通过先验的推理来确定。
总而言之，现代逻辑学、认识论、语义学、语言学、行动理论和科学哲学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理先验知识和后验知识、知识的辩护、知识的融贯性、语言符号的意义、句子的语法结构、行动的自由意志与决定论、行动的意图和动机、连接的逻辑结构以及因果关系的实证性等问题。它们强调先验知识和后验知识的区别、知识的辩护、知识的融贯性、语言符号的意义、句子的语法结构、行动的自由意志与决定论之争、行动的意图和动机、连接的逻辑结构以及因果关系的实证性。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།དེ་ཡང་ཁམས་ཀྱི་དོན་ལས་གཞན་བྱེད་པ་པོའི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པས། དེ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རེ་ལྡེ་བྱེད་པ་དག་ཅེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །ཁམས་ཀྱི་དོན་ཡན་གར་བ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡང་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པ་མ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་འབྲེལ་ཕྱིར་ཐ་དད་ན། །ཁམས་ཀྱི་དོན་ཡང་དེ་འགྱུར་ཏེ། །དེ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་ཡིན་ཕྱིར། །དེ་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་འགྱུར། །ཁ་བོ་ཅག་གི་ལྟ་ནན་ན། །ཐ་དད་ཐ་དད་མིན་པ་ཡི། །རྣམ་གཞག་བརྗོད་འདོད་གཞན་དབང་ཕྱིར། །བྱེད་པོ་ལ་ཡང་བརྗོད་ པས་ན།།འདི་དག་ཐམས་ཅད་འཐད་པ་ཡིན། །བྱ་བ་ནི་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ལས་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ལ། གང་གི་ཚེ་དེ་ཡི་གེ་ལས་བརྗོད་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་བྱེད་པ་པོའི་གསུམ་པར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་བརྗོད་པ་དེའི་ཚེ་ནི་དང་པོའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་པོར་འགྱུར་རོ། ། བདག་ཉིད་ཆེན་པོས་བྱེད་དོ། །བདག་ཉིད་ཆེན་པོ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །གང་ཚེ་སྒོམ་པའི་དོན་དེ་ནི། །ཐ་དད་བརྗོད་པར་འདོད་གྱུར་ཅིང་། །ཡི་གེ་ལ་ཡིས་མངོན་བརྗོད་ན། །བྱེད་པ་པོ་ཡི་གསུམ་པར་འདོད། །གང་ཚེ་ཐ་དད་མེད་པ་དེ། །བརྗོད་འདོད་བྱེད པོ་ལས་བརྗོད་ན།།བྱེད་པོའི་གསུམ་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས། །བརྗོད་ཕྱིར་མེད་པར་ཁོང་དུ་ཆུད། །གང་གི་ཚེ་བྱེད་པ་པོའི་བྱ་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། ཏིང་ངས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ་དེ་ཉིད་ཀྱང་བསྒོམ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་ལས་ཀྱི་སྒྲ་ནི་དངོས་པོའི་དོན་ཡིན་ལ། བསྒོམ་པས་ན་དངོས་པོ་སྟེ། བསྐུལ་ བའི་རྐྱེན་ཏོ་ཞེས་བཤད་དོ།།དེ་ལྟར་ཡིན་དང་དེ་ནི་བསྒོམ་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། བསྒོམ་པ་ཡང་བྱེད་པ་པོའི་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །བྱེད་པ་པོ་བསྐུལ་བ་དེ་ནི་རང་གི་བྱ་བ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ནི་དེའི་ལྷག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་དེ་གཙོ་བོར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངག་གི་དོན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། ། སྒོམ་པ་ངེས་པར་སྦྱར་བ་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ནི་ངེས་པར་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་རང་གི་བྱ་བ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་འཇུག་པར་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རང་གི་བྱ་བ་ལ་བསྐུལ་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། འབྲས་བུ་མེད པར་ངེས་པ་ཡི།།བྱ་བ་ཉིད་ཅེས་སེམས་སམ་ཅི། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན། །འབྲས་བུ་རྟོགས་པ་ག་ལས་ཡིན། །གལ་ཏེ་འདི་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ངའི་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། འབྲས་བུ་དང་བཅས་པ་མ་མཐོང་བར་འདི་ངའི་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ནི་འགའ་ ཡང་མེད་དེ།འབྲས་བུ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཇུག་པ་ཡིན་ན། འབྲས་བུ་དང་བཅས་པ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ།

此外，由于体性的意义是行动者需要证明的，因此，它会因为行动者的不同而不同。因此，它会变成“在做”这样的表达。如果说，体性的意义是随意的，那么，行动者也不会因为不同而不同，那么，就不是这样，因为：如果因为关系而不同，那么，体性的意义也会如此，因为它也是需要证明的，它也会因为不同而不同。如果按照我们的观点，那么，为了表达不同和不不同的分类，由于依赖于其他，在表达行动者时，这一切都是合理的。行为被认为是与行动者和对象不同的，当它从词语中表达，而不是行动者时，它就变成了行动者的第三者。当表达它时，由于它是第一者的意义，所以它变成了第一者。例如，“伟大的自我（藏文：བདག་ཉིད་ཆེན་པོ།，梵文天城体：महात्मन्，梵文罗马拟音：mahātman，汉语字面意思：伟大的自我）在做”。当想要表达冥想的意义不同，并通过词语“以”来表达时，它就被认为是行动者的第三者。当没有不同时，如果想要通过行动者来表达，那么，通过行动者的第三者来表达，就会理解它不存在。当它是行动者的行为时，那时，应该通过禅定来理解，而它本身也是冥想。正如所说，行为的词语是事物的意义，通过冥想，它就是事物，是推动的原因。如果这样，那么，它本身就是冥想，而冥想也是行动者的行为。行动者推动自己去行动。连接是它的剩余部分，并且由于它不是主要的，所以它本身不是语言的意义。由于冥想是特殊的连接，所以如此理解也是连接。在这里，如何能不通过理解自己的行为来行动呢？如果不是这样，那么，就不会变成推动自己去行动，那么，就不是这样，因为：难道认为没有结果的连接本身就是行为吗？如果不是这样，那么，如何能理解结果呢？如果认为“这无疑是我的行为”，那么，这是不合理的，因为，在没有看到结果的情况下，没有人会理解“这是我的行为”，如果通过结果来行动，那么，就说明已经展示了没有理解结果。
这段文献探讨了行动者（agent）、行为（action）、体性（essence）、连接（relation）、冥想（meditation）、因果关系（causality）、自我（self）和结果（result）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于行动者和行为关系的观点，并对冥想和连接进行了讨论，强调了结果在行动中的作用。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了实体（substance）和属性（attribute）。实体指的是独立存在的事物，而属性指的是依附于实体的特征。行动者可以被理解为实体，而行为可以被理解为属性。
对于行动者的概念，现代行动理论提出了多种理论。其中，自由意志主义（libertarianism）认为，行动是自由的，不受任何外部因素的决定。而决定论（determinism）认为，行动是由先前的原因决定的。
与古代文献中“由于体性的意义是行动者需要证明的，因此，它会因为行动者的不同而不同”的观点类似，现代行动理论也关注行动的意图和动机。行动的意图和动机可以影响行动的性质和后果。
对于行为的概念，现代行为科学进行了大量的研究。研究表明，行为是复杂的，受到多种因素的影响，包括生理、心理和社会因素。
与古代文献中“难道认为没有结果的连接本身就是行为吗？”的观点类似，现代科学也关注因果关系的必要性和充分性。一个原因必须是结果的必要条件和充分条件，才能被认为是结果的原因。
对于结果的概念，现代决策理论关注行动的后果。决策理论认为，我们应该选择那些能带来最佳结果的行动。
总而言之，现代逻辑学、行动理论、行为科学、心理学、神经科学、科学哲学、心理学、哲学和决策理论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理实体和属性、行动的自由意志与决定论之争、行动的意图和动机、行为的复杂性、连接的逻辑结构、冥想的神经机制、因果关系的实证性、因果关系的必要性和充分性、自我的复杂性以及行动的后果等问题。它们强调实体和属性的区别、行动的自由意志与决定论之争、行动的意图和动机、行为的复杂性、连接的逻辑结构、冥想的神经机制、因果关系的实证性、因果关系的必要性和充分性、自我的复杂性以及行动的后果。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།གཞན་ཡང་། སྦྱིན་བྱེད་འཚེད་བྱེད་ཅེས་བྱ་འདིར། །མཆོད་སྦྱིན་དོན་ལས་ཐ་དད་པའི། །བསྒོམ་བྱ་རྟོགས་པ་ཡོད་མིན་ན། །དེ་ནི་ངག་དོན་ག་ ལས་ཡིན།།འཚེད་དང་མཆོད་སྦྱིན་བྱེད་པ་ནི། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཐུག་མེད་དུ། །འགྱུར་བས་འཆོལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན། །མཆོད་སྦྱིན་བྱེད་པ་ནི་རང་གི་བྱ་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། མཆོད་སྦྱིན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡང་། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་དག་ནི་ རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ལྟར་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་སྔོན་དུ་བྱས་པའི་ཐ་སྙད་ཡིན་ཏེ།དེ་དག་ལས་དོན་གྱི་དེ་ཉིད་གནས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མཆི་གུའི་ལུས་ཞེས་བྱ་བ་ཡི། །ཐ་དད་པ་ཡི་ཐ་སྙད་ནི། །ཐ་དད་མེད་ཀྱང་མཐོང་བ་ཡིན། །དེ་བཞིན་བྲམ་ཟེའི་བྱ་བ་ནི། །མཆོད་སྦྱིན་ཞེས་ཀྱང་ བརྗོད་པ་ཡིན།།བྱེད་པ་ཞེས་བྱའི་བྱ་བ་ནི། །དེ་ལས་གཞན་མཐོང་ཡོད་མ་ཡིན། །མཆོད་སྦྱིན་གྱི་ནི་བྱ་བ་ཡང་། །རྫས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལས་གཞན་པ། །མ་ཡིན་ལྷ་སྦྱིན་ཉིད་དང་ནི། །གཞི་མཐུན་པར་ནི་རྟོགས་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ལྷ་སྦྱིན་ཅི་བྱེད་ཅེས་དྲིས་ན། །འཚེད་དོ། །མཆོད་ སྦྱིན་བྱེད་དོ་ཞེས་ལན་མཐོང་བའི་ཕྱིར་བྱེད་དོ་ཞེས་ངེས་པ་ནི་མཆོད་སྦྱིན་ལ་སོགས་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར།གཞན་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་སྐད་དུ་ཡང་ལུས་ཉིད་ནི་བློ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་གྲུབ་ཀྱང་བློའི་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ ནི་ཇི་ལྟར་མི་འཐད་དེ།།བྱེད་དོན་མཆོད་སྦྱིན་བྱེད་དོན་དག་།གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་དུ་ཐ་དད། །གཞན་ལ་ཐེ་ཚོམ་གཞན་དུ་ནི། །བརྗོད་པའི་ཚུལ་ནི་འཐད་པར་དཀའ། །གལ་ཏེ་བྱེད་པའི་བྱ་བ་སྦྱིན་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་ཡིན་ན། །དེའི་ཚེ་གཞན་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ན་ཇི་ལྟར་བྱེད་པ་ངེས་ པ་ལ་འདྲི་སྟེ།འདྲི་བ་ནི་མ་ངེས་པ་ཉིད་ལ་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་པོའི་དོན་ནི་སྤྱིའི་རང་བཞིན་ཡིན་ལ། སྦྱིན་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཁྱད་པར་གྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེ་ན། །ཁྱད་པར་མེད་པར་སྤྱི་ཡི་ནི། །རྟོགས་པ་འགའ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །སྤྱི་ཡིས་འཕངས་པར་གྱུར་པ་ན། །མ་ རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་མིན།།སྤྱི་ཡི་འབའ་ཞིག་རྟོགས་པ་ན། །ཁྱད་པར་གྱི་ཆ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟའོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རིགས་སོ།

此外，“给予者在烹饪”这里，如果不存在对祭祀意义不同的冥想的理解，那么，它如何能是语言的意义呢？如果理解烹饪和祭祀是不同的，那么，就会变得无穷无尽，从而导致混乱。祭祀者在做的事情，是产生自己的行为，而产生祭祀的行为，也是在实现它。这些都是根据某种方式预先理解的不同而产生的名称，但意义的真实性并不存在于它们之中。例如，“蚂蚁的身体”这个不同的名称，虽然没有不同，但也能看到。同样，婆罗门的行动也被称为祭祀。行为这个词所指的行为，没有看到与此不同的。祭祀的行为，除了物质的差异之外，与天施本身是同一基础，因此被理解为同一。如果问“天施在做什么？”，会看到回答“在烹饪”，“在祭祀”，因此，认为“在做”是确定的，是因为对祭祀等感到怀疑，难道不是在其他方面成立的吗？正如所说，“身体本身不是心，即使成立，也会对心的状态感到怀疑”，那么，如何能说它是不合理的呢？如果行为的意义和祭祀的意义本身不同，那么，对其他感到怀疑，就很难说是合理的表达方式。如果行为的行为不同于给予等，那么，当对其他感到怀疑时，如何能询问行为的确定性呢？因为，询问只对不确定性才是合理的。行动者的意义是普遍的自性，而给予等是特殊的自性。如果这样说，那么，在没有特殊的情况下，就不存在对普遍的理解。当普遍被推出时，就不能说是不理解。如果只理解普遍，那么，就不能说对特殊的部分感到怀疑。
这段文献探讨了行动者（agent）、行为（action）、祭祀（sacrifice）、意义（meaning）、普遍（universal）和特殊（particular）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于行动者和行为关系的观点，并对普遍和特殊的关系进行了讨论，强调了理解的整体性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了类型（type）和实例（token）。类型指的是一类事物，而实例指的是该类事物的具体个体。普遍可以被理解为类型，而特殊可以被理解为实例。
与古代文献中“如果理解烹饪和祭祀是不同的，那么，就会变得无穷无尽，从而导致混乱”的观点类似，现代行动理论也关注行动的意图和动机。行动的意图和动机可以影响行动的性质和后果。
与古代文献中“‘蚂蚁的身体’这个不同的名称，虽然没有不同，但也能看到”的观点类似，现代语义学也关注语言的指称和意义。语言的指称指的是语言符号所指代的事物，而语言的意义指的是语言符号所表达的概念或思想。
对于普遍和特殊的关系，现代逻辑学提出了多种理论。其中，柏拉图主义（Platonism）认为，普遍是真实存在的，而特殊只是普遍的影子。而亚里士多德主义（Aristotelianism）认为，普遍存在于特殊之中，没有独立的存在。
与古代文献中“在没有特殊的情况下，就不存在对普遍的理解”的观点类似，现代逻辑学也强调了普遍和特殊的相互依赖性。普遍不能脱离特殊而存在，而特殊也不能脱离普遍而被理解。
对于理解的概念，现代认识论强调了理解的整体性。理解不是简单地接受信息，而是对信息进行解释和构建意义的过程。
总而言之，现代逻辑学、行动理论、行为科学、语义学、认识论和哲学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理类型和实例、行动的自由意志与决定论之争、行动的意图和动机、行为的复杂性、语言的指称和意义、普遍和特殊的相互依赖性以及理解的整体性等问题。它们强调类型和实例的区别、行动的自由意志与决定论之争、行动的意图和动机、行为的复杂性、语言的指称和意义、普遍和特殊的相互依赖性以及理解的整体性。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།འོན་ཏེ་སྤྱིའི་ཁྱད་པར་འཕེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་དེ་ཡང་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་ཐེ་ཚོམ་ཟ། འོན་ཏེ་དེ་ནི་རྟོགས་མོད་ཀྱི། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཁྱད་པར་གྱི་རང་བཞིན་ དུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།སྤྱིར་འཕངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྤྱི་དེ་ཉིད་འཕེན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཉིད་འཕངས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཇི་ལྟར་ཡིན། སྤྱིས་སྤྱི་གཞན་འཕེན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེ་ལས་ཀྱང་གཞན་ཡིན་ལ། དེ་ལས་ཀྱང་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ ཐུག་པ་མེད་དོ།།གལ་ཏེ་སྤྱི་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། ཁྱད་པར་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། ཁྱད་པར་དྲན་པའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་དུ་རིགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། སྤྱིར་མི་དམིགས་པའི་ཚད་མར་སྨྲ་བ་ལ། མི་དམིགས་པ་ལས་མེད་པ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་ མ་ཡིན་ནམ།འོན་ཏེ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་མ་དམིགས་པ་ལས་མེད་པ་ཡིན་གྱི། མ་དམིགས་པ་ཙམ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་མི་དམིགས་པ་ཉིད་ལས་ཐེ་ཚོམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་མངོན་སུམ་ ཡིན་ན་ཡང་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་མི་དམིགས་པ་ནི་ཐེ་ཚོམ་དུ་མི་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་སྤྱི་མངོན་སུམ་ཡིན་ན་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་མི་དམིགས་པ་ཉིད་མི་སྲིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པའི་མི་དམིགས་པ་དེ་ཉིད་ཐེ་ ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།།ཁྱད་པར་དྲན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དོན་མེད་དོ། །ཁྱད་པར་དྲན་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཐེ་ཚོམ་གཞན་ནི་མེད་དོ། །དེ་ནི་གཉི་གའི་ཆ་ལ་དམིགས་པ་དྲན་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་མངོན་སུམ་དུ་གྱུར་པ་མེད་ཀྱང་ཀ་ནྱ་ཀུབ་ཛ་ལ་སོགས་པ་ ལ་དྲན་པ་ལས་དང་པོ་ཉིད་དུ་ཐེ་ཚོམ་དུ་གྱུར་པ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྱིར་མཐོང་བར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་མ་ངེས་པར་རྟོགས་པའི་སྦྱིན་པ་ལ་སོགས་དེ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ནོ། །འདིར། དེ་མིན་རང་བཞིན་ལས་ལྡོག་པའི། །དངོས་པོ་ཙམ་ཞིག་རབ་སྒྲུབ་ཕྱིར། །རྟགས་ནི་སྤྱི་ཡི་ ཡུལ་ཅན་དུ།།བཤད་དེ་བྱེ་བྲག་མི་གནས་ཕྱིར། །ཞེས་བཤད་དོ། །ཁྱད་པར་ངེས་པར་མ་ཟིན་པ་ཙམ་ཉིད་སྤྱི་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ཡིན་ནོ། །ལ་ལར་ནི་དངོས་པོ་དང་། དངོས་པོ་མེད་པའི་ཐུན་མོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་རྣམ་པས་དབེན་པའི་བློ་ཉིད་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །བློའི་རང་བཞིན་ ནམ་དམིགས་པར་བྱ་བའི་དོན་གྱི་རང་བཞིན།དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་མ་དམིགས་པ་ཉིད་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ།

如果说，普遍推出特殊，那么，既然它本身是理解，如何会感到怀疑呢？如果说，虽然理解了，但它不是作为特殊的自性来理解的，因为它是从普遍推出的，那么，难道不是普遍本身在推出吗？“它本身是被推出的”这句话如何解释？普遍推出另一个普遍不是这样，因为，如果这样，它就会与那个不同，并且由于它与那个不同，就会无穷无尽。如果说，由于普遍是显见的，而特殊不是显见的，并且由于回忆起特殊，所以怀疑是合理的，那么，对于说不以普遍为目标的量来说，从不以目标为目标，难道不是可以推断出不存在吗？如果说，不以目标为目标，是由于不以目标为目标的特性，而不是仅仅不以目标为目标，那么，即使如此，由于不以目标为目标本身是怀疑的原因，所以说“由于普遍是显见的”这句话就没有意义了。如果说，即使普遍是显见的，那么，不以目标为目标的特性就不会成为怀疑，那么，如果普遍是显见的，那么，就不可能存在不以目标为目标的特性，那么，就变成了“不以目标为目标的特性本身就是怀疑的原因”这句话。说“由于回忆起特殊”也是没有意义的，因为，除了回忆起特殊之外，没有其他的怀疑。因为它本身就是回忆起两个方面的特性。即使普遍不是显见的，在卡纳吉（Kanyakubja）等地，也能看到从回忆起开始就产生了怀疑。因此，所谓“在做”，是通过对普遍的观察来推断的，由于不确定性而理解的给予等，本身就是普遍。这里说：“为了证明与自身自性相反的事物，所以说，符号是普遍的对象，因为它不处于特殊之中。”仅仅没有抓住特殊的确定性，就完全否定了普遍。对于某些人来说，由于它是事物和非事物的共同点，因此，缺乏这种形式的心本身就是怀疑的原因。心的自性或作为目标的意义的自性，不以这种形式为目标，本身就是怀疑的原因。
这段文献探讨了普遍（universal）、特殊（particular）、理解（understanding）、怀疑（doubt）、目标（object）、回忆（memory）和否定（negation）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于普遍和特殊关系的观点，并对怀疑的来源进行了讨论，强调了理解的整体性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了概念（concept）和实例（instance）。概念指的是一类事物的抽象表示，而实例指的是该类事物的具体个体。普遍可以被理解为概念，而特殊可以被理解为实例。
与古代文献中“普遍推出特殊”的观点类似，现代逻辑学也关注概念的实例化（instantiation）。概念的实例化指的是将抽象的概念应用于具体的实例。
与古代文献中“如果说，虽然理解了，但它不是作为特殊的自性来理解的，因为它是从普遍推出的”的观点类似，现代认识论也关注理解的层次性。理解可以分为低层次的感知和高层次的推理。
对于怀疑的概念，现代认识论关注怀疑的合理性。怀疑只有在有充分理由的情况下才是合理的。
与古代文献中“由于不以目标为目标本身是怀疑的原因”的观点类似，现代认识论也关注怀疑的根源。怀疑的根源可以分为认识论的根源和心理学的根源。
对于目标的概念，现代哲学关注目标的意向性。目标的意向性指的是目标指向某个对象或状态的能力。
对于回忆的概念，现代心理学关注回忆的准确性。回忆的准确性受到多种因素的影响，包括时间、情绪和情境。
对于否定的概念，现代逻辑学关注否定的逻辑结构。否定可以用逻辑连接词“非”来表示。否定的逻辑结构决定了否定的意义和有效性。
总而言之，现代逻辑学、认识论、哲学和心理学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理概念和实例、普遍和特殊的相互关系、概念的实例化、理解的解释性、理解的层次性、怀疑的合理性、怀疑的根源、目标的意向性、回忆的准确性以及否定的逻辑结构等问题。它们强调概念和实例的区别、普遍和特殊的相互关系、概念的实例化、理解的解释性、理解的层次性、怀疑的合理性、怀疑的根源、目标的意向性、回忆的准确性以及否定的逻辑结构。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།གལ་ཏེ་དབྱིབས་རེང་རེང་པོའི་སྤྱི་མཐོང་བ་ལས་འདི་མཐོ་ཡོར་ཡིན་ནམ་མ་ཡིན་ཞེས་སྤྱིའི་རྣམ་པ་མྱོང་བ་ཡོད་ན་ཐེ་ཚོམ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། སྐྱེས་བུ་དང་མཐོ་ཡོར་གྱི་རང་བཞིན་དང་ བྲལ་བའི་རེང་རེང་པོའི་སྤྱི་གཞན་འགའ་ཡང་དམིགས་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ།གལ་ཏེ་ཡོད་ན་ནི། དེའི་ཚེ་རྣམ་པ་གཉིས་ཀྱི་བློ་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །འདིར་ནི་ཁྱད་པར་ལས་གཞན་པའི། །སྤྱི་མེད་ཐ་དད་བློ་མེད་ཕྱིར། །དོན་གྱི་ཐ་དད་པ་ཉིད་ནི། །བློ་རྣམས་ཐ་དད་པ་ལས་ཡིན། །གལ་ ཏེ་ཡུལ་ཐག་རིང་པོར་སྐྱེས་བུ་དང་མཐོ་ཡོར་གྱི་རང་བཞིན་དང་འབྲལ་བའི་རེང་རེང་པོ་ཙམ་དམིགས་པ་ཉིད་དོ།།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མཐོ་ཡོར་དང་སྐྱེས་བུའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བས་དེ་ལས་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དེ་ཡོངས་སུ་སྤངས་པར་སྣང་བ་ཉིད་དེ་དང་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ དང་ཐ་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་དེ་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་འཐད་དེ་དེ་དག་ལས་དེ་གཞན་ཡིན་ན། རིང་པོ་མིན་པར་ཅེས་མི་སྣང་། །རིང་པོར་སྣང་བ་ཉེ་བ་ན། །ཤིན་ཏུ་ཡང་ནི་སྣང་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་ཐག་རིང་པོ་ན་གནས་པའི་གནས་སྐབས་ན་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཉེ་བར་སྒྲུབ་པ་ དང་འབྲེལ་པ་ནི་ཤིན་ཏུ་ཡང་ཆེས་སྣང་བ་ཉིད་དོ།།སྤྱིའི་དོན་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་ན། དེ་ཉིད་སྣང་བ་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་གཞན་ལ་མི་གསལ་བར་སྣང་བའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་རོ། །སྔོན་པོའི་དོན་སྣང་བ་ནི་དཀར་པོ་མི་གསལ་བར་སྣང་བའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཁྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ ཡང་མི་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ཡིན།མི་གསལ་བར་སྣང་བ་འདི་ཡང་ན། མི་སྣང་བའམ་གཞན་སྣང་བའམ་ཡང་དེ་མི་གསལ་བར་སྣང་བ་ཡིན་གྲང་ན། གལ་ཏེ། མི་གསལ་བར་སྣང་བ་དེ་ཉིད་སྣང་བ་ཡིན་ན་ནི། རང་གི་ངོ་བོ་སྣང་བ་ལ། །མི་གསལ་ཞེས་བྱར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གལ་ ཏེ་གཞན་པ་སྣང་བ་ཡང་།།དེ་ཉིད་མི་གསལ་ག་ལས་ཡིན། །སྣང་བ་མེད་ན་དངོས་པོ་ནི། །ཇི་ལྟར་སྣང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡི། །བློ་ཉིད་མི་གསལ་བ་ཡིན་ན། །བློ་ཡི་རང་བཞིན་གསལ་བ་ན། །དོན་མི་གསལ་བར་སྣང་བ། དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ ཏེ།།གང་ཚེ་དེ་རྣམ་ཅན་མིན་པའི། །བློ་ནི་དེ་ལས་སྐྱེས་འགྱུར་བ། །དེ་ཚེ་གསལ་མིན་སྣང་བ་ཡི། །ཐ་སྙད་འགྲོ་བ་ན་ཡང་འདོད། །འོན་ཏེ་དེ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ན། །དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་སྣང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །སྤྱི་ནི་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་གཉིས་ནི་རྫས་ ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་རྫས་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་དེ་ལས་གཞན་པའི་སྤྱི་མེད་དེ་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，从看到一个细长的普遍形状，就会产生“这是人还是柱子”的怀疑，那么，难道不是看到了普遍的形状吗？难道不是没有看到与人和柱子的自性无关的另一个细长的普遍形状吗？如果存在，那么，那时就会看到两种形状的心。这里，由于没有与特殊不同的普遍，也没有不同的心，所以，意义的不同本身来自于心的不同。如果说，在远处，仅仅看到与人和柱子的自性无关的细长形状，那么，如果不是这样，由于体验到柱子和人的形状，就不会从那里产生怀疑。因此，它看起来是完全放弃了那个，并且与那个不同，与那个不同的特征仅此而已，那么，就不是这样，因为，如果它与那些不同，那么，就不会看起来不远。如果看起来很远，那么，当很近时，就会更加明显。在远处的状态下，所看到的任何事物，当它与近处相关联时，都会显得更加明显。如果普遍的意义是不同的，那么，它本身是可见的，如何会变成不清楚的可见的名称呢？蓝色可见的意义，不会变成白色不清楚的可见的名称。如果说，在你的观点中，所谓“不清楚”是什么？这种不清楚的可见，要么是不可见，要么是其他可见，要么是它不清楚的可见。如果说，不清楚的可见本身是可见的，那么，如何能说它在自己的自性中是不可见的呢？如果其他是可见的，那么，它如何能是不清楚的呢？如果不可见，那么，事物如何能是可见的呢？如果说，是这种可见的心本身是不清楚的，那么，当心的自性清晰时，事物就不应该是不清楚的可见的。它不是这样的，当不具有这种形式的心从那里产生时，那时，当使用不清晰可见的名称时，也是可以接受的。如果说，它本身是普遍的，那么，颜色和形状就不会显现。普遍不具备颜色和形状，因为，两者都依赖于物质。如果说，颜色和形状依赖于物质，那么，就没有与此不同的普遍，因为它不可见。
这段文献探讨了普遍（universal）、特殊（particular）、形状（shape）、理解（understanding）、可见（visible）、不清晰（unclear）、心（mind）、颜色（color）和物质（matter）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于普遍和特殊关系的观点，并对可见和不清晰可见进行了讨论，强调了理解的整体性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了抽象（abstract）和具体（concrete）。抽象指的是从具体事物中提取出来的概念或属性，而具体指的是具有实际存在的个体事物。普遍可以被理解为抽象，而特殊可以被理解为具体。
与古代文献中“如果说，从看到一个细长的普遍形状，就会产生‘这是人还是柱子’的怀疑”的观点类似，现代认知科学也关注模式识别（pattern recognition）。模式识别指的是将感知到的信息与已有的模式进行匹配的过程。
与古代文献中“由于没有与特殊不同的普遍，也没有不同的心，所以，意义的不同本身来自于心的不同”的观点类似，现代心理学也关注认知的主观性。认知的主观性指的是认知过程受到个体经验和信念的影响。
对于可见的概念，现代视觉科学关注视觉感知的机制。视觉感知涉及到眼睛、大脑和神经系统的复杂互动。
对于不清晰的概念，现代模糊逻辑关注模糊的概念。模糊的概念指的是没有明确边界的概念。
对于心的概念，现代神经科学关注大脑的结构和功能。大脑是认知活动的基础。
对于颜色和物质的关系，现代物理学和化学关注颜色和物质的物理和化学性质。颜色是光与物质相互作用的结果。
总而言之，现代逻辑学、认知科学、认识论、心理学、视觉科学、模糊逻辑、神经科学、物理学和化学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理抽象和具体、普遍和特殊的相互关系、模式识别、理解的解释性、认知的主观性、视觉感知的机制、模糊的概念、大脑的结构和功能以及颜色和物质的物理和化学性质等问题。它们强调抽象和具体的区别、普遍和特殊的相互关系、模式识别、理解的解释性、认知的主观性、视觉感知的机制、模糊的概念、大脑的结构和功能以及颜色和物质的物理和化学性质。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།གལ་ཏེ་སྣང་བ་ནི་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཉིད་ཡིན་ལ་དེ་གཉིས་ཀྱང་ཐུན་མོང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མཐོ་ཡོར་དང་མི་དག་ཏུ་ཐེ་ཚོམ་ ཟའོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཁ་དོག་དབྱིབས་ཏེ་དེ་རང་བཞིན། །གཞན་པས་གཞན་དུ་ཅི་ལྟར་དེ། །རྟོགས་འགྱུར་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི། །བློ་ནི་འཁྲུལ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་གཞན་དུ་རྟོགས་ན། དེ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ཅི་ལྟར་སྤྱི་མངོན་སུམ་ ཡིན།འོན་ཏེ་དེར་ཡན་ལག་ཅན་སྣང་བ་ཡིན་གྱི་སྤྱི་མ་ཡིན་ལ་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཁ་དོག་དབྱིབས་ཀྱི་རང་བཞིན་ལས། །ཐ་དད་རྫས་ནི་སྣང་ཡིན་པ། །དེ་དག་ལ་ནི་གཞན་པ་ཡི། །སོ་སོར་སྣང་བ་ཡོད་དམ་ཅི། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཁ་དོག་གི་རང་བཞིན་ཉིད་སྣང་ བ་ཡིན་གྱི།།དེ་ལ་རྫས་གཞན་སྣང་བ་ནི་མེད་དེ། དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་རྫས་གཞན་སོ་སོར་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་རྫས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ནི་ཡོན་ཏན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་དང་ལྡན་པའི་རྫས་ཡིན་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་ཐ་དད་པ་ རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བའི་ཁ་དོག་དབྱིབས་ལས་ཐ་དད་པའི་རྫས་གཞན་ནི་དམིགས་པ་མེད་དེ། མི་གསལ་བའི་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཀྱང་དེ་ལས་གཞན་པའི་ཚོགས་པ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསལ་བར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་ སྐྱེས་ན་འདི་ནི་འདི་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལས་བཟློག་པའི་རང་བཞིན་དམིགས་པ་ཉིད་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་དེ་ཡང་སྐྱེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟར་དབྱིབས་ འདི་ནི་ཁ་དོག་དེ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་དབྱིབས་ལ་གནོད་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ཐ་དད་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་པའི་དབྱིབས་ལ། གནོད་པར་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དབྱིབས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཅི་ལྟར་ སྔོན་རྟོགས་པ།།དེ་འདྲ་བ་ལ་གནོད་བྱེད་ཅིང་། །གལ་ཏེ་གཞན་དུ་རྟོགས་མེད་ན། །ལུས་པར་འགྱུར་བ་གཞན་ཅི་ཡོད། །གལ་ཏེ་དབྱིབས་སམ། རྫས་ཁ་དོག་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པར་རྟོགས་པ་ཅི་འདྲ་བ་དེ་འདྲ་བ་གནོད་པ་ཡིན་ན་གཞན་ལུས་པ་ཅི་ཡོད། གང་གིས་དེ་ཉིད་ལ་གཅིག་ལ་གནོད་པར་ བྱེད་ལ་གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་གཞག་གཞན་པ་ཐ་དད་པར་བྱེད་པའི་སྦྱོར་བའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，可见的是颜色和形状本身，并且由于两者是共同的，所以会怀疑是柱子还是人，那么，就不是这样，例如：颜色和形状是它的自性，如何能通过其他来理解它？如果这样，那么，心就会陷入混乱。如果理解颜色和形状是不同的，那么，它本身就是混乱，如何能说普遍是显见的呢？如果说，那里看到的是有支分的事物，而不是普遍，也不是颜色和形状，那么，从颜色和形状的自性来看，所看到的是不同的事物，在那些之中，难道有其他不同的单独的可见吗？蓝色等是颜色本身的自性，所看到的是颜色本身，没有看到其他事物，因为，没有看到与此不同的其他单独的事物。如果说，它本身是事物，那么，就不是这样，因为，颜色和形状是属性。如果说，它是具有颜色和形状的事物，那么，就不是这样，因为，没有看到与此不同的其他形式。没有看到与清晰和不清晰的颜色和形状不同的其他事物，因为，不清晰的颜色和形状也会被从其他组合产生的知识所损害。如果产生了清晰可见的知识，就会变成“这不是这样的”。看到与此相反的自性本身就会造成损害。如果说，由于没有产生“这不是这样”的知识，所以不是这样，那么，难道“这不是这样”的知识本身没有产生吗？例如，这种形状不是那种颜色，这与对不相同的形状产生损害的知识是一样的。如果说，它不是对不同的造成损害，而是由于对不相同的形状造成损害，所以形状是不同的，那么，就不是这样，因为：如果如何先前理解的，对相似的造成损害，如果先前没有理解其他，那么，除了崩溃之外还有什么？如果形状或事物被理解为与颜色不相同，那么，如果对相似的事物造成损害，那么，除了崩溃之外还有什么？通过什么来区分对一个造成损害，而对另一个不造成损害呢？没有区分其他不同的连接形式的分类。
这段文献探讨了可见（visible）、颜色（color）、形状（shape）、普遍（universal）、特殊（particular）、心（mind）、理解（understanding）、属性（attribute）、事物（thing）、知识（knowledge）和否定（negation）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于普遍和特殊关系的观点，并对可见、颜色和形状进行了讨论，强调了理解的整体性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了实体（substance）和属性（attribute）。实体指的是独立存在的事物，而属性指的是依附于实体的特征。事物可以被理解为实体，而颜色和形状可以被理解为属性。
与古代文献中“如果说，可见的是颜色和形状本身，并且由于两者是共同的，所以会怀疑是柱子还是人”的观点类似，现代认知科学也关注概念的形成。概念的形成指的是将感知到的信息组织成有意义的类别。
与古代文献中“如果理解颜色和形状是不同的，那么，它本身就是混乱，如何能说普遍是显见的呢？”的观点类似，现代心理学也关注认知的一致性。认知的一致性指的是人们倾向于保持信念和态度之间的一致性。
对于颜色的概念，现代物理学和化学关注颜色和物质的物理和化学性质。颜色是光与物质相互作用的结果。
对于形状的概念，现代几何学关注形状的数学性质。形状可以用数学公式来描述。
对于知识的概念，现代认识论强调了知识的辩护。知识的辩护指的是为我们的信念提供理由和证据的过程。
总而言之，现代逻辑学、认知科学、认识论、心理学、视觉科学、物理学、化学和几何学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理实体和属性、普遍和特殊的相互关系、概念的形成、理解的解释性、认知的一致性、视觉感知的机制、颜色和物质的物理和化学性质、形状的数学性质、知识的辩护以及否定的逻辑结构等问题。它们强调实体和属性的区别、普遍和特殊的相互关系、概念的形成、理解的解释性、认知的一致性、视觉感知的机制、颜色和物质的物理和化学性质、形状的数学性质、知识的辩护以及否定的逻辑结构。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།འོན་ཏེ་ཡང་། ཁ་དོག་དེ་ནི་ཐོབ་པ་མིན། །དེ་ནི་དབྱིབས་དང་རྫས་དག་ཡིན། །དེས་ན་ཐོབ་ཕྱིར་རྫས་གཞན་ཡིན། །དེས་ནི་སྔར་ཡང་རིགས་པ་ཉིད། །གང་ཞིག་ སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་དངོས་པོར་རིག་པ་དང་།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་གཉིས་ནི་འགལ་བའི་ཆོས་གནས་པས་ཐ་མི་དད་པར་མི་རིགས་སོ། །ཐ་དད་པ་དག་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་སེམས་ན། དེ་ཡང་ མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ཉིད་དུ་ན་གལ་ཏེ་དེ། །གཞན་ན་སྔོན་ནམ་ཕྱི་མ་ཡི། །མངོན་སུམ་ལ་ཅི་སྣང་མིན་གཉིས། །མཐོང་བ་གང་ཚེ་སྲིང་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་དེ་རྫས་ལས་ཐ་དད་པའམ། དབྱིབས་ཀྱང་ཁ་དོག་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན། ཅི་ལྟར་སྔོན་དང་ཕྱི་མའི་མངོན་ སུམ་ལ་མི་སྣང་།སོ་སོར་མི་སྣང་ན་དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཚོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེར་སྣང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྨོངས་པ་ཆེན་པོའི་མཐུ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་ཚོགས་པ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་ཡིན་པར་ག་ལས་འགྱུར། རྗེས་སུ་སྦྱོར་བ་ནི་མངོན་སུམ་ལས་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་ དཔག་པ་ཡང་མེད་པས་གང་ལས་ཐ་དད་པར་རྟོགས།དེའི་ཕྱིར་ཐུན་མོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དེ། ཐམས་ཅད་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་རྣམ་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་ཉིད་དོ། །དེ་བས་ན་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་བྱ་བ་ནི་མཆོད་སྦྱིན་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་སྤྱི་མ་ཡིན་ནོ། ། དེའི་ཕྱིར་སྒོམ་པ་ནི་བྱེད་པ་པོའི་བྱ་བའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁམས་ཀྱི་དོན་ཡང་རྫས་ལས་ཐ་དད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པས་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མར་གྱུར་པའི་རྫས་ཡོངས་སུ་རྟོགས་པའི་ཐ་དད་པའི་རང་གི་ངོ་བོ ཉིད་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་ཀྱང་ཐ་དད་པ་དང་ལྡན་པར་བརྟགས་ནས་བྱ་བ་ལས་ཐ་དད་པར་དང་།བྱ་བ་ཡང་དེ་ལས་ཐ་དད་དོ་ཞེས་འདི་ནི་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི་འདི་དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་རྣམ་པར་གནས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་བྱ་བ་དང་ཁམས་ཀྱི་དོན་ཡང་ངེས་པར་སྦྱོར་བའི་དུས་ ན་འབྱུང་བར་འགྱུར་བར་རྟོགས་པ་དེས་ན་ཅི་ལྟར་དེ་ལ་དམིགས་པའི་ཤེས་པ་སྔོན་གྱི་བག་ཆགས་ལས་སྐྱེ་བ་དམིགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་མི་བརྗོད།འོན་ཏེ་ཡང་མངོན་སུམ་ནི་ད་ལྟར་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱུང་བ་དང་འབྱུང་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ན་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །སྒྲ་ནི་དེའི་ ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཡང་དེར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，颜色不是获得的，它是形状和事物，因此，由于获得，它是其他事物，因此，这在之前也是合理的。如果理解到什么是先前和后来的事物，以及什么不是这样，那么，由于存在矛盾的性质，所以不应该认为是不相同的。如果认为不同的事物应该被证明是这样的，因为，没有其他方法来证明不同，那么，就不是这样，因为，如果它本身是其他，那么，何时会看到先前和后来的显现，或者何时会看到不显现？如果实际上颜色和形状与事物不同，或者形状与颜色不同，那么，为什么在先前和后来的显现中看不到？如果看不到单独的显现，那么，由于没有与此不同的组合，所以说在那里显现，这是一种非常愚蠢的力量。由于没有两者的组合，如何会变成组合呢？连接不是来自显现。由于没有它，所以也没有推断，那么，从何处理解不同呢？因此，所谓的共同性是不存在的，因为，一切都以自己的自性存在，所以是特殊性。因此，所谓“做”的行为，不是祭祀等行为的特殊普遍性。因此，冥想不是行动者行为的自性，因为，没有理解到与此不同。体性的意义也不存在于与事物不同之处，即使没有与通过跟随和返回而变成先前和后来的事物完全理解的不同的自性不同，但通过假定它具有不同，就会说与行为不同，而行为也与此不同，这仅仅是名称，而不是事物的真实存在。当自己的行为和体性的意义在连接时出现时，理解到这一点，那么，为什么说对它的目标认知是从先前的习气中产生的，没有目标呢？如果说，显现是现在的对象，那么，如果它是已经发生和将要发生的对象，那么，它本身就是没有目标的。声音虽然是它的对象，但也不会变成那样。
这段文献探讨了颜色（color）、形状（shape）、事物（thing）、普遍（universal）、特殊（particular）、显现（appearance）、理解（understanding）、连接（relation）、冥想（meditation）、声音（sound）和目标（object）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于普遍和特殊关系的观点，并对颜色、形状和事物进行了讨论，强调了理解的整体性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
与古代文献中“如果理解到什么是先前和后来的事物，以及什么不是这样，那么，由于存在矛盾的性质，所以不应该认为是不相同的”的观点类似，现代逻辑学也关注矛盾律。矛盾律指的是一个命题不能同时为真和为假。
与古代文献中“由于没有两者的组合，如何会变成组合呢？”的观点类似，现代逻辑学也关注集合论。集合论指的是研究集合的数学理论。
对于显现的概念，现代现象学关注现象的本质。现象指的是我们经验到的事物。
对于声音的概念，现代声学关注声音的物理性质。声音是空气或其他介质中的振动。
总而言之，现代逻辑学、认识论、现象学、集合论、心理学、神经科学、声学和哲学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理实体和属性、普遍和特殊的相互关系、矛盾律、理解的解释性、集合论、现象的本质、连接的逻辑结构、冥想的神经机制、声音的物理性质以及目标的意向性等问题。它们强调实体和属性的区别、普遍和特殊的相互关系、矛盾律、理解的解释性、集合论、现象的本质、连接的逻辑结构、冥想的神经机制、声音的物理性质以及目标的意向性。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།དེ་སྐད་དུ་ཡང་བསྐུལ་བ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བ་མེད་པའི་དོན་དེ་ནི་ཡོད་ཅེས་ངེས་པ་དེ་ཅི་ལྟར། རྗེས་དཔག་ལ་ནི་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། །དེར་ནི་དེ་ལྟར་གནས་པ་ཡིན། །ལྐོག་ཏུ་གྱུར་ པའི་ཡུལ་རྟོགས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ལས་མི་སླུ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །གང་ཞིག་གང་དང་མ་འབྲེལ་པ་དེ་ཡོད་ན་དེ་ཡོད་པར་ནི་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ནི་དེའི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་ལས་ཏེ། མེད་ པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོར་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ།།འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དང་ལྷན་ཅིག་འབྲེལ་བར་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ནི་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་གཞན་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མེའི་སྦྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་འབྲས་ བུའི་རྒྱུ་ཉིད་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ལ།དེ་མ་བྱས་ན་ཕུང་བར་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་བདག་གི་ནུས་པ་རྟོགས་པ་མཆོད་སྦྱིན་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དང་། བདག་ཉིད་ལ་རྟོགས་པས་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ནི་མཐོ་རིས་ཀྱི། །རྒྱུ་ཡིན་པར་ནི་མ་རྟོགས་ན། ། ངེས་པར་སྦྱོར་བ་བསྐུལ་ཡང་དེ། །དེ་ལ་ཅི་ཕྱིར་འཇུག་པ་ཡིན། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བསྒོམ་པ་དང་། ངེས་པར་སྦྱོར་བ་དང་། ཁམས་ཀྱི་དོན་རྣམས་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་པའམ། འབྲས་བུ་དང་མངོན་པར་འབྲེལ་པ་བསྒྲུབ་པ་ཡང་ངག་གི་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རིགས་ཏེ། ཐམས་ཅད་འབྱུང བར་འགྱུར་བ་ཡིན་པས་ཤེས་པས་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་བློ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེས་ན་སྣང་བ་དང་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་གཅིག་ཏུ་བྱས་ནས་འཇུག་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཉིད་ཀྱང་གཞན་སེལ་བ་ཡིན་ནོ། །རིག་བྱེད་ལས་ནི་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་བྱེད་པ་ཅན་སུ་ཡང་མི་འཇུག་སྟེ། ཤིན་ཏུ་སྤྲོས་པས་ཆོག་གོ། །དེའི་ཕྱིར། འཆད་པ་པོ་ཡི་བྱེད་པའི་ཡུལ། །ལྷག་པར་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡི་ཕྱིར། །དོན་གང་བློ་ལ་རབ་གསལ་བ། །དེ་ལ་སྒྲ་ནི་ཚད་མ་ཉིད། །དོན་གྱི་དེ་ནི་རྒྱུ་ཅན་མིན། །སྒྲོ་བཏགས་པ་ནི་བདེན་པའི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི གནས་སོ།།ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་གྱི་རྒྱན་ལས། བསྒྲུབ་པ་དང་བསྒོམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་སྟེ་དང་པོའོ།། །།གལ་ཏེ་དོན་བྱེད་པར་གནས་པ་མི་སླུ་བ་ཡིན་ན། འོ་ན་ངོ་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ལས་ཀྱང་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ ལ་སོགས་པར་ཤེས་ནས་འཇུག་པ་ན།མི་སླུ་བ་བསྟེན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མར་འགྱུར་རོ།

如果认为，正如所说，“推动”等是解释，那么，就不是这样，如何确定没有看到的事物是存在的呢？因为与推断相关，所以它以那种方式存在。所有理解隐藏对象的行为，都具有与意义相关的真实性，例如推断的知识。如果某物与某物无关，那么，就不能确定它存在。没有目标本身来自于它没有自性，已经说过，不存在的事物不具有自己的自性。也不能确定它与将要发生的事物相关。从推断中，可以理解从原因到结果，因为，在其他地方也是这样看到的。在火的祭祀等中，没有看到结果的原因，如果不做，也不能确定会毁灭。如果说，通过理解自己的能力，以及通过理解自己，就会参与到祭祀等原因中，那么，如果它没有被理解为天堂的原因，那么，即使推动连接，为什么还要参与其中呢？因此，冥想、连接和体性的意义，相互关联或与结果相关联的证明，不应该被认为是语言的意义，因为，一切都将要发生，由于知识不抓住它，所以心本身没有目标。因此，是通过将可见和概念结合起来参与的，而它本身也是排除其他。没有人会通过知识参与到预先的概念中，这已经足够详细了。因此，“由于解释者的目标是夸大其词，所以，对于心中清晰的意义，声音是有效的量。意义的真实性不是原因，夸大其词不会变成真实意义的对象”，这句话是成立的。在《量释论》的庄严论中，对证明和冥想等进行了阐述，这是第一部分。如果说，存在于行动中的不虚妄，那么，从认识等知识中，通过知道“它就是这个”等来参与，为了依靠不虚妄，它就变成了量。
这段文献探讨了推断（inference）、因果关系（causality）、目标（object）、理解（understanding）、冥想（meditation）、连接（relation）、体性（essence）、知识（knowledge）、量（valid means of knowledge）和真实性（truth）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于推断和因果关系的观点，并对理解和知识进行了讨论，强调了真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了演绎推理（deductive reasoning）和归纳推理（inductive reasoning）。演绎推理是从一般规则推导出具体结论，而归纳推理是从具体例子推导出一般规则。推断可以被理解为一种推理形式。
对于因果关系，现代科学强调了因果关系的实证性。因果关系必须通过观察和实验来验证，而不是通过先验的推理来确定。
与古代文献中“如果某物与某物无关，那么，就不能确定它存在”的观点类似，现代逻辑学也关注必要条件和充分条件。一个原因必须是结果的必要条件和充分条件，才能被认为是结果的原因。
与古代文献中“由于知识不抓住它，所以心本身没有目标”的观点类似，现代认知科学也关注认知的主观性。认知的主观性指的是认知过程受到个体经验和信念的影响。
对于体性的概念，现代哲学关注事物的本质。事物的本质指的是事物所具有的使其成为该事物的必要特征。
对于量的概念，现代逻辑学关注有效推理的规则。有效推理的规则指的是保证推理结论为真的规则。
对于真实性的概念，现代哲学关注真理的本质。真理的本质指的是真理的定义和标准。
总而言之，现代逻辑学、认识论、科学哲学、认知科学、心理学、神经科学和哲学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理演绎推理和归纳推理、因果关系的实证性、必要条件和充分条件、理解的解释性、认知的主观性、冥想的神经机制、连接的逻辑结构、事物的本质、知识的辩护、有效推理的规则以及真理的本质等问题。它们强调演绎推理和归纳推理的区别、因果关系的实证性、必要条件和充分条件、理解的解释性、认知的主观性、冥想的神经机制、连接的逻辑结构、事物的本质、知识的辩护、有效推理的规则以及真理的本质。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།དེ་ལ་སྔོན་མེད་དོན་ཤེས་པ། །ངེས་པར་གནོད་པ་དང་བྲལ་ཞིང་། །སྐྱོན་མེད་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ནི། །འཇིག་རྟེན་འདོད་པའི་ཚད་མ་ཡིན། །ཡན་ལག་ཅན་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་ ཡང་མི་སླུ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མར་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་བལྟ་བའི་ཤེས་པའི་སྟོབས་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ལ། ཡན་ལག་ཅན་ཡང་ཡན་ལག་གི་ཤེས་པའི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་བལྟ་བའི་ཤེས་པ་དེ་ཡང་མིག་ དང་འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་པའི་སྟོབས་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཚད་མར་མི་འགྱུར་རོ།།དེ་ལ་གལ་ཏེ་རྒྱུ་གཞན་དང་གཞན་ཚོལ་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཡིན་པར་ཐལ་ལོ། །འོན་ཏེ་དེ་མ་ཐག་པ་ཡིན་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ནི་ཚད་མར་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། གཟུང་བ་ འཛིན་ཕྱིར་ཀུན་རྫོབ་ནི།།མི་འདོད་བློ་ནི་ཚད་མ་ཉིད། །བླང་དང་དོར་བའི་དངོས་པོ་ཡི། །འཇུག་ལ་དེ་གཙོ་ཡིན་ཕྱིར་དང་། །དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ནི་གཅིག་ཉིད་ལ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་མེད་པའི་གཅིག་ཉིད་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེས་ནི་མཐོང་བ་ཉིད་རྟོགས་ པའི་ཕྱིར་རོ།།གང་སྔ་མ་དང་ལྷན་ཅིག་གཅིག་ཏུ་བཟུང་བའི་གཅིག་ཉིད་ནི་རྩོད་པའི་ཡུལ་གྱི་གཅིག་ཉིད་བདག་གིར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ལྟ་བ་ཙམ་གཅིག་ཡིན་ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཡང་ཤེས་པ་སྔ་མ་སྔ་མས་བཟུང་བ་ལ་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། ། ཤེས་པ་སྔ་མས་ནི་དེའི་འཇིག་པའི་གནས་སྐབས་ཉིད་སྔ་ན་མེད་པར་འཛིན་ཏོ། །དེས་ན་ཕྱིས་རྗེས་སུ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ནི་ཅི་ལྟར་བཟུང་བར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིང་མཚམས་སྦྱོར་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གཟུང་བ་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་ན་ཡང་དེ་དྲན་པ་ཉིད་ཡིན་པས་གཟུང་བ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དྲན་པ གཞན་བཞིན་དུ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ།།མི་སླུ་བ་ནི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་བྱ་བ་ནི་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་ནུས་པ་ཙམ་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་སྙམ་པ་འདི་ནི་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སྔ་མ་དང་ལྷན་ཅིག་གཅིག་ཏུ་ རྟོགས་སོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། མངོན་སུམ་ལས་སྔོན་རིག་མེད་ན། །དེ་དང་གཅིག་ལ་ཚད་ཡོད་མིན། །མ་རྟོགས་པ་དང་གཅིག་ཉིད་དུ། །རྟོགས་ཞེས་བྱ་བ་བབ་ཅོལ་ཡིན། །དེས་ན་སྔ་མ་སྔ་མ་ཡི། །རྟོགས་ལས་ཀུན་རྫོབ་པ་གཅིག་ཉིད། །ཀུན་རྫོབ་པ་ཡི་རྟོགས་འདི་ལ། །ཚད་ མ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།བུམ་སོགས་ཡུལ་ཅན་ཤེས་པ་གང་། །དེ་ཡང་རོ་སོགས་དག་ལ་ཡིན། །ཤེས་དེ་དག་གི་བཟུང་དོན་ལས། །ཚོགས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་ཕྱིར་རོ།

因此，对于先前不存在的事物的知识，如果确定它没有损害，并且是从无过失的原因产生的，那么，它就是世俗所期望的有效量。即使是有支分等对象，也因为能够做到不虚妄，所以变成了有效量。如果说，由于它是从观看知识的力量产生的，所以这种概念不是有效量，并且有支分也是从支分的知识的力量产生的，那么，如果这样，观看的知识也是从与眼睛相关的力量产生的，所以不会变成有效量。如果说，寻找其他原因，那么，就会变成眼睛等。如果说，它是直接的，那么，概念本身就会变成有效量。这里说：“为了抓住所抓住的，世俗的，不想要的，心本身就是有效量。因为它是参与接受和放弃事物的关键。”认为“它就是这个”的知识的产生，对于一个事物来说不是有效量，因为它不抓住先前不存在的一个事物，因为它理解的是所看到的。与先前一起抓住的一个事物，是拥有争论对象的一个事物。如果仅仅是现在的一个事物，那么，就是对已成立的事物进行证明。那个知识也不是被先前的知识抓住的。先前的知识抓住的是其毁灭的状态，这是先前不存在的。因此，后来连接的行为，是为了连接如何被抓住的，这种连接是应该被做的。即使在抓住所抓住的时，它也是回忆，所以，为了抓住所抓住的，它不像其他回忆那样是有效量。不虚妄是为了实现意义，而意义不是通过一个事物来证明的，它是从事物的能力中产生的。因此，认为“它就是这个”的知识本身就是知识。如果说，与先前一起理解一个事物，那么，就不是这样，因为：如果没有从显现中认识到先前，那么，它与一个事物就没有有效性。说理解一个未理解的事物和一个事物，是荒谬的。因此，从先前的理解中，世俗的一个事物，对于世俗的理解，没有有效性。任何以瓶子等为对象的知识，也是关于味道等。这种知识是为了概念化对那些事物的抓住。
这段文献探讨了知识（knowledge）、有效量（valid means of knowledge）、概念（concept）、世俗（conventional）、显现（appearance）、理解（understanding）、回忆（memory）、真实性（truth）、因果关系（causality）和对象（object）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对概念和理解进行了讨论，强调了真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了先验知识（a priori knowledge）和后验知识（a posteriori knowledge）。先验知识是不依赖于经验的知识，而后验知识是依赖于经验的知识。
对于有效量的概念，现代认识论关注知识的辩护。知识的辩护指的是为我们的信念提供理由和证据的过程。
与古代文献中“对于先前不存在的事物的知识，如果确定它没有损害，并且是从无过失的原因产生的，那么，它就是世俗所期望的有效量”的观点类似，现代认识论也关注知识的可靠性。知识的可靠性指的是知识的来源和产生过程是否可靠。
对于概念的概念，现代认知科学关注概念的形成。概念的形成指的是将感知到的信息组织成有意义的类别。
对于世俗的概念，现代社会学关注社会规范和价值观。社会规范和价值观是社会成员共同接受的行为准则。
对于对象的概念，现代哲学关注对象的意向性。对象的意向性指的是对象指向某个事物或状态的能力。
总而言之，现代逻辑学、认识论、认知科学、社会学、现象学、心理学、科学哲学和哲学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理先验知识和后验知识、知识的辩护、知识的可靠性、概念的形成、社会规范和价值观、现象的本质、理解的解释性、回忆的准确性、真理的本质、因果关系的实证性以及对象的意向性等问题。它们强调先验知识和后验知识的区别、知识的辩护、知识的可靠性、概念的形成、社会规范和价值观、现象的本质、理解的解释性、回忆的准确性、真理的本质、因果关系的实证性以及对象的意向性。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།ཚོགས་ལས་གཞན་པའི་གཅིག་པོ་ནི། །འགས་ཀྱང་རྟོགས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཐོག་མེད་བག་ཆགས་ བརྟེན་པའི་ཕྱིར།།གཞན་ནི་ཀུན་དུ་འཛིན་པས་ཉམས། །གལ་ཏེ་སྔ་མ་དེ་ཕྱི་མ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་མེད་ན། འོ་ན་ཅི་ལྟར་བློ་ཚད་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ལ་བཤད་པ་ནི། བླང་བ་དང་དོར་བར་བྱ་བའི་ཡུལ་ལ་འཇུག་པ་ནི་ཚད་མ་ཞེས་བརྗོད་ལ། འཇུག་པ་དེ་ལ་ཡང་བློ་ཉིད་ གཙོ་བོ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་དོན་མ་རྟོགས་སྙམ་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་འཛིན་པ་ཡང་ཚད་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་ནི་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོར་བདག་གིར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ འཆད་པར་འགྱུར་རོ།།མིག་ལ་སོགས་པ་ལས་ནི་ཤེས་པ་མེད་པར་མི་འཇུག་གོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་ཀྱང་གོམས་པ་ལས་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བླང་བ་དང་དོར་བར་བྱ་བའི་ཡུལ་ལ་སྔར་གྱི་བློ་ཉིད་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡིན་གྱི། རྣམ་པར་རྟོག་ པ་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།གོམས་པ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེར་ནི་ངོ་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེས་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་འབྲས་བུ་དོན་དུ་གཉེར་བ་རྣམས་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་རྟོགས་པའི་ འབྲས་བུའི་ཡུལ་རྣམ་པར་འབྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་སྟོན་ཏོ།།གཞན་ཡང་བློ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པས་ཚད་མའི་འབྲས་བུ། བློ་ཡི་རྟོགས་པ་ཐ་དད་ཕྱིར། །འཇུག་པར་བྱེད་པས་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་རྟོགས་པར་བྱེད་ པའི་ཕྱིར་ཏེ།རྟོགས་པར་འགྱུར་ན་འཇུག་གམ་མི་འཇུག་ཀྱང་རུང་ངོ་། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་དོན་གྱི་དེ་བཞིན་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་གཞག་པའི་དོན་ལ་གལ་ཏེ་མི་འཇུག་ན་འདི་ཚད་མའི་ཉེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་ནི་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།ཚད་མ་ནི་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་རུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཐོབ་པ་མེད་ན་ཇི་ལྟར་ཤེས། །རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མི་འཁྲུལ་བའི་རང་བཞིན་ཅི་ལྟར་ཡོངས་སུ་བཅད། འོ་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཐ་སྙད་ཟད་པར་འགྱུར་རོ། །མི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་མ་ཤེས་ ན་རང་གི་ངོ་བོ་རིག་པ་ཙམ་ཉིད་གསལ་བར་འགྱུར་ལ།དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཕྱིའི་དོན་དང་རྒྱུད་གཞན་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་ག་ལ་ཡོད་ཅེ་ན། འདི་ནི་འོག་ཏུ་བཤད་པར་བྱའོ། །འདིའི་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་ནི་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་སྟེ་ཤེས་པའོ། །དེ་ཐ་དད་པ་ནི་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ཐ་དད་ པའམ།ཡུལ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་ནི་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པའོ།

如果说，除了组合之外，单独的任何事物都没有被理解，因为依赖于无始的习气，所以，其他事物在被普遍抓住时就会被破坏。如果说，没有理解到先前和后来的事物是一个整体，那么，如何说心是有效量呢？对此解释说，参与接受和放弃的对象被称为有效量，并且在参与中，心本身是主要的。如果认为，没有理解到将要发生的事物，那么，即使如此，它也是为了参与而成为有效量，例如，即使推断不抓住事物，也是有效量。将要解释说，推断不是将事物的自性作为自己的。从眼睛等中，如果没有知识，就不会参与。即使没有概念，也是从习惯中参与。因此，由于先前的意识参与到接受和放弃的对象中，所以是有效量，而不是概念等。对于没有习惯的事物，它本身就是认识等特征的推断，因此，并不是太过分。如果这样，那么，暂时来说，对于追求结果的人来说，仅仅是名称的原因就被称为有效量。现在，它显示了理解结果的对象是区分的原因。此外，心本身是有效量，而不是其他，例如：由于对象的不同形式，有效量的结果，理解的心是不同的。参与不是有效量，但它是为了理解，如果理解，那么参与或不参与都可以。即使如此，它也是为了确定意义的真实本质，所以是有效量。如果对于确定的意义不参与，那么，这不是有效量的过失。如果认为，有效量是为了获得，那么就不是这样，因为，有效量是允许获得的。如果没有获得本身，如何知道？因为看到了自性的不同。如何完全确定不虚妄的自性？那么，外在的名称就会消失。如果不知道不虚妄本身，那么，仅仅认识自己的自性就会变得清晰，如果这样，如何能理解外在的事物和其他相续等呢？这将在下面解释。这种对象的形式，如对象的形式，是对象的形式，即知识。它的不同，要么是对象的不同形式，要么是如对象的不同形式，即对象的不同形式。
这段文献探讨了知识（knowledge）、有效量（valid means of knowledge）、心（mind）、概念（concept）、习惯（habit）、理解（understanding）、真实性（truth）、对象（object）、自性（own nature）和相续（continuum）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对心、理解和对象进行了讨论，强调了真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了主观（subjective）和客观（objective）。主观指的是依赖于个体经验和信念的事物，而客观指的是独立于个体经验和信念的事物。心可以被理解为主观的，而对象可以被理解为客观的。
与古代文献中“由于先前的意识参与到接受和放弃的对象中，所以是有效量，而不是概念等”的观点类似，现代认识论也关注知识的来源。知识的来源可以分为感知、理性、记忆和证词等。
对于习惯的概念，现代心理学关注习惯的形成。习惯的形成指的是通过重复行为而建立的自动化行为模式。
对于自性的概念，现代存在主义关注个体的独特性。个体的独特性指的是个体所具有的使其成为该个体的必要特征。
对于相续的概念，现代哲学关注时间的连续性。时间的连续性指的是时间是一个不间断的流动。
总而言之，现代逻辑学、认识论、认知科学、心理学、存在主义和哲学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理主观和客观、知识的辩护、知识的来源、概念的形成、习惯的形成、理解的解释性、真理的本质、对象的意向性、个体的独特性以及时间的连续性等问题。它们强调主观和客观的区别、知识的辩护、知识的来源、概念的形成、习惯的形成、理解的解释性、真理的本质、对象的意向性、个体的独特性以及时间的连续性。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།མཚུངས་པ་ནི་རྣམ་པ་སྟེ། སྣང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡུལ་དང་འདྲ་བའམ་ཡུལ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའོ། །སྔོན་པོའམ་དེའི་རྣམ་པར་རིག་པ་ཞེས་དེ་ཐ་དད་པས་བློའི་རྟོགས་པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མའི་ འབྲས་བུ་ནི་དོན་རྟོགས་པའམ།རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་གཞལ་བྱ་རྟོགས་པ་ནི་ཚད་མ་ལ་རག་ལས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དོ། །ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་དེ་ཡང་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཤེས་པ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ ནོ།།གལ་ཏེ་ཅི་ལྟར་དེ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པ་ཡང་ཡིན་པ་དེས་ན་ཤེས་པ་ཉིད་འབྲས་བུའི་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བདེན་ཏེ། ཚད་མ་འབྲས་བུ་གཞན་མིན་ཞིང་། །ཚད་མ་འབྲས་བུ་ལས་གཞན་མིན། །བྱ་དང་བྱེད་པའི་རྣམ་གཞག་ནི། །ཐམས་ཅད་དེ་ལྟར་ འགྱུར་བ་ཡིན།།འདི་ཡང་འོག་ཏུ་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཅི་ལྟར་མིག་ལ་སོགས་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་མྱོང་བའི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། དེ་ཡོད་ན་ནི་འདི་ཡོད་ ཕྱིར།།རྣམ་པ་ཡོད་ན་རྟོགས་པའི་འབྲས་བུ་འདི་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །མིག་ལ་སོགས་པ་ཡོད་ན་འབྲས་བུ་འདི་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་གྱི། ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་ཡོད་ན་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དམ་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དམ་པ་ཉིད་ ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ།།སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དམ་པ་ཉིད་ནི་ཆོད་པ་མེད་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་མིག་གིས་གཟུགས་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་ཞེ་ན། རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་བཏགས་པས་དེ་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྐུན་པོས་གྲོང་བསྲེགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཤེས་ པ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ཤེས་པ་འདི་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་ཤེས་པར་བྱ། རེ་ཞིག་མངོན་སུམ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་ཚད་མ་དང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་རང་རིག་པ་ཡོད་པའི་ ཕྱིར་རོ།།དེ་སྐྱེས་པའི་དུས་ཉིད་ན་མི་སླུ་བ་དང་། ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ཤེས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཤེས་ནས། འཇུག་ན་འགའ་ཡང་བསླུས་པར་མི་འགྱུར་ལ། ཐེ་ཚོམ་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ།

相似性是形式，是被称为“显现”的意义。它与对象相似，或者显现地指向对象。蓝色或对它的形式的认知，由于它们的不同，所以心的理解是不同的。有效量的结果是理解意义，或者理解自己的自性。正如所说，理解被衡量的事物依赖于有效量。对象的形式也变成了知识的自性，因此，知识本身就是有效量。如果说，如何理解形式变成了知识的自性，那么，理解也是这样，因此，知识本身就变成了结果，那么，这是真实的，有效量不是其他结果，结果不是其他有效量。所有行为和行动者的区分都是这样的。这将在下面展示。如果说，正如眼睛等不是有效量，形式也不是有效量，正如体验的行动者，眼睛等不是有效量，形式也不是有效量，那么，解释说：如果它存在，那么这个就存在，如果形式存在，那么，理解的结果就存在。如果眼睛等存在，那么，结果的存在就不是必然的，但由于不相同，如果形式存在，那么，存在就是必然的，因此，它是真正的证明者，而真正的证明者也是行动者。真正的证明者只有在没有中断时才存在，这将被展示。如果说，如何说眼睛看到了形状？这是因为将结果归因于原因，所以这样说，例如，就像说小偷烧了村庄一样。因此，知识本身就是有效量。如果说，如何知道这个知识是获得的？暂时来说，它不是来自显现。自知的显现不能显示有效量和非有效量的区分，因为，所有的知识都有自知。如果它在产生时就知道了不虚妄，并知道了另一种知识的区分，那么，参与就不会被欺骗，也不会陷入怀疑。
这段文献探讨了形式（form）、显现（appearance）、对象（object）、知识（knowledge）、有效量（valid means of knowledge）、理解（understanding）、结果（result）、自性（own nature）、因果关系（causality）、行动者（agent）和自知（self-awareness）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对形式、理解和因果关系进行了讨论，强调了真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了形式（form）和质料（matter）。形式指的是事物的结构和组织，而质料指的是事物所组成的材料。对象可以被理解为质料，而形式可以被理解为对象所呈现的结构。
与古代文献中“有效量的结果是理解意义，或者理解自己的自性”的观点类似，现代认识论也关注知识的目的。知识的目的可以是理解、解释、预测和控制。
与古代文献中“这是因为将结果归因于原因，所以这样说，例如，就像说小偷烧了村庄一样”的观点类似，现代逻辑学也关注谬误。谬误指的是推理中的错误。
对于行动者的概念，现代伦理学关注道德责任。道德责任指的是行动者对其行为所承担的义务。
对于自知的概念，现代心理学关注意识。意识指的是对自身和周围环境的觉知。
总而言之，现代逻辑学、认识论、存在主义、科学哲学、伦理学和心理学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理形式和质料、知识的辩护、知识的目的、理解的解释性、个体的独特性、因果关系的实证性、谬误、道德责任以及意识等问题。它们强调形式和质料的区别、知识的辩护、知识的目的、理解的解释性、个体的独特性、因果关系的实证性、谬误、道德责任以及意识。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།འོན་ཏེ་གནོད་པ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མར་རང་ཉིད་ལས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན། ཤེས་ པ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་དོན་གོ་བས་བསྒྲུབ་པ་དེ་ཅི་ལྟར་རང་ལས་འགྲུབ།འོན་ཏེ་དོན་གྱི་གོ་བས་ནི་ཤེས་པ་ཡོད་པར་འགྲུབ་ལ། དོན་གྱི་གོ་བས་ཤེས་པ་དེའི་ཚད་མ་ནི་གཞན་གྱི་ཤེས་པ་མ་ཡིན་གྱི། རང་ཉིད་ལས་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ནི་གནོད་པར་བྱེད་ པའི་ཤེས་པ་ལས་ཡིན་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ཡང་རང་ཉིད་ལས་ཚད་མ་ཡིན་ནོ།།གཞན་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ། དེའི་ཚད་མ་ནི་རང་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ། །གནོད་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་དེ་ཡང་སེལ་བར་བྱེད་པ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་ཤེས་པས་འགོག་པ་ཡིན་ ནོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་རང་ལས་ཚད་ཡིན་ན། །རང་གི་རྒྱུ་ཡི་དངོས་པོ་ལས། །དེ་ལྟར་སྐྱེས་ཏེ་གནོད་བྱེད་ནི། །གཞན་གྱིས་གཞན་དུ་བྱེད་མ་ཡིན། །ཅི་སྟེ་བདག་ཅེས་རང་བཞིན་ཕྱིར། །རང་ལས་ཚད་མར་བརྗོད་ན་ནི། །གནོད་པར་བྱེད་པ་སྟོང་ཡོད་ཀྱང་། །དེ་གཞན་འགྱུར་ བ་ཡོད་མ་ཡིན།།གལ་ཏེ་སྐྱོན་ཅན་རྒྱུ་ཡོད་པས། །ཚད་མ་མིན་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། །ཡོན་ཏན་ལྡན་རྒྱུ་དང་འབྲེལ་ཕྱིར། །ཅི་ཕྱིར་ཚད་མར་འདོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཉེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །དེ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་འདོད་ན། །ཡོན་ཏན་མེད་ཕྱིར་ཚད་མིན་པར། །དེ་ནི་ཅི་ཕྱིར་རྟོགས་མ་ཡིན། ། གང་གིས་དེ་ཡི་ཚད་མ་དང་། །ཚད་མིན་གཞན་ལས་ཡིན་འགྱུར་པ། །ཚད་མ་དང་ནི་ཅིག་ཤོས་ལས། །གཞན་པའི་བདག་ནི་རྟོགས་པ་མེད། །གལ་ཏེ་དེ་རྟོགས་བདག་འདོད་ན། །རྟོགས་མེད་གཉིད་ལོག་སོགས་སྐབས་སུ། །དེ་ཡི་རང་རིག་དངོས་པོ་ནི། །ནམ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར མ་ཡིན།།དེ་ཚེ་ཅུང་ཟད་རིག་མེད་ན། །བདག་ཡོད་ཅེས་ནི་ཅི་ལྟར་འདོད། །རྟོགས་དང་ཅིག་ཤོས་རྣམ་གཞག་ནི། །རིང་བ་བས་ཀྱང་ཆེས་རིང་སོང་། །དེ་ཕྱིར་ཚད་མ་ཤེས་པ་ནི། །སྐྱེ་ཡིན་ཅིག་ཤོས་དེ་བཞིན་ནོ།

如果说，无损害的特征的有效量是完全从自身成立的，那么，那些说知识是隐藏的人，如何通过理解意义来证明它从自身成立呢？如果说，通过理解意义，知识的存在就成立，并且通过理解意义，那个知识的有效量不是其他知识，而是从自身成为有效量。非有效量来自损害的知识，而损害的知识也是从自身成为有效量。此外，认识是从原因产生的，而它的有效量是从自身产生的。如果说，消除损害的特征，是通过损害的知识来阻止的，那么，对此说：如果有效量来自自身，那么，它就是这样从自身的原因中产生的，损害不会被其他改变。如果说，因为自性是“我”，所以说有效量来自自身，那么，即使存在许多损害，它也不会被其他改变。如果说，由于存在有缺陷的原因，所以它不会变成有效量，那么，由于它与具有优点的原因相关，为什么不认为它是有效量呢？如果说，由于没有过失，所以认为它是有效量，那么，由于没有优点，为什么不理解它不是有效量呢？通过什么来理解它的有效量和非有效量来自其他呢？从有效量和非有效量中，没有理解到其他的自性。如果认为理解到它是自性，那么，在没有理解的睡眠等情况下，它的自知实体永远不会不存在。如果那时没有一点理解，如何认为存在“我”呢？理解和非理解的区分，比遥远还要遥远。因此，知识的有效量是产生的，而非有效量也是如此。
这段文献探讨了有效量（valid means of knowledge）、知识（knowledge）、自性（own nature）、原因（cause）、损害（harm）、优点（merit）、过失（fault）、自知（self-awareness）和理解（understanding）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对自性、因果关系和理解进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了内在（internal）和外在（external）。内在指的是依赖于个体经验和信念的事物，而外在指的是独立于个体经验和信念的事物。自性可以被理解为内在的，而原因和损害可以被理解为外在的。
与古代文献中“如果有效量来自自身，那么，它就是这样从自身的原因中产生的，损害不会被其他改变”的观点类似，现代认识论也关注知识的可靠性。知识的可靠性指的是知识的来源和产生过程是否可靠。
对于优点和过失的概念，现代伦理学关注道德价值。道德价值指的是行为或事物的善恶程度。
总而言之，现代逻辑学、认识论、存在主义、科学哲学、心理学和伦理学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理内在和外在、知识的辩护、知识的可靠性、个体的独特性、因果关系的实证性、理解的解释性、意识以及道德价值等问题。它们强调内在和外在的区别、知识的辩护、知识的可靠性、个体的独特性、因果关系的实证性、理解的解释性、意识以及道德价值。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།དེ་ཉིད་རྒྱུ་ཉིད་ལས་བྱུང་སྟེ། །དེ་ཡི་ཚད་ཉིད་རང་ལས་མིན། །རྣམ་པ་ མཚུངས་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར།།དེ་ཉིད་དུ་ནི་ངེས་མ་ཡིན། །དང་པོ་ཐམས་ཅད་གནོད་མེད་པ། །དེས་ན་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན། །ཕྱིས་གནོད་མེད་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ། །དེ་ངེས་དེ་ནི་མངོན་སུམ་མམ། །རྗེས་དཔག་གཞན་པ་ལས་ཡིན་ཏེ། །ཚད་མ་གཞན་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་མི་སླུའི་ ཤེས་པ་དེ།།ཡུལ་གཞན་ལ་ནི་འཇུག་འགྱུར་ན། །དེ་ཡིས་ཅི་ལྟར་སྔར་འདས་ཀྱི། །ཚད་མ་ཉིད་ནི་རྟོགས་པར་བྱེད། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ཡང་། །ཡུལ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར། །ཅི་ལྟར་དེ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ཏེ། །ཚད་མ་རྟོགས་པ་མེད་ཕྱིར་ རོ།།གལ་ཏེ་རྟོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཕྱིར། །ཚད་ཡིན་ཐམས་ཅད་ཚད་མར་ཐལ། །གནོད་པ་མེད་པའི་དོན་རྟོགས་པའང་། །དང་པོ་རབ་ཏུ་འགྲུབ་མ་ཡིན། །དེ་དོན་དོན་བྱེད་པ་ཉིད་ནི། །ཤེས་ནས་ཚད་མ་ཉིད་དུ་རིག་།ཚད་མ་སྔར་གྲུབ་མེད་པ་གང་། །དེ་ནི་ཅི་ལྟར་དེ་ལས་རིག་། གལ་ཏེ་ཚད་མ་སྔར་གྲུབ་ན། །དེ་ནི་བྱེད་དང་ལྡན་རིག་འགྱུར། །དོན་བྱེད་པ་ལས་ཤེས་དེ་ནི། །ཚད་མ་ཞེས་བྱར་འཛིན་པ་ཡིན། །འོན་ཏེ་གང་ལ་དོན་བྱེད་པ། །དེར་དེ་ཚད་མ་ཡིན་འདོད་ན། །དོན་བྱེད་པ་ལ་སོགས་དེ་ནི། །ཚད་མིན་པས་རྟོགས་ལས་ཀྱང་མཐོང་། །དེ ལས་དོན་བྱེད་དེ་མིན་ན།།གཞན་ལས་ཀྱང་ནི་ཅི་ལྟར་འདོད། །དེ་ལས་རེས་འགའ་མི་ཐོབ་ཕྱིར། །དེ་ནི་གཞན་དུའང་མཐོང་བ་ཡིན། །གང་ལས་ཐོབ་པར་ཐེ་ཚོམ་མེད། །གལ་ཏེ་དེ་ནི་ཚད་ཡིན་ན། །འོ་ན་རྣམ་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། །གང་ལས་ཐེ་ཚོམ་ལྡོག་པར་འགྱུར། ། གོམས་ལས་རྣམ་པ་མི་མཐུན་པ། །དེ་ནི་ཕྱི་ནས་རྟོགས་འགྱུར་ཏེ། །དེས་ན་ཐོབ་ལ་འཁྲུལ་མེད་ན། །དེ་ནི་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པ་ཡིན། །དེ་མཐོང་ཉིད་ན་མཐོང་རྣམས་ལ། །མྱོང་བའི་མཐུ་ལས་བྱུང་བ་ཡི། །དྲན་ལས་ཐ་སྙད་ཡིན་ཞེ་ན། །དེ་ལྟར་རྗེས་དཔག་ལས་ཡིན་ནོ།

它本身是从原因产生的，它的有效性不是来自自身，因为存在相似的形式，所以它本身不是确定的。最初，一切都没有损害，因此，它本身不是有效量。后来，对没有损害产生怀疑，确定它，要么是显现，要么是来自其他推断，没有其他有效量。如果说，不虚妄的知识会参与到其他对象，那么，它如何理解先前过去的有效性呢？证明的知识，因为对对象产生怀疑，如何成为证明者呢？因为没有理解有效量。如果说，因为理解的自性，所以一切都是有效量，那么，理解没有损害的意义，最初也不是完全成立的。通过知道意义的行动，就认识到它是有效量。如果有效量先前没有成立，那么，如何从它那里认识到呢？如果有效量先前成立，那么，它就会变成具有行动的认识。通过意义的行动知道的，就被认为是有效量。如果认为，对于什么有意义的行动，那么，它就是有效量，那么，从意义的行动等中，也看到了它不是有效量。如果它不是来自那里意义的行动，那么，如何认为它来自其他呢？因为它有时没有获得，所以也看到它在其他地方。如果对于从哪里获得没有怀疑，那么，如果它是有效量，那么，由于形式相似，从哪里消除怀疑呢？由于习惯而不同的形式，是从后来理解的，因此，如果获得没有错误，那么，它就是相互依赖的。如果说，在看到它的那一刻，对于所看到的事物，是从体验的力量中产生的，是从回忆中产生的名称，那么，它就是来自推断。
这段文献探讨了有效量（valid means of knowledge）、原因（cause）、形式（form）、损害（harm）、显现（appearance）、推断（inference）、知识（knowledge）、自性（own nature）、理解（understanding）、怀疑（doubt）、习惯（habit）、体验（experience）和回忆（memory）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对形式、因果关系、理解和怀疑进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了先验（a priori）和后验（a posteriori）。先验指的是不依赖于经验的知识，而后验指的是依赖于经验的知识。有效量可以被理解为一种知识的来源。
与古代文献中“它本身是从原因产生的，它的有效性不是来自自身”的观点类似，现代认识论也关注知识的来源。知识的来源可以分为感知、理性、记忆和证词等。
对于形式的概念，现代逻辑学关注形式逻辑。形式逻辑指的是研究推理形式的逻辑。
对于怀疑的概念，现代怀疑论关注知识的不确定性。怀疑论认为，我们不可能获得绝对确定的知识。
对于体验的概念，现代现象学关注现象的本质。现象指的是我们经验到的事物。
总而言之，现代逻辑学、认识论、科学哲学、心理学和现象学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理先验和后验、知识的辩护、知识的来源、形式逻辑、因果关系的实证性、理解的解释性、知识的不确定性、习惯的形成、现象的本质以及回忆的准确性等问题。它们强调先验和后验的区别、知识的辩护、知识的来源、形式逻辑、因果关系的实证性、理解的解释性、知识的不确定性、习惯的形成、现象的本质以及回忆的准确性。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།རྗེས་དཔག དེ་ཡང་མངོན་སུམ་ལས།།མངོན་སུམ་རྗེས་དཔག་ལས་ཡིན་པས། །ཕན་ཚུན་བརྟེན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། །གཅིག་ཀྱང་གནས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །རང་དངོས་རང་དམིགས་རྣམ་པ་ནི། །གཅོད་པར་བྱེད་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས། །རྩ་ཙམ་འགུགས་པར་བྱེད་པ་ཡང་། །ནུས་པ་ཉིད་ ནི་ཡོད་མ་ཡིན།།དེ་ནི་སྔ་མ་ཕྱི་མ་ཡི། །འབྲེལ་པ་འཛིན་པར་བྱེད་མ་ཡིན། །ཡུལ་དང་དུས་གཞན་ཁྱད་པར་ནི། །འབྲེལ་པ་ལྡན་པ་ཡིན་པར་བརྗོད། །གང་དུ་ཡུལ་དང་དུས་གཞན་དུ། །ཁྱབ་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་འཛིན་པར། །ནུས་པ་དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ནི། །ཐམས་ ཅད་དོན་ཀུན་མཐོང་བར་ཐལ།།ཁྱབ་མིན་ལྷན་ཅིག་འགྱུར་གང་ཡིན། །དེ་ལས་རྗེས་དཔོག་སྐྱེ་མིན་ཏེ། །དེ་ནི་རེས་འགའ་བ་ཡིན་པས། །ཡང་ན་ཀུན་ཏུ་རྗེས་དཔག་འགྱུར། །དེ་ཉིད་འདི་ལྟའི་རྣམ་པ་འདི། །ཡོད་དོ་ཞེས་ནི་མངོན་སུམ་ལས། །རིགས་འགྱུར་དེ་ལས་ཡུལ་ལ་ སོགས།།གཞན་གནས་པ་ནི་འཛིན་མ་ཡིན། །ཡུལ་སོགས་གཟུང་བ་མེད་པར་ནི། །དེ་ཁྱབ་འཛིན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །དེས་མ་བཟུང་བ་རྗེས་དཔོག་ན། །འདི་ནི་ཤིན་ཏུ་གཟུ་ལུམས་ཡིན། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་འཕེན་པས། །ཐུག་པ་མེད་པ་འཇུག་འགྱུར་ཕྱིར། ། རྣལ་མ་རྟོགས་པ་མེད་འགྱུར་ཏེ། །དེ་དང་དེ་ལ་ལྟོས་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཕྱིར་རང་ལས་ཚད་མ་ཉིད། །སྤྱིར་བཏང་བར་ནི་རྣམ་པར་གནས། །གནོད་དང་རྒྱུ་ཉེས་ལྡན་པ་ཡི། །ཤེས་པ་དག་གིས་དེ་དམིགས་སེལ། །ཚད་མ་སླུ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་གནོད་བྱེད་མེད་ན་ནི། །དེ་ནི ཚད་མ་ཉིད་དུ་རིགས།།གནོད་བྱེད་ལས་ནི་དེ་གཞན་འགྱུར། །འདི་ལ་བརྗོད་པ། གནོད་བྱེད་མེད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི། །ཚད་མ་ཉིད་དུ་ངེས་མ་ཡིན། །ཐོབ་པའི་དུས་སུའང་གནོད་པ་གང་། །དེ་མེད་ཅེས་ནི་སྔོན་རོལ་དུ། །ཚད་མ་གང་ལས་ཤེས་པ་ཡིན། །ཐོབ་ཡིན་དོན་བྱེད་གནས་ པ་ཐོབ།།དེ་ཡང་རང་དངོས་རིག་པ་ཡི། །ཤེས་ལས་ཕྱི་ནས་ཤེས་པ་ཡིན། །སྔར་ནི་དེ་ལས་འབྱུང་བ་ཡི། །དངོས་ལ་རྗེས་དཔག་འཇུག་པ་ཡིན། །དེས་ན་ཐུག་མེད་དེ་ཉིད་དུ། །འགྱུར་བས་ཚད་མ་གང་ལས་རྟོགས། །མངོན་སུམ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས། །གཞན་པའི་ཚད་མ་ ཡོད་མ་ཡིན།།འདིར་སྨྲས་པ། རང་ལས་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས། །ཐ་སྙད་ལས་ནི་ཚད་མ་ཉིད། །རང་ལས་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་རྟོགས་ཀྱི། གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ནི་མངོན་དུ་རྟོགས་པའོ། །མངོན་དུ་རྟོགས་པ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་ཡིན་གྱི། གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཐོབ་ པའི་དུས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།ཚད་མ་ཉིད་ཀྱང་ཐོབ་པར་བྱ་བའི་དོན་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །ཐོབ་པར་བྱ་བའི་དོན་མ་བཟུང་བར་ནི་དེ་དང་འབྲེལ་པར་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ངེས་པ་མ་ཡིན་ན་ནི། ཚད་མ་མ་ཡིན་པས་ན་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ།

推断，它也是来自显现，显现来自推断，由于相互依赖，所以没有一个是成立的。通过确定自身、自身目标的形式的显现，即使只是稍微地吸引，也没有能力。它不抓住先前和后来的联系。在其他对象和时间上的差异，被认为是具有联系的。如果显现能够抓住在其他对象和时间上的遍布，那么，一切都会变成看到所有的意义。如果不是遍布的同时发生，那么，就不会从那里产生推断，因为它是偶尔的，或者会变成普遍的推断。从显现中，认为“它就是这样的形式存在”，不能抓住其他对象等。如果没有抓住对象等，如何抓住它的遍布呢？如果推断没有抓住它，那么，这真是太荒谬了。因为推断会引发其他的推断，所以会进入无止境的状态，因为依赖于这个和那个，所以没有理解真实。因此，有效性从自身来说，普遍地存在。通过具有损害和原因缺陷的知识，可以消除它。由于有效量是不虚妄的，如果不存在损害，那么，它就被认为是有效量。它从损害中被改变。对此说，仅仅没有损害，就不能确定它是有效量。在获得时，任何损害，在之前，从哪个有效量知道它不存在？获得是意义的行动存在，它也是从认识自身实体的知识中后来知道的。先前，推断参与到从那里产生的实体中。因此，由于它会变成无止境的，从哪个有效量理解呢？除了显现和推断之外，没有其他的有效量。这里说：从自身理解自身的自性，从名称中理解有效量。从自身理解自身的自性，而不是其他事物的自性。显现是显现地理解。显现地理解也是从自身的自性出发的，而不是具有获得时的差异的其他事物的自性。有效量本身也是在获得的事物上不虚妄。如果没有抓住获得的事物，就不会抓住与它的联系。如果不是这样确定的，那么，由于不是有效量，所以不是确定的。
这段文献探讨了显现（appearance）、推断（inference）、有效量（valid means of knowledge）、自性（own nature）、因果关系（causality）、普遍性（universality）、真实（reality）、怀疑（doubt）、知识（knowledge）、联系（relation）和确定性（certainty）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对显现、推断、因果关系和确定性进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
与古代文献中“由于相互依赖，所以没有一个是成立的”的观点类似，现代认识论也关注知识的循环论证问题。循环论证指的是用结论来支持前提的论证。
对于普遍性的概念，现代逻辑学关注量词。量词指的是表示数量的词，例如“所有”、“一些”和“没有”。
对于真实的概念，现代哲学关注真理的本质。真理的本质指的是真理的定义和标准。
对于知识的概念，现代认识论关注知识的定义。知识的定义指的是知识所必须满足的条件。
对于联系的概念，现代逻辑学关注逻辑连接词。逻辑连接词指的是表示逻辑关系的词，例如“与”、“或”、“如果……那么”等。
对于确定性的概念，现代认识论关注知识的确定性程度。知识的确定性程度指的是我们对知识的信任程度。
总而言之，现代逻辑学、认识论、存在主义、科学哲学和怀疑论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理演绎推理和归纳推理、知识的辩护、循环论证、个体的独特性、因果关系的实证性、量词、真理的本质、知识的不确定性、知识的定义、逻辑连接词以及知识的确定性程度等问题。它们强调演绎推理和归纳推理的区别、知识的辩护、循环论证、个体的独特性、因果关系的实证性、量词、真理的本质、知识的不确定性、知识的定义、逻辑连接词以及知识的确定性程度。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།མདུན་ན་གནས་པའི་ རང་བཞིན་དང་འབྲེལ་པ་ནི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱབ་པར་མེད་པས་དེས་ནི་འབྱུང་བའི་རང་བཞིན་དང་འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ།།འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་དོན་བྱེད་པ། ཤེས་པ་སྔ་མའི་རང་བཞིན་དང་འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རང་ གི་ངོ་བོ་རིག་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར།སོ་སོར་འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཚོགས་པ་ཡང་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པ་དང་དོན་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་དག་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་འོག་ཏུ་འབྱུང་བའི་དྲན་པ་ཅི་ལྟར་མྱོང་བ་བཞིན་དུ་འཇུག་པ་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ ཉིད་ཀྱིས་གཉིས་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།ཅི་ལྟར་མྱོང་བ་སྤངས་བའི་ཕྱིར་ནི་དེ་བསླད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལས་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་དང་འབྲེལ་པ་མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་ཕྱིས་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་མཐོང་བ་དང་། ཆོས་མཐུན་པ་ལས་ཇི་ལྟར་ རྟོགས།དེས་ན་ཚད་མ་རྟོགས་པའི་ཐབས་མེད་པའི་ཕྱིར་རང་ལས་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་རྟོགས་ཀྱི། ཚད་མ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཚད་མ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་རྐྱེན་གྱིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་དེ་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ཐོབ་བྱའི་རང་བཞིན་ དང་འབྲེལ་བའི།།ཤེས་པའི་ངོ་བོ་ཚད་མ་ཡིན། །རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་ཞིག་ནི། །གཟུང་བས་དེ་བཟུང་མིན་པར་བརྗོད། །ཤེས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ནི་ཐོབ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་དང་འབྲེལ་བས་རྣམ་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་བཟུང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ ཞེས་བསྟན་ཟིན་པ་ཉིད་དོ།།དེས་ན་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པ་མེད་པ་ཅན་རང་གི་རང་བཞིན་རིག་པ་ཙམ་ཉིད་ཡིན་གྱི། ཐ་དད་པར་བརྗོད་པའི་སྐབས་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་དག་གིས་འགའ་ཞིག་ཏུ་འཇུག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ལ་འགའ་ལས་ལྡོག་པར་བྱ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། ། འོ་ན་ཅི་ལྟར་ཚད་མ་དང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་དབྱེ་བ་རྣམ་པར་གཞག་ཅེ་ན། ཐ་སྙད་ལས་ནི་ཚད་མ་ཉིད། །འདི་ནི་ཐ་སྙད་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བསྟན་ཏོ། །ཐ་སྙད་ཀྱང་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་འཇིག་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལས་གལ་ཏེ་འདི་ཙམ་གྱིས་ཡོངས་སུ་ཚིམ་ན་དེའི་ཚེ་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་འཁོར་བ་ལས ཐར་པ་ཉིད་དེ།དེ་ནི་རྟེན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཐ་སྙད་དུ་འཁོར་བ་གྲུབ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཚད་མ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཉིད་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་འབད་པ་མི་བྱའོ། །གཞན་ཡང་ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མ་རྟོགས་པར་བྱེད་པས་དོན་དམ་པར་ནི་རང་ གི་རིག་པའི་མངོན་སུམ་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ།

由于与面前存在的自性的联系并不普遍存在于所有知识中，因此它不抓住与将要产生的自性的联系。它也不抓住将要产生的意义的行动，以及先前知识的自性的联系。因此，由于它是认识自身自性的自性，所以它不分别抓住联系。组合也不存在，因为证明和行动的知识是依次产生的。在它之后产生的回忆如何像体验一样参与，是通过没有联系来理解二者的。由于它已经放弃了体验，所以它是被误导的，因此，不能从那里理解联系。因此，由于它没有抓住与它的联系，所以即使后来通过推断看到，或者与相似的事物，如何理解呢？因此，由于没有理解有效量的方法，所以从自身认识自身的自性，而不是有效量。如果说，有效量是自身的自性，并且通过事物的条件来说明，因为它与它不相同，那么，这是不合理的，与将要获得的自性联系的知识的自性是有效量。仅仅自身的自性，由于被抓住，所以被认为是未被抓住。知识的自性本身不是有效量。它本身是与将要获得的自性联系而存在的。这已经被证明是未被抓住的。因此，它仅仅是认识自身自性的，没有参与和返回，没有说明不同的情况。因此，具有理解的人不应该参与任何事物，也不应该从任何事物返回。如果说，如何区分有效量和非有效量呢？从名称上来说，是有效量，这已经被说明是名称的。如果分析名称，它就会消失。如果从那里，仅仅这样就满足了，那么，那时就没有什么可做的，因此，就会从轮回中解脱，因为它没有依赖。如果说，在名称中轮回成立，那么，既然存在有效量和非有效量的区分，就不应该努力证明有效量。此外，通过理解名称的有效量，从究竟意义上来说，它只是自身认识的显现，这将要说明。
这段文献探讨了自性（own nature）、知识（knowledge）、有效量（valid means of knowledge）、联系（relation）、体验（experience）、推断（inference）、名称（name）、轮回（samsara）、解脱（liberation）和究竟意义（ultimate meaning）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对自性、联系、体验和名称进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了现象（phenomenon）和本体（noumenon）。现象指的是我们经验到的事物，而本体指的是事物本身，独立于我们的经验。自性可以被理解为本体，而知识可以被理解为现象。
与古代文献中“由于与面前存在的自性的联系并不普遍存在于所有知识中，因此它不抓住与将要产生的自性的联系”的观点类似，现代认识论也关注知识的普遍性。知识的普遍性指的是知识是否适用于所有情况。
对于推断的概念，现代逻辑学关注推理规则。推理规则指的是从前提推导出结论的规则。
对于名称的概念，现代语义学关注意义。意义指的是词语或符号所表达的概念。
对于轮回和解脱的概念，现代宗教哲学关注宗教经验。宗教经验指的是个人与神圣或超越的实在之间的体验。
对于究竟意义的概念，现代存在主义关注人生的意义。人生的意义指的是人生的目的和价值。
总而言之，现代逻辑学、认识论、现象学、语义学、宗教哲学和存在主义在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理现象和本体、知识的辩护、知识的普遍性、逻辑连接词、现象的本质、推理规则、意义、宗教经验以及人生的意义等问题。它们强调现象和本体的区别、知识的辩护、知识的普遍性、逻辑连接词、现象的本质、推理规则、意义、宗教经验以及人生的意义。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་ཚད་མ་ཉིད། །མངོན་སུམ་དང་ནི་རྗེས་དཔག་ལས། །ཐེ་ཚོམ་མེད་པར་གྲུབ་འདོད་ན། །ཐ་སྙད་ཚིག་ནི་དོན་མེད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་གསལ་བར་ཚད་མ་ཉིད་ དུ་གྲུབ་ན།ཐ་སྙད་ལས་ནི་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་བརྗོད། །དེའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་བརྟེན་ནས། གྲུབ་པའི་འབྲེལ་པ་ལ་བརྟེན་ནས་དོན་བྱེད་པ་སྒྲུབ་པ་དེ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཐོང་བས། རེག་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲུབ་པ་རྟོགས་པ་ལས་འཇུག་པ་ཡིན་ལ། ཕྱིས་ནི་གོམས་པ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་ཀྱང་སྣང་བ་ཙམ་ལས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ཡང་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས། ཚད་མ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དོ། །དེས་ན་ཐ་སྙད་ལས་ནི་ཚད་མ་ཉིད། །ཅེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མཐོང་བས་ནི་གཟུགས་ཉིད་དམིགས་པ་ཡིན་གྱི། རེག པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་བཞིན་དུ་ད་ལྟར་བ་ཉིད་ཡིན་གྱི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་ཐོབ་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རང་གིས་བལྟ་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་གྱི་གཞན་གྱིས་བལྟ་བར་བྱ་བ་ཡིན་པ་དེ་ནི་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་ལྟར་གཞན་མཐོང་བ་ན་གཞན་ཐོབ་པས་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལ་རང་ལས་རང་གི་ངོ་བོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང་། ཐ་སྙད་དུ་ནི་གཅིག་པའི་ཕྱིར། །ཚད་མ་ཉིད་ནི་རྣམ་པར་གནས། །ཡུལ་སོགས་ཐ་དད་མེད་པའི་ཕྱིར། །རྫས་གཅིག་ཉིད་དུ་ཐ་སྙད་འདོགས། །འདི་ནི་ཐ་སྙད་ལས་ནི་ཚད་མ་ཉིད། །ཅེས་བཤད་ཟིན་པ་ཉིད དོ།།དེས་ན་ཐ་སྙད་གྲུབ་པའི་ཡན་ལག་ཙམ་གཅིག་ལ་བརྟེན་ནས་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཐོབ་བོ་སྙམ་དུ་ཞེན་པའི་ཕྱིར། ཚད་མ་ཉིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཡིན་ནོ། །གཅིག་ཏུ་ཞེན་པ་དེ་ཡང་ཡུལ་དང་དུས་ལ་སོགས་པ་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཐ་མི་དད་པ་ཡང་དེར་ནུས་པའི་ སྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ཚོགས་པ་ལས་སོ།།དེ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བ་དང་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དེ་དག་ཀྱང་གཅིག་གི་རྒྱུད་དུ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་དོན་བྱེད་པ་མཚུངས་པ་ཡིན་ལ་དེ་ལས་ཀྱང་གཅིག་ཏུ་མངོན་པར་རློབ་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དོན་བྱེད་པ་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མ་ཡིན་ན།ཅི་ཚད་མ་དོན་བྱེད་པའི་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན། རེ་ཞིག་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འདོད་ན་དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དོན་བྱ་བ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ནི། །ཡོད་ཕྱིར་དེ་ནི་ཤེས་བྱེད་མིན། །དོན་བྱར་རེས་འགའ་བ་ཡིན་ཕྱིར། །དེ་ཡི་ཤེས་བྱེད་ག་ལས་ཡིན། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་མེད་ཀྱང་དོན་བྱེད་པ་དམིགས་ཏེ། དེས་ན་དེའི་ཇི་ལྟར་དོན་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན། དེ་མེད་ཀྱང་མི་འབྱུང་བས་ན་དེ་ནི་འབྲས་བུའི་རྒྱུ མ་ཡིན་ནོ།

如果说，有效量本身，从显现和推断中，想要确立无疑，那么，名称的词语就没有意义了。如果说，从显现和推断中清晰地确立了有效量本身，那么，为什么说“从名称上”呢？因此，仅仅在名称上完全确立，依赖于推断，依赖于确立的联系，通过看到“这就是意义的行动”，参与到通过理解确立的触摸等中，后来，由于习惯，即使没有推断，也仅仅从显现中参与，因此，显现也参与其中，所以被称为有效量。因此，之所以说“从名称上来说，是有效量”，就是这样。如果说，通过看到，只是目标是形状，而不是触摸，同样，只是现在，而不是将要获得的，同样，只是自己要看，而不是别人要看，难道不是这样吗？如果别人看到，别人获得，它如何是有效量呢？对此，已经说明了“从自身理解自身的自性”。此外，在名称上，由于是一体的，所以有效量本身存在。由于没有对象等的不同，所以在本质上，用一个名称来称呼。这已经被说明是“从名称上来说，是有效量”。因此，由于依赖于名称成立的仅仅一个部分，执着于所看到的就是获得的，所以，它是有效量的名称。执着于一体，也是因为对象和时间等没有不同。它的没有不同，也是来自在那里产生能力的组合。同样，对于产生和将要产生的，它们在同一个相续中理解，意义的行动是相同的，并且从那里也显现为一体。如果说，通过获得意义的行动本身就是有效量，那么，有效量是知道意义的行动，还是行动者呢？暂时来说，由于行动者本身不是有效量，那时，它会变成原因。如果认为，通过知道本身就是有效量，那么，这也是不合理的，因为，对于将要行动的事物产生怀疑，所以它不是知道者。由于将要行动的事物是偶尔的，所以它如何是知道者呢？即使没有证明的知识，也可以看到意义的行动，因此，它如何是意义的行动的原因呢？即使没有它，也不会不产生，因此，它不是结果的原因。
这段文献探讨了有效量（valid means of knowledge）、显现（appearance）、推断（inference）、名称（name）、自性（own nature）、联系（relation）、习惯（habit）、对象（object）、时间（time）、意义的行动（action of meaning）、原因（cause）和结果（result）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对显现、推断、名称、因果关系和有效量进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了语言（language）和现实（reality）。语言指的是我们用来描述和交流的符号系统，而现实指的是独立于我们语言的事物。名称可以被理解为语言的一部分，而自性可以被理解为现实的一部分。
与古代文献中“如果说，有效量本身，从显现和推断中，想要确立无疑，那么，名称的词语就没有意义了”的观点类似，现代认识论也关注知识的来源。知识的来源可以分为感知、理性、记忆和证词等。
对于对象和时间的概念，现代物理学关注时空。时空指的是时间和空间的统一体。
对于有效量的概念，现代逻辑学关注有效论证。有效论证指的是前提能够逻辑地推出结论的论证。
对于原因和结果的概念，现代科学关注因果机制。因果机制指的是导致结果产生的具体过程。
总而言之，现代逻辑学、认识论、心理学、物理学、科学哲学和语义学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理语言和现实、知识的辩护、知识的来源、逻辑连接词、习惯的形成、时空、因果关系的实证性、有效论证以及因果机制等问题。它们强调语言和现实的区别、知识的辩护、知识的来源、逻辑连接词、习惯的形成、时空、因果关系的实证性、有效论证以及因果机制。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། །དོན་མཐོང་བ་ལ་ཡང་རེས་འགའ་དོན་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པ་དེ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གྱིས་མི་སྟོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དང་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མེད་པས་ཅི་ལྟར་ཚད་མ་དོན་གྱིས་ཐོབ་པར་བྱེད་ པ་ཡིན་ཞེ་ན།འདི་ལ་སྨྲས་པ། འབྲས་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཡོད་ཅེས་ཏེ། །དེ་ཙམ་གྱིས་དེ་ཚད་མིན་ཡིན། །འདི་ཉིད་ངེས་ཕྱིར་དེ་ཙམ་གྱིས། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་མིན། །ཐབས་ལས་བྱུང་བ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ནི་སྤོང་བར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་ཐབས་ངེས་པ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པའི་ ཕྱིར་རོ།།དེས་ན་ཐབས་ངེས་ན་ཞིང་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ཚད་མ་ཅན་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། སྐྱེས་བུ་འཇུག་དང་ལྡོག་བྱེད་ཀུན། །ཐབས་བྱུང་དོན་དུ་གཉེར་བས་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ནི། །ཟ་ན་ཅི་ལྟར་ཚད་མ་ཉིད། །གལ་ཏེ་གང་གི་དོན་དུ་ ཚད་མ་འདོད་པའི་ཐབས་ལས་བྱུང་བ་དེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ཚུལ་འདི་ཅི་ཡིན།གལ་ཏེ་ཚད་མས་ནི་དོན་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། དོན་བྱེད་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་བྱེད་པ་ནི་ཚོགས་པའི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ལས་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཅི་ ལྟར་ཤེས་པར་ནུས་པ་ཡིན་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་དོན་དུ་འདི་རྩོམ་པ། །གལ་ཏེ་དེ་མ་གྲུབ་ཅེ་ན། །བསྒྲུབ་དང་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པས། །ཅི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་བརྗོད། །ཚད་མ་འདི་ལས་མངོན་པར་འདོད་པས་དོན་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པས་ཚད་ མ་ཚོལ་བར་རྩོམ་པ་ཡིན་གྱི།གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཞེ་ན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གསལ་བར་བྱས་པའི་དོན། །དོན་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་དམིགས་པའི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་དོན་མེད་པ་ལས་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ག་ལ་འགྱུར། འོན་ ཏེ་དེ་ལ་རེས་འགའ་དོན་བྱེད་པར་འགྱུར་ལ།སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ནི་ཇི་ལྟར་དེ་དོན་དུ་གཉེར་བ་འཇུག་པར་འགྱུར། ཐེ་ཚོམ་ལས་འཇུག་པ་ནི་ཚད་མ་ལས་ཞུགས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་ནི་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། ཐེ་ཚོམ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། གལ་ཏེ་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ངེས་སོ་ཞེ་ན། དོན་བྱ་བ་མ་ངེས་ན་ཇི་ལྟར་དེར་ངེས། འོན་ཏེ་ཚད་མ་དེས་དོན་སྒྲུབ་པའི་དངོས་པོ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་མ་ཚང་བ་འགའ་ཞིག་ལས་མ་ཡིན་མོད། འདི་ནི་ཚད་མའི་ཉེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། གལ་ཏེ་ཤེས་བྱེད་མ ཡིན་པ།།ཚད་མའི་ཉེས་པ་མི་བརྗོད་ན། །དེ་ལ་སྐྱོན་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར། །ཐམས་ཅད་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། གང་གིས་འཇལ་བར་བྱེད་ཅིང་འདོད་པའི་དོན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་དེ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ།

它也不是知道者，因为即使看到意义，有时也没有意义的行动。那个知识也不是非有效量，因为它不是空洞的。因此，既然没有行动者本身和知道者本身，那么，如何通过有效量获得意义呢？对此说：因为对结果有怀疑，仅仅这样它就不是有效量。仅仅因为这个被确定，它如何不是有效量呢？对从方法中产生的事物产生怀疑，并不是想要放弃，因为在所有情况下，仅仅通过确定方法就可以参与。如果说，如果确定了方法，那么，就像农民等一样，具有有效量的人就会参与，那么，这是不对的，就像这样：所有参与和返回的人，都是为了从方法中产生的意义而努力。如果对它产生怀疑，那么，它如何是有效量呢？如果说，为了什么意义而认为有效量是从方法中产生的，对它产生怀疑，那么，这种说法的方式是什么？如果说，有效量是知道意义，而不是行动意义，那么，由于意义的行动是从一些组合的差异中后来产生的，如何能够知道呢？这也是不对的，如果它没有成立，那么，由于证明和联系没有成立，如何说是证明者呢？具有理解的人，因为想要从这个有效量中显现意义，所以努力寻找有效量，而不是其他。如果不是这样，那么，它就会变成犹豫不决。如果说，被清晰地表达的意义，不是意义的行动，那么，它与被有眼疾的人看到的发丝等没有意义的事物有什么区别呢？如果说，它有时会变成意义的行动，而发丝等则不是，那么，如何为了那个意义而参与呢？从怀疑中参与，不是从有效量中参与。有效量是确定的，而不是怀疑的。如果说，意义的行动是确定的，那么，如果意义的行动不确定，如何确定它呢？如果说，有效量显示了确立意义的事物，那么，虽然意义的行动不是来自一些不完整的事物，但这不是有效量的过失，那么，这是不合理的，如果不是知道者，如果不说有效量的过失，那么，由于它没有其他过失，一切都会变成非有效量。能够衡量并完全确定想要的事物，那就是有效量。
这段文献探讨了有效量（valid means of knowledge）、意义的行动（action of meaning）、知识（knowledge）、怀疑（doubt）、方法（method）、确定性（certainty）、证明（proof）、联系（relation）、过失（fault）、衡量（measurement）和想要的事物（desired object）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对意义的行动、怀疑、确定性、证明和有效量进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了知识（knowledge）和信念（belief）。知识指的是有辩护的真信念，而信念指的是我们认为真实的事物。有效量可以被理解为获得知识的手段。
与古代文献中“因为对结果有怀疑，仅仅这样它就不是有效量”的观点类似，现代认识论也关注知识的确定性。知识的确定性指的是我们对知识的信任程度。
对于意义的行动的概念，现代行动理论关注行动的目的。行动的目的指的是行动者想要通过行动实现的目标。
对于方法的概念，现代科学哲学关注科学方法。科学方法指的是通过观察、实验和推理来获得知识的方法。
对于确定性的概念，现代逻辑学关注模态逻辑。模态逻辑指的是研究必然性和可能性等概念的逻辑。
对于证明的概念，现代数学关注数学证明。数学证明指的是通过逻辑推理来证明数学定理的过程。
对于过失的概念，现代逻辑学关注谬误。谬误指的是推理中的错误。
对于衡量和想要的事物的概念，现代决策理论关注决策。决策指的是在多个选项中选择一个的过程。
总而言之，现代逻辑学、认识论、行动理论、怀疑论、科学哲学、模态逻辑、数学、语义学和决策理论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理知识和信念、知识的辩护、知识的确定性、行动的目的、知识的不确定性、科学方法、必然性和可能性、数学证明、逻辑连接词、谬误以及决策等问题。它们强调知识和信念的区别、知识的辩护、知识的确定性、行动的目的、知识的不确定性、科学方法、必然性和可能性、数学证明、逻辑连接词、谬误以及决策。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།ཤེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་ནི་ཡོངས་སུ་གཅོད་པའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། དེ་བདག་དེ་ལས་འབྱུང་བ་ཡི། །མཐུ་ཡིས་ངེས་པའི་དོན་བྱ་བའི། །རང་བཞིན་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། །ཤེས་པ་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དོན་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དོན་བྱེད་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་བྱེད་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་ དེ།དེའི་དོན་བྱེད་པ་ལ་ནི་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །སྔར་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ནི་གལ་ཏེ་དོན་དེ་བརྟན་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་དེའི་ཚེ་ཡིན་ནོ། །སྔ་མའི་རང་བཞིན་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཐོབ་པའི་དུས་སུ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཐོབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དངོས་ སུ་ན་ཕྱི་མའི་རང་བཞིན་ནི་སྔ་མའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་དེས་ན་དེར་ཡང་དེའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ནའོ།།ཡང་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་འབྱུང་བའི་འབྲས་བུ་དེ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་རྒྱུ་ལ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པའི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ མེད་པར་དེ་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ།།མ་སྐྱེས་པ་ཅི་ལྟར་རྒྱུ་ཡིན་ཞེ་ན། སྐྱེས་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེས་ཉེས་པ་མཚུངས་སོ། །གལ་ཏེ་འདི་ཡོད་ན་འདི་འབྱུང་ངོ་། །འདི་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་འདིར་སྐྱེའོ། །འདི་ནི་འདིར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་འདིས་བྱེད་དོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་པ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ དངོས་པོ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ།འབྱུང་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན། སྐྱེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན། དེས་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། ཡོད་དང་སྐྱེས་གཉིས་དངོས་པོ་ཡི། །རང་གི་ངོ་བོ་ལས་གཞན་མིན། །འདི་ཡོད་ན་ཞེས་བྱ་འདི་ ལས།།དོན་གཞན་སྲིད་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །སྐྱེས་པ་དང་ཡོད་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་ཡི་དེ་མ་ཐག་།ཡོད་པ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། །ཅི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བའི་ཡོད་པ་ཉིད་ཁོ་ན་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡུན་རིང་དུ་གཉིད་ལོག་པ་ལས་ སད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་སྔོན་གོམས་པ་ལས་སྐྱེས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ།དེ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལུས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱའོ། །བྱེད་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་རང་གི་ངོ་ བོ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།།འབྲས་བུའི་དུས་སུ་ནི་སྔར་གྱི་རྒྱུའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཙམ་ནི་འབྲས་བུ་གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་བའི་རྒྱུའི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འབྱུང་བ་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་ནོ།

对于不是知道者的事物，由于没有完全确定的能力，所以不是有效量。因此，应该在其他地方说明，为了认识到那个自性，从它那里产生的力量，确定的意义的行动，知识本身就是有效量。凡是意义的行动的知识，由于它本身就是意义的行动，所以它认识到意义的行动，对于它的意义的行动，它本身就是证明的知识。先前的证明知识，只有在认识到那个意义是坚固的时候才是。先前的自性，在将要产生的获得时，由于必定会知道，所以它是获得的。因此，实际上，后来的自性是先前自身的自性，因此，在那里，它也只是它的自性。或者，必定会产生的结果，它本身就是原因，因为它遍布原因。凡是不同的遍布者，它本身就是原因，因为没有它，它就不会产生。如果说，未产生的如何是原因呢？那么，产生的如何是原因呢？过失是一样的。如果说，有这个，就会产生这个。由于这个产生，所以会在这里产生。这个在这里行动。这个被这个行动，难道不是世俗人理解的原因和结果的事物吗？产生不是存在，也不是产生，也不是行动，也不是被它行动，因为那时不存在。对此说：存在和产生，不是事物自身的自性之外的事物。从“如果有这个”这句话中，没有其他意义存在。产生和存在，不是自身的自性之外的事物。如果说，原因的当下，存在就是产生，那么，难道只有当下产生的存在才是产生吗？如果说是这样，那么，从长时间睡眠中醒来的分别念，就不会是从先前的习惯中产生的，因为没有当下产生的。身体等也应该被证明不是原因。行动不是自身的自性之外的事物。因此，它会变成自身的自性就是自身的自性。在结果的时候，先前的原因的自身自性不存在。仅仅没有它就不会产生，对于必定会成为结果的原因的产生来说，也是存在的。因此，产生也是原因。
这段文献探讨了有效量（valid means of knowledge）、知识（knowledge）、意义的行动（action of meaning）、自性（own nature）、原因（cause）、结果（result）、存在（existence）、产生（arising）、行动（action）、习惯（habit）和分别念（discrimination）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对自性、因果关系、存在和产生进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了本体论（ontology）和认识论（epistemology）。本体论指的是研究存在本质的哲学分支，而认识论指的是研究知识本质的哲学分支。自性可以被理解为本体论的概念，而知识可以被理解为认识论的概念。
与古代文献中“对于不是知道者的事物，由于没有完全确定的能力，所以不是有效量”的观点类似，现代认识论也关注知识的可靠性。知识的可靠性指的是知识的来源和产生过程是否可靠。
对于存在和产生的概念，现代存在主义关注存在的意义。存在的意义指的是人生的目的和价值。
对于行动的概念，现代行动理论关注行动的目的。行动的目的指的是行动者想要通过行动实现的目标。
对于分别念的概念，现代认知科学关注认知过程。认知过程指的是我们如何获取、处理和使用信息的过程。
总而言之，现代逻辑学、认识论、本体论、存在主义、科学哲学、行动理论、心理学和认知科学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理本体论和认识论、知识的辩护、知识的可靠性、因果关系的实证性、存在的意义、行动的目的、习惯的形成以及认知过程等问题。它们强调本体论和认识论的区别、知识的辩护、知识的可靠性、因果关系的实证性、存在的意义、行动的目的、习惯的形成以及认知过程。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།འོན་ཏེ་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁྱབ་ པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་རྒྱུ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྔར་བྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བ་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིས། །ཁྱབ་བྱེད་ཉིད་དུ་རྟོགས་མ་ཡིན། །སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡི་རང་བཞིན་གྱི། །འབྱུང་བ་ཡང་ནི་དེ་ཡིན་ནོ། །མཐོང་བ་ནི་དེ་ཙམ་གྱིས་ ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེའི་ཚེ་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་ཁྱབ་བྱ་རྟོགས་པ་དེའི་ཚེ་ནི་དེ་བྱུང་བ་དང་འབྱུང་བའི་རང་བཞིན་གྱིས་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་འབྱུང་བའི་རང་བཞིན་མ་བཟུང་ན་ཁྱབ་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་རང་བཞིན་གང་ གིས་དེ་སྔོན་དུ་བྱུང་བ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་དེའི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་བྱེད་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་བྱེད་ཀྱི།འབྱུང་བའི་རང་བཞིན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འབྱུང་བའི་རང་བཞིན་མ་རྟོགས་ན། །ཁྱབ་བྱེད་ཉིད་དུ་རྟོགས་མ་ཡིན། །ཉི་ཚེ་བ་ནི་ཁྱབ་མིན་ཏེ། །དེ་ལྟ་ན་དེ་ཁྱབ་ མེད་འགྱུར།།བྱུང་བ་དང་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་དུས་ཁྱབ་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཁྱབ་པ་དེ་ནི་སྔར་མཐོང་བ་དང་། མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ཅི་ལྟར་རྒྱུ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་མེད་པའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་ཡང་ཅི་ ལྟར་ཡིན་ཞེས་དྲི་བའི་སྐབས་མེད་དམ།ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ལ་ཡང་དེ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཚེ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གཉི་གར་ཡང་མཚུངས་སོ། །སྔ་མ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དག་གི་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད་དོ། །དེ་གཉི་ག་ཡང་སྒྲོ་བཏགས་ པའི་རྣམ་པར་འཛིན་པ་ཡིན་གྱི།གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་པས་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་གཅིག་ནི་སྔོན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་མཐོང་བར་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡིན་ལ་གཞན་ནི་མཐོང་བར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་དང་ཕྱི་མའི་རང་བཞིན་དུ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཉི་ག་ལ་ཡང་རྒྱུ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།ཕན་ཚུན་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར། །དེ་དག་གཉི་ག་མཚུངས་མ་ཡིན། །ནང་གི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི། །ངེད་ལ་འགར་ཡང་དགོས་པ་མེད། །གང་མེད་ན་གང་མི་འབྱུང་བ་དེ་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་། རྒྱུ་སྔ་མ་མེད་ན་འབྲས་བུ་ཕྱི་མ་མི་འབྱུང་བ་དེ་ བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་གདོན་མི་ཟ་བར་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་འབྲས་བུ་ཕྱི་མ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་རྒྱུ་མཚན་མཚུངས་པས་ན་གཉི་ག་ཡང་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ།

如果说，凡是所见，都是遍布的，那么，它就是原因。如果这样，那么，先前产生的才是原因，而产生不是原因，那么，这是不对的，所见不是通过自身的自性，认识到是遍布者。被虚构的自性的产生也是如此。所见仅仅通过它本身不是遍布的，因为那时没有认识到遍布的事物。当认识到遍布的事物时，那时，它是通过产生和将要产生的自性来遍布的，否则，如果没有抓住将要产生的自性，就不会变成遍布者。如果说，通过什么自性，它被看到是先前产生的，通过那个自性，它被认识到是遍布者，而不是通过将要产生的自性，那么，这是不对的，如果没有认识到将要产生的自性，就不会认识到是遍布者。短暂的事物不是遍布的，如果这样，它就不会是遍布的。认识到产生和将要产生的时刻是遍布的，才是原因，否则就不是。那个遍布，对于先前所见和将要所见也是相同的。如果说，将要所见如何是原因呢？因为那时不存在，那么，难道没有提问“所见如何是原因”的机会吗？如果说，因为它存在，那么，对于将要所见也是如此。说“那时不是”这句话，对两者来说都是一样的。如果说，是先前，那么，先前和后来的自性有什么区别呢？它们都是被虚构的形式所抓住的，而不是其他，所以没有区别。如果说，一个是虚构为看到先前的自性，而另一个是虚构为看到将要产生的自性和后来的自性，那么，对于两者来说，都不是原因，如果相互没有，就不会产生，它们两者不相同，我们不需要任何内部的区别。如果什么不存在，什么就不会产生，那么，它就是不同的，是它的原因。如果这样，如果先前的原因不存在，那么，后来的结果就不会产生，同样，必定会产生结果的原因，如果后来的结果不存在，就不会产生，因此，原因和结果的原因相同，所以两者都是相互的原因和结果的事物。
这段文献探讨了原因（cause）、结果（result）、所见（seen）、遍布（pervading）、自性（own nature）、虚构（fabricated）、产生（arising）、时间（time）和区别（difference）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于因果关系的观点，并对所见、遍布、自性和时间进行了讨论，强调了原因和结果之间关系的复杂性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了必要条件（necessary condition）和充分条件（sufficient condition）。必要条件指的是没有它就不能发生的事物，而充分条件指的是有了它就一定发生的事物。原因可以被理解为必要条件或充分条件，而结果可以被理解为由原因所产生的事物。
与古代文献中“如果说，凡是所见，都是遍布的，那么，它就是原因”的观点类似，现代科学也关注因果关系的机制。因果关系的机制指的是原因如何导致结果产生的具体过程。
对于虚构的概念，现代认知科学关注心理表征。心理表征指的是我们大脑中对事物的内部表示。
对于产生的概念，现代物理学关注时间的方向。时间的方向指的是时间只能向一个方向流逝，而不能倒流。
对于时间的概念，现代相对论关注时空。时空指的是时间和空间的统一体。
对于区别的概念，现代逻辑学关注同一性。同一性指的是事物与其自身相同。
总而言之，现代逻辑学、科学哲学、存在主义、认知科学、物理学和相对论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理必要条件和充分条件、因果关系的实证性、因果关系的机制、个体的独特性、心理表征、时间的方向、时空以及同一性等问题。它们强调必要条件和充分条件之间的区别、因果关系的实证性、因果关系的机制、个体的独特性、心理表征、时间的方向、时空以及同一性。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释因果关系的本质和作用。

།ཁྱབ་པ་དང་ནི་ཐ་དད་ཉིད། །རྒྱུ་མཚན་མཚུངས་ཕྱིར་གཉི་ག་ཡང་། །རྒྱུ་འབྲས་ཉིད་ཡིན་ཕ་རོལ་ གྱི།།འཇིག་རྟེན་དཔོག་པའང་འདི་ལས་ཡིན། །ཁྱབ་པ་ཉིད་དང་ཐ་དད་པ་མ་གཏོགས་པར་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ནི་འགྲོ་བ་འདིར་མ་དམིགས་སོ། །དེས་ན་གང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་གཉི་ག་ཡང་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་ པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རིགས་པར་མཐོང་ངོ་།།དེ་ཕྱིར་ཤེས་དེ་དོན་སྐྱེད་པ། །རྒྱུའམ་ཡང་ན་རང་བཞིན་ནམ། །འབྲས་བུའང་རུང་སྟེ་ཐམས་ཅད་དུ། །དེ་ཡིས་དོན་བྱེད་འབྱུང་བར་ཤེས། །གལ་ཏེ་སྒྲུབ་པའི་ཤེས་པ་དེ་དོན་བྱེད་པའི་རྒྱུའམ། གལ་ཏེ་རང་བཞིན་ནམ། གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་ ཡང་རུང་སྟེ།ཐམས་ཅད་དུ་འབྲེལ་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དེས་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱབ་པ་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་དང་། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་འདི་ཡང་ཐ་སྙད་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་ལས་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཅི་སྲིད་འབྲེལ་པ་སྒྲུབ་པའི་མངོན་སུམ་མེད་ པ་དེ་སྲིད་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་ཏེ།མངོན་སུམ་གྱིས་འབྲེལ་པ་བཟུང་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་འབྲེལ་པ་འཛིན་པར་ནུས་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པའི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ནི་ཚད་མར་ བསྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི།འོན་ཀྱང་དོན་བྱེད་པ་མྱོང་བ་ལས་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་དོན་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་པས་སྔ་མའི་ཚད་མ་ཉིད་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ལ་འབྲས་བུའི་རྟགས་སུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ མ་ཡིན་ཏེ།མངོན་སུམ་གྱིས་ཚད་མ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། གསལ་བ་དེ་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསལ་བ་མེད་པར་སྤྱི་ཚད་མ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་ནི་མི་ནུས་ཏེ། སྤྱི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཚད་མར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཙམ་ཡིན་ནོ།

由于遍布和不同本身，原因相同，所以两者都是相互的原因和结果，世俗的推理也由此而来。除了遍布本身和不同之外，在这个世俗中没有看到其他原因。因此，凡是原因和结果必定会成为原因的，两者都是相互的原因和结果的事物，这是合乎逻辑的。因此，那个知识产生意义，无论是原因，还是自性，还是结果，在所有情况下，通过它，可以知道意义的行动产生。如果说，证明的知识是意义的行动的原因，或者说是自性，或者说是结果，在所有情况下，由于存在联系，所以它是知识。遍布是它的自性，这个原因和结果的事物，也是在名称上成立的，因此，从名称上来说，它是被认为是有效量的。如果说，只要没有确立联系的显现，就不是推断，如果显现抓住了联系，那么，它就是推断的有效量的证明者。如果显现能够抓住联系的能力不是有效量，那么，难道不是相互依赖的过失吗？如果说，推断不是证明有效量，但是，它来自体验意义的行动，而它又是通过自知的显现成立的。对于它来说，意义的行动的知识是显现，所以它不抓住先前的有效量，并且由于它不会变成结果的标志，所以它也不是推断，因为它不是通过显现来抓住有效量的，并且清晰的事物已经过去。如果没有清晰的事物，就不能认识到普遍的有效量，因为它没有普遍性。因此，它只是对有效量产生怀疑。
这段文献探讨了遍布（pervading）、不同（difference）、原因（cause）、结果（result）、自性（own nature）、有效量（valid means of knowledge）、显现（appearance）、推断（inference）、联系（relation）、体验（experience）、普遍性（universality）和怀疑（doubt）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于因果关系和知识的观点，并对遍布、不同、显现、推断和普遍性进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了形式逻辑（formal logic）和非形式逻辑（informal logic）。形式逻辑指的是研究论证形式的逻辑，而非形式逻辑指的是研究日常语言中论证的逻辑。这段文献中的讨论更偏向于非形式逻辑。
与古代文献中“由于遍布和不同本身，原因相同，所以两者都是相互的原因和结果”的观点类似，现代科学也关注因果关系的复杂性。因果关系可能涉及多个原因和多个结果，并且可能存在反馈环路。
对于显现和推断的概念，现代逻辑学关注推理规则。推理规则指的是从前提推导出结论的规则。
总而言之，现代逻辑学、科学哲学、认识论、现象学、推理理论、语义学和怀疑论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理形式逻辑和非形式逻辑、因果关系的实证性、因果关系的复杂性、知识的辩护、推理规则、逻辑连接词、现象的本质、量词以及知识的不确定性等问题。它们强调形式逻辑和非形式逻辑的区别、因果关系的实证性、因果关系的复杂性、知识的辩护、推理规则、逻辑连接词、现象的本质、量词以及知识的不确定性。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།དེ་ཡང་དོན་བྱེད་པ་དང་འབྲེལ་བར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ བ་ཡིན་པས་དེ་ལ་དོན་བྱེད་པར་སྣང་བས་ཐེ་ཚོམ་བཟློག་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཐེ་ཚོམ་ཙམ་ཞིག་བཟློག་པས་ནི། །འགའ་ཡང་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་མིན། །དོན་དུ་གཉེར་བའི་འཇུག་པ་ནི། །ངེས་པའམ་མངོན་སུམ་ལས་མཐོང་ངོ་། །གལ་ཏེ་དོན་བྱར་སྣང་དེ་ ཉིད།།མངོན་སུམ་ཡིན་ཞེས་འདོད་ན་ནི། །ཚད་མ་མངོན་སུམ་ཉིད་ལས་ནི། །རྟོགས་པ་ཞེས་བྱར་འདོད་པ་ཡིན། །མངོན་སུམ་མམ་ནི་རྗེས་དཔག་ལས། །ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ལྡོག་པ་ཡིན། །འགལ་བའི་རང་བཞིན་དམིགས་པ་ལས། །བཟློག་པ་གཞན་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ ཏེ་དེ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི།།དངོས་ཡིན་དེ་ཚེ་ཐེ་ཚོམ་ནི། །ལྡོག་བྱེད་དེ་མེད་དེ་ཚེ་ཉིད། །ཅི་ལྟར་གཞན་གྱི་ཚེ་ན་མིན། །འདིར་ནི་ཐེ་ཚོམ་དེ་བཟློག་པས། །དགོས་པ་ཡོད་པའང་མ་ཡིན་ཏེ། །དེ་ནི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་འདོད་ན། །འཇུག་པ་དེ་ཡང་གྲུབ་པ་ཡིན། །ཤེས་པ་ཀུན་གྱི་དོན་དང་ ནི།།འབྲེལ་པའང་མངོན་སུམ་བློས་རྟོགས་མིན། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྤྱི་ཡིས་ནི། །འབྲེལ་པ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །ཚད་མ་གཞན་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར། །ཐེ་ཚོམ་ཆད་པར་ག་ལ་འགྱུར། །དེས་ན་ཐ་སྙད་ལས་ནི་ཚད་མ་ཉིད། །ཅེས་བཤད་དོ། །གལ་ཏེ་ཐ་སྙད་ལས་ཚད་མ་མ་ ཡིན་ན།འོ་ན་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བསྟན་བཅོས་ལ་དོན་ཅི་ཡོད། བསྟན་བཅོས་བསྟན་ཀྱང་ཚིག་ཙམ་ལས་ནི་དེ་ལྟར་མི་འགྱུར་གྱི། འོན་ཀྱང་ཐ་སྙད་ཀྱི་མི་སླུ་བ་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡོད་ན་ནི་བསྟན་བཅོས་དོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། བསྟན་བཅོས་རྨོངས་པ་ཟློག་བྱེད་ཡིན། །གལ་ ཏེ་ཐ་སྙད་ལས་ཚད་མའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་ཡིན་ན།ཅིའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བསྟན་བཅོས་དག་ཕན་ཚུན་འགལ་བར་འགྱུར། དེས་ན་ཐ་སྙད་པ་དག་ནི་ཐ་སྙད་ལ་ཡང་ལོག་པར་རྟོགས་པ་ཁོ་ནའོ། །འདི་ལྟར། ཐ་སྙད་ལས་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །ཚད་མ་རྟོགས་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། ། དེས་ན་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་ནི། །ཕན་ཚུན་དུ་ནི་འགལ་བར་ལྡན། །མངོན་སུམ་ལ་སོགས་ཚད་མ་ཡིས། །འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་རྟོགས་མ་ཡིན། །ལུང་ལས་ཡིན་ཞེས་གཞན་འཛེར་བ། །དེས་ན་ཐ་སྙད་ལས་མ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར། ཐ་སྙད་ངེས་པ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། །བསྟན་བཅོས་རྨོངས་པ་ཟློག་བྱེད་ཡིན། ། སྔ་མ་ཕྱི་མ་མི་དྲན་པ། །བསྟན་བཅོས་འདི་ཡིས་ཟློག་པར་བྱེད། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པས་གསུངས་པའི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་རྨོངས་པ་ཟློག་པར་བྱེད་ཀྱི། གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས། རྣམ་པ་འདིས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་བཀའ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་གྱི།གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་དམ་པའོ། །གཞན་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཤེས་བྱ་ཁྱབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །མ་ཁྱབ་པས་ནི་འབྲས་བུ་སོགས། །འབྲེལ་པར་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，对与意义的行动相关的事物产生怀疑，由于它显现为意义的行动，所以它本身就消除了怀疑，那么，情况并非如此，就像这样：仅仅消除怀疑，不会导致任何参与。为了意义而进行的参与，是从确定或显现中看到的。如果说，显现为意义的事物本身，被认为是显现，那么，有效量就被认为是仅仅从显现中认识到的。从显现或推断中，怀疑会被消除。通过看到相反的自性，没有其他的消除方式。如果说，它是显现的事物，那时，怀疑的消除者不存在，那时，为什么在其他时候不存在呢？在这里，通过消除怀疑，也不是有必要的，如果想要它参与，那么，参与也是成立的。所有知识的意义和联系，也不是通过显现的思维来认识的。推断是通过普遍性来确定联系的。由于没有其他的有效量，如何能消除怀疑呢？因此，已经说明“从名称上来说，是有效量”。如果说，从名称上来说不是有效量，那么，有效量的定义的论著有什么意义呢？即使说明了论著，也只是词语，不会变成那样，但是，它来自名称的不欺骗性。如果它存在，那么，论著就没有意义了，对此说：论著是消除迷惑的。如果说，从名称上认识到有效量的自性，那么，为什么定义的论著会相互矛盾呢？因此，名称论者只是对名称有错误的理解。就像这样：从名称上，不能认识到所有有效量。因此，有效量的定义是相互矛盾的。通过显现等有效量，不能认识到世俗之外的事物。其他人说来自经典，因此，它不是来自名称。因此，为了认识到名称的确定性，论著是消除迷惑的。这个论著消除了对先前和后来的不记忆。通过它，消除了由一切智者所说的论著的迷惑，而不是其他，通过这种方式，由于一切智者的教诲本身是有效量，所以一切智者本身是有效量，而不是其他，这是究竟的意义。其他不是有效量，因为没有遍布所知的事物。由于没有遍布，所以它不抓住与结果等的联系。
这段文献探讨了有效量（valid means of knowledge）、意义的行动（action of meaning）、怀疑（doubt）、显现（appearance）、推断（inference）、自性（own nature）、普遍性（universality）、名称（name）、定义（definition）、论著（treatise）、迷惑（confusion）、经典（scripture）、一切智者（omniscient one）、究竟意义（ultimate meaning）、遍布（pervading）和联系（relation）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对怀疑、显现、推断、名称、定义、经典和一切智者进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了分析命题（analytic proposition）和综合命题（synthetic proposition）。分析命题指的是仅仅通过理解命题的含义就可以判断真假的命题，而综合命题指的是需要通过经验来判断真假的命题。这段文献中关于名称和定义的讨论更偏向于分析命题。
与古代文献中“仅仅消除怀疑，不会导致任何参与”的观点类似，现代认识论也关注知识的动机。知识的动机指的是我们为什么想要获得知识。
对于名称和定义的概念，现代语义学关注意义。意义指的是词语或符号所表达的概念。
对于论著的概念，现代学术研究关注论证的有效性。论证的有效性指的是论证的前提是否能够逻辑地推出结论。
对于迷惑的概念，现代心理学关注认知偏差。认知偏差指的是我们思维中存在的系统性错误。
对于经典的概念，现代宗教学关注宗教文本的解释。宗教文本的解释指的是对宗教文本的含义进行理解和阐释的过程。
对于一切智者的概念，现代哲学关注全知。全知指的是知道一切事物的能力。
对于遍布和联系的概念，现代逻辑学关注逻辑连接词。逻辑连接词指的是表示逻辑关系的词，例如“与”、“或”、“如果……那么”等。
总而言之，现代逻辑学、认识论、存在主义、语义学、心理学、宗教学和哲学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理分析命题和综合命题、知识的辩护、知识的动机、推理规则、个体的独特性、量词、意义、论证的有效性、认知偏差、宗教文本的解释、全知、人生的意义以及逻辑连接词等问题。它们强调分析命题和综合命题的区别、知识的辩护、知识的动机、推理规则、个体的独特性、量词、意义、论证的有效性、认知偏差、宗教文本的解释、全知、人生的意义以及逻辑连接词。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་འདས་པ་ དང་མ་འོངས་པ་དང་ད་ལྟར་བྱུང་བའི་དུས་དང་ཡུལ་ཁྱབ་པར་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པའི་རང་བཞིན་ནི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ།མངོན་སུམ་ད་ལྟར་ཉེ་བ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་དེར་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་དེ་ བྱེད་པ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་དུ་ཅི་ལྟར་ཤེས་ཤེ་ན།འདི་ནི་འོག་ཏུ་བཤད་པར་བྱའོ། །མ་ཤེས་དོན་གྱི་གསལ་བྱེད་ཀྱང་། །ཡང་ན་འདི་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་གསལ་བར་བྱེད་པས་ན་གསལ་བྱེད་དེ། མ་ཤེས་པའི་དོན་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ཚད་མ་ ཡིན་ནོ།།ཀུན་རྫོབ་པའི་ཤེས་པ་ནི་མ་ཤེས་པའི་དོན་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ནི་མ་ཤེས་པའི་དོན་འགའ་ཡང་གསལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སོ་སོར་བཟུང་བའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོགས་པ་ངེས་པར་མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་ན་དེ་གཅིག་ཅེས་ཐ་ སྙད་དུ་བྱེད་དོ།།གལ་ཏེ་མི་སླུ་བ་མེད་པར་མ་ཤེས་པ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཚད་མ་ཡིན་ན། ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ཡང་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་སྨོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་དོན་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དོན་ཉིད་དུ་མི་སླུ་བ་ཉིད་ལས་ཤེས་ པ་མ་ཡིན་ནམ།དེས་ན་མི་སླུ་བའི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་མཚན་ཉིད་གཞན་ཡིན་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གྱིས་འཕངས་པ་ནི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྗོད་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་རྟོགས་པ་གང་། །དེ་ནི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་དངོས་ པོ་སོགས།།གཞན་ཡང་མཚན་ཉིད་དོན་དུ་འགྱུར། །མཚན་ཉིད་དེ་ནི་དངོས་སུ་བཟུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་མཚན་ཉིད་བསྒྲུབ་པ་དེ་ཡང་སྲིད་པ་ཙམ་གྱིས་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། དངོས་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ དངོས་པོ་ཉིད་ནི་དེ་ལ་དངོས་སམ་གཞན་དུ་མཁོ་བ་མ་ཡིན་གྱི།མི་སླུ་བ་ཉིད་ནི་དོན་ཉིད་ཤེས་པ་ལ་མཁོ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི་དེ་ལྟ་ན་ཡང་མ་ཤེས་པའི་དོན་སྨོས་པ་ནི་གཟུང་བ་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་སྤོང་བར་ནུས་ཀྱི། མི་སླུ་བ་སྨོས་པས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་ མི་སླུ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ།།མི་སླུ་བ་དོན་རྟོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མི་སླུ་བ་ཡིན་ཡང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་དོན་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་དོན་ཉིད་རྟོགས་ཤེ་ན། ངེས་པར་བརྟགས་པ་ལས་སོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱའོ། །ཡང་ན་འདིར་དོན་གྱི་སྒྲས་ནི་དོན་དམ་པ་བརྗོད་ པ་ཡིན་ཏེ།མ་ཤེས་དོན་གྱི་གསལ་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དོན་དམ་བར་གསལ་བར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ།

过去、未来和现在产生的原因和结果的事物，以及遍布时间和地点一起运作的自性，不是非一切智者的领域，因为显现只是现在的附近，并且推断也不在那里运作。如果说，如何知道论著的作者是一切智者呢？这将在下面说明。或者，不了解的意义的阐明者，这也是有效量的定义。由于它阐明，所以是阐明者，不了解的意义的阐明知识是有效量。世俗的知识不是不了解的意义的阐明者。它没有阐明任何不了解的意义，因为它只是分别地抓住形状等。由于没有确定地抓住认识，所以把它称为一个。如果说，没有不欺骗性地阐明不了解的事物是有效量，那么，两个月亮等的现象也会变成有效量，那么，情况并非如此，因为已经说了意义。那不是意义。如果说，难道不是从不欺骗性中知道意义本身吗？因此，不欺骗性的知识本身就是定义，为什么会有其他定义呢？那么，情况并非如此，因为被意义所驱使的不是定义。凡是通过言语的力量所认识到的，那不是定义，如果那样，那么，事物等其他也会变成定义的意义。定义是直接抓住的。凡是证明定义的，也不是仅仅通过存在就变成定义，如果不是这样，那么，事物本身等也会变成定义。如果说，事物本身对于它来说，不是直接或间接需要的，但是，不欺骗性对于知道意义本身是需要的，那么，这是真的，但是，即使这样，说不了解的意义，能够消除抓住的知识，但是，说不欺骗性则不能，因为它也有不欺骗性。不欺骗性也不是认识意义，因为即使是不欺骗性，在世俗中存在，也没有成立为意义。那么，如何认识意义本身呢？应该认识到，它是来自确定的考察。或者，这里，意义这个词指的是究竟的意义，说不了解的意义的阐明者，意思是阐明究竟的意义。
这段文献探讨了原因（cause）、结果（result）、时间（time）、地点（place）、自性（own nature）、一切智者（omniscient one）、有效量（valid means of knowledge）、不了解的意义（unknown meaning）、阐明者（clarifier）、世俗（conventional）、分别（separate）、定义（definition）、不欺骗性（non-deceptiveness）、意义（meaning）、考察（examination）和究竟意义（ultimate meaning）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对一切智者、有效量、定义、不欺骗性和意义进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了经验知识（empirical knowledge）和先验知识（a priori knowledge）。经验知识指的是需要通过经验来验证的知识，而先验知识指的是不需要通过经验就可以获得的知识。这段文献中关于一切智者的讨论更偏向于先验知识。
与古代文献中“不了解的意义的阐明知识是有效量”的观点类似，现代认识论也关注知识的真理性。知识的真理性指的是知识与事实相符合的程度。
对于定义的概念，现代逻辑学关注定义的精确性。定义的精确性指的是定义能够准确地表达概念的内涵和外延。
对于不欺骗性的概念，现代认识论关注知识的可靠性。知识的可靠性指的是知识的来源和产生过程是否可靠。
对于意义的概念，现代语义学关注意义的构成。意义的构成指的是词语或符号所表达的概念是如何形成的。
对于考察的概念，现代科学哲学关注科学方法。科学方法指的是通过观察、实验和推理来获得知识的方法。
总而言之，现代逻辑学、认识论、语义学、科学哲学和存在主义在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理经验知识和先验知识、知识的辩护、知识的真理性、定义的精确性、知识的可靠性、意义的构成、科学方法以及人生的意义等问题。它们强调经验知识和先验知识的区别、知识的辩护、知识的真理性、定义的精确性、知识的可靠性、意义的构成、科学方法以及人生的意义。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།དོན་དམ་པ་ཡང་གཉིས་སུ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡང་རང་ལས་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་ སྙད་ལས་ནི་ཚད་མ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་བཤད་དེ།དེ་ལས་འདི་ནི་དོན་དམ་པའི་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ། སྔ་མ་ནི་ཐ་སྙད་པའི་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མ་ཤེས་པའི་དོན་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཚད་མ་ཡིན་ན་སྤྱིའི་དོན་ཡང་དང་པོ་འབྱུང་བ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཤེས་པས་མ་ཤེས་པ་དེའི་འོག་ཏུ་ བྱུང་བས་གསལ་བ་ཡིན་ལ།དེ་བཞིན་དུ་འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་ཚད་མར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འདི་གཟུང་བ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དྲན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མ་བཟུང་བ་ལ་ཡང་དྲན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་རྣམ་ཤེས་ནི། །སྤྱིར་ འཛིན་པར་ནི་འདོད་མིན་ཏེ།།མ་བཟུང་བ་ནི་འཛིན་པའི་ཕྱིར། །སྤྱི་རིག་ཚད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། དེ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི། རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས་འོག་ཏུ། །སྤྱི་ཡི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཐོབ། །ཚད་མ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །རང་རིག་པས་སྤྱིའི་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ ནི་རྩོད་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ།།དེས་ན་གལ་ཏེ་སྤྱི་ཤེས་པ་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་བའམ། འོན་ཏེ་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཡང་རུང་སྟེ། ཐམས་ཅད་དུ་དེའི་ཤེས་པ་ཚད་མར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་མ་ཤེས་པ། །ཤེས་པ་གང་ཡིན་ ཞེས་དགོངས་ཕྱིར།།རང་གི་མཚན་ཉིད་དཔྱད་ཕྱིར་རོ། །སྤྱིའི་ཤེས་པ་མ་བཟུང་བ་འཛིན་པ་ཡིན་ཡང་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རང་གི་མཚན་ཉིད་མ་ཤེས་པ་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཚད་མར་འདོད་ཀྱི་སྤྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་མ་ཤེས་པ་ ཤེས་པ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་གྱི།འོན་ཀྱང་མ་ཤེས་པའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཤེས་པའོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རང་གི་མཚན་ཉིད་དཔྱད་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་པའམ་མེད་པ་ཉིད་རྣམ་པར་གཞག་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཚད་མ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་པ་འམ་མེད་པར་དཔྱོད་པ་དེ་ ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ལ་ཡིན་གྱི།།སྤྱི་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་སྐྱེས་བུ་རྣམས་གུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་དེ་ལ་དུས་ཕྱིས་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་ལ་ནི་ཚད་མ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སྤྱི་མ་ རྟོགས་ན་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་འཇུག་ཅེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་མ་རྟོགས་ཀྱང་ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དེར་ཡང་སྤྱི་ཉིད་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མ་ཤེས་པ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

究竟的意义也是无二的自性，因此，阐明它本身就是有效量。因此，也说明了从自身认识自身的本性。已经说了从名称上来说是有效量，因此，这是究竟意义的有效量的定义，而前者是世俗的。如果说，阐明不了解的意义是有效量，那么，普遍的意义也是首先产生的，通过自身的定义的知识，不了解的意义之后产生，所以是阐明的，同样，联系等也是如此，因此，它也会变成有效量。说这会变成抓住的记忆，这是不对的，因为对于没有抓住的事物，也没有记忆。自身的定义的意识，不希望抓住普遍性，由于抓住没有抓住的事物，所以普遍的认识会变成有效量。它本身说：在认识自身的本性之后，获得了普遍的认识，称为有效量。对于自身认识到普遍的知识的自性，这是无可争议的。因此，如果说，从普遍的知识中会变成其他，或者会变成自身，无论如何，它的知识都会变成有效量，那么，对此的说明是不对的，因为考虑的是不了解自身的定义是什么知识，为了考察自身的定义。即使抓住没有抓住的普遍知识，也不是有效量。为什么呢？因为想要的是不了解自身的定义是什么知识，而不是普遍性。不了解普遍性的知识不是有效量，但是，它了解不了解的自身的定义。为什么呢？为了考察自身的定义。为了确立存在或不存在，具有认识的人需要有效量。考察存在或不存在，也只是针对自身的定义，而不是普遍性，因为人们对它没有敬意。凡是考察的，由于之后是它的本性，所以有效量会参与。由于有效量不会参与普遍性，所以它不是有效量。如果说，如果不认识普遍性，如何参与说“这就是它”呢？情况并非如此，即使不认识普遍性，也会由于非常熟悉而参与。如果说，在那里，也是普遍性在参与，那么，情况并非如此，因为参与不了解的事物本身是没有知识的。
这段文献探讨了究竟意义（ultimate meaning）、自性（own nature）、有效量（valid means of knowledge）、名称（name）、定义（definition）、世俗（conventional）、普遍性（universality）、认识（knowledge）、考察（examination）、存在（existence）、不存在（non-existence）、熟悉（familiarity）和参与（participation）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对究竟意义、自性、普遍性、认识、存在和参与进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了内涵（intension）和外延（extension）。内涵指的是概念的内在含义，而外延指的是概念所指称的对象。这段文献中关于定义和普遍性的讨论更偏向于内涵。
与古代文献中“阐明它本身就是有效量”的观点类似，现代认识论也关注知识的可靠性。知识的可靠性指的是知识的来源和产生过程是否可靠。
对于认识的概念，现代认知科学关注认知过程。认知过程指的是我们如何获取、处理和使用信息的过程。
对于存在和不存在的概念，现代本体论关注存在的本质。存在的本质指的是存在本身的属性和特征。
对于熟悉的概念，现代心理学关注习惯的形成。习惯的形成指的是通过重复行为而建立的自动化行为模式。
对于参与的概念，现代社会学关注社会互动。社会互动指的是个体之间相互影响的过程。
总而言之，现代逻辑学、认识论、存在主义、认知科学、科学哲学、本体论、心理学和社会学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理内涵和外延、知识的辩护、知识的可靠性、个体的独特性、量词、认知过程、科学方法、存在的本质、习惯的形成以及社会互动等问题。它们强调内涵和外延的区别、知识的辩护、知识的可靠性、个体的独特性、量词、认知过程、科学方法、存在的本质、习惯的形成以及社会互动。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།དེ་ཤེས་ ཀྱང་གལ་ཏེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་མ་ཤེས་ན་མི་འཇུག་ལ།རང་གི་མཚན་ཉིད་ཤེས་ན་ནི་སྤྱི་མ་དཔྱད་ཀྱང་གོམས་པ་ལས་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་ཤེས་པ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །འཇུག་པར་བྱེད་པ་ ཡིན་དུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ལ་ཕྱོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ།།རང་རིག་པས་བཟུང་ན་ནི་དེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ཡིན་པས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཉིད་ལ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་གཉིས་སུ་མེད་པ་དེའི་ཚེ་ན་སྤྱི་མ་ཡིན་ལ། རང་གི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་པའི་འོག་ཏུ་གཞན་ ཞེས་བྱ་བར་བསྟན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།།རང་གི་མཚན་ཉིད་ཤེས་པ་ལ། །ཤེས་གང་རིག་མེད་ཕྱིར་བསམས་པས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། རིག་མེད་ནི་འདི་ལ་རིག་པ་མེད་དོ། །གང་ལ་ཞེ་ན། ཤེས་པ་གང་ཞིག་།རང་གི་མཚན་ཉིད་ཤེས་པ་ལ་སྟེ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་འདི་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ ཤེས་པའི་འོག་རོལ་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེའམ།མི་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་ངོ་བོ་ལ་ནི་ཚད་མ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ནི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་རང་གི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱེད་ཀྱི། ཐ་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅིའི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་མངོན་སུམ་དང་ རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དབྱེ་བ་དང་།ཕྱི་རོལ་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དབྱེ་བ་དང་། ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་པ་དང་། རྣམ་པར་བྱང་བའི་དབྱེ་བ་བསྟན་ཞེ་ན། བཤད་པ་བསམས་པས་ཏེ། མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གདུལ་བའི་སྐྱེ་བོའི་བསམས་པས་ཏེ། དེ་ལ་ལྟོས་ནས་སོ། །རང་རིག་པའི་མངོན་ སུམ་གཅིག་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་གྱི།གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྤྲོས་པ་ནི་གདུལ་བྱའི་དབང་གིས་ཏེ། ཅི་ལྟ་ཅི་ལྟར་གདུལ་བྱ་རྣམས་དེ་ཁོ་ནའི་ལམ་དུ་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟ་དེ་ལྟར་བཅོམ་ལྡན་འདས་སྟོན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་འགལ་ལོ། །དེ་ག་ལས་ཤེ་ན། རང་གི་མཚན་ཉིད་དཔྱད་ཕྱིར་ རོ།།རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ནི་ཐམས་ཅད་མི་གནས་པ་ཉིད་དོ། །གཉིས་སུ་མེད་པ་ལས་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་གཞན་ནི་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་རིམ་གྱིས་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིག་ཅར་ནི་དཔྱད་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཕྱི་རོལ་དུ་ཕྱོགས་པ་ཅི་ལྟར་རང་རིག་པ་ཉིད་ ཡིན་ཞེ་ན།དེ་ནི་མེད་དེ། ཡུལ་དང་དུས་སོགས་ལ་ལྟོས་ནས། །ཕྱི་དང་ནང་ཞེས་ཤེས་པ་ཡིན། །ཡུལ་དུས་རང་གི་ངོ་བོ་ལས། །ཐ་དད་པ་ནི་འཐད་མ་ཡིན། །འདི་ཡང་ཕྱིས་བསྟན་པར་བྱའོ།

即使知道它，如果不知道自身的定义，也不会参与，如果知道自身的定义，即使不考察普遍性，也会由于熟悉而参与。因此，由于它不是参与的原因，并且由于它不指向它，所以普遍的知识不是有效量。即使假定它是参与的原因，即使那样，由于它不指向它，所以它不是有效量。如果通过自知来抓住，那么，它只是自身的定义，因此，它对于自身的定义的领域本身是有效量。当无二的时候，它不是普遍性，并且在认识自身的定义之后，也不说明是其他。对于认识自身的定义，由于没有认识的知识，所以思考。对于“没有认识”来说，这里没有认识。对于什么呢？对于什么知识？对于认识自身的定义，因此。凡是认为这是在认识自身的定义之后，或者认识到是不同的，对于先前和后来的本质来说，不是有效量。在这里，所有知识都认识自身的定义，而不是不同。那么，为什么世尊要说明显现和推断的区分，以及外部和意识的区分，以及烦恼和清净的区分呢？说明：通过思考，为了不欺骗。通过被调伏者的思考，依赖于它。自知的显现本身是有效量，而不是其他。分别说明是为了被调伏者，因为无论如何，被调伏者都会进入那条道路，所以世尊会那样教导，所以没有矛盾。从哪里呢？为了考察自身的定义。如果考察，那么，一切都是无常的。除了无二之外，没有其他的真如。世尊是逐渐地考察它的。由于不能同时考察，所以不能。如果说，如何将指向外部的事物看作是自知呢？那是不存在的，依赖于地点和时间等，才知道外部和内部。地点和时间不是自身的本性，不同是不合理的。这将在后面说明。
这段文献探讨了自性（own nature）、定义（definition）、普遍性（universality）、有效量（valid means of knowledge）、自知（self-knowledge）、显现（appearance）、推断（inference）、外部（external）、意识（consciousness）、烦恼（affliction）、清净（purification）、真如（suchness）、地点（place）、时间（time）和不同（difference）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对自性、普遍性、自知、显现、推断和真如进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了主观（subjective）和客观（objective）。主观指的是与个体经验相关的，而客观指的是独立于个体经验存在的。这段文献中关于自知和外部的讨论更偏向于主观和客观的区分。
与古代文献中“自知的显现本身是有效量”的观点类似，现代认识论也关注知识的内在辩护。知识的内在辩护指的是知识的合理性是否来自于其自身的结构和内容。
对于自知的概念，现代认知科学关注自我意识。自我意识指的是个体对自身存在的感知和理解。
对于外部和意识的概念，现代哲学关注心身问题。心身问题指的是意识与物质之间的关系。
对于烦恼和清净的概念，现代心理学关注情绪和心理健康。情绪指的是个体对自身状态的感受，而心理健康指的是个体在心理上的良好状态。
对于真如的概念，现代形而上学关注实在的本质。实在的本质指的是事物本身所具有的属性和特征。
对于地点和时间的概念，现代物理学关注时空。时空指的是时间和空间的统一体。
对于不同的概念，现代逻辑学关注同一性。同一性指的是事物与其自身相同。
总而言之，现代逻辑学、认识论、存在主义、认知科学、哲学、心理学、形而上学和物理学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理主观和客观、知识的辩护、知识的内在辩护、个体的独特性、量词、自我意识、推理规则、心身问题、情绪和心理健康、实在的本质、时空以及同一性等问题。它们强调主观和客观的区别、知识的辩护、知识的内在辩护、个体的独特性、量词、自我意识、推理规则、心身问题、情绪和心理健康、实在的本质、时空以及同一性。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།འོ་ན་ཅི་ལྟར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཚད་མ་ཡིན། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ནི་ ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་ཚད་མ་ཡིན་གྱི།བཅོམ་ལྡན་འདས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཚད་མ་དམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ་ནི། དེ་ལྡན་བཅོམ་ལྡན་ཚད་མ་ཉིད། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་བཅོམ་ལྡན་འདས་ནི་དེ་དང་ལྡན་པས་སོ། །བཅོམ་ལྡན་འདས་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་རང་བཞིན་གྱིས་ཚད་མ་ ཡིན་ཏེ།ཕྱིས་བསྟན་པར་བྱའོ། །འདི་ག་ལས་རྟོགས་ཤེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ་ནི། ཡང་དག་མིན་པ་བཟློག་དོན་དུ། །འཁྲུལ་པ་བཟློག་པའི་དོན་དུ་བཅོམ་ལྡན་འདས་དེས་ཡང་དག་ཉིད་གསུངས། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། སྒྲུབ་བྱེད་ལ་ལྟོས་ཚད་ཡིན་རིགས། །ཞེས་སྨོས་ཏེ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཉིད་ཡིན་གྱི། རིག་བྱེད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རིག་བྱེད་ནི་འགའ་ཡང་དོན་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པས་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་ཚད་ མའི་ཡུལ་ལ་བདེན་པར་གསུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མ་ཡིན་ནོ།།གཞན་ལ་ནི་བཤད་པར་བྱའོ། །ཡང་ན་དོན་དམ་པ་དེ་ལྡན་ཏེ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱང་གཉིས་སུ་མེད་པར་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མ་ཡིན་གྱི། དོན་ཐམས་ཅད་ཡོངས་སུ་ཤེས་པས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་ཐམས་ཅད་ཡོངས་ སུ་ཤེས་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཡིན་པས་ཀུན་རྫོབ་པ་ཉིད་དོ།།དེ་སྐད་དུ་ཡང་། གཉིས་མེད་ཐེག་པ་དམ་པ་ཡིན། །ཞེས་བཤད་དོ། །ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་གྱི་རྒྱན་ལས། ཚད་མ་གྲུབ་པའི་རྣམ་འགྲེལ་གཉིས་པའོ།། །།གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན།དེའི་ཚེ་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་ཤེས་པ་པོ་རྟག་པ་ཉིད་དམ། རིག་བྱེད་རྟག་པ་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གཞན་བཙལ་བས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། ཚད་མ་རྟག་པ་ཉིད་ཡོད་མིན། །དངོས་ཡོད་རྟོག་པ་ཚད་ཕྱིར་དང་། །ཤེས་བྱ་ མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས།།དེས་ནི་མི་བརྟེན་ཉིད་ཕྱིར་རོ། །རིམ་བཞིན་སྐྱེ་བ་ཅན་དག་ནི། །རྟགས་ལས་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་ཕྱིར། །ལྟོས་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། རྟག་པ་གཏན་དུ་གནས་པའི་ཚད་མ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་དངོས་པོ་ཡོད་པའི་རྟོགས་ པ་ཚད་མ་ཡིན་གྱི།གང་ཡང་རུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་རྟོགས་པ་གཏན་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་དངོས་པོ་ནི་གཏན་དུ་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཤེས་བྱ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཡང་མི་བརྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་བྱ་མི་རྟག་པས་ན་ཤེས་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ དག་ག་ལས་ཤེ་ན།ཤེས་བྱའི་རང་བཞིན་ལ་བྱ་བ་བྱེད་པའམ། ཤེས་བྱའི་རང་བཞིན་ལས་སྐྱེས་པའམ། དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་གྲང་སྟེ། ཕྱོགས་གཞན་ནི་མི་སྲིད་དོ།

那么，如何说世尊是有效量呢？显现和推断只是在名称上是有效量，而世尊不是，因为他是殊胜的有效量，对此的说明是：具足它的世尊本身就是有效量，如来世尊是具足它的。世尊是通过显现的自性成为有效量的，这将在后面说明。如何认识到这一点呢？因此，说明：为了消除不真实，为了消除迷惑，世尊说了真实。因为是那样，所以他是一切智者，而不是其他。即使那样，他也是有效量。因此，说：依赖于证明者，才是有效量，指的是世尊本身，而不是能知者。能知者与意义没有任何联系，所以不是有效量。这是通过在有效量的领域说真实而成为有效量的。这将在其他地方说明。或者，具足究竟意义，世尊也是通过认识到无二而成为有效量，而不是通过完全了解所有意义，因为完全了解所有意义是世俗的名称，所以是世俗的。也这样说：“无二的乘是殊胜的”。在《释量论》的庄严中，这是关于有效量成立的第二品。如果说，由于显现和推断不是有效量，所以一切智者本身也不是有效量，那么，那时，自在天等是常有的知者吗？常有的能知者是有效量吗？那么，寻找其他有什么意义呢？常有的有效量是不存在的，因为存在的事物的认识是有效量，并且由于所知的事物是无常的，所以它是不稳定的。对于依次产生的事物来说，从标志产生是不合理的，因为依赖是不允许的。常有的、恒常存在的有效量是不存在的，因为没有有效量。并且，存在的事物的认识是有效量，而不是任何事物。凡是通过它，认识会变成恒常存在的，事物不是恒常存在的。因此，由于所知的事物是无常的，所以它也是不稳定的。如果说，由于所知的事物是无常的，所以认识本身也是无常的，那么，这些是从哪里来的呢？在所知的事物的自性上起作用，或者从所知的事物的自性产生，或者它的自性本身是有效量，没有其他的可能性。
这段文献探讨了有效量（valid means of knowledge）、世尊（Buddha）、显现（appearance）、推断（inference）、殊胜（superior）、真实（truth）、一切智者（omniscient one）、能知者（knower）、意义（meaning）、究竟意义（ultimate meaning）、无二（non-duality）、自在天（Ishvara）、常有（eternal）、所知（knowable）、无常（impermanent）、自性（own nature）和产生（arising）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对世尊、显现、推断、能知者、常有和所知进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了逻辑有效性（logical validity）和逻辑可靠性（logical soundness）。逻辑有效性指的是论证的形式是否正确，而逻辑可靠性指的是论证的前提是否真实。这段文献中关于有效量和世尊的讨论更偏向于逻辑可靠性。
与古代文献中“世尊是通过显现的自性成为有效量的”的观点类似，现代认识论也关注知识的来源。知识的来源指的是知识是如何产生的。
对于能知者的概念，现代认知科学关注认知主体。认知主体指的是进行认知活动的个体。
对于常有的概念，现代形而上学关注存在的持久性。存在的持久性指的是事物在时间上的持续存在。
对于所知的概念，现代认识论关注知识的客体。知识的客体指的是知识所指向的事物。
对于无常的概念，现代物理学关注时间的方向。时间的方向指的是时间只能向一个方向流逝，而不能倒流。
对于产生的概念，现代科学哲学关注因果关系。因果关系指的是原因和结果之间的关系。
总而言之，现代逻辑学、认识论、哲学、认知科学、形而上学、物理学、存在主义和科学哲学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理逻辑有效性和逻辑可靠性、知识的辩护、知识的来源、全知、认知主体、存在的持久性、知识的客体、时间的方向、个体的独特性以及因果关系等问题。它们强调逻辑有效性和逻辑可靠性的区别、知识的辩护、知识的来源、全知、认知主体、存在的持久性、知识的客体、时间的方向、个体的独特性以及因果关系。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།དེ་ལ་གལ་ཏེ་བྱེད་པ་དང་མི་བྱེད་པ་ཁྱད་པར་མེད་ན་ཅི་ལྟར་བྱེད་པ་དང་ཅིག་ཤོས་རྣམ་པར་འབྱེད། འོན་ཏེ་དེ་ནི་མེ་ལོང་གི་གནས་ལྟ་བུ་ཡིན་ཏེ། དོན་གང་དང་གང་ཉེ་བ་དེ་དང་དེ་ཉིད་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་རང་གི་ཚོགས་པ་ལས་དོན་ཉིད་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། ཤེས་པ་པོའི་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མིག་མི་གཡོ་བར་ཕྱེ་བས་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་དོན་རིམ་གྱིས་མཐོང ཡང་བྱེད་པ་གཞན་དང་གཞན་མི་འདྲ་བ་གཞན་ནི་འགའ་ཡང་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བཤད་པ། རྗེས་སུ་འགྲོ་དང་ལྡོག་པ་ལས། །དེར་ཡང་མིག་ནི་བྱེད་པ་ཉིད། །དབང་ཕྱུག་རྟག་པར་གནས་པ་ལ། །རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་ དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་དོན་དེ་ཉིད་ཡིན་གྱི།འདི་ལ་འཛིན་པའི་བྱེད་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན། འོན་ཏེ་དེ་ཚད་མའི་དོན་ཡིན་མོད། དེ་ནི་དེ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་དེས་ཤེས་པར་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་འཐད་དེ་འདི་ལྟར། འབྲེལ་པ་རྗེས་འགྲོ་སྔོན་འགྲོ་བ། །ལྡོག་ པ་ཡིས་ནི་འགྲུབ་པ་ཡིན།།རྟག་པ་ལྡོག་པ་མེད་པ་ལ། །འབྲེལ་པ་སྲིད་པ་ག་ལ་ཡིན། །རྟག་པ་ལྡོག་པ་མེད་པ་ནི་འགར་ཡང་ཉེ་བར་སྦྱོར་བར་ཤེས་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེས་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་ལྟར་ན་དེས་མཐོང་ཞེས་དེ་ཉིད་དེ་ལྟར་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་ པ་མ་ཡིན་ནམ།དེ་ལྟར་དེ་ཡོད་ན་འབྱུང་ཕྱིར། །དེས་ཞེས་བྱ་བར་བརྗོད་ན་ནི། །ནམ་མཁའ་སོགས་ལ་དེ་ཡོད་ཕྱིར། །ཅི་ལྟར་དེ་ཉིད་ལྟ་པོ་ཡིན། །མཁའ་ལ་དོན་བྱེད་བསྟན་མེད་ཕྱིར། །དེ་ཉིད་ལྟ་པོ་ནམ་མཁའ་མིན། །བསྟན་པ་ཚིག་ཡིན་དེ་ཡི་ཕྱིར། །དེ་ཉིད་གང་ལས་འདོད་པ་ ཡིན།།རྣམ་པ་ཀུན་དུ་ལྡོག་མེད་ལ། །རྒྱུ་ཉིད་དུ་ནི་རྟོགས་མ་ཡིན། །དོན་གང་འདས་དང་མ་འོངས་པ། །དེ་ནི་ཅི་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན། །འདས་པ་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །ཅི་ལྟར་འདས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར། །འདས་པ་ལ་སོགས་ཅི་ལྟར་ཡང་། །མེ་ལོང་དུ་ནི་འཕོ་བ་ཡིན། །དེ་ ལྟ་བུ་ཡི་སྣང་བ་ནི།།མེ་ལོང་ཡོད་ན་འབྱུང་བ་ཡིན། །སྣང་བ་བརྟགས་པའི་འབྲས་བུ་ནི། །མ་ཡིན་ཞེས་ནི་སྔར་བརྗོད་དོ། །ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་། །དོན་དེ་འཛིན་པར་ཅིས་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དོན་དེའི་དེ་མ་ཐག་།འབྱུང་བའི་ངེས་པ་ཡོད་མིན་ན། །དོན་རྣམས་ ཐམས་ཅད་མཐོང་བ་དེ།།ཚིག་དོན་གང་ཞིག་ཡིན་པར་བརྗོད། །དོན་ཀུན་མཐོང་བ་ལས་བྱུང་བའི། །སྒྲ་ནི་ཐམས་ཅད་རྗོད་བྱེད་ཡིན། །བརྗོད་འདོད་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་ནི། །རྟག་པ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，做和不做没有区别，那么，如何区分做和不做呢？或者，它就像镜子的位置，无论哪个意义接近，它就会显现，那么，是自身的集合导致了意义变成那样，而不是知者的行为。或者，就像眼睛不眨地睁开，依次看到接近的事物，并且没有认识到其他不同的行为，就像这样，那么，对此的说明是：从跟随和返回中，眼睛也是行为。对于常住的自在天来说，没有跟随和返回。因此，变成那样的意义本身，没有任何抓住的行为，如何成为有效量呢？或者，它虽然是有效量的意义，但是，由于它与它相关，所以说它通过它来认识，那么，那是不合理的，就像这样：关系是通过跟随和先导，以及返回来成立的。对于没有返回的常有来说，如何存在关系呢？对于没有返回的常有来说，不能知道它与任何事物接近。或者，由于它看到，所以是接近，那么，难道不是应该那样超越和考察它如何看到吗？如果那样，由于它存在而产生，如果说“通过它”，那么，由于天空等存在它，如何说它是观看者呢？由于天空没有显示意义的行动，所以天空不是观看者。显示是词语，因此，它本身是从哪里想要的呢？在所有情况下，对于没有返回的事物，没有认识到它是原因。无论过去和未来的意义是什么，如何显现呢？由于过去是知识，如何变成过去呢？过去等无论如何，都会在镜子中移动。那样的显现，如果存在镜子就会产生。已经说过，考察显现的结果不是。天空等为什么不会抓住那个意义呢？如果说，那个意义立刻产生，没有确定的，那么，所有看到意义的事物，应该说是什么词语的意义呢？从看到所有意义中产生的词语，是所有表达者。想要表达的确定性，常有是不合理的。
这段文献探讨了行为（action）、做（doing）、不做（not doing）、镜子（mirror）、意义（meaning）、知者（knower）、自在天（Ishvara）、常有（eternal）、关系（relation）、跟随（following）、返回（returning）、观看者（observer）、天空（sky）、原因（cause）、过去（past）、未来（future）、显现（appearance）、词语（word）、表达者（expresser）和确定性（certainty）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对行为、镜子、自在天、常有、关系、观看者、天空、过去和未来进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了逻辑必然性（logical necessity）和逻辑偶然性（logical contingency）。逻辑必然性指的是在所有可能的世界中都为真的命题，而逻辑偶然性指的是只在某些可能的世界中为真的命题。这段文献中关于常有和关系的讨论更偏向于逻辑必然性和逻辑偶然性的区分。
与古代文献中“自身的集合导致了意义变成那样，而不是知者的行为”的观点类似，现代认识论也关注知识的客观性。知识的客观性指的是知识是否独立于认知主体的信念和偏见。
对于行为的概念，现代行动理论关注行动的意图。行动的意图指的是行动者想要达成的目标。
对于镜子的概念，现代认知科学关注表征。表征指的是我们如何在大脑中存储和处理信息。
对于自在天的概念，现代神学关注上帝的属性。上帝的属性指的是上帝所具有的特征。
对于关系的概念，现代逻辑学关注逻辑连接词。逻辑连接词指的是表示逻辑关系的词，例如“与”、“或”、“如果……那么”等。
对于观看者的概念，现代物理学关注观测。观测指的是通过仪器或感官来获取信息的过程。
对于天空的概念，现代天文学关注宇宙的结构。宇宙的结构指的是宇宙的组成和组织方式。
对于过去和未来的概念，现代物理学关注时间的方向。时间的方向指的是时间只能向一个方向流逝，而不能倒流。
对于词语的概念，现代语言学关注语言的结构。语言的结构指的是语言的组成部分和组织方式。
对于表达者的概念，现代修辞学关注说服的技巧。说服的技巧指的是如何有效地传递信息和影响他人。
对于确定性的概念，现代概率论关注不确定性。不确定性指的是事件发生的不确定程度。
总而言之，现代逻辑学、认识论、行动理论、认知科学、神学、形而上学、物理学、天文学、语言学、修辞学和概率论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理逻辑必然性和逻辑偶然性、知识的辩护、知识的客观性、行动的意图、表征、上帝的属性、存在的持久性、逻辑连接词、观测、宇宙的结构、时间的方向、语言的结构、说服的技巧以及不确定性等问题。它们强调逻辑必然性和逻辑偶然性的区别、知识的辩护、知识的客观性、行动的意图、表征、上帝的属性、存在的持久性、逻辑连接词、观测、宇宙的结构、时间的方向、语言的结构、说服的技巧以及不确定性。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།བརྗོད་འདོད་དེ་དག་ཐ་དད་ཅིང་། །དེ་བཞིན་མཐོང་བ་ ཐ་དད་ན།།གང་གིས་ལྟ་པོ་གཅིག་ཡིན་ཏེ། །ཁྱོད་ཀྱིས་ཚད་དེ་ཅི་ལྟར་ཡིན། །གལ་ཏེ་བརྗོད་འདོད་བལྟ་བྱ་ཡི། །འཛིན་བྱེད་དེ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། །བརྗོད་པར་འདོད་དང་གཞན་པའི་དེ། །ཅི་ལྟར་གཅིག་གིས་འཛིན་པ་ཡིན། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་མངོན་སུམ་དང་། །རྗེས་དཔག་གཅིག་ ཏུ་ཅིས་མི་བརྗོད།།གལ་ཏེ་དེ་ཡང་ཡང་དག་ཏུ། །གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འདོད་ན་ནི། །དེ་དག་ལ་ཡང་རིམ་གྱིས་སམ། །ཅིག་ཅར་ཐ་དད་ཡོད་མིན་ནམ། །རང་བཞིན་གཅིག་ཉིད་རིམ་གྱིས་ནི། །ཚད་མ་ཡིས་ནི་རྟོགས་མ་ཡིན། །རྟོགས་པོ་དེའམ་གཞན་དུ་ནི། །ཤེས་བྱེད་ གཅིག་གི་གཞལ་བྱ་བ།།དེ་གཅིག་ཅེས་བྱ་བདེན་ནམ་ཅི། །བདེན་པ་མིན་ན་ཚིག་དོན་མེད། །ཅི་སྟེ་བདག་ཉིད་རང་ཉིད་ནི། །རྣམ་ཀུན་བྱེད་པོས་ཤེས་བྱེད་ན། །དེ་ནི་ད་ལྟར་ཡིན་ནོ་ཞེས། །ཅིས་རྟོགས་དེ་ནི་ཚིག་ཙམ་ཡིན། །རང་རིག་ཉིད་ལས་གཞན་པ་ནི། །མེད་ཅེས་ སྔར་ནི་བརྗོད་པ་ཡིན།།དེས་ན་དེ་ནི་དོན་དམ་པར་དབང་ཕྱུག་མ་ཡིན་ལ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་གལ་ཏེ་ཤེས་བྱ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཤེས་པ་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཡང་ཤེས་པར་བྱེད་པ་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་མི་རྟག་པས་གཞན་ཡང་མི་རྟག་གོ་ཞེས་ནི་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན། བཤད་ པ་ཤེས་བྱ་མི་རྟག་པས་ན་ཤེས་པ།རིམ་བཞིན་སྐྱེ་བ་ཅན་དག་ནི། །རྟག་ལས་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་ཕྱིར། །དེ་རྟག་པ་ལས་སྐྱེ་བ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནམ་མཁའ་ལྟར་རྟག་པ་ཁྱབ་པ་ནི། འགའ་ཡང་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་ནི་ཁྱད་ པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་སྐྱེད་པར་འགྱུར་བའམ།ཁྱད་པར་ཡོད་ན་ཡང་མི་རྟག་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ལས་འབྲས་བུའི་རིམ་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ལྟོས་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ དག་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ཡིན་ན།དེ་དག་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་གྱི་དེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ལྟོས་ནས་དེ་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་རིགས་སོ། །ལྟོས་པ་དེ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་གནས་སྐབས་དག་ཏུ་ཁྱད་པར་མེད་པར་རང་ངམ་གཞན་གྱི་ལྟོས་པ་ཉིད་དུ་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཚིག་ ཙམ་གཙོ་བོར་གྱུར་པ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱའོ།།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ལྟོས་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བཤད་དོ། །རྟག་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་རང་བཞིན་གཅིག་པ་ནི་ལྟོས་པར་བྱ་བ་ཕན་གདགས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པར་ནི་དེས་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ ནོ།།དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་མི་རྟག་པ་ཚད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །སྦྱིན་པ་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，想要表达的那些是不同的，同样，看到也是不同的，那么，凭什么说观看者是一个呢？你如何衡量它呢？如果说，想要表达的和所见的，以及抓住它们的那个是一样的，那么，想要表达的和另外的那个，如何由一个来抓住呢？如果那样，为什么不说显现和推断是一个呢？如果说，它们也是真实地，想要说是一个，那么，对于那些，也是依次或同时存在不同吗？通过有效量，不能认识到自性是同一个，认识者或者其他，通过一个能知者来衡量，说那是一个是真的吗？如果不是真的，那么，词语就没有意义。如果说，自己以各种方式通过行为者来了解，那么，如何认识到那是现在呢？那只是词语。已经说过，除了自知之外，没有其他。因此，在究竟意义上，它不是自在天，在世俗中也不是。如果说，即使所知的事物是无常的，所以认识也是无常的，但是，进行认识的那个是常有的，由于其他是无常的，所以其他也是无常的，这是不合理的，那么，说明：由于所知的事物是无常的，所以认识是依次产生的，从常有产生是不合理的，因为它不应该从常有产生。已经说过，像天空一样常有且遍布的事物，不是任何原因。如果说，通过自性本身来产生，那么，由于没有区别，所以会在所有时候产生，或者，如果有区别，也会变成无常。或者，即使没有区别，也由于同时存在和不存在的事物，所以结果是依次产生的，那么，情况并非如此，因为依赖是不合理的。如果说，同时存在的事物本身是跟随和返回的，那么，那些本身就是原因，而不是它。依赖于它，它也是原因，这是不合理的。由于在依赖和另外的状态中，没有区别地认识到是自己或其他的依赖，所以应该知道这只是词语占据主导地位。因此，已经说了“由于依赖是不合理的”。对于常有来说，在所有时候，自性都是一样的，不能够帮助依赖。由于没有帮助，它就不是依赖。如果那样，那么，无常会变成有效量。依赖于布施等，不是为了证明它。
这段文献探讨了表达（expression）、观看者（observer）、显现（appearance）、推断（inference）、自性（own nature）、能知者（knower）、自在天（Ishvara）、常有（eternal）、所知（knowable）、无常（impermanent）、原因（cause）、依赖（dependence）、布施（giving）和有效量（valid means of knowledge）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对表达、观看者、显现、推断、自性、自在天、常有、所知和依赖进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了逻辑同一性（logical identity）和逻辑区别（logical difference）。逻辑同一性指的是事物与其自身相同，而逻辑区别指的是事物与另一事物不同。这段文献中关于观看者和表达的讨论更偏向于逻辑同一性和逻辑区别的区分。
与古代文献中“通过有效量，不能认识到自性是同一个”的观点类似，现代认识论也关注知识的局限性。知识的局限性指的是知识所能达到的范围和程度是有限的。
对于表达的概念，现代语言哲学关注语言的意义。语言的意义指的是词语或符号所表达的概念。
对于原因的概念，现代科学哲学关注因果关系。因果关系指的是原因和结果之间的关系。
对于依赖的概念，现代社会学关注社会互动。社会互动指的是个体之间相互影响的过程。
对于布施的概念，现代伦理学关注道德行为。道德行为指的是符合道德规范的行为。
总而言之，现代逻辑学、认识论、语言哲学、物理学、存在主义、认知科学、神学、形而上学、科学哲学、社会学和伦理学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理逻辑同一性和逻辑区别、知识的辩护、知识的局限性、语言的意义、观测、推理规则、个体的独特性、认知主体、上帝的属性、存在的持久性、知识的客体、时间的方向、因果关系、社会互动以及道德行为等问题。它们强调逻辑同一性和逻辑区别的区别、知识的辩护、知识的局限性、语言的意义、观测、推理规则、个体的独特性、认知主体、上帝的属性、存在的持久性、知识的客体、时间的方向、因果关系、社会互动以及道德行为。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་དང་། དབང་ཕྱུག་དང་ལྡན་པ་ནི་རིགས་མཐུན་པའི་རྒྱུ་སྔ་མ་སྔ་མ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དེ་ནམ་ཡང་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ལས་གཞན་ དུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བཤད་པ་ནི། རྣམ་འགས་ཕན་གདགས་བྱ་མིན་ཕྱིར། །མི་རྟག་ན་ཡང་ཚད་མེད་ཉིད། །དབང་ཕྱུག་མི་རྟག་པ་ལ་ཡང་ཚད་མ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྣམ་འགས་ཕན་གདགས་བྱ་ མིན་ཕྱིར།།གང་ཞིག་རྣམ་པ་ཅི་ཞིག་ལྟར་འགའ་ཞིག་ཕན་གདགས་པའམ་གནོད་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བ་དང་། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་གཉན་པོ་རྟོགས་པ་ལ་སོགས་པ་སྲིད་པས་དེ་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །སེམས་ཅན་ལ་བྱམས་པ་དང་སྙིང་བརྩེ་བས་ སྟོན་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱིས་ཚད་མར་འགྱུར་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལས་ནི་འདི་འདྲ་བའི་བྱ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྡུག་གོམས་མེད་པར་མཁས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་ནི་ཐམས་ཅད་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་ཉིད་ནི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་ པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཉམས་སུ་མ་མྱང་ན་འཁོར་བའི་རྩ་བའི་སྤྲོས་པ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། ཉམས་སུ་མྱོང་ན་ནི། འདི་འཁོར་བ་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ཅི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན། འོན་ཏེ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་སྤྲོས་པའི་གཉེན་པོ་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ།འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་དང་མ་ཉམས་པ་དང་། གཞལ་དུ་མེད་པའི་ནུས་པ་དང་ལྡན་པས་དེ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ ཏེ།གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་དང་། །ལྡན་ཡང་དབང་ཕྱུག་ཉམས་མེད་ན། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་གཉེན་པོ་ནི། །བསྟན་པ་དོན་མེད་ཁོ་ནར་འགྱུར། །འོན་ཏེ་འདི་ནི་དངོས་པོའི་གནས་ལུགས་ཡིན་ཏེ། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ལ། དབང་ཕྱུག་སྲིད་པ་ནི་ མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དེའི་གཉེན་པོ་སྟོན་ཏོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཆགས་བྲལ་སོགས། །བསྒོམས་པ་མེད་ཕྱིར་མི་སྲིད་ན། །དེ་ཡི་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ། །གྲུབ་དེ་གློ་བུར་གང་ལས་འོང་། །འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ལ་སོགས་པ་གཉེན་པོ་ལ་སོགས་པ་གོམས་པ་ལས་འབྱུང་ངོ་ ཞེས་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལས་གཞན་དུ་ཡང་འབྱུང་ངོ་ཞེས་པ་ནི་མི་རིགས་སོ།།གཞན་ཡང་། གང་གིས་དབང་ཕྱུག་སྒྲུབ་པ་དང་། །བྲལ་བའི་དོན་དུ་གཉེར་བ་ལ། །མཆོག་སྦྱིན་པ་ཡི་ནུས་པ་ནི། །དེ་འདྲ་དེ་ལ་ཡོད་པ་མིན། །འོན་ཏེ་དེ་ལ་ནུས་པ་དེ། །མེད་ན་གཞན་ཡང་ཅི་ ལྟར་ཡོད།།རྗེས་སུ་འཛིན་པའི་ནུས་པ་ནི། །དེ་ལ་ཚད་མ་མེད་པར་འགྱུར། །དོན་འདི་ཡང་ཡིན་ཏེ། མི་རྟག་ན་ཡང་ཚད་མིན་ཉིད། །འདི་ལ་ཚད་མ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཚད་མེད་དོ།

如果说，不执着和具有自在力，是由于同类的原因从先前的原因产生，所以它永远不会从其他变成其他，那么，对此的说明是：由于不能以任何方式帮助，即使是无常，也是无限的。对于无常的自在力来说，也没有有效量，因为它不是有效量。为什么呢？由于不能以任何方式帮助。凡是以某种方式帮助或损害某事物，那么，体验欲望等，以及认识欲望等的对治等是可能的，所以它会显示。由于通过对众生的慈爱和悲悯来显示是可能的，所以它在世俗中会变成有效量，而不是仅仅因为自身的存在。从那来说，不存在这样的行为，因为不熟悉痛苦就不会变得熟练。或者，如果说，它完全了解一切事物本身是通过自性成立的，那么，那是不合理的，如果不体验欲望等，如何认识轮回根本的扩展的自性呢？如果体验，那么，这本身是轮回者，所以它如何是有效量呢？或者，通过认识欲望等，它会显示欲望等的扩展的对治，因为具有欲望等，并且没有失去一切智，以及具有不可估量的能力，所以它本身是有效量，那么，那也是不合理的。如果说，即使具有欲望等，自在力也没有失去，那么，显示欲望等的对治就完全没有意义了。或者，这是事物的实相，对于具有欲望等的事物，自在力是不存在的。因此，它会显示它的对治，那么，如果说，那样，不执着等，由于没有修习，所以是不可能的，那么，它的自在力等，已经成立的，是从哪里突然出现的呢？应该知道，不执着等对治等是从熟悉中产生的，说它也会从其他产生是不合理的。并且，凡是通过它来成立自在力，并且为了不执着而努力的，给予殊胜的能力，那样的事物是不存在的。或者，如果它没有那种能力，那么，其他的又如何存在呢？接受的能力，对于它来说，会变成没有有效量。这个意义也是，即使是无常，也不是有效量。由于这里没有有效量，所以是无限的。
这段文献探讨了执着（attachment）、自在力（power）、原因（cause）、无常（impermanence）、有效量（valid means of knowledge）、帮助（help）、损害（harm）、欲望（desire）、对治（antidote）、慈爱（loving-kindness）、悲悯（compassion）、轮回（samsara）、一切智（omniscience）、能力（ability）、修习（practice）、熟悉（familiarity）、接受（acceptance）和无限（infinite）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对执着、自在力、原因、无常、欲望、对治、轮回、一切智、能力、修习和接受进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了逻辑可能性（logical possibility）和逻辑必然性（logical necessity）。逻辑可能性指的是在至少一个可能的世界中为真的命题，而逻辑必然性指的是在所有可能的世界中都为真的命题。这段文献中关于自在力和无常的讨论更偏向于逻辑可能性和逻辑必然性的区分。
与古代文献中“由于不能以任何方式帮助，即使是无常，也是无限的”的观点类似，现代认识论也关注知识的不可知性。知识的不可知性指的是有些问题是人类的认知能力所无法解决的。
对于执着的概念，现代心理学关注依恋。依恋指的是个体与他人之间形成的强烈情感联系。
对于自在力的概念，现代神学关注上帝的属性。上帝的属性指的是上帝所具有的特征。
对于欲望的概念，现代伦理学关注道德动机。道德动机指的是促使个体进行道德行为的内在力量。
对于对治的概念，现代认知行为疗法关注认知重构。认知重构指的是改变个体对事物的看法和理解。
对于慈爱和悲悯的概念，现代伦理学关注利他主义。利他主义指的是为了他人的利益而行动的道德原则。
对于轮回的概念，现代哲学关注生命的意义。生命的意义指的是人生的目的和价值。
对于一切智的概念，现代哲学关注全知。全知指的是知道一切事物的能力。
对于能力的概念，现代行动理论关注行动者的能力。行动者的能力指的是行动者能够实现其意图的能力。
对于修习的概念，现代心理学关注习惯的形成。习惯的形成指的是通过重复行为而建立的自动化行为模式。
对于熟悉的概念，现代心理学关注经验的作用。经验的作用指的是通过经验来学习和获得知识的过程。
对于接受的概念，现代心理学关注接纳。接纳指的是个体对自身和周围环境的积极态度。
对于无限的概念，现代数学关注无穷。无穷指的是没有尽头的概念。
总而言之，现代逻辑学、认识论、心理学、神学、科学哲学、物理学、伦理学、认知行为疗法、哲学、行动理论和数学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理逻辑可能性和逻辑必然性、知识的辩护、知识的不可知性、依恋、上帝的属性、因果关系、时间的方向、道德动机、认知重构、利他主义、生命的意义、全知、行动者的能力、习惯的形成、经验的作用、接纳以及无穷等问题。它们强调逻辑可能性和逻辑必然性的区别、知识的辩护、知识的不可知性、依恋、上帝的属性、因果关系、时间的方向、道德动机、认知重构、利他主义、生命的意义、全知、行动者的能力、习惯的形成、经验的作用、接纳以及无穷。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།དེའི་ངོ་བོ་ནི་ཚད་མེད་ཉིད་དེ། དེ་ལ་ཚད་མ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ། །འོན་ཏེ་ མཉེས་པར་བྱས་པ་ལ་སོགས་པ་རིམ་གྱིས་ཆགས་པ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་ཞི་བའི་རྣམ་པས་ཆོས་སྟོན་པས་འདི་རྗེས་སུ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། རྗེས་སུ་འཛིན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དེས་བཤད་རྗེས་སུ་སྒྲུབ་པ་ཡིས། །འཇིག་ རྟེན་རྗེས་འཛིན་གང་གིས་རྟོགས།།དེས་བཤད་ལུང་ཙམ་ལས་ཤེ་ན། །དེ་ལྟ་ཕན་ཚུན་རྟེན་པར་འགྱུར། །དེས་བཤད་ཕྱིར་དེ་ལུང་ཡིན་ལ། །ལུང་ཡིན་ཕྱིར་ཡང་དེ་བཤད་ཉིད། །ཕན་ཚུན་བརྟེན་པ་ཡིན་ཕྱིར་དེར། །གཅིག་ཀྱང་གནས་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །གཞན་ཡང་། དེ་ཡི་ ནུས་པ་འདི་འདྲ་སྟེ།།རྒྱུ་གང་ལས་ནི་འོངས་པ་ཡིན། །འདི་ནི་དེ་ཡི་རང་བཞིན་ཞེས། །དེ་ནི་གང་ལས་རྟོགས་པར་འགྱུར། །དེ་ཐམས་ཅད་མཐོང་བ་དང་རྗེས་སུ་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ནུས་པ་དེ་འདྲ་བ་དེ་རྒྱུ་གང་ལས་བྱུང་། གལ་ཏེ་འདིར་དེ་ལྟ་བུར་བྱུང་བའི་དངོས་པོའི་རང་ བཞིན་ཉིད་ལན་འདེབས་སོ།།འདི་ལྟར། འདི་ནི་འདི་ལྟའམ་མ་ཡིན་ཞེས། །དེ་ནི་སུ་ལ་འདྲི་བར་བྱ། །སྲེག་བྱེད་མེ་ཡིས་ནམ་མཁའ་མིན། །འདི་ལ་ཅི་ཞིག་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་།འདི་ནི་ཤིན་ཏུ་མི་རིགས་ཏེ། །གལ་ཏེ་རང་བཞིན་མངོན་སུམ་དུ། །གྲུབ་ལ་རྒོལ་ཞིང་རྟོག་བྱེད་ ན།།དེ་ལ་ལན་འདི་རིགས་འགྱུར་ཏེ། །མཐོང་བ་ཉིད་ནི་མི་འཐད་མིན། །འདི་ནི་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། འདིར་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་ལན་འདེབས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ཅི་ཡིན། འདི་ནི་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ཡིན་པས། འདི་ཅི་ལྟར་ཞེས་བརྒལ་ ཞིང་བརྟག་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ།།ཅི་ལྟར་མངོན་སུམ་དུ་མེ་བསྲེག་བྱ་སྲེག་པར་དམིགས་པ་ལ་ཅི་ལྟ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ན་ནམ་མཁའ་ཡང་སྲེག་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་རང་ བཞིན་གྱིས་སོ་སོར་ངེས་པས་དེ་ལྟ་ཡིན་ན།དེའི་ཚེ་དབང་ཕྱུག་ཀྱང་ཡོན་ཏན་གྱི་རྒྱུ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བ་ཡང་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པས་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། མི་མཚུངས་ཏེ་མེ་ནི་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་། གཞན་ནི་བཟློག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་ལན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། བདག་ ཉིད་མངོན་འདོད་འགའ་ཞིག་བསྒྲུབ་བྱས་པ།།དེ་ལ་གཞན་གྱིས་ལན་མེད་བྱས་པ་ན། །དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཞེས་དེའི་ལན་བརྗོད་པས། །དེ་ལྟས་ཐམས་ཅད་རྒྱལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་མི་རྟག་ན་ཡང་སྟེ། །ཡང་གི་སྒྲས་རྟག་པ་ཡང་ཚད་མར་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ལེགས་ པ་བརྗོད་དོ།

它的本质是无限的，对于它来说，没有有效量，这是它的结论。或者，通过逐渐地使人喜悦等，以逐渐平息执着等的方式来教导佛法，所以这会使人接受，如果不是那样，就不能使人接受，那么，那是不对的，就像这样：通过它所说的，来跟随证明，世人如何认识到接受呢？如果说，通过它所说的仅仅是教义，那么，那样就会变成互相依赖。由于它说了，所以那是教义，并且由于是教义，所以也是它说了。由于是互相依赖，所以，如何能在那里成立一个呢？并且，它的能力是这样的，是从什么原因来的呢？说这是它的自性，那么，那又是如何认识到的呢？它看到一切事物，并且具有使人接受的自性能力，那样的能力是从什么原因产生的呢？如果在这里，事物的自性本身回答说它就是那样产生的，就像这样：这是这样或不是这样，应该问谁呢？燃烧的火不是天空，对于这个，应该超越和考察什么呢？这是非常不合理的，如果说，对于显现成立的自性，进行反驳和考察，那么，会产生这样的回答，因为看到本身不是不合理的。这不是看到。就像这样：在这里，事物的自性本身回答说，这个意义是什么呢？由于这是通过显现等的有效量成立的，所以，这不是应该超越和考察“这是如何”的领域。就像显现地看到火燃烧可燃物，如何进行超越和考察“这是如何”一样。如果说，由于产生本身就是那样，那么，天空也会变成燃烧。或者，如果说，由于自性各自确定，所以是那样，那么，那时，自在天也与没有所有功德的原因，但具有功德的相同，那么，不相同，因为火是看到的，而其他是相反的。因此，这不是回答。如果不是那样，自己想要成立的某个事物，对于它，其他人没有回答，通过说“事物的自性”来回答，那样，所有事物都会被战胜。因此，即使是无常，也通过“也”字，说明常有也不是有效量，这是很好的说明。
这段文献探讨了无限（infinite）、有效量（valid means of knowledge）、喜悦（pleasure）、执着（attachment）、佛法（dharma）、接受（acceptance）、教义（doctrine）、自性（own nature）、原因（cause）、显现（appearance）、火（fire）、天空（sky）、自在天（Ishvara）、功德（merit）、无常（impermanence）和常有（eternal）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对无限、教义、自性、显现、火、自在天、无常和常有进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了循环论证（circular argument）和无穷倒退（infinite regress）。循环论证指的是论证的前提依赖于结论，而无穷倒退指的是论证的前提需要无限多的前提来支持。这段文献中关于教义和自性的讨论更偏向于循环论证和无穷倒退的区分。
与古代文献中“它的本质是无限的，对于它来说，没有有效量”的观点类似，现代认识论也关注知识的界限。知识的界限指的是知识所能达到的范围和程度是有限的。
对于喜悦的概念，现代心理学关注情绪。情绪指的是个体对自身状态的感受。
对于佛法的概念，现代宗教学关注宗教的教义。宗教的教义指的是宗教信仰的核心内容。
对于接受的概念，现代社会学关注社会化。社会化指的是个体学习和接受社会规范的过程。
对于教义的概念，现代语言哲学关注语言的意义。语言的意义指的是词语或符号所表达的概念。
对于显现的概念，现代现象学关注现象的本质。现象的本质指的是事物如何向我们显现。
对于火的概念，现代物理学关注能量。能量指的是事物能够做功的能力。
对于功德的概念，现代伦理学关注道德价值。道德价值指的是符合道德规范的价值。
总而言之，现代逻辑学、认识论、心理学、宗教学、语言哲学、存在主义、科学哲学、现象学、物理学、天文学、神学、伦理学和形而上学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理循环论证和无穷倒退、知识的辩护、知识的界限、情绪、依恋、宗教的教义、社会化、语言的意义、个体的独特性、因果关系、现象的本质、能量、宇宙的结构、上帝的属性、道德价值、时间的方向以及存在的持久性等问题。它们强调循环论证和无穷倒退的区别、知识的辩护、知识的界限、情绪、依恋、宗教的教义、社会化、语言的意义、个体的独特性、因果关系、现象的本质、能量、宇宙的结构、上帝的属性、道德价值、时间的方向以及存在的持久性。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།གལ་ཏེ་ཚད་མ་ཡོད་པ་ཡིན། །སྡོད་འཇུག་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་། །དོན་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་དག་།འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་འབྲས་བུ་ལས། །ཇི་ལྟར་རྒྱུ་ནི་གྲུབ་མི་འགྱུར། །དེ་ལྟ་མིན་ན་རྒྱུ་གཞན་ལའང་། །རྗེས་སུ་དཔག་པའང་མེད་པར་འགྱུར། །འདི་ལྟར་དངོས་ པོ་འགའ་ཞིག་མངོན་པར་འདོད་པ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་བསྡད་ཅིང་བསྡད་ཅིང་འཇུག་པ་དེ་ནི་བློ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་ལས་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན། དབྱིབས་སུ་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ་སྟེའུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །སྟེའུ་ལ་སོགས་པ་ནི་རང་ཉིད་འཇུག་པ་མ་ ཡིན་ནོ།།འཇུག་པ་ཡིན་ན་ཡང་གཏན་དུ་འཇུག་པར་འགྱུར་ན། བསྡད་ནས་འཇུག་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་འཇུག་པ་པོ་འགའ་ཞིག་ཡོད་དགོས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་གང་ཞིག་ཟླུམ་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་དེ་ནི་སེམས་པ་དང་ལྡན་པ་སྐྱེད་ པ་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གང་ཞིག་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་དེ་ནི་སེམས་པ་དང་ལྡན་པའི་དངོས་པོས་བསྐུལ་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ་ནི། སྡོད་འཇུག་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་། །དོན་བྱེད་པ་ལ་ སོགས་པ་དག་།འདོད་སྒྲུབ་པའམ་དཔེ་མ་གྲུབ། །ཡང་ན་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན། །འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་མངོན་པར་འདོད་པ་བསྡད་ནས་འཇུག་པ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་ཡང་དག་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་དག་ཡོད་ཀྱང་འདོད་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ པ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ།།གྲུབ་པ་ནི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ཏེ། མ་གྲུབ་པ་ཕྱོགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་རྩོད་པ་ཡོད་པ་དེ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉེ་བར་དགོད་པར་རིགས་པ་ཡིན་ན། ཐམས་ཅད་ལས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སེམས་པས་བྱིན་གྱིས་རློབ་པར་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ལས་ལས་འཇིག་རྟེན་སྣ་ཚོགས་སྐྱེས། །དེ་ནི་སེམས་པ་དང་དེས་བྱས། །ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལས་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ནི་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལས་ལས་གཞན་པའི་སེམས་པ་དབང་ཕྱུག་གིས་བྱིན་གྱིས་རླབ་པར་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་། དེ་ནི་དབང་ཕྱུག གིས་བསྐུལ་བས་མངོན་པར་གསལ་བའི་ལས་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དོ།།དབང་ཕྱུག་གི་སེམས་པས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པའི་ལས་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཉིད་བསྒྲུབ་པ་ན་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མེད་དེ། གལ་ཏེ་སེམས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་རང་ལས་ཡོད་ན། དེའི་ཚེ་ སེམས་པ་གཞན་སྒྲུབ་པ་ནི་དོན་མེད་དོ།།སེམས་པ་མེད་པ་དེ་ནི་འཇུག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་དེའོ་ཞེས་ངེས་པར་བརྟགས་ནས་འཇུག་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，存在有效量，那么，停留、进入、形状的差别，以及作用等，如何能从结果中成立原因，作为结果的自性呢？如果不是那样，那么，对于其他原因，也不会有推断。就像这样，为了成立某个事物显现，停留、停留和进入，那是由于有智慧的原因加持，例如，形状的行为等，就像木桩等。木桩等不是自己进入的。即使是进入，也会永远进入，所以停留后进入也是如此。因此，必须存在一些具有认识的进入者。同样，凡是具有圆形等形状的差别，那是有思维的产生者，例如，就像瓶子等。同样，凡是做作用的，那是由有思维的事物推动的，例如，就像瓶子等，那么，对此的说明是：停留、进入、形状的差别，以及作用等，或者不能成立所要证明的，或者例子不成立，或者产生怀疑。凡是显现为结果的，停留后进入等，那些不是正确的理由，因为即使那些存在，也只是成立所要证明的，那是成立已成立的。已成立的不是宗，因为未成立的是宗。凡是有争议的，为了成立它，应该陈述成立者，想要说一切都是由业的自性的思维加持的，就像这样：从业产生各种各样的世界，那是思维和它所做的。如果说，从业产生本身不是成立，因为为了成立由业之外的思维自在天加持，也这样说：那是由于自在天推动而显现的业。如果说，在成立自在天的思维加持的业先导时，不是成立已成立的，那么，那是不存在的，如果说，思维的自性本身就存在于自身，那么，那时，成立其他思维是没有意义的。没有思维的，不能进入，因为看到在确定地考察“这是那个”之后才进入。
这段文献探讨了有效量（valid means of knowledge）、停留（staying）、进入（entering）、形状（shape）、作用（function）、原因（cause）、结果（effect）、推断（inference）、智慧（wisdom）、思维（thought）、业（karma）、自在天（Ishvara）、成立（establishment）和宗（thesis）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对有效量、停留、进入、形状、作用、原因、结果、推断、智慧、思维、业和自在天进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了演绎推理（deductive reasoning）和归纳推理（inductive reasoning）。演绎推理指的是从一般性的前提推导出特殊性的结论，而归纳推理指的是从特殊性的前提推导出一般性的结论。这段文献中关于原因和结果的讨论更偏向于演绎推理和归纳推理的区分。
与古代文献中“如果说，存在有效量，那么，停留、进入、形状的差别，以及作用等，如何能从结果中成立原因”的观点类似，现代认识论也关注知识的证实。知识的证实指的是为我们的信念提供经验证据的过程。
对于停留和进入的概念，现代物理学关注运动。运动指的是物体位置随时间的变化。
对于形状的概念，现代几何学关注几何图形的性质。几何图形的性质指的是几何图形的形状、大小和位置等。
对于作用的概念，现代物理学关注力。力指的是物体之间相互作用的原因。
对于原因和结果的概念，现代科学哲学关注因果关系。因果关系指的是原因和结果之间的关系。
对于智慧的概念，现代心理学关注认知能力。认知能力指的是个体理解和解决问题的能力。
对于思维的概念，现代认知科学关注认知过程。认知过程指的是个体获取、存储和处理信息的过程。
对于业的概念，现代伦理学关注道德责任。道德责任指的是个体对自身行为的后果所承担的责任。
对于成立的概念，现代逻辑学关注论证的有效性。论证的有效性指的是论证的形式是否正确。
对于宗的概念，现代逻辑学关注论证的结论。论证的结论指的是论证想要证明的命题。
总而言之，现代逻辑学、认识论、物理学、几何学、科学哲学、心理学、认知科学、伦理学和神学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理演绎推理和归纳推理、知识的辩护、知识的证实、运动、几何图形的性质、力、因果关系、推理规则、认知能力、认知过程、道德责任、上帝的属性、论证的有效性以及论证的结论等问题。它们强调演绎推理和归纳推理的区别、知识的辩护、知识的证实、运动、几何图形的性质、力、因果关系、推理规则、认知能力、认知过程、道德责任、上帝的属性、论证的有效性以及论证的结论。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།དེས་ན་རང་ཉིད་ངེས་པར་བརྟགས་ནས་འཇུག་པར་བྱ་བའམ། ངེས་པར་རྟོགས་པས་བསྐུལ་ནས་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་ གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལ་སེམས་པ་མེད་པ་རྣམས་ལ་རང་ཉིད་ངེས་པར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ངེས་པར་རྟོགས་པ་གཞན་ཡང་མེད་ན་ནི་མི་འཇུག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སེམས་པ་དང་ལྡན་པའི་སྐུལ་བ་པོ་འགའ་ཞིག་ཡོད་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ བསམ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ཏེ།དེ་ལ། ལས་ཀྱི་རང་བཞིན་སེམས་པ་ཉིད། །གལ་ཏེ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ན། །ངེས་རྟོགས་ལ་ཡང་དེ་ཡི་ནི། །ངེས་རྟོགས་གཞན་ནི་འདོད་མ་ཡིན། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་དཔེ་མ་གྲུབ། །བུམ་སོགས་སེམས་པ་དང་ལྡན་པས། །བྱས་ཀྱང་དབང་ཕྱུག་གིས་བྱས་ མིན།།དགོས་པ་མེད་ཕྱིར་གཞན་དུ་ན། །དེ་ཡང་རང་གི་དོན་བྱས་ལ། །འཇུག་པ་དབང་ཕྱུག་དང་ལྡན་པ། །ཡིན་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །འོན་ཏེ་རྫ་མཁན་སོགས་དེ་ཡང་། །མི་ཤེས་ཕྱིར་ན་བཅུག་ནས་འཇུག་།དེ་ཤེས་པ་ཡི་དབང་ཕྱུག་དེ། །གཞན་གྱིས་འཇུག་པར་བྱ་བ་ མིན།།འདི་ལྟར། སྐྱེ་བ་པོ་ནི་ཤེས་པ་ཡོད་མིན་པས། །བདག་གི་སྡུག་བསྔལ་བདག་ལ་རང་དབང་མེད། །དབང་ཕྱུག་གིས་ཀྱང་ཡང་ན་མཐོ་རིས་སམ། །གཡང་ས་དག་ཏུ་འགྲོ་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར། །མི་ཤེས་སེམས་དང་ལྡན་པ་ཡང་། །ངེས་པར་རྟོགས་ནི་མི་ནུས་སོ། །ངེས་པར་རྟོགས་ མི་ནུས་པའི་ཕྱིར།།བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་གཞན་གྱིས་བསྐུལ་བ་ཡིན་ནོ། །དབང་ཕྱུག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ངེས་པར་རྟོགས་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཐུག་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པོ་གྲུབ་ན་ཀུན་ཤེས་ཉིད། །འགྲུབ་འགྱུར་ཐུག་པ་མེད་པས་ན། །བྱེད་པོའང་ དེ་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར།།དེ་ནི་ཕན་ཚུན་རྟེན་ཆེན་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དབང་ཕྱུག་དམ་པ་འདི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གྲུབ་ན། དེའི་ཚེ་འདི་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་སྐུལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ ལྟར་མ་ཡིན་ན་དེའི་སྐུལ་བར་བྱེད་པ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ།།གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་དེ་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ཡིན་ན། ཅི་སྟེ་སྐྱེས་བུ་མི་ཤེས་པ་དམ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཐ་སྙད་ལ་འཇུག་པར་བྱེད། དཔྱོད་པ་དང་ལྡན་པ་ནི་དམ་པའི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་བྱེད་ པར་མཐོང་ན།དེའི་ལོག་པར་འཇུག་པའི་སྐྱེ་བོ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པས་དེ་ཅི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན། འོན་ཏེ་དེ་ནི་དམ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཉིད་བྱེད་པ་དེས་ན་ཚད་མ་ཡིན་ནོ།

因此，自己必须在确定地考察之后进入，或者是由确定地认识所推动，因为没有其他方式。对于没有思维的那些来说，由于自己没有确定地认识，如果也没有其他的确定认识，那么，就会变成不进入。因此，必须存在一些具有思维的推动者，这是想要表达的想法。对此，如果说，业的自性本身就是思维，是进入的原因，那么，对于确定认识，也不需要其他的确定认识。即使那样，例子也不成立。即使瓶子等是由有思维的所做，也不是由自在天所做。由于没有必要，在其他情况下，它也是为了自己的利益而做，进入是具有自在力的，因此会变成没有尽头。或者，陶工等，由于他们也不了解，所以被放入后进入。那个了解的自在力，不是由其他所放入的。就像这样，由于出生者没有知识，所以自己无法控制自己的痛苦。自在天也会仅仅导致进入天堂或悬崖。即使有不了解的思维，也不能确定地认识。由于不能确定地认识，就像瓶子等一样，是由其他推动的。自在天不是，因为它能够确定地认识。因此，不是没有尽头，那么，那也是不对的，如果说，成立了作者，就会成立一切智，由于没有尽头，作者也是从那来的，那会变成互相依赖。如果说，成立了这位殊胜的自在天是一切的作者，那么，那时，这会变成一切智，而不是其他。即使是一切智，也会变成推动者，如果不是那样，由于它的推动者是其他的，所以会变成没有尽头。并且，如果它是一切智，为什么会使不了解的众生进入不是殊胜的名称？看到具有智慧的会显示殊胜的，由于它也会产生进入歧途的众生，所以它如何是有效量呢？或者，它只是显示殊胜的，因此是有效量。
这段文献探讨了确定（certainty）、考察（examination）、进入（entering）、思维（thought）、业（karma）、自在天（Ishvara）、陶工（potter）、知识（knowledge）、痛苦（suffering）、天堂（heaven）、悬崖（cliff）、一切智（omniscience）、众生（sentient beings）、殊胜（superior）和有效量（valid means of knowledge）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对确定、思维、业、自在天、知识、痛苦、天堂、悬崖、一切智和众生进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了无限倒退（infinite regress）和循环论证（circular argument）。无限倒退指的是论证的前提需要无限多的前提来支持，而循环论证指的是论证的前提依赖于结论。这段文献中关于自在天和一切智的讨论更偏向于无限倒退和循环论证的区分。
与古代文献中“自己必须在确定地考察之后进入”的观点类似，现代认识论也关注知识的合理性。知识的合理性指的是我们的信念是否符合理性和逻辑。
对于确定的概念，现代认识论关注信念的强度。信念的强度指的是我们对某个信念的信任程度。
对于考察的概念，现代科学哲学关注科学方法。科学方法指的是通过观察、实验和推理来获取知识的方法。
对于进入的概念，现代行动理论关注行动的意图。行动的意图指的是行动者想要达成的目标。
对于陶工的概念，现代社会学关注社会角色。社会角色指的是个体在社会中所扮演的特定角色。
对于知识的概念，现代认识论关注知识的定义。知识的定义指的是知识的本质和构成要素。
对于痛苦的概念，现代心理学关注情绪。情绪指的是个体对自身状态的感受。
对于天堂和悬崖的概念，现代神学关注来世。来世指的是人死后所去的地方。
对于众生的概念，现代伦理学关注道德关怀。道德关怀指的是对其他个体福祉的关注。
对于殊胜的概念，现代价值论关注价值的等级。价值的等级指的是不同价值之间的相对重要性。
总而言之，现代逻辑学、认识论、科学哲学、行动理论、认知科学、伦理学、神学、社会学、心理学和价值论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理无限倒退和循环论证、知识的辩护、知识的合理性、信念的强度、科学方法、行动的意图、认知过程、道德责任、上帝的属性、社会角色、知识的定义、情绪、来世、全知、道德关怀以及价值的等级等问题。它们强调无限倒退和循环论证的区别、知识的辩护、知识的合理性、信念的强度、科学方法、行动的意图、认知过程、道德责任、上帝的属性、社会角色、知识的定义、情绪、来世、全知、道德关怀以及价值的等级。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།ཆོས་མ་ཡིན་པའི་བྱེད་པ་ནི་དམ་པ་མ་ཡིན་པའི་འབྲས་བུ་མྱོང་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ སྦྱིན་པར་བྱེད་པ་ནི་དཔྱོད་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། འདི་ནི་ཆོས་མ་ཡིན་པ་ལའང་། །སྐྱེ་བོ་འཇུག་པར་བྱེད་ཉིད་ན། །མི་རིགས་པ་ནི་བྱས་ནས་དེ། །ཅི་ལྟར་རིགས་པ་ལ་འཇུག་བྱེད། །རེ་ཞིག་དང་པོ་ནི་རིགས་པ་ཉིད་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་ལ། དེ་ནས་ནི་དེ་ཟློག་པའི་ ཕྱིར་ཆོས་ལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དབང་ཕྱུག་འདི་ཅི་ལྟར་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་བྱེད་པ་ཡིན།དེ་ཕྱིར་བཀུས་ལ་དོར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འདི་སྡིག་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ནི་དེའི་ལས་ཀྱིས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཉམས་སོ། །ལས་དེ་ཡང་ ཅིའི་ཕྱིར་བྱེད་དུ་འཇུག་ཅེས་ཐལ་བ་མཚུངས་པས་སོ།།འོན་ཏེ་འདི་ཆོས་མ་ཡིན་པ་བྱེད་དུ་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། ཆོས་མ་ཡིན་པ་བྱེད་པ་དེའི་འབྲས་བུ་མྱོང་དུ་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་པའི་དབང་ཕྱུག་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་སྙིང་པོ་མེད་དེ། དབང་ཕྱུག་གཞན་ནི་ནུས་མེད་པས། ། སྡིག་པ་འགོག་པར་བྱེད་པ་མིན། །དེ་ནི་ནུས་མེད་པ་དག་ལས། །ཤིན་ཏུ་ལྡོག་པར་འདོད་པ་ཡིན། །འོན་ཏེ་འདི་ནུས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན། སྡིག་བཞིན་ཐམས་ཅད་དབང་ཕྱུག་གིས། །བྱས་པ་མིན་ཞེས་གཟེངས་བསྟོད་ལ། །བརྗོད་བྱ་རང་ལེགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར། །ཆོས སོགས་ཀྱང་དེ་ལས་སམ་ཅི།།གཞན་ཡང་། འཇིག་རྟེན་དབང་ཕྱུག་མེད་པར་ཡང་། །ཆོས་མིན་འབྲས་བུ་སྤྱོད་དམ་ཅི། །མེད་པར་ཡང་ནི་ཅི་ལྟར་དེ། །བྱེད་པོ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་བྱེད། །འོན་ཏེ་དེ་མེད་པར་ནི་འགའ། །ཆོས་མིན་འབྲས་བུ་མི་སྤྱོད་ན། །རྟོགས་པ་དང་ལྡན་ཅི་ལྟ་ན། །དོན་དང་ མི་ལྡན་འདི་ལ་ཞུགས།།རྩེད་མོ་དོན་དུ་དེ་ཞུགས་ན། །རྟོགས་པ་སྔོན་བྱེད་ག་ལ་ཡིན། །གཅིག་ཅིག་སྐད་ཅིག་ཙམ་འབྲངས་པས། །གཞན་པ་དག་ནི་སྲོག་དང་བྲལ། །གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་གཞན་པ་ཀུན། །དབང་ཕྱུག་རྟོགས་པ་ལས་ཡིན་ན། །བདེན་དང་མི་ བདེན་ཉེར་སྟོན་པ།།བྱེད་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན། །བསྟན་བཅོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཕན་ཚུན་འགལ་བས་གནོད་པ་བདེན་པ་དང་། བདེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉེ་བར་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འདི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པས་ན་ཤིན་ཏུ་ཡ་མཚན་ཆེ་བ་དང་། ཚད་མ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཡིན་ ནོ།།འོན་ཏེ་བསྟན་བཅོས་མཐའ་དག་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་བསྟན་བཅོས་གཞན་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་དབང་ཕྱུག་གིས་བྱས་པ་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，非法的行为会导致体验非殊胜的结果，因此，给予有效量的结果，是具有智慧的，那么，那也是不对的，因为：如果说，这也会导致众生进入非法，那么，做了不合理的事之后，如何使他们进入合理呢？首先，它会使他们进入合理，然后为了反驳它，由于它在法中，所以自在天如何先进行思考呢？因此，出现了“尊敬之后抛弃”的说法。或者，如果说，这会导致进入罪恶，那是因为它的业加持，那么，那样就会失去认识。为什么会导致做那个业，也会有同样的错误。或者，如果说，这不会导致做非法，而是会导致体验做非法的结果，就像其他的自在天一样，那么，那也是没有意义的，因为其他的自在天没有能力阻止罪恶。它想要完全不同于那些无能者。或者，如果说，这本身没有能力，那么，那样，就像罪恶一样，所有都不是自在天所做，为了赞美和表达自己是好的，法等也是从那来的吗？并且，即使没有自在天，也会体验非法的果报吗？即使没有，如何认识到它是作者呢？或者，如果没有它，就不会有人体验非法的果报，那么，具有认识的，如何会进入不合理的事呢？如果为了玩乐而进入，那么，哪里有先前的认识呢？仅仅跟随一个瞬间，其他人就会失去生命。并且，如果说，所有的论典都是从自在天的认识而来，那么，由于它会显示真实和不真实，如何是有效量呢？所有论典的自性互相矛盾，会显示真实和不真实，因此，这不是有效量，所以非常奇怪，也不是有效量。或者，如果说，它不是所有论典的作者，那么，那时，就像其他的论典一样，所有都不是自在天所做的。
这段文献探讨了非法（unlawful）、殊胜（superior）、有效量（valid means of knowledge）、智慧（wisdom）、法（dharma）、自在天（Ishvara）、罪恶（sin）、业（karma）、认识（knowledge）、作者（author）、论典（treatise）、真实（truth）和不真实（untruth）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对非法、殊胜、法、自在天、罪恶、业、认识、作者、论典、真实和不真实进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了逻辑一致性（logical consistency）和逻辑不一致性（logical inconsistency）。逻辑一致性指的是一组命题之间没有矛盾，而逻辑不一致性指的是一组命题之间存在矛盾。这段文献中关于论典和真实性的讨论更偏向于逻辑一致性和逻辑不一致性的区分。
与古代文献中“给予有效量的结果，是具有智慧的”的观点类似，现代认识论也关注知识的可靠性。知识的可靠性指的是知识是否来源于可靠的来源。
对于非法的概念，现代伦理学关注道德责任。道德责任指的是个体对自身行为的后果所承担的责任。
对于法的概念，现代法理学关注法律的原则。法律的原则指的是法律所依据的基本规则。
对于罪恶的概念，现代伦理学关注道德错误。道德错误指的是违反道德规范的行为。
对于业的概念，现代伦理学关注道德因果。道德因果指的是行为和后果之间的道德关系。
对于认识的概念，现代认知科学关注认知过程。认知过程指的是个体获取、存储和处理信息的过程。
对于作者的概念，现代版权法关注知识产权。知识产权指的是对创造性作品的法律保护。
对于论典的概念，现代文献学关注文本的解释。文本的解释指的是理解文本的意义和目的。
对于真实和不真实的概念，现代逻辑学关注真值。真值指的是命题的真假。
总而言之，现代逻辑学、认识论、伦理学、价值论、法理学、神学、认知科学、版权法、文献学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理逻辑一致性和逻辑不一致性、知识的辩护、知识的可靠性、道德责任、价值的等级、法律的原则、上帝的属性、道德错误、道德因果、认知过程、知识产权、文本的解释以及真值等问题。它们强调逻辑一致性和逻辑不一致性的区别、知识的辩护、知识的可靠性、道德责任、价值的等级、法律的原则、上帝的属性、道德错误、道德因果、认知过程、知识产权、文本的解释以及真值。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།འོན་ཏེ་འདི་ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པས་བསྐུལ་བ་ཉིད་ཐམས་ཅད་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དོན་མི་སྲིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་སྐྱེ་བོ་ཐ་ མལ་པ་ཐམས་ཅད་བདག་ཉིད་ཆོས་ལ་སོགས་པས་བསྐུལ་ནས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དབང་ཕྱུག་རྟོགས་པ་དོན་མེད་དོ།།གལ་ཏེ་བདག་ཀུན་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །བྱེད་པོ་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། །བརྟགས་ན་དེ་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །བྱེད་པོ་གང་དུ་དགོས་པར་འགྱུར། །ཐམས་ཅད་ཀྱི་ནི་བདག་རྣམས་ ཀྱི།།ཐམས་ཅད་བྱེད་ན་ཅི་ཞིག་ཉམས། །དེ་བཞིན་མང་པོས་གཅིག་དང་ནི། །མང་པོ་རྣམས་ཀྱང་གཅིག་གིས་བྱེད། །འོན་ཏེ་གཞན་དུ་ཀུན་ཤེས་ཉིད། །མི་འགྱུར་ཕྱིར་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །བྱེད་པ་པོ་ནི་གཅིག་འདོད་དེ། །གཞན་ནི་བྱེད་པོ་ཉིད་མ་ཡིན། །བྱེད་པ་འདི་ནི་གཙོ་བོ་སྟེ། ། དེ་ལས་དོན་གཉེར་མཆོག་ཐོབ་འགྱུར། །ཀུན་ཤེས་ཙམ་གྱིས་ནུས་མེད་པ། །གཞན་གྱིས་བསྟན་པར་བྱ་བ་མིན། །དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། དོན་ནི་དོན་མེད་བྱེད་ནུས་པ། །བུ་རམ་མངར་བ་བྱེད་པ་པོ། །ཀུན་མཁྱེན་ཡིན་ཡང་དགོས་མེད་ཕྱིར། །བསྟེན་པར་བྱ་བ་མིན་པར་འགྱུར། །ཀུན ཤེས་ཉིད་དུ་གྲུབ་པར་ནི།།ནུས་ན་ཐམས་ཅད་བྱེད་པོར་ཉིད། །ཐམས་ཅད་བྱེད་པོ་ཡིན་ན་ཡང་། །དེ་ཡི་ཐམས་ཅད་ཤེས་ཉིད་འགྱུར། །ཐམས་ཅད་ཤེས་མིན་བྱེད་པ་པོ། །མཐོང་བ་ཀུན་རིག་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །དེ་ཕྱིར་དཔེ་ཡིས་འགྲུབ་འགྱུར་ཏེ། །དེ་ལྟ་ཞེ་ན་མྱུག་མ་ཉམས། །རང་ གི་བྱ་ལ་རྫ་མཁན་སོགས།།ཤེས་ཉིད་དབང་ཕྱུག་དོན་མེད་ཡིན། །ལས་ནུས་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ན། །མཁོ་མེད་ཅི་ལྟར་བྱེད་པོ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཤེས་ཀྱང་རྫ་མཁན་སོགས། །བསྐུལ་བྱ་ཡིན་པར་འདོད་ན་ནི། །ཁྱད་པར་མེད་ཕྱིར་དབང་ཕྱུག་ཀྱང་། །དེ་ལས་ གཞན་གྱིས་བསྐུལ་བར་འགྱུར།།འོན་ཏེ་བདག་ཉིད་ཀུན་ཤེས་པར། །གྲུབ་པ་མངོན་པར་བརྗོད་པ་འདི། །ཀུན་གྱི་སྐུལ་བྱེད་འགྱུར་ཞེ་ན། །དེ་ནི་དེ་ལྟར་གང་གིས་ཤེས། །གཞན་ཡང་། བདག་ཉིད་བརྟགས་ནས་བྱེད་པ་གང་། །དེར་ནི་དབང་ཕྱུག་བྱེད་པོ་མིན། །ཀུན་གྱི་བློ་ཉིད་དབང་ཕྱུག་ ལས།།ཞེས་བྱ་ཚད་མ་དང་ལྡན་མིན། །རྒྱུ་ནི་གདམས་ངག་ལ་སོགས་པས། །དེ་ལས་གཞན་པའི་གདམས་ངག་ལས། །སྟོན་བྱེད་ཡིན་ཕྱིར་ཐོག་མེད་པས། །འདོད་པ་ཐམས་ཅད་རྫོགས་པ་ཡིན། །དེས་ན་འཇུག་པ་ཐམས་ཅད་ནི། །དབང་ཕྱུག་གིས་བསྐུལ་བ་མ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་ གཙོ་བོ་སྐྱེས་བུ་ལ།།སོགས་པའི་བྱེད་པོ་ངེས་མི་འགྱུར། །དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ཏེ། དབྱིབས་ཐམས་ཅད་སྐྱེས་བུ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་དུ་མ་མཐོང་ངོ་། །ས་བོན་ལ་སོགས་པ་རྒྱུའི་ཁྱད་པར་ཙམ་ལས་ཀྱང་དེ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཤིང་ལ་སོགས་ པའི་དབྱིབས་བཞིན་ནོ།

或者，如果说，这完全是由法和非法所推动而做，如果不是那样，就没有意义，那么，那样，所有普通的众生，由于自己是由法等所推动而做，所以认识自在天是没有意义的。如果说，自己不是一切的作者，那么，考察后，它会变成一切的作者在哪里需要呢？如果一切的自己做一切，会失去什么呢？同样，许多通过一个，以及许多也通过一个做。或者，在其他情况下，由于不会变成一切智，所以想要一个是一切的作者，其他不是作者。这个作者是主要的，从那可以获得殊胜的利益。仅仅一切智，没有能力，不能由其他显示。那也是不真实的，由于有能力做没有意义的事，做糖的甜味，即使是全知，由于没有必要，也会变成不应该依赖的。如果成立了一切智，那么，就有能力成为一切的作者。即使是一切的作者，也会变成它的一切智。不是一切智的作者，如何能成为看到一切的呢？因此，通过例子可以成立，如果那样，幼苗就不会失去。对于自己的行为，陶工等，了解自在力是没有意义的。如果成立了业的能力，那么，如何成为不需要的作者呢？如果说，即使了解，陶工等也是被推动的，那么，由于没有差别，自在天也会被其他推动。或者，如果说，自己成立是一切智，那么，这个显现的表达，会变成一切的推动者，那么，谁会知道那是那样呢？并且，凡是自己考察后做的，在那里，自在天不是作者。说一切的智慧都来自自在天，不具有有效量。由于原因是教导等，从那之外的教导，由于是显示者，所以是无始的，所有的欲望都是圆满的。因此，所有的进入都不是由自在天推动的。因此，不能确定主要的是补特伽罗等的作者。说“由于具有形状的差别”，这个不是理由，因为没有看到所有的形状都是补特伽罗先导的。仅仅从种子等原因的差别，也会看到，就像树等的形状一样。
这段文献探讨了法（dharma）、非法（adharma）、自在天（Ishvara）、众生（sentient beings）、作者（author）、一切智（omniscience）、补特伽罗（pudgala）、形状（shape）、原因（cause）、种子（seed）和有效量（valid means of knowledge）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对法、非法、自在天、作者、一切智、补特伽罗、形状、原因和种子进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了必要条件（necessary condition）和充分条件（sufficient condition）。必要条件指的是一个事件发生所必须具备的条件，而充分条件指的是一个事件发生就足以保证的条件。这段文献中关于自在天和作者的讨论更偏向于必要条件和充分条件的区分。
与古代文献中“所有的进入都不是由自在天推动的”的观点类似，现代认识论也关注知识的证成。知识的证成指的是为我们的信念提供理由和证据的过程。
对于法和非法的概念，现代伦理学关注道德规范。道德规范指的是社会所认可的道德标准。
对于众生的概念，现代生物学关注生物的分类。生物的分类指的是将生物按照其特征进行分组。
对于作者的概念，现代行动理论关注行动者的意图。行动者的意图指的是行动者想要达成的目标。
对于补特伽罗的概念，现代哲学关注个体。个体指的是具有独立意识和人格的存在。
对于种子的概念，现代生物学关注遗传。遗传指的是生物将自身特征传递给后代的过程。
总而言之，现代逻辑学、认识论、伦理学、神学、生物学、行动理论、哲学、几何学和科学哲学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理必要条件和充分条件、知识的辩护、知识的证成、道德规范、上帝的属性、生物的分类、行动者的意图、全知、个体、几何图形的性质、因果关系以及遗传等问题。它们强调必要条件和充分条件的区别、知识的辩护、知识的证成、道德规范、上帝的属性、生物的分类、行动者的意图、全知、个体、几何图形的性质、因果关系以及遗传。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།དེ་ལ་ཅི་ལྟར། ཤིང་སོགས་དབྱིབས་ནི་སེམས་པ་ཡང་། །རྒྱུ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཡིན། །དེ་བཞིན་གཙོ་བོ་ཞེས་བྱ་བས། །བཅུག་པའི་བུམ་སོགས་དེ་ལྡན་འགྱུར། །དེ་ལྟར་ཤིང་ལས་ཤིང་གི་ནི། །རྒྱུ་ཡི་ས་བོན་སྐྱེས་འགྱུར་བ། །དེ་བཞིན་བུམ་པའང་བུམ་པ་ ཡིས།།བཅུག་པའི་འཇིམ་གོང་ལས་ཡིན་ན། །རྫ་མཁན་དག་ལས་སོགས་པ་ནི། །རྟག་ཏུ་དེ་ཡི་དབང་པོར་འདོད། །མདོག་དང་ལུས་དང་དབྱིབས་དེ་དག་།རྫ་མཁན་ནི་དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་དེའི་སྐྱེད་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ། །ཤིང་གི་ས་བོན་རིགས་མི་མཐུན་པའི་དབྱིབས་སུ་སྐྱེད་པར་ནི་ལེགས་པར་ བསླབས་པའི་སེམས་ཅན་གྱིས་ཀྱང་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་འཇིམ་གོང་རྫ་མཁན་གྱིས་དབྱིབས་སུ་བྱེད་པར་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འཇིམ་གོང་ཡང་དེ་འདྲ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིམ་གོང་ནི་མདོག་དང་དབྱིབས་དེ་འདྲ་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཁྭ་ ཏའི་ས་བོན་ཤིང་ཁྭ་ཏའི་མདོག་དང་།དབྱིབས་དང་ལྡན་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་མདོག་དབྱིབས་རང་བཞིན་ཉིད། །ནུས་པར་ས་བོན་ལ་མེད་ན། །རྒྱུ་ཡི་ས་བོན་མེད་པའི་ཕྱིར། །འབྲས་ལ་དེ་ནི་ག་ལས་འོངས། །དེ་བྱེད་དབང་ཕྱུག་ཡིན་ཞེ་ན། །ས་ བོན་ལས་ཅི་གཞན་ལས་མིན།།དེ་ལྟར་སྔར་ནི་བསལ་ཟིན་ཏེ། །དེ་རྒྱུ་དབང་ཕྱུག་ཅི་ལྟར་ཡིན། །ས་བོན་གྱི་རྒྱུའི་ཤིང་ནི་ས་བོན་གྱི་འབྲས་བུའི་དུས་ན་མེད་པ་དེས་ན་དེ་ནི་དབྱིབས་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །དབང་ཕྱུག་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་མི་མཐུན་པའི་ཤིང་གི་རྒྱུའི་ས་བོན་ལས་མི་འབྱུང་བའི་ ཕྱིར་རོ།།དབང་ཕྱུག་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་ན་ནི་ཤིང་གི་དབྱིབས་དེ་རིགས་མི་མཐུན་པའི་ས་བོན་ལས་ཀྱང་ཅི་ལྟར་མི་འབྱུང་། དེས་ན་ནུས་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཤིང་གི་ས་བོན་ལ་ཡོད་པའི་ཤིང་གི་དབྱིབས་ཉིད་མངོན་པར་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་མུན་ཁུང་ན་གནས་པའི་ཁྱེའུ་དང་བུ་མོའི་སྒྲོན་མ་ལས་ཡིན་ པ་དེ་བཞིན་དུ་རྫ་མཁན་གྱིས་ཀྱང་འཇིམ་གོང་ལས་དབྱིབས་གསལ་བ་ཡིན་ནོ།།རྫ་མཁན་ཡང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲུབ་པ་ན། དབྱིབས་ནི་ནུས་པའི་རང་བཞིན་དུ་གནས་པའི་དབྱིབས་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པའི་སྐྱེས་བུ་ལོངས་སྤྱོད་པ་པོ་ནི་དབང་པོ་ཉིད་ཡིན་ གྱི།དེ་ལ་བྱེད་པ་པོ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ལོངས་སྤྱོད་པར་འདོད་པས་དེ་ལྟ་དེ་ལྟར་ནུས་པའི་རང་བཞིན་གཙོ་བོ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་། སྐྱེས་བུའི་ཉེ་བར་སྤྱོད་པ་ནི། །གྲུབ་ཕྱིར་གཙོ་བོ་རབ་འཇུག་སྟེ། །ལྟད་མོ་པ་དོན་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། །གར་གྱི་ལྟད་མོ་བྱེད་པ་ བཞིན།།དེས་ན་བློ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུ་ཅན་ལས་བཟློག་པ་གྲུབ་བོ།

那么，如何呢？树等的形状也是与思维的原因相连的。同样，通过说“主要”，放入的瓶子等也是具有那个的。那样，从树产生树的原因种子，同样，瓶子也是从放入的泥团而来，陶工等，总是被认为是那个的主宰。颜色、身体和形状，陶工不是那个形状等的产生者。即使是善于训练的众生，也不能使树的种子产生不同类的形状。如果说，泥团不是被看到由陶工做成形状的吗？不是的，因为泥团也是那样的。泥团是具有那种颜色和形状的自性，例如，就像乌鸦的种子具有乌鸦的颜色和形状一样。那又是如何呢？这里说，如果说，颜色和形状的自性，在种子中没有能力，那么，由于没有原因的种子，那个在结果中从哪里来呢？如果说，那个作者是自在天，那么，为什么不是从种子而是从其他来的呢？那样，之前已经驳斥了，那个原因如何是自在天呢？在种子结果的时候，没有种子的原因树，因此，它不是形状的原因。也不是自在天，因为不会从不同类的树的种子中产生。如果自在天是那个原因，那么，那个树的形状为什么不会从不同类的种子中产生呢？因此，显现的是树的形状，它在树的种子中具有能力的自性。例如，就像在黑暗处居住的男孩和女孩的灯一样，陶工也是从泥团中显现形状。陶工在制作瓶子等时，形状是从具有能力的自性存在的形状而来。因此，陶工等补特伽罗享受者是主宰，对于它，没有任何作者。由于想要享受它，所以，具有能力自性的主要，会那样那样地进入。也这样说：由于补特伽罗的享用已经成立，所以主要会进入，就像为了完成目的的观看者，做舞蹈的观看一样。因此，从具有智慧的原因中，反驳已经成立。
这段文献探讨了形状（shape）、思维（thought）、原因（cause）、主要（principal）、种子（seed）、陶工（potter）、自在天（Ishvara）、能力（ability）、自性（own nature）、补特伽罗（pudgala）、享用（enjoyment）、智慧（wisdom）和反驳（refutation）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对形状、思维、原因、主要、种子、陶工、自在天、能力、自性、补特伽罗、享用、智慧和反驳进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了形式因（formal cause）、质料因（material cause）、动力因（efficient cause）和目的因（final cause）。形式因指的是事物的形式或本质，质料因指的是事物所由构成的材料，动力因指的是事物产生的动因，而目的因指的是事物存在的目的。这段文献中关于形状和原因的讨论更偏向于形式因和质料因的区分。
与古代文献中“形状是从具有能力的自性存在的形状而来”的观点类似，现代认识论也关注知识的先天性。知识的先天性指的是有些知识是与生俱来的，而不是通过经验获得的。
对于主要的概念，现代存在主义关注个体的独特性。个体的独特性指的是个体所具有的使其成为该个体的必要特征。
对于自性的概念，现代形而上学关注事物的本质。事物的本质指的是事物所具有的使其成为该事物的必要特征。
对于享用的概念，现代心理学关注动机。动机指的是促使个体进行某种行为的内在力量。
对于反驳的概念，现代逻辑学关注论证的无效性。论证的无效性指的是论证的形式不正确。
总而言之，现代逻辑学、认识论、几何学、认知科学、科学哲学、存在主义、生物学、社会学、神学、行动理论、形而上学和心理学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理形式因、质料因、动力因和目的因、知识的辩护、知识的先天性、几何图形的性质、认知过程、因果关系、个体的独特性、遗传、社会角色、上帝的属性、行动者的能力、事物的本质、个体、动机、认知能力以及论证的无效性等问题。它们强调形式因、质料因、动力因和目的因的区别、知识的辩护、知识的先天性、几何图形的性质、认知过程、因果关系、个体的独特性、遗传、社会角色、上帝的属性、行动者的能力、事物的本质、个体、动机、认知能力以及论证的无效性。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།འོན་ཏེ་སྐྱེས་བུའི་སོ་སོའི་བདག་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་གཞན་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་བའི་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་དབང་ཕྱུག་གཅིག་ཡོད་དགོས་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། གང་ལ་ཉེ་བར་སྤྱོད་འདོད་པ་ན། གཙོ་བོ་རོ་འཇུག་ པར་འགྱུར་བ་འཁོར་བ་པའི་སྐྱེས་བུ་རྣམས་ལ་དབྱིབས་དང་མདོག་ལ་སོགས་པ་སོ་སོར་ངེས་པ་སུས་བསྟན་ཞེ་ན།འདི་ལ་བཤད་ཟིན་ཏེ། ཅི་ལྟར་ལྟད་མོ་པ་རྣམས་ཐོག་མ་མེད་པ་ཅན་གྱི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་མཐོང་བ་ལས་ལྟ་འདོད་པ་ཚིམ་པའི་ཕྱིར་གར་བྱེད་པ་གར་ལ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་དེ་བཞིན་དུ་འཁོར་ བ་པའི་སྐྱེས་བུ་རྣམས་ཀྱང་ཡིན་ནོ།།མི་ཤེས་ཕྱིར་ན་འོ་མ་ནི། །ཇི་ལྟར་བེའུ་སྐྱེད་ཕྱིར་འཇུག་།དེ་བཞིན་གཙོ་བོ་འཇུག་འདི་ཡང་། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་འདོད་མ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་མཐའ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་རང་བཞིན་མཐོང་བས། བདེ་བ་ལ་སོགས་ པའི་རང་བཞིན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུར་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ།དེ་ཙམ་གྱིས་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་དབང་ཕྱུག་མི་འགྲུབ་བོ། །འདི་ནི་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་རྣམས་རྟོགས་པ་སྔོན་འགྲོ་ཅན། །མ་ཡིན་པར་ནི་དམིགས་པའི་ཕྱིར། །དེ་རྒྱུ་སེམས་པ་ཅན་མིན་ཞེས། །རིགས་པ་ཤེས་ པའི་ཚུལ་ཡིན་ནོ།།དོན་རྣམས་རྒྱུ་ནི་རྟོགས་པ་དང་། །མི་ལྡན་པ་ནི་མི་རིགས་མེད། །ར་སོགས་རིལ་མ་ལ་སོགས་ཀྱི། །ཟླུམ་པོ་སོགས་ལ་མིན་ནམ་ཅི། །དེ་ལྟ་གཙོ་བོ་ཉིད་རྒྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲངས་ཅན་གྱིའོ། །དེ་ལ་འདི་སྐད་བརྗོད་དོ། །དངོས་པོ་ཉིད་ཕྱིར་བདེ་སོགས་དང་། །སེམས་ པ་ཡིན་ཕྱིར་སྐྱེས་བུ་རྣམས།།གལ་ཏེ་རྗེས་འགྲོ་དེ་ཡི་ཕྱིར། །དེ་ཉིད་རྒྱུར་ནི་ཅིས་མི་འདོད། །ཡང་དག་པར་ན་གཙོ་བོ་ལ། །དབྱིབས་དང་མདོག་སོགས་ཡོད་མིན་ན། །ཇི་ལྟར་གཙོ་བོའི་ཁ་དོག་ལས། །སོགས་པའི་འབྲས་བུ་མེད་པར་འདོད། །ཅི་སྟེ་ནུས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས། །ཐམས་ ཅད་དེར་ནི་འདུས་པ་སྟེ།།ནུས་ཀུན་རང་བཞིན་ཅན་གྱིས་ནི། །དངོས་པོ་གཙོ་བོ་ཡིན་བརྗོད་ན། །གཞན་བཞིན་མཐོང་མེད་དེ་ལ་ནི། །དེ་འདྲའི་རྒྱུ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔོག་།འབྲས་བུ་འབྲས་བུ་གཞན་ལས་ཏེ། །འབྲས་བུ་ཉིད་ཕྱིར་འབྲས་གཞན་བཞིན། །རྒྱུ་མེད་པའི་རྒྱུར་ནི་མ་དམིགས་སོ། །དེས་ ན་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་ཐ་དད་པ་རྣམས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱིས་རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་གྱི། རྒྱུ་ནི་འགའ་དང་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དེ་ལ་རྒྱུ་ གཞན་ཡོད་པར་འགྱུར།བུམ་པ་དང་། ཁམ་ཕོར་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་ལ་ནི་སའི་རང་བཞིན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་འཇིམ་གོང་གཅིག་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཉིད་དོ།

或者，由于补特伽罗各自的自性是不同的，所以必须存在一个没有其他欲望等，具有所有主宰的自在天，如果不是那样，那么，在想要接近享用时，主要会进入，对于轮转的补特伽罗们，是谁显示了形状和颜色等各自的确定呢？对此已经说明，就像观看者们，由于看到无始的显示，而满足了观看的欲望，舞蹈者在舞蹈中完全投入一样，轮转的补特伽罗们也是如此。由于不了解，牛奶如何为了产生小牛而进入？同样，这个主要进入，为什么不是想要的呢？因此，通过看到具有无限快乐等自性，会变成所有快乐等自性的原因，仅仅如此就完全圆满了，所以自在天不成立。这个也是不合理的，因为看到事物不是以认识为先导的。这是了解“那个原因不是有思维的”的道理。事物的原因，不具有认识，不是不合理的，对于山羊等圆形的物体等，不是圆形等吗？说“那样，主要本身是原因”，这是数论的观点。对此，这样说：由于事物本身，所以有快乐等，由于有思维，所以有补特伽罗们，如果说，由于跟随那个，所以为什么不想要那个本身是原因呢？如果说，在主要中，没有形状和颜色等，那么，如何想要从主要颜色等中，没有结果呢？如果说，由于能力的自性，一切都聚集在那里，如果说，具有一切能力的自性，事物是主要的，那么，对于没有像其他一样被看到的那个，推断出那样的原因。结果是从其他结果来的，由于是结果本身，就像其他结果一样。没有看到没有原因的原因。因此，通过跟随被看到的自性，来认识原因。或者，为了跟随不同的事物，跟随者会具有某种自性的原因，由于原因不跟随任何事物，所以如何能有其他原因呢？对于不同的瓶子和碗等，由于跟随地的自性，所以只有一个泥团是先导的。
这段文献探讨了补特伽罗（pudgala）、自性（own nature）、自在天（Ishvara）、轮转（samsara）、形状（shape）、颜色（color）、主要（principal）、数论（Samkhya）、快乐（pleasure）、能力（ability）、结果（effect）、原因（cause）、泥团（lump of clay）和有效量（valid means of knowledge）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对补特伽罗、自性、自在天、轮转、形状、颜色、主要、数论、快乐、能力、结果、原因和泥团进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了单称命题（singular proposition）和全称命题（universal proposition）。单称命题指的是关于特定个体的命题，而全称命题指的是关于所有个体的命题。这段文献中关于补特伽罗和自在天的讨论更偏向于单称命题和全称命题的区分。
与古代文献中“通过跟随被看到的自性，来认识原因”的观点类似，现代认识论也关注知识的经验性。知识的经验性指的是知识来源于感官经验。
对于轮转的概念，现代宗教学关注轮回。轮回指的是生命在不同形式之间的循环。
对于形状和颜色的概念，现代物理学关注物体的属性。物体的属性指的是物体所具有的特征。
对于数论的概念，现代哲学史关注古代哲学流派。古代哲学流派指的是古代的哲学思想体系。
对于快乐的概念，现代心理学关注情绪。情绪指的是个体对自身状态的感受。
对于结果和原因的概念，现代科学哲学关注因果关系。因果关系指的是原因和结果之间的关系。
对于泥团的概念，现代物理学关注物质的组成。物质的组成指的是物质所由构成的基本成分。
总而言之，现代逻辑学、认识论、哲学、形而上学、神学、宗教学、物理学、存在主义、哲学史、心理学、行动理论和科学哲学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理单称命题和全称命题、知识的辩护、知识的经验性、个体、事物的本质、上帝的属性、轮回、物体的属性、个体的独特性、古代哲学流派、情绪、行动者的能力、因果关系以及物质的组成等问题。它们强调单称命题和全称命题的区别、知识的辩护、知识的经验性、个体、事物的本质、上帝的属性、轮回、物体的属性、个体的独特性、古代哲学流派、情绪、行动者的能力、因果关系以及物质的组成。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།འཇིམ་གོང་ནི་འཇིམ་གོང་གཞན་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིམ་གོང་ནི་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིམ་གོང་དང་ དབྱི་གུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་།ཅི་སྲིད་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་མཐར་ཐུག་པར་གཞན་གཅིག་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྙིང་སྟོབས་ལ་སོགས་པ་དང་། སྐྱེས་བུ་རྣམས་ལ་ཡང་རྒྱུ་གཞན་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་རྒྱུ་གཞན་གཅིག་ཉིད་འགའ་ཞིག་ཡོད་མོད་ ཅེ་ན།དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོན་ཏན་གསུམ་སོགས་རང་བཞིན་དུ། །གཙོ་བོ་དེ་ནི་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །དངོས་པོ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་ཕྱིར། །དངོས་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་འདོད་པར་གྱིས། །དངོས་པོ་དངོས་པོ་ཞེས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་འབྲས་བུ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་ པར་འགྱུར་རོ།།གལ་ཏེ་འཇིམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ལས་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་གཞན་ནི་མེད་དོ། །དེས་ན་འཇིམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་རྒྱུ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་ན་གཙོ་བོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མེད་དེ། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་ཀུན་དུ། །འབྲས་བུ་རྒྱུ་ཡི་རྗེས་འགྲོ་མིན། །མེ་སོགས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ལས། །དུ་བ་ལ་སོགས་གཞན་དུ་མཐོང་། །གང་ཞིག་གང་གི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་དེའི་རྒྱུ་དེ་ཡིན་གྱི་དེའི་རང་བཞིན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་། མེ་ལས་དུ་བ་དང་། སྤྲིན་ལ་སོགས་པ་ལས་ཆུ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་པས་དེ་ལ་འདྲ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དེར་ཡང་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་བའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ལས་འདྲ་བའི་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་གོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འདྲ་བ་དང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་འབྲེལ་བ ཡོད་ན་རྗེས་སུ་དཔོགས་ཤིག་།ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་འཁྲུལ་པ་དེ་ཡང་ཕྱོགས་སུ་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་འགའ་ཡང་མ་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། གང་དང་གང་གིས་འཁྲུལ་པ་དེ་ཉིད་ཕྱོགས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཐུག་པ མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།ཅི་སྟེ་ཡང་། འདི་ནི་ལས་ཀྱི་ཡོངས་གྱུར་ཅེས། །བྱ་བ་དེ་ནི་ག་ལས་གྲུབ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་དང་ལྡོག་པ་ནི། །ལས་ལའང་མཐོང་བ་མེད་པ་ཉིད། །དགེ་བ་དང་མི་དགེ་བའི་ལས་ཀྱང་འགྲོ་བ་སྣ་ཚོགས་འདིའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པ་མེད་དོ་ ཞེས་བརྗོད་ན།འདི་ནི་རེ་ཞིག་གཞག་སྟེ། གཞན་བརྗོད་དོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་ཡང་ནུས་པ་མཐའ་དག་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ།

泥团不是以其他泥团为先导的，因为泥团是一个。如果说，泥团和瓦砾等，只要最终达到一个，就以其他一个为先导，那么，那也是不对的，因为勇气等，以及补特伽罗们，也会变成有其他原因。那么，如果说，确实存在一个其他原因，那也是不对的，因为，三个属性等，自性中，那个主要不会成立。由于跟随事物本身，所以应该想要某种事物的原因。由于跟随“事物、事物”，所以事物的自性会变成结果的原因。如果说，从泥土等的自性中，没有其他事物自性，那么，泥土等的自性会变成原因。如果那样，就会变成主要是一切的自性，那么，那是不存在的，因为，本质上，在任何情况下，结果都不跟随原因。从火等变成其他，看到烟等变成其他。凡是跟随和反向跟随的，那个是那个的原因，而不是那个的自性。如果是那样，从火产生烟，从云等产生水等，由于它们不相似，所以不会变成原因和结果的事物。或者，如果说，在那里也推断出存在某种相似的原因，从变成那样的结果本身，那么，如果相似和原因与结果的事物之间有联系，就推断吧。不存在，因为没有普遍性。如果说，那个错误也是一个方面，那么，那样就不会变成“那么，什么都不确定”，因为凡是错误，那个本身就是一个方面。因此，由于会变成没有尽头，所以那是不对的。如果说，这个是业的完全变化，那么，那个是如何成立的呢？跟随和反向，在业中也没有看到。如果说，善和不善的业也是这个各种各样轮回的原因，并且没有认识，那么，这个暂时放在一边，说其他的。即使具有欲望等，也会变成具有一切能力。
这段文献探讨了泥团（lump of clay）、补特伽罗（pudgala）、自性（own nature）、主要（principal）、属性（guna）、事物（thing）、原因（cause）、结果（effect）、火（fire）、烟（smoke）、云（cloud）、水（water）、业（karma）、轮回（samsara）、欲望（desire）和能力（ability）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对泥团、补特伽罗、自性、主要、属性、事物、原因、结果、火、烟、云、水、业、轮回、欲望和能力进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了本质属性（essential property）和偶然属性（accidental property）。本质属性指的是事物所必须具有的属性，而偶然属性指的是事物可以具有也可以不具有的属性。这段文献中关于自性和属性的讨论更偏向于本质属性和偶然属性的区分。
与古代文献中“凡是跟随和反向跟随的，那个是那个的原因，而不是那个的自性”的观点类似，现代认识论也关注知识的解释力。知识的解释力指的是知识能够解释我们所观察到的现象的能力。
对于属性的概念，现代逻辑学关注谓词。谓词指的是用来描述事物属性的词语。
对于事物的概念，现代本体论关注存在。存在指的是事物所具有的真实性。
对于火、烟、云和水的概念，现代物理学关注自然现象。自然现象指的是自然界中发生的各种事件。
对于轮回的概念，现代宗教学关注轮回。轮回指的是生命在不同形式之间的循环。
对于欲望的概念，现代心理学关注动机。动机指的是促使个体进行某种行为的内在力量。
总而言之，现代逻辑学、认识论、物理学、哲学、形而上学、存在主义、本体论、科学哲学、伦理学、宗教学、心理学和行动理论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理本质属性和偶然属性、知识的辩护、知识的解释力、物质的组成、个体、事物的本质、个体的独特性、谓词、存在、因果关系、自然现象、道德因果、轮回、动机以及行动者的能力等问题。它们强调本质属性和偶然属性的区别、知识的辩护、知识的解释力、物质的组成、个体、事物的本质、个体的独特性、谓词、存在、因果关系、自然现象、道德因果、轮回、动机以及行动者的能力。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།དེས་ན་རྩད་མོའི་དོན་དུ་འགྲོ་བ་སྣ་ཚོགས་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ལ་བཤད་པ་ནི། མི་ཤེས་ཆགས་ པ་དང་ལྡན་རྣམས།།རྩེ་བྲོད་དག་པའི་བདག་ཉིད་མིན། །ཅུང་ཟད་ཙམ་ཞིག་དག་པས་ཀྱང་། །འཕགས་པ་རྩེད་མོ་ལ་མི་འཇུག་།ཡ་རབས་གཞན་ནི་དམྱལ་ལ་སོགས་ཀྱིས། །འཇིགས་ཕྱིར་རྩེད་མོ་ལ་མི་འཇུག་།དེ་ལ་འཇིགས་པ་དེ་མེད་པས། །ཅི་ཕྱིར་དེ་ལས་ལྡོག་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་ཀྱིས།།དམྱལ་སོགས་སྡུག་བསྔལ་འཇུག་བྱེད་ན། །དེ་ལ་དེ་མེད་པ་འདི་ནི། །ཁྱོད་ལ་མཛའ་བཤེས་སུ་ཡིས་བརྗོད། །བསྒོམ་པའི་སྟོབས་ལས་ཡང་དག་འབྱུང་། །ཙནྡན་སྟེའུ་མཉམ་པ་ལ། །དམྱལ་བ་ལ་སོགས་སྡུག་བསྔལ་གྱིས། །གནོད་པ་མ་ཡིན་ ཞེས་བྱར་གནས།།དེ་ནི་དེ་ལྟ་ཉིད་འགྱུར་བ། །ཡིན་ཞེས་ཁྱེད་ལ་དེ་མི་རིགས། །འདི་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ན། །འགྲོ་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་འགྱུར། །འདི་ནི་དེ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན། །འདི་ནི་རྒྱལ་པོ་སྤྱོད་པར་གསལ། །གཞན་ཡང་། དབང་ཕྱུག་དབང་ཕྱུག་ལས་འགྱུར་ཞིང་། །དེ་ ཡིའང་གཞན་ལས་དེ་ལས་ནི།།གཞན་གྱི་དེ་ཡང་གཞན་ལས་དེ། །དབང་ཕྱུག་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ནི། །བརྒྱ་བྱིན་ཚངས་པ་ཉིད་སྲིད་པས། །ཡོན་ཏན་ཁྱད་འབྱུང་སྲིད་ན་ནི། །དབང་ཕྱུག་ཉིད་ཀྱང་ཐོབ་བྱ་སྟེ། །དབང་ཕྱུག་རྟག་ཏུ་གནས་པ་མེད། །འོན་ཏེ་དེ་ཡང་མེད་ཉིད་ནི། །དེས་ན་ འཁོར་འགྱུར་དབང་ཕྱུག་མེད།།གང་ཞིག་འདི་ལ་སྐུར་འདེབས་པ། །དེས་ནི་གཞན་དུའང་བཟོད་དམ་ཅི། །གང་ཞིག་སྐྱེ་བོ་དམ་པ་ནི། །འདུ་བ་གྲོང་དུ་བཅོམ་པ་དེ། །སྐྱོབ་པ་དག་དང་བྲལ་པ་ལ། །དགོན་པ་རུ་ནི་ག་ལ་བཟོད། །དེ་ལྟར་གོང་ནས་གོང་དུ་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་ལ་དེའི་རྗེས་ སུ་འབྲངས་ནས་རབ་ཏུ་འགྱུར་བ་སྟོན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་མི་སྤོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་ཡིད་ཆེས་པ་ཅི་ཡོད།དེའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་དབྱིབས་དང་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། །བྱེད་པོས་བྱས་པར་གྲུབ་ན་ཡང་། །རྒྱུ་མེད་ཡོན་ཏན་ལྡན་པར་གོ། །གང་ལས་འགྲུབ་པར་ འགྱུར་བ་ཡིན།།ཡོན་ཏན་ཁྱད་པར་ལ་ཁྱད་པར་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། སྔར་ནུས་པ་མེད་པ་རྣམས་ཀྱང་མངོན་པར་བརྩོན་པའི་ཁྱད་པར་ལས་ཕྱིས་ནུས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རིགས་ཀྱི། ཤིན་ཏུ་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ནུས་པའི་བདག་ཉིད་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བ་ ལ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མི་སྲིད་པ་ཉིད་དོ།།གཞན་ཡང་། དབྱིབས་ཞེས་བྱ་འདི་དངོས་པོ་ཡི། །གནས་པར་གྲུབ་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །འཁྲུལ་པ་ཙམ་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། །དེ་ནི་རྡུལ་ཕྲན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ལས་ཐ་དད་པའི་རྫས་ལ་བརྟེན་པའི་དབྱིབས་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྡུལ་ ཕྲ་རབ་དག་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ།

因此，对于为了玩乐而做各种各样的事的说法，解释如下：不了解，具有贪欲的人，不是纯净的自性。即使稍微纯净一些，圣者也不会进入玩乐。其他高尚的人，由于害怕地狱等，所以不进入玩乐。对于他，由于没有那个恐惧，为什么会从那退回呢？如果说，由于贪欲等，会导致进入地狱等痛苦，那么，对于他没有那个，谁会说你是朋友呢？从修习的力量中如实产生，在檀香木桩的平等中，没有地狱等痛苦的损害。对于你说，那个会变成那样，是不合理的。如果这个是那个的自性，那么，会变成轮回的自性。如果这个是那个唯一的，那么，这个会显现为国王的享用。并且，自在天是从自在天变化而来，那个也是从其他变化而来，那个的也是从其他变化而来，自在天的自性，由于存在帝释天和梵天等，如果存在功德的差别，那么，也应该获得自在天，自在天不是永远存在的。或者，如果那个也不存在，那么，就没有轮转的自在天。对于诽谤这个的人，难道他也能容忍其他的吗？对于摧毁高尚之人聚集的村庄的人，对于失去保护者的人，难道在森林中也能容忍吗？那样，对于显示跟随从高到高变化的自性，而完全变化的人，对于不舍弃没有跟随的事物，有什么可相信的呢？因此，即使事物由于与形状相关联，而成立为被作者所做，也会理解为具有无因的功德。从哪里会成立呢？由于看到功德的差别是差别，所以，以前没有能力的人，也会由于显现的努力差别，而后来有能力，这个是合理的。对于自性中成立的，完全不同的，具有能力自性的，不跟随的，不可能成立。并且，说形状，这个在事物中成立存在是不存在的，由于仅仅是错觉而存在，所以那个是微尘本身。依赖于不同于微尘的物质的形状是不存在的，因为微尘会耗尽。
这段文献探讨了玩乐（play）、贪欲（desire）、圣者（arya）、地狱（hell）、修习（meditation）、自在天（Ishvara）、帝释天（Indra）、梵天（Brahma）、功德（merit）、轮转（samsara）、诽谤（slander）、高尚之人（noble person）、森林（forest）、形状（shape）、事物（thing）、作者（author）、功德（merit）、能力（ability）、微尘（atom）和有效量（valid means of knowledge）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对玩乐、贪欲、圣者、地狱、修习、自在天、帝释天、梵天、功德、轮转、诽谤、高尚之人、森林、形状、事物、作者、功德、能力和微尘进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了模态逻辑（modal logic）中的必然性（necessity）和可能性（possibility）。必然性指的是在所有可能的世界中都为真的命题，而可能性指的是在至少一个可能的世界中为真的命题。这段文献中关于自在天和功德的讨论更偏向于必然性和可能性的区分。
与古代文献中“形状，这个在事物中成立存在是不存在的，由于仅仅是错觉而存在，所以那个是微尘本身”的观点类似，现代认识论也关注知识的实在论。知识的实在论指的是知识是对客观实在的反映。
对于玩乐的概念，现代心理学关注动机。动机指的是促使个体进行某种行为的内在力量。
对于贪欲的概念，现代伦理学关注道德错误。道德错误指的是违反道德规范的行为。
对于圣者的概念，现代宗教学关注圣人。圣人指的是具有特殊道德或灵性地位的人。
对于地狱的概念，现代神学关注来世。来世指的是人死后所去的地方。
对于修习的概念，现代心理学关注认知训练。认知训练指的是通过练习来提高认知能力的方法。
对于帝释天和梵天的概念，现代宗教学关注神灵。神灵指的是宗教信仰中的超自然存在。
对于功德的概念，现代伦理学关注道德价值。道德价值指的是行为的道德意义。
对于诽谤的概念，现代法理学关注诽谤罪。诽谤罪指的是损害他人名誉的行为。
对于高尚之人的概念，现代社会学关注社会角色。社会角色指的是个体在社会中所扮演的特定角色。
对于森林的概念，现代生态学关注生态系统。生态系统指的是生物与其环境相互作用的系统。
对于微尘的概念，现代物理学关注基本粒子。基本粒子指的是构成物质的最基本单元。
总而言之，现代逻辑学、认识论、心理学、伦理学、宗教学、神学、法理学、社会学、生态学、几何学、本体论、行动理论和物理学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理必然性和可能性、知识的辩护、知识的实在论、动机、道德错误、圣人、来世、认知训练、上帝的属性、神灵、道德价值、轮回、诽谤罪、社会角色、生态系统、几何图形的性质、存在、行动者的意图、行动者的能力以及基本粒子等问题。它们强调必然性和可能性的区别、知识的辩护、知识的实在论、动机、道德错误、圣人、来世、认知训练、上帝的属性、神灵、道德价值、轮回、诽谤罪、社会角色、生态系统、几何图形的性质、存在、行动者的意图、行动者的能力以及基本粒子。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།དེས་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཆོས་མི་མཐུན་པར་ཇི་ལྟར་བརྗོད། འོན་ཏེ་དེ་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་ཙམ་དུ་རྣམ་པར་གནས་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། རྟོགས་པས་བཀོད་པ་ཙམ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ཉིད་རང་བཞིན་དེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ཀྱང་འབྲས་བུ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་གཏན་ཚིགས་སུ་དགོད་པར་འོས་སོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལྟ་བུར་འཁྲུལ་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེ་ལྟར་ བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན། གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲན་དངོས་སུ་ན། །ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྣང་ན་ནི། །དབང་ཕྱུག་ལ་ནི་ང་ཡི་དབྱིབས། །བྱེད་པའི་བློ་ནི་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ངེས་པར་བརྟགས་ནས་ནི། །བྱེད་པ་དེ་ལ་ཡོད་མིན་ན། །བརྟགས་ནས་བྱེད་པ་མིན་ན་ནི། །དེ་ནི་ཅི་ལྟར་ཀུན་ཤེས་ ཡིན།།འོན་ཏེ་དབྱིབས་ནི་གཞན་དག་གིས། །ཁས་བླངས་པར་ནི་རྟོག་ཅེ་ན། །རང་གི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པ། །གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་ག་ལ་ཡིན། །འོན་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་ཡོད་པས། །དེ་ནི་ལན་དུ་རྗོད་བྱེད་ན། །འདི་ནི་ཕྱིས་ནས་བརྟག་བྱ་སྟེ། །ཤིན་ཏུ་འཐད་པར་དཀའ་བ་ཡིན། །ཡང་ ན་དཔེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ཏེ་དབང་ཕྱུག་ཉིད་ཀྱི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་སྟེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ།།དབྱིབས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་གཏན་ཚིགས་སུ་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་དེ་ནི་དབང་ཕྱུག་ཀྱང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ངེས་སོ། །དབང་ཕྱུག་དེ་ནི་བསྡད་ཅིང་ བསྡད་ཅིང་འཇུག་པ་དང་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང་།གཞན་གྱིས་བསྐུལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འདི་ནི་རང་ཉིད་ནུས་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་གཞན་གྱིས་བསྐུལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་ཡང་གང་དུ་ནུས་པ་དེར་གཞན་གྱིས་བསྐུལ་ལོ་ཞེས་མི་རིགས་ པ་ཉིད་དོ།།དེ་དག་གི་ནུས་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། ནུས་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ཇི་ལྟར་མི་ནུས་པ་ཡིན། འོན་ཏེ་དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་མཐོང་ངོ་། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཞན་རྗེས་སུ་དཔོག་ན་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྫ་མཁན་འབའ་ཞིག་ལ་ནུས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དབང་ཕྱུག་ལ་ ཡང་དབང་ཕྱུག་གཞན་དཔོག་པས་ཐུག་པ་མེད་དོ།།གཞན་ཡང་། རྡུལ་ཕྲན་དག་ལ་དབྱིབས་མེད་ཅེས། །བྱ་བ་འདི་ནི་ག་ལས་འདོད། །དེ་ཉིད་ཕྱིར་ན་དེ་ཉིད་དུ། །རྟོགས་པ་འདི་ནི་ག་ལས་ཡིན། །གང་གིས་དབྱིབས་མེད་པར་འགྱུར་བ། །རྡུལ་ཕྲན་རྣམས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཉིད་རྣམ་པ་དེ་ ལྟར་རྟོགས་པ་ནི་མེད་དོ།

因此，如何说微尘等是不相同的法呢？或者，如果说，那只是世间的名声，为了安置而陈述的，那么，那也是不合理的，因为仅仅通过认识而安置，不是成立的。或者，如果说，微尘等本身是用那个自性说的，那么，那样，微尘等也是结果。因此，应该把“由于是结果”本身作为理由。或者，如果说，是为了产生那样的错觉而说那样的微尘，那么，那样，如果微尘真实地，通过本质而显现，那么，自在天如何有做我形状的智慧呢？如果说，在那没有通过确定而做，如果不是通过确定而做，那么，他如何是全知呢？或者，如果说，形状是其他人承认的，那么，不是自己的认识，如何是其他人承认的呢？或者，如果说，由于存在肢体，所以那是回答，那么，这个是后来要考察的，非常难以合理。或者，在例子中产生怀疑，即对自在天本身产生怀疑，是不确定的。由于形状不成立，所以把做事的自性作为理由。由于那样的自性也是自在天，所以它本身是不确定的。自在天即使坐着、坐着进入和做事，也不是被其他推动的。或者，这个是自己有能力的，因此不是被其他推动的。陶工等，在有能力的地方，说被其他推动，是不合理的。如果说，那些没有能力，那么，如何会看不到被看到有能力呢？或者，那个也是通过推断看到的。如果通过推断推断其他，那么，就不是有能力。如果说，只有陶工没有能力，那么，自在天也会由于推断其他自在天而没有尽头。并且，说微尘没有形状，这个是从哪里想的呢？因此，这个认识是如何产生的呢？通过什么变成没有形状，对于微尘的微尘，没有那样认识的。
这段文献探讨了微尘（atom）、法（dharma）、世间（world）、认识（knowledge）、自性（own nature）、结果（effect）、理由（reason）、自在天（Ishvara）、形状（shape）、智慧（wisdom）、全知（omniscience）、肢体（limb）、例子（example）、怀疑（doubt）、陶工（potter）、推断（inference）和能力（ability）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对微尘、法、世间、认识、自性、结果、理由、自在天、形状、智慧、全知、肢体、例子、怀疑、陶工、推断和能力进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了归纳推理（inductive reasoning）和演绎推理（deductive reasoning）。归纳推理是从个别事例推导出一般结论的推理，而演绎推理是从一般前提推导出个别结论的推理。这段文献中关于微尘和形状的讨论更偏向于归纳推理和演绎推理的区分。
与古代文献中“如果通过推断推断其他，那么，就不是有能力”的观点类似，现代认识论也关注知识的无限后退。知识的无限后退指的是如果每一个信念都需要另一个信念来辩护，那么，这个过程就会无限地进行下去。
对于世间的概念，现代社会学关注社会结构。社会结构指的是社会中不同个体和群体之间的关系。
对于结果的概念，现代科学哲学关注因果关系。因果关系指的是原因和结果之间的关系。
对于理由的概念，现代逻辑学关注论证的有效性。论证的有效性指的是论证的形式正确且前提为真。
对于全知的概念，现代哲学关注全知。全知指的是知道一切事物的能力。
对于肢体的概念，现代生物学关注生物的结构。生物的结构指的是生物的组成部分及其相互关系。
对于例子的概念，现代修辞学关注论证的策略。论证的策略指的是用来支持论点的各种方法。
对于怀疑的概念，现代哲学关注怀疑主义。怀疑主义指的是对知识的可能性持怀疑态度的哲学立场。
对于推断的概念，现代逻辑学关注推理规则。推理规则指的是用来从前提推导出结论的规则。
总而言之，现代逻辑学、认识论、物理学、法理学、社会学、认知科学、形而上学、科学哲学、神学、几何学、心理学、哲学、生物学、修辞学、行动理论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理归纳推理和演绎推理、知识的辩护、知识的无限后退、基本粒子、法律的原则、社会结构、认知过程、事物的本质、因果关系、论证的有效性、上帝的属性、几何图形的性质、认知能力、全知、生物的结构、论证的策略、怀疑主义、社会角色、推理规则以及行动者的能力等问题。它们强调归纳推理和演绎推理的区别、知识的辩护、知识的无限后退、基本粒子、法律的原则、社会结构、认知过程、事物的本质、因果关系、论证的有效性、上帝的属性、几何图形的性质、认知能力、全知、生物的结构、论证的策略、怀疑主义、社会角色、推理规则以及行动者的能力。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།འོན་ཏེ་འདི་སྐད་དུ། རགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཆ་ཤས་བསགས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྒྱ་མཚོའི་ཐིགས་པ་དུ་མ་བསགས་པའི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་དེ་ལ་ནི་རང་བཞིན་ནོ། །རྡུལ་གཉིས་པོ་ཅན་གྱི་མཐར་ཐུག་པའི་རགས་པ་ཡིན་ནོ། ། དེས་དུ་མ་ཚོགས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གྲུབ་བོ་ཞེས་བརྗོད་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྡུལ་བརྒྱད་པ་ལས་ཕ་རོལ་གྱི། །རང་བཞིན་ཡོད་ཅེས་གང་ལས་རྟོགས། །གལ་ཏེ་རྗེས་དཔག་ལས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་གཞན་ཡང་ག་ལས་རྟོགས། །འདི་རྡུལ་བརྒྱད་པའི་རང བཞིན་ནམ།།གཞན་དུ་ཞེས་བྱའི་ཚད་མ་གང་། །རྡུལ་ཕྲན་མཐོང་པ་ཡིན་ན་ནི། །དེ་ཡི་གྲངས་ནི་གྲུབ་པར་ངེས། །འོན་ཏེ་ཤིན་ཏུ་དེ་རགས་དེས། །རྡུལ་ཕྲན་གཉིས་ཅན་ཡིན་ཞེ་ན། །གང་ཚེ་རྡུལ་གཉིས་ཅན་སོགས་པ། །མི་མཐོང་འདི་རགས་གང་ལ་ལྟོས། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ ལྟོས་ན།།ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །རྗེས་སུ་དཔག་ལ་ལྟོས་བཅས་པས། །ཐམས་ཅད་རགས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །འོན་ཏེ་མཐོང་བའི་དངོས་གང་དེ། །ཐ་མར་རྡུལ་ཕྲན་ཡིན་འདོད་ན། །ཟླུམ་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡི་དབྱིབས། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་དམིགས་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་རྡུལ་ ཕྲན་གྲུབ་མིན་ན།།ཡན་ལག་ཅན་ནི་ག་ལ་སྲིད། །རྡུལ་ཕྲན་རྣམས་ནི་གྲུབ་ཅེ་ན། །ཡན་ལག་ཅན་ནི་ག་ལ་སྲིད། །ཕྱོགས་གཅིག་གིས་ནི་རེག་ན་དེ། །ཇི་ལྟར་རྡུལ་ཕྲན་ཡིན་པར་འགྱུར། །ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་ནི་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས། །འབྱར་བ་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་ཡིན། །དེས་ ན་འབྱར་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར།།རགས་པའི་དོན་བཞིན་རྡུལ་ཕྲན་མིན། །འོན་ཏེ་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཉིས་ཀྱིས་ནི་ལྡན་པ་དོན་གཞན་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་དམ་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་རེག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་མ་རིག་པར་ཡང་ནི། །ལྡན་པར་སྐྱེས་ན་ དེ་དེ་ཉིད།།ཇི་ལྟར་སོམས་ཤིག་རྣམ་པ་ནི། །རྡུལ་ཕྲན་རྣམས་ལ་རིག་པར་འགྱུར། །འོན་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་དེར། །དེ་ལ་རྣམ་གཅིག་བློ་ཡིན་ན། །རྡུལ་ཕྲན་རབ་དང་བཅས་པ་རྣམས། །རྟག་པའི་ཕྱིར་ན་མཐོང་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཁོ་བོ་ཅག་སོགས་ཀྱིས། །རྡུལ་ཕྲན་ མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཡང་།།དབང་ཕྱུག་དབང་པོས་བལྟ་བྱ་བ། །དེ་དག་ལ་ནི་མེད་མ་ཡིན། །འོན་ཏེ་དེ་དག་གཉི་ག་ནི། །མཐོང་བ་ཕྲོད་དུ་ཇི་ལྟར་ཡིན། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གཞན་དུ་ནི། །མཐོང་བ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །རགས་པ་ཆ་ཤས་ལྡན་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ འདི་ག་ལས་ཡིན་གལ་ཏེ་འཇིམ་གོང་ལ་སོགས་པ་ལ།དམིགས་སུ་ཆུག་ཀྱང་། མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་དམིགས་པ་ཉིད་དོ།

或者，如果这样说：凡是粗大的，都是以部分聚集为先导的，例如，就像大海的水滴，具有许多聚集的自性，那个就是自性。最终的粗大是具有两个微尘的。它具有许多聚集的自性，因此，微尘成立，如果这样说，那也是不对的。从八个微尘之外，从哪里知道存在自性呢？如果说，是从推断来的，那么，从那之外，又从哪里知道呢？这个是八个微尘的自性吗？或者，其他，是什么样的有效量呢？如果看到微尘，那么，它的数量就确定成立。或者，如果说，由于非常粗大，所以是具有两个微尘的，那么，当看不到具有两个微尘等时，这个粗大是根据什么呢？如果根据推断，那么，就会变成没有尽头。由于依赖于推断，一切都会变成粗大的。或者，如果想要把看到的任何事物，最终都认为是微尘，那么，为什么看不到圆形等的形状呢？如果微尘不成立，那么，如何会有肢体呢？如果说，微尘成立，那么，如何会有肢体呢？如果一个方向接触，那么，如何会变成微尘呢？看到一切方向都是通过一个连接的。因此，由于存在连接，所以不是像粗大的含义一样的微尘。或者，如果认为，两个微尘结合会产生其他的事物，而不是整体或一个方向的接触，那么，那也是不对的。如果说，即使不了解，结合而产生，那么，如何思考，对于微尘来说，会变成了解呢？或者，如果说，在那里一个肢体，对于那个，一个方式是智慧，那么，由于微尘等是常有的，所以会被看到。如果说，即使我们等没有看到微尘，但是，自在天的感官可以观察，那么，对于他们，不是不存在。或者，如果说，那两者都是如何能被看到呢？如果那样，那么，其他地方的看到会变成错觉。说粗大是以具有部分为先导的，这个是从哪里来的呢？即使假设在泥团等中，幼苗等也没有被看到。
这段文献探讨了粗大（gross）、微尘（atom）、自性（own nature）、推断（inference）、有效量（valid means of knowledge）、形状（shape）、肢体（limb）、连接（connection）、自在天（Ishvara）、感官（sense organ）、错觉（illusion）和部分（part）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对粗大、微尘、自性、推断、有效量、形状、肢体、连接、自在天、感官、错觉和部分进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了整体论（holism）和还原论（reductionism）。整体论认为整体大于部分之和，而还原论认为整体可以还原为部分之和。这段文献中关于粗大和微尘的讨论更偏向于整体论和还原论的区分。
与古代文献中“如果根据推断，那么，就会变成没有尽头”的观点类似，现代认识论也关注知识的无限后退。知识的无限后退指的是如果每一个信念都需要另一个信念来辩护，那么，这个过程就会无限地进行下去。
对于粗大的概念，现代物理学关注宏观物体。宏观物体指的是可以用肉眼观察到的物体。
对于有效量的概念，现代认识论关注知识的来源。知识的来源指的是知识所来自的途径。
对于连接的概念，现代数学关注拓扑学。拓扑学指的是研究几何图形在连续变形下保持不变的性质的学科。
对于感官的概念，现代认知科学关注感觉。感觉指的是个体通过感官接收到的信息。
对于错觉的概念，现代心理学关注知觉错误。知觉错误指的是个体对感官信息的错误解释。
对于部分的概念，现代数学关注集合论。集合论指的是研究集合及其关系的学科。
总而言之，现代逻辑学、认识论、物理学、形而上学、逻辑学、认识论、几何学、生物学、数学、神学、认知科学和心理学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理整体论和还原论、知识的辩护、知识的无限后退、宏观物体、基本粒子、事物的本质、推理规则、知识的来源、几何图形的性质、生物的结构、拓扑学、上帝的属性、感觉、知觉错误以及集合等问题。它们强调整体论和还原论的区别、知识的辩护、知识的无限后退、宏观物体、基本粒子、事物的本质、推理规则、知识的来源、几何图形的性质、生物的结构、拓扑学、上帝的属性、感觉、知觉错误以及集合。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།འདི་ལྟར། ཝ་ཊའི་ས་བོན་ཤིན་ཏུ་ཆུང་། །དེ་ཡི་འབྲས་བུ་ཤིན་ཏུ་རྩོམ། །དེ་ལ་ཡན་ལག་ལྡན་པ་ནི། །སྔོན་ཡོད་མིན་ན་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །ཡན་ལག་ ཡོད་པ་རྣམས་ཉིད་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞུང་ཡིན་ནོ།།རགས་པའི་རང་བཞིན་འདི་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་རྣམས་ནི་དེའི་སྔོན་རོལ་དུ་མ་དམིགས་པ་དེས་ན་ཇི་ལྟར་ལྡན་པ་ཡིན་ཞིང་ཡན་ལག་ཅན་ཡང་ག་ལ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་ཐམས་ཅད་མུན་ཁུང་གི་གར་ཡིན་ ནོ།།འོན་ཏེ་ནམ་མཁའི་ཕྱོགས་ཁྱབ་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཉིད་མ་མཐོང་བ་ལྷན་ཅིག་པས་རྩོམ་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ཡོད་པ། གནས་པ་བསགས་པར་བྱེད་དམ་ཅི། །རྒྱུ་དེ་ལས་ནི་སྔོན་མེད་པ། །སྐྱེ་ཞེས་དེ་ལ་ཁོ་བོ་ཅག་།ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཐམས་ཅད་ཉིད། ། འོན་ཏེ་མ་མཐོང་དཔེ་ལས་ནི། །ཡོད་དོ་ཞེས་ནི་རྟོགས་འགྱུར་ཏེ། །སྒྲོན་མ་དཔེ་ཡི་སྟོབས་ཀྱིས་ནི། །གྲངས་ཅན་ལྟ་བ་འོངས་པ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་དབང་ཕྱུག་བྱེད་པོ་ཞེས། །བྱ་འདི་ཤིན་ཏུ་ཐག་རིང་འགྱུར། །སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་གསལ་བྱེད་དག་།སེམས་པ་དང་ནི ལྡན་མ་ཡིན།།སེམས་པ་མེད་པས་གསལ་བའི་ཕྱིར། །ཇི་ལྟར་དབང་ཕྱུག་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན། །དེ་ཡང་སེམས་པ་བྱིན་བརླབས་ན། །འདི་ལ་ལན་ནི་སྔར་བཏབ་བོ། །དེས་ན་གང་གང་གང་གང་ལས། །དེ་དེ་དེ་དང་དེ་ལས་ཡིན། །ལ་ལ་སེམས་པ་ཅན་ལས་དང་། །ལ་ལ་གཞན་ལས་ཞེས་ བྱར་ངེས།།དེ་ལྟ་མིན་ན་དངོས་ཉིད་ཕྱིར། །སེར་པོ་དཀར་འགྱུར་དཀར་གཞན་བཞིན། །མངོན་སུམ་གནོད་པ་མིན་ཞེ་ན། །དེ་འདིར་མེད་ཅེས་ག་ལས་རྟོགས། །ང་ལ་མེད་ཕྱིར་དེ་མིན་ན། །ཁྱོད་ཀྱིས་མ་མཐོང་ཚད་མ་མིན། །ཁྱོད་ཀྱིས་མ་མཐོང་ཚད་ཅེ་ན། །དབང་ཕྱུག་མེད་ཅེས་རྟོགས་པར་ གྱིས།།ཁྱོད་ཀྱིས་མ་མཐོང་དེ་ཚད་མ། །མིན་ན་དབང་ཕྱུག་མེད་ཤེས་ཀྱིས། །གཞན་ཡང་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་མམ། དབྱིབས་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་མམ། དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་གྱིས་ནི། མངོན་པར་འདོད་པའི་རྒྱུའི་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་བུའི་འདོད་པས་ནི་གཏན་ ཚིགས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དབང་ཕྱུག་ལ་བཟློག་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཡང་གྲུབ་པ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འགའི་ཡང་འགའ་ཡང་མི་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཇི་འདྲ་བ་ལས་ཅི་ལྟ་བུ་དམིགས་པ་དེ་འདྲ་བ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱེད་དོ་ ཞེས་བཤད་པ་ནི།དབྱིབས་སོགས་ཅི་འདྲ་བྱིན་རློབ་བོ། །ཡོད་མེད་རྗེས་འཇུག་ཅན་གྲུབ་པ། །དེ་ལས་རྗེས་སུ་དཔོག་གང་ཡིན། །དེ་ནི་རིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ།

就像这样：榕树的种子非常小，它的果实非常大。对于它，如果不是先前存在肢体，那么，如何会产生呢？说具有肢体本身是具有的，这是教义。对于这种粗大的自性等肢体，由于在它之前没有被看到，那么，如何是具有的，又如何是具有肢体的呢？因此，一切都是黑暗中的舞蹈。或者，如果说，遍布虚空的微尘等，由于没有被看到，所以一起聚集而形成，那么，那是不合理的。存在，是聚集的，还是不是聚集的呢？对于那个原因，对于先前不存在的，说产生，我们都对此产生怀疑。或者，从没有被看到的例子中，会认识到是存在的，依靠灯的例子的力量，产生了数论的观点。因此，说自在天是作者，这是非常遥远的。灯等照明物，不是具有思维的。由于没有思维而照明，如何是自在天的成立者呢？如果说，那个也是思维的加持，那么，对于这个，之前已经回答了。因此，从什么、什么、什么产生，那个、那个、那个就是从那个产生的。有些是从具有思维的产生的，有些是从其他产生的，应该这样确定。如果不是那样，由于事物本身，黄色会变成白色，就像其他白色一样。如果说，现量没有损害，那么，如何知道这里没有呢？如果说，由于我没有，所以不是，那么，你没有看到的不是有效量。如果说，你没有看到的不是有效量，那么，就应该知道自在天不存在。如果你没有看到的不是有效量，那么，就应该知道自在天不存在。并且，仅仅是说结果，或者仅仅是说形状，或者仅仅是说事物，都不能推断出想要的原因。补特伽罗的意愿不是为了成立理由而进入成立所要成立的，如果不是这样，也会变成对自在天的反驳，因为那个也会变成成立的过失。因此，任何事物都不会成立。或者，如果说，从什么样的情况看到什么样的情况，就推断出那样的情况，那么，所加持的形状等是什么样的呢？成立了有和无的跟随者，从那推断出什么，那个就是合理的。
这段文献探讨了种子（seed）、果实（fruit）、肢体（limb）、粗大（gross）、自性（own nature）、微尘（atom）、虚空（space）、聚集（gathering）、灯（lamp）、数论（Samkhya）、自在天（Ishvara）、作者（author）、思维（thought）、加持（blessing）、现量（perception）、有效量（valid means of knowledge）、结果（effect）、形状（shape）、事物（thing）、补特伽罗（pudgala）、理由（reason）、反驳（refutation）和推断（inference）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对种子、果实、肢体、粗大、自性、微尘、虚空、聚集、灯、数论、自在天、作者、思维、加持、现量、有效量、结果、形状、事物、补特伽罗、理由、反驳和推断进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了必要条件（necessary condition）和充分条件（sufficient condition）。必要条件指的是如果一个事件发生，另一个事件也必须发生的条件，而充分条件指的是如果一个事件发生，另一个事件也一定会发生的条件。这段文献中关于种子和果实的讨论更偏向于必要条件和充分条件的区分。
与古代文献中“如果你没有看到的不是有效量，那么，就应该知道自在天不存在”的观点类似，现代认识论也关注知识的证成。知识的证成指的是为我们的信念提供理由和证据的过程。
对于果实的概念，现代植物学关注植物的繁殖。植物的繁殖指的是植物产生后代的过程。
对于虚空的概念，现代物理学关注空间。空间指的是物体存在和运动的场所。
对于聚集的概念，现代统计学关注概率。概率指的是事件发生的可能性。
对于灯的概念，现代物理学关注光的传播。光的传播指的是光在空间中运动的方式。
对于加持的概念，现代宗教学关注神圣力量。神圣力量指的是宗教信仰中的超自然力量。
对于现量的概念，现代认识论关注感官经验。感官经验指的是通过感官获得的信息。
总而言之，现代逻辑学、认识论、生物学、植物学、物理学、形而上学、统计学、哲学史、神学、行动理论、认知科学、宗教学、科学哲学、几何学、本体论、哲学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理必要条件和充分条件、知识的辩护、知识的证成、遗传、植物的繁殖、生物的结构、宏观物体、事物的本质、基本粒子、空间、概率、光的传播、古代哲学流派、上帝的属性、行动者的意图、认知过程、神圣力量、感官经验、知识的来源、因果关系、几何图形的性质、存在、个体、论证的有效性、论证的无效性以及推理规则等问题。它们强调必要条件和充分条件的区别、知识的辩护、知识的证成、遗传、植物的繁殖、生物的结构、宏观物体、事物的本质、基本粒子、空间、概率、光的传播、古代哲学流派、上帝的属性、行动者的意图、认知过程、神圣力量、感官经验、知识的来源、因果关系、几何图形的性质、存在、个体、论证的有效性、论证的无效性以及推理规则。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་།བྱིན་གྱིས་རློབ་པར་བྱེད་པ་པོ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་བྱེད་པར་ མཐོང་བའམ།ཅི་འདྲ་བའི་བྱིན་གྱིས་རློབ་པར་བྱེད་པ་པོ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་དམིགས་པ། གང་ཡིན་པ་དེ་འདྲ་བ་ལས་དེ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དབྱིབས་སམ་དངོས་པོ་ཉིད་དམ། སྡོད་ནས་འཇུག་པ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་།ཅི་འདྲ་ བ་ལས་དམིགས་པ་དེ་འདྲ་བ་ལས་དེ་འདྲ་བའི་བྱིན་གྱིས་རློབ་པ་པོ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་རིགས་ཀྱི།གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། ཐ་དད་དངོས་ལ་རབ་གྲུབ་པ། །སྒྲ་མཚུངས་པས་ཐ་དད་མེད་ཕྱིར། །རྗེས་དཔོག་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །སྐྱ་བོའི་རྫས་ལ་མེ་བཞིན་ནོ། །གལ་ ཏེ་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་།།བྱེད་པ་པོའི་ཁྱད་པར་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བཏང་ནས། །དབྱིབས་ཀྱི་སྒྲ་ཙམ་གྱིས་བརྗོད་པར་བྱ་བའམ། དངོས་པོ་ཙམ་གཏན་ཚིགས་སུ་ལེན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་རིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། སྐྱ་བོའི་རྫས་ལས་མེ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལས་སྐྱ་བོའི་ཁྱད་པར་ དུ་བར་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་ངེས་པར་བཟུང་བ་ཡིན་ནོ།།འོ་ན་དུ་བ་ཉིད་ལ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་མ་ཡིན་ནམ། སྐྱ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན་འདིར་སྨྲས་པ། ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་སྐྱ་བོ་ཉིད། །དུ་བ་ཞེས་ནི་བརྗོད་པ་ཡིན། །དུ་བ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ནི། །སྐྱ་བོ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་མིན། །དུ་བར་རྟོགས་ པའི་སྐྱ་བོ་ལས།།ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། མེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་སྐྱ་བོ་ལས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཉིད་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་དུ་བ་ཉིད་མེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྒྱུ་དང་ འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་མ་བཟུང་བ་ན།རྗེས་སུ་དཔག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཤིན་ཏུ་ཆེར། །དབང་ཕྱུག་མི་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། སྐྱེད་འདོད་པས་དངོས་ཀྱང་ཉམས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དཔེ་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་ལ་མཐོང་ བའི་ཁྱད་པར་སྐྱེས་བུས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པའི་བྱེ་བྲག་གང་ཡིན་པ་དེ།སྒྲ་མཚུངས་པས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་དབང་ཕྱུག་ཀྱང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཡང་ཁྱད་པར་དང་བྲལ་བའི་སྐྱ་བོ་ཉིད་ལས་ རྗེས་སུ་དཔག་པར་འཇུག་པ་དེས་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ།།ཐམས་ཅད་དུ་སྐྱ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་མེ་དང་ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་བཟློག་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ།

对于形状等，看到什么样的加持者，跟随有和无，或者，看到什么样的加持者，跟随有和无，从那样的情况推断出那样的情况，这是合理的。对于形状或者事物本身，或者停留着进入，什么样的，从什么样的情况看到，从那样的情况推断出那样的加持者，是合理的，否则就不是，这样说：由于不同的事物完全成立，由于声音相同，所以没有不同，推断是不合理的，就像灰色的物质中的火一样。如果舍弃形状的差别和作者的差别，仅仅用形状的声音来表达，或者仅仅用事物作为理由，那么，那时，推断是不合理的，就像灰色的物质中的火一样。从那，确定地抓住了解灰色差别的任何事物。那么，难道不从烟本身推断吗？灰色本身做什么呢？对此，这里说：具有差别的灰色本身，被称为烟。不同的烟本身，不是灰色本身的差别。从了解烟的灰色中，是什么意思呢？是从跟随和反向跟随火的灰色中来的。如果说，如何了解跟随和反向跟随本身呢？对于这个，如果不是抓住烟本身，在没有火的情况下不会产生，是原因和结果的事物，那么，就不会变成推断。如果是那样，由于自在天非常不成立，所以，想要产生的事物也会消失。因此，对于具有形状差别的瓶子等例子，在不同的事物中，看到由补特伽罗加持的差别，那个，由于声音相同而不同，所以推断是不合理的，同样，自在天也是如此，这个是确定的。或者，如果从没有差别的灰色本身开始推断，那么，会变成被现量损害。因为在所有地方，有灰色本身，但不是具有火，因为看到被现量反驳。
这段文献探讨了形状（shape）、加持者（bestower）、事物（thing）、灰色（gray）、火（fire）、烟（smoke）、原因（cause）、结果（effect）、自在天（Ishvara）、现量（perception）、补特伽罗（pudgala）、有效量（valid means of knowledge）、理由（reason）、推断（inference）和声音（sound）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对形状、加持者、事物、灰色、火、烟、原因、结果、自在天、现量、补特伽罗、有效量、理由、推断和声音进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了外延（extension）和内涵（intension）。外延指的是一个概念所指称的所有对象，而内涵指的是一个概念的定义或意义。这段文献中关于灰色和烟的讨论更偏向于外延和内涵的区分。
与古代文献中“由于声音相同，所以没有不同，推断是不合理的”的观点类似，现代认识论也关注意义的模糊性。意义的模糊性指的是语言的意义不明确，可能导致误解。
对于加持者的概念，现代神学关注上帝的属性。上帝的属性指的是上帝所具有的特征。
对于灰色的概念，现代色彩理论关注色彩的属性。色彩的属性指的是色彩的色调、饱和度和亮度等。
对于火的概念，现代物理学关注燃烧。燃烧指的是一种快速氧化反应，通常伴随着热和光的产生。
对于烟的概念，现代化学关注物质的燃烧产物。物质的燃烧产物指的是物质燃烧后产生的各种物质。
对于自在天的概念，现代神学关注上帝的存在。上帝的存在指的是上帝是否存在的哲学问题。
对于声音的概念，现代声学关注声音的传播。声音的传播指的是声音在介质中运动的方式。
总而言之，现代逻辑学、认识论、几何学、神学、本体论、色彩理论、物理学、化学、科学哲学、哲学、声学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理外延和内涵、知识的辩护、意义的模糊性、几何图形的性质、上帝的属性、存在、色彩的属性、燃烧、物质的燃烧产物、因果关系、上帝的存在、感官经验、个体、知识的来源、论证的有效性、推理规则以及声音的传播等问题。它们强调外延和内涵的区别、知识的辩护、意义的模糊性、几何图形的性质、上帝的属性、存在、色彩的属性、燃烧、物质的燃烧产物、因果关系、上帝的存在、感官经验、个体、知识的来源、论证的有效性、推理规则以及声音的传播。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།དབང་ཕྱུག་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་ནི་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་གོ་ཞེ་ན། དེ་ ནི་མེད་དེ།གནོད་པ་མེད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་མ་ཡིན། །དེ་ནི་འབྲེལ་པ་མཐོང་བ་ལས། །འཇུག་པ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན། །དེ་ལྟ་མིན་ན་རྫ་མཁན་གྱིས། །བུམ་པ་ལ་སོགས་འཇིམ་པ་ཡིས། །རྣམ་འགྱུར་འགའ་ཞིག་བྱེད་པའི་ ཕྱིར།།གྲོག་མཁར་ཡང་དེས་བྱས་གྲུབ་འགྱུར། །གྲོག་མཁར་རྫ་མཁན་གྱིས་བྱས་པ་ལས་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བ་ཉིད་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། གལ་ཏེ་བྱེད་པ་པོ་རྫ་མཁན་ཡིན་ན་ནི་དམིགས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཅི་དབང་ཕྱུག་ ཀྱང་དམིགས་སམ།གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་མ་མཐོང་བའི་ལས་ཀྱང་བརྟག་པར་མི་བྱའོ་ཞེ་ན། དེ་ཅི་ད་ནི་བུ་ག་ཡིན་པ་ཙམ་གྱིས་པུས་མོས་བཙང་ངམ། འོན་ཏེ་ལས་བརྟགས་ནས་ཀྱང་དབང་ཕྱུག་གཞན་རྟོགས་ན། དེས་ན་དེ་ལས་ཀྱང་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ ཡང་།འབྲས་བུ་དེ་ལས་མ་མཐོང་བའི། །རྫ་མཁན་ཡང་ནི་བརྟགས་པར་གྱིས། །བརྟགས་པ་ཉིད་དུ་དཀའ་བ་སྟེ། །དབང་ཕྱུག་ལ་ཡང་མེད་དམ་ཅི། །འོན་ཏེ་གྲོག་མཁར་ལ་དབྱུག་གུ་དང་། འཁོར་ལོ་དང་། ལག་པའི་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་དམིགས་སོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འོ་ན་ནི་ ཁྱེད་ཀྱི་འདི་ཆེར་ཞིབ་ཏུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ།དེའི་ཚེ་རི་ལ་སོགས་པ་དབྱིབས་ངེས་པ་མེད་པ་རྣམས་ལ་ཡང་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་འཇུག་པ་མ་དམིགས་པས་འདི་ཡང་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱེད་རྒས་པ་འཛིན་ཏམ་ཅི། འོན་ཏེ་རི་ལ་སོགས་པ་ནི་ས་འཛིན་པ་ཙམ་བྱེད་པ་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བས། རི་ ལ་སོགས་པ་དེ་ཡང་དབྱིབས་ལེགས་པར་བསྒྲུབ་པས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན། ས་འཛིན་ཉེར་མཁོ་མེད་པས་དབྱིབས། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་བྱེད་དམ་ཅི། །འོན་ཏེ་དེ་ལ་སྐྱེས་བུ་རྒྱུ། །མིན་པ་དེས་ན་མི་མཛེས་ཉིད། །ཅི་སྐྱེས་བུ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ཡང་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མེད་པས་ན། དབྱིབས་ཤིན་ཏུ་ལེགས་པ་མི་སྐྱེད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་སྐྱེས་བུ་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་ཞེས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་སྐྱོན་འདི་འབྲས་བུ་དང་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ། །འདི་ལྟར་རྩོལ་བའི་འབྲས་བུ་དུ་མའི་ཕྱིར་ན་འབྲས་བུ་མཚུངས་སོ།

如果说，为了没有损害而推断自在天，那么，那是不存在的。仅仅没有损害，推断不会进入。据说，那是从看到联系而进入的。如果不是那样，由于陶工用泥土制作瓶子等各种变化，蚂蚁窝也会被他做成。蚂蚁窝不是由陶工制作的，所以没有损害。如果说，没有看到本身不是损害吗？如果作者是陶工，那么，会变成被看到。那么，自在天也被看到吗？如果那样，那么，没有看到的业也不应该考察。那么，现在仅仅是孔，就用膝盖擦拭吗？或者，即使考察了业，也认识到其他的自在天，那么，由于那个也来自其他，所以会变成没有尽头。并且，从结果中没有看到的陶工，也应该考察。考察本身是困难的，对于自在天也没有吗？或者，如果说，在蚂蚁窝中，没有看到棍子、轮子和手的动作的跟随，那么，如果那样，那么，你的这个认识就非常详细了。那时，对于山等没有确定形状的事物，由于没有看到具有认识的进入，所以这个也不是被做的，是抓住一半衰老吗？或者，山等仅仅是用来支撑土地，所以，山等，即使很好地完成了形状，又有什么用呢？如果那样，那么，如果说，由于没有支撑土地的必要，所以会变成其他的形状吗？或者，由于那个不是补特伽罗的原因，所以是不美观的。即使补特伽罗是作者，由于没有必要，所以不会产生非常好的形状吗？或者，仅仅是对补特伽罗不是作者产生怀疑。如果这个过失不是和结果相同吗？就像这样，由于许多努力的结果，所以结果是相同的。
这段文献探讨了自在天（Ishvara）、推断（inference）、损害（harm）、联系（connection）、陶工（potter）、蚂蚁窝（anthill）、业（karma）、孔（hole）、膝盖（knee）、棍子（stick）、轮子（wheel）、手（hand）、山（mountain）、形状（shape）、补特伽罗（pudgala）、原因（cause）、结果（effect）、努力（effort）和有效量（valid means of knowledge）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对自在天、推断、损害、联系、陶工、蚂蚁窝、业、孔、膝盖、棍子、轮子、手、山、形状、补特伽罗、原因、结果、努力和有效量进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了归谬法（reductio ad absurdum）和肯定后件（affirming the consequent）。归谬法是一种通过证明一个命题的否定会导致矛盾来证明该命题的方法，而肯定后件是一种无效的推理形式，即如果P蕴含Q，并且Q为真，则推断P为真。这段文献中关于自在天和蚂蚁窝的讨论更偏向于归谬法和肯定后件的区分。
与古代文献中“仅仅没有损害，推断不会进入”的观点类似，现代认识论也关注知识的充分条件。知识的充分条件指的是能够保证一个信念为真的条件。
对于损害的概念，现代伦理学关注道德责任。道德责任指的是个体对自己的行为所承担的义务。
对于联系的概念，现代统计学关注相关性。相关性指的是两个或多个变量之间相互关联的程度。
对于蚂蚁窝的概念，现代生物学关注动物的筑巢行为。动物的筑巢行为指的是动物为了生存和繁殖而建造巢穴的行为。
对于孔的概念，现代几何学关注几何图形的性质。几何图形的性质指的是几何图形的形状、大小和位置等。
对于膝盖的概念，现代生物学关注人体的结构。人体的结构指的是人体的组成部分及其相互关系。
对于棍子、轮子和手的概念，现代物理学关注机械运动。机械运动指的是物体在力作用下的运动。
对于山的概念，现代地理学关注地貌。地貌指的是地球表面的各种地形特征。
对于努力的概念，现代心理学关注动机。动机指的是促使个体进行某种行为的内在力量。
总而言之，现代逻辑学、认识论、神学、伦理学、统计学、社会学、生物学、几何学、物理学、地理学、心理学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理归谬法和肯定后件、知识的辩护、知识的充分条件、上帝的存在、推理规则、道德责任、相关性、社会角色、动物的筑巢行为、道德因果、几何图形的性质、人体的结构、机械运动、地貌、个体、因果关系以及动机等问题。它们强调归谬法和肯定后件的区别、知识的辩护、知识的充分条件、上帝的存在、推理规则、道德责任、相关性、社会角色、动物的筑巢行为、道德因果、几何图形的性质、人体的结构、机械运动、地貌、个体、因果关系以及动机。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།བཙལ་མ་ཐག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་སྒྲ་ནི་འབྲས་བུ ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་བཙལ་མ་ཐག་ཏུ་གསལ་བ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་སྒྲ་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ།དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་དབྱིབས་གཞན་གྱི་འབྲས་བུ་ཡང་མ་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་བྱས་རྗེས་འགྲོ་ཕྱིར་འབྲས་བུ། །སྤྱིས་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ། །འབྲེལ་པ་ ཅན་ནི་ཐ་དད་བྱེར།།ཐ་དད་བརྗོད་སྐྱོན་འབྲས་མཚུངས་འདོད། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱིས་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་སྟེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡུལ་ལ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་གང་ཡིན་པ་དེ་འབྲས་བུ་མཚུངས་པ་འདོད་དོ། །འབྲས་བུ་མཚུངས་ཀྱི་ལྟག་ཆོད་ཀྱི་རང་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་འདྲ་བའི་སྐྱོན་ཞེ་ན། །ཐ་དད་བརྗོད་པ་སྐྱོན་ནོ། །ཐ་དད་པ་བརྗོད་པ་ནི་ཉེ་བར་བཀོད་པ་སྟེ། ཅི་འབྲས་བུ་ཉིད་མངོན་པར་གསལ་བར་འགྱུར་བ་གཟུང་ངམ། ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་གཟུང་ཞེས་འབྲེལ་པ་ཅན་ཐ་དད་པ་ལས་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འབྲས་མཚུངས་སོ། །དེ་ལ ཡང་གལ་ཏེ་མ་ངེས་པ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་རྩོལ་བས་བསྒྲིབས་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་དེ་ལྟར་ཡང་མི་འགལ་ན་ལྟག་ཆོད་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཀྱང་སྤྱིས་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རྟག་པ་ལ་ནི་མངོན་པར་གསལ་བ་ཡང་འགལ་བ་ཉིད་དེ་དེས་ན་ལྟག་ཆོད་ཡིན་ནོ། །དེ་ ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་མ་ངེས་པར་བརྗོད་པའི་བདེན་པ་ཉིད་དོ།།འོན་ཏེ་འདིར་ལན་ནི། འབྲས་བུ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་རྩོལ་བ་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ནི་མི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་འཐད་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། །སྒྲ་ལ་བརྩལ་བ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་ནི་བར་ཆད་ལ་སོགས་པ་མི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་འཐད་ པ་ལས་ཡིན་ནོ།།སྒྲ་ལ་ནི་བར་ཆད་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ནི་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་མངོན་པར་གསལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་མངོན་པར་གསལ་བ་དེ་ལ་མི་དམིགས་པའི་རྒྱུར་བར་ཆད་འཐད་པ་ཡིན་ལ། བར་ཆད་བསལ་བ་ལ་དོན་དམིགས་པ་ནི་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་ བ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་མངོན་པར་གསལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེའོ།

对于说“由于是刚被制造出来，所以声音是结果”，对于此，由于也看到刚被制造出来时显现，所以说声音不是结果。同样，在这里，也没有看到其他形状的结果，这样说。由于所要成立的跟随，所以是结果，即使通过普遍性也成立，具有联系的是不同的，说不同是过失，想要结果相同。即使通过普遍性也成立，对于所要成立的结果等，对于成立的对境，说出的过失是什么，那个是想要结果相同。如果说，结果相同是反驳的自性，那么，是什么样的过失呢？说不同是过失。说不同是安置，是抓住结果本身会显现吗？还是抓住会产生呢？对于具有联系的不同，说不同，那个过失是结果相同。对于那个，如果说，是为了消除由于不确定而说出的，被努力遮蔽的，即使那样也不冲突，就不是反驳。然而，即使通过普遍性也会变成成立，因为对于常有的，显现也是冲突的，因此是反驳。如果不是那样，那么，就是说不确定的真实。或者，对于此，回答是：如果结果是其他的，那么，努力不是原因，这是由于不被看到的因是合理的。如果结果是其他的，那么，对于声音，努力不是原因，这是由于障碍等不被看到的因是合理的。对于声音，障碍等因不是合理的，因此，那个不是刚被制造出来时显现的。对于刚被制造出来时显现的，不被看到的因，障碍是合理的，对于消除障碍，看到意义是刚被制造出来时产生的，因此，看到的特征会变成显现。
这段文献探讨了声音（sound）、结果（effect）、显现（manifestation）、制造（creation）、形状（shape）、普遍性（universality）、联系（connection）、不同（difference）、过失（fault）、反驳（refutation）、常有（permanent）、不确定（uncertainty）、真实（truth）、努力（effort）、原因（cause）、障碍（obstacle）、意义（meaning）和特征（characteristic）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对声音、结果、显现、制造、形状、普遍性、联系、不同、过失、反驳、常有、不确定、真实、努力、原因、障碍、意义和特征进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了形式谬误（formal fallacy）和非形式谬误（informal fallacy）。形式谬误指的是由于论证的形式结构不正确而导致的谬误，而非形式谬误指的是由于论证的内容或语境不当而导致的谬误。这段文献中关于不同和结果的讨论更偏向于形式谬误和非形式谬误的区分。
与古代文献中“如果结果是其他的，那么，努力不是原因，这是由于不被看到的因是合理的”的观点类似，现代认识论也关注因果关系。因果关系指的是原因和结果之间的关系。
对于声音的概念，现代声学关注声音的产生。声音的产生指的是物体振动产生声波的过程。
对于显现的概念，现代心理学关注知觉。知觉指的是个体对感官信息的解释和组织。
对于制造的概念，现代工程学关注生产过程。生产过程指的是将原材料转化为产品的过程。
对于普遍性的概念，现代逻辑学关注量词。量词指的是用来表示数量的词语。
对于不同的概念，现代集合论关注集合的差异。集合的差异指的是两个集合之间不相同的元素。
对于过失的概念，现代伦理学关注道德错误。道德错误指的是违反道德规范的行为。
对于常有的概念，现代形而上学关注存在。存在指的是事物所具有的真实性。
对于不确定的概念，现代概率论关注概率。概率指的是事件发生的可能性。
对于真实的概念，现代认识论关注真理。真理指的是与事实相符合的信念。
对于障碍的概念，现代物理学关注阻力。阻力指的是物体在运动过程中受到的阻碍。
对于意义的概念，现代语义学关注语言的意义。语言的意义指的是词语和句子的含义。
对于特征的概念，现代分类学关注分类的依据。分类的依据指的是用来将事物分类的特征。
总而言之，现代逻辑学、认识论、声学、科学哲学、心理学、工程学、几何学、统计学、集合论、伦理学、形而上学、概率论、分类学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理形式谬误和非形式谬误、知识的辩护、因果关系、声音的产生、知觉、生产过程、几何图形的性质、量词、相关性、集合的差异、道德错误、论证的无效性、存在、概率、真理、动机、阻力、语言的意义以及分类的依据等问题。它们强调形式谬误和非形式谬误的区别、知识的辩护、因果关系、声音的产生、知觉、生产过程、几何图形的性质、量词、相关性、集合的差异、道德错误、论证的无效性、存在、概率、真理、动机、阻力、语言的意义以及分类的依据。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་མངོན་པར་གསལ་བ་དད། །འབྲེལ་པ་རྟག་ལའང་འཐད་ལྡན་ན། །སྒྲ་ལའང་དེ་ནི་ཡོད་མིན་ཞེས། །འདི་ནི་གང་ལས་ཅི་ལྟར་ཤེས། །འོན་ཏེའང་། སྒྲ་མི་དམིགས་ ལ་བུམ་སོགས་བཞིན།།བར་ཆོད་ལ་སོགས་པ་ཡེ་སྒྲ། །གསལ་བར་རྟོགས་པ་ཡིད་མིན་པ། །རྩོལ་བ་ལས་སྐྱེས་དེ་མ་མཐོང་། །སྙམ་ན་དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། །སྒྲ་ལ་བར་ཆོད་ལ་སོགས་པ། །ཡོད་དོ་ཞེས་ནི་བརྟག་པར་གྱིས། །ངོ་ཤེས་པ་ནི་ཡིན་པའི་ ཕྱིར།།སྒྲ་ནི་འཇིགས་པ་མ་ཡིན་ཉིད། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་སྔར་དམིགས་པ་བར་དུ་ཆོད་པའི་གནས་སྐབས་ན་མ་ཞིག་གོ་ཞེས། བར་ཆད་དང་བྲལ་བ་ན་ངོ་ཤེས་པ་ཉིད་ལས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ཡང་ངོ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་དེ་བཞིན་དུ་རིགས་སོ། །འོན་ཏེ་གཞན་གྱིས་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི།ངོ་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ན། གཞན་གྱིས་དམིགས་པ་ལས་བརྒྱུད་ནས་དེ་ལྟར་རྟོགས་ཀྱི་རང་ཉིད་ངོ་ཤེས་པ་ལས་དངོས་སུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཁོ་ན་མཐོང་བ་ཆེན་པོ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། གཞན་གྱིས་ཀྱང་ནི་ངོ་ཤེས་ལས། །གཞན་བ་ལས་ནི་ཤེས་མིན་ ན།།གཞན་ལས་ཀྱང་ནི་ཇི་ལྟར་དེ། །རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་འདིར། སྤྱིས་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྔར་བརྗོད་པ་ཉིད་ལན་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན། འབྲས་ཉིད་གཞན་གྱི་ཆ་ཡིས་ནི། །བསྒྲུབ་བྱ་གྲུབ་པར་སྟོན་པ་གང་། །དེ་ནི་འབྲས་མཚུངས་ སྨྲ་བ་པོའི།།བསམ་པ་ལས་དེའི་རྣམ་གསུམ་མོ། །ཞེས་སློབ་དཔོན་གྱིས་བསྟན་པའི་འབྲས་མཚུངས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ལས་བསྟན་ནས་དེ་སྐད་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །རྐང་མིག་གི་མཚན་ཉིད་ནི་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འདིའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་ བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱས་པ་ན་འབྲས་བུ་གཞན་གྱིས་བུམ་པས་མི་རྟག་པ་ཡིན་པས།འདིར་སྒྲ་ལ་ཅིར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་མཚུངས་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་སྨྲ་བ་པོའི་བསམ་པ་ལས་རྣམ་པ་གསུམ་སྟེ། གལ་ཏེ་སྨྲ་བ་པོ་བུམ་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་སྒྲ་ལ་མེད་དོ་ཞེས་རྩོད་པར་བྱེད་ན་ནི་མ་གྲུབ་པ་ ལྟ་བུ།འོན་ཏེ་སྒྲའི་འབྲས་བུ་ཉིད་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་མི་རྟག་པ་དག་ལ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི། དེ་ལས་འགལ་བ་ལྟར་སྣང་བའོ། །འོན་ཏེ་དེ་རྟག་པ་དག་ལ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ལྟར་སྣང་བའོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་མཚུངས་པ་ནི་ཆོས་ མཐུན་ན་ཡང་ཁྱད་པར་བརྗོད་པ་རྟོག་པ་དང་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ།།དཔེར་ན་སྔ་མ་བཞིན་དུ་བུམ་པ་དང་ཆོས་མཐུན་པས་མི་རྟག་པར་བྱས་ན། ཆོས་མཐུན་པ་དེ་ཡོད་ཀྱང་ཆོས་པར་བྱ་བ་ཉིད་དང་། མིག་གིས་གཟུང་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པས་བུམ་པ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ ཞེས་བརྗོད་པ་ལྟ་བུའོ།

对于此，要说的是：如果显现和联系对于常有也是合理的，那么，对于声音，那个不是存在，这是从哪里如何知道的呢？或者，如果说，对于声音不被看到，就像瓶子等一样，障碍等是声音，显现的认识不是通过意识，从努力产生的那个没有被看到，那么，那也是不真实的。对于声音，障碍等是存在的，应该考察。由于是认识到的，所以声音不是可怕的。瓶子等，在先前被看到，在中间被阻隔的情况下，会消失，从没有障碍时认识到的本身来了解。对于声音，由于是认识到的，所以也是同样的道理。或者，如果说是由于被其他看到，所以那样了解，而不是认识到的，从被其他看到而间接了解，而不是自己认识到的直接了解，这是非常重要的见解。并且，从其他认识的，如果不是从其他了解，那么，如何从其他变成常有的呢？因此，在此，“即使通过普遍性也成立”等，之前所说的就是答案。或者，如果说，结果本身通过其他部分，显示所要成立的成立，那个是结果相同论者的想法，从那有三种方式。这是从老师所教导的结果相同的特征中，说明了那个。已经说明了脚和眼睛的特征是不合理的。这个意思是指：如果说，由于是被做的，所以声音是无常的，就像瓶子一样，那么，由于其他结果的瓶子是无常的，所以，在这里，声音会变成什么呢？这是结果相同。这是从说者的想法中产生的三个方面：如果说者争论说，瓶子的结果本身在声音中不存在，那么，就像不成立一样。或者，如果说，声音的结果本身在瓶子等无常的事物中不存在，那么，就像从那产生冲突一样。或者，如果说，那个在常有的事物中也不存在，那么，由于不是共同的，所以就像不确定一样。即使在法相同的情况下，说出差别，也和思考相同。例如，像之前一样，通过和瓶子法相同而变成无常，即使存在法相同，但由于法本身，以及通过眼睛抓住等，瓶子本身是无常的，而不是其他，就像这样说一样。
这段文献探讨了显现（manifestation）、联系（connection）、常有（permanent）、声音（sound）、障碍（obstacle）、认识（recognition）、意识（consciousness）、努力（effort）、普遍性（universality）、结果（effect）、相同（sameness）、无常（impermanent）、法（dharma）、眼睛（eye）、思考（thought）、不成立（unestablished）、冲突（contradiction）、不确定（uncertainty）、共同（common）、差别（difference）和有效量（valid means of knowledge）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对显现、联系、常有、声音、障碍、认识、意识、努力、普遍性、结果、相同、无常、法、眼睛、思考、不成立、冲突、不确定、共同、差别和有效量进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了肯定前件（modus ponens）和否定后件（modus tollens）。肯定前件是一种有效的推理形式，即如果P蕴含Q，并且P为真，则推断Q为真，而否定后件也是一种有效的推理形式，即如果P蕴含Q，并且Q为假，则推断P为假。这段文献中关于常有和显现的讨论更偏向于肯定前件和否定后件的区分。
与古代文献中“如果说是由于被其他看到，所以那样了解，而不是认识到的，从被其他看到而间接了解，而不是自己认识到的直接了解，这是非常重要的见解”的观点类似，现代认识论也关注知识的可靠性。知识的可靠性指的是知识的来源和获取方式是否可靠。
对于意识的概念，现代神经科学关注意识的神经基础。意识的神经基础指的是大脑中与意识相关的神经活动。
对于相同的概念，现代数学关注等价关系。等价关系指的是满足自反性、对称性和传递性的关系。
对于无常的概念，现代物理学关注时间。时间指的是事物发生和变化的持续过程。
对于眼睛的概念，现代生物学关注视觉。视觉指的是通过眼睛感知光线的能力。
对于思考的概念，现代认知科学关注思维。思维指的是个体运用概念进行推理和解决问题的过程。
对于不成立的概念，现代逻辑学关注论证的无效性。论证的无效性指的是论证的形式不正确。
对于冲突的概念，现代逻辑学关注矛盾。矛盾指的是两个或多个命题不能同时为真的情况。
对于共同的概念，现代集合论关注交集。交集指的是两个或多个集合中共同包含的元素。
对于差别的概念，现代论关注的差异。的差异指的是两个之间不相同的元素。
总而言之，现代逻辑学、认识论、心理学、统计学、形而上学、声学、物理学、认知科学、神经科学、科学哲学、数学、法理学、生物学、概率论、论在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理肯定前件和否定后件、知识的辩护、知识的可靠性、知觉、相关性、存在、声音的传播、阻力、认知过程、意识的神经基础、动机、量词、因果关系、等价关系、时间、法律的原则、视觉、思维、论证的无效性、矛盾、概率、交集以及的差异等问题。它们强调肯定前件和否定后件的区别、知识的辩护、知识的可靠性、知觉、相关性、存在、声音的传播、阻力、认知过程、意识的神经基础、动机、量词、因果关系、等价关系、时间、法律的原则、视觉、思维、论证的无效性、矛盾、概率、交集以及**的差异。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།གལ་ཏེ་འདིར་ཡང་དབྱིབས་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་སྤྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། རི་དང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པས། འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་སྒོ་ནས་ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་རྟོག་ན་ནི་འབྲས་མཚུངས་བརྗོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་ བདེན་ཏེ།དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་དག་གི་སྤྱི། །བློ་སྔོན་བྱེད་པ་ལས་བྱུང་མིན། །དེ་ནི་ཤིང་སོགས་གཞན་ལ་ཡང་། །མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བརྗོད་ཟིན་ཏེ། །འབྲེལ་པ་ཡི་ནི་ཁྱད་པར་དག་།སྤངས་ནས་འགར་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་གང་། །དེ་ནི་ཤིན་ཏུ་འབྲེལ་མེད་དེ། །མི་རྟག་བྱ་རོག་ནག་པོས་ བཞིན།།འདིར་གཞན་དག་སྨྲ་བ་ནི། གལ་ཏེ་སློ་སྔོན་དུ་བྱེད་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་མ་མཐོང་བས་དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་འགྱུར་མོད། དབྱིབས་དབྱིབས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེས་མཚན་ཉིད་གཅིག་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ གི་འབྲས་བུར་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། རྟོག་པ་ཙམ་གྱིས་བཀོད་པའི་ཆོས། །དོན་ཉེ་བ་དང་བྲལ་བ་ལས། །དོན་དེ་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ནི། །གང་དུ་འདོད་པ་དེར་འགྱུར་རོ། །རིགས་གཞན་ལས་ནི་རབ་གྲུབ་པ། །སྒྲ་ཡི་སྤྱི་ནི་མཐོང་བ་ལས། །སྒྲུབ་བྱེད་མི་རིགས་ངག་ ལ་སོགས།།གོ་ཡིན་ཕྱིར་རྭ་ཅན་བཞིན། །དག་ལ་སོགས་པ་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་རིགས་གཞན་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་རྭ་དང་འབྲེལ་པ་དེ། ཅི་གོ་ཞེས་ཚིག་ཐ་མི་དད་པ་ཙམ་གྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའམ། དོན་གཅིག་ན་ཡང་སྐྱ་བོ་ལས། །རྗེས་སུ་དཔོག་པ་མིན་ཞེས་བརྗོད། ། གང་ལ་དོན་ཀྱང་ཡོད་མིན་ན། །སྒྲ་ཙམ་མཚུངས་པར་སྨོས་ཅི་དགོས། །རེ་ཞིག་དོན་ནི་མངོན་པར་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་དང་འབྲེལ་པ་སྲིད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་ཡང་རྟོགས་པ་ཞིབ་མོ་དང་ལྡན་པ་དག་གིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་ན་གང་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་འབྲེལ་པ་འདི་ཙམ་ཡང་རིང་དུ བྱས་པས་སྒྲ་མཚུངས་པ་ལྟ་ཅི་སྨོས།འདི་ལྟར། བརྗོད་པར་འདོད་པའི་གཞན་དབང་ཕྱིར། །སྒྲ་རྣམས་གང་ལའང་མེད་མ་ཡིན། །དེ་ཡོད་པས་ན་དོན་འགྲུབ་ན། །ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ནི་ཐམས་ཅད་འགྲུབ། །སྒྲ་འདི་དག་ནི་འགའ་ལ་ཡང་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་པར་ འདོད་པ་ཐམས་ཅད་ལ་བཀག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་དེ་ལས་དོན་གྲུབ་ན་ནི་འགའ་ཡང་དོན་གྲུབ་པ་དང་བྲལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，在这里，形状等的结果不是通过普遍性成立吗？通过完全考察山和瓶子等的形状，如果通过具有联系的方式完全了解差别，那么，就是说结果相同，那么，那是不真实的。对于形状等，普遍性，不是从先前的意识产生的。据说，那个在树等其他事物中也被看到。舍弃联系的差别，对于任何事物，什么是成立者呢？那个是非常没有联系的，就像无常的黑乌鸦一样。这里，其他人说：如果由于没有看到先前的意识跟随，所以形状等本身不会变成成立者，但是，用形状、形状等声音表达的是跟随，因此，由于那个具有相同的特征，所以成立为一个结果，那么，那是不对的。就像这样：仅仅通过思考而安置的法，由于远离了接近的意义，如果那个意义存在，那么，会变成任何想要的地方。从其他种类完全成立，从看到声音的普遍性，成立者是不合理的，语言等，由于是理解，就像有角的一样。对于不符合特征的种类，完全成立的有角和联系，仅仅通过说不不同的词语，就推断吗？或者，即使意义相同，也说从灰色推断不是。对于没有意义的，说声音相同有什么用呢？暂时，意义是和想要成立的所要成立的具有联系的。对于那个，即使具有详细认识的人说不是成立者，对于这个连所要成立的联系也被疏远的，更何况是声音相同呢？就像这样：由于想要表达的，其他是自在的，所以，这些声音在任何事物中都不是不存在。如果由于那个存在，意义就成立，那么，一切都会成立一切。这些声音在任何事物中都不是不存在，因为对于所有想要表达的，没有阻碍。如果从那意义成立，那么，任何事物都不会和意义成立分离。因此，不是其他人所承认的。
这段文献探讨了形状（shape）、结果（effect）、普遍性（universality）、意识（consciousness）、联系（connection）、差别（difference）、成立者（establisher）、意义（meaning）、法（dharma）、种类（kind）、声音（sound）、语言（speech）、理解（understanding）、推断（inference）、所要成立（what is to be established）、自在（independent）、阻碍（obstacle）、承认（acceptance）和有效量（valid means of knowledge）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对形状、结果、普遍性、意识、联系、差别、成立者、意义、法、种类、声音、语言、理解、推断、所要成立、自在、阻碍、承认和有效量进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了外延（extension）和内涵（intension）。外延指的是一个概念所指称的所有对象，而内涵指的是一个概念的定义或意义。这段文献中关于形状和声音的讨论更偏向于外延和内涵的区分。
与古代文献中“仅仅通过说不不同的词语，就推断吗？或者，即使意义相同，也说从灰色推断不是”的观点类似，现代认识论也关注意义的模糊性。意义的模糊性指的是语言的意义不明确，可能导致误解。
对于意识的概念，现代认知科学关注认知过程。认知过程指的是个体获取、存储和处理信息的过程。
对于差别的概念，现代集合论关注集合的差异。集合的差异指的是两个集合之间不相同的元素。
对于成立者的概念，现代逻辑学关注论证的有效性。论证的有效性指的是论证的形式正确且前提为真。
对于种类的概念，现代分类学关注分类的依据。分类的依据指的是用来将事物分类的特征。
对于语言的概念，现代语言学关注语言的结构。语言的结构指的是语言的组成部分及其相互关系。
对于理解的概念，现代认知科学关注理解的过程。理解的过程指的是个体对信息进行解释和整合的过程。
对于所要成立的概念，现代逻辑学关注论证的结论。论证的结论指的是论证所要证明的命题。
对于自在的概念，现代形而上学关注自由意志。自由意志指的是个体能够自主选择和行动的能力。
对于阻碍的概念，现代物理学关注阻力。阻力指的是物体在运动过程中受到的阻碍。
对于承认的概念，现代社会学关注社会规范。社会规范指的是社会成员共同遵守的行为准则。
总而言之，现代逻辑学、认识论、几何学、科学哲学、认知科学、统计学、集合论、语义学、法理学、分类学、声学、语言学、形而上学、物理学、社会学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理外延和内涵、知识的辩护、意义的模糊性、几何图形的性质、因果关系、量词、认知过程、相关性、集合的差异、论证的有效性、语言的意义、法律的原则、分类的依据、声音的传播、语言的结构、理解的过程、推理规则、论证的结论、自由意志、阻力以及社会规范等问题。它们强调外延和内涵的区别、知识的辩护、意义的模糊性、几何图形的性质、因果关系、量词、认知过程、相关性、集合的差异、论证的有效性、语言的意义、法律的原则、分类的依据、声音的传播、语言的结构、理解的过程、推理规则、论证的结论、自由意志、阻力以及社会规范。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།འདིས་ནི་སེར་སྐྱ་ལ་སོགས་ཀྱིས། །མི་རྟག་སོགས་ཕྱིར་སེམས་མེད་ལ། །སྲོག་དང་ཤུན་པ་བཤུས་ ན་ནི།།ཅི་ཕྱིར་སེམས་ལྡན་དཔྱད་པ་ཡིན། །སེར་སྐྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སེམས་པ་མེད་པ་ཅན་ནམ་གཞན་དག་གང་ལས་གྲུབ་པའི་ཁང་བཟངས་ཀྱི་རྩེར་འཛེག་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་དོན་གྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ཙམ་མཚུངས་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། མི་རྟག་པ་ཉིད་ གྲངས་ཅན་ལ།།དངོས་པོར་གྲུབ་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ནི་དོན་རྣམས་མི་གསལ་བ། །ཡིན་གྱིས་རྗེས་འགྲོ་མེད་འཇིག་མིན། །མངོན་པར་མི་གསལ་བའི་མི་རྟག་པ་དེ་ཉིད་ནི་སངས་རྒྱས་པ་ལ་མ་གྲུབ་བོ། །འོ་ན་གང་ཡིན་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་འཇིག་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་ ཞིག་པ་དང་མངོན་པར་མི་གསལ་བ་དག་བསྐལ་པར་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན།བསྐལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཅི་ཞིག་།མི་མངོན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་དང་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་མི་རྟག་པར་འགྱུར་རོ། །ཡོད་པ་མི་མངོན་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་གཙོ་ བོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་འགྱུར་རོ།།སྣང་བ་མི་མངོན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། །སྣང་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་གལ་ཏེ་དོན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ན་ཅི་ལྟར་སྣང་བ་མི་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་སྤངས་ན་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་སྣང་བའི་བདག་ཉིད་དངོས་པོ་ལས་གཞན་ཡིན་ན། འོ་ན་དེ་མེད་པ་ཉིད་ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་ཞིག་པ་མ་ཡིན། གཞན་མེད་ན་གཞན་བསྐལ་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་གཙོ་བོ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲས་བརྟགས་པ་ཙམ་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ནོ། ། ཤུན་པ་བཤུས་ན་འཆི་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དེ་བཞིན་ཏེ། ཤུན་པ་ཐམས་ཅད་བཤུས་ན་འཆི་བའི་སྒྲ་འཇུག་པ་ཚད་མ་ཉིད་དོ། །རྣམ་ཤེས་ལ་སོགས་འགགས་པ་ནི། །འཆི་བར་སངས་རྒྱས་པས་རྟོགས་ཕྱིར། །གང་ལ་ཤིང་ལ་རྣམ་ཤེས་ནི། །མ་གྲུབ་དེ་ཡང་འཆི་དེ་བཞིན། ། སངས་རྒྱས་པ་གང་ཤིང་དག་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡོད་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་སྟེ། དེ་སྔོན་དུ་སོང་བ་འགགས་པའི་རང་བཞིན་འཆི་བ་ལ་ཐེ་ཚོམ་མི་ཟའོ་ཞེས་ཡིད་ཆེས་པ་ཅི་ཡོད། རྣམ་པར་ཤེས་པ་འགགས་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མེད་པ་ལས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཚེ་ཡང་དེ་བཞིན་ཏེ། ཚེ་ནི སྲོག་ཡིན་དྲོད་དང་ནི།།རྣམ་ཤེས་རྟེན་གང་ཡིན་པའོ། །ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཆི་བ་ཁས་ལེན་ན་ཇི་ལྟར་སེམས་པ་ཅན་དུ་ཁས་མི་ལེན། དེས་ན་འདི་ཤིང་དག་ལ་བསྐམས་པ་འཆི་བར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། འདམ་ལ་ སོགས་པ་ལ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ།

由于这个，对于黄色和灰色等，由于是无常等，所以没有心。如果剥皮和剥夺生命，为什么是有心的考察呢？对于黄色和灰色等没有心的，或者其他，从哪里成立的，会登上楼阁顶端，由于那个在意义的真实中不存在，所以仅仅是声音相同，是安置。就像这样：对于数论来说，无常本身不是作为事物成立的。由于那些意义不显明，所以不是跟随，不是毁灭。对于不显明的无常本身，在佛教中是不成立的。那么，是什么呢？是跟随不毁灭本身。如果说，消失和不显明不是在时间上相同吗？时间这个词是什么？仅仅是不显明吗？那么，兔子角等和主等也会变成无常。即使存在是不显明的自性，主等也会变成那样。如果说，是显现变成不显明，那么，显现这个词是什么？如果说是意义的本质本身，那么，如何显现变成不显现呢？如果舍弃那个，会变成没有事物的自性本身。或者，如果显现的自性是不同于事物的，那么，如何那个不存在，不是跟随不毁灭呢？如果没有其他，其他也不会在时间上变成那样。那个在所有时候都和主相同，因此会变成不是无常本身。因此，仅仅是承认用声音考察本身是成立者。说“如果剥皮就会死亡”也是同样的道理。如果剥掉所有的皮就会死亡，那么，说死亡是有效量。由于识等停止，佛教徒认识到是死亡。对于没有成立识的树，那个死亡也是同样的道理。佛教徒对于树木有识产生怀疑，对于先前存在的停止自性死亡，不产生怀疑，有什么可相信的呢？识的停止不是从没有识而有。生命也是同样的道理。因为说：生命是呼吸，热量和识所依。如果承认死亡，如何不承认是有心的呢？因此，这里说，对于树木，枯萎就是死亡。那个也不是识的成立者，是不确定的，因为在泥土等中也看到了。
这段文献探讨了心（mind）、无常（impermanent）、生命（life）、剥皮（peeling skin）、数论（Samkhya）、佛教（Buddhism）、显明（manifest）、毁灭（destruction）、时间（time）、兔子角（rabbit's horn）、主（pradhana）、显现（appearance）、自性（own nature）、识（consciousness）、呼吸（breath）、热量（heat）、死亡（death）、有效量（valid means of knowledge）、不确定（uncertainty）、泥土（mud）和成立者（establisher）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对心、无常、生命、剥皮、数论、佛教、显明、毁灭、时间、兔子角、主、显现、自性、识、呼吸、热量、死亡、有效量、不确定、泥土和成立者进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了实质谬误（material fallacy）和形式谬误（formal fallacy）。实质谬误指的是由于论证的前提不真实或不相关而导致的谬误，而形式谬误指的是由于论证的形式结构不正确而导致的谬误。这段文献中关于无常和毁灭的讨论更偏向于实质谬误和形式谬误的区分。
与古代文献中“如果剥掉所有的皮就会死亡，那么，说死亡是有效量”的观点类似，现代认识论也关注知识的证成。知识的证成指的是为我们的信念提供理由和证据的过程。
对于心的概念，现代认知科学关注认知过程。认知过程指的是个体获取、存储和处理信息的过程。
对于生命的概念，现代生物学关注生物的特征。生物的特征指的是生物所具有的生命活动。
对于剥皮的概念，现代生物学关注生物的结构。生物的结构指的是生物的组成部分及其相互关系。
对于佛教的概念，现代宗教学关注佛教的教义。佛教的教义指的是佛教所宣扬的理论和实践。
对于显明的概念，现代心理学关注知觉。知觉指的是个体对感官信息的解释和组织。
对于毁灭的概念，现代物理学关注熵。熵指的是一个系统中无序程度的度量。
对于时间的概念，现代物理学关注时间。时间指的是事物发生和变化的持续过程。
对于兔子角的概念，现代逻辑学关注空概念。空概念指的是没有实际指称对象的概念。
对于主的概念，现代形而上学关注存在。存在指的是事物所具有的真实性。
对于识的概念，现代神经科学关注意识的神经基础。意识的神经基础指的是大脑中与意识相关的神经活动。
对于呼吸的概念，现代生物学关注呼吸作用。呼吸作用指的是生物从外界获取氧气并排出二氧化碳的过程。
对于热量的概念，现代物理学关注热力学。热力学指的是研究热能与其他形式能量之间相互转换的科学。
对于死亡的概念，现代生物学关注生物的死亡过程。生物的死亡过程指的是生物生命活动的永久终止。
对于泥土的概念，现代地质学关注土壤。土壤指的是地球表面能够支持植物生长的疏松物质。
总而言之，现代逻辑学、认识论、认知科学、物理学、生物学、哲学史、宗教学、心理学、神经科学、地质学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理实质谬误和形式谬误、知识的辩护、知识的证成、认知过程、时间、生物的特征、生物的结构、古代哲学流派、佛教的教义、知觉、熵、空概念、存在、事物的本质、意识的神经基础、呼吸作用、热力学、生物的死亡过程、知识的来源、概率、土壤以及论证的有效性等问题。它们强调实质谬误和形式谬误的区别、知识的辩护、知识的证成、认知过程、时间、生物的特征、生物的结构、古代哲学流派、佛教的教义、知觉、熵、空概念、存在、事物的本质、意识的神经基础、呼吸作用、热力学、生物的死亡过程、知识的来源、概率、土壤以及论证的有效性。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།འཆི་བའི་སྒྲ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡང་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་གཞན་དབང་ཕྱིར། །ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་དོན་མཐོང་བས་དེར་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་སྐྱོན་འདི་མེད་དོ་ཞེ་ན། འཆི་བ་གྲུབ་ན་ དེ་ཡི་སྒྲ།།འབྲེལ་བ་ཡིན་པར་གྲུབ་པར་འགྱུར། །སྒྲ་ནི་འབྲེལ་བ་ཡིན་པས་ན། །དེ་ལས་འཆི་བ་གྲུབ་པ་ཉིད། །དེ་ལྟ་བུའི་འཆི་བ་མཐོང་བ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ན། སྒྲ་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་འགགས་པའི་མཚན་ཉིད་འཆི་བར་འགྲུབ་ལ་དེ་ལྟ་བུའི་འཆི་བ་མཐོང་བ་ལས་ བྱུང་བ་ཡང་འཆི་བ་གྲུབ་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་སྒྲ་དོན་གྱི་འབྲེལ་པ་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ངག་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྭ་ཅན་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་ངག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་པའི་གོའི་སྒྲའི་གཞན་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ནི་རྭ་ཅན་ལ་འབྲེལ་པར་མི་འགྱུར་རོ་ ཞེ་ན།འོ་ན་འཆི་བའི་སྒྲ་ཡང་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཁྱེད་ལ་ཚད་མ་ཅི་ཡོད། དེས་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་དང་དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་པས་བསྒྲུབ་བྱ་མི་འགྲུབ་བོ། །གལ་ཏེ་ ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པས་དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་དང་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ན།འོ་ན་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གཞན་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །རྒོལ་བ་གཞན་ལ་ལྟོས་པས་སམ། །རྣམ་པར་བརྟགས་པས་ནི་ ཐམས་ཅད་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ།།འདི་ལྟར། ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་སྒྲ་ཡི་ཆོས། །གཞན་ལ་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་མ་ཡིན། །བསྒྲུབ་བྱ་དཔེ་ཡི་ཆོས་དག་ནི། །ཕན་ཚུན་དུ་ནི་མ་གྲུབ་ཉིད། །ཅེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །ལུང་གི་ནམ་མཁའི་ཆོས་ཉིད་ནི། །འགའ་ལ་ཡང་ནི་གནོད་པ་མེད། །ཁྱད་པར་ རྟོགས་པར་བྱེད་ན་ནི།གཏན་ཚིགས་ཉིད་ནི་ཉམས་པར་འགྱུར། །དེའི་ཕྱིར། དངོས་པོའི་ངོ་བོར་མ་གྲུབ་ལ། །ཚུལ་འདི་གྲུབ་ན་མ་གྲུབ་ཀྱང་། །ཁྱད་པར་གནོད་བྱེད་མ་ཡིན་ཏེ། །སྒྲ་ནི་ནམ་མཁའ་ལ་བརྟེན་བཞིན། །ལུང་ལས་གྲགས་པའི་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད། སྒྲ་ལས་མ་གྲུབ་ཀྱང་། སྒྲའི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་ཆོས་ཅན་དུ་འགྲུབ་པ་ཉིད་པས་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་རྟོགས་པ་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཆོས་ཅན་དང་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པའམ། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་ཅན་ཉིད་ནི་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི ཕྱིར་རོ།།ཁྱད་པར་མ་གྲུབ་ན་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ལ་ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་རྟོགས་པ་ཡང་འགར་ཡང་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མ་ཡིན་པས། དེ་ལ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་གཟུང་བ་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，由于死亡的声音进入，所以那个也成立，那么，对于此，说“由于想要表达的，其他是自在的”，已经说过了。或者，如果说，由于看到意义而想要在那里表达，因此没有这个过失，那么，如果死亡成立，那个的声音，会变成成立为具有联系的。由于声音是具有联系的，所以，从那个，死亡本身成立。如果那样的死亡是从看到产生的，那么，从声音，识等停止的特征会成立为死亡，并且，那样的死亡也是从看到产生的，如果死亡成立，那么，由于是那样，所以是互相依赖的过失。或者，如果声音和意义的联系是常有的，那么，那样，语言等也会变成有角的。或者，如果说，在语言等中存在的理解的声音是其他的，因此，那个不会和有角联系，那么，对于说死亡的声音也不是其他的，你有什么有效量呢？因此，对于无常等，成立者不是成立者本身。同样，由于存在本身和形状等也是那样，所以所要成立的不会成立。如果说，通过完全考察差别，形状等和无常等不是成立者本身，那么，那么，被做本身等其他也不是成立者本身。由于依赖于其他论敌，或者通过分别考察，一切都不是成立的。就像这样：虚空的功德，声音的法，不是完全成立于其他。所要成立的，例子的法等，在彼此之间不是成立的。如果说，那是不对的，那么，经文中虚空的法本身，对于任何事物都没有损害。如果了解差别，那么，理由本身会消失。因此，对于没有成立为事物的本质，如果这个方式成立，即使不成立，差别也不是损害，就像声音依赖于虚空一样。即使从经文所说的虚空的功德本身，没有从声音成立，声音的自性本身也会成立为有法，因此不是有法不成立本身。同样，对于完全了解差别，理由和有法的联系不是不成立，或者不是由于不是共同的而不确定。因为有法本身是通过有效量成立的。如果差别不成立，不会变成不成立，并且，对于完全了解差别，对于任何事物也没有必要，因此，对于那个，不是必须抓住完全的差别。
这段文献探讨了死亡（death）、声音（sound）、联系（connection）、识（consciousness）、无常（impermanent）、意义（meaning）、语言（speech）、有角（horned）、有效量（valid means of knowledge）、存在（existence）、形状（shape）、成立者（establisher）、被做（made）、虚空（space）、功德（quality）、法（dharma）、例子（example）、理由（reason）、有法（possessor of dharma）、差别（difference）、不确定（uncertainty）、共同（common）和经文（scripture）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对死亡、声音、联系、识、无常、意义、语言、有角、有效量、存在、形状、成立者、被做、虚空、功德、法、例子、理由、有法、差别、不确定、共同和经文进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了循环论证（circular reasoning）和无限倒退（infinite regress）。循环论证是一种论证的前提依赖于结论的谬误，而无限倒退是一种论证的前提需要无限多的前提来支持的谬误。这段文献中关于死亡和声音的讨论更偏向于循环论证和无限倒退的区分。
与古代文献中“如果死亡成立，那个的声音，会变成成立为具有联系的。由于声音是具有联系的，所以，从那个，死亡本身成立”的观点类似，现代认识论也关注知识的基础。知识的基础指的是知识的来源和可靠性。
对于有角的概念，现代逻辑学关注空概念。空概念指的是没有实际指称对象的概念。
对于存在概念，现代形而上学关注存在。存在指的是事物所具有的真实性。
对于被做的概念，现代工程学关注生产过程。生产过程指的是将原材料转化为产品的过程。
对于功德的概念，现代伦理学关注道德价值。道德价值指的是行为、事物或人格所具有的道德上的重要性。
对于例子的概念，现代逻辑学关注归纳推理。归纳推理指的是从个别事例推导出一般结论的推理。
对于理由的概念，现代逻辑学关注论证的前提。论证的前提指的是论证所依据的命题。
对于有法的概念，现代逻辑学关注论证的主语。论证的主语指的是论证所讨论的对象。
对于经文的概念，现代宗教学关注宗教经典。宗教经典指的是宗教所认可的具有权威性的著作。
总而言之，现代逻辑学、认识论、生物学、声学、神经科学、物理学、语义学、语言学、形而上学、几何学、工程学、伦理学、法理学、概率论、宗教学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理循环论证和无限倒退、知识的辩护、知识的基础、生物的死亡过程、声音的传播、相关性、意识的神经基础、时间、语言的意义、语言的结构、空概念、存在、几何图形的性质、论证的有效性、生产过程、空间、道德价值、法律的原则、归纳推理、论证的前提、论证的主语、集合的差异、概率、交集以及宗教经典等问题。它们强调循环论证和无限倒退的区别、知识的辩护、知识的基础、生物的死亡过程、声音的传播、相关性、意识的神经基础、时间、语言的意义、语言的结构、空概念、存在、几何图形的性质、论证的有效性、生产过程、空间、道德价值、法律的原则、归纳推理、论证的前提、论证的主语、集合的差异、概率、交集以及宗教经典。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།འདི་ལྟར། མི་རྟག་པ་དང་འབྲས་ཉིད་ཀྱི། །སྤྱི་ནི་ཉེ་བར་མཁོ་བ་ཡིན། །ཁྱད་པར་ རབ་ཏུ་གྲུབ་པར་ནི།།འགས་ཀྱང་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་ཡི་དེ་མ་ཐག་བྱུང་དང་། །དེ་ཡི་མོད་ལ་འཇིག་ཉིད་ནི། །བུམ་པ་དང་ནི་སྒྲ་དག་ལ། །ཁྱད་པར་དུ་ནི་རྗེས་འབྲེལ་མིན། །སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་རང་བཞིན་གྱིས། དབེན་པ་ཉིད་ནི་འགར་ཡང་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་དེ་ནི་དེ་ ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ནི་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་དོ། །དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་དེ་དང་འབྲེལ་བ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །ལྷག་མ་ནི་སྔར་བཤད་པ་ཉིད་དོ། །དབྱིབས་ཀྱི་སྒྲ་ཙམ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། འདི་ལྟར། སྒྲ་མ་གྲུབ་ཀྱང་དངོས་པོ་ནི། །གྲུབ་ན་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ་དཔེར། འུག་པ་པ་ལ་སངས་རྒྱས་པས། །ལུས་སོགས་སྒྲུབ་བྱེད་བཤད་པ་བཞིན། །རྡུལ་ཕྲན་དག་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ་ལུས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱེ་བྲག་པ་ལ་སངས་རྒྱས་པས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་དོ། །དེ་ལ སྒྲ་ནི་ཕན་ཚུན་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཡུལ་ལ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ།རྫས་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཚད་ནི་དེའི་ལུས་ཅན་གྱི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། བདེ་བར་གཤེགས་པ་པ་རྣམས་ལ་ནི་རིག་པ་དང་ལྡན་པ་ལུས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་དེ་ཉིད་ཕན་ ཚུན་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཡུལ་ལ་མ་གྲུབ་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེས་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་ནི་གཉི་ག་ལ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་མ་གྲུབ་ཀྱང་སངས་རྒྱས་པའི་མངོན་པར་འདོད་པའི་དངོས་པོ་གཉི་ག་ལ་གྲུབ་པས་མངོན་པར་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་འགྲུབ་པོ།།གལ་ཏེ་ཅི་ལྟར་དངོས་པོ་མི་ འཁྲུལ་པའམ།གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ན། བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ལ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། འདི་གཉིས་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་འཁྲུལ་ལ་སོགས་ཡིན་ན། །སྒྲ་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་ན་ཡང་། །སྒྲུབ་བྱེད་སྐྱོན་ལྡན་ཤེས་བྱ་སྟེ། །དངོས་ལས་དངོས་ ནི་འགྲུབ་ཕྱིར་རོ།།ཅི་ལྟར་སྒྲ་མ་གྲུབ་ཀྱང་དངོས་པོའི་དབང་གིས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་ཀྱང་སྒྲའི་དབང་གིས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་སྒྲ་འཁྲུལ་པ་མེད་ཀྱང་དངོས་པོའི་དེ་ཉིད་འཁྲུལ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྐྱོན་ དང་ལྡན་པ་ཤེས་པར་བྱའོ།།སྒྲ་འཁྲུལ་པ་མེད་ན་ཡང་ངོ་། །རེ་ཞིག་དངོས་པོ་འཁྲུལ་པ་ལ་སོགས་པར་གྱུར་ན་སྒྲ་མ་འཁྲུལ་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །ཁས་བླངས་ནས་ཀྱང་བཤད་པ་ནི་སྒྲ་འཁྲུལ་པ་མེད་དུ་ཆུག་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྒྲུབ་བྱེད་སྐྱོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ།

就像这样：无常和结果的普遍性是接近需要的。对于完全成立的差别，任何事物都不是想要的。原因的那个立刻产生，以及那个的瞬间毁灭，对于瓶子和声音等，在差别上不是跟随。先前和后来的自性，是空无的，对于任何事物都没有差别。那个方面不是那个差别，因为那个是抓住一个的对境。因此，对于此，没有分别考察。对于形状等，那个和联系不是成立的。其余的是之前所说的。仅仅是形状的声音不是成立者，就像这样：即使声音不成立，如果事物成立，就会成立，例如，佛教徒对于猫头鹰，就像说身体等是成立者一样。佛教徒对于胜论派说，微尘是无常的，因为是有身体的。对于那个，声音不是在彼此想要显现的对境中成立的，因为不是去往所有物质的程度，因此，用那个有身体的声音表达，并且，对于善逝，由于具有知识，所以是有身体的。如果说，即使那个声音本身没有在彼此想要显现的对境中成立，那么，由于那个想要显现的意义对于两者都成立，所以，即使声音不成立，佛教徒想要显现的事物对于两者都成立，因此，想要显现的所要成立的意义会成立。如果说，如何事物不是迷惑或成立本身，所要成立的成立，同样，声音也不是那样吗？这两者有什么差别呢？不是的，如果那个本身是迷惑等，即使声音没有迷惑，也应该知道成立者是具有过失的，因为从事物成立事物。如何即使声音不成立，通过事物的力量，所要成立的成立，同样，即使事物不成立，通过声音的力量，所要成立的成立不是那样，然而，即使声音没有迷惑，如果事物的那个本身是迷惑、不成立和冲突，也应该知道成立者是具有过失的。即使声音没有迷惑。暂时，如果事物变成迷惑等，声音不会变成没有迷惑。即使承认了，所说的是，即使声音没有迷惑，那么，成立者也是具有过失的。
这段文献探讨了无常（impermanent）、结果（effect）、普遍性（universality）、原因（cause）、瓶子（pot）、声音（sound）、自性（own nature）、空无（emptiness）、差别（difference）、对境（object）、分别考察（discrimination）、形状（shape）、成立者（establisher）、身体（body）、微尘（atom）、胜论派（Vaisheshika）、善逝（Sugata）、知识（knowledge）、迷惑（confusion）、过失（fault）、事物（thing）、所要成立（what is to be established）、冲突（contradiction）和有效量（valid means of knowledge）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对无常、结果、普遍性、原因、瓶子、声音、自性、空无、差别、对境、分别考察、形状、成立者、身体、微尘、胜论派、善逝、知识、迷惑、过失、事物、所要成立、冲突和有效量进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了论域（domain of discourse）和量词（quantifier）。论域指的是一个论证所讨论的所有对象的集合，而量词指的是用来表示数量的词语。这段文献中关于微尘和身体的讨论更偏向于论域和量词的区分。
与古代文献中“如何即使声音不成立，通过事物的力量，所要成立的成立，同样，即使事物不成立，通过声音的力量，所要成立的成立不是那样”的观点类似，现代认识论也关注知识的可靠性。知识的可靠性指的是知识的来源和获取方式是否可靠。
对于瓶子的概念，现代物理学关注物体的性质。物体的性质指的是物体所具有的物理属性。
对于空无的概念，现代形而上学关注虚无。虚无指的是不存在任何事物的状态。
对于对境的概念，现代心理学关注知觉。知觉指的是个体对感官信息的解释和组织。
对于分别考察的概念，现代认知科学关注认知过程。认知过程指的是个体获取、存储和处理信息的过程。
对于身体的概念，现代生物学关注生物的结构。生物的结构指的是生物的组成部分及其相互关系。
对于胜论派的概念，现代哲学史关注古代哲学流派。古代哲学流派指的是古代的哲学思想体系。
对于善逝的概念，现代宗教学关注佛教的教义。佛教的教义指的是佛教所宣扬的理论和实践。
对于知识的概念，现代认识论关注知识的定义。知识的定义指的是对知识本质的解释。
对于迷惑的概念，现代心理学关注认知偏差。认知偏差指的是个体在认知过程中出现的系统性错误。
对于事物的概念，现代形而上学关注存在。存在指的是事物所具有的真实性。
总而言之，现代逻辑学、认识论、物理学、科学哲学、声学、形而上学、**论、心理学、认知科学、几何学、生物学、哲学史、宗教学、伦理学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理论域和量词、知识的辩护、知识的可靠性、时间、因果关系、物体的性质、声音的传播、事物的本质、虚无、**的差异、知觉、认知过程、几何图形的性质、论证的有效性、生物的结构、基本粒子、古代哲学流派、佛教的教义、知识的定义、认知偏差、道德错误、存在、论证的结论以及矛盾等问题。它们强调论域和量词的区别、知识的辩护、知识的可靠性、时间、因果关系、物体的性质、声音的传播、事物的本质、虚无、**的差异、知觉、认知过程、几何图形的性质、论证的有效性、生物的结构、基本粒子、古代哲学流派、佛教的教义、知识的定义、认知偏差、道德错误、存在、论证的结论以及矛盾。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་ལས་དངོས་པོ་འགྲུབ་ཀྱི་སྒྲ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་མི་འཁྲུལ་བ་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་སྒྲ་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་མི་འགྲུབ་ན། ཅི་ལྟ་སྒྲ་མི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འདིས་ནི་འདི་སྐད་དུ་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ ནི་དངོས་པོ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པའམ།ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཡིན་གྱི། དངོས་སུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྒྲ་མི་འཁྲུལ་བར་འདོད་ཀྱང་དོན་སྤངས་ནས་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་ལ་བརྟེན་པའི་དཔྱད་པ་ཉིད་ཉེ་བར་མཁོ་ བ་ཡིན་ནོ།།དངོས་པོ་འཁྲུལ་བ་དང་ཅིག་ཤོས་ངེས་པར་བརྟག་པ་ནི་ཕྱིས་བཤད་པར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་ལས་དབང་ཕྱུག་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་དོན་གྱི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མི་རྟག་ན་ཡང་ཚད་མེད་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བར་འགྲུབ་བོ། །དེ་བཞིན་ དུ་རྟག་པ་ཡང་ངོ་།།རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་དང་དབང་ཕྱུག་ལ་རྒྱུ་དང་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཇི་ལྟར་དངོས་དེ་རྒྱུ་ཡིན་པ། །དེ་ལྟར་ཉིད་དེ་གང་གི་ཚེ། །རྒྱུ་མིན་གང་གིས་དེ་ནི་རྒྱུ། །འདོད་ལ་རྒྱུ་མ་ཡིན་མི་འདོད། ། ཇི་ལྟར་དབང་ཕྱུག་ཁྱབ་པ་དང་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པའི་ཡང་ཡིན་པ་དེས་ན་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་དབང་ཕྱུག་ནི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ག་ལས་ཡིན། འོན་ཏེ དེ་ན་བྱེད་པར་འདོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཤེས་པ་དང་འབྲེལ་པས་ཏེ་དེ་སྐད་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་བྱེད་པར་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི། །རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་མ་ཡིན། །འདི་ནི་བྱ་རོག་ཏ་ལ་འམ། །དེ་བཞིན་འོན་ཏེ་རྒྱུ་ཡིན་ཅི། །གལ་ཏེ་ ལ་སོགས་བསལ་ནས་ནི།།བྱེད་པ་ཡིན་ན་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན། །དེ་ལྟ་མིན་ན་ཀུན་གྱི་རྒྱུ། །ཐམས་ཅད་ཡིན་པར་ཅིས་མི་འདོད། །ཡང་ན་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་པ་ལས་སྔར་དེ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། བསྐྱེད་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། འདོད་ ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ལས་ངེས་པར་གྲོལ་བ་ནི་བྱ་བ་མེད་པར་འདུག་པ་ཉིད་རིགས་སོ།

为什么呢？因为事物成立事物，而不是从声音。如果说，声音不迷惑不是对于所要成立的吗？如果是那样，那么，从声音会成立所要成立的。或者，如果从那个所要成立的不成立，如何说声音不迷惑呢？这个是这样显示的：声音是通过成立事物的方式，成立所要成立的，或者接近连接，而不是直接。因此，即使想要声音不迷惑，如果舍弃意义，也不能成立所要成立的。因此，依赖于意义的考察是接近需要的。对于事物迷惑和另一个需要确定的考察，将在后面说。因此，从哪里成立自在，意义的自性的理由是不存在的。因此，即使是无常，也是无限的。就像这样成立。同样，常有也是如此。由于常有本身，对于虚空等和自在，原因和不是原因的差别是不存在的。就像这样：如何那个事物是原因，同样，那个在什么时候，不是原因的那个是什么原因呢？想要的原因不是不想要。如何自在是遍在和常有等有法，同样，虚空等也是那样，因此，即使是相同，自在是原因，而虚空等不是原因，这样的差别是从哪里来的呢？或者，如果说，在那里，是由于和想要做的特征的知识联系，所以那样说，那也是不对的，因为那也是相同的。并且，仅仅是想要做，不会被认为是原因。这是乌鸦的塔拉，或者，同样，如果说，是原因，如果排除等，如果是做，那么，就是原因。如果不是那样，为什么不想要一切都是一切的原因呢？或者，如何从产生之前，那个不是原因，同样，在产生的时候，由于没有差别，所以不是原因本身。从所有贪欲等中，确定解脱，适合于无所事事地安住。
这段文献探讨了事物（thing）、声音（sound）、迷惑（confusion）、所要成立（what is to be established）、自在（independent）、意义（meaning）、考察（examination）、无常（impermanent）、常有（permanent）、虚空（space）、原因（cause）、有法（possessor of dharma）、遍在（omnipresent）、想要做（desire to do）、知识（knowledge）、乌鸦（crow）、塔拉（tala）、贪欲（desire）、解脱（liberation）和有效量（valid means of knowledge）的概念，以及它们之间的关系。它提出了几种关于知识和有效量关系的观点，并对事物、声音、迷惑、所要成立、自在、意义、考察、无常、常有、虚空、原因、有法、遍在、想要做、知识、乌鸦、塔拉、贪欲、解脱和有效量进行了讨论，强调了有效量的来源和真实性的重要性。现代逻辑学对这些问题有着更为细致的分析和不同的理解。
首先，现代逻辑学明确区分了必要条件（necessary condition）和充分条件（sufficient condition）。必要条件指的是一个事件发生所必须满足的条件，而充分条件指的是一个事件发生所足以保证其发生的条件。这段文献中关于原因和结果的讨论更偏向于必要条件和充分条件的区分。
与古代文献中“如何那个事物是原因，同样，那个在什么时候，不是原因的那个是什么原因呢？想要的原因不是不想要”的观点类似，现代认识论也关注因果关系的复杂性。因果关系的复杂性指的是原因和结果之间的关系可能不是简单的线性关系。
对于考察的概念，现代科学哲学关注科学方法。科学方法指的是用来获取和验证知识的方法。
对于常有的概念，现代形而上学关注永恒。永恒指的是不受时间限制的存在。
对于遍在的概念，现代神学关注上帝的属性。上帝的属性指的是上帝所具有的特征。
对于想要做的概念，现代心理学关注动机。动机指的是促使个体进行某种行为的内在力量。
对于乌鸦的概念，现代生物学关注鸟类。鸟类指的是具有羽毛和翅膀的脊椎动物。
对于塔拉的概念，现代文化人类学关注文化符号。文化符号指的是在特定文化中具有特定意义的物体、图像或行为。
对于贪欲的概念，现代心理学关注欲望。欲望指的是个体对某种事物或体验的强烈渴望。
对于解脱的概念，现代宗教学关注宗教的救赎观。宗教的救赎观指的是宗教所宣扬的从痛苦中解脱的途径。
总而言之，现代逻辑学、认识论、形而上学、声学、心理学、语义学、科学哲学、物理学、神学、生物学、文化人类学、宗教学在古代逻辑的基础上，发展出了更加精细和形式化的方法来处理必要条件和充分条件、知识的辩护、因果关系的复杂性、存在、声音的传播、认知偏差、论证的结论、自由意志、语言的意义、科学方法、时间、永恒、空间、上帝的属性、动机、知识的定义、鸟类、文化符号、欲望以及宗教的救赎观等问题。它们强调必要条件和充分条件的区别、知识的辩护、因果关系的复杂性、存在、声音的传播、认知偏差、论证的结论、自由意志、语言的意义、科学方法、时间、永恒、空间、上帝的属性、动机、知识的定义、鸟类、文化符号、欲望以及宗教的救赎观。虽然古代逻辑的思考为后来的发展奠定了基础，但现代方法提供了更为精确和严谨的工具来分析这些问题，并提出了更加复杂的理论来解释知识的本质和作用。

།འཇིག་རྟེན་གྱི་ལས་བདག་པོར་གྱུར་པས་བྱ་བ་མེད་པར་འདུག་པའི་དབང་མེད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཕ་རོལ་ལས་ཀྱི་གཞན་དབང་གྱུར་པས་འདི། །ཇི་ལྟར་དབང་ཕྱུག་དབང་ཕྱུག་མིན་པ་ཉིད། ། འོན་ཏེ་དེ་ལ་བརྩེ་ཚུལ་ཁྱད་ཡིན་ནམ། །དམྱལ་སོགས་བསྒྲུབ་ཕྱིར་བརྩེ་བ་མེད་པ་ཅིས། །འཇིག་རྟེན་ལས་ཉིད་དེ་འདྲ་ཕྱིར་དེ་ལ། །དེ་བྱེད་ནུས་མེད་ན་འདི་དམ་པ་མིན། །དམ་པ་གལ་ཏེ་ལེགས་བྱེད་ནུས་མེད་ཀྱང་། །ལེགས་མིན་བྱ་ལ་དེ་ནི་འཇུག་གམ་ཅི། །དམ་པ་མིན་པའི་བྱ་བ་ནི། ། དམ་པས་ཡལ་བར་དོར་བའི་རིགས། །རྨ་ལ་རྒྱ་ཚ་འདེབས་པ་ནི། །དམ་པ་དམ་པའི་སྤྱོད་པ་མིན། །འོན་ཏེ་ཚུལ་འདི་ནི་འདི་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡིན་ལ། འདི་ནི་དེ་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་དང་། དེ་བྱ་བའི་ཕྱིར་སྤྱོད་པ་ཡིན་ནོ། །ངའི་རང་བཞིན་འདི་ལྟ་བུ་ཡིན་ཏེ། ངས་བཟློག་པར་ནི་མི་ནུས་སོ། ། དེ་ལ་འཇིག་རྟེན་གྱིས་ཅི་རིགས་པར་སྤང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་བདག་ཉིད་ལ་ཡང་དབང་མེད་པའི་ཕྱིར། འདི་གསལ་བར་དབང་ཕྱུག་ཡིན་ནོ། །རང་ལས་འཚམ་པའི་སྤྱོད་པ་ལ། །འཇིག་རྟེན་དབང་ཕྱུག་ཅིས་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་ཡང་དབང་ཕྱུག་གིས། །བསྐུལ་ན་ཕན་ཚུན་རྟེན་དེ ཉིད།།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གཅིག་ཀྱང་ནི། །སྲིད་པར་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དབང་ཕྱུག་ལ་ནི་ནུས་མེད་ན། །ལེགས་ཏེ་འགྲོ་བ་ལས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་རང་དབང་སྐྱེས་ན་འདིར། །ལས་སྨྲ་བ་ཉིད་དགེ་བར་བརྗོད་པ་ཡིན། །ཅི་སྟེ་ཡང་གལ་ཏེ་བདག་ཅག་ ལྟ་བུ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མ་མཐོང་བ་དག་གིས་མ་ཤེས་ན་ཡང་དེ་དབང་ཕྱུག་གིས་ཀྱང་བརྒྱ་ཞིག་ལ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན། དེ་འགྲུབ་བྱ་ཕྱིར་དེ་ཉིད་མཐོང་བ་ཉིད། །ཤེས་བྱ་དེ་ཡིས་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ནི། །གཞན་ཡིན་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། །དབང་ཕྱུག་དུ་མ་དག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཡིན། །བདག་ ཅག་ལ་སོགས་པ་ནི།མཚོན་དང་སྨན་སོགས་དང་འབྲེལ་བས། །ནག་པའི་རྨ་དང་འདྲུབས་ཡིན་ན། །འབྲེལ་མེད་སྡོང་དུམ་ཅི་ཡི་ཕྱིར། །རྒྱུ་ཉིད་དུ་ནི་རྟོགས་མི་བྱེད། འོན་ཏེ་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་སྡོང་དུམ་གྱི་བྱེད་པ་མེད་པས་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྡོང་དུམ་གྱི་བྱེད་པ་ཡང་བརྒྱ་ ཞིག་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མ་མཐོང་བ་བདག་ཅག་ལྟ་བུ་མ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་མི་དམིགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྡོང་དུམ་གྱི་བྱེད་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན། རང་བཞིན་ཁྱད་པར་མེད་པར་ནི། །བྱེད་པ་ཡང་ནི་མི་རུང་ངོ་། །རྟག་ལ་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །ནུས་པ་ ཡང་ནི་རྟོགས་པར་དཀའ།།རྒྱུན་གྱིས་སམ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་རྟག་པའི་དབང་ཕྱུག་རྟག་པ་ལ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་མེད་པར་འབྲས་བུའི་བྱེད་པ་ཡང་ཉེ་བར་མཚོན་པར་མི་འཐད་དོ།



#### 注意此处是断点重试开始位置，可能需要清理此位置之前的一次翻译 ####
如果世界的主宰者无所事事，这并非因为他无能为力。并非如此，这是因为他受制于他者的业力，因此，他如何能既是主宰又非主宰呢？
难道他对众生有特殊的慈悲吗？为何他为了惩罚而设立地狱，却不施予慈悲呢？因为世界的业力就是如此，如果他无力改变，他就不是至高者。如果至高者有能力行善却不行，那么他会去作恶吗？至高者不应做的事情，是至高者所舍弃的。如同在伤口上撒盐，并非至高者的行为。然而，这种行为的本质就是如此，它揭示了真相，并且是为了实现目标而采取的行动。我的本性就是如此，我无法改变它。
如果世界因此而理应受到谴责，那么，这并非因为我无能为力，而是因为我揭示了真相，我才是主宰。对于符合自身本性的行为，为何世界的主宰者不能做呢？如果这也是主宰所驱使的，那么一切都将相互依赖。如果真是如此，那么任何事物都不可能存在。如果主宰者无能为力，那么众生的行为就由业力来决定。如果世界是自主产生的，那么宣扬业力才是善的。
如果像我们这样未能证悟真理的人不明白，即使是主宰，也可能成为无数因果的根源。如果真是这样，那么为了实现目标，必须证悟真理。通过知识来认知事物，将导致无穷无尽的推论，最终导致存在无数的主宰。
我们这些拥有武器和药物的人，如同被黑色伤疤所困扰，为何没有关联的木块不会被认为是因果的根源呢？如果因为没有关联，木块没有作用，所以不是因果的根源，那么木块的作用也是无限的，只是像我们这样没有证悟真理的人没有看到而已。如果无法看到，就意味着木块没有作用吗？如果真是这样，那么，没有本质的区别，作用也是不可能的。因为恒常不变，所以难以理解其能力。对于恒常不变的主宰，无论是以持续的方式还是以其他方式存在，在没有本质区别的情况下，也不应认为其结果是必然的。
现代逻辑学视角下的分析：
这段古代逻辑学著作探讨了宇宙的本源、主宰者的角色、业力的影响以及因果关系等问题。从现代逻辑学的角度来看，这些论述存在一些明显的局限性和值得探讨之处：
主宰者的概念： 古代逻辑学著作中，假设存在一个“主宰者”，并试图解释其行为和能力。然而，现代逻辑学和科学方法并不接受这种先验的、未经证实的假设。现代逻辑更倾向于基于观察和经验证据来构建理论，而不是依赖于形而上学的实体。因此，现代逻辑会质疑“主宰者”是否存在，以及其行为是否符合逻辑规律。
因果关系的理解： 古代逻辑学著作中，因果关系被描述为一种相对简单的线性关系，即一个事件直接导致另一个事件。现代逻辑学和科学，特别是量子力学，对因果关系的理解更加复杂。例如，量子力学中的不确定性原理表明，在微观层面上，因果关系可能不是完全确定的。此外，现代逻辑学也强调相关性并不等同于因果性，需要更严谨的分析来确定因果关系。
逻辑谬误： 古代逻辑学著作中存在一些逻辑谬误，例如“诉诸无知”的谬误。例如，文中提到“如果像我们这样未能证悟真理的人不明白，即使是主宰，也可能成为无数因果的根源”，这是一种基于无知的论证，即因为我们不了解，所以就假设存在某种可能性。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，避免使用谬误。
对“业力”的理解： 古代逻辑学著作中提到了“业力”，将其视为一种决定行为和结果的力量。现代逻辑学和科学方法并不接受这种带有宗教色彩的概念。现代科学更倾向于用自然规律和因果关系来解释现象，而不是用超自然的力量。
对“本质”的理解： 古代逻辑学著作中，强调事物的“本质”是恒常不变的。现代逻辑学和科学则认为，事物是不断变化和发展的，没有绝对不变的“本质”。例如，进化论表明生物物种是不断变化的，而不是固定不变的。
循环论证： 文中关于“主宰者”的论证有时会陷入循环论证，即用“主宰者”的存在来解释“主宰者”的行为。这种论证方式在逻辑上是无效的。
缺乏实证： 古代逻辑学著作的论证大多是思辨性的，缺乏实证依据。现代逻辑学和科学方法强调基于观察和实验的证据，而不是纯粹的推理。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨宇宙和人类存在的问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代逻辑学和科学存在显著差异。现代逻辑学更加注重逻辑推理的有效性、实证依据和避免逻辑谬误。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。现代逻辑学的发展，为我们提供了更严谨、更可靠的工具来分析和理解世界。

།དབང་ཕྱུག་ལ་ཡང་ཞེས་ཡང་གི་སྒྲ་རིམ་པ་གཞན་དུ་བྱའོ། །ཅི་ལྟར་རྫ་མཁན་ལ་ སོགས་པས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ།གལ་ཏེ་དབང་ཕྱུག་གིས་བྱས་པ་ཡང་འགྱུར་ན་ནི་ནུས་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །རྟག་ལ་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །ནུས་པ་ཡང་ནི་རྟོགས་པར་དཀའ། །རྟག་ཏུ་གནས་དང་ཁྱབ་པས་ན། །ལྡོག་པ་ཉིད་ནི་མེད་ཕྱིར་རོ། །གང་དག་ཡོད་ན་གང་ འགྱུར་ཉིད།།དེ་དག་ལས་གཞན་དེ་ཡི་རྒྱུར། །རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་ལ། །རྒྱུ་རྣམས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །མཐོང་བའི་རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང་། ལས་ཡོད་ན་མངོན་པར་འདོད་པ་འབྱུང་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཞན་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ནི། འབྲས་བུ་ ཐམས་ཅད་ལ་རྒྱུ་རྣམས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ།མཐར་ཐུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མེད་པའི་རྟོག་པ་འཇུག་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་ན་དེ་ལས་གཞན་ལ་གེགས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གསར་པ་མ་ཡིན་པ་གནའ་མ་དེ་ཉིད་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡང་དེ་ཉིད་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་།ལས་གཞན་ནི་དོན་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་རྟག་ཏུ་གནས་པའི་ས་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དབང་ཕྱུག་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །ས་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་ཐོག་མ་དམིགས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། །འདི་ལ་ལན་དུ། མྱུ་གུ་སྐྱེད་ལ་ ས་ལ་སོགས།།རང་བཞིན་ཡོངས་སུ་འགྱུར་ནས་ནི། །རྒྱུ་ཡིན་དེ་ལེགས་བྱས་པ་ན། །དེ་ཡི་ཁྱད་པར་མཐོང་ཕྱིར་རོ། །ནས་ཀྱི་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་ནི་གཤོལ་གྱི་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་འབྲེལ་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ས་ལ་སོགས་ པ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།ཡང་རྩོད་པ་དང་ལན་བཏབ་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཡུལ་དབང་པོ། །ཚོགས་པ་ཁྱད་མེད་བློ་རྒྱུ་ཡིན། །དེ་ལྟར་འདི་ཡིན་ཞེ་ན་མིན། །དེ་ལའང་ཁྱད་པར་ཡོད་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུན་གྱི་ཁྱད་པར་མེད་པར་ནི། །སོ་སོ་སོ་སོར་ནུས་མེད་རྣམས། །ཚོགས་ཀྱང་ ནུས་པ་མེད་འགྱུར་བ།།དེ་ཕྱིར་ཁྱད་པར་གྲུབ་པ་ཡིན། །མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ནི། །འབྲས་བུའི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་ཉིད་ལས་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བྱེད་དོ། །འབྲས་བུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་གཟུགས་སོ་སོར་ངེས་པ་དང་། གཟུགས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཅན་དང་། རྟོགས་པའི་རང་ བཞིན་ཅན་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་འདི་དག་ཕན་ཚུན་སྤངས་པས་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་ལས་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་འདི་དག་ནི་སོ་སོ་སོ་སོར་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཚིགས་ལ་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ།

“主宰者”的“也”字，应置于其他次序中。如同陶工等所造之物有其特殊性，如果主宰者所造之物也有变化，那么其能力是可以被理解的。
因为恒常不变，所以难以理解其能力。因为恒常存在且遍布一切，所以没有变化。如果存在的事物会变化，那么这些事物之外的事物就是其原因。如果可以理解，那么一切事物的原因都将是无穷无尽的。
如果像我们所见的陶工等有其行为，那么就会产生显现的意愿。即使如此，如果可以理解其他事物，那么所有结果的原因都将是无穷无尽的，不会有终点。如果无有后续的认知也随之产生，那么除此之外，就不会有障碍。或者，不是新事物，而是旧事物本身存在。因为原因的原因也是如此，其他的行为将变得毫无意义。
那么，如同恒常存在的土地是种子等的原因一样，主宰者也是如此吗？如果说土地等没有初始的显现，那么，对此的回答是：
土地等能使苗芽生长，
当其本性完全改变时，
成为原因，这是做得好的，
因为可以看到它的特殊性。
大麦的幼苗等，与耕作等行为的变化相关联，因为可以看到这种关联，所以土地等被认为是原因。
接下来是辩论和回答：如果如同感官、对象和意识的集合是意识的原因一样，那么主宰者也是如此吗？不是的，因为它们之间也存在差异。
如果持续不变，
那么各自都无能为力，
即使集合也无能为力，
因此，差异是成立的。
对于眼睛等，通过结果的本性差异来确定其为原因。结果的意识是针对不同形状的，具有形状的特性，并且具有认知的本性。因此，这些事物相互分离，通过结合而产生差异，所以眼睛等是结果意识的原因。因为这些事物各自都不能单独产生意识。
这段古代逻辑学著作继续探讨了主宰者的概念、因果关系以及意识的产生等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从数理逻辑的角度进行更深入的分析：
对“恒常”的理解： 古代逻辑学著作中，强调“恒常不变”是主宰者的一个重要特征。然而，现代逻辑学和科学，特别是物理学，对“恒常”的理解更加复杂。例如，热力学第二定律表明，宇宙的熵是不断增加的，这意味着宇宙的状态是不断变化的，没有什么是绝对恒常的。此外，量子力学中的不确定性原理也表明，微观粒子的状态是不断变化的，无法精确预测。因此，将“恒常”作为主宰者的一个重要特征，在现代逻辑和科学看来是值得质疑的。
无限倒退的问题： 古代逻辑学著作中，提到了因果关系的无限倒退问题，即如果每个事物都有原因，那么原因的原因也需要原因，以此类推，会导致无限的倒退。现代逻辑学和数学中，对无限的概念有更严谨的定义和处理方法。例如，集合论中，可以定义不同大小的无限，并且可以使用数学工具来处理无限的概念。因此，古代逻辑学著作中对无限倒退问题的担忧，在现代逻辑看来，可以通过更精确的数学工具来解决。
对“集合”的理解： 古代逻辑学著作中，讨论了感官、对象和意识的集合如何产生意识。现代逻辑学和计算机科学中，对集合的概念有更精确的定义和操作。例如，集合论中，可以定义集合的并集、交集、补集等操作，并且可以使用逻辑规则来推导集合之间的关系。此外，计算机科学中的数据结构和算法，也为处理集合提供了更有效的工具。因此，古代逻辑学著作中对集合的讨论，在现代逻辑看来，可以更加精确和系统化。
对“差异”的理解： 古代逻辑学著作中，强调事物之间的“差异”是产生结果的关键。现代逻辑学和数学中，对“差异”的概念有更精确的定义和度量。例如，数学中的距离函数可以用来度量两个对象之间的差异，并且可以使用统计学方法来分析差异的显著性。此外，信息论中，可以使用熵的概念来度量信息的差异。因此，古代逻辑学著作中对“差异”的讨论，在现代逻辑看来，可以更加量化和精确化。
对“原因”的理解： 古代逻辑学著作中，讨论了眼睛等感官如何成为意识的原因。现代逻辑学和科学，特别是神经科学，对意识的产生有更深入的研究。例如，神经科学研究表明，意识的产生与大脑的特定区域和神经活动有关，并且可以使用神经影像技术来观察大脑的活动。因此，古代逻辑学著作中对“原因”的理解，在现代科学看来，需要更具体的神经科学证据来支持。
形式化逻辑的缺失： 古代逻辑学著作的论证大多是自然语言的，缺乏形式化的逻辑系统。现代逻辑学，特别是数理逻辑，使用形式化的语言和推理规则来表达和推导逻辑关系。例如，命题逻辑和谓词逻辑提供了形式化的语言和推理规则，可以用来分析和证明逻辑论证的有效性。因此，古代逻辑学著作的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
模型论的视角： 现代逻辑学中的模型论，研究形式化语言和数学结构之间的关系。模型论可以用来分析逻辑系统的语义和一致性。例如，可以使用模型论来证明一个逻辑系统是否是完备的，即是否所有真命题都可以在该系统中被证明。因此，古代逻辑学著作的论证，在现代逻辑看来，可以使用模型论来分析其语义和一致性。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨宇宙、意识和因果关系等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代逻辑学存在显著差异。现代逻辑学，特别是数理逻辑，为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用数学工具来处理无限、集合和差异等概念。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།མིག་ལས་ནི་ རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན།གཟུགས་ལས་ནི་གཟུགས་འཛིན་པར་སོ་སོར་ངེས་པ་མ་ཡིན། ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལས་ནི་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། །རེ་རེ་ལས་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་མིག་ཕྱེ་བ་ན་གཟུགས་གཞན་དང་གཞན་ཉེ་བར་གནས་པར་འགྱུར་བ་ན་གཟུགས་གཞན་ དང་གཞན་མཐོང་ན་དེའི་ཚེ་མིག་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་བཞིན་དུ་གཟུགས་གནས་པ་ཉིད་ལ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་དང་གཞན་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ། དབང་ཕྱུག་ཀྱང་རྟག་ཏུ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པར་གནས་པ་ནི་སྲིད་པ་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེ་ བའི་ཕྱིར་རྒྱུའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་རྒྱུའི་དངོས་པོར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །མིག་དང་གཟུགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལས། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཁྱད་པར་ཅན། །ཡོད་པར་འགྱུར་བ་དེ་ཡི་ཕྱིར། །གཟུགས་ལ་སོགས་ པ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན།།ཡོངས་སུ་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་གཟུགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལས། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིད་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་སྐྱེ་ལ། དེ་བཞིན་དུ་ཕྱེད་བཙུམས་པ་ལ་སོགས་པའི་མིག་གི་ཁྱད་པར་ལས་མི་གསལ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་ པའི་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་རོ།།དེ་ནི་དེ་དང་འབྲེལ་པས་རྒྱུ་དེའི་འབྲས་བུར་རྟོགས་པར་བྱེད་ཀྱི། དེ་བཞིན་དུ་དབང་ཕྱུག་རྒྱུར་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ནི་མེད་དོ། །དེས་ན། རྒྱུན་གྱི་ཁྱད་པར་མེད་ན་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་རྒྱུན་གྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སོ་སོ་སོ་སོར་ནུས་མེད་རྣམས། །ཚོགས་ཀྱང་ ནུས་པ་མེད་འགྱུར་བ།།ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ལས་བཟློག་པའི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ཅི་ལྟར་རྒྱུར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ལན་ཅི་ཡོད། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ན། རྒྱུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་སོ་སོར་གང་ནུས་མེད། །ཚོགས་ན་ཡོན་ ཏན་སྲིད་འགྱུར་བ།།དེ་དག་རྒྱུ་ཡིན་དབང་ཕྱུག་སོགས། །མ་ཡིན་ཁྱད་པར་མེད་ཕྱིར་རོ། །དབང་ཕྱུག་དགག་པའི་རྣམ་འགྲེལ་ལོ། །གལ་ཏེ་དབང་ཕྱུག་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཤེས་པར་བྱེད་པའམ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མེད་ན་འོ་ན་ནི་དེ་གཞན་ལ་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། འདི་ ལྟར།ཚད་མ་ལྐོག་གྱུར་དོན་ཤེས་ཡིན། །དེ་གྲུབ་བྱེད་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར། །ནན་ཏན་བྱེད་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་ནི་ཁ་ཅིག་རབ་ཏུ་བརྗོད། །རེ་ཞིག་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པར་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་དེའི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་ཤེས་པ་ལ་རྒྱུ་ཅི་ཡོད། གང་རྗེས་སུ་བསྒྲུབས་པས་ཐམས་ཅད་རིག་པར་འགྱུར་བ་དེ་འདྲ་བའི་རྒྱུ་ནི་འགའ་ཡང་རྟོགས་པ་མེད་དོ། །སྔགས་དང་རྒྱུད་ལ་སོགས་པ་ནི་ཕལ་ཆེར་གཞུང་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ངེས་པའི་རྒྱུ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

眼睛本身不是认知的本性，形状本身也不是单独识别形状的方式，意念本身也不是其他，因为单独一个都不能产生看见。然而，当眼睛睁开时，不同的形状靠近，如果看到不同的形状，那时眼睛的特殊性就不是原因。同样，当形状存在时，就会产生不同的眼睛的意识。同样，如果主宰者总是处于相同的状态，那么他就不是产生不同存在的物质原因。对此，我们已经说过，天空等也会成为物质原因。
因为眼睛和形状的差异，
产生了具有差异的意识，
因此，形状等是原因。
通过形状的特殊性，如清晰和不清晰等，产生具有快乐等感受的意识。同样，通过眼睛的特殊性，如半闭等，会产生不清晰等差异。这与它们之间的联系有关，因此被认为是原因的结果。同样，没有理由认为主宰者是原因。
因此，“如果持续不变，那么……”意味着没有持续的差异。
各自都无能为力，
即使也无能为力，
因为，如何将与原因相反的本性视为原因呢？对此有什么回答？如果形状等被认为是原因，那么为了说明原因，就没有错误。因此，单独一个都不能产生，但在一起可能会产生功德。这些才是原因，主宰者等不是，因为没有差异。这是对主宰者的驳斥。
如果主宰者没有认知一切的起因，或者没有产生认知一切的能力，那么他就不能影响其他事物。例如：
量是认知隐蔽事物的工具，
因为没有建立它的方法，
所以没有努力的必要，
这是某些人所说的。
首先，如果不是全知者，那么是什么原因使他成为全知者呢？对于那些通过实践而成为全知者的人，我们无法理解其原因。咒语和密续等在大多数经典中都有，但也没有确定的原因。
这段古代逻辑学著作继续深入探讨了意识的产生、因果关系以及全知者的概念。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得探讨的地方，并且可以从认知科学、信息论和模态逻辑的角度进行更深入的分析：
对“意识”的理解： 古代逻辑学著作中，将意识的产生归因于感官、对象和意念的**。现代认知科学对意识的理解更加复杂，认为意识是大脑复杂活动的产物，涉及到神经元的连接、神经递质的传递以及大脑不同区域的协同工作。此外，认知科学还研究了意识的层次、意识的类型以及意识的起源等问题。因此，古代逻辑学著作中对意识的解释，在现代认知科学看来，过于简单化。
信息论的视角： 现代信息论提供了一种量化信息的方式，可以用来分析感官、对象和意念如何传递信息并产生意识。例如，可以使用熵的概念来度量信息的量，可以使用互信息来度量两个变量之间的相关性。此外，信息论还研究了信息的编码、传输和解码等问题。因此，古代逻辑学著作中对意识的讨论，在现代信息论看来，可以更加量化和精确化。
模态逻辑的视角： 古代逻辑学著作中，讨论了全知者的概念，以及全知者是否具有认知一切的能力。现代模态逻辑提供了一种形式化的语言和推理规则，可以用来表达和推导关于必然性、可能性和知识的命题。例如，可以使用模态逻辑来分析全知者的概念，以及全知者的知识是否是必然的。此外，模态逻辑还可以用来分析信念、义务和时间等概念。因此，古代逻辑学著作中对全知者的讨论，在现代模态逻辑看来，可以更加精确和形式化。
对“量”的理解： 古代逻辑学著作中，提到了“量”是认知隐蔽事物的工具，并且认为没有建立“量”的方法。现代逻辑学和科学中，对“量”的理解更加深入，认为“量”是认知和推理的基础。例如，数学中的测量理论提供了度量长度、面积、体积等概念的方法，并且可以使用统计学方法来分析数据的分布和相关性。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的“量”，如基数、序数和实数等。因此，古代逻辑学著作中对“量”的理解，在现代逻辑和科学看来，过于简单化。
对“”的理解：** 古代逻辑学著作中，讨论了感官、对象和意念的如何产生意识。现代逻辑学和计算机科学中，对的概念有更精确的定义和操作。例如，论中，可以定义的并集、交集、补集等操作，并且可以使用逻辑规则来推导之间的关系。此外，计算机科学中的数据结构和算法，也为处理提供了更有效的工具。因此，古代逻辑学著作中对**的讨论，在现代逻辑看来，可以更加精确和系统化。
自然语言的局限性： 古代逻辑学著作的论证大多是自然语言的，缺乏形式化的逻辑系统。现代逻辑学，特别是数理逻辑，使用形式化的语言和推理规则来表达和推导逻辑关系。例如，命题逻辑和谓词逻辑提供了形式化的语言和推理规则，可以用来分析和证明逻辑论证的有效性。因此，古代逻辑学著作的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨意识、因果关系和全知者等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代逻辑学、认知科学、信息论和模态逻辑等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用数学工具来处理**、差异和信息等概念。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།ཕྱོགས་གཅིག་མི་སླུ་བ་ནི་ཚིག་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཡིན་པ ཉིད་དོ།།ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་ཐམས་ཅད་མངོན་དུ་བྱེད་པ་སྲིད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོའི་ཤེས་པ་ནི་ཉེ་བར་གནས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དང་དབང་པོ་ཁྱད་མེད་ཀྱང་། །གལ་ཏེ་ཀུན་རིག་འབྱུང་འགྱུར་ན། །དབང་དོན་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར། །ཐམས་ ཅད་ཐམས་ཅད་ཤེས་པར་འགྱུར།།མི་གཙང་ལ་སོགས་རོ་མྱང་དང་། །འབྲེལ་པ་བཟློག་པར་དཀའ་བ་ཡིན། །དབང་པོ་ཕྲད་ནས་འཛིན་པ་ན། །ཐམས་ཅད་རིག་པ་ཅི་ལྟར་བརྗོད། །དེ་ཡི་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་ཀྱང་། །དབང་པོའི་རྗེས་སུ་མི་འཇུག་མིན། །ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་རང་དབང་ནི། ། འགས་ཀྱང་མཐོང་བ་ཡོད་མ་ཡིན། །གོམས་པས་གསལ་ཡིན་དེ་ཡིས་ནི། །ཡུལ་དུ་ཐམས་ཅད་འགྱུར་མ་ཡིན། །ལུང་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ན་འདི། །འཁྲུལ་བ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར། །དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རྗེས་དཔག་གིས། །གྲུབ་པར་རྟོགས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེས་ན་ཡུལ་ཀུན་སྒོམ མེད་པས།།ཇི་ལྟར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པར་འགྱུར། །བསྟན་བཅོས་ལ་སོགས་གོམས་པ་ལས། །བསྟན་བཅོས་སོགས་ཉིད་རྟོགས་ལ་རག་།དེ་ཡི་ཐམས་ཅད་རིག་པ་གོ། །ག་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཡི། །དེ་ཡི་ཤེས་བྱ་ཤེས་མེད་པར། །ཀུན་ཤེས་ཞེས་བྱའི་རྣམ་ཤེས་ནི། །གང་ ལས་དེ་ཡི་ཤེས་བྱ་བ།།ཤེས་ནའང་དེ་ཉིད་ཀུན་རིག་འགྱུར། །གང་ཞིག་ཆགས་སོགས་དང་བྲལ་ཞིང་། །དེ་བཞིན་རྣམ་རྟོག་དང་བྲལ་དེས། །བསྟན་པར་བྱས་ཞེས་བྱ་བ་དེ། །དེ་ནི་གཡར་པོའི་རྒྱན་དང་འདྲ། །བྱུང་གྱུར་བྱུང་དང་འབྱུང་འགྱུར་དངོས། །ཐོག་མཐའ་མེད་པར་རིམ་གྱིས་ནི། ། སོ་སོ་རེ་རེར་རྟོགས་པར་ནི། །བསྐལ་པའི་བར་དུའང་ནུས་མ་ཡིན། །ཕྱོགས་གཅིག་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་ནི། །སུ་ལ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན། །སྐྱེས་བུ་མང་དུ་རྟོག་པ་ལ། །བདེན་དོན་ཅན་ཅིག་མེད་མ་ཡིན། །ཁྱད་པར་དང་ལྡན་མཐོང་བ་གང་། །དེ་ནི་དེ་ཙམ་ཉིད་གནས་པས། །ཁྱད པར་ཅུང་ཟད་ཤེས་འགྱུར་གྱི།།ཤིན་ཏུ་དབང་འདས་དོན་རིག་མིན། །ཕྱོགས་གཅིག་དེ་ཉིད་ཤེས་པ་ནི། །ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པར་འཐད་མིན་ཏེ། །འདི་ནི་ཕ་རོལ་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ། །བྱ་རོག་ཏ་ལའི་ཚུལ་དུ་འགྱུར། །ཅིག་ཅར་ཐམས་ཅད་རྣམ་ཤེས་ན། །ཇི་ལྟར་འཁོར་བ་ཐོག་མེད་ཉིད། ། ཤེས་པ་གང་དུ་ཡོངས་རྫོགས་པ། །དེ་ཉིད་འདིར་ནི་ཐོག་མར་བརྗོད། །འདི་ལ་བརྗོད་པ་ཐམས་ཅད་རིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚད་མ་གཞན་ནི་འདོད་པ་མ་ཡིན་གྱི། །འོན་ཀྱང་སླུ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་མངོན་པར་འདོད་པ་བསྒྲུབ་པ་ནུས་པར་གྱུར་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མི་ཤེས་སྟོན་པར་བྱེད་པ ལ།།འཁྲུལ་པར་དོགས་པ་ཅན་རྣམས་ཀྱི། །དེ་བཤད་ནན་ཏན་བྱ་བའི་ཕྱིར། །ཤེས་ལྡན་འགའ་ཞིག་ཚོལ་བར་བྱེད། །གཞན་རྗེས་སུ་སྒྲུབ་པར་འདོད་པས་གཞན་ཤེས་པའི་ཉེ་བར་སྟོན་པ་པོ་ཚོལ་བར་མི་བྱེད་དོ།

不欺骗的方面，也适用于所有言辞。不可能显现所有隐蔽的事物，因为感官的认知只能看到近处的事物。
如果事物和感官没有区别，
如果一切认知都将产生，
因为感官和对象没有差别，
一切都将认知一切。
如果品尝不净之物等，
这种联系难以逆转。
当感官接触并感知时，
如何说认知一切？
即使是意念的意识，
也不会不随感官而行。
意念的意识的自主性，
从未有人见过。
通过习惯变得清晰，
但这不会使所有事物都成为对象。
如果依赖于经典，
这将导致谬误。
不可能通过推理来证明
所有事物都已成立。
因此，没有冥想所有对象，
如何成为全知者？
通过熟悉经典等，
理解经典等本身是必要的。
从哪里产生对一切的认知？
如果不知道其所知，
那么“全知”的意识，
即使知道其所知，
也将成为全知者。
那些没有贪欲等，
以及没有分别念的人，
说他们已经教导，
这就像借来的装饰品。
过去、现在和未来，
无始无终地依次，
单独逐一理解，
即使是劫也无法做到。
谁没有完全理解一个方面？
在许多人中，
并非没有真实的人。
无论看到什么特殊性，
都只停留在那里，
只能理解一些特殊性，
而不能认知超越感官的事物。
理解一个方面，
并不意味着理解一切，
这是误导他人的原因，
如同乌鸦的塔拉树。
如果同时认知一切，
那么如何解释轮回的无始？
在哪里完全理解了认知，
就在这里首先陈述。
对于此，所有称为全知的陈述，都不是其他量，而是为了证明不欺骗的显现意愿。为什么呢？因为为了向不理解的人展示，为了那些怀疑的人，为了努力解释，一些有知识的人会寻求。那些想要证明他人的人，不会寻求向他人展示认知的人。
这段古代逻辑学著作继续探讨了全知者的概念、认知的局限性以及知识的来源等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、模态逻辑、知识论和批判性思维的角度进行更深入的分析：
认知的局限性： 古代逻辑学著作中，强调了感官认知的局限性，认为感官只能认知近处的事物，无法认知所有事物。现代认知科学也承认感官认知的局限性，认为感官认知受到生理结构、环境因素和认知偏差的影响。此外，认知科学还研究了注意、记忆、推理等认知过程的局限性。因此，古代逻辑学著作中对认知局限性的认识，与现代认知科学的观点相符。
全知者的概念： 古代逻辑学著作中，对全知者的概念提出了质疑，认为不可能存在一个能够认知所有事物的人。现代逻辑学和知识论也对全知者的概念提出了质疑，认为全知者的概念在逻辑上是不一致的。例如，如果全知者知道所有事物，那么他必须知道他自己不知道什么，这会导致逻辑上的矛盾。此外，知识论还研究了知识的定义、知识的来源以及知识的辩护等问题。因此，古代逻辑学著作中对全知者的质疑，与现代逻辑学和知识论的观点相符。
知识的来源： 古代逻辑学著作中，讨论了知识的来源，认为知识可以通过经典、习惯和冥想等方式获得。现代知识论认为，知识的来源包括感官经验、理性推理、他人证词和内在直觉等。此外，知识论还研究了知识的可靠性、知识的证成以及知识的怀疑等问题。因此，古代逻辑学著作中对知识来源的讨论，在现代知识论看来，需要更全面的分析。
批判性思维： 古代逻辑学著作中，强调了批判性思维的重要性，认为我们需要对经典、习惯和权威保持警惕，避免盲目相信。现代批判性思维强调逻辑推理、证据评估和偏见识别等技能，认为我们需要对所有信息进行批判性的评估，而不是盲目接受。因此，古代逻辑学著作中对批判性思维的强调，与现代批判性思维的观点相符。
循环论证的避免： 古代逻辑学著作中，试图避免循环论证，认为我们不能用“全知者”的存在来证明“全知者”的存在。现代逻辑学也强调避免循环论证，认为循环论证是一种无效的论证方式。因此，古代逻辑学著作中对循环论证的避免，与现代逻辑学的观点相符。
对“不欺骗”的强调： 古代逻辑学著作中，强调了“不欺骗”的重要性，认为我们应该追求真实和可靠的知识。现代科学也强调真实和可靠性，认为科学研究应该基于证据，并且应该避免偏见和欺骗。因此，古代逻辑学著作中对“不欺骗”的强调，与现代科学的观点相符。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨认知、知识和全知者等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、知识论、模态逻辑和批判性思维等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེ་ངེས་ཀྱང་མངོན་པར་འདོད་པ་ལ་སླུ་བ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ ཏེ་དེར་ཡང་དེའི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་ཤེས་པ་ལ་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་དེས་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེས་ཤེས་སོ་ཞེས་ཤེས་ན་ནི་དེའི་ཕྱིར། མི་ཤེས་པ་ཉེ་བར་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ལ་སླུ་བར་དོགས་པ་ ཅན་གྱི་མི་ཤེས་པ་དག་གིས།དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཤེས་པས་ན་འདི་ཚད་མ་ཉིད་དོ། །གཞན་ལ་ཡང་དེའི་ཡེ་ཤེས་སྲིད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་བུའི་དོན་གྱི་གཙོ་བོ་ཤེས་པ་དང་ཚད་མས་ཡོངས་སུ་དག་པའི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་དེ་ཁོ་ན་ཤེས་པ་གང་ཡིན་ པ་དེ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་པས་འདི་དེ་ཙམ་གྱིས་ཉེ་བར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།།ལྷག་མ་ཐམས་ཅད་ནི་ཉེ་བར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཐམས་ཅད་ལ་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཡང་གང་ལ་སྲེད་ཅེ་ན། །གང་གིས་ཉེ་བར་བསྟན་པའོ། །གང་ཞིག་ཚད་མས་མཐོང་བའི་སྐྱེས་བུའི་དོན་གྱི་གཙོ་བོ་མི་ སྨྲ་བའི་གཞན་ཉིད་སྨྲ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལ་ཡང་མི་ཤེས་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཉེ་བར་སྟོན་ཅེ་ན། གཅིག་ནས་གཅིག་ཏུ་བརྒྱུད་པ་ཐོག་མ་མེད་པ་ལས་ཏེ། །མེད་པ་པའི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་བཞིན་ནོ། །འོ་ན་ཐམས་ཅད་ཡོངས་སུ་མི་ཤེས་ན། ཐམས་ཅད་ལ་དོགས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། །གཞན་ཡང་ཡོངས་སུ་མི་ཤེས་སོ་ཞེས་དོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་མེད་ན་ཇི་ལྟར་འདི་ལ་ཡང་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་ཡོད་པར་འགྱུར། ཉེ་བར་བསྟན་པ་ནི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་བརྒྱུད་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན ཏེ།ཚད་མ་མེད་པའི་དངོས་པོ་ལ། །ཉེ་བར་བསྟན་པ་བརྒྱུད་པར་གསལ། །ཉེ་བར་བསྟན་པ་བརྒྱུད་པ་དེ། །ཚད་མ་ཅན་ལ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཚད་མ་མེད་པ་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་བརྒྱུད་པ་ལས་རྟེན་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མས་དངོས་པོ་ཡོངས་ སུ་བཅད་པ་ཡིན་ན།ཅི་ལྟར་དེ་ལ་མ་ཤེས་པ་ཡིན་པར་དོགས། །དོགས་སུ་ཆུད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ལ་གདོན་མི་ཟ་བར་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མས་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཚད་མས་མཐོང་བ་ཡིན་ཡང་། མངོན་དུ་བྱེད་པར་མ་ངེས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་འདིར་འགྱུར་ ཏེ།གང་གིས་ཚད་མཐོང་སྟོན་པ་ཡང་། །དོགས་འགྱུར་ཞི་བལྟ་འདི་འདྲ་བ། །སྐྱེས་ན་མུ་སྟེགས་དག་ལ་ནི། །བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱང་ཅི་ཞིག་ཡོད། །བཅོམ་ལྡན་འདས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ནི་ཚད་མས་མཐོང་བ་གསུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་དོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་གང་དག་ལ་ཡོངས་ སུ་ཤེས་པ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མེད་པའི་མུ་སྟེགས་པ་དག་ལ་རྩིར་ཡང་ཅི་ཡོད།དེའི་ཕྱིར་ཚད་མས་མཐོང་བའི་དོན་གསུང་བའི་ཕྱིར་ན། བཅོམ་ལྡན་འདས་ནི་ཚད་མ་ཉིད་དོ།

即使确定了这一点，也可能在显现意愿时被欺骗。然而，如果说在那里也有他的认知，这是确定的，那就不是了，因为在所有地方，认知者都没有认知。因此，他必须通过自己来认知。如果说他通过认知来认知，那么，为了展示不认知，那些怀疑被欺骗的不认知者，通过认知其对象，这就是量。对于他人，也应该有他的智慧。
对于人而言，最重要的是认知，以及通过量完全纯净的，对一切真理的认知，这才是量，因此，这应该通过这种方式来展示。所有其余的都与所有需要展示的事物相同。那么，应该执着于什么呢？执着于那些展示的事物。那些通过量看到的人的主要目标，是那些不说话的他人，那些说话的人不是量，因为他们也可能不认知。
如何展示呢？从一个传递到另一个，从无始以来，如同对虚无的展示。那么，如果不完全认知一切，那么就会对一切产生怀疑，并且应该怀疑他人也不完全认知。因此，如果没有完全的认知，那么如何确定这里有完全的认知呢？展示是通过展示的传递而来的，如果这样说，那就不是了。
对于没有量的物体，
展示的传递是清晰的。
展示的传递，
对于有量的人来说是不存在的。
对于没有量的永恒等，没有其他依赖于展示传递的依据。如果量完全确定了事物，那么如何怀疑它是不认知的呢？即使陷入怀疑，也应该毫无疑问地接受它，因为它是通过量确定的。然而，即使是通过量看到的，也不能确定它会显现，那么，这就会发生。
如果有人质疑通过量看到的人，
那么对于那些怀疑的人，
对于那些外道，
还有什么可说的呢？
世尊如来是说通过量看到的人。对于那些没有完全理解的追随者的外道，还有什么可说的呢？因此，因为世尊所说的是通过量看到的事物，所以世尊本身就是量。
这段古代逻辑学著作继续探讨了知识的可靠性、真理的本质以及量（pramana，认识工具）的概念。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从知识论、认识论、形式化方法和批判性思维的角度进行更深入的分析：
知识的可靠性： 古代逻辑学著作中，讨论了知识的可靠性问题，认为即使通过量获得的知识也可能被欺骗。现代知识论也承认知识的可靠性问题，认为我们的认知能力受到各种因素的限制，并且我们的知识可能受到偏见和错误的影响。此外，知识论还研究了知识的辩护问题，即如何证明我们的知识是可靠的。因此，古代逻辑学著作中对知识可靠性的担忧，与现代知识论的观点相符。
真理的本质： 古代逻辑学著作中，讨论了真理的本质问题，认为真理是可以通过量获得的。现代知识论对真理的本质有不同的观点，例如符合论、融贯论和实用论等。符合论认为真理是与事实相符合的，融贯论认为真理是与我们的信念体系相一致的，实用论认为真理是具有实际效果的。因此，古代逻辑学著作中对真理的理解，在现代知识论看来，需要更全面的分析。
量的概念： 古代逻辑学著作中，将量视为一种认识工具，认为通过量可以获得可靠的知识。现代认识论对认识工具的理解更加复杂，认为认识工具包括感官、理性、直觉和证词等，并且认为这些认识工具的可靠性是需要辩护的。此外，认识论还研究了认识工具的局限性和偏见。因此，古代逻辑学著作中对量的理解，在现代认识论看来，需要更深入的分析。
形式化方法： 古代逻辑学著作的论证大多是自然语言的，缺乏形式化的逻辑系统。现代逻辑学，特别是数理逻辑，使用形式化的语言和推理规则来表达和推导逻辑关系。例如，可以使用形式化的逻辑系统来分析知识的辩护问题，并且可以使用形式化的方法来研究知识的可靠性。因此，古代逻辑学著作的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
批判性思维： 古代逻辑学著作中，强调了批判性思维的重要性，认为我们需要对所有信息进行批判性的评估，而不是盲目接受。现代批判性思维强调逻辑推理、证据评估和偏见识别等技能，认为我们需要对所有知识主张进行批判性的评估，而不是盲目相信。因此，古代逻辑学著作中对批判性思维的强调，与现代批判性思维的观点相符。
无限倒退的问题： 古代逻辑学著作中，提到了展示的传递问题，即如果知识需要通过展示来传递，那么展示本身也需要展示，这会导致无限的倒退。现代逻辑学和知识论也对无限倒退的问题进行了研究，认为无限倒退会导致知识的辩护问题。因此，古代逻辑学著作中对无限倒退问题的担忧，与现代逻辑学和知识论的观点相符。
对“世尊”的理解： 古代逻辑学著作中，将世尊视为通过量看到的人，并且将世尊本身视为量。现代知识论对权威的理解更加复杂，认为权威的观点也需要进行批判性的评估，而不是盲目相信。因此，古代逻辑学著作中对世尊的理解，在现代知识论看来，需要更全面的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨知识、真理和量的概念时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代知识论、认识论、形式化方法和批判性思维等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析知识的可靠性和真理的本质。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།མཐོ་རིས་དང་ནི་བྱང་གྲོལ་ལམ། །རིག་བྱེད་མི་ཡི་ཚད་མ་ཡིན། །ཡོངས་སུ་ཤེས་མེད་གཞན་ལ་ཡང་། དེ་ཡི་དེ་ནི་སྲིད་པ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་དེ་ཡི་ཡེ་ཤེས་ནི། །ནན་ཏན་བྱ་རྟོགས་རྣམ་དཔྱད་བྱའི། །དེ་ཡི་སྲིན་བུའི་གྲངས་མཁྱེན་པ། །དེད་ལ་འགར་ཡང་ཉེར་མཁོ་མེད། །འདི་ལྟར། འདི་ནི་ཆོས་མཁྱེན་འགོག་པ་ཉིད། །འབའ་ཞིག་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན། །ཕ་རོལ་པོས་བཀག་གཞན ཀུན་ནི།།གང་གིས་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་གཅིག་མཁྱེན་པའི་ཕྱིར། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཐམས་ཅད་རིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །མེ་ནི་ཁ་བའི་གཉེན་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་མི་སླུ་བ་ལས་གཞན་ཡང་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པ་ཉིད་ དུ་འགྱུར་རོ།།དེ་ལྟར་གྱུར་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། །ཕན་ཚུན་འགལ་བས་རྗེས་སུ་སྒྲུབ་པར་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། །བླང་དང་དོར་བྱའི་དེ་ཉིད་ནི། །ཐབས་དང་བཅས་པར་རིག་མཛད་པ། །གང་ཚེ་ཚད་མ་ཉིད་འདོད་ཀྱི། །ཐམས་ཅད་རིག་མཛད་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ ཕྱིར་སྐྱེས་བུའི་དོན་ནི་མཚན་ཉིད་ཕྱོགས་གཅིག་རིག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེས་ཏེ།དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་དེ་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་རིག་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བུའི་དོན་གྱི་ཆ་རིག་པ་ནི་འགའ་ལ་མང་མི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་བླང་བྱ་དང་དོར་བྱའི་དེ་ཉིད་སྡུག་བསྔལ་དང་། འགོག་ པའི་བདེན་པའོ།ཐམས་ཀྱི་དེ་ཉིད་ནི་སྡུག་བསྔལ་དང་འགོག་པའི་བདེན་པ་དེ་དག་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཀུན་འབྱུང་དང་ལམ་གྱི་བདེན་པའོ། །དེས་ན་འཕགས་པའི་བདེན་པ་བཞིའི་མཚན་ཉིད་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་རིག་པར་མཛད་པ་དང་། །ཚད་མས་གྲུབ་པ་རིག་པར་མཛད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ བྱ་བའི་དོན་ཏོ།།མཐོ་རིས་ཀྱི་ལམ་ཡང་ཚད་མས་གཅོད་པར་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ། །བུད་མེད་དང་དམངས་རིགས་ངོ་མཚར་སྐྱེད་པ་གཞན་ཡང་བདེ་བར་གཤེགས་པའི་གསུང་ལ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། དེའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུའི་དོན་གྱི་གཙོ་བོ་རིག་པར་མཛད་པ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། །གཞན་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ རོ།།དེའི་ཕྱིར། རིང་པོ་མཐོང་ངམ་མིན་ཡང་རུང་། །འདོད་པའི་དེ་ཉིད་མཐོང་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་རིང་མཐོང་ཚད་ཡིན་ན། །ཚུར་ཤོག་བྱ་རྒོད་བསྟན་པར་གྱིས། །རིང་པོར་མཐོང་བ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཐམས་ཅད་རིག་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་བྱ་རྒོད་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་ཡིན་པས་ན་ཚུར་ཤོག་བྱ་རྒོད་དང་རིང་པོར་ཐོས་པའི་ཕག་བསྟེན་པ་བདག་གིར་གྱིས་ཤིག་།དེ་ལྟ་ན་རིགས་པའི་ལམ་ཐམས་ཅད་དོར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ།

天堂和解脱之道，
是吠陀和人的量。
对于不完全认知的人，
这也是存在的。
因此，他的智慧，
应该努力理解和分析。
知道他的虫子数量，
对于任何人都没有用处。
因此，这阻碍了对法的认知，
应该仅仅被驳斥。
外道所阻碍的其他一切，
应该如何反驳呢？
如果因为理解一个方面，
如来就是全知者，
那么应该对此进行考察。
“火是雪的敌人”等，
因为不欺骗也会改变，
所以会变得无穷无尽。
如果这样，那也不是，
因为相互矛盾，
所以不可能证明。
那也是不真实的，
因为理解应该接受和舍弃的，
以及方法，
当被认为是量时，
就不是全知者。
因为人的目标是理解一个方面的特征，
仅仅如此，他不会成为全知者，
理解人的目标的一部分，
对于某些人来说并非不可能。
其中，应该接受和舍弃的是苦谛和灭谛。所有的一切，都是苦谛和灭谛的原因，即集谛和道谛。因此，理解四圣谛的特征，以及通过量证明的，就是量。
天堂的道路也可以通过量来确定。妇女和贱民所产生的奇迹，在善逝的教导中并非不存在。因此，理解人的主要目标才是量，因为其他是不合理的。
因此，无论看到远方与否，
都是看到意愿本身。
如果看到远方是量，
那就请展示老鹰。
仅仅说看到远方，
并不会成为全知者。
如果真是这样，
那么老鹰等也是如此，
所以请把老鹰和听到远方声音的猪作为你的老师。如果这样，那么所有推理的道路都将被抛弃。
这段古代逻辑学著作继续探讨了全知者的概念、知识的来源、真理的本质以及逻辑推理的有效性等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从知识论、认识论、逻辑学、科学哲学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
全知者的概念： 古代逻辑学著作中，对全知者的概念提出了质疑，认为不可能存在一个能够认知所有事物的人。现代知识论和逻辑学也对全知者的概念提出了质疑，认为全知者的概念在逻辑上是不一致的。例如，如果全知者知道所有事物，那么他必须知道他自己不知道什么，这会导致逻辑上的矛盾。此外，知识论还研究了知识的定义、知识的来源以及知识的辩护等问题。因此，古代逻辑学著作中对全知者的质疑，与现代知识论和逻辑学的观点相符。
知识的来源： 古代逻辑学著作中，讨论了知识的来源，认为知识可以通过吠陀、人的量以及对四圣谛的理解等方式获得。现代知识论认为，知识的来源包括感官经验、理性推理、他人证词、内在直觉和科学方法等。此外，知识论还研究了知识的可靠性、知识的证成以及知识的怀疑等问题。因此，古代逻辑学著作中对知识来源的讨论，在现代知识论看来，需要更全面的分析。
真理的本质： 古代逻辑学著作中，讨论了真理的本质问题，认为真理是可以通过量获得的，并且与四圣谛相关联。现代知识论对真理的本质有不同的观点，例如符合论、融贯论和实用论等。符合论认为真理是与事实相符合的，融贯论认为真理是与我们的信念体系相一致的，实用论认为真理是具有实际效果的。因此，古代逻辑学著作中对真理的理解，在现代知识论看来，需要更全面的分析。
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，讨论了逻辑推理的有效性问题，认为如果一个推理会导致矛盾，那么这个推理就是无效的。现代逻辑学也强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中对逻辑推理有效性的强调，与现代逻辑学的观点相符。
科学哲学： 古代逻辑学著作中，对“火是雪的敌人”等命题的讨论，涉及到科学哲学中的规律性问题。现代科学哲学认为，科学规律是建立在观察和实验的基础上的，并且科学规律是可证伪的。此外，科学哲学还研究了科学解释、科学理论和科学进步等问题。因此，古代逻辑学著作中对规律性的讨论，在现代科学哲学看来，需要更深入的分析。
对权威的质疑： 古代逻辑学著作中，对权威提出了质疑，认为即使是圣典和先知，也需要进行批判性的评估。现代知识论也强调对权威的质疑，认为权威的观点也需要进行批判性的评估，而不是盲目相信。因此，古代逻辑学著作中对权威的质疑，与现代知识论的观点相符。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨全知者、知识、真理和逻辑推理等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代知识论、认识论、逻辑学、科学哲学和批判性思维等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འོན་ཏེ་འདིའི་སྐྱེས་བུའི་དོན་གྱི་མཁྱེན་པ་བཙལ་བར་བྱ་བ་ཅི་དོན་མཐའ་དག་མཁྱེན་པ་མི སྲིད་པའམ།གཅིག་ཏུ་དོན་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་རིག་པར་མཛད་པ་ཡི། །ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་འགོག་པ་མིན། །ངེད་ཀྱིས་ཤེས་པར་མི་ནུས་པས། །ཆོག་ཤེས་པར་ནི་འདོད་པ་ཡིན། །ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པས་ནི་ ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།ཐབས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། ཐམས་ཅད་ཤེས་སོ་ཞེས་བྱ་འདི། །དེ་ཡི་ཤེས་བྱའི་ཤེས་ལས་འདོད། །དེ་ཡི་ཕྱོགས་གཅིག་རྣམ་ཤེས་པ། །དེ་ཤེས་ཉིད་ལས་འགྲུབ་པ་ཡིན། །བུད་མེད་དང་དམངས་རིགས་དང་ཐུན་མོང་བ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ཤེས་པ་ ཡང་གཞན་གྱིས་ཤེས་པའམ་མ་ཡིན་ཞེས་དེ་ཤེས་པ་ཉིད་ལས་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ།རང་ཉིད་ཀྱིས་མ་ཤེས་ན་ནི་དེ་འདིས་ཤེས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐབས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཟིགས་པ་རིང་དུ་སོང་བའི་ཆེན་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི། མཐའ་དག་མཁྱེན་པ་སྲིད་པ་ནི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་ སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཉིད་དོ།།དེ་དག་གི་དེ་ཉིད་སྲིད་པ་དེ་ཡང་དེ་ལས་གཞན་གྱིས་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གཉི་གའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མ་ལ་ཡང་སྒྲུབ་པ་གང་ལས་ཡིན་ཞིང་རྒྱུ་ཡང་གང་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ། སྒྲུབ་བྱེད་ཐུགས་རྗེ་གོམས་ལས་ཏེ། །བློ་ལུས་ལ་ནི་བརྟེན་པའི་ཕྱིར། །ཚད་ མ་དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་གང་ལས་ཡིན་ཞེ་ན།།ཐུགས་རྗེ་གོམས་པ་ལས་ཡིན་ན། །ཐུགས་རྗེ་དེ་ཡང་བློའི་ལུས་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐུགས་རྗེ་དེ་ནི་གོམས་པའི་ཡན་ལག་དང་བཅས་པར་བློའི་ལུས་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་བསྟེན་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་རབ་ཀྱི་མཐར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ ཏེ་ཐུགས་རྗེ་ཡོད་དུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ལས་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་སྲིད་པ་ཡིན་ཞེ་ན།སྲིད་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར། ཕ་རོལ་སྡུག་བསྔལ་དེ་བཞིན་དུ། །སྡུག་བསྔལ་རྒྱུ་དང་བྲལ་འདོད་གང་། །དེ་བརྩེ་དེས་ན་དེས་ལྡན་པ། །དེ་ཡི་ཐབས་ནི་སྒྲུབ་པར་ འདོད།།གཞན་ཡང་སྡུག་བསྔལ་དང་བྲལ་བར་འདོད་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་དེའི་ཐབས་ཚོལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཕྱིས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་སྒྲུབ་བྱེད་ཐུགས་རྗེ། ཐུགས་རྗེ་དང་ལྡན་པ་ནི་གཞན་ལ་ཕན་འདོགས་པ་དང་བྲལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་གཞན་གྱི་དོན་སྟོན་པས་ཚད་མ་ ཡིན་ཏེ།ཐུགས་བརྩེ་བ་དང་ལྡན་པ་ནི་ཐབས་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ལ། ཐབས་དེ་ཡང་རང་ཉིད་ཚད་མར་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་སྐྱོབ་པར་འདོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཐུགས་རྗེ་དེ་ཉིད་གང་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ། གོམས་ལས་དེ། སྙིང་རྗེ་ནི་བདག་གི་བ་རྣམས་ལ་ སྡུག་བསྔལ་མཐོང་བས་བག་ཆགས་སད་པ་ལས་སྐྱེ་ལ།གོམས་པ་ལས་ནི་ཐ་མལ་པ་དང་དགྲ་བོའི་ཕྱོགས་དག་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ།

那么，如果说要寻求此人的目标认知，难道是因为不可能完全认知一切，或者说这完全没有意义吗？并非如此，因为：
对于全知者，
我们并非否定全知。
因为我们无法完全认知，
所以我们希望理解足够。
因为不是全知者，所以不是认知全知者，因为没有办法。例如：
说“认知一切”，
这是从他所知的对象来定义的。
他认知一个方面，
就是从他所知来确定的。
即使是妇女、贱民和普通人，他们所知道的树木等，也是从他们自己是否知道来定义的，如果自己不知道，就没有办法说“他知道”。那些看到遥远事物的伟大人物，他们能够完全认知一切，是基于他们首先完全认知一个方面。他们的存在也是基于他人。
那么，对于两者的特征的量，其证明和原因是什麽呢？回答是：证明源于慈悲的习惯，因为它依赖于意识和身体。如果量的证明源于慈悲的习惯，那么慈悲也依赖于意识和身体。慈悲是习惯的一部分，并且依赖于意识和身体，因此，它被认为是达到理解的顶峰的证明。
即使假设存在慈悲，那么如何证明它是量呢？它确实存在。因为：
他人受苦，
渴望摆脱痛苦的原因，
这种慈悲，
渴望实现其方法。
此外，渴望摆脱痛苦的人，必然会寻求其方法，这将在后面说明。或者，证明是慈悲，拥有慈悲的人不会不帮助他人。因此，通过展示他人的利益，他就是量。拥有慈悲的人会采取行动，而这种行动本身就证明了他是量。
如果说，渴望拯救一切的慈悲，其特征是从何而来？回答是：来自习惯。慈悲源于看到自己所爱的人受苦而产生的习气，而习惯则会影响普通人和敌对的人。
这段古代逻辑学著作继续探讨了全知者的概念、知识的来源、慈悲的作用以及量（pramana，认识工具）的证明等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从知识论、伦理学、认知科学、形式化方法和批判性思维的角度进行更深入的分析：
全知者的概念： 古代逻辑学著作中，对全知者的概念提出了质疑，认为不可能完全认知一切。现代知识论和逻辑学也对全知者的概念提出了质疑，认为全知者的概念在逻辑上是不一致的。例如，如果全知者知道所有事物，那么他必须知道他自己不知道什么，这会导致逻辑上的矛盾。此外，知识论还研究了知识的定义、知识的来源以及知识的辩护等问题。因此，古代逻辑学著作中对全知者的质疑，与现代知识论和逻辑学的观点相符。
知识的来源： 古代逻辑学著作中，讨论了知识的来源，认为知识可以通过对一个方面的完全认知、慈悲的习惯以及对他人利益的展示等方式获得。现代知识论认为，知识的来源包括感官经验、理性推理、他人证词、内在直觉和科学方法等。此外，知识论还研究了知识的可靠性、知识的证成以及知识的怀疑等问题。因此，古代逻辑学著作中对知识来源的讨论，在现代知识论看来，需要更全面的分析。
慈悲的作用： 古代逻辑学著作中，强调了慈悲在知识获取和量证明中的作用。现代伦理学和认知科学也研究了慈悲的作用，认为慈悲可以促进道德行为、社会合作和认知发展。然而，现代伦理学也强调理性在道德判断中的作用，认为慈悲不能取代理性。此外，认知科学还研究了慈悲的神经机制和心理过程。因此，古代逻辑学著作中对慈悲的强调，在现代伦理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
量的证明： 古代逻辑学著作中，试图证明量的可靠性，认为量的证明源于慈悲的习惯，并且依赖于意识和身体。现代认识论对认识工具的理解更加复杂，认为认识工具包括感官、理性、直觉和证词等，并且认为这些认识工具的可靠性是需要辩护的。此外，认识论还研究了认识工具的局限性和偏见。因此，古代逻辑学著作中对量的证明的讨论，在现代认识论看来，需要更深入的分析。
对“习惯”的理解： 古代逻辑学著作中，强调了“习惯”在慈悲和知识获取中的作用。现代认知科学对习惯的理解更加深入，认为习惯是基于重复的经验而形成的自动化行为模式，并且习惯可以影响我们的认知、情感和行为。此外，认知科学还研究了习惯的形成、维持和改变等问题。因此，古代逻辑学著作中对“习惯”的理解，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨全知者、知识、慈悲和量的概念时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代知识论、伦理学、认知科学和形式化方法等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེས་ན་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་སྐྱོབ་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཐབས་གོམས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་བློ་དང་ལྡན་པའི་བློ་ནི་ ལུས་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ།།ཐུགས་རྗེ་ཡང་བློ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ཡང་ལུས་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་དེ། །དེའི་ཕྱིར་ལུས་ཐལ་བར་གྱུར་པ་ལ་སོགས་པ་ན་གོམས་པ་མི་འགྲུབ་བོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་གཞན་ཡོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་སྐྱེ་བ་དུ་མར་གོམས་པ་བསགས་པ་ལས་མངོན་པར་འདོད་པ་འགྲུབ་པ་ ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར། བློ་ནི་ལུས་ཀྱི་བདག་ཉིད་དང་། །ལུས་འབྲས་ལུས་ཀྱི་ཡོན་ཏན་ཡིན། །འདིར་ནི་ལུགས་གསུམ་ལ་བརྟེན་ཏེ། །གོམས་པ་སྲིད་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་བཤད་པ་ནི། བློ་ནི་ལུས་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར། །གོམས་པ་གྲུབ་པ་མེད་ཅེ་ན། །མ་ཡིན་རྟེན་ནི་བཀག་ཕྱིར་རོ། ། སྔ་མའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་བློ་དང་བྲལ་བའི་ལུས་འབའ་ཞིག་བློའི་རྟེན་ཡིན་པ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་ཉིད་དམ་ཡོན་ཏན་ཉིད་དམ་གཞན་དུ་ཡིན་ཡང་རུང་སྟེ། ལུས་འབའ་ཞིག་ནི་རྟེན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཕ་མའི་ལུས་ལ་བརྟེན་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་བློ་ལུས་ལ་བརྟེན་པ དང་ལུས་ཀྱི་འབྲས་བུར་དམིགས་པ་ཡིན་ནམ།འདི་ལྟར་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ལུས་ཀྱི་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་ལ་བརྟེན་པ། དེའི་རང་བཞིན་གྱི་ཀུན་ཏུ་སྤྱོད་པ་དང་། སེམས་གསལ་བ་ལ་སོགས་པ་ཕ་མའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ཏེ། རི་མོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། ། རི་མོ་བྱེད་པའི་གཟུགས་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་རྩིག་པ་ལ་བརྟེན་པ་དང་རི་མོ་ནི་རི་མོ་བྱེད་པའི་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་རི་མོ་ནི་རྩིག་པ་མེད་པར་མི་གནས་ལ། རྩིག་པ་གཞན་དུ་ཡང་མི་འཕོ། རྩིག་པ་གཞན་ལས་འོངས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན ཨ་མྲའི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་སྨིན་པ་ལས་བྱུང་བའི་གཟུགས་བཞིན་ནོ།།འབྲས་བུ་ཡང་དུ་བ་མེ་གཞན་ལས་མ་འོངས་མེ་གཞན་དུ་འགྲོ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཆང་ལ་བརྟེན་པའི་མྱོས་པའི་ནུས་པ་ནི་བསྐ་བ་ལ་སོགས་པའི་རོ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་སྔ་ན་མེད་པ་འབྱུང་བ་ཡིན་ལ། འཇིག་ པ་ན་ཡང་ཆང་གཞན་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་བཞིན་དུ་དབང་པོ་དང་སེམས་པའི་ཁྱད་པར་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་དུ་བཤད་པ་ཡང་། ས་དང་ཆུ་དང་མེ་དང་རླུང་། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དེ་ཉིད་ཡིན་པ་དང་ས་ལ་སོགས་པ་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ ནི་མ་ཡིན་ལ།སྐད་ཅིག་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དེ་ཉིད་ཡིན་གྱི། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཙམ་མ་ཡིན་ལ། ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ལ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སོ། །དེའི་ཚོགས་ལ་ལུས་དང་དབང་པོ་དང་ཡུལ་གྱི་མིང་དུ་ འདོགས་སོ།

因此，如果不是全知者，就不可能拯救一切，所以需要培养其方法之习惯。如果说，有意识的意识依赖于身体，慈悲也是意识，那么它也依赖于身体。因此，当身体衰败等时，习惯就无法形成。如果存在来世，那么通过在多次转世中积累习惯，显现的意愿就会实现。例如：
意识是身体的本质，
身体是身体的果和功德。
这里依赖于三种方式，
习惯是不可能存在的。
对此的解释是：如果说因为意识依赖于身体，所以习惯无法形成，那么就不是了，因为否定了依赖。否定了只有身体才是意识的依赖，而没有先前的意识。无论是果、功德还是其他，只有身体不会成为依赖。
如果说，因为看到依赖于父母的身体，所以认为意识依赖于身体，并且将身体视为果，那么，就像依赖于形成身体的四大元素一样，其本性的行为和清晰的意识等，都遵循父母的模式，就像绘画一样。绘画遵循绘画者的形状认知等，依赖于墙壁，而绘画是绘画者的果。因此，绘画没有墙壁就无法存在，也不会转移到其他墙壁，也不是从其他墙壁来的。或者，就像成熟的芒果等所产生的形状一样，果实也不是从其他火焰来的，也不会转移到其他火焰。依赖于酒的醉酒能力，与苦涩等味道相关，会产生先前没有的现象，当它消失时，也不是依赖于其他酒。同样，感官和意识的差异也是如此。
正如所说：“地、水、火、风”，这就是它本身。地等本身就是它本身，地等就是它本身。天空等不是，瞬间等也不是。同样，这就是它本身，不仅仅是意识，也不是一切皆空，因为一切都没有量。它的集合被命名为身体、感官和对象。
这段古代逻辑学著作继续探讨了意识与身体的关系、转世的概念、习惯的形成以及量（pramana，认识工具）的本质等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、神经科学、形而上学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
意识与身体的关系： 古代逻辑学著作中，讨论了意识与身体的关系，认为意识依赖于身体，并且身体是意识的果和功德。现代认知科学和神经科学对意识与身体的关系有更深入的研究，认为意识是大脑复杂活动的产物，并且意识与大脑的结构和功能密切相关。此外，认知科学还研究了意识的层次、意识的类型以及意识的起源等问题。因此，古代逻辑学著作中对意识与身体关系的讨论，在现代认知科学和神经科学看来，过于简单化。
转世的概念： 古代逻辑学著作中，提到了转世的概念，认为通过在多次转世中积累习惯，可以实现显现的意愿。现代科学对转世的概念缺乏实证证据，并且认为转世的概念与物理学和生物学的基本原理相矛盾。然而，转世的概念仍然是许多宗教和哲学传统的重要组成部分。因此，古代逻辑学著作中对转世的讨论，在现代科学看来，是值得质疑的。
习惯的形成： 古代逻辑学著作中，讨论了习惯的形成，认为习惯是通过重复的经验而形成的。现代认知科学对习惯的形成有更深入的研究，认为习惯是基于重复的经验而形成的自动化行为模式，并且习惯可以影响我们的认知、情感和行为。此外，认知科学还研究了习惯的形成、维持和改变等问题。因此，古代逻辑学著作中对习惯形成的讨论，与现代认知科学的观点相符。
量的本质： 古代逻辑学著作中，讨论了量的本质，认为量是基于意识、身体和习惯的。现代认识论对认识工具的理解更加复杂，认为认识工具包括感官、理性、直觉和证词等，并且认为这些认识工具的可靠性是需要辩护的。此外，认识论还研究了认识工具的局限性和偏见。因此，古代逻辑学著作中对量的本质的讨论，在现代认识论看来，需要更深入的分析。
形而上学： 古代逻辑学著作中，对地、水、火、风等元素的讨论，涉及到形而上学中的本体论问题。现代形而上学对本体论有更深入的研究，认为本体论是研究存在本身的哲学分支，并且本体论研究包括物质、意识、时间、空间和因果关系等问题。因此，古代逻辑学著作中对元素的讨论，在现代形而上学看来，需要更深入的分析。
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对意识依赖于身体的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中对意识依赖于身体的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
批判性思维： 古代逻辑学著作中，对各种观点进行了分析和辩论，体现了批判性思维的精神。现代批判性思维强调逻辑推理、证据评估和偏见识别等技能，认为我们需要对所有信息进行批判性的评估，而不是盲目接受。因此，古代逻辑学著作中对批判性思维的强调，与现代批判性思维的观点相符。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨意识、身体、转世、习惯和量等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、神经科学、形而上学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།ཚད་མེད་པ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའི་ཁྱད་པར་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་ཉིད་ཀྱི་ཚོགས་ནི་ལུས་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །ལུས་དང་དབང་པོ་དང་བློ་དེ་དག་ལས་ནི་སེམས་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཕབས་ལ་སོགས་པ་ལས་མྱོས་པའི་ནུས་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་རྣམ་པར་ ཤེས་པ་ནི་མྱོས་པའི་ནུས་པ་བཞིན་ཏེ།འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ནས་འོངས་ནས་མཚམས་སྦྱོར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མྱོས་པའི་ནུས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡིན་ཏེ། རི་མོ་བཞིན་དང་དུ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་འཕོ་བར་མཐོང་བ་མེད་དོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་སོགས་ལས་ནི་ཐ་དད་པར། །འབྱུང་བ་དམིགས་པར་ག་ལ་ཡོད། །དེ་དག་ཀྱང་ལྔ་དེ་ཡི་ཕྱིར། །གྲངས་ངེས་གཟུང་བ་རིགས་མ་ཡིན། །གཟུགས་དང་རོ་དང་དྲི་དང་སྒྲ་དང་རེག་པ་སྟེ། འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་ནི་ལྔ་ཡིན་ནོ། །ས་ལ་སོགས་པའི་མིང་ནི་དེའི་ཚོགས་ལ་ཡིན་ཏེ། ས་ལ སོགས་པ་གཞན་དུ་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་རོ་ནི་རེག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་བཞི་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ས་ལ་སོགས་པ་ཞེས་མི་འཐད་དེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྒྲུབ་པ་ནི་ཕྱིས་ འབྱུང་བར་འགྱུར་བས་དེ་མི་དགོད་དོ།།གཞན་ཡང་། ཐམས་ཅད་བལྟ་བྱ་བལྟ་བྱ་ཞེས། །གཅིག་ཉིད་དུ་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར། །རྣམ་པ་དག་གིས་དབྱེ་བས་ནི། །མཐའ་ཡས་པར་ནི་ཐལ་བ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་རྟེན་ལྔའི་གཟུང་བ་ནི། །རྣམ་པ་ལྔར་ནི་བསྙད་པར་བྱ། །དེ་ཡི་ནང་གི་བྱེ་བྲག་ནི། ། ལྔ་ལ་གནོད་པ་མེད་པ་ཉིད། །ཐམས་ཅད་སྟོང་ལ་གང་བརྗོད་པ། །ཚད་མ་ཡོད་ན་སྟོང་ཉིད་མིན། །གལ་ཏེ་སྟོང་ཉིད་ཆད་པ་མེད། །དེ་ཕྱིར་འདི་གཉིས་འགལ་བ་ཡིན། །ཐམས་ཅད་སྟོང་ཉིད་ཅི་འདྲ་དང་། །དེ་ལ་ཚད་མའི་ཅི་འདྲ་བའང་། །ཕྱི་ནས་བསྟན་པར་བྱ་བ་སྟེ། །མྱུར་བ་ཉིད་ནི གང་དུ་དགོས།།གལ་ཏེ་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཕ་མའི་ལུས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་ལུས་ནི་འབྱུང་བ་ཆེན་པོའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། གཞན་དུ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ནས་འོངས་པ་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་ འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། སྐྱེ་བ་ཡོངས་སུ་ལེན་པ་ན། །འབྱུང་རྔུབ་དབང་པོ་བློ་དག་ནི། །རང་གི་རིགས་ལ་ལྟོས་མེད་ཅན། །ལུས་མེད་འབའ་ཞིག་ལས་སྐྱེས་མིན། །ཧ་ཅང་ཐལ་ཕྱིར། འབྱུང་རྔུབ་ལ་སོགས་པ་ནི་གཡོ་བ་ལ་ སོགས་པས་བྱས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་ལས་རང་གི་རིགས་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་མི་འཐད་དོ།

无限变化差异的产生，四大元素本身的集合是身体等名称的对象。身体、感官和意识，这些是心，例如，从酒等产生的醉酒能力。因此，意识就像醉酒能力一样，不是从另一个世界来的，也不是连接的。说“像醉酒能力一样”也是一个近似的比喻，就像绘画和烟雾一样，它们没有被看到转移。如果说不是这样，那么：
从形状等中，
哪里能看到不同的产生？
它们也是五个，
因此，确定数量是不合理的。
形状、味道、气味、声音和触感，四大元素是五个。地等的名称是指它们的集合，因为没有看到其他地等。然而，味道就是触感。如果说变化是四个，那么，就不应该说是地等，而应该说是形状等。关于瞬间的证明将在后面出现，所以这里不讨论。此外：
如果说一切都是被观察的，
那么就会变成一个。
如果用不同的方式来区分，
那么就会变成无限。
因此，五种依赖的把握，
应该用五种方式来表达。
其中内部的差异，
不会损害这五种。
如果说一切皆空，
如果有量，就不是空。
如果空性不是断灭，
那么两者就是矛盾的。
一切皆空是什么样的，
以及量是什么样的，
将在后面展示，
哪里需要快速？
如果说，感官等遵循或违背父母的身体，而身体是四大元素的本性，那么它不应该依赖于四大元素吗？如果说，不是从另一个世界来的，那么，如何说有另一个世界呢？这是不真实的，因为：
当完全接受出生时，
元素、感官和意识，
不依赖于自己的种类，
不是仅仅从无身体而生。
这是非常不合理的。元素等不应该不依赖于自己的种类，因为它们是由运动等产生的本性差异所决定的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了意识的本质、四大元素的构成、空性的概念以及转世的机制等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
意识的本质： 古代逻辑学著作中，将意识比作醉酒的能力，认为意识不是从另一个世界来的，也不是连接的。现代认知科学和神经科学对意识的本质有更深入的研究，认为意识是大脑复杂活动的产物，并且意识与大脑的结构和功能密切相关。此外，认知科学还研究了意识的层次、意识的类型以及意识的起源等问题。因此，古代逻辑学著作中对意识本质的讨论，在现代认知科学和神经科学看来，过于简单化。
四大元素的构成： 古代逻辑学著作中，认为四大元素是构成物质世界的基本要素。现代物理学对物质的构成有更深入的研究，认为物质是由原子、分子和基本粒子等构成的，并且物质的性质是由其微观结构决定的。此外，物理学还研究了物质的相互作用和能量转化等问题。因此，古代逻辑学著作中对四大元素的讨论，在现代物理学看来，是过时的。
空性的概念： 古代逻辑学著作中，讨论了空性的概念，认为如果一切皆空，那么就与量的存在相矛盾。现代哲学对空性的概念有不同的理解，例如，空性可以被理解为事物缺乏自性、相互依赖或者缺乏本质。此外，哲学还研究了空性与存在、真理和价值的关系等问题。因此，古代逻辑学著作中对空性的讨论，在现代哲学看来，需要更深入的分析。
转世的机制： 古代逻辑学著作中，认为转世的机制是基于元素、感官和意识的不依赖性，并且转世不是仅仅从无身体而生。现代科学对转世的机制缺乏实证证据，并且认为转世的概念与物理学和生物学的基本原理相矛盾。然而，转世的概念仍然是许多宗教和哲学传统的重要组成部分。因此，古代逻辑学著作中对转世机制的讨论，在现代科学看来，是值得质疑的。
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对四大元素和意识的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“量”的理解： 古代逻辑学著作中，对“量”的理解仍然是基于感官和意识的。现代认识论对认识工具的理解更加复杂，认为认识工具包括感官、理性、直觉和证词等，并且认为这些认识工具的可靠性是需要辩护的。此外，认识论还研究了认识工具的局限性和偏见。因此，古代逻辑学著作中对“量”的理解，在现代认识论看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨意识、物质、空性和转世等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གཡོ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བདག་ཉིད་ཀྱི་གོམས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་གྱི། ཕ་མའི་གོམས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དམ་པ་མ་ཡིན་དང་འབྲེལ་པ་ལ་ སོགས་པས་ཕ་མའི་རང་བཞིན་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་རང་གི་རིགས་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཕ་མའི་ལུས་ཙམ་ལས་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདོད་པ་ལ་སོགས་པ་ཕ་མའི་རང་བཞིན་སྔར་ཡོད་པ་དེའི་ཚེ་ཕ་མའི་ལུས་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་འཐད་དོ། ། འོན་ཏེ་འཇིག་རྟེན་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་སྐྱེ་བ་འཛིན་པར་ཁས་ལེན་ན་དེའི་ཚེ་སྐྱེ་བ་ཡོངས་སུ་འཛིན་པར་ཁས་ལེན་པ་ལ་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་ཚད་མས་ཡོངས་སུ་བཅད་པས་ངེས་པར་གཟུང་བ་ཡིན་ནོ། ། གལ་ཏེ་འབྱུང་རྔུབ་ལ་སོགས་པ། །ཐམས་ཅད་གོམས་པ་སྔོན་འགྲོ་ན། །རང་གི་གོམས་པ་དང་བྲལ་བར། །རྟེན་མེད་པར་ནི་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །འབྲས་བུའི་ཆོས་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། །རྒྱུ་སྤངས་ནས་གཞན་དུ་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། དེ་དེའི་བསྐྱེད་བྱ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྐྱེད་བྱ་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་རིགས་མཐུན་པ་གོམས་པ་ལས་བྱུང་བའི་མིག་ལ་སོགས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དུ་བ་ལས་སྐྱེ་བ། །རྣམ་ཀུན་དུ་བ་ཉིད་ལས་མིན། །ུཏྤལ་ལས་བྱུང ཨུཏྤལ་ཡང་།།ཇི་ལྟར་བ་ལང་ལྕི་བ་ལས། །དེ་བཞིན་དུ། རི་མཁན་ལས་སྐྱེས་རི་མོ་ནི། །བྱ་ལའང་དེ་བཞིན་ཅི་ལྟར་ཡིན། །དེ་བཞིན་གོམས་ལས་ཁྱད་འགྱུར་གང་། །དེ་ནི་གཞན་དུའང་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དུ་བ་ལས་བྱུང་དུ་ཅི་འདྲ། །དེ་གཞན་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་མིན། ། གོམས་ལས་ཁྱད་འགྱུར་གང་ཡིན་ཏེ། །སྐྱེ་བ་དང་པོར་གང་ཡིན་གནས། །ཁྱད་པར་གང་ཞིག་ཐོས་པ་གོམས་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་དེ་ཉིད་སྐྱེ་བ་འདིའི་གོམས་པ་མེད་ཀྱང་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་གོམས་པ་དང་འབྲེལ་བ་ལ་གནོད་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན དུ་ཡང་འདས་པར་གོམས་པ་དེའི་ཚེ།དམིགས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་གྲོང་གཞན་ནས་འོངས་པའི་གོམས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་གཞན་པ་མ་ཡིན་པའི་གོམས་པ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་དུ་ཡང་འགྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ནི་རྒྱུ་དང་ལྷན་ཅིག་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། ། རྒྱུ་མ་མཐོང་ཡང་དེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཡུལ་གཞན་དུ་གོམས་པ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་གྱི་བཤེས་གཉེན་བཞིན་ནོ།

运动等也遵循自身的习惯，而不是遵循父母的习惯，如果不是这样，那么，与非圣洁者和联系等相关的父母，就不会失去其本性。因此，不是仅仅从父母的身体产生，而不依赖于自身的种类。如果说，欲望等是父母的本性，那么，父母的身体等也是原因，这是不合理的。然而，如果承认，仅仅依赖于另一个世界而产生，那么，承认完全接受出生就会变得非常不合理，因为所有的因果事物都会消失。这也是通过量完全确定的，所以必须接受。
如果元素等，
一切都有习惯作为前提，
那么，如果脱离自身的习惯，
如何才能没有依赖呢？
果的法则是：
不能脱离原因而产生。
如果不是这样，
那么它就不是它的产生者，
因为产生者和被产生者，
源于遵循和违背。
因此，眼睛等是基于同类习惯而产生的，并且有先前的眼睛等作为前提。如果说，烟雾是从烟雾产生的，那么，为什么不是从所有烟雾产生呢？莲花是从莲花产生的，那么，为什么不像牛一样沉重呢？同样，绘画是从画家产生的，那么，为什么对鸟也是如此呢？同样，习惯的差异，也会变成其他事物。这不是真的，因为：
烟雾从烟雾产生，
不会从其他事物产生。
习惯的差异，
在第一次出生时就存在。
当听到习惯等所产生的差异时，即使没有这一世的习惯，也能看到它。这也不会损害与习惯的关系，因为当在其他地方习惯时，就像从其他村庄来的习惯一样，无法被观察到。因此，它也不能证明，另一个世界的习惯是前提。因为果与因相关联。即使没有看到原因，也是它的果，就像在其他地方有习惯的导师一样。
这段古代逻辑学著作继续探讨了习惯的起源、因果关系、转世的机制以及“量”的可靠性等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、遗传学、物理学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
习惯的起源： 古代逻辑学著作中，认为习惯是基于自身的重复行为而产生的，而不是基于父母的习惯。现代认知科学对习惯的形成有更深入的研究，认为习惯是基于重复的经验而形成的自动化行为模式，并且习惯可以受到遗传、环境和社会因素的影响。此外，认知科学还研究了习惯的神经机制和心理过程。因此，古代逻辑学著作中对习惯起源的讨论，在现代认知科学看来，过于简单化。
因果关系： 古代逻辑学著作中，强调了因果关系的重要性，认为果不能脱离原因而产生。现代物理学和哲学对因果关系有更深入的研究，认为因果关系是自然界的基本规律，并且因果关系可以分为不同的类型，例如物理因果、生物因果和心理因果等。此外，物理学还研究了因果关系的局限性和不确定性。因此，古代逻辑学著作中对因果关系的强调，与现代科学的观点相符，但需要更细致的分析。
转世的机制： 古代逻辑学著作中，认为转世的机制是基于自身的习惯，并且转世不是仅仅从父母的身体产生。现代科学对转世的机制缺乏实证证据，并且认为转世的概念与遗传学和物理学的基本原理相矛盾。然而，转世的概念仍然是许多宗教和哲学传统的重要组成部分。因此，古代逻辑学著作中对转世机制的讨论，在现代科学看来，是值得质疑的。
“量”的可靠性： 古代逻辑学著作中，对“量”的可靠性仍然是基于感官和意识的。现代认识论对认识工具的理解更加复杂，认为认识工具包括感官、理性、直觉和证词等，并且认为这些认识工具的可靠性是需要辩护的。此外，认识论还研究了认识工具的局限性和偏见。因此，古代逻辑学著作中对“量”的可靠性的讨论，在现代认识论看来，需要更深入的分析。
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对习惯、因果关系和转世的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“遗传”的理解： 古代逻辑学著作中，认为习惯不是基于父母的习惯。现代遗传学对遗传的理解更加深入，认为遗传是基于基因的传递，并且遗传可以影响我们的生理特征、心理特征和行为模式。因此，古代逻辑学著作中对“遗传”的理解，在现代遗传学看来，是过时的。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨习惯、因果关系、转世和“量”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、遗传学、物理学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེའི་ཕྱིར་འདིར་གླེན་པའི་གཏམ་འོངས་པ་ཡིན་ཏེ། གླེན་པ་འགའ་ལ་གཞན་དག་གིས། །ཁྱུ་མཆོག་རྭ་རིང་མ་ལྟོ་ན། །གནས་པ་ཅི་ལྟར་སྲིད་པ་གང་། །སྨྲོས་ཤིག ཅི་ནི་དྲིས་པ་ན།།དེ་སྨྲས་མ་ཧེ་འདི་དག་ནི། །མ་ཡི་ལྟོ་ལས་སྐྱེས་མིན་གྱི། །འདི་དག་ཚོང་དུས་ནས་འོངས་པའི། །རིན་གྱིས་ཉོས་པ་ཙམ་དུ་ཟད། །འཇིག་རྟེན་རྒྱང་འཕེན་པའི་གནོད་པ་ཡང་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་ཕྱིར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་གཞན་ནས་འོངས་པ་ མེད་པར་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་དེ་དག་ཉིད་ལས་འབྲས་བུ་སེམས་པ་འབྱུང་བ་ཡིན་ན་མཐའ་དག་སྲོག་ཆགས་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་ཅི་སྟེ་མི་འགྱུར།ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའི་རྣམ་པའི་བྱེ་བྲག་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཡོངས་སུ་གྱུར་བའི་བྱེ་བྲག་དེ་ཉིད་ཅི་སྟེ་མེད་ཅེས་བརྒལ་བརྟག་མཚུངས་སོ། །འོན་ཏེ་ གང་ལས་འགའ་ཞིག་སྲོག་ཆགས་སུ་གྱུར་ལ་གཞན་མ་ཡིན་པ།ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ཐོག་མ་མེད་པ་ཅན་ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་མཚོན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། གལ་ཏེ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་ཁྱད་པར་བལྟར་རུང་བ་མ་ཡིན་ན་ནི། རྟོག་པ་འདི་ཇི་ལྟར་ཡིན། བལྟར་རུང་བ་མ་མཐོང་བ་ནི་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའི་ཁྱད་པར་དེ་ཡོད་ན་དམིགས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་འབྲས་བུ་མཐོང་བ་ཉིད་ལ་རྟོག་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་མཐོང་བའི་གོམས་པ་ཉིད་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། མ མཐོང་བ་རྟོག་ན་ནི་དཀའ་བའི་ཕྱིར་རོ།།དེས་ན་འབྱུང་རྔུབ་ལ་སོགས་པ་ནི་རིགས་མཚུངས་པ་གོམས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལེགས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་ལས་སྐྱེ་བ། །སྔར་མ་བྱུང་བའི་རྒྱུ་གྲུབ་མོད། །སྐྱེ་བ་ཕྱི་མར་འབྱུང་བ་རྣམས་གོ་ཅི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔོག་ ཅེ་ན།དེ་བཤད་པ་ནི། མཚམས་སྦྱོར་བར། ནུས་ལྡན་མཐོང་བ་གང་དེ་ལ། །ཅི་ཞིག་ཡོད་འགྱུར་གང་མེད་པ། །གང་ཞིག་ཕྱི་ནས་མཚམས་སྦྱོར་མེད། །སྔ་མ་སྔ་མ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྗེས་དཔག་ལ་སོགས་པས་མཚམས་སྦྱོར་བར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཡེར་ བག་ལ་སོགས་པ་ནི་དེ་གོམས་པས་མི་འགུལ་བ་དང་གཞན་པ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་གཡེར་བག་མེད་པ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་པ་དེ་ནི་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་ཙམ་ཉིད་ལས་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་དེ་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་སྔ་མ་མི་འགྲུབ་བོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐོག་མ་མེད་པའི་སྐྱེ་བ་བརྒྱུད་པ་ མི་འགྲུབ་བོ།།ཐོག་མ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ནི་དུ་བ་ལས་དུ་བ་གཞན་འབྱུང་ཡང་གཏན་དུ་རྗེས་སུ་རྒྱུན་འབྲེལ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།

因此，这里出现了愚蠢的言论，一些愚人对其他人说：“如果母牛没有长长的角和肚子，那么，它如何存在呢？请说。”当被问到“什么”时，他们说：“这些水牛不是从母亲的肚子里出生的，它们只是从市场上买来的。”对世界的否定也变成了这样。或者，说“非常不合理”是因为，如果说，不是从其他转世而来，而是仅仅从四大元素产生果，那么，为什么不变成所有生物的本性呢？如果说，存在完全变化的差异，那么，为什么不存在完全变化的差异呢？这种反驳是相同的。
然而，如果说，有些是从某个地方变成生物，而有些不是，并且存在一些无法表达的、相互差异的、无始以来的完全变化，那么，这也是不合理的。如果说，完全变化的差异是不可见的，那么，这种推论是如何产生的呢？不可见的事物不是存在的名称的对象。如果说，完全变化的差异存在，那么它就会被观察到。然而，如果仅仅根据所见的果来推论，那么，应该考察所见的习惯，因为如果推论不可见的事物，那就很困难。因此，说元素等是基于同类习惯而产生的，这是正确的说法。
如果说，从果产生，
虽然证明了先前不存在的原因，
那么，如何推断来世的产生呢？
对此的解释是：
在连接时，
具有能力，看到什么，
有什么会存在，什么会不存在？
那些没有来世连接的，
通过推断先前，
来确定连接，
通过推断的推断等。
如果说，摇摆等是不动的，并且其他特征是从没有摇摆的现象产生的，而这仅仅是四大元素，那么，也不能证明先前的出生。因此，不能证明无始的出生传递。如果不是无始的，那么，即使从烟雾产生烟雾，也不会永远持续下去。
这段古代逻辑学著作继续探讨了转世的机制、因果关系、逻辑推理的有效性以及对“量”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
转世的机制： 古代逻辑学著作中，对转世的机制进行了进一步的探讨，认为转世不是仅仅从四大元素产生，而是基于先前存在的习惯和因果关系。现代科学对转世的机制缺乏实证证据，并且认为转世的概念与遗传学和物理学的基本原理相矛盾。然而，转世的概念仍然是许多宗教和哲学传统的重要组成部分。因此，古代逻辑学著作中对转世机制的讨论，在现代科学看来，是值得质疑的。
因果关系： 古代逻辑学著作中，强调了因果关系的重要性，认为果必须有原因，并且原因必须在时间上先于果。现代物理学和哲学对因果关系有更深入的研究，认为因果关系是自然界的基本规律，并且因果关系可以分为不同的类型，例如物理因果、生物因果和心理因果等。此外，物理学还研究了因果关系的局限性和不确定性。因此，古代逻辑学著作中对因果关系的强调，与现代科学的观点相符，但需要更细致的分析。
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对转世、因果关系和习惯的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
“量”的理解： 古代逻辑学著作中，对“量”的理解仍然是基于感官和意识的。现代认识论对认识工具的理解更加复杂，认为认识工具包括感官、理性、直觉和证词等，并且认为这些认识工具的可靠性是需要辩护的。此外，认识论还研究了认识工具的局限性和偏见。因此，古代逻辑学著作中对“量”的理解，在现代认识论看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对习惯的讨论，涉及到认知科学中的习惯形成和自动化行为模式。现代认知科学对习惯的形成有更深入的研究，认为习惯是基于重复的经验而形成的自动化行为模式，并且习惯可以受到遗传、环境和社会因素的影响。此外，认知科学还研究了习惯的神经机制和心理过程。因此，古代逻辑学著作中对习惯的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
哲学： 古代逻辑学著作中，对“完全变化”和“无始”的讨论，涉及到形而上学中的本体论问题。现代形而上学对本体论有更深入的研究，认为本体论是研究存在本身的哲学分支，并且本体论研究包括物质、意识、时间、空间和因果关系等问题。因此，古代逻辑学著作中对“完全变化”和“无始”的讨论，在现代哲学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨转世、因果关系、逻辑推理和“量”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེས་ན་དུ་བ་བཞིན་རྒྱུན་འཆད་པར་ཡང་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་སྲོག་ཆགས་ཐ་མ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་སྔ་ན་མེད་པའི་སེམས་ཅན་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཉེས་པར་འགྱུར་ རོ་ཞེ་ན་དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ།སྐྱེ་བོ་རྣམས་ཀྱི་ཞེན་པ་ཡང་། །ཞན་འཇུག་གོམས་པས་ཡིན་དེའི་ཕྱིར། །དེ་ཡང་དེ་སྔོན་འགྲོ་ཅན་ཕྱིར། །སྲིད་པའི་འཁོར་ལོ་ཐོག་མ་མེད། །ཞན་པ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ནི་སྲོག་ཆགས་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱིས་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རིགས་མཐུན་པ་གོམས་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །ཇི་ ལྟར་གཡེར་བག་ལ་སོགས་པ་དེ་གོམས་པ་ལས་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཞན་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་སྙོམ་ལས་ལ་སོགས་པ་གོམས་པ་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཁོར་བ་ཐོག་མ་མེད་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ།།མིག་གཞན་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་གཉིད་ལ་སོགས་པ་གོམས་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་གཉིད་སད་པའི་ མིག་གཡེར་བག་ཅན་ལ་སོགས་པ་མིག་གཡེར་བག་ཅན།གཞན་དང་གཞན་གྱིས་ཡིན་པར་འཐད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྐྱེ་བ་དང་པོར་ཡང་གཉིད་ལོག་པ་སད་པ་བཞིན་དུ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་བག་ཆགས་སད་པས་མིག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་ལུས་གཞན་ལ་བརྟེན་པའི་ མིག་ལུས་གཞན་ལ་མཚམས་སྦྱོར་ཏེ་ཞེ་ན།རྫས་གཞན་ལ་བརྟེན་པའི་ནུས་པ་གཞན་ལ་འཕོ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། སྔགས་དང་རྒྱུད་ལ་སོགས་པའི་མཐུས། །དུག་ནུས་བུ་རམ་སོགས་ལ་འགྱུར། །དེ་བཞིན་ལས་ཀྱི་ནུས་པ་ཡིས། །དབང་པོའི་ནུས་པ་ལུས་གཞན་ལ། །དཔེར་ན་རྨི་ ལམ་ལུས་ལ་ནི།།སྐྲག་དང་མཆོངས་པས་གནོད་པས་ན། །སད་པའི་ལུས་ནི་རྣམ་འགྱུར་བ། །དེ་བཞིན་སྐྱེ་བ་གཞན་དུ་ཡང་། །འོན་ཏེ་དེ་བདེན་མིན་ཞེ་ན། །ཤིན་ཏུ་ཏེ་པོར་ལེགས་པ་ཉིད། །གང་ཞིག་བདེན་མིན་གྱིས་འགྱུར་ན། །བདེན་པ་ལས་ནི་སྨོས་ཅི་དགོས། །བདེན་པ་བདེན་མིན་ཞེས་ བྱ་བ།།འདི་ཡང་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་ཟད། །རང་བཞིན་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ལ། །བདེན་སོགས་ཞེས་བྱ་འཐད་པར་དཀའ། །དེའི་ཕྱིར་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་མཚམས་སྦྱོར་ནུས་པ་དང་ལྡན་པ་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་བླ་ལྷག་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་པར་འགྱུར་ན་གང་ཕྱིས་མེད་ཅིང་དེ་མེད་པས་ཕྱིས་མཚམས་ སྦྱོར་བ་དང་མི་ལྡན་པར་འགྱུར།རྒྱུ་མ་ཚང་ན་འབྲས་བུ་མེད་པར་འགྱུར་གྱི་རྒྱུ་ནུས་པ་དང་ལྡན་པ་ཚང་བ་ལ་འབྲས་བུ་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འགལ་ལོ། །འོན་ཏེ་འདི་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ཉིད་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནམ། རྒྱུ་ཡི་ རང་བཞིན་ཐམས་ཅད་ནི།།མཚུངས་ཀྱང་གལ་ཏེ་འབྲས་མེད་ན། །འོ་ན་འབྲས་བུ་རང་དབང་ཉིད། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་འབྲས་ཉིད་མིན། །འབྲས་བུ་ནི་རྒྱུའི་གཞན་གྱི་དབང་ཡིན་པས་རྒྱུ་དེ་ནུས་པ་ཡིན་ན་ནན་ཀྱིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་མི་འབྱུང་ན་ནི་འབྲས་བུར་མི་འགྱུར་རོ།

因此，如果说，像烟雾一样，也会中断，那么，生物就不是无始的，并且会出现“先前不存在的生物出生”的过失。这不是真的，因为：
众生的执着，
源于习惯性的弱化，
因此，它有其前提，
轮回是无始的。
弱化等现象不是生物的本性，而是源于同类习惯。就像摇摆等是源于习惯一样，弱化等也是源于懒惰等习惯，因此，轮回是无始的。其他眼睛等也是源于睡眠等习惯。因此，醒来的眼睛是摇摆的，并且其他眼睛也是如此，这是合理的。因此，即使在第一次出生时，也像睡眠和醒来一样，显现的习气会唤醒，从而拥有眼睛等。
如果说，依赖于其他身体的眼睛，如何连接到其他身体呢？如果说，依赖于其他物质的能力，如何转移到其他物质呢？通过咒语和密续等的力量，毒药的能力可以转化为糖等。同样，通过业力的力量，感官的能力可以转移到其他身体。例如，在梦中，身体会因为恐惧和跳跃而受到伤害，醒来的身体也会发生变化，同样，在其他转世中也是如此。
如果说，这不是真的，那么，这真是太好了。如果说，通过不真实的事物也会发生变化，那么，真实的事物又何必说呢？说“真实”和“不真实”，这只是一个名称。对于显现本性的事物，说“真实”等是困难的。因此，如果说，看到先前和后来的连接，并且具有能力，那么，还有什么比这更重要的呢？如果说，后来没有，并且因为没有它，所以后来没有连接，那么，这是不合理的。如果原因不完整，那么就不会有果，如果原因完整并且具有能力，却不产生果，这是矛盾的。
如果说，这里有什么矛盾呢？如果说，因果事物不存在，这本身不就是矛盾吗？如果所有的原因都相同，但没有果，那么，果就是独立的，如果这样，那就不是果。果是依赖于原因的，如果原因具有能力，那么它必然会产生果。如果即使这样也没有产生，那就不会成为果。
这段古代逻辑学著作继续探讨了轮回的机制、因果关系、逻辑推理的有效性以及“真实”与“不真实”的概念等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
轮回的机制： 古代逻辑学著作中，对轮回的机制进行了进一步的探讨，认为轮回是基于习惯、业力和意识的传递。现代科学对轮回的机制缺乏实证证据，并且认为轮回的概念与遗传学、物理学和神经科学的基本原理相矛盾。然而，轮回的概念仍然是许多宗教和哲学传统的重要组成部分。因此，古代逻辑学著作中对轮回机制的讨论，在现代科学看来，是值得质疑的。
因果关系： 古代逻辑学著作中，强调了因果关系的重要性，认为原因必须具有产生果的能力，并且如果原因具备产生果的能力，那么果必然会产生。现代物理学和哲学对因果关系有更深入的研究，认为因果关系是自然界的基本规律，并且因果关系可以分为不同的类型，例如物理因果、生物因果和心理因果等。此外，物理学还研究了因果关系的局限性和不确定性。因此，古代逻辑学著作中对因果关系的强调，与现代科学的观点相符，但需要更细致的分析。
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对轮回、因果关系和“真实”与“不真实”的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
“真实”与“不真实”的概念： 古代逻辑学著作中，对“真实”与“不真实”的概念进行了探讨，认为这些概念只是名称，而不是事物的本质。现代哲学对“真实”与“不真实”的概念有不同的理解，例如，符合论认为真实是与事实相符合的，融贯论认为真实是与我们的信念体系相一致的，实用论认为真实是具有实际效果的。因此，古代逻辑学著作中对“真实”与“不真实”的讨论，在现代哲学看来，需要更深入的分析。
物理学： 古代逻辑学著作中，对毒药和咒语的讨论，涉及到物理学中的能量转化和相互作用。现代物理学对能量转化和相互作用有更深入的研究，认为这些现象遵循物理学的基本规律，并且可以通过实验进行验证。因此，古代逻辑学著作中对毒药和咒语的讨论，在现代物理学看来，需要更科学的解释。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨轮回、因果关系、逻辑推理和“真实”与“不真实”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འོན་ཏེ་དེ་ མེད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་མེད་ན་མེད་དོ་ཞེས་ག་ལས་ཡིན། གལ་ཏེ་དེ་ཡོད་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་ག་ལས་ཤེ་ན། དེ་ལྟར་ཡོངས་སུ་བཅད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མེད་ན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ཉིད་ལས་སོ། །ཐམས་ཅད་ ཀྱི་ཚེའོ་ཞེས་ག་ལས་ཤེ་ན།གཉི་ག་ཡང་མཚུངས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་དེ་ལྟར་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ལ། གཉི་ག་ཡང་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡོད་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོད་ལ། །མ་ཚང་ན་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་དེ་གཉི་ག་ཡང་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་མཐོང་བ་ མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ།།རྗེས་སུ་འགྲོ་དང་ལྡོག་པ་དང་། །ཁྱབ་པར་མཐོང་བ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ལྟར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡི། །དངོས་པོ་ཉིད་ནི་ཇི་ལྟར་ངེས། །ཤེ་ན། གལ་ཏེ་ཁྱབ་པར་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་མི་འགྲུབ་ན། འོ་ན་ གཉིས་སུ་མེད་པ་ལས་མ་གཏོགས་པ་འགའ་ཡང་མཐོང་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི།རང་ལས་རང་གི་ངོ་བོར་རྟོགས་ཞེས་བྱ་བར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འཇིག་རྟེན་གཞན་མ་ཡིན་འཇིག་རྟེན་འདི་མ་ཡིན། འཇིག་རྟེན་གཞན་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན། ཐེ་ཚོམ་མ་ཡིན། འབྱུང་བ་ཆེན་པོའི་ ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་རིག་པ་ཙམ་ཉིད་དོ།།འོན་ཏེ་འདི་ཐ་སྙད་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཉིས་མེད་ཀྱིས་ཆོག་ན། །ཁྱེད་ཅག་རྣམ་ཀུན་གྲོལ་བ་ཉིད། །ཐ་སྙད་འཇུག་པ་ བྱེད་ན་ནི།།འཇིག་རྟེན་གཞན་ཡང་བསམ་པར་གྱིས། །འཁྲུལ་པ་ཡིན་གྱི་འོག་ཏུ་འཁྲུལ་པ་འདི་ཉིད་བླ་སྟེ། རབ་ཏུ་ཞི་བ་དང་མཐོ་རིས་ལ་སོགས་པ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་ནོར་པ་ནི་ཕན་པ་དང་། སྐྱེ་བོ་དམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཉམས་པར་བྱེད་ པ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར་མིག་ལ་སོགས་པ་དང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ་བ་མཐའ་དག་ནི་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལ་བརྟེན་པ་རྣམ་པར་རིག་པ་ཙམ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་དང་མི་ལྡན་པ་ཡང་སྐྱེ་བ་གཞན་དུ་ཡང་མིག་ལ་སོགས་ པ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་བས་ནི་སྐྱེ་བ་བརྒྱུད་པ་རྣམས་སུ་རྣམ་པ་འདི་ཉིད་ཡིན་པ་དང་ཐོག་མ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྲིད་ནོར་པ་རབ་ཏུ་ཞི་བར་མ་གྱུར་པ་དེ་སྲིད་དུ་ནི་དེ་ཐ་མ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །མིག་ལ་སོགས་པ་བདེན་པ་ཉིད་དམ། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ ཡང་རང་བཞིན་འདི་ཐོག་མ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཁོར་བ་ཐོག་མཐའ་མེད་པ་ཉིད་དོ།།གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་ཆེན་པོའི་ཁྱད་པར་སྲ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་དམིགས་པ་ཉིད་དོ།

然而，如果说，因为没有它，所以没有果，那么，如何说“因为没有它，所以没有”呢？如果说，如果它存在，那么必然存在，那么，如何说“必然存在”呢？因为这是完全确定的。说“因为没有它，所以没有”，这也是完全确定的。如何说“在所有情况下”呢？两者都是一样的。因此，我们接受我们所看到的，两者都是被看到的。如果它存在，那么必然存在，如果它不完整，那么就不会发生，两者都必须接受。
因为没有看到，所以它不是因果事物。
遵循和违背，
没有看到普遍性。
那么，如何确定
因果事物呢？
如果说，因为没有看到普遍性，所以因果事物不成立，那么，除了二元对立之外，什么也没有看到，这已经表明了“从自身认识自身本质”。不是另一个世界，也不是这个世界，不是另一个世界的证明，不是怀疑，不是四大元素的变化，等等，这些都只是意识。
如果说，这只是一个名称，那么，另一个世界也是如此。如果说，二元对立就足够了，那么，你们就完全解脱了。如果说，要使用名称，那么，也要考虑另一个世界。这是一个错误，而这个错误是卓越的，因为它与平静和天堂等一致。欲望等错误会损害利益和圣人等。
因此，眼睛等和欲望等的所有区别，都依赖于无始习气的力量，它们只是意识，而不是不同的事物。因此，即使没有眼睛等，在其他转世中也会拥有眼睛等。因此，在所有转世中，都是这种形式，并且是无始的。只要错误没有完全平静，它就是无终的。
如果说，眼睛等是真实的，或者说，它们是外部事物，那么，即使如此，因为这个本性是无始的，所以轮回也是无始无终的。如果说，四大元素的差异，例如坚硬等，是可以观察到的，那么：
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、二元对立、意识的本质、轮回的机制以及“真实”与“不真实”的概念等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
因果关系： 古代逻辑学著作中，对因果关系的讨论进行了进一步的阐述，认为因果关系是基于观察到的必然联系，并且如果原因存在，那么果必然存在。现代物理学和哲学对因果关系有更深入的研究，认为因果关系是自然界的基本规律，但同时也存在着复杂性和不确定性。例如，量子力学表明，在微观层面上，因果关系可能不是完全确定的。因此，古代逻辑学著作中对因果关系的讨论，与现代科学的观点相符，但需要更细致的分析。
二元对立： 古代逻辑学著作中，对二元对立的讨论，涉及到哲学中的本体论和认识论问题。现代哲学对二元对立有不同的理解，例如，唯物主义认为只有物质存在，唯心主义认为只有意识存在，二元论认为物质和意识都存在。因此，古代逻辑学著作中对二元对立的讨论，在现代哲学看来，需要更深入的分析。
意识的本质： 古代逻辑学著作中，认为一切都只是意识，并且眼睛等和欲望等的所有区别都依赖于无始习气的力量。现代认知科学和神经科学对意识的本质有更深入的研究，认为意识是大脑复杂活动的产物，并且意识与大脑的结构和功能密切相关。此外，认知科学还研究了意识的层次、意识的类型以及意识的起源等问题。因此，古代逻辑学著作中对意识本质的讨论，在现代认知科学和神经科学看来，过于简单化。
轮回的机制： 古代逻辑学著作中，对轮回的机制进行了进一步的探讨，认为轮回是基于无始习气和意识的传递。现代科学对轮回的机制缺乏实证证据，并且认为轮回的概念与遗传学、物理学和神经科学的基本原理相矛盾。然而，轮回的概念仍然是许多宗教和哲学传统的重要组成部分。因此，古代逻辑学著作中对轮回机制的讨论，在现代科学看来，是值得质疑的。
“真实”与“不真实”的概念： 古代逻辑学著作中，对“真实”与“不真实”的概念进行了进一步的探讨，认为这些概念只是名称，而不是事物的本质。现代哲学对“真实”与“不真实”的概念有不同的理解，例如，符合论认为真实是与事实相符合的，融贯论认为真实是与我们的信念体系相一致的，实用论认为真实是具有实际效果的。因此，古代逻辑学著作中对“真实”与“不真实”的讨论，在现代哲学看来，需要更深入的分析。
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系、二元对立、意识和轮回的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、二元对立、意识、轮回和“真实”与“不真实”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེས་ན་དེ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པས་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ཡང་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ སྲ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ས་བོན་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ཉིད་ལས་སྲོག་ཆགས་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང་། གོང་དུ་དྲོད་གཤེར་ལ་སོགས་པའི། །སྐྱེ་བོ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་ བའི།།ས་སོགས་ཆ་དེ་འགའ་ཡང་མེད། །དེ་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ས་བོན་བདག་།སྲ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བས་ནི། བག་ཆགས་ཀྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་སྲོག་ཆགས་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དྲོད་གཤེར་ལ་ སོགས་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་སྲོག་ཆགས་ནི།རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པར་མ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི་སྲ་བ་ལ་སོགས་པས་བྱས་པ་མ་ཡིན་པས་སེམས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ལས་ཙམ་འབའ་ཞིག་ལུས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སྲོག་ཆགས་ཀྱི་རིགས་སྲ་བ་ལ་ སོགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་དམིགས་སོ་ཞེས་བརྗོད་ན།དེའི་རིགས་མཚུངས་པ་ཐམས་ཅད་དེའི་རང་བཞིན་གྱི་སྲོག་ཆགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །བཅགས་ནས་བཞག་པའི་ཆུ་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་མཐའ་དག་།དེའི་རང་བཞིན་སྲོག་ཆགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས་ སྲོག་ཆགས་རྣམས་ཀྱི་མདོག་དབྱིབས་མི་འདྲ་བ་ག་ལས་ཡིན།འདི་ལྟ་མགོ་དམར་བ་དང་ལུས་པོ་སེར་བ་ལ་སོགས་པའི་ཆུའི་སྲོག་ཆགས་གཞན་མཐོང་བའི་རྣམ་པ་དེ་དག་གང་ལས་ཡིན། ནམ་ཡང་པད་སོགས་དབྱེ་བ་ངེས་མེད་པར། །དེ་དངོས་ས་བོན་ལས་མཐོང་འདོད་དམ་ཅི། །སྲོག་ ཆགས་དབྱེ་བ་ཀུན་དུ་ས་བོན་ལས།།དེས་མེད་ལས་འདི་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་དབང་སོགས་རང་རིགས་ལ། །ལྟོས་མེད་པར་ནི་འབྱུང་ཡིན་ན། །ཅི་ལྟར་གཅིག་ནི་ཡོངས་གྱུར་བཞིན། །ཀུན་འགྱུར་ཁྱད་པར་མེད་ཕྱིར་རོ། །བསྡུ་བའོ། །གཞན་ཡང་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ པར་ཤེས་པ་ལ་བརྟེན་པའི་དབང་པོ་རྣམས།རང་གི་འབྲས་བུ་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ནི་དེ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ལས། དབང་པོ་རྣམས་འབྱུང་བ་ཡིན་གྱི། ས་དང་ཆུ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟོན་པ་ནི་ དབང་རྣམས་རེ་རེ་ལ་གནོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ།།ཡང་ན་རེ་ཞིག་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་དེ་ཆོགས་པའི་རང་བཞིན་ལུས་ལ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་ལ་སོགས་པ་ནི་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཕ་མའི་ས་བོན་ཙམ་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

因此，即使说，因为存在差异，所以是从四大元素产生的，也不是非常不合理的。如果说，坚硬等差异本身是种子的本质，因此生物是从它产生的，那么，这就会导致没有因果事物，这已经说过了。此外：
先前温暖潮湿等，
不会产生生物的，
地等部分，一个也没有。
因此，一切都是种子的本质。
坚硬等差异的区分，并不会产生习气的区分，因为到处都看到生物。从温暖潮湿等产生的生物，没有看到没有区分的情况。因此，区分不是由坚硬等造成的，而只是意识的特性。
如果说，生物的种类是遵循坚硬等而产生的，那么，所有同类的生物都会变成该本性的生物。所有被分割并放置的液体的变化，都会变成该本性的生物，那么，生物的颜色和形状的差异又从何而来呢？例如，看到红色头部和黄色身体等其他水生生物的形态，这些又从何而来呢？
何时莲花等没有明确的区分，
想要从那个种子中看到吗？
生物的区分都在种子中，
由此确定了没有它。
因此，如果感官等不依赖于自己的种类而产生，那么，为什么一个像完全变化一样，而其他的却没有变化呢？因为没有差异。总结。
此外，依赖于意识的感官，是产生自己的果，而意识本身并不依赖于它们。因此，感官是从意识产生的，而不是从地和水等产生的，这可以通过“如果每个感官都受到损害”等来证明。或者，意识本身并不是在身体中产生的，而只是其集合的本性。呼吸等是四大元素完全变化的本性，因为它们只是来自父母的种子。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、意识的本质、生物的起源以及感官与意识的关系等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、生物学、物理学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
因果关系： 古代逻辑学著作中，对因果关系的讨论进行了进一步的阐述，认为因果关系是基于观察到的必然联系，并且如果原因存在，那么果必然存在。现代物理学和哲学对因果关系有更深入的研究，认为因果关系是自然界的基本规律，但同时也存在着复杂性和不确定性。例如，量子力学表明，在微观层面上，因果关系可能不是完全确定的。此外，现代科学还强调了多重因果和复杂因果网络的概念。因此，古代逻辑学著作中对因果关系的讨论，与现代科学的观点相符，但需要更细致的分析。
生物的起源： 古代逻辑学著作中，对生物的起源进行了讨论，认为生物不是仅仅从四大元素或种子中产生的，而是与意识的特性有关。现代生物学对生物的起源有更深入的研究，认为生物是从无生命的物质通过自然选择和进化而产生的。此外，生物学还研究了遗传、变异和环境因素对生物起源和演化的影响。因此，古代逻辑学著作中对生物起源的讨论，在现代生物学看来，是过时的。
意识的本质： 古代逻辑学著作中，认为感官是从意识产生的，并且意识本身并不依赖于感官。现代认知科学和神经科学对意识的本质有更深入的研究，认为意识是大脑复杂活动的产物，并且意识与大脑的结构和功能密切相关。此外，认知科学还研究了意识的层次、意识的类型以及意识的起源等问题。因此，古代逻辑学著作中对意识本质的讨论，在现代认知科学和神经科学看来，过于简单化。
感官与意识的关系： 古代逻辑学著作中，认为感官依赖于意识，并且感官是意识的工具。现代认知科学对感官与意识的关系有更深入的研究，认为感官是接收外部信息的通道，而意识是对这些信息进行加工和解释的过程。此外，认知科学还研究了感官知觉、注意力和意识之间的关系。因此，古代逻辑学著作中对感官与意识关系的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系、生物起源、意识和感官的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“种子”的理解： 古代逻辑学著作中，对“种子”的理解仍然是基于古代的认识，认为种子是生物起源的根本。现代遗传学对种子的理解更加深入，认为种子是植物繁殖的器官，并且种子中包含了遗传物质，可以传递给后代。因此，古代逻辑学著作中对“种子”的理解，在现代遗传学看来，是过时的。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、生物起源、意识和感官等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、生物学、物理学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

། འཁོར་བ་པ་ཡང་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་གྱི་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཆང་དང་མཚམས་སྦྱོར་འདོད་ཆགས་བྲལ། །ཉམས་དང་འཆི་འཕོ་སྐྱེ་བ་རྣམས། །ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་ཁོ་ནར་འདོད། །སྐྱེ་དང་འཆི་འཕོ་བཏང་སྙོམས་ཏེ། །ཞེས་བཤད་དོ། །དེས ན་ཡིད་འཁོར་བ་པ་ཡིན་གྱི།།འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །གང་གི་ཕྱིར། དབང་རྣམས་རེ་རེ་ལ་གནོད་ན། །ཡིད་བློ་ལ་གནོད་ཡོད་མ་ཡིན། །འདི་འགྱུར་ན་ནི་དེ་དག་ཀྱང་། །འགྱུར་བ་རྟག་ཏུ་མཐོང་བ་ཡིན། །འཇིགས་པ་དང་མྱ་ངན་དང་དགའ་ བ་དང་།ཁྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིད་ཀྱི་བློར་འགྱུར་ན། མིག་ལ་སོགས་པ་འགྱུར་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དང་པོའི་སྐྱེ་བར་ཡང་དེ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྲིད་པ་གཞན་འགྲུབ་བོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་ པ་ནི་ལུས་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ།ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་དབང་པོ་ལྔའི་ཚོགས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་མོད་ཀྱི་དེ་ཉིད་ལས་སྐྱེས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས། བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་མེ་ལས་རྣམ་པར་ འགྱུར་བར་གྱུར་པ་དག་།མེ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བུམ་སོགས་གཞན་དུ་མཐོང་ཡིན་པ། །དེས་ན་དེ་ཉིད་ལས་དེ་མིན། །དབང་པོ་དེ་ཡི་འགྱུར་བ་ལས། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་མཐོང་བ་མེད། །དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ནི། །གསལ་བ་ལ་སོགས་པའི་མཚན ཉིད་ཀྱིས་མཚོན་པར་དམིགས་པ་ཡིན་གྱི།བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་མེས་བྱས་པའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་དཔེ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གལ་ཏེ་ཡང་ད་ལྟར་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་བརྟེན་པར་མཐོང་དུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཞན་གྱི་ཚེ་ཡང་ དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དོ་ཞེས་ག་ལས་ཤེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་མེ་ལས་དེ་དུ་བ། །མཐོང་ཡང་དེ་དེ་ཉིད་ལས་ནི། །གཞན་ཚེའང་ཡིན་ཞེས་བྱ་འདི་ལ། །མངོན་སུམ་ཚད་མ་འགའ་ལས་མེད། །དེའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་དེ་ནི་ངོ་ཤེས་པས། །དུ་བ་མེ་སྔོན་ཅན་རྟོགས་པ། །དེ་བཞིན་ དང་པོ་སྐྱེ་བ་ནི།འབྱུང་བ་ཡིད་ཀྱི་འགྱུར་བ་རྟོགས། །སྐྱེ་བ་དང་པོའི་མིག་ལ་སོགས་པ་གཡེར་བག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་གྱི་རང་བཞིན་གྱིས་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དུ་ངོ་ཤེས་པ་དེ་དག་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་རིགས་ཏེ། དཔེར་ན་དེའི་འབྲས་བུ་ལན་ཅིག་འགའ་ ཞིག་ཏུ་མེ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་དུ་མཐོང་བས།ཕྱོགས་གཞན་དུ་དེ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཉིད་ངོ་ཤེས་པ་དག་།གཞན་དུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པ་བཞིན་ནོ།

轮回者也是意识，而不是感官等，就像这样：
渴望与酒断绝，
衰老、死亡、转移和出生，
仅仅被认为是意识，
出生和死亡转移是平静的。
因此，意识是轮回者，而不是依赖于元素，因为：
如果每个感官都受到损害，
意识不会受到损害。
如果这个发生变化，
那么那些变化总是可见的。
如果恐惧、悲伤、快乐和愤怒等在意识中发生变化，那么，眼睛等也会发生变化，因此，眼睛等依赖于意识。因此，即使在第一次出生时，也是依赖于意识的，所以证明了另一个存在。同样，意识不依赖于身体，因为意识的变化是依赖于五种感官集合的果。
如果说，眼睛等虽然是意识的变化，但如何说它们是从意识产生的呢？例如，陶罐等物体虽然是火变化而来的，但它们不是从火产生的，那么：
陶罐等在其他地方被看到，
因此，它不是从它产生的。
感官的变化，
没有看到其他形式。
所有的感官等，都是通过清晰等特征来标记的，而陶罐等不是火所造成的。因此，陶罐等不是一个例子。
然而，如果说，即使现在看到它依赖于意识，那么，如何说在其他时候也是如此呢？这不是真的：
如果说，从火中看到烟，
那么，它在其他时候也是如此，
这没有任何现量的证据。
因此，例如，通过认识它，来理解烟雾有火作为前提，同样，在第一次出生时，要理解元素是意识的变化。第一次出生的眼睛等具有摇摆等，并且认识到它们是自然变化的，就应该理解它们是这样的。例如，在某些地方看到它的果有火作为前提，从而认识到在其他地方它也是有火作为前提的，而不是其他，也是如此。
这段古代逻辑学著作继续探讨了意识的本质、轮回的机制、感官与意识的关系以及逻辑推理的有效性等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
意识的本质： 古代逻辑学著作中，认为意识是轮回的主体，并且感官等都依赖于意识。现代认知科学和神经科学对意识的本质有更深入的研究，认为意识是大脑复杂活动的产物，并且意识与大脑的结构和功能密切相关。此外，认知科学还研究了意识的层次、意识的类型以及意识的起源等问题。因此，古代逻辑学著作中对意识本质的讨论，在现代认知科学和神经科学看来，过于简单化。
轮回的机制： 古代逻辑学著作中，对轮回的机制进行了进一步的探讨，认为轮回是基于意识的传递，而不是依赖于物质元素。现代科学对轮回的机制缺乏实证证据，并且认为轮回的概念与遗传学、物理学和神经科学的基本原理相矛盾。然而，轮回的概念仍然是许多宗教和哲学传统的重要组成部分。因此，古代逻辑学著作中对轮回机制的讨论，在现代科学看来，是值得质疑的。
感官与意识的关系： 古代逻辑学著作中，认为感官是意识的工具，并且感官的变化都依赖于意识的变化。现代认知科学对感官与意识的关系有更深入的研究，认为感官是接收外部信息的通道，而意识是对这些信息进行加工和解释的过程。此外，认知科学还研究了感官知觉、注意力和意识之间的关系。因此，古代逻辑学著作中对感官与意识关系的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对意识、轮回和感官的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
现量： 古代逻辑学著作中，提到了“现量”的概念，认为有些知识是通过直接观察获得的。现代认识论对现量的理解更加复杂，认为现量是基于感官经验的知识，但同时也存在着知觉的局限性和偏见。因此，古代逻辑学著作中对现量的讨论，在现代认识论看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对意识和感官的讨论，涉及到认知科学中的意识、知觉和认知过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为意识、知觉和认知过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对意识和感官的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
对“陶罐”的理解： 古代逻辑学著作中，使用了“陶罐”作为例子，来说明感官不是从意识产生的。现代科学对物质的构成和变化有更深入的研究，认为物质是由原子、分子和基本粒子等构成的，并且物质的变化遵循物理学的基本规律。因此，古代逻辑学著作中对“陶罐”的理解，在现代科学看来，是过时的。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨意识、轮回、感官和逻辑推理等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེའི་ཕྱིར། དབང་པོ་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ལས། །ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པའང་དེ་ལས་ཡིན། །དེ་ལས་ཀྱང་ཡང་དེར་འགྱུར་ ཕྱིར།།སྲིད་པ་མཐའ་མེད་པར་གནས། །།གལ་ཏེ་ཡིད་ཀྱི་བློ་ཡང་དབང་པོ་རྣམ་པར་འགྱུར་བས་རྣམ་པར་བསྒྱུར་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟར། མིག་སོགས་ཉམས་པར་འགྱུར་ན་ཡིད། །དམན་པ་ལ་སོགས་དག་ཏུ་མཐོང་། །དེས་ན་ཅི་ཕྱིར་དེར་བརྟེན་པ། །ཚུ་རོལ་མཛེས་ མིན་ཅིས་མི་རྟོགས།།འདི་ནི་མེད་དེ། བུ་སོགས་དབང་པོ་བྲལ་བས་ཀྱང་། །ཡིད་འགྱུར་བ་ནི་ཡོད་པས་ན། །ཡིད་དེ་ལ་བརྟེན་ཐོབ་འགྱུར་ཏེ། །ངེས་པ་གཉི་ག་ལ་ཡང་མེད། །གལ་ཏེ་ཐམས་ཅད་དུ་བུ་ལ་སོགས་པའི་མིག་ལ་སོགས་པ་འགྱུར་བས་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པས། ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་བུ་ལ་སོགས་པའི་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་རྟེན་མ་ཡིན། ངེས་པ་མེད་པའི་དེ་ནི་གཉི་གར་ཡང་མཐོང་ངོ་། །ཁ་ཅིག་བདག་ཉིད་མིག་ལ་སོགས་པ་གྱུར་ཀྱང་ཡིད་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་རྟེན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དབང་པོ་དག་ནི་རྟེན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ཡིད ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དབང་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྟེན་ཡིན་གྱི།དབང་པོ་རྣམས་ནི་ཡིད་ཀྱི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡིད་རྟེན་མེད་པར་ཐལ་ལོ། །མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དྲུག་ཅར་ཡང་། རྟེན་འགའ་ཞིག་དང་ནི་ལྡན་པར་འགྱུར་བར་དགོངས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མེད་དོ་ཐམས་ཅད་ལ་ གདོན་མི་ཟ་བར་རྟེན་འགའ་ཞིག་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པ་ནི་མེད་དོ།།འོན་ཏེ་མངོན་པར་ཞེན་ན་དེ་ཡང་བརྗོད་པ་ནི། །དེ་ཕྱིར་བློ་གནས་པ་ཡི་རྟེན། །བློ་ཉིད་ལ་ནི་བརྟེན་པ་འགའ། །དབང་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་བློ་ལས་དབང་པོ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་བློ་གནས་ པའི་རྟེན་སེམས་པའི་མཚན་ཉིད་ལས་ཀྱི་མིང་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དབང་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ།།འོ་ན་དེ་ཉིད་མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ་ནི། དེ་ཡང་བློ་ཉིད་ལ་ནི་བརྟེན་པ་ཡིན་གྱི། དབང་པོ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོ་དག་ནི་དེའི་ རྟེན་མ་ཡིན་ཏེ།སེམས་པའི་ལས་དང་བསམ་པའི་ལས་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སེམས་པ་ནི་འདི་དང་འདིའོ་ཞེས་བྱ་བའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་མཚམས་སྦྱོར་བའི་རང་བཞིན། བློ་སྔ་མ་ཉིད་ལ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་ཡིན་གྱི། ལུས་ལ་བརྟེན་པ་ནི་ མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ཡང་འགའ་ཞིག་ཉིད་དབང་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྟེན་ཡིན་གྱི། ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་མེད་པའི་ཁམས་ན་དབང་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལུས་ལ་སྲིད་པ་དང་བཅས་པའི་ལས་ཀྱིས་དབང་པོ་རྣམས་སྐྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་མངོན་པར་དགའ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་པར་ དགའ་བ་ནི་སྲིད་པའི་ཡུལ་ཐོབ་ན་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ།

因此：
感官来自意识，
意识也来自感官，
又从那个变为那个，
所以存在是无尽的。
如果

།དེས་ན་བློ་ལས་དབང་པོ་ཡིན་གྱི་དབང་པོ་རྣམས་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བའོ། །དེའི་ཕྱིར། ཡིད་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་པས། སྔ་མ་སྔ་མའི་སྐྱེ་བ་ནི་ཡིད་ཀྱིས་འཕངས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ངའོ་ཞེས་དེ་ལྟར་བདག་ཏུ་རྟོག་པའི་ རང་བཞིན་ཡིད་ཀྱི་བློ་ལས་ད་ལྟར་བའི་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན།དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་སྐྱེ་བ་ཕྱི་མ་ཡིད་ཆེས་པའི་རྒྱུ་ཅི་ཡོད། ཡིད་ནི་ལུས་ལ་བརྟེན་པའོ་ཞེས་ཀྱང་ཅི་ལྟར་བཤད་ཅེ་ན། སྨྲས་པ། དེ་འདྲ་བ་ཞིག་འཕན་བྱེད་འགྱུར། །དེ་འདྲ་ཕྱིས་ཀྱང་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེ་ཡི་ཤེས་པ་ཕན་འདོགས་ཕྱིར། །ཡིད་ ནི་ལུས་ལ་བརྟེན་པར་བཤད།།ཡིད་ཀྱི་བློ་དེ་བདག་ཏུ་འཛིན་པས་ཟིན་པ། ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་འཁོར་བའི་ཆུ་བོར་ལྟུང་བ་རྣམས་ཀྱི་ཐོག་མ་མེད་པ་ཅན་གྱི་སྐྱེ་བའི་རྒྱུན་གྱི་འཕན་བྱེད་དུ་གྱུར་པ། དེ་འདྲ་བ་ནི་ཕྱིས་ཀྱང་འཕན་བྱེད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཀྱི། དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་ ཕྱིས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་དང་འབྲེལ་བར་འགྱུར་རོ།།གང་ཞིག་གང་བྱེད་པ་ཉིད་རང་བཞིན་དང་། ཁྱད་པར་མེད་པའི་རང་བཞིན་དེ་ནི། །དེ་བྱེད་པ་ཉིད་དེ་དཔེར་ན་བུད་ཤིང་རློན་པ་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པ། དུ་བ་སྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་མེ་གཞན་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་ཞིང་།ཐ་སྙད་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། འགྲོ་བ་སྤྱོད་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ལུས་དང་སེམས་ནི། ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པས་ན། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཡིད་ཀྱང་ལུས་ལ་བརྟེན་པར་བསྟན་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན་ནི་ལུས་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡིད་ལུས་ལ་བརྟེན་པར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་བཤད་ཀྱི། མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ། མིག་ལ་སོགས་པ་ལྟར་དངོས་སུ་ན་ལུས་དེའི་རྟེན་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་འཛིན་པའི་མཚན ཉིད་ཀྱི།ཡིད་ནི་མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན། ལུས་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་རིགས་མཚུངས་པའི་ཡིད་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ཡིན་པར་རིགས་ཏེ། གཟུགས་མེད་པའི་ཁམས་ནའང་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་སྲིད་པར་ཡང་སྟོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་དབང་ པོ་མེད་པར་བློ་མི་འབྱུང་མོད།།དེ་ལྟ་ན་ཡང་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་རྟེན་པ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ།

因此，意识来自感官，而不是感官来自意识，这是结论。因此：
因为意识是原因，
所以先前的出生是由意识推动的。
如果说，像“我”一样，以这种方式执着于自我的本性，是意识的当下出生，那么，如何解释来世的意识呢？以及如何解释意识依赖于身体呢？回答说：
像这样的推动者会产生，
像这样的也会在后来产生。
为了使它的知识受益，
说意识依赖于身体。
意识执着于自我，像这样，那些落入轮回之河的人的无始的出生之流的推动者，像这样，也会在后来成为推动者，因为不可能不一样，所以它也会在后来与出生相连。凡是做某事的事物，其本性和无差别的本性，就是做这件事，例如与潮湿的木柴等相连，就像其他产生烟的无差别之火一样。如果不是这样，那么就不会成为因果事物，并且因为没有名称，所以就不会有行为。
然而，如果说，身体和意识是相互依存的，那么，佛陀不是也表明意识依赖于身体吗？对此的回答是，为了使身体的意识受益，佛陀才说意识依赖于身体，但对于眼睛等的意识来说，身体不是像眼睛等一样直接的依赖。因此，具有自我执着特性的意识，不依赖于眼睛等感官，也不依赖于身体，这应该被理解为依赖于同类的意识，因为在无色界也有意识，并且也表明它存在。
或者，即使没有感官，意识也不会产生，那么，也不能说没有来世，因为存在相互依赖。
这段古代逻辑学著作继续探讨了意识的本质、轮回的机制、感官与意识的关系以及因果关系等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
意识的本质： 古代逻辑学著作中，认为意识是轮回的主体，并且意识是推动轮回的动力。现代认知科学和神经科学对意识的本质有更深入的研究，认为意识是大脑复杂活动的产物，并且意识与大脑的结构和功能密切相关。此外，认知科学还研究了意识的层次、意识的类型以及意识的起源等问题。因此，古代逻辑学著作中对意识本质的讨论，在现代认知科学和神经科学看来，过于简单化。
轮回的机制： 古代逻辑学著作中，对轮回的机制进行了进一步的探讨，认为轮回是基于意识的传递，并且意识的执着是轮回的动力。现代科学对轮回的机制缺乏实证证据，并且认为轮回的概念与遗传学、物理学和神经科学的基本原理相矛盾。然而，轮回的概念仍然是许多宗教和哲学传统的重要组成部分。因此，古代逻辑学著作中对轮回机制的讨论，在现代科学看来，是值得质疑的。
感官与意识的关系： 古代逻辑学著作中，认为意识不依赖于感官，并且意识是感官的基础。现代认知科学对感官与意识的关系有更深入的研究，认为感官是接收外部信息的通道，而意识是对这些信息进行加工和解释的过程。此外，认知科学还研究了感官知觉、注意力和意识之间的关系。因此，古代逻辑学著作中对感官与意识关系的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
因果关系： 古代逻辑学著作中，强调了因果关系的重要性，认为原因必须具有产生果的能力，并且如果原因具备产生果的能力，那么果必然会产生。现代物理学和哲学对因果关系有更深入的研究，认为因果关系是自然界的基本规律，但同时也存在着复杂性和不确定性。例如，量子力学表明，在微观层面上，因果关系可能不是完全确定的。此外，现代科学还强调了多重因果和复杂因果网络的概念。因此，古代逻辑学著作中对因果关系的强调，与现代科学的观点相符，但需要更细致的分析。
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对意识、轮回、感官和因果关系的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“木柴”的理解： 古代逻辑学著作中，使用了“木柴”作为例子，来说明因果关系。现代科学对物质的构成和变化有更深入的研究，认为物质是由原子、分子和基本粒子等构成的，并且物质的变化遵循物理学的基本规律。因此，古代逻辑学著作中对“木柴”的理解，在现代科学看来，是过时的。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨意识、轮回、感官和因果关系等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེ་བཤད་པ་ནི། གལ་ཏེའང་དབང་པོ་མེད་པའི་བློ། །མ་ཡིན་དེ་ཡང་དེ་མེད་ཕྱིར། །དེ་ལྟའང་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་མཚན་ཉིད། །དེས་ཀྱང་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཅན་ ཡིན།།ཅི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱིས་དེ་ལྟར་མཐོང་བའི་ཕྱིར། །དབང་པོའི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་ལུས་མེད་པར་བློ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཁས་བླངས་པ་དེ་བཞིན་དུ་དབང་དེ་དག་ཀྱང་། ཡིད་ཀྱི་བློ་མེད་པར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། ཁས་ལེན་པའི་རྒྱུ་དེ་ལྟར་མཐོང་བ་ཉིད་ནི་མཚུངས་པའི་ ཕྱིར་རོ།།དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། གཉི་ག་རྒྱུ་མཚན་ཕན་ཚུན་ཕན་འདོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་ཚུན་གྱི་རྒྱུ་ཅན་དག་གི་ཚོགས་པ་ཡང་། ཚོགས་པ་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་ཡིན་ནོ། །ཚོགས་པ་དེས་ཀྱང་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་ལུས་དང་སེམས་ དག་དབུས་ཀྱི་གནས་སྐབས་བཞིན་དུ།ཕན་ཚུན་གྱི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། གལ་ཏེ་ལུས་ཉིད་ཡིད་ཀྱི་བློའི་རྟེན་ཡིན་གྱི་དེ་ནི་ལུས་ཀྱི་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཕྱིར་རིམ་པ་དང་ལྡན་པའི་ལུས་ལས་བློ་འབྱུང་ངམ། འོན་ཏེ་རིམ་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་ མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལ་རེ་ཞིག་རིམ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། རིམ་ཅན་མིན་ལས་རིམ་ཅན་མིན། །ཁྱད་པར་ཅན་མིན་ལྟོས་པའང་མེད། །ལུས་ལས་རིམ་གྱིས་བློ་འབྱུང་ན། །དེ་ཡི་རིམ་པ་གསལ་བར་བྱེད། །ཡིད་ཀྱི་བློ་འདི་ནི་རིམ་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ངའོ་ཞེས་རང་གི་རྣམ་པ་འཛིན་པ་ན། འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དང་ད་ལྟར་བྱུང་བ་རང་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་མཐའ་དག་འཛིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་རིལ་འཛིན་པར་ཐལ་ལོ། །འོན་ཏེ་གནས་སྐབས་མི་འཛིན་པས་སྔ་ཕྱི་ཁྱབ་པ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གནས སྐབས་གཟུང་བ་མ་ཡིན་ན།།ཇི་ལྟར་གནས་སྐབས་ཅན་རྟོགས་འགྱུར། །ཁྱབ་བྱ་གཞན་བཟུང་མེད་པར་ནི། །ཁྱབ་བྱེད་རྟོགས་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བྱུང་བ་དང་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་གནས་སྐབས་མ་རྟོགས་ན། ཁྱབ་བྱ་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཁྱབ་པར་བྱེད་ པ་དེ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར།དེའི་རང་བཞིན་དུ་མ་རྟོགས་ཀྱང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་དམ་གཞན་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ནི་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་ཁྱབ་བྱེད་ཉིད་དུ་མ་རྟོགས་ན་དེའི་ཚེ། དེ་རང་བཞིན་གཞན་དུ་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་ བར་འགྱུར་རོ།།དེས་ན་དེ་ལ་དུས་གཞན་དུ་གནས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དུས་གཞན་དང་ལྡན་པར་སྐྱེ་བར་རྟོགས་པ་གཞན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རིམ་པ་དང་ལྡན་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རིམ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་རིམ་ཅན་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ།

对此的解释是：如果说，没有感官的意识是不存在的，那么，因为没有它，它也是不存在的。即使如此，它们也是相互的原因，并且它们也是互为因果的。正如你所见，你接受了没有感官特性的身体，意识就不会产生，同样，你也应该接受没有意识，感官也不会产生，因为接受的理由是相同的。如果这样，那么就会导致它们是互为因果的，因为两者都是相互帮助的原因。互为因果的事物集合，也是从其他集合产生的。我们应该知道，这个集合就像中间状态一样，是先前和后来的身体和意识的互为因果。
如果说，身体是意识的依赖，而意识不是身体的依赖，那么，意识是从有顺序的身体产生的，还是从没有顺序的身体产生的呢？因为没有其他形式。对此，首先，它不是从没有顺序的产生的，就像这样：
没有顺序的不会产生顺序，
没有差别的不依赖任何事物。
如果意识从身体按顺序产生，
那么它会清晰地显示出它的顺序。
这个意识是有顺序的，如果不是这样，那么当执着于“我”的自我形式时，就会导致执着于所有过去、未来和现在的自身本性，从而执着于整个出生。然而，因为不执着于状态，所以没有理解先前和后来的普遍性。
如果不执着于状态，
如何理解有状态的呢？
如果不执着于其他普遍性，
那么就没有理解普遍性的能力。
如果说，因为存在和将要存在，所以没有理解状态，那么，因为没有理解普遍性。就像理解普遍性一样，它也会被理解。即使没有理解它的本性，也不会这样，因为理解本身就是确定它是相同的还是不同的。如果说，没有理解它是普遍性，那么，它就会被理解为其他本性。因此，因为它在其他时间不存在，所以没有其他理解，可以理解它在其他时间出生。因此，它是以顺序来理解的，因此，有顺序的不会从没有顺序的产生。
这段古代逻辑学著作继续探讨了意识的本质、感官与意识的关系、因果关系以及逻辑推理的有效性等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
意识的本质： 古代逻辑学著作中，认为意识是轮回的主体，并且意识与感官是互为因果的。现代认知科学和神经科学对意识的本质有更深入的研究，认为意识是大脑复杂活动的产物，并且意识与大脑的结构和功能密切相关。此外，认知科学还研究了意识的层次、意识的类型以及意识的起源等问题。因此，古代逻辑学著作中对意识本质的讨论，在现代认知科学和神经科学看来，过于简单化。
感官与意识的关系： 古代逻辑学著作中，认为感官与意识是互为因果的，并且它们相互依赖。现代认知科学对感官与意识的关系有更深入的研究，认为感官是接收外部信息的通道，而意识是对这些信息进行加工和解释的过程。此外，认知科学还研究了感官知觉、注意力和意识之间的关系。因此，古代逻辑学著作中对感官与意识关系的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对意识、感官和因果关系的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“顺序”的理解： 古代逻辑学著作中，对“顺序”的理解仍然是基于古代的认识，认为意识的产生是有顺序的。现代科学对时间和因果关系有更深入的研究，认为时间是连续的，并且因果关系是复杂的。因此，古代逻辑学著作中对“顺序”的理解，在现代科学看来，是过时的。
对“普遍性”的理解： 古代逻辑学著作中，对“普遍性”的理解仍然是基于古代的认识，认为普遍性是可以通过理解状态来获得的。现代哲学对普遍性的理解更加复杂，认为普遍性是抽象的概念，并且可以通过逻辑推理来获得。因此，古代逻辑学著作中对“普遍性”的理解，在现代哲学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨意识、感官、因果关系和逻辑推理等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གལ་ཏེ་རྒྱུ་རིམ་པ་ཅན་མ་ ཡིན་མོད།འབྲས་བུ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས། རྒྱུ་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ཁོ་ན་ནི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་འདྲ་བ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་རིམ་མིན་ལས་འབྲས་ན། །དེ་ཡི་ཚེ་ཉིད་མཐའ་དག་འགྱུར། །དེའི་ཚེ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ ཕྱིར།།གཞན་གྱི་ཚེ་ནི་དེ་མེད་ཉིད། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུའི་དུས་སུ་བཟུང་ན། དེ་ལྟ་ན་དེ་འབྲས་བུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཚེ་མ་རྟོགས་པ་ནི་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་རྟོགས་ན་ནི། གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པའི་མཐར་ཐུག་པ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ཞིག་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་དེ་རིམ་པ་ཅན་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཞིག་པའི་འོག་ཏུ་འབྲས་བུ་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་དམ་བྱུང་བ་ན་ཡང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རིམ་གྱིས་རྟོགས་པས་རྒྱུ་རིམ་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ད་ལྟ་ན་རིམ་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་པོ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་མ ཡིན་ནོ།།ཡང་ན། རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་དེ་ཡི་ནི། །རང་བཞིན་སྐྱེ་བར་མི་བརྗོད་ཀྱི། །འོན་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་ཉིད་ནི། །རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་ལས་ཞེའོ། །འབྲས་བུ་རྒྱུ་དང་མི་འདྲ་བ་ཡང་འབྲས་བུ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་རོ།།གང་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་མེད་པ་དེ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཞིང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ན། གང་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡོད་པ་ན་མི་འབྱུང་བ། དེ་ནི་རྒྱུའི་དུས་སུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་གྱིས་འབྲས་བུར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་གདོན་ མི་ཟ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གར་དགོས་ཤེ་ན།གལ་ཏེ་དེ་ཡོད་ཀྱང་མེད་ན། །མེད་ན་མེད་པ་ཉིད་གང་ལས། །དེ་མེད་པ་འདི་དེ་མེད་པས་བྱས་སོ་ཞེས་པ་དེ་གང་ལས། གལ་ཏེ་འདི་རྒྱུ་ནུས་པ་ཉིད་ཡོད་པས་ན་ཡང་མི་འགྱུར་ན་ནི། དེའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་མེད་པ་འདི་དེ་མེད་པས་ བྱས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་ག་ལས་རྟོགས།ཇི་ལྟར་དེའི་གནས་སྐབས་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡོད་པ་ན་རང་ཉིད་མི་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་དུ་དེ་མེད་ན་ཡང་རང་ཉིད་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། རང་དབང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，原因不是有顺序的，但是结果必须是有顺序的，那么，如何解释呢？结果不是与原因完全相同，因为也看到了不同之处。对此回答说：
如果结果来自无序，
那么，它会在同一时间全部产生。
因为它会在那时完全完成，
在其他时间它就不存在。
如果它是在结果产生时被执着的，那么，它就会导致没有结果。那时没有理解它，就不是它的原因。如果理解了它，那么，因为它是一个，所以就会理解到毁灭的终结，那时它就会被毁灭，那么，它就会变成无序的。因此，在毁灭之后，结果就不会产生，或者即使产生了，也不是结果。
如果说，因为以顺序理解，所以原因是有顺序的，那么，现在就不是没有顺序的。理解为蓝色本身，就不是不是蓝色。或者：
结果不是从原因中，
说是产生它的本性，
而是说原因和结果，
来自遵循和违背。
即使结果与原因不同，它也只是结果，因为原因和结果的特性是遵循和违背。如果不存在遵循和违背，那么它就不是原因，也不是结果。如果存在这样的原因，而结果没有产生，那么，它就不是在原因的时间产生。如果仅仅因为没有它，它就不会产生，这并不能成为结果。
那么，为什么需要说“它必然会产生”呢？如果它存在却没有产生，那么，如何说“如果没有它，就不会产生”呢？如何说“没有它是由没有它造成的”呢？如果说，即使它具有原因的能力，它也不会产生，那么，它就不会成为它的原因。如何理解“没有它是由没有它造成的”呢？就像在原因的状态下，它自己没有产生一样，即使没有它，它自己也不会产生，因为它是自由的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性以及对“存在”与“不存在”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“存在”与“不存在”的理解： 古代逻辑学著作中，对“存在”与“不存在”的理解仍然是基于古代的认识，认为“存在”与“不存在”是相互对立的概念。现代哲学对“存在”与“不存在”的理解更加复杂，认为“存在”与“不存在”是相对的概念，并且可以通过逻辑推理来获得。因此，古代逻辑学著作中对“存在”与“不存在”的理解，在现代哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系的讨论，涉及到认知科学中的因果推理。现代认知科学对因果推理有更深入的研究，认为因果推理是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
对“蓝色”的理解： 古代逻辑学著作中，使用了“蓝色”作为例子，来说明理解的顺序。现代科学对颜色有更深入的研究，认为颜色是光波的频率和波长的体现，并且颜色感知是大脑对光波的解释。因此，古代逻辑学著作中对“蓝色”的理解，在现代科学看来，是过时的。
对“自由”的理解： 古代逻辑学著作中，提到了“自由”的概念，认为事物是自由的，并且不受因果关系的约束。现代哲学对“自由”的理解更加复杂，认为“自由”是相对的概念，并且与决定论和非决定论等哲学观点相关。因此，古代逻辑学著作中对“自由”的理解，在现代哲学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“存在”与“不存在”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།རྒྱུའི་གཞན་དབང་ཡིན་ན་ནི། ནུས་པ་ཡོད་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ རོ།།དོན་རྣམས་དངོས་པོ་མེད་པ་ནི། །རང་ཉིད་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་ཡང་། །དངོས་པོ་གཞན་གྱི་དབང་ཡིན་ཕྱིར། །ཅི་ལྟར་རྒྱུ་ལས་འབྱུང་མ་ཡིན། །དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་ཉིད་འགྱུར་རོ་ཞེས་རིགས་ཀྱི། དངོས་པོ་ནི་རྒྱུའི་གཞན་གྱི་དབང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་ ནུས་པ་ཡོད་ན་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་མི་རིགས་སོ།།གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་མེད་པ་རང་དབང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་ཡོད་པ་ཉིད་ན་མེད་པར་རིགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་དེ་མེད་ན་མེད་དོ་ཞེས་དེ་མེད་པ་རྒྱུ་མེད་པས་བྱས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །དེ་ཅི་ལྟར་འདིའི་འབྲས་བུར་འགྱུར། དེས་ན་རང་ཉིད་ མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ།།གང་ཞིག་གང་གིས་ཟློག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི། དེས་ངེས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་ཇི་ལྟར་རང་ཉིད་མི་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་རྒྱུ་ཡོད་ན་འབྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི། རང་གི་ངང་གིས་འགགས་པ་ཡིན་ ཡང་།སྐད་ཅིག་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར། དེ་མེད་པ་ཡིན་ན་རྒྱུན་ཆད་པ་ཡིན་པས། རྒྱུ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་རིམ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་རིམ་ཅན་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རིམ་པ་དང་ལྡན་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལྟོས་པའི་རིམ་ཅན་མ་ཡིན་ པ་ལས་ཀྱང་།འབྲས་བུ་རིམ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མེད་དེ། ཁྱད་པར་ཅན་མིན་ལྟོས་པའང་མེད། །ཁྱད་པར་བསྒྲུབ་ཏུ་མེད་པ་ནི། །ཁྱད་པར་ཐོབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། །འགའ་ལའང་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ནི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་ ཡོད་ན་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོ།།ཁྱད་པར་ཐ་དད་པར་ཁས་ལེན་ན་ཡང་ཁྱད་པར་དེ་ལ་ལྟོས་པའི། འབྲས་བུ་དེ་ཉིད་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་གྱི། རྟག་པ་དེ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་དེ་དེའི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པའམ། ཁྱད་པར་ གྱི་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན།།ཁྱད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་ལས་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པ་ནི་ཐལ་བ་སྔ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཁྱད་པར་དུ་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཁྱད་པར་མེད་ ལ་ཁྱད་པར་གྱི།།རྟོགས་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ནི། །འཁྲུལ་ཕྱིར་འབད་པ་དོན་མེད་དོ།

如果说是原因的依赖，那么，如果存在能力，它必然会产生。
事物不存在，
即使它自己变化，
因为它是其他事物的依赖，
如何不从原因产生？
不存在的事物，因为没有原因，所以可以自己变化，这是合理的。但是，事物是原因的依赖，如果原因有能力，它就不会变化，这不合理。如果说，结果不存在是因为它是自由的，所以即使存在原因，它也可能不存在，那么，如果这样，那么，如何说“如果没有它，它就不会存在”呢？因为没有原因，它就不会存在。那么，它如何成为这个的结果呢？因此，它自己就不会产生。
凡是不被任何事物阻止的事物，就不是由它决定的。因此，就像它自己不会产生一样，它也会产生，因此，它不是结果。当原因存在时，它必然会产生，那时，即使

།ཁྱད་པར་མེད་པར་རྟོགས་ན་ནི། །རྟག་ཅེས་དེ་ནི་ཁོང་དུ་ཆུད། །ཁྱད་པར་ལ་འཁྲུལ་མིན་ན་ཡང་། །རྟག་ལ་ཚད་མ་ག་ལ་ཞིག་།གལ་ཏེ་ཁྱད་མེད་རྟོགས་ན་ནི། ། དེ་ལྟ་ན་ལྟོས་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །གང་ཕྱིར་བྱ་མེད་དེ་ལ་ནི། །ཁྱད་པར་ཡང་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་ན་ནི། །དེ་ལ་ལྟོས་ཞེས་འཐད་པ་ཡིན། །འདི་ཡི་དོན་དུ་ལྟོས་སོ་ཞེས། །འཇིག་རྟེན་པ་ཡི་ཐ་སྙད་ཡོད། །དེའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་མེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རིགས སོ།།ལུས་ལས་རིམ་གྱིས་བློ་འབྱུང་ན། །ལུས་ཀྱི་རིམ་པ་རྟོགས་པར་བྱེད། །དེ་ལྟ་མིན་ན་གང་གིས་དེའི། །རིམ་པ་བྱས་པ་དེ་རྒྱུར་གསལ། །ཉམས་མྱོང་སྔ་མ་སྔ་མ་ལས། །ཡིད་ཀྱི་བློ་དེ་འཇུག་པར་འགྱུར། །དེ་ལས་གཞན་ལས་དེ་ཡང་ཞེས། །ཐོག་མ་མེད་པར་གནས་པ་ ཡིན།།འོན་ཏེ་བློ་སྔ་མ་ལ་ལྟོས་པའི་ལུས་རིམ་གྱིས་བློ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་དེ་ལྟ་ཡིན་ན། ལུས་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་དགོས་སོ། །དེས་ན་བློ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་ལུས་ཀྱི་རྒྱུ་ནི། དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱི་ལུས་སྔ་མ་སྔ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་། སྐད་ཅིག་སྔ་མ་སྔ་མ་ནི། ། སྐད་ཅིག་རེ་རེར་སྔོན་མེད་དེའི། །རྒྱུ་ཡིན་དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་རྒྱུ། །ཐམས་ཅད་ཚེ་ན་མཐོང་བ་ཉིད། །བློའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་ལུས་སྔ་མ་སྔ་མ་ཕྱི་མ་ཕྱི་མའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་དམིགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དབུས་ཀྱི་གནས་སྐབས་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་དང་འཆི་བ་དག་ཏུ་ཡང་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྲུབ པོ།།གཞན་དུ་ན་ཁྱབ་པ་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་འགའ་ཡང་གང་གི་ཡང་རྒྱུ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ཐབས་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ལན་ཅིག་དེ་ལས་ནི། །མཐོང་དེ་གཞན་ཚེའང་དེ་ཉིད་ལས། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་འདི། །དེ་འདྲ་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་གྲུབ། །ཐ་སྙད་པ་དག་གིས་རྒྱུ་ དང་འབྲས་བུ་ཁས་བླང་བར་མི་བྱ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་སྔར་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་བཤོལ་ལོ།།གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་དབུས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ལུས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་བཅས་པའི་ལུས་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཉིད་དུ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་དང་པོའི་ལུས་སྔ་མ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་ བཅས་པའི་ལུས་སྔ་མ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་ཡིན་པས།སྐྱེ་བ་གཞན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ལས་འདིའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ལ། འདིའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་ཀྱང་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་སྐྱེ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཏན་ཚིགས་ གཞན་ལས་བཟློག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།གཞན་གྱི་ཕྱོགས་གྲུབ་བོ།

如果理解为没有差别，那么，就会领悟到它是永恒的。即使没有在差别上迷惑，那么，哪里有对永恒的量呢？如果理解为没有差别，那么，如何会有依赖呢？因为对于没有行为的事物来说，也没有差别。如果它有差别，那么，说它有依赖是合理的。为了这个目的，有“依赖”这样的世俗说法。因此，可以理解为，对于没有差别的事物来说，没有依赖。
如果意识从身体按顺序产生，那么，就会理解身体的顺序。如果不是这样，那么，是谁创造了它的顺序，那个原因就会显现。从先前的经验中，意识就会进入，从它之外的，也是这样，无始无终地存在。
如果说，依赖于先前的意识，身体按顺序产生意识，那么，身体就必须有差别。因此，意识的伴随身体的原因，就会变成先前的身体。如果这样，那么，每一个先前的瞬间，都是每一个瞬间的无前因的因，因此，在所有的时间里，它都会被看到。凡是观察到意识的伴随身体的先前和后来的原因，那么，它就像中间状态一样，在所有出生和死亡的时间里，都是原因。否则，因为没有理解普遍性，所以任何事物都不会成为任何事物的原因，因为没有其他方法。
因此，一旦从那里看到，那么，在其他时间也是从那里，原因和结果的事物，就会被很好地确立为这样。世俗的人不应该不承认原因和结果，因为这在之前已经解释过了，所以省略。
如果说，就像中间状态的身体被认为是与意识相伴的身体一样，所以，第一个出生的身体也是与意识相伴的先前的身体，因此，这个意识来自另一个存在的意识，并且这个意识也会产生未来的意识，所以来世被很好地确立了，同样，因为其他论证被驳斥了，所以另一个方面被确立了。
这段古代逻辑学著作继续探讨了意识的本质、因果关系、逻辑推理的有效性以及对“永恒”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
意识的本质： 古代逻辑学著作中，认为意识是轮回的主体，并且意识与身体是相互依赖的。现代认知科学和神经科学对意识的本质有更深入的研究，认为意识是大脑复杂活动的产物，并且意识与大脑的结构和功能密切相关。此外，认知科学还研究了意识的层次、意识的类型以及意识的起源等问题。因此，古代逻辑学著作中对意识本质的讨论，在现代认知科学和神经科学看来，过于简单化。
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对意识、身体和因果关系的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“永恒”的理解： 古代逻辑学著作中，对“永恒”的理解仍然是基于古代的认识，认为“永恒”是与“差别”相对立的概念。现代哲学对“永恒”的理解更加复杂，认为“永恒”是抽象的概念，并且可以通过逻辑推理来获得。因此，古代逻辑学著作中对“永恒”的理解，在现代哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对意识和身体的讨论，涉及到认知科学中的意识、知觉和认知过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为意识、知觉和认知过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对意识和身体的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
对“差别”的理解： 古代逻辑学著作中，对“差别”的理解仍然是基于古代的认识，认为“差别”是与“永恒”相对立的概念。现代哲学对“差别”的理解更加复杂，认为“差别”是相对的概念，并且可以通过逻辑推理来获得。因此，古代逻辑学著作中对“差别”的理解，在现代哲学看来，需要更深入的分析。
对“世俗”的理解： 古代逻辑学著作中，提到了“世俗”的概念，认为世俗的人应该承认因果关系。现代哲学对“世俗”的理解更加复杂，认为“世俗”是与“超越”相对立的概念，并且与不同的文化和宗教传统有关。因此，古代逻辑学著作中对“世俗”的理解，在现代哲学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨意识、因果关系、逻辑推理、“永恒”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འདི་ལྟར། གང་གང་འཆི་སེམས་དེ་དང་དེ། །སྐྱེ་བ་གཞན་དུ་རྗེས་འགྲོ་མིན། །དེ་སེམས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་དཔེར། །ཉེས་བྲལ་འཆི་བའི་རིག་པ་བཞིན། །འཆི་བའི་སེམས་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སེམས་གཞན་ མཚམས་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་འཆི་བའི་སེམས་བཞིན་ནོ། །སྐྱེ་བ་གཞན་དུ་མཚམས་སྦྱོར་བར་འདོད་པ་སོ་སོར་སྐྱེ་བའི་སེམས་ཀྱང་། འཆི་བའི་སེམས་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་བཟློག་པས་གནོད་པའི་ཕྱིར། འོན་ཏེ་ གཏན་ཚིགས་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འོ་ན་ནི་བཟློག་པ་ཡང་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །འདིས་གནོད་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། གང་ཞིག་གང་དང་འགལ་བ་དེ་ནི་དེ་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་གང་ཞིག་གང་ དང་འབྲེལ་པ་དེ་ནི།དེ་ཡོད་པ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །འཆི་བའི་སེམས་ནི་མཚམས་སྦྱོར་བ་དང་འགལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཐ་མའི་སེམས་ནི་སེམས་གཞན་དང་། །མཚམས་སྦྱོར་བ་ལ་འགལ་ཅི་ཡོད། །དགྲ་བཅོམ་སེམས་གང་ཡིན་དེ་ཡང་། །གང་ལས་མཚམས་སྦྱོར་མེད་པར་ འདོད།།ཐ་མའི་སེམས་སེམས་གཞན་དང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པ་གྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་དེའམ་དེའི་ཡུལ་དང་ལྷན་ཅིག་འགལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ན། གང་གིས་དེ་མེད་པར་གྲུབ་འགལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། ཅི་ཡང་མེད་པ་ཉིད་དོ། །ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་དམ་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་ གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།འཆི་བའི་སེམས་ཉིད་འོངས་པས་མཚམས་སྦྱོར་བ་ལས་བཟློག་པའི་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ཡོངས་སུ་སྤངས་ཏེ་གནས་པར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་གཞན་མཚམས་སྦྱོར་བ་ནི་སྣང་དུ་རུང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ འཆི་བའི་སེམས་ཉིད་ནི་མཚམས་སྦྱོར་བ་དང་འགལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ།འགལ་བའི་རང་བཞིན་རྣམ་པ་གཉི་ག་ཡང་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པ་བསྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ཉིད་ནི་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་ ནུས་པའི་ཕྱིར་བཟློག་པས་མཚམས་སྦྱོར་བ་གྲུབ་བོ།།ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་དོན་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་དག་ནི་གཅིག་ལ་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འདིར་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འགལ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། ཅི་ལྟར་འགལ་བ་མེད་པ་ཡིན། འདི་ ལྟར།དགྲ་བཅོམ་འཆི་བའི་སེམས་ལ་ནི། །མཚམས་སྦྱོར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །མར་མེ་ཞི་བར་གྱུར་པ་ལྟར། །དེ་ཡི་སེམས་ནི་རྣམ་པར་གྲོལ། །དགྲ་བཅོམ་པར་འདོད་པའི་སྐྱེས་བུ་འཆི་བའི་སེམས་ནི་མར་མེ་བཞིན་དུ་ཞི་བ་ཡིན་ནོ།

就像这样：任何死亡的意识，都不会在另一个出生中延续。因为那是意识，例如，像无过失的死亡意识一样。任何死亡的意识，都不会连接到另一个意识，例如，像无欲的死亡意识一样。想要连接到另一个出生的凡夫俗子的意识，也是死亡的意识。因此，没有连接。
如果说，因为被反驳所损害，所以这个论证本身不是论证，那么，反驳本身也不是论证。如果说，因为它损害了它，所以它们是相同的，那么，它们不是相同的，因为：凡是与某事物相反的事物，会证明它不存在，而凡是与某事物相关的事物，会证明它存在。死亡的意识与连接并不相反，就像这样：
最后的意识与其他意识，
连接有什么相反的呢？
任何阿罗汉的意识，
都认为没有连接。
为了证明最后的意识没有连接到另一个意识，它或它的对象有什么相反的呢？有什么相反的可以证明它不存在呢？什么也没有。不存在并存的性质，或者相互排斥的性质，因为没有看到死亡的意识本身会阻止连接。因此，没有看到它完全排斥地存在，因为另一个出生的连接是不可见的。因此，死亡的意识本身与连接并不相反，因为没有看到相反的两种性质。因此，没有证明没有连接。
结果本身与没有连接相反，因此，因为它可以证明它不存在，所以通过反驳证明了连接。那些不迷惑于相互矛盾的事物的人，会表明它们不可能存在于同一个事物中。如果这里不存在相互排斥的矛盾，那么，如何说没有矛盾呢？就像这样：
对于阿罗汉的死亡意识，
没有连接，就像
灯熄灭了一样，
他的意识完全解脱了。
想要成为阿罗汉的人的死亡意识，就像灯一样熄灭了。
这段古代逻辑学著作继续探讨了意识的本质、轮回的机制、逻辑推理的有效性以及对“矛盾”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
意识的本质： 古代逻辑学著作中，认为意识是轮回的主体，并且意识在死亡时会或不会连接到另一个意识。现代认知科学和神经科学对意识的本质有更深入的研究，认为意识是大脑复杂活动的产物，并且意识与大脑的结构和功能密切相关。此外，认知科学还研究了意识的层次、意识的类型以及意识的起源等问题。因此，古代逻辑学著作中对意识本质的讨论，在现代认知科学和神经科学看来，过于简单化。
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对意识、轮回和矛盾的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“矛盾”的理解： 古代逻辑学著作中，对“矛盾”的理解仍然是基于古代的认识，认为“矛盾”是指相互排斥的事物不能同时存在。现代逻辑学对“矛盾”的理解更加复杂，认为“矛盾”是指一个命题和它的否定同时成立，并且可以通过逻辑推理来获得。因此，古代逻辑学著作中对“矛盾”的理解，在现代逻辑看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对意识和死亡的讨论，涉及到认知科学中的意识、知觉和死亡过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为意识、知觉和死亡过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对意识和死亡的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
对“阿罗汉”的理解： 古代逻辑学著作中，提到了“阿罗汉”的概念，认为阿罗汉的意识在死亡时会完全解脱，并且不会连接到另一个意识。现代哲学对“阿罗汉”的理解更加复杂，认为“阿罗汉”是佛教中的一个概念，并且与佛教的修行和解脱有关。因此，古代逻辑学著作中对“阿罗汉”的理解，在现代哲学看来，需要更深入的分析。
对“灯”的理解： 古代逻辑学著作中，使用了“灯”作为例子，来说明阿罗汉的意识在死亡时会熄灭。现代科学对能量的转换和守恒有更深入的研究，认为能量不会消失，只会从一种形式转化为另一种形式。因此，古代逻辑学著作中对“灯”的理解，在现代科学看来，是过时的。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨意识、轮回、逻辑推理、“矛盾”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེས་ན་འཆི་བའི་སེམས་ནི་དེ་ཡོངས་སུ་སྤངས་ ཏེ།རྣམ་པར་གནས་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། འགལ་བ་གྲུབ་པས་འགལ་བ་མེད་པར་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དགྲ་བཅོམ་པའི་སེམས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་ཚད་མ་གང་ལས་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པར་ཁྱེད་འདོད་དེ། དེར་ཁྱེད་ལ་ཚད་ མ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།ཁྱེད་ཀྱིས་དེ་དགག་པ་ཉིད་ལ་བརྩོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དགྲ་བཅོམ་པ་ཁས་ལེན་ན་ནི་དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཉོན་མོངས་པ་དང་བྲལ་བར་བྱས་པ་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པར་འགྱུར་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཉོན་མོངས་པ་དང་བྲལ་བ་དེ་ཡང་སོ་སོའི་སྐྱེ་བོ་རྣམས་ལ་ མེད་པའི་ཕྱིར།འཆི་བའི་སེམས་ཉིད་ཡིན་ཡང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པར་ག་ལ་འགྱུར། འཆི་བའི་སེམས་ཉིད་ནི་མཚམས་སྦྱོར་བ་དང་འགལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉོན་མོངས་པ་དང་བྲལ་བ་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་ཁས་ལེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། གལ་ཏེ་གྲུབ་མཐའ་ཉིད་ལས་འགའ་བར་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་པའི་མཐའ་ནི་དགྲ་བཅོམ་པ་འཆི་བའི་སེམས་ཉིད་འགལ་བར་སྒྲུབ་པའི་དོན་དུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གྲུབ་མཐའ་ཐམས་ཅད་འགལ་བར་ནི། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །འཆི་བའི་སེམས་ནི་མཚམས སྦྱོར་བར།།ལ་ལར་དེས་ནི་སྟོན་པ་ཡིན། །འོན་ཏེ་མཚམས་སྦྱོར་མེད་པ་ན། །ཚད་མས་རབ་ཏུ་གྲུབ་ཡིན་པ། །དེས་ན་དེ་ལ་ཚོད་མིན་ཕྱིར། །འགལ་བ་ཡོད་པར་སྲིད་ཅེ་ན། །དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་གྲུབ་པའི་མཐའ་ཚད་མས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པས་ དེ་ལས་འདོད་པ་གྲུབ་པར་ག་ལ་འགྱུར།དེ་བཤད་པ་ནི། ཚད་མས་མ་གྲུབ་དོན་ཅན་གྱི། །གྲུབ་མཐའི་རྗེས་སུ་འབྲང་ངམ་ཅི། །གལ་ཏེ་དེ་རྒྱུ་འབྲས་ཕྱིར་ན། །དེ་ཉིད་འདིར་ནི་ཅིས་མ་བརྗོད། །གལ་ཏེ་གྲུབ་མཐའ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དེ་ལ་མཚམས་སྦྱོར་བ་དེ་འཆི་བའི་ སེམས་འགལ་བར་མི་འགྲུབ་བོ།།རྗེས་སུ་འབྲང་ངམ་ཅི་སྟེ་རྗེས་སུ་འཇུག་གམ་ཅིག་།ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ནི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ཀྱང་ཚད་མར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་ཡིན་ན་ནི། ཐམས་ཅད་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བཟློག་པ་གྲུབ་བོ། །ལ་ལར་ནི་ཚད་མ་ཡིན། ལ་ལར་ནི་ མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་པ་ནི་རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་གཉི་ག་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ།

因此，如果说，因为死亡的意识被认为完全排斥地存在，所以通过证明矛盾，就证明了没有矛盾，那么，这也没有关联，因为你认为，阿罗汉的意识没有连接，是通过什么量来证明的呢？你没有那个量，因为你致力于否定它。如果承认阿罗汉，那么，因为他已经摆脱了烦恼，所以他没有连接，否则就不是这样。因为摆脱烦恼对于凡夫俗子来说是不存在的，所以即使是死亡的意识，又怎么会没有连接呢？死亡的意识本身与连接并不矛盾，因为承认摆脱烦恼就没有连接。但那也不是承认。
如果说，从宗派本身理解到这是矛盾的，那么，不是的，因为宗派是为了证明阿罗汉的死亡意识是矛盾的。所有的宗派都不会证明是矛盾的，因为死亡的意识，在某些情况下，会被它所展示。
如果说，没有连接，被量很好地证明了，那么，因为它不是量，所以可能会有矛盾，那么，也不是的，如果宗派被量所损害，那么，因为它不是量，又怎么能从那里建立起所希望的呢？对此解释说：
没有被量证明的事物，
会遵循宗派吗？
如果它是因果的，
为什么不在这里说呢？
如果宗派本身不是量，那么，它就不能证明连接与死亡的意识是矛盾的。是否遵循呢？或者是否加入呢？即使遵循不是量的事物，也不会变成量。如果它是量，那么，因为一切都是量，所以反驳就成立了。如果说，在某些情况下是量，在某些情况下不是量，那么，不是的，因为这个意愿对于辩论双方都是相同的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了意识的本质、轮回的机制、逻辑推理的有效性、对“矛盾”的理解以及对“量”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
意识的本质： 古代逻辑学著作中，认为意识是轮回的主体，并且意识在死亡时会或不会连接到另一个意识，这取决于是否摆脱了烦恼。现代认知科学和神经科学对意识的本质有更深入的研究，认为意识是大脑复杂活动的产物，并且意识与大脑的结构和功能密切相关。此外，认知科学还研究了意识的层次、意识的类型以及意识的起源等问题。因此，古代逻辑学著作中对意识本质的讨论，在现代认知科学和神经科学看来，过于简单化。
对“量”的理解： 古代逻辑学著作中，对“量”的理解仍然是基于古代的认识，认为“量”是指可以证明事物存在的依据。现代逻辑学对“量”的理解更加复杂，认为“量”是指逻辑推理中的一种形式，并且可以通过形式化的逻辑系统来分析。因此，古代逻辑学著作中对“量”的理解，在现代逻辑看来，需要更深入的分析。
对“宗派”的理解： 古代逻辑学著作中，提到了“宗派”的概念，认为宗派是为了证明阿罗汉的死亡意识是矛盾的。现代哲学对“宗派”的理解更加复杂，认为“宗派”是指不同的哲学或宗教流派，并且与不同的信仰和价值观有关。因此，古代逻辑学著作中对“宗派”的理解，在现代哲学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨意识、轮回、逻辑推理、“矛盾”和“量”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འགལ་བའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། གྲུབ་པའི་མཐའ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་ བྲལ་བའི་ཕྱིར་དེ་མཚམས་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ན།རྒྱུ་དང་བྲལ་བ་དེ་ཉིད་ཅིའི་ཕྱིར་མ་བརྗོད། གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་མ་བཤད་དེ་འཆི་བའི་སེམས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་མ་ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས་བཀོད་པས་ཅི་བྱ། ཡང་ན་གལ་ཏེ་དེ་རྒྱུ་བྲལ་ཕྱིར་ན། གལ་ཏེ་རྒྱུ་ལུས་ལ་སོགས་ པའི་མཚན་ཉིད་འཆི་བའི་གནས་སྐབས་ན་བྲལ་བ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ན་འདིར་ལྷག་པ་ཅི་ཞིག་བརྗོད་དེ།འདི་ཡང་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་དོ། །སྔ་མ་ནི་མ་ངེས་པ་ཡིན་ལ། འདི་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་བྲལ་བ་དེ་ཉིད་འདི་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ དེ་ཉིད་འདིར་ནི་ནོ་ཏི་ཏམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དགག་པ་ཡིན་ནོ།། དང་མ་དང་ནོ་དང་ན་རྣམས་ནི་དགག་པའི་སྒྲ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། ཅི་ནོ་ཏི་ཏམ་སྟེ། མ་ཉམས་སམ། ཉམས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ། བྲལ་བ་ཉིད་མ་གྲུབ་སྟེ། མ་ཚང་ བ་མེད་པའི་ཡིད་སྔ་མ་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ཅི་ལྟར་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ཡང་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་ཡང་རྒྱུ་དང་བྲལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་འདི་ནི་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར་དབང་པོ་དང་བཅས་པའི་ལུས་སམ། དབང་པོ་མེད་པ་སྐྲ་དང་སེན་མོའི་རྩེ་མོ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ ཉིད་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར་སྙིང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ལུས་ཉིད་རྒྱུ་ལས་སམ། གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ལུས་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་པོ་དབང་པོ་དང་བཅས་པ་དང་། དབང་པོ་མེད་པ་སོ་སོའམ་གཞན་དུ་རྒྱུ་ཡིན་པར་འགྱུར་ལ། རེ་ཞིག་ དབང་པོ་དང་བཅས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་བློ་བཞིན་དུ་འཛིན་འགྱུར་ཕྱིར། །དབང་པོ་བཅས་ལ་ཡིད་ཤེས་མིན། །ཤེས་སྐྱེད་ནུས་པ་ཐ་དད་ཕྱིར། །ཀུན་ལས་ཀྱང་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སེམས་མེད་ཉིད་ཕྱིར་གཞན་ལས་མིན། །རྒྱུ་གཅིག་ཕྱིར་ན་ལྷན་ཅིག་གནས། །དབང་བཞིན་གཟུགས་ད་ རོ་བཞིན་ནོ།།དོན་གྱི་སྒོ་ནས་འགྱུར་བ་ཡིན། །རེ་ཞིག་སོ་སོར་དབང་པོ་དང་བཅས་པའི་ལུས་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོ་ནུས་པ་དག་དང་ལྷན་ཅིག་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དབང་པོ་དང་བཅས་པ་སྟེ། དབང་པོ་རང་བཞིན་ཉིད་དོ། །ནུས་པ་ནི་ནུས་པ་ཅན་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སོ་ སོ་བའི་དབང་པོ་དག་ཉིད་ལས་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་སུ་འགྱུར་རོ།།དེ་བཤད་པ་ནི། དབང་པོར་བཅས་ལ་ཡིད་ཤེས་མིན། །དབང་པོ་དག་ལས་སོ་སོར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བློ་བཞིན་དུ་དབང་པོའི་བློ་བཞིན་དུ་ཡུལ་སོ་སོར་འཛིན་པར་འགྱུར་བའི་ ཕྱིར་རོ།

如果说，因为与原因分离，所以这个论证是为了证明矛盾，而不是宗派，那么，如果因为与原因分离，它就不能连接，那么，为什么不直接说与原因分离呢？为什么不把与原因分离作为论证本身，而要使用“因为是死亡的意识”这个不确定的论证呢？或者，如果说，它是因为与原因分离，那么，如果说，与身体等原因的特性在死亡时分离是论证，那么，这里还需要说什么呢？这也是一种看似论证的论证。前者是不确定的，后者是未成立的，因为与原因分离本身并不存在于此。
此外，“在这里，它不是”这个词，“不是”这个词是否定。 “和”、“不”和“不是”这些词都用来表达否定。因此，它的意思是：它不是，它没有消失吗？它是消失了，意思是，分离本身没有成立，因为没有不完整的先前的意识是原因。它是如何存在的，这已经说明了。
然而，这个与原因分离的特性的论证并不是未成立的，就像这样：具有感官的身体，或者没有感官的身体，例如头发和指甲的尖端等特性，是意识的依赖。如果说，具有心脏特性的身体，是从原因还是从其他事物产生的呢？那是不合理的，身体有两种形式：有感官的和没有感官的，它们各自或以其他方式成为原因。首先，有感官的不是原因，因为它们会像意识一样被执着，
有感官的不是意识，
因为产生意识的能力不同，
也不是来自一切，
因为没有意识，也不是来自其他。
因为只有一个原因，所以它们同时存在，
就像感官，就像颜色和味道一样。
它们是通过意义而变化的。
首先，有感官的身体不是原因。因为有感官的身体与感官的能力一起运作，所以它是有感官的，它是感官的本性。因为能力不是与有能力者不同的。因此，有感官的身体各自产生意识的观点就成立了。对此解释说：
不是从感官各自产生的，
因为它们会像意识一样，
像感官的意识一样，执着于各自的对象。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、意识的本质、逻辑推理的有效性、对“否定”的理解以及对“感官”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
意识的本质： 古代逻辑学著作中，认为意识是独立于身体存在的，并且意识的产生与感官有关。现代认知科学和神经科学对意识的本质有更深入的研究，认为意识是大脑复杂活动的产物，并且意识与大脑的结构和功能密切相关。此外，认知科学还研究了意识的层次、意识的类型以及意识的起源等问题。因此，古代逻辑学著作中对意识本质的讨论，在现代认知科学和神经科学看来，过于简单化。
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系、意识和感官的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“否定”的理解： 古代逻辑学著作中，对“否定”的理解仍然是基于古代的认识，认为“否定”是指对一个命题的否定。现代逻辑学对“否定”的理解更加复杂，认为“否定”是指逻辑推理中的一种操作，并且可以通过形式化的逻辑系统来分析。因此，古代逻辑学著作中对“否定”的理解，在现代逻辑看来，需要更深入的分析。
对“感官”的理解： 古代逻辑学著作中，对“感官”的理解仍然是基于古代的认识，认为“感官”是独立于意识存在的，并且感官可以产生意识。现代认知科学对“感官”的理解更加复杂，认为“感官”是大脑接收外部信息的通道，并且感官与意识是相互作用的。因此，古代逻辑学著作中对“感官”的理解，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
对“身体”的理解： 古代逻辑学著作中，对“身体”的理解仍然是基于古代的认识，认为“身体”是意识的载体，并且身体可以分为有感官的和没有感官的。现代科学对“身体”的理解更加复杂，认为“身体”是生物体，并且身体的结构和功能与遗传学、生理学和生物化学等学科有关。因此，古代逻辑学著作中对“身体”的理解，在现代科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、意识、感官、逻辑推理和“否定”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།མིག་ལ་སོགས་པ་དབང་པོའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཡོད་ན། ངེས་པར་དབང་པོའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡིད་གཞན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། དེའི་རྒྱུ་ལས་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་འབྱུང་ན། དེའི་རང་བཞིན་དེ་གང་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་གཅིག་ཡིན་ཡང་དེ་དང་དེ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་གྱི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ། དཔེར་ན་མེ་དུ་བ་དང་ཐལ་བ་སྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །ཚོགས་པ་ཐ་དད་པ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ཀྱི་ཚོགས་པ་ཉེ་བར་གནས པའི་མིག་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་ལ་གཟུགས་དང་བྲལ་བ་ནི་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་སྐྱེད་དོ།།དེ་བཞིན་དུ་རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོའི་བྱ་བ་ལ་བརྟེན་ནས། །འབྱུང་བ་དབང་པོའི་ལས་སྐྱེ་འདོད། །བྱ་དེ་དེ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར། །ཇི་ལྟར་དབང་ པོ་ལས་འབྱུང་འགྱུར།།དེ་བློ་བཞིན་དུ་འཛིན་འགྱུར་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། དབང་པོའི་བློ་ནི་དེའི་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་དོན་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡིད་ཀྱི་བློ་ཡང་དེ་ཡིན་ན་ཡང་དེའི་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས། དེའི་ བློ་བཞིན་དུ་འཛིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ།།གཞན་དུ་ཇི་ལྟ་དེ་ལྟར་བསྙད་པར་འགྱུར། དེའི་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པ་ཡང་དམིགས་པ་མེད་ལ་དེ་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་དུ་ཡང་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཉམས་སོ། །དབང་པོ་ལས་ནི་དོན་ཉེ་བར་མེད་པར་ཡང་མདུན་ན་གནས་པའི་དོན་ངེས་པར་ རྟོགས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་དང་།རབ་རིབ་ཀྱིས་ཉམས་པ་ལས་སྐྲ་ཤད་ཀྱི་ཚོགས་མཐོང་བའི་རྣམ་པ་ལྟ་བུ་ནི། ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་མིག་བཙུམས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་ནི་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་དེ་ལས་དབང་པའི་བྱེད་པ་ཡོད། གང་རྣམ་པར་འགྱུར་ཡང་གང་རྣམ་ པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཇི་ལྟར་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན།དེ་ལ། དེ་བློ་བཞིན་དུ་འཛིན་འགྱུར་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་འགྱུར་བས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འགྱུར་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འཛིན་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་དོ། །ཅི་སྟེ་དེ་འགྱུར་བས་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ན། དེ་ ལྟ་ན་དེ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།ཀུན་ལས་ཀྱང་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཡང་ལན་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ལན་གཞན་བཤད་པ་ནི། ཤེས་སྐྱེད་ནུས་པ་ཐ་དད་ཕྱིར། །ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་ལ་ནུས་པ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དེ། སོ་སོར་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་གི། ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཅིག་མེད་ཀྱང་ཚོགས་པ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། །ས་ལ་སོགས་པ་མ་ཚང་བས་མྱུ་གུ་བཞིན་དུ་མི་འགྱུར་རོ།

如果说，眼睛等感官有追随者，那么，必然有追随感官的。意识会变成其他事物的本性，如果不是这样，如果从它的原因产生不是它的本性的事物，那么，它的本性从哪里产生呢？因此，它会变成无因的。如果说，即使只有一个原因，也会产生不是它本性的结果，例如，火会产生烟和灰的本性，那么，不同的集合是存在的，靠近色蕴的眼睛会产生眼识，而与色蕴分离的会产生意识。同样，耳朵等也是这样说的。
那不是的，因为依赖于感官的活动，
想要从感官的活动中产生，
因为那个活动不在那里，
如何从感官产生呢？
“因为它会像意识一样被执着”，这句话的意思是：感官的意识会追随它的活动来执着事物，所以这样说。如果意识的意识也是这样，那么，它也会追随它的活动，像它的意识一样被执着。否则，如何像那样被描述呢？追随它的活动也没有被观察到，并且也理解为是从那里产生的，这是错误的。
即使没有靠近感官，也能确定地理解面前的事物，并且像因为模糊而看到毛发丛的景象一样，当闭上眼睛时也会产生意识，那么，如何从那里产生感官的活动呢？即使改变了，没有改变的，又如何是从感官产生的呢？对此，“因为它会像意识一样被执着”的意思是，因为它改变，意识也会改变。执着就是意识本身。如果它不因为它的改变而改变，那么，它就不是从那里产生的。对于“也不是来自一切”这句话，也是同样的回答。
另一种解释是：“因为产生意识的能力不同”，产生意识的能力是不同的，它们被认为是各自独立的，而不是相互依赖的。如果不是这样，那么，即使缺少一个，集合也会不存在，就像缺少土壤等就不会有幼苗一样。
这段古代逻辑学著作继续探讨了意识的本质、感官的作用、因果关系、逻辑推理的有效性以及对“集合”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
意识的本质： 古代逻辑学著作中，认为意识是独立于感官存在的，并且意识的产生与感官的活动有关。现代认知科学和神经科学对意识的本质有更深入的研究，认为意识是大脑复杂活动的产物，并且意识与大脑的结构和功能密切相关。此外，认知科学还研究了意识的层次、意识的类型以及意识的起源等问题。因此，古代逻辑学著作中对意识本质的讨论，在现代认知科学和神经科学看来，过于简单化。
感官的作用： 古代逻辑学著作中，认为感官是意识产生的必要条件，并且感官的活动会影响意识的内容。现代认知科学对感官的作用有更深入的研究，认为感官是大脑接收外部信息的通道，并且感官与意识是相互作用的。此外，认知科学还研究了感官的加工机制、感官的适应性以及感官的错觉等问题。因此，古代逻辑学著作中对感官作用的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
对“集合”的理解： 古代逻辑学著作中，对“集合”的理解仍然是基于古代的认识，认为“集合”是指由多个事物组成的整体，并且集合的整体性质与组成部分的性质有关。现代数学和逻辑学对“集合”的理解更加复杂，认为“集合”是指由一些元素组成的整体，并且可以通过集合论来分析集合的性质。因此，古代逻辑学著作中对“集合”的理解，在现代数学和逻辑学看来，需要更深入的分析。
对“本性”的理解： 古代逻辑学著作中，对“本性”的理解仍然是基于古代的认识，认为“本性”是指事物内在的本质属性。现代哲学对“本性”的理解更加复杂，认为“本性”是一个抽象的概念，并且与不同的哲学流派有关。因此，古代逻辑学著作中对“本性”的理解，在现代哲学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨意识、感官、因果关系、逻辑推理和“集合”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།མིག་ལ་སོགས་པ་མ་ཚང་བ་ལ་ཡང་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབྱུང་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡིད་ཀྱི་ཚོགས་པ་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ ནོ།།ཀྱང་གི་སྒྲས་ནི་གཏན་ཚིགས་སྔ་མ་སྡུད་པའོ། །སེམས་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་གཞན་དབང་པོ་མེད་པ་ལས་ཀྱང་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སེམས་ཉིད་མེད་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཡིན། གལ་ཏེ་དབང་པོའི་ཤེས་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་འདོད་པ་ ཉིད་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་འདིར་གཏན་ཚིགས་ཡིན།གལ་ཏེ་དེ་ལས་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་འབྱུང་དུ་ཟད་མོད། ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གོ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འབྱུང་། གལ་ཏེ་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སེམས་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན། དེ་ཉིད་དཔྱོད་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་ བའི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདིར་སྨྲས་པ། གང་ཚེ་སྐྲ་དང་སེན་མོ་སོགས། །ཚོར་བྱེད་ཉིད་དུ་མ་མཐོང་བ། །དེ་ཚེ་དེ་ལས་ཡིད་ཀྱིས་ཤེས། །སྐྱེ་བོ་ཞེས་ནི་ཇི་ལྟར་རྟོགས། །ཇི་ལྟར་རེག་པ་ལ་སོགས་པ་དག་།ཚོར་བར་བྱེད་ཅིང་ཅིའི་རྣམ་པར་ཤེས་ པའི་སྒོ་ནས་དམིགས་པར་བྱེད་པ།དེ་བཞིན་དུ་སྐྲ་དང་སེན་མོ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་སྒོ་ནས་ཚོར་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་མེད་པར་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་འགྱུར་ཞིང་། དེ་ཉམས་པས་ཉམས་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ ལུས་རྟེན་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་ལྷན་ཅིག་གནས་ཤེ་ན།དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། ལྷན་ཅིག་གནས་པར་ངེས་པར་བྱེད་པའི་ལས་ཀྱི་མིང་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་ནུས་པ་དེ་ལྟར་གནས་པའི་ཕྱིར་དབང་པོ་བཞིན་དང་གཟུགས་དང་རོ་བཞིན་ནོ། །དཔེར་ན་དབང་པོ་རྣམས་དང་། གཟུགས་དང་རོ་དག་ཕན་ཚུན་ རྟེན་མ་ཡིན་ཡང་དུས་ཅུང་ཟད་ལྷན་ཅིག་གནས་པར་ངེས་པ་བཞིན་ནོ།།རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ནི་ལྷན་ཅིག་གནས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་འགྱུར་ན་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། མིག་ལ་སོགས་པ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྟེན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། བད་ཀན་དང་དུག་ ལ་སོགས་པས་ལུས་འགྱུར་ན་ཡིད་བློང་བ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་དེ་གཟུང་བར་བྱ་བའི་སྒོ་ནས་འགྱུར་བ་ཡིན། དེ་གོམས་པས་གདུང་བ་མི་བཟོད་པ་དེ་ཡིད་ལ་གནོད་པས་ན། རྣམ་པར་འགྱུར་བ་དེར་ འགྱུར་རོ།།མཚོན་གྱིས་བརྡེགས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡིད་ཀྱིས་དམིགས་པས་ཡིད་གདུང་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། རྟེན་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དམིགས་པས་ནི་ཕྱི་རོལ་ལས་རྣམ་པར་འགྱུར་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་དེ་རྟེན་གྱི་དངོས་པོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ཀྱང་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཙམ་གྱིས་ གདུང་བ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

即使在眼睛等不完整的情况下，也会产生意识。因此，它与意识的**无关。 “也”这个词是总结前面的论证。因为没有意识本身，所以也不是从其他没有感官的事物中看到的。如果说，“因为没有意识本身”是什么意思？如果说，是因为与感官的意识分离，那么，如果那只是意愿，如何成为这里的论证呢？如果从那里不会产生感官的意识，那么，为什么不会产生意识的意识呢？如果说，因为没有意识的意识，所以没有意识本身，那么，为了审视它，论证就是所承诺的事物的一个方面，那么，这里所说的是：
当头发和指甲等，
没有被视为感受者时，
那时，从那里，意识通过意识，
如何理解为“人”呢？
就像如何通过触觉等，
来感受，并通过什么形式的意识来观察，
同样，头发和指甲等，不是通过意识的意识来感受的。如果它与它有关，那么，没有它，就不会有意识的意识，并且它的消失也会导致它的消失。如果说，身体不是依靠，那么，如何同时存在呢？因此，解释说：为了确定同时存在，因为具有行为名称的原因是相同的，所以能力以那种方式存在，就像感官、颜色和味道一样。例如，就像感官、颜色和味道，即使不是相互依赖的，也确定会在一段时间内同时存在。依靠和被依靠的事物本身，不是同时存在的原因。
如果说，因为它改变而改变，就像眼睛等是眼识等的依靠一样，如果身体因胆汁和毒药等而改变，那么，它就会变成意识混乱等性质，所以它是依靠和被依靠的事物，那么，那也不是的，它是通过把握意义而改变的。因为习惯于此，难以忍受的痛苦会伤害意识，所以，它会变成那种改变。用武器击打等，是通过意识的观察来伤害意识的，而不是变成依靠。如果通过观察，它会从外部改变，那么，它就不是依靠的事物，因为即使没有它，仅仅通过虚构，也会产生痛苦。
这段古代逻辑学著作继续探讨了意识的本质、感官的作用、因果关系、逻辑推理的有效性、对“依靠”的理解以及对“痛苦”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
意识的本质： 古代逻辑学著作中，认为意识是独立于感官存在的，并且意识的产生与感官的活动有关，但即使感官不完整，意识也会产生。现代认知科学和神经科学对意识的本质有更深入的研究，认为意识是大脑复杂活动的产物，并且意识与大脑的结构和功能密切相关。此外，认知科学还研究了意识的层次、意识的类型以及意识的起源等问题。因此，古代逻辑学著作中对意识本质的讨论，在现代认知科学和神经科学看来，过于简单化。
感官的作用： 古代逻辑学著作中，认为感官是意识产生的必要条件，并且感官的活动会影响意识的内容，但即使感官不完整，意识也会产生。现代认知科学对感官的作用有更深入的研究，认为感官是大脑接收外部信息的通道，并且感官与意识是相互作用的。此外，认知科学还研究了感官的加工机制、感官的适应性以及感官的错觉等问题。因此，古代逻辑学著作中对感官作用的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
对“依靠”的理解： 古代逻辑学著作中，对“依靠”的理解仍然是基于古代的认识，认为“依靠”是指一个事物依赖于另一个事物而存在。现代哲学对“依靠”的理解更加复杂，认为“依靠”是指事物之间的一种关系，并且可以通过逻辑推理来分析这种关系。因此，古代逻辑学著作中对“依靠”的理解，在现代哲学看来，需要更深入的分析。
对“痛苦”的理解： 古代逻辑学著作中，对“痛苦”的理解仍然是基于古代的认识，认为“痛苦”是一种由身体或意识引起的感受。现代医学和心理学对“痛苦”的理解更加复杂，认为“痛苦”是一种复杂的生理和心理现象，并且与大脑的活动有关。因此，古代逻辑学著作中对“痛苦”的理解，在现代医学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对意识、感官和痛苦的讨论，涉及到认知科学中的意识、知觉、认知和情感等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对意识、感官和痛苦的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨意识、感官、因果关系、逻辑推理、“依靠”和“痛苦”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེ་ཕྱིར་ཡིད་ཀྱི་སྒྲོ་བཏགས་པས། །ཕྱི་དང་ནང་གི་རྣམ་པ་ཡོད། །དེ་ཡི་འགྱུར་བའི་ཡིད་ཀྱིས་ནི། །རྣམ་པར་འགྱུར་བ་དེར་འགྱུར་རོ། །རྟེན་དང་དམིགས་པ་དག་ནི་གཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ལུས་དེའི་རྟེན་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་གྱི་ ཡིད་ནི་ལུས་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་རྟེན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཕྱིས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །སྔ་ཕྱི་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཙམ་དམིགས་པར་ཟད་ཀྱི། གཞན་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡིད་ནི་དམིགས་པ་མེད་ཅིང་རྟེན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། ཕན་འདོགས་བྱེད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི། །དེ་ཡི་ཟློག་བྱེད་རྒྱུ་མ་ཡིན། ། ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་ནི། །འབྲས་བུ་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །གང་གི་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྒྱུ་དེ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་བཤད་པ་ནི། རྟག་ཏུ་དེ་ཡི་རྗེས་འཇུག་པས། །གང་ཞིག་ཡོད་པས་ཕན་འདོགས་བྱེད། །དེ་རྒྱུ་དེ་ཕྱིར་བདུན་པ་དང་། ། སྐྱེས་ཕྱིར་ཞེས་ནི་བཤད་པ་ཡིན། །གང་ཞིག་ཡོད་པས་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པའོ། །རྒྱུ་འདི་ནི་ལོག་པས་ཟློག་པར་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཞིག་ཅེ་ན། རྟག་ཏུ་དེའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པས་ཏེ། དེའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་སྒོ་ནས་སོ། །རྗེས སུ་འཇུག་པ་ནི།རྗེས་སུ་འབྲེལ་པས་ཏེ། གང་ཞིག་ཡོད་པས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པས་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པའོ། །གང་ཞིག་རེས་འགའ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་ནུས་པ་དེ་མེད་ཀྱང་རེས་འགའ་ཁྱད་པར་གྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཕན་པ་གཞན་ལས་ཀྱང་འབྱུང་བ་དེ་ནི་རྟག་ཏུ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མ་ ཡིན་ནོ་ཞེས་རིགས་སོ།།དེ་ནི་ལྡོག་ཀྱང་དེ་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ལུས་ཡོད་པ་ནི་རྟག་ཏུ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སེམས་སྔ་མ་རྣམ་པར་འགྱུར་ན་ཡང་རེས་འགའ་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སེམས་ཀྱི་རྣམ་པར་འགྱུར་བར་བྱས་པས་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེས་ཉེ་ བར་བརྟན་པ་ལས་རེས་འགའ་ལུས་མེད་པར་ཡང་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ།།ལུས་ནི་གཏན་དུ་ཕན་འདོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། རིགས་པ་རང་ངམ་གཞན་ནམ་ནི། །སྐྱེས་པའམ་རྣམ་པ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་། །འགའ་ ཡིས་ལུས་རྒྱུ་ཡིན་པར་ནི།།རྟོགས་ཞེས་རྣམ་པར་རྟོགས་པ་ཡིན། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་རིག་པ་མ་སྐྱེས་པས་ནི་བདག་འདི་ལས་འབྱུང་ངོ་ཞེ་འམ་བྱུང་བར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་པའི་རིག་པ་ཡང་ངའོ་ཞེས་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་དམིགས་སམ་གཞན་ལ་ཡང་རུང་སྟེ། དེ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ པས་བདག་ནི་འདི་ལས་རྟོགས་སོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་གཞན་རྟོགས་པ་ཡིན།གཞན་དམིགས་པས་གཞན་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

因此，通过意识的虚构，就有了外部和内部的形式。通过它改变的意识，就会变成那种改变。依靠和观察不是同一个事物，因此，身体不是它的依靠。因此，有烦恼的意识不依赖于身体。它的依靠是什么，将在后面说明。因为只观察到先前和后来的虚构，而没有其他，所以意识是无观察且无依靠的。
此外：
仅仅通过帮助，
就不是它的反作用原因。
具有特殊性的原因，
才是反作用结果的原因。
如果说，什么是反作用的特殊原因呢？对此解释说：
因为它总是跟随它，
凡是有它就帮助，
那个原因，因此，是第七个，
并且说是“因为产生”。
凡是有它就帮助。这个原因，是反作用结果的原因，因为它是错误的。如何帮助呢？因为它总是跟随它，是通过跟随它的方式。跟随是：通过跟随的联系，凡是有它，在所有的时间里，通过跟随的联系来帮助。凡是偶尔能够帮助的，即使没有它，有时也会从其他事物产生特殊性质的帮助，可以理解为，它不是总是跟随的。即使它消失了，它也不会消失。
身体的存在不是总是帮助，因为即使先前的意识改变了，有时也会改变。因此，因为意识的改变而改变，所以通过它接近稳定，即使有时没有身体，意识的延续也是存在的。身体被认为是总是帮助的原因，这也没有被证明，就像这样：
无论是理智、自身还是其他，
无论是产生还是其他形式，
有人认为身体是原因，
这是被理解的。
对此，首先，没有产生的理智，就不会知道“我从这里产生”或者“已经产生”。已经产生的理智，无论是观察自身还是其他，因为它是被理解的，所以如何通过理解其他来理解“我从这里被理解”呢？通过观察其他来理解其他不是这样的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了意识的本质、因果关系、逻辑推理的有效性、对“依靠”的理解、对“帮助”的理解以及对“理智”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
意识的本质： 古代逻辑学著作中，认为意识是独立于身体存在的，并且意识的产生与虚构有关。现代认知科学和神经科学对意识的本质有更深入的研究，认为意识是大脑复杂活动的产物，并且意识与大脑的结构和功能密切相关。此外，认知科学还研究了意识的层次、意识的类型以及意识的起源等问题。因此，古代逻辑学著作中对意识本质的讨论，在现代认知科学和神经科学看来，过于简单化。
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对意识、因果关系和理智的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“帮助”的理解： 古代逻辑学著作中，对“帮助”的理解仍然是基于古代的认识，认为“帮助”是指一个事物对另一个事物产生有利的影响。现代哲学对“帮助”的理解更加复杂，认为“帮助”是指事物之间的一种因果关系，并且可以通过逻辑推理来分析这种关系。因此，古代逻辑学著作中对“帮助”的理解，在现代哲学看来，需要更深入的分析。
对“理智”的理解： 古代逻辑学著作中，对“理智”的理解仍然是基于古代的认识，认为“理智”是指一种能够理解事物本质的能力。现代认知科学和哲学对“理智”的理解更加复杂，认为“理智”是指一种复杂的认知过程，并且与大脑的活动有关。因此，古代逻辑学著作中对“理智”的理解，在现代认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对意识和理智的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知和自我意识等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对意识和理智的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨意识、因果关系、逻辑推理、“依靠”、“帮助”和“理智”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འོ་ན་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་རྟོགས་པ་དེ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ག་ལས་རྟོགས་ཤེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ལ་རྗེས་ སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་རྟོགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ལྟར། སྐྱེས་བུས་མིག་ཕྱེ་བ་ཉིད་ནི་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཡིན་ཞིང་། དེ་མ་ཐག་ཏུ་གཟུགས་མཐོང་བ། །ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །སྐྱེས་པ་དང་པོར་ཕྱོགས་པའི་ལུས། །རྒྱུ་ཉིད་དུ་ནི་རྟོགས་པ་མེད། །ཤེས་ པ་སྔ་ན་མེད་པ་ནི།།ཤེས་བྱེད་ཉིད་དུ་འགལ་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་གཞན་གྱིས་རྟོགས་ཤེ་ན། །སྔ་ན་མེད་པ་ག་ལས་རྟོགས། །བལྟ་རུང་མ་ཡིན་དམིགས་མེད་པ། །མེད་པར་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན། །གཉིད་ལོག་པ་ལས་སད་པ་ཡོད། །སྔར་ཤེས་དམིགས་སུ་མེད་པ་ན། །དེ་ལ་རྨི་ལམ་ རྣམ་པར་ཤེས།།སྔར་མེད་རྟོགས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །འོན་ཏེ་གལ་ཏེ་དེ་ལ་སྔོན། །བློ་ཡོད་རང་རིག་ཉིད་འགྱུར་ཏེ། །གང་ཕྱིར་སད་པས་རྨི་ལམ་གྱི། །མྱོང་བ་དྲན་པར་མཐོང་བ་ཡིན། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནམ་ཅི། །ཅིག་ཡོད་ཀྱང་བརྗེད་པར་འགྱུར། །སད་པས་བྱས་པ་རྨི་ལམ་དུ། ། འགས་ཀྱང་དྲན་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །རྨི་ལམ་གྱི་རིག་པ་ནི་སད་པའི་ཤེས་པའི་དེ་མ་ཐག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འགས་ཀྱང་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་སད་ན་དེ་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། འདི་ཡང་སད་ན་མི་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ག་ལས་ཡིན། དེའི་ཕྱིར་ལུས་ནི་རྟག་ཏུ་ཕན འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མ་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ།།དེས་ན་འདི་ལོག་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལྡོག་གོ་ཞེས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ལྕི་བ་ལས་ཨུཏྤ་ལ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ཡོད་པ་རྟག་ཏུ་རྗེས་སུ་འཇུག་པས་ཕན་འདོགས་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་། ལྕི་བ་མེད་ན་དང་པོའི་ཨུཏྤ་ལ་ནི་མེད་པར་ འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་གྱི་ན་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར། དང་པོ་ལྕི་བ་ལས་སྐྱེ་བ། །ཅི་འདྲར་འགྱུར་བ་དེ་འདྲར་ནི། །དེ་མེད་པར་ནི་མ་མཐོང་ཉིད། །ཤེས་པ་དེ་ལས་བཟློག་པ་ཡིན། །ཅི་འདྲ་བའི་ཨུཏྤ་ལ་ལྕི་བ་ལས་སྐྱེ་བར་མཐོང་བ་ཅི་འདྲ་བ་ཉིད་གཞན་གྱི་ཚེ་ཡང་དམིགས་སམ་ཅི། ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་པོ་དང་ཕྱིས་ཀྱང་དེ་དང་འདྲ་བར་གྱུར་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེས་མ་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་ཡོད་ན་འདི་འབྱུང་འདི་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་འདི་སྐྱེས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་རྒྱུའི་མཚན་ཉིད་དུ་གསུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ། གཞན་གཏན་དུ་རྗེས་སུ་འཇུག པ་ནི་དཔྱད་པ་མ་མཛད་དོ།།དོན་དམ་པ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ལ་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཉིད་དོན་དམ་པའི་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ།

如果说，那么，对于眼睛等意识，因为也是相同的理解，如何理解眼睛等是原因呢？不是的，因为对于它们，存在着理解跟随和不跟随。就像这样：一个人睁开眼睛本身就是理解，并且立刻看到事物，就被理解为是。
最初转向的身体，
没有被理解为原因。
先前没有的意识，
与成为认知者相矛盾。
如果说，通过其他理解，
如何理解先前没有的呢？
不可见，无观察，
不是证明不存在。
从睡眠中醒来，
当先前没有观察到的意识时，
在那里，有梦境的意识，
先前没有的理解是不存在的。
然而，如果说，在那之前，
有意识，它会变成自我认知，
因为醒来时看到梦境的，
体验被记住。
那不是的，要么没有理解，要么即使有也会被遗忘。醒来时所做的，在梦中，没有人记得。如果说，没有人理解梦境的意识是醒来意识的直接结果，那么，即使那样，它也是那样的。如果说，醒来时理解它，那么，为什么说醒来时不会理解它呢？因此，身体不是被理解为总是帮助的。因此，没有理解为如果这个消失了，意识也会消失。
如果说，莲花是从泥土中产生的，并且因为它的存在总是跟随，所以是帮助，即使那样，如果没有泥土，那么，最初的莲花就会不存在，那么，也是这样，因为：
最初从泥土中产生，
它会变成什么样，
没有它就看不到，
意识与此相反。
从泥土中产生的莲花是什么样的，在其他时候也会观察到吗？因为最初和后来的意识都是相同的，所以它不是不确定的。如果说，“如果这个存在，那么这个产生，因为这个产生，所以这个产生”，这不正是世尊所说的原因的特性吗？他没有考虑其他总是跟随的事物。对于真实的原因和结果的事物，世尊本身是真实的量，因为他展示了理解特殊跟随和不跟随。
这段古代逻辑学著作继续探讨了意识的本质、因果关系、逻辑推理的有效性、对“理解”的理解、对“睡眠”的理解以及对“原因”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
意识的本质： 古代逻辑学著作中，认为意识是独立于身体存在的，并且意识的产生与感官的活动有关。现代认知科学和神经科学对意识的本质有更深入的研究，认为意识是大脑复杂活动的产物，并且意识与大脑的结构和功能密切相关。此外，认知科学还研究了意识的层次、意识的类型以及意识的起源等问题。因此，古代逻辑学著作中对意识本质的讨论，在现代认知科学和神经科学看来，过于简单化。
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对意识、因果关系和理解的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“理解”的理解： 古代逻辑学著作中，对“理解”的理解仍然是基于古代的认识，认为“理解”是指一种能够认识事物本质的能力。现代认知科学和哲学对“理解”的理解更加复杂，认为“理解”是指一种复杂的认知过程，并且与大脑的活动有关。因此，古代逻辑学著作中对“理解”的理解，在现代认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“睡眠”的理解： 古代逻辑学著作中，对“睡眠”的理解仍然是基于古代的认识，认为“睡眠”是指一种意识暂时消失的状态。现代神经科学对“睡眠”的理解更加复杂，认为“睡眠”是一种复杂的生理和心理过程，并且与大脑的活动有关。此外，现代科学还研究了睡眠的阶段、睡眠的功能以及睡眠障碍等问题。因此，古代逻辑学著作中对“睡眠”的理解，在现代神经科学看来，需要更深入的分析。
对“原因”的理解： 古代逻辑学著作中，对“原因”的理解仍然是基于古代的认识，认为“原因”是指产生结果的事物。现代哲学和科学对“原因”的理解更加复杂，认为“原因”是指一种复杂的因果关系，并且可以通过逻辑推理和科学实验来分析。因此，古代逻辑学著作中对“原因”的理解，在现代哲学和科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对意识、理解和睡眠的讨论，涉及到认知科学中的意识、知觉、认知和记忆等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对意识、理解和睡眠的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨意识、因果关系、逻辑推理、“理解”、“睡眠”和“原因”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།ཡོད་ཅིང་མཁོ་བ་དང་ལྡན་པའི་དོན་ནི་བཅོམ་ལྡན་ འདས་མི་གསུང་བ་མ་ཡིན་ན།དེའི་ཕྱིར་འདི་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། ཉེས་པ་འདི་ནི་མེད་དེ། གཏན་དུ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་བཤད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན་བདུན་པ་དང་། དེ་ཉིད་ལས་ལྔ་པ་སྐྱེས་ཕྱིར་ཞེས་ཀྱང་གསུངས་པ་ཡིན། འདི་ཡོད་ན་འདི་འབྱུང་ཞེས་བྱ་བས་ན་ གཏན་དུ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཉིད་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ།ཡོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་བདུན་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ནི་དེ་མེད་ཀྱང་འབྱུང་བ་ཡིན་ན་ནི་འདིའི་དངོས་པོ་དེའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །ལྔ་པ་ཡང་འབྱུང་ཁུངས་ལ་ཡིན་ཏེ། འབྱུང་ཁུངས་ཉིད་ཀྱང་སྐྱེ་བ་པོ་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་ བས་སོ།།འབྱུང་བ་ནི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་དོ། །ཡང་ན་བདག་ཅག་གིས་གཞན་དུ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་། སྐྱེ་བ་དང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་སྐྱེ་བ་སྔ་མའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཞེས་ཤེས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་དེའི་འབྲས་བུ་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་སྐྱེ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གོ་གང་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་།འོན་ཏེ་རྒྱུ་ནུས་པ་མཐོང་བ་ལས་འབྲས་བུ་རྗེས་སུ་དཔོག་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་དེ་རྒྱུའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་གཞན་དུ་ཐལ་ལོ། །འོན་ཏེ་འབྲས་བུ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་རུང་བ་ཉིད་རྗེས་སུ་ དཔོག་གོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མ་ངེས་ན་རུང་བ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་རྗེས་སུ་དཔོག་ན་ནི། ཆོས་ལ་སོགས་པ་ལ་འཇུག་པའི་འབྲས་བུ་བཅས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་བཤད་པ་ནི། འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་སྐྱེ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ལ་དེ་ཉིད་ནི་འབྲས་བུ་ཡང་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། རྟག་ཏུ་དེའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པས། །གང་ཞིག་ཡོད་པ་ཕན་འདོགས་བྱེད། །དེ་རྒྱུ་གང་ཞིག་ཡོད་པ་ལས། །རྟག་ཏུ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ན། །དེ་ཁྱབ་པར་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད པའོ།།ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ནི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །དོན་གཞན་གོ་བར་བྱ་བ་ལ་ནི་འབྲས་བུ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་དོན་གཞན་གྱི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །གང་ཞིག་ གང་མེད་པར་མི་འགྱུར་བ་དེ་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་ན།རྒྱུ་ཇི་ལྟར་འབྲས་བུ་ཡིན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，世尊没有说存在并且具有必要性的事物，那么，这如何解释呢？这个过失是不存在的，因为我们说总是帮助的事物，因此是第七个，并且也说从那里产生第五个。因为“如果这个存在，那么这个产生”这句话，就说明了总是跟随，因为“如果存在”这句话，从原因的角度来说是第七个。否则，即使没有它也会产生，那么，这个事物就不会成为它的原因。第五个也是从产生来源的角度来说的，因为产生来源本身，就是通过“产生者产生”来说明的。产生就是原因本身。
或者，我们应该以其他方式解释：即使意识是先行的，那么，也应该理解为，从最初产生的意识，产生先前的意识，因为它是它的结果。如何推断即将产生的意识呢？如果说，从看到原因的能力来推断结果，那么，它就变成了其他原因特性的论证。如果说，因为对结果有怀疑，所以可以推断出可能性，那么，不是的，如果不能确定即将产生的来世，那么，推断可能性是没有意义的。如果推断出即将产生的来世，那么，就变成了与法等相关的结果，对此解释说：
即将产生的意识本身是原因，它本身也是结果。就像这样：
那个原因是，凡是有它，
总是跟随，
它就普遍地帮助。
如果它是不同的，那么，普遍地产生的就是原因。对于理解其他意义来说，结果本身就是论证。凡是能够理解其他意义的，就是普遍产生，如果不是这样，那么，就会因为错误而不能成为理解。凡是没有它就不会存在的，就是它的原因，如果说，原因如何成为结果呢？不是的，因为它也是它的结果。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“原因”和“结果”的理解、对“普遍”的理解以及对“理解”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和理解的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“原因”和“结果”的理解： 古代逻辑学著作中，对“原因”和“结果”的理解仍然是基于古代的认识，认为“原因”是指产生结果的事物，“结果”是指由原因产生的事物。现代哲学和科学对“原因”和“结果”的理解更加复杂，认为“原因”和“结果”是指一种复杂的因果关系，并且可以通过逻辑推理和科学实验来分析。此外，现代科学还强调了因果关系的复杂性和多重性。因此，古代逻辑学著作中对“原因”和“结果”的理解，在现代哲学和科学看来，需要更深入的分析。
对“普遍”的理解： 古代逻辑学著作中，对“普遍”的理解仍然是基于古代的认识，认为“普遍”是指在所有情况下都成立的事物。现代逻辑学对“普遍”的理解更加复杂，认为“普遍”是指一种逻辑量词，并且可以通过形式化的逻辑系统来分析。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的量词，例如全称量词和存在量词。因此，古代逻辑学著作中对“普遍”的理解，在现代逻辑看来，需要更深入的分析。
对“理解”的理解： 古代逻辑学著作中，对“理解”的理解仍然是基于古代的认识，认为“理解”是指一种能够认识事物本质的能力。现代认知科学和哲学对“理解”的理解更加复杂，认为“理解”是指一种复杂的认知过程，并且与大脑的活动有关。此外，现代科学还研究了理解的机制、理解的类型以及理解的障碍等问题。因此，古代逻辑学著作中对“理解”的理解，在现代认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系和理解的讨论，涉及到认知科学中的认知、推理和理解等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系和理解的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
对“来世”的理解： 古代逻辑学著作中，提到了“来世”的概念，认为“来世”是指人死后可能存在的另一种生命形式。现代科学对“来世”的概念缺乏实证证据，并且认为“来世”的概念与物理学、生物学和神经科学的基本原理相矛盾。然而，“来世”的概念仍然是许多宗教和哲学传统的重要组成部分。因此，古代逻辑学著作中对“来世”的讨论，在现代科学看来，是值得质疑的。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“原因”、“结果”、“普遍”和“理解”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འདི་ལྟར། སེམས་སོགས་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ནི། །དགེ་ལེགས་ལ་སོགས་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན། །དེ་ཡིས་རྣམ་འགྱུར་དེ་མཐོང་སྟེ། །དེ་ཡང་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་བརྗོད། ། གལ་ཏེ་དགེ་ལེགས་སུ་མི་འགྱུར་ན་ནི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་འདིར་མི་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པར་འགྱུར་བ་འདི་ནི་དེས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ཡང་འདི་ཙམ་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འབྱུང་བ་ཅི་ལྟར་རྒྱུ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ལ་མི་འཁྲུལ་བའི ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་གང་ཕན་འདོགས་པ་དེ་རྒྱུ་ཡིན་ན། འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཇི་ལྟར་ཕན་འདོགས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འོ་ན་འདས་པ་ཡང་རྒྱུར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཡང་མེད་པས་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ཡིན་ཏེ། དེ་སྐྱེ་བའི་དུས་ན་ནི་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ སྐྱེ་བའི་དུས་དེ་གང་ཡིན།གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་ལས་སྔར་རོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་མེད་པ་ལ་ཕན་འདོགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ་མེད་པ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མེད་པ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཡིན། དེའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་དེ་ཡོད་པའོ་ཞེ་ན། དེ་མ་ཐག་པ་དེ་ནི་གཉི་ག་ལ་ལྟོས་ནས་ཀྱང་མཚུངས་ ཏེ།ཇི་ལྟར་འབྱུང་བར་གྱུར་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །དེ་མ་ཐག་པ་ཉིད་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོད་པ་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། གཉིད་སྟུག་ལོག་པ་སད་པ་ན། །རྣམ་ཤེས་སྔོན་གྱི་རིམ་པ་ལས། །དུས་ ཀྱིས་བར་དུ་ཆོད་ཀྱང་ནི།།སྐྱེ་བོ་ཞེས་ནི་རྣམ་པར་ངེས། །དེ་ལ་ལུས་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་སྔོན་གྱི་འདུ་བྱེད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལུས་དེ་འདྲ་བ་ཉིད་ན་སྔོན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པར་གཞན་དང་གཞན་དུ་སྐྱེ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ དངོས་པོ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཡིན་ལ།དེ་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གང་གི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་གཞན་ནི་དོན་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་ཡང་འདི་ཡོད་ ན་འདི་འབྱུང་།འདི་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་འདི་སྐྱེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ།

就像这样：意识等的变化，是获得善等的原因。通过它，可以看到那种变化，并且也说它是结果。如果它不变成善，那么，这种变化就不会在这里发生，这种变化是由它造成的，这是所有世俗的说法。此外，这本身就是结果。如果说，产生如何成为原因呢？因为对于它，不会有错误。如果说，凡是帮助的就是原因，那么，不存在的即将产生的如何帮助呢？那么，过去也不会成为原因，因为它也不存在，所以没有帮助。不是的，因为它在产生的时候是存在的。那么，它产生的时候是什么时候？如果说，在结果之前，那么，如何帮助不存在的事物呢？因此，它是原因，因为它使不存在的事物存在。如果说，使不存在的事物存在是什么意思？是指它之后立刻存在。那么，这个“立刻”对于两者来说都是相同的，就像对于即将产生的事物来说是这样，对于已经产生的事物来说也是这样。这个“立刻”本身也不是它的原因，因为中断也是原因。
就像这样：当从深度睡眠中醒来时，
从先前意识的顺序中，
即使时间中断，
也确定是“人”。
对此，身体不是原因，因为它被视为跟随先前的行为。因为在同样的身体中，会产生与先前意识相符的、不同的意识。因此，原因和结果的事物本身的原因，是跟随和不跟随的活动，并且这也存在于即将产生的事物中。凡是跟随和不跟随的活动，就是它的原因，其他特殊性是没有意义的。然而，如果说，“如果这个存在，那么这个产生，因为这个产生，所以这个产生”，这是原因和结果的事物的特性。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“原因”和“结果”的理解、对“存在”的理解、对“时间”的理解以及对“人”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和存在的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“存在”的理解： 古代逻辑学著作中，对“存在”的理解仍然是基于古代的认识，认为“存在”是指事物在时间和空间中的实际存在。现代哲学对“存在”的理解更加复杂，认为“存在”是一个抽象的概念，并且与不同的哲学流派有关。此外，现代逻辑学还研究了存在量词，用于表示存在的事物。因此，古代逻辑学著作中对“存在”的理解，在现代哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“时间”的理解： 古代逻辑学著作中，对“时间”的理解仍然是基于古代的认识，认为“时间”是指事物发生和变化的顺序。现代物理学对“时间”的理解更加复杂，认为“时间”是与空间相互关联的物理维度，并且可以通过相对论和量子力学来分析。因此，古代逻辑学著作中对“时间”的理解，在现代物理学看来，需要更深入的分析。
对“人”的理解： 古代逻辑学著作中，对“人”的理解仍然是基于古代的认识，认为“人”是指具有意识和理智的生物。现代生物学、心理学和哲学对“人”的理解更加复杂，认为“人”是一种复杂的生物和社会存在，并且与遗传、环境和文化等因素有关。因此，古代逻辑学著作中对“人”的理解，在现代生物学、心理学和哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对意识、因果关系和存在的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理和时间感知等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对意识、因果关系和存在的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“原因”、“结果”、“存在”、“时间”和“人”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འདིར་འདིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། བདུན་པ་དང་ནི་ལྔ་པ་ཡིས། །སྔ་མའི་དངོས་པོར་བསྟན་པ་ཡིན། །ཕྱི་མའི་དངོས་པོ་ དང་པོ་ཡིས།།དེ་ནས་ཀྱང་ནི་བསྟན་པ་ཡིན། །འདིར་དེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཙམ་ཞིག་བསྟན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་སྟོན་པར་གསལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། དེ་ཕྱིར་བདུན་པ་དང་དེ་ལས། །སྐྱེས་ཕྱིར་ཞེས་ཀྱང་ བརྗོད་པ་ཡིན།།བདུན་པའམ་ལྔ་པས་སྔ་མའི་དངོས་པོ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་ཙམ་ཞིག་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་འདིའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གང་ཞིག་ཡོད་པས་གང་འབྱུང་བ་དེ་ཉིད་ཡོད་ན། དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་འགྱུར་བ་ ཉིད་དོ།།གལ་ཏེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་ཞེས་ཅི་ལྟར་བསྙད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བསྟན་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་མ་སྐྱེས་པ་ལ་སྐྱེས་པ་ཡང་ངོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དེ་ཡོད་ན་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བ་འདས་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་ཡིན། ཞིག་པ་སྐྱེས་ པ་ཡང་ཅི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ཡང་འབྱུང་ངོ་། །སྔ་ན་མེད་པ་དང་ཞིག་ནས་མེད་པ་དག་ལས་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད། ཡང་ན་འདི་ཡོད་ན་འདི་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་གིས་དངོས་པོས་དངོས་པོ་མཚོན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་བདུན་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་ བ་འདིས་ནི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་དངོས་པོ་ཙམ་ཞིག་མཚོན་པ་ཡིན་གྱི་དེའི་ཚེ་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ཡོད་པས་ཡོད་པར་མཚོན་པ་ནི། འབྱུང་བ་ཡོད་པས་ཀྱང་། ཡོད་པ་མཚོན་པ་ཉིད་དེ། འཆི་ལྟས་ནི་འཆི་བས་བྱས་སོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འཆི་བར་མི་འགྱུར་ ན་འདི་ལྟ་བུའི་འཆི་ལྟས་སུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་སོ།།སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བས་ཀྱང་དུས་ཀྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །རྣམ་པར་དབྱེ་བས་ནི་དུས་ཀྱི་ཁྱད་པར་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་ཙམ་ཞིག་སྟོན་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་པོ་ཉིད་མེད་པ་ལ་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། ཅི་ ལྟར་མྱུ་གུ་སྐྱེའོ།།བུམ་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱེད་པ་དང་ལས་ཀྱི་དངོས་པོར་འགྱུར། བློ་ལ་གནས་པས་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདིར་ནི་དེ་བྱ་རོག་གིས་མ་ཟོས་སོ།

这里，仅仅说这个跟随和不跟随不是的，就像这样：
第七个和第五个，
是用来指示先前的存在。
后面的存在，通过第一个，
也从那里指示。
这里，仅仅指示它跟随和不跟随不是的，因为为了清楚地指示先前和后面的存在本身。如果说，那也是不真实的，因为因此也说“因为第七个和从那里产生”。第七个或第五个不是用来指示先前的存在，而是用来指示一个原因，意思是“这个具有这个原因”。凡是有它就产生，那么，它就具有那个原因。如果说，如何说“如果即将产生”呢？因为那是不存在的，所以那样指示是不合理的。同样，对于没有产生的，也说“产生”吗？那么，如何说“如果存在”呢？过去如何存在？已经消失的又如何产生呢？这也产生。先前不存在的和消失后不存在的有什么区别？或者说，“如果这个存在，那么这个产生”，这句话，通过一个事物来表示另一个事物，这是第七个。因此，“存在”这句话只是表示一个原因的事物，而不是那时存在本身。通过“存在”来表示“存在”，通过“产生”来表示“存在”，就像世俗的说法“死亡的预兆是死亡造成的”。如果说，如果不会死亡，就不会有这样的死亡预兆。
“因为产生”这句话，也不会成为时间的区分。区分不是用来表示时间的特殊性，而是仅仅能够指示一个行动者。如果说，没有行动者如何呢？就像如何产生幼苗一样。对于“做成瓶子”，它会变成行动和工作的存在。如果说，因为存在于意识中，所以它本身就是行动者，那么，这里，它没有被乌鸦吃掉。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“原因”和“结果”的理解、对“存在”的理解、对“时间”的理解、对“行动”的理解以及对“行动者”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“行动”的理解： 古代逻辑学著作中，对“行动”的理解仍然是基于古代的认识，认为“行动”是指事物发生变化的过程。现代哲学和科学对“行动”的理解更加复杂，认为“行动”是指一种复杂的因果关系，并且与目的、意图和意志等因素有关。因此，古代逻辑学著作中对“行动”的理解，在现代哲学和科学看来，需要更深入的分析。
对“行动者”的理解： 古代逻辑学著作中，对“行动者”的理解仍然是基于古代的认识，认为“行动者”是指能够执行行动的事物。现代哲学和科学对“行动者”的理解更加复杂，认为“行动者”是指具有自主性和责任能力的事物，并且与意识、自由意志和道德等因素有关。因此，古代逻辑学著作中对“行动者”的理解，在现代哲学和科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、存在、行动和行动者的讨论，涉及到认知科学中的认知、推理、时间感知和行动控制等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、存在、行动和行动者的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“原因”、“结果”、“存在”、“时间”、“行动”和“行动者”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འོན་ཏེ་གང་ཞིག་གང་དམིགས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་དུ་དམིགས་པ་དེ་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་དང་པོར་ དམིགས་འགྱུར་བ།།གལ་ཏེ་དེ་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་ན། །གཏིང་དུ་ཆུད་པའི་ས་བོན་ནི། །མྱུ་གུ་སོགས་ཀྱི་རྒྱུར་མི་འགྱུར། །འོན་ཏེ་དེའི་རིགས་ཅན་དང་པོར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བརྗོད་ན། མ་དམིགས་པ་ཇི་ལྟར་རྒྱུར་འགྱུར་བ་གཞན་དམིགས་པས་གཞན་དམིགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།ཉེ་བར་བརྟགས་པ་ཙམ་དུ་ནི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དམིགས་པ་ནི་ཡོད་པ་མཚོན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་དོན་དེ་ཉིད་དོ། །འདི་ཡོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་དེ་ཡང་མི་འཁྲུལ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དོ། །གང་གི་སྔར་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་ ནི་སྔར་ཡོད་པ་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།།མི་འཁྲུལ་བ་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ན། དེ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མི་འཁྲུལ་བའི་ཡུལ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་ན་སྔར་ཡོད་པའོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་གྱི་ན་སྟེ། དེ་ཡོད་ཡོད་པ་ཉིད་ཙམ་གྱིས། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་འབྲས་ཉིད་ཡིན་ན། །ཅི་འགལ་དེ་ཚེ་སྔ་མ་དང་། །ཕྱི་མའི་ དངོས་པོ་དོན་ཅི་ཡོད།།སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་དངོས་པོ་གང་དུ་ཉེ་བར་མཁོ་སྟེ། ཉེ་བར་མཁོ་བ་མེད་པ་ལ་ནི་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ། དང་པོ་ཉིད་ནི་འགྱུར་འདོད་ན། །དེ་དོན་གཉེར་རྣམས་ལེན་པ་ཡིན། །ཕྱི་མ་ཉིད་ནི་རྗེས་དཔོག་གང་། །དེ་ནི་ནུས་པ་ལས་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་སྔ་མ་ནི་འབྲས་བུ་དོན་དུ་གཉེར་བས་བླང་བར་ ནུས་པ་ཡིན་ཏེ།དེས་རྒྱུ་ནི་སྔ་མའི་དངོས་པོར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེའི་སྔར་ཡོད་པ་ད་ལྟར་བ་འཇིག་རྟེན་འདི་ལེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དེ་ལ་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། སྔར་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་རྒྱུ་ཉིད་མེད་པ་ ནི་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཀྱང་དེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ལ་ལྟོས་ནས་འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་དོ།

如果说，凡是观察到的先行事物就是原因，那也不是的，因为：
凡是最初被观察到的，
如果它是它的原因，
那么，深埋的种子，
就不会成为幼苗等的原因。
如果说，因为首先看到的是它的同类，所以那样说，那么，没有观察到的如何成为原因呢？通过观察其他来观察其他，那不是的，仅仅是接近推测而已。因此，观察是表示存在。即使那样，意义也是相同的。“如果这个存在”是指原因的事物存在，并且它也是无误的。如果说，“凡是先前观察到的”，那么，所有先前存在的事物都会成为原因。如果它是无误的，那么，它就是原因。如果说，它变成无误的，那么，它就是先前存在的，那也是的，因为：
仅仅因为它存在，
如果它是因果，
那么，有什么矛盾呢？那时，先前和，
后面的事物有什么意义？
先前和后面的事物在哪里是必要的呢？对于没有必要的事物来说，它不是依赖的。然而：
如果想要最初的改变，
那么，它会获取寻求意义的事物。
后面的事物是推断，
它会从能力中改变。
先前的因，是为了结果而寻求，所以能够被获取，因此，因被认为是先前的事物。例如，为了证明即将产生的来世，所以获取先前存在的现在的这个世界，那也是不合理的，因为在那里，因本身也是存在的，先前存在的事物本身没有因，那不是的。然而，为了不误解即将产生的事物，所以说它也是结果。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“原因”和“结果”的理解、对“观察”的理解、对“存在”的理解、对“时间”的理解以及对“推断”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“观察”的理解： 古代逻辑学著作中，对“观察”的理解仍然是基于古代的认识，认为“观察”是指通过感官来感知事物。现代认知科学和哲学对“观察”的理解更加复杂，认为“观察”是指一种复杂的认知过程，并且与大脑的活动、经验和文化等因素有关。此外，现代科学还研究了观察的局限性、选择性和解释性。因此，古代逻辑学著作中对“观察”的理解，在现代认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“推断”的理解： 古代逻辑学著作中，对“推断”的理解仍然是基于古代的认识，认为“推断”是指通过已知的事物来推测未知的事物。现代逻辑学和认知科学对“推断”的理解更加复杂，认为“推断”是指一种复杂的认知过程，并且与逻辑推理、概率和经验等因素有关。因此，古代逻辑学著作中对“推断”的理解，在现代逻辑学和认知科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、观察、存在、时间和推断的讨论，涉及到认知科学中的认知、推理、知觉、时间感知和决策等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、观察、存在、时间和推断的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“原因”、“结果”、“观察”、“存在”、“时间”和“推断”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན་ལེན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་ཡང་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། ལེན་པ་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད། མི་འཁྲུལ་བ་ཙམ་གྱིས་བླང་བར་བྱ་བ་ ཡིན་པས།འདི་ཙམ་གྱིས་མ་ཆོག་པ་ཅི་ཡོད། གང་ཡང་རྒྱུ་ནུས་པ་ཉིད་ལས་རྗེས་སུ་དཔོག་སྟེ། དེ་ལ་འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སུ་ཞིག་ལག་ཏུ་ཐོབ་པའི་རྫས། །རྐང་གིས་བགྲོད་པར་བྱེད་པའམ། །སེན་མོ་ཡིས་ནི་གཅད་བྱ་བ། །སྟ་ རེས་གཅད་པར་སུ་ཞིག་བཟོད།།ལག་ཏུ་ཐོབ་པ་རྐང་གིས་བགྲོད་པར་བྱེད་པའམ་སེན་མོས་གཅོད་པ་སྟེ་རེས་གཅོད་པ་ལ་སུ་ཞིག་སྡོད། གཙོ་བོའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱིས་ནི། །དྲང་པོའི་ཚུལ་དུ་གོ་བྱེད་ན། །འབད་པས་བསྒྲུབ་བྱ་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས། །གོ་བར་བྱེད་པ་དོན་མེད་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་མི་འཁྲུལ་ པས་ན་མ་འོངས་པ་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འཐད་པ་ཡིན་ནོ།།ལུས་ལས་ནི་དོན་གྱི་སྒོ་ནས་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། མིག་ལ་སོགས་པ་ལྟར་རྟེན་གྱི་སྒོ་ནས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རེ་ཞིག་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་དེ། བུམ་སོགས་ལ་ནི་མེ་སོགས་བཞིན། །གང་ ཞིག་ཚེ་ན་སེམས་རྒྱུན་གྱི།།ཕན་འདོགས་བྱེད་པའང་ཡིན་བླ་སྟེ། །དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་ལྡོག་པ་མིན། །རེས་འགའ་རྟེན་ཉིད་ཀྱིས་ལུས་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང་དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་ལུས་ལོག་ན་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན་ལོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་གྱིས་ནི། ཕན་ གདགས་པར་བྱ་བའི་ཟློག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།མེ་ལ་སོགས་པས་ཕན་པའི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་མེ་ལ་སོགས་པ་ལོག་ན་ངེས་པར་ལོག་པ་མ་ཡིན་པའམ། གསེར་ལ་སོགས་པའི་ཞུ་བ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་མེ་ལས་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་ཡང་དེ་ལོག་ན་ལྡོག་པ་ནི་མ་ ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ཞུ་བ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་དེ་ཉིད་ལྡོག་ཀྱང་གསེར་ཉིད་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་དོ། །གང་ཞིག་སེམས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེའི་ལྟར་ན་ལུས་དེའི་གནས་སྐབས་སུ་ཡོད་པ་ཡིན་ཡང་དེ་མ་ཚང་བ་ལས་ལྡོག་པ་ནི། ལུས་འབའ་ཞིག་རྒྱུ་ཡིན་པ་ལ་འགལ་ བར་བརྗོད་དོ།།གཞན་ཡང་བརྗོད་པ་ནི། ལུས་ནི་གནས་པ་ཡིན་ན་སེམས། །ལྡོག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །དེ་ཡོད་ཡོད་དང་དབང་འགྱུར་ཕྱིར། །དེ་ལས་འབྱུང་རྔུབ་དེ་མ་ཡིན། །ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ལ་སོགས་པ་ལུས་མེད་པའི་གནས་སྐབས་སུ་ནི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ ལྡོག་ཏུ་ཆུག་ན་ལུས་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་གནས་པའམ།གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ནི་ལྡོག་པ་མི་འཐད་དེ། གནས་སྐབས་མཐའ་དག་གི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，如果它是原因，那么，凡是获取的，也会变成结果，那么，获取有什么特殊之处呢？因为仅仅通过无误就可以获取，那么，为什么不满足于此呢？如果说，从原因的能力来推断，那么，结果本身又有什么作用呢？那也不是的，因为：
谁能用手拿到的东西，
用脚来行走呢？
或者用指甲来切割的东西，
谁能用斧头来切割呢？
用手拿到的东西，用脚来行走，或者用指甲来切割，谁会停留在用斧头来切割呢？如果说，主要的结果本身，以直接的方式来理解，那么，通过努力来证明原因，就没有意义了。因此，因为无误，所以说未来也是原因，这是合理的。
暂时说，身体是通过意义的方式来改变的，而不是像眼睛等那样通过依赖的方式来改变的。现在，承认之后再说：
对于瓶子等，就像火等一样，
凡是在生命中，意识流的，
帮助也是有的，
仅仅如此，不会消失。
有时，依赖本身会帮助身体，但仅仅如此，如果身体消失，意识流也不会消失，因为仅仅说帮助，就不是帮助的反作用，就像被火等帮助的瓶子等，如果火等消失，不一定会消失，或者，即使黄金等熔化的特性是从火改变的，如果它消失，也不会消失。如果熔化等特性消失，黄金本身也是它的本性。如果说，凡是意识的原因，身体就在它的状态中存在，但是，如果它不完整就消失，那么，仅仅说身体是原因，就是矛盾的。
此外，还说：如果身体存在，
那么，意识就不会消失。
因为它存在，存在并被控制，
那么，从那里产生呼吸是不对的。
如果说，在身体不存在的状态下，因为没有原因，所以消失是允许的，那么，身体在那种状态下存在，或者变成其他，消失是不合理的，因为它跟随所有状态。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“原因”和“结果”的理解、对“依赖”的理解、对“帮助”的理解、对“存在”的理解以及对“消失”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“依赖”的理解： 古代逻辑学著作中，对“依赖”的理解仍然是基于古代的认识，认为“依赖”是指一个事物依靠另一个事物而存在。现代哲学对“依赖”的理解更加复杂，认为“依赖”是指事物之间的一种关系，并且可以通过逻辑推理来分析这种关系。此外，现代科学还研究了不同类型的依赖关系，例如因果依赖、逻辑依赖和功能依赖等。因此，古代逻辑学著作中对“依赖”的理解，在现代哲学和科学看来，需要更深入的分析。
对“帮助”的理解： 古代逻辑学著作中，对“帮助”的理解仍然是基于古代的认识，认为“帮助”是指一个事物对另一个事物产生有利的影响。现代哲学对“帮助”的理解更加复杂，认为“帮助”是指事物之间的一种因果关系，并且可以通过逻辑推理来分析这种关系。此外，现代科学还研究了不同类型的帮助关系，例如物理帮助、生物帮助和心理帮助等。因此，古代逻辑学著作中对“帮助”的理解，在现代哲学和科学看来，需要更深入的分析。
对“消失”的理解： 古代逻辑学著作中，对“消失”的理解仍然是基于古代的认识，认为“消失”是指事物不再存在。现代物理学和哲学对“消失”的理解更加复杂，认为“消失”是指事物从一种状态转变为另一种状态，并且与能量守恒定律和物质守恒定律等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的消失，例如物理消失、化学消失和生物消失等。因此，古代逻辑学著作中对“消失”的理解，在现代物理学和哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、依赖、帮助、存在和消失的讨论，涉及到认知科学中的认知、推理、因果关系感知和存在感知等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、依赖、帮助、存在和消失的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“原因”、“结果”、“依赖”、“帮助”、“存在”和“消失”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འོན་ཏེ་དེ་ནི་འབྱུང་བ་རྔུབ་པ་དག་གི་ཡང་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ མི་འཐད་དེ།འབྱུང་བ་དང་རྔུབ་པ་དག་ནི་སེམས་ཉིད་ལས་ཡིན་གྱི། དེ་ལས་ནི་སེམས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ག་ལས་ཤེ་ན། དེ་ཡོད་ཡོད་ཕྱིར་ཏེ། སེམས་ཡོད་ན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སེམས་ཡོད་ན་དེ་དག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བཟློག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། དབང་དུ་འགྱུར་བའི་ཡང་ཕྱིར་ཏེ། འབྱུང་རྔུབ་དག་ལས་ནི་དེ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་དང་རྔུབ་པ་དག་སེམས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་དེ་དག་དབང་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་དག་ནི་སེམས་ཀྱི་དབང་དུ་འགྱུར་བར་དམིགས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཞན་ལས་སྐྱེས པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དེ་དག་དེ་ཉིད་ལས་སྐྱེས་པས་སེམས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ།།གཞན་ལ་རག་ལས་པ་ནི་གཞན་གྱིས་དབང་བསྒྱུར་བའི་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སེམས་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ལ་རག་ལས་པ་དེ་དག་གི་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ཙམ་འབའ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་རོ། ། འོན་ཏེ་དེ་དག་གི་རྒྱུ་སེམས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཅན་དེ་དག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་སེམས་ཀྱང་དེ་དག་གི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རྩ་བ་གཞན་ལས་སྐྱེས་ཀྱང་སེམས་ཀྱི་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྗེ་བོས་བྲན་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ ནི་མ་ཡིན་ཏེ།བྲན་ནི་གཞན་ལས་སྐྱེ་ཉིད་དུ། །མཐོང་བ་ཡིན་གྱི་དེ་དག་མིན། །སེམས་མེད་པར་ནི་གཞན་དག་ལས། །དེ་དག་སྐྱེ་བ་ཡོད་མ་ཡིན། །བྲན་བཞིན་དུ་འབྱུང་རྔུབ་དག་ནི་སེམས་མེད་པར་མ་མཐོང་སྟེ། དེས་ན་དེ་དག་རྒྱུ་གཞན་ལས་མ་ཡིན་པར་སེམས་ཉིད་རྒྱུ་ ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལས་དེ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གཉིད་ལོག་པ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་སུ་འབྱུང་བ་དང་རྔུབ་པ་ཡོད་པས་དེའི་རྒྱུ་སེམས་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རྒྱུ་ཅན་ནི་དེ་མེད་པར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ལུས་ཀྱི་སྤྱོད་ པ་ཇི་སྙེད་པ།།དེ་ཀུན་སེམས་ཀྱི་འདུས་བྱས་ཡིན། །གཉིད་ལོག་དབུགས་འབྱུང་རིང་ཐུང་སོགས། །དེ་ནི་སྔར་གྱི་སེམས་ལས་ཡིན། །དབུགས་རིང་དུ་འབྱུང་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མཐའ་དག་ནི་སྔོན་གྱི་སེམས་ཀྱི་འདུ་བྱེད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ནོ།

如果说，那么，它也是呼吸等的果，因此，因为不完整所以消失，那也是不合理的，因为呼吸等是从意识本身产生的，而不是从它产生意识，所以不是答案。为什么呢？因为它存在，所以存在，如果意识存在，那么它就存在。如果意识存在，那么它们就存在，反之则不然。并且因为它是被控制的，所以呼吸等不是这样。如果呼吸等是意识的原因，那么，那时它们就不会被控制。它们也被观察到是被意识控制的。如果说，它们是从其他产生的，那么，那时，它们是从它产生的，所以意识一点作用也没有。依赖于其他不是被其他控制的能力，意识只是变成完全控制自己的原因。
如果说，它们的因是与意识一起产生，那么，意识也是它们的原因，所以不是从它们产生的。如果说，即使根源是从其他产生的，也是意识的决定，例如，就像国王对待仆人一样，那也不是的，因为：
仆人是从其他产生，
被看到，但它们不是。
没有意识，从其他，
它们没有产生。
就像仆人一样，呼吸等没有在没有意识的情况下被看到，因此，它们不是从其他原因产生的，意识本身是原因。因此，它们不是从它们产生的。如果说，在睡眠等状态下，有呼吸等，所以它的原因不是意识，因为它的原因，没有它就不会产生，那也不是的，因为：
身体的所有行为，
都是意识的造作。
睡眠、呼吸的长短等，
都是从先前的意识产生。
所有呼吸长短等的变化，都是跟随先前意识的造作。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“原因”和“结果”的理解、对“意识”的理解、对“控制”的理解、对“睡眠”的理解以及对“呼吸”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和意识的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“意识”的理解： 古代逻辑学著作中，对“意识”的理解仍然是基于古代的认识，认为“意识”是指一种能够感知和思考的能力。现代认知科学和神经科学对“意识”的理解更加复杂，认为“意识”是大脑复杂活动的产物，并且与大脑的结构和功能密切相关。此外，现代科学还研究了意识的层次、意识的类型以及意识的起源等问题。因此，古代逻辑学著作中对“意识”的理解，在现代认知科学和神经科学看来，过于简单化。
对“控制”的理解： 古代逻辑学著作中，对“控制”的理解仍然是基于古代的认识，认为“控制”是指一个事物能够影响另一个事物。现代哲学和科学对“控制”的理解更加复杂，认为“控制”是指一种复杂的因果关系，并且与意图、意志和自主性等因素有关。此外，现代科学还研究了不同类型的控制，例如物理控制、生物控制和心理控制等。因此，古代逻辑学著作中对“控制”的理解，在现代哲学和科学看来，需要更深入的分析。
对“呼吸”的理解： 古代逻辑学著作中，对“呼吸”的理解仍然是基于古代的认识，认为“呼吸”是指空气进出肺部的过程。现代生理学对“呼吸”的理解更加复杂，认为“呼吸”是一种复杂的生理过程，并且与氧气和二氧化碳的交换、血液循环和神经系统等有关。因此，古代逻辑学著作中对“呼吸”的理解，在现代生理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、意识、控制、睡眠和呼吸的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、睡眠和生理活动等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、意识、控制、睡眠和呼吸的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“原因”、“结果”、“意识”、“控制”、“睡眠”和“呼吸”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འདི་ལྟར་ དབུགས་བྱུང་དལ་གོམས་པས།།རྨི་ལམ་དུ་ཡང་དལ་བ་ཉིད། །དབུགས་འདྲེན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ལས། །གཞན་ཉིད་དུ་ནི་འགྱུར་བ་ཡིན། །རྒྱུ་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ནི། རླུང་འབྱིན་པ་དང་འདྲེན་པ་ནི། །འབད་རྩོལ་མེད་པར་གང་ལས་ཡིན། །དེ་དག་ཕུལ་ བྱུང་འགྲིབ་པ་ལས།།ཕུལ་བྱུང་འགྲིབ་པ་ཐོབ་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སེམས་འབྱུང་བ་དང་རྔུབ་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་རླུང་འབྱིན་པ་དང་འདྲེན་པའི་རྩོལ་བ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ནི་འབྱིན་པ་དང་འདྲེན་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ ཏེ་དེ་དག་གི་འབྱིན་པ་དང་འདྲེན་པ་ཉིད་སེམས་ལ་རག་ལས་པ་ཡིན་གྱི།རང་གི་ངོ་བོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་ངོ་བོ་ནི་རྒྱུ་གཞན་ལས་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལས་སེམས་ཡིན་ཞིང་དེ་ལས་འབྱིན་པ་དང་འདྲེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཤི་ལའང་རླུང་དེ་ནི། །ཡོད་ན་ སེམས་པ་ཇི་ལྟར་ལྡོག་།གལ་ཏེ་དེ་ནི་དེ་ཡི་རྒྱུ། །མིན་ན་ལུས་རྒྱུ་ཡིན་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་གནས་པའི་རླུང་སེམས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ན་སེམས་ལྡོག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་རྒྱུ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཤི་བ་ལ་ཡང་གནས་པའི་རླུང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང་། འབྱུང་བ་དང་རྔུབ་པ་དང ཡང་འབྲས་བུའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་མེད་པས་སེམས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་ལྡོག་པ་མེད་པར་ཐལ་ལོ།།འབྱུང་བ་དང་རྔུབ་པ་འཕེལ་བ་དང་འགྲིབ་པ་དག་གིས་སེམས་འཕེལ་བ་དང་འགྲིབ་པ་ཡང་འཐོབ་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་དེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གདོན་མི་ཟ་བར་རྒྱུ་འཕེལ་བ་ དང་འགྲིབ་པ་ན་འབྲས་བུ་འཕེལ་བ་དང་འགྲིབ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ།གཞན་དུ་ན་དེ་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་དག་ལ་ཡང་ཐལ་བར་མཚུངས། །སེམས་རྒྱུ་ཡིན་ན་མཚུངས་མ་ཡིན། །གནས་པའི་འཕེན་བྱེད་གཞན་དག་ཀྱང་། །གང་ཕྱིར་རྒྱུ་ནི་ཡིན་པར་འདོད། །འབྱུང་བ་དང་རྔུབ་པ་དག་ སེམས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད།དེ་ལྟ་ན་ཡང་ལུས་ནི་གནས་པ་ཉིད་ན་སེམས་ལྡོག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། འབྱུང་བ་དང་རྔུབ་པ་དེ་དག་ཀྱང་མི་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་ཀྱང་ལུས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་ལྡོག་པ་ཉིད་དོ། །དེ་མི་ལྡོག་ན་སེམས་ཀྱང་མི་ལྡོག་པར་འགྱུར་རོ། ། འདི་སྙམ་དུ་སེམས་སེམས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་ཐལ་བ་འདི་ཉིད་དོ།

就像这样：通过呼吸的缓慢习惯，
即使在梦中也是缓慢的。
由于呼吸的改变，
也会变成其他。
为了说明不是其他原因，
呼气和吸气，
从哪里来，没有努力？
当它们增加或减少时，
就会获得增加或减少。
如果说，意识是呼吸的果，那么，那时，呼气和吸气也会没有努力。即使那样，也不是的，因为它们是呼气和吸气的本性。然而，它们的呼气和吸气依赖于意识，而不是自己的本质。自己的本质是从其他原因产生的。因此，从它产生意识，从它产生呼气和吸气，那也不是的，因为：
如果即使在死亡时，也有气息，
意识如何消失？
如果它不是它的原因，
那么，身体就会成为原因。
如果说，存在的气息不是意识的原因，那么，意识就会消失。如果说，它是原因，那么，即使那样，因为死亡时也有存在的气息，并且呼气和吸气也是结果的本性，所以没有它们，意识也不会消失，因此，就会变成不消失。通过呼气和吸气的增加和减少，意识的增加和减少也会获得，因为它是它的果。毫无疑问，当原因增加和减少时，结果也会增加和减少，否则，它就不会被称为原因。
对于它们，也会有同样的过失。
如果意识是原因，就不会相同。
其他促进存在的，
为了什么，被认为是原因？
即使假设呼吸等是意识的原因，即使那样，如果身体存在，意识也不会消失，因为呼吸等也不会消失。它们也是身体的结果，所以不会消失。如果它们不消失，意识也不会消失。 认为意识是意识的原因，也会有同样的过失。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“原因”和“结果”的理解、对“意识”的理解、对“呼吸”的理解、对“梦”的理解、对“死亡”的理解以及对“身体”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“梦”的理解： 古代逻辑学著作中，对“梦”的理解仍然是基于古代的认识，认为“梦”是指睡眠时产生的意识体验。现代神经科学和心理学对“梦”的理解更加复杂，认为“梦”是一种复杂的心理和生理现象，并且与大脑的活动、记忆和情绪等有关。此外，现代科学还研究了梦的类型、梦的功能以及梦的意义等问题。因此，古代逻辑学著作中对“梦”的理解，在现代神经科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“死亡”的理解： 古代逻辑学著作中，对“死亡”的理解仍然是基于古代的认识，认为“死亡”是指生命功能的永久停止。现代生物学和医学对“死亡”的理解更加复杂，认为“死亡”是一种复杂的生物过程，并且与细胞、器官和系统的功能停止有关。此外，现代科学还研究了死亡的类型、死亡的原因以及死亡的诊断等问题。因此，古代逻辑学著作中对“死亡”的理解，在现代生物学和医学看来，需要更深入的分析。
对“身体”的理解： 古代逻辑学著作中，对“身体”的理解仍然是基于古代的认识，认为“身体”是指人的物质存在。现代生物学和医学对“身体”的理解更加复杂，认为“身体”是一种复杂的生物系统，并且与细胞、组织、器官和系统等有关。此外，现代科学还研究了身体的结构、功能和疾病等问题。因此，古代逻辑学著作中对“身体”的理解，在现代生物学和医学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、意识、呼吸、梦、死亡和身体的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、睡眠、生理活动和身体感知等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、意识、呼吸、梦、死亡和身体的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“原因”、“结果”、“意识”、“呼吸”、“梦”、“死亡”和“身体”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།སེམས་ནི་གནས་པ་ཉིད་ན་སེམས། །ལྡོག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །དེ་ཡི་སྔ་མ་འདོད་ན་ནི། །སྔ་མའི་སེམས་ནི་ལྡོག་མ་ཡིན། །འདིར་བཤད་པ། སེམས་རྒྱུ་ཡིན་ན་མཚུངས་མ་ཡིན། །གནས་པའི འཕེན་བྱེད་གཞན་དག་ཀྱང་།།གང་ཕྱིར་རྒྱུ་ནི་ཡིན་པར་འདོད། །ལུས་དེ་ལ་སྲེད་པ་དང་བཅས་པ་ལས་ཀྱི་མིང་ཅན་གྱི་རྒྱུ་གཞན་དག་ཀྱང་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །སྔ་མའི་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན་ཡོད་པ་ཙམ་ལས། སེམས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་རིག་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་བྱེད་ཀྱི་བག་ ཆགས་ཀྱི་མིང་ཅན་གཞན་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་སེམས་སྔ་མས་སད་པར་བྱས་པ་ན་དེའམ་གཞན་དུ་སེམས་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ། བག་ཆགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་སད་པར་བྱེད་པ་ན་སྣ་ཚོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་གཉིད་དང་འབྲེལ་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་རྨི་ལམ་སྣ་ཚོགས་མཐོང་ བ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ།།གཉིད་དང་འབྲེལ་བར་མཚུངས་ཀྱང་རེས་འགའ་ཉིད་རྨི་ལམ་འགའ་ཞིག་མཐོང་བ་ཡིན་ཏེ། བག་ཆགས་སད་པའི་རྐྱེན་སྣ་ཚོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བག་ཆགས་སད་པ་སྣ་ཚོགས་པའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་ཡིན་གྱི། ལུས་ཙམ་རྒྱུ་ཡིན་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་ མཐོང་བའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཤེ་ན།དེ་ལྟ་མིན་ན་མི་འཐད་ཕྱིར། །སེམས་ཀྱི་བག་ཆགས་མཐོང་བས་ན། །ཐམས་ཅད་རྨི་ལམ་ཤེས་པ་བཞིན། །བག་ཆགས་སད་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན། །གལ་ཏེ་ལུས་དང་གཉིད་ཙམ་རྒྱུ་ཡིན་ན། ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ ཀྱི་ཚེ་རྨི་ལམ་མཚུངས་པར་མཐོང་བར་ཐལ་ལོ།།འགའ་ཞིག་གིས་ཅུང་ཞིག་དམིགས་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་བར་བྱས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་ཏེ། དེ་ལ་བག་ཆགས་རྣམས་ནི་རྣམ་པ་སྣ་ཚོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ སེམས་ཐམས་ཅད་དུ་ལུས་དེའམ་གཞན་དུ་བག་ཆགས་སད་པར་བྱས་ཏེ།བྱེད་པ་དང་ལྡན་པར་གནས་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་བསམ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ནི་མི་བདེན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རྨི་ལམ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ མི་བདེན་ཏེ།ཆགས་སྤྱོད་ལ་སོགས་སྤྲོས་པ་ནི། །བག་ཆགས་སྟོབས་ལས་བྱུང་གྱུར་ཀྱང་། །རང་དོན་བསྒྲུབ་ཕྱིར་མི་བདེན་ཡིན། །ཡོད་ཉིད་དོན་བྱེད་པས་བྱས་ཡིན། །བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལ་བརྟེན་པ། འདོད་པ་སྤྱོད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་མངོན་པར་འདོད་ པའི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ནུས་པ་འཇུག་པ་དག་ཅི་མི་བདེན་པའི་བྱ་བས་བདག་ཉིད་འདོར་རམ།ཅི་སྟེ་འདོད་པ་སྤྱོད་པ་ལ་སོགས་པ་ཐ་སྙད་དག་བག་ཆགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ཡང་དེ་བདེན་པའི་བུད་མེད་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པས་མི་བདེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པའི་ ཐ་སྙད་ཀྱང་དེ་ལྟར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་སོ།

如果意识存在，那么意识
就不会消失。
如果想要它的先前，
那么，先前的意识就不会消失。
这里所说，“如果意识是原因，就不会相同，其他促进存在的，为了什么，被认为是原因？”也想要身体中具有欲望和业力的其他原因。仅仅是先前的意识流存在，意识不会产生，因为无明等作为本性，还有其他名为习气的因。当它被先前的意识唤醒时，它会产生这种或其他的意识，因为习气的特殊性和唤醒是多种多样的。例如，就像仅仅与睡眠相关，不会看到各种各样的梦一样。即使与睡眠相关，有时也会看到一些梦，因为唤醒习气的条件是多种多样的。
因为唤醒习气是多种多样的，所以会消失，即使仅仅身体是原因，也不会看到那样，为什么呢？因为如果不是那样，就不合理。
因为看到意识的习气，
就像知道所有梦一样。
具有唤醒习气的原因。
如果仅仅身体和睡眠是原因，那么，所有人在所有时候都会看到相同的梦。有些人会看到一些，因此，应该说它与习气有关，因为习气是多种多样的。因此，在所有情况下，意识都会通过身体或其他方式唤醒习气，它处于具有行动的状态，否则，不应该这样认为。如果说，从习气的力量产生是不真实的，就像梦一样，那也不是的，因为：
贪欲等虚妄，
即使从习气的力量产生，
为了实现自己的利益，也不是真实的，
因为存在本身就是行动。
依赖于习气力量，想要显现欲望等，能够行动的事物，会因为不真实的行动而放弃自己吗？即使欲望等是跟随习气的，但与真实的女性等相关，也不是不真实的。因为出生等的说法也是如此，所以是相同的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“意识”的理解、对“习气”的理解、对“梦”的理解、对“欲望”的理解、对“真实”的理解以及对“出生”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“习气”的理解： 古代逻辑学著作中，对“习气”的理解仍然是基于古代的认识，认为“习气”是指一种潜藏在意识中的习惯性倾向。现代心理学和认知科学对“习气”的理解更加复杂，认为“习气”是指一种通过重复学习而形成的自动化行为模式，并且与大脑的神经可塑性有关。此外，现代科学还研究了习气的形成、习气的维持以及习气的改变等问题。因此，古代逻辑学著作中对“习气”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“欲望”的理解： 古代逻辑学著作中，对“欲望”的理解仍然是基于古代的认识，认为“欲望”是指一种想要获得某种事物的强烈愿望。现代心理学和神经科学对“欲望”的理解更加复杂，认为“欲望”是一种复杂的心理和生理现象，并且与大脑的奖赏系统、情绪和动机等有关。此外，现代科学还研究了欲望的类型、欲望的强度以及欲望的控制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“欲望”的理解，在现代心理学和神经科学看来，需要更深入的分析。
对“真实”的理解： 古代逻辑学著作中，对“真实”的理解仍然是基于古代的认识，认为“真实”是指与事实相符的事物。现代哲学对“真实”的理解更加复杂，认为“真实”是一个抽象的概念，并且与不同的哲学流派有关。此外，现代逻辑学还研究了真值、真理和真理的定义等问题。因此，古代逻辑学著作中对“真实”的理解，在现代哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“出生”的理解： 古代逻辑学著作中，对“出生”的理解仍然是基于古代的认识，认为“出生”是指生命体的诞生。现代生物学和医学对“出生”的理解更加复杂，认为“出生”是一种复杂的生物过程，并且与遗传、发育和环境等因素有关。此外，现代科学还研究了出生的类型、出生的过程以及出生的异常等问题。因此，古代逻辑学著作中对“出生”的理解，在现代生物学和医学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、意识、习气、梦、欲望、真实和出生的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、记忆、情绪、动机和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、意识、习气、梦、欲望、真实和出生的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“意识”、“习气”、“梦”、“欲望”、“真实”和“出生”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、心理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེ་དག་ཀྱང་དེར་བདེན་པའི་ལུས་གཞན་ལེན་པ་དང་། འདོར་བའི་ཕྱིར་མི་བདེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁུ་ཁྲག་གིས་བསྐྱེད་པའི་ལུས་གཞན་བླངས་ནས་སྐྱེ་བ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ཡང་དམིགས་ པ་མེད་པར་ལུས་གཞན་དུ་འཕོ་བ་ཅི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན།རྒན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ལུས་ཀྱི་གནས་སྐབས་སུ་འཕོ་བ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ། ཉེར་ལེན་གཅིག་གི་དངོས་པོ་ཡིས། །དེ་གཅིག་ཏུ་ནི་གནས་པའི་ཕྱིར། །དེ་འདྲ་བ་ནི་གཞན་ཉིད་དུ། །འཕོ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། ། ཁུ་ཁྲག་གཅིག་གི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་དེ་ནི་ལུས་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལུས་གཞན་དུ་འཕོ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཁུ་ཁྲག་གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་ཕྱུགས་ལ་སོགས་པའི་ལུས་ནི་ལུས་གཞན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་དག་ནི་འཕོ་བ་མ་མཐོང་ན་དེ་ཅི་ལྟར་བརྟག་པར་བྱ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ ན་ཡང་ལུས་གཞན་ཉིད།།ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ནི། །དེ་ཉིད་ཟློག་བྱེད་ཡིན་པར་འདོད། །གཞོན་ནུ་ལ་སོགས་པའི་ལུས་ནི་བྱིས་པ་ལ་སོགས་པ་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ཡིན་པས་དེ་ནི་གཅིག་ཅེས་བརྗོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེར་ ནི་འཕོ་བ་མཐོང་བ་ཡིན།།དེ་དང་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པར་སྐྱེས་པ་ཉིད་དེར་འཕོས་པ་ཡིན་ནོ། །བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ཀྱིས་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཡང་འགལ་བ་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་རིགས་མི་འདྲ་བའི་ལུས་གཞན་དུ་འཕོ་བ་ནི་མ་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། རྨི་ལམ་གྱི་ལུས་སུ་འཕོ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་མ་ངེས་པ་ ཡིན་ནོ།།དེ་ནི་མེད་པས་དེར་འཕོ་བ་ནི་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བ་ནི་མེད་པར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་དེ་མི་བདེན་པ་བཞིན་དུ་དེར་འཕོ་བ་ཡང་མི་བདེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མི་བདེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་སད་པའི་ཤེས་པས་གནོད་པའོ་ཞེ་ན། གང་གི་ཚེ་རྟོགས་པ་དེ་ཡོད་ པའི་ཚེ་ནི་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།གཞན་གྱི་ཚེ་གནོད་དོ་ཞེས་ནི་མི་འཐད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་སད་པས་མི་དམིགས་སོ་ཞེ་ན། དེས་ཀྱང་སད་པའི་ཤེས་པས་དམིགས་པ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་མཚུངས་སོ། །ཇི་སྟེ་སད་ན་མ་དམིགས་སོ་ཞེ་ན། སད་ པ་དང་མ་སད་པ་དག་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་དབྱེ།ང་སད་དོ་སྙམ་དུ་རྟོག་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ང་སད་དོ་སྙམ་དུ་རྟོག་པ་ནི་རྨི་ལམ་དུ་ཡང་སྐྱེ་བས་ཇི་ལྟར་དེ་ལས་རྣམ་པར་དབྱེ། དེའི་ཕྱིར་དམིགས་པར་མཚུངས་པ་ལ་མེད་པར་རམ་མི་བདེན་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།

它们也不是因为在那里获取和舍弃真实的身体而不真实的。同样，通过精液和血液产生的其他身体，获取后进入出生。如果说，即使是从习气的力量产生，如何能在没有观察到的情况下转移到其他身体呢？就像转移到老年等身体的状态一样。如果说：
因为一个近取的事物，
它存在于一个中，
所以，像那样的，
不会转移到其他。
因为具有一个精液和血液的近取，它只是一个身体，所以不会转移到其他身体。通过其他精液和血液产生的牲畜等身体是其他身体。如果说，如果看不到变成那样的转移，如何考察呢？即使那样，其他身体本身，
也不会消失，
因为特性的不一致，
被认为是它的反作用。
年轻等的身体与儿童等特性不一致，所以不能说它是一个。在那里，看到了转移。与它一起使用的出生在那里转移了。通过习气的力量那样出生，也没有矛盾。如果说，没有看到转移到不同种类的其他身体，因为看到了转移到梦境的身体，所以那也是不确定的。如果说，因为它不存在，所以转移到那里是不存在的，那也不是的，因为不应该看不到。如果说，就像它不真实一样，转移到那里也是不真实的，那么，什么是不真实呢？是被清醒的意识所损害吗？如果当领悟存在时，就不会损害。在其他时候损害是不合理的。如果说，在它本身的时候，清醒的意识没有观察到，那么，通过清醒的意识观察到和没有观察到，损害者和被损害的事物是相同的。如果说，如果清醒就没有观察到，那么，如何区分清醒和不清醒呢？因为会产生“我清醒了”的想法吗？“我清醒了”的想法也会在梦中产生，如何从那里区分呢？因此，对于观察到相同的事物，说它不存在或不真实是不合理的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“身体”的理解、对“转移”的理解、对“梦”的理解、对“真实”的理解、对“清醒”的理解以及对“观察”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、物理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和身体的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“转移”的理解： 古代逻辑学著作中，对“转移”的理解仍然是基于古代的认识，认为“转移”是指一个事物从一个地方移动到另一个地方。现代物理学和生物学对“转移”的理解更加复杂，认为“转移”是指物质、能量或信息从一个系统移动到另一个系统，并且与能量守恒定律、物质守恒定律和信息传递等有关。因此，古代逻辑学著作中对“转移”的理解，在现代物理学和生物学看来，需要更深入的分析。
对“清醒”的理解： 古代逻辑学著作中，对“清醒”的理解仍然是基于古代的认识，认为“清醒”是指一种意识清晰的状态。现代神经科学和心理学对“清醒”的理解更加复杂，认为“清醒”是一种复杂的意识状态，并且与大脑的活动、觉醒系统和注意力等有关。此外，现代科学还研究了清醒的层次、清醒的类型以及清醒的障碍等问题。因此，古代逻辑学著作中对“清醒”的理解，在现代神经科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“观察”的理解： 古代逻辑学著作中，对“观察”的理解仍然是基于古代的认识，认为“观察”是指通过感官来感知事物。现代认知科学和哲学对“观察”的理解更加复杂，认为“观察”是一种复杂的认知过程，并且与大脑的活动、经验和文化等因素有关。此外，现代科学还研究了观察的局限性、选择性和解释性。因此，古代逻辑学著作中对“观察”的理解，在现代认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、身体、转移、梦、真实、清醒和观察的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、身体、转移、梦、真实、清醒和观察的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“身体”、“转移”、“梦”、“真实”、“清醒”和“观察”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འོན་ཏེ་བག་ཆགས་ སྟོབས་ཆུང་བའི་ཕྱིར་རིང་དུ་མི་གནས་པ་དང་།ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་དམིགས་པ་ཉམ་ཆུང་བའི་མཚན་ཉིད་ནི་མི་བདེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་གང་ལ་བག་ཆགས་བརྟན་པར་ཡོད་པ་ཐུན་མོང་དུ་དམིགས་པ་དེར་བཟློག་པའི་ཕྱིར་འཕོ་བ་བདེན་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར་བག་ཆགས་བརྟེན་པ་ ལས།།བདེན་པའི་སྐྱེ་བ་གཞན་ཡོད་མིན། །བག་ཆགས་བརྟེན་པ་ཙམ་གྱིས་ནི། །སད་པའི་རིག་པ་བདེན་པ་ཡིན། །གང་ལ་བག་ཆགས་བརྟན་པ་ཡོད་པ་དེ་ནི་སད་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་དང་། བདེ་བ་དང་ཐུན་མོང་དུ་དམིགས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ནི་དེའི་རང་གི་ངོ་བོར་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱང་ ཡིན་ཏེ།དེས་ན་འཕོ་བ་གྲུབ་བོ། །བརྟེན་པ་མེད་པ་ནི་མོད་ལ་འཇིག་པ་ཉིད་དོ། །གང་དུ་ལྷས་བསྟན་པས་རྨི་ལམ་མཐོང་བ་གཉི་ག་ལ་སྣང་བ་དེར་ཅི་ལྟར་མི་བདེན་པ་ཡིན། འོན་ཏེ་དེ་ནི་བདེན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རྨི་ལམ་གྱི་དོན་ཐམས་ཅད་མི་ བདེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་ཡིན་ན། འཕོ་བ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པས་ནི། །ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་རྟོག་པའི་ཕྱིར། །དེ་ལྟ་འདི་ནི་རྣམ་རྟོག་དང་། །མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ཡིན་པར་གསལ། །ཡང་ན་སྐྱེ་བ་དང་པོར་སེམས་ཀྱི་འདུ་བྱེད་ཀྱི་འབྲས་བུ་གསལ་བ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཤི་མ་ ཐག་པའི་འཕོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་སོ།།ལུས་ལ་ཀུན་འཛིན་རང་བཞིན་སེམས། །ལུས་ཅན་རྣམས་ཀྱི་དབང་པོ་ཡི། །སྐྱེ་བར་གང་ཚེ་འབྱུང་མཐོང་ན། །ལུས་གཞན་ཇི་ལྟར་རྟོགས་མ་ཡིན། །རེ་ཞིག་དང་པོའི་སྐྱེ་བའམ་གཞན་གྱི་ཚེ། སྐྱེ་བོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སེམས་ཀྱི་རང་གི་ ངོ་བོ་ལུས་ལ་ཀུན་དུ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རིམ་པ་དང་ལྡན་པས་སྔོན་གྱི་གོམས་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་རིམ་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་འདི་ནི།ལུས་ལ་ཀུན་དུ་འཛིན་པ་གོམས་པ་སྔ་མའི་མངོན་པར་འདུས་བྱས་པ། མེད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར། དེའི་ ཤུགས་ཀྱིས་ལུས་གཞན་ནས་ལུས་འདི་ལ་འཕོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་འཇུག་གོ།

如果说，因为习气的力量微弱，所以不能长久存在，并且，不共有的观察微弱的特性是不真实的，那么，对于那些习气稳固存在，并且是共同观察到的，为了消除它，转移才是真实的。就像这样：
从习气稳固，
没有其他真实的出生。
仅仅通过习气稳固，
清醒的意识才是真实的。
凡是习气稳固存在的地方，就是清醒的意识，并且是共同观察到的，并且，它也是它自己的本性，因此，转移成立了。不稳固的很快就会消失。在神所指示的梦境中，两者都显现，为什么不真实呢？如果说，它是真实的，那么，梦境的所有事物就不是不真实的。如果那样：
因为转移完全成立，
为了完全理解特殊性，
所以，这就像分别念，
并且清楚地表明是相同的。
或者，因为观察到最初的出生是意识造作的清晰结果，所以，理解为刚刚死后的转移。
当看到身体具有普遍执着的自性意识，
在有情众生的感官中，
出生时，如何不理解其他身体？
暂时，在最初的出生或其他时候，所有众生的意识的自性，具有普遍执着于身体的自性等特殊次第，观察到这是先前习惯的特殊次第的结果，如果先前习惯的普遍执着于身体没有显现，那么它就不存在。通过它的力量，理解为从其他身体转移到这个身体，如果不是那样，就不会进行推断。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“习气”的理解、对“意识”的理解、对“转移”的理解、对“梦”的理解、对“真实”的理解、对“出生”的理解以及对“推断”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、习气、意识、转移、梦、真实、出生和推断的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、记忆、感知、行为和学习等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、习气、意识、转移、梦、真实、出生和推断的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“习气”、“意识”、“转移”、“梦”、“真实”、“出生”和“推断”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འོན་ཏེ་འཕོ་བ་ལ་མངོན་སུམ་མེད་པས། དེ་ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་ཤེ་ན། སྐྱོན་འདི་ཡང་མེད་དེ། འདི་ལྟར། རྗེས་དཔག་བྱ་ལའང་ མངོན་སུམ་ནི།།མེད་ཕྱིར་འདི་ལ་སྐྱོན་ཅི་ཡོད། །རྗེས་དཔོག་ཡུལ་གྱི་མངོན་སུམ་གྱི། །ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་ཡོད་མ་ཡིན། །མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ནི། ཡུལ་ཕན་ཚུན་སྤངས་ནས་འཇུག་པར་འདོད་པ་ཉིད་པས་དེ་ཉིད་ཅི་ལྟར་སྐྱོན་ཡིན། འོན་ཏེ་དེའི་རིགས་ ལ་མངོན་སུམ་དུ་འཇུག་པ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔོག་ཅེ་ན།སྐྱོན་དེ་ཡང་མེད་དེ། རེ་ཞིག་ལུས་སམ་གཞན་དུའང་རུང་། །ཀུན་འཛིན་གོམས་པ་ལས་འཇུག་པར། །མངོན་སུམ་གྱིས་དམིགས་དེ་ཉིད་ལས། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་རྗེས་མི་དཔོག་།ཅི་སྐད་དུ་ཇི་ལྟར་དེའི་རིགས་ ལ་མངོན་སུམ་མེད་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་སྟེ།རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་ལ་ལན་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱིས་འཕོ་བ་མ་མཐོང་ཡང་འཕོ་བ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་འབྲས་བུ་ནི་དམིགས་པ་ཉིད་དེ། གྲོང་ གཞན་དུ་འཕོ་བ་བཞིན་ནོ།།དཔེར་ན་གྲོང་གཞན་ནམ་ཡུལ་གཞན་ནས་འོངས་པ་དག་།སྔོན་མངོན་པར་དགའ་བའི་ཡུལ་དང་རིགས་མཐུན་པའི་ཉེ་བར་སྤྱོད་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་དགའ་བར་དམིགས་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཞན་དག་གིས་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བའི་ཡུལ་ན་ འོངས་པ་མ་དམིགས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདི་དེ་ལྟ་བུའི་ཡུལ་ནས་འོངས་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་དམིགས་པ་ཉིད་དོ།།དེ་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་སྤྱོད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ལ་མངོན་པར་དགའ་བས་ལྷ་ལ་སོགས་པའི་འཇིག་རྟེན་ནས་འོངས་པ་ཡང་ངེས་པར་བྱ་སྟེ། གྲོང་གཞན་ ལས་འོངས་པ་ལ་མངོན་སུམ་འཇུག་པ་ཙམ་གྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ།།དུ་བ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའི་མེའི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་ལ་ནི་མངོན་སུམ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མེ་ཙམ་ལ་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། འདིར་ཡང་ཡུལ་ལ་སོགས་པར་འཕོ་བ་ལ་འཇུག་པའི་ ཕྱིར་མཚུངས་སོ།།འོན་ཏེ་ཡང་། དཔེར་ན་ཡུལ་གཞན་ལ་སོགས་པར་འཕོ་བ་ནི་ལུས་མ་དོར་བར་ལུས་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཡིན་པར་མཐོང་བ་དང་། ཡང་ཅི་ལྟར་རྨི་ལམ་གྱི་ལུས་ཀྱི་འཕོ་བ་མི་བདེན་པ་དེ་བཞིན་དུ། འདིར་ཡང་སྐྱེ་བ་དང་པོར་ལུས་མ་དོར་བ་དང་། བརྫུན་པར་ འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མ་འབྲེལ་བ་ཡིན་ནོ།

如果说，因为转移没有现量，那么，如何通过推断来理解呢？这个过失也没有，就像这样：
即使对于推断的对象，
也没有现量，所以这有什么过失？
现量不是推断对象的，
成为对象是不存在的。
因为现量和推断本身，想要在相互排除对象的情况下进入，那么，它怎么会是过失呢？如果说，在它的种类中没有现量进入，如何推断呢？这个过失也没有，暂时，无论是身体还是其他，
从普遍执着的习惯进入，
从现量观察到的那里，
为什么不推断呢？
就像所说，如何在其种类中没有现量的情况下推断呢？因为推断是以现量为先导的，对于所说的，回答是这样的：即使现量没有看到转移，但与转移相符的结果是被观察到的，就像转移到其他村庄一样。例如，就像那些从其他村庄或地方来的人，观察到他们喜欢以前喜欢的、与种类相似的亲近行为等。如果说，即使没有观察到其他人从那样的地方来，即使那样，也可以从推断中观察到这个人是从那样的地方来的。同样，通过对亲近行为等特殊性的喜欢，也应该确定是从天界等世界来的，因为仅仅通过现量进入从其他村庄来，就可以进入推断。对于从烟推断出的火的特性，现量并没有进入。如果说，仅仅进入火，那么，在这里，也同样进入转移到地方等。
如果说，例如，转移到其他地方等，是看到身体没有舍弃，仍然是那个身体的，并且，就像梦境的身体的转移不真实一样，在这里，在最初的出生时，身体没有舍弃，并且会变成虚假的，所以是不相关的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“现量”的理解、对“推断”的理解、对“转移”的理解、对“梦”的理解、对“真实”的理解以及对“出生”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和推断的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“现量”的理解： 古代逻辑学著作中，对“现量”的理解仍然是基于古代的认识，认为“现量”是指通过感官直接感知到的事物。现代认知科学和哲学对“现量”的理解更加复杂，认为“现量”是一种复杂的认知过程，并且与大脑的活动、经验和文化等因素有关。此外，现代科学还研究了感知的局限性、选择性和解释性。因此，古代逻辑学著作中对“现量”的理解，在现代认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“推断”的理解： 古代逻辑学著作中，对“推断”的理解仍然是基于古代的认识，认为“推断”是指通过已知的事物来推测未知的事物。现代逻辑学和认知科学对“推断”的理解更加复杂，认为“推断”是指一种复杂的认知过程，并且与逻辑推理、概率和经验等因素有关。此外，现代科学还研究了不同类型的推断，例如演绎推理、归纳推理和溯因推理等。因此，古代逻辑学著作中对“推断”的理解，在现代逻辑学和认知科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、现量、推断、转移、梦、真实和出生的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、现量、推断、转移、梦、真实和出生的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“现量”、“推断”、“转移”、“梦”、“真实”和“出生”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་ལུས་གཞན་འཕོ་བ་ནི། །དོར་དང་བདེན་པ་དང་འབྲེལ་ན། །དེ་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ནི། །བདེན་པར་རབ་བསྒྲུབ་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་རྨི་ལམ་དམིགས་མེད་པར། །གཉིད་ལོག་གཏན་དུ་རྣམ་འཆད་པ། ། དེ་བཞིན་གལ་ཏེ་ཤི་བ་ཡི། །སྔ་ཕྱིར་དེར་འགྱུར་ཅི་ཞིག་བྱས། །ཇི་ལྟར་ཡུལ་གཞན་དུ་རྒྱུ་བ་ལུས་མ་བཏང་བར་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་གཞན་དུ་རྒྱུ་བ་ཡང་ཡིན་ན་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྨི་ལམ་གྱི་རྒྱུ་བ་མི་བདེན་པའི་ལུས་ཀྱི་རྗེས་སུ འགྲོ་བ་ཅན་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་དུ་རྒྱུ་བ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་འཇིག་རྟེན་མི་བདེན་པ་ཉིད་པས་མེད་པ་རྣམས་ཀྱི་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ།།གཞན་ཡང་ཇི་ལྟར་རྨི་ལམ་མཐོང་བ་མེད་པར་གཉིད་ལོག་པའི་གནས་ སྐབས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་ཆད་པ་ཉིད་དམ།རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཡང་ཡིན་ན། དེ་འདྲ་བ་དེས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། མེད་པ་པ་རྣམས་ཀྱི་ལྟ་བ་མ་ཉམས་ཤིང་། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་སྨྲ་བས་ཀྱང་ཅི་ཞིག་བྱས་པར་ འགྱུར་ཞེ་ན།འདིར་འདི་སྐད་བརྗོད་དོ། །ལུས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་འཕོ་བ་ལ། །མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་གནོད་པ་ཡིན། །གཞན་མཐོང་བ་ཉིད་སྔོན་གྱི་ནི། །ལུས་པོ་ཡོངས་སུ་འདོར་བ་ཡིན། །རྨི་ལམ་རིག་པ་ཐམས་ཅད་ནི། །བདེན་པའི་རྣམ་ཤེས་རྣམ་འབྲེལ་ཡིན། །རྨི་ལམ་ལས་ཀྱང་ བདེན་པ་ཡི།།རྣམ་ཤེས་ཡིན་ཕྱིར་ཅི་ཞིག་འགལ། །རྣམ་པར་ཆད་པ་ཐམས་ཅད་ནི། །སད་པ་དག་དང་འབྲེལ་པར་དམིགས། །ཤི་ནས་རྣམ་པར་ཆད་པ་ཡང་། །བདེན་པའི་སད་པ་དང་འབྲེལ་ཉིད། །འདིར་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་འདི་ལུས་འདི་ལ། སྔོན་གྱི་ ལུས་དང་འབྲེལ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གོམས་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་དམིགས་པས་ངེས་པར་ལུས་བཏང་བ་མེད་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ལུས་ཡོངས་སུ་མ་བཏང་།ལུས་མ་མཐོང་བ་ཉིད་འདོར་བ་ཡིན་ཏེ། ལུས་འདི་དམིགས་པ་ཉིད་སྔོན་གྱི་ལུས་མ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་གྱི་ལུས་མ་ གྲུབ་པར་ཇི་ལྟར་སྔོན་གྱི་ལུས་ཡོངས་སུ་འདོར་བ་གྲུབ་ཅེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། གང་ཚེ་ལུས་སོགས་མངོན་དགའ་བ། །ལུས་དགའ་སྔོན་འགྲོ་ཅན་ཡིན་པར། །གྲུབ་པ་དེ་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཡི། །སྔོན་གྱི་ལུས་ནི་གྲུབ་པ་ཉིད། །ཁྱད་པར་ཅན་སྔོན་གྱི་མངོན་པར་དགའ་བའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ ལས་སྔོན་གྱི་ལུས་གྲུབ་བོ།།ལུས་དེ་ད་ལྟར་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདས་པ་མ་དམིགས་པས་དེའི་ཚེ་ཡང་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྔོན་གྱི་ལུས་མ་འདོར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གསལ་ལོ།

就像这样：如果说，转移到其他身体，
与舍弃和真实有关，
因此，来世，
就会被很好地证实为真实。
就像梦境没有观察到，
睡眠时完全停止一样，
同样，如果说死亡，
前后会变成那样，那又如何呢？
就像在其他地方行走，身体没有舍弃一样，如果说，在其他出生行走也是那样，那么，就会变成颠倒的证实。同样，因为看到梦境的行走是跟随不真实的身体的，如果说，在来世行走也是那样，那么，前后世都是不真实的，这正是无有者的观点。
此外，就像在没有看到梦境的情况下，睡眠时，意识完全停止，或者意识不清晰一样，如果说，来世也是那样，那么，那样做又有什么用呢？无有者的观点没有被破坏，而说来世者又有什么用呢？
在这里，这样说：
对于身体本身的转移，
现量是损害。
看到其他，先前，
完全舍弃了身体。
所有梦境的意识，
都与真实的意识相关联。
即使在梦中，
也是真实的意识，有什么矛盾？
所有完全停止的，
都被观察到与清醒相关联。
死亡后完全停止，
也与真实的清醒相关联。
这里已经说过了，意识在这个身体中，观察到这是与先前身体相关的意识的习惯的结果，因此，一定不会在没有舍弃身体的情况下发生，如何没有完全舍弃身体呢？没有看到身体本身就是舍弃，因为观察到这个身体本身就是没有观察到先前的身体。如果说，在没有证实先前身体的情况下，如何证实完全舍弃了先前身体呢？不是的，因为：
当身体等显现喜欢时，
身体的喜欢是先导，
因为证实了，所以我的，
先前身体是证实的。
从特殊性的先前显现喜欢的证实中，证实了先前的身体。现在没有观察到那个身体。因为没有观察到过去，所以那时也不存在，不是的。因此，说没有舍弃先前的身体，这是现量所证明的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“转移”的理解、对“梦”的理解、对“真实”的理解、对“意识”的理解、对“死亡”的理解、对“身体”的理解以及对“现量”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和转移的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、转移、梦、真实、意识、死亡、身体和现量的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、转移、梦、真实、意识、死亡、身体和现量的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“转移”、“梦”、“真实”、“意识”、“死亡”、“身体”和“现量”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།ཅི་སྐད་དུ། ཇི་ལྟར་རྨི་ལམ་མི་བདེན་པ་ལས། འདིར་འོངས་པ་དེ་ བཞིན་དུ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མི་བདེན་པ་ཉིད་ལས་ཡིན་པའམ།ཇི་ལྟར་འདི་ལས་རྨི་ལམ་གྱི་ལུས་མི་བདེན་པར་འགྲོ་བ་དེ་བཞིན་དུ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་དུ་ཡང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མི་བདེན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། རྨི་ལམ་གྱི་མི་བདེན་པ་ཉིད་ནི་ བདེན་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན།བདེན་པ་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པས། དེ་ལྟར་གྱུར་བ་དེ་ནི་བར་མ་དོའི་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་ཤེས་ཀུན་རྨི་ལམ་ལས། །བྱེ་བྲག་མེད་པར་གནས་སོ་ཞེས། །དེ་ལྟར་ཕྱི་ནས་བཤད་བྱ་སྟེ། །འདི་ཡི་སྐབས་ནི་འདི་ཉིད་ཡིན། ། རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་དང་གཞན་ལ་བྱེ་བྲག་ཅི་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རྨི་ལམ་གྱི་ལུས་བཞིན་དུ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་གྱི་ལུས་སུ་ཡང་འཕོའོ་ཞེས་གྲུབ་བོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་ནས་འོངས་པ་ལ་གལ་ཏེ་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གིས་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པ་དང་ཅིག ཤོས་ལ་སོགས་པ་ཙམ་ཞིག་ཁྱད་པར་ཡིན་ཡང་རྒྱུད་ཉམས་པ་མ་མཐོང་བ་ཉིད་དོ།།དེས་ན་སྲོག་ཆགས་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུད་ཆད་པ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་གྲུབ་བོ། །འཆི་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གནས་པའི་འཕེན་པར་བྱེད་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་སྣ་ཚོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། སེམས་གནས་པ་ནི་སེམས་ལྡོག་པ་མེད་པར་ཐལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་འདྲ་བའི་སེམས་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཚུ་རོལ་མཛེས་པ་ལ་ཡང་ལན་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་དེ་འདྲ་བའི་ལུས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་སྡོང་བུ་ལ་སོགས་བཞིན། །ཉེས་པས་མི་མཐུན ལུས་རྒྱུ་མིན།།ཤི་བ་ཉེས་པས་མཉམ་འགྱུར་ཚེ། །སླར་ཡང་འཚོ་བ་དག་ཏུ་འགྱུར། །རླུང་དང་མཁྲིས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཉེས་པས་མི་མཐུན་པར་འགྱུར་བའི་ལུས་ནི་ཇི་འདྲ་བ་ཞིག་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་དེ་འདྲ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་དེ་འདྲ་བའི་ལུས་མེད་པའི་ཕྱིར་ ལྡོག་པ་མེད་པར་ཐལ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ནི་མེད་དེ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་འགྱུར་ན་ཤི་བར་འགྱུར་བ་ཉེས་པ་མཉམ་པར་འགྱུར་བ་དེས་ན། ལུས་ནད་མེད་པ་ཐོབ་པའི་ཕྱིར། སླར་འཚོ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་མཉམ་པ་ནད་མེད་དེ། །ཟད་དང་འཕེལ་བ་བཟློག་པ་ཡིན། །ཞེས་བརྗོད་ པའི་ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་ཉེས་པ་རྣམས་མཉམ་པར་བྱས་པ་ག་ལས་ཤེས་ཤེ་ན། རིམས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མི་བྱེད་པའི་ཉེས་པ་ནི་འཆི་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་འཆི་བར་ཐལ་ བའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་ལུས་རྒྱུ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། སེམས་དེ་དེའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྗེས་སུ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ།

就像所说：“就像梦境不真实一样，从这里来的，来世也是不真实的吗？就像从这里梦境的身体变得不真实一样，来世也是那样，所以来世是不真实的吗？”这样说也是不真实的，因为梦境的不真实是跟随真实的，是了解真实的因，所以，变成那样的，就会被解释为是中阴的状态。
或者，所有意识都像梦一样，
没有差别地存在，
应该在后面这样说，
这时的重点就是这个。
就会被解释为梦境的意识和其他意识没有任何差别。因此，就像梦境的身体一样，也会转移到来世的身体，这样就成立了。因此，对于从其他地方来的人，即使因为习气的力量的差别而有所阻碍，或者仅仅是少数的差别，也没有看到相续中断。因此，因为有情众生的相续没有中断，所以来世成立了。死亡等是因为存在的力量的各种习气特性。
意识存在，不会变成意识不消失，因为没有那样的意识。如果说，对于这边的美好，也有回答，因为没有那样的身体，那么，因此说：
如果像树木等一样，
过失不一致，身体不是原因，
当死亡的过失变得相等时，
就会再次变成活着的。
因为风和胆汁等过失不一致而变化的身体，与产生意识的身体是不一样的。因此，因为没有那样的身体，所以不会变成不消失。这不是的，如果那样，那么，因为变成死亡的过失相等，就会因为获得无病的身体而再次活着，因为说：
它们相等是无病，
消减和增加是相反的。
如果说，如何知道过失变得相等呢？因为没有看到瘟疫等的变化。不造成变化的过失不是造成死亡的，因为在所有时候都会变成死亡。如果不是那样，那么，身体就不会成为原因，因为意识不会跟随它的变化存在或不存在。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“梦”的理解、对“来世”的理解、对“意识”的理解、对“死亡”的理解、对“身体”的理解、对“过失”的理解以及对“原因”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和来世的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“来世”的理解： 古代逻辑学著作中，对“来世”的理解仍然是基于古代的认识，认为“来世”是指人死后存在的另一个世界。现代科学对“来世”的理解是基于唯物主义的，认为生命是有限的，并且没有证据表明存在来世。此外，现代科学还研究了意识的起源、死亡的生物学过程以及人类对死亡的文化理解等问题。因此，古代逻辑学著作中对“来世”的理解，在现代科学看来，缺乏实证支持。
对“过失”的理解： 古代逻辑学著作中，对“过失”的理解仍然是基于古代的认识，认为“过失”是指身体内部的不平衡状态。现代医学对“过失”的理解更加复杂，认为“过失”是指疾病的原因和症状，并且与病原体、遗传、环境和生活方式等因素有关。因此，古代逻辑学著作中对“过失”的理解，在现代医学看来，需要更深入的分析。
对“原因”的理解： 古代逻辑学著作中，对“原因”的理解仍然是基于古代的认识，认为“原因”是指产生结果的事物。现代哲学和科学对“原因”的理解更加复杂，认为“原因”和“结果”是指一种复杂的因果关系，并且可以通过逻辑推理和科学实验来分析。此外，现代科学还强调了因果关系的复杂性和多重性。因此，古代逻辑学著作中对“原因”的理解，在现代哲学和科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、梦、来世、意识、死亡、身体、过失和原因的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、梦、来世、意识、死亡、身体、过失和原因的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“梦”、“来世”、“意识”、“死亡”、“身体”、“过失”和“原因”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གལ་ཏེ་སླར་འཚོ་བར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟ་ན་ནི་ལུས་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཤེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །སེམས་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་སེམས་ཡིན་ན། ། ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །སེམས་མི་མཐུན་པ་མེད་པ་ནི། །ཕྱིར་ཡང་འོང་བར་མཐོང་བ་ཡིན། །ལུས་རྒྱུ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན་ནི། །མི་མཐུན་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་ན། །དེ་འདྲ་བ་ཡི་ལུས་དེ་ཉིད། །ཇི་ལྟར་སེམས་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན། །ལུས་རྒྱུ་ཡིན་ན་ནི། དེ་ལྟ་བུར འགྱུར་བའི་ལུས་ཉིད་གཞན་གྱི་ཚེ་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་འཐད་དོ།།མི་མཐུན་པ་དེ་འདྲ་བ་ཉིད་ཀྱིས་འགའ་ཞིག་ནི་འཆི་ལ་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདིར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། སེམས་རྒྱུ་ཡིན་ན་ནི་སེམས་མི་མཐུན་པ་མེད་པ་དང་ཡོད་པས་འཆིག་བ་དང་ཅིག་ཤོས་ ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མི་འཐད་པ་མེད་དོ།།ཉེས་པ་ཉེ་བར་ཞི་གྱུར་ཀྱང་། །འཆི་དང་འགའ་ཞིག་ཉེས་པ་ཡིས། །ཉེས་ཅན་ཡིན་ཡང་འཚོ་འགྱུར་བའི། །རྣམ་གནས་འདིར་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །འབྲས་བུ་ཅི་དགའ་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་ པ་ལུས་ཀྱི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཏེ།ལུས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་ན། སླར་འཚོ་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མི་མཐུན་པར་བྱེད་པ་ལོག་ཀྱང་དེས་བྱས་པའི་རྗེས་སུ་མི་མཐུན་པ་གདོན་མི་ཟ་བར་མི་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནམ། མེ་ལོག་ཀྱང་ཤིང་ལ་མེས་བྱས་པའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ནི་གང་ དུ་ཡང་ལྡོག་པར་མ་མཐོང་ངོ་།།དེའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་མེ་ནི་ལོག་ན་ཡང་། །ཤིང་གི་འགྱུར་བ་མི་ལྡོག་བཞིན། །དེ་ནི་ལྡོག་པ་མེད་ཅེ་ན། །མ་ཡིན་གསོ་སྦྱོང་ཡོད་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་མེ་ལོག་ཀྱང་ཤིང་གི་འགྱུར་བ་མི་ལྡོག་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཉེས་པས་བྱས་པའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་འཆི་ བ་ཡང་མི་ལྡོག་པ་དེས་ན་སླར་འཚོ་བར་ཐལ་བ་མ་ཡིན་ཞེ་ན།དེའི་ཕྱིར་སྨྲས་པ། མ་ཡིན་ཏེ་གསོ་བ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཉེས་པའི་འགྱུར་བ་བཟློག་ཏུ་མེད་པ་ཡིན་ན་གསོ་བའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཉེས་པའི་འགྱུར་བ་བཟློག་ཏུ་ཡོད་པ་ཡིན་ན། དེ་བཟློག་པའི་ ཕྱིར་གསོ་བ་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་རོ།།གལ་ཏེ་འཆི་བའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ལས་སྔར་ཉེས་པ་བྱས་པའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཆུང་ངུ་ནི་བཟློག་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་འཆི་བ་ནི་བཟློག་ཏུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཉེས་པའི་འགྱུར་བ་བཟློག་ཏུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཡིན་པས་ཉེས་པ་འདི་ མེད་དོ་ཞེ་ན།འདི་ནི་ལེན་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། སླར་མི་འགྱུར་བ་འགའ་ཞིག་ནི། །ལ་ལར་འགྱུར་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད། །འགའ་ཞིག་བཟློག་པ་ཡིན་ཕྱིར་དཔེར། །ཤིང་དང་གསེར་ལ་མེ་བཞིན་ནོ། །དང་པོ་ཆུང་ཡང་ལྡོག་པ་མིན། །སླར་ལྡོག་རུང་བར་འགྱུར་བྱས་གང་། ། དེ་ནི་སླར་ཡང་འབྱུང་འགྱུར་ཏེ། །གསེར་གྱི་སྒྲ་བ་ཉིད་བཞིན་ནོ།

如果说，如果变成再次活着，那么，就会知道身体是原因。如果意识的原因是意识，
就不会消失，
因为没有不一致的意识，
所以会看到再次出现。
如果身体是原因，
当不一致消失时，
那样的身体本身，
如何不是意识的原因？
如果身体是原因，那么，说变成那样的身体本身，在其他时候不是原因，是不合理的。像那样不一致，为什么一些人会死，而另一些人不会，这种区分在这里如何成立呢？如果意识是原因，那么，因为意识没有不一致和存在，所以是死亡和另一个的原因，因此，区分是合理的。
即使过失接近平静，
死亡和一些过失，
即使是有过失的，也会变成活着，
这种状态在这里不会改变。
不会是任何结果都随意发生。因此，意识不是身体的结果，如果意识是身体的结果，那么，就会变成再次活着。如果说，即使不一致的因素消失了，但它所造成的不一致的后果，必然不会消失吗？即使火消失了，但火在木头上造成的改变，在任何地方都没有看到消失。因此：
如果即使火消失了，
木头的改变也不会消失，
那么，它不会消失吗？
不是的，因为有治疗。
例如，就像即使火消失了，木头的改变也不会消失一样，过失造成的改变，死亡也不会消失，因此，不会变成再次活着，如果这样说，因此说：不是的，因为治疗会发生。如果过失的改变是不可逆转的，那么，就不会为了治疗而努力。如果过失的改变是可逆转的，那么，为了逆转它，治疗就会产生结果。如果说，从死亡的改变中，先前过失造成的较小改变是可以逆转的，而死亡是不可逆转的，那么，因为过失的改变是可逆转和不可逆转的，所以这个过失不存在吗？这不是接受的，就像这样：
一些不会再次改变的，
在某些情况下会产生改变，
因为一些是可以逆转的，例如，
火对于木头和金子。
即使最初很小，也不会消失，
后来会变成可以逆转，
那就会再次出现，
就像金子的声音一样。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“意识”的理解、对“身体”的理解、对“死亡”的理解、对“过失”的理解、对“原因”的理解、对“治疗”的理解以及对“改变”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“治疗”的理解： 古代逻辑学著作中，对“治疗”的理解仍然是基于古代的认识，认为“治疗”是指恢复身体平衡的方法。现代医学对“治疗”的理解更加复杂，认为“治疗”是指通过药物、手术、物理疗法等方法来缓解疾病的症状、阻止疾病的进展和促进身体的康复。因此，古代逻辑学著作中对“治疗”的理解，在现代医学看来，需要更深入的分析。
对“改变”的理解： 古代逻辑学著作中，对“改变”的理解仍然是基于古代的认识，认为“改变”是指事物状态的变化。现代物理学和化学对“改变”的理解更加复杂，认为“改变”是指物质、能量或信息的变化，并且与物理定律和化学反应等有关。因此，古代逻辑学著作中对“改变”的理解，在现代物理学和化学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、意识、身体、死亡、过失、原因、治疗和改变的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、意识、身体、死亡、过失、原因、治疗和改变的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“意识”、“身体”、“死亡”、“过失”、“原因”、“治疗”和“改变”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ་འགའ་ཞིག་ལ་ལ་མི་འབྱུང་བའི་རྣམ་པར་འབྱུང་བ་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དེ་དཔེར་ན་ཤིང་ལ་མེ་བཞིན་ནོ། །འགའ་ཞིག་བཟློག་པས་ཏེ། དཔེར་ན་གསེར་ལ་དེ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །གཅིག ཉིད་གཅིག་ཉིད་ལ་ནི།དེ་ལྟ་བུ་དང་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་བྱེད་པའམ། རྣམ་པར་འགྱུར་བ་བྱ་བ་དང་པོ་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཆུང་ཡང་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མེས་ནི་ཤིང་ལ་ནག་པོ་ཙམ་བྱས་པ་ཡང་ལྡོག་པ་མ་ ཡིན་ལ།གསེར་ཤིན་ཏུ་ཞུ་ཡང་མེ་ལོག་ནའང་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཉེས་པར་བྱས་པའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཆུང་ངུ་ན་ལོག་པའི་ཕྱིར་འཆི་བའི་མཚན་ཉིད་ཆེན་པོ་ཡང་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་དེས་ན་སླར་འཚོ་བར་ཐལ་ལོ། །འདི་ལྟར་གཉིད་ཀྱིས་སེམས་པ་དང་འབྲལ་བའི་ མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་བྱས་ཀྱང་གཉིད་མེད་ན་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་དེ་ལྡོག་པ་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་ན། དེ་ལ་སྨྲས་པ། རིག་པ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ནོ། །རིག་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་དེ་ཡོད་ན། །ཤི་ལའང་རིག་པ་ཡོད་པར་འགྱུར། །ཤི་དང་གཉིད་ ལོག་པ་དག་ལ།།རིག་པ་མེད་པར་ཁྱད་པར་མེད། །དབུགས་རྔུབ་ལ་སོགས་ཐམས་ཅད་ནི། །ཅི་ལྟར་དེ་ཡང་བསམ་པ་ཡིས། །ཤི་བ་དང་གཉིད་ལོག་པ་དག་ལ་ནི་རིག་པ་མེད་པ་ཉིད་པས་ཁྱད་པར་གཞན་མེད་དོ། །དེས་ན་གཉིད་ལོག་པ་སད་ པར་འགྱུར་བ་བཞིན་དུ།ཤི་བ་ཡང་བསྣུན་པ་དང་སྨན་ལ་སོགས་པའི་སྦྱོར་བས་འཚོ་བར་ཐལ་ལོ། །འོན་ཏེ་གཉིད་ལོག་པ་ལ་ནི་རིག་པ་མེད་པ་ཉིད་ལ། ཤི་བ་ལ་ནི་དེ་ཡོད་པས་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་རིག་པ་མེད་པར་ནི་གཉི་གར་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ རིག་པ་མེད་ཀྱང་དེ་ནུས་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཡོད་དོ་ཞེས་བརྗོད་ན།ནུས་པ་ཞེས་པ་སྙད་པ་དེ་ཅི་ཞིག་།གལ་ཏེ་ནུས་པ་མྱོང་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་རིག་པ་ཉིད་ཡོད་པས་ཇི་ལྟར་རིག་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ་ཡོད་པ་ཡང་ཡིན་མེད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་འགལ་ལོ། །འོན་ཏེ་ནུས་པ་རིག་པ་ལས་གཞན་ཡིན་ནོ། ། འོན་ཏེ་ལུས་ཉིད་ཡིན་པ་དེས་ན་སེམས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ལུས་གནས་པ་ན་ནུས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེ་མི་ལྡོག་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ལུས་ནི་ཞིག་ལ། །གཞན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་སེམས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་གང ཡིན་པ་དེ་གང་ཡིན།རིག་པ་དང་བྲལ་བའོ་ཞེ་ན། གཉིད་ལོག་པ་ལ་ཡང་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཉིད་ལོག་པ་ལས་ཀྱང་སད་པའི་གནས་སྐབས་སུ་རིག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེ་མི་འགྱུར་རོ།

它的意思是这样的：在某些情况下，会产生一些不出现的现象，就像火对于木头一样。在某些情况下，会逆转，就像火对于金子一样。一个事物本身，不会产生既是那样又不是那样的变化。对于产生变化，或者说，被变化的事物，最初的变化，即使很小，也不会消失，就像火在木头上造成的黑色，也不会消失，即使金子完全熔化，当火消失时，也会变成其他状态。因此，如果过失造成的较小变化可以逆转，那么，死亡这种大的特征也会逆转，因此，就会变成再次活着。就像这样，即使睡眠造成了与意识分离的特征变化，如果没有睡眠，也会逆转。如果说，它不会逆转，那么，对于它，就说：
是无觉知的自性，
不是想要有觉知，
就像这样，如果它存在，
死亡也会有觉知。
对于死亡和睡眠，
没有觉知，没有差别。
所有呼吸等，
如何也是通过思考？
对于死亡和睡眠，因为没有觉知，所以没有其他差别。因此，就像睡眠会醒来一样，死亡也会因为按摩和药物等治疗而变成活着。如果说，睡眠没有觉知，而死亡有觉知，所以有差别，那么，不是的，因为两者在没有觉知方面是相同的。如果说，即使没有觉知，但它具有那种能力的自性，那么，所说的能力是什么？如果能力本身就是体验，那么，那时就有了觉知，如何会没有觉知呢？既有又没有，就矛盾了。如果说，能力是与觉知不同的，或者说，是身体本身，那么，当产生意识的身体存在时，因为有能力，所以它不会消失。如果说，产生意识的身体消失了，因为产生了另一个不产生意识的身体，所以没有意识，那么，什么是不产生意识的呢？如果说是与觉知分离的，那么，睡眠也有那个，因此，睡眠也会在醒来的状态下有觉知，所以它不会改变。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“变化”的理解、对“觉知”的理解、对“睡眠”的理解、对“死亡”的理解、对“能力”的理解、对“身体”的理解以及对“意识”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和变化的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“变化”的理解： 古代逻辑学著作中，对“变化”的理解仍然是基于古代的认识，认为“变化”是指事物状态的改变。现代物理学和化学对“变化”的理解更加复杂，认为“变化”是指物质、能量或信息的变化，并且与物理定律和化学反应等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的变化，例如物理变化、化学变化和生物变化等。因此，古代逻辑学著作中对“变化”的理解，在现代物理学和化学看来，需要更深入的分析。
对“觉知”的理解： 古代逻辑学著作中，对“觉知”的理解仍然是基于古代的认识，认为“觉知”是指一种能够感知和思考的能力。现代认知科学和神经科学对“觉知”的理解更加复杂，认为“觉知”是大脑复杂活动的产物，并且与大脑的结构和功能密切相关。此外，现代科学还研究了觉知的层次、觉知的类型以及觉知的起源等问题。因此，古代逻辑学著作中对“觉知”的理解，在现代认知科学和神经科学看来，过于简单化。
对“睡眠”的理解： 古代逻辑学著作中，对“睡眠”的理解仍然是基于古代的认识，认为“睡眠”是指一种休息状态。现代神经科学和心理学对“睡眠”的理解更加复杂，认为“睡眠”是一种复杂的生理和心理现象，并且与大脑的活动、激素和神经递质等有关。此外，现代科学还研究了睡眠的类型、睡眠的功能以及睡眠的障碍等问题。因此，古代逻辑学著作中对“睡眠”的理解，在现代神经科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“能力”的理解： 古代逻辑学著作中，对“能力”的理解仍然是基于古代的认识，认为“能力”是指一种潜在的行动或变化的可能性。现代哲学和科学对“能力”的理解更加复杂，认为“能力”是指一种复杂的物理、化学或生物机制，并且与能量、信息和结构等因素有关。因此，古代逻辑学著作中对“能力”的理解，在现代哲学和科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、变化、觉知、睡眠、死亡、能力、身体和意识的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、变化、觉知、睡眠、死亡、能力、身体和意识的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“变化”、“觉知”、“睡眠”、“死亡”、“能力”、“身体”和“意识”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གལ་ཏེ་དེ་ལ་དབུགས་རྔུབ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་ན། དེས་ན་ལུས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ ན་གཉིད་ལོག་པའི་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་གཉིད་ལོག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་གཉིད་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་དབུགས་འབྱུང་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་སེམས་པ་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། གཉིད་ཅེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་།རིག་པ་མེད་པའོ་ཞེ་ན། ཤི་བ་ལ་ཡང་དེ་ ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ།ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ན་སླར་རིག་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དབུགས་རྔུབ་པ་མེད་པས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར་ལུས་འབའ་ཞིག་ལས་མི་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། བརྒྱལ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ལ་ཡང་དབུགས་རྔུབ་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། རིག་ པ་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་དབུགས་རྔུབ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་རིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དབུགས་རྔུབ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང་། གཉིད་དང་བྲལ་བར་འགྱུར་ན་བློ། །ཤེས་པ་སྔ་མའི་འདུ་བྱེད་ལས། །དེ་ལྟའི་རྣམ་ པར་འབྱུང་འགྱུར་བ།།དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་ལུས་རྒྱུ་མིན། །ལུང་མཚུངས་པར་ཡོད་པ་ཡིན་ཡང་བློ་ལ་སོགས་པ་ནི་སྔོན་གྱི་འདུ་བྱེད་དང་རྗེས་སུ་མཐོང་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་ངོ་། །དེས་ན་ལུས་སམ་དབུགས་རྔུབ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི། རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འདུ་བྱེད་ལྷན་ཅིག་པའི། །ལུས་ ལས་སྐྱེ་བ་བརྗོད་ཅེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདུ་བྱེད་དེ་ཚེ་མེད་པ་ནི། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་འགྱུར་ཕྱིར་འཐད་དཀའ། །མེད་པ་ནི་ཡོད་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སེམས་མེད་པ་ལས། སད་པའི་གནས་སྐབས་ན་ལུས་བཞིན་དུ་སྔོན་གྱི་སེམས་ཀྱང་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ དོ།།མེད་པ་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྷན་ཅིག་ཏུ་བྱ་བ་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ནི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་སེམས་སྔ་མ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་གྱི་ལུས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་བསྣུན་པ་ལ་སོགས་པ་སད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ ནི་ལམ་མ་ཡིན་ཏེ།སད་པ་གདོན་མི་ཟ་བར་ནི། །བསྣུན་སོགས་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བ་མིན། །རབ་ཏུ་བརྡེགས་པ་མེད་པར་ཡང་། །སད་པ་དག་ནི་དམིགས་པ་ཡིན། །བསྣུན་པ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི། །སད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་ཉིད་ཀྱང་སད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ སད་མ་ཐག་ཏུ་མཐོང་བའི་དོན་དང་འབྲེལ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནམ།དེས་ན་མཐོང་བ་དང་སྔོན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དག་ནི་ཅི་ལྟར་ལྷན་ཅིག་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཉེ་བར་གནས་ལ་སད་གྱུར་པ། །འདི་ལའང་ངེས་པ་ཡོད་མིན་ ཏེ།།དེར་གཏད་པ་ཡིས་གང་འཕངས་ནས། །གཉིད་ལོག་དེ་ལས་སད་ཕྱིར་རོ།

如果说，如果它有呼吸等，那么，它就不是产生身体的原因，那么，在睡眠状态下，它也会出生，因此，它就不会变成睡眠。如果说，当完全进入睡眠状态时，从呼吸等中产生意识，那么，所说的睡眠是什么？如果说是没有觉知，那么，死亡也有那个，因为当完全进入时，就会再次变成有觉知。如果说，因为没有呼吸，所以没有完整的伴随，因此，不会仅仅从身体产生，那么，在昏厥等变化中，因为也没有呼吸等，所以，不会变成有觉知。因此，呼吸等不是觉知的原因。呼吸等是原因，之前已经说过了。此外：
如果与睡眠分离，那么，心，
从先前意识的造作中，
会产生那样的变化，
因此，身体不是原因。
即使有相似的经典，心等也被视为是先前造作的结果。因此，身体或呼吸等不是原因。如果说，从伴随造作的身体中产生，那么，那不是的，因为，当造作不存在时，
很难成为伴随，
不存在的不是存在的伴随。
就像在清醒状态下，没有意识，先前的意识也不存在。不存在的不是伴随，因为没有伴随的行为。存在和不存在不是同时发生的。因此，先前的意识才是它的原因，而身体不是。如果说，如何等会使人醒来，那么，那不是方法，因为醒来，
必然不是从等产生，
即使没有强烈的**，
也会观察到醒来。
不是仅仅通过**等，
才是醒来，因为自己也会醒来。
如果说，醒来后，不是会产生与看到的事物相关的分别念吗？那么，看到的事物和先前的意识如何是同时发生的呢？那也不是好的，就像这样：
对于接近的醒来，
这也没有确定性，
因为从那里投掷，
从睡眠中醒来。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“呼吸”的理解、对“睡眠”的理解、对“意识”的理解、对“身体”的理解、对“造作”的理解、对“醒来”的理解以及对“分别念”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“呼吸”的理解： 古代逻辑学著作中，对“呼吸”的理解仍然是基于古代的认识，认为“呼吸”是指空气进出身体的过程。现代生物学和医学对“呼吸”的理解更加复杂，认为“呼吸”是一种复杂的生理过程，并且与肺、心脏和血液循环等有关。此外，现代科学还研究了呼吸的类型、呼吸的功能以及呼吸的障碍等问题。因此，古代逻辑学著作中对“呼吸”的理解，在现代生物学和医学看来，需要更深入的分析。
对“造作”的理解： 古代逻辑学著作中，对“造作”的理解仍然是基于古代的认识，认为“造作”是指一种心理活动或行为。现代心理学和认知科学对“造作”的理解更加复杂，认为“造作”是指一种复杂的认知过程，并且与动机、意图和行为等有关。此外，现代科学还研究了造作的类型、造作的功能以及造作的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“造作”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“醒来”的理解： 古代逻辑学著作中，对“醒来”的理解仍然是基于古代的认识，认为“醒来”是指从睡眠状态恢复到清醒状态。现代神经科学和心理学对“醒来”的理解更加复杂，认为“醒来”是一种复杂的生理和心理过程，并且与大脑的活动、激素和神经递质等有关。此外，现代科学还研究了醒来的类型、醒来的机制以及醒来的障碍等问题。因此，古代逻辑学著作中对“醒来”的理解，在现代神经科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“分别念”的理解： 古代逻辑学著作中，对“分别念”的理解仍然是基于古代的认识，认为“分别念”是指一种心理活动或思维。现代认知科学和心理学对“分别念”的理解更加复杂，认为“分别念”是指一种复杂的认知过程，并且与感知、记忆、推理和决策等有关。此外，现代科学还研究了分别念的类型、分别念的功能以及分别念的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“分别念”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、呼吸、睡眠、意识、身体、造作、醒来和分别念的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、呼吸、睡眠、意识、身体、造作、醒来和分别念的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“呼吸”、“睡眠”、“意识”、“身体”、“造作”、“醒来”和“分别念”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གང་ཞིག་ལྷུར་གཏད་པས་འཕངས་ནས། །གཉིད་ལོག་པ་དེ་དང་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་འདིའི་བག་ཆགས་སད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི་སད་པ་ན། གང་ཞིག་དམིགས་པ་དེ་དང་འབྲེལ་བར་ཉེ་བ་ཉིད་ རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།གང་ཅི་ལྟར་གོམས་པ་དང་དེ་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་ཉིད་རྟོགས་པར་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །སད་པ་ནི་ནང་གི་རེག་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དེ། གང་ཞིག་ཅི་ལྟར་གོམས་པ་དེ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་ལུས་ཀྱི་རེག་བྱ་ རིག་པ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར། འཇིགས་དང་བརྟན་སོགས་འདུ་བྱེད་ལས། །འབྲོས་དང་མཚོན་འཛིན་ལ་སོགས་པ། །བདེ་སོགས་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ནི། །སྲོག་ཆགས་རྣམས་ལ་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །འཇིགས་པ་གོམས་པའི་ཁྱིམ་དུ་ཞུགས་པ་རྣམས་ལ་ནི་སད་པ་ནི་བྲོས་ པ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་རིག་པ་ཉིད་དེ་གཞན་དུ་སྡུག་བསྔལ་བར་གནས་པར་འགྱུར་རོ།།གཞན་ལ་འཚེ་བར་མངོན་པར་དགའ་བ་དྲག་པོའི་བདག་ཉིད་ཅན་རྣམས་ཀྱི་ནི་གཞན་ལ་གནོད་པ་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚོན་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པའི་རང་བཞིན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པར་ རིག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་ལུས་སམ་དབུགས་རྔུབ་པ་ལ་སོགས་པར་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་གལ་ཏེ་ལུས་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ལྡོག་པ་མེད་པར་ཐལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐྱོན་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་ཉེས་པས་མི་མཐུན་པར་བྱས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ན་ནི་མི་མཐུན་པ་མེད་ན་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །ཕྱིར་མི་འབྱུང་བའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་ཆོས་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་ཉམ་ཆུང་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་ཤེས་ པ་ཞན་པར་འཇུག་པའི་མཚན་ཉིད་དམ་བརྒྱལ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་ཆད་པའི་མཚན་ཉིད་དེས་བྱས་པའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཆུང་ངུ་ཡང་བཟློག་ཏུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ།།ཕྱིར་ལོག་པ་མེད་པའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ནི་ཆུང་ངུ་ཡང་བཟློག་ཏུ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཕྱིར་ལྡོག་ པ་རུང་བར་བྱས་པའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཕྱིར་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ།གསེར་གྱི་སྲ་བ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །གསེར་གྱི་སྲ་བ་ཉིད་ནི་སོང་ཡང་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་དང་བྲལ་བ་ནི་སླར་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་ལ་རྣམ་པར་ཆད་པའི་མཚན་ཉིད་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཆེན་པོ་ ཡང་བཟློག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།སླར་འཚོ་བར་འགྱུར་རོ།

因为投掷所指向的，与睡眠状态相似，所以这个习气会醒来，但醒来时，不是理解到与所观察到的事物相关联，而是看到理解到，无论什么习惯，都会变成那样。醒来是内在的触觉等自性，是理解到身体的触觉与无论什么习惯相符。就像这样：
从恐惧和坚定等造作中，
逃跑和持武器等，
理解快乐等自性，
会在有情众生中产生。
对于那些习惯于恐惧而进入家的人来说，醒来是理解到逃跑和快乐等的自性，否则就会处于痛苦之中。对于那些喜欢伤害他人、具有强烈自我的人来说，醒来是理解到持有伤害他人的武器等自性，以及快乐等。因此，身体或呼吸等不是意识的原因，先前的意识才是原因。如果说，如果从身体产生，那么，那时就会变成不可逆转，这个过失就是这样。同样，也不会变成跟随先前意识的。如果说，如果不是过失造成的不一致的原因，那么，即使没有不一致也会发生。如果说，产生不会再次出现的改变的法，那么，虚弱等是意识进入微弱状态的特征，或者昏厥等是意识完全停止的特征，即使它所造成的微小改变也是不可逆转的。产生不会再次出现的改变，即使很小也是不可逆转的。那些造成可逆转的改变，会再次出现，就像金子的坚硬一样。金子的坚硬即使消失了，当与造成改变的原因分离时，也会再次恢复。同样，对于意识，即使意识完全停止的特征是很大的改变，也是可以逆转的，因此，会再次活着。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“习气”的理解、对“醒来”的理解、对“意识”的理解、对“身体”的理解、对“造作”的理解、对“快乐”的理解、对“痛苦”的理解、对“改变”的理解以及对“恢复”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“习气”的理解： 古代逻辑学著作中，对“习气”的理解仍然是基于古代的认识，认为“习气”是指一种习惯性的行为或思维模式。现代心理学和认知科学对“习气”的理解更加复杂，认为“习气”是指一种通过重复学习而形成的自动化行为或思维模式，并且与神经可塑性和大脑的活动有关。因此，古代逻辑学著作中对“习气”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“快乐”的理解： 古代逻辑学著作中，对“快乐”的理解仍然是基于古代的认识，认为“快乐”是指一种愉悦的情感体验。现代心理学和神经科学对“快乐”的理解更加复杂，认为“快乐”是一种复杂的心理和生理现象，并且与大脑的活动、神经递质和激素等有关。此外，现代科学还研究了快乐的类型、快乐的功能以及快乐的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“快乐”的理解，在现代心理学和神经科学看来，需要更深入的分析。
对“痛苦”的理解： 古代逻辑学著作中，对“痛苦”的理解仍然是基于古代的认识，认为“痛苦”是指一种不愉悦的情感体验。现代心理学和神经科学对“痛苦”的理解更加复杂，认为“痛苦”是一种复杂的心理和生理现象，并且与大脑的活动、神经递质和激素等有关。此外，现代科学还研究了痛苦的类型、痛苦的功能以及痛苦的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“痛苦”的理解，在现代心理学和神经科学看来，需要更深入的分析。
对“恢复”的理解： 古代逻辑学著作中，对“恢复”的理解仍然是基于古代的认识，认为“恢复”是指从某种状态回到原来的状态。现代物理学、化学和生物学对“恢复”的理解更加复杂，认为“恢复”是指一种复杂的物理、化学或生物过程，并且与能量守恒、物质守恒和信息传递等有关。因此，古代逻辑学著作中对“恢复”的理解，在现代物理学、化学和生物学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、习气、醒来、意识、身体、造作、快乐、痛苦、改变和恢复的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、习气、醒来、意识、身体、造作、快乐、痛苦、改变和恢复的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“习气”、“醒来”、“意识”、“身体”、“造作”、“快乐”、“痛苦”、“改变”和“恢复”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གལ་ཏེ་གསོ་བའི་སྦྱོར་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་སླར་ལྡོག་པར་རུང་བ་ཉིད་ཡིན་ལ། བསྒྲུབ་ཏུ་མེད་པའི་ནད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནི་སླར་ལྡོག་པར་བྱར་མེད་པའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཉི་ག་ཡང་ཡོད་པས་ན་ སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན།ལན་བཤད་པ་ནི། ཅུང་ཟད་གསོ་བྱ་མིན་བརྗོད་པ། །འཆོས་བྱེད་རྙེད་པར་དཀའ་ཕྱིར་རམ། །ཚེ་ཟད་ཕྱིར་རོ་ཉེས་འབའ་ཞིག་།གསོ་ན་གསོ་མིན་མེད་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་ཉེས་པས་བྱས་པའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་སེལ་ནུས་པ་དང་སྨན་དང་སྨན་པ་ རྙེད་པར་དཀའ་བ་ལས་འཐད་པ་ལས་ཡིན་ལ།སེམས་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་ལས་འགྱུར་བར་སྨྲ་བའི་གཞུང་ལས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་འཆོས་པར་བྱེད་པ་རྙེད་པར་དཀའ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སླར་འཚོ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མེད་དེ་གང་གི་ཕྱིར། ། རྣམ་འགྱུར་ལྡོག་པ་མིན་ན་ནི། །འཆོས་བྱེད་རྙེད་པར་དཀའ་བ་ཉིད། །སླར་འཚོ་བ་ཡི་རྒྱུ་མ་ཡིན། །ལྡོག་ན་དོན་མེད་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ལོག་ན་སླར་འཚོ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་གཞན་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ ཞེ་ན།འདི་ལ་ལན་ང་ལ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་འཐད་དོ། །དེ་བཤད་པ་ནི། ཚེ་ཟད་པའི་ཕྱིར་ན་ནད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ནད་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཀྱིས་འགའ་ཞིག་འཚོ་བ་དང་གཞན་ནི་མ་ཡིན་པར་མཐོང་ངོ་། ཚེ་ནི་མཚོན་པ་སྟེ། ལས་ཟད་པ་ལས་ ཀྱང་ཡིན་ནོ།།ཤ་བཀྲ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་ནད་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ལས་དེ་འདྲ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ལས་བདག་པོར་འགྱུར་བ་ཉིད་ལན་གྱི་རྒྱུར་སྨྲའོ། །ཉེས་པ་འབའ་ཞིག་རྣམ་པར་འགྱུར་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི། གསོ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ ནད་མེད་པ་ཉིད་དོ།།དེའི་ཕྱིར། ཤི་བའི་དུས་སོགས་ལོག་ཕྱིར་རམ། །དེ་ཡི་སོས་ཟིན་བཅད་ལས་ཀྱང་། །འགྱུར་བའི་རྒྱུ་དང་བྲལ་བ་ན། །དེ་ཅིས་སླར་ཡང་འཚོ་མི་འགྱུར། །ཤི་བ་ལ་གང་ཚེ་སྔགས་ལ་སོགས་པས་དུག་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པར་འགྱུར་བའམ། དེའི་སོས་ཟིན་པ་བཅད་ པ་ལས་ཏེ།སོས་ཟིན་པ་རང་ཉིད་འདུས་པ་བཅད་པས་ལོག་པ་དང་། འགྱུར་བའི་རྒྱུ་རིམས་ལ་སོགས་པ་དང་། བྲལ་བ་གང་གི་ཚེ་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་སླར་འཚོ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གནས་སོ། །གཞན་ཡང་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ལྡོག་པའི་ ཕྱིར་མ་ཡིན་ནོ།།ལུས་ཀྱང་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡིན་ན་དེ་རྣམ་པར་མ་གྱུར་པར་རྣམ་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།

如果说，因为有治疗的方法，所以是可逆转的，并且因为是不可治愈的疾病，所以是不可逆转的改变，因为两者都存在，所以没有过失，那么，回答是：
说有些是不可治愈的，
是因为难找到治疗的方法吗？
或者是因为寿命耗尽？
仅仅是过失，如果治疗，
就不是不可治疗的，
这并不是要证明，
仅仅是因为过失造成的改变，
难以消除，
难以找到药物和医生，
这是合理的，
因为在说从心的大生起而改变的论典中，
没有什么是不可以治疗的。
如果说，仅仅是因为难以找到治疗的方法，所以不会再次活着，那么，那不是的，因为：
如果改变不逆转，
那么，难以找到治疗的方法，
就不是再次活着的因，
如果逆转，就变成无意义的改变。
因此，如果改变逆转，那么，就会变成再次活着。如果说，还有一些是不能被治疗的，那么，对于这个回答，我认为不能被治疗是合理的。解释是：因为寿命耗尽，所以疾病是不能被治疗的。就像这样，看到同样的疾病，有些人活着，有些人不活着。寿命是标志，也是因为业力耗尽。因为肉体腐烂等产生的疾病是不能被治疗的，因为有那样的业力。因此，说业力是原因的回答。如果仅仅是过失造成改变，那么，就没有不能被治疗的疾病。因此：
因为死亡的时间等逆转，
或者因为断绝了它的根源，
当与改变的原因分离时，
为什么它不会再次活着？
当死亡时，如果通过咒语等使毒药等逆转，或者断绝了它的根源，断绝了根源的自身聚集而逆转，以及当与改变的原因，如瘟疫等分离时，那时就会再次活着，这个道理是成立的。此外，不是因为逆转了近取因。身体也不是近取因，如果身体是近取因，那么，当身体没有改变时，就不会改变。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“治疗”的理解、对“疾病”的理解、对“寿命”的理解、对“业力”的理解、对“过失”的理解、对“改变”的理解、对“死亡”的理解、对“近取因”的理解以及对“身体”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和治疗的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“治疗”的理解： 古代逻辑学著作中，对“治疗”的理解仍然是基于古代的认识，认为“治疗”是指恢复身体平衡的方法。现代医学对“治疗”的理解更加复杂，认为“治疗”是指通过药物、手术、物理疗法等方法来缓解疾病的症状、阻止疾病的进展和促进身体的康复。此外，现代科学还研究了不同类型的治疗方法，以及治疗的有效性和安全性等问题。因此，古代逻辑学著作中对“治疗”的理解，在现代医学看来，需要更深入的分析。
对“疾病”的理解： 古代逻辑学著作中，对“疾病”的理解仍然是基于古代的认识，认为“疾病”是指身体内部的不平衡状态。现代医学对“疾病”的理解更加复杂，认为“疾病”是指由病原体、遗传、环境和生活方式等因素引起的身体功能障碍。此外，现代科学还研究了疾病的类型、疾病的病因以及疾病的诊断和治疗等问题。因此，古代逻辑学著作中对“疾病”的理解，在现代医学看来，需要更深入的分析。
对“寿命”的理解： 古代逻辑学著作中，对“寿命”的理解仍然是基于古代的认识，认为“寿命”是指生命的时间长度。现代生物学和医学对“寿命”的理解更加复杂，认为“寿命”是指生物体从出生到死亡的时间长度，并且受到遗传、环境和生活方式等因素的影响。此外，现代科学还研究了寿命的类型、寿命的机制以及延长寿命的方法等问题。因此，古代逻辑学著作中对“寿命”的理解，在现代生物学和医学看来，需要更深入的分析。
对“业力”的理解： 古代逻辑学著作中，对“业力”的理解仍然是基于古代的认识，认为“业力”是指一种因果报应的法则。现代科学对“业力”的理解是基于唯物主义的，认为没有证据表明存在业力。此外，现代科学还研究了行为的动机、行为的结果以及社会规范等问题。因此，古代逻辑学著作中对“业力”的理解，在现代科学看来，缺乏实证支持。
对“近取因”的理解： 古代逻辑学著作中，对“近取因”的理解仍然是基于古代的认识，认为“近取因”是指产生结果的直接原因。现代哲学和科学对“近取因”的理解更加复杂，认为“近取因”是指一种复杂的因果关系，并且需要通过逻辑推理和科学实验来分析。此外，现代科学还强调了因果关系的复杂性和多重性。因此，古代逻辑学著作中对“近取因”的理解，在现代哲学和科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、治疗、疾病、寿命、业力、过失、改变、死亡、近取因和身体的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、治疗、疾病、寿命、业力、过失、改变、死亡、近取因和身体的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“治疗”、“疾病”、“寿命”、“业力”、“过失”、“改变”、“死亡”、“近取因”和“身体”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གང་གི་ཕྱིར། ཉེར་ལེན་འགྱུར་བ་མེད་པ་ནི། །ཉེར་ལེན་ཅན་དག་འགྱུར་བ་ནི། །བྱེད་པར་མི་ནུས་དཔེར་འཇིམ་པ། །འགྱུར་བ་ མེད་པར་བུམ་སོགས་བཞིན།།ཉེ་བར་ལེན་པ་ལུས་འགྱུར་བ་མེད་པར་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་བྱུང་བ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འགྱུར་བར་བྱར་མི་ནུས་པར་འགྱུར་ཏེ། འཇིམ་པ་འགྱུར་བ་མེད་པར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་འགྱུར་བ་ནི་མ་དམིགས་སོ། །ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཆོས་ཀྱང་འདི་ཉིད་དེ། དེ་ འགྱུར་བ་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པའོ།།རྒྱུ་མང་པོ་ཡོད་ཀྱང་ནི་འགའ་ཞིག་གི་ཉེ་བར་ལེན་པར་ཡིན་གྱི་རྒྱུ་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ལུས་ནི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ཡང་དེ་འགྱུར་བ་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་མ་འགྱུར་ཡང་འཇིག་པ་དང་མྱ་ངན་ལ་སོགས་པས་སྔ་མའི་ སེམས་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་།དེ་འགྱུར་ན་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཆུ་འགྱུར་ན་མྱུ་གུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཡང་དེ་དེའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུན་གྱི་རྒྱུ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུན་གྱི་རྒྱུ་ཡང་ས་བོན་ ཡིན་གྱི་ཆུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།ཆུ་ནི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆུ་ལས་རྒྱུན་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཆུ་ནི་ནས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཐུན་མོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆུ་ལྡོག་ཀྱང་སཱ་ལུའི་རྒྱུན་ལྡོག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཆུ་མེད་ཀྱང་སཱ་ལུའི་རྒྱུན་མི་ལྡོག་པའི་ ཕྱིར་རོ།།མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པའི་དེའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ནི་ཆུ་ཡིན་པས་དེ་ནི་དེ་ལོག་ན་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཆུ་དེ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དོ། །ཆུ་ལ་སོགས་པ་ལས་ནི་སཱ་ལུའི་ས་བོན་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་སྒོ་ཉིད་ནས་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་གོང་ནས་གོང་དུ་རྣམ་པར་འགྱུར་ བ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་འགྱུར་བ་མེད་པར་ཡང་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ལུས་འདི་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་བཤད་པ་ནི། དངོས་གང་འགྱུར་བ་མེད་པར་ནི། །དངོས་པོ་གང་ཞིག་རྣམ་འགྱུར་བ། །དེ་ཡི་ཉེར་ལེན་མི་རིགས་ཏེ། །བ་ལང་བ་ མེན་ལ་སོགས་བཞིན།།ལུས་མ་འགྱུར་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ལུས་དེ་ནི་དེའི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ལུས་ལྡོག་ན་དེ་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་འགྱུར་བས་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བ་ལང་དང་བ་མེན་ལ་སོགས་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །བ་མེན་བ་ལང་གི་ གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ཡང་།དེ་ལྡོག་པས་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དེ་ཉིད་མི་འགྱུར་མོད། རྒྱུན་ལྡོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

因为，如果近取因没有改变，
那么，具有近取因的事物就不能改变，
例如，泥土，
在没有改变的情况下，如瓶子等。
当近取因身体没有改变时，从近取因产生的意识就不能改变，就像没有看到泥土没有改变，瓶子等就发生改变一样。近取因的法也是这样，它的改变就是变化。即使有很多原因，也只是其中一些是近取因，而不仅仅是原因。身体只是原因，但它的改变不是变化。即使它没有改变，也会因为破坏和悲伤等而使先前的意识发生变化，并且即使它改变了，也必然不会不发生变化。如果说，如果水改变了，那么，幼苗也会改变，但它不是它的近取因，那么，不是的，因为持续的原因是近取因。持续的原因也是种子，而不是水，因为水是暂时性的特殊原因。从水中产生持续性不是的，因为水对于大麦等是共同的。即使水消失了，稻米的持续性也不会消失，因为即使没有水，稻米的持续性也不会消失。幼苗等的暂时性特殊原因是水，所以，如果水消失了，它也会消失。因此，水是近取因。从水等，稻米的种子通过改变的方式，使幼苗等越来越发生改变。因此，即使没有改变，也会发生改变，所以这个身体不是意识的近取因。它本身说：
如果事物没有改变，
那么，什么事物会发生改变？
它不可能是近取因，
就像牛和牛粪等。
即使身体没有改变，意识也会改变，所以身体不是它的近取因。因此，如果身体消失了，它也不会消失，因为它不是通过它的改变而改变的，就像牛和牛粪等一样。牛粪是牛的暂时性特殊原因，但即使它消失了，暂时性的特殊原因也不会改变，但持续性不会消失。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“近取因”的理解、对“改变”的理解、对“意识”的理解、对“身体”的理解、对“持续性”的理解、对“暂时性”的理解以及对“原因”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和近取因的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“改变”的理解： 古代逻辑学著作中，对“改变”的理解仍然是基于古代的认识，认为“改变”是指事物状态的变化。现代物理学和化学对“改变”的理解更加复杂，认为“改变”是指物质、能量或信息的变化，并且与物理定律和化学反应等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的变化，例如物理变化、化学变化和生物变化等。因此，古代逻辑学著作中对“改变”的理解，在现代物理学和化学看来，需要更深入的分析。
对“持续性”的理解： 古代逻辑学著作中，对“持续性”的理解仍然是基于古代的认识，认为“持续性”是指事物保持不变的状态。现代物理学和哲学对“持续性”的理解更加复杂，认为“持续性”是指事物在时间上的存在，并且与时间、变化和因果关系等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的持续性，例如物质的持续性、能量的持续性和信息的持续性等。因此，古代逻辑学著作中对“持续性”的理解，在现代物理学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“暂时性”的理解： 古代逻辑学著作中，对“暂时性”的理解仍然是基于古代的认识，认为“暂时性”是指事物存在的时间是有限的。现代物理学和哲学对“暂时性”的理解更加复杂，认为“暂时性”是指事物在时间上的存在是有限的，并且与时间、变化和因果关系等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的暂时性，例如物质的暂时性、能量的暂时性和信息的暂时性等。因此，古代逻辑学著作中对“暂时性”的理解，在现代物理学和哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、近取因、改变、意识、身体、持续性、暂时性和原因的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、近取因、改变、意识、身体、持续性、暂时性和原因的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“近取因”、“改变”、“意识”、“身体”、“持续性”、“暂时性”和“原因”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གལ་ཏེ་བ་ལང་དང་བ་མེན་དག་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པས་བཟློག་པར་བྱ་བ་དང་ཟློག་ པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་མོད།ལུས་དང་སེམས་དག་ལ་གོ་ཅི་འོང་བར་འགྱུར་ཏེ། གཞན་གྱི་སྐྱོན་ནི་གཞན་གྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ནི། ངེས་པར་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་པ་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། སཱ་ལུ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་དང་ཆུ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི། སེམས་དང་ལུས་ཀྱང་དེ་བཞིན་ནོ། །དེ་རྒྱུ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལས། །སྐྱེ་བའི་འབྲས་བུ་ལྷན་ཅིག་གནས། །མེ་དང་ཟངས་མའི་ཞུ་ཉིད་བཞིན། །འདིར་གཞན་དུ་ནི་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སེམས་དང་ལུས་དག་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་ཉེ་བར ལེན་པ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ།།བ་ལང་དང་བ་མེན་དག་ཉིད་བཞིན་དུ་རྣམ་པ་ཇི་ཞིག་ལྟར་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དེ། གདོན་མི་ཟ་བར་ལུས་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཀྱིས་སེམས་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ལུས་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ ལྡོག་ཀྱང་སེམས་ལྡོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།གནས་སྐབས་རྒྱུ་ཡི་དངོས་པོ་ནི། །ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། །གནས་སྐབས་བྱེད་པ་ལོག་པ་ན། །གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ལྡོག་པར་ཟད། །རྒྱུན་གྱི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་དེ། །ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པས། །དེ་ནི་ལོག་པར་འགྱུར་བ་འདིའི། ། རྒྱུན་ནི་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །མེ་ལོག་པས་ནི་ཟངས་མ་ཡི། །ཞུ་བ་ཉིད་ནི་ལྡོག་པར་འགྱུར། །སེམས་ནི་ལུས་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ། །དེ་སྲིད་དུས་སུ་རྣམ་གནས་པ། །ཕན་ཚུན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་ཕྱིར་ཏེ། །མེ་དང་ཟངས་མའི་ཞུ་ཉིད་བཞིན། །རྒྱུ དེ་མིན་ན་གཉིས་འབྲས་ནི།།སེམས་ཉིད་གསེར་བཞིན་གནས་པ་ཡིན། །ཅི་ལྟར་མེ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་ཟངས་མ་ཞུ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་པ་དེས་ན། མེ་དང་ཟངས་མའི་ཞུ་བ་དག་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་དེ་བཞིན་དུ། ལུས་ལ་གཅེས་པའི་སེམས་ཀྱང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཅན་ གྱི་སེམས་ལས་སྐྱེ་ལ།ལུས་ཀྱང་སེམས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་ལུས་ཀྱི་རྒྱུ་མེར་མེར་པོ་དག་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྐྱེ་བའི་འབྲས་བུ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་ཕྱིར། །ཚོགས་པ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་ བས་ན།།འབྲས་བུ་གཉིས་ནི་ལྷན་ཅིག་ཏུ། །གནས་པ་ལ་ནི་མི་འཐད་མེད། །ལུས་ཀྱི་རྒྱུ་མེར་མེར་པོ་ལ་སོགས་པའི་མིང་ཅན་སེམས་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། སེམས་ཀྱང་ཡུལ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཅན་ཡིན་པས་ལུས་དང་སེམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་ སྐྱེ་བ་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་ཡིན་ཏེ།མེ་དང་ཟངས་མའི་ཞུ་བ་ཉིད་བཞིན་ནོ།

如果说，牛和牛粪不是近取因和具有近取因的事物，所以不是可逆转和逆转的，那么，身体和意识会怎么样呢？因为一个的过失不会变成另一个的过失。如果不是近取因，那么，也不会变成必然同时存在，就像稻米等的原因和水一样，那么，对于这个，说：
意识和身体也是这样，
从那个原因的伴随中，
产生的果与伴随存在，
就像火和铜的熔化。
在这里，在其他地方不是成立的，因为，意识和身体也不是近取因和具有近取因的事物。就像牛和牛粪一样，只是在某种程度上相互帮助，但必然不是因为身体发生变化，意识就发生变化。因此，因为身体不是近取因，所以即使身体消失了，意识也不会消失。
暂时原因的事物，
是近取因，
当暂时行为消失时，
仅仅是那个暂时性消失。
持续的原因，
当它消失时，
这个的持续性就会消失。
当火消失时，
铜的熔化就会消失。
意识与身体一起，
在那段时间里存在，
因为相互伴随，
如果不是那个原因，那么，两者的果，
意识本身就会像金子一样存在。
就像火的伴随是铜的熔化的近取因一样，火和铜的熔化同时存在，同样，对于身体珍爱的意识，也从具有伴随的意识中产生，而身体也从具有意识伴随的身体原因，如微尘中产生，因此，产生的果同时存在。这样说：
聚集在一起，
所以两者的果，
同时存在是合理的。
因为身体的原因，如微尘等，具有意识的伴随，意识也具有境的伴随，所以身体和意识的特征的果，同时产生，就像火和铜的熔化一样。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“近取因”的理解、对“伴随”的理解、对“意识”的理解、对“身体”的理解、对“暂时性”的理解、对“持续性”的理解、对“原因”的理解以及对“果”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“伴随”的理解： 古代逻辑学著作中，对“伴随”的理解仍然是基于古代的认识，认为“伴随”是指事物同时存在或发生。现代哲学和科学对“伴随”的理解更加复杂，认为“伴随”是指一种复杂的关系，并且与时间、空间和因果关系等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的伴随，例如物理的伴随、化学的伴随和生物的伴随等。因此，古代逻辑学著作中对“伴随”的理解，在现代哲学和科学看来，需要更深入的分析。
对“果”的理解： 古代逻辑学著作中，对“果”的理解仍然是基于古代的认识，认为“果”是指由原因产生的结果。现代哲学和科学对“果”的理解更加复杂，认为“果”是指一种复杂的因果关系的结果，并且需要通过逻辑推理和科学实验来分析。此外，现代科学还强调了因果关系的复杂性和多重性。因此，古代逻辑学著作中对“果”的理解，在现代哲学和科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、近取因、伴随、意识、身体、暂时性、持续性、原因和果的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、近取因、伴随、意识、身体、暂时性、持续性、原因和果的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“近取因”、“伴随”、“意识”、“身体”、“暂时性”、“持续性”、“原因”和“果”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།ལུས་ལོག་ན་ནི་ལུས་གཞན་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་ནམ་ལུས་མེད་པའི་སེམས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གསེར་གྱི་རྒྱུན་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཆུ་ལ་སོགས་པ་ལས་འབྲུའི་རྒྱུན་གྱི་ཁྱད་ པར་འབྱུང་བ་དེ་ནི་ཆུ་ལོག་ན་ལོག་པ་ཡིན་ཞིང་།མེ་ལ་སོགས་པས་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉམས་པར་བྱས་ན་ནི། རྒྱུན་ཉིད་ལོག་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་སེམས་ཀྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཉམས་པར་བྱས་པ་ཡང་རྒྱུན་གྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུན་ལོག་པར་འགྱུར་རམ། ཡང་ ཇི་ལྟར་ཤ་ལུ་ཀའི་རིགས་མི་མཐུན་པ་བ་ལང་གི་ལྕི་བ་ལས་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་དུ།དང་པོ་ལུས་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། འབྲུ་ལ་སོགས་པའི་ཉེར་ལེན་ནི། །མེ་ལ་སོགས་པས་འཇིག་པ་ཡིན། །རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཉེར་ལེན་ནི། །འགས་ཀྱང་གནོད་པར་བྱེད་ མ་ཡིན།།དང་པོར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི། །ལུས་ལས་སྐྱེ་བ་མཐོང་མ་ཡིན། །ཉེར་ལེན་གནོད་པ་མེད་པར་ནི། །ཡིད་ནི་ལོག་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། །འབྲུའི་རྒྱུན་གྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལ་མེ་བཞིན་དུ། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་ཤེས་ པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་ལ།དེ་ལ་ནི་ཚིག་པ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིད་ལོག་པ་ལ་སོགས་པས་གནོད་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་དུས་དེ་ཙམ་དུ་གནོད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔོན་གྱི་འདུ་བྱེད་ལ་ལྟོས་ཅན། ། ཤེས་པ་བར་དུ་ཆོད་པ་ཡི། །རྣམ་ཤེས་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་འགྱུར་བས། །གཉིད་ཀྱིས་དེ་ནི་རྣམ་ཆད་མིན། །གཉིད་ཀྱིས་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་གཞིག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་ཤེས་རྣམ་འཆད་དག་ལས་ཀྱང་། །སྐྱེ་བ་ཉེ་བར་དམིགས་ཕྱིར་རོ། །ཤི་དང་གཉིད ལོག་པ་དག་ལ།།རྣམ་ཆད་ཁྱད་པར་མེད་པར་གནས། །འོན་ཏེ་རེས་འགའ་རྣམ་པར་ཆད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སད་པ་མེད་པའི་རྣམ་འཆད་ནི། །རང་ངམ་ཡང་ན་གཞན་གྱི་ཀྱང་། །དམིགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། །རྟོགས་པ་འདི་འདྲ་ག་ལས་ ཡིན།།རེ་ཞིག་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་ཆད་པ་རང་ཉིད་ཀྱིས་ནི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་རྣམ་པར་ཆད་པ་ནི་ཤེས་པ་དམིགས་ཀྱི་ཤེས་པ་རྣམ་པར་ཆད་པ་ནི་གང་གིས་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，身体消失了，那么，因为是其他身体的特殊性，或者没有身体的意识，所以它不会消失，就像金子的持续性一样。如果说，就像从水等中产生谷物的持续性的特殊性，如果水消失了，它也会消失，并且如果通过火等破坏了近取因，那么，持续性本身也会消失。同样，如果通过某些方式破坏了意识的近取因，那么，因为不是持续的原因，持续性也会消失吗？或者，就像从牛的粪便中产生不同种类的莎草一样，最初会从身体本身产生吗？在这里说：
谷物等的近取因，
会被火等破坏，
意识的近取因，
不会被任何事物损害。
最初的意识，
没有看到从身体产生，
如果近取因没有损害，
心就不会消失。
就像火对于谷物的持续性的近取因一样，意识的近取因是不会被损害的。意识的近取因是意识本身，并且它没有愤怒等。如果说，睡眠等会损害它，那么，不是的，因为睡眠等只是在那段时间里损害的原因。
依赖于先前的造作，
意识被中断，
也会从意识中产生，
所以睡眠不会完全中断它。
睡眠不能破坏意识的近取因，因为从意识完全中断中，也观察到产生。
完全中断没有差别地存在。
如果说，有时会变成完全中断，那么，那不是的，因为：
没有清醒的完全中断，
自己或者其他，
如果没有观察到，
这种理解从哪里来？
暂时，意识完全中断，自己是不能观察到的。其他完全中断，是意识所观察到的，但意识完全中断，不是任何事物所观察到的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“近取因”的理解、对“持续性”的理解、对“意识”的理解、对“身体”的理解、对“损害”的理解、对“睡眠”的理解、对“造作”的理解以及对“中断”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“损害”的理解： 古代逻辑学著作中，对“损害”的理解仍然是基于古代的认识，认为“损害”是指对事物造成破坏或伤害。现代物理学、化学和生物学对“损害”的理解更加复杂，认为“损害”是指一种复杂的物理、化学或生物过程，并且与能量传递、物质变化和生物反应等有关。因此，古代逻辑学著作中对“损害”的理解，在现代物理学、化学和生物学看来，需要更深入的分析。
对“中断”的理解： 古代逻辑学著作中，对“中断”的理解仍然是基于古代的认识，认为“中断”是指事物停止或暂停的状态。现代物理学、哲学和信息科学对“中断”的理解更加复杂，认为“中断”是指一种复杂的过程，并且与时间、空间、能量和信息等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的中断，例如物理的中断、逻辑的中断和信息的传递中断等。因此，古代逻辑学著作中对“中断”的理解，在现代物理学、哲学和信息科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、近取因、持续性、意识、身体、损害、睡眠、造作和中断的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、近取因、持续性、意识、身体、损害、睡眠、造作和中断的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“近取因”、“持续性”、“意识”、“身体”、“损害”、“睡眠”、“造作”和“中断”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།ཤེས་པ་མེད་པས་སོ་ཞེ་ན། ཤེས་པ་མེད་པར་མ་གྲུབ་པ་ཅི་ལྟར་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་ བྱེད་པ་ཡིན།གྲུབ་བོ་ཞེ་ན་ནི་དེ་ཉིད་ཤེས་པ་ཡིན་པས་ཅི་ལྟར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་ཆད་པ་ཡིན། ཀུན་ཚེ་རྣམ་པར་ཆད་པ་ནི། །ཀུན་ཚེ་ཤེས་པ་ཉིད་གྱུར་པ། །འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་པ་ནི། །དེ་ཉིད་ཡིན་ཕྱིར་ལན་གདབ་དཀའ། །དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་གྱི་འདུ་བྱེད་ལ་ ལྟོས་ཅན།།རབ་ཏུ་སད་པ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། །རྣམ་ཤེས་དེ་ནི་རྣམ་ཆད་པས། །འབའ་ཞིག་དམིགས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །དང་པོའི་སྐྱེ་བ་དང་། རབ་ཏུ་སད་པ་དག་ཏུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔོན་གྱི་འདུ་བྱེད་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཉིད་དམིགས་པའི་ཕྱིར་སྔོན་དང་ཕྱི་མའི་མཐའ་དག་ རྣམ་པར་ཆད་པ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།གཞན་གྱིས་ནི་གཞན་གྱི་ཤེས་པ་རྣམ་པར་ཆད་པ་མི་དམིགས་པ་ཉིད་དེ། དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བས་ཉམས་དམས་པ་སྲིད་པ་ན། རྣམ་པར་ཆད་པ་ ཡང་མ་ཡིན་ཏེ།རང་གི་དོན་ལ་དགའ་མེད་པ། །ཆགས་བྲལ་ཞེས་བྱ་འདོད་མོད་ཀྱང་། །གཞན་གྱི་དོན་ལའང་དགའ་མེད་པར། །ཉེས་མེད་ཅེས་པ་འབྲེལ་མ་ཡིན། །གཞན་གྱི་དོན་ལ་དགའ་བ་མ་ཡིན་པས་ཉེས་པ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྩེ་བ་མེད་ པ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དེའི་ཉེས་པ་ཡིན་ནོ།།ཡང་ན་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པར་ཆད་པ་ནི་འགའ་ཞིག་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཉེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉམས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལྡོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ལུས་ ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་།སེམས་ཉམས་པར་བྱ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་གལ་ཏེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལྡོག་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་། རྟེན་ལྡོག་པས་ལྡོག་པ་ནི་བཟློག་ཏུ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །ལུས་ཀྱང་རྟེན་ཡིན་པར་རྟོགས་པ་ ཡིན་ཏེ།དེས་ན་རྩིག་པ་ལ་སོགས་པ་ལོག་པ་ལ་རི་མོ་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པ་བཞིན་པས་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་བདེན་མིན་རི་མོ་ལ། །སོགས་པས་འཕོ་བར་དམིགས་མིན་པ། །དེས་ན་རི་མོ་ལ་སོགས་དངོས། །རྟེན་ཞིག་ན་ནི་འཇིག་པར་འགྱུར། །རི་མོ་ ལ་སོགས་པ་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་རྟེན་གཞན་ནས་འོངས་སོ་ཞེས་རྟོག་པ་མེད་དོ།།རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་དང་པོའི་སྐྱེ་བ་དང་རབ་ཏུ་སད་པའི་གནས་སྐབས་དག་ཏུ་སྐྱེ་བ་གཞན་གྱིས་ལུས་དང་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པའི་འདུ་བྱེད་པ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པའམ། རྨི་ལམ་གྱི་ལུས་ཀྱི་འདུ་ བྱེད་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།རི་མོ་བཞིན་དུ་རྟེན་སོ་སོར་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟེན་སོ་སོར་ངེས་པ་ཡིན་ན་ནི་རྟེན་དེ་ཞིག་ན་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ།

如果说，因为没有意识，那么，在没有证实没有意识的情况下，如何证明没有呢？如果说，证实了，那么，它本身就是意识，如何是意识完全中断呢？
所有时候都完全中断，
所有时候都变成意识，
来世不存在，
因为那本身，难以回答。
那也不是的，因为依赖于先前的造作，观察到完全清醒。那个意识完全中断，仅仅观察到是不存在的。在最初的出生和完全清醒时，观察到意识与先前的造作相关联，所以，没有观察到先前和后来的完全中断。其他人没有观察到其他人的意识完全中断，因为没有变成观察的特征。即使因为没有欲望而变得虚弱，也不是完全中断，因为：
不喜悦自己的利益，
被称为无欲，
但是，对于他人的利益也不喜悦，
说无过失是不相关的。
因为不喜悦他人的利益，所以不会变成没有过失，因为没有爱，那本身就是它的过失。或者，因为无欲本身，所以完全中断是一些人所希望的，所以没有过失。因此，不是因为近取因消失了，意识就消失，因为身体不是近取因，并且意识是无法被破坏的。这样想，即使假设不是因为近取因消失了，意识才消失，但因为所依赖的消失了，所以消失是不可逆转的。身体也被认为是所依赖的，因此，就像墙壁等消失了，绘画等也会消失一样，来世是不成立的，那么，那也不是真的，因为：
绘画等，
没有被观察到转移，
因此，绘画等事物，
当所依赖的消失时，就会消失。
对于绘画等，不会认为像瓶子等一样，从其他所依赖的而来。意识在最初的出生和完全清醒时，与其他身体一起使用的造作相关联，或者与梦境身体的造作相关联，因此，不像绘画一样，所依赖的是确定的。如果所依赖的是确定的，那么，当那个所依赖的消失时，它也会消失。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“意识”的理解、对“中断”的理解、对“造作”的理解、对“欲望”的理解、对“近取因”的理解、对“所依赖”的理解以及对“来世”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“欲望”的理解： 古代逻辑学著作中，对“欲望”的理解仍然是基于古代的认识，认为“欲望”是指一种想要得到或拥有的愿望或冲动。现代心理学和神经科学对“欲望”的理解更加复杂，认为“欲望”是一种复杂的心理和生理现象，并且与大脑的活动、神经递质和激素等有关。此外，现代科学还研究了欲望的类型、欲望的功能以及欲望的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“欲望”的理解，在现代心理学和神经科学看来，需要更深入的分析。
对“所依赖”的理解： 古代逻辑学著作中，对“所依赖”的理解仍然是基于古代的认识，认为“所依赖”是指事物存在或发生所必需的条件或基础。现代哲学和科学对“所依赖”的理解更加复杂，认为“所依赖”是指一种复杂的关系，并且与因果关系、存在和本质等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的依赖，例如逻辑的依赖、物理的依赖和生物的依赖等。因此，古代逻辑学著作中对“所依赖”的理解，在现代哲学和科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、意识、中断、造作、欲望、近取因、所依赖和来世的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、意识、中断、造作、欲望、近取因、所依赖和来世的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“意识”、“中断”、“造作”、“欲望”、“近取因”、“所依赖”和“来世”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གཞན་ཡང་རྟེན་ཉིད་ནི་ལུས་སམ་གཞན་འགའ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་པས་ཇི་ལྟར་དེ་ཞིག་ན་འཇིག་།རི་མོ་ལ་ སོགས་པ་ནི་རྩིག་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ།དེས་ན་རང་ཞིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཞིག་པ་ཡིན་གྱི། རྟེན་ཞིག་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་མོད། ལུས་དང་སེམས་ཐ་དད་པ་དག་ནི་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ ན།འདི་ནི་མེད་དེ། ཡོད་མེད་དག་ལ་རྟེན་མེད་ཕྱིར། །མ་ཡིན་ཡོད་པའི་གནས་རྒྱུ་ནི། །རྟེན་ཡིན་ཞེ་ན་འདི་རྟེན་མེད། །གནས་པ་པོ་ལས་གཞན་མིན་ཕྱིར། །འདི་ནི་རྟེན་ཡོད་མ་ཡིན་མོད། །གཞན་ཡིན་ན་ཡང་དེ་རྒྱུ་ཉིད། །དེས་ནི་དངོས་པོ་ཅི་ཞིག་བྱས། །རེ་ཞིག་ མེད་པ་ལ་ནི་རྟེན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།རི་བོང་གི་རྭ་ལ་ནི་རྟེན་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །མེད་པ་ནི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དེ་དེས་ན་མེད་པ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་སྲིད་ཀྱི་རྟེན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་པ་ལ་ཡང་རྟེན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་ནི་ལྟོས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ། ། ཡོད་པ་ཡང་གནས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྟེན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གནས་པ་ནི་གནས་པ་པོ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གནས་པར་བྱེད་ན་དེ་ཉིད་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་པ་ཡང་སྐྱེད་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་སྐྱེས པ་ལ་ཡང་མ་སྐྱེས་པ་ཅུང་ཟད་ཡོད་པས་ན་དེ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྟེན་ཡིན་ནོ།།བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་སྐྱེད་པ་ནི་རྒྱུ་ཡིན་པར་བརྗོད་ལ། ཆོས་འགའ་ཞིག་བསྐྱེད་པ་ནི་རྟེན་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གནས་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྷུང་བ་གནས་པ་མེད་པ་ལ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་གནས་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཡིན་ན་ནི། དེ་གནས་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པར་འགྱུར་བས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་གནས་པར་འགྱུར་རོ། །རང་གི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་ན་ལྡོག་པ་ནི་འགལ་བའི་ཆོས་གནས་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་རིགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཡིན་ན་ནི་འདི་དེའི་རྒྱུ་ཉིད་དེ། འདི་གནས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་གྱི་རྟེན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དངོས་པོའི་རྟེན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ལ་ནི་ཅི་ཡང་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོའི་གནས་པ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྟེན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་གནས་པ་ནི་སྐྱེས་པ་ན་གནས་པར་བྱ་བ ཡིན་ནམ་འོན་ཏེ་གཞན་དུ་ཡིན་ཏེ།དེ་ནི་སྐྱེས་པའི་སྔོན་དུ་ནི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པ་གཞན་ལས་སྐྱེས་པ་ཇི་ལྟར་དངོས་པོའི་ཡིན་ཏེ། དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བའི་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

此外，所依赖本身，不是存在于身体或其他任何事物中，如何当它消失时，就会消失呢？绘画等不是与墙壁等不同的，因此，是它自己消失而消失，而不是因为所依赖的消失。如果说，因为没有不同，所以不是所依赖和被依赖的事物，但是，身体和意识是不同的，那么，这不存在，因为：
对于存在和不存在，没有所依赖，
如果说，不是存在的原因，
是所依赖，那么，这没有所依赖，
因为不是与存在者不同。
这虽然不是有所依赖，
但如果是其他，那就是原因，
它又做了什么呢？
暂时，对于不存在，没有所依赖，因为兔子的角没有任何所依赖。不存在只是想要从原因产生，因此，不存在只是原因，而不是所依赖。对于存在，也没有所依赖，因为存在是与所有依赖分离的。如果说，存在也有所依赖，因为它使存在存在，那么，那也是不相关的，因为存在不是与存在者不同的，如果它使存在存在，那么，它本身就做了。那不是产生，因为已经产生的不能再产生。如果说，对于已经产生的，还有一些没有产生的，所以它是所依赖，那么，说自己产生所有的是原因，而产生一些法的，是所依赖等。存在不是与自己的本质不同的，因为即使在没有存在的情况下，也有自己的本质。如果说，如果存在没有不同，那么，它就会变成与存在没有不同，所以所有时候都会存在。如果说，当有自己的本质时，消失是因为存在相反的法，所以会变成不同，那么，那不是的，如果它是其他，那么，这就是它的原因，这是存在的原因，而不是所依赖。如果说是事物的所依赖，那么，不是的，因为它没有对事物做任何事情。如果说，因为使事物存在，所以是所依赖，那么，什么存在是在出生时使其存在，还是在其他时候？因为在出生之前，它不是事物，因为它是没有的。如果从其他不同的产生，如何是事物的呢？因为与它的本质和从它产生的没有联系。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“所依赖”的理解、对“存在”的理解、对“不存在”的理解、对“原因”的理解、对“产生”的理解、对“本质”的理解以及对“事物”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和所依赖的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“存在”的理解： 古代逻辑学著作中，对“存在”的理解仍然是基于古代的认识，认为“存在”是指事物具有现实性的状态。现代哲学对“存在”的理解更加复杂，认为“存在”是一个抽象的概念，并且与不同的哲学流派有关。此外，现代逻辑学还研究了存在量词、存在性命题和存在性预设等问题。因此，古代逻辑学著作中对“存在”的理解，在现代哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“不存在”的理解： 古代逻辑学著作中，对“不存在”的理解仍然是基于古代的认识，认为“不存在”是指事物没有现实性的状态。现代哲学对“不存在”的理解更加复杂，认为“不存在”是一个抽象的概念，并且与不同的哲学流派有关。此外，现代逻辑学还研究了否定命题、空类和空域等问题。因此，古代逻辑学著作中对“不存在”的理解，在现代哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“产生”的理解： 古代逻辑学著作中，对“产生”的理解仍然是基于古代的认识，认为“产生”是指事物开始存在或发生。现代物理学、化学和生物学对“产生”的理解更加复杂，认为“产生”是指一种复杂的物理、化学或生物过程，并且与能量传递、物质变化和生物反应等有关。因此，古代逻辑学著作中对“产生”的理解，在现代物理学、化学和生物学看来，需要更深入的分析。
对“本质”的理解： 古代逻辑学著作中，对“本质”的理解仍然是基于古代的认识，认为“本质”是指事物所固有的、不可改变的属性。现代哲学对“本质”的理解更加复杂，认为“本质”是一个抽象的概念，并且与不同的哲学流派有关。此外，现代逻辑学还研究了本质主义、反本质主义和模态逻辑等问题。因此，古代逻辑学著作中对“本质”的理解，在现代哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“事物”的理解： 古代逻辑学著作中，对“事物”的理解仍然是基于古代的认识，认为“事物”是指具有物质存在或属性的实体。现代哲学和科学对“事物”的理解更加复杂，认为“事物”是指一种复杂的概念，并且与存在、属性和关系等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的事物，例如物理的事物、化学的事物和生物的事物等。因此，古代逻辑学著作中对“事物”的理解，在现代哲学和科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、所依赖、存在、不存在、原因、产生、本质和事物的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、所依赖、存在、不存在、原因、产生、本质和事物的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“所依赖”、“存在”、“不存在”、“原因”、“产生”、“本质”和“事物”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེ་དང་འདུས་པར་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ ཞེ་ན།དེ་དང་འདུས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཡིན། དེར་གནས་པའོ་ཞེ་ན། གནས་པ་ལ་ཡང་གནས་པ་གཞན་ཡོད་པས་ཐུག་པ་མེད་དོ། །གཞན་ཡིན་ན་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ཅི་སྟེ་མི་རྟོགས། འཕྲོད་པ་འདུ་བས་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཡོད་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གང་གང་གི་རང་ བཞིན་ཡིན་པ་དེ་དེ་ཉིད་དུ་ཇི་སྟེ་མི་རྟོགས་ཏེ།ཇི་ལྟར་གཞན་དུ་རྟོགས། འབྱར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འབྱར་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཅི་ཡིན། གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་འབྱར་ན་ནི་ཐ་དད་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་འབྱར་བ་ཡིན་ན་ལྡན་པ་དང་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་དག་ལ་ ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད།སོ་སོ་བ་དང་སོ་སོ་བ་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པའོ་ཞེ་ན། ཤིང་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་རྣམས་ཀྱང་འཕྲོད་པ་འདུ་བར་ཐལ་ལོ། །འདི་ལའོ་སྙམ་པའི་བློའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་གྱུར་པའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ལྡན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། མགོ་ལ་རྭའོ་ཞེས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ རོ།།འོན་ཏེ་རང་གི་འདུ་བ་ཅན་གྱི་ཡན་ལག་དང་འདུས་པ་ཉིད་ནི་སོ་སོ་བ་མ་ཡིན་པར་འགྲུབ་པ་ཡིན་ལ་བཟློག་པ་ནི་སོ་སོར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐ་དད་པར་རྟོག་པས་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡན་ལག་མེད་པའི་དངོས་པོ་ནི་ཡན་ལག་དང་འབྱར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡན་ལག་ དང་འབྱར་བ་ན་ནི་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ།།རྗེས་སུ་ཞུགས་པ་དང་མ་ཞུགས་པས་ཐ་དད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་མེད་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་རྟོགས་པ་མེད་དོ། ། དེའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཁྱད་པར་ཅན་ལས་དོན་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་སྐྱེ་བ་ཅན་ཡིན་གྱི། གནས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེད་དོ་ཞེས་གནས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོའི་ཁྱད་པར་ཉིད་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ། །ལུས་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་པས་དེ་ལོག་ན་ལྡོག་པ་མ ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་གནས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ལུས་རྟེན་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་གང་ལ་གནས་པའི་ཡོད་པ་དེ་མི་འཇིག་པའི་ཕྱིར། འཇིག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དེ་འཇིག་རྒྱུ་ལས་འདོད། །དེ་ལ་ཐལ་བ་མཚུངས་པ་ཡིན། །གནས་པའི་རྒྱུས་ཀྱང་ཅི་ཞིག་བྱ། །གནས་ པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ལ་འཇིག་པ་མི་སྲིད་དོ།།འོན་ཏེ་ཡང་གལ་ཏེ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མེད་ན་གནས་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ན་འཇིག་པ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ན། འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་ལས་ཞིག་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ནི། གལ་ཏེ་དེ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལས་འཇིག་ པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལའང་ཐལ་བ་མཚུངས་པ་ཡིན། །འཇིག་པ་དེ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མཚུངས་སོ།

如果说，因为与它聚集而产生，那么，所说的与它聚集是什么意思？如果说，在那里存在，那么，对于存在，也有其他的存在，所以没有尽头。如果说是其他，为什么不理解为是不同的呢？如果说，因为结合聚集而联系，那么，即使有结合聚集，为什么不理解为是各自的自性呢？如何理解为是其他呢？如果说，因为粘连，那么，所说的粘连是什么？如果说，是自己完全粘连，那么，就会变成没有不同。如果说，只是通过一个方面粘连，那么，与具有和结合聚集有什么差别？如果说，成立为是各自的，和不是各自的，那么，树木等的枝干也会变成结合聚集。如果说，是思维的理由，那么，不是的，因为会变成具有，因为会理解为头上有角。如果说，与自己结合的枝干聚集，就成立为不是各自的，而相反的就成立为是各自的，那么，即使那样，因为理解为是不同的，所以不是结合聚集。没有枝干的事物，不是与枝干粘连的。如果与枝干粘连，就会变成理解为是不同的。说因为跟随和不跟随而不同，也是不合理的，因为没有通过现量理解跟随。因为没有现量，所以没有比量，所以没有理解跟随。因此，从具有特殊性的伴随原因中，产生具有特殊性的果，而所说的存在是不存在的。即使那样，原因和果的事物特殊性，本身就是所依赖和被依赖的事物。因为身体不是近取因，所以即使它消失了，也不会消失。如果说，因为使存在存在，所以身体是所依赖，那么，那时，存在于什么之上的存在，因为不消失，所以就会变成不消失。如果说，那是从消失的原因而来，那么，对于那个，也是同样的过失，存在的原因又做了什么呢？对于使存在存在的事物，消失是不可能的。如果说，如果不存在消失的原因，那么，如果存在使存在存在的事物，就会变成不消失，因为从存在消失的原因中消失，所以不会变成不消失，如果这样说，那么，如果说，它是从消失的原因中消失的，那么，不是的，因为对于那个，也是同样的过失，那个消失也会变成同样的过失。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“聚集”的理解、对“存在”的理解、对“自性”的理解、对“粘连”的理解、对“枝干”的理解、对“跟随”的理解、对“伴随”的理解、对“所依赖”的理解、对“近取因”的理解以及对“消失”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“聚集”的理解： 古代逻辑学著作中，对“聚集”的理解仍然是基于古代的认识，认为“聚集”是指事物聚集在一起的状态。现代物理学和化学对“聚集”的理解更加复杂，认为“聚集”是指物质、能量或信息聚集在一起的状态，并且与物理定律和化学反应等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的聚集，例如物质的聚集、能量的聚集和信息的聚集等。因此，古代逻辑学著作中对“聚集”的理解，在现代物理学和化学看来，需要更深入的分析。
对“自性”的理解： 古代逻辑学著作中，对“自性”的理解仍然是基于古代的认识，认为“自性”是指事物所固有的、不可改变的属性。现代哲学对“自性”的理解更加复杂，认为“自性”是一个抽象的概念，并且与不同的哲学流派有关。此外，现代逻辑学还研究了本质主义、反本质主义和模态逻辑等问题。因此，古代逻辑学著作中对“自性”的理解，在现代哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“粘连”的理解： 古代逻辑学著作中，对“粘连”的理解仍然是基于古代的认识，认为“粘连”是指事物相互连接或附着的状态。现代物理学和化学对“粘连”的理解更加复杂，认为“粘连”是指物质之间相互作用的状态，并且与分子力、电磁力和表面张力等有关。因此，古代逻辑学著作中对“粘连”的理解，在现代物理学和化学看来，需要更深入的分析。
对“枝干”的理解： 古代逻辑学著作中，对“枝干”的理解仍然是基于古代的认识，认为“枝干”是指树木的延伸部分。现代生物学对“枝干”的理解更加复杂，认为“枝干”是指植物的茎或分支，并且与植物的生长、结构和功能等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的枝干，例如树枝、树干和根等。因此，古代逻辑学著作中对“枝干”的理解，在现代生物学看来，需要更深入的分析。
对“跟随”的理解： 古代逻辑学著作中，对“跟随”的理解仍然是基于古代的认识，认为“跟随”是指事物在时间或空间上与另一事物相伴。现代物理学和哲学对“跟随”的理解更加复杂，认为“跟随”是指一种复杂的关系，并且与时间、空间和因果关系等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的跟随，例如物理的跟随、逻辑的跟随和生物的跟随等。因此，古代逻辑学著作中对“跟随”的理解，在现代物理学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“消失”的理解： 古代逻辑学著作中，对“消失”的理解仍然是基于古代的认识，认为“消失”是指事物停止存在或发生。现代物理学和哲学对“消失”的理解更加复杂，认为“消失”是指一种复杂的过程，并且与时间、空间、能量和信息等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的消失，例如物质的消失、能量的消失和信息的消失等。因此，古代逻辑学著作中对“消失”的理解，在现代物理学和哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、聚集、存在、自性、粘连、枝干、跟随、伴随、所依赖、近取因和消失的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、聚集、存在、自性、粘连、枝干、跟随、伴随、所依赖、近取因和消失的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“聚集”、“存在”、“自性”、“粘连”、“枝干”、“跟随”、“伴随”、“所依赖”、“近取因”和“消失”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་ལས་གཞན་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །གཞན་ཡིན་ན་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། དེ་དངོས་པོ་ཅི་ཞིག་བྱས། འཇིག་པ་གཞན་བྱས་ན་དེ་འཇིག་ ཅེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མི་འཇིག་པས་བདག་ཉིད་གནས་པའི་ཕྱིར་གནས་པའི་རྒྱུས་ཅི་ཞིག་བྱ། གནས་པའི་རྒྱུ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གལ་ཏེ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལས་འཇིག་པ་ཡིན་ན། ཇི་སྲིད་འཇིག་ པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་སྲིད་རང་ཉིད་གནས་པའི་ཕྱིར་གནས་པའི་རྒྱུས་ཅི་ཞིག་བྱ།གལ་ཏེ་འཇིག་རྒྱུ་ཕྲད་བར་དུ། །དེས་གནས་འཇིག་པ་དངོས་ཆོས་ཉིད། །ཡོད་ལ་འདི་གནོད་མེད་པའི་ཕྱིར། །གནས་པའི་རྒྱུས་ནི་ཅི་ཞིག་བྱ། །གནས་པར་བྱེད་པ་མེད་ན་འཇིག་བྱེད་མེད་པར་ཡང་འཇིག་ པར་འགྱུར་རོ།།གནས་པར་བྱེད་པ་ཡོད་ན་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མེད་པར་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འཇིག་བྱེད་ཀྱི་སྔར་གནས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་གནས་པར་བྱེད་པའི་ཡིན་པས་དོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མེད་པར་ཐལ་བས་རང་གི་རྒྱུ་ཉིད་ལས་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཇིག་ པའི་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་པས།ཡོད་པ་ལ་སྟེ་ཡོད་པའི་དོན་ལ་འདི་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོའི་རང་བཞིན་གང་གིས་ཀྱང་གཞན་དུ་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གནས་པའི་རྒྱུས་ནི་ཅི་ཞིག་བྱ། འོན་ཏེ་གནས་པའི་རྒྱུ་མེད་ན་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ལས་ གནས་པའི་རྒྱུ་ཡོད་ན་འཇིག་པ་ལ་གེགས་བྱེད་དོ་ཞེ་ན།འཇིག་པའི་གེགས་དེ་ཡང་འཇིག་པ་ལས་གཞན་པ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་འཇིག་པ་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་པས་ཇི་ལྟར་གནས། འོན་ཏེ་སྐད་ཅིག་སོ་སོར་འཇིག་པའི་ངང་ཅན་གནས་ པར་བྱེད་པ་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ན།དེའི་རྒྱུ་འཇིག་པ་ཡང་རྒྱུ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་སྐད་ཅིག་སོ་སོར་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའང་གནས་པར་བྱེད་པ་ལས་གཞན་དུ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་འདི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་གནས་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གལ་ཏེ་གནས་པར་ བྱེད་པ་ལས་འཇིག་པ་པོ་དང་ཕྲད་ཀྱི་བར་དུ་མི་འཇིག་པ་གནས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་མི་འཇིག་པར་སྐྱེས་པས་འདི་གནོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གནས་པའི་རྒྱུས་ཅི་ཞིག་བྱ། འོན་ཏེ་གནས་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པའི་དུས་ཉིད་དུ་མི་འཇིག་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་གནས་པར་བྱེད་པ་ལ་སྐད་ ཅིག་སོ་སོར་མི་འཇིག་པ་གཞན་དང་གཞན་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།

所说的消失，除了事物本身，没有任何其他。如果说是其他，那就是它的原因，它又对事物做了什么呢？如果说，消失是其他做的，那么，说那个消失不是的。因此，它没有做任何消失的原因，因此，因为不消失，自己存在，所以存在的原因又做了什么呢？存在的原因没有做任何事情。或者，如果说，消失是从消失的原因而来，那么，只要不存在消失的原因，它自己就会存在，所以存在的原因又做了什么呢？如果说，当遇到消失的原因时，它就会存在消失的自然规律，并且对于存在，这没有损害，所以存在的原因又做了什么呢？如果不存在使存在存在的事物，那么，即使没有使消失的事物，也会消失。如果存在使存在存在的事物，那么，即使没有消失的原因，也不会消失，因此，在使消失的事物之前，因为使存在存在，所以使存在存在的事物不是没有意义的，如果这样说，那么，那样就会变成没有消失的原因，因为是从自己的原因变成那样的，所以是消失的事物的自然规律，对于存在，这不会损害存在的意义。因为事物的自性不能被任何事物改变，所以存在的原因又做了什么呢？如果说，如果不存在使存在存在的事物，就会消失，所以如果存在使存在存在的事物，就会阻止消失，那么，阻止消失的事物也是与消失不同的吗？因此，因为消失什么也不是，所以就会消失，如何存在呢？或者，如果说，因为使存在存在，所以会变成具有刹那刹那消失的性质，那么，它的原因消失，也是没有原因的，所以它本身就会刹那刹那消失。那也是从使存在存在的事物中产生的，因此，这只是产生，而不是使存在存在。或者，如果说，从使存在存在的事物中，在遇到使消失的事物之前，存在是不消失的，那么，那样，因为产生的是不消失的，所以这没有损害，所以存在的原因又做了什么呢？或者，如果说，在存在使存在存在的事物时，是不消失的，那么，那样，对于使存在存在的事物，就会变成刹那刹那不消失，并且是不同的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“消失”的理解、对“存在”的理解、对“原因”的理解、对“自性”的理解、对“刹那”的理解以及对“产生”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和消失的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“刹那”的理解： 古代逻辑学著作中，对“刹那”的理解仍然是基于古代的认识，认为“刹那”是指极短的时间单位。现代物理学和哲学对“刹那”的理解更加复杂，认为“刹那”是指一个极短的时间间隔，并且与时间、空间和变化等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的刹那，例如物理的刹那、化学的刹那和生物的刹那等。因此，古代逻辑学著作中对“刹那”的理解，在现代物理学和哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、消失、存在、原因、自性、刹那和产生的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、消失、存在、原因、自性、刹那和产生的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“消失”、“存在”、“原因”、“自性”、“刹那”和“产生”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གནས་པ་པོའི་གནས་པ་ཡང་ཅིས་བྱས། རང་གི་རྒྱུས་བྱས་སོ་ཞེ་ན། གནས་པར་བྱ་བ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་གནས་པར་བྱེད་པས་ཅི་བྱ། འོན་ཏེ་འགའ་ཞིག་ནི་གནས་པ་པོས་གནས་ལ། འགའ་ཞིག་ནི་རང་ཉིད་ དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་རང་ཉིད་གནས་པར་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། ཅི་སྟེ་ཡང་ས་ཕྱོགས་ཆུ་ལ་སོགས་པའི་རྟེན་དུ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། མཐོང་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྒྱུས་ཀྱང་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཡོད་མེད་དག་རྟེན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ བྱ་བའི་ཚིག་གི་ཚུལ་ནི་དོན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ།མཐོང་བ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་བཤད་པ་ནི། གལ་ཏེ་དཔེར་ན་ཆུ་སོགས་ཀྱི། །རྟེན་བཞིན་ཞེ་ན་འདི་ལ་མཚུངས། །དངོས་རྣམས་སྐད་ཅིག་རེ་རེར་ནི། །འཇིག་ན་དངོས་རྒྱུན་དེ་ལྟ་བུར། །སྐྱེ་རྒྱུན་ཡིན་ཕྱིར་དེ་རྟེན་ཡིན། །དེ་ ལྟ་མིན་ན་རིགས་མ་ཡིན།།བོ་བ་ཡི་ནི་གེགས་བྱེད་ཕྱིར། །ཆུ་སོགས་ཀྱི་ནི་རྟེན་འགྱུར་གྱི། །འགྲོ་བ་མེད་ཅན་ཡོན་ཏན་སྤྱི། །ལས་རྣམས་ལ་ནི་རྟེན་ཅི་དགོས། །ཆུ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ས་གཞི་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་ཕྱོགས་དག་གི་རྟེན་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མཐོང་བ་མེད་དོ། ། གལ་ཏེ་རྟེན་གྱི་དངོས་པོ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་མ་མཐོང་ཞེ་ན། མ་མཐོང་བ་ཉིད་ལ་ཁྱེད་མཐོང་བར་མངོན་པར་རློམ་པ་ཡིན་ནོ། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཀྱི་བྱ་བ་ལ་གཞིར་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་ནི་རྟེན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལུགས་ཡིན་ཏེ། འཛིན་པའི་ཕྱིར་རྟེན་ཡིན་ནོ། །འཛིན་པ་ཡང་ལྟུང་བ་ལ་ཡིན ན་གང་ལྟུང་བ་དེ་ནི་མི་འཛིན་ལ།གང་འཛིན་པ་དེ་ནི་ལྟུང་བ་མ་དམིགས་ཏེ། ལྟུང་བ་དང་མི་ལྟུང་བ་དག་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྔར་ལྟུང་བ་ཕྱིས་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་གང་ལྟུང་བ་དེ་གཟུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་གཅིག་ཏུ་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྟུང་བ་ དང་ཅིག་ཤོས་ཁྱབ་པ་གནས་པ་པོ་གཅིག་ནི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་ན་ཡང་ཅི་ལྟར་གནས་པ་པོ་ཉིད་ཡིན། ད་ལྟར་ཡང་གནས་སོ་ཞེས་གཟུང་ན་ནི་གནས་པ་པོ་དེ་ལྟར་གཟུང་བར་འགྱུར་རོ། །རིམ་གྱིས་ཁྱབ་པར་འཛིན་ཏོ་ཞེ་ན། རིམ་གྱི་དོན་ཅི་ཡིན་ཞེས་སོམས་ ཤིག་།དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་རིམ་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་དུས་ཐ་དད་པ་དག་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་གཟུང་བའམ་འཛིན་པའི་ཡིན་གྲང་ན། གཟུང་བའི་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་འབྲེལ་ན་ནི་གཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འཛིན་པར་བྱེད་པ་རིམ་དང ལྡན་པ་ཡིན་ན་ནི་གཟུང་བ་ལ་ཡང་དེར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་གཟུང་བ་གནས་པ་པོ་གཅིག་མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་ཅུང་ཞིག་ནི་འདས་པར་གཟུང་ངོ་། །ཅུང་ཞིག་ནི་ད་ལྟར་འཛིན་ཏོ།

如果说，存在者的存在也是由什么造成的？如果说，是由自己的原因造成的，那么，因为要使存在存在，所以使存在存在的事物又做了什么呢？如果说，有些是由存在者使存在，有些是自己存在，那么，这只是一个区分，那么，那样，为什么不认为意识也是自己存在呢？为什么又看到是土地、水等的所依赖呢？看到也不是通过意识的原因来损害的。因此，说存在和不存在没有所依赖的道理是没有意义的，因为与看到相矛盾，那么，对于这个，也说：
如果说，例如像水等的，
所依赖一样，那么，这相似，
如果事物刹那刹那，
消失，那么，事物的持续，
因为是产生的持续，所以是所依赖，
如果不是那样，就不是同类。
因为阻止了坠落，
水等就变成所依赖，
对于没有运动的普遍性质，
对于业力，又需要什么所依赖呢？
对于水等，因为土地等不适合作为存在和不存在的所依赖，所以没有看到例子。如果说，因为看到所依赖的事物，所以如何没有看到呢？对于没有看到，你却自认为看到了。所说的，作为施作者和所作行为的基础的，是所依赖，这是合理的，因为为了保持，所以是所依赖。如果为了坠落而保持，那么，所坠落的就不会保持，而所保持的没有观察到坠落，因为坠落和不坠落是相互矛盾的。如果说，先前坠落的，后来不出现，那么，所坠落的就不是所保持的，因为没有通过现量理解为一个。没有观察到坠落和一个普遍的存在者。如果不是普遍的，如何是存在者本身呢？如果说，现在也保持，那么，那个存在者就会被那样保持。如果说，是依次普遍地保持，那么，思考一下依次是什么意思？事物和非事物是依次说的，并且那是不同的时间。如果说，对于事物和非事物，是所保持或保持，那么，如果与所保持的事物和非事物相关联，就不是一个。如果使保持的事物具有次序，那么，对于所保持的，也会变成那样，所以所保持的不是一个存在者。因此，一些是在过去保持的，一些是在现在保持的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“存在”的理解、对“所依赖”的理解、对“意识”的理解、对“保持”的理解、对“坠落”的理解、对“普遍”的理解、对“次序”的理解以及对“时间”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：

།ཅུང་ཞིག་ནི་མ་འོངས་པ་ན་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཉིད་རིམ་པ་ཡིན་ པས་ན།གང་གིས་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཞེས་བརྗོད་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་རིམ་པ་འཛིན་པ་ག་ལ་ཡོད། དེ་ཕྱིར་ཡོད་མེད་དམ་རྟེན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ནི་མཐོང་བ་མེད་པ་ཉིད་དོ། ། དེའི་ཕྱིར་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོར་རྟོག་པ་ཡང་དེ་མཐོང་བ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་རྣམ་པར་རྟོག་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་སྐད་ཅིག་སོ་སོར འཇིག་པ་ཡུལ་གཞན་དང་གཞན་དུ་སྐྱེ་བ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཡུལ་དུ་སྐྱེ་བ་ནི་རྟེན་དང་འབྲེལ་པས་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལས་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ས་གཞི་ལ་སོགས་པ་དེ་རྟེན་ཡིན་ཏེ་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དག་གཅིག་ཏུ་སྒྲོ་བཏགས་ ནས་སྐབས་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་ལ་རྟེན་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ།།གཅིག་ཏུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡིན་ན་སྐྱེ་བར་མི་རྟོགས་ཤིང་སྔ་མ་འཛིན་པར་ཡང་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཕྱིར་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་མཐུ་ལས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྔ་མ་སྔ་མའི་བག་ཆགས་ཀྱིས་ འཇུག་པའི་ཕྱིར་རྒྱུན་ཐོག་མ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་མི་འདོད་པ་ཐོག་ཏུ་བབ་བོ།།འདི་ལྟར། དམིགས་པ་མེད་པའི་ངོ་བོས་ན། །ཡིད་ཀྱི་རྟོག་པ་ཐམས་ཅད་ནི། །སྔོན་གྱི་ཤེས་པ་ལས་བྱུང་སྟེ། །སྨིག་རྒྱུ་ལ་ནི་ཆུར་རྟོགས་བཞིན། །སྔ་ཕྱི་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་ ནི།།དམིགས་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཡི། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ཏེ་གཅིག་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་དུ་མ་ཉིད་ལས་འགྱུར་ཏེ། དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཆུར་རྟོགས་པ་ནི་དེ་ཙམ་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་གྱི་ཆུ་མཐོང་ བའི་འདུ་བྱེད་པས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་ནི་སྔོན་ཡང་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་སྐྱེ་བ་གཞན་དུ་ཡང་གཅིག་ཏུ་རྟོག་སྟེ་སྐྱེ་བ་གཞན་གྱིས་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐོག་མ་མེད་པའི་རྟོག་པ་བརྒྱུད་པ་ཡིན་པས་སྲོག་ཆགས་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུན་ ཐོག་མ་མེད་པར་གྲུབ་བོ།།དེ་བཞིན་དུ་བདག་ལ་སོགས་པར་འཛིན་པ་དང་ལྡན་པའི་བློ་རྒྱུན་ཐོག་མ་མེད་པར་དེ་ལྟར་འགྱུར་ཞིང་ཕྱིས་ཀྱང་མི་འཆད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཁོར་བ་ཐོག་མ་དང་ཐ་མ་མེད་དོ།

因为一些是在过去保持，一些是在现在保持，一些是在未来保持，这种分别念的行境是次序，所以，因为什么而观察到的所依赖和被依赖的事物，现量如何保持次序呢？因此，说存在和不存在，或者没有所依赖，这个道理本身就是这样。就像这样，所依赖和被依赖的事物本身是没有被观察到的。因此，所说的所依赖和被依赖，只是分别念而已。如果说，如何将所依赖和被依赖的事物理解为是那样，即使没有观察到，如何会变成那样呢？那么，就会变成不是颠倒分别念。此外，刹那刹那消失，在其他地方产生的事物，在近取因的地方产生，是通过与所依赖相关联而产生的，因为从那里产生，所以土地等是所依赖，因为是原因。将先前和后来假设为一个，只是在特殊情况下，将原因说成是所依赖。如果假设为一个，就不会理解为产生，并且因为假设为保持先前，所以从无始的习气力量，会颠倒地理解。因此，因为先前的习气会进入先前，所以无始的持续性，为了成立来世，不希望的事情会发生。就像这样：
以没有观察到的自性，
所有意识的分别念，
从先前的意识产生，
就像将海市蜃楼理解为水。
将先前和后来理解为一个，
是没有观察到的自性的，
跟随，因为不是一个。
如果说，是从许多事物变化而来，因为看到是它的果，那么，那不是的，因为将海市蜃楼理解为水，不是仅仅是那个原因，因为是从先前看到水的造作中产生，所以一个也不是先前观察到的，因此，在其他产生中，也会理解为一个，因为在其他产生中，执着为一个，是先行的，并且那也是那样的，所以是无始分别念的传递，因此，众生的持续性是无始的。同样，具有执着于自我等的意识的持续性，也是无始地变成那样，并且后来也不会停止，因此，轮回是无始无终的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“分别念”的理解、对“所依赖”的理解、对“习气”的理解、对“来世”的理解、对“意识”的理解、对“海市蜃楼”的理解、对“执着”的理解以及对“轮回”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“海市蜃楼”的理解： 古代逻辑学著作中，对“海市蜃楼”的理解仍然是基于古代的认识，认为“海市蜃楼”是一种虚幻的景象。现代物理学对“海市蜃楼”的理解更加复杂，认为“海市蜃楼”是一种由于光线折射而产生的自然现象，并且与大气层的温度梯度有关。因此，古代逻辑学著作中对“海市蜃楼”的理解，在现代物理学看来，需要更深入的分析。
对“执着”的理解： 古代逻辑学著作中，对“执着”的理解仍然是基于古代的认识，认为“执着”是指一种强烈的依恋或固守。现代心理学和认知科学对“执着”的理解更加复杂，认为“执着”是指一种复杂的心理现象，并且与情感、认知和行为等有关。此外，现代科学还研究了执着的类型、执着的功能以及执着的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“执着”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“轮回”的理解： 古代逻辑学著作中，对“轮回”的理解仍然是基于古代的认识，认为“轮回”是指生命在生死之间的循环。现代科学对“轮回”的理解是基于唯物主义的，认为生命是有限的，并且没有证据表明存在轮回。此外，现代科学还研究了意识的起源、死亡的生物学过程以及人类对死亡的文化理解等问题。因此，古代逻辑学著作中对“轮回”的理解，在现代科学看来，缺乏实证支持。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、分别念、所依赖、习气、来世、意识、海市蜃楼、执着和轮回的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、分别念、所依赖、习气、来世、意识、海市蜃楼、执着和轮回的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“分别念”、“所依赖”、“习气”、“来世”、“意识”、“海市蜃楼”、“执着”和“轮回”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གཞན་ཡང་། བོ་བ་ཡི་ནི་གེགས་བྱེད་ཕྱིར། །ཆུ་སོགས་ཀྱི་ནི་རྟེན་འགྱུར་གྱི། །འགྲོ་ བ་སེམས་ཅན་ཡོན་ཏན་སྤྱི།།ལས་རྣམས་ལ་རྟེན་ཅི་ཞིག་དགོས། །ཆུ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་བོ་བའི་གེགས་བྱེད་པའི་རྒྱུ་རྟེན་ཡིན་ནོ་ཞེས་རིགས་ཀྱི། ཡོན་ཏན་དང་སྤྱི་དང་ལས་བྱ་བ་མེད་པ་འགྲོ་བ་དང་མི་ལྡན་པ་རྣམས་ལ་རྟེན་ཅི་དགོས། སེམས་པ་སྤྱི་དང་ཡོན་ཏན་དང་ལས་ཡིན་ནམ་གཞན་དུ་ ཡང་རུང་སྟེ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བྱ་བ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་རྟེན་གྱི་དགོས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་པའི་སེམས་པ་ནི་རྟེན་མ་ཡིན་པ་ཞིག་པས་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དེ་ཇི་ལྟར་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་དེ་ལྟར་ནི་སྔར་བསྟན་ཟིན་ ཏོ།།གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་འགྲོ་བ་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་ཡང་། ཡོན་ཏན་འཕྲོད་པས་འདུས་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་སེམས་པ་ཡང་འཕྲོད་པས་བསྡུས་པ་ཡིན་ནོ། །འཕྲོད་པས་བསྡུས་པའི་ཡོན་ཏན་ནི་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་མེད་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་འཇིག་ན་འཇིག་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པའི་གེགས་བྱེད་པ་མེད་པར་ནི་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ལ། རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་མེད་པར་ཡང་འཕྲོད་པར་འདུ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སོ་སོར་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པའི་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་རྣམས་ཀྱིས་འདི་ལའོ་སྙམ་པའི་བློའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་འཕྲོད་པ འདུ་བ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི། འདིས་ནི་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་དང་། །འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཅན་རྒྱུ་དང་། །རིགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་གནས་ཉིད། །རྟེན་མེད་ཕྱིར་ན་གསལ་བ་ཡིན། །རིགས་ལ་སོགས་པ་འཕྲོད་པས་འདུས་པ་ཡིན་ཡང་རྟེན་དུ་འགྱུར་བའི་གསལ་བ་མེད་ན་ མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་རིགས་རྟག་པའི་ཕྱིར་རྟེན་མེད་ན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སེམས་ཀྱང་རྒྱུ་གཞན་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་སོ། །རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་གསལ་བ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་སྤངས་པའི་ཕྱིར་འཕྲོད་པས་འདུ་བ་ སྤངས་པ་ཡིན་ལ།འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ཡང་སྤངས་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དེ་རྒྱུ་ཡིན་ན་ནི་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རྒྱུ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་མེད་དོ། །རིགས་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་མེད་པར་རྣམ་པར་གནས་པར་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ ན་རྣམ་པར་གནས་པ་ཉིད་འཕྲོད་པས་འདུ་བ་ཡིན་ཡང་དེ་ཉིད་དུ་འདུས་པ་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ།།རིགས་ནི་གསལ་བ་ལ་འཕྲོད་པས་འདུས་པ་ཡིན་ཡང་དེ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གནས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བ་གཞན་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་སོང་བའི་ཕྱིར་རོ།

此外，因为阻止了坠落，
对于没有运动的有情、普遍性质，
对于水等，阻止坠落的原因是所依赖，这是合理的，但是，对于没有行为的有情、普遍性质和业力，又需要什么所依赖呢？意识是普遍性质、属性和业力，或者其他，无论如何，因为是没有行为的，所以这不需要所依赖。因此，不是被依赖的意识，因为不是所依赖而消失。它只是同时存在，如何同时存在，先前已经说明了。如果说，即使不是具有运动的自性，也因为属性的结合而聚集，同样，意识也是因为结合而聚集。因为结合而聚集的属性，在没有结合聚集的原因的情况下，不会存在，如果它消失了，它也会消失，那么，没有阻止运动等的事物，就不是所依赖和被依赖的事物，并且在没有所依赖和被依赖的事物的情况下，也不是结合聚集，因为对于那些成立为不是各自的所依赖和被依赖的事物，将思维的理由称为结合聚集。它本身说：
这结合聚集，
和具有结合聚集的原因，
以及种类等存在，
因为没有所依赖，所以是清晰的。
即使种类等是因为结合而聚集，如果不存在变成所依赖的清晰性，那么，就不是不存在。如果说，因为种类是常有的，所以如果没有所依赖，就是不存在，那么，意识也是因为与其他原因相关联，所以是相同的。所依赖和被依赖的事物也不是存在的。因为通过这个清晰性，已经舍弃了所依赖和被依赖的事物，所以已经舍弃了因为结合而聚集，并且也舍弃了具有结合聚集的原因，如果那是原因，那么，就不是所依赖和被依赖的事物。如果不是原因，那么，那时，就没有具有聚集的原因。所说的种类等在没有原因的情况下存在，也被舍弃了。或者，即使存在本身是因为结合而聚集，也舍弃了在那里聚集。种类虽然因为清晰性而结合聚集，但不是在那里存在，因为也跟随了其他的清晰性。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“所依赖”的理解、对“属性”的理解、对“聚集”的理解、对“意识”的理解、对“运动”的理解、对“种类”的理解、对“清晰性”的理解以及对“存在”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“属性”的理解： 古代逻辑学著作中，对“属性”的理解仍然是基于古代的认识，认为“属性”是指事物所固有的、不可改变的特征。现代哲学对“属性”的理解更加复杂，认为“属性”是一个抽象的概念，并且与不同的哲学流派有关。此外，现代逻辑学还研究了属性逻辑、属性关系和属性的分类等问题。因此，古代逻辑学著作中对“属性”的理解，在现代哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“运动”的理解： 古代逻辑学著作中，对“运动”的理解仍然是基于古代的认识，认为“运动”是指事物在空间中的位置变化。现代物理学对“运动”的理解更加复杂，认为“运动”是指物体在空间中的位置随时间的变化，并且与力、速度和加速度等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的运动，例如直线运动、曲线运动和旋转运动等。因此，古代逻辑学著作中对“运动”的理解，在现代物理学看来，需要更深入的分析。
对“种类”的理解： 古代逻辑学著作中，对“种类”的理解仍然是基于古代的认识，认为“种类”是指事物所属的类别。现代生物学对“种类”的理解更加复杂，认为“种类”是指生物分类的基本单位，并且与生物的遗传、进化和生态等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的种类，例如生物的种类、化学的种类和物理的种类等。因此，古代逻辑学著作中对“种类”的理解，在现代生物学看来，需要更深入的分析。
对“清晰性”的理解： 古代逻辑学著作中，对“清晰性”的理解仍然是基于古代的认识，认为“清晰性”是指事物明确、易于理解的状态。现代认知科学和心理学对“清晰性”的理解更加复杂，认为“清晰性”是指一种复杂的认知过程，并且与感知、注意和理解等有关。此外，现代科学还研究了清晰性的类型、清晰性的功能以及清晰性的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“清晰性”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、所依赖、属性、聚集、意识、运动、种类、清晰性和存在的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、所依赖、属性、聚集、意识、运动、种类、清晰性和存在的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“所依赖”、“属性”、“聚集”、“意识”、“运动”、“种类”、“清晰性”和“存在”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེ་བཞིན་དུ་སེམས་པ་འཕྲོད་པས་འདུས་ པ་ཡིན་ཡང་ལུས་མེད་པར་ཡང་ལུས་གཞན་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ།།ལུས་གཅིག་མེད་ཀྱང་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་བློ་སྐྱེ་བ་ནི་མི་འགལ་ཏེ་གསལ་བ་གཞན་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་བློ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་མེད་པར་ནི།རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཞན་ལས་དངོས་འཇིག་ན། །དེ་ཡི་གནས་རྒྱུས་ཅི་ཞིག་བྱ། །དེས་གཞན་མེད་པར་འཇིག་ན་ཡང་། །གནས་པའི་རྒྱུ་རྣམས་ནུས་མེད་ཡིན། །རྟེན་བཅས་ཐམས་ཅད་ གནས་ལྡན་དང་།།སྐྱེ་བ་ཅན་ཀུན་རྟེན་བཅས་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི། །འགའ་ཞིག་ཚེ་ནའང་འཇིག་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རང་འཇིག་ངང་ཚུལ་བདག་།ཡིན་ན་དེ་གནས་བྱེད་གཞན་གང་། །གལ་ཏེ་རང་འཇིག་ངང་ཚུལ་བདག་།མིན་ན་དེ་གནས་བྱེད་གཞན་གང་། ། ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ། །གལ་ཏེ་འོད་དང་སྒྲོན་མ་དག་གཞི་དང་གནས་པའི་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ཡང་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོར་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །འོད་ནི་ལྟུང་བའི་ཆོས་ཅན་མ་ཡིན་ཡང་སྒྲོན་མ་རྟེན་གྱི་དངོས་པོར་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྡོག་ན་ནི འདི་ལྡོག་པར་འགྱུར་ཏེ།འོད་དེ་ནི་སྒྲོན་མའམ་དེ་མ་ཡིན་པ་གཞན་དུ་འཕོ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་མར་མེ་ཞིག་ན་མར་མེའི་འོད་ཡུལ་གཞན་ན་འདུག་པའང་འཇིག་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལུས་ཞིག་ན་ལུས་ལ་བརྟེན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡུལ་གཞན་ལ་གནས་པ་ཡང་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ། ། དོན་དམ་པར་ནི་ཡུལ་ལ་གནས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ནི་དེའི་རྣམ་པ་ཙམ་ཞིག་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། འོད་དང་སྒྲོན་མ་དག་ནི་དེར་འགྱུར་ན་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་གྱི། ལུས་དང་སེམས་དག་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན ཀྱང་ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པ་བློ་ཉིད་དོ།།འདི་ལྟར། ལུས་ཀྱི་ཕུལ་འབྱུང་འགྲིབ་མེད་པར། །བློ་ཡི་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས། །ཤེས་རབ་ལ་སོགས་ཕུལ་བྱུང་དང་། །འགྲིབ་པ་དག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཡིན། །འདི་ནི་མར་མེའི་འོད་ལ་སོགས། །རྟེན་པ་རྣམས་ལ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ལས་ ཀྱང་ནི་ཁྱད་འགྱུར་ཏེ།།སེམས་ལ་ཕན་འདོགས་མེད་པ་མིན། །ལུས་ཀྱི་འདུ་བྱེད་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་བློའི་འདུ་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་དབང་གིས་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བས་ན་ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པའི་ཁྱད་པར་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བློ་སྔ་མ་ཉིད་བློའི་རྟེན་ཡིན་གྱི་ལུས་ནི་མ་ ཡིན་ཏེ།དེས་ན་མར་མེའི་འོད་ནི་དཔེ་མ་ཡིན་ནོ།

同样，意识虽然是因为结合而聚集，但即使没有身体，也会与其他身体相关联，所以来世不是不成立的。即使没有一个身体，产生那样的意识也是不矛盾的，就像意识也跟随其他清晰性一样。因此，在没有原因和果的事物的情况下，没有任何所依赖和被依赖的事物。
如果事物从其他消失，
那么，它的存在原因又做了什么？
即使它在没有其他的情况下消失，
存在的原因也是无能为力的。
所有具有所依赖的事物都具有存在，
所有产生的事物都具有所依赖，
因此，所有事物，
在某些时候都不会消失。
如果说，自己具有消失的性质，
那么，谁是使它存在的其他？
如果说，自己不具有消失的性质，
这些是总结的偈颂。如果说，光和灯虽然不是基础和存在的所依赖和被依赖，但也被视为所依赖和被依赖的事物。光虽然不是坠落的性质，但灯是所依赖的事物。如果它消失了，那么，这个也会消失，因为光不会转移到灯或其他不是灯的地方。例如，当蜡烛消失时，蜡烛的光在其他地方也会消失，同样，当身体消失时，依赖于身体的意识在其他地方存在也会消失。实际上，它也不是存在于境中，因为在意识的分别念中，只是看到了它的形象，那么，在这里说：光和灯如果变成那样，是因为变化，所以是所依赖和被依赖的事物，而身体和意识不是那样，但是，智慧等是意识本身。就像这样：
在身体的突出没有减少的情况下，
通过意识行为的特殊性，
智慧等变得突出，
或者变得减少。
这在蜡烛的光等，
所依赖的事物中是没有的，
并且也与那不同，
意识不是没有帮助。
即使身体的行为没有特殊性，也会因为意识行为的特殊性而变得特殊，所以智慧等会进入理解的特殊性。因此，先前的意识本身是意识的所依赖，而不是身体，因此，蜡烛的光不是一个例子。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“所依赖”的理解、对“意识”的理解、对“来世”的理解、对“智慧”的理解、对“身体”的理解、对“光”的理解、对“灯”的理解以及对“变化”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“智慧”的理解： 古代逻辑学著作中，对“智慧”的理解仍然是基于古代的认识，认为“智慧”是指一种深刻的理解和判断能力。现代心理学和认知科学对“智慧”的理解更加复杂，认为“智慧”是指一种复杂的认知能力，并且与知识、经验、判断和决策等有关。此外，现代科学还研究了智慧的类型、智慧的功能以及智慧的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“智慧”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“光”的理解： 古代逻辑学著作中，对“光”的理解仍然是基于古代的认识，认为“光”是指一种可见的电磁辐射。现代物理学对“光”的理解更加复杂，认为“光”是一种电磁波，并且具有波粒二象性，并且与电磁场和量子力学等有关。因此，古代逻辑学著作中对“光”的理解，在现代物理学看来，需要更深入的分析。
对“灯”的理解： 古代逻辑学著作中，对“灯”的理解仍然是基于古代的认识，认为“灯”是指一种产生光亮的装置。现代物理学和工程学对“灯”的理解更加复杂，认为“灯”是一种将电能或其他形式的能量转化为光能的装置，并且与电磁学、光学和材料科学等有关。因此，古代逻辑学著作中对“灯”的理解，在现代物理学和工程学看来，需要更深入的分析。
对“变化”的理解： 古代逻辑学著作中，对“变化”的理解仍然是基于古代的认识，认为“变化”是指事物状态的变化。现代物理学和化学对“变化”的理解更加复杂，认为“变化”是指物质、能量或信息的变化，并且与物理定律和化学反应等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的变化，例如物理变化、化学变化和生物变化等。因此，古代逻辑学著作中对“变化”的理解，在现代物理学和化学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、所依赖、意识、来世、智慧、身体、光、灯和变化的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、所依赖、意识、来世、智慧、身体、光、灯和变化的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“所依赖”、“意识”、“来世”、“智慧”、“身体”、“光”、“灯”和“变化”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གལ་ཏེ་མར་མེའི་འོད་ཀྱང་སྤྲུལ་ལ་སོགས་པས་མར་མེ་མ་འགྱུར་ཡང་འགྱུར་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ནི་མར་མེ་ཉིད་དབལ་ཞན་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མར་མེའི་འོད་ཡུལ་གཞན་ན་ཡོད་པ་ རྣམ་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།།བློའི་བྱེད་པ་ཐ་དད་པའི་དུས་ན་ནི་ལུས་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལུས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལས་ཀྱང་། ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་མཐོང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་ལུས་ནི་རྟེན་གྱི་དངོས་པོའམ། ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་སྨྲས་པ། དེར་ཡང་སེམས་ལ་ཕན་འདོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་ལུས་རྣམ་པར་འགྱུར་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གང་དུ་བཅུད་ཀྱིས་ལེན་ལ་སོགས་པས་ལུས་རྒྱས་པས་ཤེས་རབ་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་དེར་ནི་ལུས་རེག་བྱ་བདེ་བའི་རང་བཞི་སྐྱེས་པས་ཡིད་འཆོལ་བ་མེད་པ་ན། ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་འགྱུར བའི་འདུ་བྱེད་སད་པའི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཤེས་རབ་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ལ་ཤེས་རབ་མཚུངས་པར་ཐལ་ལོ། །དཔེར་ན་བཀྲེས་པས་ཉེན་པས་ན། །བཤད་པ་འཆོལ་བར་བྱེད་པ་དག་།དེ་ལོག་ཇི་ལྟར་གོམས་པ་བཞིན། །དེ་ཡི་ བཤད་པ་འཇུག་འགྱུར་བཞིན།།བཅུད་ཀྱིས་ལེན་དང་དྲངས་པ་ནི། །མཚུངས་ཕྱིར་གོམས་པ་ཇི་ལྟ་བར། །རྗེས་འབྲེལ་བར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། །དེ་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་འཆད་པར་འགྱུར། །དེས་ན་སྐྱེ་བ་གཞན་དག་ཏུ། །གང་གིས་བསྟན་བཅོས་གང་གོམས་པ། །དེ་ནི་ཤེས་རབ་བསྟན་ བཅོས་ནི།།དེ་ཉིད་ལ་ནི་སད་པར་ངེས། །གླ་ལ་ཐམས་ཅད་གོམས་ཡོད་པར། །དེ་ཡི་ཤེས་རབ་ཁྱད་མེད་འགྱུར། །དེ་ལྟ་མིན་ན་བཅུད་ཀྱིས་ལེན། །བསྒྲུབ་པས་ཐམས་ཅད་རིག་པར་འགྱུར། །མངོན་སུམ་དྲན་པ་མ་གཏོགས་པ། །བློ་གཞན་གང་ནའང་ཡོད་མ་ཡིན། །ཤེས་རབ་ཡིད་ གཞུངས་ལ་སོགས་ཀྱི།།དབྱེ་བའང་དྲན་པའི་བྱེ་བྲག་ལས། །ཇི་བཞིན་དྲན་པ་ཤེས་རབ་སྟེ། །འཆལ་བའི་ཤེས་རབ་དེ་ལས་བཟློག་།ཡིད་གཞུངས་པ་ཡང་དྲན་དེ་ཉིད། །དེར་ནི་དབྱེ་བ་རབ་ཏུ་བསྟན། །སྔོན་གྱི་འདུ་བྱེད་ཙམ་ལས་ནི། །གཏན་དུ་བརྗོད་པའི་ དོན་གང་ཡིན།།གང་ཞིག་དེ་བཞིན་ཉིད་དཔོག་པ། །དེ་ནི་ཤེས་རབ་ཅེས་བརྗོད་དོ། །གང་གིས་དྲན་པའི་རྗེས་འབྲངས་པ། །ཉིད་ཀྱིས་དེ་ནི་རྟོགས་བྱེད་པ། །དེ་ནི་ཡིད་གཞུངས་ཞེས་བརྗོད་དེ། །གོམས་དང་བྲལ་ཕྱིར་ཤེས་རབ་མིན། །དེ་བཞིན་དུ། སོ་སོ་སོ་སོར་གཟུང་བ་རྣམས། ། དེ་བཞིན་དྲན་པ་ཡིད་གཞུངས་ཡིན། །དེ་ཉིད་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་ནི། །ཕན་ཚུན་སྦྱོར་བ་ཤེས་རབ་ཡིན། །གོམས་པ་མེད་པར་འགའ་ཡང་ནི། །སྦྱོར་བ་ཉེ་བར་མཐོང་བ་མིན། །དེས་ན་དོན་གྱི་དེ་གོམས་ཅན། །སྔོན་གྱི་གོམས་པའི་རྗེས་དཔོག་བྱེད། །གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་ཀྱང་བློའི་ཁྱད པར་ཉིད་ཡིན་ཏེ།བློ་ལས་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，即使蜡烛的光通过咒语等使蜡烛没有改变，也会使它改变，那么，不是的，因为那是蜡烛本身，会变成微弱的性质，因此，蜡烛的光在其他地方，会变成其他样子。在意识行为不同的时间，身体不会发生变化。如果说，从身体的特殊性中，也会看到特殊的变化，那么，身体是所依赖的事物或近取因吗？对于那个，说：在那里，也是通过帮助意识的方式，使身体发生变化。在通过营养等使身体增长，智慧变得特殊的地方，因为身体产生了舒适的触觉，所以当没有散乱的时候，为了使如实变化的造作苏醒，在某些地方，智慧会变得特殊。如果不是那样，那么，所有人的智慧都会相同。例如，当被饥饿困扰时，会使说话变得散乱，当它消失时，就像习惯一样，它的话语会进入。营养和引导是相同的，因为就像习惯一样，也不会变成相关联的，因此，所有人都会说话。因此，在其他产生中，无论习惯于什么论典，那个智慧的论典，都会在那个上面苏醒。如果所有人都习惯了，那么，那个人的智慧就没有差别。如果不是那样，那么，通过营养的获得，所有人都会变得明智。除了现量的忆念，在其他任何地方都没有意识。智慧、意念等的分辨，也是从忆念的差别而来。如实忆念是智慧，散乱的智慧与此相反。意念也是忆念本身，在那里，详细地说明了差别。仅仅从先前的造作中，有什么是永远说的道理呢？能够如实推测的，称为智慧。能够跟随忆念的，自己能够理解的，称为意念，因为与习惯分离，所以不是智慧。同样，分别执取的，如实忆念是意念。那个具有特殊性的，相互结合的是智慧。在没有习惯的情况下，没有看到任何结合。因此，对于道理，习惯于此，会推测先前的习惯。如果说，欲望也是意识的特殊性，不是与意识不同的，那么，
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“变化”的理解、对“意识”的理解、对“身体”的理解、对“智慧”的理解、对“忆念”的理解、对“意念”的理解、对“习惯”的理解以及对“欲望”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“忆念”的理解： 古代逻辑学著作中，对“忆念”的理解仍然是基于古代的认识，认为“忆念”是指对过去经验的回忆。现代认知科学和心理学对“忆念”的理解更加复杂，认为“忆念”是指一种复杂的认知过程，并且与记忆的编码、存储和提取等有关。此外，现代科学还研究了忆念的类型、忆念的功能以及忆念的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“忆念”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“意念”的理解： 古代逻辑学著作中，对“意念”的理解仍然是基于古代的认识，认为“意念”是指一种心理活动或思维。现代心理学和认知科学对“意念”的理解更加复杂，认为“意念”是指一种复杂的认知过程，并且与动机、意图和行为等有关。此外，现代科学还研究了意念的类型、意念的功能以及意念的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“意念”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“习惯”的理解： 古代逻辑学著作中，对“习惯”的理解仍然是基于古代的认识，认为“习惯”是指一种习惯性的行为或思维模式。现代心理学和认知科学对“习惯”的理解更加复杂，认为“习惯”是指一种通过重复学习而形成的自动化行为或思维模式，并且与神经可塑性和大脑的活动有关。因此，古代逻辑学著作中对“习惯”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、变化、意识、身体、智慧、忆念、意念、习惯和欲望的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、变化、意识、身体、智慧、忆念、意念、习惯和欲望的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“变化”、“意识”、“身体”、“智慧”、“忆念”、“意念”、“习惯”和“欲望”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གཞན་ཉིད་ན་ནི་ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པ་ཡང་གཞན་ཡིན་པར་ཐལ་ལོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ནི་ལུས་རྒྱས་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་བློ་ཡང་ལུས་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་དེའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པར་མི་ འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།འདི་ནི་མེད་དེ། འགའ་ཚེ་ཆགས་སོགས་རྒྱས་སོགས་ཀྱི། །འཕེལ་བ་བདེ་སྡུག་ལས་སྐྱེས་ཡིན། །དེ་ཡང་ཁམས་མཉམ་ལ་སོགས་པ། །ནང་གི་དོན་ནི་ཉེ་བ་ལས། །རྒྱས་པ་ལ་སོགས་པས་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་འཕེལ་བ་དེ་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ འགའི་ཚེ་ཉིད་དེ།གང་གི་ཚེ་གོམས་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ཚུལ་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་མངོན་དུ་འགྱུར་བ་ནའོ། །གང་ཞིག་མི་སྡུག་པའི་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་པ་དེ་ལ་ནི། དེ་ཉིད་ཕྱིར་ལ་འདོད་ཆགས་སྲབས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་འཕེལ་བ་དེ་ཡང་བདེ་བ་དང་ སྡུག་བསྔལ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཏེ།བདེ་བ་མྱོང་བ་ན་ནི་འདོད་ཆགས་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བར་འགྱུར་ལ། སྡུག་བསྔལ་ན་ནི་ཞེ་སྡང་ངོ་། །བདེ་བ་ན་ནི་སྔོན་གྱི་ཚུལ་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་སད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། སྡུག་བསྔལ་བ་ལ་གོ་ཞེ་སྡང་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། སྡུག་བསྔལ་བ་ནི་ ཐམས་ཅད་དུ་མི་བཟོད་པ་དེས་དེ་ཡོངས་སུ་འདོར་བའི་བདག་ཉིད་སྡང་པ་ཉིད་དོ།།འདིར་ངེས་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡིད་སྡུག་བསྔལ་བ་ན་སོ་སོར་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པ་དག་རང་གི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་ནས་བརྩེ་བ་སྐྱེ་བ་ཉིད་དམ། དེའི་ཕྱིར་གཞིལ་བའི་རྒྱུ་ལ་ཆགས་པར་ཡང་ འགྱུར་རོ།།འོ་ན་གལ་ཏེ་བློའི་རང་བཞིན་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་དེ་དག་ཉིད་བློ་ལས་སྐྱེས་ན་བློ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་སྐབས་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁམས་མཉམ་པའི་མཚན་ཉིད་ནང་གི་དོན་ཉེ་བ་ལས། ཡུལ་གྱི་སྒོ་ནས་བདེ་བ་སྐྱེ་བ་ཡིན་གྱི་རྟེན་གྱི་སྒོ་ནས་ནི་ མ་ཡིན་ནོ།།ལུས་རྟེན་དུ་འགྱུར་བས་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་བསྐྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བས་མ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ན་ཡང་ལུས་དེ་དག་གི་རྟེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ནི་ཕྱི་དང་ནང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཕྱི་རོལ་ཡང་རྟེན་དུ་ཐལ་བར་ འགྱུར་ན་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།གང་གི་ཚེ་སྙིང་དུ་སྡུག་པ་མཐོང་བ་ལ་སོགས་པས་ཁམས་མཉམ་པ་ལ་སོགས་པས་ནང་གི་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་ཡང་དམིགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་དག་དེ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་ནི་རྟེན་མ་ཡིན་ལ་དེ་ལྡོག་པས་ལྡོག་པ་ ཡང་མ་ཡིན་ནོ།།དཔེར་ན་ནང་གི་ཡུལ་ལ་བདེ་བ་འབྱུང་ཞིང་དེ་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་ཕྱིའི་ཡུལ་ལ་རྒྱུ་བ་དེ་བཞིན་དུ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པའི་ལུས་གཞན་ལ་ཡང་ཡིན་ནོ།

如果说，在其他中，智慧等也会变成其他，那么，欲望等是从身体增长等中产生的，因此，意识也会从身体产生。如果不是那样，就不会跟随它，那么，这不存在，因为：
有时，欲望等，增长等，
从快乐和痛苦中产生，
那也是，在诸界平衡等，
内在的道理接近时。
增长等使欲望等增长，那不是所有时候，而只是在某些时候，当从习惯产生的，不如理作意显现的时候。对于那些与不悦的习气相关联的，那本身会使欲望变弱。欲望等增长，也是从快乐和痛苦中产生的，当体验快乐时，欲望会随之而来，当体验痛苦时，就会产生嗔恨。当体验快乐时，先前的如理作意会苏醒，那么，当体验痛苦时，如何产生嗔恨呢？因为痛苦是所有人都不忍受的，所以它本身就是想要完全舍弃的嗔恨。在这里，没有确定性，因为当意识体验痛苦时，那些具有分别念的人，会推测自己的痛苦，从而产生爱，因此，也会执着于毁灭的原因。那么，如果说，意识的自性是快乐和痛苦，那些本身是从意识产生的，那么，意识也会变成那样，所以与时机相矛盾，那么，这不存在，因为从诸界平衡的性质，内在的道理接近时，从境的角度产生快乐，而不是从所依赖的角度产生。身体不是作为所依赖而产生快乐和痛苦，但也不是作为境。即使境是快乐等的原因，身体也不是它们的所依赖，因为境在内外是相同的。因此，如果说，外境也会变成所依赖，那么，这是不希望的。当看到令人喜爱的事物等，诸界平衡等，内在道理的特殊性也没有被观察到时，快乐和痛苦不是依赖于那个。境不是所依赖，并且它的消失也不会导致消失。例如，当内在的境产生快乐，并且完全舍弃它，而追求外境时，对于来世等其他身体也是这样。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“意识”的理解、对“欲望”的理解、对“身体”的理解、对“快乐”的理解、对“痛苦”的理解、对“嗔恨”的理解、对“习气”的理解、对“境”的理解、对“所依赖”的理解以及对“来世”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“快乐”的理解： 古代逻辑学著作中，对“快乐”的理解仍然是基于古代的认识，认为“快乐”是指一种愉悦的感受。现代心理学和神经科学对“快乐”的理解更加复杂，认为“快乐”是一种复杂的心理和生理现象，并且与大脑的活动、神经递质和激素等有关。此外，现代科学还研究了快乐的类型、快乐的功能以及快乐的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“快乐”的理解，在现代心理学和神经科学看来，需要更深入的分析。
对“痛苦”的理解： 古代逻辑学著作中，对“痛苦”的理解仍然是基于古代的认识，认为“痛苦”是指一种不愉快的感受。现代心理学和神经科学对“痛苦”的理解更加复杂，认为“痛苦”是一种复杂的心理和生理现象，并且与大脑的活动、神经递质和激素等有关。此外，现代科学还研究了痛苦的类型、痛苦的功能以及痛苦的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“痛苦”的理解，在现代心理学和神经科学看来，需要更深入的分析。
对“嗔恨”的理解： 古代逻辑学著作中，对“嗔恨”的理解仍然是基于古代的认识，认为“嗔恨”是指一种愤怒或憎恨的情绪。现代心理学和神经科学对“嗔恨”的理解更加复杂，认为“嗔恨”是一种复杂的情绪反应，并且与大脑的活动、神经递质和激素等有关。此外，现代科学还研究了嗔恨的类型、嗔恨的功能以及嗔恨的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“嗔恨”的理解，在现代心理学和神经科学看来，需要更深入的分析。
对“境”的理解： 古代逻辑学著作中，对“境”的理解仍然是基于古代的认识，认为“境”是指事物所处的环境或状态。现代哲学和科学对“境”的理解更加复杂，认为“境”是指一种复杂的关系，并且与空间、时间、因果关系和意识等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的境，例如物理的境、心理的境和社会的境等。因此，古代逻辑学著作中对“境”的理解，在现代哲学和科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、意识、欲望、身体、快乐、痛苦、嗔恨、习气、境、所依赖和来世的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、意识、欲望、身体、快乐、痛苦、嗔恨、习气、境、所依赖和来世的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“意识”、“欲望”、“身体”、“快乐”、“痛苦”、“嗔恨”、“习气”、“境”、“所依赖”和“来世”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དཔེ་ནི་འདུས་པ་ལ་སོགས་པས། །དྲན་པ་ཉམས་སོགས་བཤད་པ་ཡིན། །ནང་དོན་ཁྱད་པར་ལས་སྐྱེས་ པའི།།བློས་ནི་འགྱུར་བར་བྱེད་ཕྱིར་རོ། །དེར་ཡང་བཅུད་ཀྱིས་ལེན་ལ་སོགས་པས་ནང་གི་དོན་ཉེ་བ་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་བློ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་དྲན་པ་ཉམས་པ་ལ་སོགས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ལུས་ཀྱི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་འདུས་བྱས་པས་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་རྟེན་དུ་ གྱུར་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།ཇི་ལྟར་མིག་ལ་སོགས་པ་དམིགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ལས་དེའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་དང་། དེ་འགྱུར་ན་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་བཅུད་ཀྱིས་ལེན་ལ་སོགས་པས་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་ལུས་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་མེད་པ་རྒྱུ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་ཡིན་པར་ ཐལ་ལོ།།མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་དང་དེ་འགྱུར་ན་འགྱུར་བ་ལས་རྟེན་གྱི་དངོས་པོར་འགྱུར་རོ། །ལུས་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ཀྱང་ཕ་རོལ་ཉེ་བར་གནས་པ་ལས་ཀྱང་བདེ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དྲན་པ་ཉམས་པ་ཡང་ཕྱི་རོལ་གྱི་སྲིན་པོ་ ལ་སོགས་པ་མཐོང་ན་ཡང་འགྱུར་རོ།།འདི་ཉིད་སྟོན་པ་ནི། དཔེར་རྒྱུད་ཁྱད་པར་ལ་ལ་ལ། །སྟག་ཉིད་དང་ནི་ཁྲག་ལ་སོགས། །ཐོས་པ་དང་ནི་མཐོང་བ་ལས། །རྨོངས་པ་ལ་སོགས་འབྱུང་འགྱུར་བཞིན། །སྟག་ཅེས་ཐོས་པ་ལས་ཀྱང་འགའ་ཞིག་རྨོངས་པའམ་གཞན་དུ་འགྱུར་རོ་ ཞེས་དགོངས་པ་ཡིན་ནོ།།ཁྲག་མཐོང་བ་ལས་ཀྱང་དེ་བཞིན་ནོ། །དེ་ནི་བློ་ནི་རྟེན་ནམ། དེ་ལྡོག་ན་ལྡོག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདུས་པ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་སུ་དྲན་པ་ཉམས་པ་ལ་སོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡང་ནང་གི་དོན་གྱི་དམིགས་པ་ཉེ་བ་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལུས་ནི་བློའི་ རྟེན་མ་ཡིན་ནོ།།ལུས་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་དག་ཀྱང་དེ་ལྡོག་པ་ན་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དམིགས་པ་གཞན་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཕྱིར་ངེས་པར་གང་ཡིད་ཀྱི། །འདུ་བྱེད་ཀྱི་ནི་རྗེས་འཇུག་པ། །སེམས་ནི་དེ་མེད་མི་འབྱུང་བ། །དེ་ཕྱིར་སེམས་ ལ་བརྟེན་པ་ཡིན།།སེམས་ནི་སེམས་ཀྱི་འདུ་བྱེད་ཀྱི་རྗེས་སུ་ངེས་པར་འཇུག་གི་ལུས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ལུས་ནི་རྟེན་ཉིད་དུ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སེམས་གཞན་དང་ལྡན་པ་གཞན་ལ་སེམས་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་སེམས་ནི་སེམས་ཉིད་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། འདུ་བྱེད་སྟོབས་དང་ལྡན་ པའི་ཕྱིར།།རྣམ་པར་གཡེང་བ་ཟློག་པར་བྱེད། །རྣམ་པར་གཡེང་བའི་སྟོབས་ལྡན་ན། །འདུ་བྱེད་གཞན་དུ་ཕྱོགས་པར་འགྱུར། །གང་གི་ཚེ་འདུ་བྱེད་ཤིན་ཏུ་སྟོབས་དང་ལྡན་པ་དེའི་ཚེ་བུན་ལོང་དག་ཏུ་ཡང་སེམས་གཡེང་བར་མི་འགྱུར་རོ།

例子是通过聚集等，说明忆念消失等。因为是从内在道理的特殊性产生的，所以意识会使它变化。在那里，也是通过营养等，当内在道理接近时，会产生快乐等的意识，而不是从那里导致忆念消失等。身体的变化不是从所依赖的事物产生的，而是从造作产生的。就像从不是所观察的眼睛等产生它的意识，并且当它变化时，也会发生变化一样，不是从通过营养等而变化的身体产生的。如果说，没有意识是原因，那么，所有事物都会变成原因。眼睛等会变成所依赖的事物，是因为它们会跟随和消失，并且当它们变化时，也会发生变化。身体不是那样，因为即使没有它，从其他接近的事物中也会有快乐。当看到外面的鬼怪等时，忆念消失也会发生。这本身说明：
例如，在某些特殊情况下，
听到老虎和血等，
或者从看到，
会产生迷惑等。
意思是说，即使听到老虎，有些人也会迷惑或发生其他变化。看到血也是一样。那不是意识的所依赖，也不是当它消失时就会消失。同样，在聚集等情况下，忆念消失等也会发生，那是因为内在道理的观察接近，所以身体不是意识的所依赖。身体只是快乐等的观察，因此，那些也不是当它消失时就会消失，因为还有其他的观察。因此，必定是跟随意识的造作，没有那个，意识就不会产生，因此，意识是依赖于意识的。意识必定是跟随意识的造作，而不是身体，因为没有看到身体是所依赖。因为与其他意识相关联，所以不会在其他地方产生意识，所以意识是依赖于意识本身的。就像这样：
因为具有造作的力量，
会阻止散乱，
如果具有散乱的力量，
造作就会转向其他。
当造作具有非常强大的力量时，即使在黑暗中，意识也不会变得散乱。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“意识”的理解、对“忆念”的理解、对“身体”的理解、对“快乐”的理解、对“观察”的理解、对“造作”的理解、对“散乱”的理解以及对“力量”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“观察”的理解： 古代逻辑学著作中，对“观察”的理解仍然是基于古代的认识，认为“观察”是指通过感官或意识来感知事物。现代认知科学和心理学对“观察”的理解更加复杂，认为“观察”是指一种复杂的认知过程，并且与感知、注意和理解等有关。此外，现代科学还研究了观察的类型、观察的功能以及观察的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“观察”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“散乱”的理解： 古代逻辑学著作中，对“散乱”的理解仍然是基于古代的认识，认为“散乱”是指一种注意力不集中或思维混乱的状态。现代心理学和认知科学对“散乱”的理解更加复杂，认为“散乱”是指一种复杂的认知状态，并且与注意、记忆和执行功能等有关。此外，现代科学还研究了散乱的类型、散乱的功能以及散乱的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“散乱”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“力量”的理解： 古代逻辑学著作中，对“力量”的理解仍然是基于古代的认识，认为“力量”是指一种能力或能量。现代物理学和心理学对“力量”的理解更加复杂，认为“力量”是指一种复杂的物理或心理现象，并且与能量、运动、动机和意志等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的力量，例如物理的力量、心理的力量和社会的力

།གང་གི་ཚེ་རྣམ་པར་གཡེང་བའི་དངོས་པོ་སྟོབས་ དང་ལྡན་པ་དེའི་ཚེ་འདུ་བྱེད་པ་ཡོད་ཀྱང་རང་གི་འབྲས་བུ་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་རིགས་པ་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་སེམས་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་ན་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཉིད་ལྡོག་ན་སེམས་ལྡོག་གོ་ཞེས་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོ་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་ཀྱང་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་བརྒྱུད་པས་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལུས་ཉིད་ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ལུས་རྟེན་མ་ཡིན། བརྒྱུད་པས་རྒྱུ་ཡིན་ཡང་མེ་དུ་བའི་རྗེས་ལས་སྐྱེས་པའི་དུ་བ་ཟློག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ལ། མེ་གཞན་དང་གཞན ལས་དེ་སྔ་ན་མེད་པ་མི་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་ལུས་ལས་སྐྱེ་བས་དུ་བ་བཞིན་རྒྱུན་འཆད་པའི་ཆོས་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་མེད་ཀྱང་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ལས་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། དུ་བ་མེ་ལས་ཅི་འདྲ་བ། །རྣམ་པ་ཅི་འདྲ་དུ་ལས་མིན། །ཡིད་ནི་གོམས་ལས་ཅི་འདྲ་བ། །དེ་འདྲ་ཉིད་ནི་དང་པོ་འབྱུང་། །མེས་བསྐྱེད་པའི་དུ་བ་དང་དུ་བས་བསྐྱེད་པའི་དུ་བ་ནི་མཚན་ཉིད་གཅིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བློའི་ཁྱད་པར་ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱབ་པར་བདག་ཏུ་འཛིན པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་གོམས་པའི་དེ་མ་ཐག་པ་དང་སྔོན་ཡང་རང་བཞིན་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དུ་བ་དཔེ་མ་ཡིན་ནོ།།དུ་བ་ནི་མེའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ལས་དུས་ཅུང་ཟད་རྒྱུན་གནས་པ་ཡིན་ལ། ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་སྔ་མ་ཉིད་ལས་ཡིན་གྱི་དེ་དག་ ལུས་ཀྱིས་གནས་པར་བྱས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་རྣམ་ཤེས་འགའ་ཞིག་ནི། །སྔོན་གྱི་རྣམ་པ་དང་བྲལ་བ། །དབང་པོ་ཉིད་ལས་སྐྱེས་ན་ནི། །དུ་བ་དཔེར་འགྱུར་སྲིད་པ་ཡིན། །དབང་པོ་ལས་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ ལ་མ་ལྟོས་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མ་ཡེངས་ན་དབང་པོ་དང་ཡུལ་ཕྲད་པ་ཡོད་ཀྱང་མི་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེའི་འབའ་ཞིག་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

当散乱的事物具有力量时，即使有造作，也不会产生与其结果相符的道理。因此，如果先前没有意识，意识就不会产生。因此，说如果意识本身消失，意识也会消失，这是合理的。如果说，从根产生意识，并且也从那里产生意意识，那么，通过传递，意意识是从身体产生的，如何说身体不是所依赖呢？即使通过传递是原因，也不是说，从火的烟雾中产生的烟雾，不会阻止烟雾，并且也不是说，从其他火中不会产生先前没有的烟雾。同样，因为意识也是从身体产生的，所以像烟雾一样，会变成具有持续性中断的性质，那么，不是的，因为意意识即使没有根意识，也会从无始的习气中变化，所以已经说明了。
烟雾从火中如何，
形状如何，不是从烟中，
意识从习惯中如何，
最初产生就是那样。
火产生的烟雾和烟雾产生的烟雾，它们的性质不是相同的。意识的特殊性，智慧等，普遍地执着于自我等，那些是习惯的直接结果，并且先前也是相同的性质，因此，烟雾不是一个例子。烟雾只是从火的特殊性中，在一段时间内持续存在，而智慧等是从先前的智慧等的特殊性中产生的，不是身体使它们存在的。此外，如果说：
如果有些意识，
与先前的形象分离，
只是从根产生，
那么，烟雾可能会成为例子。
意识也是从根产生的，但不是不依赖于先前的意识，因为如果先前的意识散乱，即使根和境相遇，也不会产生意识。因此，意识是从具有先前意识的根中产生的，而不是仅仅从根中产生的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“意识”的理解、对“根”的理解、对“习气”的理解、对“烟雾”的理解、对“智慧”的理解、对“执着”的理解、对“散乱”的理解以及对“境”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“根”的理解： 古代逻辑学著作中，对“根”的理解仍然是基于古代的认识，认为“根”是指产生意识的感官器官。现代神经科学对“根”的理解更加复杂，认为“根”是指大脑中负责感知和处理感觉信息的神经结构，并且与神经元、神经递质和神经通路等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的根，例如视觉根、听觉根和触觉根等。因此，古代逻辑学著作中对“根”的理解，在现代神经科学看来，需要更深入的分析。
对“烟雾”的理解： 古代逻辑学著作中，对“烟雾”的理解仍然是基于古代的认识，认为“烟雾”是指一种由燃烧产生的气体和微粒的混合物。现代物理学和化学对“烟雾”的理解更加复杂，认为“烟雾”是指一种复杂的胶体系统，并且与燃烧过程、化学反应和空气动力学等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的烟雾，例如火灾烟雾、工业烟雾和汽车尾气等。因此，古代逻辑学著作中对“烟雾”的理解，在现代物理学和化学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、意识、根、习气、烟雾、智慧、执着、散乱和境的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、意识、根、习气、烟雾、智慧、执着、散乱和境的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“意识”、“根”、“习气”、“烟雾”、“智慧”、“执着”、“散乱”和“境”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གལ་ཏེ་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ནི་སྐྱེས་མོད་ ཀྱི།དེ་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་སྐྱེས་སོ་ཞེས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་རྣམ་ཤེས་སྐྱེས་གྱུར་ཀྱང་། །ངེས་པ་མེད་ཕྱིར་མེད་དོ་ཞེས། །རྟོགས་ན་མེད་པ་ཐམས་ཅད་ནི། །དེ་ཉིད་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་གྱིས། །གལ་ཏེ་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མེད་པར་ རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི།རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ན། འོ་ན་ནི་གང་དུ་ཡང་རིག་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་ངེས་པ་མེད་པ་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལས་རིག་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྒྱུ་ནུས་པ་ཡོད་པ་ལས་རིག་པ་ཡོད་པར་ རྗེས་སུ་དཔག་གོ་ཞེ་ན།འོ་ན་ངེས་པ་ཡང་རྒྱུ་རིག་པ་ཡོད་པས། དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔོགས་ཤིག་།འོན་ཏེ་རྣམ་པར་གཡེང་བས་དེ་ཉམས་པར་བྱས་སོ་ཞེ་ན།རིག་པའི་རྒྱུ་ལ་ཡང་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། འོན་ཏེ་དབང་པོ་ཉམས་པ་མེད་པ་དང་། །ཡུལ་ཆོད་པ་མེད་པར་ཅི་ལྟར་ཤེས་པ་མི་སྐྱེད་པ་ཉིད་ ཡིན་ཞེ་ན།སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མ་དང་བཅས་པའི་དབང་པོ་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ག་ལ་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་བདེ་སོགས་དབང་པོ་ཡི། །ཤེས་ཀུན་སྔར་གྱི་ཤེས་ལས་ཡིན། །འདི་ནི་སྐབས་སུ་བབ་པ་ན། །ཕྱི་ ནས་རབ་ཏུ་བསྟན་པར་བྱ།།བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་དང་དེ་གཉི་ག་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དབང་པོ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་སྔོན་གོམས་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །ཕྱི་ནས་བཤད་པར་བྱའོ། །དེས་ན་སྔོན་གྱི་འདུ་བྱེད་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་དབང་པོ་ཉིད་ཀྱིས་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དང་པོའི་རིག་པ་ཡང་དབང་པོ་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སེམས་མཐའ་དག་ནི་སེམས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གནས་སོ། །གཞན་ཡང་། དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ནི། །གོམས་པའི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བ་ཡིན། །དབང་པོའི་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་ཕྱིར། ། རྨི་ལམ་རྣམ་ཤེས་རང་བཞིན་བཞིན། །གལ་ཏེ་དབང་པོའི་རྒྱུ་ཡིན་ན་དབང་པོ་མེད་པར་མདུན་ན་གནས་པ་གསལ་བའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། འགྱུར་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ཀྱང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་ནི་འཁྲུལ་པ ཡིན་ཏེ་མ་འཁྲུལ་བ་ནི་དབང་པོ་ཉིད་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མེད་དེ། ཤེས་པ་མཐའ་དག་དབང་པོ་ནི། །མེད་པ་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བ་ཡིན། །དོན་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ལས། །འཁྲུལ་དང་འཁྲུལ་པ་མེད་པར་གནས། །དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་མཐའ་དག་ནི་དབང་པོ་ལ་མི་ལྟོས་པར་འགྱུར་ བ་ཡིན་ཏེ།རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ།

如果说，根的意识虽然产生了，但因为没有确定性，所以说它没有产生，这只是一个说法，那么，不是的，因为：
如果说，意识虽然产生，
因为没有确定性，所以说没有，
那么，请理解为所有没有的，
都是那样的。
如果说，因为没有确定性，所以理解为没有，而不是因为没有知觉，那么，就不会有任何地方说没有知觉，因为所有地方都没有确定性是原因。或者，从那里有知觉的原因，因此，从具有原因能力的事物中，推测出有知觉，那么，也从具有知觉的原因中，推测出确定性。或者，如果说，因为散乱而使它消失了，那么，为什么不认为知觉的原因也是这样呢？或者，如果根没有消失，并且境没有被遮蔽，如何会不产生知觉呢？因为没有产生意识的先前意识。因为只有具有先前意识的根才会产生，那么，在哪里呢？就像这样，快乐等根的所有意识，都是从先前的意识而来。这在适当的时候，会从后面详细说明。快乐、痛苦和非二者的意识，是从根产生的，也是从先前的习惯中产生的。从后面会说明。因此，只有具有先前造作的根，才会产生根的意识。因此，最初的知觉也不是从根产生的。因此，所有意识都是在没有意识的情况下不会产生的，所以是这样确定的。此外：
所有根的意识，
都是从习惯的力量中产生的，
因为是根意识的自性，
就像梦境意识的自性一样。
如果说，如果它是根的原因，那么，在没有根的情况下，就不会有具有清晰形象的意识，但也会有。因此，它不是原因，因为即使没有它，也会有。或者，那是错误的，正确的意识是从根产生的，那么，不是的，因为：
所有意识，即使没有根，
也会产生，
从有和没有的道理中，
存在错误和没有错误。
所有具有那种形象的意识，都会变成不依赖于根的，就像梦境的意识一样。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“意识”的理解、对“根”的理解、对“确定性”的理解、对“知觉”的理解、对“散乱”的理解、对“习惯”的理解、对“梦境”的理解以及对“错误”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“确定性”的理解： 古代逻辑学著作中，对“确定性”的理解仍然是基于古代的认识，认为“确定性”是指事物明确、无疑的状态。现代哲学和逻辑学对“确定性”的理解更加复杂，认为“确定性”是指一种逻辑或认识论的概念，并且与真理、证据和信念等有关。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的确定性，例如逻辑的确定性、认识论的确定性和概率的确定性等。因此，古代逻辑学著作中对“确定性”的理解，在现代哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“知觉”的理解： 古代逻辑学著作中，对“知觉”的理解仍然是基于古代的认识，认为“知觉”是指通过感官或意识来感知事物。现代认知科学和心理学对“知觉”的理解更加复杂，认为“知觉”是指一种复杂的认知过程，并且与感觉、注意和理解等有关。此外，现代科学还研究了知觉的类型、知觉的功能以及知觉的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“知觉”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“梦境”的理解： 古代逻辑学著作中，对“梦境”的理解仍然是基于古代的认识，认为“梦境”是指睡眠时产生的虚幻体验。现代神经科学和心理学对“梦境”的理解更加复杂，认为“梦境”是指一种复杂的意识状态，并且与大脑的活动、记忆和情感等有关。此外，现代科学还研究了梦境的类型、梦境的功能以及梦境的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“梦境”的理解，在现代神经科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“错误”的理解： 古代逻辑学著作中，对“错误”的理解仍然是基于古代的认识，认为“错误”是指一种不正确或不真实的状态。现代哲学、逻辑学和科学对“错误”的理解更加复杂，认为“错误”是指一种与真理或事实不符的状态，并且与知识、信念和证据等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的错误，例如逻辑的错误、认识论的错误和实验的错误等。因此，古代逻辑学著作中对“错误”的理解，在现代哲学、逻辑学和科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、意识、根、确定性、知觉、散乱、习惯、梦境和错误的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、意识、根、确定性、知觉、散乱、习惯、梦境和错误的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“意识”、“根”、“确定性”、“知觉”、“散乱”、“习惯”、“梦境”和“错误”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འོན་ཏེ་དབང་པོ་མེད་པར་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ལ་གཞན་ནི་གཞན་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རེ་ཞིག་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་ཉིད་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་དབང་པོ་མེད་ པ་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་དེའི་ཚེ་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ།།མི་སླུ་བ་ནི་དོན་ཡོད་པ་ལས་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་ནི་དོན་གྱིས་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་དབང་པོས་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ནི་གཞན་གྱི་འབྲས་བུ་ལ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རྨི་ལམ་ན་ཡང་དབང་པོ་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། དེས་ན་མདུན་ན་གནས་པར་ གསལ་བའི་རྣམ་པ་ནི་དེར་ཡང་དབང་པོས་བྱས་པ་ཉིད་དེ།དེ་ན་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་རིགས་པ་དང་མི་ལྡན་པ་ཉིད་དེ། གང་གི་ཕྱིར། སད་དབང་གོམས་པ་ལས་ཡིན་ཏེ། །གང་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་བཞིན་ནོ། །འབྲས་དངོས་ཐ་དད་མེད་ན་ནི། །རྒྱུ་རྣམས་ཐ་དད་མེད་པ་ཉིད། ། འབྲས་བུ་ཁྱད་པར་མེད་པས་རྒྱུ་ཁྱད་པར་མེད་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོ་ནི་རྨི་ལམ་གྱི་གནས་སྐབས་དང་གཞན་དུ་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དབང་པོ་ཉིད་རིགས་མཐུན་པ་གོམས་པ་མེད་པར་མི་འབྱུང་བས། ད་ལྟའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དབང་པོ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པའི ཕྱིར།རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མ་ཉིད་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྣམ་པའི་རྟེན་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སེམས་སེམས་ཉིད་ཀྱི་རྟེན་ཡིན་ལ་རག་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདོད་པ་མི་འགྲུབ་བོ། །འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་པ་མ་ཡིན་པའི་སེམས་རྟེན་ཡིན་ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཕ་མའི་སེམས་རྟེན་དུ་འདོད་ པའི་ཕྱིར་རོ།།འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་པོའི་སེམས་རྟེན་ཡིན་ན་ནི་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། ཕ་མའི་རང་བཞིན་གྱི་ཡང་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ་ནི། དེ་ཕྱིར་ངེས་པ་གང་ཉིད་ཀྱི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཕ་དང་མའི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་ནི་ངེས་པར་འཛིན་པ་ མ་ཡིན་ཏེ།དེ་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མེད་ཀྱང་འགྱུར་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་། དེ་འགྱུར་ཡང་མི་འགྱུར་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེའི་འདུ་བྱེད་ལས་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། མཁས་པ་ལ་སོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ཤིང་ཝཱ་ཏའི་ས་བོན་ལས་སྐྱེས་པ་ཤིང་ཝཱ་ཏའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་ འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ།

如果说，没有根而产生的，是错误，而其他是其他，这是一个区别，那么，不是的，因为，首先，具有那种形象本身就是意识的自性。并且，当观察到它没有根时，它就不是它的原因。不欺骗是因为从有道理的事物中产生，所以它是由道理产生的，而不是由根产生的，因为其他事物没有成为其他事物结果的能力。或者，即使在梦中也有根，因此，在那里，具有清晰形象的事物也是由根产生的，在那里没有错误，那么，那也是不合理的，因为：
因为醒时的根是习惯，
因为从那里像其他一样，
如果结果和事物没有不同，
那么，原因也没有不同。
因为结果没有特殊性，所以推测原因没有特殊性。根在梦境和清醒时没有差别。因此，因为根本身在没有同类习惯的情况下不会产生，所以现在的意识不是从根产生的，而是先前的意识是意识形象的所依。或者，意识是意识本身的所依，即使那样，也不能成立所希望的。如果不是来世的意识是所依，那么，就是在已经成立的基础上建立，因为希望父母的意识是所依。如果来世的意识是所依，那么，就是不确定的，因为也会跟随父母的自性，那么，在这里说：因此，必定是那个，等等。不是必定执着于父母的自性，因为即使它没有变化，也会看到它变化，并且即使它变化，也会看到它没有变化。如果说，是从它的造作中变化，那么，就会变成智者等，例如，从瓦塔树的种子中产生的，就会变成瓦塔树的自性。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“意识”的理解、对“根”的理解、对“自性”的理解、对“所依”的理解、对“习惯”的理解、对“梦境”的理解、对“错误”的理解、对“道理”的理解以及对“造作”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“所依”的理解： 古代逻辑学著作中，对“所依”的理解仍然是基于古代的认识，认为“所依”是指事物存在或发生所依赖的基础或条件。现代哲学和科学对“所依”的理解更加复杂，认为“所依”是指一种复杂的关系，并且与因果关系、存在和本质等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的依赖，例如逻辑的依赖、物理的依赖和生物的依赖等。因此，古代逻辑学著作中对“所依”的理解，在现代哲学和科学看来，需要更深入的分析。
对“道理”的理解： 古代逻辑学著作中，对“道理”的理解仍然是基于古代的认识，认为“道理”是指一种合理的、正确的原则或规律。现代哲学和逻辑学对“道理”的理解更加复杂，认为“道理”是指一种抽象的、普遍的原则，并且与真理、知识和逻辑等有关。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的道理，例如逻辑的道理、道德的道理和科学的道理等。因此，古代逻辑学著作中对“道理”的理解，在现代哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、意识、根、自性、所依、习惯、梦境、错误、道理和造作的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、意识、根、自性、所依、习惯、梦境、错误、道理和造作的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“意识”、“根”、“自性”、“所依”、“习惯”、“梦境”、“错误”、“道理”和“造作”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འོན་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཕ་དང་མ་དག་འདུ་བྱེད་པ་བསྒྲུབ་པའི་འདོན་པ་པོ་ལ་སོགས་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཅན་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་བུ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདུས་བྱས་ཀྱང་རེས་འགའ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ལྟ་མ་ ཡིན་པར་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང་།རང་གི་རྒྱུད་ལ་ཡོད་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མའི་འདུ་བྱེད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་། རྒྱུད་གཞན་གྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཁན་པོའི་འདུ་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་དམིགས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ན་ གཞན་དུ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རང་གི་རྒྱུད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མའི་འདོད་པའི་ཁྱད་པར་ལས་ཡིན་པས།དེ་ཡང་བརྒྱུད་ནས་རང་གི་རྒྱུད་ཉིད་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ། །མངོན་པར་འདོད་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡིན་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རང་གི་རིག་པ་མེད་པར་གཞན་གྱི་འདུ་ བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་པར་ནི། །འདུ་བྱེད་རྗེས་འཇུག་འགྱུར་མ་ཡིན། །ཕ་མའི་རང་བཞིན་རྗེས་འཇུག་པ། །འཇིག་རྟེན་གཞན་ལྡན་འགལ་བ་མེད། །གལ་ཏེ་འདི་ལྟར་ངེས་པར་རང་གི་རྒྱུད་ལ་ཡོད་པའི་སེམས་ཀྱི་འདུ་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་ པ་ཡིན་ན་འོ་ན་ཅི་ལྟར་ཕའི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་ཅེ་ན་དེ་ལ་ལན་ནི།ཕ་མའི་རང་བཞིན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་འཇིག་རྟེན་གཞན་སྨྲ་བའི་ལུགས་ལ་ཡང་ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་མི་འཇུག་པར་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེས་འཇིག་རྟེན་གཞན་དུ་དེའི་རང་ བཞིན་གོམས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་མཁན་པོའི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་བཞིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཤིང་གཅིག་ལས་ཤིང་དུ་མ་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་གཅིག་ཉིད་ལས་བརྒྱུད་ནས་འགྲོ་བ་མཐའ་དག་སྐྱེས་སོ་ཞེས་བྱ་ བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བཤད་ཟིན་ཏེ། མ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་སྨྲ་བ་ལ་ཡང་སྔོན་གྱི་རང་བཞིན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་གཡེངས་པའམ། མངལ་གྱི་གནས་ཀྱི་སྡུག་ བསྔལ་གྱིས་འགའ་ཞིག་བརྗེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།འདུ་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་འགའ་ཞིག་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་སྐྱེ་བ་དྲན་པ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྔོན་མེད་པ་སྐྱེས་པ་ལ་སྡུག་བསྔལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་གནས་སྐབས་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，父母如何变成具有造作能力的施作者等的本质，同样，儿子也是那样，那么，不是的，因为即使是造作，有时也会没有，并且即使不是那样，也会有，并且，因为看到它跟随自己相续中先前的意识的造作，并且没有看到它跟随其他相续，所以不是那样。如果说，观察到它跟随老师的造作，那么，不是的，因为如果没有它，就不会看到它在其他地方，所以是从自己相续中先前的意识的欲望的特殊性而来，并且那也是通过传递，从自己相续中产生的。如果说，是从显现的欲望中产生的，那么，虽然是这样，但即使那样，也不是在没有自己的知觉的情况下，跟随其他人的造作。因此：
如果没有来世，
就不会有造作的跟随，
跟随父母的自性，
与具有其他世界不矛盾。
如果说，像这样，必定是跟随自己相续中意识的造作，那么，如何跟随父亲的自性呢？对于那个回答是，因为那样就会变成跟随所有父母的自性。那么，对于说有来世的人来说，也会变成不跟随所有自性，那么，不是的，因为为了在来世习惯于它的自性，就像跟随老师的自性一样。如果说，就像一棵树不会产生许多树一样，一个意识也不会产生许多意识，那么，那样，就会变成所有众生都是从一个产生的，那么，对于这个，已经说过了，因为那样就会变成跟随母亲等的自性。那么，对于说有来世的人来说，也会变成跟随所有先前的自性，那么，不是的，因为由于散乱或胎中的痛苦，会忘记一些。确实有一些跟随造作，因为也看到有人忆起前世。对于先前没有的产生，没有痛苦，因为它的状态就是那样，没有其他。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“意识”的理解、对“造作”的理解、对“来世”的理解、对“自性”的理解、对“习惯”的理解、对“散乱”的理解、对“痛苦”的理解、对“忆起前世”的理解以及对“产生”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“忆起前世”的理解： 古代逻辑学著作中，对“忆起前世”的理解仍然是基于古代的认识，认为“忆起前世”是指回忆起过去生命中的经历。现代科学对“忆起前世”的理解是基于唯物主义的，认为生命是有限的，并且没有证据表明存在前世。此外，现代科学还研究了意识的起源、死亡的生物学过程以及人类对死亡的文化理解等问题。因此，古代逻辑学著作中对“忆起前世”的理解，在现代科学看来，缺乏实证支持。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、意识、造作、来世、自性、习惯、散乱、痛苦、忆起前世和产生的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、意识、造作、来世、自性、习惯、散乱、痛苦、忆起前世和产生的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“意识”、“造作”、“来世”、“自性”、“习惯”、“散乱”、“痛苦”、“忆起前世”和“产生”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་ཉེ་བར་ ལེན་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི།དེ་ཉིད་ཀྱི་ལུས་བཞིན་དུ་བུ་དང་འབྲེལ་བའི་ལུས་གཞན་ལ་ཡང་དྲན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །སྡུག་བསྔལ་བས་དེ་མ་དྲན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་དེར་སྐྱེས་པ་ལ་ནི་སྡུག་བསྔལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དུག་གི་སྲིན་བུ་བཞིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་ གཞན་ནས་འོངས་པ་ལ་ནི་དེ་སྡུག་བསྔལ་བ་ཡིན་ཏེ།ཐོག་མ་མེད་པའི་གོམས་པ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ཕ་མས་སྡུག་བསྔལ་མྱོང་བར་ཐལ་ཏེ། དཔེར་ན་གཉིད་ལོག་པའི་ལུས་ཀྱི་ནང་དུ་གཏོགས་པའི་རྨི་ལམ་གྱི་ལུས་ཀྱི་སྡུག་བསྔལ་མྱོང་བ་བཞིན་ནོ། །བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ཤིང་ཚིག་པས་ སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཤིང་རྙིང་པ་ཙམ་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་དུ་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། ཤིང་ཕྱི་མའི་འདུ་བྱེད་པ་ནི་ཤིང་སྔ་མ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ནི་རྨི་ལམ་གྱི་ལུས་ཀྱི་འདུ་བྱེད་པ་ལུས་སྔ་མ་ལ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྔར་བྱས་པ་དྲན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དྲོད་གཤེར་ ལས་སྐྱེས་པ་ལ་ཡང་བློ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ།མ་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བདག་ཏུ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པའི་བློ་ནི་མ་ལ་སོགས་པའི་བློ་ནི་མ་ལ་སོགས་པའི་བློ་མེད་པར་ཡང་དྲོད་གཤེར་ལས་སྐྱེས་པའི་སྐྱེ་བོ་རྣམས་ལ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མ་ལ་སོགས་པའི་བློ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ཀྱང་ཡོད་པའི་ ཕྱིར་རོ།།དེ་བས་ན་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་། གཞན་ལུས་ལ་སོགས་པའི་གཡོ་བ་ནི་རང་གི་རྒྱུད་ལ་ཡོད་པའི་བློ་སྔ་མས་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལུས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་དམིགས་པའི་ཕྱིར། མ་ལ་སོགས་པའི་ལུས་ཉིད་རང་གི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་གཡོ་བ་ལ་སོགས་པ་ ཡང་དེ་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་བསྒྲུབ་པ་ནི་གྲུབ་པ་ལ་བསྒྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་ཕ་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་བའི་ལུས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ན། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་གྱི་ལུས་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་ཡིན་པས་དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །བྱིས་པ་ལ་སོགས་པའི་ གནས་སྐབས་སུ་ནི་ཕ་ལ་སོགས་པའི་གཡོ་བག་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ཡིན་པས།དེའི་རྒྱུན་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ལུས་དང་སེམས་གང་གིས་ཀྱང་མ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་མི་འཇུག་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་དེའི་ཕ་མ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་ཉིད་ཀྱི་གོམས་པ་མེད་པར་ནི་ཁྱད་པར་དེ་མཐོང་བ་མེད་དོ། །དེས་ན་རང་གི་གོམས་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔག་གོ།

如果说，它本身是通过近取因产生的，那么，就会变成，像它自己的身体一样，在其他与儿子相关的身体中也会忆起。如果说，因为痛苦而没有忆起，那么，不是的，因为对于在那时产生的事物来说，没有痛苦，就像毒虫一样。对于从其他世界来的，那是痛苦的，因为依赖于无始的习惯。此外，父母也会体验痛苦，例如，就像在睡眠的身体中，体验属于梦境身体的痛苦一样。如果说，就像被烧毁的树不会变成产生它的旧树一样，也会体验痛苦，那么，不是的，因为后来的树的造作在先前的树中没有。在这里，因为在先前的身体中看到了梦境身体的造作。因此，它会变成忆起先前所做的事情。对于从温暖和湿润中产生的事物，也会变成没有意识，因为没有母亲等。因此，即使没有母亲等的意识，在从温暖和湿润中产生的众生中，也会看到执着于自我等的意识。因此，母亲等的意识不是原因，因为即使没有它，也会有。因此，意意识和身体等的运动，是由自己相续中先前的意识产生的。如果说，因为观察到身体跟随，所以母亲等的身体是自己的原因，并且意识和运动等也是与它不分离的，那么，证明它跟随，就是在证明已经成立的事物。或者，如果说，与父亲等相关的身体是不同的，那么，来世的身体也是那样，所以也不会变成跟随它的。如果说，在婴儿等状态中，与父亲等的运动等自性相同，所以是它的延续，那么，那也是不合理的，因为看到身体和意识都没有跟随母亲等的自性。如果说，那是它的父母，那么，不是的，因为看到了。如果没有自己的习惯，就不会看到那种特殊性。因此，会推测自己的习惯。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“意识”的理解、对“近取因”的理解、对“痛苦”的理解、对“习惯”的理解、对“梦境”的理解、对“运动”的理解、对“自性”的理解、对“忆起前世”的理解以及对“产生”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“近取因”的理解： 古代逻辑学著作中，对“近取因”的理解仍然是基于古代的认识，认为“近取因”是指事物产生所直接依赖的原因。现代哲学和科学对“近取因”的理解更加复杂，认为“近取因”是指一种复杂的因果关系，并且与必要条件、充分条件和因果机制等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的因果关系，例如物理的因果关系、化学的因果关系和生物的因果关系等。因此，古代逻辑学著作中对“近取因”的理解，在现代哲学和科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、意识、近取因、痛苦、习惯、梦境、运动、自性、忆起前世和产生的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、意识、近取因、痛苦、习惯、梦境、运动、自性、忆起前世和产生的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“意识”、“近取因”、“痛苦”、“习惯”、“梦境”、“运动”、“自性”、“忆起前世”和“产生”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།སེམས་འབྱུང་བ་ཆེན་པོའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཡིན་ཡང་འཇིག་རྟེན་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་རྗེས་སུ་དཔག་ པ་ཉིད་དོ།།ཐ་མི་དད་པའི་ནི་འཐད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཇི་ལྟར་སེམས་ལ་བྱས་པ་ཡིན། །ཐོས་སོགས་འདུ་བྱེད་སེམས་ལ་ནི། །དུས་གསལ་ཐ་དད་མེད་པའི་ཕྱིར། །དེ་ལྟར་ལུས་ལའང་ཡོན་ཏན་འགྱུར། །རང་གིས་མྱོང་བ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་གྱི་ཐོས་པ་ལ་སོགས་པའི་འདུ་བྱེད་ གཉིད་ལོག་པ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་སུ་མི་གསལ་བ་སད་པ་ནི་གནས་སྐབས་ཀྱི་དུས་ཀྱིས་གསལ་བ་དེ་བཞིན་དུ་ལུས་ལ་ཡང་མངོན་པར་གསལ་བར་འགྱུར་ཞིང་སེམས་ཅི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ།ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ལུས་ཀྱི་ཡོན་ཏན་ནག་པོ་ལ་སོགས་པ་ གཞན་གྱིས་དམིགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་སེམས་ཀྱི་ཡོན་ཏན་བཟོ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དམིགས་པར་ཅི་སྟེ་མི་འགྱུར།གང་ཞིག་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ནང་དུ་འདུས་པ་དེ་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ནང་གི་རེག་བྱའི་ཁྱད་པར་གྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་དམིགས་པ་མ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།རྨ་ལ་སོགས་པ་ཕྱི་རོལ་གྱི་རེག་པར་བྱ་བ་ཡང་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྨ་རེག་པ་རྩུབ་མོའི་རླུང་དམིགས་པ་ནི་གཞན་གྱིས་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྨ་ཉིད་ཀྱི་ནུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དམིགས་པར་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་དམིགས་པར་བྱ་བ་གཞན་དུ་དམིགས་ པར་འགྱུར་རམ་ཅི།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །རེག་པའི་ཁྱད་པར་དེ་ནི་རྨ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རླུང་དམིགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་ལོ། །དེ་ལྟ་ན་རྨ་ཅན་གྱིས་ཚོར་བར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་རེག་པ་དེ་ནི་རླུང་གིས་བརྡབས་པའི་རྨ་ཉིད་དེས་དམིགས་པ་ཡིན་ན། རྨ་ ལས་རེག་པ་གཞན་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ།།རེག་བཞིན་པའི་རང་བཞིན་ནི་གཞན་གྱིས་མི་དམིགས་སོ་ཞེས་མི་འཐད་དེ། གང་གི་ཕྱིར། རེག་པ་ཡི་ནི་རང་བཞིན་གང་། །དེ་ནི་རེག་པས་རེག་མིན་ན། །དེས་གཞན་རང་བཞིན་རིག་པ་ལས། །དེ་རིག་ཅེས་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །དེའི་རང་ བཞིན་ནི་དབང་པོ་ཉམས་པ་མེད་པས་མི་རིག་པ་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་རང་རིག་པ་ཉིད་དེ་རང་རིག་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདེ་བ་འམ་སྡུག་བསྔལ་དང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ནི་རང་རིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་ལས་ གཞན་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལུས་དང་ལྷན་ཅིག་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོར་ཡང་མི་འཐད་དོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ངའི་ལག་པར་ཚོར་རོ། །རྐང་པར་ཚོར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ལག་པ་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་དུས་ན་དེ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་འགྱུར་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

虽然意识是地、水、火、风等大种的变化，没有不同，但还是推测先前和后来的世界的地、水、火、风等大种。没有不同也是不合理的，就像这样：
就像对意识所做的那样，
听到等造作对意识，
因为时间清晰没有不同，
身体的属性也会那样变化。
自己体验过的，先前经历过的听到等的造作，在睡眠等状态下不清晰，当苏醒时，因为状态的时间而清晰，同样，身体也会变得明显清晰，并且会像意识一样被理解，因为没有不同。就像身体的属性，黑色等，被其他人观察到一样，为什么不观察到意识的属性，例如制作等呢？凡是包含在观察的自性中的，都不会变成其他。如果说，因为是内在触觉的特殊自性，所以不会被其他人观察到，那么，不是的，因为即使是外在的触觉，例如伤口等，也没有被观察到。观察到伤口粗糙的触风，不是被其他人观察到的。如果说，那是伤口本身的力量，那么，通过观察的特殊性，被观察的事物会变成被其他观察到吗？如果那样，就会变成错误。如果说，触觉的特殊性是伤口本身的，那么，就会变成观察风。如果那样，那么，有伤口的人就不会感觉到。或者，如果说，触觉是被风吹到的伤口本身观察到的，那么，触觉也会变成与伤口不同的东西。说触觉的自性不会被其他人观察到，是不合理的，因为：
触觉的自性是什么，
如果不是触觉触及，
从它认识其他自性，
如何说认识它呢？
它的自性，在根没有消失的情况下，不认识，不是认识。如果那样，那么，它本身就是自识，因为自识的性质就是那样。快乐或痛苦以及欲望等会变成自识，因此，意识不同于地、水、火、风等大种。因此，意识与身体一起作为所依和被依的事物也是不合理的。那么，如何说，我在手中感觉到，我在脚中感觉到呢？当手发生变化时，它也会发生变化，所以会那样，否则就不是。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“意识”的理解、对“大种”的理解、对“自识”的理解、对“触觉”的理解、对“观察”的理解、对“身体”的理解以及对“感觉”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“大种”的理解： 古代逻辑学著作中，对“大种”的理解仍然是基于古代的认识，认为“大种”是指构成物质世界的地、水、火、风等元素。现代物理学和化学对“元素”的理解更加复杂，认为“元素”是指具有相同原子序数的原子组成的物质，并且与原子结构、化学键和分子等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的元素，例如金属元素、非金属元素和稀有气体元素等。因此，古代逻辑学著作中对“大种”的理解，在现代物理学和化学看来，需要更深入的分析。
对“自识”的理解： 古代逻辑学著作中，对“自识”的理解仍然是基于古代的认识，认为“自识”是指意识能够认识自身的能力。现代认知科学和哲学对“自识”的理解更加复杂，认为“自识”是指一种复杂的认知过程，并且与自我意识、反思和元认知等有关。此外，现代科学还研究了自识的类型、自识的功能以及自识的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“自识”的理解，在现代认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“触觉”的理解： 古代逻辑学著作中，对“触觉”的理解仍然是基于古代的认识，认为“触觉”是指通过皮肤感知到的感觉。现代神经科学对“触觉”的理解更加复杂，认为“触觉”是指一种复杂的感知系统，并且与皮肤中的触觉感受器、神经通路和大脑的活动等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的触觉，例如压力觉、温度觉和痛觉等。因此，古代逻辑学著作中对“触觉”的理解，在现代神经科学看来，需要更深入的分析。
对“感觉”的理解： 古代逻辑学著作中，对“感觉”的理解仍然是基于古代的认识，认为“感觉”是指通过感官感知到的体验。现代神经科学和心理学对“感觉”的理解更加复杂，认为“感觉”是指一种复杂的感知过程，并且与感官感受器、神经通路和大脑的活动等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的感觉，例如视觉、听觉、触觉、味觉和嗅觉等。因此，古代逻辑学著作中对“感觉”的理解，在现代神经科学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、意识、大种、自识、触觉、观察、身体和感觉的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、意识、大种、自识、触觉、观察、身体和感觉的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“意识”、“大种”、“自识”、“触觉”、“观察”、“身体”和“感觉”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

། ལག་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་དང་ལྷན་ཅིག་རྒྱུ་བའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱེད་དོ། །འདི་ལྟར། རང་རིག་རང་བཞིན་ཙམ་ཉིད་ལས། །རྟེན་དང་བརྟེན་པ་གནས་པ་མེད། །རང་བཞིན་ཙམ་ལ་གནས་པ་ལ། །རྟེན་དང་བརྟེན་ལ་སོགས་རྟོགས་མིན། །རང་བཞིན་ཙམ་རིག་པ་ལ་ཇི་ལྟར་རྟེན་དང བརྟེན་པ་རྟོགས་པ་སྲིད།གཉིས་རྟོགས་ན་ནི་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི་དེར་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བག་ཆགས་ཙམ་གྱིས་བྱས་པ་ནི། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཙམ་གྱི་ཡིན། །འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བློ་ནི་ལུས་དང་ཐ་མི་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ཕ་མ་ལས་སྐྱེས་ པ་མ་ཡིན་གྱི་རང་གི་རྒྱུད་སྔ་མ་ལས་འབྱུང་བ་ཉིད་དོ།།འོ་ན་གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་ཙམ་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་གྱི་སྲོག་ཆགས་རྣམས་སྐྱེ་བ་གཞན་ལས་མངལ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སུ་འོངས་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཕྱིར་མི་གཙང་བའི་ཡུལ་དུ་འོང་བ་མི་རིགས་སོ། །རྟོག་པ་དང་ལྡན་པ་ནི་དེ་ལྟར་ འགྱུར་བར་རིག་པ་མ་ཡིན་ལ།དབང་ཕྱུག་གིས་བསྐུལ་བ་ཡང་མི་འདོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་བཤད་པ་ནི། བདག་ལ་ཆགས་པ་དང་ལྡན་པ། །སེམས་ཅན་གཞན་གྱིས་བཀྲི་མིན་པར། །བདེ་སྡུག་ངོར་ཐོབ་འདོད་པས་ན། །དམན་པའི་གནས་ནི་ཡོངས་སུ་ལེན། །སྡུག་བསྔལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་བློ་དང་། ། སྲིད་པ་ཀུན་ནས་འཆིང་བ་ནི། །སྐྱེ་དགུ་གང་ལ་དེ་མེད་པ། །དེ་ནི་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ན་ནི། རང་ལས་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས་ཀྱི། ཐོབ་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འགས་ཀྱང་གྲོང་ལ་སོགས་པ འགར་ཡང་འཇུག་པར་བྱ་བར་མི་འགྱུར་རོ།།དེས་ན་གདོད་མ་ནས་ཞི་བའི་ཕྱིར་འཁོར་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གྲོང་ལ་སོགས་པར་འགྲོ་བ་རྟོགས་པ་དང་མི་ལྡན་པས། རྣམ་པ་ཇི་ཞིག་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་མངལ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་དུ་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་ལ་ ཆགས་པས་བསྐུལ་བ་ནི་དམན་པ་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པས་བླང་བྱར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།།དེ་འདྲ་བ་དེ་ནི་ལས་ཀྱི་ནུས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གང་གི་རང་དབང་དུ་འགྱུར་བ་སེམས་ཅན་གཞན་གྱིས་བཀྲི་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་འགྲོ་བ་ཡིན་ནོ། །བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་ཐོབ་པ་དང་འདོར་བར་འདོད་པས་ནི་ དམན་པའི་གནས་ཀྱང་ཡོངས་སུ་ལེན་པ་ཡིན་ཏེ།ཐོས་པ་པོ་སྨད་འཚོང་མའི་ཁང་པར་འཇུག་པ་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འདི་དབང་ཕྱུག་གིས་བསྐུལ་བ་ཉིད་དེ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། རང་ཉིད་འཁྲུལ་པས་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དབང་ཕྱུག་རྟོགས་པ་ནི་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དབང་ཕྱུག་གིས་བསྐུལ་བ་ནི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ ནོ།།དབང་ཕྱུག་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ཡང་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །བདག་ལ་ཆགས་པ་ཉིད་དབང་ཕྱུག་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་སྐུལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ།

因为与手等的变化一起运行，所以那样称呼。就像这样：
仅仅从自识的自性中，
没有所依和被依的存在，
在仅仅自性的存在中，
不理解所依和被依等。
如何可能在仅仅自识中理解所依和被依？如果理解了二者，那么就会那样变化，但即使在那里也不会那样变化。仅仅由习气所做，只是分别念，不是地、水、火、风等大种本身。因此，意识不是与身体不分离的。它不是从父母产生的，而是从自己先前的相续中产生的。那么，如果说，不是仅仅从地、水、火、风等大种产生的，而是众生从其他产生，来到胎等地方，因此，不应该来到不净的地方。具有分别念的人不会认为会那样，并且也不希望被自在天所驱使，那么，对于那个，解释是：
具有对自我的执着，
不是被其他众生驱使，
因为希望得到快乐和痛苦，
所以完全接受低劣的地方。
具有颠倒的痛苦意识，
以及从所有存在束缚的，
任何众生没有那个，
就不会产生。
这已经解释过了。如果说，具有分别念，那么，自己会认识自己的本质，而不是被获得，因此，任何人都不会进入村庄等任何地方。因此，因为从一开始就寂静，所以不会进入轮回。或者，如果说，进入村庄等地方的人没有分别念，那么，会变成什么样子呢？如果那样，就不会进入胎等地方。被对自我的执着所驱使，低劣的地方也会因为颠倒而被接受。那样的事物是业力的力量，凡是自己能够自主的，不是被其他众生驱使的，就会那样去。因为希望得到和舍弃快乐和痛苦，所以也会完全接受低劣的地方，就像听闻者进入妓院一样。或者，如果说，这不是被自在天所驱使，那么，因为自己被错误所束缚，所以理解自在天不是好的。被自在天所驱使不是观察到的。如何不理解自在天，也已经说明了。对自我的执着本身就是自在天，因为观察到它本身是驱使者。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“意识”的理解、对“自识”的理解、对“习气”的理解、对“大种”的理解、对“轮回”的理解、对“分别念”的理解、对“自在天”的理解、对“执着”的理解、对“业力”的理解、对“快乐”的理解以及对“痛苦”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“自在天”的理解： 古代逻辑学著作中，对“自在天”的理解仍然是基于古代的认识，认为“自在天”是指一种具有至高无上权力的神灵。现代科学对“自在天”的理解是基于唯物主义的，认为宇宙是自然规律的产物，并且没有证据表明存在神灵。此外，现代科学还研究了宗教的起源、宗教的文化功能以及人类对神灵的信仰等问题。因此，古代逻辑学著作中对“自在天”的理解，在现代科学看来，缺乏实证支持。
对“业力”的理解： 古代逻辑学著作中，对“业力”的理解仍然是基于古代的认识，认为“业力”是指行为所产生的因果报应。现代科学对“业力”的理解是基于唯物主义的，认为行为是生物、心理和社会因素的复杂相互作用的结果，并且没有证据表明存在因果报应。此外，现代科学还研究了行为的生物学基础、行为的心理学机制以及行为的社会学影响等问题。因此，古代逻辑学著作中对“业力”的理解，在现代科学看来，缺乏实证支持。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、意识、自识、习气、大种、轮回、分别念、自在天、执着、业力、快乐和痛苦的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、意识、自识、习气、大种、轮回、分别念、自在天、执着、业力、快乐和痛苦的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“意识”、“自识”、“习气”、“大种”、“轮回”、“分别念”、“自在天”、“执着”、“业力”、“快乐”和“痛苦”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འོན་ཏེ་ཇི་ལྟར་བྲན་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱིས་བསྐུལ་བ་དེ་བཞིན་དུ་འཇིག་རྟེན་གཞན་དུ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་ པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།བདག་ལ་སྲེད་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་བསྐུལ་བ་ཡིན་གྱི་ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་སྲེད་པ་དང་ལྡན་པ་གཞན་གྱིས་བསྐུལ་བ་ཡིན་གྱི་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་བསྙེན་པ་བྱས་པས་འགྲོ་བ་ཐོབ་པར་བྱས་པའི་ཕྱིར་དུ་སྐུལ་བྱེད་ཡིན་ནོ་ ཞེ་ན།མུ་སྟེགས་བྱེད་ཐམས་ཅད་དབང་ཕྱུག་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བློ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་སྡུག་བསྔལ་བ་ལ་ཡང་བདེ་བར་འདུ་ཤེས་པས་མངལ་གྱི་གནས་སམ། གཞན་དུ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་བློ་དང་སྲེད་པ་དག་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་པས་གང་ལ་དེ་མེད་ པ་དེ་ནི་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ།།དེ་ལ་ནི་དབང་ཕྱུག་གིས་སྐྱེ་བ་སྦྱིན་པར་མི་ནུས་སོ། །དབང་ཕྱུག་སྨྲ་བས་ཀྱང་། དེ་ལྟར་ཁས་མི་ལེན་ཏེ། གལ་ཏེ་གང་ལ་ནད་མེད་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ལས་མེད་པ་དེ་ལ་ནི་སྨན་པས་ཅི་ཡང་བྱར་མེད་དོ། །གང་ལ་ནད་མེད་པའི་སྒྲུབ་པའི་ལས་ཉམས་པ་མེད་པ་དེ་ལ་ ཡང་དོན་མེད་པ་ཉིད་པས་མི་ནུས་པ་དང་མི་དགོས་པས་སྨན་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།ཉེས་པ་འདི་ནི་མེད་དེ། སྨན་ནི་དོན་མེད་པ་ཉིད་དང་། །འགར་ཡང་ནུས་མེད་དེ་བཞིན་ཅི། །དེ་ཉིད་དབང་ཕྱུག་ལ་འདོད་དམ། །དེ་ལྟར་ན་དེ་དབང་ཕྱུག་མིན། །དབང་ཕྱུག་གིས་འགའ་ཞིག་ནི་འཁོར་ བར་བསྐུལ་ལ།འགའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དབང་ཕྱུག་སྨྲ་བས། ཁས་བླངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་བསྙེན་པ་ཡང་འགྲོ་བ་ཐོབ་པ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་སྦྱིན་པ་པོ་བསྙེན་པས་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་མུ་སྟེགས་བྱེད་ཐམས་ཅད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དབང་ཕྱུག་དང་དབང་ཕྱུག་མ་ ཡིན་པ་དག་ལ་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད།དེའི་ཕྱིར་མ་རིག་པ་དང་སྲེད་པ་ཉིད་སྐྱེ་བ་ལ་ནུས་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་གྱི་དབང་ཕྱུག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འོ་ན་སྐྱེ་བ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་འགྲོ་བ་དང་འོང་བ་ཡིན་ལ། དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ནི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་རོ།།དེ་དག་ནི་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། གལ་ཏེ་འགྲོ་འོང་མ་མཐོང་ན། །དབང་པོ་མི་གསལ་ཕྱིར་མི་མཐོང་། །དཔེར་ན་མིག་མི་གསལ་བ་ཡིས། །དུ་བ་ཆུང་ངུ་མི་མཐོང་བཞིན། །གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་དང་འོང་བ་དག་མ་མཐོང་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་དག་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོ་ རྣམས་མི་གསལ་བ་ལས་ཀྱང་མི་མཐོང་སྟེ།མེད་པ་འབའ་ཞིག་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མེད་པ་ཉིད་མི་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མིག་མི་གསལ་བས་དུ་བ་ཕྲ་བ་རྟོགས་པའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི་དེ་ལྟ་ན་ཡོད་པ་ཉིད་དོ།

如果说，就像奴隶等被其他人驱使一样，在其他世界也是那样，那么，不是的，因为没有确定性。具有对自我的欲望本身才是驱使者，而不是所有，并且那也是具有欲望的人被其他人驱使，而不是没有欲望等的人。如果说，因为对它进行侍奉而使它获得去处，所以它是驱使者，那么，所有外道都会变成自在天。因此，意识变成颠倒，即使在痛苦中也认为是快乐，所以会进入胎中或去其他地方。因此，因为从颠倒的意识和欲望中产生，所以凡是没有那个的，就不会产生。对于那个，自在天不能给予产生。即使是自在天论者，也不会那样承认，因为，如果说，对于没有使疾病消失的业力的人，医生也无能为力，并且对于没有使疾病消失的业力消失的人来说，也是没有意义的，所以无能为力，所以不需要医生，那么，这个过失是不存在的，因为：
药物是无意义的，
有时也是无能为力的，
你希望自在天也是那样吗？
如果那样，它就不是自在天。
自在天论者并不承认，自在天驱使一些人进入轮回，而不驱使另一些人。或者，如果说，侍奉也是获得去处所必需的，那么，如果那样，也是因为侍奉施予者。因为那是所有外道，所以自在天和非自在天之间有什么区别？因此，无明和欲望本身具有产生的能力，而不是自在天。如果说，那么，依靠其他产生而有去有来，因此，那些会被观察到，但是，因为没有被观察到，所以那些是不存在的，那么，解释是：
如果说，没有看到去来，
因为根不清晰所以没有看到，
例如，因为眼睛不清晰，
就像没有看到小烟雾一样。
如果说，没有看到去和来，即使那样，那些也不是不存在。也是因为根不清晰而没有看到，而不是仅仅因为不存在。不是说不存在就看不到，因为即使眼睛不清晰，不能成为认识细微烟雾的境，但即使那样，它也是存在的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“意识”的理解、对“自在天”的理解、对“欲望”的理解、对“业力”的理解、对“轮回”的理解、对“无明”的理解、对“根”的理解、对“观察”的理解、对“存在”的理解以及对“去来”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“无明”的理解： 古代逻辑学著作中，对“无明”的理解仍然是基于古代的认识，认为“无明”是指一种缺乏智慧或理解的状态。现代认知科学和心理学对“无明”的理解更加复杂，认为“无明”是指一种复杂的认知状态，并且与知识、信念、意识和推理等有关。此外，现代科学还研究了无明的类型、无明的功能以及无明的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“无明”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“去来”的理解： 古代逻辑学著作中，对“去来”的理解仍然是基于古代的认识，认为“去来”是指事物在空间中的移动。现代物理学对“运动”的理解更加复杂，认为“运动”是指物体在空间中的位置随时间的变化，并且与力、速度和加速度等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的运动，例如直线运动、曲线运动和旋转运动等。因此，古代逻辑学著作中对“去来”的理解，在现代物理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、意识、自在天、欲望、业力、轮回、无明、根、观察、存在和去来的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、意识、自在天、欲望、业力、轮回、无明、根、观察、存在和去来的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“意识”、“自在天”、“欲望”、“业力”、“轮回”、“无明”、“根”、“观察”、“存在”和“去来”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།སྲིད་པ་བར་མ་དོ་ཡི་ལུས། །ཤིན་ཏུ་དང་ཕྱིར་དམིགས་མ་ཡིན། ། འབྱུང་བའམ་ནི་འཇུག་པ་ཡང་། །མ་མཐོང་བ་ལས་མེད་པའང་མིན། །སྲིད་པ་བར་མདོའི་ལུས་ནི་ལས་ཀྱི་ནུས་པ་ལས་ཤིན་ཏུ་དང་བ་ཉིད་དུ་སྐྱེས་པས་རྣལ་འབྱོར་ཙམ་གྱིས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །རྨི་ལམ་གྱི་ལུས་གཞན་དུ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཙམ་གྱིས་དེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྨི ལམ་གྱི་ལུས་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། ལུས་ཅན་ཡིན་ཡང་པྲ་བའི་ཕྱིར། །འགའ་ཞིག་ལ་ལར་ཐོགས་མེད་དེ། །ཆུ་བཞིན་གསེར་ལ་དངུལ་ཆུ་བཞིན། །མ་ཡིན་མ་མཐོང་ ཕྱིར་མེད་པ།།ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་གྱི་ལུས་བཞིན་དུ་ཐོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །ལུས་ཅན་ཉིད་ཡིན་ཡང་འགའ་ཞིག་ལ་ལར་ཐོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པར་ཆུ་བཞིན་དང་། ཤེལ་ལ་སོགས་པ་ལ་འོད་བཞིན་དང་། གསེར་དང་དངུལ་ཆུ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ ན་ཆུ་བཞིན་དང་གསེར་ལ་དངུལ་ཆུ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།འོན་ཀྱང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་སྲིད་པ་བར་མ་དོའི་ལུས་ནི་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། འབྲུ་ཡི་རྒྱུན་དང་ཆོས་མཐུན་ཕྱིར། །སྲིད་པ་རྒྱུན་མི་འཆད་པར་འབྱུང་། །བར་དུ་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་ན། །འདིར་ནི་ སྐྱེ་དང་འཆི་བ་ཡི།།བར་དུ་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ལྟར་འདིར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །ཡུལ་དང་དུས་དག་གི་ཆོད་པའི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་འགའ་ཞིག་ནི་གྲོང་དུ་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པས་རྒྱུན་མ་ཆད་པར་ཀ་ནྱ་ཀུབ་ཛ་ལ་སོགས་པར་འགྲོ་བར་དམིགས་པ་ལ་འགའ་ཞིག་ནི་འདི་ན་འདུག་པ་ཉིད་དུས་ གཅིག་གི་ཚེ་ཁོ་ནར་བདག་ཉིད་ཡུལ་གཞན་ན་གནས་པར་རྨི་ལམ་དུ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་བཞིན་དུ་འགྲོ་བའི་ཡུལ་དུ་ཡང་ཡིན་པས་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །རྨི་ལམ་མི་བདེན་ཞེས་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཞན་ཡང་མི་བདེན་པར་ནི་མི་འགྱུར་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མཚུངས་པའི་དཔེ་ནི་མ་མཐོང་ངོ་། ། སྐྱེ་བ་གཞན་ནི་བག་ཆགས་བརྟན་པའི་ཕྱིར་བདེན་པར་འགྱུར་གྱི་རྨི་ལམ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྣང་བ་གཞན་ཐོབ་པས། །རྨི་ལམ་མི་བདེན་ཉིད་ཡིན་ན། །དེས་ན་སྐྱེ་བ་གཞན་པ་ཡང་། །བདེན་མིན་ཞེས་ནི་མི་འདོད་དམ། །གལ་ཏེ་སད་པའི་ཤེས་པའི་མཚན་ཉིད སྣང་བ་གཞན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར།རྨི་ལམ་གྱི་རྟོགས་པ་མི་བདེན་པ་ཉིད་ཡིན་ན། སད་པའི་རྟོགས་པ་མི་བདེན་པ་ཉིད་དེ། བཟློག་པའི་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་སྣང་བ་གཞན་གྱི་མཚན་ཉིད་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བཟློག་པ་ཉིད་དུ་ནི་ཁྱད་པར་ཡོ་ད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

中阴身的身体，不是非常明显可见的，
产生或者进入，
从没有看到，也不是不存在。
中阴身的身体，是从业力的力量产生的，非常微细，所以只有通过瑜伽才能理解。梦境的身体不是在其他地方被观察到的，仅仅如此，它也不是不存在的。如果说，梦境的身体是颠倒的，那么，不是的，因为已经说明了，它会做有意义的事情。因此：
虽然有身体，但因为微细，
对某些人来说，没有阻碍，
像水一样，像金中的水银，
不是因为没有看到就不存在。
因为没有身体，所以像梦境的身体一样，没有阻碍。即使有身体，对某些人来说也没有阻碍，就像水在瓶子等中，光在玻璃等中，金和银中的水银一样。或者，就像水和金中的水银一样，虽然存在，但没有被看到，但即使看到，中阴身的身体也是不存在的。就像这样：
因为与谷物的延续相似，
所以存在的延续不会中断，
如果仔细观察中间，
在这里，生和死之间，
产生的是什么，
在这里，不是那样，
因为有处所和时间的间隔。
就像有些人去村庄等地方，观察到他们不断地去曲女城等地方，而有些人只是在这里，在同一时间，在梦中观察到自己身处其他地方。同样，在去的地方也是一样，没有区别。说梦境是不真实的，也不能证明其他要证明的事物是不真实的，因为没有看到所有事物都相同的例子。其他产生因为习气稳固而变成真实的，而梦境不是，因为它没有。如果说，因为获得其他显现，梦境才是不真实的，那么，难道不希望其他产生也是不真实的吗？如果说，因为清醒的意识的性质会产生其他显现，所以梦境的理解是不真实的，那么，清醒的理解也是不真实的，因为相反的梦境的意识会产生其他显现的性质。相反本身没有差别。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“中阴身”的理解、对“梦境”的理解、对“习气”的理解、对“显现”的理解、对“清醒”的理解以及对“真实”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“中阴身”的理解： 古代逻辑学著作中，对“中阴身”的理解仍然是基于古代的认识，认为“中阴身”是指生命在死亡和再生之间的过渡状态。现代科学对“中阴身”的理解是基于唯物主义的，认为生命是有限的，并且没有证据表明存在中阴身。此外，现代科学还研究了意识的起源、死亡的生物学过程以及人类对死亡的文化理解等问题。因此，古代逻辑学著作中对“中阴身”的理解，在现代科学看来，缺乏实证支持。
对“显现”的理解： 古代逻辑学著作中，对“显现”的理解仍然是基于古代的认识，认为“显现”是指事物呈现出来的样子。现代认知科学和心理学对“显现”的理解更加复杂，认为“显现”是指一种复杂的感知过程，并且与感觉、注意和理解等有关。此外，现代科学还研究了显现的类型、显现的功能以及显现的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“显现”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“清醒”的理解： 古代逻辑学著作中，对“清醒”的理解仍然是基于古代的认识，认为“清醒”是指一种意识清晰、警觉的状态。现代认知科学和神经科学对“清醒”的理解更加复杂，认为“清醒”是指一种复杂的意识状态，并且与大脑的活动、注意和觉醒等有关。此外，现代科学还研究了清醒的类型、清醒的功能以及清醒的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“清醒”的理解，在现代认知科学和神经科学看来，需要更深入的分析。
对“真实”的理解： 古代逻辑学著作中，对“真实”的理解仍然是基于古代的认识，认为“真实”是指与事实相符的状态。现代哲学、逻辑学和科学对“真实”的理解更加复杂，认为“真实”是指一种与真理或事实相符的状态，并且与知识、信念和证据等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的真实，例如逻辑的真实、认识论的真实和科学的真实等。因此，古代逻辑学著作中对“真实”的理解，在现代哲学、逻辑学和科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、中阴身、梦境、习气、显现、清醒和真实的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、中阴身、梦境、习气、显现、清醒和真实的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“中阴身”、“梦境”、“习气”、“显现”、“清醒”和“真实”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འོན་ཏེ་རྨི་ལམ་གྱི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི། དེའི་ ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པར་གློ་བུར་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ་ཞེ་ན།སད་པའི་བུམ་པ་ལ་སོགས་ཀྱང་། །གློ་བུར་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་ཡིན། །རྨི་ལམ་དུ་ཡང་ཤིང་རྟ་སོགས། །ཚོགས་པ་ལས་ནི་འབྱུང་བར་མཐོང་། །སད་པའི་གནས་སྐབས་སུ་ཡང་རྣལ་འབྱོར་པས་སྤྲུལ་པ་དང་། རི་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་བ་དག་ནི་གློ་བུར་དུ་དམིགས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ནི་སྔར་ཡོད་པ་ཉིད་དམིགས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་རྒྱུ་བའི་ཁྱད་པར་ནི་ཚོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། རྨི་ལམ་ལ་ཡང་སྔར་ཡོད་ཉིད། །གང་གི་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །གཞན་གྱིས་མི དམིགས་ཕྱིར་ཞེ་ན།།རི་ལ་སོགས་ལའང་དེ་མཚུངས་སོ། །གལ་ཏེ་རི་ལ་སོགས་པ་སྔར་ཡོད་པ་ཉིད་སད་པས་འགའ་ཞིག་ཏུ་དམིགས་པ་ཡིན་ན། རྨི་ལམ་དུ་གནས་པས་ཀྱང་དེ་ལྟར་ཡིན་པར་ཇི་སྟེ་ཁས་མི་ལེན་སད་པ་གཞན་གྱིས་དེ་དག་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སད་པར་ དམིགས་པ་རྣམས་ཀྱང་རྨི་ལམ་གྱི་རྟོགས་པས་མི་དམིགས་སོ།།ཇི་ལྟར་རྒྱུ་བའི་ཚོགས་པ་ལས་དེ་དག་དམིགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྨི་ལམ་གྱི་གནས་སྐབས་གཞན་ཡོད་པས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་གློ་བུར་ཡིན་ནོ། །སད་པའི་གནས་སྐབས་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཅི་ལྟར་འདོད། སད་པར་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ ཞེ་ན།རྨི་ལམ་དུ་ཡང་སད་པའི་བློ། །འགའ་ལ་ཡོད་པ་མིན་ནམ་ཅི། །མིག་འབྱེད་ལ་སོགས་བྱ་བ་ཀུན། །དེ་ཡང་ཡོད་ཕྱིར་མཚུངས་པ་ཉིད། །འདི་ལྟར་བདག་སད་དོ་ཞེའམ། ང་ནི་གཉིད་མ་ལོག་གོ་སྙམ་པའི་རྟོགས་པ་དང་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྨི་ལམ་ངན་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་དེ་ ཡང་ཇི་ལྟར་གཉིད་ལོག་པ་ཡིན།མི་བདེན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སད་པར་འདོད་པའི་གནས་སྐབས་སུ་ཡང་དེ་ལྟར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཕན་ཚུན་དམིགས་པ་མ་ཡིན་པར་ནི་གཉི་ག་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་འདི་ནི་མི་བདེན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་མི་བདེན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། སད་ པའི་རྟོགས་པ་ལ་ཡང་དེ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་མི་བདེན་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཉིད་བདེན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དེའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་མི་བདེན་ནོ་སྙམ་པའི་རྟོགས་པ་ཡང་ཅི་ལ་དམིགས་པ་ཡིན། བདེན་ལས་གཞན་ནམ་ཅི་སྟེ་ན། །བདེན་མེད་ དེ་འདིར་དགག་པ་ཡིན།།དེ་ཡི་རང་བཞིན་དམིགས་པའི་ཕྱིར། །གཉི་ག་ཤིན་ཏུ་འཐད་པ་དཀའ། །དེའི་རང་བཞིན་དུ་དམིགས་པ་ཉིད་ནི། དེ་ལས་གཞན་ནོ་ཞེས་འཐད་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་མི་འཐད་དེ། དེ་ལས་གཞན་ཉིད་ནི། དེ་ ལས་གཞན་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ཏེ།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་དེ་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་རོ།

如果说，梦中的瓶子等，因此，是无因地突然被观察到的，所以有差别，那么：
清醒时的瓶子等，
也是突然被观察到的，
即使在梦中，车等，
也看到是从聚集产生的。
即使在清醒的状态下，瑜伽士的化身和在山等地方的行走，也会变成突然被观察到的行为。如果说，那些是观察到先前存在的事物，并且在那些地方的差别是聚集，那么，那是不真实的，因为：
即使在梦中，也是先前存在，
是什么阻止了它？
如果说，因为其他人没有观察到，
那么，对于山等也是一样。
如果说，山等是先前存在的事物，在清醒时被某人观察到，那么，为什么不承认在梦中也是那样呢？如果说，因为其他清醒的人没有观察到那些，所以它们是不存在的，那么，清醒时观察到的事物，在梦境的理解中也没有被观察到。就像从行走的聚集中观察到那些一样，因为有其他梦境状态，所以瓶子等是突然出现的。如何定义清醒状态呢？如果说，因为产生清醒的理解，那么：
在梦中，难道不是也有，
某些人有清醒的意识吗？
睁眼等所有行为，
因为也有，所以是相同的。
就像这样，我清醒了，或者，我没有睡着，这样的理解和行走等，即使在噩梦中也是存在的。那么，如何说那也是睡着了呢？如果说，因为是不真实的，那么，在希望清醒的状态下也会那样，因为在相互观察不到的情况下，对于两者都是相同的。或者，如果说，因为理解到这是不真实的，所以梦境才是不真实的，那么，对于清醒的理解也是一样的，所以会变成不真实的。那样理解本身不是真实的，因为它的性质也会那样。此外，不真实的想法也是观察到什么呢？如果说，除了真实之外，那么：
没有真实，在这里被否定，
为了观察它的自性，
两者都非常难以成立。
观察它的自性，说它不同于它，是不合理的，说它不是它，也是不合理的，因为不同于它，是因为它具有不同于它的自性，如果不是那样，那么，它也会变成不同于它。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“梦境”的理解、对“清醒”的理解、对“真实”的理解、对“观察”的理解、对“理解”的理解以及对“自性”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“理解”的理解： 古代逻辑学著作中，对“理解”的理解仍然是基于古代的认识，认为“理解”是指对事物或概念的把握和认识。现代认知科学和心理学对“理解”的理解更加复杂，认为“理解”是指一种复杂的认知过程，并且与知识、推理、记忆和语言等有关。此外，现代科学还研究了理解的类型、理解的功能以及理解的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“理解”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、梦境、清醒、真实、观察、理解和自性的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、梦境、清醒、真实、观察、理解和自性的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“梦境”、“清醒”、“真实”、“观察”、“理解”和“自性”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དམིགས་བཞིན་པ་ཉིད་ནི་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དེ་ལྟར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་རྟོགས་པ་འདི་ནི་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྐྱེས་མོད་ཀྱི་འདི་ལ་དམིགས་པ་ མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དེ།འདི་ལས་དོན་རྣམ་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྨི་ལམ་དུ་དམིགས་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ་སྙམ་པའི་རྟོགས་པ་འདི་ནི་བརྟེན་པ་དང་མི་སླུ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཇི་ལྟར་འདི་དོགས་པ་མེད་པ་ཡིན། འདི་ལྟར། བཀྲུས་མ་ཐག་ཏུ་ གཉིད་སད་པ།།མོད་ལ་འཁྲུས་མ་བྱས་པར་སྣང་། །དེས་ན་དེ་ལྟར་ཉིད་དུ་ནི། །མི་སླུ་བ་ན་སླུ་མེད་འདོད། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། རྨི་ལམ་མཐོང་བ་ཆགས་པ་ཡི། །གནས་སྐབས་མོད་ལ་ལྡོག་པ་ཡིན། །དེ་ལ་སླུ་མེད་རྨི་ལམ་དང་། །སླར་ཡང་དེ་ནི་མཐོང་ཕྱིར་རོ། །རྨི་ལམ་ཅིག་ ཤོས་རྣམ་གཞག་འདི།།དེར་ཡང་གྲུབ་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ཕྱིར་བསླུ་བ་ལས། །གྲུབ་ན་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པ་ཡིན། །གཞན་ཡང་། འདི་ནི་མེད་ཅེས་ཤེས་པ་ནི། །གཞན་གྱིས་རྟོགས་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། །འདི་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི། །མཚན་ཉིད་རྟོགས་པ་ཙམ་དུ་ཟད། ། རྟོགས་པ་འདི་དག་ནི་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་པ་རྣམས་ལ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་གང་གིས་ཤེ་ན། དེ་ལ་སེམས་གཏད་པས་སད་པའི་བདག་ཉིད་དུ་མངོན་པར་རློམ་པ་ཅན་གྱི་དམིགས་པའི་ངོ་བོར་སད་པར་མངོན་པར་རློམ་པ་ཡང་། བག་ཆགས་ཀྱི སྟོབས་ཉིད་ལས་ཉལ་བའི་ལུས་འདོར་བ་ལས་སོ།།འདི་ཡང་ཐ་དད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དེ། དོན་དམ་པར་ནི་སད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྨི་ལམ་དུ་ཡང་དེ་ལྟར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པས་སད་པ་དམིགས་པ་དག་ལ་མེད་དོ་ཞེས་རྟོག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་མ་ ངེས་པ་ཉིད་དེ།རྗེས་སུ་གྲུབ་པར་དེ་དག་རྣམས། །དེ་ཡིན་མེད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན། །དེ་དག་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་ཀྱི། །གེགས་མིན་དེ་ལ་གྲུབ་པ་ཉིད། །འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་གེགས་མེད་པར་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་བྱ་བའི་སྒོ་ནས། གཙོ་བོའི་མེད་པ་ཉིད་རྟོགས་པས་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཞན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ།རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་བདེན་པ་ལ་ཡང་མི་བདེན་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་རྣམ་པར་རྟོག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མོད་ལ་འཇིག་པའི་ཕྱིར་དང་། སད་པའི་གནས་སྐབས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་ དུ་མཐོང་བ་དག་པ་ལ་མི་བདེན་པར་མངོན་པའི་རློམ་པ་ཡིན་གྱི།དེ་ཙམ་གྱིས་དེ་བདེན་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།

正在被观察的事物也不是不存在，因为那样就会变成所有事物都那样。或者，如果说，这个理解是产生的，那么，虽然产生了，但因为对于这个没有观察，所以是无意义的，从这个中，事物不是确立的。如果说，在梦中观察到的瓶子等，认为它们是不存在的，那么，这个理解不是依赖和不欺骗的吗？如何说这个没有疑惑呢？就像这样：
刚洗完澡就醒来，
但看起来像没有洗过澡，
因此，就像那样，
在不欺骗中，希望不欺骗。
那不是的，就像这样：
看到梦境，执着，
虽然是暂时的，但是会消失，
对于那个不欺骗的梦境，
再次看到那个。
另一个梦境的安立，
在那里也没有成立，
因为是需要证明的，
如果从欺骗中成立，就是相互依赖。
知道这个不存在，
不会被其他人理解，
这是不共有的，
只是理解性质而已。
这些理解之所以产生，是因为它们是从无始的习气中产生的，所以对于世俗的人来说是产生的。有什么特殊之处呢？因为将心放在那里，所以显现为清醒的自性，显现为清醒的观察的本质，也是因为习气的力量，从舍弃睡眠的身体而来。这只是一个差别，在究竟意义上，没有所谓的清醒，因为即使在梦中也会那样理解。或者，如果说，梦境的意识没有观察到清醒时观察到的事物，那么，这不是一个想法，那么，这是不确定的，因为：
在后来成立的那些，
理解它们不是那个，
那些行走等，
没有障碍，在那成立。
通过没有障碍地成立行走等行为，通过理解主要的不存在，对于分别念所要证明的事物，其他事物有什么作用呢？分别念即使对于真实的事物，也会理解为不真实的。如果不是那样，那么，相互矛盾的就不会变成分别念。因此，因为它们会立即消失，并且在清醒的状态下没有跟随，所以梦中看到的事物，显现为不真实的，但仅仅如此，它也不会变成真实的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“梦境”的理解、对“清醒”的理解、对“真实”的理解、对“观察”的理解、对“理解”的理解、对“分别念”的理解、对“习气”的理解以及对“自性”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、梦境、清醒、真实、观察、理解、分别念、习气和自性的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、梦境、清醒、真实、观察、理解、分别念、习气和自性的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“梦境”、“清醒”、“真实”、“观察”、“理解”、“分别念”、“习气”和“自性”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་གྱི་ཡུལ་ལ་འགྲོ་བ་དང་འོང་བ་གཞན་གྱིས་མ་མཐོང་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་དག་ཡོད་པ་ཉིད་པས་དེ་མ་མཐོང་བ་ནི་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་འགྲོ་འོང་མེད་པར་ ངེས་པར་མི་ནུས་སོ།།ཡང་ན་ནི་མེད་པ་ཉིད་ཅེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ། རིག་པ་ལུས་ལས་ཐ་མི་དད་པ་དང་ལུས་ཀྱང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་འདུས་པ་ཙམ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་མཐའ་དག་སོ་སོར་རིག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ། ཡན་ལག་ཅན་རགས་པ་གཅིག་ཉིད་དེ་ལྟར་ དམིགས་པ་ཡིན་ན།དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་རེག་པས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་དག་ལས་རེག་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་གྱི་དེ་དག་ལ་གནས་པ་ནི་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེ་དག་ལས་ཞེས་གང་ལས་རྟོགས། རང་རིག་པ་ནི་གཞན་རིག་ པ་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་གཞན་རིག་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། རང་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ན། འོ་ན་ཇི་ལྟར་བདེ་བ་རིག་།གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་དེ་ལྟར་རིག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་འགྱུར་བ་རིག་ན་ནི། །རིག་པ་གཞན་གང་ཡིན་པར་འགྱུར། །གང་ལ་རིག་པ་ཞེས་གནས་པ། །དེ་ ཉིད་རིག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ།།གཞན་དུ་འགྱུར་བ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་རིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཅི་ཞིག་ཡོད་ན་གང་ཞིག་རིག་པར་བྱེད་པ་ཡིན། ལུས་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བདེ་དང་སྔོ་སོགས་མ་གཏོགས་པ། །ལུས་ཀྱང་གང་ཞིག་ཡིན་པར་འདོད། ། དེ་ནི་དམིགས་བྱ་ཉིད་ཡིན་པས། །གང་ཕྱིར་དམིགས་བྱེད་ཉིད་མ་ཡིན། །མིག་སོགས་དེ་ལྟ་ཉིད་ཡིན་ན། །བོང་རྭ་ཅིས་ན་དེ་ལྟ་མིན། །དེ་ནུས་དངོས་ན་མ་རྟོགས་པར། །དེ་ནི་ཅི་ལྟ་དེ་ལྟར་འགྱུར། །མིག་ལ་སོགས་པ་བོང་བུའི་རྭ་བཞིན་དམིགས་པ་མེད་པ་ནི དམིགས་པ་ཡོད་པའི་དམིགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་ནུས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མེད་པའི་རྭ་བཞིན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ནུས་པ་ཡང་མ་དམིགས་པར་ཡོད་དོ་ཞེས་གང་ལས་ཡིན། འབྲས་བུའི་སྒོ་ནས་དེ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་གང་ ཡིན།བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དམིགས་པའོ། །དེ་ཡང་ནུས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་དམིགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། ལྷག་མར་འགྱུར་བ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་ན། དེ་དག་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ནུས་པའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ། །མིག་ ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་སྔར་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།།དམིགས་པའི་གནས་སྐབས་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྡུལ་ཕྲ་རབ་སོ་སོར་དམིགས་པར་ཐལ་ལོ། །ཁྱད་པར་མེད་པར་ནི་གནས་སྐབས་ཐ་དད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །ཁྱད་པར་ཡོད་ན་ནི་རང་ཉིད་རིག་པར་ཐལ་ལོ།

因此，虽然梦境的地方的去和来，没有被其他人看到，但那些是存在的，所以没有看到那些是不确定的。因此，不能确定没有去来。或者，它被解释为不存在。此外，如果说：如果意识与身体不分离，并且身体也只是微尘的聚集，那么，那时，所有的微尘都会变成各自的意识。或者，如果说，一个粗大的肢体是那样被观察到的，那么，即使那样，因为它存在于微尘中，所以触及微尘就会变成观察到微尘。或者，如果说，触觉是从那些中产生的，而不是存在于那些中，那么，如果那样，从那些中，从哪里理解？自识不是他识。或者，如果说，它只是他识，而不是自识，那么，如何理解快乐？因为变化成其他，所以理解那样，那么，不是的，因为：
如果理解变化成其他，
就会变成其他理解是什么，
理解存在于何处，
那就是理解本身。
因为变化成其他，快乐等和蓝色等本身是理解，如果还有其他，那么，什么会去理解呢？如果说是身体，那么，不是的，因为：
除了快乐和蓝色等，
你认为身体是什么？
那是被观察的，
因此，它不是观察者。
如果眼睛等是那样，
那么，为什么驴角不是那样？
如果它的能力是真实的，
那么，不理解，它也会那样。
眼睛等就像驴角一样，没有被观察到，所以不是观察到存在的观察者。眼睛等是具有能力的自性，因此，不像不存在的角，那么，从哪里说，即使没有观察到，能力也是存在的呢？如果说，通过结果来观察它，那么，那些的结果是什么？是观察到快乐等和形状等。如果那也是能力本身，那么，不也是没有被观察到吗？如果说，剩下的变成形状等，那么，那些就不是意识能力的结果。如果眼睛等是结果本身，那么，就会变成先前不存在。如果说，观察的状态是结果，那么，就会变成观察到每个微尘。如果没有差别，那么，状态也不会变成不同。如果有差别，那么，就会变成自识。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“意识”的理解、对“身体”的理解、对“微尘”的理解、对“自识”的理解、对“他识”的理解、对“触觉”的理解、对“能力”的理解、对“观察”的理解以及对“结果”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“微尘”的理解： 古代逻辑学著作中，对“微尘”的理解仍然是基于古代的认识，认为“微尘”是指构成物质的最小单位。现代物理学和化学对“微尘”的理解更加复杂，认为“微尘”是指原子、分子和亚原子粒子等，并且与量子力学、原子结构和化学键等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的微尘，例如基本粒子、复合粒子和分子等。因此，古代逻辑学著作中对“微尘”的理解，在现代物理学和化学看来，需要更深入的分析。
对“他识”的理解： 古代逻辑学著作中，对“他识”的理解仍然是基于古代的认识，认为“他识”是指意识能够认识其他事物或他人的能力。现代认知科学和心理学对“他识”的理解更加复杂，认为“他识”是指一种复杂的认知过程，并且与感知、注意、推理和情感等有关。此外，现代科学还研究了他识的类型、他识的功能以及他识的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“他识”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“能力”的理解： 古代逻辑学著作中，对“能力”的理解仍然是基于古代的认识，认为“能力”是指一种潜在的力量或可能性。现代物理学、心理学和哲学对“能力”的理解更加复杂，认为“能力”是指一种复杂的物理、心理或逻辑概念，并且与能量、运动、认知和可能性等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的能力，例如物理的能力、心理的能力和逻辑的能力等。因此，古代逻辑学著作中对“能力”的理解，在现代物理学、心理学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“结果”的理解： 古代逻辑学著作中，对“结果”的理解仍然是基于古代的认识，认为“结果”是指事物产生的原因所导致的后果。现代物理学、化学和生物学对“结果”的理解更加复杂，认为“结果”是指一种复杂的物理、化学或生物过程，并且与能量传递、物质变化和生物反应等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的结果，例如物理的结果、化学的结果和生物的结果等。因此，古代逻辑学著作中对“结果”的理解，在现代物理学、化学和生物学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、意识、身体、微尘、自识、他识、触觉、能力、观察和结果的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、意识、身体、微尘、自识、他识、触觉、能力、观察和结果的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“意识”、“身体”、“微尘”、“自识”、“他识”、“触觉”、“能力”、“观察”和“结果”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།ནུས་ པ་དང་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར། ལྷན་ཅིག་ཉིད་ན་ནུས་དཔོག་ཅིང་། །རྗེས་དཔག་ལས་ཀྱང་དེར་འདོད་པས། །ཕན་ཚུན་བརྟེན་པའི་ཉེས་པ་ནི། །ཅི་ལྟར་སྤོང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དམིགས་པ་ཉིད་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་གི་ཁྱད་ པར་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་དམིགས་པ་དེ་ནུས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཅི་ལྟར་ནུས་པ་མ་གྲུབ་པར་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་གྲུབ། དེ་མ་གྲུབ་ན་ཅི་ལྟར་ནུས་པ་རྗེས་སུ་དཔག་།དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཙམ་རང་རིག་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་ པ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་གཞི་མཐུན་པར་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ།།གཞི་མཐུན་པ་ནི་གཙོ་བོ་དང་། བརྟགས་པའི་དབྱེ་བ་ལས་གཞན་མེད། །སྐྱེས་བུ་དབྱུག་པ་དེ་བཞིན་དུ། །སྐྱེས་བུ་སེམས་པ་ཞེས་བྱ་བཞིན། །གལ་ཏེ་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་ན། །འཁྲིའུ་འབོད་དོ། །སྐྱེས་བུ་དབྱིག་པའོ་ཞེས་ བྱ་བ་དེ་ལྟར་འགྱུར་ན།དེ་ནི་འདིར་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ལས་ཐ་དད་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔོག་གོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གྲངས་ཅན་པ་རྣམས་སེམས་ པ་སྐྱེས་བུ་ཞེས་གཙོ་བོའི་གཞི་མཐུན་པ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་གང་ཇི་ལྟར་རིག་པ་དེ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །གོམས་ལས་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བའི། །གཟུགས་སོགས་ལ་གནས་རིག་པ་ནི། །གཟུགས་སོགས་གཞན་དང་གཞན་དག་ཏུ། །འཕོ་བ་ཉིད་དུ་ཡོད་པར་ འགྱུར།།རྣམ་པར་ཤེས་པ་དམིགས་པ་མ་གཏོགས་པ་གཞན་དང་འདྲེ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བདེ་བ་དང་འདྲེས་པར་བྱས་པ་ནི། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲེས་པར་འགྱུར་རོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲེས་པར་འགྱུར་བ་ནི་གོམས་པ་ལས་རྟགས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་བཟུང་བས་དེའི་རྣམ་པ་ མཐའ་དག་རྟོགས་ན་གཞན་གྱི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲེ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།།འོ་ན་ཇི་ལྟར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་གཞན་གྱི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ལོགས་ཤིག་ཏུ་གནས་པ་དག་ཏུ་དམིགས་ཤེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོར་རིག་པ་ལ། །ལོགས་གནས་མི་གནས་ཡོད་མིན་ཏེ། །འདི་ ནི་རྟེན་ལ་ལྟོས་པའི་ཐ་སྙད་འབའ་ཞིག་ཡིན་པར་ཟད།རང་གི་ངོ་བོ་རིག་པ་ལས་མ་གཏོགས་པ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་རིག་པ་རྣམ་པ་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདིས་ནི་ལོགས་ཤིག་ན་གནས་པ་འམ་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདི་ག་ལ་ཡོད་དེ། ལུས་ཀྱི་རྟེན་ལ་ལྟོས་ནས་འདི་ནི་ལོགས་ཤིག་པའམ་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་སྙད་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ།

如果说，与能力一起产生本身就是差别，那么，那是不合理的，因为：
如果一起，就推测能力，
也从推测中希望那样，
相互依赖的过失，
如何才能避免？
观察本身是形状等的差别。如果说，观察是与能力一起的，那么，在能力没有成立的情况下，如何成立一起？如果那个没有成立，如何推测能力？因此，意识只是形状等和快乐等，它本身就是自识，因为会产生意识、快乐等，这样在同一基础上理解。同一基础除了主要和被分析的区别之外，没有其他。就像男人和棍子，就像说男人和思想。如果不是主要的，那么，就称为附属。如果说男人和棍子是那样，那么，那在这里是不成立的，因为没有观察到不同于形状等自性的意识。如果说，通过这个例子来推测，那么，不是的，因为没有推测。因为数论者承认思想和男人是主要同一基础。因此，应该承认任何理解都是那样的。
从习惯变成那样的，
存在形状等中的理解，
形状等和其他，
会变成移动。
意识不是与其他混合，除了观察。因此，如果与快乐混合，那么，就会与形状等混合。如果与形状等混合，那么，通过从习惯中获取所有标记的形象，如果理解所有那些形象，就会变成与其他人的快乐等混合。那么，如何观察到形状等和其他人的快乐等，是分别存在的呢？那不是的，因为：
在理解自己的本质中，
没有分别存在或不存在，
这只是依赖于所依的说法。
除了理解自己的本质之外，没有其他理解快乐等和形状等的方式。因此，通过这个，哪里有分别存在或其他的区别呢？只是依赖于身体的所依，说这是分别的或其他的，这只是一个世俗的分别。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“意识”的理解、对“能力”的理解、对“自识”的理解、对“观察”的理解、对“理解”的理解、对“习惯”的理解、对“混合”的理解、对“分别”的理解以及对“所依”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“混合”的理解： 古代逻辑学著作中，对“混合”的理解仍然是基于古代的认识，认为“混合”是指事物混杂在一起的状态。现代物理学、化学和生物学对“混合”的理解更加复杂，认为“混合”是指一种复杂的物理、化学或生物过程，并且与物质的组成、化学反应和生物相互作用等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的混合，例如物理混合、化学混合和生物混合等。因此，古代逻辑学著作中对“混合”的理解，在现代物理学、化学和生物学看来，需要更深入的分析。
对“分别”的理解： 古代逻辑学著作中，对“分别”的理解仍然是基于古代的认识，认为“分别”是指事物之间存在的差异或界限。现代认知科学和心理学对“分别”的理解更加复杂，认为“分别”是指一种复杂的认知过程，并且与感知、注意、推理和分类等有关。此外，现代科学还研究了分别的类型、分别的功能以及分别的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“分别”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、意识、能力、自识、观察、理解、习惯、混合、分别和所依的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、意识、能力、自识、观察、理解、习惯、混合、分别和所依的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“意识”、“能力”、“自识”、“观察”、“理解”、“习惯”、“混合”、“分别”和“所依”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གལ་ཏེ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ནི། །དེ་ཡི་རང་བཞིན་རིག་མིན་ནོ། །དེ་ཡི་རང་བཞིན་རིག་པ་ལ། །ལྟོས་པ་གཞན་ནི་ཡོད་མིན་ན། །དེ་བརྟེན་དེ་ཕྱིར་དོན་དམ་དུ། །རྣམ པར་དབྱེ་བ་ཡོད་མ་ཡིན།།དབྱེ་ནི་ཀུན་རྫོབ་འབའ་ཞིག་སྟེ། །ཀུན་རྫོབ་དཔྱད་བཟོད་ཉིད་མ་ཡིན། །འདི་ཉིད་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཅེས་བརྗོད་དེ། །རྣམ་པར་དཔྱད་ན་མི་གནས་པ་གང་ཡིན་པའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དོན་དམ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་། གཞན་གྱི་ ནུས་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འཕོ་བ་དེ་བཞིན་དུ་གཞན་གྱི་ཁུ་ཁྲག་གིས་ལུས་ལ་ཡང་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར། གང་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་བྱ་བ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བར་ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་གཞན་ནི་ ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།འོན་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་དེ་ཉིད་རང་རིག་པ་ནི། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འཕོས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན། ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་མི་གཡོ། རང་གི་ལུས་བཞིན་དུ་དེ་ཡང་གཡོ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ བདག་སྐྱེས་པ་ཙམ་གྱིས་ནི།།གཡོ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །རེག་པའི་རྣམ་ཤེས་ཁྱད་པར་ཅན། །རང་བཞིན་སྐྱེས་ན་དེ་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་རེག་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྩོལ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་སྐྱེས་ན་དེའི་ཚེ་ལུས་ལ་སོགས་པ་གཡོ་བར་འགྱུར་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དོ། །དེས་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་སོ་སོར་རིག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཁྱེད་ལ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཡན་ལག་ཅན་རྣམ་པར ཤེས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་གྱི།རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ཀྱང་དེའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ནི་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར། ཕྲ་རབ་རྡུལ་རྣམས་ལུས་ཀྱི་ནི། །ངོ་ བོ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གནས།།ལུས་ནི་ཕྲ་རབ་རྡུལ་རྣམས་ཀྱི། །ངོ་བོ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གནས། །འོན་ཏེ་ལུས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན། རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ནི་ལུས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །རིག་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་ཡུལ་གྱི་ངོ་བོ་ཡང་མ་ ཡིན་པའི་ཕྱིར།རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ནི་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་འབའ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་རོ།

如果说，没有依赖，就不能认识它的自性，
如果认识它的自性，没有其他依赖，
那么，依赖那个，因此，在究竟意义上，
没有分别，分别只是世俗，
世俗是不堪分析的。
这个本身被称为世俗，凡是经过分析就不能成立的。如果不是那样，那么，就会变成究竟意义。因此，就像形状等和他人能力等，意识以它的自性移动一样，他人的精血对身体也是那样。因此，凡是意识的所依，会变成具有行为，被称为能力，意识的自性之外，没有其他，但即使那样，它本身就是自识，是意识。那么，如果说，它以自己的自性移动，是意识的自性，那么，柱子等不会移动，它也会像自己的身体一样移动，那么，那也不是的，因为：
它只是在产生时，
不会移动，
如果产生触觉的意识，
具有特殊性，它就会变化。
当触觉的意识，产生努力的意识的自性时，那时，身体等才会移动，否则就不是。因此，意识是形状等的自性。因此，就会变成观察到每个微尘。为什么你那里不会那样呢？因为会产生其他具有那种形象的意识。如果说，我们这里，肢体是意识的自性，而不是微尘，那么，那也不是的，因为微尘也会变成它的自性。如果说，微尘会变成不同的，那么，就会变成不存在。就像这样：
微尘的原子，是身体的，
自性中存在，
身体是微尘的，
自性中存在。
或者，如果说，身体的微尘不是意识的自性，那么，微尘就不会变成身体的自性。因为不是被认识的事物，所以也不是境的自性，微尘就会变成不存在。因此，它只会变成肢体。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“自性”的理解、对“依赖”的理解、对“究竟意义”的理解、对“世俗”的理解、对“意识”的理解、对“能力”的理解、对“自识”的理解、对“触觉”的理解、对“微尘”的理解以及对“肢体”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“依赖”的理解： 古代逻辑学著作中，对“依赖”的理解仍然是基于古代的认识，认为“依赖”是指事物存在或发生所依赖的基础或条件。现代哲学和科学对“依赖”的理解更加复杂，认为“依赖”是指一种复杂的关系，并且与因果关系、存在和本质等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的依赖，例如逻辑的依赖、物理的依赖和生物的依赖等。因此，古代逻辑学著作中对“依赖”的理解，在现代哲学和科学看来，需要更深入的分析。
对“究竟意义”的理解： 古代逻辑学著作中，对“究竟意义”的理解仍然是基于古代的认识，认为“究竟意义”是指事物最终的、真实的本质。现代哲学对“究竟意义”的理解更加复杂，认为“究竟意义”是一个抽象的概念，并且与不同的哲学流派有关。此外，现代逻辑学还研究了形而上学、本体论和存在主义等问题。因此，古代逻辑学著作中对“究竟意义”的理解，在现代哲学看来，需要更深入的分析。
对“世俗”的理解： 古代逻辑学著作中，对“世俗”的理解仍然是基于古代的认识，认为“世俗”是指与日常经验或常规相关的状态。现代哲学对“世俗”的理解更加复杂，认为“世俗”是指一种与宗教或神圣相对的概念，并且与不同的哲学流派有关。此外，现代社会学还研究了世俗化的过程和世俗社会的特征等问题。因此，古代逻辑学著作中对“世俗”的理解，在现代哲学和社会学看来，需要更深入的分析。
对“肢体”的理解： 古代逻辑学著作中，对“肢体”的理解仍然是基于古代的认识，认为“肢体”是指身体的一部分，例如手臂、腿和头等。现代生物学和医学对“肢体”的理解更加复杂，认为“肢体”是指一种复杂的生物结构，并且与骨骼、肌肉、神经和血管等有关。此外，现代科学还研究了肢体的结构、功能和疾病等问题。因此，古代逻辑学著作中对“肢体”的理解，在现代生物学和医学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、自性、依赖、究竟意义、世俗、意识、能力、自识、触觉、微尘和肢体的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、自性、依赖、究竟意义、世俗、意识、能力、自识、触觉、微尘和肢体的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“自性”、“依赖”、“究竟意义”、“世俗”、“意识”、“能力”、“自识”、“触觉”、“微尘”和“肢体”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ལག་སོགས་གཡོ་ན་ཐམས་ཅད་དག་།གཡོ་བར་འགྱུར་ཕྱིར་འགལ་བ་ཅན། །ལས་ནི་གཅིག་ལ་མི་རུང་ཕྱིར། །གཞན་དུ་ཐ་དད་གྲུབ་པར་འགྱུར། ། གཅིག་བསྒྲིབས་ན་ནི་ཐམས་ཅད་དག་།བསྒྲིབས་པར་འགྱུར་བའམ་མ་བསྒྲིབས་ན། །མཐོང་འགྱུར་གཅིག་ཚོན་གྱིས་བསྒྱུར་ན། །བསྒྱུར་བའམ་མ་བསྒྱུར་རྟོགས་པར་འགྱུར། །ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་གྱི་རྫས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱ་བ་ཅན་ཡོན་ཏན་ཅན་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །དེ ལ་གལ་ཏེ་བྱ་བ་ཡོད་ན་དེའི་ཚེ་དེའི་དུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་གཡོ་བ་ཅན་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ།།ཡན་ལག་ཅན་ནི་གཡོ་བ་དང་། མི་གཡོ་བ་སྣ་ཚོགས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལྷ་སྦྱིན་དང་མཆོད་སྦྱིན་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་གཡོ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཡན་ ལག་ཅན་གཅིག་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་གཅིག་ཉིད་དང་གཡོ་བ་དང་མི་གཡོ་བ་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཡིན། གལ་ཏེ་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་ནི་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན། གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་ གཅིག་ཉིད་ཡིན་མོད།རྒྱུ་ཡང་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས། ཡན་ལག་ཅན་བསྒྲིབས་ན་ཐམས་ཅད་བསྒྲིབས་པར་འགྱུར་ཏེ། ལྡན་པ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡན་ལག་བསྒྲིབས་པ་ཡིན་ན་ཡན་ལག་ཅན་བསྒྲིབས་པ་མ་ཡིན་པས་ཐམས་ཅད་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །ཡན་ ལག་གི་སྒོ་ནས་བསྒྲིབས་ན།ཅུང་ཟད་མི་མཐོ་འབའ་མ་རིལ་བར་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །གཅིག་ཡིན་ཡང་རིལ་བ་ལྟ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་དག་ཅི་ལྟར་གཅིག་ཉིད་ཡིན། ཚོན་གྱིས་བསྒྱུར་བ་ལ་ཡང་ཐལ་བ་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་གཅིག་ ཡོད་མིན།།དུ་མ་ཉིད་ན་སྔ་མ་བཞིན། །ཁྱད་མེད་ཕྱིར་དང་ཕྲ་རབ་ཕྱིར། རྟོགས་མིན་ཞེ་ན་ཁྱད་མེད་པར། །མ་གྲུབ་ཁྱད་པར་ཅན་རྣམས་ནི། །དབང་ཡུལ་དེ་ཕྱིར་ཕྲ་རབ་མིན། །གལ་ཏེ་ལུས་དུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དུ་མ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་སྔ་མ་བཞིན་དུ་སྐྱོན་ཡོད་དེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་སོ་སོར་ རང་རིག་པར་ཐལ་ལོ།།ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་བོ། །རིག་པ་ནི་གནས་སྐབས་ན་དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཁྱད་པར་མེད་པ་མི་དམིགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རང་ཉིད་རིག་པའི་ གནས་སྐབས་ན་ཕྲ་རབ་ཉིད་ཀྱང་གེགས་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡོད་ཀྱང་མེད་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པས་རྡུལ་ཕྲན་མ་ཡིན་ནོ།།ཁྱེད་ཅག་གི་ཡང་ཇི་ལྟར་ཡུལ་དམིགས་ཤེ་ན། རང་རིག་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡུལ་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་དེ་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ རྣམ་པར་ཤེས་པ་དམིགས་པ་ཉིད་ཡུལ་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ།

那也不是的，因为如果手等移动，所有都会移动，所以是矛盾的，因为行为不能只在一个上，所以会变成在其他地方是不同的。如果遮蔽一个，那么，所有都会被遮蔽，或者如果没有被遮蔽，就会看到。如果用一种颜色改变一个，那么，就会理解改变或没有改变。肢体的自性物质，是具有行为、具有属性、具有联系等的因。对于那个，如果说有行为，那么，那时，因为它是具有烟的因，所以所有都会变成具有移动。如果说，肢体是具有移动和不移动等多种自性，那么，就会变成天授和祭授等形状，具有移动等自性，是一个肢体。或者，如果说，因为看到一个，既是移动的，又是不移动的，所以有什么矛盾呢？这个被称为一个的是什么？如果不是不同的显现，那么，它就不存在。或者，如果说，结果是一个，那么，如果结果是一个，但如何说因也是一个呢？如果遮蔽肢体，那么，所有都会被遮蔽，因为没有联系的差别。如果遮蔽肢体，那么，因为没有遮蔽肢体，所以所有都会被看到。如果通过肢体遮蔽，那么，只会看到不完整的部分。如果说，即使是一个，也不能看到完整的部分，那么，如何说看到和没有看到是一个呢？对于用颜色改变也是同样的过失。因此，没有一个聚集，如果说，是多个，那么，就像先前一样，因为没有差别，并且因为微细，所以不理解，那么，因为没有成立没有差别，所以具有差别的事物，是根的境，因此，不是微细的。如果说，身体是多个，那么，即使是多个，也像先前一样有过失，就会变成每个微尘都是自识。如果说，因为没有差别，所以不理解，那么，不是的，因为没有成立没有差别。因为理解是在状态中被观察到的。因此，没有差别，就不是没有被观察到。因此，在自己认识的状态中，即使是微尘也不会造成障碍，所以即使存在，也与不存在没有差别，所以不是微尘。如果说，你们那里如何观察境呢？不是通过自识的自性来观察境，而是具有那种形象的意识，被观察本身就是观察境。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“肢体”的理解、对“自性”的理解、对“显现”的理解、对“聚集”的理解、对“微尘”的理解、对“自识”的理解、对“观察”的理解以及对“境”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“聚集”的理解： 古代逻辑学著作中，对“聚集”的理解仍然是基于古代的认识，认为“聚集”是指事物聚集在一起的状态。现代物理学、化学和生物学对“聚集”的理解更加复杂，认为“聚集”是指一种复杂的物理、化学或生物过程，并且与物质的组成、化学反应和生物相互作用等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的聚集，例如物理聚集、化学聚集和生物聚集等。因此，古代逻辑学著作中对“聚集”的理解，在现代物理学、化学和生物学看来，需要更深入的分析。
对“境”的理解： 古代逻辑学著作中，对“境”的理解仍然是基于古代的认识，认为“境”是指意识所认识的对象或领域。现代认知科学和心理学对“境”的理解更加复杂，认为“境”是指一种复杂的认知概念，并且与感知、注意、记忆和理解等有关。此外，现代科学还研究了境的类型、境的功能以及境的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“境”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、肢体、自性、显现、聚集、微尘、自识、观察和境的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、肢体、自性、显现、聚集、微尘、自识、观察和境的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“肢体”、“自性”、“显现”、“聚集”、“微尘”、“自识”、“观察”和“境”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།ཇི་ལྟར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་རྣམ་པ་མེད་ཅེ་ན། འདི་ནི་འོག་ནས་བསྟན་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཙམ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་བསྒྲིབས་པ་དང་ཐོགས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འདིས་ནི་སྒྲིབ་བྱེད་ལ་སོགས་པ། །མེད་པ་དག་ཀྱང་ བསལ་བ་ཡིན།།དངུལ་ཆུ་གསེར་སོགས་དང་འདྲེས་པའམ། །རྡོ་ཚན་ལ་སོགས་ཇི་ལྟར་སྣང་། །དབང་སོགས་སོ་སོར་ནུས་མེད་ཀྱི། །རྟོགས་པ་དག་ནི་ཇི་ལྟར་ཡིན། །ལྡན་ལས་ཤེ་ན་འདིར་ཐལ་མཚུངས། །གལ་ཏེ་གསེར་དང་དངུལ་ཆུ་ཡི། །ལྡན་པ་སྣང་བ་ཡིན་ཞེ་ན། །རྟེན་མཐོང་ མེད་པར་ག་ལ་རྟོགས།།རོ་གཟུགས་ལ་སོགས་ལྡན་པར་འགལ། །གལ་ཏེ་ཉེ་བར་བརྟགས་པ་ལས། །འདོད་ན་བློ་ཐ་དད་པར་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་ཕྲེང་རིང་ཞེས་བྱར་འགྱུར། །དེ་ལྡན་རང་གི་ངོ་བོ་དང་། །བརྗོད་པ་དག་ལས་ཐ་དད་པ། །གྲངས་ལྡན་ལས་ལ་སོགས་པ་ཡི། །ངོ་བོའང་ བློ་ལ་མི་སྣང་ངོ་།།རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་འབྱར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གིས་དེ་མེད་པས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལ་དེ་མི་འགྱུར་བ་ཡན་ལག་ཅན་དང་འབྲེལ་བའི་སྒྲིབ་པ་ནི་གར་ཡང་དམིགས་པ་མེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཐོགས་པ་ལ་སོགས་ པ་ཡང་ངོ་།།འོན་ཏེ་འདི་སྐད་བརྗོད་དེ། གསེར་དང་བཅས་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲན་ནི། །ཚོགས་པ་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའམ། །ཆུ་དང་ཉི་མ་ལ་སོགས་པའི། །སྐབས་སུ་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །ཕན་ཚུན་ནང་དུ་འཇུག་པ་ལ་གེགས་མེད་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཉིད་འབའ་ཞིག་ཡན་ལག་ལྡན་པ་མེད་ པར་ཇི་ལྟར་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པ་ལ་བརྟེན་ཞེ་ན།འདིར་བཤད་པ་རེག་པ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་ཡན་ལག་ཅན་སྐྱེད་པར་བྱེད། རེག་པ་ཡང་ཕྱོགས་གཅིག་གི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། གོང་དུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཙམ་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལྡན་པའི་ དོན་གཞན་སྐྱེད་པས་སོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། ལྡན་པ་དེ་ཉིད་བར་དང་བཅས་པ་དག་གིས་ཅི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཅེས་ཐལ་བ་མཚུངས་སོ། །རེག་ན་གོང་བུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཙམ་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，微尘没有形象，那么，这将在下面解释。如果说，只是微尘，那么，如何会有遮蔽和阻碍等呢？通过这个，也排除了没有遮蔽者等。水银与金等混合，或者，如何显现岩盐等呢？根等各自没有能力，那么，理解是如何产生的呢？如果说是从联系中产生，那么，在这里也是同样的过失。如果说，金和水银的联系是显现，那么，没有看到所依，如何理解呢？形状等与联系相矛盾。如果说，是从近取因中希望那样，那么，就会变成不同的意识。如何变成长串呢？那些联系与自己的本质和表达不同，具有数量的联系等本质，也不会显现在意识中。因为微尘之间没有粘连，所以说如何遮蔽是不合理的，因为没有那个，所以微尘不会那样，与肢体相关的遮蔽在任何地方都没有观察到。同样，阻碍等也是如此。或者，这样说：因为与金等在一起，微尘，聚集，就像布等，或者，在水和太阳等情况下，它会如何变化呢？如果说，没有阻碍互相进入的微尘本身，如何依靠遮蔽来形成肢体呢？在这里解释，如果没有接触，如何产生肢体？接触也不是单方面的，因为没有那个。也不是通过所有自身，因为上面说过会变成只是微尘。如果说，通过联系产生其他意义，那么，不是的，因为，如何通过具有间隔的联系来产生，也会有同样的过失。如果接触，就会变成一团微尘。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“微尘”的理解、对“遮蔽”的理解、对“阻碍”的理解、对“联系”的理解、对“根”的理解、对“理解”的理解、对“肢体”的理解以及对“接触”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“遮蔽”的理解： 古代逻辑学著作中，对“遮蔽”的理解仍然是基于古代的认识，认为“遮蔽”是指阻挡或覆盖的状态。现代物理学和光学对“遮蔽”的理解更加复杂，认为“遮蔽”是指物体阻挡光线传播的现象，并且与光的传播、反射和吸收等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的遮蔽，例如物理遮蔽、光学遮蔽和电磁遮蔽等。因此，古代逻辑学著作中对“遮蔽”的理解，在现代物理学和光学看来，需要更深入的分析。
对“阻碍”的理解： 古代逻辑学著作中，对“阻碍”的理解仍然是基于古代的认识，认为“阻碍”是指阻止或妨碍事物运动或发展的状态。现代物理学对“阻碍”的理解更加复杂，认为“阻碍”是指一种力或相互作用，并且与摩擦力、阻力、电磁力等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的阻碍，例如物理阻碍、化学阻碍和生物阻碍等。因此，古代逻辑学著作中对“阻碍”的理解，在现代物理学看来，需要更深入的分析。
对“联系”的理解： 古代逻辑学著作中，对“联系”的理解仍然是基于古代的认识，认为“联系”是指事物之间存在的相互关系或连接。现代物理学、化学和生物学对“联系”的理解更加复杂，认为“联系”是指一种复杂的相互作用，并且与力、化学键和生物相互作用等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的联系，例如物理联系、化学联系和生物联系等。因此，古代逻辑学著作中对“联系”的理解，在现代物理学、化学和生物学看来，需要更深入的分析。
对“接触”的理解： 古代逻辑学著作中，对“接触”的理解仍然是基于古代的认识，认为“接触”是指事物之间相互接触的状态。现代物理学对“接触”的理解更加复杂，认为“接触”是指物体之间相互作用的现象，并且与力、压力和摩擦力等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的接触，例如物理接触、化学接触和生物接触等。因此，古代逻辑学著作中对“接触”的理解，在现代物理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、微尘、遮蔽、阻碍、联系、根、理解、肢体和接触的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、微尘、遮蔽、阻碍、联系、根、理解、肢体和接触的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“微尘”、“遮蔽”、“阻碍”、“联系”、“根”、“理解”、“肢体”和“接触”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གལ་ཏེ་རེག་པ་ཡིན་ན་ལྡན་པ་གཞན་ནམ་དེ་བཞིན་དུ་ཡན་ལག་ཅན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། འོན་ཏེ་བར་ དང་བཅས་པ་ཉིད་ལྡན་པ་དང་།ཡན་ལག་ཅན་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་སྒྲིབ་པ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་ཡང་ཅི་སྟེ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད། གང་ལ་བརྡེགས་ཀྱང་སོ་སོར་ནི། །འགྱེས་པར་མི་འགྱུར་བ་དེ་ནི། །རེག་པ་མེད་ཀྱང་ཕྲ་རབ་ཀྱི། །རྡུལ་རྣམས་ཚོགས་པ་འབའ་ཞིག་ཡིན། ། སྐྲ་དང་སྦྲང་མ་ཤ་ལ་སོགས་པ་ཡུལ་བར་དང་བཅས་པར་གནས་པ་ཡིན་ཡང་ལིངས་པོ་གཅིག་གི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། འབྲས་བུ་གཞན་ཡང་ཅི་སྟེ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད། དེར་གནོད་པར་བྱེད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ཡང་གལ་ཏེ་རྣལ་འབྱོར་པ་ཡོད་ན་དབང པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་མཐོང་བ་རྣལ་འབྱོར་པའི་ཤེས་པ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ།།དཔེར་ན་བུ་ག་དང་བཅས་པའི་སྣོད་སྟེང་བཀག་ན་ཆུ་མི་འཛག་པ་བཞིན་དུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་འདུས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན། དངུལ་ཆུ་གསེར་དང་ལྡན་པ་འམ། །རྡོ་ཚན་ལ་སོགས་པ་དག་།ཡན་ལག་ ཅན་མེད་པར་སྒྲིབ་པ་དང་ཐོགས་པ་ལ་སོགས་པའམ།སོ་སོར་གྱེས་པ་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་གཞན་བྱེད་པར་ཇི་ལྟར་ནུས། དེ་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་འདུས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཁྱད་པར་ཅན་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ནི་བསམ་གྱིས་མི་ཁྱབ་བོ། །འདི་ལྟར་གཟུགས་ ལ་སོགས་པ་སོ་སོར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་མི་ནུས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་།ཚོགས་པའི་གནས་སྐབས་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །ལྡན་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལྡན་པ་ཡང་འབྲས་བུ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཉིད་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད། ལྡན་པ་ནི་སྣང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྟེན་མ་མཐོང་བར་རྟོགས་ པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།རྟེན་མཐོང་བ་མེད་པར་ཡང་རྟོགས་ན་ནི། དབང་པོ་དང་དོན་ཕྲད་པ་ལས་མངོན་སུམ་དུ་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞུང་ལུགས་ཡིན་ནོ། །ཕྲད་པ་ཡང་ལྡན་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཚེ་ལྡན་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ལྡན་པ་དང་རྣམ་པར་དབྱེ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཡོན་ཏན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ ཡོན་ཏན་གྱི་མཚན་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་འབྱོར་བ་དང་འཕྲོད་པས་འདུས་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་ལྡན་པ་ཡོད་པར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། ཡན་ལག་ཅན་བརྟགས་པ་དོན་མེད་དོ། །ལྡན་ པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་མཐོང་བར་འགྱུར་ཏེ།དེས་ན་རྒྱང་རིང་པོ་ནས་མི་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེར་ནི་དབང་པོའི་ལྡན་པ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེ་ན། རགས་པ་རྣམས་ཀྱང་མི་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ལྡན་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་ལྡན་པ་ཡང་འདོད་པ་ཡིན་ནོ།

如果说，是接触，那么，其他的联系或者肢体有什么用呢？或者，如果说，具有间隔的联系和产生肢体，那么，为什么不产生遮蔽等的结果呢？无论击打什么，都不会分别散开，因为没有接触，只是微尘的原子聚集。就像头发、蜜蜂、肉等，虽然存在于有间隔的地方，但也会产生具有一个整体形象的意识，为什么不产生其他结果呢？如果说，因为看到在那里有损害，所以不是那样，那么，即使有瑜伽士，也会变成瑜伽士的意识，看到超越根的事物，会受到损害。例如，就像用有孔的容器盖住，水不会漏出来一样，微尘的聚集也是那样。或者：
水银与金相连，
或者岩盐等，
没有肢体，如何能产生，
遮蔽、阻碍或分散等其他结果？
那是从具有特殊性的聚集的性质的特殊因产生的，因和果的事物是不可思议的。就像这样，形状等不能分别产生意识，但也会在聚集的状态下产生。如果说，是从联系中产生，那么，联系不也是结果吗？它如何产生自己？联系也不是显现，因为没有看到所依，就无法理解。如果说，即使没有看到所依也能理解，那么，从根和境的接触中直接产生，这是教义。接触也是联系本身。那时，因为是联系的因，所以不是联系和分别的因，是属性，那么，属性的性质就会消失。或者，如果说，因为结合和接触而聚集，所以可以理解，那么，如果那样，那么，因为微尘有联系，所以会理解微尘，分析肢体就没有意义了。所有的联系都会被看到，因此，不会变成不能从远处抓住。如果说，那里没有根的联系，那么，粗大的事物也不会被理解。或者，如果说，也希望从联系中产生联系。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“接触”的理解、对“联系”的理解、对“肢体”的理解、对“微尘”的理解、对“根”的理解、对“理解”的理解、对“瑜伽士”的理解以及对“聚集”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
因果关系： 古代逻辑学著作中，对因果关系的讨论

།ལྡན་པ་དང་རྣམ་པར་དབྱེ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་བཀག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། འདུ་བ་ནི་འདི་ལའོ་སྙམ་པའི་བློའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྡན་པ་ཡང་གལ་ཏེ་བརྟགས་ན་གོར་མ་ཆག་པར་འདི་ལའོ་སྙམ་པའི་བློ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །དེས་ན་ཕྲད་པ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ཡང་འཐོབ་བོ། །གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་ འབྱོར་པ་དང་འདུ་བ།།འཛིན་པའི་རྒྱུ་ནི་ཡིན་འགྱུར་ན། །རྡུལ་ཕྲན་རྣམས་ལ་ལྡན་ཡོད་པས། །རྫས་ནི་འཛིན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་འབྱོར་པ་དང་འདུ་བ་ཡང་འཛིན་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་འབྲས་བུའི་རྫས་ཀྱི་ལྡན་པ་དོན་མེད་དོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱིས་འབྲས་བུའི་རྫས་ མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།འོན་ཏེ་འབྲས་བུའི་རྫས་སྲིད་པས། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ལྡན་པ་བརྟག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ལྡན་པ་ཉིད་ལས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བས་ཡན་ལག་ཅན་རྟོག་པ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་ཡོད་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ ལྡན་པ་རྟོག་གི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ནི་བཟློག་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །ཡན་ལག་ཅན་ལྡན་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །ཡུལ་དང་དུས་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པར་དབྱེར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་རྟོགས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་ལ་ཡང་ལྡན་པ་ཡིན་པས་མཐོང་ བའི་ལྡན་པ་ལ་ཡང་ལྡན་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ།།གཞན་ཡང་འབྱོར་པ་དང་འཕྲོད་པས་འདུ་བ་ལས་མཐོང་བའི་ཕྱིར། གཟུགས་དང་རོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དག་པར་ལྡན་པར། བཏུང་བ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཡོན་ཏན་ལ་ཡོན་ཏན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་གཟུགས་སམ་ རོ་དེ་ཡན་ལག་རྣམས་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།ཉེ་བར་བརྟགས་པ་ལས་དེ་ལྟར་བསྙད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བློ་ཐ་དད་པར་ཐལ་ལོ། །ཞོ་ལ་སོགས་པ་ཡན་ལག་རྣམས་ཀྱི་གཟུགས་སམ་རོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ལས་ཉེ་བར་བརྟགས་པ་ཡིན་གྱི་གཟུགས་དང་རོ་གཞན་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་ རོ།།ལྡན་པ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་གཟུགས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལྟ་བའི་ཡང་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཉེ་བར་བརྟགས་པ་ལས་དེར་གཟུགས་དང་རོ་གཞན་དུ་ག་ལ་འགྱུར། འོན་ཏེ་གཟུགས་དང་རོ་དེ་དག་ཉིད། ཕྲད་པ་ལས་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཤིན་ཏུ་འདྲེས་པ་ལ་ནི་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་ པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།རོ་དང་གཟུགས་གཞན་དུ་མངོན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་ཡན་ལག་ཅན་གཞན་གྱིས་ཅི་ཡང་བྱར་མེད་དེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་སྣང་བ་ཉིད་ལ་དེ་ལྟར་རགས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཉིད་རགས་པ་ལ་སོགས་ པའི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ན།དེའི་ཕྲེང་རིང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་རོ།

如果说，不是联系和分别的因，那么，这是阻止具有聚集的因，那么，不是的，因为聚集是认为“这是在这里”的意识的因。如果分析联系，那么，它也会明确地产生认为“这是在这里”的意识。因此，会获得接触，也是具有聚集的因。此外：
如果说，结合和聚集，
是抓住的因，
那么，微尘有联系，
物质就会被抓住。
如果说，结合和聚集也是抓住的因，那么，那时，结果的物质的联系就没有意义了。如果说，因为从微尘的联系中看到结果的物质，那么，如果说，因为结果的物质存在，所以不需要分析微尘的联系，那么，因为从微尘的联系中看到瓶子等，所以分析肢体就没有意义了，这是同样的过失。或者，如果说，有肢体，才分析微尘的联系，否则就不是，那么，这对于相反的也是一样的。如果说，有肢体，微尘就没有联系，那么，就不是的，因为在相同的时间和地点，没有分别。或者，即使对于理解的肢体也是有联系的，所以对于看到的联系也是有联系的。此外，因为从结合和接触的聚集中看到，所以形状和味道等完全结合，饮用等就不会被看到，因为属性没有属性。对于那个，形状或味道等不是肢体。如果说，是从近取因中那样说的，那么，就会变成不同的意识。酸奶等肢体的形状或味道是什么，那本身就是从一个意义的聚集中近取，不会观察到其他的形状和味道。具有联系的事物的形状是什么，那也会变成看到的事物，因为从近取因中，形状和味道如何变成其他呢？或者，形状和味道本身，是因为接触而那样显现的，因为那些非常混合，所以是理解为一个的因。如果说，味道和形状显现为其他，那么，如果那样，那么，其他的肢体就没有任何作用，只是在微尘的显现中，才有粗大等的说法。此外，如果说，微尘本身不是粗大等的理解，那么，就不会变成它的长串。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“联系”的理解、对“聚集”的理解、对“微尘”的理解、对“肢体”的理解、对“理解”的理解、对“属性”的理解、对“显现”的理解以及对“接触”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“属性”的理解： 古代逻辑学著作中，对“属性”的理解仍然是基于古代的认识，认为“属性”是指事物所具有的特征或性质。现代哲学、逻辑学和科学对“属性”的理解更加复杂，认为“属性”是指一种复杂的概念，并且与本质、关系和类别等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的属性，例如物理属性、化学属性和生物属性等。因此，古代逻辑学著作中对“属性”的理解，在现代哲学、逻辑学和科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、联系、聚集、微尘、肢体、理解、属性、显现和接触的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、联系、聚集、微尘、肢体、理解、属性、显现和接触的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“联系”、“聚集”、“微尘”、“肢体”、“理解”、“属性”、“显现”和“接触”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།ཕྲེང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ལྡན་པ་མེད་ཕྱིར་ལྡན་པ་མིན། །དེ་ཉིད་ཕྱིར་དེ་རྫས་མ་ཡིན། །རིགས་སོགས་ལ་ནི་རིང་ཉིད་མེད། །དེ་ནི་རིགས་སོགས་འདོད་པའང་མིན། །བཀོད་པ་ཡི་ནི་ཁྱད་ པར་གྱིས།།ཇི་ལྟར་རིང་སོགས་བློར་འགྱུར་བ། །དེས་ན་དེ་བཞིན་བློ་དེས་ནི། །རྡུལ་ཕྲན་རྣམས་ལ་ཡིན་པར་རིགས། །དཔེར་ན་ཕྲེང་བ་ལ་སོགས་པའི་རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་བཀོད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྩོད་པའི་གནས་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ཡུལ་དུ་མངོན་པར་འདོད་པ་ཡང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་མེད་དོ། ། གང་ཡང་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི། ལྡན་པ་ལས་ཡན་ལག་ཅན་ནམ་གཞན་ལ་བློ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པ་དེ་ལ་སྨྲས་པ་ནི། ལྡན་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་དམིགས་པ་མེད་དོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཅན་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །དེ་ལ་ལྡན་པ གཞན་དམིགས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་མེད་དོ།།འབྱོར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བློས་བཟུང་བའི་ཇི་ལྟར་དེ་བཞིན་དུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འབྱོར་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྡན་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །འབྱོར་པའི་སྒྲ་ལ་འདིར་དམིགས་པ་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེར་ནི་ཉེ་བར་སྐྱེས་གྱུར་པ། །ལྡན་པ་ ཅན་དག་འབའ་ཞིག་ནི།།འབྱོར་པ་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ཡིན་ཏེ། །དེ་ལས་འབྱོར་གཞན་ཡོད་མ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་དོན་དེ་མདུན་གནས་པ། །ལྡན་པ་དེ་བཞིན་གནས་སམ་ཅི། །རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་དག་ལས་ནི། །ལྡན་པ་ལ་སོགས་རྟོགས་པ་ཡིན། །ལྡན་པ་ཅན་ ལས་ཐ་དད་པའི་ལྡན་པ་གཞན་ནི་སྣང་བ་མེད་དེ།འབའ་ཞིག་པ་མ་འབྱོར་པ་དག་ལ་ནི་གནས་སྐབས་དེ་མ་དམིགས་ལ། དེ་ལ་ནི་དམིགས་པ་དེས་ན་འདི་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་བརྟགས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡིད་ཆེས་སོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་འདི་འདྲ་ བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ལྡན་པ་ཞེས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། སྒྲ་ཤེས་དངོས་པོ་ཐ་དད་པའི། །རྗེས་འབྲང་རྣམ་རྟོག་བཏགས་དོན་ཅན། །དཔེར་ན་ཡོན་ཏན་ལ་སོགས་པའམ། །ཞིག་དང་མ་སྐྱེས་དག་ལ་བཞིན། །སྒྲའི་ ཤེས་པ་མི་མཐུན་པ་ཙམ་གྱིས་ནི།།དོན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཙམ་གྱི་བློ་ནི་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་སྐྱེ་བ་ན། དེ་ལྟ་དེ་ལྟར་བསླད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པས་དེ་ལས་དོན་གྱི་དེ་ཉིད་གནས་པར་ འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལ་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པའི་བློ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པས་བརྟགས་པའི་ཐ་དད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། །དེས་ན་བརྟགས་པ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཡིན་གྱི་དོན་གྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

所谓长串，任何地方都没有，就像这样：
因为没有联系，所以不是联系，
因此，它不是物质，
对于种类等，没有长，
那也不是希望种类等。
通过排列的差别，
如何让长等进入意识，
因此，同样，通过那个意识，
应该理解对于微尘也是那样。
例如，就像长串等的长等，是排列本身一样，争论的地方，也希望显现为肢体的境，因此，没有肢体。对于任何根等，说从联系中产生肢体或其他意识等，说那些，联系等的自性没有被观察到，只是与形状等具有联系，对于那个，其他的联系没有变成观察的境。如果说，如何通过意识抓住结合，而不是那样，那么，所谓结合，是具有联系本身的理解。对于结合这个词，这里没有其他观察。在那里，新产生的，具有联系的那些，是理解结合的境，除了那个，没有其他的结合。如何让意义存在于面前，联系也是那样存在吗？从随行和返回中，理解联系等。因为没有显现不同于具有联系的其他的联系，对于没有结合的那些，没有观察到那种状态，因此，通过那个观察，应该相信这只是从随行和返回中分析出来的。通过直接的观察，理解到会变成这样。因此，将那个状态单独安立为联系。因此：
声音、知识、事物不同，
随行分别念是假立的，
例如，对于属性等，
就像对于坏和不生一样。
仅仅通过声音的知识不同，意义不是不同的，但直接的性质的知识是不同的。仅仅分别念的意识，是从无始的习气力量中产生的，所以会那样被欺骗，因此，从那个中，意义的真实不会成立。对于那个，联系等的意识，是依赖于从随行和返回中分析出来的不同而变化的，因此，分析本身是不同的，但意义的真实不是。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“联系”的理解、对“肢体”的理解、对“微尘”的理解、对“根”的理解、对“理解”的理解、对“随行”的理解、对“返回”的理解、对“分别念”的理解、对“习气”的理解以及对“真实”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“随行”的理解： 古代逻辑学著作中，对“随行”的理解仍然是基于古代的认识，认为“随行”是指事物跟随或伴随其他事物的状态。现代物理学和生物学对“随行”的理解更加复杂，认为“随行”是指一种复杂的物理或生物过程，并且与运动、变化和相互作用等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的随行，例如物理随行、化学随行和生物随行等。因此，古代逻辑学著作中对“随行”的理解，在现代物理学和生物学看来，需要更深入的分析。
对“返回”的理解： 古代逻辑学著作中，对“返回”的理解仍然是基于古代的认识，认为“返回”是指事物回到先前状态或位置的状态。现代物理学和生物学对“返回”的理解更加复杂，认为“返回”是指一种复杂的物理或生物过程，并且与运动、变化和相互作用等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的返回，例如物理返回、化学返回和生物返回等。因此，古代逻辑学著作中对“返回”的理解，在现代物理学和生物学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、联系、肢体、微尘、根、理解、随行、返回、分别念、习气和真实的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、联系、肢体、微尘、根、理解、随行、返回、分别念、习气和真实的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“联系”、“肢体”、“微尘”、“根”、“理解”、“随行”、“返回”、“分别念”、“习气”和“真实”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།རྣམ་པར་བརྟགས་པའི་དོན་ཐ་དད་པ་ནི་མུ་སྟེགས་བྱེད་གཞན་གྱི་ལྟ་བ་ ལས་ཀྱང་སྐྱེའོ།།དེ་ལས་ཀྱང་དོན་གྱི་དེ་ཉིད་རྣམ་པར་གནས་ན་ཐུག་པ་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་ན་ནི་ཕན་ཚུན་རྩོད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་དང་ཤེས་པ་ཐ་དད་པ་ནི་བག་ཆགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པས་རྣམ་པར་རྟོག་པས་བརྟགས་པའི་དོན་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་ པར་བརྟགས་པ་དེ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཅེ་ན།དངོས་པོ་ཐ་དད་རྗེས་འབྲང་བ་ཅན་ཏེ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཐ་དད་པ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་པ་དག་ལས་ལྡོག་པའོ། །ལྡོག་པ་ཡང་ལྡོག་པ་ཅན་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་རྒྱུན་ལ་ལྟོས་ཏེ་ནང་གི་དབྱེ་བ་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དངོས་ པོ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་རྟོགས་པ་ཐ་དད་པ་མ་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན།།འཇུག་པ་ཁོ་ན་སྟེ། འདི་ནི་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་ཡོན་ཏན་དག་ལ་ཡོན་ཏན་གཅིག་གོ། །འདུ་བ་གཅིག་གོ་ཡོན་ཏན་ཉི་ཤུ་རྩ་བཞིའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལ་གྲངས་ནི་མེད་དེ། གྲངས་ནི་རྫས་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟེན་ནི་ གྲངས་ཉེ་བར་བརྟགས་པ་ལ་མ་ཡིན་ཏེ།རྟེན་ཐ་དད་ཀྱང་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཞིག་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་དག་ལ་ཡང་ཇི་ལྟར་གཅིག་ལ་སོགས་པ་ཡིན། གལ་ཏེ་འདི་ལྟར་བརྟགས་འདོད་ན། །རྒྱུ་མཚན་གང་གིས་དེ་འདོད་པ། །དེ་ཉིད་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལ་དེ་དག་གི་རྒྱུར་ཅིས་མི་ འདོད།གལ་ཏེ་ཞིག་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་དག་ལ་གཅིག་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་བརྟགས་པ་ལས་དེ་ལྟར་བརྗོད་པ་དང་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཉེ་བར་བརྟགས་པ་དེ་ཉིད་ཐམས་ཅད་དུ་འདི་དག་གི་རྒྱུ་མཚན་དུ་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། ཐོག་མ་མེད་པའི་རྟོགས་པས་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཉིད་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ པར་འགྱུར་ཏེ།དངོས་པོ་བརྟགས་པའི་སྐབས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཀུན་ལ་ཉེར་བརྟགས་མིན། །ཐ་དད་ཁྱད་པར་གཙོ་བོ་ཞེས། །བྱ་ཉིད་ག་ལས་ཐ་དད་པ། །མེད་པ་ཐ་དད་དོན་མེད་ན། །དོན་གཞན་རྒྱུ་མཚན་ཙམ་མིན་ཡང་། །དཀར་ལ་སོགས་ལ་གྲངས་སོགས་དང་། །ལྡན་པའི་ སྒྲ་ནི་རྣམ་གྲངས་མིན།།གལ་ཏེ་དེར་ཡང་དོན་གཞན་ན། །ཡོན་ཏན་རྫས་ནི་ཁྱད་མེད་འགྱུར། །དོན་གཞན་མིན་ཡང་ལྡོག་པ་ཡི། །དབྱེ་བས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ། །ལས་རྫས་མིན་པའི་སྒྲ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཉེ་བར་བརྟགས་པ་ཞེས་བྱ་བར་གཙོ་བོའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཇི་ལྟར་གཙོ་ བོ་མེད་པར་འགྱུར།གཙོ་བོ་ཡང་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ། དབྱུག་པ་ཅན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཁྱད་པར་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ན་ནི་ཕལ་པར་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ།

分别分析的意义不同，也从其他外道的观点中产生。如果从那个中，意义的真实成立，那么，就没有尽头。如果那样承认，那么，也不会互相争论。因此，声音和知识不同，是通过习气的随行和返回，分别念分析意义而进入的。分别分析是什么样的呢？是具有不同事物的随行，事物之间的不同，是从那些不是那样的中返回。返回也不是不同于具有返回的，因此，它只是依赖于延续，显现为内部不同的分别。如果说，如果没有看到事物不同，就没有看到理解不同，那么，只是进入，这是被看到的。例如，就像对于属性，一个属性，一个聚集，二十四个属性等。对于那个，数量是不存在的，因为数量是依赖于物质的。所依不是对于数量的分析，即使所依不同，一般等也是一个。对于坏和不生等，如何说是一个等呢？如果希望这样分析：
用什么理由希望那样？
为什么不希望那个本身，
是所有事物的因？
如果说，对于坏和不生等，一个等是从近取因中那样说和理解的，那么，为什么不希望那个近取因本身是所有这些的理由呢？会变成无始的理解，是虚构的理由，因为在分析事物的时候不存在。如果说，不是所有都是近取因，不同，差别，主要，那么，如何说不同？如果没有不同的，就没有意义，即使意义不是理由，对于白色等，数量等和具有的词，不是不同的种类。如果说，在那里也有其他的意义，那么，属性和物质就没有差别。即使意义不是其他，也是因为返回的分别而不同，就像不是行为的物质的词一样。如果说，所谓近取因，不是具有主要的理由吗？如何变成没有主要的呢？主要也是不同的差别，就像具有棍子等。如果没有不同的差别，那么，就是世俗的说法。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“分别念”的理解、对“意义”的理解、对“习气”的理解、对“事物”的理解、对“属性”的理解、对“所依”的理解、对“理解”的理解、对“近取因”的理解以及对“主要”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“意义”的理解： 古代逻辑学著作中，对“意义”的理解仍然是基于古代的认识，认为“意义”是指事物或概念所表达的内容或含义。现代语言学、哲学和认知科学对“意义”的理解更加复杂，认为“意义”是指一种复杂的符号系统，并且与语言、文化和认知等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的意义，例如语义意义、语用意义和认知意义等。因此，古代逻辑学著作中对“意义”的理解，在现代语言学、哲学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“事物”的理解： 古代逻辑学著作中，对“事物”的理解仍然是基于古代的认识，认为“事物”是指存在的任何物体或概念。现代物理学、哲学和逻辑学对“事物”的理解更加复杂，认为“事物”是指一种复杂的概念，并且与存在、本质和关系等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的事物，例如物理事物、抽象事物和逻辑事物等。因此，古代逻辑学著作中对“事物”的理解，在现代物理学、哲学和逻辑学看来，需要更深入的分析。
对“近取因”的理解： 古代逻辑学著作中，对“近取因”的理解仍然是基于古代的认识，认为“近取因”是指事物直接产生的原因。现代物理学、哲学和逻辑学对“近取因”的理解更加复杂，认为“近取因”是指一种复杂的因果关系，并且与必然性、可能性和充分性等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的因果关系，例如必要因果关系、充分因果关系和必要充分因果关系等。因此，古代逻辑学著作中对“近取因”的理解，在现代物理学、哲学和逻辑学看来，需要更深入的分析。
对“主要”的理解： 古代逻辑学著作中，对“主要”的理解仍然是基于古代的认识，认为“主要”是指事物中最重要的或最根本的部分。现代哲学、逻辑学和科学对“主要”的理解更加复杂，认为“主要”是指一种复杂的概念，并且与本质、关系和价值等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的主要，例如主要因素、主要原因和主要特征等。因此，古代逻辑学著作中对“主要”的理解，在现代哲学、逻辑学和科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、分别念、意义、习气、事物、属性、所依、理解、近取因和主要的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、分别念、意义、习气、事物、属性、所依、理解、近取因和主要的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“分别念”、“意义”、“习气”、“事物”、“属性”、“所依”、“理解”、“近取因”和“主要”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།ཁྱེད་ལ་ནི་སྔ་མ་སྔ་མའི་རྟོགས་པས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་གང་ཡང་དངོས་མེད་པས་ཉེ་བར་ བརྟགས་པ་མི་སྲིད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པའི་ཁྱད་པར་གཙོ་བོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ག་ལས་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་ཐ་དད་པ་མེད་ཀྱང་རྟོགས་པས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པ་ཤིན་ཏུ་གོམས་པས་བསྟན་པར་ཆགས་པར་འགྱུར་བ་ནི་གཙོ་བོ་ཉིད་དོ། །འཁྲུལ་པ་མེད་པ་རྟོགས་པའི་ ཡུལ་ནི་དངོས་ཡིན་ལ།དེ་ལས་གཞན་ནི་ཕལ་པ་ཡིན་པས་མ་ཆོག་པ་ཅི་ཡོད་གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པ་ནི་དངོས་ཡིན་ལ། གཞན་དུ་བརྟགས་པར་འགྱུར་ན་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུ་མཐའ་དག་དངོས་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐ་དད་པའི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ ཕྱིར་རོ།།གང་ཞིག་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་ལ་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་ཡང་བཏགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་གཞན་མེད་ན་འོ་ན་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་དོན་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་གྲངས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །གཞི་མཐུན་པ་ཡང་མེད་པར་ འགྱུར་ཏེ།དེ་ནི་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་བརྗོད་པར་མི་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཐ་དད་ན། །དེ་ཡི་ངོ་བོར་སྣང་བས་ན། །ཅི་ལྟར་དོན་དང་སྒྲ་དག་ནི། །གཞི་མཐུན་པར་ནི་འགྱུར་བ་ཡིན། །གཞི་མཐུན་པ་འདི་དོན་དག་གམ་སྒྲ་དག་ གི་ཡིན་གྲང་ན།རེ་ཞིག་སྒྲ་དག་གཞི་མ་ཡིན་ཏེ། སོ་སོར་ངེས་པའི་དོན་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཚོན་ཟིན་པས་མཚེན་པས་གཞི་མཐུན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། །གཅིག་ཉིད་དང་ནི་འབྲེལ་བས་ན། །དེ་ནི་ཐམས་ཅད་མཚོན་པ་ཉིད། །སྒྲ་གཉིས་པ་ཡི་སྦྱོར་བ་ནི། །མེད་པའི་ཕྱིར་ན་དེ་མེད་དོ། །དོན་རྣམས་གཞི་ མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱང་།།འདི་ཉིད་ཀྱིས་ནི་བསལ་བ་ཡིན། །འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ཡང་། །གང་ལས་ཇི་ལྟར་འཇལ་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་འདུ་བའི་སྟོབས་ཀྱི་དོན། །ཐ་མི་དད་པར་འཇལ་བྱེད་ན། །གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་ནི་དེ་རྟོགས་ཕྱིར། །སྒྲ་གཞན་དག་ནི་དོན་མེད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་གཞན་གྱིས་ དོན་དེ་ཉིད།།ཤེས་པ་ཡིན་པར་འདོད་ན་ནི། །ཅི་ལྟར་ཁྱེད་ཀྱིས་འདོད་པས་ཀྱང་། །རྣམ་གྲངས་པ་དེ་ཉིད་མི་འགྱུར། །འོན་ཏེ་སྔོན་སོགས་འབྲེལ་པ་ཙམ། །སྒྲ་གཅིག་ལས་ནི་རྟོགས་ཤེ་ན། །འདུ་བ་ཅན་ནི་རྟོགས་པ་ན། །མ་རྟོགས་པ་ནི་གཞན་ཡོད་མིན། །ཅི་ལྟར་སྔོན་པོ་མངོན་སུམ་ གྱིས།།རྟོགས་ན་ཨུཏྤལ་རྟོགས་འགྱུར་བ། །དེ་བཞིན་སྒྲས་ཀྱང་རྟོགས་ན་ནི། །དེ་བཞིན་སྒྲ་གཞན་དོན་མེད་དོ། །སྒྲ་ནི་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱི་དོན། །ཡིན་ཕྱིར་གཞན་དག་རྟོགས་མིན་ན། །ཁྱད་པར་ཅན་དང་བྲལ་བའི་དོན། །འགའ་མེད་བརྗོད་པ་དོན་མེད་དོ།

如果说，你那里，因为具有先前理解所产生的差别，所以没有差别，因此，没有任何事物，近取因是不可能的，那么，那不是的，因为，如何说不同的差别是主要的呢？即使没有不同的差别，也因为理解所产生的不同的差别，非常习惯，所以会变成显现，那才是主要的。不欺骗的理解的境是真实的，从那个之外是世俗的，所以没有什么不合理的。此外，如果说，不同的差别是真实的，如果变成其他分析，那么，所有这样的形象都会变成不真实的，因为没有不同的差别。对于坏和不生，说具有差别，也是差别。如果说，没有其他的差别，那么，那时，所有都应该说是具有差别，因为没有不同的意义，所以会变成只是名称。也会变成没有同一基础，如果说，那是进入的理由不同，就会变成那样，那么，那也是不应该说的，就像这样：
如果进入的理由不同，
因为在它的本质中显现，
如何让意义和声音，
变成同一基础？
如果说，这个同一基础是意义或声音的，那么，暂时声音不是基础，因为要说各自确定的意义。如果说，因为被标记的标记是同一基础，那么：
因为与一个相连，
那就是标记所有，
因为没有第二个声音的结合，
所以那个不存在。
意义的同一基础，
也通过这个被排除，
即使有联系，
从哪里如何衡量？
如果说，通过聚集的力量，
衡量意义没有不同，
因为通过一个理解那个，
其他的词就会变成没有意义。
如果说，通过其他，
知道那个意义，
那么，如何说，
你希望的不是名称？
或者，如果说，只从一个词理解先前等的联系，那么，当理解具有聚集的，就没有其他没有理解的。如何直接理解蓝色，就理解了乌特帕拉，同样，如果通过词理解，那么，同样的，其他的词就没有意义。如果词是确定的意义，所以不理解其他，那么，没有具有差别的事物，说任何事物都没有意义。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“差别”的理解、对“理解”的理解、对“真实”的理解、对“世俗”的理解、对“同一基础”的理解、对“声音”的理解、对“意义”的理解、对“联系”的理解、对“聚集”的理解以及对“词”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“差别”的理解： 古代逻辑学著作中，对“差别”的理解仍然是基于古代的认识，认为“差别”是指事物之间存在的差异或界限。现代认知科学和心理学对“差别”的理解更加复杂，认为“差别”是指一种复杂的认知过程，并且与感知、注意、推理和分类等有关。此外，现代科学还研究了差别的类型、差别的功能以及差别的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“差别”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“同一基础”的理解： 古代逻辑学著作中，对“同一基础”的理解仍然是基于古代的认识，认为“同一基础”是指事物之间共享的基础或共同点。现代哲学、逻辑学和数学对“同一基础”的理解更加复杂，认为“同一基础”是指一种抽象的概念，并且与集合论、范畴论和类型论等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的同一基础，例如逻辑同一基础、数学同一基础和物理同一基础等。因此，古代逻辑学著作中对“同一基础”的理解，在现代哲学、逻辑学和数学看来，需要更深入的分析。
对“声音”的理解： 古代逻辑学著作中，对“声音”的理解仍然是基于古代的认识，认为“声音”是指一种可听见的振动。现代物理学和声学对“声音”的理解更加复杂，认为“声音”是指一种复杂的物理现象，并且与振动、波和频率等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的声音，例如纯音、复合音和噪声等。因此，古代逻辑学著作中对“声音”的理解，在现代物理学和声学看来，需要更深入的分析。
对“词”的理解： 古代逻辑学著作中，对“词”的理解仍然是基于古代的认识，认为“词”是指语言中最小的具有意义的单位。现代语言学对“词”的理解更加复杂，认为“词”是指一种复杂的语言单位，并且与语音、形态、语义和句法等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的词，例如实词、虚词和功能词等。因此，古代逻辑学著作中对“词”的理解，在现代语言学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、差别、理解、真实、世俗、同一基础、声音、意义、联系、聚集和词的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、差别、理解、真实、世俗、同一基础、声音、意义、联系、聚集和词的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“差别”、“理解”、“真实”、“世俗”、“同一基础”、“声音”、“意义”、“联系”、“聚集”和“词”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།མཐོན་མཐིང་ཨུཏྤལ་ལ་སོགས་ དག་།སྔོ་ཉིད་འབའ་ཞིག་ཉིད་མིན་ཏེ། །དེ་ལྟར་མངོན་སུམ་གྱིས་བཟུང་མིན། །སྒྲ་འཇུག་གཞན་དུ་ཇི་ལྟར་ཡིན། །གལ་ཏེ་སྔོ་ཉིད་ཨུཏྤལ་ཡིན། །ུཏྤལ་ལ་ཚིག་དོན་མེད། །གལ་ཏེ་སྔོ་ཉིད་གཞན་དུ་ན། །དེ་བཞིན་ཨུཏྤལ་ཚིག་དོན་མེད། །དེ་ཕྱིར་རང་གི་བག་ཆགས་ཀྱི་དབང་གིས སྐྱེས་པའི་བློ་ཉིད་ཀྱིས་གཞི་མཐུན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ཐ་དད་པ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉེ་བར་འཇོག་པ་ཡིན་ནོ།།རྣམ་གྲངས་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དོན་གཞན་མེད་ཀྱང་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་རྣམ་གྲངས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེར་ཡང་དོན་གཞན་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཡོན་ཏན་དང་རྫས་དག་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པ། འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ནི་རྫས་ཡིན་ནོ། །འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་ནི་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་ན་འགྱུར་རོ། །ལྕི་བ་ཉིད་ཡོད་པས་ན་ལྟུང་བ་ལ་སོགས་པ་འོག་ཏུ་ ལྟུང་བའི་ཕྱིར་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དོ།།དེས་ན་ཡོན་ཏན་ལ་ཡང་ལྡན་པ་ཡོད་པས་རྫས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ནི་རྫས་སུ་འགྱུར་བས། ཡོན་ཏན་དང་རྫས་ཁྱད་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྡོག་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཀུན་བརྟགས་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པ་སྟེ། སྒྲ་དང་རྟོགས་ པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་ལས་རྫས་མ་ཡིན་པ་དང་། རྫས་ལས་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །འདིར་དོན་གཞན་ནི་དོན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྫས་ལས་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་རྣམ་གྲངས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེར་ནི་ལོག་པའི་ཁྱད་པར་ཉིད་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་གྱི་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ ཐ་དད་པ་གཞན་ནི་མེད་དོ།།འོ་ན་ཇི་ལྟར་བ་ལང་དཀར་པོ་ལ་བ་ལང་གི་དཀར་པོ་ཉིད་ཅེས་གཞི་མཐུན་པ་དང་། གཞི་ཐ་དད་པའི་དབྱེ་བར་འགྱུར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་བརྗོད་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས། །གྲངས་སོགས་དེ་དང་ལྡན་པ་ལས། །ཐ་དད་བཞིན་དུ་བསྟན་གང་དེའང་། །ཆོས་བཞིན་ཁྱད་པར་ བྱེད་པ་ཡིན།།དེ་ཙམ་ཤེས་པར་འདོད་པ་ལ། །གཞན་ཀུན་འཕངས་པ་མེད་པར་ནི། །ལ་ལར་སོར་མོའི་ལྡན་པ་ཞེས། །ཐ་དད་ཆོས་བཞིན་སྒྲ་རྗོད་བྱེད། །དོན་གཅིག་བརྗོད་ཀྱང་ཐམས་ཅད་ནི། །འཕེན་ཕྱིར་སོར་མོ་ལྡན་འགྱུར་ཞེས། །ཆོས་ཅན་བརྗོད་པར་གྲགས་ཡིན་ཏེ། །དེ་ལྟར་ བརྡར་ནི་བྱས་པ་ཡིན།།ཇི་ལྟར་བརྟགས་པའི་བརྗོད་བྱ་ཐ་དད་པས་རྣམ་གྲངས་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་དེ་བཞིན་དུ། བརྗོད་པར་བྱ་བའི་དོན་ཐ་མི་དད་ཀྱང་ཐ་དད་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི་བརྟགས་པའི་ཐ་དད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་མཆི་གུའི་ལུས་དང་། སྒྲ་ གཅན་གྱི་མགོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་བ་ལང་གི་དཀར་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།

深蓝色的乌特帕拉等，不是仅仅蓝色本身，因为那样不是直接观察到的，如何会有其他的词语进入呢？如果说，蓝色本身是乌特帕拉，那么，对于乌特帕拉就没有词语的意义。如果说，蓝色本身是其他，那么，同样，对于乌特帕拉就没有词语的意义。因此，通过自己习气的力量产生的意识本身，将同一基础等的说法，安立为不同和非不同。不是变成只是名称，就像这样，即使没有其他的意义，对于白色等，也说不是只是名称。如果说，在那里也有其他的意义，那么，如果那样，属性和物质就没有差别。就像这样，具有行为、具有属性、具有接触、具有聚集的因是物质。如果具有接触、具有聚集的因本身，也具有属性，那么，就会变成那样。因为具有沉重本身，所以会向下坠落，因此，具有行为本身。因此，即使属性也有联系，具有物质的性质，也会变成物质，所以属性和物质就没有差别。因此，通过返回的差别，所分析的说法是不同的，因为说法和理解是不同的，例如，就像不是行为的物质和不是物质的行为。在这里，其他的意义不是意义，即使那样，也不是只是名称，例如，不是物质的行为等词。在那里，返回的差别本身是理由，没有其他的进入的不同理由。那么，如何说白色的牛，是牛的白色本身，变成同一基础和不同基础的分别呢？通过说事物的词，从数量等和具有那些，显现为不同，那也是，就像法一样，是产生差别。对于希望理解那些，没有排除其他所有，对于一些，说具有手指，就像不同法一样，说词语。即使说一个意义，因为排除所有，所以说会变成具有手指，那是说具有法，那样已经确定了。就像通过分析说法的不同，说明不是只是名称一样，即使所说的意义没有不同，也因为分析的不同而有不同的分别，例如，就像说眼泪的身体和罗睺的头一样，说牛的白色。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“词语”的理解、对“意义”的理解、对“习气”的理解、对“意识”的理解、对“同一基础”的理解、对“属性”的理解、对“物质”的理解、对“行为”的理解、对“法”的理解以及对“分析”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“词语”的理解： 古代逻辑学著作中，对“词语”的理解仍然是基于古代的认识，认为“词语”是指语言中最小的具有意义的单位。现代语言学对“词语”的理解更加复杂，认为“词语”是指一种复杂的语言单位，并且与语音、形态、语义和句法等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的词语，例如实词、虚词和功能词等。因此，古代逻辑学著作中对“词语”的理解，在现代语言学看来，需要更深入的分析。
对“物质”的理解： 古代逻辑学著作中，对“物质”的理解仍然是基于古代的认识，认为“物质”是指构成宇宙的任何东西。现代物理学和化学对“物质”的理解更加复杂，认为“物质”是指一种复杂的物理或化学实体，并且与原子、分子和能量等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的物质，例如基本粒子、复合粒子和分子等。因此，古代逻辑学著作中对“物质”的理解，在现代物理学和化学看来，需要更深入的分析。
对“行为”的理解： 古代逻辑学著作中，对“行为”的理解仍然是基于古代的认识，认为“行为”是指事物所进行的活动或过程。现代物理学和生物学对“行为”的理解更加复杂，认为“行为”是指一种复杂的物理或生物过程，并且与力、运动和反应等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的行为，例如物理行为、化学行为和生物行为等。因此，古代逻辑学著作中对“行为”的理解，在现代物理学和生物学看来，需要更深入的分析。
对“法”的理解： 古代逻辑学著作中，对“法”的理解仍然是基于古代的认识，认为“法”是指事物的本质或规律。现代哲学、逻辑学和科学对“法”的理解更加复杂，认为“法”是指一种抽象的概念，并且与规则、规律和原则等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的法，例如物理法、逻辑法和生物法等。因此，古代逻辑学著作中对“法”的理解，在现代哲学、逻辑学和科学看来，需要更深入的分析。
对“分析”的理解： 古代逻辑学著作中，对“分析”的理解仍然是基于古代的认识，认为“分析”是指将事物分解成更小的部分来理解。现代认知科学和心理学对“分析”的理解更加复杂，认为“分析”是指一种复杂的认知过程，并且与推理、分类和理解等有关。此外，现代科学还研究了分析的类型、分析的功能以及分析的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“分析”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、词语、意义、习气、意识、同一基础、属性、物质、行为、法和分析的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、词语、意义、习气、意识、同一基础、属性、物质、行为、法和分析的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“词语”、“意义”、“习气”、“意识”、“同一基础”、“属性”、“物质”、“行为”、“法”和“分析”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།བ་ལང་ཞེས་བྱ་བས་ནི་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་ཅན་གྱི་དོན་དེ་རིལ་བརྗོད་པ་ཡིན་ལ། དཀར་པོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་དེའི་ཕྱོགས་གཅིག་འཛིན་པ་གཞན་དང་ལྡན་པའི་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ ལྡོག་པ་དག་གིས་ངེས་པར་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་དེའི་ཡོན་ཏན་དཀར་པོ་དེ་ནི་བ་ལང་གི་ཡོན་ཏན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་དད་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་བ་ལང་གི་རྣམ་པར་གཟུང་བ་མེད་པར་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་དང་བྲལ་བའི་དཀར་པོ་ཉིད་འབའ་ཞིག་དམིགས་པ་དེའི་ཚེ། དཀར་པོ་ཉིད་འདི་ གང་གི་ཡིན་ཞེས་འདྲི་བ་དེའི་ཚེ་ནི།བ་ལང་དག་གི་ཞེས་སྔར་མཐོང་བ་ལས་ངེས་པའི་བ་ལང་གི་རང་བཞིན་ཉིད་སྟོན་ཏེ། འདི་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཉིད་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པ་ནི་སྔར་འབའ་ཞིག་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་གལ་ཏེ་མཐོང་བ་དམན་པ་རྣམས་ཁྱད་པར་མཚོན་པ་ ལ་མི་གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ནི་ཡང་འདི་འབའ་ཞིག་ཏུ་གྱུར་པ་ནི་མི་སྲིད་དེ།བ་ལང་དཀར་པོའམ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་སྙམ་པས་དཀར་པོ་འདིའི་གང་ཡིན་བ་ལང་ངམ་འོན་ཏེ་གཞན་ཞེས་འདྲི་བ་དེའི་ཚེ་ནི་ལན་དུ་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བ་ལང་ངོ་ཞེས་སོ། །དེ་ནང་དུ་བསྡུས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ འདྲི་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།ལན་ཡང་དེ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ཁོ་ནར་རིགས་སོ། །དེ་ཁོ་ནའི་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་དང་ལྡོག་པ་ལས། །ཐ་དད་པར་ནི་རྣམ་ངེས་ཤིང་། །རྒྱུ་འགའ་ཞིག་ལས་ཁྱད་པར་ཉིད། །མཚོན་པ་ཡང་ནི་མེད་པ་།མཁས་པ་ཡོན་ཏན་དཀར་པོ་འདི། །རྟ་ཡི་ ཡིན་ཞེས་ལན་འདེབས་ཏེ།།ཐ་དད་ལྡན་པ་འདྲི་བའི་ཕྱིར། །འདིར་ནི་དེ་ལྟ་ཉིད་དུ་ངེས། །གང་ཚེ་ཚད་མའི་འཇུག་པ་ལ། །ལྟོས་ཏེ་ཐ་དད་མེད་པར་ནི། །ཁྱད་པར་ནང་དུ་བསྡུས་གྱུར་ཏེ། །འདྲི་པོ་འདྲི་བར་བྱེད་འགྱུར་བ། །དེ་ཚེ་དེ་དངོས་རིག་པ་དེ། །དེ་འདྲི་ཉིད་ཀྱིས་ལན་འདེབས་ཏེ། ། གཞུང་ལུགས་གཞན་གྱི་གོ་སྐབས་ནི། །དེ་ལ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ཉིད་དམ་དེ་གཞི་ཅན། །རྗེས་དཔག་འཇུག་པ་ལ་ལྟོས་ནས། །ཐ་དད་མ་ངེས་ཡོད་མིན་ལ། །དེས་ན་ཐ་དད་སྲིད་མ་ཡིན། །གང་ཚེ་རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་དག་།ཐོག་མ་མེད་པར་རྣམ་གནས་པ། །དེ་ཚེ་ཐ་དད་སྲིད པའི་ཕྱིར།།ཐ་སྙད་དེ་ནི་དེ་ལྟ་ཉིད། །འགྲོ་བའི་རྟོགས་པ་འདི་ལྟ་བུ། །འདི་ནི་ཐོག་མེད་ཐ་སྙད་ཡིན། །དངོས་པོ་སེམས་པ་འཇིག་རྟེན་ལ། །མེད་ཕྱིར་ཐ་དད་གནོད་མ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཉིད་ལས་ཡན་ལག་ཅན་ནི་མེད་དོ་ཞེ་ན། །གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་ནི་མེད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་རོ་ ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ན།འོན་ཏེ་དེའི་ཚེ་བུམ་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་གཟུགས་སོ།

所谓牛，是说整体具有一种形象的意义，所谓白色，是说具有那个的一个方面，与其他具有的。不同是通过随行和返回来确定的，因此，那个的属性，白色，是牛的属性，会变成不同的分别。当没有抓住牛的形象，只是观察到与联系的差别分离的白色本身时，那时，当问白色本身是哪个的，那时，会显示从先前看到的所确定的牛的自性，希望说这个是它的自性的联系。不同是因为先前已经确定了。当如果说，看到的较少的人，对于显示差别不清楚时，那么，那时，这个变成一个也是不可能的，因为会想，是白色的牛，或者变成其他的，当问这个白色是哪个的，是牛还是其他时，那时，回答说，因为是同一基础，所以是牛。因为通过包含在那个中来提问。回答也应该与那个一致。这才是那个意义：
从随行和返回中，
确定不同，
从一些因中，
显示差别也没有。
智者回答说，这个白色的属性，是马的，
因为问具有不同，
在这里，确定就是那样。
当依赖于量度的进入，
没有不同时，
差别包含在其中，
提问者会提问。
那时，那个知道那个事物，
通过那个提问来回答，
其他教义的机会，
在那里是不存在的。
依赖于直接观察或那个的基础，
推测的进入，
没有不确定的不同，
因此，不同是不存在的。
当随行和返回，
无始地存在时，
那时，因为存在不同，
所以说法就是那样。
像这样的理解，
这是无始的说法，
因为事物和思想在世间不存在，
所以不同没有损害。
因此，如果说，从肢体本身就没有肢体，那么，如果说，没有肢体，但只是味道等，那么，那时就不会变成瓶子的形状等，因为是形状等的形状。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“整体”的理解、对“属性”的理解、对“不同”的理解、对“随行”的理解、对“返回”的理解、对“自性”的理解、对“同一基础”的理解、对“量度”的理解、对“直接观察”的理解、对“推测”的理解以及对“肢体”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“整体”的理解： 古代逻辑学著作中，对“整体”的理解仍然是基于古代的认识，认为“整体”是指一个事物的全部或完整部分。现代系统科学和整体论对“整体”的理解更加复杂，认为“整体”是指一种复杂的系统，并且与组成部分、相互作用和涌现等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的整体，例如物理整体、生物整体和社会整体等。因此，古代逻辑学著作中对“整体”的理解，在现代系统科学和整体论看来，需要更深入的分析。
对“不同”的理解： 古代逻辑学著作中，对“不同”的理解仍然是基于古代的认识，认为“不同”是指事物之间存在的差异或界限。现代认知科学和心理学对“不同”的理解更加复杂，认为“不同”是指一种复杂的认知过程，并且与感知、注意、推理和分类等有关。此外，现代科学还研究了不同的类型、不同的功能以及不同的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“不同”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“量度”的理解： 古代逻辑学著作中，对“量度”的理解仍然是基于古代的认识，认为“量度”是指对事物进行测量或评估的行为。现代物理学、数学和统计学对“量度”的理解更加复杂，认为“量度”是指一种复杂的科学过程，并且与单位、尺度和误差等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的量度，例如物理量度、数学量度和统计量度等。因此，古代逻辑学著作中对“量度”的理解，在现代物理学、数学和统计学看来，需要更深入的分析。
对“直接观察”的理解： 古代逻辑学著作中，对“直接观察”的理解仍然是基于古代的认识，认为“直接观察”是指通过感官直接感知事物。现代认知科学和心理学对“直接观察”的理解更加复杂，认为“直接观察”是指一种复杂的认知过程，并且与感知、注意和理解等有关。此外，现代科学还研究了直接观察的类型、直接观察的功能以及直接观察的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“直接观察”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“推测”的理解： 古代逻辑学著作中，对“推测”的理解仍然是基于古代的认识，认为“推测”是指通过已知信息来推断未知信息的过程。现代认知科学和心理学对“推测”的理解更加复杂，认为“推测”是指一种复杂的认知过程，并且与推理、判断和决策等有关。此外，现代科学还研究了推测的类型、推测的功能以及推测的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“推测”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、整体、属性、不同、随行、返回、自性、同一基础、量度、直接观察、推测和肢体的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、整体、属性、不同、随行、返回、自性、同一基础、量度、直接观察、推测和肢体的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“整体”、“属性”、“不同”、“随行”、“返回”、“自性”、“同一基础”、“量度”、“直接观察”、“推测”和“肢体”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།བུམ་པའི་བུམ་པའོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞན་གྱི་རྒོལ་བའི་དོགས་པ་བསུ་ནས། བཤད་པ་ནི། གཟུགས་སོགས་ ནུས་པའི་ཁྱད་པར་ནི།།སྤོང་བས་དེ་འབྲས་མཚུངས་པ་ཡི། །རྒྱུ་མིན་པ་ནི་རྣམ་གཅོད་ལ། །བུམ་པའི་སྒྲ་ནི་འཇུག་པར་འགྱུར། །དེས་ན་བུམ་པའི་གཟུགས་སོ་ཞེས། །གཞི་གཅིག་པ་ཅན་སྒྲ་མ་ཡིན། །དེས་ན་འདི་ནི་རིགས་དང་ནི། །ཚོགས་པ་བརྗོད་པའི་ཁྱད་པར་ཡིན། །དེ་སྤྱི་ཡན་ ལག་ཏུ་བྱས་ཏེ།།བུམ་པ་ཡི་ནི་གཟུགས་སོགས་ཞེས། །དེ་ནུས་ཁྱད་པར་སྟོན་པར་བྱེད། །ཕྱོགས་འདིས་གཞན་ལའང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་སོ་སོར་ངེས་པ་མ་འཕགས་པར། ཐུན་མོང་གི་ཆུ་འཛིན་པའི་ནུས་པ་འཕེན་པའི་སྒོ་ནས་དེ་དག་ལ་བུམ་ པའི་སྒྲ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའོ་ཞེས་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཚོགས་པའི་སྒྲ་འདི་ནི་ཚོགས་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ན་ཡིན་ལ། རིགས་ཀྱི་སྒྲ་ནི་སོ་སོར་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཉིད་ལ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ནགས་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་དང་། དཔེར་ན་ཤིང་ ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ།།འོ་ན་ཇི་ལྟར་བུམ་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཞེས་ཐ་སྙད་ཅེ་ན། སོ་སོར་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་ནུས་པ་དག་ནི་ཆུ་འཛིན་པའི་འབྲས་བུ་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོན་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཤིང་རྣམས་ཀྱི་ནགས་ཤེའམ། ནགས་རྣམས་ནི་ཤིང་ངོ་ཞེས་ བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ།གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་བུམ་པ་ཞེའམ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་གཟུགས་སོ་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་གཞན་གྱི་འདུ་བྱེད་པ་མེད་ན་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །འཇིག་རྟེན་ནི་ཕལ་ཆེར་དེའི་འདུ་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་ འབྲངས་པ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་ཡང་དག་པར་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ནི་ཡིད་ཆེས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་འགའ་ཞིག་བུམ་པའི་འབྲས་བུའི་ཁྱད་པར་ནུས་པ་ཡིན་ལ། འབྲས་བུའི་ཁྱད་པར་ཡང་ཆུ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དབྱིབས་ཀྱི་ ཁྱད་པར་གྱིས་རྣམ་པར་གནས་པ་སྟེ།དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གང་ལས་ཆུ་འཛིན་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་གཟུགས་ལ་གཟུགས་ཀྱི་བུམ་པ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ལ་ནི་གཞི་མཐུན་པར་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དེ། ཕན་ཚུན་ཁྱབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

为了迎接其他人的反驳，说不会变成“瓶子的瓶子”，解释说：
通过排除形状等的能力的差别，
那个结果相似的，
不是因，在完全遮断时，
瓶子的词才会进入。
因此，说“瓶子的形状”，
不是具有同一基础的词，
因此，这是种类和，
表达聚集的差别。
将那个作为一般肢体，
说“瓶子的形状等”，
显示那个能力差别，
用这种方式，也对其他说。
在没有超越分别确定形状等的能力差别时，通过排除共同的持水能力，那些才进入瓶子的词。因此，不是说“瓶子等”是同一基础。因此，聚集的词，是在希望表达聚集时才使用，种类的词，是在分别具有相同结果时使用，例如，就像说“森林”一样，例如，就像说“树”一样。那么，如何说“瓶子的形状等”呢？意义是说，分别能够产生形状等理解的，是共同的持水结果。或者，如何说“树的森林”或“森林是树”一样，为什么不说“形状等的瓶子”或“瓶子等是形状”呢？如果其他论典没有约定俗成，那么，就会变成那样。世间大多是跟随那个约定俗成，因此，不会变成那样。具有正确理解事物的人，应该相信。形状等本身，是一些瓶子的结果的差别能力，结果的差别也是持水。或者，通过形状的差别而存在，从形状的差别中，对于具有持水差别的形状，说“形状的瓶子”。因此，对于肢体和肢体的差别，不会变成同一基础，因为不会互相包含。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“词”的理解、对“意义”的理解、对“能力”的理解、对“结果”的理解、对“种类”的理解、对“聚集”的理解、对“同一基础”的理解、对“肢体”的理解、对“形状”的理解以及对“持水”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“种类”的理解： 古代逻辑学著作中，对“种类”的理解仍然是基于古代的认识，认为“种类”是指事物所具有的类别或类型。现代生物学、哲学和逻辑学对“种类”的理解更加复杂，认为“种类”是指一种复杂的概念，并且与分类、层次和关系等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的种类，例如生物种类、逻辑种类和概念种类等。因此，古代逻辑学著作中对“种类”的理解，在现代生物学、哲学和逻辑学看来，需要更深入的分析。
对“形状”的理解： 古代逻辑学著作中，对“形状”的理解仍然是基于古代的认识，认为“形状”是指事物的外观轮廓或形式。现代几何学和物理学对“形状”的理解更加复杂，认为“形状”是指一种复杂的几何概念，并且与点、线、面和体等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的形状，例如规则形状、不规则形状和分形形状等。因此，古代逻辑学著作中对“形状”的理解，在现代几何学和物理学看来，需要更深入的分析。
对“持水”的理解： 古代逻辑学著作中，对“持水”的理解仍然是基于古代的认识，认为“持水”是指保持或容纳水的能力。现代物理学和化学对“持水”的理解更加复杂，认为“持水”是指一种复杂的物理或化学过程，并且与表面张力、毛细作用和吸附等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的持水，例如物理持水、化学持水和生物持水等。因此，古代逻辑学著作中对“持水”的理解，在现代物理学和化学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、词、意义、能力、结果、种类、聚集、同一基础、肢体、形状和持水的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、词、意义、能力、结果、种类、聚集、同一基础、肢体、形状和持水的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“词”、“意义”、“能力”、“结果”、“种类”、“聚集”、“同一基础”、“肢体”、“形状”和“持水”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གལ་ ཏེ་ཤིང་དང་ཤ་པ་དག་ལ་ཡང་ཕན་ཚུན་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་གཞི་མཐུན་པ་ཡིན་ཞེ་ན།དེ་ནི་མེད་དེ་འདི་ལྟར། ཤིང་བློ་བསལ་བ་གཅིག་ལ་ནི། །སོ་སོར་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཡིན། །བུམ་པའི་བློ་ནི་གཟུགས་སོགས་ལ། །སོ་སོར་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཡིན། ། བུམ་པའི་བློ་ནི་ཤིང་ཤ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཤིང་བློ་ལྟར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རེ་རེ་ལ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བུམ་པའི་སྒྲས་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་འཕེན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་གྱི་ཐ་སྙད་ཞེན་པས་ནུས་པ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་གི་སྒྲས་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ནུས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡང་འཕེན པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ།།འདིར་ཡང་ཐ་སྙད་ཞེན་པའམ། །ནུས་པའི་བྱེ་བྲག་རྒྱུ་ཡིན་པས། །ཐམས་ཅད་ལེགས་པར་གནས་སོ། །གལ་ཏེ་བ་ལང་དག་ནི་ཉི་ཤུའོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་། ཉི་ཤུ་དག་གི་བ་ལང་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ ཉི་ཤུའི་སྒྲ་ནུས་པ་གཞན་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི།འོན་ཀྱང་འདིར་བཞོ་བ་དང་དགལ་བ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པ་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེར་ནི་མང་པོ་ཉིད་ཀྱིས་ནི། །བསྟན་པའི་འདུས་པ་གསལ་བར་ཡོད། །དེ་བརྗོད་ཕྱོགས་འདིར་གཞན་དག་ལའང་། །ཉེ་བར་བསྟན་པར་བརྗོད་ པར་བྱ།།འདིར་ནི་བཅུ་པོ་གཉིས་ཀྱི་རང་བཞིན་འདུས་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ནི་བཞོ་བ་དང་དགལ་བའི་ནུས་པ་འཕེན་པ་མ་ཡིན་ལ་དེས་ཀྱང་འདུས་པའི་ཁྱད་པར་འཕེན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ལེགས་པར་གནས་སོ། །ཡང་ན། ཐོག་མ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱིས། །འདུས་ བྱས་བག་ཆགས་བདག་ཅན་གྱི།།སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་རྟོགས་པ་འདི། །ཐོག་མ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཡིན། །དེས་ན་གང་ལའང་མི་བརྩད་དེ། །གང་གིས་ཀྱང་ནི་བརྩད་བྱ་མིན། །གལ་ཏེ་སྒྲ་དོན་དེ་ལྟ་བུ། །ཡིན་ཡང་ཆད་པ་འགའ་མེད་ན། །གང་གིས་དེ་ལ་རྩོད་བྱེད་འདིར། །དེ་ལྟར་མི་ རིགས་ཇི་ཞིག་ཡོད།།ཐ་མལ་སྒྲ་ཡི་འདུས་བྱས་ལ། །མ་འཆོལ་བ་ནི་མཐོང་བ་མེད། །དེར་ནི་རྟགས་དང་ཚིག་གི་དོན། །ཐ་དད་པ་ནི་གསལ་བར་རྟོགས། །དེ་ལ་མི་རིགས་ཡོད་མ་ཡིན། །ལེགས་པར་སྦྱར་ལ་དེ་འགྱུར་ན། །མཚན་ཉིད་དེ་ནི་ལེགས་བསྒྲུབས་པ། །ཐ་མལ་ལེགས་པར་ སྦྱར་བར་འདོད།།ལེགས་པར་སྦྱར་དང་ལེགས་སྦྱར་མིན། །ཚད་མས་རྟོགས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །འདིས་ནི་བྱིས་རྩེད་དོན་ཕྱིར་ན། །རྣམ་པར་གཞག་པ་ཙམ་དུ་ཟད། །ཇི་ལྟར་དོན་ཡོད་མ་ཡིན་ཡང་། །བྱིས་པ་ཐ་སྙད་པ་དག་གིས། །ཅི་ཞིག་ལྟར་འདི་བསྟན་བཅོས་སུ། །བྱས་པ་དེ་ ལྟར་བྱིས་གཞན་ཉིད།།རྗེས་འཇུག་དེས་ན་དེ་དག་འདིར། །ཅི་ཞིག་བརྗོད་པ་མི་ཤེས་སོ།

如果说，即使对于树和蘑菇等，因为没有互相包含和包含的事物，如何说是同一基础呢？那是不存在的，就像这样：
对于一个排除树的意识，
是分别随行的，
对于瓶子的意识，
对于形状等，是分别随行的。
对于树和蘑菇等，瓶子的意识，不像树的意识那样，对于每个形状等都随行。瓶子的词也不是排除能力差别，因为执着于先前的说法，所以确定了能力。树的词，因为也是排除具有差别能力，所以没有过失。在这里，也是因为执着于说法，或者，因为能力的不同是因，所以所有都很好地存在。如果说，所谓“二十头牛”和“牛的二十”，对于这个，没有任何能力差别。如果说，在这里，二十的词，不是说其他的能力，但在这里，只是理解挤奶和耕作等能力，那么，在那里，通过多个本身，显示聚集的显现。在那个表达方式中，对于其他，应该说显示。在这里，是希望表达两个十的自性聚集。因此，不是排除挤奶和耕作的能力，也不是排除聚集的差别，所以所有都很好地存在。或者：
通过无始的说法，
具有聚集的习气，
从词中产生的这个理解，
是无始的说法。
因此，不与任何争论，
也不被任何争论，
如果词的意义是那样，
也没有任何缺失，
那么，用什么来争论，
在这里，有什么不合理？
对于世俗词的聚集，
没有看到不混杂，
在那里，标记和词的意义，
分别清楚地理解，
对于那个，没有不合理。
如果那样很好地组合，
那个性质就很好地成立，
希望世俗很好地组合。
通过量度，没有理解很好地组合和没有很好地组合，
因为这个，为了儿童的游戏，
只是安立而已，
即使没有意义，
通过儿童的说法，
如何将这个做成论典，
同样，其他的儿童，
跟随那个，因此，他们在这里，
不知道说什么。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“同一基础”的理解、对“意识”的理解、对“词”的理解、对“能力”的理解、对“说法”的理解、对“习气”的理解、对“理解”的理解、对“标记”的理解、对“量度”的理解以及对“世俗”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“说法”的理解： 古代逻辑学著作中，对“说法”的理解仍然是基于古代的认识，认为“说法”是指一种语言表达或陈述。现代语言学、哲学和修辞学对“说法”的理解更加复杂，认为“说法”是指一种复杂的语言活动，并且与语义、语用和修辞等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的说法，例如陈述句、疑问句和祈使句等。因此，古代逻辑学著作中对“说法”的理解，在现代语言学、哲学和修辞学看来，需要更深入的分析。
对“标记”的理解： 古代逻辑学著作中，对“标记”的理解仍然是基于古代的认识，认为“标记”是指一种用于识别或区分事物的符号或标志。现代符号学和语言学对“标记”的理解更加复杂，认为“标记”是指一种复杂的符号系统，并且与符号、意义和文化等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的标记，例如语言标记、视觉标记和听觉标记等。因此，古代逻辑学著作中对“标记”的理解，在现代符号学和语言学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、同一基础、意识、词、能力、说法、习气、理解、标记、量度和世俗的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、同一基础、意识、词、能力、说法、习气、理解、标记、量度和世俗的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“同一基础”、“意识”、“词”、“能力”、“说法”、“习气”、“理解”、“标记”、“量度”和“世俗”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།མ་མཐོང་བ་ཡི་དོན་བརྗོད་ནི། །གར་གྱི་བསྟན་བཅོས་དག་ལའང་མཐོང་། །དེ་ལ་ཡིད་ཆེས་ཡོད་མིན་ཏེ། །འདིས་ནི་དམུས་ལོང་བརྒྱུད་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ལུས་ཀྱི་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ ན།དེའི་ཚེ་ཆ་ཤས་མཐའ་དག་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མྱུ་གུ་ལ་ས་སོགས་ལྟ་བུའམ། ཡང་ན་སོ་སོར་དེ་དཔེར་ན་མེ་ལ་བསྲེག་པར་བྱ་བ་རྩཝ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་ཞིག་ཡིན་གྲང་ན། དེ་ལ་མ་ལུས་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། །ཡན་ལག་གཅིག་དང་བྲལ་ནའང་མིན། །རེ་རེ་ ནུས་པ་ཉིད་ཡིན་ནའང་།།ཅིག་ཅར་མང་པོ་འབྱུང་བར་འགྱུར། །དུ་མ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། །འབྱུང་རྔུབ་དག་ནི་ངེས་བྱེད་མིན། །འབྲས་བུ་གང་ལ་མང་པོ་དག་ཕན་ཚུན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པས། བྱ་བ་བྱེད་པ་དེར་ནི་གཅིག་མེད་ཀྱང་འབྲས་བུ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་མེད་ཀྱང་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ ཡིན་ན་ནི།དེ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཡན་ལག་རྣམས་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེས་ན། རྣ་བ་དང་སྣ་ཆད་ཀྱང་དེ་དག་ཉིད་ལ་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབྱུང་བ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་སོ་སོར་ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མང་པོ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ།།སོ་སོར་ནུས་པའི་ས་བོན་དུ་མ་ཡོད་ན། མྱུ་གུ་དུ་མ་མི་སྐྱེ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་དབུགས་འབྱུང་བ་དང་རྔུབ་པ་དག་ཡིན་ལ། ཆ་ཤས་གཅིག་འབའ་ཞིག་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཐ་དད་པས་ནི་ འབྲས་བུ་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ།ཐག་བཟངས་གཞན་དང་གཞན་ཡོད་ཀྱང་སྣམ་བུ་ཐ་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ་དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་དག་ཀྱང་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཡན་ལག་གཅིག་མ་ཚང་ཡང་མི་འགྱུར་བའམ་དུ་མ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །ལུས་བཞིན་དུ་ འབྱུང་བ་དང་རྔུབ་པ་དག་ཀྱང་གཅིག་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་བོ།།འོན་ཏེ་གཅིག་ཉིད་དུ་འདོད་ན། །དེ་ལ་ཡང་བརྗོད་པ་ནི། གཅིག་ཉིད་ཡིན་ནའང་མང་གསལ་འགྱུར། །དེ་རྒྱུ་རྟག་ཏུ་ཉེ་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དུ་མ་རྒྱུ་མིན་ན། །རིམ་གྱིས་ཀྱང་མིན་ཁྱད་མེད་ཕྱིར། །དབུགས་འབྱུང་བ་ལ་སོགས་པ་ རྣམས་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ཡང་།དུ་མ་གསལ་བ་ཉིད་དེ་དེས་ན་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་ཡིད་དུ་མར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་རྒྱུ་རྟག་ཏུ་ཉེ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་ཉེ་བ་ཡང་མི་འབྱུང་ན་དེ་དེའི་རྒྱུ་ཅན་ཞེས་བྱ་བར་མི་འཐད་དོ། །འོན་ཏེ་དུ་མའི་རྒྱུར་ནི་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་ བུ་ཉིད་ནི་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ།

对于没有看到的事物，即使在其他论典中也看到，对于那个，没有相信，因为这是盲人相传。如果说，身体是从四大元素中产生的，那么，那时，所有部分都是产生意识的因，例如，就像幼苗的土等，或者，分别来说，例如，就像火燃烧木柴等，如果那样，如果所有都是因，那么：
即使缺少一个肢体，也不会，
即使每个都是能力，
也会同时产生很多，
因为多个是相同的，
所以呼吸不是确定的。
对于任何结果，多个互相一起作用，在行为发生时，即使没有一个，结果也是不可能存在的。如果即使没有那个，结果也存在，那么，那个就不会变成因。或者，如果说，肢体只是互相不依赖而产生，那么，即使耳朵和鼻子断了，也会在那些地方产生意识，如果那样，那么，就会变成分别的能力，因此，会产生很多意识。如果有很多分别能力的种子，那么，就不会不产生很多幼苗。产生那个的是呼吸，而一个部分是同时起作用的。如果说，同时起作用的不同，不会导致不同的结果，即使有不同的好线，也不是不同的布，那么，在这里说，因为呼吸也是多个，所以会变成同样的过失。即使缺少一个肢体，也不会发生变化，或者会产生很多。像身体一样，呼吸也不会成立为一个。或者，如果希望是一个，那么，对于那个，也说：
即使是一个，也会显现多个，
因为那个因总是接近，
如果多个不是因，
也不会依次，因为没有差别。
即使呼吸等是一个，也会显现多个，因此，会变成贪欲等多个意识，因为那个因总是接近。如果因接近也不产生，那么，就不能说那个是那个的因。或者，不会变成多个的因，因为因和果是分别确定的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“四大元素”的理解、对“意识”的理解、对“肢体”的理解、对“能力”的理解、对“呼吸”的理解、对“因”的理解、对“果”的理解以及对“接近”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“四大元素”的理解： 古代逻辑学著作中，对“四大元素”的理解仍然是基于古代的认识，认为“四大元素”是指构成物质世界的四种基本元素，即地、水、火和风。现代物理学和化学对物质的理解更加复杂，认为物质是由原子、分子和亚原子粒子等构成的，并且与量子力学、原子结构和化学键等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的物质，例如基本粒子、复合粒子和分子等。因此，古代逻辑学著作中对“四大元素”的理解，在现代物理学和化学看来，需要更深入的分析。
对“呼吸”的理解： 古代逻辑学著作中，对“呼吸”的理解仍然是基于古代的认识，认为“呼吸”是指一种生理活动，即吸入和呼出空气的过程。现代生理学和医学对“呼吸”的理解更加复杂，认为“呼吸”是指一种复杂的生理过程，并且与肺、呼吸道和血液循环等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的呼吸，例如有氧呼吸和无氧呼吸等。因此，古代逻辑学著作中对“呼吸”的理解，在现代生理学和医学看来，需要更深入的分析。
对“因”的理解： 古代逻辑学著作中，对“因”的理解仍然是基于古代的认识，认为“因”是指事物产生的原因。现代物理学、哲学和逻辑学对“因”的理解更加复杂，认为“因”是指一种复杂的因果关系，并且与必然性、可能性和充分性等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的因果关系，例如必要因果关系、充分因果关系和必要充分因果关系等。因此，古代逻辑学著作中对“因”的理解，在现代物理学、哲学和逻辑学看来，需要更深入的分析。
对“果”的理解： 古代逻辑学著作中，对“果”的理解仍然是基于古代的认识，认为“果”是指事物产生的原因所导致的后果。现代物理学、化学和生物学对“果”的理解更加复杂，认为“果”是指一种复杂的物理、化学或生物过程，并且与能量传递、物质变化和生物反应等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的结果，例如物理的结果、化学的结果和生物的结果等。因此，古代逻辑学著作中对“果”的理解，在现代物理学、化学和生物学看来，需要更深入的分析。
对“接近”的理解： 古代逻辑学著作中，对“接近”的理解仍然是基于古代的认识，认为“接近”是指事物在空间或时间上彼此靠近的状态。现代物理学和数学对“接近”的理解更加复杂，认为“接近”是指一种复杂的物理或数学概念，并且与距离、极限和拓扑等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的接近，例如物理接近、数学接近和逻辑接近等。因此，古代逻辑学著作中对“接近”的理解，在现代物理学和数学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、四大元素、意识、肢体、能力、呼吸、因、果和接近的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、四大元素、意识、肢体、能力、呼吸、因、果和接近的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“四大元素”、“意识”、“肢体”、“能力”、“呼吸”、“因”、“果”和“接近”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངེས་པ་ལ་ནི་བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་པར་འོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མེ་ནི་དུ་བ་གཅིག་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་ལས་ནི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ལས་དུ་བ་གཞན་དང་གཞན་དམིགས་པ་མ་ཡིན་གྱི། འདིར་ནི་དབུགས་འབྱུང་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་སད་པར་བྱེད་པའི་རྐྱེན་གཞན་དང་། གཞན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལས། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་སེམས་གཞན་དང་གཞན་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །སད་པར་བྱེད་པའི་རྐྱེན་ཀྱང་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་གྱི་འདུ་བྱེད་པ་སྟོབས་དང་ལྡན པ་དང་།མི་ལྡན་པ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གལ་ཏེ་དབུགས་འབྱུང་བ་ལ་སོགས་པ་འདི་སེམས་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ན་ནི། ཕྱིས་ཀྱང་དེ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པས་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རིམ་གྱིས་ཀྱང་དུ་མའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་གྱི་འདུ་བྱེད་པ་ཉིད་རྒྱུར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དབུགས་འབྱུང་བ་ལ་ སོགས་པ་གཅིག་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ནས་ཀྱང་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ།འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། དབུགས་གཅིག་ལ་ཡང་དོན་དུ་མ། །འཛིན་ཕྱིར་དེ་ལས་ངེས་མ་ཡིན། །དུ་མ་བློ་གཅིག་གིས་ཤེས་ན། །དེ་ནི་ཅིག་ཅར་ཉིད་འགྱུར་ཏེ། །འགལ་བ་མེད་ཕྱིར་རིམ་གྱིས་ཀྱང་། །མི་ འགྱུར་ཁྱད་པར་མེད་ཕྱིར་རོ།།རིང་དུ་ཕྱིར་འབྱུང་བ་ལ་སོགས་པ་དབུགས་འབྱུང་བ་གཅིག་ལ་ཡང་བློ་དུ་མ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དབུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་ངེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ག་ལས་ངེས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འཛིན་པ་དེ་ལས་ཏེ། འཛིན་པ་སྔ་མ་སྔ་མ་ཉིད་སེམས་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་ ངེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་ཉིད་རིམ་གྱིས་དོན་དུ་མ་འཛིན་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་དེས་ན་བློ་དུ་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཡིད་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡིད་ནི་མེ་ལོང་ ཤིན་ཏུ་གསལ་བ་ལྟ་བུ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ནོ།།དེ་ནི་དོན་གྱི་གཟུགས་བརྙན་དང་འབྲེལ་བ་ཡིན་ན། དེ་ལ་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བྱ་བ་མེད་པ་ཉིད་ལ་ཐོབ་པར་བྱ་བའི་དོན་གྱི་གཟུགས་བརྙན་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན། དོན་རྣམས་ལ་ཉེ་བའི་རིམ་པ་ཁྱད་པར་ཅན་མེད་པའི་ཕྱིར་དོན་ ཅིག་ཅར་འཛིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་གོམས་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་རིམ་པ་ལས་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དེ་ཉིད་དོན་གྱི་རྣམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། དབུགས་དབྱུང་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མེ་ལོང་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་གནས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་ཅིག་ཅར་དོན་འཛིན་པར་འགྱུར་ ཏེ་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་དེའི་ཚེ་ནུས་པ་མེད་ན་རིམ་གྱིས་ཀྱང་དོན་དེ་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

对于因和果的确定，不应该超越和分析，如果说，火只产生一个烟，那么，不是的，因为没有差别。从火中，没有观察到除了那个自性之外的其他烟，在这里，是从呼吸等的自性本身，以及其他唤醒的条件，和随行于其他，产生贪欲等的其他心。唤醒的条件也不是确定的，因为先前有力量和没有力量是因。因此，如果说，呼吸等不是心的因，那么，因为之后也与那个没有差别，所以不会产生，因此，也不是依次产生多个的因，会变成先前有力量本身是因。即使承认呼吸等是一个，所说也是不合理的，就像这样：
即使一个呼吸，也抓住多个意义，
因此，从那个中，不是确定的，
如果一个意识知道多个，
那么，就会变成同时，
因为没有矛盾，所以也不是依次，
因为没有差别。
因为长久地呼出等，即使一个呼吸，也会产生多个意识，因此，呼吸等不是确定的。那么，从哪里确定呢？从抓住中，先前抓住本身是确定之后意识的因。或者，如果说，一个意识本身是依次抓住多个意义的自性，因此，不是多个意识，那么，那也不是的，因为没有不同于形状等形象的其他意识。如果说，意识就像非常明亮的镜子，是一个遍在的，那个与意义的影像相连，那么，对于那个说：如果意识是在没有行为的情况下，获得意义的影像，那么，因为没有意义接近的特殊顺序，就会变成同时抓住意义。或者，如果说，不是那样，是因为习惯的特殊顺序，那么，那时，那个本身是意义形象的因，而不是呼吸等。像镜子一样存在的意识，会同时抓住意义，因为没有矛盾。或者，如果那时没有能力，那么，也不会依次抓住那个意义，因为没有差别。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“因”的理解、对“果”的理解、对“自性”的理解、对“意识”的理解、对“呼吸”的理解、对“条件”的理解、对“习惯”的理解、对“能力”的理解以及对“形象”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“条件”的理解： 古代逻辑学著作中，对“条件”的理解仍然是基于古代的认识，认为“条件”是指事物存在或发生所依赖的环境或因素。现代物理学、哲学和逻辑学对“条件”的理解更加复杂，认为“条件”是指一种复杂的概念，并且与必然性、可能性和充分性等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的条件，例如必要条件、充分条件和必要充分条件等。因此，古代逻辑学著作中对“条件”的理解，在现代物理学、哲学和逻辑学看来，需要更深入的分析。
对“形象”的理解： 古代逻辑学著作中，对“形象”的理解仍然是基于古代的认识，认为“形象”是指事物呈现出来的样子或外观。现代认知科学和心理学对“形象”的理解更加复杂，认为“形象”是指一种复杂的感知过程，并且与感觉、注意和理解等有关。此外，现代科学还研究了形象的类型、形象的功能以及形象的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“形象”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、因、果、自性、意识、呼吸、条件、习惯、能力和形象的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、因、果、自性、意识、呼吸、条件、习惯、能力和形象的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“因”、“果”、“自性”、“意识”、“呼吸”、“条件”、“习惯”、“能力”和“形象”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འོན་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་དེ་ལ་ཡང་སྐད་ཅིག་གི་དབྱེ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། དེས་ན་སྐད་ཅིག་གི་དབྱེ་བས་རིམ་གྱིས་དོན་དུ་མ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ཡང་ལན་ མ་ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར། རང་རིགས་མིན་པའི་དུས་ཅན་གྱི། །དབུགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མང་པོ་དག་།གལ་ཏེ་དེ་འདྲའི་སེམས་ཉིད་ཀྱི། །རྒྱུ་ཡིན་པར་ནི་རྟོག་བྱེད་ན། །གོ་རིམས་ལྡན་པའི་རྒྱུ་མེད་པར། །དེ་དག་རིམ་ལྡན་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །རང་རིགས་སྔ་མ་རྒྱུ་ ཉིད་ན།།དང་པོ་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། །གང་གི་ཕྱིར། དེ་རྒྱུ་དེ་འདྲ་ཡོད་མ་ཡིན། །དབུགས་འབྱུང་ཐ་དད་ཡུལ་ཅན་ཕྱིར། །ཡོད་ཀྱང་དུ་མ་ཉིད་དེ་དེས། །དེ་ཕྱིར་བློ་ནི་ཅིག་ཅར་སྐྱེ། །དབུགས་སྐད་ཅིག་མ་ཞེས་ངེད་ལ་ནི་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་མོད་ཀྱི། ཁྱེད་ལ་ནི་དེ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ ཚད་མས་མཐོང་བའི་ཕྱིར།དེ་ནི་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །རིམ་གྱིས་འབྱུང་བ་ན་དོན་གཅིག་ཏུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྒྱུ་རིམ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འབྲས་བུ་ཡང་རིམ་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རིམ་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དབུགས་འབྱུང་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་གོ་རིམས་དང་ ལྡན་པའི་རྒྱུ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་རིམ་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན།སྔ་མ་སྔ་མའི་དབུགས་འབྱུང་བ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུའི་གོ་རིམས་ལས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་རིགས་སྔ་མ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན། དང་པོའི་དབུགས་འབྱུང་བ་ལ་སོགས་པ་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་འདྲ་བ་དང་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་རྟེན་ཕ་ རོལ་ཁས་ལེན་ན་ནི་སྐྱེ་བ་སྔ་མའི་དབུགས་རྒྱུ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།།ཕ་མའི་དབུགས་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་བུའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་འབྱུང་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་བློ་ཡང་ཕ་མས་བསྐྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཐལ་བ་སྔ་མ་ཡིན་ནོ། །ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་དེ། དབུགས་རྣམས་ནི་དུ་མ་ཉིད་དེ་ཡུལ་ཐ་དད་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་དུ་མ་དང་འབྲེལ་བ་འགལ་བའི་ཆོས་གནས་པ་ཅན་ནི། དུ་མའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དབུགས་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མིང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་སྐྱེ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་ལ། རིགས་མཐུན་པའི་ཡིད་ནི་རིམ་གྱིས འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ།།སྐད་ཅིག་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པར་ནི་མ་ཟད་དེ། ཇི་ལྟར་རིགས་མཐུན་པའི་རྒྱུ་དུ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། འབྲས་བུ་ཡང་ཡིན་ནོ།

或者，如果认为，即使对于那个，也有刹那的分别，因此，通过刹那的分别，依次抓住多个意义，那么，这个也不是答案，就像这样：
不是同类的有时间性的，
呼吸的多个刹那，
如果认为，那些是，
那样的心本身的因，
没有具有顺序的因，
那些如何变成有顺序的？
如果说，同类先前是因，
那么，不会首先产生，
因为，那个因不是那样，
因为呼吸不同于境，
即使存在，也是多个，因此，
因此，意识是同时产生的。
虽然我们那里成立了呼吸是刹那，但对于你来说，那个是不成立的。或者，因为是通过量度看到的，所以那个是成立的。如果说，依次产生，不是一个意义，因此，因为因是有顺序的，所以结果也是有顺序的，因此，意识是有顺序的，那么，呼吸等本身，在没有具有顺序的因的情况下，如何是有顺序的？如果说，是从先前呼吸等的因的顺序中产生的，那么，不是的，如果同类先前是因，那么，最初的呼吸等是不可能存在的，因为没有那样最初的。如果承认有来世，那么，会变成前世的呼吸是因。如果说，父母的呼吸是因，那么，会变成在所有具有那样自性的时候，都会产生，如果那样，那么，因为意识也是父母产生的，所以，会变成先前说的过失。承认后说，呼吸是多个，因为与不同的境相连。与多个境相连，具有矛盾性质的，不是成立多个。因为呼吸是多个，会变成产生多个名字意识，而同类的意识是依次产生的。刹那的不同，不仅是结果不同，就像同类的因是多个一样，结果也是那样。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“刹那”的理解、对“意识”的理解、对“呼吸”的理解、对“因”的理解、对“果”的理解、对“自性”的理解、对“量度”的理解、对“境”的理解以及对“同类”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“刹那”的理解： 古代逻辑学著作中，对“刹那”的理解仍然是基于古代的认识，认为“刹那”是指极其短暂的时间单位。现代物理学对时间的理解更加复杂，认为时间是一种连续的维度，并且与空间、运动和相对性等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的时间尺度，例如普朗克时间、原子时间和宇宙时间等。因此，古代逻辑学著作中对“刹那”的理解，在现代物理学看来，需要更深入的分析。
对“境”的理解： 古代逻辑学著作中，对“境”的理解仍然是基于古代的认识，认为“境”是指意识所感知的对象或环境。现代认知科学和心理学对“境”的理解更加复杂，认为“境”是指一种复杂的认知概念，并且与感知、注意和理解等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的境，例如物理境、社会境和心理境等。因此，古代逻辑学著作中对“境”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“同类”的理解： 古代逻辑学著作中，对“同类”的理解仍然是基于古代的认识，认为“同类”是指具有相同属性或特征的事物。现代生物学、逻辑学和数学对“同类”的理解更加复杂，认为“同类”是指一种复杂的概念，并且与分类、集合和关系等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的同类，例如生物同类、逻辑同类和数学同类等。因此，古代逻辑学著作中对“同类”的理解，在现代生物学、逻辑学和数学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、刹那、意识、呼吸、因、果、自性、量度、境和同类的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、刹那、意识、呼吸、因、果、自性、量度、境和同类的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“刹那”、“意识”、“呼吸”、“因”、“果”、“自性”、“量度”、“境”和“同类”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གལ་ཏེ་ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་དུ་མ་ལས་གཅིག་ཉིད་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འདི་ནི་ལན་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དུ་མའང་ གཅིག་དུས་ཅན།།སེམས་གཅིག་གི་ནི་རྒྱུ་ཡིན་ན། །དབུགས་རྒྱུ་ཞེན་པ་ལ་སོགས་སུ། །གཅིག་མ་ཚང་ནའང་མི་འབྱུང་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་ཇི་ལྟར་ཡོད་རྒྱུ་ཡིན། །ཤེས་པ་ལ་ཡང་ཁྱད་ཡོད་འགྱུར། །གང་ཕྱིར་གང་གི་ཐ་དད་ལས། །ཐ་དད་མིན་ཏེ་དེ་འབྲས་མིན། །དུ་མས་གཅིག་སྐྱེད་ན་ རྣམ་པ་གཉིས་སུ་འགྱུར་ཏེ།ཚོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་སམ། འོན་ཏེ་གཞན་དུ་ཡིན། ཚོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡིན་ན་དབུགས་ཞན་པ་དང་དབུགས་མི་རྒྱུ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ་ཚོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བའི་འབྲས་བུའི་ཆོས་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། ཚོགས་ པ་ཉམས་པ་དང་མ་ཚང་བ་དག་ཏུ་མི་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པའོ།།དེ་མེད་པར་འབྱུང་ན་ནི་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཉེ་བར་གནས་པ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། ཚོགས་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ཉེ་བར་གནས་པ་ཉིད་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་གནས་པ་མ་ཡིན་པ་ ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ།།དེ་ལྟར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་ངོ་བོ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་ལས་ནི་འབྲས་བུ་ཚོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཉམས་པ་ལས་ནི་མེད་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ལས་ནི་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ ངེས་པ་ཡིན་ནོ།།གང་གི་ཁྱད་པར་ལས་ཁྱད་པར་དུ་མི་འགྱུར་བ་དེ་ནི་དེའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ཉིད་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་དེ་འགྱུར་ན་འགྱུར་བ་ཉིད་ལས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡོད་ན་ནི་ཡོད་ཙམ་གྱིས། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་འབྲས་ཉིད་ཡིན་ན། ། རྣམ་འགྱུར་རྒྱུ་མེད་ཅན་འགྱུར་ཏེ། །དེ་ལྟར་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་མེད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དེ་ཡོད་ན་དེ་ཡོད་པ་ཙམ་འབའ་ཞིག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་དུ་ཁས་ལེན་ན་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་དུ་ཐལ་ལོ། །འོན་ཏེ་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་དེ་ཡང་དེ་ཙམ་ཉིད་ལས་ཡིན་ན། དང་པོ་ཉིད་ཅིའི ཕྱིར་མ་སྐྱེས།།དེ་འགྱུར་བ་མེད་པ་ཉིད་ན་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན། དང་པོ་ཉིད་འགྱུར་རོ། །གང་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་དེ་དེའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏེ། དེས་ན་ཅི་ལྟར་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་ཁྱད་པར་རྒྱུ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། དངོས་པོ་དེ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ཡོད་ ན་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱང་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན།འདིས་ནི་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ནོ།

如果说，不是从多个聚集产生一个，那么，这个不是答案，如果说，多个也是同时，是一个意识的因，那么，在呼吸因执着等中，即使缺少一个，也不会产生。如果说，如何存在是因，那么，对于知识也会有差别。因为，从哪个的不同中，不是不同，所以不是那个结果。如果多个产生一个，那么，会变成两种情况，通过聚集的自性，或者，是其他。如果通过聚集的自性，那么，对于呼吸弱和呼吸不流通等，不会产生，因为没有聚集。从聚集产生的果的法是这样，不会变成聚集消失和不完整。如果没有那个而产生，那么，就不是那个的结果。或者，如果认为，只是接近存在是因，而不是聚集本身，那么，如果那样，那么，接近存在本身不是因，应该说，不是接近存在也是因。那样不是的，因为因和果本身是随行和返回的性质。因此，从聚集产生的果是聚集本身，从消失中产生不存在，从其他变化中产生其他变化，这是确定的。如果哪个的差别不会变成差别，那么，那个就不是那个的结果。如果说，那个存在，存在本身是理由，那么，不是的，如果那个存在，存在本身是那个变化，那么，是从变化中理解的。如果那个存在，那么，仅仅存在，如果那个是因和果本身，那么，会变成没有变化的因，如果那样，所有都会变成没有因。如果说，如果那个存在，仅仅是那个存在本身，是因和果本身的理由，那么，会变成变化是无因的。或者，如果那个变化也是仅仅从那个中产生的，那么，为什么最初没有产生？如果说，那个在没有变化的时候产生，那么，最初就会变化。已经说了，如果哪个没有差别而变成差别，那么，那个就不是那个的结果，因此，如何说变化没有差别的因，那个事物也是那样，因此，如果那个存在，如何理解存在本身？通过这个，也排除了完全的变化。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“聚集”的理解、对“意识”的理解、对“呼吸”的理解、对“因”的理解、对“果”的理解、对“自性”的理解、对“接近”的理解、对“变化”的理解以及对“存在”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“变化”的理解： 古代逻辑学著作中，对“变化”的理解仍然是基于古代的认识，认为“变化”是指事物在时间和空间上的改变。现代物理学、化学和生物学对“变化”的理解更加复杂，认为“变化”是指一种复杂的物理、化学或生物过程，并且与能量传递、物质变化和生物反应等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的变化，例如物理变化、化学变化和生物变化等。因此，古代逻辑学著作中对“变化”的理解，在现代物理学、化学和生物学看来，需要更深入的分析。
对“存在”的理解： 古代逻辑学著作中，对“存在”的理解仍然是基于古代的认识，认为“存在”是指事物所具有的实际性或现实性。现代哲学、逻辑学和科学对“存在”的理解更加复杂，认为“存在”是指一种复杂的概念，并且与本体论、认识论和逻辑等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的存在，例如物理存在、数学存在和逻辑存在等。因此，古代逻辑学著作中对“存在”的理解，在现代哲学、逻辑学和科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、聚集、意识、呼吸、因、果、自性、接近、变化和存在的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、聚集、意识、呼吸、因、果、自性、接近、变化和存在的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“聚集”、“意识”、“呼吸”、“因”、“果”、“自性”、“接近”、“变化”和“存在”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།རིམ་གྱིས་འགྱུར་བ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་པའི་ལུས་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོངས་ སུ་འགྱུར་བའི་རིམ་པ་དེ།།ལུས་ཉིད་ལས་ནི་འབྱུང་མིན་ཏེ། །ལུས་ཁྱད་མེད་ཕྱིར་དེ་ཡི་ཡང་། །ཁྱད་པར་གང་ནས་འབྱུང་བ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ། ལུས་ཁྱད་པར་མེད་པ་ལས་ཡོངས་སུ་ འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་འོ་མ་ལ་སོགས་པའི་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའི་ཁྱད་པར་དེ་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཡང་དུས་ཀྱི་མཐར་ཐུག་པ་ཙམ་ལས་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་བཞིན་དུ་ལུས་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་སྙིང་པོ་མེད་དེ། འདི་ལྟར། འོ་མ་མཚུངས་པ་ལས་བྱུང་ བ།།ཞོ་ལ་སོགས་ཀྱི་རྣམ་འགྱུར་ནི། །མཚུངས་ཉིད་ལུས་ཀྱི་རྣམ་འགྱུར་ནི། །ཁྱད་པར་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད། །འོ་མ་མཚུངས་པ་ཉེ་བར་གནས་ཤིང་དྲོད་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་ཞོ་ལ་སོགས་པའི་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །ལུས་ནི་མཚུངས་པ་དང་མི་མཚུངས་པ་ དག་ལ་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་གོམས་པའི་བག་ཆགས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་དག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་ཡིད་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དག་ནི་རིམ་པ་དང་ལྡན་པའི་ལུས་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ལས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན་ཁྱད་ པར་སྲིད་པར་འགྱུར་ལ།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དུ་མ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་པ་དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། འདིར་ལན་དུ། རྣམ་ཤེས་ནུས་པ་ངེས་ པའི་ཕྱིར།།གཅིག་ནི་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། །རྣམ་ཤེས་དོན་གཞན་ཆགས་པ་ཡིས། །ནུས་མེད་དོན་གཞན་མི་འཛིན་ཕྱིར། །མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་གྱི་རང་བཞིན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །ནུས་པ་ངེས་པ་ནི་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་འདུ་བྱེད་ཀྱི་བག་ཆགས་ སམ།ཆགས་པའི་ཁྱད་པར་ཏེ། བག་ཆགས་བརྟེན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་བར་དུ་ཆོད་ཀྱང་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་གྱི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་བསྒྲུབ་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འགའ་ཞིག་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།

如果说，依次变化，是因为完全变化，所以从依赖于差别的身体本身产生意识，那么，那不是的，就像这样：
完全变化的顺序，
不是从身体本身产生，
因为身体没有差别，那个的，
差别从哪里产生？
就像从没有差别的完全变化中，意识会变成没有差别一样，从没有差别的身体中，变化也不是那样。如果说，牛奶等的完全变化差别，不是仅仅在时间的尽头，才看到没有差别吗？身体也是那样，那么，这个是没有意义的，就像这样：
从相似牛奶中产生的，
酸奶等的转变，
是相似的，身体的转变，
会变成具有差别。
如果相似的牛奶接近存在，并且温度是相同的，那么，酸奶等的完全变化是相似的。身体是对于相似和不相似的，随顺习惯的习气、分别念等，是不同和非不同知识的因。因此，应该理解，意识不是从有顺序的身体变化中产生的。因此，如果聚集是因本身，那么，就会存在差别，如果不是那样，那么，就是多个，这个是成立的。那样不是被看到的。如果说，哪个的意识本身是意识，那么，如何不会产生多个意识呢？在这里回答说：
因为意识能力是确定的，
一个是一个的因，
因为意识执着于其他意义，
没有能力，所以不抓住其他意义。
相似的，是紧随其后的缘的自性，是一个意识的因。能力确定是随顺行为的习气，或者，是执着的差别，依赖于习气的意识，即使中间有间隔，也通过成立紧随其后的缘的能力差别，产生一些意识。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“变化”的理解、对“意识”的理解、对“身体”的理解、对“差别”的理解、对“习气”的理解、对“能力”的理解、对“缘”的理解以及对“执着”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“身体”的理解： 古代逻辑学著作中，对“身体”的理解仍然是基于古代的认识，认为“身体”是指生物的物理结构。现代生物学和医学对“身体”的理解更加复杂，认为“身体”是指一种复杂的生物系统，并且与细胞、组织、器官和系统等有关。此外，现代科学还研究了身体的结构、功能和疾病等问题。因此，古代逻辑学著作中对“身体”的理解，在现代生物学和医学看来，需要更深入的分析。
对“缘”的理解： 古代逻辑学著作中，对“缘”的理解仍然是基于古代的认识，认为“缘”是指事物产生或发生所依赖的条件或因素。现代物理学、哲学和逻辑学对“缘”的理解更加复杂，认为“缘”是指一种复杂的因果关系，并且与必要性、可能性和充分性等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的缘，例如必要缘、充分缘和必要充分缘等。因此，古代逻辑学著作中对“缘”的理解，在现代物理学、哲学和逻辑学看来，需要更深入的分析。
对“执着”的理解： 古代逻辑学著作中，对“执着”的理解仍然是基于古代的认识，认为“执着”是指一种强烈的依恋或固守。现代心理学和认知科学对“执着”的理解更加复杂，认为“执着”是指一种复杂的心理过程，并且与情感、认知和行为等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的执着，例如情感执着、认知执着和行为执着等。因此，古代逻辑学著作中对“执着”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、变化、意识、身体、差别、习气、能力、缘和执着的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、变化、意识、身体、差别、习气、能力、缘和执着的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“变化”、“意识”、“身体”、“差别”、“习气”、“能力”、“缘”和“执着”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འགའ་ཞིག་གམ། ཡང་ན་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན། རྗེས་ སུ་མཐུན་པ་སད་པར་བྱེད་པ་ལ་སྟེ།འདི་ལྟར། བག་ཆགས་བརྟན་པ་ལ་བརྟེན་ནས། །མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་མེད་པར། །རྣམ་ཤེས་སྔ་མ་ཉིད་ལས་ནི། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་འབྱུང་བ་ཡིན། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་འགའ་ཞིག་ནི། །མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་ལས། །ཉེ་བ་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བ་ མཐོང་།།གཞན་ནི་བར་དུ་གཅད་ཕྱིར་མིན། །རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བག་ཆགས་བར་དུ་ཆོད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་ནི་ནུས་པའི་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་སྐབས་སུ་བར་དུ་ཞུགས་པ་གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་པར་མ་མཐོང་ངོ་། །དེ་བས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་གམ། དུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་གཞག་པ་འཐད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལུས་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ཉིད་ལས་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཡང་། རེས་འགའ་ཆགས་པའི་ཡུལ་ལ་ཆགས་པའི ཁྱད་པར་དེ་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལ་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་ལུས་ལས་ཅིག་ཅར་བློ། །སྐྱེས་ཤིང་ཕྱིས་ནི་རང་རིགས་ལས། །དེས་ན་ལུས་ཀྱི་ནུས་པ་ནི། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་ལྡོག་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ལུས་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་ན། དེ་ལས་ ཕྱིས་ཀྱང་དེ་སྲིད་ཉིད་འགྱུར་ཏེ།ལུས་ཀྱི་ནུས་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རང་གི་ནུས་པ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་མོད། ལུས་ནི་དེ་བཞིན་ཉིད་དུ་གནས་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ ཏེ།རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེས་ལུས་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་བཅོམ་པའི་ཕྱིར། ལུས་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་འདི་ཚད་མ་འགའ་ཡིས་ཀྱང་། །སྤྱོད་ཡུལ་དུ་ནི་བྱས་མ་ཡིན། །རྣམ་ཤེས་ཉིད་ལས་རྣམ་ཤེས་ནི། །སྐྱེ་ བར་ཚད་མས་ངེས་ཕྱིར་རོ།།རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་བྲལ་བའི་ལུས་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་སྐྱེ་ཞིང་། ཕྱིས་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་འཇོམས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གལ་ཏེ། ལུས་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན། རྣམ་པར་ཤེས་ པས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་དང་གཅིག་ཉིད་སྐྱེ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང་ལུས་ཀྱི་ནུས་པ་མ་ཉམས་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་དང་གཞན་དུ་མ་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ།།གང་གིས་ད་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ངས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་མི་སྐྱེད་དོ་ཞེས་ལུས་ སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ།རྒྱུ་རྣམས་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ།

或者，是相似的紧随其后的缘，对于随顺唤醒，就像这样：
依赖于习气稳固，
在没有相似的紧随其后时，
从先前意识本身，
产生分别念。
一些分别念，
从相似的紧随其后缘，
看到接近产生，
其他的不是为了间隔。
意识的习气间隔的分别念，没有看到通过其他产生，因为在能力境的差别时，中间介入了其他。因此，意识产生一个或多个意识，安立是合理的。如果说，即使从身体本身产生多个意识，也是从那个意识本身确定的，例如，即使产生多个根的意识，有时，对于执着的境的执着差别本身，是一个意识，那么，对于那个说：
如果意识同时从身体产生，
之后从同类产生，
那么，身体的能力，
为什么会返回？
如果从身体产生意识，那么，之后也会是那样，因为身体的能力是那样存在的。如果说，意识为了确定自己的能力而产生意识，但身体是那样存在的，所以会产生其他意识。或者，因为那个意识破坏了身体产生其他意识的能力，所以不会从身体产生其他意识，那么，那也不是的，因为：
这个意义，通过任何量度，
都没有做成行境，
因为通过量度确定，
意识本身产生意识。
从没有意识的身体本身，产生多个意识，之后，意识本身破坏了产生多个意识的能力，那是不可能的。因此，如果说，是从身体产生，那么，即使意识产生一个意识，因为身体的能力没有消失，所以不会不产生其他多个意识。因为哪个说，现在因为意识本身产生意识，所以我不会产生其他意识，会变成不是身体产生，没有哪个因是具有分别念的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“习气”的理解、对“意识”的理解、对“分别念”的理解、对“缘”的理解、对“身体”的理解、对“能力”的理解、对“量度”的理解以及对“执着”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、习气、意识、分别念、缘、身体、能力、量度和执着的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、习气、意识、分别念、缘、身体、能力、量度和执着的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“习气”、“意识”、“分别念”、“缘”、“身体”、“能力”、“量度”和“执着”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འོན་ཏེ། བརྒྱ་ལ་འདི་ལྟར་ཡང་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟ་སྟེ། འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུའི་རང་གི་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་འཇོམས་པའོ་ཞེ་ན། ལུས་ལས་རྣམ་ཤེས་དུ་མ་ནི། །འབྱུང་ཞིང་ དེ་ཡི་རྗེས་ཐོགས་ལ།།ཤེས་པས་འཇོམས་པ་མཐོང་ནས་ནི། །ལ་ལར་ཤེས་པས་མཐོང་ནས་ནི། །འཇོམས་དོགས་པར་ནི་འགྱུར་བ་ཡིན། །ལ་ལར་དོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དོན་འདི་ལ་ནི་དོགས་པའི་རྒྱུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་དམིགས་ལ། རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་དོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ ཡི་ཕྱོགས་སུ་ལྷུང་བ་ཡི།།ནུས་པ་གོམས་པ་ལས་འགྱུར་ཏེ། །རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ངེས་བྱེད་ཉིད། །གོམས་པ་ལས་ནི་སྐྱེས་པ་ཡིན། །དེའི་རིགས་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི། དེའི་རིགས་ཅན་ཉིད་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་གྲུབ་པ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་ པ་ཡིན་པས་འདི་ལུས་ལ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་འབྱུང་བ་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་པོ་དེ་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། བརྗོད་པ་བདེན་ཏེ། བརྗོད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་ལན་ཐེབས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་རིགས་པས་ བརྗོད་པས་སོ།།དེའི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཆགས་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་དེ་ལས་གཞན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར། བྱེད་པ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་གོམས་པ་མེད་པར་ནི་ཆགས་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རང་བཞིན་གང་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ སྔོན་གོམས་པ་དེ་འདྲ་བ་ཉིད་ལ་ཕྱིས་ཆགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་སྔོན་གོམས་པ་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་མི་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་ལ་འཇིག་རྟེན་གཞན་མེད་པ། །དེ་ལ་སྔོན་གོམས་སྲིད་མ་ཡིན། །སྔོན་གོམས་པ་ནི་ཡོད་མིན་ན། །རྣམ་ཤེས་གཞན་དག་བཟློག་མི་འགྱུར། །དེས་ ན་ལུས་དེ་ཡིན་པ་ན།།ལུས་ལས་བྱུང་བའི་རྣམ་ཤེས་ཀྱི། །ཚོགས་ནི་ཡང་དང་ཡང་འབྱུང་བར། །འགྱུར་བ་དེ་ནི་མཐོང་བ་མེད། །འོན་ཏེ་ལུས་དེའི་སྐད་ཅིག་མ། །དང་པོ་ཉིད་ནི་རིགས་པ་ཡི། །སྐྱེད་བྱེད་ཕྱི་མར་འགྱུར་བ་ནི། །མི་མཐུན་ཕྱིར་ན་རྒྱུ་ཉིད་མིན། །ནུར་ནུར་པོ་ལ་ཕྱི་མར་གྱུར་པ་ དེ་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེད་བྱེད་མ་ཡིན་ཏེ།སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་། མི་མཐུན་པའི་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་རིག་པ་དང་པོ་ཉིད། །ལུས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ལས་འབྱུང་ན། །དེ་ནས་ལུས་ནི་རྟེན་མིན་པས། །རིག་པ་ འབའ་ཞིག་ཁོ་ནར་གྱུར།།ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་དང་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་ནི། །རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབའ་ཞིག་པ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ།

或者，对于某些，或者，相似的紧随其后的缘，对于随顺唤醒，就像这样：
如果说，结果本身破坏了因的产生自己结果的能力，那么：
从身体产生多个意识，
在那个之后，
看到被意识破坏，
对于一些，看到被意识，
会变成怀疑破坏，
对于一些，会变成怀疑。
对于这个意义，没有观察到任何怀疑的理由，也没有无理由的怀疑。因为：
倾向于那个的，
能力是从习惯中变化，
意识的确定本身，
是从习惯中产生的。
因为那个同类的意识是从那个同类本身产生的，所以在因和果的事物中成立时，意识本身产生意识，因此，这个不是在身体中产生的。如果说，不是说，从多个根的意识产生，一个意识是从那个意识产生的吗？所说是真实的，仅仅说是不能回答的，但是，要通过道理来说。那个道理不是的，因为不是执着自性的意识，不会产生其他意识，所以不是行为进入。在没有先前习惯的情况下，也不会变成执着。因此，对于哪个自性，意识先前习惯了，之后会变成执着于那个，因此，不会从先前习惯本身产生其他意识。
对于哪个没有其他世界，
对于那个，没有先前习惯。
如果没有先前习惯，
就不能阻止其他意识。
因此，如果那个是身体，
从身体产生的意识的，
聚集会反复产生，
那个没有被看到。
或者，那个身体的刹那，
最初本身是道理的，
产生者会变成之后，
因为不同，所以不是因。
对于之后变成的软弱，与那个性质不同，不是意识的产生者，如果说，产生者和不相同的也产生者，那么，不会变成那样，那么，那也不是的，因为：
如果最初的知识本身，
是从身体的性质产生，
那么，之后身体不是所依，
会变成只是知识本身。
不是给予利益和给予利益的，不是所依和所依的事物。如果那样，那么，会变成只是意识本身产生。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“结果”的理解、对“因”的理解、对“能力”的理解、对“意识”的理解、对“习气”的理解、对“缘”的理解、对“身体”的理解、对“道理”的理解、对“性质”的理解、对“所依”的理解以及对“知识”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“道理”的理解： 古代逻辑学著作中，对“道理”的理解仍然是基于古代的认识，认为“道理”是指一种逻辑或合理的解释。现代逻辑学和哲学对“道理”的理解更加复杂，认为“道理”是指一种符合逻辑规则和原则的论证或解释，并且与有效性、可靠性和真理等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的道理，例如逻辑道理、科学道理和道德道理等。因此，古代逻辑学著作中对“道理”的理解，在现代逻辑学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“性质”的理解： 古代逻辑学著作中，对“性质”的理解仍然是基于古代的认识，认为“性质”是指事物所具有的特征或属性。现代哲学、逻辑学和科学对“性质”的理解更加复杂，认为“性质”是指一种复杂的概念，并且与本质、关系和类别等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的性质，例如物理性质、化学性质和生物性质等。因此，古代逻辑学著作中对“性质”的理解，在现代哲学、逻辑学和科学看来，需要更深入的分析。
对“知识”的理解： 古代逻辑学著作中，对“知识”的理解仍然是基于古代的认识，认为“知识”是指对事物或概念的理解和认识。现代认知科学和心理学对“知识”的理解更加复杂，认为“知识”是指一种复杂的认知结构，并且与记忆、推理、语言和文化等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的知识，例如陈述性知识、程序性知识和情境性知识等。因此，古代逻辑学著作中对“知识”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、结果、因、能力、意识、习气、缘、身体、道理、性质、所依和知识的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、结果、因、能力、意识、习气、缘、身体、道理、性质、所依和知识的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“结果”、“因”、“能力”、“意识”、“习气”、“缘”、“身体”、“道理”、“性质”、“所依”和“知识”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འོན་ཀྱང་ལུས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེས་ན་འབའ་ ཞིག་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ལས། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ལ་ལུས་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་པས་ངེད་ཀྱི་གཞུང་ཉིད་བཙུགས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དང་པོ་ལུས་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཨུཏྤལ་ལ་ལྕི་བའི་རྫས་བཞིན་ཏེ། ཕྱི་ནས་ནི་ཨུཏྤལ་ ཉིད་ལས་ཨུཏྤལ་སྐྱེ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་བ་ལང་གི་ལྕི་བ་མེད་ཀྱང་ཕྱིས་ཀྱང་ཨུཏྤལ་ལས་ཀྱང་ཨུཏྤལ་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་དུ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབའ་ཞིག་གནས་པར་ཐལ་ལོ། །འོན་ཏེ་ལུས་ཀྱང་རྒྱུ་ཉིད་དུ་དམིགས་སོ་ཞེ་ན། བདེན་ མོད་ཀྱི།ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་དུའོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་སྔར་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཡིན་ལ་ཕྱིས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་ཕྱིས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལུས་ནི་ཉེ་བར་ལེན་ན། ཅི་ལྟར་ ལྷན་ཅིག་བྱེད་པར་འགྱུར།།དེ་ལྟ་ཉིད་དུ་མཐོང་ཕྱིར་ན། །འདིར་ནི་མཐོང་བར་རྟོགས་པ་མེད། །བ་ལང་གི་ལྕི་བ་དང་ཨུཏྤལ་ལས་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་ཉིད་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་གཉིས་ལ་ནི་ཁྱད་བར་ཆེན་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གསལ་ བ་ལ་སོགས་སྐྱེས་པ་ཡི།།ཤེས་ལས་ལ་ལ་མཐོང་གང་ཡིན། །དེ་ཉིད་དང་པོར་མཐོང་བས་ན། །རྣམ་ཤེས་གཞན་གྱི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་ལུས་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་ལྟར་ན་ཡང་གལ་ཏེ། ལུས་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ལུས་ ལོག་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབའ་ཞིག་གནས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ།རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདིར་གཞན་དག་གི་དོགས་པ་བསུ་ནས་ལན་འདེབས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ལུས་ནི་ལོག་པ་ན། །རྟེན་མིན་ཕྱིར་ན་སེམས་འབའ་ཞིག་།གནས་གྱུར་ཞེ་ན་ གལ་ཏེ་དེའི།།རྒྱུ་འཇུག་ཐོབ་ཕྱིར་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན། །གནས་རྒྱུ་ཡན་ལག་མི་འགྱུར་ན། །དེའི་ཚེ་འབའ་ཞིག་གནས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །གང་གི་ཚེ། ཚེ་འདི་ཉིད་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ལྔ། །ལུས་གཞན་བསྐྱེད་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན། །དེའི་ཚེ་ནི་འགའ་ཞིག་གནས་ པ་ག་ལ་ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན་གནས་པའི་རྒྱུས། དེའི་རྒྱུ་འཇུག་སྟེ། ལུས་ཀྱི་རྒྱུ་མེར་མེར་པོ་ལ་སོགས་པའི་མིང་ཅན་དེའི་འཇུག་པ་ནི་ལུས་བསྐྱེད་པ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་ཡིན་ནོ།

或者，如果说，身体是同时起作用的，产生意识，因此，不是单独存在的，那么，如果那样，意识本身产生意识，而身体是同时起作用的，所以会成立我们的宗义。或者，如果说，最初身体是接近产生的因，例如，就像乌特帕拉的沉重物质一样，之后是从乌特帕拉本身产生乌特帕拉，那么，如果那样，那么，即使没有牛的沉重，之后也会像从乌特帕拉产生乌特帕拉一样，因为是从意识本身产生意识，所以会变成单独存在。或者，如果说，身体也是作为因被观察到，那么，虽然是真实的，但不是接近产生的因，而是同时起作用的，已经说了。或者，如果说，先前是接近产生的，之后是同时起作用的，那么，接近产生的不会变成之后同时起作用的。如果说，身体是接近产生的，如何会变成同时起作用的？
因为看到就是那样，
在这里，没有看到理解。
牛的沉重和从乌特帕拉产生，不会变成那样，因为对于那两个，有很大的差别，已经显示了。
从产生明亮等知识中，
看到一些，
通过最初看到那个，
是成立其他意识的。
因此，不是从身体产生意识。或者，即使按照你的观点，如果身体不是意识的所依，那么，那时，即使身体消失，也会变成只是意识存在，因为没有理由确定同时存在，在这里，为了迎接其他人的怀疑，回答说：
如果身体消失，
因为不是所依，所以只是意识，
如果说，会存在，那么，如果那个的，
因进入，所以意识的流，
如果存在的因不变化，
那时，就会变成单独存在，
这是话语的剩余部分。
当，这个世界的五种产生处，
是产生其他身体的因时，
那时，如何会有一些存在，
就像这样，意识的流存在的因，
是那个因的进入，具有身体因的，
例如，模糊等名字的进入，是明显倾向于产生身体。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“意识”的理解、对“身体”的理解、对“因”的理解、对“果”的理解、对“所依”的理解、对“存在”的理解、对“流”的理解以及对“进入”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“流”的理解： 古代逻辑学著作中，对“流”的理解仍然是基于古代的认识，认为“流”是指事物连续不断地发生或变化的状态。现代物理学、生物学和心理学对“流”的理解更加复杂，认为“流”是指一种复杂的物理、生物或心理过程，并且与时间、变化和动态系统等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的流，例如物理的流、生物的流和心理的流等。因此，古代逻辑学著作中对“流”的理解，在现代物理学、生物学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“进入”的理解： 古代逻辑学著作中，对“进入”的理解仍然是基于古代的认识，认为“进入”是指事物进入到某个状态或位置的过程。现代物理学、心理学和哲学对“进入”的理解更加复杂，认为“进入”是指一种复杂的物理、心理或逻辑过程，并且与运动、变化和因果关系等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的进入，例如物理的进入、心理的进入和逻辑的进入等。因此，古代逻辑学著作中对“进入”的理解，在现代物理学、心理学和哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、意识、身体、因、果、所依、存在、流和进入的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、意识、身体、因、果、所依、存在、流和进入的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“意识”、“身体”、“因”、“果”、“所依”、“存在”、“流”和“进入”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེ་ཐོབ་པ་ནི་ལུས་ཀྱི་རྒྱུ་འབའ་ཞིག་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན་གནས་ པའི་རྒྱུན་སྔར་གྱི་སེམས་ལས་ཀྱི་མིང་ཅན་དེ་གང་གི་ཚེ་ཡན་ལག་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ནའོ།།དེའི་ཡན་ལག་ཉིད་ནི་ལུས་ཀྱི་སྲེད་པ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཡན་ལག་ཏུ་མི་འགྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་འབའ་ཞིག་གནས་པར་འདོད་པ་ཉིད་དོ། །ལུས་གཞན་སྐྱེ་བ་ལ། ཚེ་འདིའི་སྐྱེ་མཆེད་ལྔ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་མེད་པའི་ཁམས་ནས་ཤི་འཕོས་པ་རྣམས་ཀྱི་ལུས་སྐྱེས་པ་ལ་ཡང་། དེ་ཉིད་འདུ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཤི་བའི་འོག་ཏུ་ལུས་སྐྱེ་བ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། དེ་ཡན་ལག་གི་དངོས་པོར་མ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། གཟུགས་མེད པའི་ཁམས་སུ་ནི་ཤིན་ཏུ་ཡང་མཐོང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བཤད་པ་ནི། དེ་ཡི་ཡན་ལག་དངོས་པོ་དང་། །རྒྱུ་ཉིད་འགོག་ལ་མི་དམིགས་པ། །ངེས་བྱེད་མིན་པར་རབ་ཏུ་བཤད། །དབང་སོགས་ཀྱང་ནི་ལྷག་ལྡན་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཡང་ཚེ་འདིའི་སྐྱེ་མཆེད་ལྔ་སྐྱེ་བ་གཞན་གྱི་ལུས་ སྐྱེད་པ་ལ་ཡན་ལག་གི་དངོས་པོ་མ་དམིགས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན་གྱི་ལས་ཀྱི་མིང་ཅན་དེ་ལྟར་མེད་དོ་ཞེས་མ་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་དེ་མེད་པར་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།མ་དམིགས་པ་ངེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ལོག་པར་རྟོགས་པ་ཅི་ཡོད། འོན་ཏེ་ཡང་། འདིར་མི་དམིགས་པ་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་ཁྱབ་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པའོ། །འདི་ལྟ་སྟེ་དབང་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དབང་པོ་གཞན་དང་མཚམས་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ལྷ་སྦྱིན་གྱི་མིག་ལ་སོགས་པ་ལྡན་པ་དང་། མཆོད་སྦྱིན་གྱི་མིག ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ།།སྐྱེ་བ་འདིའི་ལུས་དང་འབྲེལ་པ་ཡང་དབང་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། འགལ་བས་ཁྱབ་པ་དམིགས་པའོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་མེད་དེ། འདི་ནི་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་ལས་ནི་དོན་ཅི་ལྟ་བ་བཞིན་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། ། སྐྱེ་བ་གཞན་གྱི་དབང་པོ་དང་མཚམས་མི་སྦྱོར་བ་ནི། མ་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་གོ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ན། མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ལྡོག་པ་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཚེ་འདི་པའི་ལུས་སུ་འགྱུར་བའི་དབང་པོ་དང་མཚམས་སྦྱོར་བ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་གཞན་དུ ཡང་དེ་དང་མཚམས་སྦྱོར་བ་རྗེས་སུ་དཔོག་ན།དེ་ལ་ཡང་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་དེའི་ཚེ་ན་ཚེ་འདི་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཚུ་རོལ་དང་ཕ་རོལ་བཞིན་ནོ།

那个获得不是仅仅在身体的因中存在，但是，意识的流存在的流，先前意识的具有名字的，当是肢体同时起作用的因时。那个的肢体本身不是具有身体的贪欲。如果那个不变成肢体，那么，那时，就是希望单独存在。对于产生其他身体，是这个世界的五种产生处，对于从无色界死亡转移的人的身体产生，也是那个行为者本身是因。如果说，因为没有看到死亡之后身体产生，所以没有观察到那个是肢体的存在，在无色界中，因为也是非常没有被看到的，那么，对于这个解释说：
那个的肢体存在和，
因本身，在遮断时，没有观察到，
很好地解释了不是确定，
根等也是有剩余的。
如果说，即使这个世界的五种产生处，对于产生其他身体，没有观察到是肢体的存在，那么，即使那样，意识的流的具有名字的行为，也不是那样不存在，仅仅通过没有观察到，就确定那个是不存在的，因为已经显示了，没有观察到不是确定的，所以，对于这个，有什么错误的理解？或者，又说，在这里，不是仅仅说没有观察到，而是，是普遍先行的推测。就像这样，任何根，都不会与其他的根连接，例如，就像天授的眼睛等具有，和祭授的眼睛等一样。说与这个世界的身体相连也是根，这是观察到矛盾的普遍性，那么，这个是不存在的，因为这个是具有剩余的。已经说了，从这个具有剩余的，没有像意义那样理解。如果说，不与其他世界的根连接，仅仅通过没有观察到就可以理解，那么，仅仅通过没有看到，也不能成立在不相同方面的返回。或者，如果说，因为观察到与变成这个世界身体的根连接，所以推测在其他地方也与那个连接，那么，对于那个，也是成立中的成立，因为那时也是这个世界的，就像此岸和彼岸一样。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“意识”的理解、对“身体”的理解、对“因”的理解、对“流”的理解、对“肢体”的理解、对“根”的理解、对“观察”的理解、对“推测”的理解以及对“连接”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“根”的理解： 古代逻辑学著作中，对“根”的理解仍然是基于古代的认识，认为“根”是指事物的基础或来源。现代生物学、心理学和哲学对“根”的理解更加复杂，认为“根”是指一种复杂的概念，并且与起源、本质和关系等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的根，例如生物的根、心理的根和哲学的根等。因此，古代逻辑学著作中对“根”的理解，在现代生物学、心理学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“观察”的理解： 古代逻辑学著作中，对“观察”的理解仍然是基于古代的认识，认为“观察”是指通过感官来感知事物。现代认知科学和心理学对“观察”的理解更加复杂，认为“观察”是指一种复杂的认知过程，并且与感知、注意和理解等有关。此外，现代科学还研究了观察的类型、观察的功能以及观察的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“观察”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“连接”的理解： 古代逻辑学著作中，对“连接”的理解仍然是基于古代的认识，认为“连接”是指事物之间相互关联或结合的状态。现代物理学、数学和逻辑学对“连接”的理解更加复杂，认为“连接”是指一种复杂的关系，并且与关联、结合和相互作用等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的连接，例如物理的连接、数学的连接和逻辑的连接等。因此，古代逻辑学著作中对“连接”的理解，在现代物理学、数学和逻辑学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、意识、身体、因、流、肢体、根、观察、推测和连接的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、意识、身体、因、流、肢体、根、观察、推测和连接的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“意识”、“身体”、“因”、“流”、“肢体”、“根”、“观察”、“推测”和“连接”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འོན་ཀྱང་ཁུ་ཁྲག་གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་པའི་དབང་པོ་ཞེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་མི་ དམིགས་པ་ཙམ་མེད་པར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།ཁུ་ཁྲག་གཞན་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ནི་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་བཞིན་དང་། བུམ་པ་དང་སྒྲའི་ཁྱད་པར་བཞིན་སྐྱོབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། དབང་པོ་སྔ་མ་རང་རིགས་ལ། །ནུས་པ་དག་ནི་མཐོང་ བ་ཡིན།།འགྱུར་བ་མཐོང་ཕྱིར་གཞན་དང་གཞན། །སྐྱེ་བ་དག་ཀྱང་གྲུབ་པ་ཉིད། །གསལ་བའི་ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་ལ་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་འགས་ཀྱང་འགར་ཡང་ཐ་སྙད་མི་བྱ་བ་ཉིད་དེ། ཐ་སྙད་ནི་ནུས་པ་ངེས་པ་སྔོན་ དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཐ་སྙད་ནི་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འབྲེལ་པ་ནི་གསལ་བ་ཙམ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན། གཡོ་བག་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་མིག་ལ་སོགས་པ་གོམས་པའི་ཁྱད་པར་ལས་དེ་ལྟར་སྐྱེས་པ་ན། དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་མཐོང་བ་ལས་ གཞན་དུ་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།སྐྱེ་བ་དང་པོར་ནི་དེ་འདྲ་བའི་རྒྱུ་དབང་པོ་མ་དམིགས་ཏེ། དེས་ན་སྐྱེ་བ་གཞན་གྱི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཚེ་འདི་བ་ཉིད་དམ་གཞན་གྱི་ཁྱད་པར་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དབང་པོ་དེ་ནི་གཅིག་ཉིད་དེ། དེས་ ན་དབང་པོ་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་སྔ་མ་སྔ་མས་བསྐྱེད་པར་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་དུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་། གཡོ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་གོམས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཉིད་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ན། གོམས་པ་སྔོན་འགྲོ་ཅན་ཉིད་ནི། །གཡོ་སོགས་རྣམས་ལ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་རྗེས་སུ་ དཔོག་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཞན་ནི་དོན་བྱེད་མེད་དོ།།དེ་གཅིག་གམ་མི་གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དགོས་པ་མེད་དེ། ཐམས་ཅད་དུ་དེའི་རིགས་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་མཐོང་བ་ལས་རྒྱུ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ནོ། །གོམས་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཡོན་ཏན་རྨི་ལམ་དུ་ལུས་གཞན་ལ་ མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་པ་ཉིད་དོ།།གཞན་ཡང་འགྱུར་བ་གཞན་དང་གཞན་མཐོང་བའི་ཕྱིར་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེ་བ་ཉིད་གྲུབ་པ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་དབུས་ཀྱི་གནས་སྐབས་སུ་དབང་པོ་གཞན་གྱིས་དབང་པོ་གཞན་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་སྐྱེ་བ་གཞན་གྱི་དབང་པོ་མི་སྐྱེད། རང་གི་ ངོ་བོར་འགྱུར་བའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཐ་དད་ན་ནི་གཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ།ས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ།

或者，如果说，通过其他精血产生根，是特别的，那么，那也不是的，因为，即使那个没有观察到，也不能理解在不相同方面是不存在的。通过其他精血特别化，不是像境的差别一样，也不是像瓶子和声音的差别一样，是保护的。就像这样：
先前的根，在同类中，
看到能力，
因为看到变化，其他和，
产生等也是成立的。
对于明亮的差别，依赖本身，理解连接不是的。如果不是那样，那么，任何也不会对任何说，因为说是以能力确定为先。说是具有普遍的境，因此，连接不是依赖于仅仅明亮。因此，如果说，从习惯的差别中，产生随行动作等的眼睛等，那么，从看到变成那样，推测其他也会变成那样。在最初产生时，没有观察到那样的因根，因此，因为是从其他产生处的根产生的，所以，这个世界的或者其他的差别是不合理的。或者，如果说，那个根是一个，因此，没有成立之后的根是从先前的根产生的，那么，即使假设那样，因为看到随行动作等，是习惯先行的，所以，
因为看到习惯先行，
在动作等中，
因为成立了推测变成那样，
所以其他没有作用。
那个是一个或不是一个，这个是没有必要的，在所有地方，从看到那个同类的结果中，推测因也是那样。已经显示了，在梦中，从习惯产生的功德，在其他身体中看到。此外，因为看到其他和其他变化，所以仅仅成立了产生其他和其他。因此，在中间状态，因为其他根产生其他根，所以，不产生那样的其他根，如果变成自己性质的变化是不同的，那么，就不是一个，就像土等一样。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“根”的理解、对“精血”的理解、对“差别”的理解、对“能力”的理解、对“变化”的理解、对“连接”的理解、对“习惯”的理解、对“推测”的理解以及对“性质”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“精血”的理解： 古代逻辑学著作中，对“精血”的理解仍然是基于古代的认识，认为“精血”是指生物的体液，特别是生殖液。现代生物学和医学对“精血”的理解更加复杂，认为“精血”是指一种复杂的生物液体，并且与细胞、激素和遗传物质等有关。此外，现代科学还研究了精液和血液的组成、功能和疾病等问题。因此，古代逻辑学著作中对“精血”的理解，在现代生物学和医学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、根、精血、差别、能力、变化、连接、习惯、推测和性质的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、根、精血、差别、能力、变化、连接、习惯、推测和性质的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“根”、“精血”、“差别”、“能力”、“变化”、“连接”、“习惯”、“推测”和“性质”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འོན་ཏེ་ཡང་། འདིར་ནི་རྒྱུད་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་སྐྱེ་བ་གཞན་ལ་ཡང་མཚུངས་ཏེ་སྐྱེ་བ་གཞན་ཡང་གཉིད་ལོག་པ་དང་སད་པ་ བཞིན་དུ་རྒྱུད་གཅིག་གི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ།དྲན་པ་བར་ཆོད་པས་ན་དེ་ཐག་རིང་པོ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོ་རྣམས་དབང་པོ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དང་པོ་ནི་ལུས་ཉིད་ལས་སྐྱེད་ལ་ཕྱིས་ནི་དབང་པོ་ཉིད་ལས་ཡིན་ཏེ། ནུས་པ་ངེས་ པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བཤད་པ། གལ་ཏེ་ལུས་ལས་དེ་སྐྱེ་ན། །སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར། །སེམས་ལས་ཤེ་ན་ལུས་གཞན་ཡང་། །དེ་ཉིད་ལས་ནི་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ལུས་ལས་སྐྱེ་བ་དེའི་ཚེ་དབང་པོ་དང་བཅས་པ་ལས་སམ། དབང་པོ་མེད་པ་ལས། དབང་པོ་དང་བཅས་པ་ལས་སྐྱེ་ན། དབང་པོ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། དང་པོ་ཡང་དབང་པོ་ལས་སྐྱེ་བས་འཇིག་རྟེན་གཞན་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པོ། །དབང་པོ་མེད་པ་ལས་སྐྱེ་ན་སྐྲ་དང་སེན་མོའི་རྩེ་མོ་དང་། ཤི་བའི་ལུས་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །དུ་མ་ཉིད་ཡིན་ན་དབང་པོ་དུ་མ་འབྱུང་བར ཡང་ཐལ་ལོ།།དེ་ལྟ་ཡིན་དང་། ཚད་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལུས་ཀྱི་ནུས་པ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ན་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། འོན་ཏེ་དབང་པོ་དག་ལུས་ཀྱི་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཡང་འཇིག་པ་མེད་པར་ཐལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དབང་རྣམས་ལུས་ ལས་འབྱུང་ཡིན་ན།།ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སེམས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཤི་བའི་ལུས་ལ་དབང་པོ་མི་འབྱུང་ན། གལ་ཏེ་འོ་ན་ནི་སེམས་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་པས། སེམས་དེ་ཉིད་ལས་ལུས་གཞན་དང་། སྐྱེ་བ་གཞན་དུ་འབྱུང་བའི་སེམས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། སྔར་གྱི་ དབང་པོའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་རྟོག་པའི་ཞེན་པས་ཅི་བྱ།དེས་ན་ལུས་གཞན་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་ལུས་མ་ཚང་བས་སྐྱེ་བ་གཞན་མེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། དེས་ན་རྒྱུ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར། །ཐ་མ་ཡི་ནི་ སེམས་རྣམས་ཀུན།།མཚམས་སྦྱོར་མེད་མིན་དེ་ཡི་ཕྱིར། །འདི་འདྲ་སྒྲུབ་བྱེད་ལྷག་ལྡན་འདོད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བའོ། །སྐྱེ་བ་གཞན་དང་འབྲེལ་བའི་རྒྱུ་ནི་སྲེད་པ་དང་བཅས་པའི་ལས་ཀྱིས་མངོན་པར་འདུས་བྱས་པའི་སེམས་ཡིན་ལ། དེ་ནི་མ་ཚང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལུས་ རྒྱུ་ཡིན་ན་ནི་དེས་ན་དེ་མ་ཚང་ན་རྒྱུ་དང་བྲལ་བས་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པར་འགྱུར་ན།དེ་ལྟར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བྲལ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་བོ།

或者，如果说，在这里，因为理解为一个相续，所以不是非常不同，那么，那个对于其他产生也是相同的，其他产生也像睡觉和醒来一样，属于一个相续，因为记忆中断，所以理解为像非常遥远一样。如果说，根不是从根本身产生，但是，最初是从身体本身产生，之后是从根本身产生，因为能力是确定的，那么，对于这个解释说：
如果那个从身体产生，
会像先前那样变成过失，
如果说从心，其他身体，
也会从那个产生。
如果事物是从身体产生，那时，是从具有根产生，还是从没有根产生？如果从具有根产生，那么，因为是从根本身产生，所以，最初也是从根产生，从而很好地成立了其他世界。如果从没有根产生，那么，也会从头发和指甲的尖端，以及死亡的身体产生。如果说是多个，那么，也会变成产生多个根。如果那样，就会变成无限。同样，为什么身体的能力也会返回？或者，如果说，根是身体变化差别的本身，那么，那时也会变成没有消失的过失，会变成“根是从身体产生”等过失。或者，如果因为没有心，所以死亡的身体不会产生根，那么，如果那样，因为是从心产生，所以会变成从那个心产生其他身体，和在其他产生中产生的心，用执着于认为先前根的因做什么？因此，其他身体不是意识的因。因此，已经说了，因为不是因的身体不完整，所以不是没有其他产生，所以不是没有连接。因此，因为与因分离，
最后的所有心，
不是没有连接，因此，
希望像这样的成立有剩余。
这是总结。与其他产生相关的因，是具有贪欲的行为所明显聚集的心，而那个不是不完整的。如果身体是因，那么，如果那个不完整，因为与因分离，所以会变成没有连接，那样不是的。因此，因为不是分离，所以，理由不成立。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“相续”的理解、对“意识”的理解、对“根”的理解、对“身体”的理解、对“能力”的理解、对“变化”的理解、对“连接”的理解、对“贪欲”的理解以及对“行为”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“相续”的理解： 古代逻辑学著作中，对“相续”的理解仍然是基于古代的认识，认为“相续”是指事物连续不断地发生或变化的状态。现代物理学、生物学和心理学对“相续”的理解更加复杂，认为“相续”是指一种复杂的物理、生物或心理过程，并且与时间、变化和动态系统等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的相续，例如物理的相续、生物的相续和心理的相续等。因此，古代逻辑学著作中对“相续”的理解，在现代物理学、生物学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“贪欲”的理解： 古代逻辑学著作中，对“贪欲”的理解仍然是基于古代的认识，认为“贪欲”是指一种强烈的欲望或渴望。现代心理学和认知科学对“贪欲”的理解更加复杂，认为“贪欲”是指一种复杂的心理过程，并且与情感、动机和行为等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的贪欲，例如物质贪欲、权力贪欲和情感贪欲等。因此，古代逻辑学著作中对“贪欲”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“行为”的理解： 古代逻辑学著作中，对“行为”的理解仍然是基于古代的认识，认为“行为”是指生物的活动或动作。现代心理学、认知科学和神经科学对“行为”的理解更加复杂，认为“行为”是指一种复杂的心理和生理过程，并且与动机、认知和神经活动等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的行为，例如自愿行为、不自愿行为和习惯性行为等。因此，古代逻辑学著作中对“行为”的理解，在现代心理学、认知科学和神经科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、相续、意识、根、身体、能力、变化、连接、贪欲和行为的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、相续、意识、根、身体、能力、变化、连接、贪欲和行为的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“相续”、“意识”、“根”、“身体”、“能力”、“变化”、“连接”、“贪欲”和“行为”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འཆི་བའི་སེམས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ལུས་པ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་ལྷག་མ་ དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ།མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པ་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་ཚེ་འདིའི་སེམས་ནི་སེམས་གཞན་དང་མཚམས་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ལུས་ཐ་དད་པ་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར། ལྷ་སྦྱིན་གྱི་སེམས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། རྟེན་བཀག་པ་ཡིས་གནས་ པ་ཡི།།དགག་པ་སྔར་ནི་བཤད་ཟིན་ཕྱིར། །རྣམ་ཤེས་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་པས། །སྐད་ཅིག་གིས་ནི་གཞན་དམིགས་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དེ་ལ་གནས་པ་ཡིན་ན་གཞན་ལ་གནས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཚད་མའི་དོན་ཡིན་ལ་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་ པོ་དེ་ནི་དགག་པ་ཡིན་ནོ།།རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་ཡུལ་ན་གནས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དམིགས་པར་བྱ་བའི་ལུས་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་མ་ཡིན་ཏེ། ནང་གི་རེག་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས། བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམིགས་པ་ནི་རང་གི་ ལུས་ལ་དམིགས་པས།གཞན་གྱི་ལུས་ལ་དམིགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ལུས་གཞན་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུད་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དམ་པར་ནི་བྱིས་པ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་ པར་གྱིས།སྐྱེ་བ་གཅིག་གི་ལུས་ཀྱང་ཐ་དད་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡིད་ཀྱི་རྒྱུན་ལ་ལུས་ཕན་འདོགས་པ་ཡིན་གྱི། སྐྱེ་བ་ནི་སེམས་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུའི་རྒྱུ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན་ཐོག་མ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པས། སྐྱེ་བ་དང་འཆི་བའི་རྒྱུན་རྗེས་སུ་ འབྲེལ་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།།གོམས་པ་གྲུབ་པས་གོམས་པ་ལས་བྱུང་བའི་ཡོན་ཏན་མཐའ་དག་གི་སྐབས་ཡོད་པར་བྱས་པས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་དམ། གཞན་པའི་ཡོན་ཏན་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་གྱི་རྒྱན་ལས་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་བསྒྲུབ་པ་རྣམ་པར་འགྲེལ་ པའོ།

如果说，因为是死亡的心，那么，那个也是具有剩余的，因为仅仅通过没有看到，就显示了返回的接近。说这个世界的心，不与其他心连接，因为存在于不同的身体中，就像天授的心一样，那也是不行的，因为：
通过遮断所依，存在的，
遮断先前已经说了，
因为意识是所缘本身，
所以刹那会缘其他。
如果说，存在于那个，就不会产生存在于其他的意识，这是量度的意义，而所依和所依的事物，是遮断。意识也不是存在于境中。应该缘的身体不是意识的所依，因为通过内部的触的差别，是快乐等意识的所缘。因为所缘是缘自己的身体，所以，会产生缘其他身体的意识，因此，是不确定的。其他的身体本身也不是的，因为理解为一个相续。在胜义谛中，通过儿童等状态的差别，一个产生的身体也是不同的。因此，对于意识的流，身体是给予利益的，而产生不是心本身，就像结果的因一样。因此，因为意识的流会变成没有开始，所以，成立了产生和死亡的流是相连的。因为成立了习惯，所以，通过假设存在所有从习惯产生的功德的机会，就会有全知或者其他功德。在释量论庄严中，解释成立来世。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“心”的理解、对“意识”的理解、对“所依”的理解、对“所缘”的理解、对“相续”的理解、对“胜义谛”的理解、对“流”的理解、对“习惯”的理解以及对“功德”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“心”的理解： 古代逻辑学著作中，对“心”的理解仍然是基于古代的认识，认为“心”是指一种能够感知、思考和情感的内在实体。现代认知科学和神经科学对“心”的理解更加复杂，认为“心”是指大脑复杂活动的产物，并且与大脑的结构和功能密切相关。此外，现代科学还研究了心的层次、心的类型以及心的起源等问题。因此，古代逻辑学著作中对“心”的理解，在现代认知科学和神经科学看来，过于简单化。
对“所缘”的理解： 古代逻辑学著作中，对“所缘”的理解仍然是基于古代的认识，认为“所缘”是指意识所感知的对象或内容。现代认知科学和心理学对“所缘”的理解更加复杂，认为“所缘”是指一种复杂的认知概念，并且与感知、注意和理解等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的所缘，例如感官所缘、心理所缘和抽象所缘等。因此，古代逻辑学著作中对“所缘”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“胜义谛”的理解： 古代逻辑学著作中，对“胜义谛”的理解仍然是基于古代的认识，认为“胜义谛”是指超越世俗真理的终极真理或实相。现代哲学对“胜义谛”的理解更加复杂，认为“胜义谛”是一个抽象的概念，并且与不同的哲学流派有关。此外，现代逻辑学还研究了形而上学、本体论和认识论等问题。因此，古代逻辑学著作中对“胜义谛”的理解，在现代哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“功德”的理解： 古代逻辑学著作中，对“功德”的理解仍然是基于古代的认识，认为“功德”是指一种道德或精神上的优点或成就。现代伦理学和心理学对“功德”的理解更加复杂，认为“功德”是指一种复杂的道德或心理概念，并且与价值观、行为和动机等有关。此外，现代科学还研究了功德的类型、功德的功能以及功德的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“功德”的理解，在现代伦理学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、心、意识、所依、所缘、相续、胜义谛、流、习惯和功德的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、心、意识、所依、所缘、相续、胜义谛、流、习惯和功德的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“心”、“意识”、“所依”、“所缘”、“相续”、“胜义谛”、“流”、“习惯”和“功德”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

། །།གལ་ཏེ་གོམས་པ་ཡོད་མོད། དེ་རབ་ཀྱི་མཐར་ཕྱིན་པར་གོ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་ཅུང་ཟད་ཙམ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། མཆོངས་པ་བཞིན་དང་ཆུ་བསྐོལ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་ལན་དུ། གོམས་པས་ཁྱད་པར་འགྱུར་ན་ཡང་། །མཆོངས དང་ཆུ་ཡི་དྲོད་བཞིན་དུ།།རང་བཞིན་ལས་འདའ་མིན་ཞེ་ན། །བྱས་ཏེ་གལ་ཏེ་སླར་ཡང་ནི། །འབད་རྩོལ་ལ་ནི་ལྟོས་འགྱུར་རམ། །རྟེན་མི་བརྟེན་པ་ཉིད་འགྱུར་ན། །ཁྱད་པར་དག་ནི་མི་འཕེལ་ཞིང་། །རང་བཞིན་དེ་འདྲའང་མ་ཡིན་ཏེ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཕན་འདོགས་ནུས་ པ་རྣམས།།ཁྱད་པར་ཕྱི་མ་དག་ལ་ནི། །བསྒྲུབ་པའི་ནུས་པ་མེད་ཕྱིར་དང་། །རྟག་ཏུ་རྟེན་གནས་མ་ཡིན་ཕྱིར། །ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ་ཅོག་ནི་བོགས་འབྱུང་བ་རྣམ་པར་གནས་པ་ལ་བརྟེན་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །མཆོངས་པ་དང་ཆུ་བསྐོལ་བའི་ཁྱད་པར་ནི་རང་གི་རྒྱུད་འགྱུར་བ་ཙམ་གྱིས་དེ་ལྟར་ འགྱུར་བ་མ་ཡིན་གྱི།འོན་ཀྱང་བྱས་ཟིན་པའི་མཆོངས་པ་ཡང་། ཡང་རྩོལ་བ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཆོངས་པ་ནི་སྔར་གྱི་རྩོལ་བ་དང་། མཆོངས་པ་དག་ལས་གཞན་པའི་རྩོལ་བ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་སྔར་གྱི་ཡུལ་ཉིད་དུ་ཡང་རྩོལ་བ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །ཆུ་ བསྐོལ་བའི་རྟེན་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་དང་།ཡང་རྩོལ་བ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། མེ་དང་འབྲེལ་པ་ལོག་ཀྱང་དེ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འཕེལ་པ་མཐར་ཐུག་པ་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་འཕེལ་བ་མཐར་ཐུག་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི། ཡང་རྩོལ་བ་ལ་ ལྟོས་བ་དང་།རྟེན་མི་བརྟེན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། བཟློག་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་སྙིང་རྗེ་ལ་སོགས་པ་ཡིད་ཀྱི་ཡོན་ཏན་རྣམས་ནི་བོགས་འབྱུང་བ་གནས་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །ཡང་རྩོལ་བ་ལ་ལྟོས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། ། གཏན་ཚིགས་འདི་ནི་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་ཞིག་རྟེན་བརྟན་པ་དང་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ནི་བོགས་འབྱུང་བ་ལ་གནས་པ་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བྲམ་ཟེ་དང་ཐོད་པ་ཅན་གྱི་ཡིད་ལོག་པ་བཞིན་ནོ། །གང་ཞིག་ཡང་རྩོལ་བ་ལ་ལྟོས་པ་དང་ལྡན་པ་དེ་ནི། ཁྱད་པར་འཕེལ ཡང་རང་བཞིན་ཉིད།།མིན་ཕྱིར་གང་ཚེ་བྱས་འགྱུར་བ། །ཡང་རྩོལ་ལ་ལྟོས་མི་འགྱུར་ན། །རྩོལ་གཞན་ཁྱད་པར་བྱེད་པར་འགྱུར། །ཡང་རྩོལ་བ་ལ་ལྟོས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། གལ་ཏེ་མངོན་པར་འཕེལ་བ་ཐོབ་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ ནོ།།རྒྱུ་ཉེ་བ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པར་མི་འཐད་དེ། རང་གི་ངང་གིས་འཇུག་པ་ལ་དེ་སྐད་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ན་འདི་འཕེལ་ཡང་ཤིན་ཏུ་འཕེལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མཆོངས་པ་དང་ཆུ་བསྐོལ་བ་བཞིན་ནོ།

如果说，虽然有习惯，但如何理解那个是达到极致的，因为看到仅仅具有少许差别，就像跳跃和烧水一样，那么，在这里回答说：
即使习惯改变差别，
就像跳跃和水的温度，
如果说，不是超越自性，
那么，如果再次，
会依赖于努力吗？
如果变成不依赖所依，
差别就不会增长，
也不是那样的自性，
为什么呢？因为，对于那个，给予利益的能力，
对于之后的差别，
因为没有成立的能力，
也不是恒常存在所依，
所有的差别不会变成依赖于生起而存在。跳跃和烧水的差别，不是仅仅通过改变自己的相续而变成那样，但是，已经完成的跳跃，也是依赖于再次努力的。跳跃不是不依赖于先前的努力和跳跃之外的努力。但是，也依赖于在先前境中的努力。烧水也是不依赖所依，并且是依赖于再次努力的，即使与火的连接消失，那个也是不存在的。因此，不会变成增长达到极致。因为，增长不是达到极致本身，是依赖于再次努力，和不依赖所依的普遍性。因为没有那个，和存在返回，所以，慈悲等心的功德是不存在生起而存在的。任何依赖于再次努力的，都不是自性变化本身。这个理由是具有差别的，任何所依稳固和变成自性本身的，都不是具有生起而存在，例如，就像婆罗门和头盖骨的心返回一样。任何具有依赖于再次努力的，
即使差别增长，也不是自性，
如果那时变成完成，
如果不依赖于再次努力，
其他努力会变成差别。
任何依赖于再次努力的，即使获得明显的增长，也不是那个的自性本身。依赖于接近的因，不是自性本身，因为说那个是自己自然进入的。那么，这个即使增长，也不会变成非常增长，就像跳跃和烧水一样。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“习惯”的理解、对“自性”的理解、对“努力”的理解、对“所依”的理解、对“差别”的理解、对“能力”的理解、对“功德”的理解、对“增长”的理解以及对“因”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和习惯的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“努力”的理解： 古代逻辑学著作中，对“努力”的理解仍然是基于古代的认识，认为“努力”是指一种有意识地尝试或奋斗的行为。现代心理学和认知科学对“努力”的理解更加复杂，认为“努力”是指一种复杂的心理和生理过程，并且与动机、意志和认知等有关。此外，现代科学还研究了努力的类型、努力的功能以及努力的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“努力”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“增长”的理解： 古代逻辑学著作中，对“增长”的理解仍然是基于古代的认识，认为“增长”是指事物在数量或程度上增加或提高。现代物理学、生物学和心理学对“增长”的理解更加复杂，认为“增长”是指一种复杂的物理、生物或心理过程，并且与能量、物质和信息等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的增长，例如物理的增长、生物的增长和心理的增长等。因此，古代逻辑学著作中对“增长”的理解，在现代物理学、生物学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、习惯、自性、努力、所依、差别、能力、功德、增长和因的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、习惯、自性、努力、所依、差别、能力、功德、增长和因的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“习惯”、“自性”、“努力”、“所依”、“差别”、“能力”、“功德”、“增长”和“因”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།བརྩེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིད་ཀྱི་ཡོན་ཏན་རྣམས་དང་། རང་ གི་ངང་གིས་འཇུག་པའི་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡོན་ཏན་འགའ་ཞིག་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི།སེམས་ལ་བརྩེ་སེམས་གོམས་སྐྱེས་པ། རང་གི་ངང་གིས་འཇུག་འགྱུར་ཏེ། །མེ་ལ་སོགས་ནས་ཤིང་དག་དང་། །དངུལ་ཆུ་དང་ནི་གསེར་སོགས་བཞིན། །ཤིང་ལ་མེས་བྱས་པ་ཁྱད་པར་ བསྲེགས་པ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་དེ་ནི་ཡང་རྩོལ་བ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ངང་གིས་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དངུལ་ཆུ་ལ་དུལ་བ་དང་ཐིམ་པ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་དང་། གསེར་བཙོ་མ་ལ་སོགས་པར་བྱས་པ་ཡང་ངོ་། །དེ་བཞིན་དུ་སེམས་ལ་བརྩེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ཏེ། ཡང་ནས་ཡང་དུ་དེ་གོམས་པས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ནི་ལྡོག་པ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གང་གི་ཚེ་སྙིང་རྗེ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་བྱས་ཟིན་པ་ཡང་རྩོལ་བ་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། སྔ་མ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ནུས་པ་ཅན་གྱི་རྩོལ་བ་གཞན་ནི་ཁྱད་པར་ཕྱི་མ་དང་། ཕྱི་མ་ཉིད་བྱེད པའི་ཕྱིར་འཕེལ་བ་རབ་ཀྱི་མཐར་ཕྱིན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་མཆོངས་པ་ཡང་རྩོལ་བ་ལ་ལྟོས་པ་ལ་བརྩེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་གཅིག་ནི་རང་གི་ངང་གིས་འཇུག་ལ། གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས་ཤེ་ན་འདི་ལ་བཤད་ཟིན་ཏེ་མཆོངས་ པ་དང་ཆུ་བསྐོལ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་རྩོལ་བ་ལ་ལྟོས་པས་རང་གི་ངང་གིས་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ།།བརྩེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཤིང་ལ་མེས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་བཞིན་དུ་རང་གི་ངང་གིས་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལས་སྐྱེས་ཏེ། །ངོ་བོ་ཉིད་སྐྱེས་ཡོན་ཏན་ཡིན། །དེས་ན་རྩོལ་བ་ ཕྱི་མ་དང་།།ཕྱི་མ་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །གང་ཕྱིར་རིགས་མཐུན་སྔ་མ་ཡི། །ས་བོན་ལ་ནི་འཇུག་འགྱུར་བ། །བརྩེ་བ་ལ་སོགས་བློ་དེ་དག་།གོམས་པར་འགྱུར་ན་ག་ལ་གནས། །བརྩེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་བརྩེ་བ་ལ་སོགས་པའི་བློ་རིགས་མཐུན་པ་སྔ་མ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་དེ། ཡུལ་ཉེ་བ་ལ་ སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར། བརྩེ་བ་ལ་སོགས་དྲན་པ་དང་། །ཐོས་སོགས་ཀྱིས་ཀྱང་འཇུག་འགྱུར་ཏེ། །བརྩེ་སོགས་ལན་དུ་ཕན་འདོགས་ལ། །སོགས་པ་དག་ལ་ལྟོས་མ་ཡིན། །རྒྱུད་དེའི་ཞིང་དུ་བྱས་པ་དག་ནི་བདུན་ན་གཏན་དུ་གནོད་པར་བྱེད་པར་ གནས་པ་དག་ལ་ཡང་བརྩེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཆུང་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དེ་དག་གོམས་པ་དང་འབྲེལ་བའི་དགའ་སྟོན་ཆེན་པོའི་དུས་ན་རྒྱས་པར་མི་འགྱུར་བའམ། གཞན་པར་ལྟ་ག་ལ་འགྱུར། ཅི་སྟེ་མངོན་པར་འཕེལ་བ་མཐར་ཐུག་པ་མེད་པའི་རྒྱུ་གོམས་པ་དེ་ནི་མཆོངས་པ་ལ་ཡང་ ཡོད་པ་ཉིད་དོ།

对于慈悲等心的功德，和一些自己自然进入的外在功德，说不是那样的，就像这样：
在心中慈悲心习惯产生，
会自己自然进入，
就像火等对木头，
以及水银和金等。
木头被火做的差别，燃烧等性质，因为不依赖于再次努力，所以不是自己自然进入的。对于水银，驯服和融合等性质，和做成纯金等也是那样。同样，对于心，慈悲等也是那样，多次习惯做的差别，不是依赖于返回的。同样，当慈悲等差别已经完成，不依赖于再次努力时，不依赖于先前的，具有能力的其他努力，会变成做成之后的差别，和之后本身，从而会变成增长达到极致。如果说，跳跃也依赖于努力，那么，慈悲等也不是依赖吗？那么，如何说一个是自己自然进入，而另一个不是呢？对于这个已经解释了，跳跃和烧水等，因为依赖于再次努力，所以不是自己自然进入的。慈悲等就像木头被火做的差别一样，是自己自然进入的。因此，从那些产生，
自性产生是功德，
因此，之后的努力，
是做成之后的差别。
因为进入同类先前的，
种子，
如果慈悲等那些心，
变成习惯，会存在哪里？
慈悲等是从同类先前的慈悲等心产生的，不是具有依赖于接近的境等。就像这样：
慈悲等通过记忆和，
听等也会进入，
慈悲等会反复给予利益，
不依赖于等等。
在那个相续的田地中，即使对于那些在七世中恒常做损害的，慈悲等也不会变小。因此，那些在与习惯相关的盛大节日中，不会不增长，或者，如何会看其他？如果说，没有明显增长达到极致的因，习惯，那么，对于跳跃也是那样。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“功德”的理解、对“习惯”的理解、对“自性”的理解、对“努力”的理解、对“相续”的理解、对“心”的理解、对“境”的理解、对“记忆”的理解以及对“听”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“记忆”的理解： 古代逻辑学著作中，对“记忆”的理解仍然是基于古代的认识，认为“记忆”是指对过去经验的存储和回忆。现代认知科学和神经科学对“记忆”的理解更加复杂，认为“记忆”是指一种复杂的大脑活动，并且与神经元、突触和大脑区域等有关。此外，现代科学还研究了记忆的类型、记忆的功能以及记忆的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“记忆”的理解，在现代认知科学和神经科学看来，需要更深入的分析。
对“听”的理解： 古代逻辑学著作中，对“听”的理解仍然是基于古代的认识，认为“听”是指通过耳朵感知声音的过程。现代认知科学和神经科学对“听”的理解更加复杂，认为“听”是指一种复杂的大脑活动，并且与耳朵、听觉神经和大脑区域等有关。此外，现代科学还研究了听觉的类型、听觉的功能以及听觉的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“听”的理解，在现代认知科学和神经科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、功德、习惯、自性、努力、相续、心、境、记忆和听的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、功德、习惯、自性、努力、相续、心、境、记忆和听的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“功德”、“习惯”、“自性”、“努力”、“相续”、“心”、“境”、“记忆”和“听”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེས་ན་དེ་ཡང་དེའི་ཆོས་འཐོབ་པར་འགྱུར་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་བཟློག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སེམས་ན་བཤད་པ། དེ་ལྟར་མཆོངས་ཉིད་ལས་མཆོངས་མིན། །དེ་རྒྱུ་སྟོབས་དང་འབད་རྩོལ་དག་།ནུས་པ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། །མཆོངས་པ་ངེས་པའི་བདག་ ཉིད་ཡིན།།བརྩེ་བ་ལ་སོགས་པ་རིགས་མཐུན་པ་ཉིད་ལས་བརྩེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་མཆོངས་པ་ནི་མཆོངས་པ་ཉིད་ལས་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་སྟོབས་དང་རྩོལ་བ་དག་ལས་ཡིན་ནོ། །རང་གི་མཆོངས་པ་གོམས་པར་བྱས་པ་ལ་ཡང་སྟོབས་དང་རྩོལ་བ་དང་བྲལ་བ་ན་མཆོངས་ནུས་པ་ ཡིན་ནོ།།སྟོབས་དང་རྩོལ་བར་རྣམ་པར་གནས་པའི་བདག་ཉིད་ནི། རང་གི་རྒྱུའི་ནུས་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མཆོངས་པ་ཡང་གནས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི། གཞན་དུ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་མཆོངས་པ་ལ་ཡུལ་ཅན་གྱི་གོམས་པ་ཉིད་ལས་མཆོངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ ཡིན་ན།སྟོབས་ནི་སྔོན་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར། །མཆོངས་པར་ཐལ་ལོ། །སྔར་ནི་སྟོབས་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་གོམས་པ་ཉིད་ལས་འཕེལ་བའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟ་ན་མཆོངས་པ། རིགས་མཐུན་པའི་མཆོངས་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཡང་མཐར་ཐུག་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བརྩེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་བཤད་པ། དེ་ནི་དང་པོ་ཕྱི་བཞིན་དུ། །མཆོངས་མིན་ལུས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར། །རྩོལ་བ་རིམ་གྱིས་མི་མཐུན་པ། །གསལ་ན་རང་སྟོབས་ཉིད་དུ་གནས། །གོམས་པ་ལས་ནི་སྟོབས་མ་ཡིན་ཏེ། འོན ཀྱང་སྟོབས་ཡོད་པ་ཉིད་བད་ཀན་ལ་སོགས་པས་མཆོངས་པར་མི་ནུས་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་མཆོངས་པ་གོམས་པས་མི་མཐུན་པ་སེལ་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཟས་དང་གནས་ལ་སོགས་པས་འདིའི་སྔར་གྱི་སྟོབས་དེ་རང་ཉིད་དུ་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཕྱིས་མཆོངས་ཀྱི་སྔར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ སྟེ་བཅུད་ཀྱིས་ལེན་དང་འབྲེལ་པ་ལས་སྟོབས་སྐྱེ་ན།དེ་ཡང་བཅུད་ཀྱིས་ལེན་གྱི་ནུས་པ་ངེས་པའི་ཕྱིར་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །མི་དང་ནམ་མཁའ་ལྡིང་གི་ཕྲུ་གུ་དག་མཆོངས་པ་གོམས་པ་མཚུངས་པ་ཡིན་ཡང་མཆོངས་པ་ནི་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། བྱ་ཁྱུང་དང་ནི་སྤྲེའུ་དག་། མཆོངས་པ་གོམས་པ་དང་འབྲེལ་པར། །མཚུངས་པ་ཡིན་ཡང་མཆོངས་པ་ཉིད། །མཚུངས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གོམས་པ་ཡོད་ཀྱང་སྐྱེ་གནས་དང་རིགས་དང་སྟོབས་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་ཀྱིས་མཆོངས་པ་ཡིན་གྱི། མཆོངས་པ་ཙམ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བརྩེ་བ་ལ་སོགས པ་དག་ནི་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཉིད་དོ།

因此，如果说，那个也会获得那个的法，那么，即使那样也不是的，如果认为，因此是返回，那么，解释说：
那样不是从跳跃本身跳跃，
那个的因是力量和努力，
因为能力是确定的，
所以跳跃是确定的自性。
就像慈悲等是从同类本身产生慈悲等一样，跳跃不是从跳跃本身产生的，但是，是从力量和努力产生的。即使对于习惯于自己的跳跃，当与力量和努力分离时，也是能够跳跃的。力量和努力所存在的自性，是从自己因的能力产生的。因此，跳跃也会变成存在的自性，而不是其他。如果说，跳跃也是从具有境的习惯本身跳跃的，如果不是那样，那么，因为先前也有力量，就会变成跳跃的过失。如果认为，先前是具有力量本身，那个是从习惯本身增长的，那么，如果那样，即使跳跃是从同类跳跃产生的，也不是没有达到极致，因此，慈悲等也会变成那样，那么，在这里解释说：
那个最初像外在一样，
不是跳跃，因为身体不同，
努力逐渐不同，
如果明显，存在于自己力量本身。
不是从习惯产生力量，但是，是具有力量本身，因为痰等不能跳跃。因此，跳跃是通过习惯消除不相同，因此，通过食物和住处等，这个先前的力量是存在于自己本身。因此，之后跳跃的先前不是的。如果说，从与营养的联系产生力量，那么，那个也是因为营养的能力确定而存在。人和天空飞翔的雏鸟等，跳跃的习惯是相同的，但跳跃不是相同的。就像这样：
鹏鸟和猴子等，
与跳跃的习惯相关，
虽然是相同的，跳跃本身，
不是存在相同的。
因此，即使有习惯，也是依赖于出生处和种类和力量等跳跃的，不是依赖于仅仅跳跃。慈悲等是不依赖于其他的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“跳跃”的理解、对“力量”的理解、对“努力”的理解、对“习惯”的理解、对“自性”的理解、对“能力”的理解、对“营养”的理解、对“出生处”的理解、对“种类”的理解以及对“慈悲”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“跳跃”的理解： 古代逻辑学著作中，对“跳跃”的理解仍然是基于古代的认识，认为“跳跃”是指一种通过腿部力量向上或向前移动的动作。现代物理学、生物学和运动科学对“跳跃”的理解更加复杂，认为“跳跃”是指一种复杂的物理和生物过程，并且与力学、肌肉活动和神经控制等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的跳跃，例如垂直跳跃、水平跳跃和跳远等。因此，古代逻辑学著作中对“跳跃”的理解，在现代物理学、生物学和运动科学看来，需要更深入的分析。
对“力量”的理解： 古代逻辑学著作中，对“力量”的理解仍然是基于古代的认识，认为“力量”是指一种潜在的能量或能力。现代物理学和生物学对“力量”的理解更加复杂，认为“力量”是指一种复杂的物理和生物概念，并且与能量、运动和肌肉活动等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的力量，例如物理的力量、生物的力量和心理的力量等。因此，古代逻辑学著作中对“力量”的理解，在现代物理学和生物学看来，需要更深入的分析。
对“营养”的理解： 古代逻辑学著作中，对“营养”的理解仍然是基于古代的认识，认为“营养”是指生物从食物中获取的养分。现代生物学和营养学对“营养”的理解更加复杂，认为“营养”是指一种复杂的生物过程，并且与食物的组成、消化吸收和代谢等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的营养素，例如蛋白质、脂肪、碳水化合物和维生素等。因此，古代逻辑学著作中对“营养”的理解，在现代生物学和营养学看来，需要更深入的分析。
对“出生处”的理解： 古代逻辑学著作中，对“出生处”的理解仍然是基于古代的认识，认为“出生处”是指生物出生的地点或环境。现代生物学和生态学对“出生处”的理解更加复杂，认为“出生处”是指一种复杂的生物和环境因素，并且与遗传、发育和生态适应等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的出生处，例如陆地出生处、海洋出生处和空中出生处等。因此，古代逻辑学著作中对“出生处”的理解，在现代生物学和生态学看来，需要更深入的分析。
对“种类”的理解： 古代逻辑学著作中，对“种类”的理解仍然是基于古代的认识，认为“种类”是指生物分类的基本单位。现代生物学和分类学对“种类”的理解更加复杂，认为“种类”是指一种复杂的生物概念，并且与遗传、进化和繁殖等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的种类，例如生物种类、化学种类和逻辑种类等。因此，古代逻辑学著作中对“种类”的理解，在现代生物学和分类学看来，需要更深入的分析。
对“慈悲”的理解： 古代逻辑学著作中，对“慈悲”的理解仍然是基于古代的认识，认为“慈悲”是指一种对他人的同情和关怀。现代心理学和伦理学对“慈悲”的理解更加复杂，认为“慈悲”是指一种复杂的情感和道德概念，并且与同情、利他主义和道德判断等有关。此外，现代科学还研究了慈悲的类型、慈悲的功能以及慈悲的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“慈悲”的理解，在现代心理学和伦理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、跳跃、力量、努力、习惯、自性、能力、营养、出生处、种类和慈悲的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、跳跃、力量、努力、习惯、自性、能力、营养、出生处、种类和慈悲的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“跳跃”、“力量”、“努力”、“习惯”、“自性”、“能力”、“营养”、“出生处”、“种类”和“慈悲”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གལ་ཏེ་གོམས་པ་ལས་སྟོབས་ཡིན་ལ། སྟོབས་ལས་ནི་མཆོངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བརྩེ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་གོམས་པ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཤིན་ཏུ་གོམས་པར་བྱས་པ་ལས་སྟོབས་ཉམས་པ་ཡང་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ སྐྱོན་མེད་དོ།།གལ་ཏེ་བརྩེ་བ་ལ་སོགས་པ་རིགས་མཐུན་པའི་ས་བོན་ཙམ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ན། འོ་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཐོག་མ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤིན་ཏུ་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ས་བོན་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་ པ།བརྩེ་དང་ས་བོན་ལས་བྱུང་བ། །གལ་ཏེ་ས་བོན་རང་བྱུང་ཅན། །མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཀྱི་གནོད་མེད་ན། །སེམས་ལ་དེ་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཡང་བརྩེ་བ་རང་གི་ས་བོན་ལས་བྱུང་བ་དང་ཐོག་མ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཞེ་ སྡང་ལ་སོགས་པ་ནང་གི་ས་བོན་ལས་བྱུང་བ་ཅན་དག་གིས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་རྟེན་བརྟན་པ་ཡང་ཡིན་ལ། འདི་དག་བར་མ་ཆད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འབད་པ་ཆེན་པོས་ཞེ་སྡང་ལ་སོགས་པ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ བསལ་ན་བརྩེ་བའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།།འདི་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གོམས་པ་སྔ་མ་དང་། །སྔ་མས་སེམས་ཆོས་བརྩེ་བ་དང་། །ཆགས་བྲལ་རྟོགས་སོགས་ཕྱི་མ་དག་།གསལ་བ་ཡི་ནི་རྩ་བ་ཡིན། །བརྩེ་བ་ལ་སོགས་པའི་གོམས་པ་སྔ་མ་ སྔ་མ་ནི་སེམས་ཀྱི་ཆོས་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་གསལ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི།སྐྱེ་བ་ཡིན་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེ་བ་སྔར་གྱི་རྒྱུ་ལས་ཡིན་པས་གོམས་པས་ནི་གསལ་བ་འབའ་ཞིག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེ་བ་ནི་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན། རང་གི་དོན་ལ་བརྩོན་མེད་པར། །གཞན་དོན་ལ་ དགའ་བདག་ཉིད་ཅན།།གོམས་ལས་བརྩེ་བའི་བདག་ཉིད་དེ། །ཆགས་བྲལ་ཆགས་དང་ཡིད་ལོག་བཞིན། །ལས་གཞན་མེད་པར་གོམས་པར་བྱས་པས་ནི་བརྩེ་བ་བདག་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཡིད་ལོག་པ་དང་ཆགས་པ་དང་ཆགས་པ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །ཇི་ ལྟར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱིས་གནོད་པ་མེད་པའི་ཡིད་བྱུང་བ་ནི།གང་ཡོད་པས་འགའ་བླང་བར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་སྣང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཆགས་པ་དང་ཆགས་པ་དང་བྲལ་པ་ཉིད་ལ་ཡང་བལྟ་བར་བྱའོ།

如果说，因为习惯是力量，而从力量是跳跃，所以，会变成像慈悲等一样，是习惯先行的，那么，不是的，因为从非常习惯做的，也会变成力量消失，所以没有过失。如果说，慈悲等是仅仅依赖于同类的种子，那么，那时，因为是无始的，如果变成非常那个的自性，那么，也是不存在的。因此，如果理解不是从种子产生的，那么，对于这个解释说：
慈悲和从种子产生，
如果种子是自生的，
没有不相同方面的损害，
在心中会变成那个自性。
如果说，慈悲是从自己的种子产生，并且是无始的，即使那样，也不会变成那个的自性，因为被嗔恨等从内部种子产生的损害的。如果说，所依也是稳固的，并且这些也会变成不间断的，那么，那时会变成那个的自性。对于那个，如果通过大的努力，消除嗔恨等不相同方面，那么，会变成慈悲的自性。这个是无疑地承认的，就像这样：
先前的习惯和，
先前的心的法，慈悲和，
无欲和理解等之后的，
是明亮的基础。
先前的慈悲等习惯，是之后之后明亮的心法的原因，如果说是产生，那么，不是的。因为产生是从先前的因产生的，所以，习惯是仅仅成立明亮。因为产生是存在的。因此，
没有勤奋于自己的意义，
具有喜欢其他意义的自性，
从习惯是慈悲的自性，
就像无欲和欲和返回。
通过习惯于没有其他行为，是成立慈悲的自性，例如，就像返回和欲和无欲一样。就像没有被不相同方面损害的心产生一样，因为存在，会变成显现为不是应该接受的。同样，对于欲和无欲本身，也应该观察。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“习惯”的理解、对“力量”的理解、对“跳跃”的理解、对“慈悲”的理解、对“种子”的理解、对“自性”的理解、对“嗔恨”的理解、对“所依”的理解、对“心”的理解、对“法”的理解、对“无欲”的理解、对“欲”的理解以及对“返回”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“种子”的理解： 古代逻辑学著作中，对“种子”的理解仍然是基于古代的认识，认为“种子”是指事物产生的根源或潜在的因素。现代生物学和遗传学对“种子”的理解更加复杂，认为“种子”是指一种复杂的生物结构，并且与遗传物质、胚胎发育和植物繁殖等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的种子，例如植物种子、动物种子和心理种子等。因此，古代逻辑学著作中对“种子”的理解，在现代生物学和遗传学看来，需要更深入的分析。
对“嗔恨”的理解： 古代逻辑学著作中，对“嗔恨”的理解仍然是基于古代的认识，认为“嗔恨”是指一种强烈的愤怒或憎恨的情感。现代心理学和认知科学对“嗔恨”的理解更加复杂，认为“嗔恨”是指一种复杂的心理过程，并且与情绪、认知和行为等有关。此外，现代科学还研究了嗔恨的类型、嗔恨的功能以及嗔恨的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“嗔恨”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“法”的理解： 古代逻辑学著作中，对“法”的理解仍然是基于古代的认识，认为“法”是指事物的性质、规律或原则。现代哲学、逻辑学和科学对“法”的理解更加复杂，认为“法”是指一种复杂的概念，并且与规律、规则和关系等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的法，例如物理的法、生物的法和逻辑的法等。因此，古代逻辑学著作中对“法”的理解，在现代哲学、逻辑学和科学看来，需要更深入的分析。
对“无欲”的理解： 古代逻辑学著作中，对“无欲”的理解仍然是基于古代的认识，认为“无欲”是指一种没有欲望或渴望的状态。现代心理学和伦理学对“无欲”的理解更加复杂，认为“无欲”是指一种复杂的心理和道德概念，并且与动机、满足和幸福等有关。此外，现代科学还研究了无欲的类型、无欲的功能以及无欲的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“无欲”的理解，在现代心理学和伦理学看来，需要更深入的分析。
对“欲”的理解： 古代逻辑学著作中，对“欲”的理解仍然是基于古代的认识，认为“欲”是指一种强烈的欲望或渴望。现代心理学和认知科学对“欲”的理解更加复杂，认为“欲”是指一种复杂的心理过程，并且与动机、情感和行为等有关。此外，现代科学还研究了欲的类型、欲的功能以及欲的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“欲”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“返回”的理解： 古代逻辑学著作中，对“返回”的理解仍然是基于古代的认识，认为“返回”是指一种回到先前状态或位置的过程。现代物理学、心理学和哲学对“返回”的理解更加复杂，认为“返回”是指一种复杂的物理、心理或逻辑过程，并且与变化、运动和因果关系等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的返回，例如物理的返回、心理的返回和逻辑的返回等。因此，古代逻辑学著作中对“返回”的理解，在现代物理学、心理学和哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、习惯、力量、跳跃、慈悲、种子、自性、嗔恨、所依、心、法、无欲、欲和返回的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、习惯、力量、跳跃、慈悲、种子、自性、嗔恨、所依、心、法、无欲、欲和返回的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“习惯”、“力量”、“跳跃”、“慈悲”、“种子”、“自性”、“嗔恨”、“所依”、“心”、“法”、“无欲”、“欲”和“返回”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེ་ལྟ་ན་ནི་སྙིང་རྗེ་དང་ལྡན་པ། གཞན་གྱི་སྡུག་བསྔལ་ བསལ་བར་འདོད་པས་རང་དང་གཞན་གྱི་སྡུག་བསྔལ་གཞོམ་པའི་ཕྱིར་ཐབས་ལ་མངོན་པར་སྦྱོར་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི།ཐུགས་རྗེ་ཕུལ་བྱུང་གྲུབ་འགྱུར་ཏེ། །གཞན་སྡུག་མི་བཟོད་པས་བསྐུལ་བའི། །བརྩེ་ལྡན་སྡུག་བསྔལ་གཞོམ་པའི་ཕྱིར། །ཐབས་རྣམས་ལ་ནི་ མངོན་སྦྱོར་མཛད།།བརྩེ་བ་དང་ལྡན་པ་ནི་རང་དང་གཞན་གྱི་སྡུག་བསྔལ་གཞོམ་པའི་ཕྱིར་རྩོལ་བའི་ཕྱིར་སྐྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་སྡུག་བསྔལ་མ་བསལ་བར་གཞན་གྱི་སྡུག་བསྔལ་བསལ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རང་ཉིད་སྡུག་བསྔལ་དང་བྲལ་བ་སྔོན་དུ་བྱ་བ་དང་། དངོས་པོ་མཐའ་ དག་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ལ་མངོན་པར་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ།།གང་གི་ཕྱིར། ཐབས་འབྱུང་དེ་རྒྱུ་ལྐོག་གྱུར་པ། །དེ་འཆད་པ་ནི་དཀའ་བ་ཡིན། །མཐོ་རིས་དང་བྱང་གྲོལ་གྱི་རྒྱུ་དང་། འབྲས་བུ་མངོན་དུ་བྱས་པ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེས་ནི་གཞན་དག་ལ་བསྟན་པར་དཀའ་ བ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལ་ནི་དེས་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བདེན་པ་རྣམས་རྗེས་སུ་དཔག་པས། ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ན། འཕགས་པའི་བདེན་པ་བཞི་སྟོན་པར་སྲིད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་ནི་མ་ཡིན། རང་གི་དོན་འདོད་པ་དང་དམྱལ་བ་ལ་སོགས་པར་སྐྱེས་པའི་དུས་ན་ མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།འཇིག་རྟེན་གྱི་ཁམས་འོད་ཟེར་ཅན་ལ་སོགས་པར་སྤྱོད་པ་ལས་དང་འབྲས་བུ་སོ་སོར་ངེས་པ་སྟོན་པ་ཡང་མི་སྲིད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་བས་ན་ཐམས་ཅད་མངོན་དུ་བྱ་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ན་རྒྱུ་རྟོགས་པ་ཡིན་པས་དེ་ཉིད་བཤད་པ་ནི། ལུང་དང་རིགས་པས་རྣམ་ དཔྱོད་པ།།སྡུག་བསྔལ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་གྱིས། །སྡུག་བསྔལ་རྒྱུ་དང་དེ་མི་རྟག་།ལ་སོགས་རང་བཞིན་རྟོགས་པར་མཛད། །རིགས་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ལ་ནི། དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ལུང་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དང་པོ་ནི་ ལུང་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ།དེ་ནས་ནི་དོན་ངེས་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་རིགས་པ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །ལུང་ཙམ་ལས་ནི་དོན་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དང་། དོན་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཐམས་ཅད་ཀྱང་དཔྱོད་པ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་ པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་ཇེ་དང་པོ་ཉིད་ནི་དཔྱོད་པ་ཡིན་ལ། དེའི་འོག་ཏུ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རང་བཞིན་ཅན་གྱི་ལུང་དུ་དོན་དེ་ལྟ་སྟེ། བཀའ་ལུང་ཙམ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་རྨོངས་པ་ནི་ཚད་མ་དང་ལྡན་པའི་དོན་ལ་བཀའ་ལུང་ ཙམ་བསྒོམས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དོན་དེ་རིགས་པས་བརྟན་པར་བྱས་ནས་སྒོམ་པར་བྱེད་པ་མངོན་དུ་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིམ་པའོ།

如果那样，那么，具有慈悲，希望消除其他痛苦，为了消除自己和他人的痛苦，会明显地进入方法，解释说：
殊胜的慈悲会成就，
被不忍其他痛苦所推动，
具有慈悲，为了消除痛苦，
明显地进入各种方法。
具有慈悲是，为了消除自己和他人的痛苦，会产生努力，因为在没有消除自己的痛苦时，不能消除其他人的痛苦。因此，是首先做自己远离痛苦，并且明显地进入显现所有事物。因为，
产生方法，那个因是隐蔽的，
解释那个是困难的。
对于没有显现天界和解脱的因和果的，那个对于其他人是难以显示的，对于那个，没有那个能力。如果说，通过推测完全确定真实，那么，即使能够显示四圣谛，也不是在所有时候，因为在希望自己的意义和出生在地狱等时，是不存在的。在具有光芒等的世界界中，分别确定行为和结果也是不可能的。因此，是显现所有。对于那个，在显现时，因为是理解因，所以，那个解释说：
通过教言和道理辨别，
通过痛苦本身的差别，
理解痛苦的因和那个无常，
等自性。
道理是推测。对于不是推测的行境，知道超越根的意义的因是教言。或者，最初是理解教言，之后是进入具有确定意义的结果的道理。仅仅从教言不是确定意义，因为仅仅通过想要说就进入，和因为与意义没有联系。所有这些都是明显倾向于辨别的，而不是其他。因此，最初本身是辨别，在那个之后，对于其他意义的推测自性的教言，意义是那样的，不是仅仅对于教言。具有理解和不迷惑的，对于具有量度的意义，不是仅仅修习教言。因此，通过道理稳固那个意义，之后修习，会变成显现，这是次第。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“慈悲”的理解、对“痛苦”的理解、对“方法”的理解、对“天界”的理解、对“解脱”的理解、对“四圣谛”的理解、对“教言”的理解、对“道理”的理解、对“推测”的理解、对“根”的理解、对“意义”的理解以及对“修习”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和慈悲的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“痛苦”的理解： 古代逻辑学著作中，对“痛苦”的理解仍然是基于古代的认识，认为“痛苦”是指一种不愉快的感受或体验。现代心理学和神经科学对“痛苦”的理解更加复杂，认为“痛苦”是指一种复杂的情感和生理过程，并且与神经活动、感觉和认知等有关。此外，现代科学还研究了痛苦的类型、痛苦的功能以及痛苦的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“痛苦”的理解，在现代心理学和神经科学看来，需要更深入的分析。
对“方法”的理解： 古代逻辑学著作中，对“方法”的理解仍然是基于古代的认识，认为“方法”是指一种实现目标或解决问题的途径或手段。现代科学、逻辑学和哲学对“方法”的理解更加复杂，认为“方法”是指一种复杂的概念，并且与程序、策略和规则等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的方法，例如科学方法、逻辑方法和哲学方法等。因此，古代逻辑学著作中对“方法”的理解，在现代科学、逻辑学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“天界”的理解： 古代逻辑学著作中，对“天界”的理解仍然是基于古代的认识，认为“天界”是指一种超越人类世界的存在领域，通常被认为是神灵或天使的居所。现代科学对“天界”的理解更加复杂，认为“天界”是一个抽象的概念，并且与宗教、神话和文化等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的宇宙模型，例如宇宙起源、宇宙结构和宇宙演化等。因此，古代逻辑学著作中对“天界”的理解，在现代科学看来，需要更深入的分析。
对“解脱”的理解： 古代逻辑学著作中，对“解脱”的理解仍然是基于古代的认识，认为“解脱”是指一种从痛苦和轮回中解脱出来的状态。现代哲学和心理学对“解脱”的理解更加复杂，认为“解脱”是一个抽象的概念，并且与不同的宗教、哲学和心理学流派有关。此外，现代科学还研究了幸福、满足和心理健康等问题。因此，古代逻辑学著作中对“解脱”的理解，在现代哲学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“四圣谛”的理解： 古代逻辑学著作中，对“四圣谛”的理解仍然是基于古代的认识，认为“四圣谛”是指佛教中关于痛苦、痛苦的起源、痛苦的止息和通往痛苦止息的道路的四个真理。现代宗教学和哲学对“四圣谛”的理解更加复杂，认为“四圣谛”是一个抽象的概念，并且与佛教的教义、哲学和实践等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的宗教和哲学，例如佛教、基督教和伊斯兰教等。因此，古代逻辑学著作中对“四圣谛”的理解，在现代宗教学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“教言”的理解： 古代逻辑学著作中，对“教言”的理解仍然是基于古代的认识，认为“教言”是指一种通过语言或文字传达的教导或指导。现代语言学、心理学和教育学对“教言”的理解更加复杂，认为“教言”是指一种复杂的交流过程，并且与语言、认知和学习等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的教言，例如口头教言、书面教言和视觉教言等。因此，古代逻辑学著作中对“教言”的理解，在现代语言学、心理学和教育学看来，需要更深入的分析。
对“意义”的理解： 古代逻辑学著作中，对“意义”的理解仍然是基于古代的认识，认为“意义”是指事物所具有的含义或价值。现代语言学、心理学和哲学对“意义”的理解更加复杂，认为“意义”是指一种复杂的概念，并且与语言、认知和文化等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的意义，例如语言意义、心理意义和文化意义等。因此，古代逻辑学著作中对“意义”的理解，在现代语言学、心理学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“修习”的理解： 古代逻辑学著作中，对“修习”的理解仍然是基于古代的认识，认为“修习”是指一种通过反复实践来培养某种技能或品质的过程。现代心理学和教育学对“修习”的理解更加复杂，认为“修习”是指一种复杂的学习过程，并且与记忆、认知和行为等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的修习，例如认知修习、行为修习和情感修习等。因此，古代逻辑学著作中对“修习”的理解，在现代心理学和教育学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、慈悲、痛苦、方法、天界、解脱、四圣谛、教言、道理、推测、根、意义和修习的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、慈悲、痛苦、方法、天界、解脱、四圣谛、教言、道理、推测、根、意义和修习的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“慈悲”、“痛苦”、“方法”、“天界”、“解脱”、“四圣谛”、“教言”、“道理”、“推测”、“根”、“意义”和“修习”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེ་ལ་རེ་ཞིག་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་དང་པོར་རྟོགས་ཏེ། རྒྱུ་བཟློག་པའི་སྒོ་ནས་འབྲས་བུ་བཟློག་པར་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྒྱུ་བརྟག་པ་ཡང་ དེའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་རྟོགས་ཏེ།དེ་བརྟགས་པས་བཟློག་པར་རུང་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཟློག་པར་རུང་བ་ཉིད་དུ་མ་རྟོགས་པར་ནི་བཟློག་པའི་ཕྱིར་བརྩོན་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དམ་རྒྱུ་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་བཟློག་པར་བྱ་བ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི། རྒྱུ་མེད་རྟག་ཏུ་ཡོད་པ་ཉིད། །རྟག་པའི་རྒྱུ་ཅན་ག་ལ་ལྡོག་།རྒྱུ་དང་འབྲལ་བ་མེད་པར་ནི། །དངོས་པོ་ལྡོག་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །རྒྱུ་ཡིས་བྱས་པའི་དངོས་གང་ཡིན། །དེ་ནི་དེ་མེད་ན་མེད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དེ་མེད་ཀྱང་ཡོད་ན། །འདི་ནི་གང་ལས་མེད་པར་འགྱུར། །མི་རྟག་རྒྱུ ཅན་དངོས་པོ་ནི།།རྒྱུ་མེད་པས་ནི་ལྡོག་པར་འགྱུར། །རྟག་རྒྱུ་ཅན་ལ་རྒྱུ་མེད་པར། །མེད་པས་ལྡོག་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ཀྱི་སྡུག་བསྔལ་དང་དེའི་རྒྱུ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་རྟག་པར་མཛད་དེ། གང་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྒྱུ་གནས་ན། །འབྲས་ལྡོག་གཟིགས་པ་ མེད་ཕྱིར་རོ།།དེའི་རྒྱུ་གཞོམ་ཕྱིར་དེ་ཡི་ནི། །མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་བརྟག་པ་མཛད། །གལ་ཏེ་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་རྟག་པ་འགའ་ཞིག་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ན་དེའི་ཕྱིར་དེ་མེད་པར་མི་འགྱུར་བས་སྡུག་བསྔལ་བཟློག་པར་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་འབྲས་བུ་ལྡོག་ པའི་ཕྱིར་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ།།ནུས་པ་མེད་པ་ལ་ནི་སུ་ཡང་མི་འཇུག་ལ། ཞུགས་ན་ཡང་བསླུས་པར་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་དེའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་བརྟག་པ་མཛད་དེ་རྒྱུ་སྤང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བྱུང་བ་ནི་གཉེན་པོ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པར་མི་ལྡོག་སྟེ། གཉེན་པོ་མེད་པར་ནི་རྒྱུ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་ལས་ལྡོག་སྟེ། ལས་ཟད་པ་ཉིད་ལས་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞན་དག་འདོད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མ་རིག་པ་ལས་ལས་གཞན་དང་གཞན་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཟད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ལས་དང་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྒྱུ་ནི་མ རིག་པ་ཡིན་པར་སྟོན་པར་འགྱུར་ཏེ།དེས་ན་སྐྱོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྒྱུའི་རང་བཞིན་ངེས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། སྡུག་པ་དང་བྲལ་བ་ལ་སོགས་པ་དུ་མ་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་བཟློག་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི། བདག་དང་བདག་གིར་ འཛིན་བྱས་པ།།འདུས་བྱས་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་ཆགས་ནི། །རྒྱུ་ཡིན་དེ་ཡི་གནོད་བྱེད་ནི། །བདག་མེད་མཐོང་བ་འགལ་བ་ཡིན། །སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྒྱུ་ནི་བདག་དང་བདག་གིར་མངོན་པར་ཞེན་པས་བྱས་པའི་ཆགས་པ་ཡིན་ནོ།

对于那个，首先理解痛苦的因本身，因为通过返回因，做成返回结果。对于观察痛苦的因，也是理解那个的无常等自性，因为通过观察那个，理解是能够返回的。在没有理解是能够返回的情况下，不会变成为了返回而努力。如果因是不存在本身，或者因是恒常本身，那么，不是能够返回的。就像这样：
如果因不存在，恒常存在，
具有恒常的因，如何返回？
没有与因分离，
事物如何变成返回？
任何因所做的事物，
如果那个不存在，就会不存在，
如果即使那个不存在也存在，
那么，这个会从哪里不存在？
具有无常因的事物，
通过没有因会变成返回，
对于具有恒常因的，
没有因，没有返回。
因此，通过无常等差别本身，总是确定痛苦和那个因是无常本身，因为如果因那样存在，就不会看到果返回。为了破坏那个因，观察那个的不相同方面。如果认为，如果自在天等一些恒常的是痛苦的因，那么，因此，因为不会变成那个不存在，所以不会变成返回痛苦，那么，会变成那样认为，因此，不会进入为了返回结果。对于没有能力，谁也不会进入，即使进入，也不是不会被欺骗。观察任何是果的因的不相同方面，为了舍弃因。产生不是不与对治相关而返回，在没有对治时，不会变成没有因。如果说，其他认为，是从没有因本身返回，是从行为耗尽本身返回，那么，不是的，因为从无明，行为会变成其他和其他，所以不是耗尽。会显示行为和痛苦的因是无明，因此没有过失。如果说，痛苦的因的自性是不确定的，因为是具有多个自性，例如痛苦和分离等，因此，不是能够返回，那么，对于这个说：
执着于我与我所，
具有造作行境的欲，
是因，那个的损害，
是看到无我，是矛盾。
痛苦的因是执着于我和我所而做的欲。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“痛苦”的理解、对“无常”的理解、对“因”的理解、对“自在天”的理解、对“对治”的理解、对“行为”的理解、对“无明”的理解、对“自性”的理解、对“我”的理解、对“我所”的理解以及对“欲”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和痛苦的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“无常”的理解： 古代逻辑学著作中，对“无常”的理解仍然是基于古代的认识，认为“无常”是指事物不断变化、不恒常的状态。现代物理学、哲学和逻辑学对“无常”的理解更加复杂，认为“无常”是指一种复杂的时间和变化概念，并且与运动、变化和因果关系等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的变化，例如物理变化、化学变化和生物变化等。因此，古代逻辑学著作中对“无常”的理解，在现代物理学、哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“因”的理解： 古代逻辑学著作中，对“因”的理解仍然是基于古代的认识，认为“因”是指事物产生的原因。现代物理学、哲学和逻辑学对“因”的理解更加复杂，认为“因”是指一种复杂的因果关系，并且与必要性、可能性和充分性等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的因果关系，例如必要因果关系、充分因果关系和必要充分因果关系等。因此，古代逻辑学著作中对“因”的理解，在现代物理学、哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“自在天”的理解： 古代逻辑学著作中，对“自在天”的理解仍然是基于古代的认识，认为“自在天”是指一种具有至高权力和自由的超自然存在。现代宗教学和哲学对“自在天”的理解更加复杂，认为“自在天”是一个抽象的概念，并且与不同的宗教、神话和文化等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的宗教和哲学，例如佛教、基督教和***教等。因此，古代逻辑学著作中对“自在天”的理解，在现代宗教学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“对治”的理解： 古代逻辑学著作中，对“对治”的理解仍然是基于古代的认识，认为“对治”是指一种用来消除或克服负面事物的方法或手段。现代心理学和哲学对“对治”的理解更加复杂，认为“对治”是指一种复杂的心理和道德概念，并且与认知、情感和行为等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的对治，例如认知对治、行为对治和情感对治等。因此，古代逻辑学著作中对“对治”的理解，在现代心理学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“无明”的理解： 古代逻辑学著作中，对“无明”的理解仍然是基于古代的认识，认为“无明”是指一种缺乏知识或理解的状态。现代认知科学和心理学对“无明”的理解更加复杂，认为“无明”是指一种复杂的认知过程，并且与错误信念、偏见和认知偏差等有关。此外，现代科学还研究了无明的类型、无明的功能以及无明的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“无明”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“我”的理解： 古代逻辑学著作中，对“我”的理解仍然是基于古代的认识，认为“我”是指一种自我意识或身份感。现代心理学、认知科学和哲学对“我”的理解更加复杂，认为“我”是指一种复杂的人格结构，并且与自我概念、自我认同和自我意识等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的我，例如个人我、社会我和文化我等。因此，古代逻辑学著作中对“我”的理解，在现代心理学、认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“我所”的理解： 古代逻辑学著作中，对“我所”的理解仍然是基于古代的认识，认为“我所”是指与“我”相关的财产、关系或身份。现代心理学、社会学和哲学对“我所”的理解更加复杂，认为“我所”是指一种复杂的社会和心理概念，并且与所有权、归属感和自我延伸等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的我所，例如物质我所、社会我所和精神我所等。因此，古代逻辑学著作中对“我所”的理解，在现代心理学、社会学和哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、痛苦、无常、因、自在天、对治、行为、无明、自性、我、我所和欲的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、痛苦、无常、因、自在天、对治、行为、无明、自性、我、我所和欲的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“痛苦”、“无常”、“因”、“自在天”、“对治”、“行为”、“无明”、“自性”、“我”、“我所”和“欲”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།ཆགས་པ་ལྡོག་ན་ནི་ བདག་གི་བ་ཉམས་པ་ལ་ཡིད་སྡུག་བསྔལ་བར་མི་འགྱུར་རོ།།གལ་ཏེ་ཆགས་པ་དང་བྲལ་ན་བདག་གི་བ་ཉམས་པ་ལ་ཡིད་སྡུག་བསྔལ་བ་མ་ཡིན་མོད། བདག་ཉིད་ལ་ལུས་ལས་བྱུང་བའི་སྡུག་བསྔལ་བར་ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ། གཞན་སྡུག་བསྔལ་ བས་སྡུག་བསྔལ་གང་།།དེ་ལ་བདག་བདེ་སོགས་ཡོད་མིན། །བདག་གི་བ་ལ་མངོན་ཞེན་པས། །བདག་ལ་ཆགས་པ་ལྡོག་པར་འགྱུར། །བུ་ལ་ཆགས་པས་བདག་ལ་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་དག་ནི། མཚོན་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་ལུས་ཀྱི་སྡུག་བསྔལ་ཡང་ དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ།།བདག་དང་བདག་གི་བ་ལ་ཆགས་པ་ཡང་འཇིག་ཚོགས་སུ་ལྟ་བ་ལས་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྒྱུ་ནི་འཇིག་ཚོགས་སུ་ལྟ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བདག་མེད་པ་མཐོང་བ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དང་རྣམ་པར་འགལ་ བའི་ཆོས་ནི་དེའི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ།རླུང་ལ་དྲོ་བ་དང་སྣུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་བདག་མེད་པ་དེའི་བདག་ཏུ་འགྱུར་ན། དེ་ལས་བཟློག་པའི་རྣམ་པ་ཅན་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་མི་རྟག་པ་ཡིན་པས་ན་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བདག་གིར་འཛིན་པ་ལྡོག་པས་ ལུས་དང་ཡིད་ཀྱི་སྡུག་བསྔལ་མཐའ་དག་ལྡོག་གོ།།གལ་ཏེ་ལུས་བཅད་པ་དང་བསྲེགས་པ་ལ་སོགས་པས་འཆི་བ་ལ་སོགས་པའི་སྡུག་བསྔལ་དུ་ཅི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ནི་མེད་དེ། ལུས་དེ་དང་ནི་བྲལ་བ་ལས། །འཆི་བ་གཞན་ཡོད་མ་ཡིན་ལ། །ལུས་གཞན་གྲུབ་པ་སྐྱེ་བ་ ཡིན།།དེ་ལ་སྡུག་བསྔལ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །གང་གི་ཚེ་ལུས་གཅིག་དང་བྲལ་ཞིང་། ལུས་གཞན་དང་ལྡན་པ་དང་། སྔ་མ་ཕྱི་མའི་གནས་སྐབས་དག་།གོམས་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་དྲན་པ་གསལ་བས་དྲན་པ་དེའི་ཚེ་ཕྱིས་པ་དང་རྒན་པོའི་གནས་སྐབས་འདོར་ཞིང་ལེན་པ་ལྟར་རམ། གོས་ལེན་པ་དང་འདོར་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་པས། དེ་ལ་གནོད་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། མཚམས་སྦྱོར་བ་འཛིན་པ་མེད་པར་ནི་གདུང་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ལ་གོམས་པ་དེ་ཉིད་མངོན་པར་དགའ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། ཐ་མལ་པར་གོམས་པར་བྱས་པས་ནི། བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། ། ཤིན་ཏུ་བཏང་སྙོམས་གོམས་པ་ལ་ནི་ལུས་དང་ལོངས་སྤྱོད་ལ་གནོད་པ་བྱས་ཀྱང་གདུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། སེམས་ཅན་དུ་ལྟ་བ་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཤད་པ་ནི། རྣམ་པ་དུ་མར་ཐབས་མང་པོ། །ཡུན་རིང་དུས་སུ་གོམས་པ་ལས། །དེ་ལ་སྐྱོན་དང་ཡོན་ཏན་དག་།རབ་ཏུ་གསལ་བ ཉིད་དུ་འགྱུར།།བདག་མེད་པ་མཐོང་བས་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཡོངས་སུ་འཁྲུག་པའི་རྒྱུ་མཐའ་དག་དང་བྲལ་ཞིང་རྟོགས་པ་རྒྱས་ཏེ། ཐབས་རྣམ་པ་མང་པོ་གཞན་དང་གཞན་གོམས་པ་ན་སྐྱོན་དང་ཡོན་ཏན་རྣམས་གསལ་བར་འགྱུར་ཏེ། བསྟན་བཅོས་གོམས་ན་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་སྐྱོན་ ཡོན་རྣམ་པ་དུ་མ་གསལ་བ་བཞིན་ནོ།

如果欲念返回，那么，对于我所的消失，心不会变成痛苦。如果说，虽然没有欲念，对于我所的消失，心不是痛苦，但是，如何不会变成对于自己，从身体产生的痛苦呢？对于这个解释说：
因为其他痛苦而痛苦，
对于那个，没有我乐等，
通过明显执着于我所，
对于我的欲念会返回。
对于儿子有欲念，而与对于我的欲念分离的，也不会缘到与刀等相关的身体的痛苦。对于我和我所的欲念，也是从坏聚见产生的，因此，痛苦的因是坏聚见。因此，看到无我是损害的，因为是矛盾的。与那个完全矛盾的法是那个的损害，例如，就像风对于温暖和油腻等一样。因此，如果无我是变成那个的我，那么，从那个返回的形态的坏聚见是无常的，所以是返回的。因此，通过返回执着于我所，所有身体和心的痛苦都会返回。如果说，通过切割身体和燃烧等，如何不会变成死亡等的痛苦呢？那个是不存在的，因为：
因为与那个身体分离，
没有其他死亡，
成立其他身体是产生，
对于那个，有什么痛苦？
当与一个身体分离，与另一个身体相连，和先前之后的阶段，通过从习惯产生的明亮记忆，就像那时，放弃和接受之后和年老的状态，或者，就像接受和放弃衣服一样，对于那个，有什么损害？在没有执着于连接时，不会变成悲伤。任何习惯的，那个本身是明显喜欢的因，如果习惯于普通，就不会变成快乐和痛苦。对于非常平等习惯的，即使对身体和受用做损害，也不会变成悲伤，因为是返回了认为是有情。解释那个说：
通过多种方法，
在漫长时间中习惯，
对于那个，过失和功德，
会变成非常明亮。
通过看到无我，远离所有欲念等完全扰乱的因，并且理解增长，在习惯于其他多种方法时，过失和功德会变成明亮，就像习惯于论典时，论典的多种过失和功德会明亮一样。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“欲念”的理解、对“我所”的理解、对“痛苦”的理解、对“坏聚见”的理解、对“无我”的理解、对“身体”的理解、对“死亡”的理解、对“记忆”的理解、对“习惯”的理解、对“有情”的理解、对“功德”的理解以及对“过失”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和欲念的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“欲念”的理解： 古代逻辑学著作中，对“欲念”的理解仍然是基于古代的认识，认为“欲念”是指一种强烈的欲望或渴望。现代心理学和认知科学对“欲念”的理解更加复杂，认为“欲念”是指一种复杂的心理过程，并且与动机、情感和行为等有关。此外，现代科学还研究了欲念的类型、欲念的功能以及欲念的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“欲念”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“坏聚见”的理解： 古代逻辑学著作中，对“坏聚见”的理解仍然是基于古代的认识，认为“坏聚见”是指一种错误的观点或信念，特别是关于自我的错误观点。现代心理学和认知科学对“坏聚见”的理解更加复杂，认为“坏聚见”是指一种复杂的认知过程，并且与错误信念、偏见和认知偏差等有关。此外，现代科学还研究了坏聚见的类型、坏聚见的功能以及坏聚见的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“坏聚见”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“无我”的理解： 古代逻辑学著作中，对“无我”的理解仍然是基于古代的认识，认为“无我”是指一种没有固定或恒常自我的状态。现代哲学和心理学对“无我”的理解更加复杂，认为“无我”是指一种抽象的概念，并且与不同的哲学流派和心理学理论有关。此外，现代科学还研究了自我概念、自我认同和自我意识等问题。因此，古代逻辑学著作中对“无我”的理解，在现代哲学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“死亡”的理解： 古代逻辑学著作中，对“死亡”的理解仍然是基于古代的认识，认为“死亡”是指生命活动的终止。现代生物学和医学对“死亡”的理解更加复杂，认为“死亡”是指一种复杂的生物过程，并且与细胞死亡、器官衰竭和神经活动停止等有关。此外，现代科学还研究了死亡的类型、死亡的原因以及死亡的过程等问题。因此，古代逻辑学著作中对“死亡”的理解，在现代生物学和医学看来，需要更深入的分析。
对“有情”的理解： 古代逻辑学著作中，对“有情”的理解仍然是基于古代的认识，认为“有情”是指具有情感或意识的生物。现代生物学、心理学和哲学对“有情”的理解更加复杂，认为“有情”是指一种复杂的生物和心理概念，并且与意识、情感和认知等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的有情，例如人类、动物和人工智能等。因此，古代逻辑学著作中对“有情”的理解，在现代生物学、心理学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“过失”的理解： 古代逻辑学著作中，对“过失”的理解仍然是基于古代的认识，认为“过失”是指一种错误或缺点。现代心理学和认知科学对“过失”的理解更加复杂，认为“过失”是指一种复杂的心理和行为概念，并且与认知偏差、错误判断和不当行为等有关。此外，现代科学还研究了过失的类型、过失的功能以及过失的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“过失”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、欲念、我所、痛苦、坏聚见、无我、身体、死亡、记忆、习惯、有情、功德和过失的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、欲念、我所、痛苦、坏聚见、无我、身体、死亡、记忆、习惯、有情、功德和过失的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“欲念”、“我所”、“痛苦”、“坏聚见”、“无我”、“身体”、“死亡”、“记忆”、“习惯”、“有情”、“功德”和“过失”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།ཡོན་ཏན་དང་སྐྱོན་གསལ་བ་ནི་བློ་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཐུགས་ཀྱང་གསལ་བའི་ཕྱིར། །རྒྱུ་ཡི་བག་ཆགས་སྤངས་པ་ནི། །ཐུབ་ཆེན་གཞན་དོན་འཇུག་ཅན་གྱི། །བསེ་རུ་ལ་སོགས་ཁྱད་འདི་ཡིན། གང་གི་ཚེ་སྐྱོན་དང་ཡོན་ཏན་བྱེ་བྲག་ཏུ་ཕྱེ་ བས་རྟོགས་པ་བསལ་བར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ།ཉེས་པ་ཕྲ་མོ་དང་རགས་པའི་ནང་ན་གནས་པའི་ཉེས་པའི་རིགས་སྐད་ཅིག་མ་ཙམ་ཡང་ཐམས་ཅད་ཤེས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ངག་མ་བྱང་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བཟློག་པའི་ཕྱིར་འབད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བག་ཆགས་སྤོང་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ ཉིད་ནི་འཕགས་པ་ཉན་ཐོས་དང་རང་སངས་རྒྱས་དང་མུ་སྟེགས་པ་ཡང་དག་ལས་བཅོམ་ལྡན་འདས་བདེ་བར་གཤེགས་པའི་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ།།ཡང་ན་གལ་ཏེ་སྡུག་བསྔལ་བ་སྤངས་པ་ཡིན་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ནི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འདོད་ ཆགས་དང་བྲལ་བ་མཐའ་དག་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།འདི་བཤད་པ་ནི། རྣམ་པ་དུ་མར་ཐབས་མང་པོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཐབས་ཀྱིས་དབྱེ་བ་ནི། རྣམ་པ་མང་པོ་ཡིན་ཏེ། དུས་ཡུན་རིང་པོར་གོམས་པས་ནི་འཁོར་བའི་སྐྱོན་ཡོན་མཐའ་དག་ བསལ་ལོ།།གང་ཚེ་དྲན་པ་གསལ་འགྱུར་བས། །སྔོན་གྱི་སྐྱེ་བ་དྲན་གྱུར་པ། །དེ་ལ་དེ་ཡི་རྗེས་འབྲངས་པས། །དེ་དག་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པར་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་གྲོང་གཞན་ནས་འོངས་པ། །དེ་ཡི་འདུ་བྱེད་རྗེས་འགྲེལ་ཅན། །དེ་རིག་པ་ཡིས་ཤེས་འགྱུར་ བ།།དེ་བཞིན་སྐྱེ་གཞན་ནས་འོངས་པ། །དཔེར་ན་གྲོང་གཞན་ནས་འོངས་པ་ལ་དེ་དང་བརྟེན་པས་སྐྱེས་པའི་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་ན། དེ་རིག་པས་དེ་ནས་འོངས་པར་ཤེས་པ་དེས་ན་གྲོང་གཞན་ཡང་དེའི་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་ཤེས་པ་དེ་བཞིན་དུ། སྐྱེ་བ་གཞན་ཡང་ངེས་པ་སྐྱེད་པའི་འདུ་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་ པ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ནོ།།ལྐོག་ཏུ་འགྱུར་བའི་དོན་སྐྱེ་བ་གཞན་ཡོད་པར་སྦྱིན་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་འདིས་ཅི་སྟེ་རྗེས་སུ་མི་དཔོག་།དེས་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་ངེས་པར་རིག་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་སྔོན་ལས་འདི་དང་ཡུལ་འདི་དང་འབྲེལ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟ་བུའི་ ངོ་བོའི་རྣམ་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ།།སོ་སོར་ངེས་པའི་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པ། དེའི་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་གྱི་བྱེ་བྲག་གི་རང་བཞིན་ངེས་པར་རྟོགས་པ་ནི་རྒྱུའི་རང་བཞིན་དང་དེའི་འབྲས་བུའི་རང་བཞིན་གྱི་བྱེ་བྲག་དང་འབྲེལ་པ་མཐའ་དག་རིག་པའི་ཕྱིར་སོ་སོར་ངེས་པའི་རང་ བཞིན་ཐམས་ཅད་རིག་པས་ན།ལས་དང་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པའི་འབྲེལ་པ་ཐམས་ཅད་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ།

明亮功德和过失是明亮智慧，因此，因为心也是明亮的，
舍弃因的习气，
大能者具有进入其他意义，
独觉等是这个差别。
当通过分别区分过失和功德，智慧变成明亮时，那么，会知道所有微细和粗大的过失种类，即使是一刹那。因此，也会努力返回不擅长语言等。因此，是舍弃习气。这个本身是圣者声闻和独觉和外道正确的，与薄伽梵善逝的差别。或者，如果说，虽然舍弃了痛苦，但是，即使那样，全知本身也不是存在的，如果不是那样，那么，所有没有欲念的都会变成全知本身，那么，对于这个解释说：
等等。
通过方法的差别是多种，通过在漫长时间中习惯，舍弃了所有轮回的过失和功德。当记忆变成明亮时，
会忆起先前的产生，
对于那个，通过追随那个，
会理解所有那些。
就像从其他村庄来，
那个的造作是随行的，
通过那个知识会知道，
同样，从其他产生来，
例如，在看到从其他村庄来，具有依赖于那个而产生的差别时，通过那个知识，知道是从那里来的，因此，也知道其他村庄是那个差别本身，同样，其他产生也是通过产生确定因的造作，来推测的。对于隐蔽的意义，如何不通过这个布施等形态，来推测有其他产生？因此，是确定知道因和果，这个是先前行为，与这个和这个境相关联，因为与这样的性质形态相关联。与分别确定的境等相关联，确定理解那个的结果和自性的差别自性，因为知道所有与因的自性和那个结果的自性的差别相关联，通过知道所有分别确定的自性，是完全知道所有行为和结果等的联系。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“智慧”的理解、对“功德”的理解、对“过失”的理解、对“习气”的理解、对“声闻”的理解、对“独觉”的理解、对“外道”的理解、对“薄伽梵”的理解、对“全知”的理解、对“轮回”的理解、对“记忆”的理解、对“产生”的理解、对“行为”的理解、对“境”的理解以及对“自性”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和智慧的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“智慧”的理解： 古代逻辑学著作中，对“智慧”的理解仍然是基于古代的认识，认为“智慧”是指一种深刻的理解和洞察力。现代认知科学和心理学对“智慧”的理解更加复杂，认为“智慧”是指一种复杂的认知能力，并且与知识、经验、判断和决策等有关。此外，现代科学还研究了智慧的类型、智慧的功能以及智慧的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“智慧”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“声闻”的理解： 古代逻辑学著作中，对“声闻”的理解仍然是基于古代的认识，认为“声闻”是指佛教中通过听闻佛法而获得解脱的修行者。现代宗教学和哲学对“声闻”的理解更加复杂，认为“声闻”是指一种特定的佛教修行者，并且与佛教的教义、哲学和实践等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的宗教和哲学，例如佛教、基督教和***教等。因此，古代逻辑学著作中对“声闻”的理解，在现代宗教学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“独觉”的理解： 古代逻辑学著作中，对“独觉”的理解仍然是基于古代的认识，认为“独觉”是指佛教中通过自身努力而获得解脱的修行者，无需听闻佛法。现代宗教学和哲学对“独觉”的理解更加复杂，认为“独觉”是指一种特定的佛教修行者，并且与佛教的教义、哲学和实践等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的宗教和哲学，例如佛教、基督教和***教等。因此，古代逻辑学著作中对“独觉”的理解，在现代宗教学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“外道”的理解： 古代逻辑学著作中，对“外道”的理解仍然是基于古代的认识，认为“外道”是指不符合佛教教义的宗教或哲学流派。现代宗教学和哲学对“外道”的理解更加复杂，认为“外道”是指一种特定的宗教或哲学流派，并且与不同的宗教信仰、哲学观点和文化背景等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的宗教和哲学，例如佛教、基督教和***教等。因此，古代逻辑学著作中对“外道”的理解，在现代宗教学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“薄伽梵”的理解： 古代逻辑学著作中，对“薄伽梵”的理解仍然是基于古代的认识，认为“薄伽梵”是指佛教中对佛陀的尊称。现代宗教学和哲学对“薄伽梵”的理解更加复杂，认为“薄伽梵”是指一种特定的宗教概念，并且与佛教的教义、哲学和实践等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的宗教和哲学，例如佛教、基督教和***教等。因此，古代逻辑学著作中对“薄伽梵”的理解，在现代宗教学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“全知”的理解： 古代逻辑学著作中，对“全知”的理解仍然是基于古代的认识，认为“全知”是指一种知道一切事物的能力。现代哲学和认知科学对“全知”的理解更加复杂，认为“全知”是一个抽象的概念，并且与知识、认知和可能性等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的知识，例如经验知识、理性知识和逻辑知识等。因此，古代逻辑学著作中对“全知”的理解，在现代哲学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“轮回”的理解： 古代逻辑学著作中，对“轮回”的理解仍然是基于古代的认识，认为“轮回”是指生命在不同形态中不断重复的生死循环。现代宗教学和哲学对“轮回”的理解更加复杂，认为“轮回”是指一种特定的宗教概念，并且与不同的宗教信仰、哲学观点和文化背景等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的生命周期，例如生物的生命周期、社会的生命周期和文化的生命周期等。因此，古代逻辑学著作中对“轮回”的理解，在现代宗教学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“产生”的理解： 古代逻辑学著作中，对“产生”的理解仍然是基于古代的认识，认为“产生”是指事物的出现或开始存在。现代物理学、生物学和哲学对“产生”的理解更加复杂，认为“产生”是指一种复杂的物理、生物或逻辑过程，并且与因果关系、变化和时间等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的产生，例如物理的产生、生物的产生和逻辑的产生等。因此，古代逻辑学著作中对“产生”的理解，在现代物理学、生物学和哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、智慧、功德、过失、习气、声闻、独觉、外道、薄伽梵、全知、轮回、记忆、产生、行为、境和自性的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、智慧、功德、过失、习气、声闻、独觉、外道、薄伽梵、全知、轮回、记忆、产生、行为、境和自性的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“智慧”、“功德”、“过失”、“习气”、“声闻”、“独觉”、“外道”、“薄伽梵”、“全知”、“轮回”、“记忆”、“产生”、“行为”、“境”和“自性”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།མཐོ་རིས་དང་ནི་བྱང་གྲོལ་ལམ། །ཇི་བཞིན་དུ་ནི་མཁྱེན་པ་ན། །སྐྱེས་བུའི་དོན་མཁྱེན་ཙམ་གྱིས་ནི། །སྟོན་པ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པར་འདོད། །འགྲོ་བ་མཐའ་དག་ ཀྱང་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ལས་འདས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་དངོས་པོ་རྣམ་པ་དུ་མ་བསྒོམས་པ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པས་འགྲོ་བ་མཐའ་དག་རིག་པར་འགྱུར་བ་ནི་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་མེད་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རྗེས་སུ་ དཔག་པས་རིག་ན་འདི་ཇི་ལྟར་དངོས་སུ་གཟིགས་པ་ཅན་ཡིན།བཅོམ་ལྡན་འདས་ནི་མངོན་དུ་གཟིགས་པ་པོར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་གྱི་ན་ཉིད་དེ། རྣམ་ཀུན་རྗེས་དཔོག་གང་ཡིན་ཏེ། །མངོན་སུམ་ལས་ནི་དབྱེར་ཡོད་མིན། །དབང་པོ་དང་ནི་འབྲེལ་པས་ཀྱང་། །དེ་ལས་ཁྱད་ པར་ལྷག་བྱེད་མིན།།དོན་གྱི་རང་བཞིན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་རིག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མངོན་སུམ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱི་དོན་ནི་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོ་ལ་བརྟེན་པའི་དོན་མངོན་སུམ་གྱི་དོན་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འདི་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་ མ་ཡིན་ཏེ།འོན་ཀྱང་ཡང་དག་པའི་མངོན་སུམ་རིག་པའོ། །དབང་པོ་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །གཞན་ཡང་གང་ཞིག་དབང་པོ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཡང་། མངོན་དུ་མཐོང་བ་མེད་པ་དེ། ཅི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནམ། དེ་ནི་དབང་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ་ཉམས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པ། མངོན་དུ་བྱེད་རྒྱུ་མིན་ཕྱིར་ཏེ། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་མིན་འདོད་ན། །མངོན་དུ་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཕྱིར། །དབང་པོ་ཞེས་ནི་ངེས་པར་གཟུང་། །དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་ཙམ་གྱིས་ནི། །དབང་པོར་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཉམས་པ་ཡང་དེ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་དུ་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཉིད དབང་པོ་ཡིན་ན་ནི།ཡིད་ཀྱང་དེ་ལྟ་ཉིད་དུ་འགལ་བ་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་། ཡིད་ནི་གསལ་བ་ཉིད་ལས་ནི། །རྣམ་པ་གསལ་པོར་མཐོང་བ་ཡིན། །ཡིད་ནི་རྣམ་པར་འཁྲུག་པ་ལ། །དབང་ཤེས་གསལ་བ་ག་ལ་ཡོད། །མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཡིད་ལས་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ ཡང་མངོན་དུ་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དབང་པོས་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །དེའི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་མངོན་དུ་བྱེད་པས་འཇུག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ནོ།

如果像那样知道天界和解脱，那么，仅仅知道人的意义，就认为是完全圆满的导师。所有众生也不是超越相互的因和果的事物，因此，通过修习和追随多种因果的事物，会变成知道所有众生，这是没有过失的，因此是全知本身。或者，如果说，通过推测知道，那么，这个如何是具有直接看到的人呢？认为是薄伽梵是具有明显看到的人，那么，那个也是一样的，任何完全的推测，与现量没有差别，即使与根相关联，也不是比那个更多差别。任何知道所有意义的自性形态的，那个本身是现量，因为现量的意义是显现的意义。如果说，依赖于根的意义是现量的意义吗？那么，这个不是现量的定义，但是，是正确的现量知识。根只是表示接近。此外，即使任何与根相关联，但没有明显看到，那个是现量吗？那个不是根本身，因为是衰败的，那么，说：
因为不是显现的因，
如果认为不是现量，
因为是显现的因，
所以确定地称为根。
仅仅通过形状等，
不是适合作为根，
因为衰败也会变成那个。
如果显现的因本身是根，那么，心也是那样，没有矛盾。此外，
心是从明亮本身，
看到明亮的形态，
对于心是扰乱的，
哪里有明亮的根识？
从与明显倾向相关联的心，根的知识也会变成显现。因此，根所产生的本身不是因。通过显现那个的所有形态，进入的推测也是现量本身。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“天界”的理解、对“解脱”的理解、对“导师”的理解、对“众生”的理解、对“现量”的理解、对“根”的理解、对“心”的理解以及对“知识”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
**因果关系：

།གལ་ཏེ་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་ལ་འཇུག་པ་ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་ ཡིན་ཞེ་ན།དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཡོད་པས་ན། །འདི་ནི་ཇི་ལྟར་ལྐོག་གྱུར་ཉིད། །མངོན་དུ་བྱས་པ་ལྐོག་ཉིད་ན། །ལྐོག་འགྱུར་མ་ཡིན་མེད་པར་འགྱུར། །འོན་ཏེ་དབང་པོའི་བྱེད་པ་ལས་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དབང་པོའི་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་མངོན་ དུ་བྱེད་པ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན།མངོན་དུ་བྱེད་པས་རྟོགས་ན་ནི། །རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་ཡང་དབང་པོའི་བྱེད་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པ་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། །མིག་ལ་སོགས་པའི་བྱེད་པ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ ཉིད་ལས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།གཞན་ཡང་། གང་ཚེ་སྔོན་གྱི་རྣམ་པ་ནི། །ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་དཔོག་འགྱུར་བ། །དེ་ཚེ་བདག་གི་མིག་སོགས་ཀྱི། །བྱེད་པ་ཡང་ནི་རྟོགས་པར་བྱེད། །འགར་བྱུང་འགར་ནི་བྱུང་འགྱུར་བ། །དབང་པོའི་བྱེད་དེ་རྗེས་དཔག་གིས། ། རྟོགས་འགྱུར་དེ་ཕྱིར་དབང་པོ་ཡི། །བྱེད་དེ་དེ་ལ་ཅི་ཕྱིར་མེད། །གང་གི་ཚེ་དེ་ཉིད་སྐྱེས་པའམ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་དེ་ལ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་དབང་པོའི་བྱེད་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་སོ། །གང་གི་ཚེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། ། དེ་ནི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་རྟོགས་པ་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དབང་པོའི་བྱེད་པ་མེད་པ་ཡིན། གལ་ཏེ་བྱུང་བ་དང་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་དུ་བྱ་ཉིད་དངོས་པོ་དེའི། །ཡོད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་མ་ཡིན། ། ཐམས་ཅད་དུ་ནི་དངོས་པོ་ཡི། །ཡོད་ཉིད་དོན་བྱེད་པ་ལ་རྟོགས། །ད་ལྟར་བ་མངོན་པར་འདོད་པའི་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་དོན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་ཡང་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཉིད་ལས་དེ་ཡོད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མེ་ལ་སོགས་པ་མངོན་དུ་བྱས་པ་ལ་ཡང རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཡོད་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔོག་གོ། །མངོན་སུམ་བྱས་པའམ། བྱེད་པའམ་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་ བ་ན་མཐོང་བར་བྱ་བ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་དེ།དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ན་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འགས་ཀྱང་མ་མཐོང་མི་མཐོང་མཐོང་བར་མི་འགྱུར་བ་ནི། དེའི་ཚེ་རི་བོང་གི་རྭ་དང་མཚུངས་པར་མེད་པ་ཉིད་དོ། །ནུས་པ་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བ་ནི་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་ མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ།

如果说，如何进入过去等隐蔽的意义是现量呢？那个也是不合理的，因为有显现，
这个如何是隐蔽本身？
如果显现是隐蔽本身，
那么，隐蔽本身会变成不存在。
或者，如果说，不是从根的作用是隐蔽的本身，那么，如何理解那个根的作用，是没有显现的呢？如果通过显现理解，那么，对于所有推测，也会变成有根的作用。因为推测的进入是存在于所有。眼睛等的作用也是从推测本身理解的。此外，
当先前的形态，
所有变成推测时，
那时，我的眼睛等的，
作用也会理解。
在一些产生，在一些会产生，通过推测理解根的作用，因此，对于那个，为什么没有根的作用？当推测那个本身产生或者会产生时，那时，通过推测理解那个会产生的根的作用。当会产生时，那时是会产生本身。那个是在所有方面通过推测理解而存在的，因此，如何是没有根的作用呢？如果说，即使产生和会产生，如何是存在的呢？那个不是的，
显现本身，那个事物，
不是说成是存在本身。
在所有方面，事物的，
存在本身是通过作用理解的。
对于想要现前的现在等意义的自性，也是从显现本身理解那个存在，而不是从其他。如果说，对于显现的火等，不是也通过推测理解存在吗？不是的，那个也是那样来推测的。推测是显现的，或者，正在显现的，或者，将会显现的，因为否则推测不会进入。在追随看到时，会推测应该看到本身，如果不是那样，是不合理的。如果说，一些也没有看到，不会看到，不会变成看到，那么，那时就像兔子的角一样是不存在的本身。所有远离表达能力的，是表达能力不存在本身。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“现量”的理解、对“隐蔽”的理解、对“根”的理解、对“推测”的理解、对“作用”的理解、对“存在”的理解、对“显现”的理解、对“表达”的理解以及对“能力”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和现量的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“现量”的理解： 古代逻辑学著作中，对“现量”的理解仍然是基于古代的认识，认为“现量”是指一种直接的、不通过推理的认知。现代认知科学和哲学对“现量”的理解更加复杂，认为“现量”是指一种复杂的认知过程，并且与感知、注意和意识等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的认知，例如感性认知、理性认知和直觉认知等。因此，古代逻辑学著作中对“现量”的理解，在现代认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“隐蔽”的理解： 古代逻辑学著作中，对“隐蔽”的理解仍然是基于古代的认识，认为“隐蔽”是指一种不明显、不公开或难以理解的状态。现代认知科学和哲学对“隐蔽”的理解更加复杂，认为“隐蔽”是指一种复杂的认知概念，并且与知识、信息和理解等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的隐蔽，例如物理隐蔽、心理隐蔽和逻辑隐蔽等。因此，古代逻辑学著作中对“隐蔽”的理解，在现代认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“作用”的理解： 古代逻辑学著作中，对“作用”的理解仍然是基于古代的认识，认为“作用”是指事物所产生的影响或效果。现代物理学、生物学和心理学对“作用”的理解更加复杂，认为“作用”是指一种复杂的物理、生物或心理过程，并且与能量、运动和信息等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的作用，例如力的作用、生物的作用和心理的作用等。因此，古代逻辑学著作中对“作用”的理解，在现代物理学、生物学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“存在”的理解： 古代逻辑学著作中，对“存在”的理解仍然是基于古代的认识，认为“存在”是指事物具有实际的或客观的现实性。现代哲学和逻辑学对“存在”的理解更加复杂，认为“存在”是指一种抽象的概念，并且与本体论、形而上学和逻辑等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的存在，例如物理的存在、心理的存在和数学的存在等。因此，古代逻辑学著作中对“存在”的理解，在现代哲学和逻辑学看来，需要更深入的分析。
对“显现”的理解： 古代逻辑学著作中，对“显现”的理解仍然是基于古代的认识，认为“显现”是指事物变得可见或可感知。现代认知科学和心理学对“显现”的理解更加复杂，认为“显现”是指一种复杂的认知过程，并且与感知、注意和意识等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的显现，例如物理显现、心理显现和认知显现等。因此，古代逻辑学著作中对“显现”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“表达”的理解： 古代逻辑学著作中，对“表达”的理解仍然是基于古代的认识，认为“表达”是指通过语言或其他方式来传达思想、情感或信息。现代语言学、心理学和传播学对“表达”的理解更加复杂，认为“表达”是指一种复杂的交流过程，并且与语言、认知和文化等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的表达，例如口头表达、书面表达和非语言表达等。因此，古代逻辑学著作中对“表达”的理解，在现代语言学、心理学和传播学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、现量、隐蔽、根、推测、作用、存在、显现、表达和能力的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、现量、隐蔽、根、推测、作用、存在、显现、表达和能力的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“现量”、“隐蔽”、“根”、“推测”、“作用”、“存在”、“显现”、“表达”和“能力”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གལ་ཏེ་ད་ལྟར་བའི་དུས་དང་འབྲེལ་པས་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། མངོན་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཁྱེད་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། ད་ལྟར་བྱུང་བ་ཙམ་མཐོང་བ་ཡིན་ན་ནི། འདི་འདས་ པ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བར་མི་འགྱུར་རོ།།དེས་ན་སྐྱེ་བོ་ཐམས་ཅད་དང་མཉམ་པ་ཉིད་པས་འདི་ལྟ་བུ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཉིད་དམ་རྣལ་འབྱོར་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེས་གཞན་དག་འཛེར་ཏོ། །དེ་ལ་འདི་སྐད་བརྗོད་དེ། དུས་ནི་ཚད་མ་གང་གིས་ཀྱང་། །རྟོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །མངོན་སུམ་ གྱིས་ནི་གཟུགས་སོགས་ཙམ།།རྟོགས་འགྱུར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་། །མངོན་སུམ་འཇུག་པ་ལས་འདས་ནས། །འཇུག་པ་ཡང་ནི་དམིགས་མ་ཡིན། །མངོན་སུམ་གྱི་ནི་གཟུགས་སོགས་པའི། །རང་བཞིན་ཉིད་འབའ་ཞིག་དམིགས་ཀྱི། དུས་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པ་ནི་མ་ ཡིན་ཏེ།མངོན་སུམ་ནི་དེའི་རྣམ་པ་ཙམ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །མདུན་ན་གནས་པའི་རྣམ་པ་འཛིན་པ་ལས་གཞན་དུ་ནི་མངོན་སུམ་རྟོགས་པ་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །དུས་ནི་ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་མདུན་ན་གནས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་ མ་ཡིན་ནོ།།རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མངོན་སུམ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་འབྱུང་བ་དང་ཡུན་རིང་བ་ལ་སོགས་པར་ནི་གཟུང་བར་བྱ་བའམ། རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་ནི་ཡུན་རིང་མཉམ་སོགས་པའི། །བློ་ཡི་མདུན་ན་གནས་པ་ ཡིན།།དེ་ལྟའི་རྣམ་པ་དང་བྲལ་ན། །བློ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་མི་འདོད། །ཡུན་རིང་པོར་བྱས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་སྣང་བ་ཡིན་གྱི། དེས་ན་དུས་གཞན་ནི་སྣང་བ་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་ཡང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་རྟེན་པ་སྣང་བ་ཡིན་ན། འོ་ ན་ཡུན་རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་དོན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན།འདིར་སྨྲས་པ། རྒྱུ་རྣམས་ཉེ་བར་མི་གནས་ཕྱིར། །དུས་མེད་ན་ཡང་བུམ་སོགས་ཀྱི། །ཆ་སོགས་དལ་བུས་རིམ་གྱིས་ནི། །རྫོགས་པ་ཡུན་རིང་དོན་ཡིན་ནོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཆ་ཤས་དལ་བུས་རིམ་གྱིས་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པར་ གྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཡུན་རིང་པོའི་སྒྲའི་དོན་ཏོ།།གལ་ཏེ་དུས་མེད་ན་དལ་བུས་དང་རིམ་པ་དེ་ཉིད་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉེ་བར་མི་གནས་པ་ཙམ་གྱིས་དེ་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉེ་བར་མི་གནས་པ་ཡང་ཉེ་བར་གནས་པའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། ཉེ་བའི་རྒྱུ་མེད་པ་ཡང་དེའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་རྒྱུའི་རྩོམ་པ་འདི་ནི་ཐོག་མ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དུས་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，与现在的时关联是存在本身，而不是显现，如果那样，那么，你们瑜伽行者认为，过去和未来是显现本身，如果只是看到现在产生的，那么，这个不会变成看到过去等。因此，所有普通人都是相同的，因此，其他认为，这个是显现本身或者瑜伽行者本身。对于那个，说：
任何量度也没有，
理解时间的存在，
通过现量，仅仅理解色等，
推测也是，
超越现量的进入，
进入也不是所缘，
现量的色等，
仅仅所缘自性本身，
不是与时间等相关联，因为现量是与那个的形态本身相关联。除了执着于存在于前方的形态，没有现量理解。如果不是那样，那么，会变成看到所有。时间不是像柱子等一样，所缘为存在于前方的形态本身。没有现量，推测也不会产生。或者，如果说，应该接受或者推测产生和长久等，那么，那个也不是正确的，
时间是长久平等等的，
存在于智慧前方的，
如果远离那样的形态，
智慧不认为是现量。
说已经长久等，是显现瓶子等本身，因此，没有显现其他时间。或者，如果说，显现依赖于瓶子等本身的结果，那么，长久等的意义是什么呢？在这里说：
因为因不接近，
即使没有时间，瓶等的，
部分等缓慢地逐渐，
完成是长久的意义。
任何瓶子等部分缓慢地逐渐完全成立的，那个本身是长久声音的意义。如果说，没有时间，那么，缓慢地和次第本身是不合理的，那么，不是的，因为仅仅通过成立者不接近，那个是合理的。成立者不接近也是因为没有接近的因。没有接近的因也是因为没有那个的因，如果那样，那么，这个因的造作是无始的。因此，没有任何称为时间的存在。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“时间”的理解、对“现量”的理解、对“瑜伽行者”的理解、对“过去”的理解、对“未来”的理解、对“色”的理解、对“推测”的理解、对“智慧”的理解、对“长久”的理解、对“瓶子”的理解以及对“因”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和时间的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“时间”的理解： 古代逻辑学著作中，对“时间”的理解仍然是基于古代的认识，认为“时间”是指一种连续不断的流逝。现代物理学和哲学对“时间”的理解更加复杂，认为“时间”是指一种复杂的物理和哲学概念，并且与运动、变化和因果关系等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的时间，例如物理时间、心理时间和历史时间等。因此，古代逻辑学著作中对“时间”的理解，在现代物理学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“瑜伽行者”的理解： 古代逻辑学著作中，对“瑜伽行者”的理解仍然是基于古代的认识，认为“瑜伽行者”是指一种通过瑜伽修行来达到精神境界的修行者。现代宗教学和心理学对“瑜伽行者”的理解更加复杂，认为“瑜伽行者”是指一种特定的修行者，并且与瑜伽的教义、哲学和实践等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的修行方法，例如冥想、呼吸练习和身体姿势等。因此，古代逻辑学著作中对“瑜伽行者”的理解，在现代宗教学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“过去”的理解： 古代逻辑学著作中，对“过去”的理解仍然是基于古代的认识，认为“过去”是指已经发生的时间。现代物理学、心理学和哲学对“过去”的理解更加复杂，认为“过去”是指一种复杂的时间概念，并且与记忆、历史和因果关系等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的过去，例如物理的过去、心理的过去和历史的过去等。因此，古代逻辑学著作中对“过去”的理解，在现代物理学、心理学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“未来”的理解： 古代逻辑学著作中，对“未来”的理解仍然是基于古代的认识，认为“未来”是指尚未发生的时间。现代物理学、心理学和哲学对“未来”的理解更加复杂，认为“未来”是指一种复杂的时间概念，并且与预测、可能性和因果关系等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的未来，例如物理的未来、心理的未来和社会的未来等。因此，古代逻辑学著作中对“未来”的理解，在现代物理学、心理学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“色”的理解： 古代逻辑学著作中，对“色”的理解仍然是基于古代的认识，认为“色”是指物质的形态或颜色。现代物理学和认知科学对“色”的理解更加复杂，认为“色”是指一种复杂的物理和心理现象，并且与光、电磁波和视觉感知等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的色，例如可见光、红外线和紫外线等。因此，古代逻辑学著作中对“色”的理解，在现代物理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“长久”的理解： 古代逻辑学著作中，对“长久”的理解仍然是基于古代的认识，认为“长久”是指时间上的持续性或持久性。现代物理学、心理学和哲学对“长久”的理解更加复杂，认为“长久”是指一种复杂的时间概念，并且与变化、运动和因果关系等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的长久，例如物理的长久、心理的长久和历史的长久等。因此，古代逻辑学著作中对“长久”的理解，在现代物理学、心理学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“瓶子”的理解： 古代逻辑学著作中，对“瓶子”的理解仍然是基于古代的认识，认为“瓶子”是指一种用来盛放液体的容器。现代材料科学和工程学对“瓶子”的理解更加复杂，认为“瓶子”是指一种复杂的物体，并且与材料、结构和功能等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的瓶子，例如玻璃瓶、塑料瓶和金属瓶等。因此，古代逻辑学著作中对“瓶子”的理解，在现代材料科学和工程学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、时间、现量、瑜伽行者、过去、未来、色、推测、智慧、长久、瓶子和因的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、时间、现量、瑜伽行者、过去、未来、色、推测、智慧、长久、瓶子和因的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“时间”、“现量”、“瑜伽行者”、“过去”、“未来”、“色”、“推测”、“智慧”、“长久”、“瓶子”和“因”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འོན་ཏེ་འབྲས་བུའི་བུལ་བ་དང་། །མྱུར་བ་དུས་ཀྱི་སྟོབས་ཀྱིས་ནི། །འཇུག་ན་དེ་ལ་རྒྱུ ཡིས་ནི།།ཅི་ཞིག་བྱས་པར་གྱུར་པ་སོམས། །འབྲས་བུ་རྣམས་ཀྱིས་འཇུག་པར་བྱེད་པ་དུས་ཡིན་ན། དེ་ལ་རྒྱུ་རྣམས་ཀྱི་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་གང་ཡིན། རྒྱུ་མེད་པར་དུས་ཀྱིས་མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་རྒྱུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་ཡིན་གྱི་དུས་ནི་ནུས་པ་མ་ ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་དུས་མེད་པར་རྒྱུ་རྣམས་ཀྱིས་མི་ནུས་པ་ཡིན་ན་དུས་རྒྱུའི་དངོས་པོར་རིགས་པ་ཡིན་ན། དུས་ནི་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱབ་པ་དང་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དུས་གཞན་དང་གཞན་ཉེ་བར་གནས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན། དུས་གཞན་དང་ གཞན་ཉེ་བར་གནས་པ་དེ་ཉིད་ག་ལས།རྒྱུ་གཞན་ལས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ལས་འབྲས་བུའི་རིམ་པ་ཡིན་ལ་རག་མོད། དུས་ཀྱིས་ཅི་བྱ། རིམ་པ་ཉིད་དུས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རིམ་པ་ནི་འདི་ལྷན་ཅིག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ། དེ་ཡང་དངོས་ པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་པས་དུས་གཞན་མེད་དོ།།ཇི་སྟེ་ཉི་མ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་བ་ཉིད་དུས་ཡིན་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཉི་མ་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ། །མཐོང་འགྱུར་འདས་པའི་ དུས་ཉིད་དོ།།མཐོང་བཞིན་པ་ནི་ད་ལྟར་བ། །མཐོང་འགྱུར་འབྱུང་བ་ཉིད་དོ་ཞེས། །དེ་ལྟར་དུས་ནི་རྣམ་པར་གནས། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་དངོས་པོ་འདིའི་དུས་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་མཆི་གུའི་ལུས་ཡིན་ཞེས། །ལྡོག་པར་རྟོགས་པ་ཅི་ལྟ་བ། །དེ་བཞིན་ དུས་ནི་ཐ་དད་དུ།།རྟོགས་པ་ཚད་མས་འཐད་པ་ཡིན། །དེ་བཞིན་དུ་ཡང་འཇིག་རྟེན་དག་བརྗོད་དེ། ཁྱོད་ཀྱི་སྐྱེས་པའི་དུས་གང་ཡིན། །ཁྱོད་ཅི་བདེ་སོགས་གནས་སམ་ཞེས། །དེ་ཡི་རང་བཞིན་ཁྱད་པར་ཉིད། །འདྲི་ན་ཚིག་འདི་འཐད་པ་ཡིན། །དེས་ན་ད་ལྟར་མི་མཐོང་བ་ནི་འདས་ པ་དང་མ་འོངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་གྱི་དེ་ཁོ་ནའོ།།གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་རྣལ་འབྱོར་བ་རྣམས་ལ་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་མི་མཐོང་བ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་རང་གིས་མི་མཐོང་བ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་ན་ནི། དེའི་ཚེ་མ་ཡིན་ལ་མོ་ གཤམ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། གཞན་གྱིས་མཐོང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་མཐོང་བ་སྟེ། དེས་མཐོང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ན་དེ་ཙམ་དུ་ནི་དེ་ད་ལྟར་བ་ཉིད་ཡིན་པས་སྐྱོན་མེད་དོ། །གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་དེ་འདས་པ་ ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ།

或者，如果说，结果的缓慢和，迅速是通过时间的力量进入，那么，对于那个，因做了什么，请思考。如果说，是时间使结果进入，那么，对于那个，因的做的结果是什么？如果说，没有因，时间不能，那么，那么，从有因和没有因本身产生结果，时间不是能力。如果说，没有时间，因不能，那么，时间是因的事物是合理的，时间不是不存在的，因为是普遍和恒常的。或者，如果说，是从依赖于其他和其他时间接近的因产生，那么，其他和其他时间接近本身是从哪里来的？如果说，是从其他因，那个本身是结果的次第，那么，时间做什么？如果说，次第本身是时间，那么，不是的，因为次第是这个同时和不是同时的事物，那个也是事物的自性本身，所以没有其他时间。如果说，太阳等的运行本身是时间，那么，不是的，因为没有太阳等从自己的自性分离的运行。那个自己的自性也是应该通过现量理解的。
会看到的是过去的，
正在看到的是现在的，
会看到的是未来的，
那样时间是存在的。
那么，如何分别理解这个事物的这个时间呢？就像这样：
这个是陶器的身体，
如何理解是返回的？
同样，时间是分别地，
通过量度理解是合理的。
同样，人们也说，你出生的时间是什么？你住在快乐等中吗？如果询问那个的自性差别本身，那么，这个话是合理的。因此，现在没有看到的是过去和未来，这是意义的真实。如果说，如果那样，那么，对于瑜伽行者们，看到过去等，会变成说没有看到是看到。对于那个，如果说，自己没有看到是看到，那么，那时会变成不是，并且是女人。因此，看到过去等的意义是什么呢？是看到不是被其他人看到的，因为通过那个看到本身，那个仅仅是现在本身，所以没有过失。依赖于其他，那个是过去本身等。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“时间”的理解、对“结果”的理解、对“因”的理解、对“瑜伽行者”的理解、对“过去”的理解、对“现在”的理解、对“未来”的理解、对“量度”的理解以及对“自性”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“结果”的理解： 古代逻辑学著作中，对“结果”的理解仍然是基于古代的认识，认为“结果”是指事物产生的影响或后果。现代物理学、生物学和心理学对“结果”的理解更加复杂，认为“结果”是指一种复杂的物理、生物或心理过程，并且与因果关系、变化和动态系统等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的结果，例如物理的结果、生物的结果和心理的结果等。因此，古代逻辑学著作中对“结果”的理解，在现代物理学、生物学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“现在”的理解： 古代逻辑学著作中，对“现在”的理解仍然是基于古代的认识，认为“现在”是指正在发生的时间。现代物理学、心理学和哲学对“现在”的理解更加复杂，认为“现在”是指一种复杂的时间概念，并且与感知、意识和行动等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的现在，例如物理的现在、心理的现在和社会的现在等。因此，古代逻辑学著作中对“现在”的理解，在现代物理学、心理学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“量度”的理解： 古代逻辑学著作中，对“量度”的理解仍然是基于古代的认识，认为“量度”是指一种用来测量或评估事物的标准或方法。现代科学、逻辑学和哲学对“量度”的理解更加复杂，认为“量度”是指一种复杂的概念，并且与尺度、单位和测量等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的量度，例如物理的量度、心理的量度和逻辑的量度等。因此，古代逻辑学著作中对“量度”的理解，在现代科学、逻辑学和哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、时间、结果、因、瑜伽行者、过去、现在、未来、量度和自性的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、时间、结果、因、瑜伽行者、过去、现在、未来、量度和自性的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“时间”、“结果”、“因”、“瑜伽行者”、“过去”、“现在”、“未来”、“量度”和“自性”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེའི་ཕྱིར་མངོན་དུ་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་དབང་པོའི་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་དུ་བྱས་པ་དེ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་དུས་དེ་དང་འབྲེལ་པར། །གང་ཚེ་དེ་མངོན་བྱས་འགྱུར་བ། །དེ་ཚེ་ད་ལྟར་ ཡོད་མིན་ཡང་།།དེ་ཡི་ཡོད་ཉིད་འཐད་མི་དཀའ། །གལ་ཏེ་ད་ལྟར་བའི་དུས་དང་འབྲེལ་པ་མེད་ཀྱང་། དེའི་ཚེ་དུས་དང་འབྲེལ་པ་དེ་ལྟར་བྱུང་བའི་དངོས་པོ་མངོན་དུ་བྱས་པ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་ད་ལྟར་བྱུང་བའི་དོན་འཛིན་པའི་ཕྱིར། འདས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ལ་རྣམ་པ་ཐམས་ ཅད་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་དང་ལྡན་པའི་མངོན་སུམ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ།།འོ་ན་དེ་ཇི་ལྟར་འདས་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། ལྟ་བ་པོའི་ད་ལྟར་བྱུང་བའི་དུས་དང་འབྲེལ་པར་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དང་། གཞན་གྱིས་ནི་དེའི་དུས་དང་འབྲེལ་པ་ཡང་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དང་། རྣལ་འབྱོར་པས་ཀྱང་མཉམ་པར་བཞག་པ་ ལས་ལངས་ནས།འདས་པ་ཉིད་དུ་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་རྣལ་འབྱོར་པས་ད་ལྟར་མཐོང་བ་ཇི་ལྟར་འདས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ནི་མེད་དེ། འདི་ལྟར་ད་ལྟར་བའི་དུས་ཉིད་ནི། ལྟ་པོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ཞེས་རྟོགས། །གཞན་གྱི་དུས་ནི་ཇི་ལྟར་གཞན། །ཁྱད་པར་བྱེད་ ཡིན་པར་འགྱུར།།བྱེད་པ་པོའི་དུས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཇི་ལྟར་གཞལ་པར་བྱ་བའི་དོན་གྱི་ཡིན་པར་འགྱུར། རྟའི་ངང་པ་ཉིད་ནི་བ་ལང་གི་ཡིན་པར་མི་རིགས་སོ། །འོན་ཏེ་དེའི་ཚེ་རྟོགས་པ་ཇི་ལྟར་གཞན་དུས་ཡིན་ཞེ་ན་གཞན་གྱི་དུས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། དེ་ནི་དེ་ཚེའམ་ གཞན་གྱི་ཚེ།།གང་ཞིག་གང་གི་ངོ་བོར་རིག་།དངོས་པོ་དེ་ཡི་ངོ་བོ་ཉིད། །བྱེད་པོའི་དུས་ནི་དེ་ཡི་མིན། །དུས་ནི་བྱེད་པ་པོའི་ཡིན་གྱི་དོན་གྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དུས་གཞན་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཇི་ལྟར་བྱེད་པ་པོའི་དུས་གཞན་གྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་། བྱེད་པ་པོ་ནི་ཕྱིས་དུས་གཞན་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱེད་དེ། བདག་ཉིད་རྟོགས་པ་ན་དུས་གཞན་དང་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པས་དེ་ཇི་ལྟར་གཞན་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་།གཞན་ཡང་དེའི་ཚེ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡང་དེའི་དུས་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ། །གཞན་གྱིས་སམ་ཕྱིས་ནི་བྱེད་པ་པོ་དེ་དུས་གཞན་ཉིད་དུ རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ།།དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་དེའི་དུས་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ངས་དེར་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དྲན་པའི་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི། དོན་དམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་མངོན་སུམ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྣམ་པ་ཐམས་ ཅད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ།

因此，因为任何显现的，那个本身是存在的，对于过去等，不是根的作用，因为显现的那个是存在本身。此外，
与那个时间相关联，
当那个显现时，
那时，即使不是现在存在，
那个的存在也是合理的。
如果说，即使与现在的时没有关联，那时，与时间相关联那样产生的事物，显现的是存在本身。因此，为了执着于现在产生的事物，对于过去等的知识，具有完全断除所有形态的现量本身。那么，如何是过去本身呢？因为不执着于看到者的现在产生的时，并且，其他人也不执着于那个的时，并且，瑜伽行者也从等持中起来，说成是过去本身。如果说，那个本身被瑜伽行者现在看到，如何是过去呢？那个是不存在的，就像这样：
现在时的本身，
通过看到者本身理解，
其他的时间如何是其他？
会变成做差别。
任何是做者的时，如何会变成应该衡量的意义？马的本身不可能是牛的。或者，如果说，那时，如何理解是其他时呢？为了理解其他时。就像这样：
那个是那个时或者其他时，
任何理解任何的自性，
那个事物的自性本身，
不是做者的时。
时间是做者的，而不是意义的。如何理解为具有其他时差别本身，进入做者的其他时？做者是之后理解其他时本身，当理解自己时，因为与理解其他时相关联，所以如何将那个安置为其他？此外，那时，做者也理解为那个的时本身。已经解释了，其他人或者之后，那个做者是理解为其他时本身。因此，为了理解那个是那个的时本身，那个是那样存在的本身。我说我在那里理解，仅仅是记忆的说法，而不是真实的，因为现量不进入那个。因此，在所有方面理解是变成现量本身。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“现量”的理解、对“过去”的理解、对“瑜伽行者”的理解、对“时间”的理解、对“知识”的理解、对“等持”的理解、对“做者”的理解、对“记忆”的理解以及对“真实”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“知识”的理解： 古代逻辑学著作中，对“知识”的理解仍然是基于古代的认识，认为“知识”是指一种对事实、信息或技能的理解或掌握。现代认知科学和哲学对“知识”的理解更加复杂，认为“知识”是指一种复杂的认知概念，并且与信念、真理和证据等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的知识，例如经验知识、理性知识和逻辑知识等。因此，古代逻辑学著作中对“知识”的理解，在现代认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“等持”的理解： 古代逻辑学著作中，对“等持”的理解仍然是基于古代的认识，认为“等持”是指一种通过冥想或专注来达到精神平静的状态。现代宗教学和心理学对“等持”的理解更加复杂，认为“等持”是指一种特定的修行方法，并且与冥想、专注和意识等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的冥想，例如正念冥想、专注冥想和慈悲冥想等。因此，古代逻辑学著作中对“等持”的理解，在现代宗教学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“做者”的理解： 古代逻辑学著作中，对“做者”的理解仍然是基于古代的认识，认为“做者”是指执行动作或行为的人或事物。现代心理学、认知科学和哲学对“做者”的理解更加复杂，认为“做者”是指一种复杂的心理和行为概念，并且与意图、动机和责任等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的做者，例如人类做者、动物做者和机器做者等。因此，古代逻辑学著作中对“做者”的理解，在现代心理学、认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“真实”的理解： 古代逻辑学著作中，对“真实”的理解仍然是基于古代的认识，认为“真实”是指与事实或现实相符的状态。现代哲学和逻辑学对“真实”的理解更加复杂，认为“真实”是指一种复杂的概念，并且与真理、证据和信念等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的真实，例如客观真实、主观真实和相对真实等。因此，古代逻辑学著作中对“真实”的理解，在现代哲学和逻辑学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、现量、过去、瑜伽行者、时间、知识、等持、做者、记忆和真实的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、现量、过去、瑜伽行者、时间、知识、等持、做者、记忆和真实的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“现量”、“过去”、“瑜伽行者”、“时间”、“知识”、“等持”、“做者”、“记忆”和“真实”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འོན་ཏེ་ཡང་གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་གཞན་གྱིས་མི་རྟོགས། གང་ལ་དེས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་བུ་འབྱུང་བ་དེས་མ་རྟོགས་པ་ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན། རྣལ་འབྱོར་པས་ནི་ད་ལྟར་རྟོགས་ལ། དེ་དང་ལྡན་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ ཞེ་ན།དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཅི་ལྟར་དེ་ནི་སྟོན་སོགས་དུས་ལྡན་པར། །མཐོང་བ་དེ་ལྟར་དེ་ལ་གནོད་པ་མེད། །དུས་དེར་ལྡན་ནི་དེ་ཡང་མཐོང་མེད་པས། །དེ་ལྟར་མ་རྟོགས་ན་ཡང་སྐྱོན་ཡོད་མིན། །དེས་ནི་དེའི་བུ་དེ་སྟོན་ལ་རྟོགས་པར་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དུས་དང་འབྲེལ་པར་མཐོང་ བས་དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་རྟོགས་ཀྱང་གནོད་པ་མེད་དོ།།གལ་ཏེ་དེའི་ཚེ་ཡང་མ་རྟོགས་ན་ནི་དེས་ན་གནོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཇི་ལྟར་དེས་དེ་མཐོང་བ་བཞིན་དུ་རྣལ་འབྱོར་པ་ལས་ཐ་དད་པ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་དེའི་ཕྱིར་མ་མཐོང་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་མ་མཐོང་བས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ ལ་ཡང་སྙིང་པོ་མེད་དེ།ཇི་ལྟར་གཞན་གྱིས་རིང་མཐོང་བ། །དེ་བཞིན་གཞན་ཡང་མཐོང་ངམ་ཅི། །ཕྲ་མོ་ལ་སོགས་ཡོད་ན་ཡང་། །ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ནི་མཐོང་བ་ཡིན། །གང་ལ་གཅིག་གི་ནུས་ཡོད་པ། །དེ་ལ་ཀུན་གྱི་དེ་ཡོད་མིན། །རྣལ་འབྱོར་མིན་པས་མི་མཐོང་ཕྱིར། །མ་འོངས་ པ་ཞེས་བྱ་བར་གནས།།འོན་ཏེ་ཡང་། གལ་ཏེ་གཞན་གྱིས་མི་མཐོང་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་། དེའི་ཚེ་དེ་རང་གི་ངོ་བོས་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་མ་འོངས་པ་ཉིད་ཡིན། གང་ཕྱིར་དམིགས་པ་ཡོད་པ་ཉིད། །མེད་ཉིད་མི་དམིགས་པ་ལས་མིན། །དམིགས་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། ། འགའ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་མི་འགྱུར། །དམིགས་བཞིན་པ་ནི་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེ་དུས་གང་དུ་དམིགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ན་དེ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། དངོས་པོ་ལས་ནི་ཐ་དད་པའི། །དུས་ནི་འགའ་ཡང་མཐོང་བ་མེད། ། སྟོན་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ནི། །ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་འགའ་ཞིག་ཉིད། །ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་ལས་ཐ་དད་པའི་དུས་ནི་འགའ་ཡང་དམིགས་པ་མེད་དོ། །གྲང་བ་ལ་སོགས་པ་དང་། ཉི་མ་རྒྱུ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་རྣམས་ནི་སྟོན་ལ་སོགས་པའི་དུས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

或者，如果说，如果现量，那么，如何不被其他人理解？对于那个，通过那个体验本身看到出生的儿子，如何不理解不是迷惑？瑜伽行者是现在理解，而具有那个的不是，那么，那个也不是的，
如何那个是具有显示等时，
那样看到对那个没有损害？
因为具有那时，那个也没有看到，
即使那样不理解，也没有过失。
通过那个，那个的儿子在显示时会变成理解，因为与时相关联而看到，所以即使那个那样不理解，也没有损害。如果说，那时也不理解，那么，因此会变成损害。或者，如果说，就像那个看到那个一样，与瑜伽行者分离的其他，也因此没有看到，因此，因为那个没有看到是损害，那么，对于那个也没有意义，
如何其他人远看到，
同样其他人也看到吗？
即使有微细等，
所有也会看到。
对于任何一个有能力，
对于那个，所有没有那个，
因为不是瑜伽行者没有看到，
所以安置为称为未来。
或者，如果说，即使那样其他人没有看到，那时，如果通过自己的自性理解，如何是未来本身？
因为所缘是存在的本身，
不存在不是从不所缘，
即使所缘也不是存在的，
任何也不会变成存在的本身。
正在所缘不是不存在的，因为会变成太过的过失。如果说，在任何时所缘的那个本身，那时是存在的，那么，那个也是不合理的，
因为与事物分离，
任何也没有看到时间，
显示等的事物，
是变成境的任何。
因为境的差别，没有所缘任何与分离的时间。因为寒冷等和太阳运行等的差别是显示等的时间。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“现量”的理解、对“理解”的理解、对“瑜伽行者”的理解、对“时间”的理解、对“未来”的理解、对“所缘”的理解、对“自性”的理解、对“境”的理解以及对“差别”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“理解”的理解： 古代逻辑学著作中，对“理解”的理解仍然是基于古代的认识，认为“理解”是指一种对事物意义的把握或领悟。现代认知科学和心理学对“理解”的理解更加复杂，认为“理解”是指一种复杂的认知过程，并且与知识、推理和解释等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的理解，例如语言理解、概念理解和逻辑理解等。因此，古代逻辑学著作中对“理解”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“所缘”的理解： 古代逻辑学著作中，对“所缘”的理解仍然是基于古代的认识，认为“所缘”是指意识所关注或指向的对象。现代认知科学和心理学对“所缘”的理解更加复杂，认为“所缘”是指一种复杂的认知概念，并且与注意、感知和记忆等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的所缘，例如感性所缘、理性所缘和意向性所缘等。因此，古代逻辑学著作中对“所缘”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“差别”的理解： 古代逻辑学著作中，对“差别”的理解仍然是基于古代的认识，认为“差别”是指事物之间存在的不同或差异。现代逻辑学、数学和科学对“差别”的理解更加复杂，认为“差别”是指一种复杂的概念，并且与比较、分类和区分等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的差别，例如物理的差别、生物的差别和逻辑的差别等。因此，古代逻辑学著作中对“差别”的理解，在现代逻辑学、数学和科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、现量、理解、瑜伽行者、时间、未来、所缘、自性、境和差别的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、现量、理解、瑜伽行者、时间、未来、所缘、自性、境和差别的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“现量”、“理解”、“瑜伽行者”、“时间”、“未来”、“所缘”、“自性”、“境”和“差别”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེ་དག་ནི་དམིགས པ་ཉིད་ཡིན་ན་ད་ལྟར་བྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་འདས་པ་དང་འབྱུང་བ་ཡིན།སྟོན་སོགས་ལ་ནི་འདས་སོགས་ཀྱི། །རྣམ་དབྱེ་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་གཞན་གྱིས་དམིགས་མེད་ན། །གཉིས་པོ་རྣམ་དབྱེ་མེད་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཡང་དེའི་ཚེ་མ་དམིགས་པ་དེའི་ཚེ་ ཡང་ད་ལྟར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་མོད།ད་ལྟར་བྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཅི་འདས་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་མ་འོངས་པ་ཡིན་ཞེས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་གོ་གང་ལས་ཡིན་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི། །འཇུག་པ་དེ་བཞིན་དེ་ཞེས་ཟུང་། །མངོན་སུམ་ཡང་ནི་དངོས་པོ་དེ། ། དེ་བཞིན་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་བྱེད། །ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་དེ་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་དེ་བཞིན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེས་སྐྱེད་པའི་རྣལ་འབྱོར་པའི་མངོན་སུམ་ཡང་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེས་བསྐྱེད་པའི་མངོན་སུམ་ཉིད་གཞན་དུ་ནི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གང་ཇི་ལྟར རྟོགས་པ་དེ་ནི་དེ་བཞིན་དུ་ཡོད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱའོ།།གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་རིམ་གྱིས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐོག་མ་དང་ཐ་མ་མེད་པའི་དངོས་པོའི་ཚོགས་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མེད་དེ། དེ་ནི་ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས། །དོན་དེ་ཡུད་ལ་རིག་འགྱུར་ཏེ། །གློ་བུར་བ་ཡི་དུ་བ་ལས། །ལུས་ཅན་མེ་ནི་རྟོགས་པ་བཞིན། །རྒྱུད་གོམས་པ་དང་འབྲེལ་པ་རྣམས་དུ་བ་ལས་མེ་རྟོགས་པ་ནི་རིམ་པ་ལ་ལྟོས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ ན་རིམ་པ་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་པས་སྐྱོན་མེད་དོ།།གལ་ཏེ་ཐོག་མ་མེད་པའི་དངོས་པོའི་རྟོགས་པ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཡོངས་སུ་རྫོགས་ནས་ཡང་ཇི་ལྟར་ཐོག་མ་མེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ནི་མེད་དེ། ཐོག་མེད་གལ་ཏེ་རིག་བྱེད་ཀྱང་། །ཡིན་ན་དེ་ལས་ཅི་ལྟར་རྟོགས། །ཐོག་མ་ མེད་པར་རྟོགས་པ་ནི།།ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་རིག་བྱེད་ཐོག་མ་དང་ཐ་མ་མེད་པ་ཡིན་ན། ཅི་ལྟར་དེ་ལས་རྟོགས་པ་ཡི། །ཐོག་མ་དང་ཐ་མ་མེད་པ་ཉིད་དུའོ་ཞེ་ན། ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཅི་ཡང་བྱར་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་རིག་བྱེད་ལས་གཞན་གྱིས་རྟོགས་ པར་མི་འགྱུར་རམ།མི་འགྱུར་ན་ནི་རིག་བྱེད་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ད་ལྟར་ནི་རེ་ཞིག་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །བདག་ནི་རིག་བྱེད་འདིས་ངེས་པར་སྦྱར་རོ་སྙམ་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果那些是所缘本身，那么，因为是现在产生的本身，如何是过去和未来呢？
对于显示等，如何理解，
过去等的差别？
如果其他人没有所缘，
两者会变成没有差别。
如果说，那时没有所缘，那时也会变成不是现在产生，虽然如此，不是现在产生的，那么，什么会是过去呢？或者，什么会是未来呢？如何理解差别呢？对于这个说：
如何推测进入，
同样那样执着那个，
现量也是那个事物，
同样那样理解。
就像通过推测理解那个是过去和未来等本身，同样，通过那个推测产生的瑜伽行者的现量也是。通过那个推测产生的现量本身不是通过其他理解的。因此，应该理解任何如何理解，那个是那样存在的。如果说，现量是通过推测产生的本身，那么，会变成次第理解。即使那样，因为没有初始和结尾的事物集合，没有完全圆满的理解，如何是全知呢？那个是不存在的，
那个是从非常习惯，
瞬间会知道那个意义，
就像突然的烟，
有身者理解火。
与习惯相联系的传承，从烟理解火不是具有依赖于次第。因此，通过不是次第的理解，没有过失。如果说，如何会变成完全圆满的没有初始的事物的理解？即使完全圆满，如何是没有初始的呢？那个是不存在的，
如果理解者也是无始，
那么，如何从那个理解？
没有初始的理解，
没有完全圆满。
如果理解者是无始和无终的，那么，如何从那个理解？如果理解者是无始和无终的本身，那么，因为没有完全圆满，所以什么都不能做。如果说，不是通过理解者理解吗？如果不是，那么，理解者不是量度。如果说，现在，暂时是存在理解的本身，因为理解，我认为我通过这个理解者确定地连接。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“所缘”的理解、对“现在”的理解、对“过去”的理解、对“未来”的理解、对“差别”的理解、对“推测”的理解、对“现量”的理解、对“瑜伽行者”的理解、对“理解”的理解、对“全知”的理解、对“习惯”的理解、对“传承”的理解、对“理解者”的理解以及对“量度”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“传承”的理解： 古代逻辑学著作中，对“传承”的理解仍然是基于古代的认识，认为“传承”是指一种从过去传到现在的知识、文化或实践。现代社会学、人类学和历史学对“传承”的理解更加复杂，认为“传承”是指一种复杂的社会和文化过程，并且与传播、继承和创新等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的传承，例如文化传承、宗教传承和知识传承等。因此，古代逻辑学著作中对“传承”的理解，在现代社会学、人类学和历史学看来，需要更深入的分析。
对“理解者”的理解： 古代逻辑学著作中，对“理解者”的理解仍然是基于古代的认识，认为“理解者”是指能够进行理解的人或事物。现代认知科学和心理学对“理解者”的理解更加复杂，认为“理解者”是指一种复杂的认知系统，并且与意识、认知和推理等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的理解者，例如人类理解者、动物理解者和人工智能理解者等。因此，古代逻辑学著作中对“理解者”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、所缘、现在、过去、未来、差别、推测、现量、瑜伽行者、理解、全知、习惯、传承、理解者和量度的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、所缘、现在、过去、未来、差别、推测、现量、瑜伽行者、理解、全知、习惯、传承、理解者和量度的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“所缘”、“现在”、“过去”、“未来”、“差别”、“推测”、“现量”、“瑜伽行者”、“理解”、“全知”、“习惯”、“传承”、“理解者”和“量度”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གཞན་གྱི་ཚེ་ནི་ཡོད་དམ་མེད་ཀྱང་བླ་སྟེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདི་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཉིད་དེ། འཇུག་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་འདི་གཞན་གྱི་ཚེ་འདིའི་དོན་མ་ཡིན་ན། ད་ལྟ་ག་ལས་ཡིན། གལ་ཏེ་གཞན་གྱི་ཚེ་རིག་བྱེད་དོན་འདི་དང་ལྡན་པ་མཆོག་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་ན་ད་ལྟ་ན་ཡང་ཚད་མར་མི་འགྱུར་ཏེ་སྔོན་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྔོན་ཡང་དེ་ལྟ་བུ ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕ་རོལ་དང་དེའི་ཡང་ཕ་རོལ་ཞེས་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་གཅིག་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་གཞན་ལ་ཡང་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་པས་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །ཅི་སྟེ་སྔ་མ་སྤྱིར་གཅིག་ཉིད་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་འདི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འགྱུར་ཏེ། དེས་ ན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ན་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་ཉམས་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ།།དེས་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་ཀྱང་ཐོག་མ་དང་ཐ་མ་མེད་པ་ཉིད་མི་རིག་པ་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཕྱིར། རང་རྒྱུད་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ན། །དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་རྟོགས་འགྱུར། །དེ་དང་འབྲེལ་པར་རྟོགས་ན་ནི། ། གཞན་དག་པས་ཀྱང་རྟོགས་པ་ཉིད། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་མཐའ་མེད་པའི། །དངོས་པོ་རིག་པ་འཐད་མི་དཀའ། །དེའི་ཕྱིར་ཚད་ལས་ཤིན་ཏུ་འདས་པའི་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་དངོས་པོའི་བྱེ་བྲག་གོམས་ན། འབྲས་བུའི་བྱེ་བྲག་ཐམས་ཅད་སྣང་བ་ཡིན་ལ། དེའི་མཐུ་ལས་ཀྱང་རྒྱུའི་དབྱེ་བ་ཡང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཐབས་གོམས་པ་འདི་ནི། ཐབས་ཡོངས་སུ་གཅོད་པའི་ཐབས་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བརྩེ་བ་དང་ལྡན་པའི་གདོན་མི་ཟ་བར་ཐབས་མངོན་པར་སྦྱོར་རོ། །རིག་བྱེད་ནི་ཡོངས་སུ་ཤེས་ཟིན་ཀྱང་། མཐོ་རིས་དང་བྱང་གྲོལ་གྱི་ལམ་རིག་པའི་ཐབས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བསྟན་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་ཐབས གོམས་པ་ལས་དེ་འདོད་པ་ཐམས་ཅད་རིག་པ་དང་།འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བར་འགྱུར་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་བག་ཆགས་ཀྱི་གནས་ངན་ལེན་གྱིས་མཉམ་པར་མ་བཞག་པའི་གནས་སྐབས་སུ་གཞན་དུ་ཡང་ཉེ་བར་སྟོན་པར་འགྱུར་ལ། བཀྲེས་པ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པས་ཀྱང་གཞན་གྱི་དོན་ཉམས་ པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་ལས་འདི་ཁྱད་པར་མེད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མེད་དེ། རིག་བྱེད་ལ་ནི་གཞི་མེད་ཕྱིར། །དོན་དམ་དུ་ན་ཚད་མ་མིན། །དོན་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པས་དེའི། །ཐ་སྙད་ཀྱང་ནི་གཞི་མེད་ཉིད། །རིག་བྱེད་ཐོག་མ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན། དང་པོ་དོན་དང་འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་མེད་དོ། །མཆོད་སྦྱིན་ བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཀྱང་གཞི་མེད་པ་ཉིད་དོ།།དེས་ན་དམུས་ལོང་བ་བརྒྱུད་པ་ཁོ་ནར་ཟད་དོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པའི་དོན་བརྡའི་སྟོབས་ཀྱིས་སྣང་བ་ཡིན་ཡང་། དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་དོན་ཐོབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ།

或者，即使其他时是存在或不存在，那个也是虚妄的，即使那样，为了使这个进入，是量度本身，因为为了说使进入，那么，那个不是的，如果说，这个在其他时不是这个的意义，那么，现在是从哪里来的？如果说，在其他时，理解者具有这个意义是殊胜的，那么，即使现在也不会变成量度，就像先前一样。如果说，先前也是那样的，那么，那个的彼岸和那个的彼岸也不会变成完全圆满。因此，如果对于一个有疑惑，那么，对于其他也没有信任，所以不是量度本身。如果说，先前普遍理解一个本身，那么，如果那样，这个会变成推测，因此，在所有方面推测时，现量本身没有衰败。因此，即使现量也不理解没有初始和结尾本身，因此，
在完全断除自己的传承时，
会理解与那个相关联，
如果理解与那个相关联，
那么，其他人也会理解。
如果那样，那么，理解没有结尾的事物是合理的。因此，如果习惯于超越量度的因果事物差别，所有结果的差别是显现的，并且通过那个力量，也是因的差别，这个习惯方法是，断除方法的方便。因此，具有慈悲的，必然明显进入方法。虽然已经完全知道理解者，但是，先前已经显示，不是理解天界和解脱道路的方法。如果说，虽然通过习惯方法，会变成知道所有那个希望的，并且没有欲念，即使那样，通过习气的恶习，在没有等持的状态中，也会变成显示其他，并且因为具有饥饿等，也会破坏其他意义，因此，这个与理解者没有差别，那么，那个不是的，
因为理解者没有基础，
在胜义中不是量度，
因为与意义没有联系，
那个的说法也没有基础。
如果理解者是无始本身，那么，最初没有执着于与意义的联系。进行供养的说法也没有基础本身。因此，仅仅是盲人相传。虽然通过符号的力量，会显现分别思考的意义，但是，仅仅通过那个，不是获得意义，因为也看到其他，已经显示。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“量度”的理解、对“理解者”的理解、对“现量”的理解、对“推测”的理解、对“传承”的理解、对“习惯”的理解、对“方法”的理解、对“慈悲”的理解、对“天界”的理解、对“解脱”的理解、对“习气”的理解、对“等持”的理解、对“胜义”的理解、对“意义”的理解以及对“说法”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和量度的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“胜义”的理解： 古代逻辑学著作中，对“胜义”的理解仍然是基于古代的认识，认为“胜义”是指一种超越世俗的、绝对的真理或意义。现代哲学和宗教学对“胜义”的理解更加复杂，认为“胜义”是指一种抽象的概念，并且与不同的哲学和宗教流派有关。此外，现代科学还研究了不同类型的真理，例如科学真理、逻辑真理和道德真理等。因此，古代逻辑学著作中对“胜义”的理解，在现代哲学和宗教学看来，需要更深入的分析。
对“说法”的理解： 古代逻辑学著作中，对“说法”的理解仍然是基于古代的认识，认为“说法”是指通过语言或文字来表达思想或观点。现代语言学、心理学和传播学对“说法”的理解更加复杂，认为“说法”是指一种复杂的交流过程，并且与语言、认知和文化等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的说法，例如口头说法、书面说法和非语言说法等。因此，古代逻辑学著作中对“说法”的理解，在现代语言学、心理学和传播学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、量度、理解者、现量、推测、传承、习惯、方法、慈悲、天界、解脱、习气、等持、胜义、意义和说法的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、量度、理解者、现量、推测、传承、习惯、方法、慈悲、天界、解脱、习气、等持、胜义、意义和说法的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“量度”、“理解者”、“现量”、“推测”、“传承”、“习惯”、“方法”、“慈悲”、“天界”、“解脱”、“习气”、“等持”、“胜义”、“意义”和“说法”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འདི་ལ་ནི་གཞི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ ཉིད་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་བག་ཆགས་ཡོད་ཀྱང་སྐྱོན་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་། དེས་ན་ཐུགས་ཀྱང་གསལ་བའི་ཕྱིར། །རྒྱུ་ཡི་བག་ཆགས་སྤངས་པ་ནི། །ཐུབ་ཆེན་གཞན་དོན་འཇུག་ཅན་གྱི། །བསེ་རུ་ལ་སོགས་ཁྱད་འདི་ཡིན། །རྟོགས་པ་གསལ་བ་ལ་ནི་སྐྱོན་ཡོན་གྱི་རིགས་ཕྲ་མོ་མཐའ་དག་ཀྱང་ སྣང་བ་ཡིན་ལ།སེམས་ཅན་གྱི་དོན་ལ་དགའ་བ་ལ་ནི་ཉེས་པ་ཅུང་ཟད་ཙམ་ཡང་གནོད་པ་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་གོམས་པས་སེལ་བར་བྱེད་དོ། །ཟས་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གོམས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ལ་འབྱུང་གི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། ལན་གསུམ་ཟ་བ་གོམས་པ་ལས། ། གཉིས་ཟ་དེ་ཡི་བདག་ཏུ་འགྱུར། །གཉིས་ཟ་ལན་ཅིག་ཉིད་འགྱུར་བ། །དེས་ན་བཀྲེས་པ་གཏན་མེད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འདི་དངོས་པོ་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་པ་ན་ནི་གོམས་པས་བསྒྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། ལུས་ཅན་རྣམས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡོན་ནི། །ཐམས་ཅད གོམས་པའི་རྩ་བ་ཅན།།གོམས་ཏེ་བདག་ལ་རག་ལས་པས། །ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་བྱས་པ་མཆོག་།གོམས་པ་གསལ་བ་དང་འབྲེལ་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་བདེ་བར་གཤེགས་པ་ཉན་ཐོས་དང་རང་སངས་རྒྱས་དག་ལས་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གང་ཚེ་སྐྱེ་ བ་དྲན་པ་ཡིས།།སྔོན་གྱི་སྟོན་པ་དང་འབྲེལ་པ། །དེ་ཚེ་ལྷ་སོགས་ངོ་བོ་ཡི། །བཀྲེས་པ་ལ་སོགས་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་སློབ་དཔོན་གྱིས་སྟོན་པ་སྡུག་བསྔལ་རབ་ཏུ་ཞི་བའི་ཐབས་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་སྐད་དུ་ཡང་སྦྱོར་བ་ནི་འགྲོ་བ་ལ་སྟོན་པའི་ཕྱིར་སྟོན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ གསུངས་སོ།།དེ་ཅི་ལྟར་ན་ཐབས་གོམས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ནི་བདེན་ཏེ། འོན་ཀྱང་ཐབས་གོམས་པ་ཉིད་སྟོན་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་བཤད་པ་ནི། དེ་དོན་ཕྱིར་ན་ཐབས་གོམས་པ། །དེ་ཉིད་སྟོན་པ་ཡིན་པར་འདོད། །གྲུབ་ལས་དང་པོ་འབྱུང་བའི་ ཕྱིར།།གཉིས་པོ་འདི་ནི་རྒྱུ་རུ་བཤད། །དེར་སྟོན་པ་ཉིད་དངོས་སུ་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཐབས་གོམས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། དེ་དོན་ཕྱིར་དེའི་དོན་ལ་ནི་དེའི་སྒྲས་འགྱུར་བ་ཉིད་དེ། དབང་པོའི་དོན་གྱི་མཆོད་སྡོང་ལ་དབང་པོའི་སྒྲས་བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ དོན་ཉིད་ག་ལས་ཤེ་ན།དེ་ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཐབས་གོམས་པ་དང་། བློ་གསལ་བ་དག་ལས་སྟོན་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཅི་མངོན་ཞེ་ན། དེ་བཤད་པ་ནི། གཉིས་པོ་འདི་ཡི་རྒྱུ་རུ་བཤད། །དེ་ལ་རྒྱུ་ནི་བསམ་པ་དང་། །སྦྱོར་བ་ཕུན་སུམ་ཚོགས་པའོ། །བསམ་པ་ནི་འགྲོ་ བ་ལ་ཕན་པར་བཞེད་པའོ།།སྦྱོར་བ་ནི་འགྲོ་བ་ལ་སྟོན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་སོ། །འདི་རྒྱུར་བཤད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ག་ལས་ཤེ་ན། དང་པོ་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ།

对于这个，基础是推测本身，因此，即使有习气也没有过失。此外，
因此，因为心也是明亮的，
对于明亮理解，所有微细的过失和功德种类也是显现的，并且对于喜欢有情意义的，即使是少许的过失也是损害的，因此，通过习惯消除那个。对于食物等，也是在做颠倒习惯本身时产生，而不是在其他时。就像这样：
从习惯于吃三次，
吃两次会变成那个的自身，
吃两次会变成一次，
因此，饥饿会完全不存在。
如果这个存在于事物中，那么，不会通过习惯来成就。因此，
所有有情者的功德和过失，
都是习惯的根本，
因为习惯依赖于自己，
所以做功德是殊胜的。
因为习惯与明亮相关联，所以薄伽梵善逝比声闻和独觉等更加殊胜。此外，当通过记忆忆起产生时，
与先前的导师相关联，
那时，天等本质的，
饥饿等是不存在的。
如果说，导师不是显示导师是完全寂静痛苦的方法吗？也那样说，为了向众生显示，是导师本身。如何会变成习惯方法呢？那个是真实的，但是，解释说，习惯方法本身是导师，而不是其他：
为了那个意义，习惯方法，
认为是那个本身是导师，
因为从成立首先产生，
解释这两个是因。
在那里，不是认为导师本身是直接的，但是，是习惯方法本身。如何呢？为了那个意义，对于那个意义，是通过那个声音来表达的，就像通过根的声音来表达根的意义供奉一样。那个意义本身是从哪里来的呢？因为从那个产生。从习惯方法和明亮智慧等成立导师。那个是什么显现呢？解释那个说：
解释这两个是因，
对于那个，因是意愿，
和圆满的进入。
意愿是希望利益众生。进入是向众生显示本身。这个解释为因也是从哪里来的呢？因为是最初说的本身。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“推测”的理解、对“习气”的理解、对“智慧”的理解、对“功德”的理解、对“过失”的理解、对“有情”的理解、对“习惯”的理解、对“薄伽梵”的理解、对“声闻”的理解、对“独觉”的理解、对“导师”的理解、对“方法”的理解、对“意愿”的理解以及对“进入”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和习气的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“导师”的理解： 古代逻辑学著作中，对“导师”的理解仍然是基于古代的认识，认为“导师”是指一种指导他人的人或事物。现代教育学、心理学和哲学对“导师”的理解更加复杂，认为“导师”是指一种复杂的角色，并且与知识、技能和价值观的传递等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的导师，例如教师、教练和顾问等。因此，古代逻辑学著作中对“导师”的理解，在现代教育学、心理学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“意愿”的理解： 古代逻辑学著作中，对“意愿”的理解仍然是基于古代的认识，认为“意愿”是指一种想要做某事的愿望或决心。现代心理学和认知科学对“意愿”的理解更加复杂，认为“意愿”是指一种复杂的心理过程，并且与动机、目标和决策等有关。此外，现代科学还研究了意愿的类型、意愿的功能以及意愿的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“意愿”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“进入”的理解： 古代逻辑学著作中，对“进入”的理解仍然是基于古代的认识，认为“进入”是指一种开始或参与某种活动或状态的过程。现代心理学、社会学和哲学对“进入”的理解更加复杂，认为“进入”是指一种复杂的心理、社会或文化过程，并且与动机、行为和身份等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的进入，例如社会进入、文化进入和心理进入等。因此，古代逻辑学著作中对“进入”的理解，在现代心理学、社会学和哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、推测、习气、智慧、功德、过失、有情、习惯、薄伽梵、声闻、独觉、导师、方法、意愿和进入的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、推测、习气、智慧、功德、过失、有情、习惯、薄伽梵、声闻、独觉、导师、方法、意愿和进入的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“推测”、“习气”、“智慧”、“功德”、“过失”、“有情”、“习惯”、“薄伽梵”、“声闻”、“独觉”、“导师”、“方法”、“意愿”和“进入”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དངོས་ཀྱི་སྟོན་པ་ཉིད་ནི་བདེ་བར་གཤེགས་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐབས་གོམས་པ་ཉིད་སྟོན་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱའོ།།དེ་ལྟར་ན་བཅོམ་ལྡན་འདས་ནི་ཐབས་གོམས་པ་ལས་བདེ་བར་གཤེགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །བདེ་བར་གཤེགས་པ་ཉིད་དེ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ། རྒྱུ་སྤངས་ཡོན་ཏན་གསུམ་བདེ་གཤེགས། །ཉིད་ཡིན་སྡུག་བསྔལ་རྟེན་མིན་ཕྱིར། །ལེགས་ཡིན་དེ་ནི་ བདག་མེད་པ།།མཐོང་བའམ་སྦྱོར་བ་ལས་ཡིན་ནོ། །བདག་དང་བདག་གིར་འཛིན་པས་བྱས་པ་འདུས་བྱས་ཀྱི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཆགས་པ་ནི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། རྒྱུ་དེ་སྤངས་པའི་ཡོན་ཏན་གསུམ་སྟེ། ལེགས་པའི་ཕྱིར་དང་། ཕྱིར་མི་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་དང་། མ་ལུས་པར་སྤངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤངས་ པའི་ནི་བདག་དང་བདག་གིར་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ལ།དེ་མེད་པས་ནི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྟེན་མེད་པའི་ཕྱིར་ལེགས་པ་ཉིད་དོ། །བདག་དང་བདག་གིར་འཛིན་ན་ནི། མུ་སྟེགས་པ་རྣམས་ཀྱི་སྡུག་བསྔལ་སྤངས་པ་རྒྱུ་ལས་སྡུག་བསྔལ་དང་འབྲེལ་པར་འགྱུར་རོ། །བདག་གི་བར་འཛིན་ པ་ལ་ནི།བྲལ་བའི་སྡུག་བསྔལ་བ་ཡོད་དོ། །སྤངས་པ་དེ་ཉིད་ག་ལས་ཤེ་ན། བདག་མེད་པ་མཐོང་བ་ཉིད་ལས་སོ། །མཐོང་བས་སྤང་བར་བྱ་བའི་ཉོན་མོངས་པ་ནི་མཐོང་བ་ཉིད་ལས་སྤོང་བ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་ལས་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གོམས་པ་སྟེ། བསྒོམ་པས་སྤང་བར་བྱ་བའི་ ཉོན་མོངས་པ་འཇིག་པའོ།།ཡང་ན་སྦྱོར་བ་ནི་ལྡན་པ་སྟེ། ཕན་ཚུན་འབྲེལ་པ་ཉིད་དོ། །གཉིས་སུ་མེད་པ་ཉིད་དམ། གཉིས་སུ་མེད་པ་མཐོང་བའོ། །གང་གི་ཚེ་གང་ཟག་བདག་མེད་པ་ལས་སམ། འོན་ཏེ་ཆོས་བདག་མེད་པ་ལས་ཀྱང་རུང་སྟེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་བདག་མེད་པ། མཐོང་ བ་ལས་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྟེན་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་ལེགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཡོན་ཏན་གཅིག་ཡིན་ནོ། །ཡོན་ཏན་གཉིས་པ་ནི་ཕྱིར་མི་ལྡོག་པ་གང་ཞེ་ན། བཤད་པ། སྐྱེ་དང་སྐྱོན་ནི་ཀུན་འབྱུང་དག་།སླར་ཡང་ལྡོག་ཅེས་བཤད་པ་ཡིན། །བདག་ལྟའི་ས་བོན་སྤངས་པའི་ཕྱིར། །སླར་ མི་གཤེགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ།།སྐྱེ་བ་དང་སྐྱོན་ཀུན་ཏུ་འབྱུང་བ་ནི། ཕྱིར་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་པའི་གནས་སྐབས་དང་། ཡང་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ནི་ཐར་པའི་གྲོང་ཁྱེར་དུ་སོན་པ་ཡིན་ནོ། །ཉེས་པ་དང་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་ནི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་ ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་བདག་ཏུ་ལྟ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་ཉེས་པ་སླར་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཏུ་ལྟ་བའི་ས་བོན་དྲུངས་ཕྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཉོན་མོངས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་སྐྱེ་བ་ཡང་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སླར་མི་གཤེགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །སྐྱེ་བ་ ལས་དང་ཉོན་མོངས་པ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ནི་ཕྱིས་བསྟན་པར་བྱའོ།

真实导师本身不是善逝本身的因。因此，应该理解，习惯方法本身是导师，而不是其他。如果那样，那么，薄伽梵是从习惯方法是善逝本身。善逝本身是什么呢？解释说：
舍弃因，功德三，善逝，
本身不是痛苦的依处，
是善，那个是无我，
从见或进入产生。
执着于我和我所而做的，具有造作行境的欲念是因，舍弃那个因的功德三，为了善，为了不返回，为了完全舍弃。舍弃的是没有我和我所等，因为那个没有，所以没有痛苦的依处，所以是善本身。如果执着于我和我所，那么，外道的痛苦舍弃，会变成从因与痛苦相关联。对于执着于我所，有分离的痛苦。那个舍弃是从哪里来的呢？是从看到无我本身来的。通过看，应该舍弃的烦恼是从看本身舍弃的。也是从进入来的。进入是习惯，是通过修习破坏应该舍弃的烦恼。或者，进入是具有，是相互联系本身。不是二本身，或者，看到不是二。当从人无我，或者，从法无我，所有形态都是无我，从看，不是痛苦的依处。那样，暂时是善本身的功德一。功德二是，什么是不返回呢？解释说：
产生和过失都出现，
说是再次返回，
因为舍弃我见种子，
所以是不再行本身。
产生和过失都出现，是返回。因为没有欲念等，所以没有过失的状态，并且，因为没有产生，所以没有产生是到达解脱的城市。有罪过和产生，是说成返回。因此，因为没有我见，所以不是再次产生过失，因为拔出了我见的种子。因为没有烦恼，所以产生也不是存在的，因此，是不再行本身。产生是从行为和烦恼产生的，之后会显示。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“导师”的理解、对“善逝”的理解、对“功德”的理解、对“痛苦”的理解、对“无我”的理解、对“烦恼”的理解、对“进入”的理解、对“二”的理解、对“人无我”的理解、对“法无我”的理解、对“我见”的理解、对“解脱”的理解、对“欲念”的理解、对“产生”的理解以及对“行为”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和善逝的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“善逝”的理解： 古代逻辑学著作中，对“善逝”的理解仍然是基于古代的认识，认为“善逝”是指佛教中对佛陀的尊称，意为“善于逝去者”，指已经达到涅槃的圣者。现代宗教学和哲学对“善逝”的理解更加复杂，认为“善逝”是指一种特定的宗教概念，并且与佛教的教义、哲学和实践等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的宗教和哲学，例如佛教、基督教和***教等。因此，古代逻辑学著作中对“善逝”的理解，在现代宗教学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“烦恼”的理解： 古代逻辑学著作中，对“烦恼”的理解仍然是基于古代的认识，认为“烦恼”是指一种使人感到不安或痛苦的情绪或心理状态。现代心理学和认知科学对“烦恼”的理解更加复杂，认为“烦恼”是指一种复杂的心理过程，并且与情绪、认知和行为等有关。此外，现代科学还研究了烦恼的类型、烦恼的功能以及烦恼的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“烦恼”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“二”的理解： 古代逻辑学著作中，对“二”的理解仍然是基于古代的认识，认为“二”是指一种对立或分离的状态。现代逻辑学、数学和哲学对“二”的理解更加复杂，认为“二”是指一种复杂的概念，并且与对立、二元论和辩证法等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的二，例如逻辑的二、数学的二和哲学的二等。因此，古代逻辑学著作中对“二”的理解，在现代逻辑学、数学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“人无我”的理解： 古代逻辑学著作中，对“人无我”的理解仍然是基于古代的认识，认为“人无我”是指一种没有固定或恒常自我的状态，特别是指人类个体没有固定不变的灵魂或本质。现代哲学和心理学对“人无我”的理解更加复杂，认为“人无我”是指一种抽象的概念，并且与不同的哲学流派和心理学理论有关。此外，现代科学还研究了自我概念、自我认同和自我意识等问题。因此，古代逻辑学著作中对“人无我”的理解，在现代哲学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“法无我”的理解： 古代逻辑学著作中，对“法无我”的理解仍然是基于古代的认识，认为“法无我”是指一种没有固定或恒常自性的状态，特别是指一切事物都没有固定不变的本质或自性。现代哲学和逻辑学对“法无我”的理解更加复杂，认为“法无我”是指一种抽象的概念，并且与不同的哲学流派和逻辑系统有关。此外，现代科学还研究了本质主义、反本质主义和模态逻辑等问题。因此，古代逻辑学著作中对“法无我”的理解，在现代哲学和逻辑学看来，需要更深入的分析。
对“我见”的理解： 古代逻辑学著作中，对“我见”的理解仍然是基于古代的认识，认为“我见”是指一种执着于自我的错误观点或信念。现代心理学和认知科学对“我见”的理解更加复杂，认为“我见”是指一种复杂的认知过程，并且与错误信念、偏见和认知偏差等有关。此外，现代科学还研究了我见的类型、我见的功能以及我见的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“我见”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“解脱”的理解： 古代逻辑学著作中，对“解脱”的理解仍然是基于古代的认识，认为“解脱”是指一种从痛苦和轮回中解脱出来的状态。现代哲学和心理学对“解脱”的理解更加复杂，认为“解脱”是指一种抽象的概念，并且与不同的宗教、哲学和心理学流派有关。此外，现代科学还研究了幸福、满足和心理健康等问题。因此，古代逻辑学著作中对“解脱”的理解，在现代哲学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、导师、善逝、功德、痛苦、无我、烦恼、进入、二、人无我、法无我、我见、解脱、欲念、产生和行为的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、导师、善逝、功德、痛苦、无我、烦恼、进入、二、人无我、法无我、我见、解脱、欲念、产生和行为的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“导师”、“善逝”、“功德”、“痛苦”、“无我”、“烦恼”、“进入”、“二”、“人无我”、“法无我”、“我见”、“解脱”、“欲念”、“产生”和“行为”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།བདག་ཏུ་ལྟ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཉོན་མོངས་པ་ཡོད་པ་ག་ལ་འགྱུར་ཞེས་བརྗོད་དེ། བདག་ལ་ཕན་འདོགས་དྲན་པ་ལས། །ཕན་འདོགས་པ་ལ་ཆགས་པ་ཉིད། །གནོད་བྱེད་དྲན་ན་ཞེ་སྡང་སྟེ། །བདག་སོགས་ ལྟ་བ་གཏི་མུག་ཡིན།།བདག་ལ་ཕན་འདོགས་པ་དང་གནོད་པ་བྱེད་པ་ལ་ཆགས་པ་དང་སྡང་བ་ཡིན་ན་དེ་དག་ནི་བདག་མེད་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །བདག་ཏུ་ལྟ་བ་ནི་གཏི་མུག་ཡིན་ལ། དེ་ནི་བདག་མེད་པའི་ངོ་བོས་གཏན་དུ་བཟློག་པ་ཉིད་དོ། །གཉིས་སུ་མེད་པ་མཐོང་ན་ནི་འདོད་ ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཤིན་ཏུ་གསལ་བ་ཉིད་ལྡོག་པ་ཡིན་ཏེ།ཡུལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བདག་མེད་པ་མཐོང་བ་ཇི་ལྟར་བདག་ཏུ་ལྟ་བའི་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཡིན། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཉིད་ནི་ཕན་ཚུན་དུ་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་བདག་ མེད་པ་མཐོང་བའི་བཟློག་པའི་བདག་ཏུ་ལྟ་བ་ཟློག་པར་བྱེད་པར་ཡང་འགྱུར་བས་ན་ཕྱིར་མི་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་མ་ལུས་པར་ལྡོག་པ་ཡང་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །སླར་ལྡོག་པ་ལས་ལུས་པ་གཞན་ནི་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་འདི་སྐད་བརྗོད་དེ། དེ་བདེན་ཐ་དད་བདག་ཉིད་ཀྱིས། ། ལུས་ངག་སེམས་ཀྱིས་གནས་ངན་ལེན། །ཉོན་མོངས་མེད་དང་ནད་མེད་དང་། །ལམ་བཤད་མི་གསལ་ཉིད་ལུས་ཡིན། །བདག་མེད་པ་མཐོང་བ་དེ་ནི་བདེན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ། བདག་ཏུ་ལྟ་བ་ནི་དེ་ལས་ཟློག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཡང་། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །བདག་ཏུ་ལྟ་བ་ནི་ཐ་དད་པའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་པར་བདག་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བདག་ནི་བདེན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ལས གཞན་པའི་ལུས་པ་གང་ཡིན་ཞེ་ན།འདིར་བཤད་པ། ལུས་ངག་སེམས་ཀྱི་གནས་ངན་ལེན། །གལ་ཏེ་ཉོན་མོངས་པ་མེད་པས་ཉོན་མོངས་པས་བྱས་པ་ག་ལས་སྲིད་ཅེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཉོན་མོངས་པ་མེད་པ་དང་ནད་མེད་པ་ཡིན་ཡང་། བག་ཆགས་ཙམ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་ཏེ། དམངས་སོ་ཞེས་བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ། །ལམ་གྱི་རྣམ་པ་དུ་མ་བརྗོད་པ་ལ་མི་གསལ་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ལྷག་མ་དེ་གང་ལས་སྤོང་བ་ཡིན། བདག་མེད་པས་མ་སྤངས་པ་ནི་སྤོང་བའི་རྒྱུ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

说，因为没有我见，哪里会有烦恼呢？
从忆起对我的利益，
对利益有执着，
如果忆起损害，那么是嗔恨，
我等见是愚痴。
如果对我的利益和损害有执着和嗔恨，那么，那些因为没有我而不存在。我见是愚痴，那个是通过没有我的自性永远返回的。如果看到不是二，那么，欲念等非常明亮本身是返回的，因为没有境。如果说，看到无我，如何做为我见的返回？因为会变成颠倒，那么，颠倒本身是相互相同的本身。因此，通过看到无我的返回，也变成返回我见，所以不是不返回。因此，完全返回也是不存在的本身。如果说，除了返回，还有其他剩余，也是不存在的，那么，在这里说：
那个真实，不同的自身，
身语意恶习，
没有烦恼和没有病，
说路不明显是剩余。
因为看到无我，那个是真实本身，并且，因为会变成颠倒，我见是从那个返回的。虽然会变成颠倒，但是，不是仅仅变成颠倒。也是不同的自身。我见不是不同的自身，因为胜义中没有我，因为我不是真实的。那么，什么是除了颠倒之外的剩余呢？在这里说：身语意的恶习。如果说，因为没有烦恼，从烦恼做的怎么可能存在？那么，不是的，即使没有烦恼和没有病，也是因为与习气本身相关联，就像说大众一样。在说多种道路形态时，不明显也是。那么，剩余的那个是从哪里舍弃的呢？没有通过无我舍弃的，没有其他舍弃的因。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“我见”的理解、对“烦恼”的理解、对“执着”的理解、对“嗔恨”的理解、对“愚痴”的理解、对“无我”的理解、对“二”的理解、对“欲念”的理解、对“境”的理解、对“颠倒”的理解、对“身语意”的理解、对“恶习”的理解、对“习气”的理解以及对“道路”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和我见的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“执着”的理解： 古代逻辑学著作中，对“执着”的理解仍然是基于古代的认识，认为“执着”是指一种强烈的依恋或固守。现代心理学和认知科学对“执着”的理解更加复杂，认为“执着”是指一种复杂的心理过程，并且与情感、认知和行为等有关。此外，现代科学还研究了执着的类型、执着的功能以及执着的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“执着”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“嗔恨”的理解： 古代逻辑学著作中，对“嗔恨”的理解仍然是基于古代的认识，认为“嗔恨”是指一种强烈的愤怒或敌意。现代心理学和认知科学对“嗔恨”的理解更加复杂，认为“嗔恨”是指一种复杂的情感和认知过程，并且与愤怒、敌意和攻击性等有关。此外，现代科学还研究了嗔恨的类型、嗔恨的功能以及嗔恨的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“嗔恨”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“愚痴”的理解： 古代逻辑学著作中，对“愚痴”的理解仍然是基于古代的认识，认为“愚痴”是指一种缺乏智慧或理解的状态。现代心理学和认知科学对“愚痴”的理解更加复杂，认为“愚痴”是指一种复杂的认知过程，并且与错误信念、认知偏差和缺乏知识等有关。此外，现代科学还研究了愚痴的类型、愚痴的功能以及愚痴的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“愚痴”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“颠倒”的理解： 古代逻辑学著作中，对“颠倒”的理解仍然是基于古代的认识，认为“颠倒”是指一种与事实或真理相反的状态。现代心理学和认知科学对“颠倒”的理解更加复杂，认为“颠倒”是指一种复杂的认知过程，并且与错误信念、认知偏差和错觉等有关。此外，现代科学还研究了颠倒的类型、颠倒的功能以及颠倒的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“颠倒”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“身语意”的理解： 古代逻辑学著作中，对“身语意”的理解仍然是基于古代的认识，认为“身语意”是指身体、语言和意识的活动。现代心理学、认知科学和神经科学对“身语意”的理解更加复杂，认为“身语意”是指一种复杂的心理和生理过程，并且与行为、认知和神经活动等有关。此外，现代科学还研究了身语意的类型、身语意的功能以及身语意的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“身语意”的理解，在现代心理学、认知科学和神经科学看来，需要更深入的分析。
对“恶习”的理解： 古代逻辑学著作中，对“恶习”的理解仍然是基于古代的认识，认为“恶习”是指一种不良的习惯或行为模式。现代心理学和认知科学对“恶习”的理解更加复杂，认为“恶习”是指一种通过重复学习而形成的自动化行为或思维模式，并且与神经可塑性和大脑的活动有关。因此，古代逻辑学著作中对“恶习”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“道路”的理解： 古代逻辑学著作中，对“道路”的理解仍然是基于古代的认识，认为“道路”是指一种实现目标或达到目的的途径或方法。现代科学、逻辑学和哲学对“道路”的理解更加复杂，认为“道路”是指一种复杂的概念，并且与程序、策略和规则等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的道路，例如科学道路、逻辑道路和哲学道路等。因此，古代逻辑学著作中对“道路”的理解，在现代科学、逻辑学和哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、我见、烦恼、执着、嗔恨、愚痴、无我、二、欲念、境、颠倒、身语意、恶习、习气和道路的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、我见、烦恼、执着、嗔恨、愚痴、无我、二、欲念、境、颠倒、身语意、恶习、习气和道路的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“我见”、“烦恼”、“执着”、“嗔恨”、“愚痴”、“无我”、“二”、“欲念”、“境”、“颠倒”、“身语意”、“恶习”、“习气”和“道路”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།ཇི་སྲིད་སྨྲ་བ་དེ་སྲིད་དུ་ནི་ཉེས་པ་དང་བྲལ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྨྲ་བ་ནི རྟོག་དཔྱོད་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།བཤད་པ། གོམས་ཕྱིར་མ་ལུས་སྤངས་པ་ཉིད། །ཁ་ཅིག་སྨྲ་སོགས་ཕྱིར་ན་སྐྱོན། །ཟད་མིན་ཞེས་ཟེར་འདི་ལྡོག་ལ། །ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དེ་ཕྱིར་འཁྲུལ། །གང་གི་ཕྱིར་གོམས་ པས་བློ་གསལ་བར་བྱས་པ་དེའི་ཕྱིར་བག་ཆགས་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ།།སྨྲ་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཉེས་པ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ། བསྒྲུབ་པ་ལ་སྨྲ་བ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ། ། དེས་ན་འདི་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །ཚིག་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ་ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་ཀྱང་ཚིག་འཇུག་པའི་ཕྱིར། འཕེན་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་ཚིག་འཇུག་པ་ཁོ་ནའོ། །བཤད་ཟིན་པའི རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་རྣམ་རྟོག་ནི།།མངོན་སུམ་ལས་དབྱེར་ཡོད་མ་ཡིན། །གསལ་བར་མི་སྣང་བ་ཉིད་ལས། །སྒྲ་འཇུག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། །མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་ཀ་སོགས་ལས། །འདི་ནི་ཀ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས། །སྒྲ་འཇུག་ཕྱིར་རོ་གཞན་དུ་ན། །འདི་འཇུག་པ་ནི་མེད་པར་འགྱུར། ། འདིར་ནི་ཤེས་པ་མི་གསལ་བར། །སྣང་བ་རྟོགས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་བཞིན་དུ་ནི་གཞན་ལ་ཡང་། །སྒྲ་འཇུག་པ་བཟློག་པ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་སྨྲ་ཡང་ཉེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འགྲུབ་བོ། །གལ་ཏེ་གཞན་ལས་ཉེས་པ་རྣམས་ཟད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཉེས་པ་མེད་པར་འགྱུར། ཉེས་པ་ཟད་པ་མེད་པའི་རྒྱུ་མཐོང་བ་ཉིད་ལས་སོ། །ཉེས་པ་ཟད་པ་མེད་པའི་རྒྱུ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི། ཉེས་པ་ཟད་པ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་བཤད་པ། མཐོང་བར་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱེད་དེ། །རྟག་ཉིད་ཕྱིར་རམ་ཐབས་མེད་ཕྱིར། །ཡང་ན་ཐབས ནི་མི་ཤེས་ཕྱིར།།སྐྱོན་རྣམས་མི་ཟད་པ་ཉིད་ཅེས། །བྱ་བར་ཡོངས་སུ་རྟོགས་གྲང་ན། །ཇི་ལྟར་ཡང་རུང་བ་རྟོགས་པར་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་རྒྱུ་མཐོང་བའི་ཐེམ་སྐས་ཀྱི་ལམ་ཡོད་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཉེས་པ་འདི་དག་རྟག་པ་ཡིན་ན་ནི། འབད་ཀྱང་ཟད་པར་མི་ འགྱུར་ཏེ།རྟག་པ་ནི་འབད་པ་བྱས་ཀྱང་ཟད་པར་བྱ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཟད་པ་ལ་ཐབས་མེད་དམ། །མི་དམིགས་པ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་མི་ཟད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། འདི་གསུམ་ཀ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །རྒྱུ་ཡོད་ཕྱིར་དང་རྒྱུ་ཡིས་ནི། །གཉེན་པོ་གོམས་པས་ཟད་ཕྱིར་དང་། ། རྒྱུ་ཡི་རང་བཞིན་ཤེས་པ་ཡིས། །དེ་ཤེས་པ་ཡང་གྲུབ་པ་ཡིན། །རྒྱུ་དང་ལྡན་པ་ནི་སྔ་ན་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟག་པ་མ་ཡིན་ནོ།

只要说，那么，也不是远离过失的，因为说是具有先行思考，因此，全知会变成迷惑本身，那么，解释说：
因为习惯，完全舍弃本身，
一些说等，因此是过失，
说不尽，这个是返回，
疑惑那个，因此是迷惑。
因为通过习惯使智慧明亮，因此，已经解释，是舍弃了习气。仅仅通过说，也不是变成具有过失，对于欲念等，说成就，是因为疑惑返回不符合的方面没有的定义。因此，因为疑惑这个返回，所以不是使理解的本身。语言也是为了成就分别思考，也是具有迷惑的，因为即使没有分别思考，也是从非常习惯而进入语言，仅仅是通过推动的力量进入语言。
已经解释的，所有形态分别思考，
与现量没有差别，
不是从不明显显现，
也进入声音，
因为通过现量看到柱子等，
说这个是柱子，
因此进入声音，否则，
这个进入会变成不存在。
在这里，没有不明显的知识显现，
同样，对于其他，
声音进入也是没有返回，
因此，即使说也没有过失，会成立。
如果说，因为没有从其他尽除过失，如何会变成没有过失呢？从看到没有尽除过失的因。仅仅因为没有看到没有尽除过失的因，不是没有尽除过失本身，那么，在这里说：
如何理解看到，
因为恒常还是没有方法，
或者因为不认识方法，
说这些过失不尽本身。
如果完全理解做，那么，如何也进入理解，不是的，但是，是因为有看到因的阶梯道路。如果这些过失是恒常，那么，即使努力也不会尽除，因为恒常即使努力也不能尽除。或者，对于尽除没有方法吗？如果是不所缘，那么，即使那样也会变成不尽除，这三者都是不存在的，
因为有因，并且通过因，
通过习惯对治而尽除，
通过知道因的自性，
也成立知道那个。
因为具有因是先前没有的，所以不是恒常的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“说”的理解、对“过失”的理解、对“全知”的理解、对“迷惑”的理解、对“习惯”的理解、对“智慧”的理解、对“习气”的理解、对“欲念”的理解、对“定义”的理解、对“分别思考”的理解、对“语言”的理解、对“现量”的理解、对“声音”的理解、对“知识”的理解、对“恒常”的理解、对“方法”的理解、对“不所缘”的理解、对“对治”的理解以及对“自性”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和全知的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“说”的理解： 古代逻辑学著作中，对“说”的理解仍然是基于古代的认识，认为“说”是指通过语言来表达思想或观点。现代语言学、心理学和传播学对“说”的理解更加复杂，认为“说”是指一种复杂的交流过程，并且与语言、认知和文化等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的说，例如口头说、书面说和非语言说等。因此，古代逻辑学著作中对“说”的理解，在现代语言学、心理学和传播学看来，需要更深入的分析。
对“迷惑”的理解： 古代逻辑学著作中，对“迷惑”的理解仍然是基于古代的认识，认为“迷惑”是指一种不清楚或不确定的状态。现代心理学和认知科学对“迷惑”的理解更加复杂，认为“迷惑”是指一种复杂的认知过程，并且与不确定性、模糊性和误解等有关。此外，现代科学还研究了迷惑的类型、迷惑的功能以及迷惑的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“迷惑”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“定义”的理解： 古代逻辑学著作中，对“定义”的理解仍然是基于古代的认识，认为“定义”是指一种对事物本质或特征的描述。现代逻辑学、语言学和哲学对“定义”的理解更加复杂，认为“定义”是指一种复杂的概念，并且与概念、分类和语言等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的定义，例如描述性定义、规定性定义和操作性定义等。因此，古代逻辑学著作中对“定义”的理解，在现代逻辑学、语言学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“分别思考”的理解： 古代逻辑学著作中，对“分别思考”的理解仍然是基于古代的认识，认为“分别思考”是指一种通过分析和区分来理解事物的思维方式。现代认知科学和心理学对“分别思考”的理解更加复杂，认为“分别思考”是指一种复杂的认知过程，并且与分析、推理和判断等有关。此外，现代科学还研究了分别思考的类型、分别思考的功能以及分别思考的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“分别思考”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“语言”的理解： 古代逻辑学著作中，对“语言”的理解仍然是基于古代的认识，认为“语言”是指一种用来表达思想和交流的工具。现代语言学、心理学和认知科学对“语言”的理解更加复杂，认为“语言”是指一种复杂的符号系统，并且与语法、语义和语用等有关。此外，现代科学还研究了语言的类型、语言的功能以及语言的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“语言”的理解，在现代语言学、心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“声音”的理解： 古代逻辑学著作中，对“声音”的理解仍然是基于古代的认识，认为“声音”是指一种通过空气传播的振动。现代物理学、声学和认知科学对“声音”的理解更加复杂，认为“声音”是指一种复杂的物理和心理现象，并且与振动、频率和感知等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的声音，例如音乐、语言和噪音等。因此，古代逻辑学著作中对“声音”的理解，在现代物理学、声学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“恒常”的理解： 古代逻辑学著作中，对“恒常”的理解仍然是基于古代的认识，认为“恒常”是指一种不变或永恒的状态。现代物理学、哲学和逻辑学对“恒常”的理解更加复杂，认为“恒常”是指一种抽象的概念，并且与时间、变化和不变性等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的恒常，例如物理的恒常、逻辑的恒常和哲学的恒常等。因此，古代逻辑学著作中对“恒常”的理解，在现代物理学、哲学和逻辑学看来，需要更深入的分析。
对“不所缘”的理解： 古代逻辑学著作中，对“不所缘”的理解仍然是基于古代的认识，认为“不所缘”是指一种没有对象或目标的意识状态。现代认知科学和心理学对“不所缘”的理解更加复杂，认为“不所缘”是指一种复杂的认知概念，并且与意识、注意和意向性等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的意识，例如清醒意识、睡眠意识和冥想意识等。因此，古代逻辑学著作中对“不所缘”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“对治”的理解： 古代逻辑学著作中，对“对治”的理解仍然是基于古代的认识，认为“对治”是指一种用来消除或克服某种不良状态或问题的手段。现代心理学和认知科学对“对治”的理解更加复杂，认为“对治”是指一种复杂的心理过程，并且与认知重构、行为改变和情绪调节等有关。此外，现代科学还研究了对治的类型、对治的功能以及对治的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“对治”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、说、过失、全知、迷惑、习惯、智慧、习气、欲念、定义、分别思考、语言、现量、声音、知识、恒常、方法、不所缘、对治和自性的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、说、过失、全知、迷惑、习惯、智慧、习气、欲念、定义、分别思考、语言、现量、声音、知识、恒常、方法、不所缘、对治和自性的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“说”、“过失”、“全知”、“迷惑”、“习惯”、“智慧”、“习气”、“欲念”、“定义”、“分别思考”、“语言”、“现量”、“声音”、“知识”、“恒常”、“方法”、“不所缘”、“对治”和“自性”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གང་གི་ཚེ་རྒྱུའི་གཉེན་པོ་གོམས་པར་བྱས་པ་དེའི་ཚེ་ཟད་པར་འགྱུར་བས་ན་ཐབས་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུའི་གཉེན་པོ་གོམས་པ་ནི་ཉེས་པ་ཟད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི ཕྱིར་རོ།།དེ་ཡོངས་སུ་མི་ཤེས་པའང་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུའི་རང་བཞིན་བདག་དང་བདག་གིར་ལྟ་བའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཤེས་པས་དེ་ལས་བཟློག་པའི་གཉེན་པོ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་ལས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྱུར་པ་དེ་ནི་དེའི་གཉེན་པོ་ཡིན་ཏེ། གྲང་བ་དང་རྩུབ་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རླུང་ལ་དྲོ་བ་ དང་སྣུམ་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཏིལ་མར་བཞིན་ནོ།།མཐུ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་མེད་པས་ཕྱི་རོལ་གྱི་གཉེན་པོ་མ་ཡིན་ཡང་། བདག་མེད་པ་ནི་བདག་ཏུ་ལྟ་བ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ལོག་རྟོགས་མེད་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡང་བཅོམ་ལྡན་འདས་བདེ་བར་གཤེགས་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ ཡང་འདི་རང་གི་དོན་ཕུན་སུམ་ཚོགས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་གཞན་དག་ལ་ཚད་མ་ཡིན།ཚད་མ་ནི་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པའི་དོན་སྟོན་པས་ཡིན་ཏེ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་སྟོན་པའམ། མི་སྟོན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མེད་དེ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཐུགས་རྗེའི་དབང་གིས་དང་། ཐབས་ གོམས་པ་ལས་སྐྱོབ་པ་ཉིད་ཡིན་ན།སྐྱོབ་པ་ཉིད་གང་ཞེ་ན། བཤད་པ། སྐྱོབ་པ་ཉིད་གཟིགས་ལམ་གསུང་བ། །འབྲས་མེད་ཕྱིར་ན་བརྫུན་མི་གསུང་། །ཐུགས་བརྩེར་ལྡན་ཕྱིར་རྩོམ་ཀུན་ཡང་། །གཞན་གྱི་དོན་དུ་སྦྱོར་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་སྐྱོབ་པ་ཉིད་སྲིད་པ་རིག་བྱེད་ལ་འགས་ཀྱང་ མཐོང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།རྩ་བ་མེད་པའི་རྟོགས་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །གང་བདེ་བར་གཤེགས་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ལ་ནི་མངོན་པར་འདོད་པ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་བརྫུན་མི་གསུང་ངོ་། །བརྩེ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་དོན་དུ་ཐབས་གོམས་ པར་མཛད་པ་ཡིན་ཏེ།དེའི་ཕྱིར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གསུང་བའི་རྒྱུ་མེད་དོ། །དེས་ན་ཐུགས་རྗེ་མངའ་བའི་ཕྱིར་དང་། དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་མི་གསུང་ངོ་། །ཐུགས་རྗེ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དང་། འཕེན་པའི་ཤུགས་ལས་མི་གསུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བདེ་ བར་གཤེགས་པ་ཡིན་པས་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ཏེ།ཉིད་ཀྱིས་གཟིགས་པ་ཐར་པའི་ལམ་སྟོན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རང་གིས་མཐོང་བ་སྟོན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་སྐྱོབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་མུ་སྟེགས་བྱེད་མཐའ་དག་ཚད་མར་འགྱུར་ཏེ། རང་གིས་མཐོང་བའི་ལམ་སྟོན་ པའི་ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་དེ་དག་གིས་དེ་ནི་ལམ་བརྗོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་འདི་ལ་ཡང་ཅི་ལྟར་ཡིད་ཅེས་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་ཟིན་ཏེ། དེ་ནི་བདག་མེད་པ་མཐོང་བའམ་སྦྱོར་བ་ལས་ཡིན་ནོ། །ལམ་འདི་ནི་རིགས་པས་མཐོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

当习惯于对治因时，那时会变成尽除，所以不是没有方法，因为习惯于对治因是尽除过失的因。也不是完全不认识，因为通过知道因的自性，我和我所见的形态，所以知道从那个返回的对治。任何从任何变成颠倒的，那个是那个的对治，就像用温暖和油腻来对治寒冷和粗糙自性的风，就像芝麻油一样。即使没有力量等差别，不是外在的对治，但是，无我是与我见相反的，对于那个，是没有颠倒理解的本身。或者，如果说，薄伽梵是善逝本身，即使那样，因为这个是自己意义圆满本身，如何是其他人的量度？量度是通过显示不颠倒的意义，不是显示颠倒，或者不显示，那么，那个不是的，如果薄伽梵通过悲心和习惯方法是救护本身，那么，什么是救护本身呢？解释说：
救护本身是看到路，
因为没有结果，所以不说谎，
因为具有悲心，所有造作，
为了其他意义而进入。
通过任何，救护本身，在有情理解中，任何也没有看到，仅仅是无根的理解。对于任何是善逝本身，那个没有任何想要，因此，因为没有结果，所以不说谎。因为具有悲心，为了其他意义，做习惯方法，因此，没有说颠倒的因。因此，因为具有悲心，并且没有必要，所以不说不是真实。因为具有悲心，也不是从推动的力量不说。因此，因为是善逝，所以是量度本身，因为自己看到，是显示解脱道路。如果说，仅仅通过说显示自己看到的，不是救护，如果那样，那么，所有外道都会变成量度，因为显示自己看到的道路。或者，那些不是说那个是道路本身，因为那个不是道路，那么，如何信任这个呢？对于这个已经解释，那个是从看到无我或者进入来的。因为这个道路是通过理智看到的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“对治”的理解、对“因”的理解、对“自性”的理解、对“无我”的理解、对“我见”的理解、对“薄伽梵”的理解、对“善逝”的理解、对“量度”的理解、对“悲心”的理解、对“救护”的理解、对“有情”的理解、对“外道”的理解、对“道路”的理解以及对“理智”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和对治的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“悲心”的理解： 古代逻辑学著作中，对“悲心”的理解仍然是基于古代的认识，认为“悲心”是指一种对他人的同情和关怀。现代心理学和伦理学对“悲心”的理解更加复杂，认为“悲心”是指一种复杂的情感和道德概念，并且与同情、利他主义和道德判断等有关。此外，现代科学还研究了悲心的类型、悲心的功能以及悲心的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“悲心”的理解，在现代心理学和伦理学看来，需要更深入的分析。
对“救护”的理解： 古代逻辑学著作中，对“救护”的理解仍然是基于古代的认识，认为“救护”是指一种保护或拯救他人的行为。现代心理学、社会学和伦理学对“救护”的理解更加复杂，认为“救护”是指一种复杂的心理、社会和道德行为，并且与利他主义、责任和道德义务等有关。此外，现代科学还研究了救护的类型、救护的功能以及救护的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“救护”的理解，在现代心理学、社会学和伦理学看来，需要更深入的分析。
对“外道”的理解： 古代逻辑学著作中，对“外道”的理解仍然是基于古代的认识，认为“外道”是指不符合佛教教义的宗教或哲学流派。现代宗教学和哲学对“外道”的理解更加复杂，认为“外道”是指一种特定的宗教或哲学概念，并且与不同的宗教和哲学流派有关。此外，现代科学还研究了不同类型的宗教和哲学，例如佛教、基督教和***教等。因此，古代逻辑学著作中对“外道”的理解，在现代宗教学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“理智”的理解： 古代逻辑学著作中，对“理智”的理解仍然是基于古代的认识，认为“理智”是指一种通过推理和判断来理解事物的能力。现代认知科学和心理学对“理智”的理解更加复杂，认为“理智”是指一种复杂的认知能力，并且与推理、判断和决策等有关。此外，现代科学还研究了理智的类型、理智的功能以及理智的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“理智”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、对治、因、自性、无我、我见、薄伽梵、善逝、量度、悲心、救护、有情、外道、道路和理智的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、对治、因、自性、无我、我见、薄伽梵、善逝、量度、悲心、救护、有情、外道、道路和理智的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“对治”、“因”、“自性”、“无我”、“我见”、“薄伽梵”、“善逝”、“量度”、“悲心”、“救护”、“有情”、“外道”、“道路”和“理智”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

། དེ་དག་གིས་ནི་བདག་མེད་པ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ལ། རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ནི་རང་གིས་མཐོང་བ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བཅོམ་ལྡན་འདས་ནི། དེ་ཕྱིར་ཚད་ཡིན་ཡང་ན་སྐྱོབ། །བདེན་པ བཞི་ནི་སྟོན་པའོ།།ཡང་ན་བདེན་པ་བཞི་སྟོན་པར་མཛད་པ། སྐྱོབ་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་རིག་བྱེད་ཀྱི་མཐའ་དག་ལ་སྟོང་པ་ཉིད་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡོད་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་བདག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ལམ་མ་ཡིན་པས། འཕགས་པའི་བདེན་པ་བཞི་སྟོན་པ་ཉིད་སྐྱོབ་པ་ ཡིན་ནོ།།དེ་ན་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཉག་གཅིག་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་དོན་གསུངས་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་བདེན་པ་ཉིད་ཡིན་པས། འདི་ཉིད་སྐྱོབ་པ་ཡིན་ནོ། །ལམ་འདི་ནི་རིགས་པ་དང་བྲལ་ཡང་མའི་འདུ་ཤེས་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་ཞི་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་གཞན་ གྱིས་བསྟན་པ་ནི་ལམ་མ་ཡིན་ནོ།།འཕགས་པའི་བདེན་པ་དེ་དག་ཀྱང་གང་ཞེ་ན། སྡུག་བསྔལ་དང་། ཀུན་འབྱུང་དང་། འགོག་པ་དང་། ལམ་མོ། །འདི་དག་ནི་མིང་གིས་ཀྱང་སྐྱོ་བ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ་དཔེར་ན་གཅི་བའི་ལམ་ཞེས་བྱ་བས་ཡིན་གྱི་ཡན་ལག་མཆོག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ པ་བཞིན་ནོ།།དེ་ལ། སྡུག་བསྔལ་འཁོར་བ་ཅན་ཕུང་པོ། །གོམས་ལས་འདོད་ཆགས་སོགས་གསལ་བ། །མཐོང་ཕྱིར་འདོད་རྒྱལ་ཉིད་མིན་ཏེ། །རྒྱུ་མེད་སྐྱེ་བ་འགལ་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་མངོན་པར་འདོད་པའི་བུད་མེད་མཆོག་ལ་འཁྱུད་པའི་ཡན་ལག་ཉིད་ཀྱིས་ བདེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདེ་བ་ཉིད་ཡིན་ཞིང་།ཞེ་སྡང་ཡང་དགྲ་བོ་སེལ་བར་བྱེད་པས་བདེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་མཚན་ཉིད་དང་འཛིན་པའི་གཏི་མུག་ནི། ང་རྒྱལ་དང་རྒྱགས་པ། དྲེགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པས་བདེ་བ་ཉིད་དོ། །འདོད་ཆགས་དང་ཞེ་སྡང་ལ་སོགས་ པའི་རྟེན་དུ་གྱུར་པ་ལུས་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྡུག་བསྔལ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་དོ།།བཀྲེས་པ་ལ་སོགས་པའི་སྡུག་བསྔལ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་འགྲངས་པ་ནི་བདེ་བའི་རྒྱུ་ཆེན་པོ་ཡིན་ནོ།

那些不是看到无我，并且也不是理智，因此，那些不是量度。那些也不是自己看到的本身，因为所显示的相互矛盾。薄伽梵，
因此，是量度或者救护，
显示四谛。
或者，做为显示四谛，是救护，而不是其他。或者，如果说，在所有理解者中，有显示空性，即使那样，因为有我，那个不是道路，所以显示圣者四谛是救护。那么，薄伽梵是唯一说了不共意义，因此是真实的，所以这个本身是救护。即使这个道路与理智分离，就像母亲的认知一样，因为是接近寂静的因，所以其他所显示的不是道路。那些圣者四谛是什么呢？是苦、集、灭、道。这些即使是名称也会变成厌恶，例如，称为小便的道路，而不是称为殊胜肢体一样。对于那个，
苦是轮回的蕴，
从习惯，欲念等显明，
因为看到，不是随欲，
因为没有因的产生是矛盾的。
如果说，欲念是与想要显现的殊胜女人拥抱的肢体本身是快乐的因，所以是快乐本身，嗔恨也是因为消除敌人而做为快乐的因。以坏聚见为定义和执着的愚痴，是骄傲和自满，傲慢的因，所以是快乐本身。成为欲念和嗔恨等所依处的身体等也是那样的，因此，没有称为苦。任何饥饿等的痛苦，饱足是快乐的大因。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“无我”的理解、对“理智”的理解、对“量度”的理解、对“薄伽梵”的理解、对“四谛”的理解、对“空性”的理解、对“圣者”的理解、对“苦”的理解、对“集”的理解、对“灭”的理解、对“道”的理解、对“欲念”的理解、对“嗔恨”的理解、对“愚痴”的理解以及对“坏聚见”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和无我的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“四谛”的理解： 古代逻辑学著作中，对“四谛”的理解仍然是基于古代的认识，认为“四谛”是指佛教中的四种真理，即苦、集、灭、道。现代宗教学和哲学对“四谛”的理解更加复杂，认为“四谛”是指一种特定的宗教概念，并且与佛教的教义、哲学和实践等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的宗教和哲学，例如佛教、基督教和***教等。因此，古代逻辑学著作中对“四谛”的理解，在现代宗教学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“空性”的理解： 古代逻辑学著作中，对“空性”的理解仍然是基于古代的认识，认为“空性”是指一切事物都没有固定或恒常的自性。现代哲学和宗教学对“空性”的理解更加复杂，认为“空性”是指一种抽象的概念，并且与不同的哲学和宗教流派有关。此外，现代科学还研究了本质主义、反本质主义和模态逻辑等问题。因此，古代逻辑学著作中对“空性”的理解，在现代哲学和宗教学看来，需要更深入的分析。
对“圣者”的理解： 古代逻辑学著作中，对“圣者”的理解仍然是基于古代的认识，认为“圣者”是指一种具有高尚道德和智慧的人。现代宗教学和伦理学对“圣者”的理解更加复杂，认为“圣者”是指一种特定的宗教或道德概念，并且与不同的宗教和道德流派有关。此外，现代科学还研究了不同类型的道德，例如功利主义、义务论和德性伦理等。因此，古代逻辑学著作中对“圣者”的理解，在现代宗教学和伦理学看来，需要更深入的分析。
对“苦”的理解： 古代逻辑学著作中，对“苦”的理解仍然是基于古代的认识，认为“苦”是指一种不愉快的感受或体验。现代心理学和神经科学对“苦”的理解更加复杂，认为“苦”是指一种复杂的情感和生理过程，并且与神经活动、感觉和认知等有关。此外，现代科学还研究了苦的类型、苦的功能以及苦的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“苦”的理解，在现代心理学和神经科学看来，需要更深入的分析。
对“集”的理解： 古代逻辑学著作中，对“集”的理解仍然是基于古代的认识，认为“集”是指痛苦产生的原因。现代心理学和认知科学对“集”的理解更加复杂，认为“集”是指一种复杂的心理和行为过程，并且与欲望、执着和无明等有关。此外，现代科学还研究了集的类型、集的功能以及集的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“集”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“灭”的理解： 古代逻辑学著作中，对“灭”的理解仍然是基于古代的认识，认为“灭”是指痛苦的止息或解脱。现代哲学和心理学对“灭”的理解更加复杂，认为“灭”是指一种抽象的概念，并且与不同的宗教、哲学和心理学流派有关。此外，现代科学还研究了幸福、满足和心理健康等问题。因此，古代逻辑学著作中对“灭”的理解，在现代哲学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“道”的理解： 古代逻辑学著作中，对“道”的理解仍然是基于古代的认识，认为“道”是指一种达到解脱或涅槃的途径或方法。现代宗教学和哲学对“道”的理解更加复杂，认为“道”是指一种特定的宗教概念，并且与不同的宗教和哲学流派有关。此外，现代科学还研究了不同类型的修行方法，例如冥想、呼吸练习和身体姿势等。因此，古代逻辑学著作中对“道”的理解，在现代宗教学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“坏聚见”的理解： 古代逻辑学著作中，对“坏聚见”的理解仍然是基于古代的认识，认为“坏聚见”是指一种认为五蕴（色、受、想、行、识）是真实自我的错误观点。现代心理学和认知科学对“坏聚见”的理解更加复杂，认为“坏聚见”是指一种复杂的认知过程，并且与自我概念、自我认同和自我意识等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的自我，例如独立自我、依赖自我和关系自我等。因此，古代逻辑学著作中对“坏聚见”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、无我、理智、量度、薄伽梵、四谛、空性、圣者、苦、集、灭、道、欲念、嗔恨、愚痴和坏聚见的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、无我、理智、量度、薄伽梵、四谛、空性、圣者、苦、集、灭、道、欲念、嗔恨、愚痴和坏聚见的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“无我”、“理智”、“量度”、“薄伽梵”、“四谛”、“空性”、“圣者”、“苦”、“集”、“灭”、“道”、“欲念”、“嗔恨”、“愚痴”和“坏聚见”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེས་ན་སྡུག་བསྔལ་གྱི་བདེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་པས་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་བསྟན་པ་ འབྲས་བུ་མེད་པ་སྐྱོབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ནི་ཡང་དག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འཁོར་བའི་ལམ་དུ་ཞུགས་འགྱུར་ཏེ། ཡོངས་སུ་ངལ་བས་བདེ་བ་ཉམས་པ་ཡི། །ཕུང་ཉིད་སྡུག་བསྔལ་ཆེན་པོ་སྟེ། །མ་རིག་པས་ནི་གཞན་དུ་མཐོང་། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་བདེ་བ་ རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལས་བརྗོད་པ་ནི།འདོད་ཆགས་གོམས་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཏེ། །བདེ་བའང་དེ་མེད་མི་འབྱུང་མིན། །གོམས་པ་ཡོད་མེད་རྗེས་འཇུག་ཕྱིར། །ངོ་བོ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་མིན། །གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་འདོད་རྒྱལ་དུ་སྐྱེས་པའམ་ རྟག་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་འཐད་པ་ཞིག་ན།གང་གི་ཚེ་དེ་ཉིད་ལས་གསལ་བ་ལ་སོགས་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར། གོམས་པ་ཉིད་ལས་འགྱུར་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཀུན་དུ་རྟོག་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གོམས་པ་དོར་བ་ཉིད་དགེ་སྟེ། བྱིས་རྩེད་གོམས་པ་བཞིན་ནོ། ། དེས་ན་དོན་དམ་པར་བདེ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བདེ་བ་ནི་སེམས་མངོན་པར་དག་པའི་མཚན་ཉིད་གོམས་པ་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་པས། འཁོར་བའི་ཆོས་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་དེ་ཁོ་ན་གོམས་པར་བྱས་པ་ཉིད་མཆོག་ཡིན་ནོ། །སྡུག་བསྔལ་ཡང་གོམས་པ་ལས་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། བཏང་སྙོམས་ཉིད་མཆོག་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་སྡུག་བསྔལ་གྱིས་གདུངས་པའི་མཐའ་དག་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེ་ནས་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་གདུང་བ་བསལ་བ་ཉིད་མཆོག་ཡིན་གྱི། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ན། བུད་མེད་ལ་འཁྱུད་པ ནི་མ་ཡིན་ནོ།།བློ་བཟང་འགའ་ཡང་རྨ་བཏོད་དེ། །དེ་ཡི་གདུང་བ་ཞི་བ་ལས། །ཕྱིས་ནས་བདེ་བ་འདོད་པ་མེད། །དེ་ལྟ་ན་ནི་བློ་མེད་ཉིད། །གལ་ཏེ་དེ་ནི་འགྱུར་མེད་ན། །བློ་ནི་དེ་ཉིད་ལ་དགའ་གྱིས། །དེ་ལས་ཉོན་མོངས་མེད་པ་ཡི། །བདེ་བ་རྟག་ཏུ་འཇུག་པར་འགྱུར། །གལ་ ཏེ་དེ་ཉིད་མིན་དགའ་ན།།ལོག་ན་དེ་བདེ་ག་ལ་ཡོད། །དེ་ཉིད་ལོག་པ་མེད་པས་ན། །བདེ་བ་ཡང་ནི་ལོག་མི་བྱེད། །དེའི་ཕྱིར་འཁོར་བའི་བདེ་བ་གང་ཅི་སྙེད་དེ། དེ་མཐའ་དག་ནི་དོན་དམ་པར་སྡུག་བསྔལ་བ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར། ཇི་ལྟར་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི། །སྡུག་ བསྔལ་བདེ་བའི་རྒྱུར་མཐོང་བ།།དེ་བཞིན་བདེ་བའང་སྡུག་བསྔལ་གྱི། །རྒྱུ་ཉིད་དུ་ནི་རྟོགས་པར་གྱིས། །དཔེར་ན་བཀྲེས་པ་ལ་སོགས་པའི་སྡུག་བསྔལ་དག་།འགྲངས་པ་ནི་བདེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། བདེ་བ་ཡང་བྲལ་བ་ན་ཤིན་ཏུ་སྡུག་བསྔལ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བདེ་བ་ ནི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་བདེ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།

因此，如果说，没有称为痛苦的快乐，所以薄伽梵所显示的没有结果，不是救护本身，那么，这个不是正确的，就像这样，会进入轮回的道路，
因为完全劳累，快乐衰败的，
蕴本身是巨大痛苦，
通过无明，看到其他，
欲念等是快乐的因。
从哪里说欲念等是快乐的因，欲念是具有习惯的因，即使没有那个，快乐也不会产生。因为习惯的有无跟随，所以不是自性成立。如果说，欲念等和快乐等是随欲产生的或者恒常的，那么，那时是合理的，因为那时从那个看到明亮等，因为是从习惯变化，所以仅仅是不正确的普遍思考。因此，舍弃习惯本身是善，就像习惯于玩耍一样。因此，胜义中没有快乐。快乐是从心显明清净的定义习惯产生，因为是返回轮回的法，所以习惯于那个本身是殊胜的。痛苦也是从习惯想要，所以平等本身是殊胜的。如果那样，所有被痛苦折磨的，是那样显现的。从那里，消除欲念等的折磨本身是殊胜的，如果变成有欲念等，那么，拥抱女人不是的。
一些智者也造成伤口，
从那个折磨寂静，
之后，不想要快乐，
如果那样，那么，没有智慧本身。
如果那个是不变的，
那么，智慧会喜欢那个本身，
从那个，没有烦恼的，
快乐会恒常进入。
如果不是喜欢那个本身，
如果返回，哪里有那个快乐？
因为那个本身没有返回，
所以快乐也不会返回。
因此，所有轮回的快乐，所有那些，胜义中是痛苦本身。就像这样：
如何看到欲念等的，
痛苦是快乐的因，
同样，快乐也是痛苦的，
应该理解是因本身。
例如，饥饿等的痛苦，饱足是快乐的因，同样，当分离时，快乐也是非常痛苦的因。因此，因为快乐是痛苦的因，所以那个不是快乐本身。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“快乐”的理解、对“痛苦”的理解、对“轮回”的理解、对“蕴”的理解、对“无明”的理解、对“欲念”的理解、对“习惯”的理解、对“自性”的理解、对“胜义”的理解、对“心”的理解、对“清净”的理解、对“平等”的理解、对“智者”的理解、对“烦恼”的理解、对“分离”的理解以及对“饱足”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和快乐的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“快乐”的理解： 古代逻辑学著作中，对“快乐”的理解仍然是基于古代的认识，认为“快乐”是指一种愉悦或满足的感受。现代心理学和神经科学对“快乐”的理解更加复杂，认为“快乐”是指一种复杂的情感和生理过程，并且与神经活动、感觉和认知等有关。此外，现代科学还研究了快乐的类型、快乐的功能以及快乐的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“快乐”的理解，在现代心理学和神经科学看来，需要更深入的分析。
对“轮回”的理解： 古代逻辑学著作中，对“轮回”的理解仍然是基于古代的认识，认为“轮回”是指一种生死循环的过程。现代宗教学和哲学对“轮回”的理解更加复杂，认为“轮回”是指一种特定的宗教概念，并且与不同的宗教和哲学流派有关。此外，现代科学还研究了生命、死亡和意识等问题。因此，古代逻辑学著作中对“轮回”的理解，在现代宗教学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“蕴”的理解： 古代逻辑学著作中，对“蕴”的理解仍然是基于古代的认识，认为“蕴”是指佛教中的五蕴，即色、受、想、行、识。现代心理学和认知科学对“蕴”的理解更加复杂，认为“蕴”是指一种复杂的心理和认知过程，并且与感知、情绪、思维和意识等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的心理过程，例如感知、情绪、思维和意识等。因此，古代逻辑学著作中对“蕴”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“无明”的理解： 古代逻辑学著作中，对“无明”的理解仍然是基于古代的认识，认为“无明”是指一种缺乏智慧或理解的状态。现代心理学和认知科学对“无明”的理解更加复杂，认为“无明”是指一种复杂的认知过程，并且与错误信念、认知偏差和缺乏知识等有关。此外，现代科学还研究了无明的类型、无明的功能以及无明的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“无明”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“心”的理解： 古代逻辑学著作中，对“心”的理解仍然是基于古代的认识，认为“心”是指一种意识或思维的中心。现代心理学、认知科学和神经科学对“心”的理解更加复杂，认为“心”是指一种复杂的心理和生理过程，并且与意识、认知和神经活动等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的心，例如意识心、潜意识心和无意识心等。因此，古代逻辑学著作中对“心”的理解，在现代心理学、认知科学和神经科学看来，需要更深入的分析。
对“清净”的理解： 古代逻辑学著作中，对“清净”的理解仍然是基于古代的认识，认为“清净”是指一种没有污垢或杂质的状态。现代心理学和伦理学对“清净”的理解更加复杂，认为“清净”是指一种复杂的心理和道德概念，并且与纯洁、善良和道德等有关。此外，现代科学还研究了清净的类型、清净的功能以及清净的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“清净”的理解，在现代心理学和伦理学看来，需要更深入的分析。
对“平等”的理解： 古代逻辑学著作中，对“平等”的理解仍然是基于古代的认识，认为“平等”是指一种没有差别或偏见的状态。现代哲学、伦理学和社会学对“平等”的理解更加复杂，认为“平等”是指一种复杂的概念，并且与权利、公正和机会等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的平等，例如政治平等、经济平等和社会平等等。因此，古代逻辑学著作中对“平等”的理解，在现代哲学、伦理学和社会学看来，需要更深入的分析。
对“智者”的理解： 古代逻辑学著作中，对“智者”的理解仍然是基于古代的认识，认为“智者”是指一种具有智慧和知识的人。现代认知科学和心理学对“智者”的理解更加复杂，认为“智者”是指一种复杂的人格和认知能力，并且与知识、经验、判断和决策等有关。此外，现代科学还研究了智者的类型、智者的功能以及智者的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“智者”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“分离”的理解： 古代逻辑学著作中，对“分离”的理解仍然是基于古代的认识，认为“分离”是指一种与事物或人分开的状态。现代心理学、社会学和哲学对“分离”的理解更加复杂，认为“分离”是指一种复杂的心理、社会和文化过程，并且与依恋、独立和孤独等有关。此外，现代科学还研究了分离的类型、分离的功能以及分离的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“分离”的理解，在现代心理学、社会学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“饱足”的理解： 古代逻辑学著作中，对“饱足”的理解仍然是基于古代的认识，认为“饱足”是指一种满足或不饥饿的状态。现代营养学、生理学和心理学对“饱足”的理解更加复杂，认为“饱足”是指一种复杂的生理和心理过程，并且与食物摄入、消化和满足感等有关。此外，现代科学还研究了饱足的类型、饱足的功能以及饱足的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“饱足”的理解，在现代营养学、生理学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、快乐、痛苦、轮回、蕴、无明、欲念、习惯、自性、胜义、心、清净、平等、智者、烦恼、分离和饱足的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、快乐、痛苦、轮回、蕴、无明、欲念、习惯、自性、胜义、心、清净、平等、智者、烦恼、分离和饱足的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“快乐”、“痛苦”、“轮回”、“蕴”、“无明”、“欲念”、“习惯”、“自性”、“胜义”、“心”、“清净”、“平等”、“智者”、“烦恼”、“分离”和“饱足”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེ་ལྟ་ཡིན་དང་། སྡུག་བསྔལ་འཁོར་བ་ཅན་ཕུང་པོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ནི་གོམས་པ་ལས་གསལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་གོམས་པ་ལས་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། རིགས་ མཐུན་པ་སྔ་མ་སྔ་མ་དེ་ལྟ་བུ་རྒྱུའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཁོར་བ་པ་ཡང་གྲུབ་བོ།།གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་གོམས་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ལྟར། གཞན་ལས་སམ་རྒྱུ་མེད་པར་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བདེ་བ་ལ་ སོགས་པ་འདི་དག་ནི་དོན་དམ་པ་ཉིད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་འཁོར་བ་པའི་ཕུང་པོ་ནི་སྡུག་བསྔལ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་ཇི་ལྟར་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་གོམས་པ་ལས་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྡུག་བསྔལ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་པས་དོན་དམ་པར་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཁོར་བའི་ཕུང་པོ་ནི་བདེ་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ ཡང་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།འདོད་རྒྱལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་མེད་པར་སྐྱེ་བ་ནི་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་གཞན་དང་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གོམས་པ་ལས་གསལ་བར་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་སྡུག་བསྔལ་གོམས་ པ་ལས་སྐྱེས་པར་འགྱུར་བ་སྡུག་བསྔལ་ནི་འགའ་ཡང་གོམས་པར་མི་བྱེད་དེ།འོན་ཀྱང་བདེ་སོགས་འཕེལ་བའི་བདག་ཉིད་ཅན། །གོམས་པ་ལས་འཇུག་གང་ཡིན་པ། །དེ་མེད་སྡུག་བསྔལ་ཉིད་འགྱུར་གྱི། །གང་ན་སྡུག་བསྔལ་གོམས་བྱེད་མེད། །ང་ལ་སྡུག་བསྔལ་ཡོད་པར་གྱུར་ ཅིག་ཅེས་སྡུག་བསྔལ་གོམས་པར་བྱེད་པ་ནི་སུ་ཡང་མེད་དེ།བདེ་བ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་བདེ་བ་ནི་འབད་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། སྡུག་བསྔལ་ནི་དེ་མེད་པ་ལས་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། བཟློག་པ་ནི་མ་ ཡིན་ནོ།།དེས་ན་སྡུག་བསྔལ་ཡང་བདེ་བ་གོམས་པར་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱིས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བདེ་བ་ཉིད་བཟློག་པར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་ནི་སྡུག་བསྔལ་ཡང་མེད་པ་ཉིད་དེ། དེ་ཡང་དེ་ལ་སྐྲག་པ་གོམས་པ་ཉིད་ལས་སྡུག་བསྔལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྡུག་ བསྔལ་དེ་ཉིད་དམ།སྡུག་བསྔལ་ཡང་མ་ཡིན་བདེ་བ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ལ་བདེ་བའི་བློར་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ། དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡང་བདེ་བའམ་བདེ་བ་ཡང་མ་ཡིན་སྡུག་བསྔལ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ལ་སྡུག་བསྔལ་གྱི་བློར་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གོམས་པར་བྱས་ པའི་བདེ་བ་ནི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་དོ།གལ་ཏེ་དེ་མེད་ན་ནི་སྡུག་བསྔལ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །བུ་ལ་ཆགས་པ་ལ་བུ་ཤི་ན་སྡུག་བསྔལ་འབྱུང་ན། དེ་ཉིད་བུ་སྐྱེས་ན་བདེ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པར་མ་ཡིན་ནོ།

如果那样，那么，称为具有轮回的痛苦蕴，那个是成立的，因为欲念等是从习惯显明的。因为是从习惯，因此，相似的先前先前是具有那样因的因，所以轮回者也是成立的。如果说，欲念等不是从习惯，但是，按照一些形态，是从其他或者没有因产生，那么，这些快乐等是胜义本身。因此，轮回者的蕴不是痛苦。或者，如果说，就像快乐等是从习惯，同样，痛苦等也是，所以不是胜义，因此，轮回的蕴是快乐本身，那么，这个也不是好的，不是随欲的，因为就像虚空等，没有因产生是不合理的。快乐等也不是具有其他因，因为具有从习惯显明。通过任何，痛苦会变成从习惯产生，任何也不习惯痛苦，但是，
具有增长快乐等的自性，
任何是从习惯进入，
没有那个，会变成痛苦本身，
哪里没有习惯痛苦？
没有人习惯痛苦，说让我有痛苦，因为仅仅是寻求快乐而进入所有所有。因此，快乐是通过努力成就的，痛苦是从没有那个而自性变成的，而不是返回的。因此，痛苦也是通过习惯快乐本身而做的。因此，快乐本身是返回的。胜义中，痛苦也是不存在的本身，也是从习惯于害怕那个而痛苦。因此，因为没有那个，所以那个痛苦本身，或者，不是痛苦也不是快乐，会变成快乐的认知，并且，因为没有那个，所以对于快乐或者不是快乐也不是痛苦，会变成痛苦的认知，而不是胜义中。因此，习惯的快乐是痛苦的因本身。如果说，没有那个，那么，痛苦也会变成不存在。如果执着于儿子，当儿子死时，产生痛苦，那个本身，当儿子出生时，会变成快乐，而不是胜义中。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“痛苦”的理解、对“蕴”的理解、对“欲念”的理解、对“习惯”的理解、对“轮回”的理解、对“胜义”的理解、对“快乐”的理解、对“虚空”的理解、对“平等”的理解、对“智者”的理解、对“烦恼”的理解、对“分离”的理解、对“执着”的理解以及对“儿子”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和轮回的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“虚空”的理解： 古代逻辑学著作中，对“虚空”的理解仍然是基于古代的认识，认为“虚空”是指一种没有物质或空间的状态。现代物理学和哲学对“虚空”的理解更加复杂，认为“虚空”是指一种复杂的物理和哲学概念，并且与空间、时间和物质等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的虚空，例如物理虚空、数学虚空和哲学虚空等。因此，古代逻辑学著作中对“虚空”的理解，在现代物理学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“儿子”的理解： 古代逻辑学著作中，对“儿子”的理解仍然是基于古代的认识，认为“儿子”是指一种家庭关系中的男性后代。现代心理学、社会学和人类学对“儿子”的理解更加复杂，认为“儿子”是指一种复杂的社会和文化概念，并且与家庭、亲属和性别等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的家庭关系，例如亲子关系、夫妻关系和兄弟姐妹关系等。因此，古代逻辑学著作中对“儿子”的理解，在现代心理学、社会学和人类学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、痛苦、蕴、欲念、习惯、轮回、胜义、快乐、虚空、平等、智者、烦恼、分离、执着和儿子的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、痛苦、蕴、欲念、习惯、轮回、胜义、快乐、虚空、平等、智者、烦恼、分离和儿子的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“痛苦”、“蕴”、“欲念”、“习惯”、“轮回”、“胜义”、“快乐”、“虚空”、“平等”、“智者”、“烦恼”、“分离”、“执着”和“儿子”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།རྟག་ཏུ་འདོད་པ་དག་དང་ནི། །མི་འབྲལ་འགའ་ ཡང་ཡོད་མ་ཡིན།།འཁོར་བ་པ་ཡིས་སྐྱེད་པ་ཡི། །བདེ་ཀུན་སྡུག་བསྔལ་དོན་དུ་འགྱུར། །སྡུག་བསྔལ་བསྐྱེད་ཅིང་བསྐྱེད་པ་ལས། །བདེན་པའི་བློ་ནི་རིགས་ལྡན་མིན། །འདམ་རྫབ་འཁྲུ་བ་བྱེད་པ་པས། །མ་རེག་པར་ནི་བསྲིངས་པ་མཆོག་།འོན་ཏེ་བདེ་བ་ཐམས་ཅད་ནི། །འདི་ འདྲ་གཞན་ནི་ཡོད་མིན་ན།།དམྱལ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི། །སྡུག་བསྔལ་ཅི་ལྟར་སྤོང་བར་འདོད། །དམྱལ་བའི་སྡུག་བསྔལ་ལས་ཀྱང་ཅི། །བདེ་བ་སྐྱེད་པར་མི་འགྱུར་རམ། །གང་ཕྱིར་སྡུག་བསྔལ་ཆེན་པོ་ལས། །སྡུག་བསྔལ་གཞན་ལའང་བདེ་བར་འགྱུར། །ཡང་ ན་སྡུག་བསྔལ་ནི་འདིར་འདུ་བྱེད་ཀྱི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ།བདེ་བ་ཡང་དེ་ལས་བཟློག་པས་བདག་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་གོམས་པ་ལས་ཡིན་ཏེ། །དེ་ལྟ་དེ་ལྟར་བདག་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། ། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དེའི་རྩ་བ་ཅན་ཡང་གོམས་པ་དེ་ཉིད་ལས་ཡིན་གྱི། གཞན་དུ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་དམ་པའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གོམས་པ་ཡང་རྒྱུ་མ་ཡིན་ན་ནི། རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་མེད་པར་སྐྱེ་བ་ནི་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཡང་འདོད་ཆགས་ལ སོགས་པ་གོམས་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།འོན་ཀྱང་རླུང་ལ་སོགས་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་རླུང་གི་རང་བཞིན་ལས་ནི་གཏི་མུག་།མཁྲིས་པའི་རང་བཞིན་ལས་ནི་ཞེ་སྡང་། བད་ཀན་གྱི་རང་བཞིན་ལས་ནི་འདོད་ཆགས་ཡིན་ནོ། །རྩ་བའི་ཉེས་པ་བཞིན་དུ་ཕྲག་དོག་ལ་སོགས་ པའི་ཉེས་པ་གཞན་ཡང་།རླུང་ལ་སོགས་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ། །རླུང་ལ་སོགས་པ་ཡང་དོན་དམ་པ་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དེ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ནི་དོན་དམ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་ཕྱིར་རླུང་སོགས་ཆོས་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ རང་བཞིན་འདྲེས་པའི་ཕྱིར།།སྐྱོན་མེད་ཅེ་ན་དེ་ཡི་ཆོས། །དེ་ལས་གཞན་ཡང་ཅིས་མི་མཐོང་། །གང་ཞིག་གང་གི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པ་དེ་ནི། དེ་ལ་མི་འཁྲུལ་བ་ཡིན་ཏེ། མེ་ལ་དུ་བ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཏི་མུག་ལ་སོགས་པ་རླུང་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཡིན་ན་དེའི་ ཕྱིར་དེ་ལ་འཁྲུལ་པར་མི་འགྱུར་ན་དེ་ལྟ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་བཟློག་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རླུང་གི་རང་བཞིན་ལ་འདོད་ཆགས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་ཞེ་སྡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་འདོད་ཆགས་དང་ཞེ་སྡང་དག་ཡིན་ནོ།

并且，永远与欲念等，没有不分离的任何。轮回者所生的所有快乐，会变成痛苦的意义。从产生和产生痛苦，对于真实的认知是不合理的。做为洗涤污泥的人，不接触而伸展是殊胜的。或者，如果所有快乐，没有其他像这个，那么，如何想要舍弃地狱等状态的痛苦呢？从地狱的痛苦，不会产生快乐吗？因为从巨大痛苦，对于其他痛苦也会变成快乐。或者，痛苦在这里是造作的痛苦的定义，快乐也是从那个返回的，所以是具有我等的定义。因此，不是胜义，但是，是从习惯，为了那样那样安置我等。具有那个根本的欲念等也是从那个习惯本身，而不是从其他。因为没有胜义的因。如果说，即使习惯也不是因，那么，会变成没有因本身。没有因产生不是不同的。或者，欲念等不是从习惯产生，但是，是从风等产生。就像这样，从风的自性是愚痴，从胆汁的自性是嗔恨，从痰的自性是欲念。就像根本的过失，其他的嫉妒等过失，也是从风等产生。风等也不是胜义中存在，因为从那个因产生，欲念等是胜义，那么，那个也不是的，
因为迷惑，风等不是法，
如果说，因为自性混合，
没有过失，那么，那个的法，
为何看不到从那个的其他？
任何是任何的因，那个对于那个是不迷惑的，就像火的烟一样。如果说，愚痴等是风等的法，因此，对于那个不会变成迷惑，那么，即使那样也不是的，因此是返回的。或者，在风的自性有产生欲念和产生嗔恨的其他自性，从那个是欲念和嗔恨。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“欲念”的理解、对“快乐”的理解、对“痛苦”的理解、对“轮回”的理解、对“真实”的理解、对“习惯”的理解、对“自性”的理解、对“愚痴”的理解、对“嗔恨”的理解、对“风”的理解、对“胆汁”的理解、对“痰”的理解、对“嫉妒”的理解、对“法”的理解以及对“迷惑”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“真实”的理解： 古代逻辑学著作中，对“真实”的理解仍然是基于古代的认识，认为“真实”是指一种与事实或现实相符的状态。现代哲学和逻辑学对“真实”的理解更加复杂，认为“真实”是指一种复杂的概念，并且与真理、证据和信念等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的真实，例如客观真实、主观真实和相对真实等。因此，古代逻辑学著作中对“真实”的理解，在现代哲学和逻辑学看来，需要更深入的分析。
对“风”的理解： 古代逻辑学著作中，对“风”的理解仍然是基于古代的认识，认为“风”是指一种自然现象，即空气的流动。现代物理学、气象学和流体力学对“风”的理解更加复杂，认为“风”是指一种复杂的物理现象，并且与气压、温度和地球自转等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的风，例如微风、强风和飓风等。因此，古代逻辑学著作中对“风”的理解，在现代物理学、气象学和流体力学看来，需要更深入的分析。
对“胆汁”的理解： 古代逻辑学著作中，对“胆汁”的理解仍然是基于古代的认识，认为“胆汁”是指一种由肝脏分泌的消化液。现代生理学和医学对“胆汁”的理解更加复杂，认为“胆汁”是指一种复杂的生物液体，并且与消化、代谢和排泄等有关。此外，现代科学还研究了胆汁的成分、胆汁的功能以及胆汁的疾病等问题。因此，古代逻辑学著作中对“胆汁”的理解，在现代生理学和医学看来，需要更深入的分析。
对“痰”的理解： 古代逻辑学著作中，对“痰”的理解仍然是基于古代的认识，认为“痰”是指一种由呼吸道分泌的粘液。现代生理学和医学对“痰”的理解更加复杂，认为“痰”是指一种复杂的生物液体，并且与呼吸道疾病、免疫反应和炎症等有关。此外，现代科学还研究了痰的成分、痰的功能以及痰的疾病等问题。因此，古代逻辑学著作中对“痰”的理解，在现代生理学和医学看来，需要更深入的分析。
对“嫉妒”的理解： 古代逻辑学著作中，对“嫉妒”的理解仍然是基于古代的认识，认为“嫉妒”是指一种对他人拥有或享受的东西感到不满或愤怒的情绪。现代心理学和认知科学对“嫉妒”的理解更加复杂，认为“嫉妒”是指一种复杂的情感和认知过程，并且与比较、竞争和自我价值等有关。此外，现代科学还研究了嫉妒的类型、嫉妒的功能以及嫉妒的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“嫉妒”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“法”的理解： 古代逻辑学著作中，对“法”的理解仍然是基于古代的认识，认为“法”是指一种规则、规律或原则。现代逻辑学、哲学和科学对“法”的理解更加复杂，认为“法”是指一种复杂的概念，并且与逻辑规则、自然规律和法律等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的法，例如逻辑法、物理法和法律等。因此，古代逻辑学著作中对“法”的理解，在现代逻辑学、哲学和科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、欲念、快乐、痛苦、轮回、真实、习惯、自性、愚痴、嗔恨、风、胆汁、痰、嫉妒、法和迷惑的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、欲念、快乐、痛苦、轮回、真实、习惯、自性、愚痴、嗔恨、风、胆汁、痰、嫉妒、法和迷惑的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“欲念”、“快乐”、“痛苦”、“轮回”、“真实”、“习惯”、“自性”、“愚痴”、“嗔恨”、“风”、“胆汁”、“痰”、“嫉妒”、“法”和“迷惑”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེས་ན་རང་བཞིན་དང་འདྲེས་པའི་ ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཡོད་ན་ནི་དེ་ཡི་ཆོས། །དེ་ལས་གཞན་ཡང་ཅི་ཕྱིར་མེད། །དེ་ཡི་འབྲས་བུ་མེད་ན་ནི། །རྒྱུ་ཡོད་པ་ནི་ག་ལས་རྟོགས། །གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་དེ་ཡི་ནི། །འབྲས་ཡིན་འབྲས་གཞན་ག་ལས་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་ལས་ན་འདིར། །དེ་ཡོད་ ཕྱིར་དེ་ཅི་ཕྱིར་མིན།།གལ་ཏེ་འབྲས་དེ་གཞན་ལས་ནི། །འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བ་དེ་ཉིད་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་རླུང་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཡིན་ན་འཁྲུལ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །རང་བཞིན་དེ་ལ་རང་བཞིན་གཞན་ཡང་རྟོག་ན་ནི་འབྲས་བུ་ཡང་བརྟག་པར་བྱའོ། །འབྲས་བུ་མ་མཐོང་བས་བརྟག་ པ་མ་ཡིན་ན།རང་བཞིན་གཞན་ཡང་མི་བརྟག་གོ། །ཇི་ལྟར་འབྲས་བུ་ལས་རྒྱུ་རྟོག་པ་དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་ཡང་རྒྱུ་ནུས་པ་ཐོགས་པ་མེད་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ནུས་པ་ཐོགས་པ་མེད་པའི་རྒྱུ་མེད་ན། མཐོང་བའི་འབྲས་བུ་ཡང་རྒྱུ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་དེའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ རོ།།གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་མཐོང་བའི་རྒྱུ་སྤངས་ནས། །མ་མཐོང་བ་ནི་རྟོག་བྱེད་ན། །བད་ཀན་འདོད་ཆགས་རྒྱུ་ཉིད་དུ། །མི་འགྱུར་གཞན་ནི་བརྟག་པར་གྱིས། །འོན་ཏེ་ཡང་གང་དང་གང་མཐོང་བ་དེ་དང་དེ་ཉིད་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ན། འོ་ན་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ ཅད་ལས་མཐོང་བས།ཅི་ཐམས་ཅད་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་ནམ། དེ་ནི་དེ་ལྟ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། ཐམས་ཅད་འདོད་ཆགས་མཚུངས་པ་ནི། །ཐལ་ཕྱིར་ཀུན་གྱི་ཆོས་མ་ཡིན། །གཟུགས་སོགས་བཞིན་སྐྱོན་མེད་ཅེ་ན། །གལ་ཏེ་ དེ་ལ་ཁྱད་པར་ཅན།།ལས་རྣམས་བདག་པོ་མ་ཡིན་ན། །དེ་ཡང་རྩོད་པ་མཚུངས་པ་ཡིན། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་ན་ནི། སྲོག་ཆགས་ཐམས་ཅད་འགའ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བད་ཀན་ལ་སོགས་པ་གང་ཡོད་པ་དེ་ཉིད་འདོད་ཆགས་ ལ་སོགས་པའི་རྟེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར།འདོད་ཆགས་མཚུངས་པ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར། ཆགས་སོགས་རང་བཞིན་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །ཆོས་ཡིན་པར་ནི་འདོད་ན་གོ། །ནུས་བྱེད་རང་བཞིན་མེད་པས་ན། །འབྲས་བུ་མི་མཚུངས་ག་ལས་ཡིན། །གང་གི་ཚེ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་ པ་རང་བཞིན་ཐམས་ཅད་ལས་འབྱུང་བར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ།བད་ཀན་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དང་། དེ་འཕེལ་བ་དང་འགྲིབ་པ་ཡང་། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་བཟློག་པར་མི་ནུས་སོ། །འོན་ཏེ་རང་བཞིན་ཐམས་ཅད་ཡིན་ཡང་ ཁྱད་པར་གཞན་ཡོད་པའི་ཕྱིར།འདོད་ཆགས་མཚུངས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཁྱད་པར་དེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཆོས་མ་ཡིན་ནོ།

因此，如果说，因为与自性混合，所以不是迷惑，那么，那个也不是的，
如果有因，那么，那个的法，
为何没有从那个的其他？
如果没有那个的果，
如何理解有因？
如果那个本身是那个的，
果，从哪里有其他果？
如果从那个本身，
为何那个不是那个？
如果那个果是从其他，
那个本身会变成迷惑，
因此，如果说是风等的法，不会变成迷惑。如果对于那个自性也思考其他自性，那么，也要考察果。如果没有看到果，不是考察，那么，其他自性也不考察。就像从果理解因，同样，果也是从具有因能力无碍来的。或者，如果没有具有能力无碍的因，那么，看到的果也不会变成没有因。或者，也不会变成那个的因本身。此外，
如果舍弃看到的因，
如果思考没有看到的，
痰会变成欲念的因本身，
考察其他。
或者，如果说，任何看到什么，那个本身是欲念等的因，那么，通过从所有看到欲念等，难道所有是那个的因吗？那个是那样的，因为看到是那样的本身，那么，那个不是的，因为，
所有欲念相同，
因为太过，不是所有法，
就像色等，没有过失，
如果那个具有差别，
如果行为不是主人，
那个也是相同的争论，
如果欲念等是所有法，那么，所有有情会变成一些。因此，因为任何有痰等，那个本身是欲念等的依处，所以会变成欲念相同太过。就像这样：
如果想要执着为，
所有自性是欲念等法，
因为没有能做自性，
如何有不相同的果？
当想要欲念等从所有自性产生时，那时，痰等的自性，和那个增长和减少，也是欲念等的因，因此，不能返回欲念等相同本身。或者，即使是所有自性，因为有其他差别，所以不是欲念相同本身，那么，那时，因为那个差别不是所有因，所以不是所有法。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“自性”的理解、对“迷惑”的理解、对“因”的理解、对“果”的理解、对“能力”的理解、对“痰”的理解、对“欲念”的理解、对“法”的理解、对“有情”的理解以及对“差别”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和自性的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“果”的理解： 古代逻辑学著作中，对“果”的理解仍然是基于古代的认识，认为“果”是指事物产生的结果。现代物理学、哲学和逻辑学对“果”的理解更加复杂，认为“果”是指一种复杂的因果关系，并且与必要性、可能性和充分性等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的因果关系，例如必要因果关系、充分因果关系和必要充分因果关系等。因此，古代逻辑学著作中对“果”的理解，在现代物理学、哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“能力”的理解： 古代逻辑学著作中，对“能力”的理解仍然是基于古代的认识，认为“能力”是指一种做某事或产生某种结果的力量或技能。现代心理学、认知科学和神经科学对“能力”的理解更加复杂，认为“能力”是指一种复杂的心理和生理过程，并且与认知、技能和神经活动等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的能力，例如认知能力、运动能力和情感能力等。因此，古代逻辑学著作中对“能力”的理解，在现代心理学、认知科学和神经科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、自性、迷惑、因、果、能力、痰、欲念、法、有情和差别的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、自性、迷惑、因、果、能力、痰、欲念、法、有情和差别的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“自性”、“迷惑”、“因”、“果”、“能力”、“痰”、“欲念”、“法”、“有情”和“差别”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།ཅི་སྟེ་ཡང་བད་ཀན་ལ་སོགས་པ་རང་བཞིན་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་ལ།དེ་དག་ཉིད་ནང་གི་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་བྱེ་བྲག་ལས་ནི། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་གྱི་ན་སྟེ། རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་ཁྱད་པར་གང་། །ཇི་ལྟར་ཉེ་བར་དམིགས་གྱུར་པ། །དེ་ལ་ཡང་ནི་འཁྲུལ་ཉིད་ཅེས། །ཡང་དག་ པར་ནི་བསྟེན་པ་ཡིན།།རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་ཁྱད་པར་གང་ཞིག་རྒྱུ་གང་ལས་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུར་ཉེ་བར་དམིགས་པ་དེ་ཉིད་གང་གི་ཚེ། ཞེ་སྡང་ལ་སོགས་པའི་ཡང་ཡིན་པས་འཁྲུག་པ་དེའི་ཚེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པ་ན་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་ ཀྱི་རྒྱུ་ཅན་དུ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་གསལ་བ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་ཁྱད་པར་ལས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་རྒྱུར་མི་འཐད་དེ། དེ་ཡང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་འབྲས་བུའི་ ཁྱད་པར་གྱི་དཔག་པར་བྱ་བ་ལ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་ཁྱད་པར་མི་མཐོང་བ་ཉིད་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་མི་ཚོལ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། འདི་ལྟར། མེ་མ་མཐོང་བའི་དུ་བ་གང་། །དེ་ནི་མེ་རྒྱུ་ཅན་མི་འགྱུར། །ས་ཕྱོགས་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ ནི།།འགའ་དེ་དུ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །དུ་བ་མེ་ཡུལ་ན་ཞེ་ན། །གཞན་ལ་ཁྱད་པར་དེ་མེད་པ། །དེས་ན་ཁྱད་པར་དང་བྲལ་བས། །དུ་བ་གཞན་ན་མེད་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་མ་མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་ཡང་འབྲས་བུ་མཐོང་བ་ཙམ་ལས་བརྟགས་པ་ཡིན་ན། འོ་ན་ཐམས་ཅད་དུ་རྒྱུ་དང་ འབྲས་བུའི་སོ་སོར་ངེས་པར་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་དེར་ནི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བའི་མེ་རྟོགས་པས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དེར་ཡང་མཐོང་བའི་གོམས་པས་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའི་ཁྱད་པར་བརྟགས་པར་ནི་མི་འཐད་དོ། །གལ་ ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་ཅན་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནམ།དེ་ལྟ་ན་ཡང་འབྱུང་བར་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྩོད་པ་འདི་ཡང་ཁྱེད་ཉིད་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་གྱི། བདག་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ལས་བདག་པོར་འགྱུར་བ་ཁྱད་པར་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ མ་ཡིན་ན་ནི་དེ་དག་ཀྱང་ཕྱོགས་སུ་བྱེད་པ་ཡིན་པས་དེས་མ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，因为痰等是所有自性的因，所以是所有欲念等的法，并且，那些本身是从内部完全变化的差别，所以不是欲念等相同本身，那么，那个也不是的，
任何变化的差别，
如何接近所缘，
对于那个也是迷惑，
正确地依止。
任何变化的差别，从哪个因接近所缘是欲念等的因，那个本身，当也是嗔恨等时，那个迷惑，当成就所有法时，也会变成成就所有欲念等的差别因，因此，会显明欲念等是相同本身。因此，说从完全变化的差别，这个作为因是不合理的，因为那个也是所有欲念等差别的因。或者，如果说，对于考察果的差别，没有看到完全变化的差别本身是欲念等不寻求的因，那么，那个也是不合理的，就像这样：
没有看到火的烟，
那个不是具有火因，
仅仅是地方的差别，
一些是烟的因。
如果说，烟在火的地方，
对于其他没有那个差别，
因此，因为没有差别，
烟在其他地方是不存在的。
如果说，即使在所有时，没有看到的差别也是仅仅从看到果来考察，那么，在所有时，因和果的各自确定会衰败。或者，在那里不是理解差别，因为理解看到的火是损害的，那么，在那里也是通过看到习惯来考察，考察完全变化的差别是不合理的。如果说，不是想要色等是产生的因吗？即使那样，也会变成没有产生差别而变成差别，那么，这个争论也是在你们自己，而不是在我，因为行为变成主人是差别的因。如果不是那样，那么，那些也是做成一方，因此不是那个不确定。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“痰”的理解、对“欲念”的理解、对“自性”的理解、对“差别”的理解、对“所缘”的理解、对“迷惑”的理解、对“果”的理解、对“因”的理解、对“烟”的理解、对“火”的理解、对“地方”的理解、对“习惯”的理解以及对“行为”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和痰的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“烟”的理解： 古代逻辑学著作中，对“烟”的理解仍然是基于古代的认识，认为“烟”是指一种物体燃烧时产生的气体和微粒。现代物理学、化学和环境科学对“烟”的理解更加复杂，认为“烟”是指一种复杂的物理和化学现象，并且与燃烧、空气污染和健康影响等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的烟，例如木烟、煤烟和工业烟等。因此，古代逻辑学著作中对“烟”的理解，在现代物理学、化学和环境科学看来，需要更深入的分析。
对“火”的理解： 古代逻辑学著作中，对“火”的理解仍然是基于古代的认识，认为“火”是指一种燃烧现象。现代物理学、化学和热力学对“火”的理解更加复杂，认为“火”是指一种复杂的物理和化学反应，并且与氧化、能量释放和热量传递等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的火，例如火焰、燃烧和爆炸等。因此，古代逻辑学著作中对“火”的理解，在现代物理学、化学和热力学看来，需要更深入的分析。
对“地方”的理解： 古代逻辑学著作中，对“地方”的理解仍然是基于古代的认识，认为“地方”是指一个特定的空间区域。现代地理学、物理学和数学对“地方”的理解更加复杂，认为“地方”是指一种复杂的空间概念，并且与位置、距离和方向等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的地方，例如地理地方、物理地方和数学地方等。因此，古代逻辑学著作中对“地方”的理解，在现代地理学、物理学和数学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、痰、欲念、自性、差别、所缘、迷惑、果、因、烟、火、地方、习惯和行为的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、痰、欲念、自性、差别、所缘、迷惑、果、因、烟、火、地方、习惯和行为的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“痰”、“欲念”、“自性”、“差别”、“所缘”、“迷惑”、“果”、“因”、“烟”、“火”、“地方”、“习惯”和“行为”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།སྐྱོན་རྣམས་ཁྱད་པར་ཡོད་ན་ཡང་། །ཁྱད་པར་མེད་ཕྱིར་མ་གྲུབ་ཉིད། །མ་ཡིན་ཐམས་ཅད་འགྱུར་བ་ཡིས། །འགྱུར་ཕྱིར་ཀུན་ལས་སྐྱེས་པའང་མིན། །རྒྱུ་ནི་འཕེལ་བར་འགྱུར་བ་ན། །འབྲས་བུ་འགྲིབ་པ་མི་ རུང་སྟེ།།ཚ་བ་སོགས་བཞིན་ཆགས་སོགས་ཀྱི། །འགྱུར་བ་བདེ་སོགས་ལས་སྐྱེས་ཡིན། །ཇི་སྐད་དུ་རྒྱུ་གཞན་ཡོད་ན་ཡང་འབྲས་བུ་གཞན་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་མོད། གང་གི་ཚེ་བད་ ཀན་འཕེལ་བ་དེའི་ཚེ་རྒྱུ་འཕེལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུའི་འཕེལ་བ་ཇི་ལྟར་བཟློག་།དེར་ཡང་དེ་ལས་གཞན་བའི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོན་ཏེ་ཁྱད་པར་རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་འཛིན་པར་ག་ལ་འགྱུར། མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་ནི་མི་མཐོང བར་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར། དེ་ཡི་ཁྱད་ལས་ཁྱད་པར་དུ། །འཛིན་ན་འབྲས་ཉིད་འཛིན་པར་འགྱུར། །དེ་ལས་ཁྱད་པར་ཡོད་མིན་ན། །འབྲས་སོགས་ཉིད་དུ་ག་ལ་འཛིན། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྟེ། མཁྲིས་པ་འཕེལ་ ན་དེ་ནི་སྡུག་བསྔལ་གྱིས་གདུངས་པ་དེའི་ཞེ་སྡང་འཕེལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། བད་ཀན་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འཕེལ་བས་གནོད་པས་ཞེ་སྡང་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རང་བཞིན་གྱིས་ཞེ་སྡང་ཆུང་བ་ལ་མི་འབྱུང་བ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་རང་མཁྲིས་པ་འཕེལ་ བ་ལ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་ཐམས་ཅད་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། ཐམས་ཅད་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་གཞན་ཡོད་དུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཁྱད་པར་དེས་བྱས་པའི་ ཁྱད་པར་མེད་མོད།འབྲས་བུ་འགྲིབ་པ་གོ་ག་ལས་ཡིན། གང་གི་ཕྱིར་རྒྱུ་འཕེལ་ན་འབྲས་བུ་འཕེལ་བ་ཉིད་དུ་རིགས་ཀྱི་འགྲིབ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་དེ་དེའི་རྒྱུར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དཔེར་ན་ཚ་བ་ལ་སོགས་པ་མཁྲིས་པ་འཕེལ་ན་འཕེལ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ ཏེ་ཟས་བཞུན་པོ་ཟོས་ན་བད་ཀན་དང་འབྲེལ་པ་ལས་འདོད་ཆགས་འཕེལ་བ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན།འདི་ནི་མེད་དེ། ནད་ཀྱིས་གདུངས་པས་ཞེ་སྡང་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་གྱི། བད་ཀན་ལ་སོགས་པ་ལས་ བྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།བདེ་བ་ལ་ཡང་ནང་གི་བག་ཆགས་སད་པ་ལས་འགའ་ལ་རྣམ་པ་ཇི་ཞིག་ལྟར་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཉེས་པ་དག་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་རིགས་སོ།

即使过失有差别，因为没有差别，所以不是成立本身。不是所有，因为变化，因为变化，也不是从所有产生。当因变成增长时，果不应该减少，就像热等，欲念等的变化是从快乐等产生。就像说，即使有其他因，任何看到其他果，那个是因为有差别，所以是理解看到差别，当痰增长时，因为那时因是增长，如何返回果的增长？在那里，因为也没有其他从那个的差别，如果那样，那么，因为差别不是因，如何会变成执着因和果的实物？理解看到的差别也不是不看到的道理。因此，
如果从那个差别执着为差别，
会变成执着果本身，
如果没有从那个的差别，
如何执着为果等本身？
如果说，因为没有差别，行为的根据不成立，如果胆汁增长，那么，那个是被痛苦折磨的，因此嗔恨增长，那么，不是不成立本身，因为所有痰等增长是损害，所以产生嗔恨。如果说，对于自性嗔恨小的，也不会产生，那么，这个不是应该说的，因为与胆汁增长相同。或者，如果说，是从所有产生，那么，那个也是不合理的，因为已经解释，不是从所有产生本身。此外，即使假设有其他差别，即使那样，也没有通过那个差别所做的差别，如何理解果减少？因为如果因增长，那么，果应该增长本身，而不是减少。如果不是那样，那么，那个不会变成那个的因，已经解释了。例如，热等，如果胆汁增长，那么增长。如果说，如果吃了油腻的食物，不是看到从与痰相关联而增长欲念吗？这个不是的，因为被疾病折磨，会变成嗔恨本身。欲念等是从快乐等产生，而不是从痰等产生。对于快乐，也是从内部习气苏醒，对于一些，是如何显现的。因此，说欲念等是从过失，是不合理的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“过失”的理解、对“差别”的理解、对“因”的理解、对“果”的理解、对“痰”的理解、对“胆汁”的理解、对“嗔恨”的理解、对“热”的理解、对“欲念”的理解、对“快乐”的理解、对“习气”的理解以及对“疾病”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和过失的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“热”的理解： 古代逻辑学著作中，对“热”的理解仍然是基于古代的认识，认为“热”是指一种温度较高的状态。现代物理学、热力学和统计力学对“热”的理解更加复杂，认为“热”是指一种复杂的物理现象，并且与能量、温度和熵等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的热，例如传导热、对流热和辐射热等。因此，古代逻辑学著作中对“热”的理解，在现代物理学、热力学和统计力学看来，需要更深入的分析。
对“疾病”的理解： 古代逻辑学著作中，对“疾病”的理解仍然是基于古代的认识，认为“疾病”是指一种身体或心理上的不健康状态。现代医学、生理学和心理学对“疾病”的理解更加复杂，认为“疾病”是指一种复杂的生物、心理或社会过程，并且与病原体、遗传因素和环境因素等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的疾病，例如传染病、慢性病和精神疾病等。因此，古代逻辑学著作中对“疾病”的理解，在现代医学、生理学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、过失、差别、因、果、痰、胆汁、嗔恨、热、欲念、快乐、习气和疾病的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、过失、差别、因、果、痰、胆汁、嗔恨、热、欲念、快乐、习气和疾病的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“过失”、“差别”、“因”、“果”、“痰”、“胆汁”、“嗔恨”、“热”、“欲念”、“快乐”、“习气”和“疾病”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གལ་ཏེ་བད་ཀན་འཕེལ་ན་འདོད་ཆགས་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་རྒྱུ་ མ་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།ཆ་མ་སྙོམས་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་ནུས་པ་གེགས་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གཞན་གྱིས་གེགས་བྱས་ན་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་བརྗོད་པ། ཆ་མི་སྙོམས་ སྐྱེས་སྡུག་བསྔལ་གྱིས།།གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་མི་སྐྱེད་ན། །ཅིས་སྐྱེས་སྨྲོས་ཤིག་ཆ་མཉམ་ལ། །ཁུ་འཕེལ་དེ་ལས་འདོད་ཆགས་ཡིན། །ཆ་མི་མཉམ་ལ་ཆགས་ཅན་མཐོང་། །གཞན་ནི་ཆ་མཉམ་ན་ཡང་མིན། །གཞན་ནི་ཟད་ནས་ཁྲག་ འཛག་ཀྱང་།།བུད་མེད་གཅིག་ལ་ཁུ་ངེས་མེད། །དེས་གཅིག་ལ་ཆགས་དྲག་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་གཟུགས་སོགས་ཀྱང་ཡན་ལག་།མ་ཡིན་ཀུན་མ་ངེས་ཕྱིར་རོ། །ངེས་པ་མེད་པར་འབྱུང་བའང་མིན། །ཡོན་ཏན་མ་བཟུང་བར་ཡང་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཡོན་ཏན་འཛིན་པ་ དེའང་།།ཡན་ལག་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་ནི། །ཡོན་ཏན་འཛིན་པ་ཉིད་འགྱུར་ཏེ། །རྒྱུ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་ཕྱིར་རོ། །གནས་སྐབས་གང་ལ་ཆགས་ཅན་འདོད། །དེ་འདྲ་ཞེ་སྡང་ཅན་མི་འགྱུར། །དེ་གཉིས་ངོ་བོ་མི་མཚུངས་ཕྱིར། །འདི་ལ་ངེས་པ་མཐོང་བ་མེད། །གལ་ཏེ་བད་ ཀན་ལ་སོགས་པ་ཆ་མཉམ་པས་འགལ་བའི་ནད་མེད་པ་ན་ཁུ་བ་འཕེལ་བ་ལ།དེ་ལས་འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཉེས་པ་ཆ་མི་མཉམ་པ་དང་ཤིན་ཏུ་བུད་མེད་བསྟེན་པ་ལ་གཞོལ་བའི་ཁྲག་འཛག་པ་དག་འདོད་ཆགས་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ་ཁུ་བ་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁུ་བ་ ཡང་བུད་མེད་ཐམས་ཅད་ལ་ཐུན་མོང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུད་མེད་གཅིག་ལ་ཆགས་པ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ།དེས་ན་ཁུ་བ་མཚུངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཅིག་ལ་འདོད་ཆགས་ལྷག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཡུལ་བུད་མེད་དང་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་སོགས་ པའི་ཁྱད་པར་ལས་ཁྱད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར།གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྒྱུ་ཉིད་དོ།

如果说，如果痰增长，不是欲念，即使那样，那个不是不是因，因为阻碍了从不平衡产生的痛苦能力。如果任何被其他阻碍，不产生，那个不是不是因，因为会变成所有都是不是因太过，那么，对于这个也说：
不平衡产生痛苦，
如果不是产生欲念，
说从什么产生，平衡时，
精液增长，从那个是欲念。
不平衡时，看到有执着，
其他即使平衡也不是，
其他，当耗尽而流血时，
对于一个女人，精液不确定。
因此，对于一个，不会变成强烈执着，
如果说，色等也是肢体，
不是所有，因为不确定，
也不是不确定产生。
也会变成没有执着功德，
如果说，执着功德，
那么，所有会变成，
执着功德本身，因为因没有差别。
在任何状态，想要有执着，
那样不会变成有嗔恨，
因为那两个自性不相同，
对于这个，没有看到确定。
如果说，当痰等平衡，没有相反的疾病时，精液增长，从那个产生欲念，如果那样，那么，因为不平衡的过失和非常沉迷于亲近女人的流血者，不会变成有欲念，因为精液耗尽。精液也是对于所有女人共同，因此，对于一个女人，不会变成确定执着，因此，因为精液相同，对于一个，不会变成特别执着。或者，境是女人和因本身，因为从色等的差别而变成差别，色等也是因本身。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“痰”的理解、对“欲念”的理解、对“痛苦”的理解、对“不平衡”的理解、对“精液”的理解、对“女人”的理解、对“执着”的理解、对“功德”的理解、对“嗔恨”的理解、对“色”的理解以及对“境”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“不平衡”的理解： 古代逻辑学著作中，对“不平衡”的理解仍然是基于古代的认识，认为“不平衡”是指一种不稳定的或不和谐的状态。现代物理学、生物学和心理学对“不平衡”的理解更加复杂，认为“不平衡”是指一种复杂的物理、生物或心理过程，并且与稳定、平衡和稳态等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的不平衡，例如物理不平衡、生物不平衡和心理不平衡等。因此，古代逻辑学著作中对“不平衡”的理解，在现代物理学、生物学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“精液”的理解： 古代逻辑学著作中，对“精液”的理解仍然是基于古代的认识，认为“精液”是指一种男性生殖液体。现代生理学和医学对“精液”的理解更加复杂，认为“精液”是指一种复杂的生物液体，并且与精子、生殖和激素等有关。此外，现代科学还研究了精液的成分、精液的功能以及精液的疾病等问题。因此，古代逻辑学著作中对“精液”的理解，在现代生理学和医学看来，需要更深入的分析。
对“女人”的理解： 古代逻辑学著作中，对“女人”的理解仍然是基于古代的认识，认为“女人”是指一种女性人类。现代社会学、心理学和人类学对“女人”的理解更加复杂，认为“女人”是指一种复杂的社会、心理和文化概念，并且与性别、身份和权力等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的性别，例如男性、女性和跨性别等。因此，古代逻辑学著作中对“女人”的理解，在现代社会学、心理学和人类学看来，需要更深入的分析。
对“色”的理解： 古代逻辑学著作中，对“色”的理解仍然是基于古代的认识，认为“色”是指一种物质或可见的形态。现代物理学、生物学和心理学对“色”的理解更加复杂，认为“色”是指一种复杂的物理、生物或心理现象，并且与光、视觉和感知等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的色，例如物理色、生物色和心理色等。因此，古代逻辑学著作中对“色”的理解，在现代物理学、生物学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、痰、欲念、痛苦、不平衡、精液、女人、执着、功德、嗔恨、色和境的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、痰、欲念、痛苦、不平衡、精液、女人、执着、功德、嗔恨、色和境的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“痰”、“欲念”、“痛苦”、“不平衡”、“精液”、“女人”、“执着”、“功德”、“嗔恨”、“色”和“境”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འདི་ལྟར། ཁྱད་པར་ཅན་གཟུགས་ཞགས་པ་ཡིས། །དབང་མེད་པར་ནི་འགྱུར་བའི་སེམས། །རང་གི་ཆུང་མ་བོར་ནས་ནི། །བུད་མེད་གཞན་དག་འདོད་པ་ཡིན། །རེས་འགའི་ཚེ་ནི་སྤྱོད་ ཚུལ་དག་།འདོད་ཆགས་ཀྱི་ནི་རྒྱུར་འགྱུར་ཏེ། །ཁུ་བ་འབའ་ཞིག་འདོད་ཆགས་ཀྱི། །རྒྱུ་མིན་དེས་ན་ངེས་པ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ལ་ལྷག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། གཞན་ལ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་པས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ཡང་གཤའ་བ་མ ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར། ཐམས་ཅད་ལ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཉིད། །མཐོང་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་།རྒྱུ་མིན་གཟུགས་དང་འབྲལ་བ་ལའང་། །ཆགས་ཕྱིར་གལ་ཏེ་སྤྱོད་ཚུལ་དག་།ཡོད་ཕྱིར་ཞེ་ན་འོ་ན་ནི། །གཟུགས་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། །སྤྱོད་ཚུལ་དང་ནི་བྲལ་ན་ཡང་། ། གཟུགས་ལ་ཆགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། །སྤྱོད་ཚུལ་དེ་ཡང་འདོད་ཆགས་ཀྱི། །རྒྱུ་ཡིན་པར་ནི་འཐད་མ་ཡིན། །ལ་ལ་གཉི་ག་དང་བྲལ་ཡང་། །ཆགས་པ་དག་ནི་མཐོང་ཕྱིར་རོ། །ཀུན་ལ་འདོད་ཆགས་མཚུངས་པར་ནི། །ཐལ་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་མ་ཡིན། །འོན་ཏེ་རྒྱུ་ངེས་པ་མེད་པ ཉིད་དུ་འདོད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། མ་ངེས་པ་ནི་དེ་ལས་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་མི་འཐད་དོ། །འདོད་ཆགས་གཅིག་ལ་ངེས་པ་ཡིན་ན་ཡང་། གཟུགས་དང་ཡོན་ཏན་འདོད་པས་མ་བརྟགས་པར་འོངས་པའི་གཟུགས་ངན་པ་ལ་འདོད་ཆགས་ཀྱི་གཟིར་བ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། ། གཞན་ཡང་ཁུ་བ་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་ན་ཡོན་ཏན་མ་བཟུང་བ་ཡང་ཆགས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཡོན་ཏན་འཛིན་པ་ཡང་ཡན་ལག་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ཐམས་ཅད་ཡོན་ཏན་འཛིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཡོན་ཏན་འཛིན་པའི་རྒྱུ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཡོན་ཏན་ཡོད་པ་ཙམ གྱིས་ནི་ཡོན་ཏན་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ན།འོ་ན་གང་ལས་ཡོན་ཏན་འཛིན་པ་ཡིན། གལ་ཏེ་ཡོན་ཏན་འཛིན་པ་ཡུལ་མེད་པ་ནི་ཡིན་ན་ནི། ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ལས་ཡིན་པས་གོམས་པ་ཉིད་ལས་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་གནས་སྐབས་ གང་ལ་གནས་པ་ན་འདོད་ཆགས་པའི་གནས་སྐབས་དེར་ཞེ་སྡང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ།འདོད་ཆགས་དང་ཞེ་སྡང་དག་ནི་མི་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རང་བཞིན་འགལ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དང་འགལ་བའི་རང་བཞིན་ལ་གནས་པ་ལ་ནི། དེ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ ཡང་མི་འཐད་དེ།འདི་ལ་ངེས་པའང་མཐོང་བ་མེད། ཡང་ན་གལ་ཏེ་དེ་གཉི་གའི་རང་བཞིན་ན། དེའི་ཚེ་གཉི་ག་ཡང་དུས་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་དུས་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ མཐོང་བ་ནི་མེད་དོ།

就像这样：
具有差别的色，通过束缚，
无力地变化的心，
舍弃自己的妻子，
想要其他女人。
有时，行为方式，
会变成欲念的因，
仅仅是**，不是欲念的因，
因此是确定的。
因此，因为存在共同做者，所以对于一个会变成特别，对于其他不是那样，所以没有过失，那么，这个也不是好的，就像这样：
对于所有是迷惑本身，
因为看到色等，
不是因，即使与色分离，
也有执着，如果说，因为有行为方式，
那么，色会变成不是因，
即使与行为方式分离，
也有对于色的执着，
那个行为方式也不是欲念的，
做为因是不合理的，
对于一些，即使与两者分离，
也看到执着。
对于所有，欲念相同太过，
因此，所有不是因。
或者，如果说，想要没有确定的因，那么，那个也是不合理的，说不确定是从那个产生，也是不合理的。即使对于一个，欲念是确定的，对于没有考察而来的丑陋色，也不会进入欲念的折磨。此外，如果**是欲念的因，那么，即使没有执着功德也会变成执着。或者，如果说，执着功德也是肢体，那么，所有会变成执着功德，因为执着功德的因在所有都有。或者，如果仅仅是有功德，不是执着功德，那么，从哪里是执着功德？如果说，执着功德是没有境，那么，从没有开始的习气，从习惯本身是欲念等，会变成那样。此外，在任何状态，处于欲念的状态，在那里不会变成嗔恨，因为欲念和嗔恨是不相同的，所以是具有相反自性。对于处于与那个相反的自性，那个不是变化的。如果说，是不变化本身，那么，那个也是不合理的，对于这个，也没有看到确定。或者，如果说，是那两个的自性，那时，会变成那两个也是同时本身。如果说是那样本身，那么，那个不是的，因为看到确定。对于这个，没有看到确定是同时本身。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“色”的理解、对“心”的理解、对“妻子”的理解、对“女人”的理解、对“行为方式”的理解、对“欲念”的理解、对“**”的理解、对“执着”的理解、对“功德”的理解、对“习气”的理解、对“嗔恨”的理解以及对“境”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“妻子”的理解： 古代逻辑学著作中，对“妻子”的理解仍然是基于古代的认识，认为“妻子”是指一种婚姻关系中的女性配偶。现代社会学、心理学和人类学对“妻子”的理解更加复杂，认为“妻子”是指一种复杂的社会、心理和文化概念，并且与婚姻、家庭和性别等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的婚姻关系，例如一夫一妻制、一夫多妻制和同性婚姻等。因此，古代逻辑学著作中对“妻子”的理解，在现代社会学、心理学和人类学看来，需要更深入的分析。
对“行为方式”的理解： 古代逻辑学著作中，对“行为方式”的理解仍然是基于古代的认识，认为“行为方式”是指一种特定的行为模式或习惯。现代心理学和认知科学对“行为方式”的理解更加复杂，认为“行为方式”是指一种复杂的心理和行为过程，并且与认知、动机和习惯等有关。此外，现代科学还研究了行为方式的类型、行为方式的功能以及行为方式的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“行为方式”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“”的理解：** 古代逻辑学著作中，对“”的理解仍然是基于古代的认识，认为“”是指一种男性生殖液体。现代生理学和医学对“”的理解更加复杂，认为“”是指一种复杂的生物液体，并且与**、生殖和激素等有关。此外，现代科学还研究了的成分、的功能以及的疾病等问题。因此，古代逻辑学著作中对“”的理解，在现代生理学和医学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、色、心、妻子、女人、行为方式、欲念、、执着、功德、习气、嗔恨和境的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、色、心、妻子、女人、行为方式、欲念、、执着、功德、习气、嗔恨和境的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“色”、“心”、“妻子”、“女人”、“行为方式”、“欲念”、“**”、“执着”、“功德”、“习气”、“嗔恨”和“境”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འོན་ཏེ་མཁྲིས་པའི་རང་བཞིན་ལ་གནས་པ་ལ་རྔུལ་ལ་སོགས་པ་རེས་འགའ་འབྱུང་གི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྔུལ་ནི་མེ་དང་འབྲེལ་པ་ལས། །དེ་མེད་ན་ ནི་དེ་མི་འབྱུང་།།ཆགས་སོགས་དང་ནི་གཟུགས་སོགས་ཀྱི། །རྒྱུ་ལས་དེ་བཞིན་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ཡོད་ན་ནི་ཚང་བའི་ཕྱིར། །ཆགས་སོགས་ཡོད་མིན་མེད་པ་ཉིད། །འོན་ཏེ་ནང་གི་ཕན་འདོགས་པར་བྱས་པའི་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་པ་ལས་ངེས་པ་ལས་བཟློག་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ ཡིན་ན་བག་ཆགས་ཉིད་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ།།འདོད་ཆགས་ཀྱི་ཕན་འདོགས་པ་ཡང་གོམས་པ་ཡོད་པ་ལས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཡང་གང་ཞིག་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལས་སྐྱེ་བ་དེ་ལ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཉེས་པ་འདིར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། བཤད་ པ།གང་གི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ། །རིགས་མཐུན་བག་ཆགས་ཁྱད་པར་ལ། །རག་ལས་ནས་ནི་འཇུག་འགྱུར་ལ། །དེ་ལ་སྐྱོན་འདིར་ཐལ་བ་མེད། །གང་ཚེ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་བག་ཆགས་ཀྱི་ཉེས་པ་ཉིད་ལས་འཇུག་པ་དེའི་ཕྱིར། གང་ལ་གང་གིས་སྐྱེ་བ་གཞན་དང་ འབྲེལ་པའི་བག་ཆགས་ཡོད་པ་དེ་ཉིད་ལས་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ལྟར་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་གིས་དེ་སད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་བག་ཆགས་མ་ངེས་པ་ན། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྔར་གྱི་ཉེས་པའི་གོ་སྐབས་མེད་དོ། ། གལ་ཏེ་ཆགས་པ་ལ་སོགས་པ་ཉེས་པའི་ཆོས་མ་ཡིན་མོད། འབྱུང་བའི་ཆོས་སུ་ནི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། འདིས་ནི་འབྱུང་བའི་ཆོས་ཉིད་བཀག་།རྟེན་ལ་བཀག་པ་ཉིད་ཕྱིར་རོ། །དཀར་པོ་ལ་སོགས་ས་སོགས་ལ། །བརྟེན་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་དག་ནི་ས་ལ་སོགས པ་འབྱུང་བ་རྣམས་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར་ས་དང་ཆུ་ཤས་ཆེ་ན་ནི་འདོད་ཆགས་སོ། །མེ་དང་རླུང་དག་ལ་ནི་ཞེ་སྡང་ངོ་། །ཆུ་དང་རླུང་དག་ལ་ནི་གཏི་མུག་གོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་བཀག་པ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་། གནས་སྐབས་གང་ལ་ ཆགས་ཅན་འདོད།།ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །ཡོད་མེད་དག་རྟེན་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་རྟེན་ཡང་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་ལ་བརྟེན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ དེ་ལ་བཤད་པ་ནི།དཀར་པོ་ལ་སོགས་ས་སོགས་ལ། །བརྟེན་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ས་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་དག་ལས་ཐ་དད་པར་ཁས་བླངས་པས་འབྱུང་བ་ཙམ་དུ་ཁས་ལེན་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །འབྱུང་བ་ཙམ་དུ་ ཁས་ལེན་ན་ནི།རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ།

或者说，如果说，在胆汁的自性中，有时产生汗等，不是在所有时，同样，欲念等也是，那么，那个不是的，
汗是从与火相关联，
如果没有那个，那么，那个不会产生，
欲念等和色等的，
从因，不是那样存在。
如果有那个，因为是全部，
欲念等有或没有本身。
或者，如果说，从与内部帮助所做的习气相关联，是返回确定，如果那样，那么，习气本身是欲念等的因。因为欲念的帮助也是从有习惯而有。或者，如果说，任何从欲念等的习气差别产生，那么，如何这个过失不在这里呢？解释说：
任何的欲念等，
依赖于相似习气差别，
从那里会进入，
对于那个，没有这个过失太过。
当欲念等从习气的过失本身进入时，因此，对于任何，具有任何产生的其他相关习气，那个本身，在一些时，按照一些形态，一些因使那个苏醒，因此，当欲念等的习气不确定时，因为不依赖于色等，所以没有先前的过失机会。如果说，执着等不是过失的法，但是，会变成产生的法，解释说：
这个阻碍产生的法本身，
因为阻碍依处本身，
白色等对于地等，
不是依赖本身。
这些是，地等是产生的所有法，就像这样，如果地和水部分大，那么，是欲念。对于火和风，是嗔恨。对于水和风，是愚痴，任何说那个，也是阻碍，因为在所有时是不确定的。即使那样，
就像所说的等。
因为没有依处，有和没有，
就像所说的等，也阻碍了依处。如果说，就像白色等依赖于大种，同样，欲念等也是，那么，对于那个解释说：
如果说，依赖于地等，那么，那时，因为承诺了色等是从产生不同，所以会损害承诺仅仅是产生。如果承诺仅仅是产生，那么，不会变成依处和所依的实物。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“胆汁”的理解、对“汗”的理解、对“欲念”的理解、对“色”的理解、对“习气”的理解、对“法”的理解、对“白色”的理解、对“地”的理解、对“水”的理解、对“火”的理解、对“风”的理解、对“嗔恨”的理解、对“愚痴”的理解以及对“依处”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和胆汁的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“汗”的理解： 古代逻辑学著作中，对“汗”的理解仍然是基于古代的认识，认为“汗”是指一种由皮肤分泌的液体。现代生理学和医学对“汗”的理解更加复杂，认为“汗”是指一种复杂的生物液体，并且与体温调节、排泄和代谢等有关。此外，现代科学还研究了汗的成分、汗的功能以及汗的疾病等问题。因此，古代逻辑学著作中对“汗”的理解，在现代生理学和医学看来，需要更深入的分析。
对“白色”的理解： 古代逻辑学著作中，对“白色”的理解仍然是基于古代的认识，认为“白色”是指一种颜色，即所有可见光谱的混合。现代物理学、光学和色彩科学对“白色”的理解更加复杂，认为“白色”是指一种复杂的物理和感知现象，并且与光、反射和视觉等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的白色，例如物理白色、心理白色和文化白色等。因此，古代逻辑学著作中对“白色”的理解，在现代物理学、光学和色彩科学看来，需要更深入的分析。
对“地”的理解： 古代逻辑学著作中，对“地”的理解仍然是基于古代的认识，认为“地”是指一种物质或固体表面。现代地理学、地质学和物理学对“地”的理解更加复杂，认为“地”是指一种复杂的物理和地质概念，并且与地球、土壤和岩石等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的地，例如陆地、海洋和地壳等。因此，古代逻辑学著作中对“地”的理解，在现代地理学、地质学和物理学看来，需要更深入的分析。
对“水”的理解： 古代逻辑学著作中，对“水”的理解仍然是基于古代的认识，认为“水”是指一种液体，即氢和氧的化合物。现代化学、物理学和生物学对“水”的理解更加复杂，认为“水”是指一种复杂的物理和化学物质，并且与氢键、溶解和生命等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的水，例如淡水、海水和冰等。因此，古代逻辑学著作中对“水”的理解，在现代化学、物理学和生物学看来，需要更深入的分析。
对“依处”的理解： 古代逻辑学著作中，对“依处”的理解仍然是基于古代的认识，认为“依处”是指一种依赖或支持的对象或基础。现代哲学、逻辑学和科学对“依处”的理解更加复杂，认为“依处”是指一种复杂的概念，并且与关系、依赖和基础等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的依处，例如物理依处、逻辑依处和哲学依处等。因此，古代逻辑学著作中对“依处”的理解，在现代哲学、逻辑学和科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、胆汁、汗、欲念、色、习气、法、白色、地、水、火、风、嗔恨、愚痴和依处的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、胆汁、汗、欲念、色、习气、法、白色、地、水、火、风、嗔恨、愚痴和依处的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“胆汁”、“汗”、“欲念”、“色”、“习气”、“法”、“白色”、“地”、“水”、“火”、“风”、“嗔恨”、“愚痴”和“依处”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གལ་ཏེ་ཤེས་པ་འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དེ་ཁོ་ན་མང་པོར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་འབྱུང་བ་རྣམས་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཤེས་པ་གཅིག་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཟུགས་ ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་ཞེས་ཁས་ལེན་པ་ན་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་འགོག་པ་འགལ་ལོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། བརྟེན་པའི་དོན་ནི་རྟེན་གྱི་དོན་མ་ཡིན་གྱི། །འོན་ཀྱང་རྒྱུའི་དོན་ཡིན་ནོ། །དེ་བཤད་པ་ནི། དེ་བརྟེན་སྒྲའམ་རྒྱུ་དོན་ནམ། །ཡང་ན་རང་གི་ རྟེན་དག་དང་།།དབྱེར་མེད་པར་ནི་གནས་པའི་ཕྱིར། །རྟེན་ཡིན་གཞན་དུ་འཐད་མ་ཡིན། །རྟེན་པའི་དོན་ནི་རྟེན་གྱི་དོན་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་རྒྱུའི་དོན་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། རྒྱུ་ནི་འབྲས་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ། །དུས་མཚུངས་པར་ནི་རྟོགས་མ་ཡིན། །དུས་མཚུངས་དག་ལ་ འབྲས་བུ་ཉིད།།ལ་སོགས་མེད་པར་རྣམ་པར་ངེས། །དེས་ན་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །དུས་མཚུངས་པ་དག་དང་རྟེན་དང་བརྟེན་པའམ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་དུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རང་གི་རྟེན་དང་དབྱེར་མེད་པར་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་གཟུགས་ སོགས་རྟེན་དང་ནི།།བརྟེན་པའི་ངོ་བོར་ངེས་ན་ནི། །དེ་དག་རྣམ་དབྱེར་མེད་པར་ནི། །འཇུག་ཅེས་བྱ་བར་གཟུང་བར་གྱིས། །གལ་ཏེ་དེ་དག་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་བརྟེན་པ་མེད་ན་དེའི་རྟེན་ཀྱང་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ། །མི་འཇིག་ན་ནི་ཕྱིས་བཞིན་དུ་སྔར་ཡང་རྟེན་ཉིད་ མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་དབྱེར་མེད་པར་གནས་པར་འགྱུར་རོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཐ་དད་པའི་འབྱུང་བ་ཆེན་པོའི་རང་བཞིན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པས་དེ་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདོད་ཆགས་ལ་ སོགས་པ་ནི་དབྱེར་མེད་པར་གནས་པར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ།འགའ་ཞིག་རེས་འགའ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མྱོས་སོགས་ནུས་པ་བཞིན། །དབྱེར་ཡོད་ཅེ་ན་དངོས་པོ་ལས། །ནུས་པ་དོན་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན། །དངོས་པོ་འཇིག་འགྱུར་རྟེན་ཚང་བར། །གནས་ན་བརྟེན་པ་འཇིག་ མ་ཡིན།།གལ་ཏེ་དེ་མཚུངས་ཤེ་ན་མིན། །སྣང་བ་ཐ་དད་རྟོགས་པས་ན། །འབྱུང་སེམས་ཐ་དད་ཉིད་ཕྱིར་རོ། །ཆང་དང་བུ་རམ་ཆང་ལ་སོགས་པའི་རྫས་ལ་མྱོས་པའི་ནུས་པ་བརྟེན་པ་ཡིན་ཡང་རྣམ་པ་དབྱེར་ཡོད་པར་གནས་པ་ཡིན་ཏེ། རྫས་ཡོད་པ་ལ་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་དང་། ཕྱིས་འབྱུང་ བའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ལྟར། བསྐ་དང་མངར་སོགས་རྫས་ཡོད་ན། །སྔ་ན་མེད་པའི་ནུས་པ་ནི། །མངོན་པར་འབྱུང་འགྱུར་ཉིད་ཡིན་ཞིང་། །སླར་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །འདི་རྟེན་མིན་པའང་མ་ཡིན་ཏེ། །དེ་བཞིན་ཉིད་དུ་རྟོགས་ཕྱིར་རོ།

如果说，知识依赖于产生，那么，那时会变成仅仅是那个太多。如果不是不同，那么，产生的所有会变成一个本身，因为知识是一个，并且不不同。如果说，承诺色等依赖于产生，那么，阻碍依处和所依的实物是矛盾的，那么，不是的，依赖的意义不是依处的意义，但是，是因的意义。那个解释说：
那个依赖是声音或因的意义，
或者为了自己依处，
因为没有分离而存在，
是依处，其他是不合理的。
依赖的意义不是依处的意义，但是，不是因的意义。就像这样：
因不是与果一起，
同时理解，
对于同时，果本身，
等没有，完全确定。
因此，不是依处和所依的实物。即使假设同时和依处和所依，或者因和果的实物，也是因为进入与自己的依处没有分离。就像这样：
如果说色等是依处，
如果确定是所依的自性，
那么，那些没有分离，
请执着为进入。
如果说，那些是依处和所依的自性，那时，如果没有所依，那么，那个的依处也会变成毁灭。如果不毁灭，那么，就像之后，先前也不是依处本身。因此，欲念等也会变成没有分离而存在。对于色等，没有不同的产生大种自性，因为是其他承诺，所以说那个。欲念等也不是没有分离而存在，因为一些有时产生。如果说，就像醉等能力，有分离，那么，从实物，能力不是其他意义本身。如果实物毁灭，依处全部，如果存在，所依不会毁灭。如果说，那个相似，那么，不是的，因为理解显现不同，所以产生的心是不同本身。虽然酒和红糖等物质依赖于醉的能力，也是以分离的形态存在，因为对于物质存在而返回，并且之后产生。就像这样：
如果物质有涩和甜等，
先前没有的能力，
会变成显现本身，
并且，再次变成没有。
这个也不是不是依处，
因为理解是那样本身。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“知识”的理解、对“产生”的理解、对“依处”的理解、对“所依”的理解、对“色”的理解、对“欲念”的理解、对“大种”的理解、对“醉”的理解、对“能力”的理解、对“实物”的理解、对“酒”的理解、对“红糖”的理解、对“涩”的理解、对“甜”的理解以及对“心”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和知识的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“产生”的理解： 古代逻辑学著作中，对“产生”的理解仍然是基于古代的认识，认为“产生”是指事物开始存在或出现的过程。现代物理学、生物学和哲学对“产生”的理解更加复杂，认为“产生”是指一种复杂的物理、生物或哲学过程，并且与因果关系、时间和变化等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的产生，例如物理产生、生物产生和心理产生等。因此，古代逻辑学著作中对“产生”的理解，在现代物理学、生物学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“所依”的理解： 古代逻辑学著作中，对“所依”的理解仍然是基于古代的认识，认为“所依”是指一种被依赖或支持的对象或基础。现代哲学、逻辑学和科学对“所依”的理解更加复杂，认为“所依”是指一种复杂的概念，并且与关系、依赖和基础等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的所依，例如物理所依、逻辑所依和哲学所依等。因此，古代逻辑学著作中对“所依”的理解，在现代哲学、逻辑学和科学看来，需要更深入的分析。
对“大种”的理解： 古代逻辑学著作中，对“大种”的理解仍然是基于古代的认识，认为“大种”是指佛教中的四大元素，即地、水、火、风。现代物理学、化学和生物学对“大种”的理解更加复杂，认为“大种”是指一种复杂的物理、化学或生物概念，并且与物质、能量和生命等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的元素，例如化学元素、生物元素和物理元素等。因此，古代逻辑学著作中对“大种”的理解，在现代物理学、化学和生物学看来，需要更深入的分析。
对“醉”的理解： 古代逻辑学著作中，对“醉”的理解仍然是基于古代的认识，认为“醉”是指一种受酒精或其他物质影响而导致的精神或身体状态。现代生理学、心理学和神经科学对“醉”的理解更加复杂，认为“醉”是指一种复杂的生理和心理过程，并且与酒精代谢、神经活动和认知功能等有关。此外，现代科学还研究了醉的类型、醉的功能以及醉的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“醉”的理解，在现代生理学、心理学和神经科学看来，需要更深入的分析。
对“实物”的理解： 古代逻辑学著作中，对“实物”的理解仍然是基于古代的认识，认为“实物”是指一种真实的、可感知的物体或实体。现代物理学、哲学和逻辑学对“实物”的理解更加复杂，认为“实物”是指一种复杂的概念，并且与物质、存在和实在等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的实物，例如物理实物、生物实物和逻辑实物等。因此，古代逻辑学著作中对“实物”的理解，在现代物理学、哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“酒”的理解： 古代逻辑学著作中，对“酒”的理解仍然是基于古代的认识，认为“酒”是指一种含有酒精的饮料。现代化学、生物学和食品科学对“酒”的理解更加复杂，认为“酒”是指一种复杂的化学和生物物质，并且与发酵、酒精和风味等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的酒，例如葡萄酒、啤酒和烈酒等。因此，古代逻辑学著作中对“酒”的理解，在现代化学、生物学和食品科学看来，需要更深入的分析。
对“红糖”的理解： 古代逻辑学著作中，对“红糖”的理解仍然是基于古代的认识，认为“红糖”是指一种未精制的糖。现代化学、营养学和食品科学对“红糖”的理解更加复杂，认为“红糖”是指一种复杂的化学和生物物质，并且与糖分、营养和加工等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的糖，例如葡萄糖、果糖和蔗糖等。因此，古代逻辑学著作中对“红糖”的理解，在现代化学、营养学和食品科学看来，需要更深入的分析。
对“涩”的理解： 古代逻辑学著作中，对“涩”的理解仍然是基于古代的认识，认为“涩”是指一种口感，即一种干燥、收敛和不光滑的感觉。现代化学、生理学和感官科学对“涩”的理解更加复杂，认为“涩”是指一种复杂的化学和生理现象，并且与单宁、唾液和味觉等有关。此外，现代科学还研究了涩的类型、涩的功能以及涩的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“涩”的理解，在现代化学、生理学和感官科学看来，需要更深入的分析。
对“甜”的理解： 古代逻辑学著作中，对“甜”的理解仍然是基于古代的认识，认为“甜”是指一种口感，即一种令人愉悦和满足的味道。现代化学、生理学和感官科学对“甜”的理解更加复杂，认为“甜”是指一种复杂的化学和生理现象，并且与糖、受体和神经活动等有关。此外，现代科学还研究了甜的类型、甜的功能以及甜的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“甜”的理解，在现代化学、生理学和感官科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、知识、产生、依处、所依、色、欲念、大种、醉、能力、实物、酒、红糖、涩、甜和心的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、知识、产生、依处、所依、色、欲念、大种、醉、能力、实物、酒、红糖、涩、甜和心的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“知识”、“产生”、“依处”、“所依”、“色”、“欲念”、“大种”、“醉”、“能力”、“实物”、“酒”、“红糖”、“涩”、“甜”和“心”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེ་བཞིན་ལུས་ཉིད་ལ་བརྟེན་པའི། ། འདོད་ཆགས་སོགས་ཀྱང་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཞེ་ན་དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། །ནུས་པའི་དོན་གཞན་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནུས་པ་ནི་འབྱུང་བ་ལས་དོན་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྫས་ཀྱི་ནུས་པ་ཞེས་ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་ནི། ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཅན་བཞིན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། མཆི གུའི་ལུས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་བཞིན་ནོ།།འདི་ཇི་ལྟར་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མེ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ནུས་པ་གཞན་མེད་ན། དེའི་ཚེ་སྔགས་དང་རྒྱུད་ལ་སོགས་པས་གང་གིས་གེགས་བྱེད། རེ་ཞིག་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་སྲེག་པའི་ཕྱིར་ རོ།།ནུས་པ་བཀག་པ་ན་ཡང་དེ་མ་བཀག་པའི་ཕྱིར་གཞན་སྲེག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ནུས་པ་བཀག་པ་ལ་ཡང་ནི། །རྣམ་དབྱེ་འདི་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །དེ་ཡང་འགར་ནི་ཡོད་པ་དང་། །འགར་མེད་ཅེས་བྱར་ནུས་མ་ཡིན། །ནུས་པ་རྣམས་ནི་མང་བས་ན། །རྣམ་དབྱེ་ ཇི་ལྟར་སྲིད་མ་ཡིན།།དེ་སྲེག་བྱེད་པའི་ནུས་མེད་དེ། །དེ་ལས་གཞན་ནི་ལྡོག་མ་ཡིན། །ཡང་ན་སྲེག་བྱ་གཞན་ཉིད་དུ། །བྱེད་པ་དེས་ན་ཚིག་མ་ཡིན། །གཞན་གྱིས་ཚིག་འགྱུར་གཞན་དུ་ནི། །ནུས་པ་བཀག་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་དེ་ལ་དེ་སྙེད་ཀྱིས། ། ནུས་པ་ག་ལས་འབྱུང་བ་མིན། །གང་གིས་དེ་དག་ལ་ལྟོས་པ། །དེ་དག་གིས་ནི་ཅི་བྱར་ཡོད། །དངོས་པོ་ལྟོས་པ་ཡོད་མིན་ཏེ། །རྒྱུ་ཉིད་ལས་དེ་དེ་ལྟར་འབྱུང་། །ནུས་པ་དེ་དག་མེད་ན་ནི། །འབྲས་བུ་རྣམ་དབྱེ་འགྱུར་མ་ཡིན། །ནུས་པ་མང་པོར་མེད་ན་ནི། །འབྲས་བུ་སྣ་ཚོགས་སྲིད མི་འགྱུར།།མེ་ལ་ཚིག་པ་ལ་སོགས་པ། །རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མཐོང་བ་གང་། །དེ་ནི་མེད་འགྱུར་མེད་སོགས་ལ། །རང་བཞིན་གཅིག་པོ་ཡོད་དམ་མེད། །ཡོད་ན་ཐམས་ཅད་སྲེག་པ་ཉིད། །མེད་པ་ཡིན་ན་འགའ་ཡང་མིན། །གཅིག་ནི་ཅིག་ཅར་ཡོད་པ་དང་། །མེད་པ་འགར་ ཡང་སྲིད་མ་ཡིན།།དེ་ཡང་སྤང་བར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར། ཇི་ལྟར་ནུས་པ་སྣ་ཚོགས་འདི། །རྒྱུ་གཅིག་ཉིད་ལས་འབྱུང་བ་བཞིན། །སྣ་ཚོགས་འབྲས་བུ་ཅིས་མི་འདོད། །མ་མཐོང་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་སྣ་ཚོགས་ནི། །མཐོང་བས་ནུས་པ་སྣ་ཚོགས་པར། ། རྟོགས་ན་འདིར་དེ་ཉིད་ཡིན་མོད། །གང་གིས་སྔགས་སོགས་དང་ལྡན་པས། །འབྲས་བུ་རྣམ་ཕྱེར་བྱེད་ནུས་འདིར། །རང་བཞིན་ངེས་པས་དེ་འདྲ་དེ། །རང་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་ནུས་དོན་མེད། །མེ་ནི་སྔགས་དང་མི་ལྡན་ན། །ཐམས་ཅད་སྲེག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། །དེ་ཉིད་སྔགས་དང་ལྡན་པའི ཕྱིར།།འགའ་ཞིག་བསྲེག་པར་ནུས་པ་ཡིན། །བསྲེག་རྫས་རང་བཞིན་དེ་ཡིན་ཏེ། །གང་གིས་དེས་ནི་མེ་ཚིག་ཅིར། །དེ་ནི་གཞན་གྱིས་ཚིག་འགྱུར་བར། །རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་ཕྱིར་རོ།

同样，如果说，欲念等也依赖于身体本身而变化，那么，那个也是不合理的，因为能力不是其他意义。因为能力不是从产生而来的其他意义。称为物质的能力，是不同的名称，因为会变成就像所显示的那样，就像称为鸟的身体等。这个是如何的，会解释那个。如果说，火等的能力没有其他，那时，通过咒语和传承等，什么来阻碍？暂时不是自己的自性，因为烧其他。如果说，即使阻碍能力，也烧其他，因为没有阻碍那个，那么，那个也不是的，
即使阻碍能力，
这个差别是如何变化？
对于一些，有那个，
对于一些没有，不能说是能力。
因为能力是多的，
如何可能存在差别？
那个没有烧的能力，
从那个，其他不是返回。
或者，对于其他烧，
做那个，所以不是词，
因为其他会变成词，
没有阻碍其他的能力。
那个不是的，对于那个实物，
如何不是从那个产生能力？
通过任何依赖那些，
那些有什么可做？
实物没有依赖，
仅仅是从因，那个那样产生，
如果没有那些能力，
果不会变成差别。
如果没有多种能力，
不会存在多种果。
对于火的燃烧等，
任何看到差别，
那个会变成没有等，
是有一个自性还是没有？
如果有，那么，所有是烧本身，
如果没有，那么，任何也不是，
对于一些，一个同时有，
对于一些没有，也是不可能的。
那个也应该舍弃，就像这样：
如何这个多种能力，
就像从一个因产生，
为何不想要多种果？
通过考察没有看到的，做什么？
如果说，因为看到多种果，
理解多种能力，
在这里，那个本身是的，
通过任何具有咒语等，
能够做果的差别，
在这里，通过确定自性，
那个那样，从自己因产生，能力没有意义。
如果火没有咒语，
所有是烧的因，
那个本身，因为具有咒语，
能够烧一些。
烧的物质是那个自性，
通过任何，那个烧，
那个会变成其他烧，
因为从自己因产生。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“欲念”的理解、对“身体”的理解、对“能力”的理解、对“实物”的理解、对“咒语”的理解、对“传承”的理解、对“烧”的理解、对“果”的理解、对“自性”的理解、对“因”的理解以及对“物质”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和能力的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“身体”的理解： 古代逻辑学著作中，对“身体”的理解仍然是基于古代的认识，认为“身体”是指一种物质的、有形的实体。现代生物学、生理学和医学对“身体”的理解更加复杂，认为“身体”是指一种复杂的生物和生理系统，并且与细胞、器官和组织等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的身体，例如人类的身体、动物的身体和植物的身体等。因此，古代逻辑学著作中对“身体”的理解，在现代生物学、生理学和医学看来，需要更深入的分析。
对“咒语”的理解： 古代逻辑学著作中，对“咒语”的理解仍然是基于古代的认识，认为“咒语”是指一种具有神秘力量的语言或声音。现代宗教学、心理学和人类学对“咒语”的理解更加复杂，认为“咒语”是指一种复杂的宗教、心理或文化现象，并且与信仰、仪式和象征等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的咒语，例如宗教咒语、魔法咒语和心理咒语等。因此，古代逻辑学著作中对“咒语”的理解，在现代宗教学、心理学和人类学看来，需要更深入的分析。
对“传承”的理解： 古代逻辑学著作中，对“传承”的理解仍然是基于古代的认识，认为“传承”是指一种知识、技能或信仰从一代传到下一代的过程。现代社会学、人类学和教育学对“传承”的理解更加复杂，认为“传承”是指一种复杂的社会和文化过程，并且与知识、文化和价值观等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的传承，例如文化传承、知识传承和基因传承等。因此，古代逻辑学著作中对“传承”的理解，在现代社会学、人类学和教育学看来，需要更深入的分析。
对“烧”的理解： 古代逻辑学著作中，对“烧”的理解仍然是基于古代的认识，认为“烧”是指一种燃烧现象。现代物理学、化学和热力学对“烧”的理解更加复杂，认为“烧”是指一种复杂的物理和化学反应，并且与氧化、能量释放和热量传递等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的烧，例如火焰、燃烧和爆炸等。因此，古代逻辑学著作中对“烧”的理解，在现代物理学、化学和热力学看来，需要更深入的分析。
对“物质”的理解： 古代逻辑学著作中，对“物质”的理解仍然是基于古代的认识，认为“物质”是指一种具有质量和占据空间的实体。现代物理学、化学和哲学对“物质”的理解更加复杂，认为“物质”是指一种复杂的物理和化学概念，并且与原子、分子和能量等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的物质，例如固态物质、液态物质和气态物质等。因此，古代逻辑学著作中对“物质”的理解，在现代物理学、化学和哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、欲念、身体、能力、实物、咒语、传承、烧、果、自性、因和物质的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、欲念、身体、能力、实物、咒语、传承、烧、果、自性、因和物质的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“欲念”、“身体”、“能力”、“实物”、“咒语”、“传承”、“烧”、“果”、“自性”、“因”和“物质”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེ་ལྟར་ནུས་པ་བཀག་པས་ན། །རྟེན་དང་བརྟེན་ལ་སྲིད་མ་ཡིན། །དེས་ན་མཐོང་བའི་དཔེ་དེ་ནི། ། རང་བཞིན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་མ་ཡིན། །དེས་ན་དེར་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། རྟེན་མ་ཚང་བ་མེད་པར་གནས་ན་བརྟེན་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཡང་འདིར་ཡང་འབྱུང་བ་དང་སེམས་དག་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདིར་ལན་ནི་འབྱུང་བ་དང་སེམས་དག་ནི་ཐ དད་པའི་ཕྱིར་རོ།།སེམས་པ་དག་ནི་ནུས་པ་ལྟར། །འབྱུང་བ་དང་ཐ་མི་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ག་ལས་ཤེ་ན་སྣང་བ་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྣང་བ་ཐ་དད་ཐམས་ཅད་དུ། །དངོས་པོ་ཐ་དད་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན། །ཐ་དད་བསྒྲུབ་པའི་ཐབས་གཞན་ ནི།།འགའ་ཡང་མཐོང་བ་ཡོད་མ་ཡིན། །དབང་པོ་ཐ་དད་པ་དང་རྟོགས་པ་ཐ་དད་པས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ཡང་། གལ་ཏེ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་སྣང་ན་ནི། དེའི་ཚེ་གཅིག་ཉིད་དེ། །ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ནི་སྣང་བའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ ཏེ་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཐ་དད་ན།རྟོགས་པ་ཡང་ཐ་དད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་རྟོགས་པ་ཐ་དད་པ་དེ་ཉིད་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ནི་དོན་མེད་དོ། །དེར་ཡང་སྣང་བ་ནི་ཐ་དད་དེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ནང་དུ་རིག་ལ་དོན་སྲ་བ་དང་། དྲོ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་ བཞིན་གྱིས་གཟུང་བ་ཉིད་དུ་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ནང་གི་རིག་བྱའི་ཁྱད་པར་གྱི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ནང་དུ་རིག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གང་ན་གནས་པའི་དངོས། །དེ་ནི་དེ་ལྟར་མྱོང་འགྱུར་ཏེ། །ཉེ་དང་རིང་བའི་བྱེ་བྲག་གིས། །ཇི་ལྟར་ ཤིང་སོགས་རིག་པ་བཞིན།།ནང་གི་རེག་བྱའི་ཁྱད་པར་ནི་རིང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་བདག་དང་ཡུལ་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ལུས་ཀྱི་ནང་ན་གནས་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་རོལ་གྱི་ཤིང་བཞིན་དུ་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གལ་ཏེ་འདི་ནི་རེག་བྱ་ཉིད། །ཡིན་ན་དེ་ནི་གང་གིས་ རིག་།གཞན་གྱིས་རིག་ན་རིག་པ་ཉིད། །ཐ་དད་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །འོན་ཏེ་དེ་ནི་རང་རིག་ན། །འབྱུང་བ་ཆེན་པོའི་རང་བཞིན་མིན། །རང་རིག་རང་བཞིན་དེ་བཞིན་ཉིད། །གཞན་གྱིས་ཇི་ཕྱིར་ཤེས་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཁོང་ནང་ཆུག་ཕྱིར་ན། །ནང་དུ་རེག་ནི་རིག་པར་འགྱུར། ། གང་ཞིག་ནང་གི་ཆ་ལ་རེག་པ་དེས་རིག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཕྱིའི་འཁྱུད་པའི་རེག་པ་ཡང་བདེ་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་དོ།

如果那样，因为阻碍能力，所以不是存在依处和所依。因此，看到的例子，不是做为成立自性。因此，在那里，实物本身会变成毁灭，如果依处全部存在，不是变成没有所依。或者，如果说，在这里，产生和心等也是那样变化本身，那么，对于这个回答是，因为产生和心等是不同的。心等不是像能力一样，与产生不同。如何是那个呢？因为理解显现是不同的。
在所有时，显现不同，
是成立实物不同的，
成立不同的其他方法，
任何也没有看到。
虽然应该通过不同根和不同理解来执取，如果说，显现为没有不同，那么，那时是一个本身，做为不同的是理解显现的自性，而不是不同的理解因。或者，如果说，理解的因是不同的，那么，理解也是不同的，那么，那个不同的理解本身是做为不同的，其他没有意义。在那里，显现也是不同的，识是知道在快乐等的自性中，而不是知道实物是坚硬和温暖等的自性。或者，快乐等是内部所知差别的自性本身，因此，是内部所知自性。
任何实物存在于任何，
那个会那样体验，
通过接近和远离的差别，
就像理解树等。
内部所触的差别不是远离，因此，因为这个处于身体内部，与自己和境是一个本身，所以不是像外面的树一样理解，那么，这个是不合理的，
如果这个是所触本身，
那么，那个通过什么理解？
如果通过其他理解，理解本身，
会变成不同太过。
或者，如果那个自己理解，
不是大种的自性，
自己理解自性是那样本身，
为何不通过其他知道？
如果说，因为在内部，
那么，在内部触摸会变成理解，
任何触摸内部部分，会变成通过那个理解太过。外部拥抱的触摸也是快乐的自性本身。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“能力”的理解、对“依处”的理解、对“所依”的理解、对“实物”的理解、对“产生”的理解、对“心”的理解、对“根”的理解、对“理解”的理解、对“显现”的理解、对“识”的理解、对“快乐”的理解、对“坚硬”的理解、对“温暖”的理解、对“触摸”的理解以及对“境”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“根”的理解： 古代逻辑学著作中，对“根”的理解仍然是基于古代的认识，认为“根”是指一种感官或知觉器官。现代生理学、神经科学和心理学对“根”的理解更加复杂，认为“根”是指一种复杂的生理和神经系统，并且与感觉、感知和认知等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的根，例如视觉根、听觉根和触觉根等。因此，古代逻辑学著作中对“根”的理解，在现代生理学、神经科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“理解”的理解： 古代逻辑学著作中，对“理解”的理解仍然是基于古代的认识，认为“理解”是指一种对事物或概念的认识或掌握。现代认知科学、心理学和哲学对“理解”的理解更加复杂，认为“理解”是指一种复杂的认知过程，并且与推理、判断和解释等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的理解，例如逻辑理解、科学理解和道德理解等。因此，古代逻辑学著作中对“理解”的理解，在现代认知科学、心理学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“显现”的理解： 古代逻辑学著作中，对“显现”的理解仍然是基于古代的认识，认为“显现”是指事物呈现或出现的方式。现代物理学、心理学和哲学对“显现”的理解更加复杂，认为“显现”是指一种复杂的物理、心理或哲学概念，并且与感知、意识和存在等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的显现，例如物理显现、心理显现和现象学显现等。因此，古代逻辑学著作中对“显现”的理解，在现代物理学、心理学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“识”的理解： 古代逻辑学著作中，对“识”的理解仍然是基于古代的认识，认为“识”是指一种意识或认知能力。现代心理学、认知科学和神经科学对“识”的理解更加复杂，认为“识”是指一种复杂的心理和生理过程，并且与感知、记忆和思维等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的识，例如意识识、潜意识识和无意识识等。因此，古代逻辑学著作中对“识”的理解，在现代心理学、认知科学和神经科学看来，需要更深入的分析。
对“坚硬”的理解： 古代逻辑学著作中，对“坚硬”的理解仍然是基于古代的认识，认为“坚硬”是指一种物质的物理特性，即不易变形或弯曲。现代物理学、材料科学和工程学对“坚硬”的理解更加复杂，认为“坚硬”是指一种复杂的物理和机械概念，并且与弹性、强度和韧性等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的坚硬，例如硬度、刚度和强度等。因此，古代逻辑学著作中对“坚硬”的理解，在现代物理学、材料科学和工程学看来，需要更深入的分析。
对“温暖”的理解： 古代逻辑学著作中，对“温暖”的理解仍然是基于古代的认识，认为“温暖”是指一种温度较高的状态。现代物理学、热力学和生理学对“温暖”的理解更加复杂，认为“温暖”是指一种复杂的物理和生理现象，并且与热量、温度和能量等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的温暖，例如热量、温度和体温等。因此，古代逻辑学著作中对“温暖”的理解，在现代物理学、热力学和生理学看来，需要更深入的分析。
对“触摸”的理解： 古代逻辑学著作中，对“触摸”的理解仍然是基于古代的认识，认为“触摸”是指一种通过身体接触来感知或感觉的方式。现代生理学、神经科学和心理学对“触摸”的理解更加复杂，认为“触摸”是指一种复杂的生理和神经过程，并且与触觉感受器、神经信号和大脑活动等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的触摸，例如压力、温度和疼痛等。因此，古代逻辑学著作中对“触摸”的理解，在现代生理学、神经科学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、能力、依处、所依、实物、产生、心、根、理解、显现、识、快乐、坚硬、温暖、触摸和境的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、能力、依处、所依、实物、产生、心、根、理解、显现、识、快乐、坚硬、温暖、触摸和境的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“能力”、“依处”、“所依”、“实物”、“产生”、“心”、“根”、“理解”、“显现”、“识”、“快乐”、“坚硬”、“温暖”、“触摸”和“境”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གཉིས་པ་ཕན་ཚུན་རེག་པ་ན། །གཉི་གས་ཀྱང་ནི་རིག་པར་འགྱུར། །གཞན་གྱིས་གཞན་གྱི་རང་བཞིན་རིག་།གཞན་དག་རང་བཞིན་ཇི་ལྟར་མིན། །འོན་ཏེ གཞན་གྱིས་རེག་པ་ན།།བདག་གི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་བདེ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གཞན་གྱིས་དེ་བཞིན་དུ་རིག་པར་ཐལ་ལོ། །གཞན་གྱིས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དོན་དེ་གཅིག་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་མ་རྟོགས། དོན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ སོ་སོར་ཐ་དད་པ་དུ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་བདེ་བའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཐ་དད་པར་བདེ་བ་མང་པོ་ལས་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་རྟོགས་པར་འགྱུར་ན། གཞན་གྱིས་ནི་བདེ་བའི་ཆ་ཙམ་ཡང་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རང་ཉིད་རིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་གཅིག་ཉིད་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་བུད་མེད་དང་སྐྱེས་ པ་གཉིས་མཚུངས་པར་མྱོང་བར་འགྱུར་རོ།།ཐམས་ཅད་རིག་པ་ཡིན་ན་ནི། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཏུ་མ་རིག་པར་ཐལ་ལོ། །འོན་ཏེ་ཕན་ཚུན་འབྱར་བས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་འབྱར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་ཀྱང་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་ལྡོག་པར་མི་ འགྱུར་རོ།།འབྱར་བས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མི་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེ་དག་གི་རང་གི་ངོ་བོ་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་དག་ལས་སེམས་ཐ་དད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐ་དད་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་ཅིག་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གཞན་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། ། འོན་ཏེ་གཞན་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་རྟོགས་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དེ་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འཁྲུལ་པ་ཡང་ནང་གི་རེག་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་རང་བཞིན་ཉིད་དོ། །དེས་ན་གཞན་གྱིས་དེ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པར་དབེན་པར་འགྱུར་རོ།

如果说，当互相触摸时，两者也会变成理解，其他理解其他的自性，其他如何不是自性？或者，如果说，当其他触摸时，自己的自性本身会变成快乐，如果那样，那么，会变成其他也那样理解。如果说，因为其他不理解所有形态，如果那个意义是一个，如何不理解所有形态？意义是许多个别的微尘，如果那样，如果理解快乐的微尘不同，从多种快乐理解一些快乐等，那么，其他甚至不理解快乐的部分。因为理解自己理解本身，女人和男人会变成相同体验。如果所有是理解，那么，会变成不理解微尘太过。或者，如果说，因为互相粘连，所以没有差别，那么，不是的，因为没有从那个不同的粘连。即使有，理解不同也不会返回。如果说，因为粘连，所以不理解差别，那么，那时，因为不理解那些的自己的自性，所以心会变成从产生不同，因为显现为不同。或者，如果说，仅仅是一个具有肢体，如果那样，那么，对于其他也会变成那样理解。或者，如果说，其他自己不能通过所有理解，那么，那时不是理解那个的自性。如果说，那个是迷惑本身，不是理解，那么，迷惑也是内部所触差别的自性本身。因此，会变成其他也远离那样理解。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“触摸”的理解、对“理解”的理解、对“自性”的理解、对“快乐”的理解、对“微尘”的理解、对“女人”的理解、对“男人”的理解、对“粘连”的理解、对“心”的理解、对“产生”的理解、对“肢体”的理解以及对“迷惑”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和触摸的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“微尘”的理解： 古代逻辑学著作中，对“微尘”的理解仍然是基于古代的认识，认为“微尘”是指一种极小的物质粒子。现代物理学、化学和纳米科学对“微尘”的理解更加复杂，认为“微尘”是指一种复杂的物理和化学概念，并且与原子、分子和纳米粒子等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的微尘，例如宇宙微尘、大气微尘和纳米微尘等。因此，古代逻辑学著作中对“微尘”的理解，在现代物理学、化学和纳米科学看来，需要更深入的分析。
对“男人”的理解： 古代逻辑学著作中，对“男人”的理解仍然是基于古代的认识，认为“男人”是指一种男性人类。现代社会学、心理学和人类学对“男人”的理解更加复杂，认为“男人”是指一种复杂的社会、心理和文化概念，并且与性别、身份和权力等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的性别，例如男性、女性和跨性别等。因此，古代逻辑学著作中对“男人”的理解，在现代社会学、心理学和人类学看来，需要更深入的分析。
对“粘连”的理解： 古代逻辑学著作中，对“粘连”的理解仍然是基于古代的认识，认为“粘连”是指一种物体或物质相互附着或连接的状态。现代物理学、化学和材料科学对“粘连”的理解更加复杂，认为“粘连”是指一种复杂的物理和化学现象，并且与分子力、表面张力和粘附力等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的粘连，例如物理粘连、化学粘连和生物粘连等。因此，古代逻辑学著作中对“粘连”的理解，在现代物理学、化学和材料科学看来，需要更深入的分析。
对“肢体”的理解： 古代逻辑学著作中，对“肢体”的理解仍然是基于古代的认识，认为“肢体”是指一种身体的组成部分，例如手臂、腿或手指。现代生物学、生理学和解剖学对“肢体”的理解更加复杂，认为“肢体”是指一种复杂的生物结构，并且与骨骼、肌肉和神经等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的肢体，例如上肢、下肢和躯干等。因此，古代逻辑学著作中对“肢体”的理解，在现代生物学、生理学和解剖学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、触摸、理解、自性、快乐、微尘、女人、男人、粘连、心、产生、肢体和迷惑的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、触摸、理解、自性、快乐、微尘、女人、男人、粘连、心、产生、肢体和迷惑的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“触摸”、“理解”、“自性”、“快乐”、“微尘”、“女人”、“男人”、“粘连”、“心”、“产生”、“肢体”和“迷惑”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འདིར་ནི་རིག་བྱ གཅིག་པུ་ཉིད།།བདེ་བ་ལ་སོགས་གཞན་དུ་འགྱུར། །གལ་ཏེ་གཞན་གྱིས་གཅིག་རྟོགས་ན། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་བདེ་སོགས་གཞན། །དེའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་དང་ནི་སེམས་པ་དག་།སྣང་བ་ཐ་དད་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། །འགལ་བའི་ཆོས་ནི་གནས་པ་ན། །རང་བཞིན་ཐ་དད་ཡོད་པ་ཉིད། །གལ་ཏེ་གཞན་གྱིས་ རེག་པ་ན།།བདེ་བ་འབྱུང་བ་འདོད་ན་ནི། །རེག་པ་དེ་ལ་ཡིད་འོང་བ། །ཉིད་ཀྱིས་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་གནས། །ཡིད་དུ་འོང་ཕྱིར་རྒྱུ་ཡིན་ན། །ཡིད་འོང་འདི་གང་ཡིན་པར་འདོད། །རང་སྐལ་འཕྲོ་ཡིས་འགའ་ཞིག་ལ། །གཞན་འགའ་ཞིག་ནི་ཡིད་འོང་ན། །ལས་ཉིད་སྐལ་བའི་སྒྲ་ཡིས་ ནི།།ཐ་དད་ཀྱི་ནི་ལམ་དུ་གནས། །ཕན་འདོགས་པ་ཡི་ཁྱད་པར་ནི། །སྐྱེ་བ་འདི་ལ་མཐོང་བ་མེད། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་སེམས་པ་གཞན། །མེད་ཀྱང་འཇིག་རྟེན་གཞན་གནས་འདིར། །མང་དུ་སྨྲ་བ་ཅི་ཞིག་བྱ། །གལ་ཏེ་དེ་ཡི་ཡིད་འོང་ཉིད། །རྒྱུ་ ལས་ཉེ་བར་སྐྱེས་ཡིན་ན།།གཞན་གྱིས་ཀྱང་ནི་རྟོགས་འགྱུར་ཏེ། །མིན་ན་དེ་ནི་རྣམ་ཤེས་ཉིད། །གལ་ཏེ་དེ་ནི་རྟོགས་པ་པོའི། །ལུས་ནང་ཆུད་པར་རྟོགས་ན་ནི། །ཕྱི་རོལ་དུ་ནི་རྟོགས་པ་དེ། །ཇི་ལྟར་ལུས་ཀྱི་ནང་དུ་ཆུད། །གཟུགས་ནི་སྣང་བར་འགྱུར་ན་ཡང་། །གཞན་གྱིས་རྟོགས་ པ་མ་ཡིན་ཕྱིར།།རང་གིས་རིག་པའི་རང་བཞིན་ནི། །འབྱུང་བ་དག་ལས་ཐ་དད་འགྱུར། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའམ་གཞན་ལ་གཟུགས་སྣང་བ་ཡིན་ཡང་། གཞན་གྱིས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ནི་རང་རིག་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་གཞན་གྱི་ལུས་ཀྱི་ནང་དུ་ཆུད་ པས་ན་མི་རིག་གོ་ཞེ་ན།གཞན་གྱི་ལུས་ཀྱང་མི་རིག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ལུས་ཀྱི་ནང་དུ་ཆུད་ཉིད་ན། །བསྒྲིབས་པར་གནས་པ་འབའ་ཞིག་ནི། །ཇི་ལྟར་རིག་འགྱུར་ཡུལ་གཞན་དག་།རྣམ་པར་རྟོག་པར་བྱེད་པ་ན། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པར་ནི། །ལུས་རིག་དེ་ཡང་དེ་མེད་ པར།།དེས་ན་གཅིག་གི་སྒྲུབ་བྱེད་པ། །ལྷན་ཅིག་དམིགས་པ་ངེས་པ་མེད། །འོན་ཏེ་ཡང་དེ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ལུས་ཉིད་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་པ་ཙམ་གྱིས་སྐྱེ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་དམ་པ་ཉིད་དོ། །ལུས་ཀྱང་ཁུ་ བ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་དོ། །འཇིག་རྟེན་འདི་འགྱུར་བ་ཉིད་ཀྱི་ལས་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འཁོར་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། །བཤད་པ། ཇི་སྲིད་ལུས་འདི་འགྱུར་བར་དུ། །གཟུགས་སོགས་བཞིན་དུ་ཡིད་ངོ་བོ།

在这里，是唯一的所知，快乐等变成其他。如果说，其他理解一个，如果那样，那么，快乐等是其他。因此，因为产生和心等，理解显现不同，当相反的法存在时，自性是不同的。如果说，当其他触摸时，想要产生快乐，那么，对于那个触摸，令人满意，自己如何存在那个？如果说，因为令人满意是因，想要令人满意是什么？如果对于一些，自己份额的剩余是令人满意，对于其他一些是令人满意，那么，行为本身通过份额的声音，处于不同的道路。帮助的差别，在这个产生中没有看到。如果那样，即使没有其他心，其他世界也存在于此，做什么说那么多？如果说，那个的令人满意本身，是从因接近产生，那么，其他也会理解，如果不是，那么，那个是识本身。如果说，那个理解者，理解为处于身体内部，那么，在外面，那个理解如何处于身体内部？即使色会变成显现，因为不是通过其他理解，自己理解的自性，会变成从产生不同。即使具有分别，或者对于其他显现色，也不是通过其他理解，因此，那个是自己理解的知识本身。或者，如果说，因为处于其他身体内部，所以不理解，那么，会变成不理解其他身体太过。
如果处于身体内部本身，
仅仅是处于遮蔽，
如何理解其他境？
当做分别时，
没有分别，
理解身体也是没有那个，
因此，成立一个，
没有确定同时所缘。
或者，即使那个会变成不同，如果那样，身体本身是那个的因，快乐等不是仅仅通过与习气相关联而产生，因此，是胜义本身。身体也是从精液等，因此，没有其他世界。因为这个世界变化本身的行为是完全的，因此，没有轮回，那么，解释说：
只要这个身体变化，
就像色等，心自性。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“所知”的理解、对“快乐”的理解、对“产生”的理解、对“心”的理解、对“显现”的理解、对“自性”的理解、对“触摸”的理解、对“因”的理解、对“识”的理解、对“色”的理解、对“分别”的理解、对“习气”的理解、对“精液”的理解、对“世界”的理解、对“轮回”的理解以及对“行为”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和所知的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“所知”的理解： 古代逻辑学著作中，对“所知”的理解仍然是基于古代的认识，认为“所知”是指一种被认知或理解的对象或概念。现代认知科学、心理学和哲学对“所知”的理解更加复杂，认为“所知”是指一种复杂的认知概念，并且与知识、信念和证据等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的所知，例如经验所知、理性所知和逻辑所知等。因此，古代逻辑学著作中对“所知”的理解，在现代认知科学、心理学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“分别”的理解： 古代逻辑学著作中，对“分别”的理解仍然是基于古代的认识，认为“分别”是指一种区分或辨别的能力。现代心理学、认知科学和逻辑学对“分别”的理解更加复杂，认为“分别”是指一种复杂的认知过程，并且与分类、判断和推理等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的分别，例如逻辑分别、概念分别和感知分别等。因此，古代逻辑学著作中对“分别”的理解，在现代心理学、认知科学和逻辑学看来，需要更深入的分析。
对“世界”的理解： 古代逻辑学著作中，对“世界”的理解仍然是基于古代的认识，认为“世界”是指一种存在的整体或环境。现代物理学、哲学和宇宙学对“世界”的理解更加复杂，认为“世界”是指一种复杂的物理、哲学或宇宙概念，并且与时空、物质和存在等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的世界，例如物理世界、生物世界和心理世界等。因此，古代逻辑学著作中对“世界”的理解，在现代物理学、哲学和宇宙学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、所知、快乐、产生、心、显现、自性、触摸、因、识、色、分别、习气、精液、世界、轮回和行为的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、所知、快乐、产生、心、显现、自性、触摸、因、识、色、分别、习气、精液、世界、轮回和行为的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“所知”、“快乐”、“产生”、“心”、“显现”、“自性”、“触摸”、“因”、“识”、“色”、“分别”、“习气”、“精液”、“世界”、“轮回”和“行为”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།མཚུངས་ འགྱུར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི།།དོན་གྱི་གཞན་དབང་ཅན་ཉིད་གང་། །གང་གི་ཚེ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ལུས་ཀྱི་རྒྱུ་ཅན་ནམ། རང་བཞིན་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། ལུས་མ་གྱུར་པའི་སྔོན་རོལ་དུ་ཡིད་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུའམ་རང་བཞིན་གྱིས་རྟེན་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ ཡིན་ན་ནི།དེ་རྟེན་དང་བརྟེན་པའམ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལུས་ལ་བརྟེན་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་ལུས་མཉམ་པ་ཉིད་ན་མི་མཉམ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཡུལ་གཞན་དང་གཞན་ཉེ་བ་ལ་རག་ལས་ནས་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་ལ་སྐྱོན་ མེད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་དོན་གྱི་གཞན་དབང་ཉིད་ཅི་ཞིག་ཡོད། བག་ཆགས་སད་པ་ཙམ་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གང་ཚེ་ལུས་ལ་ལྟོས་མེད་པར། །ཤེས་པ་འགའ་ཞིག་འགའ་ཞིག་གི། བག་ ཆགས་སད་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་བ།།དེས་ན་འགའ་ཞིག་ལས་འགའ་ཡིན། །ལུས་རྒྱུ་ཡིན་ན་ནི་སྔར་གྱི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་ལོ། །གང་གི་ཚེ་ལུས་ལྟོས་པ་མེད་པར། བག་ཆགས་སད་པའི་རྒྱུའི་ཤེས་པ་འགའ་ཞིག་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འགའ་ཞིག་སྐྱེ་བར་ཁས་ལེན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་རྒྱུ་ དེས་ན་ལུས་འགྱུར་བ་མེད་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འགར་འགྱུར་གྱི་ལུས་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་གྱི་ལུས་ལས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཕུང་པོ་ནི་འཁོར་བ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་གཞན་ཡང་སྨྲས་པ་ནི། །རྣམ་པར་ཤེས་ མིན་རྣམ་ཤེས་ཀྱི།།ཉེར་ལེན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡང་གྲུབ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི། །རྣམ་ཤེས་ནུས་ལྡན་ཡིན་འདོད་ན། །རྩཝ་མཆོག་རྩེ་ན་གླང་ཆེན་བརྒྱ། །སྔོན་ཚེ་མ་མཐོང་ཡོད་དོ་ཞེས། །དེ་སྐད་གྲངས་ཅན་ཕྱུགས་ལས་གཞན། །ངོ་མཚར་བཅས་པ་སུ་བརྗོད་རྩོལ། ། རྒྱུ་ནི་ལན་བརྒྱར་རྣམ་ཕྱེ་ཡང་། །ངོ་བོ་གང་ཞིག་སྣང་གྱུར་བའི། །ངོ་བོ་དེ་ནི་སྔར་མི་སྣང་། །ཇི་ལྟར་དེ་ནི་ཡོད་པར་འགྱུར། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་མཐུན་པ་དང་མི་མཐུན་པ་དག་ལས། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཕྱི་མ་མཐུན་པ་དང་མི་མཐུན་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར། །ངེས་པར་དེ་འགྱུར་བའི རྗེས་སུ་བྱེད་པས།རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་བྲལ་བའི་ལུས་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་གྲུབ་བོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཅིག་ཅར་སྐྱེ་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཡང་གལ་ཏེ་ཤེས་པ་ཉིད་ལས་ཤེས་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འཇིག་རྟེན་ཕ་ རོལ་མི་འགྲུབ་སྟེ།དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ནུས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，相似变化的分别，是意义的依他起，当欲念等是身体的因，或者自性时，那时，在身体没有变化之前，心会变成相似本身，因为因或自性是相同的依处。如果不是那样，那么，那个不是合理的，因为是依处和所依，或者因和果的实物本身。依赖于身体的色等，当身体相同时，不是不相同。或者，如果说，依赖于接近其他境而变成差别，那么，没有过失，那么，那个也是不合理的，对于心的识和快乐等，有什么意义的依他起？因为已经显示，仅仅从习气苏醒而产生。
当不依赖于身体时，
一些知识会变成一些的，
苏醒习气的因，
因此，一些是从一些。
如果身体是因，那么，会变成先前的过失太过。当不依赖于身体时，当承诺一些知识依赖于一些苏醒习气的因的知识，那时，因，因此，即使身体不变化，一些识会变化，如果身体是因本身，那么，不是的。因此，识本身是从识，而不是从身体，因此，蕴是轮回。也说了其他根据，
因为没有识的近取，
也成立不是识。
如果想要所有实物，
是具有识能力，
在顶端有百象，
先前没有看到，说有。
那个，除了畜生，数论者，
谁会尝试说具有惊奇？
即使因分开百次，
任何显现的自性，
那个自性先前不显现，
如何会变成存在？
因为从相似和不相似的识，看到之后的识是相似和不相似，确定那个跟随着变化，因为从没有识近取的身体，识不会产生，所以成立其他世界。因为会变成欲念等同时产生太过。或者，即使说，如果识本身是从识，即使那样，也不会成立其他世界，因为所有实物具有识的能力。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“分别”的理解、对“依他起”的理解、对“欲念”的理解、对“身体”的理解、对“心”的理解、对“习气”的理解、对“识”的理解、对“蕴”的理解、对“轮回”的理解、对“近取”的理解、对“实物”的理解、对“数论者”的理解以及对“世界”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和分别的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“依他起”的理解： 古代逻辑学著作中，对“依他起”的理解仍然是基于古代的认识，认为“依他起”是指一种依赖于其他事物而产生的现象或概念。现代哲学、逻辑学和科学对“依他起”的理解更加复杂，认为“依他起”是指一种复杂的概念，并且与关系、依赖和条件等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的依他起，例如物理依他起、逻辑依他起和哲学依他起等。因此，古代逻辑学著作中对“依他起”的理解，在现代哲学、逻辑学和科学看来，需要更深入的分析。
对“蕴”的理解： 古代逻辑学著作中，对“蕴”的理解仍然是基于古代的认识，认为“蕴”是指佛教中的五蕴，即色、受、想、行、识。现代心理学、认知科学和哲学对“蕴”的理解更加复杂，认为“蕴”是指一种复杂的心理和哲学概念，并且与意识、感知和认知等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的蕴，例如物质蕴、心理蕴和意识蕴等。因此，古代逻辑学著作中对“蕴”的理解，在现代心理学、认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“近取”的理解： 古代逻辑学著作中，对“近取”的理解仍然是基于古代的认识，认为“近取”是指一种直接或近距离的获取或接受。现代逻辑学、哲学和科学对“近取”的理解更加复杂，认为“近取”是指一种复杂的概念，并且与因果关系、依赖和条件等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的近取，例如物理近取、逻辑近取和心理近取等。因此，古代逻辑学著作中对“近取”的理解，在现代逻辑学、哲学和科学看来，需要更深入的分析。
对“数论者”的理解： 古代逻辑学著作中，对“数论者”的理解仍然是基于古代的认识，认为“数论者”是指一种印度哲学流派，即数论派。现代宗教学、哲学和印度学对“数论者”的理解更加复杂，认为“数论者”是指一种复杂的哲学和宗教概念，并且与宇宙论、认识论和伦理学等有关。此外，现代科学还研究了不同的哲学流派，例如唯物主义、唯心主义和二元论等。因此，古代逻辑学著作中对“数论者”的理解，在现代宗教学、哲学和印度学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、分别、依他起、欲念、身体、心、习气、识、蕴、轮回、近取、实物、数论者和世界的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、分别、依他起、欲念、身体、心、习气、识、蕴、轮回、近取、实物、数论者和世界的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“分别”、“依他起”、“欲念”、“身体”、“心”、“习气”、“识”、“蕴”、“轮回”、“近取”、“实物”、“数论者”和“世界”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེ་ལྟ་བུའི་ནུས་པའི་འབྲས་བུ་རྩོམ་པ་མེད་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་གྲངས་ཅན་པའི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། གང་ལས་རྟོག་གེ་བ་ཐམས་ཅད་ ཀྱི་གཙུག་གི་ནོར་བུ་བདག་ཉིད་རློམ་པ་ཁྱེད་ཀྱི་ཡིན་པར་འགྱུར།དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པར་རྩོལ་བ་ནི། གང་ཞིག་ལུང་གཅིག་པུ་སྐྱབས་སུ་གྱུར་པ། ངོ་ཚ་མེད་པའི་གྲངས་ཅན་ཕྱུགས་ཉིད་སྨྲ་བར་རྩོལ་བ་ཡིན་གྱི། ངོ་ཚ་དང་བཅས་པ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ། །རྩཝ་མཆོག་རྩེ་ན་སྔོན་ཆད་ ནི།།མ་མཐོང་གླང་ཆེན་བརྒྱ་ཡོད་པར། །གྲངས་ཅན་ལས་ནི་གཞན་པ་ཡི། །ངག་གི་སྤྱོད་ཡུལ་འགྱུར་མ་ཡིན། །འདི་ལྟར་རྒྱུ་ནི་རྣམ་བརྒྱར་རྣམ་ཕྱེ་ཡང་། །ཞོ་སྤོགས་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་གང་། །དེ་ནི་སྔར་མཐོང་ནུས་མིན་ན། །དེ་ནི་དེ་ལ་ཇི་ལྟར་ཡོད། །རང་བཞིན་གཞན་ གྱིས་གལ་ཏེ་དེ།།དེ་ཉིད་ཡོད་ཅེས་བརྗོད་མི་བྱ། །རྣམ་ཤེས་པ་ལས་གཞན་རང་བཞིན་ནི། །ཡོད་པས་དེ་ཡོད་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་མ་སོགས་ཤེས་པ་ཡི། །ཉེར་ལེན་ལས་ནི་དེ་འདོད་ན། །དེ་ཡི་འདུ་བྱེད་མངོན་ཕྱོགས་པའི། །ཡོན་ཏན་རྣམ་ཀུན་རྗེས་འཇུག་འགྱུར། ། གལ་ཏེ་མེས་པོ་ལ་སོགས་པའི་འདུ་བྱེད་ཀྱང་འདོད་ན། མ་ཡིན་ཀུན་ལ་དེ་མ་ནི། །ཐག་པའི་འདུ་བྱེད་རྗེས་སུ་འཇུག་།དེའི་ཕྱིར་རང་གི་རྒྱུད་ལ་གནས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་གྲུབ་བོ། །གཞན་ཡང་། སྔ་ན་མེད་པར་འབྱུང་བ ལ།།ཆགས་སོགས་ངེས་མེད་ཐལ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་པར་འགྱུར་ན། དེའི་ཚེ་སྔ་ན་མེད་པའི་སེམས་ཅན་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ངེས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། འགའ་ཞིག་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བར་ཡང་འགྱུར་རོ། ། གང་གི་ཚེ་སྐྱེ་བ་གཞན་ནས་འོངས་པ་དེའི་ཚེ་སྲིད་པ་ཉིད་ཡོད་པའི་སྲོག་ཆགས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན། སྐྱེ་བོ་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བར་མི་འབྱུང་སྟེ། འདོད་ཆགས་མེད་པར་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འབྱུང་བའི་བདག་ལས་མ་འདས་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་ཀུན་ཆགས་སོགས་ལྡན་ན། །འོན་ཏེ་ཡང འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ནི་འབྱུང་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ལ།དེ་ཡང་བྲལ་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ།

如果说，没有做成那样能力的结果，那么，不是其他世界，那么，这个不是数论者的理解吗？从哪里，会变成你们的，自诩为所有论理者头顶的宝珠？尝试说那个，是任何仅仅以教义为皈依，尝试说无耻的数论畜生本身，具有羞耻的不是那样。
在顶端，先前，
没有看到百象，
除了数论者，
不是语言的境。
就像这样，即使因分开百次，
任何酸奶等的自性，
如果先前没有看到那个能力，
如何那个存在于那个？
如果说，其他自性是那个本身，
不应该说那个存在，
因为有其他自性从识，
如何那个存在？
如果说，想要那个从母亲等识的，
近取，
那么，那个行为的显现方向，
所有功德会跟随。
如果说，也想要父亲等的行为，
不是的，对于所有，那个母亲，
会跟随绳子的行为，
因此，因为识是从处于自己相续的识，所以成立其他世界。此外，
对于先前没有的产生，
会变成执着等不确定太过。
如果说，会变成没有其他世界，那时，会变成产生先前没有的有情。如果那样，会变成欲念等不确定，一些也会变成没有欲念。当从其他产生来时，那时，如果说存在本身是有情产生的因，那么，不会产生没有欲念的人，因为没有欲念不会产生。
因为没有超越产生的我，
如果所有具有执着等，
或者，欲念等的因是产生我本身，那个也是没有分离的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“能力”的理解、对“结果”的理解、对“世界”的理解、对“数论者”的理解、对“论理者”的理解、对“教义”的理解、对“羞耻”的理解、对“语言”的理解、对“自性”的理解、对“识”的理解、对“母亲”的理解、对“父亲”的理解、对“行为”的理解、对“功德”的理解、对“相续”的理解、对“有情”的理解以及对“执着”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“结果”的理解： 古代逻辑学著作中，对“结果”的理解仍然是基于古代的认识，认为“结果”是指事物产生的结果。现代物理学、哲学和逻辑学对“结果”的理解更加复杂，认为“结果”是指一种复杂的因果关系，并且与必要性、可能性和充分性等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的因果关系，例如必要因果关系、充分因果关系和必要充分因果关系等。因此，古代逻辑学著作中对“结果”的理解，在现代物理学、哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“论理者”的理解： 古代逻辑学著作中，对“论理者”的理解仍然是基于古代的认识，认为“论理者”是指一种进行逻辑推理或辩论的人。现代逻辑学、哲学和修辞学对“论理者”的理解更加复杂，认为“论理者”是指一种复杂的概念，并且与逻辑、推理和论证等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的论理者，例如逻辑论理者、哲学论理者和修辞论理者等。因此，古代逻辑学著作中对“论理者”的理解，在现代逻辑学、哲学和修辞学看来，需要更深入的分析。
对“教义”的理解： 古代逻辑学著作中，对“教义”的理解仍然是基于古代的认识，认为“教义”是指一种宗教或哲学体系的原则或信仰。现代宗教学、哲学和神学对“教义”的理解更加复杂，认为“教义”是指一种复杂的宗教或哲学概念，并且与信仰、教条和传统等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的教义，例如宗教教义、哲学教义和政治教义等。因此，古代逻辑学著作中对“教义”的理解，在现代宗教学、哲学和神学看来，需要更深入的分析。
对“羞耻”的理解： 古代逻辑学著作中，对“羞耻”的理解仍然是基于古代的认识，认为“羞耻”是指一种因做错事或感到不体面而产生的负面情绪。现代心理学和认知科学对“羞耻”的理解更加复杂，认为“羞耻”是指一种复杂的情感和认知过程，并且与自我意识、社会规范和道德判断等有关。此外，现代科学还研究了羞耻的类型、羞耻的功能以及羞耻的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“羞耻”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“语言”的理解： 古代逻辑学著作中，对“语言”的理解仍然是基于古代的认识，认为“语言”是指一种人类用来交流的符号系统。现代语言学、认知科学和神经科学对“语言”的理解更加复杂，认为“语言”是指一种复杂的认知和神经过程，并且与语法、语义和语音等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的语言，例如自然语言、人工语言和形式语言等。因此，古代逻辑学著作中对“语言”的理解，在现代语言学、认知科学和神经科学看来，需要更深入的分析。
对“母亲”的理解： 古代逻辑学著作中，对“母亲”的理解仍然是基于古代的认识，认为“母亲”是指一种女性父母。现代社会学、心理学和人类学对“母亲”的理解更加复杂，认为“母亲”是指一种复杂的社会、心理和文化概念，并且与亲子关系、家庭和性别等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的家庭关系，例如亲生父母、养父母和继父母等。因此，古代逻辑学著作中对“母亲”的理解，在现代社会学、心理学和人类学看来，需要更深入的分析。
对“父亲”的理解： 古代逻辑学著作中，对“父亲”的理解仍然是基于古代的认识，认为“父亲”是指一种男性父母。现代社会学、心理学和人类学对“父亲”的理解更加复杂，认为“父亲”是指一种复杂的社会、心理和文化概念，并且与亲子关系、家庭和性别等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的家庭关系，例如亲生父母、养父母和继父母等。因此，古代逻辑学著作中对“父亲”的理解，在现代社会学、心理学和人类学看来，需要更深入的分析。
对“相续”的理解： 古代逻辑学著作中，对“相续”的理解仍然是基于古代的认识，认为“相续”是指一种连续或相连的状态或过程。现代哲学、逻辑学和数学对“相续”的理解更加复杂，认为“相续”是指一种复杂的概念，并且与时间、变化和连续性等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的相续，例如时间相续、空间相续和因果相续等。因此，古代逻辑学著作中对“相续”的理解，在现代哲学、逻辑学和数学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、能力、结果、世界、数论者、论理者、教义、羞耻、语言、自性、识、母亲、父亲、行为、功德、相续、有情和执着的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、能力、结果、世界、数论者、论理者、教义、羞耻、语言、自性、识、母亲、父亲、行为、功德、相续、有情和执着的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“能力”、“结果”、“世界”、“数论者”、“论理者”、“教义”、“羞耻”、“语言”、“自性”、“识”、“母亲”、“父亲”、“行为”、“功德”、“相续”、“有情”和“执着”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེས་ན་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རྒྱུ་དེ་ཉིད་ཀྱིས། ཐམས་ཅད་འདོད་ཆགས་མཚུངས་པར་འགྱུར། །གལ་ ཏེ་འབྱུང་ཁྱད་ལས་མིན་ན།།འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་རྣམས་ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡིན་ན་ནི་ཐམས་ཅད་འདོད་ཆགས་མཚུངས་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཐམས་ཅད་འདོད་ཆགས་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན། འབྱུང་རྣམས་སྲོག་ཆགས་ ཁྱད་མེད་ཀྱང་།།ཁྱད་པར་འདི་རྟེན་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་ཕུལ་འབྱུང་འགྲིབ་པ་བཞིན། །དེ་འགྱུར་བ་ལས་དེ་མེད་འགྱུར། །ཆགས་སོགས་ངེས་མེད་ཅེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ལ་གཞན་གྱིས། ས་ལ་སོགས་པའི་འདུས་པ་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་སྲོག་ཆགས་ འགའ་ཞིག་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི།མ་ཡིན་ཏེ། ཅི་ལྟར་སྲོག་ཆགས་སྲོག་ཆགས་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ། འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྩད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཅི་ལྟར་སྲོག་ཆགས་ཉིད་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ།འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཐམས་ཅད་འདོད་ཆགས་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། སྲོག་ཆགས་ཉིད་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་སྲོག་ཆགས་ཡིན་ལ་འགའ་ཞིག་གཞན་དུ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་དང་ལྡན་པ་དང་གཞན་ དུའང་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་སྲོག་ཆགས་ཉིད་ནི་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ལ། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན། དེ་ཚེ་འབྱུང་བའི་ཁྱད་པར་གྱིས་རྒྱུ་གང་ལས་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་འཕེལ་བ་དང་འགྲིབ་པ་སྲིད་པས་གཏན་ནས་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། འདོད་ཆགས་ དང་བྲལ་བར་འགྱུར་རོ།།གལ་ཏེ་ཡང་རྒྱུ་འཕེལ་བ་དང་འགྲིབ་པ་རྒྱུ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་མཚུངས་པའི་བདག་ཉིད་ནི་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་ཆགས་སོགས་ཐ་དད་ཀྱང་། །རྒྱུ་མཚུངས་བདག་ཉིད་མི་ལྡོག་ན། །བདག་ ཉིད་འདྲ་བའི་རྒྱུ་ཅན་གྱི།།འདོད་ཆགས་ཀུན་ལ་འདྲ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མཚུངས་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ། མི་སྤོང་བ་དེས་ན་མཚུངས་པ་ཉིད་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་མཚུངས་པ་ཡིན་ན་ཡང་འབྲས་བུ་འདོད་ཆགས་ ལ་སོགས་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་དེ།རྒྱུ་འདྲ་བའི་བདག་ཉིད་ནི་འབྲས་བུ་ཡང་འདྲ་བའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཉིད་དོ་ཞེས་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་མཚུངས་ཀྱང་འབྲས་བུ་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，因此，因为没有不全部的因，所以不会变成没有欲念等，那么，如果那样，通过那个因本身，所有会变成相同欲念。如果不是从产生差别，就像这样，如果产生的所有互相没有差别，那么，如果所有变成相同欲念，那么，也不是没有，因此，所有不是相同欲念，那么，如果那样，
即使产生的所有没有有情差别，
这个差别依赖于什么？
那个就像卓越减少，
从那个变化，那个会变成没有。
对于任何说执着等不确定，对于其他，地等的聚合，没有欲念是存在的本身。或者，如果说，一些有情会变成没有欲念，那么，不是的，就像有情如何不会变成不是有情一样，也不会变成没有欲念，已经辩论了。如果说，即使那样，就像有情本身没有差别一样，欲念等也是，因此，所有会变成相同欲念本身，就像有情本身。或者，如果说，一些是有情，一些是其他，同样，也会变成具有欲念和其他。或者，如果说，有情本身没有不同，但是，欲念等是不同的，那时，因为从产生的差别，通过什么因变成不同，同样，因为可能存在增长和减少，所以也会变成完全没有，会变成没有欲念。或者，如果说，即使因增长和减少是具有因，那么，欲念等是相同因的自性，不是返回，那么，对于这个说：
即使执着等是不同，
如果相同因的自性不返回，
具有相似自性的因的，
欲念会变成对于所有相同。
如果说，任何是欲念等相同因本身，那个不舍弃，因此，相同本身是欲念的因。即使因相同，果是相同欲念等本身，因为相似因的自性，果也是具有相似自性本身，是道理。如果说，即使因相同，因为果具有差别，所以不是相同，那么，那时，不会变成那个的果本身，因为没有跟随和返回的跟随。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“欲念”的理解、对“因”的理解、对“产生”的理解、对“有情”的理解、对“自性”的理解、对“执着”的理解以及对“果”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、欲念、因、产生、有情、自性、执着和果的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、欲念、因、产生、有情、自性、执着和果的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“欲念”、“因”、“产生”、“有情”、“自性”、“执着”和“果”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེའི་ཕྱིར་གང་ལ་ཁྱད་པར་གྱི་རིམ་པ་ཡོད་པ་དེ་ལ་གཏན་མེད་པར་འགྱུར་བ་སྲིད་པ་ཡིན་ཏེ། འགྲིབ་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དཀར་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་ནི་མཚུངས་པ་ལས་མི་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ ཕྱིར་ཞེ་ན།མཚུངས་བདག་ལས་འབྱུང་བ་ལང་གི། །ཤེས་པའམ་འདིར་ཡང་ས་སོགས་ལ། །སྲོག་སོགས་དག་ཀྱང་ཁྱད་པར་གྱི། །རིམ་པར་ལ་ལར་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་ལས་ལྡོག་པའམ་གཞན་ལ་ཡང་རུང་བ་མཚུངས་པའི་ཁྱད་པར་བདག་ཉིད་ལས་འབྱུང་བའི་ བ་ལང་གི་ཤེས་པ་དེ་ནི་བ་ལང་ངོ་།།ཆེས་ཤིན་ཏུ་ཡང་བ་ལང་ངོ་ཞེས་ཁྱད་པར་གྱི་རིམ་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པའམ། འཇིག་རྟེན་རྒྱང་ཕན་པའི་ལྟ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ས་ལ་སོགས་པ་ལ་སྲོག་ཆགས་དང་ཆེར་སྲོག་ཆགས་དང་། ཆེས་ཤིན་ཏུ་སྲོག་ཆགས་ཞེས་ཁྱད་པར་གྱི་རིམ་པ་དང་ལྡན་པ་ མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མཚུངས་པ་ལས་ནི་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འགྲིབ་པ་ཡོད་ན་ནི་གཏན་ཆད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །དྲོ་རིམ་ཁྱད་པར་ཡོད་ན་ཡང་། །དྲོ་མེད་མེ་འགའ་ཡོད་མིན་པ། །དེ་བཞིན་འདིར་ཡང་ཞེ་ན་མིན། །དྲོ་ལས་མེ་གཞན་བཀག་ཕྱིར་རོ། །མེ་ལ་དྲོ་ བའི་ཁྱད་པར་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ།།དེ་ལྟ་ན་ཡང་དྲོ་བ་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་དུ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་དུ་སྲིད་པ་མེད་པར་ནི་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ནི་ལུས་ལས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ མེ་ནི་དྲོ་བ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དྲོ་བ་ཉིད་ལ་མེ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དྲོ་བ་མེད་ན་ནི། མེ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་མེད་ན་ས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འབྱུང་བའི་འདུས་པ་གཞན་ཆོས་ཅན་ཡིན་ལ། དྲོ་བ་དེའི་ཆོས་སུ་ ཡོངས་སུ་རྟོག་ན་ནི།དེའི་ཚེ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་གནས་སྐབས་ན་དྲོ་བ་དེ་ལས་རྒྱུན་འཆད་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་འབར་བ་ཆོས་ཅན་དུ་བརྟགས་པ་ཡིན་ལ་དྲོ་བ་ཆོས་ཡིན་ཞིང་། དེ་ནི་ཁྱད་པར་གྱི་རིམ་པ་ཡོད་ཀྱང་དེ་འཆད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་གྱི་ལན་ཡིན་ན། དེ་ཡང་མི་ རིགས་ཏེ།སྔགས་རྒྱུད་ལ་སོགས་ནུས་པ་ཡིས། །དྲོ་བ་མེད་པར་འབར་བར་འགྱུར། །ནོར་བུ་འབར་བ་དྲོ་མེད་པར། །མཐོང་བ་དེ་ནི་མི་འཐད་མིན། །དབྱེར་མེད་ཕྱིར་འབར་དྲོ་བ་ལ། །ལྟོས་ཏེ་ཆོས་ཅན་ཉིད་ཀྱང་ཡིན། །མདོག་དང་དབྱིབས་ཀྱི་འབར་བ་ནི། །མེད་ཀྱང་དྲོ་བ་ཡོད་པའི་ ཕྱིར།།ཆོས་ཅན་ཉིད་དུ་དེ་མི་འཐད། །དེས་ན་དེ་ནི་དབྱེ་བ་ཡིན། །འབར་བ་ནི་དྲོ་བ་མེད་པར་མི་འབྱུང་ལ། དྲོ་བ་ནི་འབར་བ་མེད་པར་མི་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཆོས་ཅན་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ།

因此，对于任何具有差别次第，那个可能变成完全没有，因为有减少的差别，就像白色等的功德。或者，不会从相同减少。为什么呢？
因为从相同自性产生，
牛的知识，或者在这里，地等，
即使生命等，对于一些，
也没有差别的次第。
从不是那个的自性返回，或者对于其他也行，从相同差别的自性产生，牛的知识，那个是牛。非常非常也是牛，不是具有差别的次第，或者，依赖于世界的遥远看法，对于地等，有情和更甚有情和非常非常甚有情，不是具有差别的次第。因此，从相同因会变成相同本身。如果存在减少，那么，也会变成完全断灭。
即使有温暖次第差别，
没有温暖，一些火不是有，
如果说，同样在这里，那么，不是的，
因为阻碍其他火从温暖。
火的温暖差别仅仅是存在。即使那样，也不是会变成在所有时没有温暖自性。如果说，欲念等也是那样，不会变成在所有时没有存在，那么，不是的，因为欲念等是从身体不同。在这里，火不是从温暖不同，因为说温暖本身是火。如果说，没有温暖，不会变成火本身。如果说，没有欲念等，不是不会变成地等本身。如果说，产生的聚合是其他有法，并且完全理解温暖是那个的法，那时，在会变成灰烬的状态，那个温暖会变成相续断灭本身。或者，如果说，燃烧被考察为有法，并且温暖是法，那个即使有差别的次第，那个也不是断灭，是其他回答，那么，那个也是不合理的，
通过咒语传承等能力，
会变成没有温暖而燃烧，
看到没有温暖的燃烧宝珠，
那个不是不合理。
因为没有分离，对于燃烧温暖，
依赖，也是有法本身，
即使没有颜色和形状的燃烧，
因为有温暖，
那个作为有法是不合理的，
因此，那个是分离。
燃烧不是没有温暖而产生，温暖不是没有燃烧而产生。因此，作为有法是不合理的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“差别”的理解、对“次第”的理解、对“功德”的理解、对“自性”的理解、对“知识”的理解、对“有情”的理解、对“地”的理解、对“火”的理解、对“温暖”的理解、对“欲念”的理解、对“身体”的理解、对“咒语”的理解、对“传承”的理解、对“宝珠”的理解、对“燃烧”的理解以及对“法”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和差别的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“次第”的理解： 古代逻辑学著作中，对“次第”的理解仍然是基于古代的认识，认为“次第”是指一种顺序或等级。现代逻辑学、数学和科学对“次第”的理解更加复杂，认为“次第”是指一种复杂的概念，并且与排序、序列和层级等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的次第，例如时间次第、空间次第和逻辑次第等。因此，古代逻辑学著作中对“次第”的理解，在现代逻辑学、数学和科学看来，需要更深入的分析。
对“宝珠”的理解： 古代逻辑学著作中，对“宝珠”的理解仍然是基于古代的认识，认为“宝珠”是指一种珍贵的宝石或珠子。现代地质学、矿物学和宝石学对“宝珠”的理解更加复杂，认为“宝珠”是指一种复杂的矿物或宝石，并且与化学成分、晶体结构和光学性质等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的宝珠，例如钻石、红宝石和蓝宝石等。因此，古代逻辑学著作中对“宝珠”的理解，在现代地质学、矿物学和宝石学看来，需要更深入的分析。
对“燃烧”的理解： 古代逻辑学著作中，对“燃烧”的理解仍然是基于古代的认识，认为“燃烧”是指一种燃烧现象。现代物理学、化学和热力学对“燃烧”的理解更加复杂，认为“燃烧”是指一种复杂的物理和化学反应，并且与氧化、能量释放和热量传递等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的燃烧，例如火焰、燃烧和爆炸等。因此，古代逻辑学著作中对“燃烧”的理解，在现代物理学、化学和热力学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、差别、次第、功德、自性、知识、有情、地、火、温暖、欲念、身体、咒语、传承、宝珠、燃烧和法的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、差别、次第、功德、自性、知识、有情、地、火、温暖、欲念、身体、咒语、传承、宝珠、燃烧和法的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“差别”、“次第”、“功德”、“自性”、“知识”、“有情”、“地”、“火”、“温暖”、“欲念”、“身体”、“咒语”、“传承”、“宝珠”、“燃烧”和“法”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གཏན་མི་འབྲལ་བའི་འབྲལ་བ་དང་དེའི་དྲོ་བ་དག་ནི་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་ནི་ཁྱད་པར་ དང་བཅས་པ་ཡིན་ཏེ།གང་ཞིག་གཞན་ཡོད་ཡོན་ཏན་ནི། །ཁྱད་པར་རིམ་པ་དང་ལྡན་པར། །དེ་དག་དེ་ཡི་ཁྱད་པར་ནི། །ལ་ལར་འཆད་འགྱུར་དཀར་སོགས་བཞིན། །གང་ཞིག་གཞན་དུ་འགྱུར་བའི་ཡོན་ཏན་ཁྱད་པར་གྱི་རིམ་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཅན་དེ་དག་ནི་ལ་ལར་འཆད་པ་མ་ ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ལ་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །གང་གིས་ཡོད་པ་གཞན་དེ་ལ་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་འཆད་པར་འགྱུར་བ། དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་རང་བཞིན་ལ་ཐ་དད་པའི་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་གཞན་གང་ཡོད་ཅེ་ན། དེ་ནི་བདེན་ཏེ་འོན་ཀྱང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་ པ་ནི་རེག་བྱའི་རང་བཞིན་ཡིན་གྱི།ཁ་དོག་གི་ཁྱད་པར་གྱི་རང་བཞིན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ཀྱང་སྣམ་བུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གཞན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གང་ཞིག་རྒྱུན་གྱིས་འཇུག་པ་ལ། །འཆད་པའི་ཆོས་དང་སྐྱེ་བའི་ཆོས་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཏན་ཆད་པའི་ཆོས་ སུ་ཡང་འགྱུར་ཏེ།དཔེར་ན་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངག་གི་དོན་ཏོ། །ཡང་ན་མེ་ཉིད་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ན་དྲོ་བ་ཁྱད་པར་གྱི་རིམ་པ་ཡོད་ཀྱང་འབྱུང་བ་དང་བྲལ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འཆད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནུས་པ་མི་འཆད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ནུས་པའི་དོན་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ནི་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ནུས་པ་ཡང་ལ་ལར་འཆད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་པ། གཟུགས་སོགས བཞིན་དུ་ངེས་མིན་དེ།།དེ་དག་འབྱུང་དང་དབྱེར་མེད་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་དེ་མཚུངས་ཤེ་ན་མིན། །ཆགས་སོགས་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་ཐལ་ཕྱིར། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ནི་གཟུགས་དང་རོ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་འབྱུང་བ་དག་དབྱེར་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ཀྱང་འབྱུང་བ་རྣམས་ཡོད་ པའི་ཕྱིར་རོ།།གཟུགས་དང་རོ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེར་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལུས་དང་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ནི་ལུས་དང་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་ བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།།འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་ཙམ་དེ་ཁོ་ནར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་དག་ལས་ཐ་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཁོ་ན་མང་པོར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྣམ་པར་དབྱེར་མེད་པ་ནི་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡུལ་གྱི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡུལ་ ཉེ་བར་གནས་པ་མེད་ན་རེས་འགའ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་བརྟགས་པའི་ཡུལ་ཡིན་ཕྱིར། །ཡུལ་ཡང་ངེས་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ།

永远不分离的分离和那个的温暖等，不是法和有法的实物。根据是具有差别，
任何其他存在功德，
具有差别次第，
那些是那个的差别，
对于一些会断灭，就像白色等。
任何体验到其他变化的功德差别次第，那些不是对于一些断灭，例如，对于氆氇等，就像白色等。通过任何，存在其他的那个，白色等会断灭，如果说，有什么其他氆氇等，白色等是自性不同的，那么，那个是真的，但是，氆氇等是所触的自性，不是颜色的差别自性，因为即使没有那个，也存在氆氇。因此，这个是其他的意思，对于任何，持续进入，任何是断灭的法和产生的法，那个也会变成完全断灭的法，就像白色等，是语言的意义。或者，就像火本身跟随，即使温暖有差别的次第，也不是与产生分离，同样，欲念等不是的，因为可能存在断灭。如果说，能力不断灭，那么，不是的，因为能力的意义是其他。欲念等本身不是能力吗？因为也看到能力在一些时断灭。因此，解释说：
就像色等，不是确定的，
因为那些与产生没有分离，
如果说，那个相似，那么，不是的，
因为会变成执着等同时产生太过。
欲念等就像色和味等，与产生没有分离，因为即使没有那个，也存在产生。不是没有色和味等。或者，如果说，在那里也是那样本身，那么，那个也是不真实的，因为会变成欲念等与身体同时产生太过。欲念等也不是在所有时与身体同时产生。对于仅仅说大种本身的人，色等也不是从产生不同，因为会变成仅仅是那个太多。因此，没有分离是同时产生。如果说，因为是境的因，如果没有境接近存在，那么，有时也会变成没有，那么，那个不是的，因为是分别的境，境也不是确定的做者。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“分离”的理解、对“温暖”的理解、对“法”的理解、对“有法”的理解、对“功德”的理解、对“次第”的理解、对“氆氇”的理解、对“白色”的理解、对“所触”的理解、对“颜色”的理解、对“欲念”的理解、对“产生”的理解、对“能力”的理解、对“色”的理解、对“味”的理解、对“大种”的理解以及对“境”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和分离的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“分离”的理解： 古代逻辑学著作中，对“分离”的理解仍然是基于古代的认识，认为“分离”是指一种物体或概念不再连接或关联的状态。现代物理学、哲学和逻辑学对“分离”的理解更加复杂，认为“分离”是指一种复杂的概念，并且与关系、独立和区别等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的分离，例如物理分离、逻辑分离和概念分离等。因此，古代逻辑学著作中对“分离”的理解，在现代物理学、哲学和逻辑学看来，需要更深入的分析。
对“有法”的理解： 古代逻辑学著作中，对“有法”的理解仍然是基于古代的认识，认为“有法”是指一种具有属性或特征的实体或概念。现代逻辑学、哲学和科学对“有法”的理解更加复杂，认为“有法”是指一种复杂的概念，并且与属性、实体和存在等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的有法，例如物理有法、逻辑有法和哲学有法等。因此，古代逻辑学著作中对“有法”的理解，在现代逻辑学、哲学和科学看来，需要更深入的分析。
对“氆氇”的理解： 古代逻辑学著作中，对“氆氇”的理解仍然是基于古代的认识，认为“氆氇”是指一种粗糙的毛织品。现代纺织学、材料科学和文化人类学对“氆氇”的理解更加复杂，认为“氆氇”是指一种复杂的纺织品，并且与羊毛、织造工艺和文化传统等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的纺织品，例如天然纺织品、人工纺织品和合成纺织品等。因此，古代逻辑学著作中对“氆氇”的理解，在现代纺织学、材料科学和文化人类学看来，需要更深入的分析。
对“所触”的理解： 古代逻辑学著作中，对“所触”的理解仍然是基于古代的认识，认为“所触”是指一种通过身体接触来感知或感觉的方式。现代生理学、神经科学和心理学对“所触”的理解更加复杂，认为“所触”是指一种复杂的生理和神经过程，并且与触觉感受器、神经信号和大脑活动等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的所触，例如压力、温度和疼痛等。因此，古代逻辑学著作中对“所触”的理解，在现代生理学、神经科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“颜色”的理解： 古代逻辑学著作中，对“颜色”的理解仍然是基于古代的认识，认为“颜色”是指一种视觉感知，即物体反射或发射的光的性质。现代物理学、光学和色彩科学对“颜色”的理解更加复杂，认为“颜色”是指一种复杂的物理和感知现象，并且与光、波长和视觉系统等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的颜色，例如物理颜色、心理颜色和文化颜色等。因此，古代逻辑学著作中对“颜色”的理解，在现代物理学、光学和色彩科学看来，需要更深入的分析。
对“味”的理解： 古代逻辑学著作中，对“味”的理解仍然是基于古代的认识，认为“味”是指一种通过味觉器官感知的味道。现代生理学、神经科学和感官科学对“味”的理解更加复杂，认为“味”是指一种复杂的生理和神经过程，并且与味蕾、神经信号和大脑活动等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的味，例如甜味、酸味、苦味和咸味等。因此，古代逻辑学著作中对“味”的理解，在现代生理学、神经科学和感官科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、分离、温暖、法、有法、功德、次第、氆氇、白色、所触、颜色、欲念、产生、能力、色、味、大种和境的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、分离、温暖、法、有法、功德、次第、氆氇、白色、所触、颜色、欲念、产生、能力、色、味、大种和境的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“分离”、“温暖”、“法”、“有法”、“功德”、“次第”、“氆氇”、“白色”、“所触”、“颜色”、“欲念”、“产生”、“能力”、“色”、“味”、“大种”和“境”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།སྐལ་མཉམ་རྒྱུ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར། །ཆགས་སོགས་ངེས་པ་མེད་པའམ། །རྒྱུ་ནི་ཉེ་ཕྱིར་བློ་རྣམས་ཀུན། ། ཐམས་ཅད་ཚེ་ན་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ནི་ཡུལ་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་ཡང་མི་འདོད་དེ། དེས་ན་འདོད ཆགས་ལ་སོགས་པ་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རེས་འགའ་མི་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ།།དེས་ན་ངེས་པ་མེད་པས་ལུས་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རེ་རེ་དང་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུ་ལུས་དང་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། ཐམས་ ཅད་ཀྱི་རྒྱུ་ལུས་ཉེ་བར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་གང་གི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ལྷན་ཅིག་མི་འབྱུང་བ་དེ་འདྲ་བ་དེ་ནི་ལུས་ཀྱི་ཡོངས་སུ་གྱུར་བའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན། གང་གིས་དེ་དག་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་དེའི་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའི་ཁྱད་པར་དེ་འདྲ་བ་དེ་ག་ལས་ ཡིན།གང་ཡང་རུང་བ་ལས་ཤེ་ན། །ཀུན་ཚེ་འབྱུང་བར་ཡང་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་མ་མཐོང་ཞེས། །འགའ་ཡང་རྒྱུ་དང་བཅས་མི་འགྱུར། །མེ་མེད་པར་ཡང་དུ་བར་འགྱུར། །ཀུན་ལས་ཅི་ཡི་ཕྱིར་མི་འགྱུར། །དེ་ལ་རྣམ་འགྱུར་འགའ་ཞིག་ཅེས། །དེ་ལྟར་བརྗོད་པར་ ནུས་པ་ཡིན།།དངོས་པོ་རྒྱུ་མེད་པ་ལ་ཡང་། །ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ངེས་པར་འགྱུར། །ངེས་པ་མེད་པ་མ་མཐོང་ཞེས། །དེར་ཡང་བརྗོད་པར་ནུས་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ། །མཐོང་བ་ཙམ་ལ་རྟེན་བྱེད་ན། །མཐོང་བ་གཉིས་མེད་ཉིད་ཡིན་པས། །འདིར་ནི་ཐ་སྙད་ འཇིག་པར་འགྱུར།།གལ་ཏེ་ཐ་སྙད་དོར་བར་ནི། །མི་ནུས་པར་ནི་རྟོགས་བྱེད་ན། །འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པ། །འདི་ཡང་གཞན་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིས། །ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་བྱེད་འགྱུར་བ། །དེ་བཞིན་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཡང་། །འདི་ ནི་ཇི་ལྟར་འདོར་བར་བྱེད།།ཐ་དད་ཤེས་དང་དོན་དག་དང་། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་བྱས་པའམ། །སྔ་དང་ཕྱི་མའི་ངོ་བོ་ནི། །མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་རབ་གྲུབ་མེད། །དེས་ན་ཐ་སྙད་དབྱེ་བ་ནི། །ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱས། །དེས་ན་རྗེས་དཔག་སྤངས་ནས་ནི། །འགའ་ཡང་ འཚོ་བར་ནུས་མ་ཡིན།།དེའི་ཕྱིར། གང་དག་མཐོང་བའི་དོན་སྤངས་ནས། །མ་མཐོང་གཞན་ནི་རྟོགས་བྱེད་པ། །རྨོངས་པ་ཟན་གོང་སྤངས་ནས་ནི། །ལག་སྟོང་ལྡག་བྱེད་ཅི་བཞིན་ནོ།

因为没有平等份额的因，执着等是不确定的，或者，因为因接近，所有心，会在所有时产生。欲念等的因不是与跟随境和返回的跟随相关联，因为体验到没有那个会变成没有。也不想要平等份额的因，因此，因为欲念等是不确定的，所以不会变成有时不产生。因此，因为不确定，身体会变成与欲念等一一同时产生。或者，欲念等所有因会变成与身体同时产生，因为所有因身体接近存在。或者，如果说，任何欲念等不同时产生，那个那样的，是身体的完全变化差别本身，那么，如果那样，通过什么，那些变成那样，那个那样的完全变化差别，是从哪里？如果说，从任何，那么，也不会变成在所有时产生。
如果说，没有看到那样，
任何也不会变成具有因，
即使没有火，也会变成有烟，
为何不会从所有变成？
对于那个，一些变化，
能够那样说。
即使对于没有因的实物，
境等也会变成确定。
如果说，没有看到确定，
在那里也能够说。
如果说，在所有形态，
仅仅依赖于看到，
因为看到是二没有本身，
在这里，名称会变成毁灭。
如果说，对于舍弃名称，
理解为不能，
其他世界等，
这个如何变成其他？
如何通过跟随推测，
所有名称会变成，
同样，其他世界，
这个如何舍弃？
不同知识和意义等，
或者，做成蓝色等，
先前和之后的自性，
不是通过现量完全成立。
因此，名称的差别，
所有通过跟随推测做成，
因此，舍弃跟随推测后，
任何也不能生存。
因此，任何舍弃看到意义，
理解其他没有看到的，
就像舍弃愚痴的食物，
舔空手。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“执着”的理解、对“因”的理解、对“心”的理解、对“境”的理解、对“身体”的理解、对“变化”的理解、对“实物”的理解、对“确定”的理解、对“看到”的理解、对“名称”的理解、对“其他世界”的理解、对“跟随推测”的理解、对“知识”的理解、对“意义”的理解、对“蓝色”的理解、对“现量”的理解以及对“生存”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和执着的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“变化”的理解： 古代逻辑学著作中，对“变化”的理解仍然是基于古代的认识，认为“变化”是指事物发生改变或转化的过程。现代物理学、生物学和哲学对“变化”的理解更加复杂，认为“变化”是指一种复杂的物理、生物或哲学过程，并且与时间和因果关系等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的变化，例如物理变化、化学变化和生物变化等。因此，古代逻辑学著作中对“变化”的理解，在现代物理学、生物学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“确定”的理解： 古代逻辑学著作中，对“确定”的理解仍然是基于古代的认识，认为“确定”是指一种明确的、毫无疑问的状态。现代逻辑学、数学和科学对“确定”的理解更加复杂，认为“确定”是指一种复杂的概念，并且与真理、证明和证据等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的确定，例如逻辑确定、数学确定和科学确定等。因此，古代逻辑学著作中对“确定”的理解，在现代逻辑学、数学和科学看来，需要更深入的分析。
对“看到”的理解： 古代逻辑学著作中，对“看到”的理解仍然是基于古代的认识，认为“看到”是指一种通过视觉器官感知或观察的方式。现代生理学、神经科学和心理学对“看到”的理解更加复杂，认为“看到”是指一种复杂的生理和神经过程，并且与视觉感受器、神经信号和大脑活动等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的看到，例如物理看到、心理看到和文化看到等。因此，古代逻辑学著作中对“看到”的理解，在现代生理学、神经科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“名称”的理解： 古代逻辑学著作中，对“名称”的理解仍然是基于古代的认识，认为“名称”是指一种用来指代事物或概念的语言符号。现代语言学、逻辑学和哲学对“名称”的理解更加复杂，认为“名称”是指一种复杂的概念，并且与指称、意义和符号等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的名称，例如专有名词、普通名词和抽象名词等。因此，古代逻辑学著作中对“名称”的理解，在现代语言学、逻辑学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“其他世界”的理解： 古代逻辑学著作中，对“其他世界”的理解仍然是基于古代的认识，认为“其他世界”是指一种与我们所知的世界不同的存在。现代物理学、哲学和宇宙学对“其他世界”的理解更加复杂，认为“其他世界”是指一种复杂的物理、哲学或宇宙概念，并且与平行宇宙、多重宇宙和超自然现象等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的其他世界，例如物理其他世界、哲学其他世界和宗教其他世界等。因此，古代逻辑学著作中对“其他世界”的理解，在现代物理学、哲学和宇宙学看来，需要更深入的分析。
对“跟随推测”的理解： 古代逻辑学著作中，对“跟随推测”的理解仍然是基于古代的认识，认为“跟随推测”是指一种通过观察或经验来推断或预测事物的方式。现代逻辑学、哲学和科学对“跟随推测”的理解更加复杂，认为“跟随推测”是指一种复杂的认知过程，并且与推理、归纳和演绎等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的跟随推测，例如归纳推测、演绎推测和溯因推测等。因此，古代逻辑学著作中对“跟随推测”的理解，在现代逻辑学、哲学和科学看来，需要更深入的分析。
对“意义”的理解： 古代逻辑学著作中，对“意义”的理解仍然是基于古代的认识，认为“意义”是指一种语言符号或行为所表达的含义或目的。现代语言学、哲学和符号学对“意义”的理解更加复杂，认为“意义”是指一种复杂的概念，并且与语义、语用和符号等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的意义，例如语言意义、文化意义和个人意义等。因此，古代逻辑学著作中对“意义”的理解，在现代语言学、哲学和符号学看来，需要更深入的分析。
对“蓝色”的理解： 古代逻辑学著作中，对“蓝色”的理解仍然是基于古代的认识，认为“蓝色”是指一种颜色，即可见光谱中波长较短的光。现代物理学、光学和色彩科学对“蓝色”的理解更加复杂，认为“蓝色”是指一种复杂的物理和感知现象，并且与光、波长和视觉等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的蓝色，例如物理蓝色、心理蓝色和文化蓝色等。因此，古代逻辑学著作中对“蓝色”的理解，在现代物理学、光学和色彩科学看来，需要更深入的分析。
对“现量”的理解： 古代逻辑学著作中，对“现量”的理解仍然是基于古代的认识，认为“现量”是指一种直接的、不通过推理或推断而获得的知识或经验。现代哲学、逻辑学和认识论对“现量”的理解更加复杂，认为“现量”是指一种复杂的概念，并且与感知、经验和直觉等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的现量，例如感知现量、内省现量和直觉现量等。因此，古代逻辑学著作中对“现量”的理解，在现代哲学、逻辑学和认识论看来，需要更深入的分析。
对“生存”的理解： 古代逻辑学著作中，对“生存”的理解仍然是基于古代的认识，认为“生存”是指一种生命活动或存在状态。现代生物学、心理学和哲学对“生存”的理解更加复杂，认为“生存”是指一种复杂的生物、心理或哲学概念，并且与生命、意识和环境等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的生存，例如生物生存、心理生存和文化生存等。因此，古代逻辑学著作中对“生存”的理解，在现代生物学、心理学和哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、执着、因、心、境、身体、变化、实物、确定、看到、名称、其他世界、跟随推测、知识、意义、蓝色、现量和生存的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、执着、因、心、境、身体、变化、实物、确定、看到、名称、其他世界、跟随推测、知识、意义、蓝色、现量和生存的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“执着”、“因”、“心”、“境”、“身体”、“变化”、“实物”、“确定”、“看到”、“名称”、“其他世界”、“跟随推测”、“知识”、“意义”、“蓝色”、“现量”和“生存”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།ཞེས་བྱ་བ་དེ་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ། བླང་དང་དོར་བྱའི་ཁྱད་པར་ནི། །རྣམ་དབྱེ་མངོན་སུམ་ལས་ མ་ཡིན།།འདི་ནི་སྤང་བྱ་མིན་ནོ་ཞེས། །འདི་ནི་མངོན་སུམ་ཙམ་གྱིས་མིན། །བླང་བྱ་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་ཡང་། །དོར་བྱ་ཉིད་ནི་བཀག་ལས་ཡིན། །བླང་བྱ་ཉིད་དུ་བཞག་པ་ནི། །དོར་བྱ་ལས་ནི་བཟློག་ཕྱིར་རོ། །རྟོགས་བྱེད་དོན་དུ་གཉེར་རྣམས་ཀྱི། ། བླང་བྱ་རྟག་ཏུ་དོན་བྱ་ཡིན། །དེ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་མི་མཐོང་། །དེ་ལས་འཇུག་པར་འདོད་པ་རྣམས། །དེས་ན་བླང་བྱའི་དངོས་པོ་ནི། །མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་རིག་མ་ཡིན། །མངོན་སུམ་འབྱུང་འགྱུར་དོན་བྱེད་ནི། །རིག་མིན་བཟླས་པ་ཡང་མ་ཡིན། །སྤང་བྱ་དབང་པོ་ལས་འདས་ཕྱིར། ། སྤང་བྱ་དགག་པའང་ག་ལ་ཡོད། །དངོས་པོ་འདི་ནི་མེད་དོ་ཞེས། །རྟོགས་འདི་མངོན་སུམ་ལས་མ་ཡིན། །བླང་དང་དོར་བྱ་རྟོགས་པ་ཡི། །མངོན་སུམ་གཉི་ག་ཡོད་མ་ཡིན། །འདིར་ཡང་སྔར་གྱི་རིགས་པ་ནི། །སླར་ལ་བཟློག་ན་འཇུག་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ཡི། ། མངོན་སུམ་ལས་ཀུན་རྟོགས་ཤེ་ན། །མ་རྟོགས་པ་ལ་གོམས་པ་མེད། །དེས་ན་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པ་ཡིན། །ཇི་སྲིད་མངོན་སུམ་མེད་པར་ནི། །གོམས་པ་ལས་ནི་རྟོགས་མ་ཡིན། །ཇི་སྲིད་རྟོགས་མེད་མ་གོམས་ལ། །མངོན་སུམ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་འདིར ཚད་ཡིན་ན་ནི།།བླང་དང་ཅིག་ཤོས་རྣམ་འབྱེད་མེད་པར་འགྱུར། །དེས་ན་རང་གི་རང་བཞིན་ཙམ་རིག་སྟེ། །གཉིས་མེད་དེ་ཉིད་དུ་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་བརྟེན་ནས། །བླང་བྱ་ལ་སོགས་རྣམ་འབྱེད་ཉིད། །དེས་ན་ཐ་སྙད་རྟོགས་པས་ན། །གཞན་ཡང་ཡོངས་ སུ་ཚོལ་མི་བྱེད།།འོན་ཏེ་གཉིས་མེད་ལ་བརྟེན་ནས། །འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་སྤོང་བྱེད་ན། །འདི་ཡང་བྱོས་ཤིག་དེ་ཙམ་གྱིས། །འདི་ནི་རྣམ་པར་གནས་མ་ཡིན། །འཇིག་རྟེན་འདི་ཡང་ཡོད་མིན་ཏེ། །དེས་ན་མེད་པ་པ་ཡང་མེད། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་ནི། །སྤངས་ཕྱིར་སེམས་ནི་ གྲོལ་བ་ཉིད།།འོན་ཏེ་འཇིག་རྟེན་འདི་ལ་གང་། །གུས་པ་འདི་ནི་རྨོངས་པ་སྟེ། །འདི་ཡང་ཟད་འདོད་སུ་ཞིག་ནི། །རྨོངས་པ་གཞན་ནི་འདོད་པར་བྱེད། །རྨོངས་པ་འདི་ཉིད་ག་ལས་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཐོག་མཐའ་མེད་གྲུབ་ན། །དེ་ཉིད་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཏེ། །མང་དུ་སྨྲ་བ་གཞན་དོན་མེད། ། འོན་ཏེ་འདི་རྒྱུ་མེད་ཉིད་ན། །ཐམས་ཅད་རྒྱུ་མེད་ཉིད་དུ་འགྱུར། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་མེད་པ་པ། །ཁྱོད་ཀྱིས་སྨྲས་པ་དོན་མེད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འགར་ཡང་སྨྲས་པ་འདི། །ཉེར་མཁོ་མིན་ན་ཅི་དོན་ཉིད། །འོན་ཏེ་འདི་ལ་དོན་འགའ་ཡོད། །འདི་དེ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུར་འགྱུར་རོ།

那个是清楚的，因为取和舍的差别，不是从现量。这个不是舍弃，这个不是仅仅通过现量。即使存在取本身，舍本身也是从阻碍。安立为取本身，是为了返回从舍。对于寻求理解意义的人，取总是应该做的意义。那个不是通过现量看到。那些想要从那个进入的人，因此，取的事物，不是通过现量理解。如果做为现量而产生，不是理解，也不是重复。因为舍超出根，哪里有舍的阻碍？这个实物不是存在，这个理解不是从现量。对于理解取和舍，没有两个现量。在这里，如果返回先前的道理，那么，是进入。
如果说，从非常习惯的现量，
理解所有，
对于不理解，没有习惯，
因此，是互相依赖。
只要没有现量，
不是从习惯理解，
只要没有理解，不习惯，
不会变成产生现量。
如果说，现量在这里是量，
那么，会变成没有取和另一的分别，
因此，仅仅理解自己的自性，
会变成在那里是二没有本身。
依赖于跟随推测，
是分别取等本身，
因此，通过理解名称，
也不完全寻求其他。
或者，如果依赖于二没有，
舍弃其他世界，
也做这个，仅仅通过那个，
这个不是完全存在。
这个世界也不是存在，
因此，也没有不存在者，
如果那样，所有，
因为舍弃，心是解脱本身。
或者，对于这个世界，任何，
这个恭敬是愚痴，
谁想要这个也灭尽，
想要其他愚痴。
这个愚痴从哪里来？
如果成立为没有开始和结束，
那个本身是其他世界，
说太多其他没有意义。
或者，如果这个是无因本身，
所有会变成无因本身，
如果那样，不存在者，
你们说的会变成没有意义。
如果说，这个在一些时说，
如果没有需要，那么，什么意义本身？
或者，如果这个有一些意义，
那么，这个会变成那个的因。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“取”的理解、对“舍”的理解、对“现量”的理解、对“根”的理解、对“实物”的理解、对“习惯”的理解、对“量”的理解、对“自性”的理解、对“跟随推测”的理解、对“名称”的理解、对“其他世界”的理解、对“解脱”的理解、对“恭敬”的理解、对“愚痴”的理解以及对“意义”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和取舍的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“取”的理解： 古代逻辑学著作中，对“取”的理解仍然是基于古代的认识，认为“取”是指一种选择或接受的行为。现代心理学、认知科学和伦理学对“取”的理解更加复杂，认为“取”是指一种复杂的心理和道德过程，并且与动机、价值和决策等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的取，例如理性取、情感取和道德取等。因此，古代逻辑学著作中对“取”的理解，在现代心理学、认知科学和伦理学看来，需要更深入的分析。
对“舍”的理解： 古代逻辑学著作中，对“舍”的理解仍然是基于古代的认识，认为“舍”是指一种放弃或拒绝的行为。现代心理学、认知科学和伦理学对“舍”的理解更加复杂，认为“舍”是指一种复杂的心理和道德过程，并且与动机、价值和决策等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的舍，例如理性舍、情感舍和道德舍等。因此，古代逻辑学著作中对“舍”的理解，在现代心理学、认知科学和伦理学看来，需要更深入的分析。
对“量”的理解： 古代逻辑学著作中，对“量”的理解仍然是基于古代的认识，认为“量”是指一种度量或衡量标准。现代逻辑学、数学和科学对“量”的理解更加复杂，认为“量”是指一种复杂的概念，并且与测量、尺度和单位等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的量，例如物理量、数学量和逻辑量等。因此，古代逻辑学著作中对“量”的理解，在现代逻辑学、数学和科学看来，需要更深入的分析。
对“解脱”的理解： 古代逻辑学著作中，对“解脱”的理解仍然是基于古代的认识，认为“解脱”是指一种从痛苦或束缚中获得自由的状态。现代宗教学、哲学和心理学对“解脱”的理解更加复杂，认为“解脱”是指一种复杂的宗教、哲学或心理概念，并且与自由、觉悟和超越等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的解脱，例如宗教解脱、哲学解脱和心理解脱等。因此，古代逻辑学著作中对“解脱”的理解，在现代宗教学、哲学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“恭敬”的理解： 古代逻辑学著作中，对“恭敬”的理解仍然是基于古代的认识，认为“恭敬”是指一种尊重或敬畏的态度。现代社会学、心理学和伦理学对“恭敬”的理解更加复杂，认为“恭敬”是指一种复杂的社会、心理或道德概念，并且与尊重、敬畏和礼仪等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的恭敬，例如社会恭敬、心理恭敬和宗教恭敬等。因此，古代逻辑学著作中对“恭敬”的理解，在现代社会学、心理学和伦理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、取、舍、现量、根、实物、习惯、量、自性、跟随推测、名称、其他世界、解脱、恭敬、愚痴和意义的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、取、舍、现量、根、实物、习惯、量、自性、跟随推测、名称、其他世界、解脱、恭敬、愚痴和意义的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“取”、“舍”、“现量”、“根”、“实物”、“习惯”、“量”、“自性”、“跟随推测”、“名称”、“其他世界”、“解脱”、“恭敬”、“愚痴”和“意义”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འོན་ཏེ གཞན་གྱིས་གཞན་ལ་ནི།།འདི་ལྟར་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་བྱེད་ན། །གལ་ཏེ་འགའ་ཡི་རྒྱུ་མིན་ན། །དེས་བྱས་པས་ཀྱང་དོན་ཅི་ཡོད། །གལ་ཏེ་འདི་ནི་མ་རིག་པས། །བྱས་ཉིད་སུ་ཡིས་ལེན་ཞེ་ན། །གལ་ཏེ་མ་རིག་ཆད་མིན་ན། །གཞན་གྱིས་བཤད་པ་དོན་མེད་ཉིད། །འོན་ཏེ་མ་རིག་ ཆད་ན་ཡང་།།གཞན་གྱིས་བརྗོད་པ་དོན་མེད་ཉིད། །མ་རིག་རྒྱུ་དང་ལྡན་ཉིད་ནའང་། །ཐོག་མེད་མ་རིག་རྟོགས་པར་འགྱུར། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་འཁོར་བ་ནི། །རྩོད་པ་མེད་པར་གྲུབ་པ་ཉིད། །མ་རིག་རྣམ་རྟོག་ལས་གཞན་མེད། །དེ་ཡང་རྣམ་རྟོག་སྔ་མ་ལས། །དེས་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ འདི།།ཐོག་མེད་རྒྱུན་འབྲེལ་གྲུབ་པ་ཉིད། །དེའི་ཕྱིར་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ཡོངས་སུ་སྨིན་པས་བྱས་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་དམ་པར་ནི་ཐམས་ཅད་སྡུག་བསྔལ་བ་ཉིད་དོ། །སྡུག་བསྔལ་དེ་ཡང་། དེ་ནི་རེས་འགའ་དམིགས་ པའི་ཕྱིར།།མི་རྟག་ཉེས་པའི་རྟེན་ཕྱིར་དང་། །རྒྱུ་དབང་ཕྱིར་ཡང་སྡུག་བསྔལ་ཡིན། །བདག་མིན་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པའང་མིན། །རྒྱུ་མིན་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་མིན། །རྟག་པའང་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་བྱེད་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་གཅིག་ལས་དུ་མ་ནི། །དུས་ཐ་དད་པ་སྐྱེ་མི་འགྱུར། །མི་རྟག་པ་ཉིད་ དང་།སྡུག་བསྔལ་བ་ཉིད་དང་། སྟོང་པ་ཉིད་དང་། བདག་མེད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་བདེན་པའི་རྣམ་པ་བཞིའོ། །དེས་ན་རེས་འགའ་དམིགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ། །རྟག་པ་རྟག་ཏུ་མི་དམིགས་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ནི་རེས་འགའ་དམིགས་པར་མི་འཐད་དེ། དམིགས་པར་བྱ་བ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་རང་བཞིན་དག་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དམིགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་ཐམས་ཅད་དམིགས་པར་ནུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་མི་རྟག་པ་ནི་རིམ་གྱིས་དམིགས་པ་ཡིན་པའི ཕྱིར་རོ།།གཅིག་ལ་ནི་རིམ་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རིམ་པ་དང་ལྡན་པ་ཅིག་ཤོས་ཉིད་དུ་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མེད་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་ དཔག་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ན་ནི།ལོང་བ་བརྒྱུད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདུ་བྱེད་ཀྱི་ཕུང་པོ་རྣམས་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོ། །སྡུག་བསྔལ་བ་ཉིད་ནི། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཉེས་པ་རྣམས་ཀྱི་རྟེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། རྒྱུའི་སྟོབས་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ ཡང་སྡུག་བསྔལ་བ་ཡིན་ཏེ།གཞན་དབང་ཐམས་ཅད་སྡུག་བསྔལ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བའི་ཚུལ་གྱིས་སོ། །ཡང་གི་སྒྲས་ནི་གོམས་པ་ཙམ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱའོ།

或者，如果说，通过其他对于其他，就像这样辩论和考察，如果说，不是一些的因，即使通过那个做，有什么意义？如果说，这个是通过无明而做本身，谁会取？如果说，无明不是断灭，通过其他说没有意义本身。或者，即使无明断灭，通过其他说没有意义本身。即使无明具有因，会理解没有开始的无明。如果那样，轮回，是成立没有诤论本身。无明没有其他从分别，那个也是从先前分别，因此，这个分别，是成立没有开始相续。因此，快乐等是仅仅通过没有开始的习气完全成熟而做，不是胜义。因此，在胜义中，所有是痛苦本身。那个痛苦也是，
因为那个有时所缘，
因为是不常的过失依处，
并且，因为因的力量，也是痛苦，
不是我，不是加持。
不是无因的加持，
如何是常的产生者？
因此，从一个，多个，
不会产生不同时。
不常本身，和痛苦本身，和空本身，和无我本身，是痛苦谛的四个形态。因此，仅仅通过有时所缘本身，是不常。常是常时不是所缘的自性，有时所缘是不合理的，因为所缘和另一的自性互相舍弃而存在，是相反的。为了显示所缘本身是存在的。不是在所有时，所有能够所缘，因为不常是次第所缘。对于一个，不可能存在次第，因为具有次第的，不是显现为另一本身。因为不进入现量。如果没有那个，因为没有跟随推测，因为现量是先前所行。如果说，跟随推测是先前所行，那么，会变成通过盲人。因此，行蕴等是不常本身。痛苦本身是，因为是欲念等过失的依处，并且，因为因的力量，也是因为与因相关联，也是痛苦，通过所有依他都是痛苦的方式。通过也的声音，应该理解为，因为仅仅依赖于习惯本身。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“无明”的理解、对“轮回”的理解、对“分别”的理解、对“习气”的理解、对“快乐”的理解、对“胜义”的理解、对“痛苦”的理解、对“不常”的理解、对“常”的理解、对“我”的理解、对“加持”的理解、对“谛”的理解、对“所缘”的理解、对“现量”的理解、对“跟随推测”的理解、对“行蕴”的理解以及对“依他”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和无明的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“无明”的理解： 古代逻辑学著作中，对“无明”的理解仍然是基于古代的认识，认为“无明”是指一种缺乏知识或理解的状态。现代心理学、认知科学和哲学对“无明”的理解更加复杂，认为“无明”是指一种复杂的认知和心理状态，并且与错误信念、认知偏差和缺乏信息等有关。此外，现代科学还研究了无明的类型、无明的功能以及无明的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“无明”的理解，在现代心理学、认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“胜义”的理解： 古代逻辑学著作中，对“胜义”的理解仍然是基于古代的认识，认为“胜义”是指一种最高的、真实的意义或本质。现代哲学、逻辑学和宗教学对“胜义”的理解更加复杂，认为“胜义”是指一种复杂的概念，并且与真理、实在和超越等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的真理，例如逻辑真理、科学真理和道德真理等。因此，古代逻辑学著作中对“胜义”的理解，在现代哲学、逻辑学和宗教学看来，需要更深入的分析。
对“痛苦”的理解： 古代逻辑学著作中，对“痛苦”的理解仍然是基于古代的认识，认为“痛苦”是指一种不愉快或不舒适的感受。现代心理学、神经科学和医学对“痛苦”的理解更加复杂，认为“痛苦”是指一种复杂的情感和生理过程，并且与神经活动、感觉和认知等有关。此外，现代科学还研究了痛苦的类型、痛苦的功能以及痛苦的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“痛苦”的理解，在现代心理学、神经科学和医学看来，需要更深入的分析。
对“不常”的理解： 古代逻辑学著作中，对“不常”的理解仍然是基于古代的认识，认为“不常”是指一种变化或不稳定的状态。现代物理学、哲学和逻辑学对“不常”的理解更加复杂，认为“不常”是指一种复杂的概念，并且与时间和变化等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的不常，例如物理不常、生物不常和心理不常等。因此，古代逻辑学著作中对“不常”的理解，在现代物理学、哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“常”的理解： 古代逻辑学著作中，对“常”的理解仍然是基于古代的认识，认为“常”是指一种稳定或不变的状态。现代物理学、哲学和逻辑学对“常”的理解更加复杂，认为“常”是指一种复杂的概念，并且与时间、变化和永恒等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的常，例如物理常、数学常和逻辑常等。因此，古代逻辑学著作中对“常”的理解，在现代物理学、哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“我”的理解： 古代逻辑学著作中，对“我”的理解仍然是基于古代的认识，认为“我”是指一种自我意识或个体身份。现代心理学、认知科学和哲学对“我”的理解更加复杂，认为“我”是指一种复杂的心理和哲学概念，并且与意识、自我和身份等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的我，例如自我意识、自我概念和自我认同等。因此，古代逻辑学著作中对“我”的理解，在现代心理学、认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“加持”的理解： 古代逻辑学著作中，对“加持”的理解仍然是基于古代的认识，认为“加持”是指一种神圣或超自然的力量或影响。现代宗教学、心理学和人类学对“加持”的理解更加复杂，认为“加持”是指一种复杂的宗教、心理或文化现象，并且与信仰、仪式和象征等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的加持，例如宗教加持、心理加持和文化加持等。因此，古代逻辑学著作中对“加持”的理解，在现代宗教学、心理学和人类学看来，需要更深入的分析。
对“谛”的理解： 古代逻辑学著作中，对“谛”的理解仍然是基于古代的认识，认为“谛”是指一种真实的、正确的道理或原则。现代哲学、逻辑学和宗教学对“谛”的理解更加复杂，认为“谛”是指一种复杂的概念，并且与真理、知识和信仰等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的谛，例如逻辑谛、科学谛和宗教谛等。因此，古代逻辑学著作中对“谛”的理解，在现代哲学、逻辑学和宗教学看来，需要更深入的分析。
对“所缘”的理解： 古代逻辑学著作中，对“所缘”的理解仍然是基于古代的认识，认为“所缘”是指一种意识所感知的对象或目标。现代认知科学和心理学对“所缘”的理解更加复杂，认为“所缘”是指一种复杂的认知概念，并且与感知、注意和理解等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的所缘，例如感知所缘、认知所缘和情感所缘等。因此，古代逻辑学著作中对“所缘”的理解，在现代认知科学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“行蕴”的理解： 古代逻辑学著作中，对“行蕴”的理解仍然是基于古代的认识，认为“行蕴”是指佛教中的五蕴之一，即意志、意图和心理活动。现代心理学、认知科学和哲学对“行蕴”的理解更加复杂，认为“行蕴”是指一种复杂的心理和哲学概念，并且与动机、情感和行为等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的心理活动，例如认知活动、情感活动和行为活动等。因此，古代逻辑学著作中对“行蕴”的理解，在现代心理学、认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“依他”的理解： 古代逻辑学著作中，对“依他”的理解仍然是基于古代的认识，认为“依他”是指一种依赖于其他事物而存在的状态。现代哲学、逻辑学和科学对“依他”的理解更加复杂，认为“依他”是指一种复杂的概念，并且与关系、依赖和条件等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的依他，例如物理依他、逻辑依他和哲学依他等。因此，古代逻辑学著作中对“依他”的理解，在现代哲学、逻辑学和科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、无明、轮回、分别、习气、快乐、胜义、痛苦、不常、常、我、加持、谛、所缘、现量、跟随推测、行蕴和依他的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、无明、轮回、分别、习气、快乐、胜义、痛苦、不常、常、我、加持、谛、所缘、现量、跟随推测、行蕴和依他的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“无明”、“轮回”、“分别”、“习气”、“快乐”、“胜义”、“痛苦”、“不常”、“常”、“我”、“加持”、“谛”、“所缘”、“现量”、“跟随推测”、“行蕴”和“依他”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།བདག་གི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ལ་བདག་གིས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མ་ཡིན་ པ་ནི་བྱིན་གྱིས་རློབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ།།བྱིན་གྱིས་རློབ་པར་བྱེད་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ཕན་འདོགས་པ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་དགོས་སོ། །ཕན་འདོགས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། གལ་ཏེ་ཕུང་པོ་རྣམས་བདག་གི་རང་བཞིན་ཡིན་ན། རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །སྐྱོད་ པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་དངོས་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ།དམིགས་པ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པ་དུས་ཐ་དད་པ་དུ་མ་ནི། རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཅིག་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་གིས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་ཅན་དུ་ནི་དམིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཕུང་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་དམིགས་ པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི།མི་བརྟན་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་བྱིན་གྱིས་མ་བརླབས་པའི་རྒྱུད་དག་ཇི་ལྟར་རང་གི་འབྲས་བུ་ལ་འཇུག་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པར་རྗེས་སུ་དཔག་གོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མི་རྟག་པའི་སེམས་པ་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་ཙམ་གྱིས་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། སེམས་པ་ཡང་ཐོག་མ་མེད་པ་ཅན་དུ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན། རྒྱུ་གཞན་དག་ནི་ཚོགས་ན་ཡང་། །འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། །རྒྱུ་གཞན་རྗེས་སུ་དཔོག་འགྱུར་ན། །དེ་ནི་རྟག་རྣམས་ལ་ཡོད་མིན། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་གཞན་འདུས་པ་ཡིན་ཡང་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་གང་མ་ཚང་བས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན།དེ་ལྟར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་རུང་བའི་ཁྱད་པར་ཙམ་གྱིས་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་དེ་མེད་པས་རྣམ་པར་རྟོག་པར་འགྱུར་བ་རྟག་པ་དང་ཁྱབ་པ་དག་ནི་ནམ་ཡང་ འགར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཙམ་གྱིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི། ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་བྱིན་གྱིས་རློབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་དག་ཡོད་པ་ཡིན་ཡང་རྒྱུ་རྣམས་རང་གི་འབྲས་བུ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་རྟག་པ་དང་ཁྱབ་པ་ཉིད་དུ་ མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་དག་ནི་བྱིན་གྱིས་རློབ་པར་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཁྱབ་པ་དང་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་མི་འགྲུབ་པའོ། །རྟག་པར་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་ཡང་། །ཐམས་ཅད་དུ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་འགྱུར། །ཉེ་བ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མིན་ཏེ། །རིང་བ་ཡིན་ཡང་རྒྱུར་མཐོང་ངོ་། །སྒྲ་ སོགས་ཡུལ་ནི་ཐག་རིང་ཡང་།།རང་འབྲས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་འགྲོ་ཙམ་གྱིས་ནི། །ཐམས་ཅད་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར། །རེས་འགའ་བ་ཉིད་ཡིན་པས་ན། །སྡུག་བསྔལ་འདི་རྒྱུ་བཅས་ཉིད་འགྲུབ། །རྒྱུ་མེད་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་ཕྱིར། །རྟག་ཏུ་ཡོད་པའམ་མེད་ པར་འགྱུར།།ཀུན་འབྱུང་བའི་བདེན་པ་ལའང་རྣམ་པ་བཞི་ཉིད་དོ།

不是我的自性，也不是我加持，因为不是因，所以不合理做为加持本身。做为加持，必须变成具有帮助。因为是帮助的因本身，如果蕴是我的自性，那么，会变成常本身。不是做为移动者，也不是实物本身，因为不能所缘。多个不同时的识，不是从常本身产生。也不是所缘做为我加持。任何所缘的蕴的自性，是不稳定本身。如果说，没有加持的相续如何进入自己的果，因此，跟随推测加持，那么，不是的，因为仅仅通过加持不常的心就完成了。也已经显示，心是具有没有开始的。因此，
即使其他因聚合，
因为没有产生果，
如果跟随推测其他因，
那么，那个不是存在于常。
如果说，即使聚合其他因，也不是做为产生果，那时，如果说，没有其他因，因为缺少什么，所以不变成产生果，那么，不是那样，因为仅仅通过相似的那个直接的因的适当差别而成立。通过任何，因为没有那个，会变成分别，常和周遍等，在任何时，任何也没有。如果说，仅仅通过跟随而做为产生，那么，会变成所有虚空等都做为加持。即使那些存在，因为因进入自己的果，也因为那些与常和周遍本身相同。如果说，那些不是做为加持者本身，那么，因为是周遍和常本身，所以不成立那个。
即使不是常时周遍，
在所有时，也是因本身，
不是接近本身的因，
即使是远，也看到是因。
即使声音等境是遥远，
也是做成自己的果，
因此，仅仅通过跟随，
所有会变成因本身。
因为是有时本身，
所以成立这个痛苦具有因，
因为不依赖于其他无因，
会变成常时存在或不存在。
对于集谛，也是四个形态本身。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“自性”的理解、对“加持”的理解、对“蕴”的理解、对“识”的理解、对“常”的理解、对“不常”的理解、对“心”的理解、对“相续”的理解、对“果”的理解、对“因”的理解、对“周遍”的理解、对“虚空”的理解、对“声音”的理解、对“境”的理解、对“痛苦”的理解以及对“集谛”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“周遍”的理解： 古代逻辑学著作中，对“周遍”的理解仍然是基于古代的认识，认为“周遍”是指一种普遍存在或无所不在的状态。现代物理学、数学和逻辑学对“周遍”的理解更加复杂，认为“周遍”是指一种复杂的概念，并且与空间、存在和普遍性等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的周遍，例如物理周遍、逻辑周遍和数学周遍等。因此，古代逻辑学著作中对“周遍”的理解，在现代物理学、数学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“虚空”的理解： 古代逻辑学著作中，对“虚空”的理解仍然是基于古代的认识，认为“虚空”是指一种空无一物的空间。现代物理学、宇宙学和哲学对“虚空”的理解更加复杂，认为“虚空”是指一种复杂的物理、宇宙或哲学概念，并且与空间、时间和存在等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的虚空，例如物理虚空、宇宙虚空和哲学虚空等。因此，古代逻辑学著作中对“虚空”的理解，在现代物理学、宇宙学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“声音”的理解： 古代逻辑学著作中，对“声音”的理解仍然是基于古代的认识，认为“声音”是指一种通过听觉器官感知的振动。现代物理学、声学和神经科学对“声音”的理解更加复杂，认为“声音”是指一种复杂的物理和神经过程，并且与振动、波和听觉系统等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的声音，例如物理声音、生物声音和心理声音等。因此，古代逻辑学著作中对“声音”的理解，在现代物理学、声学和神经科学看来，需要更深入的分析。
对“集谛”的理解： 古代逻辑学著作中，对“集谛”的理解仍然是基于古代的认识，认为“集谛”是指佛教中的四谛之一，即痛苦的根源或原因。现代宗教学、哲学和心理学对“集谛”的理解更加复杂，认为“集谛”是指一种复杂的宗教、哲学或心理概念，并且与欲望、执着和无明等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的痛苦，例如生理痛苦、心理痛苦和精神痛苦等。因此，古代逻辑学著作中对“集谛”的理解，在现代宗教学、哲学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、自性、加持、蕴、识、常、不常、心、相续、果、因、周遍、虚空、声音、境、痛苦和集谛的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、自性、加持、蕴、识、常、不常、心、相续、果、因、周遍、虚空、声音、境、痛苦和集谛的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“自性”、“加持”、“蕴”、“识”、“常”、“不常”、“心”、“相续”、“果”、“因”、“周遍”、“虚空”、“声音”、“境”、“痛苦”和“集谛”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།རྒྱུ་ཉིད་དང་ཀུན་འབྱུང་བ་དང་། རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་ཉིད་དང་རྐྱེན་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་རྒྱུ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་སྤངས་པས་སོ། །ཀུན་འབྱུང་བ་ནི་རྒྱུ་གཅིག་ཉིད་སྤངས་པས་སོ། །རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་ནི་མི་ནུས་པ་སྤངས་པས་ཏེ། འདི་ལས་ རབ་ཏུ་འབྱུང་བས་ན་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བའོ།།རྐྱེན་ནི་གཙོ་བོ་སྤངས་པས་སོ། །དེ་ལ། སྡུག་བསྔལ་གྱི་ནི་རྒྱུ་ཡོད་ཅེས། །དང་པོར་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཉིད། །གཞན་ནི་རེས་འགའ་བ་མིན་ཏེ། །རྒྱུ་ལྡན་ལ་ནི་མཐོང་བ་ཡིན། །རྒྱུ་མེད་པ་ཡི་དངོས་པོ་ནི། །ཡོད་པའམ་གང་ན་གཞན་ཉིད་འགྱུར། ། ཅི་ལྟ་ཅི་ལྟར་རྒྱུ་མེད་ལ། །དེ་ལྟར་རྟག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །རབ་རིབ་ཅན་ཤེས་སྐྲ་ལ་སོགས། །ཡུལ་མེད་པར་ཡང་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། །རང་རིག་པས་ནི་རྟོགས་བྱ་བ། །ཆོས་ཀྱི་དབྱིངས་ནི་རྒྱུ་མེད་ཅན། །རེས་འགའ་བ་མིན་མཚན་ཉིད་ཅན། །རྟག་པ་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་ཡིན། །མོ་གཤམ་བུ སོགས་རྒྱུ་ཡི་ནི།།བདག་ཉིད་མེད་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་མེད། །འདིར་བརྩད་པ། ཇི་ལྟར་ཚེར་མ་ལ་སོགས་ཀྱི། །རྣོ་བའི་རྒྱུ་སོགས་རྒྱུ་མེད་པ། །དེ་ལྟར་འདི་དག་རྒྱུ་མེད་འགྱུར། །ཞེས་ནི་ཁ་ཅིག་རབ་ཏུ་བརྗོད། །རྒྱུ་མེད་པར་སྨྲ་བ་དག་གོ། །རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་འབྱུང་བ་ ཆེན་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།ཡུལ་དང་དུས་དང་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་ཁྱད་པར་ཉིད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཁྱད་པར་དག་ཀྱང་རྒྱུ་མེད་ཅན་དུ་དམིགས་སོ། །འཕང་མདུང་དང་། ཁབ་དང་། མདུང་དང་། ཐུར་མ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ལྕགས་ལ་ སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ནི།མགར་བ་ལ་སོགས་པས་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣོ་བ་ཉིད་བྱེད་པའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །ལྕགས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ས་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ནི། གཞན་གྱིས་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྕགས་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མགར་བ་ ལ་སོགས་པ་མེད་ཀྱང་།ཚེར་མ་ལ་སོགས་པ་ལ་རྣོ་བ་མཐོང་བས། དེ་མེད་ཀྱང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་ངེས་པ་མེད་པ་ཅན་འདི་ཉིད་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་འགྲོ་བ་སྣ་ཚོགས་སུ་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་གཞན་ཡང་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། ། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ཡོད་ཉིད་ནའང་གང་སྐྱེ་བའམ། །གང་འགྱུར་ན་ཡང་རྣམ་འགྱུར་བ། །དེ་ནི་དེར་རྒྱུར་རབ་ཏུ་བརྗོད། །དེ་ནི་དེ་རྣམས་ལ་ཡང་ཡོད། །འདི་ལ་བསམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་ཉིད་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། དེ་དག་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱ་ཤུག་གི ཚེར་མའི་རྣོ་བ་དང་འཁྱོག་པ་ནི་རྒྱ་ཤུག་གི་ས་བོན་མེད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཡང་རྒྱུ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

因本身和集起，和彻底产生本身和缘本身。其中，因是通过舍弃不是因。集起是通过舍弃唯一因。彻底产生是通过舍弃不能，因为从这个彻底产生，所以是彻底产生。缘是通过舍弃主要。其中，
痛苦的因存在，
首先显示本身，
其他不是有时，
在具有因是看到的。
无因的事物，
是存在或者在哪里是其他？
无论如何无因，
那样会变成常。
因为有翳识的毛发等，
即使没有境也产生，
通过自己理解应该理解，
法的界是具有无因，
具有不是有时的特征，
被所缘为常本身，
女阴等是因的，
因为没有自性，所以常时没有。
在这里辩论说：
就像荆棘等的，
锐利的因等是无因，
那样，这些会变成无因，
一些人彻底说。
说无因的人。
产生大种的自性本身不是做者，因为具有境和时和状态的差别本身，所以是做差别本身。其中，差别等也被所缘为具有无因。矛和针和枪和锥子等，铁等的自性本身，不是通过铁匠等做，是做锐利本身的境。对于铁等，地等的自性本身，也不是通过其他做，因为是做为铁等的自性。即使没有铁匠等，也看到荆棘等具有锐利，因此，即使没有那个也存在。这个不确定因本身是具有无因。同样，做为多种行走的差别，其他也会变成具有无因，对于这个有什么矛盾？
那个也不是的，
即使任何存在，任何产生，
或者，即使任何变化，变化，
那个在那里彻底说为因，
那个也存在于那些。
对于这个思考是，如果说，应该产生差别本身，那么，那些不是具有无因本身。刺槐的荆棘的锐利和弯曲不是没有刺槐的种子而存在。因为跟随那个和返回跟随，即使是那个的果，也不是具有无因。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“因”的理解、对“集起”的理解、对“彻底产生”的理解、对“缘”的理解、对“痛苦”的理解、对“无因”的理解、对“常”的理解、对“有翳识”的理解、对“毛发”的理解、对“境”的理解、对“法界”的理解、对“女阴”的理解、对“荆棘”的理解、对“锐利”的理解、对“大种”的理解、对“铁匠”的理解、对“铁”的理解、对“地”的理解、对“矛”的理解、对“针”的理解、对“枪”的理解、对“锥子”的理解、对“行走”的理解、对“刺槐”的理解、对“种子”的理解以及对“果”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和无因的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“集起”的理解： 古代逻辑学著作中，对“集起”的理解仍然是基于古代的认识，认为“集起”是指一种聚集或产生的方式。现代逻辑学、哲学和科学对“集起”的理解更加复杂，认为“集起”是指一种复杂的概念，并且与组合、生成和形成等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的集起，例如物理集起、逻辑集起和生物集起等。因此，古代逻辑学著作中对“集起”的理解，在现代逻辑学、哲学和科学看来，需要更深入的分析。
对“彻底产生”的理解： 古代逻辑学著作中，对“彻底产生”的理解仍然是基于古代的认识，认为“彻底产生”是指一种完全或彻底的产生过程。现代物理学、哲学和逻辑学对“彻底产生”的理解更加复杂，认为“彻底产生”是指一种复杂的概念，并且与因果关系、变化和过程等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的产生，例如物理产生、生物产生和心理产生等。因此，古代逻辑学著作中对“彻底产生”的理解，在现代物理学、哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“缘”的理解： 古代逻辑学著作中，对“缘”的理解仍然是基于古代的认识，认为“缘”是指一种事物产生或存在所依赖的条件或关系。现代哲学、逻辑学和科学对“缘”的理解更加复杂，认为“缘”是指一种复杂的概念，并且与关系、依赖和条件等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的缘，例如物理缘、逻辑缘和哲学缘等。因此，古代逻辑学著作中对“缘”的理解，在现代哲学、逻辑学和科学看来，需要更深入的分析。
对“无因”的理解： 古代逻辑学著作中，对“无因”的理解仍然是基于古代的认识，认为“无因”是指一种没有原因或起源的状态。现代物理学、哲学和逻辑学对“无因”的理解更加复杂，认为“无因”是指一种复杂的概念，并且与存在、起源和偶然性等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的无因，例如物理无因、逻辑无因和哲学无因等。因此，古代逻辑学著作中对“无因”的理解，在现代物理学、哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“有翳识”的理解： 古代逻辑学著作中，对“有翳识”的理解仍然是基于古代的认识，认为“有翳识”是指一种视觉模糊或有障碍的意识状态。现代心理学、认知科学和神经科学对“有翳识”的理解更加复杂，认为“有翳识”是指一种复杂的心理和生理过程，并且与视觉感知、认知和神经活动等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的视觉障碍，例如近视、远视和散光等。因此，古代逻辑学著作中对“有翳识”的理解，在现代心理学、认知科学和神经科学看来，需要更深入的分析。
对“毛发”的理解： 古代逻辑学著作中，对“毛发”的理解仍然是基于古代的认识，认为“毛发”是指一种生长在皮肤上的细丝状结构。现代生物学、生理学和解剖学对“毛发”的理解更加复杂，认为“毛发”是指一种复杂的生物结构，并且与毛囊、角蛋白和生长周期等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的毛发，例如头发、体毛和胡须等。因此，古代逻辑学著作中对“毛发”的理解，在现代生物学、生理学和解剖学看来，需要更深入的分析。
对“法界”的理解： 古代逻辑学著作中，对“法界”的理解仍然是基于古代的认识，认为“法界”是指一种佛教概念，即一切事物的真实本质或存在领域。现代宗教学、哲学和佛教研究对“法界”的理解更加复杂，认为“法界”是指一种复杂的宗教和哲学概念，并且与空性、真如和法性等有关。此外，现代科学还研究了不同的宗教和哲学概念，例如神、灵魂和宇宙等。因此，古代逻辑学著作中对“法界”的理解，在现代宗教学、哲学和佛教研究看来，需要更深入的分析。
对“女阴”的理解： 古代逻辑学著作中，对“女阴”的理解仍然是基于古代的认识，认为“女阴”是指一种女性生殖器官。现代生物学、生理学和医学对“女阴”的理解更加复杂，认为“女阴”是指一种复杂的生物结构，并且与阴唇、阴蒂和阴道等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的生殖器官，例如男性生殖器官和女性生殖器官等。因此，古代逻辑学著作中对“女阴”的理解，在现代生物学、生理学和医学看来，需要更深入的分析。
对“荆棘”的理解： 古代逻辑学著作中，对“荆棘”的理解仍然是基于古代的认识，认为“荆棘”是指一种植物的尖刺或棘刺。现代植物学、生态学和农业学对“荆棘”的理解更加复杂，认为“荆棘”是指一种复杂的植物结构，并且与植物防御、生长和环境适应等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的植物刺，例如茎刺、叶刺和根刺等。因此，古代逻辑学著作中对“荆棘”的理解，在现代植物学、生态学和农业学看来，需要更深入的分析。
对“锐利”的理解： 古代逻辑学著作中，对“锐利”的理解仍然是基于古代的认识，认为“锐利”是指一种尖锐或锋利的状态。现代物理学、材料科学和工程学对“锐利”的理解更加复杂，认为“锐利”是指一种复杂的物理和机械概念，并且与硬度、强度和几何形状等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的锐利，例如刀刃、针尖和刺等。因此，古代逻辑学著作中对“锐利”的理解，在现代物理学、材料科学和工程学看来，需要更深入的分析。
对“铁匠”的理解： 古代逻辑学著作中，对“铁匠”的理解仍然是基于古代的认识，认为“铁匠”是指一种制作铁器的人。现代历史学、社会学和人类学对“铁匠”的理解更加复杂，认为“铁匠”是指一种复杂的社会和文化角色，并且与技术、工艺和经济等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的工匠，例如木匠、陶匠和石匠等。因此，古代逻辑学著作中对“铁匠”的理解，在现代历史学、社会学和人类学看来，需要更深入的分析。
对“铁”的理解： 古代逻辑学著作中，对“铁”的理解仍然是基于古代的认识，认为“铁”是指一种金属元素。现代物理学、化学和材料科学对“铁”的理解更加复杂，认为“铁”是指一种复杂的化学元素，并且与原子结构、化学性质和物理性质等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的铁，例如纯铁、合金铁和钢铁等。因此，古代逻辑学著作中对“铁”的理解，在现代物理学、化学和材料科学看来，需要更深入的分析。
对“矛”的理解： 古代逻辑学著作中，对“矛”的理解仍然是基于古代的认识，认为“矛”是指一种长柄的刺杀武器。现代历史学、考古学和军事学对“矛”的理解更加复杂，认为“矛”是指一种复杂的武器，并且与材料、技术和战争等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的武器，例如刀、剑和枪等。因此，古代逻辑学著作中对“矛”的理解，在现代历史学、考古学和军事学看来，需要更深入的分析。
对“针”的理解： 古代逻辑学著作中，对“针”的理解仍然是基于古代的认识，认为“针”是指一种细长的工具，通常用于缝纫或刺穿。现代工程学、材料科学和医学对“针”的理解更加复杂，认为“针”是指一种复杂的工具，并且与材料、设计和功能等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的针，例如缝纫针、注射针和针灸针等。因此，古代逻辑学著作中对“针”的理解，在现代工程学、材料科学和医学看来，需要更深入的分析。
对“枪”的理解： 古代逻辑学著作中，对“枪”的理解仍然是基于古代的认识，认为“枪”是指一种长柄的刺杀武器。现代历史学、考古学和军事学对“枪”的理解更加复杂，认为“枪”是指一种复杂的武器，并且与材料、技术和战争等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的武器，例如刀、剑和矛等。因此，古代逻辑学著作中对“枪”的理解，在现代历史学、考古学和军事学看来，需要更深入的分析。
对“锥子”的理解： 古代逻辑学著作中，对“锥子”的理解仍然是基于古代的认识，认为“锥子”是指一种尖锐的工具，通常用于穿孔或刺穿。现代工程学、材料科学和皮革工艺学对“锥子”的理解更加复杂，认为“锥子”是指一种复杂的工具，并且与材料、设计和功能等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的锥子，例如皮革锥子、木工锥子和冰锥等。因此，古代逻辑学著作中对“锥子”的理解，在现代工程学、材料科学和皮革工艺学看来，需要更深入的分析。
对“行走”的理解： 古代逻辑学著作中，对“行走”的理解仍然是基于古代的认识，认为“行走”是指一种通过双脚移动的方式。现代生物学、生理学和运动科学对“行走”的理解更加复杂，认为“行走”是指一种复杂的生物和生理过程，并且与肌肉、骨骼和神经系统等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的行走，例如正常行走、病理行走和运动行走等。因此，古代逻辑学著作中对“行走”的理解，在现代生物学、生理学和运动科学看来，需要更深入的分析。
对“刺槐”的理解： 古代逻辑学著作中，对“刺槐”的理解仍然是基于古代的认识，认为“刺槐”是指一种具有刺的植物。现代植物学、生态学和农业学对“刺槐”的理解更加复杂，认为“刺槐”是指一种复杂的植物，并且与植物分类、生态适应和农业利用等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的刺槐，例如黑刺槐、白刺槐和红刺槐等。因此，古代逻辑学著作中对“刺槐”的理解，在现代植物学、生态学和农业学看来，需要更深入的分析。
对“种子”的理解： 古代逻辑学著作中，对“种子”的理解仍然是基于古代的认识，认为“种子”是指一种植物的繁殖单位。现代生物学、遗传学和农业学对“种子”的理解更加复杂，认为“种子”是指一种复杂的生物结构，并且与胚胎、胚乳和种皮等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的种子，例如裸子植物种子、被子植物种子和单子叶植物种子等。因此，古代逻辑学著作中对“种子”的理解，在现代生物学、遗传学和农业学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、因、集起、彻底产生、缘、痛苦、无因、常、有翳识、毛发、境、法界、女阴、荆棘、锐利、大种、铁匠、铁、地、矛、针、枪、锥子、行走、刺槐、种子和果的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、因、集起、彻底产生、缘、痛苦、无因、常、有翳识、毛发、境、法界、女阴、荆棘、锐利、大种、铁匠、铁、地、矛、针、枪、锥子、行走、刺槐、种子和果的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“因”、“集起”、“彻底产生”、“缘”、“痛苦”、“无因”、“常”、“有翳识”、“毛发”、“境”、“法界”、“女阴”、“荆棘”、“锐利”、“大种”、“铁匠”、“铁”、“地”、“矛”、“针”、“枪”、“锥子”、“行走”、“刺槐”、“种子”和“果”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འོན་ཀྱང་མགར་བས་ཀྱང་བྱེད་པ་དེས་ན་འཁྲུལ་པས་དེ་སྐད་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་མ་ ཡིན་ཏེ།བློ་སྔོན་བྱེད་པ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། །བློ་ལྡན་རྒྱུ་ཡིན་དེ་ལྟ་ན། །དབང་ཕྱུག་བྱེད་པ་པོ་དེའི་ཕྱིར། །རྒྱ་ཤུག་གི་ནི་ཚེར་མ་ལ་སོགས་པ་དཔེ་དེ་ཉིད་ལ་ནི་རྒྱུ་མེད་པར་ནི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན། ཁྱད་པར་རྟོག་ཕྱིར་མིན་ཞེ་ན། །ཁྱད་པར་ཡོད་མོད་རྒྱུ་བཅས་ཉིད། །འགའ་ཞིག་ རྒྱ་ཤུག་ས་བོན་ལས།།གཞན་ནི་མགར་བ་ལ་སོགས་ལས། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་མཚོན་མེད་ན། །ཁྱད་པར་མེད་པ་ཁོ་ནར་ཟད། །གང་ཕྱིར་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི། །ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་འཛིན་མ་ཡིན། །གཉིས་མེད་དེ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། །དེ་ཉིད་རྒྱུ་མེད་ཡིན་པར་འགྱུར། །དེ་ཕྱིར་ གང་ལས་ཁྱད་པར་ཡོད།།དེ་ཉིད་ལས་ནི་རྒྱུ་བཅས་ཡིན། །འདི་ལྟར་རྒྱུ་དང་བྲལ་བ་ཡི། །ཁྱད་པར་ཉིད་ནི་རབ་གྲུབ་མེད། །དེ་ཕྱིར་གལ་ཏེ་ཐ་དད་པའམ་གལ་ཏེ་ཕྱིའི་དོན་ཉིད་ཡིན་ན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་བཟློག་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་གང་ ཡོད་པ་ཉིད་ན་གང་སྐྱེ་བ་དེ་རྒྱུ་ཡིན་ན།རེག་པ་ཡང་མཐོང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་ཐལ་ཏེ་རེག་པ་མེད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་ཕྱིར། །གཟུགས་དང་རེག་བྱ་ཕན་ཚུན་དུ། །རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་དེས་ན། །རེག་པ་མེད་པར་མཐོང་བ་མིན། །དེར་ ནི་རེག་པ་མེད་པར་གཟུགས་ཉིད་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་གཟུགས་ཡོད་ན་ནི་མཐོང་བ་རྒྱུར་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུའི་ལྡོག་པ་ལས་ནི་རྒྱུར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་གལ་ཏེ་གཟུགས་ཉེ་བར་བསྟན་ནས་རེག་པ་མེད་ན་མཐོང་བ་མེད་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ན་འགྱུར་རོ། ། ཡང་ན། རེག་པ་གཟུགས་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ཕྱིར། །མཐོང་བ་ལ་ནི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན། །ཕན་ཚུན་མི་འབྲལ་བ་ཉིད་ཀྱིས། །དུས་མཚུངས་པ་དག་ཀྱང་། རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རམ། གཟུགས་ཀྱི་རྟེན་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུ་འབྱུང་བའི་རང་བཞིན་གྱིས་རེག་པ་ཉིད་དེ། དེས་ན་བརྒྱུད་ནས རེག་པ་མཐོང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་པས་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ།།དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་རྣམ་པ་གཅིག་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །ཀུན་འབྱུང་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་རྣམ་པ་ གཉིས་བཤད་པ་ནི།རྟག་རྣམས་བཀག་ཕྱིར་དབང་ཕྱུག་ལ། །སོགས་པ་དག་ཀྱང་སྲིད་མིན་ཏེ། །དེའི་ཕྱིར་སྡུག་བསྔལ་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཡང་། དེ་ལས་རྟག་པ་གཅིག་པུའི་རྒྱུ་བཀག་པས་ཀུན་འབྱུང་གི་རྣམ་པ་ཉིད་དུ་གདོན་མི་ཟ་བ་ཡིན་ནོ།

或者，即使铁匠也做，因此，因为错误，所以说那个，那么，那个也不是如实，
因为所缘先行的心，
如果具有心是因，
因此，自在是做者，
对于刺槐的荆棘等，那个例子本身，不会变成无因。
如果说，不是为了理解差别，
虽然有差别，也是具有因，
一些是从刺槐种子，
其他是从铁匠等。
如果说，没有显示差别，
仅仅是完全没有差别，
因为仅仅通过看到，
不是完全执持差别。
二没有本身是因，
那个本身会变成无因，
因此，从哪里有差别？
那个本身是具有因。
就像这样，与因分离的，
差别本身不是彻底成立，
因此，如果说是不同，或者如果说是外在意义本身，在所有形态都是具有因，如果不是那样，那么，是返回本身。如果说，任何存在本身，任何产生，那个是因，那么，触摸也会变成看到的因太过，因为没有触摸，所以没有，那么，那个不是的，
因为依赖于一个聚合，
色和所触互相，
没有分别，因此，
没有触摸，不是看到。
在那里，没有触摸，色本身不会产生。如果说，存在色，那么，仅仅会变成看到因。不是从这种形态的返回而变成因，但是，如果说，显示接近的色，并且显示没有触摸，没有看到，那么，会变成。或者，
因为触摸是色因本身，
对于看到是原因，
因为互相不分离本身，
即使同时，也是因本身。
或者，色所依的自性的因，通过产生自性是触摸本身，因此，因为通过传递，触摸是看到的因，所以不是进入不符合根据的一方，是完全没有错误本身。如果那样，暂时，为了阻碍不是因本身，所以一个形态称为因本身是完全存在的。解释两个形态称为集起本身，为了阻碍常，自在等也不是存在，因此，虽然痛苦是具有因，但是，从那个阻碍唯一的常的因，所以是集起的形态本身，是必然的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“铁匠”的理解、对“心”的理解、对“自在”的理解、对“刺槐”的理解、对“荆棘”的理解、对“差别”的理解、对“因”的理解、对“色”的理解、对“所触”的理解、对“触摸”的理解、对“看到”的理解、对“集起”的理解以及对“常”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和铁匠的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“自在”的理解： 古代逻辑学著作中，对“自在”的理解仍然是基于古代的认识，认为“自在”是指一种自由或自主的状态。现代哲学、宗教学和心理学对“自在”的理解更加复杂，认为“自在”是指一种复杂的概念，并且与自由意志、自主性和自我控制等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的自在，例如自由意志、自主性和自我控制等。因此，古代逻辑学著作中对“自在”的理解，在现代哲学、宗教学和心理学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、铁匠、心、自在、刺槐、荆棘、差别、因、色、所触、触摸、看到、集起和常的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、铁匠、心、自在、刺槐、荆棘、差别、因、色、所触、触摸、看到、集起和常的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“铁匠”、“心”、“自在”、“刺槐”、“荆棘”、“差别”、“因”、“色”、“所触”、“触摸”、“看到”、“集起”和“常”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གལ་ཏེ་རྒྱུ་གཅིག་ཡིན་ན་རྟག་པ་ ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ།རྟག་པ་ནི་ལྟོས་པ་མེད་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པ་རྟག་པ་དེ་རྣམས་ཀྱང་སྔར་བཀག་ཟིན་ཏོ། །དེ་ག་ལས་ཤེ་ན། ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དག་གི་དོན་བྱེད་ནུས་པ་དང་བྲལ་བའི་ ཕྱིར་རྣམ་པ་གསུམ་པ་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།།རྣམ་པ་འདི་ནི་སྲིད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི། ནུས་མེད་ཕྱིར་རོ་དེ་ཡི་ཕྱིར། །སྲིད་འདོད་རྒྱུ་ཡིན་གང་གི་ཕྱིར། །མི་རྣམས་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་ནི། །ཡོངས་འཛིན་དེ་ཐོབ་བསམ་པས་བྱས། །རྒྱུ་གཞན་ནམ་ལས་ནི་ རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།།ལས་སམ་ལུས་སམ་མ་རིག་པའམ་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ནུས་པའི་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བའི་མིང་གཞན་དང་ལྡན་པའི་སྲེད་པ་མེད་ན་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྲེད་པ་ནི་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་དང་ཀུན་ཏུ་འཛིན་ པའི་མིང་གི་རྣམ་གྲངས་པ་ཅན་ནི།དེ་ཐོབ་པའི་སྲེད་པས་བྱས་པ་ཡིན་ལ། ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་དེ་ཡང་སྐྱེ་བ་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདིའི་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་ནི་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ། །སྲིད་འདོད་ནི་མ་འོངས་པའི་སྐྱེ་བའི་དོན་དུ་གཉེར་བའི་རྣམ་པའོ། །གལ་ཏེ་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་དོན་དུ་ གཉེར་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཀུན་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས། དེ་ལ་ཀུན་འབྱུང་འཕགས་པའི་བདེན་པ་གང་ཞེ་ན། གང་འདི་སྲིད་པ་ཀུན་འབྱུང་བ་ཅན་དགའ་བའི་འདོད་ཆགས་དང་ལྡན་པ་དེ་དང་དེར་མངོན་པར་དགའ་བ་ཅན་དེ། འདི་ལྟ་སྟེ། འདོད་པའི་སྲེད་པ་དང་། སྲིད་པའི་ སྲེད་པ་དང་འཇིག་པའི་སྲེད་པ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ནི་འགལ་བ་མེད་དེ། དེ་ནི་སྲིད་འདོད་གང་ཕྱིར་ཡང་། །སྲོག་ཆགས་བདེ་སྡུག་ཐོབ་པ་དང་། །འདོར་འདོད་འཇུག་པ་དེ་དག་ནི། །འདོད་དང་འཇིག་སྲེད་ཡིན་པར་འདོད། །གང་འདི་གནས་དང་ལོངས་སྤྱོད་ལ་སོགས་པ་ ལ་སྲེད་པ་དེ་ནི་སྲིད་པའི་འདོད་པ་སྟེ།འཁོར་བའི་སྲིད་པ་དགའ་བའི་འདོད་ཆགས་དང་ལྡན་པ། དེ་དང་དེར་མངོན་པར་དགའ་བ་ཅན་ནོ། །དེ་ཐམས་ཅད་ཉིད་ནི་འདོད་པའི་སྲེད་པ་དང་སྲིད་པའི་སྲེད་པ་དང་། འཇིག་པའི་སྲེད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གནས་ལ་སོགས་པ་ལ་སྲེད་པ་དེ་ནི་སྲིད་པའི་སྲེད་ པ་སྟེ།སྲིད་པའི་འདོད་པའོ། །བདེ་བའི་དོན་དུ་གཉེར་བའི་རྣམ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འདོད་པའི་སྲེད་པའོ། །སྡུག་བསྔལ་དང་བྲལ་བར་འདོད་པ་དེ་ནི་འཇིག་པའི་སྲེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འགལ་བ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །ཀུན་འབྱུང་གི་བདེན་པ་བསྟན་པ་ལུང་དང་འགལ་བ་འགའ་ མེད་དོ།

如果说，因是唯一，那么，会变成常本身，因为常是没有依赖，所以不能做为差别。主要等常的那些，也先前已经阻碍了。为什么呢？因为没有能力。因为没有能力做为次第和同时的意义，所以不是第三形态彻底产生本身。这个形态是存在本身。说那个本身是：
因为没有能力，那个因此，
因为想要存在是因，
人们对于境的差别，
通过认为获得那个而做。
其他因或者业不是其他彻底产生本身。不是业或者身体或者无明或者彻底产生，因为如果没有具有其他名字称为能力的因的贪欲，所以没有产生。贪欲被看作是彻底产生本身，就像这样，具有安立和完全安立的名字的形态，是通过想要获得那个的贪欲而做，那个安立也是与产生相关联。因此，这个的彻底产生是存在。想要存在是为了未来产生的意义而寻求的形态。如果说，寻求境的差别等不是集起，就像这样，世尊说：其中，什么是集起圣谛？任何具有想要产生，具有喜欢贪欲，在那个那个中显现喜欢，就像这样，是欲贪和有贪和无有贪，已经说了，那么，这个是没有矛盾的，
因为那个是想要存在的任何，
有情获得快乐和痛苦，
想要舍弃进入的那些，
被认为是欲和灭贪。
任何对于住所和享受等贪欲，那个是有贪，具有喜欢轮回存在，在那个那个中显现喜欢。那个所有本身是欲贪和有贪和无有贪。任何对于住所等贪欲，那个是有贪，是存在的欲望。任何是为快乐的意义而寻求的形态，那个是欲贪。任何想要分离痛苦，那个是无有贪。因此，是完全没有矛盾本身。显示集谛，没有任何与教义相反。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“因”的理解、对“常”的理解、对“自在”的理解、对“能力”的理解、对“彻底产生”的理解、对“业”的理解、对“身体”的理解、对“无明”的理解、对“贪欲”的理解、对“安立”的理解、对“集起”的理解、对“圣谛”的理解、对“欲贪”的理解、对“有贪”的理解、对“无有贪”的理解、对“住所”的理解以及对“享受”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和因的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“业”的理解： 古代逻辑学著作中，对“业”的理解仍然是基于古代的认识，认为“业”是指一种行为或行动，通常与因果报应有关。现代宗教学、伦理学和心理学对“业”的理解更加复杂，认为“业”是指一种复杂的宗教、道德或心理概念，并且与行为、意图和结果等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的行为，例如道德行为、不道德行为和习惯性行为等。因此，古代逻辑学著作中对“业”的理解，在现代宗教学、伦理学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“贪欲”的理解： 古代逻辑学著作中，对“贪欲”的理解仍然是基于古代的认识，认为“贪欲”是指一种强烈的欲望或渴望。现代心理学和认知科学对“贪欲”的理解更加复杂，认为“贪欲”是指一种复杂的心理过程，并且与动机、情感和行为等有关。此外，现代科学还研究了贪欲的类型、贪欲的功能以及贪欲的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“贪欲”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“安立”的理解： 古代逻辑学著作中，对“安立”的理解仍然是基于古代的认识，认为“安立”是指一种建立或确立的方式。现代逻辑学、哲学和科学对“安立”的理解更加复杂，认为“安立”是指一种复杂的概念，并且与定义、分类和命名等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的安立，例如逻辑安立、概念安立和科学安立等。因此，古代逻辑学著作中对“安立”的理解，在现代逻辑学、哲学和科学看来，需要更深入的分析。
对“圣谛”的理解： 古代逻辑学著作中，对“圣谛”的理解仍然是基于古代的认识，认为“圣谛”是指佛教中的四圣谛，即苦谛、集谛、灭谛和道谛。现代宗教学、哲学和佛教研究对“圣谛”的理解更加复杂，认为“圣谛”是指一种复杂的宗教和哲学概念，并且与真理、解脱和修行等有关。此外，现代科学还研究了不同的宗教和哲学概念，例如神、灵魂和宇宙等。因此，古代逻辑学著作中对“圣谛”的理解，在现代宗教学、哲学和佛教研究看来，需要更深入的分析。
对“欲贪”的理解： 古代逻辑学著作中，对“欲贪”的理解仍然是基于古代的认识，认为“欲贪”是指一种对感官享乐的强烈欲望。现代心理学、认知科学和伦理学对“欲贪”的理解更加复杂，认为“欲贪”是指一种复杂的心理和道德概念，并且与欲望、快乐和执着等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的欲望，例如生理欲望、心理欲望和道德欲望等。因此，古代逻辑学著作中对“欲贪”的理解，在现代心理学、认知科学和伦理学看来，需要更深入的分析。
对“有贪”的理解： 古代逻辑学著作中，对“有贪”的理解仍然是基于古代的认识，认为“有贪”是指一种对存在或生存的强烈欲望。现代心理学、认知科学和伦理学对“有贪”的理解更加复杂，认为“有贪”是指一种复杂的心理和道德概念，并且与欲望、生存和执着等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的欲望，例如生存欲望、权力欲望和成就欲望等。因此，古代逻辑学著作中对“有贪”的理解，在现代心理学、认知科学和伦理学看来，需要更深入的分析。
对“无有贪”的理解： 古代逻辑学著作中，对“无有贪”的理解仍然是基于古代的认识，认为“无有贪”是指一种对毁灭或不存在的强烈欲望。现代心理学、认知科学和伦理学对“无有贪”的理解更加复杂，认为“无有贪”是指一种复杂的心理和道德概念，并且与欲望、死亡和解脱等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的欲望，例如死亡欲望、解脱欲望和超越欲望等。因此，古代逻辑学著作中对“无有贪”的理解，在现代心理学、认知科学和伦理学看来，需要更深入的分析。
对“住所”的理解： 古代逻辑学著作中，对“住所”的理解仍然是基于古代的认识，认为“住所”是指一种居住的地方或场所。现代地理学、社会学和人类学对“住所”的理解更加复杂，认为“住所”是指一种复杂的社会和文化概念，并且与空间、居住和社区等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的住所，例如住宅、公寓和临时住所等。因此，古代逻辑学著作中对“住所”的理解，在现代地理学、社会学和人类学看来，需要更深入的分析。
对“享受”的理解： 古代逻辑学著作中，对“享受”的理解仍然是基于古代的认识，认为“享受”是指一种获得快乐或满足的体验。现代心理学、认知科学和神经科学对“享受”的理解更加复杂，认为“享受”是指一种复杂的情感和生理过程，并且与神经活动、感觉和认知等有关。此外，现代科学还研究了享受的类型、享受的功能以及享受的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“享受”的理解，在现代心理学、认知科学和神经科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、因、常、自在、能力、彻底产生、业、身体、无明、贪欲、安立、集起、圣谛、欲贪、有贪、无有贪、住所和享受的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、因、常、自在、能力、彻底产生、业、身体、无明、贪欲、安立、集起、圣谛、欲贪、有贪、无有贪、住所和享受的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“因”、“常”、“自在”、“能力”、“彻底产生”、“业”、“身体”、“无明”、“贪欲”、“安立”、“集起”、“圣谛”、“欲贪”、“有贪”、“无有贪”、“住所”和“享受”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།བདག་ཏུ་ཆགས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ལས། །བདེ་མིན་བདེ་བར་འདུ་ཤེས་པ། །ཀུན་ལ་རབ་ཏུ་འཇུག་འགྱུར་བ། །དེ་ཕྱིར་སྲེད་པ་སྲིད་རྟེན་ཡིན། །ངར་འཛིན་པ་ཡི་གཞི་ཡིན་ཕྱིར། །གཅིག་ཏུ་སྒྲོ་བཏགས་པའི་སེམས་ནི་བདག་གོ། །དེ་ལ་ཆགས་པ་དེ་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་རབ་ཏུ་འཇུག་པའི་ རྒྱུ་ཡིན་ཏེ།གནས་དང་ལོངས་སྤྱོད་ལ་སོགས་པ། །དོན་དམ་པར་བདེ་བ་དང་བྲལ་བ་ན། བདེ་བ་མ་ཡིན་པ་ལ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་བཞིས་ཉམས་པ་དག་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྲིད་པའི་རྟེན་ཡིན་ནོ། །སྙིང་རྗེ་ལྡན་པ་མ་གཏོགས་པ། །སྲེད་པ་མེད་པ་གང་དུ་ཡང་། །འཇུག་ དང་རྗེས་འབྲང་ཅན་མ་ཡིན།།དེ་ནི་འཁོར་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྲེད་པ་ནི་འཇུག་པ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྐྱེན་ཙམ་ཡིན་གྱི། ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་སེམས་ཡིན་ནོ། །དེའི་རྐྱེན་ནི་རེས་འགའ་སྲིད་པ་ཡིན་ལ་རེས་འགའ་ནི་སྙིང་ རྗེ་ཡིན་ནོ།།འདིས་རྐྱེན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་རྣམ་པ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྐྱེན་ཉིད་ཀྱང་། སྲེད་པ་ནི་རྐྱེན་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་ལུས་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ལུས་དང་འབྲེལ་པ་ནི་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཉིད་སྟོན་པ་ནི། ཆགས་བྲལ་སྐྱེ་བ་མ་མཐོང་ཕྱིར། །ཞེས་ ནི་སློབ་དཔོན་རྣམས་ཀྱིས་གསུངས།།ལུས་མེད་ཆགས་པ་མ་མཐོང་ཕྱིར། །ལུས་ལས་ཀྱང་ནི་འདོད་ཆགས་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་སྐྱེ་བ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བ་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། རིགས་པ་འདི་ཉིད་ལས་ལུས་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་ རྒྱུར་འགྱུར་རོ།།ལུས་མེད་པར་ཆགས་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་བཤད་པ། འདོད་ཆགས་མེད་ཀྱང་སྙིང་རྗེའི་དབང་གིས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་མངོན་པར་དགའ་བའི་ཡུལ་ཉིད་ནི་སྲེད་པས་བྱས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱད་པར་ཙམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པས་ན། སྲེད་པ་ནི་རྐྱེན་ཙམ་ ཡིན་ནོ།།དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་ལུས་ཀྱང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་ཙམ་ཡིན་ལ། ཚུལ་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ཉིད་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་འདོད་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། རྒྱུ་མཚན་ཁས་བླངས་ཕྱིར་ན་འདོད། ། ཉེར་ལེན་ཉིད་ནི་གསལ་བ་ཡིན། །རིགས་འདི་རྗེས་སུ་འདོད་ན་ནི། །རང་ཉིད་རང་འདོད་ལ་གནོད་འགྱུར། །ཚུལ་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཡིད་ལ་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པའི་ལུས་ཀྱང་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ཡུལ་བཞིན་དུ་རེས་འགའ་བག་ཆགས་སད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། ། རིགས་པ་འདིས་ནི་ལུས་ཀྱང་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཅན་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ།

因为执着于我的因本身，认为不是快乐是快乐，会彻底进入所有，因此，贪欲是存在的所依。因为是执着于我的基础，执着为一的心是我。对于那个，那个执着是彻底进入所有的因，住所和享受等，在胜义中，当与快乐分离时，因为进入具有四种颠倒的不是快乐，因此，是存在的所依。除了具有慈悲，任何没有贪欲，也不是进入和跟随者，那个不是轮回的因。因此，因为贪欲是与进入一起做，所以仅仅是缘，不是近取本身，对于那个，近取是心。那个的缘有时是存在，有时是慈悲。通过这个，解释了称为缘本身的形态。如果说，即使是缘本身，贪欲不是缘，但是，是身体，因此，与身体相关联，不是没有欲念。显示这个本身是：
因为没有看到没有执着产生，
所以老师们说，
因为没有看到没有身体的执着，
也从身体变成欲念。
就像因为没有看到没有欲念产生，欲念产生是因，同样，从这个道理本身，身体会变成欲念等的因。因为没有看到没有身体的执着。在这里说：即使没有欲念，也会因为慈悲的力量而产生。因为那个显现喜欢本身是通过贪欲而做，因为仅仅是差别的因，所以贪欲仅仅是缘。同样，如果说，即使身体也仅仅是欲念等的缘，并且不如理作意本身是近取的因，那时，显示说，那个时候，是成立欲望本身是：
因为承认了根据，所以想要，
近取本身是清楚的，
如果说，想要跟随这个道理，
那么，自己会损害自己的欲望。
也想要与不如理作意相关联的身体是欲念的因。那个有时是唤醒习气的因，就像境。通过这个道理，也成立身体是具有欲念的因本身。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“我”的理解、对“执着”的理解、对“快乐”的理解、对“颠倒”的理解、对“贪欲”的理解、对“存在”的理解、对“慈悲”的理解、对“轮回”的理解、对“心”的理解、对“缘”的理解、对“近取”的理解、对“身体”的理解、对“欲念”的理解、对“如理作意”的理解以及对“习气”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“颠倒”的理解： 古代逻辑学著作中，对“颠倒”的理解仍然是基于古代的认识，认为“颠倒”是指一种错误或扭曲的认知或理解。现代心理学、认知科学和哲学对“颠倒”的理解更加复杂，认为“颠倒”是指一种复杂的认知和心理过程，并且与认知偏差、错误信念和错觉等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的颠倒，例如感知颠倒、认知颠倒和情感颠倒等。因此，古代逻辑学著作中对“颠倒”的理解，在现代心理学、认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“存在”的理解： 古代逻辑学著作中，对“存在”的理解仍然是基于古代的认识，认为“存在”是指一种真实或实际的状态。现代物理学、哲学和逻辑学对“存在”的理解更加复杂，认为“存在”是指一种复杂的概念，并且与实在、物质和意识等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的存在，例如物理存在、生物存在和心理存在等。因此，古代逻辑学著作中对“存在”的理解，在现代物理学、哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“慈悲”的理解： 古代逻辑学著作中，对“慈悲”的理解仍然是基于古代的认识，认为“慈悲”是指一种同情或怜悯的情感。现代心理学、伦理学和宗教学对“慈悲”的理解更加复杂，认为“慈悲”是指一种复杂的情感和道德概念，并且与同情、怜悯和利他主义等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的慈悲，例如同情、怜悯和慈爱等。因此，古代逻辑学著作中对“慈悲”的理解，在现代心理学、伦理学和宗教学看来，需要更深入的分析。
对“如理作意”的理解： 古代逻辑学著作中，对“如理作意”的理解仍然是基于古代的认识，认为“如理作意”是指一种正确的或合理的思考或关注方式。现代心理学、认知科学和哲学对“如理作意”的理解更加复杂，认为“如理作意”是指一种复杂的认知过程，并且与注意、意识和判断等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的作意，例如注意作意、认知作意和情感作意等。因此，古代逻辑学著作中对“如理作意”的理解，在现代心理学、认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、我、执着、快乐、颠倒、贪欲、存在、慈悲、轮回、心、缘、近取、身体、欲念、如理作意和习气的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、我、执着、快乐、颠倒、贪欲、存在、慈悲、轮回、心、缘、近取、身体、欲念、如理作意和习气的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“我”、“执着”、“快乐”、“颠倒”、“贪欲”、“存在”、“慈悲”、“轮回”、“心”、“缘”、“近取”、“身体”、“欲念”、“如理作意”和“习气”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།དེས་ན་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་བུ་ཚོགས་པ་ཐོག་མ་མེད་པ་ལས་སྐྱེ་བ་རབ་ཏུ་འབྱུང་བས། སྐྱེ་བ་གཞན་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཚུ་རོལ་མཛེས་པ་པས་དཔྱད་པ་མེས་ཚིག་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ ཡོན་ཏན་དང་བཅས་པ་རྫས་ཉིད་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནམ།དེས་ན་འདི་གཉིས་ནི་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་ཆགས་མཐོང་ཕྱིར། །སྐྱེ་དང་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་ཞེ་ན། །སྐལ་མཉམ་སྐྱེ་ལས་སྔར་གྲུབ་ཡིན། །སྲིད་ལ་མི་ཤེས་རྒྱུ་ཡིན་ཡང་། །མ་བརྗོད་སྲེད་པ་འདིར་བཤད་པ། ། རྒྱུན་ནི་འཕེན་བྱེད་པ་ཡི་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བ་དང་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ལུས་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ལུས་ཀྱང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རིགས་མཐུན པའི་རྒྱུས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་མངོན་པར་འདོད་པ་འགྲུབ་བོ།།གལ་ཏེ་སྲིད་པ་གཅིག་པུ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ནམ། མ་རིག་པ་དང་སྲེད་པ་དང་ལས་གསུམ་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དང་དེར་མངོན་པར་དགའ་བ་ཅན་གྱི་སྲེད་པ་ཉིད་ཀུན་འབྱུང་བའི་བདེན་པར་བསྟན་པ་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། དེ་ནི་ མེད་དེ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ཡང་དེ་མ་ཐག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ།།སྲེད་པ་ཉིད་བར་དུ་མ་ཆོད་པས་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། འཁོར་བར་རྒྱུར་སྐུལ་བར་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏི་མུག་དང་ལས་དག་ནི་ཡོད་ཀྱང་སྲིད་པ་མེད་པ་འགར་ཡང་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡོད་ཀྱང་། སྲེད་པ་ མེད་ན་དུང་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་པ། དེ་མ་ཐག་པ་ཉིད་ཀྱང་མིན། །དེ་ཡོད་པ་ནི་མེད་ཕྱིར་རོ། །སྲེད་པ་མེད་ན་ནི་ལས་ཀྱིས་སྦྱར་བའི་རྒྱལ་སྲིད་ལ་སོགས་པ་ཡང་འདོར་བར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་བློ་ལས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར། འདོར་བ་མ་ཡིན་ནམ། གང་ གིས་ཐོབ་པར་འདོར་བར་བྱེད་པ་དེའི་ལས་ཉིད་དེ་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་ཐར་པའི་བདག་ཉིད་རྣམས་ལ་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་ན། དེ་དག་ཀྱང་ལས་ཟད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐར་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་ལས་འདི་ཟད་པ་སྟེ། །སྲིད་ པ་དང་ནི་རྣམ་འབྲལ་ན།།སྲེད་པ་གཙོ་བོའི་རྒྱུ་ཡི་ཞེས། །འདི་ཉིད་འདིར་ནི་རིག་པར་ལྡན། །འོན་ཏེ་འདི་ལ་སྲིད་ཡིན་ན། །ལས་ཟད་པ་ནི་མེད་པ་ཉིད། །སྲིད་བཅས་དེ་ལས་གཞན་པ་དང་། །གཞན་པའི་ལས་ནི་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་ཀུན་འབྱུང་གི་མཚན་ཉིད། འཕགས་པའི་ བདེན་པ་རྣམ་བཞིར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ།།ད་ནི་སྡུག་བསྔལ་དེ་འགོག་པ་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འགོག་པའི་བདེན་པའི་རྣམ་པ་བཞི་འཆད་དེ། དེ་ནི་གཏན་དུ་བ་མིན་ཏེ། རྒྱུ་ལ་གགས་སོགས་སྲིད་ཕྱིར་རོ།

因此，因为是互相的因，像那样，从没有开始的聚合中产生，因为彻底产生其他产生，所以，彼岸美者考察是火焚烧。如果说，具有功德的实物本身不是产生，因此，这两个不是互相的因。
如果说，因为看到执着产生，
所以说，与产生同时产生，
从平等份额产生是先前成立，
即使不知道存在是因，
在这里解释没有说过的贪欲，
因为相续是牵引者。
如果说，因为欲念等与产生同时产生，所以欲念等不是身体的因，那时，身体也不是欲念等的因。也不是没有因本身，因此，因为欲念等是通过同类因产生，所以成立显现的欲望。如果说，唯一存在不是因吗？因为无明和贪欲和业三者是因。如何显示，具有在那个那个显现喜欢的贪欲本身是集谛？那个不是的，虽然是因本身，但不是那个直接的因。贪欲本身因为没有间隔是因，因为也是做为轮回的因的推动者。即使存在愚痴和业等，也不是在任何时做为进入没有存在，即使存在颠倒，如果没有贪欲，也不是进入胎，因此，解释说：
也不是那个直接本身，
因为没有那个存在。
如果没有贪欲，也会舍弃通过业结合的王位等。
如果说，因为心跟随业，所以不是舍弃吗？通过任何获得而舍弃，那个的业本身是那样的。或者，如果说，因为对于解脱的自性者没有产生，那么，那些也是通过业灭尽本身是解脱，如果不是那样，因为没有，那么，在这里说：
如果说，这个业灭尽，
与存在分离，
贪欲是主要的因，
这个本身在这里是具有理解。
或者，如果说，这个具有存在，
业灭尽本身是不存在，
具有存在的那个从其他，
其他业也会变成。
像那样，暂时，集起的特征，解释了四种圣谛。现在，为了说，那个痛苦的止息是可能的，解释四种止灭谛的形态，那个不是永久的，因为因的阻碍等是可能的。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“因”的理解、对“聚合”的理解、对“产生”的理解、对“执着”的理解、对“欲念”的理解、对“身体”的理解、对“无明”的理解、对“业”的理解、对“贪欲”的理解、对“集谛”的理解、对“愚痴”的理解、对“王位”的理解、对“解脱”的理解、对“止灭谛”的理解以及对“阻碍”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“聚合”的理解： 古代逻辑学著作中，对“聚合”的理解仍然是基于古代的认识，认为“聚合”是指一种聚集或组合的状态。现代逻辑学、数学和科学对“聚合”的理解更加复杂，认为“聚合”是指一种复杂的概念，并且与集合、组合和结构等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的聚合，例如物理聚合、逻辑聚合和生物聚合等。因此，古代逻辑学著作中对“聚合”的理解，在现代逻辑学、数学和科学看来，需要更深入的分析。
对“王位”的理解： 古代逻辑学著作中，对“王位”的理解仍然是基于古代的认识，认为“王位”是指一种统治者的地位或权力。现代历史学、社会学和政治学对“王位”的理解更加复杂，认为“王位”是指一种复杂的社会和政治概念，并且与权力、统治和继承等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的统治，例如君主制、共和制和民主制等。因此，古代逻辑学著作中对“王位”的理解，在现代历史学、社会学和政治学看来，需要更深入的分析。
对“止灭谛”的理解： 古代逻辑学著作中，对“止灭谛”的理解仍然是基于古代的认识，认为“止灭谛”是指佛教中的四谛之一，即痛苦的止息或解脱。现代宗教学、哲学和心理学对“止灭谛”的理解更加复杂，认为“止灭谛”是指一种复杂的宗教、哲学或心理概念，并且与解脱、涅槃和超越等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的止灭，例如痛苦止灭、欲望止灭和无明止灭等。因此，古代逻辑学著作中对“止灭谛”的理解，在现代宗教学、哲学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“阻碍”的理解： 古代逻辑学著作中，对“阻碍”的理解仍然是基于古代的认识，认为“阻碍”是指一种阻止或妨碍事物发生或发展的力量或因素。现代物理学、心理学和逻辑学对“阻碍”的理解更加复杂，认为“阻碍”是指一种复杂的概念，并且与力、障碍和限制等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的阻碍，例如物理阻碍、心理阻碍和逻辑阻碍等。因此，古代逻辑学著作中对“阻碍”的理解，在现代物理学、心理学和逻辑看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、因、聚合、产生、执着、欲念、身体、无明、业、贪欲、集谛、愚痴、王位、解脱、止灭谛和阻碍的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、因、聚合、产生、执着、欲念、身体、无明、业、贪欲、集谛、愚痴、王位、解脱、止灭谛和阻碍的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“因”、“聚合”、“产生”、“执着”、“欲念”、“身体”、“无明”、“业”、“贪欲”、“集谛”、“愚痴”、“王位”、“解脱”、“止灭谛”和“阻碍”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།འཁོར་ཕྱིར་ཐར་པ་མེད་ཅེ་ན། །མ་ཡིན་འདོད་དང་མ་གྲུབ་ཕྱིར། །འགོག་པ་ཉིད་དང་། ཞི་བ་ ཉིད་དང་།གྱ་ནོམ་པ་ཉིད་དང་། ངེས་པར་འབྱུང་བ་ཉིད་དེ་རྣམ་པ་བཞིའོ། །འགོག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ལ་འགོག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །གྲོལ་བ་རྣམས་ཀྱང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པར་ཕ་རོལ་པོས་ཁས་བླངས་པ་དེ་བཀག་པས་ན་ཞི་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ལས་ཀྱང་མཆོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཐར་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་ ཞེས་བྱ་བ་སྤངས་པས་ན་གྱ་ནོམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པ་ཡིན་ནོ།།ཐར་པ་ཡང་སླར་ཐར་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བསལ་ན་ངེས་པར་འབྱུང་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཉིད་རྣམ་པ་བཞི་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རྣམ་པ་དང་པོ་ནི། །དེ་ནི་གཏན་དུ་བ་མིན་ཏེ། །གཏན་དུ་ནི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ་འགོག་པ་ ཡང་ཡིན་ནོ།།འཁོར་བ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐར་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཉེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐར་པ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འགའ་ཞིག་བཅིངས་པ་དེ་ནི་ཐར་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཐར་པ་ལ་ཡང་བཅིངས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རྟག་ཏུ་ ཐར་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།འོན་ཀྱང་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན་མ་དག་པར་འགྱུར་བ་ཚོགས་པའི་ཁྱད་པར་ལས་དག་པའི་ཆ་གཞན་སྐྱེད་པ་འབའ་ཞིག་གོ། །དེ་ལ་ཕྱི་མ་དག་པའི་ཆ་ནི་འཁོར་བ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་བོ། །དོན་དམ་པར་ནི་འཁོར་བ་པ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐད་ཅིག་རྣམས་འཁོར་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། རྒྱུན་ཀྱང་དོན་དམ་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འཁོར་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ནི་མ་གྲུབ་བོ། །གང་ལ་ཐར་པ་ཡོད་པའི་ཐར་པ་པོ་ཡང་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་བཅིངས་པ་ཐར་མིན་ན། །གཞན་བཅིངས་གཞན་ནི་གོལ་འགྱུར་ཏེ། ། གཞན་ནི་བཀྲེས་དང་གཞན་དྲངས་དང་། །གཞན་གྱི་གསོ་བའི་སྡུག་བསྔལ་མྱོང་། །གཞན་ནི་ནད་ལས་ཐར་བར་འགྱུར། །གཞན་ནི་དཀའ་ཐུབ་ཀྱིས་གདུངས་ལ། །གཞན་ནི་མཐོ་རིས་བདེ་བ་མྱོང་། །གཞན་ནི་བསྟན་བཅོས་སྦྱོང་བས་ངལ། །གཞན་ནི་བསྟན་བཅོས་རྟོགས་དེའི་ཚེ། ། རྟོགས་ལྡན་རྒྱུ་སྦྱོར་ཅི་ཞིག་དགོས། །འདི་ལ་ལན་དུ། འདི་ལྟར། ཇི་སྲིད་བདག་ཅག་མ་བཅོམ་ཞིང་། །དེ་ཡི་ཡོངས་སུ་གདུང་འགྱུར་བ། །དེ་སྲིད་སྡུག་བསྔལ་སྒྲོ་བཏགས་ནས། །རང་བཞིན་དུ་ནི་གནས་པ་མེད། །གྲོལ་བ་པོ་ནི་མེད་ན་ཡང་། །ལོག་པར་སྒྲོ་འདོགས་གཞོམ་ཕྱིར བརྩོན།།འདོད་ཆགས་བྲལ་བའི་གནས་པ་ནི། །བརྩེ་བའམ་ཡང་ན་ལས་དག་གིས། །འདི་ལ་བསམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་འདིར་ཁོ་ན་མཐོང་བ་ལ་བརྗོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །དེ་དག་ནི་འགའ་ཞིག་ཏུ་འཇུག་པ་འམ་རྩོལ་བ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་ཉིད་སྤང་བར་བྱ་ བ་ན།།ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，因为轮回，所以没有解脱，那么，不是的，因为想要和不成立。止息本身，和寂静本身，和殊胜本身，和决定出离本身，是四种形态。对于说止息本身，说止息本身。因为阻碍了外道承认的解脱者也具有欲念等，所以是寂静本身。因为舍弃了，从那个也有殊胜的解脱，所以是称为殊胜的形态。为了去除，解脱也会变成不是解脱，所以称为决定出离本身是第四形态。其中，第一形态是：
那个不是永久的，
永久不是变化，也是止息。
因为是轮回者，所以不是解脱，也不是过失，因为想要。
任何也没有解脱。一些被束缚，那个不是存在解脱，因为是那个的自性。对于解脱，也没有束缚，因为那个是常时解脱的自性。但是，仅仅是通过心相续变成不净的聚合差别，产生其他清净的部分。其中，后来的清净部分不是成立为轮回本身。在胜义中，任何也没有轮回者，因为刹那不是轮回，并且，相续在胜义中也是不存在的。因此，称为因为轮回的根据是不成立的。对于任何有解脱，也没有解脱者。
如果说，束缚不是解脱，
其他束缚，其他会迷惑，
其他饥饿和其他被引导，
其他感受被其他养育的痛苦。
其他会从疾病中解脱，
其他被苦行折磨，
其他感受天界快乐，
其他因为学习论典而疲惫。
其他在理解论典时，
具有理解，需要什么因缘？
对于这个回答是：就像这样，
只要我们没有征服，
那个的完全折磨会变成，
只要那样，虚构痛苦，
不是自然而然地存在。
即使没有解脱者，
为了摧毁错误的虚构而努力，
没有欲念的住处，
通过慈悲或者业等。
对于这个思考是，如果说，暂时仅仅说在这里看到，那么，那时是成立所成立本身。那些不是在一些时进入或者做努力。因为说了，应该舍弃法性。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“轮回”的理解、对“解脱”的理解、对“止息”的理解、对“寂静”的理解、对“殊胜”的理解、对“出离”的理解、对“自性”的理解、对“束缚”的理解、对“心”的理解、对“相续”的理解、对“清净”的理解、对“胜义”的理解、对“刹那”的理解、对“解脱者”的理解、对“饥饿”的理解、对“疾病”的理解、对“苦行”的理解、对“天界”的理解、对“论典”的理解、对“慈悲”的理解、对“业”的理解以及对“法性”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
对“止息”的理解： 古代逻辑学著作中，对“止息”的理解仍然是基于古代的认识，认为“止息”是指一种停止或终止的状态。现代物理学、哲学和逻辑学对“止息”的理解更加复杂，认为“止息”是指一种复杂的概念，并且与变化、运动和存在等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的止息，例如物理止息、逻辑止息和心理止息等。因此，古代逻辑学著作中对“止息”的理解，在现代物理学、哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“寂静”的理解： 古代逻辑学著作中，对“寂静”的理解仍然是基于古代的认识，认为“寂静”是指一种平静或安宁的状态。现代心理学、认知科学和哲学对“寂静”的理解更加复杂，认为“寂静”是指一种复杂的情感和心理状态，并且与平静、安宁和放松等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的寂静，例如心理寂静、环境寂静和冥想寂静等。因此，古代逻辑学著作中对“寂静”的理解，在现代心理学、认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“殊胜”的理解： 古代逻辑学著作中，对“殊胜”的理解仍然是基于古代的认识，认为“殊胜”是指一种卓越或优越的状态。现代伦理学、哲学和价值论对“殊胜”的理解更加复杂，认为“殊胜”是指一种复杂的价值概念，并且与卓越、优越和完美等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的价值，例如道德价值、审美价值和认知价值等。因此，古代逻辑学著作中对“殊胜”的理解，在现代伦理学、哲学和价值论看来，需要更深入的分析。
对“出离”的理解： 古代逻辑学著作中，对“出离”的理解仍然是基于古代的认识，认为“出离”是指一种离开或放弃的状态。现代心理学、伦理学和宗教学对“出离”的理解更加复杂，认为“出离”是指一种复杂的心理和道德概念，并且与放弃、解脱和超越等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的出离，例如心理出离、宗教出离和哲学出离等。因此，古代逻辑学著作中对“出离”的理解，在现代心理学、伦理学和宗教学看来，需要更深入的分析。
对“束缚”的理解： 古代逻辑学著作中，对“束缚”的理解仍然是基于古代的认识，认为“束缚”是指一种限制或控制的状态。现代心理学、伦理学和宗教学对“束缚”的理解更加复杂，认为“束缚”是指一种复杂的心理、道德或宗教概念，并且与限制、控制和依赖等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的束缚，例如心理束缚、社会束缚和宗教束缚等。因此，古代逻辑学著作中对“束缚”的理解，在现代心理学、伦理学和宗教学看来，需要更深入的分析。
对“清净”的理解： 古代逻辑学著作中，对“清净”的理解仍然是基于古代的认识，认为“清净”是指一种纯洁或无染的状态。现代心理学、伦理学和宗教学对“清净”的理解更加复杂，认为“清净”是指一种复杂的心理、道德或宗教概念，并且与纯洁、无染和净化等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的清净，例如心理清净、道德清净和宗教清净等。因此，古代逻辑学著作中对“清净”的理解，在现代心理学、伦理学和宗教学看来，需要更深入的分析。
对“刹那”的理解： 古代逻辑学著作中，对“刹那”的理解仍然是基于古代的认识，认为“刹那”是指一种极短的时间单位。现代物理学、哲学和逻辑学对“刹那”的理解更加复杂，认为“刹那”是指一种复杂的概念，并且与时间、变化和瞬间等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的时间单位，例如秒、毫秒和微秒等。因此，古代逻辑学著作中对“刹那”的理解，在现代物理学、哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“解脱者”的理解： 古代逻辑学著作中，对“解脱者”的理解仍然是基于古代的认识，认为“解脱者”是指一种已经从痛苦或束缚中获得自由的个体。现代宗教学、哲学和心理学对“解脱者”的理解更加复杂，认为“解脱者”是指一种复杂的宗教、哲学或心理概念，并且与自由、觉悟和超越等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的解脱，例如宗教解脱、哲学解脱和心理解脱等。因此，古代逻辑学著作中对“解脱者”的理解，在现代宗教学、哲学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“饥饿”的理解： 古代逻辑学著作中，对“饥饿”的理解仍然是基于古代的认识，认为“饥饿”是指一种缺乏食物或营养的状态。现代生理学、营养学和医学对“饥饿”的理解更加复杂，认为“饥饿”是指一种复杂的生理和心理过程，并且与能量代谢、激素和神经活动等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的饥饿，例如生理饥饿、心理饥饿和病理饥饿等。因此，古代逻辑学著作中对“饥饿”的理解，在现代生理学、营养学和医学看来，需要更深入的分析。
对“疾病”的理解： 古代逻辑学著作中，对“疾病”的理解仍然是基于古代的认识，认为“疾病”是指一种身体或心理功能失调的状态。现代医学、生物学和心理学对“疾病”的理解更加复杂，认为“疾病”是指一种复杂的生物、生理或心理过程，并且与病原体、遗传和环境等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的疾病，例如传染病、遗传病和精神病等。因此，古代逻辑学著作中对“疾病”的理解，在现代医学、生物学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“苦行”的理解： 古代逻辑学著作中，对“苦行”的理解仍然是基于古代的认识，认为“苦行”是指一种通过自我折磨或限制来达到精神或宗教目的的行为。现代宗教学、心理学和人类学对“苦行”的理解更加复杂，认为“苦行”是指一种复杂的宗教、心理或文化现象，并且与信仰、仪式和象征等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的苦行，例如宗教苦行、心理苦行和文化苦行等。因此，古代逻辑学著作中对“苦行”的理解，在现代宗教学、心理学和人类学看来，需要更深入的分析。
对“天界”的理解： 古代逻辑学著作中，对“天界”的理解仍然是基于古代的认识，认为

།འོན་ཏེ་ངེད་ལྟ་བུ་ལ་ཡིན་ལ། དེའི་ཚེ་གཅིག་པུ་མངོན་པར་བཟློག་པའི་ཕྱིར། བཅིངས་པ་དེ་ཉིད་གྲོལ་བ་ཡིན་པས་དེ་དག་གི་གཅིག་པ་དེ་ཉིད་དོ། །དངོས་པོ་དོན་དམ་པར་ཡོད་དོ་ཞེས་ཏེ། དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་སྙད་ནི་ རྟོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ལྟར་དོན་དམ་པ་ན་སྦྲུལ་ནི་སྤང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་སྦྲུལ་ཉིད་དུ་ལྷག་པར་མོས་པ་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གལ་ཏེ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པ་ལྟ་བུ་ན་ཡང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཐ་སྙད་ཡོད་པར་འགྱུར་མོད་དོན་དམ་པར་ནི་གཅིག་ མེད་པའི་ཕྱིར།ཇི་ལྟར་དོན་དམ་པའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཅི་ལྟར་གཅིག་ཉིད་ཀུན་རྫོབ་པ། །ཐ་སྙད་ཀྱང་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཉིད། །ཇི་ལྟར་དེ་ཉིད་དུ་གཅིག་མེད། །ཐ་སྙད་ཀྱི་ནི་དངོས་མེད་ཡིན། །རང་གི་ངོ་བོ་ལས་གཞན་པ། །འབད་པའང་ལ་ལར་ཡོད་མ་ ཡིན།།རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ནི། །རྩོད་པའི་སྐབས་འབྱེད་བྱེད་པ་མིན། །ཅི་ཕྱིར་འདི་ལས་འབྲས་འདི་ཞེས། །བྱ་འདི་མཁས་པའི་ཚུལ་མ་ཡིན། །དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ། །འགར་ཡང་འཇུག་དང་རྟོག་པ་མིན། །སྔོན་དང་ཕྱི་མར་དམིགས་པ་ནི། །ཚད་མས་ རབ་ཏུ་རིག་མེད་ཕྱིར།།སྐད་ཅིག་ཙམ་ལ་འགར་ཡང་ནི། །འཇུག་པ་སྲིད་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །དེས་ན་རྩོལ་བ་འགའ་ཡང་ནི། །ཡོད་མིན་དེ་ཕྱིར་ནོར་བ་ཉིད། །ཁས་བླངས་ནས་ཀྱང་བརྗོད་པ་ནི། །འདོད་ཆགས་བྲལ་བའི་གནས་པ་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དམ་པའི་དོན་རྟོགས་འགྱུར་བ་ན། ། གལ་ཏེ་འཇུག་པ་མེད་ཉིད་ན། །ཆགས་བྲལ་སྤྱོད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། །སྔ་ཕྱི་རྣམ་དབྱེ་ལ་བརྟེན་ནས། །སྤྱོད་པ་ཤེས་པ་རྟོགས་ན་ཡང་། །སྙིང་རྗེ་ཡིས་ནི་འཇུག་པ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་རྒྱལ་པོ་སྐྱེས་བུ་ལ། །ཕན་བྱེད་ལ་བརྒྱུད་རང་བརྩོན་བཞིན། །སྨོན་ལམ་གཙོ་བོར་བྱེད་པས་ན། །དེ་ཡི་འབྲས བུ་སྨོན་ལམ་གྱི།།ལས་ཀྱི་མཐུ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན། །འདི་ལ་བརྒལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་རྣམ་པ་ལྟ་བུའི་ལྡོག་པར་སྒྲོ་བཏགས་པ་སྤང་བའི་ཕྱིར་བརྩོན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། རྨོངས་པའི་སྡུག་བསྔལ་མྱོང་བས་སྤང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ལས་ཀྱི་གནས་པ་ཡིན་ནའོ་ ན་སྐྱེ་བ་གཞན་གྱི་ལས་ཀྱང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་གཞན་དང་འབྲེལ་པར་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་དགྲ་བཅོམ་པ་ལས་ལན་ནུས་པ་མེད་ན། གནས་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ། འཕགས་ལ་ལྡོག་མེད་འདོད་ཕྱིར་རོ། །སྲིད་པའི་སྲིད་ལས་རྣམ་བརྒལ་བའི། །ལས་གཞན་ འཕེན་ནུས་མ་ཡིན་ཏེ།།ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཟད་པའི་ཕྱིར། །འཕགས་པ་ནི་རྩོལ་བ་མེད་པ་བཟློག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ།

或者，对于像我们一样的人，那时，为了完全返回唯一，因为束缚本身是解脱，所以那些的唯一是那个本身。说实物在胜义中存在，仅仅通过那个，不是那样说，因为名称依赖于理解。就像这样，在胜义中，蛇不是应该舍弃的境，但是，特别执着为蛇本身是境。或者，如果说，即使在世俗中，就像是唯一，那么，在世俗中也存在名称，但是在胜义中，因为没有唯一，如何变成胜义的名称？那个不是的，
如何唯一是世俗，
名称也是世俗本身，
如何那个本身没有唯一，
名称的实物是不存在。
从自己的本体之外，
努力在一些时也不存在，
因和果的实物，
不是分别诤论的场合。
为什么从这个，这个果？
做这个不是智者的行为，
像那样，具有理解，
在任何时也不是进入和分别。
因为没有通过量完全理解，
先前和之后所缘，
在刹那，在任何时，
不可能存在进入本身。
因此，任何努力，
是不存在，因此，是错误本身，
即使承认后说，
没有欲念的住处等。
当理解圣义时，
如果说，没有进入本身，
不会变成没有执着的行为，
即使通过依赖于先前和之后的分别，
理解知道行为，
也是通过慈悲而进入。
就像国王对于人，
做帮助，通过自己努力，
因为做为主要祈愿，
那个的果，从祈愿的，
业的力量而产生，
对于这个，有什么辩论？
因此，为了舍弃像形态的返回虚构，所以是努力，如果不是那样，因为感受愚痴的痛苦，所以不会舍弃。如果说，即使是业的存在，也因为存在其他产生的业，所以会变成与其他产生相关联。或者，如果说，阿罗汉没有能力返回，也不会变成存在，那么，对于这个说：因为想要圣者没有返回。
因为完全超越存在的存在，
不能牵引其他业，
因为同时做者灭尽。
圣者不是能够返回没有努力。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“实物”的理解、对“胜义”的理解、对“名称”的理解、对“世俗”的理解、对“蛇”的理解、对“本体”的理解、对“因”的理解、对“果”的理解、对“理解”的理解、对“刹那”的理解、对“努力”的理解、对“欲念”的理解、对“圣义”的理解、对“行为”的理解、对“慈悲”的理解、对“国王”的理解、对“祈愿”的理解、对“阿罗汉”的理解以及对“圣者”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和实物的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“世俗”的理解： 古代逻辑学著作中，对“世俗”的理解仍然是基于古代的认识，认为“世俗”是指一种与日常经验或现实世界相关的状态。现代哲学、社会学和文化人类学对“世俗”的理解更加复杂，认为“世俗”是指一种复杂的概念，并且与社会、文化和政治等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的世俗，例如社会世俗、文化世俗和政治世俗等。因此，古代逻辑学著作中对“世俗”的理解，在现代哲学、社会学和文化人类学看来，需要更深入的分析。
对“蛇”的理解： 古代逻辑学著作中，对“蛇”的理解仍然是基于古代的认识，认为“蛇”是指一种爬行动物，通常被认为是危险或有害的。现代生物学、动物学和生态学对“蛇”的理解更加复杂，认为“蛇”是指一种复杂的生物，并且与爬行动物、毒液和生态系统等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的蛇，例如毒蛇、蟒蛇和游蛇等。因此，古代逻辑学著作中对“蛇”的理解，在现代生物学、动物学和生态学看来，需要更深入的分析。
对“本体”的理解： 古代逻辑学著作中，对“本体”的理解仍然是基于古代的认识，认为“本体”是指事物所固有的、不可改变的属性。现代哲学对“本体”的理解更加复杂，认为“本体”是一个抽象的概念，并且与不同的哲学流派有关。此外，现代逻辑学还研究了本质主义、反本质主义和模态逻辑等问题。因此，古代逻辑学著作中对“本体”的理解，在现代哲学和逻辑看来，需要更深入的分析。
对“理解”的理解： 古代逻辑学著作中，对“理解”的理解仍然是基于古代的认识，认为“理解”是指一种对事物或概念的认识或领悟。现代心理学、认知科学和哲学对“理解”的理解更加复杂，认为“理解”是指一种复杂的认知过程，并且与感知、推理和知识等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的理解，例如概念理解、逻辑理解和科学理解等。因此，古代逻辑学著作中对“理解”的理解，在现代心理学、认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“努力”的理解： 古代逻辑学著作中，对“努力”的理解仍然是基于古代的认识，认为“努力”是指一种尽力或尝试的行为。现代心理学、认知科学和行为科学对“努力”的理解更加复杂，认为“努力”是指一种复杂的心理和行为过程，并且与动机、意志和行动等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的努力，例如认知努力、行为努力和情感努力等。因此，古代逻辑学著作中对“努力”的理解，在现代心理学、认知科学和行为科学看来，需要更深入的分析。
对“圣义”的理解： 古代逻辑学著作中，对“圣义”的理解仍然是基于古代的认识，认为“圣义”是指一种最高的、真实的意义或本质。现代哲学、逻辑学和宗教学对“圣义”的理解更加复杂，认为“圣义”是指一种复杂的概念，并且与真理、实在和超越等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的真理，例如逻辑真理、科学真理和道德真理等。因此，古代逻辑学著作中对“圣义”的理解，在现代哲学、逻辑学和宗教学看来，需要更深入的分析。
对“行为”的理解： 古代逻辑学著作中，对“行为”的理解仍然是基于古代的认识，认为“行为”是指一种行动或举止。现代心理学、认知科学和行为科学对“行为”的理解更加复杂，认为“行为”是指一种复杂的心理和生理过程，并且与动机、情感和认知等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的行为，例如有意行为、无意行为和习惯性行为等。因此，古代逻辑学著作中对“行为”的理解，在现代心理学、认知科学和行为科学看来，需要更深入的分析。
对“国王”的理解： 古代逻辑学著作中，对“国王”的理解仍然是基于古代的认识，认为“国王”是指一种统治者或君主。现代历史学、社会学和政治学对“国王”的理解更加复杂，认为“国王”是指一种复杂的社会和政治角色，并且与权力、统治和继承等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的统治，例如君主制、共和制和民主制等。因此，古代逻辑学著作中对“国王”的理解，在现代历史学、社会学和政治学看来，需要更深入的分析。
对“祈愿”的理解： 古代逻辑学著作中，对“祈愿”的理解仍然是基于古代的认识，认为“祈愿”是指一种表达希望或愿望的请求或祷告。现代宗教学、心理学和人类学对“祈愿”的理解更加复杂，认为“祈愿”是指一种复杂的宗教、心理或文化现象，并且与信仰、仪式和象征等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的祈愿，例如宗教祈愿、心理祈愿和文化祈愿等。因此，古代逻辑学著作中对“祈愿”的理解，在现代宗教学、心理学和人类学看来，需要更深入的分析。
对“阿罗汉”的理解： 古代逻辑学著作中，对“阿罗汉”的理解仍然是基于古代的认识，认为“阿罗汉”是指一种佛教中已经达到解脱的修行者。现代宗教学、哲学和佛教研究对“阿罗汉”的理解更加复杂，认为“阿罗汉”是指一种复杂的宗教和哲学概念，并且与解脱、涅槃和修行等有关。此外，现代科学还研究了不同的宗教和哲学概念，例如神、灵魂和宇宙等。因此，古代逻辑学著作中对“阿罗汉”的理解，在现代宗教学、哲学和佛教研究看来，需要更深入的分析。
对“圣者”的理解： 古代逻辑学著作中，对“圣者”的理解仍然是基于古代的认识，认为“圣者”是指一种具有神圣或卓越品质的个体。现代宗教学、伦理学和哲学对“圣者”的理解更加复杂，认为“圣者”是指一种复杂的宗教、道德或哲学概念，并且与神圣、卓越和道德等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的圣者，例如宗教圣者、道德圣者和哲学圣者等。因此，古代逻辑学著作中对“圣者”的理解，在现代宗教学、伦理学和哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、实物、胜义、名称、世俗、蛇、本体、因、果、理解、刹那、努力、欲念、圣义、行为、慈悲、国王、祈愿、阿罗汉和圣者的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、实物、胜义、名称、世俗、蛇、本体、因、果、理解、刹那、努力、欲念、圣义、行为、慈悲、国王、祈愿、阿罗汉和圣者的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“实物”、“胜义”、“名称”、“世俗”、“蛇”、“本体”、“因”、“果”、“理解”、“刹那”、“努力”、“欲念”、“圣义”、“行为”、“慈悲”、“国王”、“祈愿”、“阿罗汉”和“圣者”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།རྩོལ་བ་ཡང་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བས་སྤང་བར་འགྱུར་ཏེ། བཏང་སྙོམས་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ནི་འགའ་ཡང་རེ་བ་མི་འཆའ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རེ་བ་མེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། སྐྱེ་བ་གཞན་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་སྲེད་པའི་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་སྔོན་གྱི་སྲེད་པས་བསྐྱེད་པའི་སྐྱེ་བ་དེ་གཅིག་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་ཀྱི། གཞན་ནི་མེད་དོ་ཞེས་གནས་སོ། །གལ་ཏེ་བརྩེ་བ་ནི་སྡུག་བསྔལ་ལས་བསྐྱབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། སེམས་ཅན་ལ་འགྱུར་གྱི། གཞན་ལ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། བདག་ཏུ་ལྟ་བ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་ནི་སེམས་ཅན་འགའ་ཡང་མེད་ལ། སེམས་ཅན་དུ་ལྟ་བ་ཡང་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བརྩེ་བའི་ཕྱིར་ན་སེམས་ཅན་དུ་ལྟ་བ་མ་སྤངས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན་དུ། སྡུག བསྔལ་ཤེས་ལ་འགལ་མེད་ཕྱིར།།འདུ་བྱེད་སྔ་མ་འཇུག་པ་ཅན། །དངོས་ཆོས་བརྩེ་བ་སྐྱེ་བ་དེ། །སེམས་ཅན་རྗེས་འབྲལ་ཅན་མ་ཡིན། །གང་གི་ཚེ་སྡུག་བསྔལ་ལ་གསུམ་དང་ལྡན་པ་མཐའ་དག་སྡུག་བསྔལ་བའོ་ཞེས་མངོན་སུམ་དུ་བྱས་པ་དེའི་ཚེ། ཀུན་འབྱུང་གི་མཚན་ཉིད་ སྲེད་པ་དང་འབྲལ་བར་འགྱུར་རོ།།ཀུན་འབྱུང་སྤངས་པ་ལ་ནི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། སེམས་ཅན་གྱི་ཚོགས་མཐའ་དག་དང་འགལ་བ་མེད་པ་མཉམ་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་སྡུག་བསྔལ་མཐོང་བ་ལས་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བརྩེ་བ་ཆེན་པོ་སྐྱེ་བ་ཡིན་གྱི་དེའི་ གནས་སྐབས་ན་སེམས་ཅན་དུ་འཛིན་པ་དང་འབྲེལ་པ་ནི་མེད་དོ།།དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བའི་སེམས་ཅན་དུ་འཛིན་པའི་ལྟ་བ་སྤངས་པའི་བསམ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བརྩེ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་བདག་ཏུ་ལྟ་བ་སྤངས་པ་ཁོ་ནའི་ཡིན་གྱི་གཞན་གྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་ཏུ་ལྟ་བ་མ་སྤངས་པ་ནི་ཇི་ ལྟར་གཞན་དག་དེ་སྤང་བའི་དོན་དུ་འབད་པར་འགྱུར།གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་དང་བརྩེ་བ་ལ་ཁྱད་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། འདི་ནི་ཁྱད་པར་མེད་དེ། དེ་བདག་མིན་པའི་ཆོས་ལ་ནི། །བདག་གཞན་སྒྲོ་འདོགས་པ་ལ་ཆགས། །སྡུག་བསྔལ་རྒྱུན་རིག་ཙམ་ལས་ནི། །བརྩེ་བ་སྐྱེད་པར་འགྱུར་ བ་ཡིན།།འདོད་ཆགས་དང་བརྩེ་བ་ནི་ཁྱད་ཆེ་སྟེ། རྒྱུ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དང་ཡུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་མ་འོངས་པ་མེད་པར་སྒྲོ་བཏགས་ནས་བདག་ཉིད་མ་འོངས་པའི་བདེ་བ་དང་ཕྲད་པར་སྨོན་པས་དབང་དུ་བྱས་པའི་འདོད་ཆགས་ནི་དེ་ལས་འཇུག་པ་ཡིན་ལ་ཡུལ་ཡང་དེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ ལ་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ།ཕྱིན་ཅི་ལོག་རྣམ་པ་བཞིས་བསྒོམ་པའི་ཡིད་ནི། ཆགས་པར་འགྱུར་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བརྩེ་བ་ནི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྒྱུན་ཙམ་མངོན་དུ་བྱས་པ་ཉིད་ལ། ལོག་པར་མངོན་པར་རློམ་པ་དང་བྲལ་བར་བྱ་བའི་དོན་དུ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ།

努力也因为没有欲念而变成舍弃，因为是舍，所以那个在任何时也不持有希望。因为那个没有希望本身，所以不是成立其他产生。因此，因为没有同时做为贪欲的特征，所以先前贪欲产生的那个产生，仅仅是一个灭尽，其他是不存在，这样安住。如果说，慈悲是为了从痛苦中救护，对于有情而变化，不是对于其他，那么，因为舍弃了我见，所以任何也没有有情，也没有做为有情的见。因此，如果说，因为慈悲，所以会变成没有舍弃做为有情的见，那么，对于这个回答是：
因为知道痛苦没有矛盾，
先前的行蕴是进入者，
实法慈悲产生，
不是有情跟随者。
当在那个时，完全显现具有三种痛苦，所有是痛苦，那时，会变成与集起的特征贪欲分离。因为对于舍弃集起，没有欲念等，所以与所有有情聚合没有矛盾，是平等本身。因此，从看到痛苦，仅仅通过依赖于实物，产生大慈悲，在那个状态，没有与执持为有情相关联。任何舍弃了变成那样的执持为有情的见解，那个是慈悲，那个也是仅仅是舍弃了我见，不是其他的。没有舍弃我见，如何为舍弃那个而努力？如果说，对于欲念和慈悲，有什么差别？这个是没有差别的，
那个对于不是我的法，
执着于虚构我他，
仅仅从知道痛苦相续，
会变成产生慈悲。
欲念和慈悲是差别大，因为因不同，并且因为境不同。就像这样，虚构没有未来，通过希望自己与未来快乐相遇而支配的欲念，是从那个进入，并且境也会变成不是那个的自性，而看到是那个的自性，通过具有四种颠倒而修习的心，会变成执着，不是其他的。慈悲是在仅仅显现痛苦的相续本身，为了做为分离虚妄显现，而进入。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“努力”的理解、对“欲念”的理解、对“舍”的理解、对“希望”的理解、对“产生”的理解、对“有情”的理解、对“我见”的理解、对“慈悲”的理解、对“行蕴”的理解、对“痛苦”的理解、对“集起”的理解、对“实物”的理解、对“颠倒”的理解、对“执着”的理解以及对“境”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和努力的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“希望”的理解： 古代逻辑学著作中，对“希望”的理解仍然是基于古代的认识，认为“希望”是指一种对未来美好事物的期待或渴望。现代心理学、认知科学和情感科学对“希望”的理解更加复杂，认为“希望”是指一种复杂的情感和认知过程，并且与期待、目标和动机等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的希望，例如积极希望、消极希望和现实希望等。因此，古代逻辑学著作中对“希望”的理解，在现代心理学、认知科学和情感科学看来，需要更深入的分析。
对“有情”的理解： 古代逻辑学著作中，对“有情”的理解仍然是基于古代的认识，认为“有情”是指一种具有意识或情感的生物。现代生物学、心理学和哲学对“有情”的理解更加复杂，认为“有情”是指一种复杂的生物、心理或哲学概念，并且与生命、意识和情感等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的有情，例如人类、动物和植物等。因此，古代逻辑学著作中对“有情”的理解，在现代生物学、心理学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“我见”的理解： 古代逻辑学著作中，对“我见”的理解仍然是基于古代的认识，认为“我见”是指一种对自我或个体的错误或执着的看法。现代心理学、认知科学和哲学对“我见”的理解更加复杂，认为“我见”是指一种复杂的认知和心理过程，并且与自我意识、自我概念和自我认同等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的我见，例如自我中心、自我执着和自我否定等。因此，古代逻辑学著作中对“我见”的理解，在现代心理学、认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、努力、欲念、舍、希望、产生、有情、我见、慈悲、行蕴、痛苦、集起、实物、颠倒、执着和境的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、努力、欲念、舍、希望、产生、有情、我见、慈悲、行蕴、痛苦、集起、实物、颠倒、执着和境的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“努力”、“欲念”、“舍”、“希望”、“产生”、“有情”、“我见”、“慈悲”、“行蕴”、“痛苦”、“集起”、“实物”、“颠倒”、“执着”和“境”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གལ་ཏེ་ བདག་གིས་འདིའི་སྡུག་བསྔལ་བཟློག་པར་བྱའོ་སྙམ་པའི་བསམ་པ་མེད་པ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན།འདི་ལ་ལན་དུ། གལ་ཏེ་བདག་དོན་ལ་འཇུག་ན། །དེ་ལྟ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར། །གཞན་དོན་ཙམ་ལ་འཇུག་རྣམས་ལ། །རང་འཛིན་ཆེད་ཀ་ཆེ་བ་མིན། །རྒྱལ་པོའི་དཔེ་ནི་བསྟན་ཟིན་ ཏེ།།དེའི་ཕྱིར་འདི་ལ་མི་འཐད་མེད། །ཡང་ན་སྔ་མ་སྔ་མ་ཡིས། །སྐྱེས་བུ་དམ་པའི་འདུ་བྱེད་ལ། །འཇུག་འགྱུར་རྒྱུན་མཐོང་ཡོད་མིན་ཞིང་། །འཇུག་པའང་འགའ་ཞིག་ཡོད་མ་ཡིན། །གནས་པ་མ་ཡིན་ཚད་མེད་ཕྱིར། །ཁྱོད་ཅག་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་ཟད། །དེས་ན་འདི་ནི་བརྩེ་བ་ དང་འདོད་ཆགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་ཏེ།ཤིན་ཏུ་རྒྱུ་སྐྱེད་པས་ཆོག་གོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཁོ་ན་མཐོང་བ་ལ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་བརྩེ་བ་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་མི་འགྱུར་མོད། ཞེ་སྡང་གི་རང་བཞིན་དུ་ནི་འགྱུར་བ་ཉིད་དེ། མི་གཙང་བ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ལ་རྒྱབ་ཀྱིས་ཕྱོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ རོ་ཞེ་ན།མི་སྡུག་པ་བསྒོམ་པས་ནི་ཐར་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ལས་ཡིན་ནོ། །བདག་ཡོད་ན་ནི་དེ་རང་དབང་ཡིན་པས་གཞན་སྡུག་བསྔལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་སྡང་བར་འགྱུར་ན། གང་གི་ཚེ་འདི་རྒྱུ་ལ་རག་ལས་པ་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པ་ དང་གནོད་པར་བྱེད་པའི་དུས་ན་དེ་ཉིད་མེད་པ་ལ་གནོད་པར་བྱ་བར་མི་ནུས་པ་དེའི་ཚེ་ནི་སྡང་བར་འཛིན་པའི་དོན་མེད་དོ།།གཏི་མུག་ཉེས་པའི་རྩ་བ་དེ། །དེ་ཡང་སེམས་ཅན་འཛིན་པ་ཡིན། །དེ་མེད་ཉེས་རྒྱུ་ལ་ཁྲོ་མིན། །དེས་ན་བརྩེ་བ་ཉེས་མེད་འདོད། །གལ་ཏེ་བདག་ལ་གནོད་པ་བྱེད་ པ་མཐོང་ན་ཁྲོ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན།བདག་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་སེམས་ཅན་མེད་པར་ཡང་སེམས་ཅན་དུ་འཛིན་པ་ཙམ་འབའ་ཞིག་ཁྲོ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པས་སེམས་ཅན་དུ་འཛིན་པ་མེད་པ་ན་ནི། གཏི་མུག་ནི་སེམས་ཅན་དུ་ལྟ་བའི་རྨོངས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། རང་ཉིད་ མེད་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་བས་ན་ཉེས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བའི་རྩ་བ་ནི་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ལུས་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་མ་གྲོལ་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཉེས་པ་དང་བྲལ་བའི་སེམས་ཡོད་ པའི་ཕྱིར་རོ།།གཞན་ཡང་། གྲོལ་མེད་མ་ཡིན་སྔོན་དུ་མེད། །ཟད་ན་གཞན་མཚམས་མི་སྦྱོར་ཕྱིར། །འདུ་བྱེད་ནུས་པ་མ་ཟད་པ། །གལ་ཏེ་གནས་པ་ཉེས་མེད་ཉིད། །སྐྱེ་བ་གཞན་མཚམས་སྦྱོར་བ་དང་། །འགལ་བའི་ཡིད་ལ་གནས་པ་ཇི་ལྟར་གྲོལ་བ་མ་ཡིན། །སྔོན་གྱི་འདུ་ བྱེད་སྐྱེ་བ་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཟད་པའི་ཕྱིར་མཚམས་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，如何变成没有认为我应该返回这个痛苦的想法？对于这个回答是：
如果说，进入我的意义，
那么，会变成那样本身，
对于进入仅仅其他意义者，
不是执着于自己而做。
国王的例子已经显示，
因此，对于这个没有不合理，
或者，通过先前先前，
对于圣者的行，
进入会变成，不是存在常时看到，
并且，也没有一些进入，
因为没有住处，没有量，
你们仅仅是错误本身。
因此，这个是慈悲和欲念的差别，通过非常产生因就足够了。如果说，因为仅仅在看到那个而产生，所以慈悲不会变成欲念的自性，但是，会变成嗔恨的自性，因为看到不净等会变成背向，那么，不是通过修习不悦意而解脱，但是，是从看到痛苦等。如果说，如果存在我，那么，那个是自在，因此，因为做为其他痛苦，所以会变成嗔恨，当这个依赖于因时，在那个仅仅通过自己的本体而进入和损害时，当那个本身不存在时，因为不能做为损害，那时，没有执持嗔恨的意义。
愚痴是过失的根本，
那个也是执持为有情，
没有那个，不嗔恨过失因，
因此，想要慈悲没有过失。
如果说，看到做为我的损害，会变成嗔恨，那么，任何也没有我，但是，即使没有有情，仅仅是执持为有情本身是嗔恨的因，当没有执持为有情时，因为愚痴是没有做为有情的见解的愚痴，所以自己是不存在。因此，没有所有过失的根本是没有过失。如果说，没有欲念的具有身体，那时，不会变成不解脱吗？不是的，因为存在没有过失的心。
另外，
不是没有解脱，先前没有，
如果灭尽，因为不连结其他，
行蕴的能力没有灭尽，
如果说，存在没有过失本身，
如何不是解脱，存在与连结其他产生，
和相反的心？
因为也灭尽了做为产生先前行蕴产生，所以不是连结。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“我”的理解、对“痛苦”的理解、对“慈悲”的理解、对“欲念”的理解、对“嗔恨”的理解、对“不净”的理解、对“解脱”的理解、对“愚痴”的理解、对“有情”的理解、对“心”的理解、对“行蕴”的理解以及对“连结”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和我的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“嗔恨”的理解： 古代逻辑学著作中，对“嗔恨”的理解仍然是基于古代的认识，认为“嗔恨”是指一种愤怒或敌意的情感。现代心理学和认知科学对“嗔恨”的理解更加复杂，认为“嗔恨”是指一种复杂的情感和认知过程，并且与愤怒、敌意和攻击性等有关。此外，现代科学还研究了嗔恨的类型、嗔恨的功能以及嗔恨的机制等问题。因此，古代逻辑学著作中对“嗔恨”的理解，在现代心理学和认知科学看来，需要更深入的分析。
对“不净”的理解： 古代逻辑学著作中，对“不净”的理解仍然是基于古代的认识，认为“不净”是指一种不洁或污秽的状态。现代心理学、伦理学和宗教学对“不净”的理解更加复杂，认为“不净”是指一种复杂的心理、道德或宗教概念，并且与污秽、不洁和罪恶等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的不净，例如身体不净、心理不净和道德不净等。因此，古代逻辑学著作中对“不净”的理解，在现代心理学、伦理学和宗教学看来，需要更深入的分析。
对“连结”的理解： 古代逻辑学著作中，对“连结”的理解仍然是基于古代的认识，认为“连结”是指一种连接或结合的状态或过程。现代逻辑学、数学和科学对“连结”的理解更加复杂，认为“连结”是指一种复杂的概念，并且与关系、依赖和连接等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的连结，例如逻辑连结、物理连结和生物连结等。因此，古代逻辑学著作中对“连结”的理解，在现代逻辑学、数学和科学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、我、痛苦、慈悲、欲念、嗔恨、不净、解脱、愚痴、有情、心、行蕴和连结的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、我、痛苦、慈悲、欲念、嗔恨、不净、解脱、愚痴、有情、心、行蕴和连结的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“我”、“痛苦”、“慈悲”、“欲念”、“嗔恨”、“不净”、“解脱”、“愚痴”、“有情”、“心”、“行蕴”和“连结”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།གང་དག་སྐྱེ་བ་གཞན་དུ་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འདུ་བྱེད་ཟད་འདོད་པ་མེད་པས། འདུ་བྱེད་མ་ཟད་པ་དེ་ནི་ཇི་སྲིད་འདུ་བྱེད་རྗེས་སུ་འཇུག་གི་བར་དུ་གནས་པ་ལ་ཉེས་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །སྙིང་རྗེ་ དམན་པ་ཉིད་ཕྱིར་ཡང་།།གནས་པའི་འབད་རྩོལ་ཆེན་པོ་མེད། །གང་དག་བརྩེ་བ་ཆེན་པོ་པ། །གཞན་གྱི་ངོར་ནི་བཞུགས་པ་ཡིན། །འདུ་བྱེད་ཟད་པའི་ཕྱིར་དང་། སྙིང་རྗེ་དམན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡང་གནས་པའི་འབད་རྩོལ་མེད་པས་གཏན་དུ་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཐུགས་རྗེ་ཆེན་པོ་ དང་ལྡན་པ་དག་ནི་གནས་པ་ཉིད་དོ།།དེ་བཞེད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ལམ་ནུས་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དང་པོ་རྒྱུན་དུ་ཞུགས་པའི་ལམ་ཉིད་དུ་སྲིད་པ་འཆད་པར་འགྱུར་ཏེ། འཇིག་ཚོགས་སུ་ལྟ་བ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ། འདི་ལྟར་འཇིག་ཚོགས་སུ་ལྟ་བ་དང་། ཐེ་ཚོམ་དང་ཚུལ་ཁྲིམས་དང་ བརྟུལ་ཞུགས་མཆོག་ཏུ་འཛིན་པ་སྤངས་པས་རྒྱུན་དུ་ཞུགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།།གཏི་མུག་ཉེས་པའི་རྩ་བ་སྟེ། དེ་ཡང་སེམས་ཅན་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ལམ་གཞན་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ། གལ་ཏེ་འཇིག་ཚོགས་ལྟ་བྲལ་ཕྱིར། ། ལམ་དང་པོར་ནི་སྲིད་མེད་འགྱུར། །ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་བ་མ་སྤངས་ཕྱིར། །སྤངས་ན་སྲིད་པ་ག་ལ་ཡོད། །འཇིག་ཚོགས་སུ་ལྟ་བ་མཐའ་དག་སྤངས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་པར་འདུ་བྱེད་པ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་སྤངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པ་ནི་སྤངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ལམ་དང་པོ་པ ནི་བདེན་པ་མཐོང་བ་ཙམ་ཡིན་ལ།མཐོང་བས་ཀྱང་མངོན་པར་འདུ་བྱེད་པ་ལས་བྱུང་བའི་བདག་ཏུ་འཛིན་པ་སྤངས་པ་ཡིན་ཏེ། གཞི་མེད་པའི་ཉོན་མོངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེ་བར་བསྟན་པ་ལས་བྱུང་བའི་བདག་ལྟ་བ་དེ་ནི། བཟློག་པ་མཐོང་བ་ཙམ་ཉིད་ཀྱིས་སྤོང་བ་ཡིན་ལ། ལྷན་ ཅིག་སྐྱེས་པའི་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་ནི་ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་གོམས་པས་བརྟན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།གཉེན་པོ་གོམས་པའི་ལམ་ཉིད་ཀྱིས་སྤོང་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པ་སྤངས་པ་ལས་སྲིད་པ་ཟད་པར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་འདོད་པས་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པ་ཡང་སྤངས་པར་འདོད་པས་ནི་སྤངས་ ནས་སྲིད་པ་ག་ལ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ།ཤེས་རབ་རྣོན་པོའི་ནི་ལམ་དང་པོ་ཉིད་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་ལམ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སེམས་ཅན་དུ་ལྟ་བ་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པ་བདག་གི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་བདག་མེད་པས་མངོན་པར་འདུ་བྱེད་པ་ཉིད་ལས་དེ་ ལས་བློ་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

因为那些为了做为没有连结其他产生的，所以没有想要灭尽行蕴，那个没有灭尽的行蕴，只要跟随行蕴，在那个之间存在，是完全没有过失本身。
因为慈悲是低劣本身，
也没有存在的大努力，
任何具有大慈悲者，
是为了其他而安住。
因为灭尽行蕴，并且因为慈悲是低劣本身，所以也没有存在的大努力，不是永久存在。具有大悲者是存在本身，因为存在那个意愿。如果说，如果道路是能力，那时，首先会变成解释进入相续的道路本身，因为分离了坏聚见。就像这样，通过舍弃坏聚见和怀疑和戒律和苦行执取为殊胜，会变成进入相续。愚痴是过失的根本，也说那个也是执持为有情。因此，会变成其他道路没有意义，对于这个说：
如果说，因为分离坏聚见，
在第一道路中不存在，
因为没有舍弃俱生，
如果舍弃，哪里有存在？
不是完全舍弃所有坏聚见，因为舍弃了显现的行所生本身。没有舍弃俱生。第一道路者仅仅是看到真理，即使通过看到，也舍弃了显现的行所生的执着于我，因为是没有基础的烦恼。那个从显示而产生的我见，仅仅通过看到返回本身而舍弃，俱生的坏聚见，因为从没有开始习惯，所以是坚固，是通过对治习惯的道路本身而舍弃，因此，从舍弃俱生，会变成灭尽存在。任何想要俱生也舍弃，因为想要，所以舍弃后，哪里会变成存在？因为具有锐利智慧的第一道路本身是具有所有能力，那个本身是所有道路的自性。如果说，执持为有情的俱生是具有我的形态，那时，因为没有我，所以仅仅是从显现的行本身，从那个变成心，不是其他。
这段古代逻辑学著作继续探讨了因果关系、逻辑推理的有效性、对“行蕴”的理解、对“慈悲”的理解、对“大悲”的理解、对“道路”的理解、对“坏聚见”的理解、对“怀疑”的理解、对“戒律”的理解、对“苦行”的理解、对“愚痴”的理解、对“有情”的理解、对“真理”的理解、对“烦恼”的理解、对“我见”的理解、对“智慧”的理解以及对“心”的理解等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段论述仍然存在一些值得商榷的地方，并且可以从认知科学、心理学、哲学、逻辑学和批判性思维的角度进行更深入的分析：
逻辑推理的有效性： 古代逻辑学著作中，对因果关系和行蕴的论证，涉及到逻辑推理的有效性问题。现代逻辑学强调逻辑推理的有效性，认为一个有效的推理必须遵循逻辑规则，并且不能导致矛盾。此外，现代逻辑学还研究了不同类型的逻辑系统，例如命题逻辑、谓词逻辑和模态逻辑等。因此，古代逻辑学著作中的论证，在现代逻辑看来，需要使用形式化的逻辑系统来进行更严谨的分析。
对“大悲”的理解： 古代逻辑学著作中，对“大悲”的理解仍然是基于古代的认识，认为“大悲”是指一种伟大的、无私的同情或怜悯。现代心理学、伦理学和宗教学对“大悲”的理解更加复杂，认为“大悲”是指一种复杂的情感和道德概念，并且与同情、怜悯和利他主义等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的慈悲，例如同情、怜悯和慈爱等。因此，古代逻辑学著作中对“大悲”的理解，在现代心理学、伦理学和宗教学看来，需要更深入的分析。
对“道路”的理解： 古代逻辑学著作中，对“道路”的理解仍然是基于古代的认识，认为“道路”是指一种达到目标或目的的方法或途径。现代心理学、认知科学和哲学对“道路”的理解更加复杂，认为“道路”是指一种复杂的认知和心理过程，并且与目标、计划和行动等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的道路，例如认知道路、行为道路和心理道路等。因此，古代逻辑学著作中对“道路”的理解，在现代心理学、认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“坏聚见”的理解： 古代逻辑学著作中，对“坏聚见”的理解仍然是基于古代的认识，认为“坏聚见”是指佛教中的一种错误观点，即认为五蕴是真实的我。现代宗教学、哲学和心理学对“坏聚见”的理解更加复杂，认为“坏聚见”是指一种复杂的宗教、哲学或心理概念，并且与自我、意识和存在等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的自我概念，例如自我意识、自我认同和自我价值等。因此，古代逻辑学著作中对“坏聚见”的理解，在现代宗教学、哲学和心理学看来，需要更深入的分析。
对“怀疑”的理解： 古代逻辑学著作中，对“怀疑”的理解仍然是基于古代的认识，认为“怀疑”是指一种不确定或犹豫的状态。现代心理学、认知科学和哲学对“怀疑”的理解更加复杂，认为“怀疑”是指一种复杂的认知和心理过程，并且与不确定性、犹豫和质疑等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的怀疑，例如认知怀疑、情感怀疑和道德怀疑等。因此，古代逻辑学著作中对“怀疑”的理解，在现代心理学、认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
对“戒律”的理解： 古代逻辑学著作中，对“戒律”的理解仍然是基于古代的认识，认为“戒律”是指一种规则或行为准则，通常与宗教或道德有关。现代宗教学、伦理学和法学对“戒律”的理解更加复杂，认为“戒律”是指一种复杂的宗教、道德或法律概念，并且与行为、规范和义务等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的戒律，例如宗教戒律、道德戒律和法律戒律等。因此，古代逻辑学著作中对“戒律”的理解，在现代宗教学、伦理学和法学看来，需要更深入的分析。
对“真理”的理解： 古代逻辑学著作中，对“真理”的理解仍然是基于古代的认识，认为“真理”是指一种真实的、正确的道理或原则。现代哲学、逻辑学和科学对“真理”的理解更加复杂，认为“真理”是指一种复杂的概念，并且与事实、证据和验证等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的真理，例如逻辑真理、科学真理和道德真理等。因此，古代逻辑学著作中对“真理”的理解，在现代哲学、逻辑学和科学看来，需要更深入的分析。
对“烦恼”的理解： 古代逻辑学著作中，对“烦恼”的理解仍然是基于古代的认识，认为“烦恼”是指一种心理上的痛苦或困扰。现代心理学、认知科学和神经科学对“烦恼”的理解更加复杂，认为“烦恼”是指一种复杂的情感和认知过程，并且与压力、焦虑和抑郁等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的烦恼，例如焦虑、抑郁和愤怒等。因此，古代逻辑学著作中对“烦恼”的理解，在现代心理学、认知科学和神经科学看来，需要更深入的分析。
对“智慧”的理解： 古代逻辑学著作中，对“智慧”的理解仍然是基于古代的认识，认为“智慧”是指一种对事物或道理的深刻理解或洞察力。现代心理学、认知科学和哲学对“智慧”的理解更加复杂，认为“智慧”是指一种复杂的认知能力，并且与知识、经验和判断等有关。此外，现代科学还研究了不同类型的智慧，例如认知智慧、情感智慧和实践智慧等。因此，古代逻辑学著作中对“智慧”的理解，在现代心理学、认知科学和哲学看来，需要更深入的分析。
认知科学： 古代逻辑学著作中，对因果关系、行蕴、慈悲、大悲、道路、坏聚见、怀疑、戒律、苦行、愚痴、有情、真理、烦恼、我见、智慧和心的讨论，涉及到认知科学中的意识、认知、推理、感知、记忆、情感和行为等过程。现代认知科学对这些概念有更深入的研究，认为这些过程是大脑复杂活动的产物，并且可以通过实验进行研究。因此，古代逻辑学著作中对因果关系、行蕴、慈悲、大悲、道路、坏聚见、怀疑、戒律、苦行、愚痴、有情、真理、烦恼、我见、智慧和心的讨论，在现代认知科学看来，需要更深入的分析。
总的来说，古代逻辑学著作在探讨因果关系、逻辑推理、“行蕴”、“慈悲”、“大悲”、“道路”、“坏聚见”、“怀疑”、“戒律”、“苦行”、“愚痴”、“有情”、“真理”、“烦恼”、“我见”、“智慧”和“心”等问题时，虽然提出了一些深刻的思考，但其逻辑框架和方法论与现代认知科学、物理学、哲学和逻辑学等存在显著差异。现代逻辑学和科学为我们提供了更精确、更严谨的工具来分析和理解世界，并且可以使用形式化的语言和推理规则来分析逻辑论证的有效性。因此，我们需要以批判性的眼光来看待古代逻辑学著作，并将其置于特定的历史和文化背景下进行理解。

།སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མེད་ན་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཙམ་ཞིག་རྒྱུ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ། བདེ་བར་འགྱུར་བའམ་སྡུག་བསྔལ་བར། །མ་གྱུར་ཅིག་ཅེས་འདོད་པ་ན། །ངའོ་སྙམ་པའི་བློ་གང་དེས། །སེམས་ཅན་ལྟ་ལ་ལྷན་ ཅིག་སྐྱེས།།ང་ཞེས་མཐོང་བ་མེད་པར་ནི། །འགའ་ཡང་བདག་ལ་ཆགས་པ་མིན། །བདག་ལ་སྲེད་པ་མེད་པར་ཡང་། །བདེ་བ་འདོད་པས་མངོན་རྒྱུག་མིན། །བདག་བདེ་བར་གྱུར་ཅིག་ཅེའམ། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་མ་གྱུར་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བའི་རྣམ་པ་ཅན། །ངའོ་སྙམ་པའི་བློ་ཐོག་མ་ མེད་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་དབང་གིས་སྐྱེས་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་སེམས་ཅན་དུ་ལྟ་བ་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་ནི་སྲིད་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །བདག་གོ་ཞེས་མ་མཐོང་ན་ནི། །བདག་ཏུ་ཞེན་པར་མི་འགྱུར་གྱི། །མཐོང་བ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་ལ་ཞེན་པ་མེད་པར་ཡང་བདེ་ བ་འདོད་པས་མངོན་པར་རྒྱུག་པར་མི་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།གང་ཞིག་སེམས་ཅན་དུ་ལྟ་བ་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པས་བཅུག་པའི་བདག་ཉིད་དུ་ཞེན་པ་དང་འབྲེལ་པ་དེ་ཅི་ལྟར་ཡང་སྲིད་མེད་པར་འགྱུར། དེས་ན་སེམས་ཅན་དུ་ལྟ་བ་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ལམ་དང་པོ་ཉིད་དུ་འཁོར་བ་མེད་པ་མ་ཡིན་ ཏེ།སེམས་ཅན་དུ་ལྟ་བ་མཐའ་དག་སྤངས་པ་ལས་གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་སོ། །འདིས་ནི་ཞི་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་རྣམ་པ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བདག་ཡོད་ན། བཅིངས་པ་དེ་ཉིད་གྲོལ་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་བདག་ལ་ཡོངས་སུ་ ཚིམ་པའི་ཁྱད་པར་ལས་ཐར་པ་དེ་གྱ་ནོམ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ།བདག་མེད་པ་ན་གོ་གང་ལས་ཚིམ་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་འགྱུར་ན་དེ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ཉེས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འདི་ཐར་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན་བཏབ་པ་ནི། སྡུག་བསྔལ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ ཉིད་ནི།།འཆིང་ཡིན་རྟག་ལ་དེ་ག་ལས། །སྡུག་བསྔལ་མི་སྐྱེད་རྒྱུ་ཉིད་ནི། །ཐར་ཡིན་རྟག་ལ་དེ་ག་ལས། །གལ་ཏེ་བདག་རྟག་པ་དང་། དེ་བཞིན་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་རང་ཉིད་བདག་གི་སྡུག་བསྔལ་སྐྱེད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁའ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རང་དབང་དང་ནུས་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་བདག་ལ་སྡུག་བསྔལ་བསྐྱེད་དེ། རང་གསད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གཤེད་བྱེད་སྒྲུབ་པ་ནི་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འདི་རྨོངས་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་བདག་ཉིད་མི་ཤེས་པ་ཇི་ལྟར་བདག་ཡིན། མི་དམིགས པའི་ཕྱིར་འདི་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་འདི་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ནམ་ཡང་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ།

当前上下文长度958601, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;
请减少携带的历史消息数量, 或切换长上下文模型.

།འོན་ཏེ་བདག་ཉིད་ཤེས་ཀྱང་ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པས་སྡུག་བསྔལ་བསྐྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྟག་པ་དང་ཁྱབ་པ་ནི་འགའ་ཡང་སྡུག་ བསྔལ་བསྐྱེད་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་འདི་དེའི་ཚེ་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་སྡུག་བསྔལ་སྡུག་བསྔལ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ངོ་བོ་ཡིན་ན་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ་དེས་ན་ཐར་པ་མེད་དོ། །གཞན་གྱི་དངོས་པོར་འགྱུར་ན་ནི་རྟག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདག་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་བདེ་བ་ དང་སྡུག་བསྔལ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་བདག་བདེ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ལ་སྡུག་པ་ཅན་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།།བདེ་བ་གཞན་གྱིས་གཞན་བདེ་བ་ཉིད་དུ་ནི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དེར་འདུ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདུ་བ་ཡང་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ན་ནི་སྐྱོན་དེ་ཉིད་དོ། །བདེ་བ་དང་བདེ་བ་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་ པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ནི།རང་བཞིན་གཞན་དང་གཞན་ཉིད་པས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོ། །ཅི་སྟེ་འདི་དོན་དམ་པར་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མེད་པ་ཉིད་དེ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པས་རྟོགས་པ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་འཁྲུལ་པ་བདག་ལས་ནི། །གཞན་ན་བདག་མེད་རིག་མེད་ ཕྱིར།།དེ་ཡི་རང་བཞིན་རིག་ཅེ་ན། །རང་རིག་ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཐར་ཀྱང་བདེ་ཉིད་ན། །ཐར་པ་གྱ་ནོམ་མི་འགྱུར་ཏེ། །དེ་ལ་དེ་ནི་རྨོངས་ཡོད་ཕྱིར། །དེ་ཕྱིར་བདག་ནི་ཐར་ལྡན་མིན། །གང་ལ་ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་ཡི། །སྐད་ཅིག་གཞན་དང་གཞན་སྲིད་པ། །དེ་ཡི་ཐར་ཏེ་གྱ་ནོམ་ སྟེ།།ནོར་དང་མི་རིགས་མེད་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་བཅིངས་དང་ཐར་པ་གཉིས། །གཞི་མི་གཅིག་པར་ཐལ་ཞེ་ན། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ནི་གཅིག་པ་ཡིན། །དངོས་པོ་བཟློག་པ་མེད་པ་ཉིད། །གང་ཞིག་ཐར་དེ་བཅིངས་པས་ཀྱང་། །དེ་ཡི་ཚེ་ན་ཅི་ཞིག་བྱ། །གལ་ཏེ་ང་སྔོན་གྱུར་ཏོ་ཞེས། །འགྱུར་ ན་དེ་ཡང་གང་དུ་མཁོ།།སྔར་ནི་གཅིག་ཏུ་ངེས་པའི་ཕྱིར། །རྟོགས་སྔོན་བྱེད་ཅན་མི་འགྱུར་ལ། །དེ་ཡང་རིགས་པ་མིན་ཞེ་ན། །དེ་ནི་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། །ཡང་ན་དེ་ནི་གཞན་དོན་དུ། །རབ་ཏུ་སྦྱོར་ཞེས་སྔར་བརྗོད་དོ། །ཐར་པ་དེ་ནི་གྱ་ནོམ་ཉིད། །གཞན་པ་དག་ནི་བཟློག་པ་ཡིན། །འོན་ ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་བདག་ནི་རྟག་པ་མ་ཡིན་ཏེ།སྔར་གྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །མི་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོག་པ་སྔོན་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ།

当前上下文长度962488, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།དེས་ན་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་བྱ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། མི་རྟག་ཉིད་དུ་བརྗོད་མེད་གང་། །དེ་ནི་འགའ་ཡི་ རྒྱུ་མ་ཡིན།།བརྗོད་བྱ་མིན་ལའང་བཅིངས་དང་ཐར། །ཅི་ལྟ་བུ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི། འདི་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ན། གང་དེ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞན་ དུ་གཏན་ལ་ཕབ་བོ།།དེས་ན་ཁྱད་པར་མེད་པ་བྱེད་པས་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱང་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཏན་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་བཅིངས་པ་དང་ཐར་པ་དག་གཞི་གཅིག་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ལ། རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལན་དུ་ འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། རྟག་དང་མི་རྟག་ལས་གྲོལ་བའི། །ངོ་བོ་ཉིད་ནི་དམིགས་མ་ཡིན། །ཐམས་ཅད་ལྡོག་དང་རྗེས་སུ་ནི། །འཇུག་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་གལ་ཏེ་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་ན། །གཉི་གའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། །དེ་ ལའང་ཉེས་པ་གང་གི་ཕྱིར།།གང་གི་རང་བཞིན་འཇིག་མེད་པ། །དེ་ལ་མཁས་རྣམས་རྟག་ཅེས་བརྗོད། །དེས་ན་ངོ་ཚའི་ལྟ་བ་འདི། །སྤངས་ཏེ་དེ་ནི་རྟག་པར་བརྗོད། །འཇིག་པ་ཡང་ཡིན་པ་ལ་རྟག་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འགལ་ལོ། །གང་གི་ཕྱིར་འཇིག་པ་མེད་པ་དེ་ནི་རྟག་པ་ཡིན་ ཏེ།ཞིག་པ་དང་མི་དམིགས་པ་དང་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་གཅིག་ཡིན་ལ། མི་འཇིག་པ་དང་རྟག་པ་དང་། དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དོན་གཅིག་ཡིན་པར་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དམིགས་པ་དང་མི་དམིགས་པ་དག་ ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ།།དམིགས་པ་དང་མི་དམིགས་པ་དག་ཀྱང་ཅི་ལྟར་གཅིག་ཏུ་འགྱུར། གཅིག་ཉིད་དུ་ནི་རྟོག་པ་གང་། །དེ་ནི་གཅིག་ཅེས་བྱ་བར་གནས། །གལ་ཏེ་མ་རྟོགས་རྟོགས་ཡིན་ན། །འདི་ནི་ཧ་ཅང་བབ་ཅོལ་ཡིན། །གལ་ཏེ་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་གཅིག་ ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་རྟོགས་པ་དང་མ་རྟོགས་པ་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་ལ།དེ་ལྟར་ན་ཡང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །རྟོགས་པ་འདི་གཞན་དུ་གཅིག་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་རྟོགས་པ་ཉིད་ནི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རི་བོང་གི་རྭ་མ་རྟོགས་པ་ནི་རྟོགས་པ་འགའ་ཞིག་དང་ ལྷན་ཅིག་གཅིག་ཉིད་དུ་ངེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལ་གཅིག་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་ཡང་མ་རྟོགས་པ་ནི་མ་རྟོགས་པ་ཉིད་དུ་གདོན་མི་ཟའོ། །གང་ཞིག་གཅིག་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་དེ་ནི། རྟོགས་པ་ཉིད་དེ་ཞིག་པ་མ་ཡིན་ཞིང་སྐྱེ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度966890, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།འོན་ཏེ་གཞན་རྟོགས་ པ་མ་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་མ་རྟོགས་པ་ནི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度967510, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།དེ་ལས་གཞན་པའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་ཉིད་དེ་མ་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་གཞན་གྱི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལས་དེ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཐོབ་པར་འགྱུར་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་ངོ་། །འདི་ལྟར། གཞན་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པ་ནི། །ཇི་ ལྟར་གཞན་མ་ཡིན་པར་བརྗོད།།དེ་ནི་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ན། །དེ་ལྟར་མི་རྟག་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །གཞན་ཉིད་ན་ནི་མི་དམིགས་འགྱུར། །མ་དམིགས་ན་ནི་མི་རྟག་ཉིད། །གཞན་མིན་ཉིད་ནི་མི་འགྱུར་ལ། །དམིགས་པ་ཉིད་ན་རྟག་པ་ཉིད། །དེ་ནི་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་གིས། །མི་དམིགས་གཞན་ གྱི་གཞན་ཡིན་ན།།རང་བཞིན་གང་གི་རིགས་མིན་པ། །དེ་ནི་འདི་ཞེས་ཇི་ལྟར་འདོད། །སྔ་མ་ཉིད་དུ་དེ་ཉིད་ནི། །དེ་ལྟ་སྔ་མ་ཉིད་འགྱུར་གྱི། །དེ་ལྟ་དེ་འདིའི་རང་བཞིན་འདི། །མིན་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་གཅིག་ཉིད་ཡིན། །སྔ་ཕྱིའི་རང་བཞིན་དག་དང་ནི། །མ་བྲལ་ཕྱིར་ན་གཅིག་ཡིན་ ན།།བྲལ་བ་ཉིད་དུ་མཐོང་བཞིན་དུའང་། །བྲལ་བ་མིན་པར་ཇི་ལྟར་འདོད། །གལ་ཏེ་རིམ་གྱིས་འབྲལ་མིན་ན། །དེ་བཞིན་དུ་ནི་བྲལ་བ་ཡང་། །བྲལ་དང་མ་བྲལ་དེ་ཉིད་ཀྱི། །ཕྱིར་ན་གཉི་གའི་རང་བཞིན་ནི། །ཇི་ལྟར་ཅིག་ཅར་འདི་ཡོད་པ། །དེ་བཞིན་ཉིད་དུ་དེ་མཐོང་འགྱུར། ། རིམ་མིན་པ་ཡི་ཡོད་པ་ནི། །རིམ་ལྡན་དངོས་པོ་ལ་མ་ཡིན། །སྔ་ཕྱིའི་རང་བཞིན་མ་རྟོགས་ན། །ཁྱབ་པ་ཉིད་དུ་འདོད་མ་ཡིན། །རིམ་གྱིས་ཁྱབ་པ་ཉིད་ན་ནི། །དེ་ཉིད་ཁྱབ་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། །གཅིག་པོ་དེ་ནི་མཐོང་བ་དང་། །མ་མཐོང་བར་ནི་འཐད་མ་ཡིན། །དེ་ཚེ་ཉིད་དེ་མཐོང་བ་དང་། ། མ་མཐོང་བར་ནི་འཐད་པར་དཀའ། །དུས་ཀྱིས་དབྱེ་བ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་། །མི་འགྲིགས་པ་ནི་མེད་པར་མཐོང་། །གཅིག་ཕྱིར་འདི་ནི་གཅིག་ཚེ་ཉིད། །དུས་ཐ་དད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །ཡང་ནས་ཡང་དུ་འཛིན་ན་ནི། །གཟུང་ཟིན་པ་ཉིད་འཛིན་པར་འགྱུར། །གཟུང་ངོ་ཞེས་བྱར་འཛིན་པ་གང་། །དེ ནི་དྲན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན།།དྲན་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཕྱིར། །རིམ་འཛིན་པ་ནི་སྲིད་མ་ཡིན། །གང་གིས་མངོན་སུམ་ཉིད་འགྱུར་བ། །མ་རྟོགས་པ་ནི་དེ་དངོས་མིན། །གལ་ཏེ་དེ་ཚེ་ཡོད་པ་ཉིད། །སྔར་གྱི་བློ་ཡིས་མ་རྟོགས་པར། །ཐ་དད་མེད་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་དེའི། །རྣམ་དབྱེ་འདི་ནི་ཚད་ལྡན་ཡིན། ། གལ་ཏེ་དེ་ལ་མཐོང་ཟིན་ཉིད། །མེད་ཕྱིར་ཀུན་ཚེ་ད་ལྟར་ནི། །དེ་ཡི་སྔ་མ་ཕྱི་མ་ཡི། །དངོས་པོ་གང་གིས་རྟོགས་པ་ཡིན། །སྔ་ཕྱིའི་ཤེས་པ་ལས་ཤེ་ན། །དེ་དག་ཐ་དད་ག་ལས་རྟོགས། །གལ་ཏེ་རང་རིག་དངོས་ལས་ན། །དེ་ལ་གཉིས་ཉིད་རྟོགས་མི་འགྱུར། །སྔ་མ་ཕྱི་མ་མེད་པར་ནི། །དེ ཡིས་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་མིན།།གལ་ཏེ་སྔ་དང་ཕྱི་མ་ཡི། །མྱོང་བ་དེ་དག་གཅིག་ཡིན་ན། །གཅིག་ན་མངོན་དུ་བྱས་པས་ན། །ཇི་ལྟར་སྔ་དང་ཕྱི་མར་འགྱུར། །མངོན་དུ་བྱས་བཞིན་པ་ཉིད་ནི། །

当前上下文长度971980, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།མངོན་དུ་བྱས་བཞིན་པ་ཉིད་ནི། །སྔོན་དང་ཕྱི་མར་འགྱུར་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་སྔ་མ་ཉིད་མིན་ན། ། ཇི་ལྟར་སྔ་མ་ཉིད་དུ་རྟོགས། །འདི་རྟོགས་མེད་ཉིད་རྟོགས་དེ་ནི། །མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །འདི་དེའི་དྲན་པ་ཡིན་ཞེ་ན། །གང་གི་ཚེ་དེ་མེད་པར་ནི། །དྲན་པ་ཉིད་ནི་མཐོང་འགྱུར་ན། །དེ་ཡི་ཞེས་ནི་ཇི་ལྟར་བརྗོད། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་ལས་ནི། །དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་འཛིན་པ མིན།།དོན་ནི་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཉིད། །གཟུང་ཡིན་བཟློག་པ་ལས་མ་ཡིན། །མྱོང་བས་བར་དུ་ཆོད་པའི་ཕྱིར། །དོན་ལས་དྲན་པ་དངོས་སུ་མིན། །མྱོང་བ་སྔ་མ་དེ་ཡིས་ནི། །སྔ་ཉིད་འཛིན་མིན་ཕྱི་མས་མིན། །དེས་ན་དྲན་པ་ཉིད་ལས་ནི། །སྔ་མ་ཉིད་དུ་གྲུབ་མ་ཡིན། །འདས་པ་སྔོན་དུ་བྱས་པ་ནི། །སྔ་ མ་ཞེས་ནི་བྱ་བར་བརྗོད།།འབྱུང་འགྱུར་དངོས་པོ་མངོན་དུ་ནི། །བྱས་ན་འབྱུང་འགྱུར་ཤེས་བྱེད་གནས། །འོན་ཏེ་སྐྱེ་འཇིག་བསྟན་ལྡན་པ། །གང་དེ་ཡོད་ཅེས་འདོད་ན་ནི། །དེ་རྣམས་ཉིད་ནི་ཡོད་མི་འགྱུར། །དེ་ཡི་དངོས་དང་མི་ལྡན་ཕྱིར། །གང་ཚེ་ཞིག་པ་དེ་ཚེ་དེ། །ཡོད་པ་ཉིད་ དུ་ཇི་ལྟར་རྟོགས།།དེ་སྔར་ཡོད་པ་རྟོགས་ན་ནི། །དེ་ཚེ་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་ཞིག་།བརྟན་ལ་གལ་ཏེ་འདི་བློ་འདི། །མེད་ན་ཇི་ལྟར་ཡོད་པར་རྟོགས། །ཐམས་ཅད་རྟོགས་པ་ལས་ཡིན་ཏེ། །དེས་ན་གཞན་དུ་ཇི་ལྟར་ཡོད། །དེ་ཕྱིར་རྟག་དང་མི་རྟག་པའི། །དངོས་པོ་གར་ཡང་སྲིད་མ་ ཡིན།།དངོས་རྟག་པ་འམ་དངོས་མི་རྟག་།མཐའ་གཅིག་ཉིད་དུ་སྲིད་པ་ཡིན། །ད་ནི་ལམ་གྱི་ཞར་ལ། འགོག་པའི་རྣམ་པ་བཞི་པ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། བཤད་ཟིན་ལམ་དེ་གོམས་པ་ལས། །གནས་འགྱུར་གལ་ཏེ་བདག་འགྱུར་ཀྱང་། །ལམ་བཞིན་སྐྱོན་ནི་འབྱུང་ ཞེ་ན།།མ་ཡིན་ནུས་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །སྔར་བཤད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ལམ་དེ་གོམས་པ་ལས་གནས་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན་ནམ། ཀུན་གཞི་ཡོངས་སུ་དག་པར་འགྱུར་ཏེ། བདག་དང་བདག་གིར་འཛིན་པ་དང་མི་མཐུན་པ་བདག་མེད་པ་དེའི་བདག་ཏུ་གྱུར་པ་ན་ཉེས་པ་མཐའ་དང་བྲལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ ཏེ་ཇི་ལྟར་ཉེས་པ་དང་ལྡན་པ་ལ།ཡོན་ཏན་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ། ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པ་ཡང་ཉེས་པ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འཁོར་བ་ལས་ངེས་པར་འབྱུང་བ་མེད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཉེས་པ་རྣམས་ཡོན་ཏན་ཡོད་པས་བཅོམ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཟློག་པ་ཇི་ལྟར་ མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།ཡོན་ཏན་རྣམས་ནི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། ཉེས་པ་རྣམས་ནི་དེ་ལས་བཟློག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན་བཤད་པ། རྣམ་ཤེས་ཡུལ་འཛིན་པ་ཡི་ཆོས། །ཇི་ལྟར་ཡོད་དེ་འཛིན་པ་དང་། །ཡོད་པ་ཡི་ནི་བདག་ཉིད་དེ། །འདི་ཡི་སྐྱེད་པར་ བྱེད་པའང་ཡིན།།རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་སྐྱེ་བ་རྣམས་ཀྱི་ལམ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度976487, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།གང་གིས་རྣམ་པར་ཤེས་པར་འགྱུར་བ་དེའི་རང་བཞིན་གྱི་ཆོས་ནི་ཡུལ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་རིག་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རིག་པ་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ལ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་མེད་ པའི་ཕྱིར་རོ།།ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་དེ་ལྟར་དེ། །གཟུང་བར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པར་ནུས་པའི་རྒྱུ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །དེས་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཆོས་ནི་རང་བཞིན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། ཡུལ་གྱི་ཆོས་ནི་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱ་ བ་ཉིད་ཡིན་ནོ།།དེས་ནི་ཡུལ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་བདག་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ལ། དེ་ལྟ་བུ་འཛིན་པ་ཉིད་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། རང་བཞིན་འདི་ཡིན་འདི་ལས་དེ། །རྐྱེན་གཞན་གྱིས་ནི་གོལ་འགྱུར་ ཞིང་།།ལྡོག་པ་ལ་ནི་རྐྱེན་ལ་ལྟོས། །མི་བརྟེན་སྤྲུལ་གྱི་བློ་བཞིན་ནོ། །གང་གི་ཆོས་བདག་མེད་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་གོལ་བ་ནི་གློ་བུར་བའི་རྐྱེན་རྩ་བ་མེད་པའི་དབང་གིས་ཡིན་ཞིང་། གོལ་བ་ཉིད་ཀྱང་གོལ་བ་དེ་ལས་ བཟློག་པ་ལ་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་རྩ་བ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་བརྟེན་ཏེ་སྦྲུལ་གྱི་བློ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐག་པ་ལ་སྦྲུལ་གྱི་བློར་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་ནི་འདྲ་བ་དང་ཡུལ་ཐག་རིང་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ལ། རྟག་པའི་བློ་ལ་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །མངོན་སུམ་ནི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་འཇུག་པ་མ་ ཡིན་ལ།རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་མེད་པར་ནི་དོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་རྟོགས་སོ་ཞེས་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་ནུས་ཏེ། དེས་ན་གང་ལས་རྟག་པ་ཉིད་འཛིན་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ། མི་རྟག་པ་ཉིད་དེ་ནི་མཐོང་ བཞིན་དུའང་།བློ་ཞེན་ཡོད་པ་དམིགས་པས་རྟག་ཏུ་དེ་ལྟར་ཡོད་པར་དོགས་པས་བསླུས་པའམ། འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་བས་བསླུས་པས་མི་རྟོགས་ཏེ། སྐད་ཅིག་མ་ཐ་མ་མཐོང་བ་རྣམས་ལ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་ཇི་སྲིད་དུ་ དོན་གྱི་བདག་ཉིད་དམིགས་པས་ཕྱིས་མ་དམིགས་པ་དེའི་ཚེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་མཐོང་བ་ཉིད་དེ།དེའི་གནས་སྐབས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དོ། །འོན་ཀྱང་མ་དམིགས་སུ་ཟིན་ཀྱང་བློ་ཞན་པ་དོགས་པ་དང་མི་འབྲལ་ཏེ། དེས་ན་དེ་ལྟར་ཡོད་པར་དོགས་པ་ཡིན་པས་ན་དེ་ ལྟར་ཡོད་པར་དོགས་པ་སྟེ།ཅི་སྔ་མ་དེ་ཉིད་ད་ལྟར་ཡང་ཡོད་དམ་མ་ཡིན་ཞེས་དོགས་པའོ། །དེས་ན་ཕྱིས་མཐོང་བ་ལས་དོན་བྱ་བ་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་མ་བསླུས་པས་ན་མི་རྟོགས་སོ། །དེ་མ་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་བསླུས་པ་ནི་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཆགས་པའི་བུམ་པ་བཞིན་ནོ།

当前上下文长度981000, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།དོན་བྱེད་ པའི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་དམིགས་ན་ཐ་སྙད་པར་བཟློག་པར་སེམས་པའི་སྐབས་ཅི་ཡོད།དེ་ཁོ་ན་སེམས་པར་བྱེད་པ་དག་ནི་སྣང་བ་ཐ་དད་པས་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ནའོ། །ཐ་སྙད་པ་དོན་བྱེད་པ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ནི། དེ་ཐོབ་པས་ཡོངས་སུ་ཚིམ་པའི་ཕྱིར་གཞན་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་མི་ བྱེད་དོ།།དོན་བྱས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་བས་བསླུས་པ་དེ། འདྲ་བ་ལ་ནི་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་སྙམ་པའི་བློར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ་མཚེ་མ་དང་སྒྲོ་བ་བཞིན་ནོ། །སྔ་མར་ནི་གང་ལས་རྩཝ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དང་གཞན་ལས་སྐྱེས་པའི་མེ་གཅིག་ཉིད་དུ་ལྷག་པར་ ཞེན་པའི་ཡུལ་དུ་འབྱུང་བ་དེའི་དོན་བྱེད་པ་ལ་མ་བསླུས་པ་ཙམ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་བུད་ཤིང་ཉིད་ཡིན་གྱི། མེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མེ་ལས་མེ་སྐྱེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དང་པོ་མེ་མི་སྐྱེ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། མེ་རྡོ་དང་བརྡབས་པའི་སྔོན་རོལ་ན་མ་ མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཡང་ན་མེ་དེ་ཉིད་ལས་སྐྱེའོ། །དེ་བཞིན་དུ་དོན་ཐམས་ཅད་རིགས་མཐུན་པ་སྔ་མ་ལས་སྐྱེ་བ་འམ། རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ལས་བདག་པོ་གྱུར་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དོན་འདི་ལ་ལྟོས་ཏེའམ་ཞེས་ཕྱོགས་གཞན་བརྟག་པ་མཛད་ དོ།།དེ་ཡང་ལས་སྨྲ་བའི་འདོན་པས་ནི་སྔ་མ་བཤད་པ་ཡིན་ལ། གཞན་གྱི་འདོད་པ་ནི་ཕྱི་མ་བཞིན་ནོ་ཞེས་གོར་མ་ཆག་གོ། །ཡང་ན་དེ་ལྟར་ཡོད་པ་ལ་དོགས་པ་མེད་པས་བསླུས་ཞེས་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟར་ཡོད་པ་ལ་ནི་དོགས་པ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །རྟག་ཏུ་ཡོད་པ་དམིགས་ པའི་ཕྱིར་རོ།།མི་དམིགས་ན་ནི་དེ་ལྟར་ཡོད་པ་ལ་དོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་རབ་ཏུ་མ་དམིགས་པ་དེའི་ཚེ་ཚུལ་ཇི་ལྟར་གནས་ཤེ་ན། དེར་ཡང་འདྲ་བ་གཞན་དང་གཞན་འབྱུང་བ་ལས་བསླུས་པས་ཏེ། བྲེགས་པ་ལས་ཡང་སྐྱེས་པའི་སྐྲ་དང་སེན་མོ་ལ་སོགས་པ་ བཞིན་ནོ།།ཞིག་པ་ངོ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ངོ་ཤེས་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ནང་གི་མ་རིག་པའི་བསླད་པ་ལས་དྲི་མ་རྣམས་ནི་གློ་བུར་བ་ ཡིན་ནོ།།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་པ། སེམས་འདིའི་རང་བཞིན་འོད་གསལ་ཏེ། རྟག་པ་ཉིད་དང་བྲལ་བ་ཉིད་དེས་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དྲི་མ་རྣམས་ནི་གློ་བུར་བ། །ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པ་སྒྲོ་འདོགས་པ་ནི། རྩ་བ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་གླེན་པ་ཙམ་དུ་ཟད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ དམ་པར་ནི་རྟག་པ་ཉིད་འགར་ཡང་སྣང་བ་མེད་དེ།དེས་ན་རྣམ་པར་དཔྱད་པས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་དྲི་མ་རྣམས་ནི་གློ་བུར་བ་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度985434, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།དེ་ཡི་ཕྱིར་ཡང་ནུས་མེད་ན། །དེ་བདག་འགྱུར་ལ་ཕྱིས་ནུས་མིན། །སྔར་ཐོས་བསམ་གྱི་དུས་ན་ཡང་ནུས་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར། ནུས་པ་ཡོད་ན་ ཡང་གནོད་པ་ཅན།།སྐྱེས་ནུས་སྙིང་པོ་ཅན་དངོས་ལ། །ཡུན་དུ་གནས་ནུས་ཡོད་མིན་ཏེ། །ས་རློན་ལ་ནི་མེ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དད་པ་ལ་སོགས་པ་ཞེན་པའི་དགྲ་བཅོམ་པ་ཡང་། དགྲ་བཅོམ་པ་ཉིད་ལས་ཉམས་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་ཇི་ལྟར་སྐྱོན་རྣམས་མི་སྐྱེ་ བ་ཡིན་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་སྐྱོན་རྣམས་སྐྱེ་བ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་། གནོད་པར་བྱེད་པ་བསྐྱེད་པར་ནུས་པ་དེ་ནང་དུ་ཆུད་པ་ལ། སྐྱེད་པར་ནུས་སུ་ཟིན་ཡང་ཉེས་པ་གཏན་ཆགས་པར་བྱེད་ནུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཆུ་འཛག་པའི་ས་ལས་མེ་སྐྱེས་སུ་ཟིན་ཀྱང་ཡུན་དུ་མི་གནས་པ་ བཞིན་ནོ།།དེའི་བདག་ཉིད་དུ་གནས་པ་ལ་ནི་ཉེས་པ་སྐྱེ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར། འཚེ་བ་མེད་དང་ཡང་དག་དོན། །རང་བཞིན་ལ་ནི་ཕྱིན་ལོག་གིས། །འབད་དུ་ཟིན་ཀྱང་མི་བཟློག་སྟེ། །བློ་ནི་དེ་ཕྱོགས་འཛིན་ཕྱིར་རོ། །རང་བཞིན་ནི་འབད་པ་མེད་པར་བཟློག་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབད་པ་ཡང་ཡོན་ཏན་དག་ ལ་སྐྱོན་མཐོང་བའམ།སྐྱོན་ལ་ཡོན་ཏན་མཐོང་བ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ན། བདག་མེད་པ་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མཐོང་བ་ནི་ཡོན་ཏན་དག་ལ་སྐྱོན་དུ་མཐོང་བ་དང་། སྐྱོན་ལ་ཡོན་ཏན་མཐོང་བ་ལས་མ་ཡིན་ལ། ཡོན་ཏན་དག་ལ་ཡོན་ཏན་མ་མཐོང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ མེད་པར་མཐོང་བ་ནི་འཚེ་བ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ཡི་རང་བཞིན་ཡང་དག་གི། བདག་ཉིད་འཚེ་བ་མེད་པར་ནི། །སེམས་དང་ལྡན་པས་ཇི་ལྟར་ན། །ཡོངས་སུ་འདོར་བར་ནུས་མ་ཡིན། །སེམས་ནི་ཕྱོགས་སུ་ལྟུང་བས་ན། །ཉེས་པ་རྣམས་ལ་འཇུག་མ་ཡིན། །དེས་ན་དེ་ནི་ཉེས་པ་ལ། ། འབད་པ་འགའ་ཡང་འཇུག་པ་མིན། །དངོས་པོས་མ་ལུས་པའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པར་ནུས་པ་ལ་ནི་གལ་ཏེ་ཉེས་པ་འབྱུང་དུ་ཟིན་ཡང་། དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདི་འགྲོན་པོ་ལས་གྲོགས་བཟང་པོ་དང་བྲལ་བ་བཞིན་དུ། བར་མ་དོའི་གནས་སྐབས་ན་གནས་པ་འདི་ཤུགས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར། ལམ ཉིད་དང་འབད་པ་རྩོམ་སྟེ།ཡོན་ཏན་ཕྱོགས་འཛིན་པའི་ཕྱིར། ཉེས་པ་ལ་དགའ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་དང་ཞེ་སྡང་གི་རྣམ་པ་མི་མཐུན་པ་ཡིན་ཡང་། གཅིག་ཉིད་གནོད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཞེ་སྡང་གིས་གནོད་པར་བྱས་པའི་འདོད་ཆགས་ཕྱིས་ཀྱང་གནོད་བྱེད་ཉིད་དུ་ མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་བཞིན་དུ་ཞེ་སྡང་ཡང་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度989456, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།བདག་མེད་པ་དང་བདག་ཏུ་ལྟ་བ་ཡང་། དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། བདག་འཛིན་རྒྱུ་གཅིག་ཅན་ཉིད་དང་། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོའི་ཕྱིར། །འདོད་ཆགས་ཁོང་ཁྲོ་ཕན་ཚུན་དག་།ཐ་དད་ན་ ཡང་གནོད་མ་ཡིན།།གཉི་ག་ཡང་བདག་ཏུ་འཛིན་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་མི་མཐུན་པ་ཡིན་ཡང་བདག་ཏུ་འཛིན་པ་ཡོད་ན་གཅིག་ཀྱང་གཏན་ཆད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིག་ཅར་མི་སྐྱེ་བར་ནི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་སྡུག་ བསྔལ་གྱི་རྒྱུ་གང་ལ་དབུགས་འབྱུང་བས་དེ་གདུངས་པར་འགྱུར་བ་དེ།དེའང་གཞན་དག་ལ་བདེ་བའི་རྒྱུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་དག་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ། །དཔེ་པའི་རྒྱུར་ཕན་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡང་ངེས་པར་དེ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ལ་ཁོང་ཁྲོ་བ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་ ཏེ།དེས་ན་འདོད་ཆགས་དང་ཁོང་ཁྲོ་དག་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། བྱམས་སོགས་རྨོངས་དང་འགལ་མེད་ཕྱིར། །ཤིན་ཏུ་ཉེས་པ་ཚར་གཅོད་མིན། །ཉེས་ཀུན་དེ་ཡི་རྩ་བ་ཅན། །དེ་ཡང་འཇིག་ཚོགས་ ལྟ་བ་ཡིན།།གལ་ཏེ་ཞེ་སྡང་གི་གཉེན་པོ་བྱམས་པ། འདོད་ཆགས་ཀྱི་གཉེན་པོ་མི་སྡུག་པ། རྣམ་པར་འཚེ་བའི་གཉེན་པོ་སྙིང་རྗེ། ཕྲག་དོག་གི་གཉེན་པོ་དགའ་བ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་གཉེན་པོ་བཏང་སྙོམས་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་། ཤིན་ཏུ་ཉེས་པ་ཚར་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཏི་མུག་དང་མི་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཏི་མུག་ཡོད་ཀྱང་། བདག་ཏུ་འཛིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་ཐམས་ཅད་སྤོང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཏི་མུག་དེ་ཉིད་འཇིག་ཚོགས་སུ་ལྟ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཉོན་མོངས་པ་ཅན་གྱི་གཏི་མུག་ནི། འཇིག་ཚོགས སུ་ལྟ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ།།དགྲ་བཅོམ་རྣམས་ཀྱི་ཤེས་པ་གང་། །དེ་ནི་ཉོན་མོངས་ཅན་མིན་ཏེ། །དེས་ན་འཇིག་ཚོགས་ལྟ་བ་ནི། །སྤངས་པ་དེ་ལྟར་རྒྱུད་གྲོལ་ལོ།

当前上下文长度992894, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།རིག་པའི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཉིད་ཕྱིར། །སེམས་བྱུང་ཉིད་ཀྱི་དམིགས་པའི་ཕྱིར། །གསུངས་ཕྱིར་ལོག་པར་དམིགས་པ་ཉིད། ། མ་རིག་གཞན་ནི་རིགས་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་མ་རིག་པ་ནི་སོ་སོར་རྟོག་པ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ལ། འཇིག་ཚོགས་སུ་ལྟ་བ་ནི་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ནི་ཇི་ལྟར་མ་རིག་པ་འཇིག་ཚོགས་སུ་ལྟ་བ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། སྐྱོན་འདི་མེད་དེ་གང་གི་ཕྱིར། །སོ་སོར་རྟོག་མེད་རང བཞིན་ནི།།མ་རིག་ཡིན་ན་མྱ་ངན་ལས། །འདས་པའང་དེར་འགྱུར་ཕུང་པོ་རྣམས། །ཟད་ན་ལུས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །ཕུང་པོ་ལྷག་མ་མེད་པའི་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དང་། འགོག་པའི་སྙོམས་པར་འཇུག་པ་བདག་ཉིད་ནི་སོ་སོར་རྟོག་པ་མེད་པ་གཙོ་བོར་འགྱུར་ བ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་དེ་ནི་ཉོན་མོངས་པའི་གཞི་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེ་མ་རིག་པའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་ཚོགས་སུ་ལྟ་བ་ཉིད་དེའི་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་རིག་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར། རིགས་དང་འགལ་བའི་ཆོས་གཞན་ནི། །མ་རིག་ཆོས་ མིན་བརྫུན་སོགས་བཞིན།།རིག་པ་བདག་མེད་མཐོང་བ་སྟེ། །དེ་དང་འགལ་བ་བདག་ལྟ་ཡིན། །རེ་ཞིག་རིག་པ་མེད་པ་ནི་མ་རིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་པ་ནི་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པ་ནི་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་གཞན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མ་རིག་པ་ནི་རིག་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་མ་ཡིན་པ་དང་མི་བདེན་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཡང་འཇིག་ཚོགས་སུ་ལྟ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ཆོས་ནི་ཕ་རོལ་ཏུ་ཕྱིན་པ་རྗེས་སུ་འཛིན་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན ནོ།།ཆོས་མ་ཡིན་ན་ནི་དེ་མེད་པ་ཙམ་མ་ཡིན་ལ་དེ་ལས་གཞན་ཙམ་ཡང་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རྗེས་སུ་འཛིན་པ་ལས་བཟློག་པ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཡང་དག་པའི་དོན་སྟོན་པ་མེད་པ་ཙམ་ནི་བརྫུན་པ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ པ་སྟོན་པ།མི་བདེན་པ་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གང་གི་ཚེ་བདེན་པའི་དོན་ལ་འཁྲུལ་པས་མེད་པར་སེམས་པ་ན་ཡོད་དོ་ཞེས། སྟོན་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་མི་བདེན་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ལ། མེད་པ་ལ་ཡོད་པར་སེམས་པའི་དེའི་ཡང་བརྫུན་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ ཡིན་ཏེ།སྒྲ་རྣམས་རྣམ་རྟོག་ཡུལ་ཅན་ཏེ། །དངོས་གང་ཇི་ལྟར་རྣམ་ངེས་པ། །དེ་བཞིན་ཉིད་བརྗོད་བདེན་པ་སྟེ། །གཞན་དུ་བརྗོད་པ་བརྫུན་པ་ཡིན། །སྒྲ་རྣམས་ནི་ལྷག་པར་ངེས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ལྷག་པར་ཞེན་པ་རྗེས་སུ་མཐུན་པར་སྟོན་པ་ཉིད་བདེན་པ་ཡིན་ལ། གཞན་ དུ་ནི་མི་བདེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རིགས་སོ།

当前上下文长度997242, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའ་རྣམས་ལ་ནི་འཁྲུལ་ནས་སེམས་ཅན་དུ་བསླུས་པ་ཡང་མཆོག་ཏུ་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་དག་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ལ་མངོན་པར་བརྩོན་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་ཉིད་མ་རིག་པ་ཡིན་ཏེ། རིག་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སེམས་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་རྒྱུས་ན། དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལོག་པར་དམིགས་པ་ཉིད་མ་རིག་པ་ཡིན་ནོ། །རྟེན་དང་དམིགས་པ་དང་། རྣམ་པ་དང་དུས་དང་། རྫས་མཚུངས་པས་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར མཚུངས་པར་ལྡན་པ་དག་ཡིན་ནོ།།གསུངས་པའི་ཡང་ཕྱིར་ཏེ་ཤེས་རབ་ཀྱི་རྣམ་པ་ལས་བཟློག་པ་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་མ་རིག་པ་ཡིན་པར་མདོ་དེ་དང་དེ་ལས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་མ་རིག་པ་དང་བྲལ་བ་གང་ཞེ་ན། ཡང་དག་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་གྱི་ཆོས་རྣམས་ལ་ལྷག་པར་སྒྲོ་ འདོགས་པ་དང་བྲལ་བ་གང་ཡིན་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་།དེ་བཞིན་དུ་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཉེ་བར་སྤྱོད་པ་སྐྱེ་བ་དང་གང་ཇི་སྙེད་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་བདག་ཏུ་ལྟ་བ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཏུ་མངོན་པར་ཞེན་པ་བྲལ་ན་ནི་མི་འབྱུང་ངོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བདག་ཏུ་ མངོན་པར་ཞེན་པ་ནི་ལྟ་བ་ཡིན་ལ།དེ་ཡང་མ་རིག་པ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལྟ་བའི་སྒོ་ནས་མ་རིག་པ་ཉིད་གསུངས་པར་ཤེས་པར་བྱའི། འཇིག་ཚོགས་སུ་ལྟ་བ་ཉིད་ནི། མ་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ཡང་མི་རུང་སྟེ། མ་རིག་ པའི་ཡན་ལག་ཏུ་བསྟན་ན་དེའི་རང་བཞིན་བསྟན་པ་ནི།བཞག་ནས་དེ་ལ་གཞན་སྟོན་པ། །སྒྲ་ལ་བཟོ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་མ་རིག་བསྟན་འདི་ལ། །ཚད་མ་ཅུང་ཟད་ཡོད་མ་ཡིན། །བཟློག་པ་ལ་ནི་ཚད་མ་དག་།ཇི་བཞིན་དུ་ནི་བསྟན་པ་ཡིན། །ལྟ་བའི་སྒོ་ནས་མ་རིག་པ་ཉིད་བསྟན་པ་ ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཚད་མ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ།།འཇིག་ཚོགས་སུ་ལྟ་བ་ཉིད་ངེས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་གཞི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ནི་ཚད་མ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་ཚོགས་སུ་ལྟ་བ་ནི་གཏི་མུག་གི་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་བྱུང་བ་ཡིན་ལ། གཏི་མུག་ནི་སོ་སོར་རྟོག་པ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ནམ། གཞན་དུ་ཡིན་ཡང་རུང་བ་སྟེ། ཉོན་མོངས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྗེས་སུ་སོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བར་བརྗོད་དོ། །ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲ་ནི་སྤྱིའི་དོན་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

当前上下文长度1001233, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ། མ་རིག་པ་ལྟ་བ་ཉིད་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ ལྟ་བ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་མ་རིག་པ་ཞེས་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་དོན་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ།དེ་དེ་ཉིད་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྩད་པའི་ལན། འགལ་བ་གང་ཡིན་འདིར་བཤད་བྱ། །སྟོང་ཉིད་ལྟ་བ་དེ་འགལ་ཕྱིར། །དེ་ཡི་རང་བཞིན་ཉེས་ཀུན་དང་། ། འགལ་བར་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན། །སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་དངོས་པོས་ཐ་དད་པར་བརྟགས་པས་ན་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་དོན་དུ་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་པ་ལ་ཤ་དང་ལྡན་པའི་ནགས་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་ནི་པ་ལ་ཤའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁྱད པར་བརྗོད་པས་དེའི་རང་བཞིན་གྱི་མ་རིག་པ་གཞིར་གྱུར་པས་གཙོ་བོར་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར་མ་རིག་པ་ནི་བདག་ཏུ་ལྟ་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དེའི་རྩ་བ་ཅན་གྱི་སྐྱོན་ཐམས་ཅད་ནི། རྩ་བ་གཅོད་པར་བྱེད་པའི་བདག་མེད་པར་ལྟ་བས་རྩ་བ་གཅད་པའི་ཕྱིར་གཅད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། ། གང་གི་ཕྱིར་ཉེས་པ་ཐམས་ཅད་འགོག་པར་བྱེད་པ་ནི་བདག་མེད་པར་ལྟ་བ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་རྣལ་འབྱོར་པས་མ་བཏང་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་འགའ་སླར་ཡང་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འགོག་པའི་རྣམ་པར་ངེས་པ་འབྱུང་བ་ཉིད་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ཟད་མིན་སྲོག་ཆགས་ཆོས་ཉིད་ཕྱིར། ། གཟུགས་སོགས་བཞིན་མིན་མ་གྲུབ་ཕྱིར། །གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་དང་འབྲེལ་པ་ན། །ལྡོག་པ་དག་ཀྱང་མཐོང་ཕྱིར་རོ། །ཉེས་པ་ཐམས་ཅད་འགགས་པས་ནི། །སྲ་ཤིང་སླར་ཡང་སྐྱེ་མེད་དེ། །དེ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་མེད་དང་། །ཐལ་བ་བཞིན་དུ་མ་ངེས་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ།།གལ་ཏེ་བདག་བསྒོམས་པས་ཀྱང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་བདག་མེད་པར་ལྟ་བས་ཅི་བྱ། འདིར་ལུང་ནི་བདག་བསམ་པར་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གང་ཞིག་བདག་མཐོང་ དེ་ལ་ནི།།ང་ཞེས་རྟག་ཏུ་ཞེན་པར་འགྱུར། །ཞེན་པས་བདེ་ལ་སྲེད་འགྱུར་ཏེ། །སྲེད་པས་སྐྱོན་རྣམས་སྒྲིབ་པར་བྱེད། །བདག་ཏུ་མཐོང་བ་ནི་ངེས་པར་བདག་ལ་བདག་ཏུ་ཞེན་པ་དང་འབྲེལ་པར་འགྱུར་རོ། །ཞེན་པས་ཀྱང་དེའི་བདེ་བ་ལ་སྲེད་པ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ། །གང་ཞིག་གང་ ལ་ཞེན་པ་དེ་ནི་དེའི་བདེ་བ་ལ་སྲེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་བུ་ལ་སོགས་པའི་བདེ་བ་བཞིན་ནོ།

当前上下文长度1005154, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།གལ་ཏེ་བདག་ཏུ་མཐོང་བ་ལ་བདག་ལ་ཞེན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་མི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཅི་ཤིང་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ཤིང་ལ་ཞེན་པར་འགྱུར་བའམ། བུད་མེད་མཐོང་བ་ ཙམ་གྱིས།བུད་མེད་ལ་ཞེན་པར་འགྱུར་བའམ་དེ་བཞིན་དུ། གང་ཞིག་བདག་མཐོང་དེ་ལ་ནི། །ང་ཞེས་རྟག་ཏུ་ཞེན་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་མི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ཞིག་གཞན་ལ་ཆགས་པ་དེ། །བདག་ལ་མི་འགྱུར་ག་ལ་སྲིད། །བདག་ མཐོང་ཉིད་ལ་ཞེན་འགྱུར་ཏེ།།འདི་ལ་རྩོད་པ་མེད་པ་ཉིད། །བདག་ཆགས་མེད་པར་གཞན་ལ་ནི། །ཆགས་ཞེས་བྱ་བ་འཐད་པར་དཀའ། །གལ་ཏེ་བདག་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ཆགས་པ་མ་ཡིན་ན། འགའ་ལ་ཡང་ཆགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་ ནི་བདག་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མ་མཐོང་བ་དེས་ན།ཞེན་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་བདག་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་ལ་ཆགས་པ་མེད་དེ། ཇི་ལྟར་བདག་ལ་ཆགས་པར་མི་འགྱུར། འོན་ཏེ་སེམས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ཉིད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ལ་ནི་ཞེན་པ་མེད་ལ་གཞན་ལ་ནི་བདག་ཉིད་ཆེན་པོ་ཉིད་ ཀྱིས་སྙིང་རྗེ་ལས་ཞེན་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་ཆེན་པོ་ཞེས། །བྱ་བ་གཞན་དོན་བྱེད་ན་ནི། །རྟོགས་པ་སྔོན་བྱེད་མི་འགྱུར་ཏེ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གཏན་མེད་ཉིད། །བདག་ཉིད་ཡལ་བར་དོར་ནས། རང་གི་ངོ་བོ་དོན་གཞན་ལ་ཕན་པར་བྱེད་པ་ ན།བདག་གིས་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཆེན་པོར་གསལ་བར་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་བདེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རང་གི་བདེ་བ་ལ་ཆགས་པས་རྨོངས་པ་ཇི་ལྟར་ཐར་པ་ཡིན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་། དེ་འདྲ་བ་དག་ཚོགས་ཅན་མའི། ། ལུས་ཉེད་པར་ཡང་བྱེད་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འདི་ནི་ངན་སྤྱོད་ན། །ངན་སྤྱོད་འདི་ནི་མེད་པ་ཉིད། །ཇི་ལྟར་རང་གི་དོན་ལ་གནས་པ་བསམ་གཏན་གྱི་བདེ་བ་འདོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཚོགས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཡན་ལག་དང་འབྲེལ་པའི་བདེ་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། ། དེའམ་གཞན་ལ་བདེ་བར་ནི། །ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཚོགས་པར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཚོགས་པར་ནི་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ནི་མེད་པ་ཉིད་དེ་དེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམྱལ་བ་ལ་སོགས་པར་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་མི་རུང་ངོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བདག ཉིད་ཆེན་པོའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ཀྱིས་སོ།།གཞན་གྱི་དོན་དུ་དམྱལ་བར་འགྲོ་བར་ཁས་བླངས་པ་ནི། ཆེར་བདག་ཉིད་ཆེན་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཚོགས་པར་དབྱུང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཐ་སྙད་དང་གཞན་པ་དག་ནི་གོམས་པ་ལས་བདེ་བའི་རྒྱུར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཚོགས་པར་དབྱུང་བའི་ ཐ་སྙད་ཁས་བླངས་པ་ཉིད་དུ་སླའོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

当前上下文长度1009563, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།དེ་ལྟ་ན་ཡང་བདག་ལ་སྲེད་པ་དང་བཅས་པའི་དབང་གིས་ཉེས་པ་དང་ཉེས་པ་མེད་པ་མཉམ་པོར་བྱེད་དོ། །དེས་ན་ཉེས་པས་བསྒྲིབས་པས་ན། །ཡོན་ཏན་མཐོང་བ་ཡོངས་སྲེད་པ། །ང་ཡི་ཞེས་དེའི་ སྒྲུབ་བྱེད་ལེན།།དེས་ན་བདག་མངོན་ཆགས་པ་ན། །དེ་སྲིད་དེ་ནི་འཁོར་བར་འགྱུར། །བདག་དོན་དམ་པར་ཡོད་ན། གང་ཞིག་དེ་ལ་འཁོར་བ་དེ་ཡང་དོན་དམ་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་དོན་དམ་པར་ཉེ་བར་མཁོ་བ་གང་ཡིན་པ། དེ་ཉིད་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་འགྱུར་ ཞིང་།དེ་ལས་ནི་ཡོན་ཏན་དུ་ལྟ་བ་ངའི་ཞེས་དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་ལེན་ནོ། །དེས་ན་བདག་ཏུ་མངོན་པར་ཞེན་པ་དེ་འཁོར་བར་འགྱུར་རོ། །བདེ་བའི་སྒྲུབ་བྱེད་གྲོང་གི་ཕག་མོའི་རེག་པ་ཡང་། དོན་དུ་གཉེར་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། བདག་ཡོད་ན་ནི་གཞན་འདུ་ཤེས། །བདག་གཞན་ ཆ་ལས་འཛིན་དང་སྡང་།།འདི་དག་དང་ནི་འབྲེལ་པ་ལས། །ཉེས་པ་ཐམས་ཅད་འབྱུང་བར་འགྱུར། །བདག་དང་གཞན་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བས་ནི་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་དང་། སྡང་བ་སྐྱེད་པར་འགྱུར་ཞིང་། དེ་ལས་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་སྡང་བ་དང་འབྲེལ་པའི་སྐྱོན་ཕྲག་དོག་དང་སེར་སྣ་ལ་སོགས་ པ་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་བདག་པོ་ཁོ་ན་ལ་ཞེན་གྱི། བདག་གི་བ་ལ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བདག་གི་བ་ལ་ཞེན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཚོགས་པར་མི་བཟོད་པའི་ཐ་སྙད་མེད་དོ་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། ངེས་པར་བདག་ལ་ཆགས་པ་ནི། །བདག་གི་ལ་ཆགས་མི་འབྲལ་ཞིང་། །ཉེས་ མེད་བདག་ལ་ཆགས་པ་དང་།།བྲལ་བའི་རྒྱུ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །བདག་ལ་ཆགས་པ་འཇུག་པ་ནི། །ཉེས་པ་མེད་པར་མི་ལྡོག་གོ། །བདག་ལ་ཆགས་པ་ལྡན་པ་ཡང་བདག་གི་བ་ལ་ཆགས་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་བདག་དང་བདག་གི་བ་ཡང་ཆགས་པ་དང་བཅས་ པར་འགྱུར་བས་ཉེས་པ་ཐམས་ཅད་བསྒྲིབས་པས་ཐམས་ཅད་དུ་འཇུག་པ་དང་།ལྡན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། འདི་འཁོར་བ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ལོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་བདག་དང་བདག་གི་བ་ལ་ཞེན་པ་གཉིས་ཀ་འཁོར་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པས་བདག་གི་བའི་ཞེན་པ་དང་འབྲེལ་པ་ ཉེས་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་མི་ཞེན་ཏེ།ཉེས་པ་གཞན་གྱི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ལ་ཡང་ཞེན་པར་མི་བྱེད་ན་གང་ལ་ཞེན་པ་ཉིད་ཉེས་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ལ་ལྟ་ཅི་སྨོས་ཤེ་ན། འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་ཆགས་པ་སྐྱོན་བཅས་ན། །དེ་ལས་ཅི་འགྱུར་དེ་སྤོང་འགྱུར། །འདི་ཡུལ་སུན་ཕྱུང་ མེད་པར་ནི།།དེ་སྤང་བར་ནི་ནུས་མ་ཡིན། །ཡུལ་ཉེས་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་སྐྱོན་གཞན་གྱིས་ཞེན་པར་མི་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རིགས་ཀྱི་ཡུལ་སྐྱོན་ཆགས་པ་མེད་པ་ལ་ཞེན་པ་མེད་པར་ནི་མི་རིགས་སོ།

当前上下文长度1013837, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།བདེ་བའི་རྒྱུ་ལ་ནི་སྐྱོན་ཡོད་པར་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོན་ཏན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ རོ།།འོན་ཏེ་ཞེན་པ་ཉིད་སྐྱོན་ཡོད་པར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡིན་མོད་ཅིར་འགྱུར་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེན་པ་སྤོང་བར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། །དེ་ནི་མེད་དེ། ཡུལ་ལ་སྐྱོན་མེད་པར་ཞེན་པ་སྤོང་བར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། ཡོན་ཏན་སྐྱོན་དང་རྗེས་འབྲེལ་པའི། ། འདོད་དང་སྡང་སོགས་སྤོང་བ་ནི། །དེ་དག་ཡུལ་ལ་མ་མཐོང་བར། །ཡིན་གྱི་ཕྱི་ཚུལ་གང་གིས་ཡིན། །འདོད་པ་དང་སྡང་བ་དག་ནི་ཡོན་ཏན་དང་། སྐྱོན་མཐོང་བ་ལས་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རིགས་སོ། །བདག་གི་བདེ་བ་བསྒྲུབ་པ་ནི་ཡོན་ཏན་ཡིན་ལ། དེའི་སྡུག་བསྔལ་སྒྲུབ་པར བྱེད་པ་ནི་སྐྱོན་ཡིན་པས།གལ་ཏེ་དེ་དག་ཡོད་ན་ནི་འདོད་པ་དང་སྡང་བ་སྤངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཕྱིའི་དངོས་པོ་ཡོན་ཏན་ཅན་ཡང་འདོར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མེད་དེ། ཕྱི་རོལ་གྱི་དངོས་པོ་སྤོང་བ་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་རྒྱུ་ལ་རག་ལས་པ་ཡིན་གྱི། ཞེན་པ་ནི་ དོན་མཐོང་བའི་སྟོབས་ཀྱིས་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེ་བ་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་འདོར་བར་ནུས།ཡུལ་ནི་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེན་པའི་ཡུལ་ཉིད་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་ཡིན་ལ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ནི་དེར་ཞེན་པ་འདོར་བ་དང་། བླང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེན་པ་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་ པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།འོན་ཀྱང་ཡུལ་གྱི་ཡོན་ཏན་གྱིས་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཡུལ་ཡོན་ཏན་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེན་པ་མི་སྐྱེ་བར་ག་ལ་འགྱུར། ཆགས་ཡོན་ཏན་གྱི་ཆགས་མིན་གྱི། །དོན་གྱི་ཡོན་ཏན་མཐོང་བས་ཡིན། །མ་ཚང་མེད་རྒྱུ་དེ་ལ་ནི། །འབྲས་ བུ་གང་གིས་ཟློག་པར་བྱེད།།ཅེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །གཞན་ཡང་། ཆགས་ལ་སྐྱོན་ཡང་གང་ཞིག་མཐོང་། །གལ་ཏེ་སྡུག་བསྔལ་བརྟེན་ཞེ་ན། །དེ་ལྟར་འདི་ལ་ཆགས་བྲལ་མིན། །རང་གིར་མཐོང་ཕྱིར་དཔེར་བདག་བཞིན། །སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྟེན་ནི་དང་ པོ་ཉིད་དུ་བདག་ཡིན་ཏེ།བདག་ཡོད་ན་ཕྱིས་ཞེན་པ་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྒྱུར་འགྱུར་གྱི། བདག་མེད་ན་སུ་ཞིག་སྡུག་བསྔལ། དེ་ལ་གཉི་ག་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉི་ག་ལ་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བའམ། ཡང་ན་གཅིག་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度1017605, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།འོན་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་བདག་གི་ སྡུག་བསྔལ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་ནི་གཞན་གྱིས་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་རང་ཉིད་ལ་བརྟེན་པའི་སྐྱོན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་དང་བདག་ཏུ་ཞེན་པ་དང་ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དང་། འདུ་བྱེད་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་བདག་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་ན། འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་དེ་མེད་ བདག་སྡུག་བསྔལ།།རྒྱུ་མིན་དེ་ཡང་དེ་དང་འདྲ། །དེ་ལྟར་གཉི་ག་སྐྱོན་མེད་པ། །དེས་ན་གཉིས་ལ་ཆགས་བྲལ་མིན། །སྐྱོན་མེད་པར་ནི་སུ་ཡང་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་ཏུ་ཞེན་པ་ལ་སོགས་པ་ནི། བདག་ལ་བརྟེན་པ་མེད་པར་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་དག་ཀྱང་བདག་བཞིན་སྐྱོན་མེད་པ་ཡིན་ན། དེས་ན་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་མི་སྲིད་དོ། །གལ་ཏེ་སྦྲུལ་བཟུང་ཡན་ལག་བཞིན། །སྡུག་བསྔལ་བསྒོམས་པས་སྤོང་འགྱུར་ན། །བདག་གི་བ་བློ་བཅོམ་པས་ནི། །དོར་བ་ཡིན་གྱི་བཟློག་ལ་མིན། །དབང་པོ་ལ་སོགས་ལོངས་སྤྱོད་ཀྱི། །རྟེན ཉིད་དུ་ནི་བཟུང་བ་ལ།།རང་བློ་གང་གིས་བཟློག་འགྱུར་ཏེ། །དེ་ལ་ཆགས་བྲལ་དེ་གང་ལས། །གལ་ཏེ་བདེ་བའི་རྒྱུ་ཉིད་ནི་ཞེན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ལ་བཟློག་པ་ཡོད་པ་ལས་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་མ་ཡིན་ནམ། གནོད་པ་བྱེད་པ་ལ་ཞེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་སྨྲས་པ། བདག་གི་ བའི་བློའི་ཡུལ་ལ་ནི་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ཡང་།སྲེད་པ་མི་འབྲལ་བར་མཐོང་ངོ་། །དེས་ན་བདག་གི་བའི་བློ་དོར་བས་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ནོ། །བདག་གི་བའི་བློ་ཉིད་ཡོངས་སུ་འདོར་ཞེ་ན། ལོངས་སྤྱོད་ཀྱི་རྟེན་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ལུས་ལ་སོགས་པ་ལ་འགའ་ཡང་བདག་གི་བའི་བློ་ དང་བྲལ་བ་མེད་དོ།།འདི་ལྟར་ལྷར་གྱུར་ཅིག་ཅེའམ། ཀླུར་གྱུར་ཅིག་ཅེས་བདག་གི་ལུས་ལ་སོགས་པ་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་གྱུར་ཅིག་ཅེས་དེ་དག་ལ་བདག་གི་བའི་བློ་བྱེད་དོ། །དེས་ན་དེ་ལྟ་བུའི་བློ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཅི་ལྟར་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན། འདི་ལྟར། ལུས་ལས་བོག་པའི་སྐྲ་སོགས་ ལ།།ཡིད་བྱུང་བློ་ནི་སྐྱེ་འགྱུར་ཞིང་། །གཞན་ལ་ཞེན་བཅས་སྐྱེ་འགྱུར་བ། །ཐམས་ཅད་ཀྱི་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན། །གང་གི་ཚེ། སྐྲ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་སྤྱོད་པའི་ཡུལ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། བདག་གི་བའི་བློ་ཞེན་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་ལ། གང་གི་ཚེ་བཟློག་པ་དེའི་ཚེ་ ཞེན་པ་དང་བཅས་པ་དང་བྲལ་བའི་རང་བཞིན་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་སྐྱེད་པ་ཡིན་གྱི།གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་བྱེ་བྲག་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི། དེ་ལ་འདུ་སོགས་འབྲེལ་པ་ལས། །རང་གི་བློ་ནི་སྐྱེ་འགྱུར་བའི། །འབྲེལ་དེ་དེ་བཞིན་ ཉིད་གནས་ཕྱིར།།མཐོང་དུ་ཟིན་ཀྱང་སྤོང་མི་འགྱུར། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་འདུ་བའི་འབྲེལ་པའོ། །ལུས་དང་ནི་ལྡན་པའོ།

当前上下文长度1022158, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།ལུས་ལ་བརྟེན་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་ནི་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་ལ་འདུ་བའོ། །གཟུགས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དང་ནི་ལྡན་པར་གྱུར་པ་ལ་འདུས་པར་འདུ་བའོ། ། ཉན་པའི་དབང་པོ་དང་ནི་ལྡན་པའོ། །མིག་ལ་སོགས་པ་དང་ནི་ལྡན་པ་ཅན་ལ་ལྡན་པའི་ཕྱིར། བདག་དང་འབྲེལ་པ་དང་མི་འབྲལ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཉེས་པ་མཐོང་བ་ཡང་དེ་དག་ལ་ཉེས་པ་སྤོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འདུ་བ་ལ་སོགས་པའི་འབྲེལ་པ་ཁས་མི ལེན་ན།དེས་ཡང་ལེན་གླན་པ་ནི། འདུ་བ་ལ་སོགས་མེད་ན་ཡང་། །ཕན་འདོགས་ཉིད་ནི་ཀུན་ལའང་ཡོད། །ཕན་འདོགས་པ་ལས་ཐམས་ཅད་ལ། །ཆགས་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་སྐྱེ་བར་ག་ལ་འགྱུར། ཅི་སྟེ་ཕ་རོལ་ཕྱིར་ཟློག་པར་བྱེད་དེ། །སྡུག་བསྔལ་ བསྐྱེད་ཕྱིར་སོར་མོ་བཞིན།།རང་གི་བློ་ནི་མི་འགྱུར་ན། །གཅིག་ཏུ་དེ་ནི་སྡུག་བསྔལ་མིན། །ཕལ་ཆེར་དུག་བཅས་ཟས་བཞིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་དེ་སྡུག་བསྔལ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདེ་བ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དུག་དང་བཅས་པའི་ཟས་བཞིན་ནོ། །དུག་དང་བཅས་པའི་ཟས་ནི་སྡུག་བསྔལ་ཉི་ཚེ་མ་ ཡིན་ཏེ།བདེ་བ་ཉིད་ཀྱང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གྲོང་གི་ཕག་མོ་ལ་སོགས་པ་སྡུག་བསྔལ་ཡིན་ཡང་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་བདེ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་དོར་བའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་འདྲ་བ་སྡུག་བསྔལ་དང་འདྲེས་པ་ནི་སྡུག་ བསྔལ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་བདེན་པ་དང་འབྲེལ་པས་བདེན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་། ཁྱད་པར་ཅན་དེ་ལ་ཆགས་པས། །དེ་འགའ་བ་ལ་ཆགས་བྲལ་འགྱུར། །བསམ་མེད་བདག་ལ་ཆགས་པ་ཡིས། །ཇི་ལྟར་རྙེད་བཞིན་ཆགས་པ་འཇུག་།བུད་མེད་ དག་ནི་མ་རྙེད་པ།།དུད་འགྲོ་ལ་འདོད་སྤྱོད་མཐོང་བཞིན། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་བདེ་བ་རྙེད་པ་ཡིན་ན་གཞན་དུ་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་མེད་པ་ལ་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་བདེ་བ་འདོད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔྱོད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དཔྱོད་ པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།འོ་ན་དཔྱོད་པ་ཉིད་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔྱོད་པ་ཉིད་ལ་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དཔྱོད་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བ་ཁོ་ནར་རྒྱུའི་སྟོབས་ལས་བྱུང་ངོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་བདག་མེད་པར་རྟོགས་པ་ཡང་དཔྱོད་པ་ལས་འབྱུང་བ་བཟློག་པ་མེད་ པས་བདག་ཏུ་ལྟ་བ་ལས་ཐར་པ་མ་ཡིན་ནོ།།བདག་བསྒོམས་པ་ནི་མི་སྲིད་པ་ཉིད་དོ། །བདག་དེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་ཀྱི། །རྟེན་འགྱུར་ཅི་འདྲ་དེ་འདྲ་ཉིད། །བསྒོམས་ལས་འགྱུར་ཕྱིར་དེ་འདྲ་ཉིད། །དེ་ནི་གཞན་དུ་ག་ལ་འགྱུར། །བདག་དེ་ནི་བློ་དང་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་འདོད་པ་ལ་ སོགས་པའི་རྟེན་ཡིན་པས།བསྒོམས་ཀྱང་འདི་ནི་དེ་འདྲ་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ།

当前上下文长度1026672, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།འོན་ཏེ་སྐྱེས་བུའི་བྱེད་པ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉེས་པ་དང་བྲལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སོལ་བ་ཇི་ལྟར་བདར་ཡང་ནི། །ནམ་ཡང་དཀར་པོར་འགྱུར་མ་ཡིན། །གང་གི་རང་བཞིན་དང་འབྲེལ་བ། ། འགས་ཀྱང་བཟློག་པར་བྱར་ཡོད་མིན། །ཉེས་ཅན་རང་བཞིན་རང་ཉིད་ཀྱི། །ཉེས་པ་བཟློག་པར་ནུས་མ་ཡིན། །ཉེས་ཅན་ཅི་ལྟར་ཉེས་མེད་འགྱུར། །དེ་ནི་འགར་ཡང་གཞན་འགྱུར་མིན། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་པ། བདག་ནི་འདོད་པ་གང་ཡིན་དེ། །ཇི་ལྟར་དེ་ནི་འཇིག་པར འདོད།།ཆགས་སོགས་ཅན་བདག་སྐྱོན་ཅན་ཏེ། །དེ་ལྡན་པས་ཡིན་རང་རྐྱང་ཡིན། །དབྱུག་ལྡན་པས་ན་དབྱུག་ཅན་ཉིད། །དབྱུག་ཅན་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་ཡིན། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་མ་མྱོང་བར། །འདོད་ཆགས་ཅན་སོགས་འགྱུར་མི་སྲིད། །གལ་ཏེ་མྱོང་སྟེ་ཆགས་ཅན་ ན།།བུད་མེད་རྟོགས་ཕྱིར་དེ་ལྟར་འགྱུར། །འབྲེལ་ཕྱིར་དེ་ནི་ཆགས་ལྡན་ཏེ། །ཆགས་སོགས་མྱོང་བ་ལས་མ་ཡིན། །ཆགས་སོགས་མྱོང་བས་རྣལ་འབྱོར་པ། །གཞན་གྱི་ཆགས་པས་ཆགས་ཅན་འགྱུར། །ཐ་དད་པ་ལ་ལྡན་པ་དང་། །འདུ་བ་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད། །ཐ་དད་རྟོགས་མེད་ ལས་ཤེ་ན།།འོ་ན་ཐ་དད་གང་ལས་འདོད། །བདག་ནི་རང་བཞིན་ཐ་དད་ན། །བདག་རིག་མེད་པས་ཇི་ལྟར་ན། །རང་རིག་རང་བཞིན་རིག་ན་ནི། །འཁྲུལ་མི་སྲིད་ཅེས་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏེ། །འོན་ཏེ་འདི་ནི་བུམ་པ་ཡི། །རང་བཞིན་རིག་བཞིན་རིག་ཡིན་ན། །གཟུང་བྱ་ཡིན་ཕྱིར་འདི་འཛིན་མིན། ། དེས་འདི་ཟ་བ་པོར་མི་འགྱུར། །རོ་ལ་སོགས་སྤྱོད་བྱ་ཉིད་ལས། །སྤྱོད་པ་ཉིད་ནི་དམིགས་པ་ཉིད། །སྤྱོད་པོ་དེ་ལས་གཞན་འགྱུར་བ། །དེ་ལྟར་ཡིན་ཕྱིར་ཐུག་མེད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དེ་དང་ལོངས་སྤྱོད་པ། །འབྲེལ་ཕྱིར་སྤྱོད་པོར་དེ་བརྗོད་ན། །སྤྱོད་པ་ཉམས་མྱོང་ལས་གཞན་མིན། །དེ ཡང་སྤྱད་བྱ་ལ་གནས་བློ།།ང་ལ་ང་ཡི་འདི་ལ་ཞེས། །འཇིག་རྟེན་རབ་སྨྲ་དེ་འདྲ་ཡིན། །དེས་ན་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ཡི། །དངོས་པོ་གཉི་ག་ལ་ཡང་ཡོད། །ཇི་སྟེ་རྗེས་སུ་དཔག་བྱ་དེ། །སྤྱོད་པོ་ཞེས་ནི་རྗོད་བྱེད་ན། །མངོན་སུམ་མི་སྲིད་དེ་ལ་ནི། །རྗེས་དཔག་ ཡོད་པ་མིན་ཞེས་གནས།།འོན་ཏེ་དེ་ནི་རྣལ་འབྱོར་པ། །ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་བྱ་ཞེས་བརྗོད་དེ། །ཤིན་ཏུ་ཕྲ་བའི་ཕྱིར་ན་དེ། །ངེད་ཅག་ལྟ་བུས་རིག་མིན་ན། །ད་ལྟར་རེ་ཞིག་བདག་ཅག་ལ། །དེ་རིག་པ་ནི་སྲིད་མ་ཡིན། །དེ་ཡི་གནས་སྐབས་ཐོབ་པ་རྣམས། །ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཅི་ཆ་ ཡོད།།རྣལ་འབྱོར་པ་དངོས་ཉེར་གཞག་ནས། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ངེས་བྱེད་ན། །ཁོ་བོ་ཅག་ནི་རྣལ་འབྱོར་པས། །དེ་མེད་པར་ནི་མི་བྱེད་མིན། །དེ་ཕྱིར་བདག་ནི་རང་རིག་པའི། །རང་བཞིན་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་དགོས། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ།

当前上下文长度1031087, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།དེ་ཡང་བདེ་ བ་ལ་སོགས་པ་རིག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་གལ་ཏེ་གཞན་དུ་འགྱུར་ན་ནི་དེ་ཞིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན།བདག་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཇི་ལྟར་འཇིག་པར་འདོད། གལ་ཏེ་དེས་བདག་སྡུག་བསྔལ་བར། །འདོད་བྱ་སྡུག་བསྔལ་བདེན་མིན་ཉིད། །སྡུག་བསྔལ་གནས་སྐབས་ཞིག་ན་ནི། །རང་ ཉིད་ཞིག་པར་འགྱུར་པ་ཡིན།།གལ་ཏེ་དེ་ཡི་གནས་སྐབས་ནི། །ཞིག་འདོད་གནས་སྐབས་ཅན་མིན་ན། །དེ་ཡི་ངོ་བོ་ལས་གཞན་པ། །གནས་སྐབས་ཅན་ནི་དམིགས་པ་མེད། །ཇི་སྟེ་ཡང་རིག་པའི་རང་བཞིན་ནི། མི་འཇིག་པ་ཉིད་དེ་ཞིག་པ་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ སྙིང་པོ་མེད་དེ།བདེ་བ་ལ་སོགས་ཐ་དད་ཕྱིར། །སྤྱོད་པའང་ཐ་དད་ཐལ་འགྱུར་ཏེ། །བདེ་སོགས་ལས་ནི་ཐ་དད་པའི། །རིག་པ་དམིགས་སུ་མེད་ཕྱིར་རོ། །བདག་ཏུ་གྱུར་པ་ཐ་དད་པས། །ཐ་དད་མེད་པ་དམིགས་མིན་ཏེ། །ཇི་ལྟར་ཐ་དད་དེ་ཉིད་ལ། །ཐ་མི་དད་པ་མི་དམིགས་བཞིན། །རིག་ པ་རིག་པ་ཞེས་བྱ་བས།།གལ་ཏེ་ཐ་མི་དད་རིག་ན། །དེ་ཕྱིར་གཞན་གྱི་བདག་ཀྱང་ནི། །གཞན་གྱི་བདག་ཏུ་རང་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་རིག་པ་མ་ཡིན་ཞེས། །བྱ་བ་འདི་ཡང་འཐད་པར་དཀའ། །རིག་པའི་དངོས་པོ་མིན་ན་ནི། །གཞན་པ་ཐམས་ཅད་བདག་མེད་འགྱུར། །དེ་ནི་སོ་སོར་རིག་ཅེ་ན། །གང་ དུའང་གཅིག་པ་ཉིད་མི་འགྱུར།།དེས་ན་སྔ་མ་ཕྱི་མ་དང་། །གཅིག་ཉིད་མིན་ཕྱིར་ཞིག་པ་ཡིན། །ད་ལྟ་ཡིན་དང་། བདག་ནི་འདོད་པ་གང་ཡིན་དེས། །རྣམ་པར་འཇིག་པར་ཇི་ལྟར་འདོད། །ཐེར་ཟུག་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ན། །དེ་ཉིད་ལ་གནས་འདོད་པར་གྱིས། །གལ་ཏེ་ངོ་ཤེས་སྟོབས་ཀྱིས་ འདིར།།ཧ་ཅང་ཐལ་བར་མེད་ཅེ་ན། །དེ་ཡི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་ལ། །ངོ་ཤེས་དེ་ཉིད་ཅིས་མི་འདོད། །ཡུལ་མེད་པར་ནི་ཐོགས་མེད་ཀྱི། །བག་ཆགས་ལས་ནི་བྱུང་བ་ཅན། །ངོ་ཤེས་པ་ནི་དངོས་པོ་རྣམས། །རྣམ་པར་འཇོག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཐེར་ཟུག་རྟག་ཉིད་ན། །གོང་ནས་གོང་དུ་ རིག་མེད་འགྱུར།།དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་རྟག་ཉིད། །ཁྱོད་ཀྱིས་འདོད་པ་གྲུབ་པ་ཡིན། །མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་དམིགས་ན་ཡང་། །འདི་ནི་གཅིག་ཉིད་འདོད་འགྱུར་ན། །མི་མཚུངས་པར་ནི་དམིགས་པས་ན། །ཐ་དད་གསལ་བས་ཞིག་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཐེར་ཟུག་པ་ཡིན་ན། །གོང་ནས་གོང་ དུ་དམིགས་པར་མི་འགྱུར།དེ་ལྟ་ན་ཡང་འགྱུར་བ་མེད་པ་ཉིད་དང་། དམིགས་པ་རིག་པ་མེད་པས་རྟག་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་རིག་པ་ལྡན་པ་ཡིན་ན་དེ་ཁོལ་བུ་ཉིད་དུ་དམིགས་པས། ཞིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཡང་རིམ་གྱིས་དམིགས་པར་འདོད་ན་ཡང་། ཞིག་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པར་ཐལ་ལོ།

当前上下文长度1035266, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།དེས་ན། བདག་ནི་འདོད་པ་གང་ཡིན་ཏེ། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་ཞིག་པར་འདོད། །མི་དམིགས་པ་ཇི་ལྟར་འདོད་ཅེ་ན། ཤི་བ་བས་ནི་ཉམ་ཆུང་བླ། །འདི་འདོད་འཚོ་བ་མཆོག་ཡིན་གྱི། །ཤི་མིན་མཐོང་བས་འདི་ཡི་ནི། །འཚོ་བ་འགོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ མ་མཐོང་བ་དེས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན།དེའི་ཕྱིར་སླར་ཡང་མཐོང་བར་འདོད་དགོས་སོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་རིམ་ཅན་དུ། །འགྱུར་བས་ཞིག་པ་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་འདིའི་བདག་ཉིད་དུ་སྨྲ་བའི་ཞེས་པ་གཞན་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་མཚུངས་པའི་རང་བཞིན་དམིགས་པ་ལས། སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་གཅིག་ ཉིད་དེ་རིག་པ་ཡིན་ན།ཐ་དད་པ་དམིགས་ན་ནི་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་གསལ་ལོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་སྔ་མ་ཞིག་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་། བདག་ནི་འདོད་པ་གང་ཡིན་ཏེ། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་ཞིག་པར་འདོད། །ཡང་ན་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས། བདག་ཐམས་ཅད་ནི་གཅིག་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ནི་ཁྱད་ པར་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་གཅིག་ཉིད་ལ། བུམ་པའི་ནམ་མཁའ་སྣམ་བུའི་ནམ་མཁའ་ཞེས་ནམ་མཁའ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་བདག་རྣམས་ཀྱི་ཐ་དད་པ་ནི་མ་རིག་པས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན། གལ་ཏེ་ གྲོལ་ལ་འཁྲུལ་མེད་པས།།གཞན་གྱི་བདག་ཏུ་གནས་ན་ནི། །བདག་ཉིད་གཅིག་པུ་དེ་ཉིད་ན། །དེ་ཡི་གནས་སྐབས་ཉིད་དུ་གནས། །གལ་ཏེ་བུམ་པའི་ནམ་མཁའ་བུམ་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་མ་རིག་པ་མེད་ན་སྲོག་ཆགས་མེད་པར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན། བུམ་པའི་ནམ་མཁའ་མེད་ན། གཞན་དང་ལྷན་ཅིག་ནམ་མཁའ་ཉིད་དུ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདག་གི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རང་དང་གཞན་གྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པས་བདག་ཞིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། ངའོ་ཞེས་གཞན རྣམ་པར་གཅད་པས་བདག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།ནམ་མཁའ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་སོན་པ་ནི་བྱ་བ་དང་ལོངས་སྤྱོད་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་པས་ནམ་མཁའ་ལས་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། བདག་ནི་འདོད་པ་གང་ཡིན་དེ། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་ཞིག་པར་འདོད། །འདི་ནི་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ འོངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འོ་ན་ནི་བདག་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །རང་གི་རང་བཞིན་ཙམ་རིག་པའི། །ཁྱབ་པ་དེ་ནི་གང་ཡིན་བརྗོད། །དུ་མའི་ལུས་ནི་གནས་པ་ལ། །དངོས་སུ་ཁྱབ་པ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད། །དུ་མའི་དུས་ནི་ཁྱབ་པ་ལ། །རྟག་པ་ཞེས་ནི་བརྗོད་པ་ཡིན། །ཁྱབ་མིན་ རྟག་པ་མ་ཡིན་པ།།ཇི་ལྟར་བདག་ཏུ་རྣམ་པར་གནས། །འོན་ཏེ་འདི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་གནས་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་འཁོར་བ་ཉིད་དེ། ལྷ་སྦྱིན་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ།

当前上下文长度1039712, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།དེའི་ཕྱིར་ཐར་པར་འགྱུར་ན་དེ་ ནམ་མཁའ་བཞིན་དུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ།།དེ་འདྲ་བའི་ཐར་པས་ནི་དགོས་པ་ཅི་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཀྱེ་མ། རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ནི་རྟག་པ་སྔོན་དུ་བྱེད་པ་ཆེན་པོ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དོན་དམ་པར་ན་བདག་བྱ་བ་དང་ལོངས་སྤྱོད་པ་ལ་སོགས་པའི་རྟེན་མ་ཡིན་ཏེ། འདིའི་དེ་ཉིད་ནི་མ་ རིག་པའི་དབང་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ནོ།།དེ་བཞིན་དུ་ཞེན་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ངོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན་བརྗོད་པ་ནི། མྱོང་བ་དང་ནི་ཐ་སྙད་དང་། །ཡོན་ཏན་ཀུན་གྱི་རྟེན་ལོག་པ། །ཇི་ལྟར་ཞེན་པ་ཡིན་འདོད་དེ། །ཞེན་པའི་རང་བཞིན་དེ་ལྟར་མིན། །ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་ལས་འདས་པའི་བདག་ ནི།རྡོ་དང་ཤིང་བལ་ལ་བརྟེན་པའི་ནམ་མཁའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གང་ཞིག་དེ་ལ་ཞེན་པ་དེ་ནི་དེ་དང་འདྲ་བར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་འདྲ་བ་ནི་ཞེན་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འགྱུར་བ་ཉིད་དུ་ཡིན་ན་ཡང་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་གསལ་ འདེབས་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་བས་ནི་འཁོར་བ་དོན་དུ་གཉེར་བ་བླའོ། །འཁོར་བ་པའི་བདེ་བ་ནི་ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། མྱ་ངན་འདས་པའི་བདེ་བས་ཀྱང་། །ཡོངས་སུ་ཚིམ་པར་བྱེད་ནུས་མིན། །བདེ་ཕྱིར་དོན་གཉེར་བྱ་ཉིད་པས། །བདེ་བ་ཐམས་ ཅད་སྤང་བར་བྱ།།བདེ་བ་དོན་གཉེར་བྱ་མིན་ཞེས། །བྱ་བ་འགའ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །དེས་ན་བདེ་བ་ཐམས་ཅད་ཕུན་སུམ་ཚོགས་པ་གནས་ཀྱང་དེ་བས་ཕུལ་དུ་བྱུང་བའི་བདེ་བ་གཞན་འདོད་པ་ཉིད་དང་། བདེ་བ་དེ་ཉིད་ཀྱང་ཡང་ནས་ཡང་དུ་དོན་དུ་གཉེར་བའི་ཕྱིར། འདི་ལ་དོན་དུ་གཉེར་ བ་མ་ཡིན་པའི་སེམས་མེད་དོ།།དོན་དུ་གཉེར་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་སྲེད་པའི་མིང་གི་རྣམ་གྲངས་ཅན་ཆེར་སྡུག་བསྔལ་ཆེན་པོ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བདེ་བ་ཐམས་ཅད་ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་བདེ་བ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོངས་སུ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་མེད་ དོ།།འདི་ལྟར་དེ་ནི་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་བདེ་བ་ཐམས་ཅད་འདོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་སྲེད་པ་དང་ལྡན་པ་བདེ་བ་དེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལ་སོགས་པར་བྱེད་པ་དེས་ད་འདི་ནི་འཁོར་བ་པ་ཉིད་དུ་གནས་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་ཡང་མཐོང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མ་མཐོང་བ་ ནི་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི།འོན་ཀྱང་དེ་ནི་བདེ་བ་ལ་རིག་པ་ཉིད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེའི་དོན་དུ་གཉེར་བའི་འབད་པས་ཡོངས་སུ་སྐྱོ་བ་ཉིད་ཀྱིས་སྡུག་བསྔལ་བར་སེམས་པ་ནི། རྣམ་པ་གཞན་མངོན་པར་འདོད་པ་ཅན་བདེ་བ་ལ་མངོན་པར་ཕྱོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་མངོན་དུ་བྱེད་པར་འགྱུར་གྱི་ བདག་ལ་ཞེན་པ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度1044109, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གསུངས་པ་ནི། རྣམ་པ་ཀུན་དུ་བདག་འཛིན་ནི། །བདག་ལ་ཆགས་པ་བརྟན་པར་བྱེད། །དེ་ནི་བདག་གི་ཞེན་པ་ཡི། །ས་བོན་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་གནས། །འདིར་དོན་དམ་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྲིད་བག་ ཆགས་དེ་སྲིད་དུ།།བདག་ཏུ་ཞེན་པ་ལས་མི་གྲོལ། །དེས་ན་ཕན་འདོགས་ལ་བརྟེན་ནས། །བདག་གི་བ་ལའང་ཞེན་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དེ་བདག་ཏུ་འཛིན་པ་ཉིད་སྤངས་ནས་ཉེས་པ་སྤང་བའི་ཕྱིར་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་ཇི་ལྟར་བདག་གི་བ་ལ་ཆགས་པ་ལ་སོགས་ པར་འགྱུར་ཞེ་ན།སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་འདི་ལ་བདག་འཛིན་ཉིད། །མེད་ན་ཅི་ཡི་དོན་དུ་སྐྱོན། །ཟློག་བྱེད་དོན་གཉེར་ཉིད་མིན་ན། །འགའ་ཞིག་བྱ་ཕྱིར་འཇུག་མི་འགྱུར། །གཞན་དུ་སྡུག་བསྔལ་རྟེན་འགྱུར་ན། །དེ་དེའི་སྡུག་བསྔལ་མི་འདོད་དང་། །དེར་འཛིན་པ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས། །བྱ་ འདི་ཕན་ཚུན་གནོད་པ་ཡིན།།གལ་ཏེ་གཞན་དོན་བྱེད་པ་ན། །དེ་བདེ་བར་ནི་འདོད་ཅེ་ན། །གཞན་གྱི་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་མོད། །བདག་ཏུ་འཛིན་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། །བདག་ནི་སྐད་ཅིག་ཡིན་ན་ཡང་། །སྐད་ཅིག་ཁྱད་པར་ཅན་རིག་ཕྱིར། །གཞན་དོན་སྲིད་པ་ཉིད་ཡིན་པ། །དེས་ན་བདག་ འཛིན་དོན་མེད་དོ།།ནུས་པ་ཆེན་པོ་དང་ལྡན་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བྱེད་ན། །ལོག་པར་མངོན་རློམ་ཅན་དེ་ལ། །ནུས་པ་ཆེན་པོ་ཇི་ཞིག་ཡོད། །དེ་ཕྱིར་གང་ཞིག་བདག་ཉིད་ནི། །སྡུག་བསྔལ་བར་ནི་མི་འདོད་དེ། །དངོས་སུ་དེ་ཡི་བདག་འཛིན་དེ། །དེ་བཞིན་བདག་གིར་འཛིན་ པ་སྐྱེ།།དེ་སྟེ་གལ་ཏེ་ཡུན་རིང་དུ། །བདེ་འདོད་བདག་གིར་འཛིན་ལྡན་མིན། །ཡུན་རིང་བདེ་བ་མ་མཐོང་ན། །དེ་ལ་ཅི་ལྟར་འདོད་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་བརྒྱ་ལ་འགྱུར་ཞེ་ན། །མེད་པར་ཡང་ནི་འཇུག་འགྱུར་ཏེ། །བརྒྱ་ལ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །སྤྲེའུ་ཟླ་བོ་སྟོར་བ་བཞིན། ། རྣལ་འབྱོར་གནས་སྐབས་འགྱུར་ན་འདི། །ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཅི་ཆ་ཡོད། །དེ་ལྟར་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པ་ན། །དེ་ལ་ཇི་ལྟར་འཇུག་པར་འགྱུར། །དེའི་ཕྱིར། བརྩོན་ཡང་ཡོན་ཏན་ཆ་བརྟེན་ནས། །འཇུག་ལྡན་བདག་གི་བ་ལ་ནི། །ཆགས་བྲལ་གགས་བྱེད་པ་ཉིད་དང་། །དེ་ཡི་སྐྱོན་ཡང སྒྲིབ་པ་ཡིན།།བདག་ཏུ་འཛིན་པ་གང་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། བདག་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བའི་ཡོན་ཏན་གྱི་ཆ་འགའ་ཞིག་ལ་བརྟེན་ནས། དེ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པར་འགྱུར་བས་བདག་གི་བ་ལ་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བའི་གགས་བྱེད་པ་ཉིད་དོ། །སྐྱོན་མཐོང་བ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ ཏེ།ཡོན་ཏན་གྱི་ཆ་མཐོང་བ་དེས་སྐྱོན་མཐོང་བ་ཉིད་ཀྱིས་གེགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བདག་ལ་ཆགས་པ་དང་མ་བྲལ་བའི་བདག་གི་བ་ལ་ཆགས་པ་དང་མི་འབྲལ་བ་ཉིད་དོ།

当前上下文长度1048432, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།གལ་ཏེ་བདག་ལའང་ཆགས་བྲལ་ན། །ད་ནི་ཆགས་བྲལ་གང་ཡིན་མེད། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་བདག་འདོར་ བ།།སྡུག་བསྔལ་བསྒོམས་པ་དོན་མེད་འགྱུར། །འདི་སྙམ་དུ་བདག་ནི་འདོར་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དོར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་དེ་ལྟར་ནི། །མི་འདོར་མེད་དེ་ལྟར་ཡང་མིན། །དེས་ན་བདག་ནི་འདོར་མིན་ཏེ། །ཆགས་པ་འབའ་ཞིག་འདོར་ བ་ཡིན།།དེས་ན་འདོད་ཆགས་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡོངས་སུ་འདོར་བའི་ཕྱིར། རྟག་ཏུ་བདེ་བ་ཉིད་དོ་སྙམ་ན་འདི་ལ་སྨྲས་པ། བདེ་བར་གནས་པ་འདོད་པ་ཉིད། །ཀུན་འཛིན་མཚན་ཉིད་འདོད་ཆགས་ཡིན། །དེ་ཡང་ཡོད་ཕྱིར་ཆགས་ལྡན་ཉིད། །ཡིན་ཞེས་སྔར་ནི་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ ཏེ་བདག་ལ་ཆགས་པ་དང་བྲལ་ན་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་དེ་སུ་ཡིན་ཏེ།ད་ནི་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་དེ་ཉིད་མེད་དོ། །གཞན་ནི་གཞན་ལ་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་ལས་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་ སྨྲས་པ།བདག་ལ་བདག་ཆགས་བྲལ་མིན་ཅིས། །ཅི་ལྟར་དེ་ཡོད་དེ་ལྟར་ནི། །ཆགས་བྲལ་མ་ཡིན་ཇི་ལྟར་དེ། །མེད་དེ་ཆགས་བྲལ་ལྟར་ཡང་མིན། །དེ་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་མིན་ལ། །གཞན་ཡང་དེ་ལྟར་གནས་མིན་ཏེ། །བདག་ཉིད་ཀུན་ནམ་ཕྱོགས་གཅིག་གིས། །རྣམ་པ་ ཀུན་དུ་འཐད་དཀའ་ཕྱིར།།གཅིག་ལ་ཕྱོགས་གཅིག་ཡོད་མ་ཡིན། །ཕྱོགས་གཅིག་ལ་ཐ་དད་མིན་མེད། །གང་ཞིག་ཕྱོགས་གཅིག་དེ་གཞན་འགྱུར། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཐུག་མེད་འགྱུར། །རྣམ་འགས་གཞན་མིན་འགྱུར་ཞེ་ན། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐུག་མེད་འགྱུར། །དེར་ཡང་གཞན་དང་གཞན་ རྟོག་པས།།ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེས་ནི་བདག་ཉིད་འདོར་བར་བྱ་བ་ཡིན་པས། དེ་ནི་ཇི་ལྟར་བདག་འདོར་བ། །དེ་ལྟར་སྡུག་བསྔལ་སྒོམ་དོན་མེད། །རྣམ་པ་གང་གིས་དོན་མིན་པ། །དེ་ལྟའང་སྡུག་བསྔལ་བསྒོམ་དོན་མེད། ། སྡུག་བསྔལ་བསྒོམ་པས་ཆགས་པ་དང་། །བྲལ་བར་བྱེད་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། །ཡང་ན་གལ་ཏེ་བདག་ལ་ཆགས་བྲལ་ན། །ད་ནི་གང་ཞིག་གང་ལ་ཆགས་བྲལ་ཏེ། །བདག་བཞིན་དུ་ནི་དེ་ནི་དོར་མིན་པས། །སྡུག་བསྔལ་བསྒོམ་པ་དོན་མེད་འགྱུར། །སྡུག་བསྔལ་བསྒོམ་པས་འདོར བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།ཇི་ལྟར་བདག་ལ་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་འདོར་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདག་གི་བ་ཡང་མེད་དོ། །དེས་ན་དེ་དང་བྲལ་བའི་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བས་ནི་གྲོལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡང་སྡུག་བསྔལ་བསྒོམས་པ་དོན་མེད་དེ། འདི་ལྟར། དེ་དག་སྡུག་ བསྔལ་བསྒོམ་པས་ཀྱང་།།སྡུག་བསྔལ་ཉིད་ནི་རྣམ་ཤེས་བྱེད། །དེ་ནི་སྔར་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཆགས་བྲལ་མེད། །གལ་ཏེ་སྡུག་བསྔལ་བསྒོམ་པས་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度1052907, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་རིགས་པར་འགྱུར་ན། འདིས་ནི་འདོད་ཆགས་དང་ བྲལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ།།སྡུག་བསྔལ་བསྒོམ་པ་ནི་སྡུག་བསྔལ་སྔོན་དུ་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་འདིས་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། བསྒོམ་པས་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྒྱུ་རྣམ་པར་ཤེས་པས་ཅི་ནས་ཀྱང་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བར་འགྱུར་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སྡུག་བསྔལ་དེ་ནི་སྔར་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་གྱི་ངེས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་འཁོར་བ་ཡོངས་སུ་འདོར་བ་དོན་དུ་གཉེར་བར་མི་འགྱུར་རོ། །མངོན་དུ་མ་བྱས་པའི་སྡུག་བསྔལ་ནི་གདུང་བར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན ནོ།།དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་ནི་མེད་དེ་དེས་ན་སྡུག་བསྔལ་བསྒོམ་པ་དོན་མེད་དོ།

当前上下文长度1054672, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།འདོད་པ་དང་བྲལ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྡུག་བསྔལ་ནི་འཇིག་རྟེན་མཐའ་དག་གི་མངོན་སུམ་ཡིན་པས། གལ་ཏེ་དེའི་ཚེ་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བར་མ་གྱུར་ན། ཇི་ལྟར་སྡུག་བསྔལ་བསྒོམ་པས་ཆགས་པ་དང་ བྲལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན།གལ་ཏེ་སྡུག་བསྔལ་བསྒོམ་པས་སྡུག་བསྔལ་མཐའ་དག་དྲན་པས་བསྡོམས་པ་ན། སྡུག་བསྔལ་གྱི་ཚོགས་ཆེན་པོ་ཤེས་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཕྱིར་ན་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་སྐྱོ་བ་སྐྱེས་པས་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་ མེད་དེ།འདི་ལྟར། ཅི་ལྟར་དྲན་པར་འགྱུར་བ་དེ། །སྡུག་བསྔལ་ཚོགས་ནི་རྣམ་ཤེས་ན། །དེ་བཞིན་བདེ་བའི་ཚོགས་ཡིན་པ། །དེས་ནི་འདི་ནི་ཆགས་ལྡན་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་སྡུག་བསྔལ་གྱི་ཚོགས་ཤེས་པས་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་དེ་བཞིན་དུ། བཟློག་པ་ལས་ཆགས་པ་ཅན་དུ་ཡང་ འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་གྲོལ།གལ་ཏེ་རབ་ཏུ་ཞི་བའི་བདེ་བའི་རོ་ལ་ནི། སྐྱོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་འཁོར་བའི་བདེ་བ་ལ་སྲེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། འདིར་ནི་ཞི་བ་བདག་ལྟ་ལ། །མངོན་ཞེན་ཅན་གྱི་སྐྱོ་བའི་རྒྱུ། །མ་ཡིན་དུར་ཁྲོད་ཀྱི་ནི་གནས། །བྱ་རོག་ སྐྱོ་རྒྱུ་ཡིན་ནམ་ཅི།།བྱ་རོག་མི་གཙང་གནས་ལ་ནི། །མངོན་ཞེན་དང་ནི་རྗེས་འབྲེལ་བའི། །དགའ་བ་ཅི་འདྲ་དེ་འདྲ་བ། །པདྨའི་གནས་སུ་འདོད་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དགའ་བའི་རྒྱུ་ལ་ཉེས་པ་མཐོང་བས་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ། མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཇི་ལྟར་སྡུག་བསྔལ་བསྒོམ་ པས་ཉེས་པ་མཐོང་ཡང་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་དེ་ལ་ཉེས་པ་ཡིས། །སྐད་ཅིག་དེ་ལ་བློ་ལྡོག་ཀྱང་། །དེ་ལའང་ཆགས་བྲལ་མི་འགྱུར་ཏེ། །འདོད་ལྡན་བུད་མེད་གཞན་ལ་བཞིན། །གལ་ཏེ་ཉེས་པ་བྱེད་པའི་སྐྱེ་བོ་འགའ་ཞིག་ལ་ སྐད་ཅིག་ཙམ་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་དེ་ལྟ་ཡང་དེ་དག་གཏན་དུ་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ།འདོད་ལྡན་དག་འདོད་ལྡན་མ་འགའ་ལ་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་བུད་མེད་གཞན་ལ་ཆགས་པ་དང་མི་འབྲལ་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་ཡང་རྣམ་གྲངས་ཀྱིས་ཆགས་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་དེ་ ནི་ཆགས་པ་དང་འགལ་བའི་གནས་སྐབས་ཉིད་ལས་ཆགས་པ་དང་བྲལ་ལ།དེ་དང་འགལ་བ་མ་ཡིན་པའི་གནས་སྐབས་ལ་བརྟེན་པ་ནི་སླར་ཆགས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིའི་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ནི་ཆགས་པའི་ནུས་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་གཏན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱིས་ དེ་ཉིད་ལ་ཆགས་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དགེ་སློང་དག་འཕགས་པའི་ཤེས་རབ་ཀྱིས་སྤངས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ལེགས་པར་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་སོ།

当前上下文长度1059001, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།དེའི་ཕྱིར་གང་ལ། བླང་དང་དོར་བྱའི་ཁྱད་ཡོད་ན། །གཅིག་ལ་འབྱུང་ཅན་ ཆགས་གང་ཡིན།།དེ་ཉིད་རྣམ་གྲངས་ཀྱིས་འབྱུང་ཚེ། །ཆགས་པ་ཀུན་གྱི་ས་བོན་ཡིན། །གང་ལ་བླང་བྱ་དང་སྤང་བྱའི་ཁྱད་ཡོད་པ་དེ་ལ་འདོད་པ་དང་ལྡན་པ་འབྱུང་ངོ་། །ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་བླང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན། སྤང་པར་བྱ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་གྲངས་ཀྱིས་འདོད་ པ་དང་ལྡན་པ་དག་ཕན་ཚུན་ས་བོན་ཡིན་པས།འདི་ལ་རྣམ་གྲངས་ཀྱིས་འབྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་ལ་ཐར་པ་ཡོད། བདག་མེད་པར་ལྟ་བ་ལ་ནི། ཐམས་ཅད་དུ་བཏང་སྙོམས་ཉིད་དེ། བླང་བར་བྱ་བ་མེད་ཅིང་དོར་བར་བྱ་བ་ཡང་མེད་དེ། དེས་ན་ཆགས་པའི་དྲི་མ་ མཐའ་དག་དང་བྲལ་བ་ལ་རྣམ་པར་གནས་པ་ལ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ག་ལ་སྲིད།གཞན་ཡང་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ནི་མི་འཕྲོད་པའི་དངོས་པོ་ལ་འགྱུར་གྱི། གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་ཏུ་ལྟ་བ་ལ་ནི་མི་འཕྲོད་པ་ཉིད་གང་ཡང་མེད་པ་ཉིད་དེ། རེ་ཞིག་བདག་ནི་སྐྱོན་དང་ བཅས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ཆགས་པ་ཡང་སྐྱོན་མེད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །དམིགས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་སྐྱོན་མེད་པ་ཉིད་ལ། འགྲོ་བ་ཡང་དེ་ཙམ་ཉིད་དུ་ཟབ་པས་ད་ནི་གང་ལ་དེ་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བར་འགྱུར། སྐྱོན་མེད་ཡུལ་ཅན་ཆགས་པ་དང་། །སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱང་ནི་སྐྱོན་མེད་ ཡིན།།འགྲོ་བའམ་དེ་ཙམ་ཉིད་ཡིན་ན། །ད་ནི་གང་ལ་ཆགས་བྲལ་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུ་བའོ། །འོན་ཏེ། དེར་དེ་སྐྱོན་བཅས་ཀྱང་ཡིན་ན། །དེ་ནི་བདག་ལ་མཚུངས་པ་ཡིན། །དེར་དེའི་སྐྱོན་ལ་ཆགས་བྲལ་མེད། །ད་ནི་གང་ལ་དེ་ཆགས་བྲལ། །གལ་ཏེ་ཡུལ་དང་དབང་པོ་ལ་ སོགས་པ་ལ་ནི།སྐྱོན་ཅན་ཉིད་ཀྱང་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། བདེ་བའི་རྒྱུ་དེ་དག་གི་སྐྱོན་དང་བཅས་པ་ནི་གང་ཡིན། སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་དོ། །རྣམ་གྲངས་ཀྱི་རྒྱུ་ཐམས་ཅད་བདེ་བའི་རྒྱུ་ཉིད་ན་མ་ཡིན་ནམ། རེས་འགའ་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བདག་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ ཏེ་བདག་དེ་ལ་དེའི་སྐྱོན་གྱི་ཆགས་པ་དང་མ་བྲལ་བ་ན།གང་ལ་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་ཅན་དུ་འགྱུར། བདག་ནི་འདོར་བར་མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན། བདག་གི་བ་ལ་ཡང་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ནུས་པའི་ཕྱིར་བདག་གི་བ་ཉིད་འདོར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ལོག་པ་ཡིན་ཏེ། གང་དང་གང་གི་ཚེ་ཉེས་ པ་དེ་དང་དེ་གང་ཡོད་པ་དེ་དང་དེའི་ཚེ་དེ་འདོར་གྱི་གཏན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།ཅི་ལྟར་ཉེས་པ་རྣམས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདོར་བ་དེ་བཞིན་དུ་འདོར་བ་མི་རྟག་པ་ཡང་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度1063204, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།གལ་ཏེ་བདེ་བའི་རྒྱུ་མ་འདོར་ན། ཕྱིས་མེད་པའི་ཚེ་སྡུག་བསྔལ་ཆེན་པོ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེ་ནི་རྩ་བ་ནས་འདོར་བ་རིགས་ སོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་སྡུག་བསྔལ་ཡོད་ན་ཡང་དེའི་རྗེས་ལ་བདེ་བ་ཆེན་པོ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། སྡུག་བསྔལ་ཡང་བླང་བར་བྱའོ། །དེས་ན་བདག་ཏུ་ལྟ་བ་ནི་གང་ལ་ཡང་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། ཡོན་ཏན་མཐོང་བ་ལས་བྱུང་བའི། །ཞེན་པ་ཉེས་པ་མཐོང་བས་ འཇིག་།དེ་ལྟར་དབང་སོགས་ལ་དེ་མིན། །བྱིས་སོགས་ལ་ཡང་མཐོང་ཕྱིར་དང་། །སྐྱོན་ལྡན་ལ་ཡང་ཡོད་ཕྱིར་དང་། །ཡོན་ཏན་ལྡན་པ་གཞན་དག་ལ། །མེད་ཕྱིར་འདས་པ་ལ་སོགས་པ། །བདག་གི་བ་ལ་མེད་ཕྱིར་རོ། །བདག་གི་ཉེས་པ་མཐོང་བ་ལ་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ། དབང པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོན་ཏན་མཐོང་བ་ལས་ཆགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཀྱང་བདག་གི་བར་མཐོང་བ་ལས་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་བདག་གི་བ་ཉིད་དུ་བཟུང་བ་ལ་ནི་སྐྱོན་ཡོད་ཀྱང་ཞེན་པ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དང་། གཞན་ལ་ཡོན་ཏན་ཡོད་ཀྱང་། མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དང་། སྐྱོན་ ཡོན་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱུགས་དང་བྱིས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང་།བདག་ཉིད་ཀྱི་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དག་ལ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མཐོང་བས་ནི་སྤོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ཉེས་པ་མཐོང་བ་ལས་བདག་གི་བའི་བློ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་ལ། དེ་མེད་ པའི་ཕྱིར་ནི་ཞེན་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ།ཡོན་ཏན་མཐོང་བ་ལས་བྱུང་བའི་ཉེས་པ་མཐོང་བས་གསལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དེ་ཉིད་ཕྱིར་ན་བདག་གི་བའི། །བློ་རྒྱུའང་ཡོན་ཏན་མཐོང་བ་མིན། །དེའི་ཕྱིར་ཡོན་ཏན་མིན་མཐོང་བས། །དེ་ཡང་སྤོང་བ་ མ་ཡིན་ནོ།།ཉེས་པ་དང་ལྡན་པ་འགའ་ཞིག་ལ་ཡང་བདག་གི་བའི་བློ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པ་ལ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། འདས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ཡོད་མིན་ཡོན་ཏན་ནི། །སྒྲོ་འདོགས་ཆགས་ པས་དེར་ཡང་མཐོང་།།དེ་ནི་དེ་རྒྱུ་གནོད་མེད་ཅན། །བསྒྲུབས་པས་དེ་ལྟ་ཇི་ལྟར་གནོད། །གལ་ཏེ་དེ་སྙེད་ན་ཉེས་པ་མཐོང་བས་ཞེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་སྤོང་བ་ཞིག་ན། གང་གི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་སྒྲོ་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་ཞེན་པས་སེལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། ། གལ་ཏེ་སེམས་དབུ་མར་གནས་པ་ན་ཉེས་པ་མཐོང་ཞིང་ཡོན་ཏན་ཡང་སྒྲོ་མི་འདོགས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཞེན་པས་དབུ་མར་གནས་པ་དེ་ཉིད་མི་འཐོབ་བོ། །དེ་ནི་ཡུལ་གཞན་གྱི་ཆགས་པ་གཞན་གྱིས་བཟློག་པ་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度1067469, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།དེ་ལྟ་ན་ཡང་། དེ ལྟ་ཡིན་ན་འདི་ཡི་ནི།།གནོད་བྱེད་དེ་ཉིད་སྤོབས་པ་ཡིན། །མ་ཡིས་ཟོས་པ་ཅི་འདྲ་བ། །མཁའ་འགྲོ་མས་ཀྱང་དེ་འདྲ་ཉིད། །དེའི་ཕྱིར་བདག་ཏུ་ལྟ་བ་སྡུག་བསྔལ་བསྒོམས་པས་ཞེན་པ་སྤངས་པ་ལས། ཐར་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་གྲངས་ཅན་དག་གིས་སྨྲས་པ་ནི། བདག་ ཏུ་ལྟ་བ་རྣམས་ལ་སྡུག་བསྔལ་བསྒོམ་པ་ནི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།འོན་ཀྱང་རང་བཞིན་དང་སྐྱེས་བུའི་བྱེ་བྲག་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་ལས་གྲོལ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། སྐྱེས་བུ་འདི་ནི་དོན་དམ་དུ། །རྟོགས་པ་དག་པའི་རང་བཞིན་ཏེ། །རང་བཞིན་གཞན་དུ་མ་ཤེས་ཏེ། །རྨོངས་པས་འཁོར་བ་ བརྟེན་པ་ཡིན།།བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་མ་བཟུབ་ང་ལས་བདག་མ་གྲོལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འབའ་ཞིག་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་ཉིད་ནི། བདག་གྲོལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། མཆོག་གཞན་དོན་དུ་གཉེར་ཕྱིར་དང་། །སྐྱེ་འཇིག་བློ་ཅན་ཉིད་ ཀྱི་ཕྱིར།།སྐྱེ་བོ་འདི་ཡིས་དབང་སོགས་ལས། །བདག་ནི་ཐ་དད་འགྱུར་བར་ཤེས། །དེ་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་མཐོང་བས་ཀྱང་། །ཆགས་མིན་བདག་ལ་ཆགས་པ་དེ། །དམིགས་པའི་ནང་གི་ཡན་ལག་ལ། །ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་ཆགས་འགྱུར། །ཉམས་པ་དང་སྐྱེ་བ་མཐོང་བ་ཉིད་ཐ་དད་པར་ མཐོང་བ་ཡིན་ནོ།།རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ། བདག་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ལ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འགལ་བའི་ཆོས་གནས་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འཁོར་བ་པ་དེ་ཉིད་རྟོག་པར་མི་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ ན།ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །ཐ་དད་པ་རྟོགས་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདེ་བ་དོན་དུ་གཉེར་བ་དེ་སྤང་བའི་ཕྱིར་གུས་པ་ནི་མེད་དོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་བར་ནི་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པ་འགའ་ཡང་དོན་དུ་གཉེར་བ་མེད་དོ། །བདག་ནི་འཇིག་ཆགས་པའི་སྔོན་རོལ་དུ་འབའ་ཞིག་ པ་ཉིད་ཡིན་པས་མཁོ་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།

当前上下文长度1070828, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།གཙོ་བོ་དང་ལྷན་ཅིག་གཅིག་ཏུ་བདག་ཉིད་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་ཉིད་སེམས་པའི་རང་བཞིན་དེ། །གཅིག་ཏུ་འཁྲུལ་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གང་གིས་འཁོར་བ་དང་འབྲེལ་པ། །ཡུལ་གྱི་འདོད་པ་གང་ ལས་ཡིན།།གཙོ་བོའི་ནང་དུ་ཞུགས་པ་ནི། །དེར་མེད་གཅིག་པ་ག་ལས་ཡིན། །བདག་ཉིད་ལ་ནི་འཁྲུལ་མིན་པ། །དེ་ནི་སྔོན་དུ་བསྟན་པ་ཉིད། །གལ་ཏེ་ཡུལ་ཉིད་དུ་འཛིན་ན། །ཐ་མི་དད་པར་འཛིན་མི་འགྱུར། །བློ་མེད་པར་ཡང་འཛིན་པ་ནི། །གྲངས་ཅན་ལྟ་ལ་རིགས་མ་ཡིན། ། སྐྱེས་བུ་རྣམས་ཀྱི་འདོད་པ་ཡང་། །མཐོང་བའི་དོན་ལ་འཇུག་པ་ཡིན། །སྤྲོ་བ་འཇུག་པའི་སྔོན་རོལ་དུ། །དྲན་པའི་དངོས་པོ་ག་ལ་ཡོད། །དྲན་པ་དང་ནི་འདོད་པ་དག་།རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་འཇུག་ལས་ཡིན། །དེ་འཇུག་པ་ཡང་འདོད་པ་ལས། །ཡིན་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་རྟེན་པར་འགྱུར། ། གལ་ཏེ་ཐོག་མེད་བག་ཆགས་ལས། །འདི་བདེ་ཉིད་སོགས་དེ་བཞིན་འགྱུར། །གཙོ་བོར་གྱུར་པའི་སྔོན་རོལ་དུ། །བག་ཆགས་ཀྱང་ནི་གང་ལས་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་རང་རྟོགས་ངོ་བོ་ཡི། །གལ་ཏེ་དེ་ནི་རང་བཞིན་འདོད། །གཞན་དུ་དེ་བྱར་མི་ནུས་ཕྱིར། །དེ་ནི་གཞན་དུ་འཁོར་བར འགྱུར།།གལ་ཏེ་སྡུག་བསྔལ་མྱོང་བ་ལས་སྐྱོ་བར་མཐོང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་ལྟར་གཞན་དུ་བྱེད་ཅེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། གང་ཞིག་ད་ལྟར་སྡུག་བསྔལ་བས། །ཡིད་འབྱུང་དེ་འདྲ་སྡང་ཡིན་གྱི། །ཆགས་བྲལ་མ་ཡིན་དེ་ཚེ་ཡང་། །ཆགས་ཡོད་སྐབས་གཞན་ཚོལ་ཕྱིར་རོ། ། གང་གི་ཕྱིར། ཞེ་སྡང་སྡུག་བསྔལ་རྒྱུ་ཅན་ཕྱིར། །དེ་ཡི་འདི་སྲིད་ཙམ་དུ་གནས། །དེ་ལོག་ན་ནི་རང་ཉིད་ཀྱིས། །རང་བཞིན་འདི་ལ་སླར་བརྟེན་འགྱུར། །སྡུག་བསྔལ་མྱོང་བས་ཡིད་བྱུང་ཡང་། །འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་བདག་དང བདག་གི་བ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་དེའི་ཚེ་མི་མཐུན་པའི་མཐོང་བ་ལས་སྡང་བ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ།།ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་དེ་ནི་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་སྡུག་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་རྟོགས་པ་ཙམ་ཞིག་ཡིན་ནོ། །བདག་ཏུ་ལྟ་བ་ནི་ཞེན་པ་ཡོད་པས་མ་གྲོལ་བ་ཉིད་དེ། གནས་ སྐབས་གཞན་དོན་དུ་གཉེར་བའི་ཕྱིར་རོ།

当前上下文长度1074401, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།ཞེ་སྡང་གཏན་དུ་འབྱུང་བ་ཉིད་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཅི་སྲིད་དེ་ནི་སྡུག་བསྔལ་བ། །དེ་སྲིད་ཞེ་སྡང་འཇུག་པར་འགྱུར། །སྡུག་བསྔལ་རྒྱུ་ནི་ལོག་པ་ན། །སྡང་བ་ཉིད་དུ་ག་ལ་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སྡུག་ བསྔལ་རྗེས་འཇུག་ན།།ཐར་པ་འདི་ནི་ཞི་བྱེད་ཡིན། །སྡུག་དང་སྡང་བས་ཟིལ་ནོན་པ། །རྟག་ཏུ་གནས་པ་ཕུལ་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་སྐྱོ་བ་གནས་པ་ཇི་ལྟར་ཐར། །འཁོར་བ་ལས་ཡིད་མི་འབྱུང་བའི། །སེམས་ནི་ཐར་པ་དོན་གཉེར་མིན། །སྡུག་བསྔལ་གྱིས་གདུངས་མེད་པར་ཡང་། ། སྐྱེ་བོ་སྐྱོ་བ་སྐྱེ་མ་ཡིན། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བླང་དང་དོར་བྱ་སྤངས་པའི་ཕྱིར། །ཐམས་ཅད་ལ་ནི་མཉམ་སྙོམས་ཅན། །ཙན་དན་སྟེའུ་མཚུངས་པ་ལ། །ཆགས་བྲལ་ཞེས་ནི་བརྗོད་པ་ཡིན། །ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་ནི། །ཆོས་ཉིད་ཙམ་མཐོང་བས་སེམས་མཉམ་པ་ཉིད་ཐོབ་སྟེ། རྗེས་སུ ཆགས་པ་དང་།ཁོང་ཁྲོ་དང་བྲེལ་བས་ན། རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་གྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་སྡུག་བསྔལ་བསྒོམ་པ་གསུངས་ཞེས་འདི་ལ་ལན། འདུ་བྱེད་སྡུག་བསྔལ་ལ་དགོངས་ནས། །སྡུག་བསྔལ་བསྒོམ་པ་གསུངས་ པ་ཡིན།།ངེད་ཀྱི་དེ་ཡང་རྐྱེན་ལས་སྐྱེས། །དེ་ནི་བདག་མེད་ལྟ་རྟེན་ཡིན། །སྟོང་ཉིད་ལྟ་བས་གྲོལ་བར་འགྱུར། །སྒོམ་པ་ལྷག་མ་དེ་དོན་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་མི་རྟག་ལས་སྡུག་བསྔལ། །སྡུག་བསྔལ་ལས་ནི་བདག་མེད་གསུངས། །སྡུག་བསྔལ་གྱི་སྡུག་བསྔལ་ཙམ་ལ་དགོངས་ ནས་སྡུག་བསྔལ་སྒོམ་པ་གསུངས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།འདོད་ཆགས་ཅན་རྣམས་དེ་ཙམ་གྱིས་འདོད་ཆགས་ཀྱི་བདེ་བ་ཉམས་པར་འགྱུར་བ་ན་ཕྱོགས་སུ་ལྷུང་བ་དང་བྲལ་བའི་སྒོ་ནས་ཅི་ནས་ཀྱང་འདུ་བྱེད་ཀྱི་སྡུག་བསྔལ་དེ་ཡང་དོན་དམ་པར་སྟོང་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་ལྟ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ གྲོལ་བ་ཡིན་ནོ།།བསྒོམ་པ་ལྷག་མ་ནི་དེའི་དོན་ཉིད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་བསྟན་པ་ནི་སྟོང་པ་ཉིད་ལ་གཞོལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྐད་དུ་དགེ་སློང་དག་གཟུགས་རྟག་པ་ཡིན་ནམ། མི་རྟག་པ་ཡིན། བཙུན་པ་མི་རྟག་པ་ལགས་སོ། །གང་མི་རྟག་པ་དེ་སྡུག་ བསྔལ་བ་ཡིན་ནམ།བདེ་བ་ཡིན། བཙུན་པ་མི་རྟག་པ་ལགས་ཏེ། གང་མི་རྟག་པ་དེ་ནི་སྡུག་བསྔལ་བ། རྟག་པ་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་ཆོས་ཅན་ལགས་སོ། །དེ་ཉིད་ལྟ་བའི་དོན་དུ་འདི་ནི་ངའིའོ་འདི་ནི་ངའོ་བདག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རམ། བཙུན་པ་མ་ལགས་སོ་ཞེས་ གསུངས་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་བདག་མེད་པ་མཐོང་བ་ཉིད་ཐར་པའི་རྒྱུར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度1078690, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།བདག་ཏུ་ལྟ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། ཆགས་བྲལ་མིན་དང་སྲེད་ལྡན་དང་། །རྩོམ་པ་ཀུན་ལ་བརྟེན་པ་དེ། །ཉོན་མོངས་ ལས་ལས་གྲོལ་བ་ཡིན།།དེ་འདྲ་འཁོར་བ་པ་ཞེས་བྱ། །བདག་ཏུ་ལྟ་བ་རྣམ་པར་གནས་ན་འཁོར་བའི་རྒྱུ་བདག་གི་བར་བལྟ་བར་ཉམས་པ་མེད་དོ། །དེས་ན་བདག་དང་བདག་གི་བ་ལ་ཆགས་པ་ནི་གོར་མ་ཆག་པར་སྲེད་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ལས་ཐམས་ཅད་རྩོམ་པ་ལ་བསྟེན་ ཏེ།ལས་དང་ཉོན་མོངས་པ་དག་ལས་མ་གྲོལ་བ་དེ་ནི་འཁོར་བ་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ཐར་པའི་དྲི་ཡོད་རེ་སྐན། ཇི་སྟེ་ཡང་བདག་གི་བ་ཉིད་དོན་དམ་པར་མེད་པ་དེས་ན་ཆགས་པ་ག་ལ་སྲིད། ཆགས་པ་ནི་ཡུལ་འབྱུང་གི། །ཡུལ་མེད་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ ཡིན་ཏེ།བདག་གི་ཉིད་ནི་མི་འདོད་གང་། །དེ་ཡི་ཟ་བ་པོ་ཡང་མེད། །བྱ་དང་ལོངས་སྤྱོད་མཚན་ཉིད་ཅན། །དེ་ཚེ་དེ་ཡི་བདག་ཀྱང་མེད། །བདག་གི་བ་མཐོང་བཞིན་དུ་ཇི་ལྟར་མེད་ཅེས་བསྒྲུབ་པར་ནུས། ཐམས་ཅད་མ་རིག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ ལས་ཐ་དད་པའི་མ་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།མ་རིག་པ་ནི་སྐྱེས་བུ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ཐམས་ཅད་ནི་སྐྱེས་བུ་ཉིད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མ་རིག་པ་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདིའི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ནམ་ཡང་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་འཁྲུལ་པ་ནི་དེ་ལས་བྲལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ།།གཉི་གར་སྨྲ་བ་ཡང་སུན་བཏོན་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང་བདག་གི་བ་མེད་ན་བྱ་བ་དང་ལོངས་སྤྱོད་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། བདག་ནི་བྱ་བ་དང་ལོངས་སྤྱོད་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ རོ།།འོན་ཏེ་འདི་དོན་དམ་པར་ན་འདི་ཡང་མི་འདོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། བདག་ཀྱང་དོན་དམ་པར་རྟོགས་པ་སུ་ཡོད། དེ་ནི་རིགས་པས་བཅད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་རིགས་བར་ཐལ་ལོ། །རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པ་ལྟར། གོམས་པ་ལས་ཡིན་པས་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ནི་མི་རིགས་ ཏེ།བདག་ཀྱང་དོན་དམ་པ་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་སྟེ་གཉིས་མེད་པ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་སྣ་ཚོགས་གཉིས་མེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བདག་ཅེས་བྱ་བ་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ད་ལྟར་གྱི་རང་བཞིན་ཙམ་འཛིན་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟག་པ་ཉིད་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔ་མ་དང་ ཕྱི་མའི་མངོན་སུམ་དག་ཅིག་ཅར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།རེ་རེས་ནི་རྟག་པ་ཉིད་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཚོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དྲན་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་མེད་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་བདག་ཉིད་དུ་ལྟ་བས་ནི་མངོན་པར་འདོད་ པའི་དོན་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度1083047, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།དེའི་ཕྱིར་གྲོལ་འདོད་ཐོག་མེད་པའི། །རྒྱུ་ཅན་རིགས་མཐུན་ས་བོན་ལས། །བྱུང་བའི་སེམས་ཅན་ལྟ་བ་དག་།རྩ་བ་ཉིད་ལས་དབྱུང་བར་གྱིས། །བདག་མེད་པར་ལྟ་བ་ཉིད་ལས་རྣམ་པ་གཞན་ནི་ཚད་མ་དང་ལྡན་པ་མེད་དོ་ཞེས་མཇུག་བསྡུའོ། །གལ་ ཏེ་བདག་མེད་པ་ཉིད་དང་།དེའི་ཐར་པ་ཡང་ལུང་ལས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཐར་པ་དེ་ཡང་གཅིག་ཏུ་བདེ་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ནམ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འཁོར་བའི་བདེ་བ་ནི་རྣམ་པར་ཆད་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པས་དེ་ལས་ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་མི་སྐྱེའོ། །དེ་ཡང་ དབང་བསྐུར་བ་ལ་སོགས་པའི་ཆོ་ག་ལས་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔར་གྱི་རྩོད་པ་ཐམས་ཅད་མེད་དོ།།དེ་སྐད་དུ་ཡང་། དབང་པོ་ལས་འདས་རིག་བྱ་མིན། །དངོས་པོ་མིག་གིས་མཐོང་བ་ཡི། །དྲང་སྲོང་དེ་དག་ཚིག་ལ་ནི། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་མ་ཡིན། །སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་ པའི་ཚིག་ལ་ཡང་ངོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ཡང་མི་རིགས་སོ། །ལུང་ནི་དེ་ལྟའི་དངོས་ཡིན་པའི། །རྒྱུ་མ་མཐོང་བ་རྣམས་ལ་ནི། །ལུང་ཙམ་གྱིས་ནི་གྲོལ་བ་ཡང་། །སྨྲ་བ་ཡོངས་སུ་མགུ་བྱེད་མིན། །དབང་པོ་ལས་འདས་པ་མཐོང་བ་རྣམས་ཀྱི་ཚིག་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ མི་གནོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི།འོན་ཀྱང་དེས་སྦྱར་བའི་ཚིག་དེ་ཉིད་མི་རྟོགས་ཏེ། དེ་ནི་ལུང་ཐམས་ཅད་ལ་ཐུན་མོང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལུང་ཐམས་ཅད་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ལ། དེའི་རྗེས་སུ་བསྒྲུབ་པ་ཡང་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ནི་མི་རིགས་ སོ་ཞེས་པ་བཤད་ཟིན་ཏོ།།གལ་ཏེ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་དབང་བསྐུར་བ་ལ་སོགས་པའི་ཆོ་ག་དང་འབྲེལ་པ་ལས་མི་སྐྱེ་བའི་ཆོས་ཅན་དུ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ས་བོན་སོགས་གྲུབ་ཆོ་ག་ནི། །སྐྱེས་བུ་མི་བསྐྱེད་པར་ནུས་མིན། །ཏིལ་མར་བསྐུས་དང་མེས་ བསྲེགས་སོགས།།ལས་ཀྱང་གྲོལ་བར་ཐལ་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྟེ་ཏིལ་མར་བསྐུ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི། དེ་ཙམ་ཉིད་ལས་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན། དབང་བསྐུར་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ། སྔར་ལྕི་བདག་ཕྱིས་ཡང་ཕྱིར། །སྡིག་པ་བཅོམ་པར་ བྱས་པ་མིན།།འདི་ཡི་ལྕི་ཉིད་མེད་འགྱུར་གྱི། ལུས་ཅན་མིན་ཕྱིར་སྡིག་ལྕི་མིན། །གལ་ཏེ་དབང་བསྐུར་བ་ན་སྔར་ལྕི་བ་དག་ཕྱིས་ཡང་བར་ཟད་མོད། དེ་ཙམ་གྱིས་སྡིག་པ་བཅོམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ལྕི་བ་དང་འགལ་བའི་ཡང་བ་དམིགས་པས་ནི་ལྕི་བ་ཉིད་མེད་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་ ཀྱི།སྡིག་པ་མེད་པར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྡིག་པ་མེད་པ་ནི་ལྕི་བ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་སྡིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ལྕི་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ག་ལས་ལུང་ལས་སོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་ཟིན་ཏོ།

当前上下文长度1087423, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།གཞན་ཡང་། དེ་སྲིད་ཙམ་གྱིས་སྡིག་པ་ནི། །ཞིག་པས་ཐར་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །མཐུ་ཡོད་ ཕྱིར་ན་གཞན་དུ་ཡང་།།སྐྱེ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་པ་ཡིན། །ལྷ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ནི། །དགའ་བ་ཡང་ནི་མེད་པ་ཡིན། །ཐམས་ཅད་ལས་ནི་གྲོལ་ཞེ་ན། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཁྱད་ཅི་ཡོད། །གལ་ཏེ་ཁྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་དེ་ཡང་བདག་མེད་པ་བསྒོམས་པས་ སྲིད་པ་ཆད་པར་འགྱུར་མོད།།དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐར་པ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་བསམ་དགོས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ལོག་ཤེས་དང་ནི་དེ་ལས་འབྱུང་། །སྲེད་པ་སེམས་པའི་དབང་དག་གིས། །དམན་གནས་འགྲོ་བར་སྐྱེ་བ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་དེ་བཅད་ འགྲོ་མི་འགྱུར།།འདི་ལྟར། དེ་ཙམ་ལས་ནི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། །སྐྱེ་ལ་དེ་དག་ཉིད་ནུས་ཡིན། །སེམས་པ་དེ་དག་རང་ཉིད་ལས། །ཡིན་ཕྱིར་སྐྱེ་རྒྱུ་ཉམས་པ་མེད། །ཡུལ་ལ་སོགས་པར་ཕྱིན་པ་ནི་སྲེད་པའི་དབང་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་པར་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལས་ཀྱང་ སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནམ།དེ་ཅི་ལྟར་དེ་ཙམ་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སེམས་པ་དེ་གཉིས་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ། །སྔར་གྱི་སེམས་པའི་མཚན་ཉིད་སྦྱིན་པ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི། འདུ་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་སྐྱེ་བ་གཞན་འབྱུང་བའི་སེམས་པའི་ལོག་ པའི་ཤེས་པ་དང་།དེ་ལས་བྱུང་བའི་སྲེད་པའི་སེམས་པ་གཉིས་འགྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ལས་ནི་དངོས་སུ་འདི་གཉིས་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེའི་དེ་མ་ཐག་པར་སྐྱེ་བ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྔ་མ་དག་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པས་ན་ཉེ་བར་བཏགས་ནས་ལས་ཡིན་གྱི་དངོས་སུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། དེས་ན་དབང་བསྐུར་བ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཐར་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྟེ་ཡང་། འགྲོ་དང་རྟོགས་རྟེན་བྱེད་པ་ཡིན། །དེ་ནི་མ་མཐོང་བ་ལས་འགྱུར། །མ་མཐོང་ཞིག་ཕྱིར་འགྲོ་བ་མེད། །དེས་ན་འདུ་བྱེད་སེམས་པ་མིན། །དགེ་བའི་ལས་རྣམ་པ་བཅུ ཡིན་ལ།མི་དགེ་བ་ཡང་རྣམ་པ་བཅུ་ཉིད་དེ། སེམས་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་དབང་བསྐུར་བ་ལ་སོགས་པའི་བསྒྲུབ་པས་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་འདི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།

当前上下文长度1091063, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།གཞན་ཡང་། ཡོད་དང་མེད་པའི་རྗེས་འཇུག་ཕྱིར། །བྱེད་ པ་བསྐྱེད་ལ་བློ་ཡི་ནི།།ནུས་མཐོང་གཞན་གྱིས་མ་ཡིན་ན། །དེ་ཡོད་དེ་དག་ཅིས་མི་འགྲོ། །མིག་ལ་སོགས་པའི་བྱེད་པ་དག་ནི་བློའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཡིན་པས། དེ་དག་བློས་གྲུབ་པ་ན་གཞན་དག་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཅིའི་ཕྱིར་མི་སྐྱེ་འོན་ཏེ་ དབང་བསྐུར་གྱིས་བཅོམ་པར་བསྐྱེད་པ་ལ་ནུས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟར་ཡིན་ན། གལ་ཏེ་དེ་དག་ནུས་མེད་ན། །དེ་ལ་དབང་སོགས་བྱས་མ་དག་།སེམས་པའི་དབང་གིས་འཛིན་དང་འཇུག་།གཡེང་དང་འགོག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དབང་བསྐུར་བས་བློ་ལ་སོགས་ པ་བདག་གི་ཡོན་ཏན་རྣམས་སྐྱེ་ནས་ནུས་པ་མེད་པ་ལ་བརྟེན་ན།དེའི་ཚེ་དབང་བསྐུར་མ་ཐག་ཉིད་དུ་བློ་ཉམས་པས་ན། འཛིན་པ་ཡུལ་དག་ལ་རང་དགར་འཇུག་པ་བཟློག་པ་དང་། མངོན་པར་འདོད་པ་ལ་འཇུག་པ་དང་གཡེང་བ་མི་མཉམ་པར་འཇུག་པ་དང་། འགོག་ པ་འཇིག་པ་སྟེ་དེ་དག་མེད་པར་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་ཤི་མ་ཐག་ཏུ་ནུས་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་རྣམས་ནི་ཡོངས་སུ་འབྱུང་བའི་ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གལ་ཏེ་དབང་བསྐུར་ལ་སོགས་དག་།དེ་ལྟར་མི་སྐྱེ་ལ་ནུས་མེད། །ཤི་ བའི་འོག་ཏུ་འགྱུར་རོ་ཞེས།།དེ་འདྲ་བ་ཡི་ཚད་ཡོད་མིན། །གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་ནུས་པ་ཡི། །ཆ་དག་རྟོགས་པ་ཡོད་ན་ནི། །དེ་ལས་ཕུལ་བྱུང་ཐོབ་པས་ན། །གཞན་དུའང་ཡོད་ཅེས་བྱ་བར་འགྱུར། །གང་གི་ཚེ་གོང་ནས་གོང་དུ་འགྱུར་བའི་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ཉིད་མ་དམིགས་ པ་དེའི་ཚེ་ཐར་པར་རྟོག་པ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཅན་ཉིད་དོ།།འོན་ཏེ་ད་ལྟ་ནི་བློ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་འཁོར་བའི་རང་བཞིན་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །ཤི་མ་ཐག་ཏུ་ནི་བློ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཁོར་བའི་ཆོས་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་སྐྱེ་བ་གཞན་དུ་བློ་མེད་པ་ཉིད་ ཅིའི་ཕྱིར་ཤི་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན།དབང་བསྐུར་བའི་ཆོ་ག་དོན་མེད་དེ། ཐམས་ཅད་ཤི་བའི་བློ་མེད་པར་གྱུར་པ་ན་འགྲོལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ཚེ་བློ་མེད་ཕྱིར། །མི་འགྱུར་དྲི་མ་རྣམས་ཀྱི་བློ། །མཚམས་སྦྱོར་དེ་རྣམས་ནུས་མེད་ན། །གསོན་པ་ཉིད་ནའང་ནུས་མེད་འགྱུར། ། མཚམས་སྦྱོར་བའི་རྒྱུའི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་དྲི་མ་དག་ཡོད་པས་ན་བློ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གཏི་མུག་ལ་སོགས་པ་དབང་བསྐུར་གྱིས་ཉམས་པ་དག་ནུས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་གསོན་པ་ཉིད་ན་བློ་མཚམས་སྦྱོར་བའི་རྒྱུར་མི་འགྱུར་རོ། །དེས ན་དབང་བསྐུར་མ་ཐག་ཏུ་ཐར་པར་འགྱུར་རོ།

当前上下文长度1095330, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཉེན་པོ་དང་ནི་རང་གི་ཕྱོགས། །འཕེལ་ན་འགྲིབ་དང་འཕེལ་བའི་ཕྱིར། །ཉེས་རྒྱུན་རང་གི་ས་བོན་ཅན། །དབང་བསྐུར་བ་ལ་ལྡོག་པ་མེད། །ཉེས་པ་ནི་རང་གི་ས་བོན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། ། དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་བདག་མེད་པ་དང་། རང་གི་ཕྱོགས་ཚུལ་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་འཕེལ་ན་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་འགྲིབ་པ་དང་འཕེལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བུའི་དབང་བསྐུར་བ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བ་འདི་དང་གཞན་དུ་ལྡོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ན། དེ་ཅི་ལྟར འདི་ཐར་པ་ཡིན།།གལ་ཏེ་བདག་མེད་པ་མཐོང་བ། །ཐར་པ་དེ་སུའི་ཡིན། བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་ནི། གང་གི་ཚེ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པས་ཉམས་པ་འགའ་ཞིག་ལས་དག་པར་འགྱུར་བ། དེའི་ཚེ་ཐར་པ་ཡིན་ནོ། །ཐར་པ་ནི་བཅིངས་པ་གྲོལ་བ་ཡིན་ན། བདག་མེད་པའི་ལྟ་བ་ལ་ ནི།གང་བཅིངས་པ་དེ་ནི་བཅིངས་པ་ཉིད་དེ། དེ་ཉིད་ཐར་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་བདག་ཏུ་ལྟ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དག་པ་གང་ཡིན་དེ་གཞན་མིན། །མེ་ཤི་བ་ནི་མེ་མིན་པ། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་མེ་ཤི་ཞེས། །བྱ་བའི་ཐ་སྙད་འདི་གནས་ སོ།།དེ་ལ་ངེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ནི་ཚིག་གི་ཚུལ་ཙམ་ཞིག་མི་འབྱོར་བ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་དཔེས་ལན་བཏབ་བོ། །བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་ལ་ནི་དོན་ཉིད་མི་འགྲིགས་པས། ཚིག་གི་ཚུལ་ཙམ་ནི་འགྲིགས་ཀྱང་ཅི་ཡང་བྱར་མེད་དོ། །གཙོ་བོ་དངོས་པོ་མི་འགྲིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་ནི་དཔེ་ ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར། རྟག་པ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །རིམ་གྱིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་། །བྱེད་དང་མི་བྱེད་པ་དག་ནི། །འདྲ་བའི་བདག་ཉིད་བྱེད་པ་འགལ། །བདག་གི་ཐར་པ་ནི། གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་ཏེ་མ་དག་པའི་གནས་སྐབས་སུ་གྱུར་པ་ལས་དག་པའི་ གནས་སུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ།།རིམ་གྱིས་འབྱུང་བའི་གནས་སྐབས་དག་ནི་བདག་གི་འབྲས་བུ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་མེད་པ་ནི་ཅིག་ཅར་ཉིད་གནས་སྐབས་དང་བཅས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཕྱོགས་གཞན་དུ་གཏན་ལ་ཕབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་བྱེད་པ་དང་འགལ་ཏེ། བྱེད་པ་དང་མི་བྱེད་པའི་གནས་སྐབས་དག་ཏུ་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཅིག་པར་འགྱུར། །དེ་དག་དེ་ལས་ཐ་དད་ན། །བྱེད་པོ་ཟ་པོ་ཉམས་པར་འགྱུར། །ནུས་པ་ཡང་ནི་འགྲུབ་མ་ཡིན། །དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་གཅིག་པར་འགྱུར་ཏེ། བདག གཅིག་གི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པའི་ཕྱིར་དེའི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ།།རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དེ་དག་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ནི། །དེ་བྱེད་པ་པོ་དང་ཟ་བ་པོར་མི་འགྱུར་ཏེ། བྱེད་པ་དང་ལོངས་སྤྱོད་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །གཞན་གྱི་བདག་བཞིན་ནོ། །ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་ཀྱང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ ཏེ།གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ།

当前上下文长度1099831, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།རྣལ་འབྱོར་པ་གཞན་གྱི་བྱེད་པ་དང་ལོངས་སྤྱོད་པ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ལས་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་དང་སྤྱོད་པ་པོར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་འདུ་བའི་འབྲེལ་པ་ཉིད་ལས་སོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། འདུ་བ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འདུ་བ་ནི་རྣལ་འབྱོར་པ་ ལ་ཡང་བློ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་དང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་བྱེད་པ་པོ་དང་སྤྱོད་པ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། ནུས་པ་ཡང་ནི་འགྲུབ་མ་ཡིན། །རྟག་པ་ལ་ནི་ནུས་པ་མེད་དོ་ཞེས་ བསྟན་ཟིན་ཏོ།།འོ་ན་ནི་བདག་མེད་པ་ལ་ཡང་དྲན་པ་དང་ལོངས་སྤྱོད་པ་ལ་སོགས་པ་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱིས་དྲན་དང་ལོངས་སྤྱོད་སོགས། །ཐལ་བ་གནོད་བྱེད་མ་ཡིན་ཏེ། །འགའ་ཡང་དྲན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །དེས་ན་མྱོང་ལས་དྲན་པ་འབྱུང་། ། དྲན་པར་བྱེད་པ་པོ་འགའི་ཡང་དྲན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ལོངས་སྤྱོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ལོངས་སྤྱོད་པ་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་དྲན་པ་འབའ་ཞིག་སྟེ། དེ་ཉིད་དྲན་པ་པོ་དང་། དྲན་པ་དང་དྲན་པའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །དེས་གཞན་དུ་ལོངས སྤྱོད་པ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ།།བདེ་བ་ཉིད་ལོངས་སྤྱོད་བྱ་དང་ལོངས་སྤྱོད་པ་དང་། ལོངས་སྤྱོད་པ་པོ་ཡིན་ནོ། །དྲན་པ་དེ་ཡང་མྱོང་བའི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེའོ། །གལ་ཏེ་གཞན་གྱིས་མངོན་པར་འདོད་པ་མྱོང་བ་ལས་ཀྱང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་སྐྱེ། གཞན་གྱིས་བྱེད་པས་ཀྱང་ ལོངས་སྤྱོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་ལ་ཡང་ཉེས་པ་འདིར་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར། བདག་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པ་དེ་ཉིད་ག་ལས། ཇི་ལྟར་བདག་ལ་ཁྱད་མེད་ཀྱང་། །གཞན་ལས་དྲན་པ་མི་འབྱུང་བ། །དེ་བཞིན་ ཡིད་ལ་ཁྱད་མེད་ཀྱང་།།གཞན་ལས་དྲན་པ་སྐྱེ་མ་ཡིན། །ཡིད་ལ་ཐ་དད་རྒྱུ་ཡོད་པས། །ཐ་དད་འདིར་ནི་འགྱུར་ན་ཡང་། །བདག་ནི་ཐ་དད་རྒྱུ་མེད་པའི། །རྣམ་དབྱེ་འདི་ནི་ག་ལས་ཡིན། །གལ་ཏེ་བདག་གཅིག་མེད་ན་ནི། །བདག་གིས་མཐོང་བ་དྲན་ནོ་ཞེས། །གཅིག་ ཉིད་འབྲེལ་པ་ག་ལས་ཡིན།།སྐྱོན་འདི་བདག་ལ་ཡང་མཚུངས་ཏེ། །འདི་ལ་ཚད་མ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་ཡོད་ཀྱང་ཚད་མ་གང་གིས་དྲན་པ་དང་མཐོང་བ་གཞི་གཅིག་ཉིད་དུ་རིགས། མངོན་སུམ་གྱིས་སོ་ཞེ་ན། སྔ་ཕྱི་ཉིད་ལ་མངོན་སུམ་གྱི། །རྟོགས་པ་མེད་ ཅེས་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ།

当前上下文长度1103950, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།མངོན་སུམ་མེད་ཕྱིར་རྗེས་དཔག་ནི། །ཚད་མ་དེ་ལ་འཇུག་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་བདག་ནི་སྔ་མ་ཡི། །ངོ་བོར་དེ་ཉིད་དུ་བདག་རིག་།སྔ་མ་ཡི་ནི་མྱོང་བ་ཉིད། །ད་ལྟའི་ཚེ་ན་ཡོད་པར་འགྱུར། །དེས་ན་དེ་ལ་སྔ་མ་ནི། །ཉིད་དུ་རིག་པར་ག་ལ་སྲིད། །ཉམས་ སུ་མྱོང་བཞིན་པ་ཉིད་ནི།།སྔ་མའི་ངོ་བོར་རྟོགས་མ་ཡིན། །དྲན་ལས་སྔ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། །དྲན་པ་ཉིད་ནི་ཚད་མ་མིན། །གལ་ཏེ་དྲན་ལས་མ་གྲུབ་ན། །གཞན་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་མི་འདོད། །དེ་ཕྱིར་བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་ལ། །དེ་ཉིད་དུ་ནི་གཅིག་གནས་མེད། །དེ་དག་ཅིག་ཅར་འབྱུང་བའི་ ཕྱིར།།གཅིག་ཉིད་དུ་ནི་མངོན་པར་རློམ། །གཅིག་ཉིད་དུ་མ་མངོན་འདོད་ལ། །ཐ་སྙད་རྣམ་དབྱེ་མེད་པའི་ཕྱིར། །གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་ནི། །འབྲས་བུ་གཅིག་ཉིད་ལས་མཐོང་ངོ་། །འདི་ནི་ཐོག་མེད་མ་རིག་པ། །གོམས་པའི་ནུས་པ་རྒྱུར་འགྱུར་ཡིན། །བདག་ཉིད་མྱོང་བ་ གཅིག་ཉིད་ནི།།དེ་ལྟར་བདག་ཏུ་འཛིན་པའི་རྒྱུ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་བདག་མེད་པའི་འཁོར་བར་འཇུག་སྟེ། བདག་མེད་ན་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་ཉིད་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དྲན་པ་ཡང་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་རང་བཞིན་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར། གཅིག་པ་ཉིད་དང་རྟག་པ་ཉིད་འཛིན་པའི་ནུས་པ་མ་ ཡིན་ཏེ།དེས་ན་འཁོར་བ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དོན་དམ་པར་ན་འཁོར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་ལས་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས་ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་འདི་ནི་ཐ་སྙད་ལས་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། བདེན་པ་ བཞི་ལ་བརྟེན་པ་དང་།།བདེ་དང་ང་དང་ང་ཞེས་སོགས། །ཡང་དག་མིན་པ་རྣམ་བཅུ་དྲུག་།སྒྲོ་འདོགས་ནས་ནི་ཡོངས་སུ་སྲེད། །དེ་ཉིད་ལ་ནི་དེ་འགལ་དོན། །དེ་ཉིད་རྣམ་པར་རྗེས་རྟོགས་ཅན། །ལེགས་བསྒོམས་ཡང་དག་ལྟ་བ་ཡིས། །སྲེད་པ་རྗེས་འབྲངས་བཅས་འཇོམས་ བྱེད།།ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པ་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཉིད་འཁོར་བ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པར་ནི་འཁོར་བ་མེད་དོ། །ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་རྣམ་པ་བཅུ་དྲུག་པོ་སྟེ། དེ་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཕྱིར་ན། ཡོངས་སུ་སྲེད་པ་ཅན་ལས་ཀྱིས་འཁོར་བར་མངོན་པར་རློམ་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་དུ་ནི་འཁོར་བ་ སྲེད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།མངོན་པར་རློམ་པ་ཡང་གཞན་དང་གཞན་མྱོང་བ་ལས་ཐ་དད་པ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གཅིག་ཉིད་དང་བདག་ནི་མྱོང་བ་མེད་ཀྱང་རིག་པར་མངོན་པར་རློམ་པ་ཡིན་ནོ། །དཔྱོད་པ་དང་ལྡན་པ་དག་དེ་ཉིད་ཡང་དག་པར་ཚུལ་བཞིན་དུ་ཡིད་ལ་བྱེད་པས་ནི་ འདི་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས།བདག་མེད་པ་གོམས་པ་ལས་བརྟན་པར་གྱུར་པ་ན། རྣམ་པ་དག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས། མ་རིག་པ་མཐའ་དག་ལོག་པའི་མཚན་ཉིད། མྱ་ངན་ལས་འདས་པའི་ཡུལ་མངོན་དུ་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ།

当前上下文长度1108401, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།དེའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ན་མཐོང་བས་སྲེད་ པ་ལོག་པ་ནི་ཐར་པ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ལས་དང་ལུས་ཡོད་ན་ཇི་ལྟར་ཐར་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ལས་དང་ལུས་དག་གནས་ན་ཡང་། །གཅིག་མེད་ཕྱིར་ན་རྒྱུ་གསུམ་ཅན། །སྐྱེ་བ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །ས་བོན་མེད་པར་མྱུ་གུ་བཞིན། །དེ་ལྟ་ན་ནི་ལས་དང་ལུས་ དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་མེད་པ་ཉིད་ན་ཐར་པར་འགྱུར་ཏེ།ཇི་སྐད་དུ། ལས་ཟད་པས་ཐར་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ལས་དང་ལུས་དག་སྤོང་མིན་ཏེ། །གཉེན་པོ་དག་ནི་མེད་ཕྱིར་དང་། །ནུས་མེད་ཕྱིར་ན་སྲེད་ པ་ནི།།ཡོད་ན་སླར་ཡང་འབྱུང་ཕྱིར་རོ། །སྲེད་པ་བཟློག་པ་མ་གཏོགས་པར་ལས་དང་ལུས་དག་གི་གཉེན་པོ་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དབང་བསྐུར་བ་ལ་སོགས་པའི་ཆོ་ག་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ལུང་ཡང་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །སྲེད་པ་དང་འབྲེལ་པ་ནི་ལམ་མི་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཆགས་ སྡང་ལ་སོགས་པ་ནི་དེ་ལས་ངང་གིས་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ།།གཉིས་ཟད་དོན་དུ་འབད་ན་ཡང་། །ལས་ཟད་དུབ་པ་དོན་མེད་ཡིན། །གཉི་ག་ཟད་པར་བྱེད་ན་ནི། །དེ་སྲེད་པ་ཉིད་བཟློག་པ་ཟླའོ། །ལས་ཀྱང་བཟློག་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་གང་ཡིན་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། གཉེན་པོ་མི་སྲེད་ པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ།།འདི་ལྟར། འབྲས་བུ་སྣ་ཚོགས་པ་ཡི་ཕྱིར། །ལས་དང་ནུས་པ་ཐ་དད་དུ། །རྗེས་དཔོག་དེས་ན་དཀའ་ཐུབ་ཉིད། །ཉོན་མོངས་དངོས་གཅིག་གིས་མི་ཟད། །འབྲས་བུ་དུ་མ་བསྒྲུབས་པའི་ནུས་པ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པར་བྱེད་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་ལས་དག་།ཇི་ ལྟར་ཡང་།རྣམ་པ་གཅིག་གི་འབྲས་བུ་སྤྱད་པ་ཙམ་གྱིས་ཟད་པར་འགྱུར། དཀའ་ཐུབ་ཀྱིས་ཉོན་མོངས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་འབྲས་བུ་རྣམ་པ་གཅིག་ཡིན་པས། དེ་ལས་ཟད་པར་ནི་མི་རིགས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར། རྣམ་འགས་དེས་སྐྱེད་འབྲས་བུ་ནི། །ཆུང་འགྱུར་རིགས་མི་མཐུན་རྐྱེན་ གྱི།།འབྲས་བུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བས་ནི། །ལས་གང་གིས་དེའི་རིགས་ཅན་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཉེ་བར་བསྐྱེད་པར་བྱའོ། །འབྲས་བུ་དེའི་ཆ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་ལས་དེས་བསྐྱེད་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་གྱི། དེ་དང་མི་མཐུན་པའི་འབྲས་བུ་ནི་འགྲིབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྟེ་ དཀའ་ཐུབ་ནུས་པ་ཡིས།།ནུས་པ་འདྲེས་པ་ཟད་པས་ན། །ཉོན་མོངས་འགས་སྤོང་ཆའམ་ནི། །ཉོན་མོངས་མེད་པར་ཀུན་སྤོངས་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དཀའ་ཐུབ་ལ་ནུས་པ་ཡོད་ན་དེའི་ཚེ་མ་ལུས་པར་ཉོན་མོངས་པ་མེད་པའམ། སྤུ་གཅིག་བཏོགས་པ་ཙམ་གྱི་ཆ་ལས་ཟད་པར་འགྱུར་རོ།

当前上下文长度1112550, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

། དེ་ལ་ཡང་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་དཀའ་ཐུབ་ཉོན་མོངས་ལ། །གཞན་དོན་ཉོན་མོངས་ཉིད་ཅེ་ན། །དེ་ནི་ལས་འབྲས་ཡིན་ཕྱིར་འདིས། །ནུས་པ་འདྲེ་སོགས་འགྱུར་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དཀའ་ཐུབ་དེ་ཉོན་མོངས་ལས་གཞན་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དེ་ཉིད་ལས་ཟད་པས་གདུང་བ་ལྔ་ལ་སོགས་པའི་ཉོན་མོངས པས་ཅི་ཞིག་བྱ།ལས་མ་ལུས་པར་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཟད་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་བྱས་པས་ནི་གཞན་གྱི་ནུས་པ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཉོན་མོངས་པ་ཉིད་ནི་དཀའ་ཐུབ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ལས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཉིད་དཀའ་ཐུབ་ཏུ་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཚ་ གྲང་སྤྱོད་པའི་ཕྱུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་དཀའ་ཐུབ་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་དེ་ནི་ལས་ཀྱི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཏེ་འདོད་པས་ཞུགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ནི་དེ་འདོད་པ་མེད་ཀྱང་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། རྒྱལ་སྲིད་ ལ་སོགས་འདོད་པ་ཡིས།།འཐོབ་པའི་ལས་འབྲས་མིན་ནམ་ཅི། །བློ་ནི་ལས་ཀྱི་རྟེན་འགྲོ་བ། །དེ་འདྲ་ལས་ཀྱང་ཡོད་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་ལས་ཀྱི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ན། འོ་ན་ཇི་ལྟར་འབྲས་བུ་སྤྱད་པ་ལས་ཟད་ཅེས་ཁྱེད་རྗོད་པར་བྱེད། དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ལས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཉིད་དོ། །དེས་ ན་སྡིག་པ་ཉིད་ཟད་པར་འགྱུར་གྱི།རྒྱལ་སྲིད་ལ་སོགས་པའི་ལས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྒྱལ་སྲིད་ལ་སོགས་པ་ཡང་མྱོང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་རྒྱལ་སྲིད་ལ་སོགས་པ་ནི་འདོད་པ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ལ་འདོད་པར་འགྱུར་གྱི། དམྱལ་བའི་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པ་ནི་དབང་མེད་དུ་འོངས་ པས་དེ་མྱོང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དེ་དེས་ན་གདུང་བ་ཉིད་འདོད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟར་ན་འོ་ན་དམྱལ་བའི་སྡུག་བསྔལ་ཡང་མྱོང་བར་བྱ་དགོས་སོ།

当前上下文长度1115614, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།འོན་ཏེ་དེ་གཉིས་ནི་སྡུག་བསྔལ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །སྡུག་བསྔལ་ཙམ་གྱིས་ཟད་པར་འགྱུར་ཏེ། དམྱལ་བ་ལ་སོགས་པ་སྐྲ་འབལ་བས་ཟད་པར་ འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ།གང་གི་ཕྱིར་ཚད་མ་འདི་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྡུག་བསྔལ་ཡིན་ཕྱིར་ལས་ཟད་པའི། །རྒྱུ་མིན་ཕྱུགས་ཀྱི་སྡུག་བསྔལ་བཞིན། །གལ་ཏེ་འདི་ནི་མ་ངེས་ན། །དེ་ཁྱོད་སྨྲས་ལ་མེད་དམ་ཅི། །གཞན་ཡང་། ཇི་ལྟར་རྒྱལ་སྲིད་བདེ་བའི་དངོས། ། འདོད་མེད་ལ་ནི་མི་གནོད་པ། །དེ་བཞིན་གོམས་ལས་དམྱལ་བ་ཡི། །སྡུག་བསྔལ་དེ་ལ་གནོད་བྱེད་མིན། །གོམས་པའི་སྟོབས་ལས་འཇིག་རྟེན་ན། །བདེ་དང་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་འགྱུར། །དེས་ན་གྲོལ་གནས་འདི་ལ་ནི། །བདེ་སྡུག་ལ་སོགས་ཡོད མ་ཡིན།།འོན་ཏེ་ལས་ཡོད་དེ་ལས་ཟད་པའི་ཕྱིར་འབད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཁྱེད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁས་བླངས་པས་གནོད་དོ་ཞེ་ན། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། སྐྱེ་འདོད་ཉེས་པ་བཅོམ་པའི་ཕྱིར། །གང་ཡང་སྐྱོན་རྣམས་འགོག་བྱེད་པ། །ངེས་བསྐྱེད་ལས་ལ་ནུས་ འགྱུར་གྱི།།ཅི་ལྟར་བྱས་པ་ཉམས་པར་འགྱུར། །བྱས་ཟིན་པའི་ལས་འཇིག་པ་ནི་མེད་དེ། བྱས་པའི་ལས་ལ་ནི་ཉམས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ལས་ཟད་པར་བཤད་ཅེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། གང་གིས་ཚོགས་པ་གཞན་ཡོད་ན། །འབྲས་བུ་སྟེར་བྱེད་ལས་དང་ནི། ། འགལ་བ་ཡོད་ན་མ་ཡིན་པ། །ལས་དེ་དེ་འདྲ་བ་ཉིད་ཡིན། །གང་ཞིག་གདོན་མི་ཟ་བར་འབྲས་བུ་འབྱིན་པར་ནུས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བ་ཁོ་ནར་འབྲས་བུ་འབྱིན་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་དོན་དུ་ཡང་དག་ཐུབ་ཅན་དག་མངོན་པར་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་སྟོབས་ཀྱིས་འོང་བའི ཕྱིར་རོ།།འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཟད་པས་ནི་མ་འོངས་པའི་འདོད་ཆགས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ནི་ཟད་པའི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །བྱས་ཟིན་པའི་དངོས་པོ་གདོན་མི་ཟ་བར་མྱོང་བར་བྱ་བའི་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལས་ནི་ཅི་ལྟར་སྲེད་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་གནས་ན་ལས་ཡང་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་ ལས་ཡོད་ན་སྲེད་པ་སླར་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ལས་ལས་ཉེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །སྐྱོན་ལྡན་མེད་འགྱུར་བཟློག་པས་མིན། །ལོག་པའི་རྣམ་རྟོག་མེད་པར་ནི། །བདེ་བ་ལས་ཀྱང་འདོད་མི་འགྱུར། །སྲེད་པ་ཡོད་ན་འབྲས་བུ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ལས་ བྱེད་ཀྱི།དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། སྲེད་པ་མེད་ན་ནི་ཅི་ཡང་མི་བྱེད་དོ། །འོན་ཏེ་དགེ་བའི་ལས་འབྱིན་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་གདོན་མི་ཟ་བར་བདེ་བ་འདོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་པར་ན་འཁོར་བར་བདེ་བ་ཉིད་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་ལོག་པའི་རྣམ་ པར་རྟོག་པ་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ།

当前上下文长度1119993, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།ལོག་པའི་རྟོག་པ་དེ་དེ་མེད་ན་ནི་གང་ལས་མངོན་པར་འདོད་པར་འགྱུར་ཞིང་། བདེ་བ་དེ་ཡང་གང་ཞིག་གིས་ཡིན། དེའི་ཕྱིར་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་མཚན་ཉིད་མ་རིག་པ་ཟད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐར་པར་འགྱུར་གྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ འཕགས་པའི་བདེན་པ་བཞི་སྟོན་པར་མཛད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོབ་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་བདེན་པ་བཞི་སྟོན་པའི་མཚན་ཉིད་འབྲས་བུར་འགྱུར་བའི། སྐྱོབ་ལས་དེ་ཉིད་བརྟན་པ་དང་། །མ་ལུས་ཁྱད་པར་མཁྱེན་པར་འགྲུབ། །གཤེགས་པ་རྟོགས་པའི་དོན་ཕྱིར་ཏེ། །དེ་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་པ་དང་ སློབ།།མི་སློབ་ལས་ལྷག་གང་གི་ཕྱིར། །སྐྱོབ་པ་ཉིད་ལས་བཅོམ་ལྡན་འདས། །བདེ་བར་གཤེགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །བདེ་བར་གཤེགས་པ་ཉིད་དེ་ཡང་། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དང་། བརྟན་པ་དང་ཁྱད་པར་མ་ལུས་པ་མཁྱེན་པའོ། །དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མཁྱེན་པ་ནི་ལེགས་པར་ མཁྱེན་པའོ།།བརྟན་པ་མཁྱེན་པ་ནི་སླར་མི་ལོག་པར་མཁྱེན་པ་སྟེ། བརྟན་པ་ནི་སླར་མི་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་མ་ལུས་པ་མཁྱེན་པ་ནི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཡེ་ཤེས་ཏེ། མཐའ་དག་མཁྱེན་པའོ། །བདེ་བར་གཤེགས་པ་ནི་རྟོགས་པའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ལ་དེ་མངའ་བ་ཉིད་ནི་སྐྱོབ་པ་ཉིད་ལས་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ནི་སྐྱོབ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ལ་ནི་འདི་ལྟ་བུར་འགྱུར་བའི་སྐྱོབ་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ལ། རྗེས་སུ་དཔག་པས་འཇུག་པ་ཡིན་ན་ནི། གཞན་དག་འགྱུར་རོ། །དེ་འོན ཏེ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བརྒྱུད་པ་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལན་དུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན།དེ་ལྟ་ཡིན་ན། གཞན་དག་ཀྱང་འགྱུར་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་འགའ་ཞིག་ལ་ནི་འགྱུར་བ་གཞན་ལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཅིག་ལ་ཡང་བཅོམ་ལྡན་ འདས་ཀྱིས་ཉེ་བར་བསྟན་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དོན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་མཁྱེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་སོ། །དོན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་མ་གཟིགས་པར་ནི་དོན་ཐམས་ཅད་སྐད་ཅིག་མ་ལ་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ སོགས་པ་འདི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།གང་ཞིག་མ་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ངེས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་བདག་ཅག་ཅི་ལྟ་བུ་དེ་ལྟར་དེ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བདག་ཅག་ནི་དེའི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ན། །དེའི་ཕྱིར་གང་མངོན་དུ་གཟིགས་པའམ། གཞན་གྱིས་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ལ་ངེས་པ་འདི་ཡོད་ཀྱི་གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ངེས་པ་མེད་པ་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ནི་མི་སྲིད་དོ།

当前上下文长度1124261, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།འོན་ཏེ་འཁྲུལ་པ་ལས་ཀྱང་སྲིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། འདྲ་བ་གཞན་དག་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། །རྟག་པ་ཉིད་དུ་འཁྲུལ་འགྱུར་གྱི། །གང་གིས་དེ འགྱུར་སྐད་ཅིག་མ།།ཉིད་དུ་འཁྲུལ་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །ཐེ་ཚོམ་ཡང་མེད་པ་ཉིད་དེ། གཉི་གའི་ཆ་ལ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ངེས་པ་ཉིད་ལས་ཉེ་བར་སྟོན་པར་མཛད་པ་ཡིན་ལ། ངེས་པ་དེ་ཡང་མངོན་དུ་མཛད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་ཅག་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ ཉེ་བར་བསྟན་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཐེ་ཚོམ་གྱིས་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་དེ་སྐད་གསུངས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གཉི་གར་སྟོན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ནི་དེ་ཉིད་དང་། བརྟན་པ་དང་མ་ལུས་པའི་ཁྱད་པར་མཁྱེན་པ་མངའ་བའི་ཕྱིར་བདེ་བར་ གཤེགས་པ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཕྱི་རོལ་པ་དང་། སློབ་པ་དང་མི་སློབ་པ་ལས་བདེ་བར་གཤེགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། གཞན་དོན་མཁྱེན་སྦྱོར་དེ་སྟོན་པ། །དེ་ལས་བརྩེ་ཡིན་གཞན་དོན་ངོར། །དོན་འགྲུབ་མཛད་པ་མི་འདོར་ ཕྱིར།།བཅོམ་ལྡན་འདས་ལ་བདེ་བར་གཤེགས་པ་ཉིད་མངའ་བ་ནི། བདེན་ན་དེ་རྒྱུ་གང་ལས་ཡིན་ཞེ་ན། ལན་དུ་གཞན་གྱི་དོན་མཁྱེན་པ་ལ་སྦྱོར་བ་སྟོན་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་རྒྱུ་རྗེས་སུ་དཔག་སྟེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་བདེ་བར་གཤེགས་པ་ཉིད་གང་ལས་སྲིད། དེ་ལས་ཀྱང་བརྩེ་ བ་ཡིན་ཏེ།གཞན་དུ་ན་གཞན་གྱི་དོན་མཁྱེན་པ་ལ་སྦྱོར་བར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་བསྒྲུབས་པས་ཅི་བྱ། བདེ་བར་གཤེགས་པ་ཙམ་ཉིད་ཀྱིས། །ཚད་མར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དེ་ནི་མཁྱེན་པ་ཙམ་ཉིད་ལས། །ཚད་མིན་དེ་ཡི་ཚད་མ་ཉིད། །ཀུན་ཚེ་ཉེ་ བར་བསྟན་པ་ལས།།ཡིན་འགྱུར་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན། །དེ་ནི་ངེད་ལ་ཚད་མ་མིན། །དེ་བཤད་པ་ནི་གཞན་དོན་ངོར། །དོན་འགྲུབ་མཛད་པ་མི་འདོར་ཕྱིར། །བརྩེ་བས་གཞན་གྱི་དོན་མཁྱེན་པར་སྦྱོར་བ་ནི། རྟག་ཏུ་གཞན་གྱི་དོན་ཉིད་དུ་མཛད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྩེ་བས་ ཡོངས་སུ་མྱ་ངན་ལས་མི་འདའ་སྟེ།།ཅི་ལྟར་སྔར་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། བརྩེ་བ་ལེགས་དང་ཡེ་ཤེས་ལས། །བདེ་བ་གསུང་མཛད་སྒྲུབ་བྱེད་བཅས། །དེ་གསུང་བར་ཡང་མངོན་སྦྱོར་ལྡན། །གང་ཕྱིར་དེས་ན་ཚད་མ་ཉིད། །བརྩེ་བ་དང་ལྡན་པས་ནི་ལེགས་ པར་གསུང་བར་འགྱུར་ལ།མཁྱེན་པས་ནི་ཡང་དག་པར་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་གསུང་བར་མཛད་དོ། །མཁྱེན་པ་དེ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང་བཅས་པ་དེ་ཡང་གསུང་བའི་དོན་དུ་མངོན་པར་སྦྱོར་བ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ། །གང་གི་ཕྱིར་རྒྱུ་བཞི་པོ་དེས་ན་དེ་ཚད་མ་ཉིད་དོ།

当前上下文长度1128559, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།འདིས་ནི་འདི་སྐད་ བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ།དོང་པོ་ཡི་ནི་ཐ་མ་ཡིན་ལ། དང་འོག་གི་ནི་ཐ་ལྟག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡོན་ཏན་ འདི་ཉིད་ཀྱིས་བསྟོད་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་བཤད་པ་ནི། དེ་ལྟའི་དངོས་པོ་བསྟོད་པ་ནི། །དེ་ཡི་བསྟན་པ་ཉིད་ལས་ནི། །ཚད་མའི་དེ་ཉིད་གྲུབ་དོན་ཏེ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་བཟློག་ཕྱིར། །ཅུང་ཟད་སྐྱེ་བའི་བདག་ཉིད་ཅན། །གང་དེ་ཐམས་ཅད་འགོག་ཆོས་ཅན། །ཞེས་སོགས་ རྣམ་པ་དུ་མར་ནི།།འདི་ཡི་སྦྱོར་བ་མཐོང་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་དེ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོ་ཉེ་བར་སྟོན་ཅེ་ན། དེའི་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ཉིད་ལས་ཚད་མའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བར་བྱ་བའི་དོན་དུའོ། །དེ་ལས་མངོན་སུམ་ནི་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཡིན་ ཏེ།སྔོན་པོ་ཤེས་པ་དང་ལྡན་པའི་སྐྱེས་བུས་ནི་སྔོན་པོ་ཤེས་ཀྱི། སྔོན་པོ་ཉིད་དོ་ཞེས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མ་བཟློག་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་བཞེད་པ་ཉིད་དོ། །སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་བཟློག་སྟེ། ཕ་རོལ་རབ་ཏུ་སྨྲ་བ་ཐམས་ཅད་ནི་གསོག་སྟེ། ང་ གཅིག་པུ་དེ་ཉིད་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ།།ཡང་ན་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་མཚན་ཉིད་སྦྱོར་བ་བསྟན་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་གང་ཅུང་ཟད་སྐྱེ་བའི་བདག་ཉིད་ཅན་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་འགོག་པའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ སྨྲས་པ་ནི།མེད་ན་མི་འབྱུང་མཚན་ཉིད་ཅན། །རྟགས་ནི་རྗེས་དཔག་རྟེན་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་བྱས་གཏན་ཚིགས་ཁྱབ་པ་ནི། །བསྟན་ཕྱིར་དེ་ཡང་གསལ་བར་བཤད། །བསྒྲུབ་བྱས་ཁྱབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱབ་པ་དེ་ཡང་གང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ ཅུང་ཟད་སྐྱེ་བའི་བདག་ཉིད་ཅན་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་འགོག་པའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་རྣམ་པ་དུ་མར་བསྟན་པར་མཛད་དེ།དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་གསུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ནི་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་དང་པོ་བསྟན་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེས་ན་དང་པོར་སྨོས་པའི་ཚད་མ་ཉིད་ནི་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཡོན་ཏན་དམ་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཕྱིར་གཉིས་ལྡན་ཚད་མའི་དེ་ཉིད་ནི། །བཅོམ་ལྡན་དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་བསྟན་མཛད་པ། །དེ་ཕྱིར་དེ་ལས་ཚད་མ་གཞན་ཡོད་མིན། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འདི་ལས་ཐམས་ཅད་གྲུབ། ། ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་གྱི་རྒྱན་ལས། ཚད་མ་གྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ལེའུ་སྟེ་དང་པོའོ།

当前上下文长度1132950, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

། །།དེ་ལྟར་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་ནས་ཁྱད་པར་གྱི་མཚན་ཉིད་བཤད་པ། མངོན་སུམ་དང་ནི་རྗེས་དཔག་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་དེ་ཡང་མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མི་སླུ་བ་ཡང་དོན་ལས་སྐྱེས་པས དོན་ལ་མི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་དོན་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་དེ་ཉིད་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱ་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཏེ། མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ།།གལ་ཏེ་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ལ་སོགས་པ་དོན་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ལས་ཤེ་ན། འདི་ལྟར་མཚན་ཉིད་གཉིས་ནི་གཞལ་བྱ་ཡིན་ལ། ཚད་མ་ནི་གཞལ་བྱ་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞལ་བྱ་མེད་ན་ནི་གཞལ་བྱ་ལ་མི་འཁྲུལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། ། གཞལ་བྱ་ཡང་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ལས་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་དང་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་དག་ལས་གཞན་པའི་གཞལ་བྱ་ནི་མེད་དོ་ཞེས་གང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་ཡིན་ལ། སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ།།འདི་ཉིད་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ནི། གཞལ་བྱ་གཉིས་ཕྱིར་ཚད་མ་གཉིས། །དོན་བྱེད་ནུས་དང་མི་ནུས་ཕྱིར། །སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་དོན་མིན་ཏེ། །དོན་དུ་མོས་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དབྱེ་བས་ཚད་མ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ ཁོ་ནར་རྟོགས་པར་བྱ་སྟེ།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཞལ་བྱ་རྟོགས་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །མངོན་སུམ་རྗེས་སུ་དཔག་བྱ་ཡིན། །རྣམ་པ་ལས་གཞན་རྟོགས་མེད་པ། །དེ་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡི། །ཚད་མ་ཡོད་པར་འདོད་མ་ཡིན། །མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་ པར་བྱ་བ་དག་ཁོ་ན་དག་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པར་རྟོགས་པའི་གཞལ་བྱ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་ངོ་བོ་ཡིན་པས་རྟོགས་པའི་རྣམ་པ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་གཅིག་ཉིད་ཀྱང་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་འགྱུར་ཏེ། རྟོགས་པའི་རྣམ་པ་གཉིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོགས་ པའི་དབྱེ་བ་ཡང་ཚད་མའི་དབྱེ་བ་ཡིན་ཏེ།དེ་ཉིད་ནི་ཡུལ་གྱི་དབྱེ་བ་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度1136712, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།གལ་ཏེ་རྟོགས་པའི་བྱེ་བྲག་ཡུལ་གྱི་དབྱེ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་གཞན་ཐ་དད་པས་གཞན་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བདེན་ཏེ། རྟ་ཡི་དབྱེ་བས་བ་སོགས་ཀྱི། །ངོ་བོ་ཐ་དད་འགྱུར་ མིན་ཏེ།།འབྲེལ་མེད་ཕྱིར་རོ་ཤེས་པ་དང་། །ཤེས་བྱ་དག་ནི་དེ་ལྟར་མིན། །དོན་རྣམས་ཡོད་མེད་ངེས་པ་ཡི། །རྣམ་གཞག་ཤེས་ལ་རག་ལས་ཡིན། །ཤེས་གཞན་ལས་ནི་དོན་དེ་ཉིད། །དོན་གཞན་ཉིད་དུ་ཤེས་པར་བྱེད། །གང་གི་ཚེ་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་ལ་དངོས་སུ་ནུས་པ་ཉིད་དུ་ རྟོགས་པ་དེའི་ཚེ་ནི།འདིར་རང་གི་ངོ་བོས་མཚན་པའི་ཕྱིར་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ། གང་གི་ཚེ་དེ་ཉིད་བརྒྱུད་པས་ནུས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་དེའི་ཚེ་ནི། སྤྱིའི་ངོ་བོར་མཚོན་པའི་ཕྱིར། སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །མ་ཡིན་པར་འཇུག་པས་བརྒྱུད་པས་ནུས་པ་ཉིད་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་གྱི། གཏན་ནུས་པ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་དམིགས་པའི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་དང་། སྐྲ་ལ་སོགས་པ་ལས་དམིགས་པ་ནི་དོན་མེད་པ་ཉིད་དེ། དངོས་སམ་བརྒྱུད་པས་ནུས་པར་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དུ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མོས་པ མེད་པ་ཡང་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ལས་ཀྱང་གཞལ་བྱ་གཉིས་ཡིན་ཏེ། འདྲ་དང་མི་འདྲ་ཉིད་ཕྱིར་དང་། །སྒྲ་ཡི་ཡུལ་དང་ཡུལ་མིན་ཕྱིར། །རྒྱུ་མཚན་གཞན་ནི་ཡོད་པ་ན། །བློ་ནི་ཡོད་དང་མེད་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་རྣམ་པ་ཅི་ཞིག་ལྟར་འདྲ་བའི་ ངོ་བོར་རྟོགས་པ་དེ་ནི་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ།གཞན་དུ་རྟོགས་པ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་མདུན་ན་གནས་པའི་བ་ལང་ལ་སོགས་པའི་འདྲ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་དང་། དེ་བཞིན་དུ་བ་མེན་དེ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཉེ་བར་འཇལ་བས་རྟོགས་པ་དེ་ཅི་ག་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ ཡིན་ནམ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདྲ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ནི། །གང་ལ་ཤེས་པ་སྐྱེ་འགྱུར་བ། །དེ་ནི་སྤྱི་ཡི་མཚན་ཉིད་ཡིན། །འདིར་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་རིག་།གང་ཞིག་འདྲ་བའི་ངོ་བོ་ཁོ་ནར་རྟོགས་པ་དེ་སྤྱི་ཡིན་ན། འདིར་ནི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདྲ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ དུ་ཡང་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།ཐ་དད་པར་དེའི་ངོ་བོར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་འདི་ནི་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་ཅེ་ན། ལྷག་པར་ཞེན་ཀྱང་ལོགས་ཤིག་ཏུ། །འདྲ་བར་རྟོགས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །སོ་སོར་རྟོགས་པ་ཡོད་མིན་པ། །དེ་ ཉིད་གཉིས་མེད་ཤེས་པ་ཡིན།།འདི་འདྲའོ་སྙམ་དུ་རྟོགས་པས་ནི་འདྲ་བ་གཞན་དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པར་ཤེས་པ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མདུན་ན་གནས་པའི་དོན་གྱི་རྣམ་པ་དང་བྲལ་བའི་དོན་གཞན་རྟོགས་པ་ནི་མེད་དོ།

当前上下文长度1141100, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།དེའི་ཕྱིར་འདི་ལ་དོན་གཞན་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། སྤྱིའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྟོགས་པ་ལ་ནི་དཔེ་ལ་མཐོང་བའི་ངོ་བོ་སྒྲོ་འདོགས་པའི་འདྲ་བའི་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ནི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཡང་སྤྱིར་འགྱུར་ཞེ་ན་འདི་ལ་ལན། དོན་མིན་ཏེ། དོན་དུ་མོས་པ་མེད ཕྱིར་རོ།།ཞེས་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་དུ་ཡང་བལྟ་བར་བྱའོ། །སྒྲའི་ཡུལ་ནི་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ། ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྒྲའི་ཡུལ་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན་འོ་ན་སྒྲ་ཡང་ཚད་མར་འགྱུར་ཏེ། སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ རོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དོན་རྗེས་དཔག་གང་ཡིན་པ། །སྤྱི་ནི་དེ་ཡི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན། །སྒྲ་ཡི་སྤྱོད་ཡུལ་སྤྱི་ཉིད་ཅེས། །དེ་སྐད་དུ་ནི་མི་བརྗོད་དེ། །སྒྲ་ཡི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་པ། །སྤྱི་མ་ཡིན་ཞེས་རྣམ་དཔྱོད་བྱེད། །སྤྱི་ཡི་མཚན་ཉིད་གང་ཡིན་ཏེ། །སྒྲ་ཡི་ཡུལ་ ཡིན་གཞན་མ་ཡིན།།སྤྱི་ནི་སྒྲའི་ཡུལ་ཉིད་ཡིན་གྱི། སྒྲའི་ཡུལ་གང་ཡིན་པ་དེ་སྤྱི་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་མ་ཡིན་པ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་འདི་ལ་ སྐྱོན་མེད་དོ།།དེས་ན་སྒྲའི་ཡུལ་ཡང་འགའ་ཞིག་ནི་སྤྱི་ཡིན་ལ། འགའ་ཞིག་ནི་དོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཡུལ་མ་ཡིན་ཡང་ཁ་ཅིག་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ། ཁ་ཅིག་ནི་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་མཚན་གཞན་བརྡ་དང་རྩོལ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡུལ་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ དག་ཡོད་ན་གང་ལ་བློ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་སྤྱི་ཡིན་ལ།མིག་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ཡོད་ཀྱང་གང་ལ་བློ་མེད་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་དོ། །འདི་ལ་ཡང་སྔ་མ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཡང་ན་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ཡོད་ན་གང་ལ་བློ་ཡོད་པ་དེ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ ལ།རྒྱུ་མཚན་གཞན་ཡོད་ཀྱང་བློ་མེད་པ་དེ་ནི་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །རང་གི་ངོ་བོས་རྟོགས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་དམིགས་པ་དེ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་དང་སྤྱི་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་མཚོན་པ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ། རྣམ་པ་གཞན་ནི་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་དུ་གྱུར་པ་དང་། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་གྱི་དབྱེ་བ་ཚད་མ་གང་གིས་རྟོགས། ཅི་མངོན་སུམ་གྱིས་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཡིན་ནམ། དེ་སྟེ་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་ཡིན། གལ་ཏེ་གཞལ་བྱ་གཉིས་ཉིད་ནི། །ཚད་མ་གཞན་གྱིས་ རྟོགས་འགྱུར་ན།།གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཉིད་འགྱུར་ཏེ། །གསུམ་པ་དག་ཀྱང་ཡོད་ཕྱིར་རོ།

当前上下文长度1145640, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།འོན་ཏེ་ཚད་མ་གཉིས་ཉིད་ཀྱིས། །ཡིན་ན་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པར་འགྱུར། །ཚད་མ་གསུམ་ལ་སོགས་པ་ཡིས། །གཞལ་བྱ་གཞན་ནི་གྲུབ་པ་ན། །ཚད་ མ་གསུམ་སོགས་འགྲུབ་འགྱུར་གྱི།།མངོན་པར་འདོད་པར་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །ཚད་མའི་དབྱེ་བས་གཞལ་བྱ་ཡི། །དབྱེ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །ལྐོག་གྱུར་ཉིད་ཀྱང་རྗེས་དཔག་གིས། །ཇི་ལྟར་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །ལྐོག་ལ་མངོན་སུམ་འཇུག་མིན་ཏེ། །འཇུག་ན་ རྗེས་དཔག་དོན་མེད་ཡིན།།གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་འཇུག་ན་ནི། །ལྐོག་གྱུར་ཉིད་དུའང་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །མངོན་སུམ་ལོག་པར་འགྱུར་བ་ཡི། །དངོས་པོ་ཉིད་ནི་ལྐོག་གྱུར་ཡིན། །དེ་ལ་མངོན་སུམ་འཇུག་པ་མིན། །དབང་པོ་མཐོང་བ་མེད་པར་ནི། །དེས་དེ་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི། ། ཚིག་གི་ཚུལ་འདི་སྔོན་མེད་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ཡུལ་ཉིད་ནི། །མངོན་སུམ་ལས་ནི་རྟོགས་པར་འགྱུར། །ལྐོག་གྱུར་ལ་ནི་ཚད་མེད་ཕྱིར། །ཇི་ལྟར་གཞལ་བྱ་གཉིས་སུ་ངེས། །དེའི་ཕྱིར་གཞལ་བྱ་གཉིས་མ་གྲུབ་པའམ། འགལ་བ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན། གལ་ཏེ་གཞལ་བྱ་གཉིས་ཡིན་དུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཚད་མ་དེ་ཙམ་ཁོ་ནར་འགྱུར་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས་ཡིན། འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་མེད་པར་ནི། །གཏན་ཚིགས་ཀུན་ལས་ངེས་མི་འགྱུར། །འབྲེལ་པ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡང་། །མངོན་སུམ་ཚད་མ་དང་ལྡན་མིན། །ཚད་མ་ཉིད་ནི་ཐུན མོང་བའི།།སྒྲུབ་བྱེད་མངོན་སུམ་ཇི་ལྟར་ཡིན། །དེ་མ་གྲུབ་ན་མངོན་སུམ་གྱིས། །དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཇི་ལྟར་ངེས། །དེ་ལྟར་གཞལ་བྱ་གཉིས་མ་གྲུབ་པའམ། གཞན་གྱིས་གྲུབ་ན་འགལ་བར་འགྱུར་བ་དང་། ཡང་ན་དེ་དང་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པས། གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདིར་བཤད་པ་ཡུལ་རྣམ་པ་གཉིས་ནི་མངོན་སུམ་ཁོ་ནས་རབ་ཏུ་གྲུབ་སྟེ། འདྲ་བ་དང་མི་འདྲ་བར་རྟོགས་པ་ཉིད་ནི་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ ལ་འཁྲུལ་པར་དོགས་ན་ཐ་སྙད་མེད་པར་འགྱུར་བས་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་དང་།ཕྱིར་རྒོལ་བ་དང་། འདྲི་བའི་ཚིག་གི་སྐབས་མེད་པར་འགྱུར་རོ།

当前上下文长度1149270, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།མྱོང་བ་མེད་པ་གང་གི་ཚིག་།གང་ཞིག་ཏུ་ནི་འཇུག་པར་འགྱུར། །འབྲེལ་མེད་རྟེན་ལ་ཚིག་དག་ནི། །འཇུག་པར་གང་ནའང་ཡོད་ མ་ཡིན།།དངོས་གཞན་དག་གི་ཐ་དད་ཀྱང་། །ཤེས་པ་ཐ་དད་ལས་ཡིན་ན། །དེ་ཡི་ངོ་བོར་གྱུར་པ་ཡི། །ཚད་མའི་དབྱེ་བ་ཅིས་མི་འགྲུབ། །རྟོགས་པ་ཉིད་ནི་ཐ་དད་འགྱུར། །ཚད་མའི་དབྱེ་བ་ཇི་ལྟར་ཡིན། །སྔོན་དུ་སྤྱི་ཡི་མཚན་ཉིད་དུ། །ཚད་མ་འདི་ནི་གྲུབ་གྱུར་བ། །དེ་ ཡི་ཐ་དད་ཐ་སྙད་འདི།།དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱར་རྟོགས་མིན་ནམ། །འདི་མེ་ཞེས་བྱ་མངོན་སུམ་ཉིད། །རྣམ་རྟོག་བཅས་པར་གང་སྨྲས་ལ། །ངོ་བོ་མངོན་སུམ་ལས་གྲུབ་ཅིང་། །སྔོན་དང་འདྲ་དོན་གཏན་ཚིགས་ལས། །དེ་ལྟར་དོན་བཟུང་མེད་པར་ནི། །དོན་གཉེར་དོན་སྒྲུབ་ལ་འཇུག་ མེད།།འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་ལས་ཚད་མའི་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ནི་དང་པོ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། ད་ལྟ་ནི་ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་ཙམ་ཞིག་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འདི་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའི་མངོན་སུམ་གཅིག་ཉིད་དེ། འདི་ལྟ་སྟེ་འདི་ནི་མེ་ ཡིན་ཏེ།འདི་ལས་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ། འདི་ནི་གཉིས་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པའི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོགས་པ་རྣམ་པ་ཐ་དད་པས་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དངོས་པོ་ཡང་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ན། དེའི་ངོ་བོར་ གྱུར་བའི་ཚད་མ་ལྟ་ཅི་སྨོས།དེ་ལ་འབར་བའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། མངོན་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་དང་། མངོན་སུམ་དེ་ནི་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱིའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྔར་གྱི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་དང་། ཆོས་མཐུན་པ་ནི་ལྐོག་ཏུ་ གྱུར་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།ཚད་མ་གཞན་གྱི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་གཞན་གྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྟོགས་པ་གཞན་ནི་དེ་ན་ཡོད་ཀྱང་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཇི་སྙེད་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་ཡོད་དོ་ཅོག་།ཐམས་ཅད་ནི་ཚད་མར་འགྱུར་བ་ མ་ཡིན་ཏེ།ལུས་དང་ས་གཞི་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཚད་མར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་དག་གིས་ན། །ཉེར་མཁོ་ཅིག་ཤོས་དག་ཏུ་གནས། །དེ་མེད་པར་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད། །འབའ་ཞིག་འཇུག་པར་བྱེད་མ་ཡིན། ། ཅི་སྟེ་ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་མངོན་སུམ་འབའ་ཞིག་འཇུག་པར་བྱེད་པ་མཐོང་བ་ཡིན་པས་ན། འདྲ་བ་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པ་འབའ་ཞིག་དང་པོའི་ཚེ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ།

当前上下文长度1153636, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།དང་པོ མ་ཡིན་ཀྱང་ཕྱིས་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།འདི་ནི་གླེན་པའི་གཏམ་ཡིན་ཏེ། །གང་དེ་གང་ཞིག་ཡུལ་དེར་ནི། །དང་པོ་ཞུགས་པ་ན་བྱེད་ན། །དང་པོ་འཇུག་པར་མི་བྱ་སྟེ། །དེ་ཡི་འོག་ཏུ་འཇུག་པར་འགྱུར། །ཞེའོ། །འདི་ལྟར་དང་པོ་འཇུག་པ་མེད་ན། ཕྱིས་ཀྱི་གོམས་པ་ཅན་གྱི་འཇུག་ པ་དེ་ཉིད་ག་ལས་ཡིན།དེའི་འོག་རོལ་པ་རྣམས་ཀྱི་དེའི་འོག་རོལ་གྱི་ངོ་བོ་ནི་འདི་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། སྔ་མ་མེད་ན་མེད་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་རྟོགས་པ་འཇུག་གི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འཇུག་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། གང་ཞིག་དུ་སོགས་ རྟགས་ལས་ནི།།མེ་སོགས་འགའ་ལ་འཇུག་བྱེད་པ། །དེ་ནི་མངོན་སུམ་མེད་ནའང་མཐོང་། །དེས་ན་དེ་ཡང་དོན་མེད་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་རྟོགས་པ་མེད་ཀྱང་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འཇུག་པ་དེ་བཞིན་དུ། མངོན་སུམ་གྱི་རྟོགས་པ་མེད་ཀྱང་དུ་བ་ལ་སོགས་ པ་ལས་མེ་ལ་སོགས་པ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར།མངོན་སུམ་དེ་ཡང་འཇུག་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་། མངོན་སུམ་མེད་པར་རྗེས་དཔག་གིས། །རང་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་མ་ཡིན། །དེ་མེད་པར་ཡང་མངོན་སུམ་ནི། །གོམས་ལས་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་དེ་ལ་ མངོན་སུམ་ཉིད།།ཚད་ཡིན་གང་དུའང་རྗེས་དཔག་མིན། །དེ་མེད་པར་ཡང་དེ་འགྲུབ་ཕྱིར། །མངོན་སུམ་ཉིད་ནི་ཚད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བར་སེམས་ན། འདིར་སྨྲས་པ། གོམས་མེད་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཉིད། །མིན་ཞེས་འདི་ལ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ཕྱིར་འདི་ལ་རྗེས་དཔག་ཉིད། ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེས་རྟོགས། །གཞན་ཚེ་མཁོ་བ་མེད་ཅེས་ཏེ། །གཞན་ཚེའང་མཁོ་བ་མེད་མ་ཡིན། །གོམས་པ་མེད་ན་སྐྱེ་བོ་རྣམས། །རྗེས་དཔག་མིན་པ་གང་ལས་འཇུག་།མཁོ་བ་མེད་ན་འགའ་ཞིག་ཀྱང་། །དོན་དུ་གཉེར་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །དངོས་པོ་དོན་དུ་གཉེར་བའི ཡུལ།།མཁོ་བ་མེད་པར་རིགས་མ་ཡིན། །ཅི་སྟེ་མངོན་སུམ་འཇུག་དོན་དུ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་དོན་གཉེར་ན། །རྟགས་ལ་མངོན་སུམ་དག་ཀྱང་ནི། །ཚུལ་འདི་ཉིད་ལས་འདའ་མི་འགྱུར། །དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཉི་ག་ཡང་རང་གི་ཡུལ་ལ་ཚད་མ་མ་ ཡིན་ནོ་ཞེས་གནས་ཏེ།དེ་ཉིད་དེ་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། འཇུག་ལ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་། །གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་འཇུག་བྱེད་ན། །ད་ནི་འཇུག་བྱེད་ཅིག་ཤོས་ཀྱི། །རྣམ་ དབྱེ་མཚོན་པ་མེད་པར་འགྱུར།།འཇུག་པར་བྱེད་པ་ལས་ཚད་མ་ཉིད་གཞན་ནི་མེད་དེ། དེས་ན་མངོན་སུམ་དང་ཅིག་ཤོས་གཉིས་ཀ་མཚུངས་པར་ཚད་མ་ཡིན་པའམ། ཡང་ན་འགའ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度1158033, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།འོན་ཏེ་ཡང་དེ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ལ་འབྲས་བུའི་རྟགས་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ ཅན་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ནི།ཡོད་པ་ཙམ་དུ་ཉེ་བར་གནས་པ་ཡིན་གྱི། དེ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་བྱ་བ་ནི་མེད་དོ་སྙམ་ན་དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ ཙམ་ལས་གཞན་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་མེད་དེ།ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ཙམ་གྱིས་འབྲས་བུ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཙམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་འགའ་ཡང་གང་ལ་ཡང་བྱ་བ་དང་བཅས་པ་ མ་ཡིན་ནོ།།བྱ་བ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ནི་ཀུན་རྫོབ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འདི་ཡང་ཕྱིས་བཤད་པར་བྱའོ། །གཞན་ཡང་། འདིར་ཡང་རྟགས་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི། །མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་རྟེན་གཞན། །གྲུབ་ཕྱིར་རྟགས་ཅན་ལ་གནོད་ཀྱང་། །ངེད་ལ་ཆད་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །གལ་ ཏེ་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན།རྟགས་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཡང་མངོན་སུམ་གྱི་ངོ་བོ་ལས། མ་འདས་པར་འཇུག་པའི་རྟགས་ཀྱི་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པ་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་ཡུལ་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར། ངེད་ལ་ཆད་པ་ཅི་ ཞིག་ཡོད།།རྗེས་དཔག་ཚད་མ་ཉིད་མིན་པ། །འཇིག་རྟེན་གཞན་སོགས་མི་འགྲུབ་ཕྱིར། །མེད་ལྟར་མ་གྱུར་ཅིག་ཅེས་དེ། །ཚད་མ་ཉིད་མིན་འགོག་པར་བྱེད། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཡུལ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་ པར་འགྱུར་དུ་དོགས་ནས་ཁོ་བོ་ཅག་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྤོང་བར་ཟློག་པར་ཟད་ཀྱི།བསམ་པ་གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度1161179, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པའི་མངོན་སུམ་དུ་མ་གྱུར་པ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་དུ་བྱེད་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མར་ བསྒྲུབས་པས་དེད་ལ་ཅི་ཞིག་བྱ།འདི་ལྟར་འབད་པ་ཆེན་པོ་ཡིས། །གྲུབ་པར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པའི། །དོན་དེ་གལ་ཏེ་འབད་མེད་པར། །གྲུབ་ན་གང་གཞན་དོན་དུ་གཉེར། །རྣམ་པ་གཅིག་གིས་འབད་པ་མེད་པར་གྲུབ་པའི་དོན་ལ། རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་སྐྱེ་བོ་སུ་ཞིག་ འབད་པའི་ངལ་བའི་སྣོད་རྣམས་གཞན་སྟོན་པར་བྱེད།གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན། མངོན་སུམ་ཙམ་གྱིས་གྲུབ་ན། དེ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་ཅི་དགོས། གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་ལྐོག་ཀྱང་མངོན་སུམ་ལས། །འགྲུབ་ཅེས་དོན་འདི་འདོད་ན་ ནི།།ཐམས་ཅད་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བས་ན། །ཐམས་ཅད་དོན་ཀུན་རིག་པར་འགྱུར། །འབྲེལ་པ་མེད་ཕྱིར་མིན་ཞེ་ན། །འོ་ན་དེ་ནི་རྗེས་དཔག་ཉིད། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྨྲ་བ་པ་རྣམས་ཀྱང་འབྲེལ་པ་ལས་རྟོགས་པ་མ་གཏོགས་པ་གཞན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། དེའི་ཕྱིར་གང་ཞིག་།འདྲ་བའི་ངོ་བོར་རྟོགས་པ་དེ་ནི་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། དེ་ནི་རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་འབྲས་བུའི་རྟགས་ཀྱི་ཡུལ་བསྟན་ཏོ། །སྒྲའི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱང་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །སྒྲའི་ཤེས་པ དེ་ཉིད་ཀྱང་རང་ལ་སྣང་བའི་ཡུལ་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།འདིས་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཡུལ་བསྟན་ཏོ། །འདི་ལྟར། ཉེ་བར་འཇལ་བས་བ་ལང་གི་།དངོས་པོ་འདྲ་བའི་ངེས་པ་ཡིན། །འདྲ་བ་དེ་ནི་སྒྲ་ལས་སྔར། །དེས་ནི་རབ་ཏུ་རྟོགས་པ་ཉིད། །དེ་ ཡི་ངོ་བོ་མངོན་སུམ་གྱི།།ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁོང་དུ་ཆུད། །དེ་ཡི་འདྲ་བ་འབའ་ཞིག་ནི། །སྒྲ་ཡི་ཤེས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན། །འདི་ལྟར་འདི་དེ་དང་འདྲའོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་། འདི་དང་འདྲའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་གཅིག་པ་ཡིན་ལ། དེའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་བྱ་བ་ཡང་གཉི་ག་ལས་དམིགས་ པ་ཡིན་ནོ།།མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་གཉི་ག་རྟོགས་པར་མི་ནུས་ཏེ། དེས་ན་འདྲ་བ་ནི་སྒྲའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་འདི་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ཏེ། འདིའི་རྣམ་པ་དེ་ལ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་། འདྲ་བའི་ཐ་སྙད་ཙམ་དེ་ལ་ཡང་སྒྲུབ་ པའི་ཕྱིར་དང་།དེ་ལྟ་བུ་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་གྱུར་པའི་རྣམ་པ་གཉིས་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་མངོན་སུམ་དག་ཁོ་ནས་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲའི་ཡུལ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་སྨོས་པས་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་མཚོན་པ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ།

当前上下文长度1165681, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།གང་ལ་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ཡོད་པ་ན་བློ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་མི་དམིགས་པ་འཕེན་པ་ཡིན་ཏེ། གང་ལ་བློ་མེད་པ་དེ་ནི་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་བློ་འགའ་ཞིག་ལ་ཤེས་པ་འཇུག་པ་ན། ད་ནི་གཞན་ལ་མ་ཞུགས་སོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པའི་རྣམ་པ་ ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེས་ན་ཐམས་ཅད་དུ་བདག་ཉིད་འཇུག་པ་ནི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པར་སྨྲ་བའི་དངོས་པོ་རྣམ་པ་གཉིས་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པའི་རྣམ་པ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདྲ་བ་དང་མི་འདྲ་བ་ལ་སོགས་པ་འདི་ཐམས་ཅད་ནི་ ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་དང་།ཅིག་ཤོས་ཀྱི་རྟོགས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དོན་བྱེད་པ་ནུས་པ་དང་མི་ནུས་པ་ལ་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཡང་ཕྱིས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལས་ལྐོག་དུ་གྱུར་པ་ལས་མངོན་སུམ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གང་ལ་ང་ནི་མེད་པ་ དེ།།ངས་གསལ་མངོན་སུམ་ལས་གཞན་ཡིན། །འདི་ཙམ་ཉིད་ཀྱི་དོན་རྣམས་ཀྱིས། །ལྐོག་གྱུར་ཉིད་ནི་ངེས་པ་ཉིད། །ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི། །མངོན་སུམ་བདག་ཉིད་རིག་པ་ཉིད། །ངེས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ཉིད་ནི། །གཞན་པ་ལྐོག་ གྱུར་རྟོགས་པ་ཡིན།།ལྐོག་གྱུར་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས། །རྟོགས་ཀྱང་དོན་གྱི་ངོ་བོ་ནི། །ལྐོག་གྱུར་ཉིད་དེ་དེ་དོན་ལ། །མངོན་སུམ་འཇུག་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །མངོན་སུམ་དོན་ཤེས་མེད་པར་ནི། །ལྐོག་ཉིད་ཇི་ལྟར་རིག་པར་བྱེད། །དེ་རིག་ན་ནི་དེ་ཡི་ཆོས། ། ངོ་བོ་ཉིད་འགྱུར་རྟོགས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་མངོན་སུམ་གྱིས་ཤེས་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དེའི་ཆོས་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཆོས་ནི་དེའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པ་ནི་དེའི་ཆོས་སུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཆོས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ ན་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ།དངོས་པོ་དེ་དང་འབྲེལ་པའི་ཆོས་མངོན་སུམ་དུ་རིག་ན། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ཀྱང་མངོན་སུམ་གྱིས་རིག་པར་འགྱུར་དགོས་སོ། །དེས་ན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་དངོས་པོ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་ དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་འཇུག་སྟེ།མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་བ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། རང་རིག་པ་ཡི་མངོན་སུམ་ནི། །ལྐོག་གྱུར་ཉིད་ལ་འཇུག་པ་ཡིན། །དབང་པོ་ཤེས་པ་གཞན་དག་ནི། །དེ་ཡི་ཆོས་ཅན་ལ་འཇུག་ གོ།།གཉིས་རྟོགས་ན་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ལ། གཉིས་ཀྱང་ཚད་མ་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་ནི་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度1170016, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།དེ་ལ་རང་རིག་པས་ནི་དོན་གྱི་ཆོས་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་རྟོགས་པར་འགྱུར་ལ། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཆོས་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ནི་མངོན་སུམ་གཞན་དབང་ པོའི་ཤེས་པས་རྟོགས་པར་འགྱུར་ལ།དེ་ལས་ནི་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་ཀྱང་དངོས་པོ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། ཐ་དད་མེད་པར་གནས་པ་ཡི། ། བསྒྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས། །དངོས་པོ་གཟུང་བ་མེད་པར་ནི། །རིག་པར་འཐད་མིན་བཟློག་པ་མིན། །དངོས་པོ་དང་ཐ་མི་དད་པ་སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་དེ་ནི། ཆོས་ཅན་དང་ལྷན་ཅིག་ཚད་མ་གཅིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་གྱི རྟོགས་པ་སྟོང་པ་ཙམ་ཡིན་པས་དེ་ནི་ཆོས་ཅན་འཛིན་པ་ལ་མི་ལྟོས་སོ།།ཅི་སྟེ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་མངོན་སུམ་མི་འཇུག་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཇི་ལྟར་འཇུག་ཅེ་ན། འདི་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། རྗེས་སུ་དཔག་པས་དངོས་པོ་དེའི། །ལྐོག་གྱུར་ཉིད་ནི་སྒྲུབ་མི་ བྱེད།།མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་ཡང་། །མཐོང་བའི་ངོ་བོ་སྒྲུབ་པ་ཡིན། །གང་གིས་དེ་ལ་མངོན་སུམ་འཇུག་པར་འདོད་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་དངོས་པོའི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་ནི་མི་སྒྲུབ་ཀྱི། འོན་ཀྱང་འདིའི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་ནི་རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདི་ ནི་བརྗོད་ཟིན་ཏོ།།ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ཡང་དོན་གྱིས་མེ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་དོན་བྱེད་པར་ནུས་པ་འདི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ནི་སྔར་མངོན་སུམ་ཞུགས་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པ་མི་འགལ་ལོ། ། གཞན་ཡང་། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི། །ངོ་བོ་རྟོགས་པར་མི་ནུས་ཕྱིར། །དེ་ཡི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད། །དེ་ཡི་ཤུགས་ཀྱིས་གནས་པ་ཡིན། །དེའི་ངོ་བོ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པ་མི་ནུས་པ་འདི་ཉིད་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། འདིའི་དེ་ཡང་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེས ན་དེ་ལ་སྔར་ཚད་མ་འཇུག་པ་ལ་མི་ལྟོས་སོ།།གང་གིས་དེ་ལ་མངོན་སུམ་འཇུག་པ་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར་བ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་ནི་དོན་དུ་གཉེར་བ་སུ་ཡང་མེད་ཀྱི། དེ་ནི་མི་འདོད་ཀྱང་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་ཚད་མར་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡང་གཏན་ལ་ཕབ་པ་ཡིན་ཏེ། ལྐོག་གྱུར་དངོས་པོ་གྲུབ་ན་ནི། །འདི་ཡི་ཚད་མ་ཉིད་འགྲུབ་སྟེ། །ལྐོག་གྱུར་དངོས་པོར་གྲུབ་ཉིད་ཀྱིས། །དེ་དང་འབྲེལ་པར་གྲུབ་ཕྱིར་རོ།

当前上下文长度1174306, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།དངོས་དང་འབྲེལ་པ་ཙམ་གྱིས་ནི། །ཤེས་པ་ཚད་མར་བརྗོད་པ་ཡིན། །དངོས་པོ་དང་ནི་འབྲེལ་པ་ཡི། །ཚད་མ་རྟགས་ལས་ཡོད པ་རིགས།།ལྷག་པ་དག་ནི་སྔར་ཉིད་དུ། །བསྟན་ཕྱིར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མིན། །གལ་ཏེ་གཞལ་བྱ་གཉིས་ནི་གཞལ་བྱ་ཉིད་རྣམ་པ་གཉིས་ཡིན་ནོ། །གཞལ་བྱ་གཉིས་ནི་རྒྱུ་ཡིན་ལ་ཚད་མ་གཉིས་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་ཇི་ལྟར་ འགྲུབ་ཅེ་ན།འདིར་སྨྲས་པ། གང་ཕྱིར་ཚོགས་པ་ཡོད་གྱུར་ན། །རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་འགྱུར་པ། །དེ་ཕྱིར་འབྲས་བུ་རྒྱུ་ལས་ནི། །མི་རིགས་པས་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་རྒྱུ་ནི་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ འདིར་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ།།གཞལ་བྱ་གཉིས་ལས་ཚད་མ་གཉིས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་ཚོགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཁོ་བོ་ཅག་སྨྲའོ། །ཚོགས་པ་སྲིད་པ་ཉིད་ཀྱང་ཕྱིས་བསྟན་པར་བྱའོ། །གཞལ་བྱ་གཉིས་གྲུབ་པས་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ཚད་ མ་གཉིས་འགྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ།གང་ལས་འདིའི་ངེས་པའི་མཚན་ཉིད་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པ་དེ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །གཅིག་གིས་ནི་གཉིས་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གང་གི་ཚེ་འདི་ཚད་མ་གསུམ་ལ་སོགས་པ་བསལ་བའི་དོན་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི། ཡུལ་གཞན་མེད་པས་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་ མེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་གཞན་ལོག་པར་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ།།གཞལ་བྱ་དང་བྲལ་བའི་ཚད་མ་ནི་མེད་དེ། རང་གི་ངོ་བོའམ་གཞན་གྱི་ངོ་བོར་གྱུར་པའི་གཞལ་བྱ་མེད་ན་ཤེས་པ་འདི་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་གང་ཞིག་ཚད་མ་ཡིན། བདག་ཉིད་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། རང་དང་གཞན་གྱི་ངོ་བོར་གཞལ་བྱ་ མེད་ན་དེ་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོས་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ནི་གཅིག་ཡིན་ལ། དེ་ལས་གཞན་པ་ནི་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ། །དོན་དམ་དོན་བྱེད་ནུས་པ་གང་། །དེ་འདིར་དོན་དམ་ཡོད་པ་ཡིན། །གཞན་ནི་ཀུན་རྫོབ་ ཡོད་པ་ཡིན།།དེ་དག་རང་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་བཤད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་དོན་བྱེད་ནུས་པ་གང་ཡང་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་དོན་བྱེད་ནུས་པ་དོན་དམ་པར་ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར། འདི་ལྟར། དོན་བྱེད་ནུས་པ་ཉིད་དུ་ནི། །གང་ གིས་གང་ཞིག་རྟོགས་པ་ཡིན།།ཤེས་པ་དང་ནི་ཤེས་བྱ་དག་།དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དང་ཤེས་པ་དང་ཤེས་བྱ་ལ་ཡང་རུང་སྟེ། དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་དམ་དོན་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་མངོན་སུམ་མམ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པ་མེད་དོ།

当前上下文长度1178663, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།འདི་ལྟར། ལྡོག་པ་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །རྟག་ལ་ནུས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །རྗེས་འགྲོ་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །མི་རྟག་པ་ལ་ནུས་པ་མེད། །རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་དག་གིས་ནི། །ཁྱབ་པ་ནུས་པ་ཡིན་པར་རྟོགས། །གཉི་ག་ལྟར་ཡང་དེ་དག་ནི། །མ་གྲུབ་ནུས་པ་ཇི་ལྟར་བརྗོད། །རྟག་པ ཡུལ་ཐམས་ཅད་དུ་ཁྱབ་པ་དང་འབྲས་བུ་འགའ་ལ་ཡང་བྱེད་པ་མེད་པ་ནི་ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ཁྱབ་པ་དང་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་གནས་པ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཡང་། མ་ཁྱབ་པ་དང་དུས་གཞན་དུ་གནས་པ་ནི་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་སྙམ་ན། དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། དེ་ཡུལ་ཁྱབ་མིན་གང་ ལས་ཡིན།།རྟོགས་མེད་ལས་ཡིན་ག་ལ་རྟག་།ཇི་ལྟར་ཁྱབ་བྱེད་དེ་མ་ཡིན། །དེ་ལྟར་དེ་ལ་རྟག་པ་མེད། །སྐད་ཅིག་ཡིན་ཕྱིར་མི་རྟག་པའི། །དངོས་པོ་འབྲས་བུ་ག་ལ་ཡོད། །སྐད་ཅིག་མ་ཡི་དངོས་རྣམས་ནི། །དངོས་པོ་ཙམ་དུ་རྣམ་པར་གནས། །གལ་ཏེ་དེ་ཡི་དེ་མ་ཐག་།གཞན་ ཡོད་ཕྱིར་ན་ནུས་པར་བརྗོད།།གཞན་གྱིའང་དེ་མ་ཐག་ཡིན་ཕྱིར། །འདི་ནི་དེ་ཡང་འབྲས་བུར་འགྱུར། །དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་མ་ཀུན་གྱི། །སྔ་མ་ཐམས་ཅད་ལྟོས་པ་ཡིན། །དེ་མེད་པར་ཡང་དེ་ཡོད་ཕྱིར། །ཞེ་ན་སྐད་ཅིག་ལ་ཇི་ལྟར་འབྲས་བུ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ནི་དེ་མེད་ཀྱང་ཡང་འབྱུང་བར་ རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང་། གཞན་གྱི་ཚེ་ནི་ནམ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ནི་རྒྱུན་ཡིན་པར་བརྗོད་ན། སྐྱོན་འདི་མེད་དོ་སྙམ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུན་ནི་དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་ན་ནི་དེ་ལ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ཡོད་པ་ཡིན་པས་ སྐད་ཅིག་མ་ལ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།།འབྲེལ་པས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པ་ལ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ལས་གཞན་པའི་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུན་དེ་ནི་སྐད་ཅིག་མ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་དེ་མ་ཐག་པ་ཡིན་པས་ཐམས་ཅད་ ཀྱི་རྒྱུན་དུ་འགྱུར་རོ།།དེ་ལ་ཡང་སྔར་བརྗོད་པ། རྟག་པ་དང་སྐད་ཅིག་མའི་སྐྱོན་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度1182179, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།ཡང་བཤད་པ། རྒྱུན་ཉིད་དེ་ལས་གཞན་པ་དང་། །ནུས་པའང་དེ་ཉིད་ཡིན་འགྱུར་ན། །ནུས་པ་མེད་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་རྣམས། །མེད་འགྱུར་བརྟགས་པ་དོན་མེད་ཡིན། །དེ་ དང་འབྲེལ་པས་ནུས་པའི་ཕྱིར།།གལ་ཏེ་ནུས་པར་རྟོགས་བྱེད་ན། །དངོས་ཀྱི་ནུས་པས་སྟོང་པའི་ཕྱིར། །དེ་ནི་བརྙན་པོའི་རྒྱན་དུ་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རྒྱུན་དང་ཅིག་ཤོས་དང་། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་འབྲེལ་བ་གྱུར་པ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཁམས་གསུམ་གྱི། །སྐད་ཅིག་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུན་དུ་འགྱུར། །རྒྱུན་ ཡང་འབྲས་བུ་བྱེད་པ་ཡིས།།ནུས་ལས་ཡོད་མིན་དེ་ཡི་ཕྱིར། །རྟགས་དང་ཅིག་ཤོས་ཕྱོགས་དག་གི། །སྐྱོན་དེ་ཉིད་དུ་ཁྱེད་ལ་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རྒྱུན་གཞན་དག་ཏུ་ནི། །འགྲོ་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །རྒྱུན་ནི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུའང་། །སྐད་ཅིག་ལ་ནི་འབྲས་ཉིད་མེད། །གང་ཕྱིར་འདིར་ ཡང་རྒྱུན་གཞན་གྱི།།འབྲས་བུ་བྱེད་པར་འགྱུར་དེའི་ཕྱིར། །འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱི་བློ་དེ་ནི། །ཐུག་པ་མེད་པའི་སྟག་གིས་ཟོས། །གཞན་ཡང་། ཤེས་ལས་གཞན་པའི་འབྲས་བུ་ཡིས། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་ནི་ཡོད་འགྱུར་ན། །འབྲས་བུ་གཞན་སྐྱེ་མེད་པར་ནི། །འབྲས་བུའང་ཡོད་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། །དེས་ ན་ཐུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར།།རྩ་བའི་ཡོད་པ་ཉིད་མེད་འགྱུར། །ཤེས་པའི་འབྲས་བུས་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །ཡོད་ཉིད་དེ་ལས་གནོད་པ་མེད། །འདི་ལའང་ཤེས་བྱ་ཤེས་པ་ཡི། །འབྲས་དང་ལྡན་པར་གང་ལས་རིག། །ཤེས་བྱ་གཉིས་ནི་ཤེས་པ་ཡིས། །རྒྱུ་འབྲས་ཉིད་དུ་རྟོགས་འགྱུར་ཏེ། །མདུན་ན་ གནས་པ་ཉིད་དུ་ནི།།གཉི་ག་སྣང་བ་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པ་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ནི། །དེའམ་གཞན་གྱིས་རྟོགས་མ་ཡིན། །མངོན་སུམ་དེ་ཉིད་ལས་མིན་ཏེ། །དེ་ལྟར་འཇུག་པ་མིན་ཕྱིར་རོ།

当前上下文长度1185183, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།འཇུག་ན་དེ་འབྲས་ཉིད་མི་འགྱུར། །དེ་ཡང་སྔ་མ་ལས་འཇུག་ན། །དེ་ལྟར་མཐར་ཐུག་ ཉིད་མེད་པས།།འབྲས་བུ་རྟོགས་པར་ག་ལ་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དུས་མཉམ་ཉིད་དག་ནི། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་འགྱུར་སྙམ་ན། །ཁྱད་པར་མེད་ཕྱིར་སྣང་བ་ཡིས། །དུས་མཉམ་ཀ་བ་བུམ་པ་དག་།དེར་འགྱུར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། །རྣལ་མ་ཉིད་ཀྱང་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་ འབའ་ཞིག་ཀྱང་།།མཐོང་ཕྱིར་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ན། །ཤེས་པའང་དེ་ཡོད་མ་ཡིན་པར། །འཇུག་པ་མཐོང་བ་མིན་ནམ་ཅི། །གལ་ཏེ་ཤེས་ཏེ་གཞན་མིན་ན། །དེས་ན་འཁྲུལ་པ་མེད་སྙམ་ན། །ཀ་བའང་ཅི་ཕྱིར་གཞན་མ་ཡིན། །ངོ་ཤེས་སྐྱེ་བར་མཚུངས་པ་ཡིན། །དེ་ལྟ་ ན་ནི་རྟག་འགྱུར་ན།།ངོ་ཤེས་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན། །སྔ་མ་ཕྱི་མའི་ངོ་བོ་དག་།གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་ཡོད་མིན་ཏེ། །སྔ་དང་ཕྱི་མའི་རྟོགས་པ་ཡིས། །སོ་སོར་གཟུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། །གཉིས་ལ་འགྲན་པ་འཇུག་བཞིན་གྱི། །འདི་ནི་ཚད་མ་ཡིན་མ་ཡིན། །རྟོགས་པ་སྔ་མ་ ཕྱི་མ་དང་།།ཕན་ཚུན་འདྲེས་པ་མེད་པ་ན། །དེ་ལས་དྲན་པ་འབྱུང་འགྱུར་གྱི། །གཅིག་ཉིད་ཤེས་པར་བྱེད་པ་མིན། །གལ་ཏེ་བདག་ཅིག་ཡོད་ཀྱང་དེས། །ཇི་ལྟར་རིག་འགྱུར་དེ་ཡང་ནི། །མངོན་སུམ་ལ་སོགས་ཚད་མ་ཡིས། །དོན་རྣམས་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །བདག་ ལ་བརྟེན་པ་ཙམ་གྱིས་ནི།།ཤེས་པ་ཚད་མར་མི་འགྱུར་ཏེ། །བདག་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ཡང་། །མི་སླུ་བ་ལས་ཚད་མ་ཉིད། །མཐོང་བ་ཕྱི་ནས་ཐོབ་ན་ནི། །ཚད་མ་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །གལ་ཏེ་བདག་མེད་རྟག་ཉིད་དུ། །དངོས་པོ་འདི་རྟོགས་མིན་ཞེ་ན། །བདག་ཡོད་ ན་ཡང་གང་རུང་གི་།ཚད་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་མ་ཡིན། །མངོན་སུམ་དང་ནི་རྗེས་དཔག་དག་།ཁོ་ན་དེར་ཡང་ཚད་མ་ཡིན། །སྔ་མ་ཕྱི་མའི་ངོ་བོར་ནི། །བདག་གམ་ཡང་ན་གཞན་གྱིས་ཀྱང་། །བདག་གཞན་རྟོགས་པ་ཡིད་མིན་པ། །དེ་ལས་རྟག་པ་ཡོད་མི་སྲིད། །དེས་ན་ཤེས་པ དོན་གྱི་ནི།།འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་རྟོགས་མ་ཡིན། །ཤེས་པ་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་ནི། །བདག་དང་དེ་ཡི་རིག་བྱ་རིག་།སྔ་ཕྱི་བདག་ཉིད་རྒྱུ་འབྲས་ལ། །མངོན་སུམ་འཇུག་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། །འོ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས། །འབྲས་བུའི་སྔོན་དུ་རྒྱུ་རིག་པས། །དེ་ལས་ཤེས་པ་ འདི་སྐྱེས་ཞེས།།འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ཤེས་འགྱུར་ན། །རྗེས་དཔག་དེ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས། །རབ་ཏུ་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཡི། །དངོས་ལ་འཇུག་པ་ཡོད་མིན་ཞེས། །སྔར་ཉིད་རབ་ཏུ་བསྟན་ཟིན་ཏོ།

当前上下文长度1189152, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།སྔོན་རོལ་མངོན་སུམ་ཚད་མེད་ན། །རྗེས་དཔག་ཚད་མར་འགྱུར་མ་ཡིན། །དེ་ ལ་སྔོན་རོལ་རྗེས་དཔག་ཉིད།།ཡོད་དོ་ཞེ་ན་ཐུག་མེད་འགྱུར། །འབྲས་སོགས་གཞལ་བྱ་རེ་ཞིག་ཞོག་།གང་ལ་དེ་ཡོད་དེ་རྟོགས་མེད། །གཞི་མེད་སྐྱེད་འགྲུབ་མེད་པ་བཞིན། །ཆོས་གྲུབ་ཆོས་ཅན་མེད་མི་འཐད། །ཤེས་པ་དམིགས་དང་བཅས་གྱུར་ན། །དངོས་ པོ་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར།།གང་ཚེ་དངོས་པོ་གྲུབ་མེད་པ། །དེ་ཚེ་གང་ཞིག་རྒྱུ་འབྲས་ཡིན། །དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་མ་གྲུབ་ཅེ་ན། བརྗོད་པ། འགྲོ་འདིར་རྒྱུ་ཉིད་དམིགས་པར་ནི། །འགྱུར་གྱི་སྣང་བ་ཙམ་གྱིས་མིན། །སྣང་བ་ཙམ་གྱིས་ཡིན་ན་ནི། །རབ་རིབ་ཅན་བློའང་དེར་འགྱུར་རོ། །གང་ ཞིག་གང་གི་རྒྱུ་ཡིན་པ།།དེ་མེད་པར་ནི་དེ་མེད་པས། །མིག་སོགས་བློ་ཡང་དམིགས་པ་ནི། །མེད་ན་གནས་པར་མི་འགྱུར་འཐོབ། །ཟླ་གཉིས་རྣམ་ཅན་མིག་སོགས་ཤེས། །དམིགས་པ་མེད་ཀྱང་སྐྱེ་བར་མཐོང་། །དེའི་ཕྱིར་དམིགས་པའི་རྒྱུ་མེད་ཀྱང་སྐྱེ་བར་མཐོང་བས་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ན་དམིགས་པ་ནི་རྒྱུ་ཡིན་ པ་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་བར་རིགས་སོ།།འདི་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པར་གྱུར་པ་ན་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་གང་ཡིན་པའོ། །རྒྱུར་འདོད་པ་མེད་པར་འབྲས་བུ་འདོད་པ་ཡོད་ན་ནི་དེ་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ལ་འབྲས་བུ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度1191725, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།དེས་ ན་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མཐའ་དག་མ་གྲུབ་པས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ག་ལ་ཡོད།ཅི་སྟེ་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟར་ཡང་མི་འཐད་དེ། འདི་ལྟར། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་མ་རྟོགས་པའི། །གཟུང་བ་གཞན་ནི་གང་ ནའང་མེད།།སྔོ་སོགས་དག་ནི་གང་ནའང་མེད། །སྔོ་སོགས་དག་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡི། །རྣམ་ཤེས་ལ་ཡང་སྣང་བ་ཡིན། །གསལ་བར་མདུན་དུ་སྣང་བ་ཉིད། །འཁྲུལ་པའང་མཐོང་བ་མིན་ནམ་ཅི། །དེ་ཕྱིར་གང་ཞིག་འཁྲུལ་པ་ལས། །མ་གཏོགས་གཟུང་བ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཅི་སྟེ་ཡང་། མྱོང་བ་ ཐམས་ཅད་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་མེད་དེ།འདི་ལྟར། འཁྲུལ་པའི་སེམས་ལ་དོན་བྱེད་པ། །འགའ་ཡང་སྣང་བ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་འདིར་ནི་ཡུལ་མེད་པ། །འཁྲུལ་ཡིན་བཟློག་པོ་གཞན་དུ་ཡོད། །འདི་ལ་ཡང་བརྗོད་པ། དོན་བྱེད་མྱོང་བ་དེ་ལས་གཞན། །དོན་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནམ་ཅི། །འོན་ ཏེ་དེ་མྱོང་ཡིན་ཡང་རུང་།།དེ་དག་ཀུན་ཀྱང་ཡོད་མ་ཡིན། །འདི་ལྟར། དེ་ཡི་བྱ་བ་དོན་གཞན་ན། །དེ་མེད་པས་ན་དེ་མེད་མིན། །འབྲས་བུ་མེད་པར་འགྱུར་བས་ན། །དེ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་བ་མིན། །གལ་ཏེ་དོན་བྱ་བ་མངོན་པར་འདོད་པའི་འབྲས་བུ་མེད་པས་ནི་དེ་ཉིད་དེ། མེད་པར་འགྱུར་གྱི་རྒྱུ་ཡང་མེད་པར་ འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས་ཡིན།གཞན་མེད་ན་གཞན་མེད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་མེད་ན་འབྲས་བུ་མེད་པའི་ནུས་པ་ཉིད་མེད་དུ་ཆུག་ཀྱང་རང་གི་ངོ་བོ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཤེས་པ་དོན་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་རྣམ་པ་ གཉིས་ཏེ།དེ་ཉིད་དམ་ཤེས་པ་གཞན་གྱི། གལ་ཏེ་ཡང་སྐྱེ་བའི་ཤེས་པ་དེ་ཉིད་དོན་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འཁྲུལ་པ་ལ་ཡང་འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པ་ཡང་ནས་ཡང་དུ་སྐྱེ་སྟེ། འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པ་སྐད་ཅིག་གཅིག་ཁོ་ན་སྐྱེ་བར་འགྱུར་དགོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་རེག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ཡིན་ ནོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། གལ་ཏེ་གཞན་སྐྱེས་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་། དེ་ཡི་ཡུལ་ཉིད་ཡོད་འགྱུར་གྱི། །གཞན་དག་མྱོང་ན་གཞན་དག་ནི། །དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །མྱོང་བ་གཞན་ལ་རང་མྱོང་ལ། །ཡིད་མི་ཆེས་པ་གང་གིས་ཟློག། །དེ་ནི་མྱོང་ཡང་མི་བདེན་པར། །དོགས་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ མ་ཡིན།།ལུས་ཀྱི་མྱོང་བ་མིག་གིས་ནི། །མྱོང་བ་ལས་ཁྱད་ཅི་ཞིག་ཡོད། །གལ་ཏེ་དོན་དེར་ཚིམ་ཞེ་ན། །ཡོངས་སུ་ཚིམ་པར་ག་ལས་རྟོག་།ཇི་ལྟར་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དམིགས་པ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རེག་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། གཉི་ག་ཡང་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་དུ་ཁྱད་ པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

当前上下文长度1196190, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།རབ་རིབ་ལ་སོགས་པས་ཉམས་པ་སྲིད་པ་ནི་གཉི་ག་ལ་ཡང་མཚུངས་ཏེ། གཉི་ག་ལ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཁྲིས་པའི་རིམས་ཀྱིས་ཉམས་པ་ལས་དྲོ་བར་མྱོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོངས་སུ་ཚིམ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གྲང་བའི་དུས་སུ་མཁྲིས་པའི་རིམས་ཀྱིས་ཉམས་པས་ཚ་བར་ མྱོང་བ་ལ་ཡང་ཅི་སྟེ་ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་མེད།གཞན་ཡང་། མྱོང་བ་ཚད་མ་ཡིན་ན་ནི། །ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་དོན་ཅི་ཡོད། །མྱོང་བ་ཚད་མ་མིན་ན་ཡང་། །ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་དོན་ཅི་ཡོད། །གལ་ཏེ་མྱོང་བ་ཚད་མ་ཡིན་ན་དེ་ཉིད་ཀྱི་དོན་གྲུབ་པས་ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་གཞན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། མྱོང་བས་མ་གྲུབ་གང་ཡིན་ པ།།ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་བརྒྱ་ཡིས་ཀྱང་། །ཅི་ལྟར་འགྲུབ་འགྱུར་གཞན་པ་ཡི། །ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་སྒྲུབ་བྱེད་མིན། །མྱོང་བ་ལས་གཞན་པའི་ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་ཅི་དགོས། དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། ཅི་ལྟར་གཞན་གྱིས་གཞན་འགྲུབ། འགྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་གང་ གིས་འགྲུབ།ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་ལས་སོ་ཞེ་ན། དེར་ཡང་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་ལ་ལྟོས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ལས་དོན་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། །ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་དོན་མེད་དོ། །དེ་ལ་ཡང་སྐྱོན་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ ལས་དོན་གྲུབ་ན་སྔར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་ཅིའི་ཕྱིར་མ་ཡིན།འདིས་ནི་དོན་དུ་མོས་པ་ཡང་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། མྱོང་བ་ལས་གཞན་དོན་དུ་ནི། །མོས་པ་དོན་གྱི་སྒྲུབ་བྱེད་མིན། །མོས་པ་ཉམས་མྱོང་ཉིད་ཡིན་ཡང་། །མྱོང་ཉིད་དོན་ཀུན་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན། །འདིས་ནི་མངོན་པར་འདོད་པ་དང་དྲན་ པ་དང་སྡང་བ་དང་འདོད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ།།གཞན་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་མངོན་པར་འདོད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་གྱི་དེ་དག་ལས་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་མོད་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ ཆད་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ།

当前上下文长度1199611, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།ཚད་མ་དང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། འཇིག་རྟེན་འཇིག་རྟེན་མིན་དོན་དུ། །ཚད་མ་ཅིག་ཤོས་རྣམ་པར་གནས། །རྣམ་དབྱེ་དེ་ནི་ཅི་ལྟར་ཤེས། །གནོད་བྱེད་ཅིག་ཤོས་དང་འབྲེལ་ཕྱིར། །གང་གིས་གནོད་བྱེད་ཅིག་ཤོས་དག་།འཇིག་རྟེན་ཅིག་ ཤོས་ཉིད་དུ་གནས།།གནོད་དང་ཅིག་ཤོས་སྲིད་ཕྱིར་ན། །ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཐུན་མོང་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་པ་ཡིན་ལ་གཞན་དུ་ནི་ཅིག་ཤོས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་གྱི་ན་སྟེ་འདི་ལྟར། གང་ཕྱིར་མངོན་སུམ་རྗེས་དཔག་གིས། །དེ་དག་རིག་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །མངོན་སུམ་གྱིས་རིག་རང་ ཉིད་ཀྱི།།རིག་བྱ་གཞན་ལ་དེ་ཡོད་མིན། །ང་ལ་སྣང་བ་འདི་ནི་གཞན་ལ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་མངོན་སུམ་ནི་མི་འཇུག་གོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་རིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་གཟུང་བ་མེད་པར་ནི། །རྗེས་དཔག་སྐྱེ་བར་ག་ལ་འགྱུར། །སྤུ་ལྡང་སོགས་འབྲས་མཐོང་ཕྱིར་ན། །རང་ཉིད་མཐོང་ལ་ རྗེས་དཔག་མེད།།འབྲས་བུ་དུ་བ་མཐོང་བ་ལས། །མེ་དེ་ཉིད་ཅེས་རབ་སྒྲུབ་མིན། །གང་ཕྱིར་སྤྱི་ཡི་ཡུལ་ཅན་གྱི། །རྗེས་དཔག་ཁྱད་པར་རིག་པ་མིན། །དེར་དུ་ཐ་དད་ཕྱིར་ཞེ་ན། །སྤུ་ལྡང་བའང་གཅིག་ཉིད་ཅི། །གཅིག་ཏུ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ནི། །ཤེས་པ་ལས་གཞན་རིག་པ་མེད། །གལ་ཏེ་གང་ ལ་ངས་མིག་གིས་བལྟས་པ་དེ་ཉིད་ལ།འདིས་ཀྱང་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ལས་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་རབ་རིབ་ཀྱིས་དམིགས་པའི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་ཡང་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་རབ་རིབ་ཅན་གཉིས་དོན་གཅིག་ཏུ་མངོན་པར་ཞེན་པས་མཚུངས་སོ། །གཞན་ཡང་ཇི་ལྟར་ རབ་རིབ་ཅན་དམིགས་པ་འགའ་ཞིག་གིས་རིག་པ་དེ་ལྟར་གཞན་དུ་ཡང་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་རིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཚད་མ་མེད་དོ། །རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རིག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོ་ཉམས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རིག་པ་ ཡིན་ཡང་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན།དབང་པོ་ཉམས་པ་ཉིད་གང་ལས་ཤེས། མི་བདེན་པའི་དོན་རིག་པ་ལས་སོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཉམས་པ་ཡིན་ན་མི་བདེན་པར་འགྱུར་ཞིང་། མི་བདེན་པ་ཡིན་ཡང་ཉམས་པ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གཞན་གྱིས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་མི་དམིགས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེ་ན། གཞན་གྱིས་དམིགས་པར་བྱ་བས་དབེན་པ་དམིགས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་གྱིས་དམིགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་འགོག་པ་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度1203761, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།གལ་ཏེ་གཞན་གྱི་མངོན་སུམ་ནི་དེའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་དགག་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན།འོ་ན་དེས་དམིགས་པར་བྱ་བ་གཞན་གྱིས་དམིགས་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། གལ་ཏེ་དེའི་ངོ་བོ་དམིགས་ཀྱི་གཞན་གྱིས་དམིགས་པ་ཉིད་དུ་ནི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ངོ་བོ་ལས་གཞན་གཞན་གྱིས་དམིགས་པ་ནི་གང་ཞིག་ཡིན། ཅི་སྟེ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ དོ་ཞེ་ན།དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཅི་ལྟར་མ་དམིགས། གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེ་གཞན་གྱིས་དམིགས་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། དམིགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་གཞན་གྱིས་དམིགས་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། དམིགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་གཞན་གྱིས་དམིགས་པ་ཡིན་གྱི་དོན་དེ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་འདི་གཞན་གྱིས་ དམིགས་པ་ཡིན།གང་ཞིག་དམིགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་ཡིན་ལ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དོན་ནི་གང་གིས་ཀྱང་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །རང་རང་གས་དམིགས་པར་བྱ་བ་ཕན་ཚུན་ལྡོག་པ། འདི་དག་ཁོ་ན་རང་དང་གཞན་དག་གིས་དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐུན་མོང་དུ་ དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དེ།དམིགས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་དོན་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རང་རིག་པ་ཉིད་ཡིན་པས་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་ལྟར་གཟུང་བའི་རྣམ་པ་ཡང་རང་རིག་པ་ཙམ་ཉིད་དོ། །གང་ཞིག་ནུས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་བསམ་པ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེད་དོ། །ཅི་ སྟེ་མྱོང་བ་ཉིད་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནུས་པའི་མཚན་ཉིད་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། རང་རིག་ཙམ་གྱིས་མངོན་སུམ་ལ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ག་ལ་ཡོད། །ལྐོག་མིན་རྣམ་ཤེས་མངོན་སུམ་ལ། །གང་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་འགྱུར་མིན། །ཤེས་ གཉིས་རྒྱུ་འབྲས་དངོས་པོར་ཡང་།།ཇི་ལྟར་འཛིན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །རང་ཙམ་རིག་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ཀྱི། །མྱོང་བ་གཉིས་སུ་རིག་མ་ཡིན། །གང་ཚེ་རྒྱུ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས། །དེ་ཚེ་འབྲས་རིག་མེད་པའི་ཕྱིར། །འབྲས་བུ་རིག་པ་མེད་པར་ནི། །དེ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཅི་ལྟར་འཛིན། །འབྲས་བུའི་དུས་སུའང་དེ་མེད་ པས།།འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ཅི་ལྟར་འཛིན། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་ནི་རྗེས་དཔག་གིས། །ཡོངས་སུ་ཤེས་པར་འདོད་ན་ནི། །དེ་ཚེ་རྗེས་དཔག་གིས་མ་ཤེས། །ད་ལྟར་ཤེས་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །སྔར་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་ཤེས་ཤིང་། །ད་ལྟར་རྗེས་དཔག་ལས་ཡིན་ན། །ཤེས་དེ་ད་ལྟར་ཡོད་མིན་ན། །ཇི་ལྟར་ རྗེས་དཔག་ལས་རིག་འགྱུར།།སྔ་མ་ཉིད་དུ་རྗེས་དཔག་ན། །མངོན་སུམ་གྱིས་རིག་མེད་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིས། །རིག་འགྱུར་སྔ་ཉིད་བླ་ལྷག་མེད། །སྔ་མ་ཉིད་ནི་ཡོད་མིན་ཏེ། །མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་གནོད་ཕྱིར་རོ།

当前上下文长度1208108, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།དེ་ཕྱིར་སྔ་དང་ཕྱི་མར་ནི། །ཇི་ལྟ་བུ་ཡང་མྱོང་བ་མེད། ། དྲན་པ་ཙམ་ཞིག་དེར་ཡོད་དེ། །རང་རིག་ཕྱིར་ན་དེ་ཚད་མེད། །རང་ཙམ་རབ་ཏུ་རིག་པ་ཡང་། །དེ་རང་རིག་ལས་མངོན་སུམ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་གཞན་གྱི་འབྲས་བུར་ནི། །དེས་དེ་རིག་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་ཤེས་དང་ཤེས་བྱ་དག་།ནུས་པ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པ་མེད། །གཞན་ཡང་། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི དངོས་པོ་འདི།།ཡོད་མེད་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་མེད། །མེད་པ་རྟ་ཡི་རྭ་ཉིད་ལས། །རྒྱུ་ཉིད་ཅུང་ཟད་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་གཏན་ནས་མེད་པའི་ཕྱིར། །དེ་ལ་རྒྱུ་མི་འདོད་ཅེ་ན། །སྔ་ན་མེད་པའང་འབྲས་མི་འགྱུར། །དེ་ཡང་མེད་ཉིད་ལན་གདབ་དཀའ། །ཡོད་ན་སྔོན་མེད་ཅི་ལྟར་ཡིན། །དེ་ནི་ མེད་ནའང་ཅི་ལྟར་འདོད།།མེད་པ་རི་བོང་རྭ་ལ་ནི། །སྔ་མ་མེད་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །མཐོང་བ་སྔོན་མེད་ཡིན་ཞེ་ན། །ཕན་ཚུན་རྟེན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཇི་སྲིད་སྔོན་མེད་ཉིད་མིན་པ། །དེ་སྲིད་དངོས་པོར་འདི་མི་འགྲུབ། །ཇི་སྲིད་འདི་དང་སྔ་ན་མེད་པ་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་སྲིད་དུ་ནི་སྐྱེ་བ་མ་ ཡིན་ལ།ཇི་སྲིད་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་སྲིད་དུ་ཡང་སྔ་ན་མེད་པ་ཉིད་དེ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུས་སྟོང་པའི་རྒྱུ་ཉིད་སྔ་ན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། སྟོང་ཉིད་དེ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན། །གཞན་པ་དག་ལའང་མེད་དམ་ཅི། །དེས་ན་དེ་དང་ཡང་འབྲལ་བས། །འདི་ནི་དེའི་ཡང་འབྲས་བུར་ འགྱུར།།འབྲས་བུ་ཉིད་ནི་སྔ་ན་མེད་པ་དང་འབྲེལ་པས་ཡིན་ལ། སྔ་ན་མེད་པ་དེ་ཡང་འབྲས་བུས་སྟོང་པའི་དོན་གཞན་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྒྱུར་མངོན་པར་འདོད་པ་ལས་གཞན་དག་ཀྱང་། སྔ་ན་མེད་པའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་དང་ཡང་འབྲེལ་པས་འབྲས་བུར་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་ནི་དེའི་ཡང་འབྲས་ བུར་འགྱུར་རོ།།དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན་བཏབ་ཟིན་ཏོ། །སྔ་ན་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ནི་མེད་དེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་གི་རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་ཞིག་གཟུང་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྔ་ན་མེད་པ་ནི་རྒྱུའི་ རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འབྲས་བུའི་རང་བཞིན་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ།

当前上下文长度1211811, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།འབྲས་བུ་གཞན་ལ་ལྟོས་ན་དེ་ཡང་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། རྒྱུར་མངོན་པར་འདོད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཀྱང་ཅི་སྟེ་མི་འགྱུར། དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་རྟོགས་པ་ཙམ་ལ་སུ་ཡིད་ཆེས། དེ་ཕྱིར་ཚད་ཡོད་དངོས་པོ་ཡི། །རང་བཞིན་སྔོ་སོགས་འཛིན་འགྱུར་གྱི། །དེ་ལ་འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས། །གཞན་ནི་འཛིན་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ནི་དངོས་པོ་གང་གིས་གཟུང་བ་མེད་དེ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ནི་རྟོགས་པ་མེད་པའི ཕྱིར་རོ།།སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་དངོས་པོ་ལ་མངོན་སུམ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་སྔ་ན་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པར་ག་ལ་འགྱུར། ཅི་སྟེ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་རྣམས་ཀྱི་བྱེད་པ་ནི་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ལ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་ན་ནི་ཡུལ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེ་ ན།འདི་ལ་བཤད་པ། བལྟས་མཉན་དེ་སྟེ་ཤེས་བྱས་ནས། །རྒྱུ་ཡིས་འབྲས་བུ་བྱེད་དམ་ཅི། །བླུན་ཕྱིར་རང་བཞིན་དེ་འདྲ་བ། །རྒྱུ་ལ་རག་ལས་ཡིན་པར་འདོད། །གལ་ཏེ་དབང་ཕྱུག་རྒྱུ་ཡིན་ཡང་། །དེ་ནི་རྒྱུ་ཡི་སྦྱོར་བྱེད་ཡིན། །གང་ཕྱིར་དབང་པོ་ལས་འདས་བློ། །མེད་པ་ཤེས་པར་མི་འདོད་ མིན།།འདིར་འབྲས་སྔར་ཡོད་སྨྲ་བའམ་ཅི། །ཅིག་དབང་ཕྱུག་རྒྱུ་ཡིན་འགྱུར། །ཅི་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་གྲངས་ཅན་གྱི་འདོད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ཡོད་པ་ཉིད་མཐོང་བར་ཟད་ཀྱི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཅི་ག་མེད་པ་ཉིད་ལ་བརྟེན་ནས་ འགྲོ་བའི་རྒྱུ་དབང་ཕྱུག་གིས་རྒྱུ་རྣམས་སོ་སོར་ངེས་པ་ལ་སྦྱར།འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་ན་ཅི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་དམིགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་འཆོལ་བར་གནས་པར་འགྱུར་རོ། །དམིགས་པར་བྱེད་པ་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་གྱི་ན་སྟེ། དམིགས་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཐམས་ ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་སོ་སོར་ངེས་པ་ཅི་ཡོད།གཞན་ཡང་། མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་འབྲས་སྐྱེའམ། འོན་ཏེ་ཡོད་པ་ལས་འབྱུང་འགྱུར། །མེད་པའི་རྒྱུ་ལས་འབྲས་སྐྱེ་ཞེས། །བྱ་བ་ལེགས་པར་གནས་པ་ཡིན། །ཞིག་ནས་མེད་པ་དང་གཏན་ནས་མེད་པ་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད། གལ་ཏེ་ སྔོན་ཡོད་པ་མྱོང་བའི་དུས་ན་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གང་གི་ཚེ་ཡོད་པར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་རྒྱུ་མ་ཡིན་ལ། གཞན་གྱི་ཚེ་ནི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ལེགས་པར་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度1215938, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།ཅི་སྟེ་འདི་ལྟར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། །མེད་པ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་འགྱུར་གྱི། །གང་ཞིག་ཡོད་དེ་རྒྱུ་མ་ཡིན། །དེ་དང་འདི་དག་རྣམས་ལ་ ཡང་།།བྱེད་པར་སྲིད་པ་མཐོང་བ་མེད། །གལ་ཏེ་བྱེད་པས་རྒྱུ་ཡིན་ན། །བྱེད་པ་དེ་ཉིད་གང་ལས་འགྱུར། །བྱེད་ཅན་དོན་ལས་ཡིན་ཞེ་ན། །དེར་ཅི་བྱེད་པ་གཞན་ཡོད་དམ། །གལ་ཏེ་དེ་ལའང་བྱེད་ཡོད་དམ། །དོན་ཏེ་ཆོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །བྱེད་པ་ཉིད་ལས་འབྲས་འབྱུང་ན། །ཤི་ཡང་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་ འགྱུར།།དེ་ལྟར་དེ་བཞིན་ཡུན་རིང་དུ། །ལོན་ཡང་འབྲས་བུ་ཅིས་མི་སྐྱེ། །བྱེད་འཕྲེང་འདི་ནི་ཤིན་ཏུ་རིང་། །དེ་སྲིད་བར་དུ་སུ་ཞིག་འཚོ། །དེ་སྟེ་རང་བཞིན་བྱེད་པ་ཡིན། །དེ་ཚེ་འབྲས་བུར་འབྱུང་བར་འགྱུར། །བྱེད་པའི་དུས་སུ་འབྲས་ཡིན་ན། །དུས་མཚུངས་པར་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ རྒྱུ་ཡོད་དུས་སུ་ནི།།འབྲས་བུ་ཡོད་པ་མིན་ཞེ་ན། །གང་ཞིག་ཞིག་མ་ཐག་པ་དག་།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཁྱད་མེད་འགྱུར། །དེ་ཡི་དེ་མ་ཐག་བྱུང་བ། །སྐྱེ་བའི་དུས་སུ་ཡོད་ཅེ་ན། །སྐྱེ་བ་འབྲས་བུ་ལས་གཞན་མིན། །དེས་འདི་དུས་མཉམ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །ཅི་ཡང་ཡིན་སྨྲ་སུན་ཕྱུང་བས། །ཕྱོགས་གཉིས་ལ་ ཡང་བཟློག་པ་ཡིན།།བརྗོད་པར་བྱ་བ་མང་འགྱུར་རམ། །དེ་ཕྱིར་ད་ནི་འཕྲོ་བཅད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ནི་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་སྔར་མ་རིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། མངོན་སུམ་ལ་ནི་སྣང་གྱུར་པ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་སྔར་རིག་པའི། །ཕན་ཚུན་འདྲེ་བ་མེད་པ་ན། ། དེ་ཡི་འབྲས་བུ་ཇི་ལྟར་རྟོགས། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པ་སྔར་བྱུང་བར་རྟོགས་སུ་བཅུག་ཀྱང་། །དེ་མངོན་སུམ་གྱི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་གིས་རྟོགས་པར་བྱེད། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བའི་དངོས་པོ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཉམས སུ་མྱོང་བ་ཉིད་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་འཇུག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ།དེའི་ཡུལ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ལ་མངོན་སུམ་འཇུག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཡུལ་ནི་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོགས་པར་གྱུར་པ་ཉིད་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度1219708, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མེད་དེ། འདི་ལྟར། རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས་ན་ནི། །འདི་ལ་ལྐོག་གྱུར་གཞན་ཅི་ཡོད། །རྣམ་པ་མི་གསལ་སྣང་ཡིན་ན། །མངོན་སུམ་དེ་ལྟར་སྣང་མི་འདོད། །རང་བཞིན་གཉིས་ནི་རིག་པའི་ཚེ། །མངོན་སུམ་གཉིས་སུ་འདོད་པ ཡིན།།དཔེར་ན་ཀ་སོགས་ཚུ་རོལ་དང་། །ཕ་རོལ་ངོ་བོ་རིག་ཚུལ་གྱིས། །གང་གི་ཚེ་དོན་དེ་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ། དེའི་ཚེ་དེ་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གིས་རིག་པ་ཡིན་ན། ཀ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚུ་རོལ་དང་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་བ་ བཞིན་དུ་མངོན་སུམ་གྱི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་འགྱུར་ལ་རག་གོ།།འོན་ཏེ་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་ནི་ཁྱད་པར་གཞན་གྱི་དབང་གིས་ཡིན་གྱི་དོན་གྱི་རང་བཞིན་ནི་སྔོན་པོ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པས། །རང་བཞིན་གཞན་དུ་རིག་འགྱུར་ན། །རང་གི་ རང་བཞིན་རིག་མེད་ཕྱིར།།ཀུན་ཚེ་མངོན་སུམ་ཉིད་མི་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་སྔོ་སོགས་རིག་པའི་ཕྱིར། །མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་བརྗོད་ན་ནི། །རང་གི་རང་བཞིན་རིག་པའི་ཕྱིར། །རྗེས་དཔག་ཉིད་ཀྱང་མངོན་སུམ་འགྱུར། །དབང་པོ་དང་ནི་བྲལ་བས་ན། །རྗེས་དཔག་མངོན་སུམ་མིན་ཞེ་ན། །དབང་པོ་ དང་ནི་ལྡན་པས་ཡང་།།རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཅིས་མི་དཔོག་།དབང་པོ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་མི་འགྲུབ་སྟེ། དེའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་རང་གི་ངོ་བོར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དབང་པོ་དང་འདུ་བ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་འཛིན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པ་ མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར།མེད་དོ་ཞེ་ན་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཇི་ལྟར་འཛིན། ཅི་སྟེ་དབང་པོ་དང་འབྲེལ་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདིས་ནི་འཇུག་པར་མི་བྱེད་པས། །རྗེས་སུ་དཔོག་པ་དོན་མེད་ཡིན། །བལྟ་མིན་རེག་པར་བྱ་མིན་པ། །དེ་ལ་ འཇུག་པ་དོན་མེད་ཉིད།།མཁོ་བ་དོན་དུ་གཉེར་བ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དོན་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཚད་མ་ཉིད་དེ། དེས་ན་འཇུག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི། ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཕྱིས་དབང་པོ་དང་འབྲེལ་པར་འགྱུར་བ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度1223477, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།དེས་ ནི་དེའི་ཚེ་དབང་པོ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པས་མངོན་སུམ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། འབྲེལ་པར་འགྱུར་བ་དཔོག་ན་ནི། །སྔ་མའི་རང་བཞིན་མ་རྟོགས་པས། །རྒྱུ་ཉིད་དུ་ནི་མི་རྟོགས་པའི། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་དོན་མེད་ཡིན། །དེ་ཉིད་ཚེ་ན་གཞལ་བྱ་དང་། །འཇལ་བྱེད་ངོ་བོར་ཡོད་ མ་ཡིན།།དེ་ཚེ་ཉིད་ཀྱི་གཞལ་བྱ་དང་། །འཇལ་བྱེད་ད་ལྟར་བྱུང་བར་བརྗོད། །དེའི་ཚེ་རང་གི་ངོ་བོར་སྣང་བ་ལས་གཞན་ད་ལྟར་བྱུང་བ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་གྱི། རང་གི་ངོ་བོར་སྣང་བ་ཉིད་ད་ལྟར་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདས་པ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོར་སྣང་བས་ད་ལྟར་བྱུང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པས་འདས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་རྟོགས། འདི་ལྟར་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་རྟོགས་པ་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ཡང་འདས་པའི་རང་བཞིན་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་དེ་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བ་དེའི་ཚེ་ནི་འདས་པའི་རང་བཞིན་དུ་རྟོགས པ་མེད་དོ།།གལ་ཏེ་ད་ལྟར་འདས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེ་གཞན་ཉིད་སྐྱེས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔོག་གང་ཡང་ཕྱིས་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ནི་འབྱུང་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ སྐབས་མེད་པར་མཚུངས་སོ།།གལ་ཏེ་འདི་ཅི་ཁྱེད་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ། གཞན་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་ལས་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དེའི་རྣམ་པར་སྣང་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ཀྱིས་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན། དོན་ལ་བརྟེན་ ནས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར།།དེ་ཡི་ངོ་བོ་རྗེས་བྱེད་ཕྱིར། །དེ་ནི་ཆ་འགའ་ཞིག་གིས་ནི། །གཞན་ལས་ཀྱང་ནི་ཐ་དད་འགྱུར། །ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཤེས་པ་དེ་ནི་རྒྱུད་ནས་དོན་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ལ། བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་པས་ནི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཡང་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རབ་ རིབ་ལ་སོགས་པས་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་བཞིན་ནོ།།དེས་ན་འདས་པའི་དུས་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ལས་འོངས་པའི་ཕྱིར་འདས་པ་ཉིད་དུ་ཞེན་པ་ཡིན་ལ། དེས་ན་འདས་པའི་དུས་ཉིད་དུ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་འདས་པ་ཉིད་ཡིན་ཞིང་དེ་ཡང་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ད་ལྟར་བ་ཉིད་ལ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ ནོ།།འོ་ན་དེ་ཇི་ལྟར་འཐོབ། ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན། མཐོང་བའི་རྟགས་དེས་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་སྒོ་ནས་ཤེས་པ་ཡང་དེར་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་ཐ་སྙད་རྫོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པས་དོན་མ་རྟོགས་ན་ཇི་ལྟར་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེ་ ན།མ་འཁྲུལ་བ་ཉིད་ལས་སོ།

当前上下文长度1227864, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།གལ་ཏེ་དུ་བ་འབའ་ཞིག་ཀྱང་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་མཐོང་བ་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་པས་ཀླན་ཀ་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་། ཤེས་པ་དེ་ནི་རང་བཞིན་དང་། །འབྲེལ་ ཕྱིར་འཇུག་བྱེད་གཞན་མ་ཡིན།།དེ་ལ་དོན་དུ་ཞེན་པ་ནི། །ངེས་པར་བག་ཆགས་སྟོབས་ཀྱིས་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་སྔ་མ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་དེ་ནི་ད་ལྟ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་ཤེས་པ་དེས་མི་རྟོགས་སོ། །རང་བཞིན་གང་ཞིག་ད་ལྟར་ཡོད་པ་དེ་མི་མཐོང་བ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་མི་མཐོང་བ་ ཉིད་ནི་ལྐོག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ་དེ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་ཏོ་ཞེས།རྟོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ལྐོག་གྱུར་དོན་གྱི་རང་བཞིན་ཉིད། །ཡིན་ན་དེ་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད། །དེ་ལ་རྗེས་དཔག་འཇུག་མིན་ཞིང་། །ཐེ་ཚོམ་འབྲེལ་པའང་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞིག་ན་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་ བུའི།།ཤེས་པ་དེ་ལས་འབྱུང་མི་འགྱུར། །ཤེས་དོན་དག་ཀྱང་གཅིག་ཉིད་མིན། །དེ་ཕྱིར་དོན་དེ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དོན་འཛིན་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་བས་མངོན་སུམ་གྱི་དོན་ཉིད་རྗེས་ སུ་དཔག་པར་བྱ་བར་འགྱུར་ལ།དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་དོན་འཛིན་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པ་ནི་རྒྱུའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ནི་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཐམས་ཅད་ནུས་མེད་ན། །ཞེས་སྨོས་སོ། །འདི་ལ་བཤད་པ་ནི། ས་བོན་སོགས་ནི་མྱུག་སོགས་ལ། །ནུས་མཐོང་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ས་བོན་ལས་ནི་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་མཐོང་ཞེས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པར་འཇིག་རྟེན་པའི་རྟོགས་པ་ཡིན། དེ་ཉིད་ཕྱིར་ན་མཐོང་བ་ཡིན། གང་ལ འདི་ནི་བདག་གིས་མཐོང་བའོ་སྙམ་དུ་རྟོགས་པ་དེ་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་འདི་བདག་གིས་མཐོང་ངོ་ཞེས་ལྷག་པར་མོས་པ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གནོད་པ་མེད་པའི་ལྷག་པར་མོས་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་འགྱུར་བར་དོགས་པར་བྱས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། དངོས་འདི་བདག་གིས་དྲན་སྙམ་ལས། །མོས་པའི་རྣམ་པ་གཞན་ཡོད་མིན། །དྲན་པ་དངོས་དང་འབྲེལ་པར་ནི། །རྟོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དྲན་པ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་རིག་པས་ནི་དྲན་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཙམ་མངོན དུ་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི།དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度1232316, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།སྔར་གྱི་མངོན་སུམ་ཡང་དྲན་པ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གང་ལས་འབྲེལ་པར་འགྱུར། འདི་བདག་གིས་དྲན་ནོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་པ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ལྷག་པར་མོས་པ་ཉིད་ ཐམས་ཅད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ནོ།།འདི་ལ་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་དེ་ཀུན་རྫོབ་འདོད་ན། བསམ་པ་ནི། །དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཚད་མ་མེད་ན། ཐོག་ཁྲུམ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་གོམས་པ་ལས་བྱུང་བའི་ལྷག་པར་མོས་པ་ཙམ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ ཁོ་ནའོ།།ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་དོན་ནི་མ་བརྟགས་ན་ཉམས་དགའ་བའི་དོན་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་ལྷ་སྦྱིན་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་མ་མཐོང་ཡང་མཐོང་བར་རློམ་པ་དེ་ནི་རྣམ་པར་དཔྱད་པས་ལྡོག་པ་དེ་བཞིན་དུ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན། འདི་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཐམས་ ཅད་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར།ཐམས་ཅད་ཀུན་རྫོབ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་མེད་པར་རྟོགས་པར་ཟློམ་པ་ཙམ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་རྟོགས་པ་ནི། །རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་དག་ལས་ཡིན། །མངོན་སུམ་དེ་བཞིན་རྗེས་དཔག་གིས། །ཚད་མ་དེ་ལ་ ཡོད་མ་ཡིན།།མངོན་སུམ་མི་དམིགས་པ་དག་ལས། །རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་རྟོགས་པ་གང་། །གལ་ཏེ་རྗེས་དཔག་ལས་ཡིན་ན། །ཕན་ཚུན་རྟེན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་མངོན་སུམ་འབའ་ཞིག་གིས་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་ མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་འབྲེལ་བ་སྟེ། ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་ཉེས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མངོན་སུམ་གྱིས་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཡོད་ན་འདི་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་རྣམ་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གཉིས་འཛིན་པ་ཙམ་གྱི་བྱ་ བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།འདིའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་མཐོང་བ་འདི་ནི་འདི་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་མངོན་སུམ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་འདི་ཉིད་ལས་འབྱུང་བའམ་འདི་ལས་འབྱུང་བ་ཉིད་དམ། འདི་ལས་ཀྱང་འབྱུང་བ་ཞེས་འདི་ཙམ་ཞིག་འདིར་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དོན་ གཞན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་འདི་ཉིད་ལས་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི། ཤུགས་ཀྱིས་གཞན་ལས་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདིར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཉིས་ཏེ། དེའི་ཚེའམ་འོན་ཏེ་གཞན་གྱི་ཚེ་ཡིན། གལ་ཏེ་ དེའི་ཚེ་འདི་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་ན།འོ་ན་ནི་གཞན་གྱི་ཚེ་ནི་གཞན་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།

当前上下文长度1236682, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།ད་ལྟར་ཡང་ཡུལ་གཞན་དུ་གཞན་ལས་མི་འབྱུང་ངོ་ཞེས་གང་ལས་ཡིན། དེ་ལྟ་བུ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལས་འབྱུང་བ་ ཉིད་དོ་ཞེས་ངེས་པར་འབྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ།དུས་གཞན་དུ་རེས་འགའ་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལས་ཀྱང་འབྱུང་ལ་གཞན་ལས་ཀྱང་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་འདི་ལ་ནི་རང་ཉིད་ཁོ་ནས་འཁྲུལ་པས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་ཏེ།དེས་ན་ཕྱོགས་འདི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དེ་མེད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་མི་དམིགས་པ་ལ་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ཡང་གཅིག་ལ་གཅིག་བརྟེན་པའི་ཉེས་པ་ཡོད་དོ། །འདི་ལྟར། གཅིག་མི་དམིགས་པ་མངོན་སུམ་ལས། །གཞན་ནམ་དེ་ བཞིན་གཞན་མ་ཡིན།།མངོན་སུམ་ལས་ནི་གཞན་མིན་ན། །མིང་ཙམ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་པར་འགྱུར། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དུ་ནི། །རྟོགས་པ་འཇུག་པ་མེད་འགྱུར་ཏེ། །གང་ཕྱིར་རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་ཡིས། །འབྲེལ་ལ་རྗེས་སུ་དཔོག་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མི་དམིགས་པ་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་མངོན་སུམ་ལ་ བརྗོད་པའི་སྐྱོན་དེ་ཉིད་དོ།།དེ་སྟེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ན། དེའི་འབྲེལ་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་འཛིན་པ་མེད་ལ། དེ་མེད་ན་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཐུག་པ་ མེད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཚད་མས་དེ་མེད་ན་མེད་པར་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དེ་ལས་ཀྱང་། ཡུལ་དང་དུས་ཉེ་བ་ཅན་དག་གིས་དངོས་པོ་མེད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དག་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ནི་དཔྱོད་པའི་ཚད་མས་རྟོགས་ པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་སྟེ།འབྲེལ་པ་མཐོང་བ་མེད་པར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་རྟོགས་པ་ནི་དཔྱོད་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་མེ་དང་དུ་བ་དག་གིས་ངེས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ནི་དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པར་དམིགས་པ་ལས་ཡིན་ན། དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་དེ་དང་རྒྱུ་དང་ འབྲས་བུ་འབྲེལ་པར་ནི་དམིགས་པ་མེད་དོ།།གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་དེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་པས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེའི་འབྲས་བུར་རྟོགས་པ་ནི་དཔྱོད་པས་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དོན་གྱིས་གོ་བས་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།

当前上下文长度1240995, 超出模型:gemini-2.0-flash-exp-free最大上下文限制:1000000的95%, 可能无法正常响应;

།གལ་ ཏེ་འདི་དེའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ལས་འབྱུང་བ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་མ་མཐོང་བའི་དོན་རྟོགས་པ་ནི་དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡི། །རྟོགས་པའང་མཐོང་བ་ཡོད་ན་ནི། །དཔྱོད་པའང་དོན་གྱིས་གོ་བ་ལས། །རྟོགས་སོ་ཞེས་ནི་མཐོང་བར་འགྱུར། ། དེ་ལས་འབྱུང་བ་མ་རྟོགས་པའི། །རྒྱུ་འབྲས་ཉིད་ནི་མཐོང་བ་མེད། །དེ་ལའང་སྐྱོན་ནི་སྔར་བརྗོད་དོ། །ངེས་པར་འཛིན་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་རྟོགས་པའི་ཡུལ་སྲིད་ན་ནི། དཔྱོད་པའམ་གཞན་ལས་དེ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། དེ་ནི་དེ་ལས་ཡོད པ་ལས་རང་བཞིན་གཞན་བརྩོན་པ་དང་ལྡན་པས་ཀྱང་རྟོགས་པ་མེད་དོ།།ངེས་པར་དེ་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་གང་ལས་ཀྱང་རྟོགས་པ་མེད་དེ། དུས་དེ་སྲིད་ཙམ་ཞིག་དེ་ལས་འབྱུང་བར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ངེས་པ་ནི་ དཔྱོད་པའམ།དོན་གྱིས་གོ་བ་ལས་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དེའི་དེ་མ་ཐག་པར་དམིགས་པ་དེའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་ཚེ་ཡང་འདི་ནི་དེ་ཉིད་ལས་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། གལ་ཏེ་ལྟར་དེ་ལས་དམིགས་སུ་ཆུག་ཀྱང་ གཞན་གྱི་ཚེ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ག་ལས་ཡིན།དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ནར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་བུམ་པ་ཡང་སྣམ་བུའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་དམིགས་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་ནི་འཁྲུལ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་འདི་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལ་ཡང་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། ། ཡིད་མི་ཆེས་པའི་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། རིང་པོ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ཀྱི་དེ་ནི་ཡང་ནས་ཡང་དུ་མཐོང་བ་ལས་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ནུས་པ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་རྟོགས་ཞེས། །བྱ་བ་དེ་ཉིད་འོངས་པ་ཡིན། །དེ་ཉིད་དོན་ནི་མ བརྟགས་པས།།རྟོགས་པ་ཀུན་རྫོབ་ཡིན་པར་འདོད། །ཅི་སྟེ་དུས་གཞན་དུ་དེའི་འབྲས་བུ་དེ་ནི་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངོ་ཤེས་པ་ལས་སྔ་མ་ཉིད་འབྲས་བུར་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ངོ་ཤེས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ངོ་ཤེས་སྔར་གྱི་མཐོང་བ་དང་། །འབྲེལ་པ་འདི་ནི་ གང་དུ་མཐོང་།།དཔྱོད་པའམ་དོན་གྱིས་གོ་བ་ལས། །ཞེ་ན་སྔར་འདི་སུན་ཕྱུང་ཟིན། །ཅི་སྟེ་དྲན་པ་ལས་ཡིན་ཏེ། །འདི་ལྟར། ཁོ་བོས་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་ནི། །དྲན་ཞེས་དེ་ལྟར་རྟོགས་ཕྱིར་རོ། །དྲན་པའམ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དང་། །འབྲེལ་པ་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།



如果说，没有见到“此非彼之果”就理解了“由彼而生”的道理，这便是通过理解而领悟，那么这种说法是不合理的。如果对因果的理解也需要通过观察才能获得，那么通过思辨或理解而领悟，也应当被视为是通过观察而领悟。如果无法领悟由彼而生，那么因果本身就无法被观察到，而这其中的过失，之前已经阐述过了，因为没有确定地把握。如果存在能够领悟因果实体的对象，那么通过思辨或其他方式来领悟它，是因为它存在于彼，还是因为本身就具有勤奋的特性而领悟？如果是因为它存在于彼，那么就无法确定地领悟到“它是由彼而生”，因为仅仅在那个时刻才能领悟到它是由彼而生。因此，它也不是因果的实体。如果说，确定性是通过思辨或理解而领悟的，因为正是如此，当它紧随其后显现时，其他时候也会认为“此是由彼而生”，如果不是这样，那么即使在它显现时也不会如此认为，那么这种说法也是不合理的。如果说，即使它紧随其后显现，其他时候也会认为“此是由彼而生”，这是如何成立的呢？因为仅仅如此才能领悟。那么，如果瓶子紧随布匹之后显现，那么也应该认为瓶子是由布匹而生，但这是错误的。如果说，因为看到了错误，那么，这就会导致对“此”本身也无法信任。如果说，因为没有不信任的领悟，那么，对于那些不是经常见到的事物，它们是通过反复见到而认识的。如果说，世俗的说法就是如此，那么，所谓的“普遍地领悟能力”，就是指“事物本身如此”。因为没有考察事物本身，所以认为领悟是普遍的。如果说，在其他时候认识到“彼之果即为此”，从而领悟到之前的“此”是果，如果不是这样，就无法认识，那么这种说法是不合理的。因为认识与之前的观察之间的联系，在哪里能见到呢？如果说是通过思辨或理解，那么之前已经驳斥过了。如果说是通过记忆，就像这样，因为认识到“我所见到的就是记忆”，所以才如此领悟，那么，这与记忆或经验的联系是不被认可的。
现代逻辑学观点评述
这段古代逻辑学文本探讨了因果关系的认知问题，核心在于质疑我们如何确定一个事物是另一个事物的结果，以及这种确定性是否来自于观察、理解、思辨或记忆。现代逻辑学，特别是数理逻辑，对因果关系的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的区别。
因果关系的定义： 古代逻辑学文本中，因果关系似乎主要基于时间上的先后关系和观察到的关联性。现代逻辑学则更加强调逻辑上的蕴含关系，即如果A是B的原因，那么A的存在必然导致B的存在（或增加B存在的概率）。这种蕴含关系可以通过逻辑公式和概率论来精确表达，例如，使用条件概率P(B|A)来表示在A发生的条件下B发生的概率。
观察的局限性： 古代文本中，观察被视为认知因果关系的重要途径，但同时也承认观察的局限性，比如可能出现错觉或误判。现代逻辑学则更加强调观察的理论依赖性。观察并非纯粹的感官体验，而是受到我们已有的理论和概念框架的影响。因此，观察到的关联性并不一定意味着因果关系，可能只是相关性（correlation）。
思辨和理解的作用： 古代文本中，思辨和理解被认为是认知因果关系的另一种途径，但作者也质疑了这种途径的可靠性。现代逻辑学则认为，思辨和理解在构建理论模型和解释因果关系中起着至关重要的作用，但必须与经验证据相结合。逻辑推理可以帮助我们从已有的知识推导出新的结论，但这些结论的有效性最终仍需通过经验检验。
记忆和经验的局限性： 古代文本中，记忆和经验被认为是认知因果关系的一种方式，但作者也指出这种方式的局限性，例如，记忆可能不准确，经验可能带有偏见。现代逻辑学则更加强调经验数据的收集和分析，使用统计方法来识别因果关系。例如，随机对照实验（randomized controlled trials）是检验因果关系的有效方法，通过随机分配实验组和对照组，可以消除混杂因素的影响，更准确地评估因果效应。
逻辑连接词的运用： 古代文本中，逻辑连接词（如“如果...那么...”，“因为...所以...”）的使用相对简单，主要基于日常语言的直观理解。现代逻辑学则发展了一套形式化的逻辑语言，使用逻辑符号（如蕴含符号“→”，合取符号“∧”，析取符号“∨”）来精确表达逻辑关系。这种形式化语言可以避免自然语言的歧义，更准确地表达逻辑推理过程。
形式化和模型： 现代逻辑学倾向于用形式化的模型来表示因果关系。例如，结构方程模型（structural equation modeling, SEM）可以用来表示多个变量之间的因果关系，并通过统计方法来估计这些关系的强度。因果贝叶斯网络（causal Bayesian networks）则可以用来表示变量之间的概率依赖关系，并推断因果方向。
反事实推理： 现代逻辑学中，反事实推理（counterfactual reasoning）是理解因果关系的重要工具。反事实推理是指思考“如果情况不是这样，结果会如何”。例如，要判断A是否是B的原因，我们需要思考“如果A没有发生，B是否还会发生”。这种反事实的思考方式可以帮助我们更好地理解因果机制。
总而言之，现代逻辑学在处理因果关系问题上，更加强调形式化、精确化和经验检验，并发展了各种逻辑工具和统计方法来分析因果关系。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的启发性，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对因果关系的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。

།དྲན་པ་ནི་ཆད་མ་མ་ཡིན་པས་ དེ་གྲུབ་པ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཞེས།དེ་ལྟར་དོགས་པ་བསུ་ནས། གལ་ཏེ་དེ་ཀུན་རྫོབ། འདོད་ན་ཅི་ལྟ་དེ་ལྟར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་སོ། །འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་འཁྲུགས་པ་མེད་པ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ཡིན་ནོ། །དོན་དམ་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ལ་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ ལ་སྐུར་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།།མོས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཙམ་གྱིས་ངེས་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། རྨི་ལམ་གྱི་ཐ་སྙད་ངེས་པ་བཞིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུར་ནི་ཐོག་མ་མེད་པ་ངེས་པའི་བག་ཆགས་འབའ་ཞིག་ལུས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་དང་དམིགས་པ་མེད་ པའི་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་བྱེད་པ་ཐམས་ཅད་མི་འགྲུབ་པ་ཁོ་ནའོ།།ཡང་གང་དག་ཀུན་རྫོབ་ཅེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞིང་། ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ཡང་གང་ཡིན། བདེན་ན་ཀུན་རྫོབ་དེ་ཇི་ལྟར། །ལོག་པ་ཡིན་ན་བདེན་གང་ལགས། །བརྫུན་དོན་དམ་པའི་དོན་དག་ལ། །བདེན་ ཉིད་ཐུན་མོང་ཡོད་མ་ཡིན།།ཀུན་རྫོབ་ཀྱང་ཡིན་ལ་བདེན་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འགལ་ལོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལ་བརྗོད་པ། ཀུན་རྫོབ་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ལས་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པས་མོས་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་ནི་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ ཀྱི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བ་འབའ་ཞིག་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་ནོ།།སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྨི་ལམ་སྣང་བ་བཞིན་དུ་བདེན་པ་མ་ཡིན་ལ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཆད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཉེ་བར་ མཁོ་བས་ན་བདེན་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟར་ན་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགལ་ལོ། །དེས་ན་དོན་དམ་པར་ན་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་དབེན་པ་ཡིན་ནོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དང་ནི་ཤེས་པ་ལྷན་ཅིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་རྟོགས་པ་མེད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་བག་ཆགས་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པར་ རྨི་ལམ་གྱི་སྣང་བ་རྟོགས་པ་ཡིན་པས་གཞན་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་ཏེ།དེའི་རིགས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀུན་རྫོབ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མས་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཚེ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཚད་ མས་ཡོངས་སུ་མ་བཅད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ།

如果说，记忆不是断灭的，因此它的成立是世俗谛的成立，那么，接受这样的疑问后，（经文）说：“如果认为它是世俗谛，那么它就会如此成立。”世俗的说法不混乱，就是如此。胜义谛不是与世俗的说法相近，因为它会诽谤世俗的说法。仅仅通过意乐的区分，确定性就成立了，就像梦境的确定性一样。世俗说法的因，只是无始以来的习气，如果不是这样，那么有境识和无境识等一切分别都无法成立。还有人问，什么是所谓的“世俗谛”？世俗谛的真理又是什么？如果它是真理，那么世俗谛如何是虚假的？如果它是虚假的，那么什么是真理？在虚假和胜义谛之间，不存在共同的真理。他们说：“既是世俗谛又是真理，这是矛盾的。”对此，我们回答说：所谓的“世俗谛”，只是从无始以来的习气所产生的分别识的意乐。因此，其含义是，事物仅仅是无始以来的习气力量所显现的。蓝色等事物并非真实，就像梦境的显现一样，而识也并非与它们不同，因此，它们不是真实。世俗的说法也不是断灭的，因此，由于它有用，所以它是真实的。这样一来，就不会与所谓的“世俗谛的真理”相矛盾。因此，在胜义谛中，一切自体都是空性的。外境与识的随顺和违逆是无法理解的，然而，由于习气是其因，就像梦境的显现被理解一样，其他也会如此，因为它们是同类的。或者说，生等自性本身就是世俗谛，因为它不是通过量（ प्रमाण，pramāṇa）所确立的。此时，所谓的世俗谛的生，其含义是说，生等不是通过量所确立的。
这段古代逻辑学文本探讨了世俗谛（conventional truth）和胜义谛（ultimate truth）之间的关系，以及我们如何认识和理解现实。文本的核心观点是，世俗谛是基于无始以来的习气和分别识，而胜义谛则是空性的。现代逻辑学，特别是数理逻辑和认知科学，对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的区别。
真理的概念： 古代文本中，“真理”的概念具有双重性，即世俗谛的真理和胜义谛的真理。世俗谛的真理是相对的、依赖于经验和习俗的，而胜义谛的真理则是绝对的、超越经验的。现代逻辑学则更加强调真理的客观性和可验证性。逻辑真理是基于逻辑规则的，而经验真理则是基于经验证据的。现代逻辑学不承认存在绝对的、超越经验的真理。
世俗谛的认知基础： 古代文本认为，世俗谛的认知基础是无始以来的习气和分别识。这种观点带有主观唯心主义色彩，认为我们的认知是受内在因素影响的。现代认知科学则更加强调认知过程的客观性和可解释性。认知过程被视为信息处理过程，可以通过实验和计算模型来研究。认知科学认为，认知既受到内在因素的影响，也受到外在环境的影响。
胜义谛的空性： 古代文本认为，胜义谛是空性的，即一切自体都是空无的。这种观点带有本体论的色彩，认为现实的本质是空性的。现代逻辑学则不涉及本体论问题，而是专注于研究逻辑和推理的结构。现代逻辑学认为，“空性”的概念本身需要进一步的逻辑分析和定义，才能在逻辑上被理解和运用。
逻辑的自洽性： 古代文本中，作者试图解释世俗谛的真理和胜义谛的真理之间的关系，并试图避免逻辑上的矛盾。现代逻辑学则更加强调逻辑系统的自洽性。一个逻辑系统必须是无矛盾的，即不能从同一组前提中推导出相互矛盾的结论。现代逻辑学使用形式化的语言和推理规则来确保逻辑系统的自洽性。
量（pramāṇa）的含义： 古代文本提到，生等不是通过量（pramāṇa）所确立的。量在古代印度逻辑中是指有效的认知手段，包括现量（直接感知）、比量（推理）和圣教量（权威证词）。现代逻辑学则更加强调经验证据和逻辑推理在认知中的作用。现代逻辑学认为，认知必须是基于经验证据和逻辑推理的，而不是基于权威证词或直觉。
形式化和模型： 现代逻辑学倾向于用形式化的模型来表示认知过程和现实结构。例如，认知架构（cognitive architectures）可以用来模拟人类的认知过程，而形式本体论（formal ontology）可以用来表示现实的结构。这些模型可以使用逻辑语言和数学工具来精确定义和分析。
认知科学的视角： 现代认知科学从神经科学、心理学和计算机科学等多个角度来研究认知过程。认知科学认为，认知是一个复杂的系统，涉及到感知、记忆、思维、语言等多个方面。认知科学使用实验方法、计算模型和神经成像技术来研究认知过程的机制。
逻辑与认知： 现代逻辑学与认知科学之间存在着密切的联系。逻辑可以为认知提供形式化的框架，而认知科学可以为逻辑提供经验证据。例如，认知逻辑（cognitive logic）试图将逻辑推理与认知过程结合起来，研究人类的推理能力和局限性。
总而言之，现代逻辑学在处理真理、认知和现实等问题时，更加强调客观性、可验证性和形式化。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验证据来检验这些模型的有效性。现代认知科学则为我们提供了更深入地理解认知过程的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།ཅི་སྟེ་ཀུན་རྫོབ་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་དབེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་ལ། སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནུས་པ་ཡིན་པས་འདི་ནི་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། ཀུན་རྫོབ་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དོན་དམ་པར་ནུས་ པ་མེད་པ་ཡིན་ན།དེ་ལྟར་ནི་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་གྲགས་པ་ཙམ་དུ་ནུས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ནི་སྐྱེ་བ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །སྐྱེ་བ་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐྱོན་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། རང་བཞིན་གང་གིས་སྐྱེས་པ་དེ་ཁོ་ནས་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ གི་རང་བཞིན་དུ་སྐྱེས་ཤེ་ན།ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡིན་གྱི་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཀུན་རྫོབ་མིང་ཙམ་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མས་རྟོགས་པ་ལ་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་དུས་མཚུངས་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ། རྒྱུ་ལས་ ནི་འབྲས་བུ་སྐད་ཅིག་གཉིས་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འབྱིན་པ་དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ།འདས་པ་ཉིད་དུ་ནི་འདས་ནས་ཡུན་རིང་དུ་ལོན་པ་དང་། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདས་ནས་ཡུན་རིང་དུ་ལོན་པ་ནི་སྐྱེ་བའི་དུས་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་ལ། འདས་མ་ཐག་པ་ནི་བཟློག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ ཞེ་ན།སྐྱེ་བའི་དུས་ཏེ་གང་ཡིན། གལ་ཏེ་འབྱུང་བའི་དུས་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་འབྱུང་བ་འབྱུང་བ་པོ་ལས་ཐ་མི་དད་པས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དུས་མཚུངས་པ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འབྱིན་པའི་དུས་ན་ཡོད་པ་ཡིན་ན། འབྱིན་པ་དེ་ནི་འབྱིན་པར་བྱེད་པ་པོའི་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ འབྱིན་པར་བྱེད་པའི་དུས་ཞེས་བྱས་པ་དེའི་ཚེ་རྒྱུའི་དུས་ན་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་ཆོད་པ་ཡང་རྒྱུར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཡང་རང་གི་དུས་ན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐད་ཅིག་གིས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་དེའི་ཚེ་ཡོད་པས་རྒྱུར་ཐལ་བས་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །རྒྱུད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་མི་ འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།འདི་ནི་ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་ན་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཡང་། རྒྱུད་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་ཡང་ཡིན་ལ་རྒྱུད་ཐ་དད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགལ་ལོ། །མ་བརྟགས་པའི་དོན་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ གང་བཤད་པ་ཡང་།བརྟགས་པ་ནི་ཚད་མ་ལ་བརྗོད་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཚད་མ་གྲགས་པའི་དོན་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ། །སྒྱུ་མའི་དོན་ཡང་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་དོན་ཞེས་བྱ་བ་ལ། འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་ནི་མ་བརྟགས་ན་ ཉམས་དགའ་བ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་སྐྱོན་མེད་དོ།

如果说，所谓的“世俗谛”是因为一切自体都是空性的，所以没有能力，而所谓的“生”是有能力的，因此这是矛盾的，那么这种说法也是不真实的。如果说，所谓的“世俗谛”在胜义谛中是没有能力的，那么，生就不存在。所谓的“生”，由于它与量（ प्रमाण，pramāṇa）相违，所以只是名义上的能力，因此，它仅仅是生。也不会有“生生”的过失，因为由其自性所生，它本身就是能力。如果问，它由什么自性而生？答案是，它是世俗谛的，而不是胜义谛的。同样，世俗谛也不仅仅是名称，因为它是通过量所认识的，所以才这样说。那些认为因果同时存在的人，认为果是从因的第二个刹那产生的，这也是不真实的。因为，过去的事物，无论是过去很久的，还是刚刚过去的，都没有差别。如果说，过去很久的事物在生的时候不存在，而刚刚过去的事物则相反，那么，什么是生的时候呢？如果说是出现的时候，那么，那时出现的事物与出现者没有差别，因此，因果同时存在。如果说，它存在于产生的时候，那么，产生是产生者的行为，因此，所谓的产生的时候，就变成了存在于因的时候。因此，断灭也变成了因，因为它在自己的时候存在。如果说，一切事物在刹那间都存在，那么，它们都会变成因，这就会导致无穷的过失。如果说，因为相续不同，所以不会如此，那么，这就会导致互相依赖的过失。如果不是因，那么相续就不同；如果相续不同，那么就不是因。既是因，又相续不同，这是矛盾的。之前所说的“未考察的事物是世俗谛的事物”，考察是指量，而不是分别识。因此，量是名义上的事物。幻术的事物也是如此。对于所谓的“世俗上名义上的事物”，世俗的名义如果未考察，则是令人愉悦的，因此没有过失。
这段古代逻辑学文本继续探讨了世俗谛和胜义谛之间的关系，并深入讨论了因果关系和时间的概念。文本的核心观点是，世俗谛的“生”和“因果”是名义上的，而胜义谛则是空性的。现代逻辑学，特别是数理逻辑、物理学和认知科学，对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
“生”的概念： 古代文本中，“生”的概念被认为是世俗谛的，而非胜义谛的。现代逻辑学则更加强调对“生”的精确定义。在物理学中，“生”可以被理解为物质或能量的产生或变化。在生物学中，“生”可以被理解为生物体的生长和繁殖。现代逻辑学认为，对“生”的理解需要基于具体的科学理论和经验证据。
因果关系的时间性： 古代文本中，作者质疑了因果关系的时间性，认为因果可能同时存在。现代逻辑学则更加强调因果关系的先后顺序。在物理学中，因果关系通常被理解为时间上的先后关系，即原因必须先于结果发生。然而，在量子力学中，因果关系的时间性可能会更加复杂。
刹那的概念： 古代文本中，作者提到了“刹那”的概念，并认为一切事物在刹那间都存在。这种观点带有时间原子论的色彩，认为时间是由不可分割的瞬间组成的。现代物理学则认为，时间是连续的，而不是由离散的瞬间组成的。然而，在量子力学中，时间的概念可能会更加复杂。
相续的概念： 古代文本中，作者提到了“相续”的概念，并认为相续不同可以避免因果关系的无穷倒退。现代逻辑学则更加强调对相续的精确定义。在逻辑学中，“相续”可以被理解为一系列有序的事件或状态。在数学中，“相续”可以被理解为连续的函数或序列。
逻辑矛盾： 古代文本中，作者试图避免逻辑上的矛盾，例如，既是因，又相续不同。现代逻辑学则更加强调逻辑系统的自洽性。一个逻辑系统必须是无矛盾的，即不能从同一组前提中推导出相互矛盾的结论。现代逻辑学使用形式化的语言和推理规则来确保逻辑系统的自洽性。
量（pramāṇa）的局限性： 古代文本认为，世俗谛的认知是通过量（pramāṇa）获得的，而胜义谛则超越了量的范围。现代逻辑学则更加强调经验证据和逻辑推理在认知中的作用。现代逻辑学认为，认知必须是基于经验证据和逻辑推理的，而不是基于直觉或权威证词。
幻术的类比： 古代文本使用幻术来类比世俗谛的虚幻性。现代逻辑学则更加强调对幻术的科学解释。认知科学认为，幻术是由于我们的认知系统对感官信息的错误解释造成的。幻术可以帮助我们理解认知系统的局限性。
逻辑与物理学： 现代逻辑学与物理学之间存在着密切的联系。逻辑可以为物理学提供形式化的框架，而物理学可以为逻辑提供经验证据。例如，量子逻辑（quantum logic）试图将逻辑推理与量子力学结合起来，研究量子现象的逻辑结构。
总而言之，现代逻辑学在处理因果关系、时间、认知和现实等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代物理学和认知科学则为我们提供了更深入地理解自然和认知的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་གྲགས་པ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པས་དེ་ནི་འདིར་མི་གཟུང་ངོ་། །འདི་སྐད་དུ་ཡང་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་གང་ཞེ་ན། འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཇི་སྙེད་པ་སྟེ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་དང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་ དབྱེ་བ་ཡང་ཀུན་རྫོབ་ཁོ་ན་སྟེ།འདི་ལྟར་ཚད་མ་ནི་སླུ་བ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ལ། མི་སླུ་བ་ཡང་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་དོན་ཐོབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཐོབ་པ་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་དོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ན། ཕྱིས་ཀྱང་དེ་ཉིད་ཡིན་པས་ཅིའི་ཕྱིར་ཐོབ་པ་དོན་དུ་གཉེར་བར་འགྱུར་རོ། ། དེས་ན་བློ་ཐམས་ཅད་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཕྱིས་རྟོགས་པ་དེ་ནི་གཞན་ཡིན་ཏེ། དེས་བསྟན་པ་ནི་མ་ཡིན་པས་ན། དེ་ཐོབ་པ་ནི་ཚད་མར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་ཐམས་ཅད་ཚད་མར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ལ་ཅུང་ཟད་ཉེ་བར་མ་བསྟན་པ་ཡོད་དེ་དེས་ན་དེ་ཐོབ་པས་ཚད མ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ།མ་བསྟན་པ་ལ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་ལྟར་ཡིན་དུ་ཟད་དོ། །འདི་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་ཚད་མ་དང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་པས་ ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཆད་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ།།ཁྱོད་ཀྱི་ཕྱོགས་ན་ཁོ་བོ་ཅག་གི་འདོད་པ་ཉིད་དེ། དེས་ན་དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལས་འདའ་བར་མི་ནུས་སོ། །གལ་ཏེ་དོན་བྱེད་ནུས་པ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡིན་ན། སྤྱི་ལ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་མཚན་ཉིད་ཧ་ཅང་ཁྱབ་ཆེས་པའི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ ཞེ་ན།བཤད་པ། གལ་ཏེ་ཀུན་ལ་དེ་ཡོད་ན། །སྤྱི་ཡི་མཚན་ཉིད་རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་།བློ་ལ་མ་མཐོང་ཕྱིར་མིན་ཏེ། །མིག་དང་གཟུགས་སོགས་བློ་བཞིན་ནོ། །དཔེར་ན་མིག་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་བློ་རྣམས་དམིགས་པ་དང་། བདག་པོའི་རྐྱེན་གྱི་ཡུལ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་ པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ།སྤྱིའི་བློ་དག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱིའི་བློ་ནི་སྔོན་མཐོང་བའི་འབད་རྩོལ་ཙམ་ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་བློ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་ནང་གི་བྱེད་པ་ཙམ་ལས་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་དུ། ། སྔར་ཡོད་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཡང་། །འོན་ཀྱང་ལྡོག་པ་མཐོང་བ་ལས། །ཡོད་དོ་ཞེས་ནི་ངེས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་བདེན་པའི་ཀ་བའི་ཚོགས་སུ་སྣང་བ་ཡུལ་ལ་མི་ལྟོས་པར་མིག་ཙམ་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་ན་ནི། གང་དང་གང་དུ་མིག་བལྟས་པ་དེ་དང་དེར་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་སྐྲ ཤད་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་བཞིན་ནོ།།དེ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱོགས་སུ་འབྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་སྔར་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ།

著书立说的名声不是在世俗谛中建立的，因此这里不予讨论。有人问：“什么是世俗谛的真理？”（经文）回答说：“凡是世俗的说法，都是世俗谛的真理。”对量（pramāṇa）和非量的区分也仅仅是世俗谛的。例如，量是无欺骗性的，而无欺骗性是指获得了所指的意义。获得也只是经验。如果说，意义是经验到的，那么，之后也是如此，为什么还要追求获得呢？这样一来，所有的认知都会变成非量。如果说，之后获得的认知是不同的，因为它不是之前所指的，所以，获得它就是量，那么，这样一来，一切都会变成量。如果说，所指的略有不同，因此，获得它才是量，那么，这种说法也是不成立的，因为未被指的就不是量。因此，这是不合理的。因此，在胜义谛中，什么都不存在，仅仅在世俗谛中如此而已。仅仅通过这一点，我们就可以区分量和非量，因此，我们没有任何过失。在你们的观点中，正是我们的观点，因此，你们无法超越事物的实相。如果说，能够起作用是世俗谛的，那么，普遍性也应该存在，这样一来，定义就过于宽泛了，这是过失。对此，我们回答说：如果一切都存在，那么，普遍性的定义就会随顺和违逆。因为在认知中看不到，所以不是这样。眼睛和颜色等事物也是如此。例如，眼睛和颜色等事物的认知，随顺和违逆于所缘和主因，而普遍性的认知则不是这样。普遍性的认知只是来自先前所见的努力。因此，颜色等事物的认知，不是在没有眼睛等的情况下，仅仅通过内在的作用产生的。就像这样：如果事物本身，虽然之前没有见到，但是，通过见到违逆，就能够确定它存在。如果说，真理的柱子显现，不是依赖于对象，而仅仅是从眼睛产生的，那么，凡是眼睛看到的地方，都会产生，就像有眼翳的人看到毛发等一样。如果说，它在没有眼睛的地方产生，那么，柱子等事物就是先前存在的。
这段古代逻辑学文本继续探讨了世俗谛和胜义谛之间的关系，并深入讨论了量（pramāṇa）的定义、普遍性的问题以及认知过程。文本的核心观点是，量和非量的区分是世俗谛的，而胜义谛则超越了这些区分。现代逻辑学，特别是数理逻辑、认知科学和哲学，对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
量的定义： 古代文本中，量被定义为“无欺骗性”，即能够获得所指的意义。现代逻辑学则更加强调对“量”的精确定义。在逻辑学中，“量”可以被理解为逻辑推理的有效性，即从前提能够正确地推导出结论。在科学中，“量”可以被理解为经验证据的可靠性，即能够支持科学理论的证据。
经验与认知： 古代文本认为，经验是获得认知的重要途径，但同时也承认经验的局限性。现代认知科学则更加强调认知过程的复杂性。认知过程不仅仅是经验的简单反映，而是受到多种因素的影响，包括感知、记忆、思维、语言等。认知科学使用实验方法、计算模型和神经成像技术来研究认知过程的机制。
普遍性的问题： 古代文本中，作者讨论了普遍性的问题，并认为普遍性的认知不是直接来自经验，而是来自先前所见的努力。现代逻辑学则更加强调对普遍性的精确定义。在逻辑学中，“普遍性”可以被理解为对所有个体的断言。在数学中，“普遍性”可以被理解为对所有元素的断言。
认知的主观性与客观性： 古代文本认为，认知受到主观因素的影响，例如，认知来自先前所见的努力。现代认知科学则更加强调认知的客观性。认知科学认为，认知过程是可以被客观研究的，可以通过实验和计算模型来分析。然而，认知科学也承认认知的主观性，即认知受到个体经验和文化背景的影响。
逻辑的有效性： 古代文本中，作者试图避免逻辑上的矛盾，例如，认为一切认知都是量。现代逻辑学则更加强调逻辑推理的有效性。一个逻辑推理是有效的，当且仅当，如果前提为真，则结论也必然为真。现代逻辑学使用形式化的语言和推理规则来确保逻辑推理的有效性。
科学与哲学： 现代科学和哲学之间存在着密切的联系。科学可以为哲学提供经验证据，而哲学可以为科学提供理论框架。例如，科学哲学研究科学的本质、方法和局限性。认知科学哲学研究认知的本质、方法和局限性。
总而言之，现代逻辑学在处理真理、认知和现实等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།དེས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ན་དེ་ལ་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་བློ་སྐྱེ་བ་ན་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱེད་པ་ ཡིན་ནོ།།སྤྱིའི་བློ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་ནང་གི་བྱེད་པ་ཙམ་ལས་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་གང་ཞིག་གང་ཚོགས་པ་ཙམ་ལས་འབྱུང་བ་དེ་ནི་དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ནུས་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པ་ཙམ་གྱི་ཚོགས་པ་ལས་བྱུང་བའི་མིག་གི་སེམས་ ཀྱི་རྣ་བ་བཞིན་ནོ།།བ་ལང་ཉིད་ཀྱི་བློ་རྟ་ལ་མི་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་ལྡོག་པ་ཅི་ལྟར་མེད་ཅེ་ན། དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། རྟ་ལ་བ་ལང་ཉིད་མེད་ཕྱིར། །བ་ལང་བློ་མི་སྐྱེ་བ་མིན། །བག་ཆགས་སད་བྱེད་དེ་མིན་ཕྱིར། །དེ་ལ་བ་ལང་བློར་མི་འགྱུར། །རྟ་དེ་ནི་བ་ལང་ཉིད་ ཀྱི་བག་ཆགས་སད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།དེ་ལ་བ་ལང་གི་བློ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་ཞེས་བྱ་བའི་བརྡ་ནི་དེ་ཉིད་ལ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བ་ལང་ཉིད་མེད་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་དེ་འདྲ་བའི་འདུས་བྱས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་དེ་ཡོད་དམ་འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ཞེས་རྣམ་པར་གཞག་ པར་བྱ་བ་སྤྱིའི་རྣམ་པ་གསལ་བ་ལས་ཐ་དད་པ་ནི་དེ་ལ་རྟོགས་པ་མེད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་སྤྱི་ནི་མ་བརྟགས་ན་ཉམས་དགའ་བར་གྲགས་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི་དོན་དམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་ན་བ་ལང་ཉིད་དང་། རྟ་ཉིད་ཕན་ཚུན་ལྡོག་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཕན་ཚུན་ལྡོག་པ་ནི་ རྟོགས་པ་ཉིད་དམ་གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་གསལ་བ་མེད་ཀྱང་བརྡར་རྩོལ་བ་ཙམ་ལས་ཐམས་ཅད་ལ་སྤྱིའི་བློ་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ལྡོག་པ་ལས་སྤྱི་ནུས་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་ནི་ཁྱབ་པ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་ཐམས་ཅད་དུ་སྤྱིའི་བློ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་ཉེ་ བར་དམིགས་པའི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ནར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།།གཞན་གྱིས་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྤྱི་ཡང་དེའི་རྩོལ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་བས་མི་རྟོགས་པ། དེ་ལ་ཡང་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡོད་ན་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ ཏེ།སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་ཡང་རབ་རིབ་ཡོད་ན་གཞན་གྱིས་ཅི་ལྟར་མི་དམིགས། རབ་རིབ་ཀྱིས་ཉམས་པའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་པ་དམིགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་ཞིག་།དབང་པོ་ཉམས་པས་དམིགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། ཅི་ལྟར་ཉམས་པ་ ཡིན།དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལ་དམིགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་ཕན་ཚུན་བསྟེན་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་རོ།

因此，由于随顺和违逆的关系，当对布匹等产生认知时，就会理解布匹等的能力。普遍性的认知则不是这样，因为它仅仅是由内在的作用产生的。任何结果，仅仅由聚集而产生，都不能理解与它不同的事物的自性能力，就像仅仅由眼睛等聚集而产生的眼睛的意识和耳朵一样。难道牛的认知不会在马身上产生吗？那么，违逆又怎么会不存在呢？这种说法是不成立的。因为马身上没有牛的自性，所以牛的认知不会产生。因为不是唤醒习气的原因，所以，马身上不会产生牛的认知。因为牛的名称是在牛身上成立的。不是因为没有牛的自性，而是因为没有像牛那样的组合。对于什么存在或不存在的区分，如果与普遍性的显现不同，那么就无法理解。因此，普遍性只是在未考察时令人愉悦的名声，而不是胜义谛。如果不是胜义谛，那么，牛的自性和马的自性如何会相互违逆呢？相互违逆只是认知本身或显现本身。如果说，即使没有显现，仅仅通过语言的努力，也不会在一切事物上产生普遍性的认知，那么，那时，违逆就不会导致普遍性没有能力。如果说，普遍性是普遍存在的，因此，在一切事物上都会产生普遍性的认知，那么，有眼翳的人所看到的毛发等也会如此。如果说，因为其他人看不到，所以不是这样，那么，普遍性也因为缺乏努力等原因而无法理解，这也会成为过失。如果说，因为存在，所以能够被看到，这种说法也是不合理的。如果有眼翳，其他人怎么会看不到毛发等呢？如果说，因为眼翳损害了认知，所以才看到不是真实的事物，那么，所谓的“不是真实的事物”是什么呢？如果说，是因为感官受损才看到，那么，是如何受损的呢？如果说，是因为看到不是真实的事物，那么，这就会导致互相依赖的过失。
这段古代逻辑学文本深入探讨了普遍性（generality）的认知问题，以及如何区分不同事物的概念。文本的核心观点是，普遍性概念是世俗谛的产物，而非胜义谛的真实存在。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
普遍性的概念： 古代文本中，普遍性被视为一种抽象概念，并非独立存在的实体。现代逻辑学则更加强调对普遍性的精确定义。在逻辑学中，普遍性通常通过量词来表达，如“所有”或“存在”。在集合论中，普遍性可以通过集合的概念来表达。
概念的形成： 古代文本认为，概念的形成与经验和习气有关，但同时也强调内在作用的重要性。现代认知科学则更加强调认知过程的复杂性。认知科学认为，概念的形成涉及到感知、记忆、思维、语言等多个方面，并且受到个体经验和文化背景的影响。
认知与现实： 古代文本认为，认知是对现实的反映，但同时也承认认知的局限性。现代认知科学则更加强调认知的主动性和建构性。认知科学认为，认知不仅仅是对现实的被动反映，而是主动地建构现实的过程。
逻辑的有效性： 古代文本中，作者试图避免逻辑上的矛盾，例如，认为普遍性是普遍存在的。现代逻辑学则更加强调逻辑推理的有效性。一个逻辑推理是有效的，当且仅当，如果前提为真，则结论也必然为真。现代逻辑学使用形式化的语言和推理规则来确保逻辑推理的有效性。
眼翳的类比： 古代文本使用眼翳来类比认知错误，认为认知错误是由于感官受损造成的。现代认知科学则更加强调认知错误的复杂性。认知科学认为，认知错误不仅仅是由于感官受损造成的，而是受到多种因素的影响，包括注意力、记忆、思维等。
形式化和模型： 现代逻辑学倾向于用形式化的模型来表示认知过程和现实结构。例如，概念模型（conceptual models）可以用来表示概念之间的关系，而认知架构（cognitive architectures）可以用来模拟人类的认知过程。这些模型可以使用逻辑语言和数学工具来精确定义和分析。
总而言之，现代逻辑学在处理普遍性、概念和认知等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།གཞན་ཡང་སྤྱི་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་བག་ཆགས་སད་པས་ཉམས་པར་བྱས་པའི་ནང་གི་བྱེད་པས་དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་མཚུངས་སོ། །གལ་ཏེ་ཁྱབ་བྱེད་ཡིན་པའི་ ཕྱིར།།སྤྱི་མི་ལྡོག་པ་ཉིད་ཅེ་ན། །རབ་རིབ་ཅན་གྱི་རྣམ་ཤེས་ཀྱི། །རྟོགས་བྱའམ་ཁྱབ་བྱེད་ཉིད་དུ་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དབང་པོ་ཉམས་པ་ཡིས། །འཛིན་ཕྱིར་སྦྲང་བུ་མི་བདེན་ན། །མི་བདེན་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པར། །ཉམས་པ་རབ་ཏུ་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །ཉམས་པ་བདེན་པ་མ་ཡིན་པས། དོན་བྱེད་གྲུབ་པ་མིན་ཞེ་ན། །དེ་ཡི་འཛིན་བྱེད་ཉམས་པ་འདི། །སྤྱི་ལའང་མཚུངས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེས་ན་སྤྱི་ནི་དོན་བྱེད་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་ཙམ་ལའང་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བརྡ་རྩོལ་བ་ལ་སོགས་པ། །ནང་གི་ཡན་ལག་རྗེས་འཇུག་ཕྱིར། །བུམ་པ་ལ འདེགས་སྤྱི་དང་ནི།།གྲངས་སོགས་བློས་ནི་བཤད་པ་ཡིན། །གཟུགས་དང་རོ་དང་དྲི་དང་རེག་པའི་རྟེན་བུམ་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་སོ། །འདེགས་པ་ནི་བྱ་བའོ། །གྲངས་ནི་ཡོན་ཏན་ནོ། །འདི་ལའོ་སྙམ་པའི་བློ་ནི་འདུ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེའི་གཟུང་བ་ནི་འདུ་བའོ། །དེ་དག་ གི་བློ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་བརྡ་རྩོལ་བ་ལ་སོགས་པ་ནང་གི་རྒྱུ་ཙམ་ལ་རག་ལས་པ་ཡིན་གྱི།ཡུལ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། གཟུགས་སོགས་ལས་ནི་ཐ་དད་པར། །རྫས་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་མིན་ཏེ། །བུམ་པའི་བདག་ལ་བུམ་པའི་བློ། །རྗེས་འགྲོ་ ལྡོག་པ་ཡོད་མ་ཡིན།།མིག་ལ་སོགས་པའི་བློས་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འབའ་ཞིག་དམིགས་ཏེ། དེས་ན་དེ་མ་དམིགས་པས་སད་པར་བྱས་པ་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་རང་གི་རྒྱུ་ཁོ་ན་ལས་འདི་བུམ་པའོ་སྙམ་དུ་གཅིག་ཉིད་དུ་མངོན་པར་ཞེན་པའི་བློ་སྐྱེ་བར་སྐྱེ་བོས་ཉམས་སུ་ མྱོང་བ་ཡིན་གྱི།བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྫས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ནི་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

此外，普遍性也是由颠倒的习气所唤醒，并被受损的内在作用所缘取的，因此，这与眼翳的情况是相似的。如果说，因为普遍性是遍在的，所以普遍性不会违逆，那么，有眼翳者的意识所认知的，也会变成遍在的。如果说，因为感官受损才执取，所以毛发等不是真实的，那么，在没有成立不真实的情况下，感官受损就无法成立。如果说，感官受损不是真实的，所以不能成立起作用，那么，这种执取受损的情况，也同样适用于普遍性。因此，普遍性不是能够起作用的，因为它即使在认知中也没有能力。它只是语言的努力等，内在因素的结果。对于瓶子的“举起”的普遍性和数字等，都是通过认知来解释的。“举起”是行为，“数字”是性质。对于“这是”的想法，其对象是聚集，其所执取的是聚集。那些认知，也仅仅依赖于语言的努力等内在原因，而不是随顺或违逆于对象。就像这样：与颜色等不同的，不存在所谓的“事物”。对于瓶子的自性，瓶子的认知，不存在随顺或违逆。眼睛等认知仅仅缘取颜色等，因此，由于没有缘取它，所以，被唤醒的无始习气的特性，仅仅从自己的原因，就会产生“这是瓶子”的认知，而人们也会体验到这种执着。如果仔细考察瓶子等事物的实体，那么，在任何情况下都不存在。
这段古代逻辑学文本继续深入探讨了普遍性（generality）的概念，并将其与认知过程和感官体验联系起来。文本的核心观点是，普遍性概念是认知主观性的产物，而非客观存在的实体。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
普遍性的认知： 古代文本认为，普遍性的认知是由于颠倒的习气和受损的内在作用造成的，类似于眼翳患者的视觉体验。现代认知科学则更加强调认知过程的复杂性。认知科学认为，认知不仅仅是感官信息的简单反映，而是受到多种因素的影响，包括注意力、记忆、思维、语言等。
认知的主观性： 古代文本强调认知的主观性，认为认知受到内在因素的影响。现代认知科学也承认认知的主观性，但同时也强调认知的客观性。认知科学认为，认知过程是可以被客观研究的，可以通过实验和计算模型来分析。
语言的作用： 古代文本认为，普遍性的概念与语言的努力有关。现代认知科学则更加强调语言在认知中的作用。认知科学认为，语言不仅仅是表达思想的工具，而且是塑造思想的工具。语言可以帮助我们组织和理解经验。
抽象概念的形成： 古代文本认为，抽象概念（如“举起”和“数字”）是通过认知解释形成的，而非客观存在的事物。现代认知科学则更加强调抽象概念的形成过程。认知科学认为，抽象概念的形成涉及到多种认知机制，包括类比、隐喻和概念整合。
实体与属性： 古代文本区分了实体（如瓶子）和属性（如颜色、数字），并认为实体并非独立存在。现代逻辑学则更加强调对实体和属性的精确定义。在逻辑学中，实体通常通过个体常量来表示，而属性通常通过谓词来表示。

།གལ་ཏེ་རྫས་ནི་མཐོང་བའམ་རེག་པས་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། རྫས་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ་བལྟ་བར་བྱ་བ་དང་རེག་པར་བྱ་བའོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ ཏེ།འདི་ལྟར། རྫས་དེ་གཟུགས་ལས་གཞན་མིན་པའམ། །འོན་ཏེ་བཟློག་པར་འཛིན་པ་ཡིན། །གཞན་མ་ཡིན་པས་འཛིན་ན་ནི། །གཟུགས་ཉིད་གཟུགས་ལྡན་ཡོད་མ་ཡིན། །གཞན་དུ་རིག་པ་ཡིན་ན་བློ། །རྣམ་པ་གཉིས་སུ་མྱོང་འགྱུར་ན། །རྣམ་པ་གཉིས་སུ་སྣང་བར་ནི། །མིག་ ཤེས་ཙམ་ལས་འགྱུར་བ་མིན།།ཅི་སྟེ་བུམ་པའོ་སྙམ་པའི་བློ་ནི། གཟུགས་སོ་སྙམ་པ་མ་ཡིན་ན། དེས་ན་རིག་པ་ཐ་དད་པ་ཅི་ལྟར་མེད། འདི་ལྟར། བུམ་པའམ་སྣམ་བུ་དམར་སྙམ་པའི། །བློ་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཡིན། །དོན་འཇིག་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ ཡང་།།རིག་པ་ལས་གཞན་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་གཟུགས་ཙམ་རིག་པ་ཡིན་ན་ནི། དམར་པོའི་སྙམ་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་གྱི་བུམ་པའོ་སྙམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། དམར་པོ་དང་ནི་མི་དམར་བའི། །དོན་ལ་བུམ་པར་ཐ་སྙད་བྱེད། །བུམ་པ་དང་ནི་བུམ་མིན་པའི། །དོན་ ཡང་དམར་པོའི་སྒྲ་ཡིས་བརྗོད།།དེས་ན་རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་ལས། །ཐ་དད་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ནས་ནི། །ཐ་དད་དོན་དུ་སྟོན་བྱེད་ཀྱི། །དངོས་པོ་དེ་བཞིན་གནས་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གཞན་དུ་དཔྱད་ཟིན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་མེད་པར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འབའ་ ཞིག་ཡིན་ལ།གང་ལ་གཟུགས་ཡོད་པ་དེ་ཉིད་ལ་རེག་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་བློར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ཡང་གྱི་ན་སྟེ། ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་དང་། །འབྲས་བུ་གཅིག་ལ་མཁོ་བའི་ཕྱིར། །ཚོགས་པ་གཅིག་ཏུ་རབ་བརྟགས་པས། །གང་ལ་དེ་ལ་ཞེས་བྱར་རྟོག་།དམག་ གང་ལ་གླང་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་དེ་ལ་སྐྱེས་བུ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་།དེ་བཞིན་དུ་གང་ན་པ་ལ་ཤ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པའི་ནགས་དེ་ཉིད་ལ་སེང་ལྡེང་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་མེད་དམ་ཅི། སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་དམག་གམ། པ་ལ་ཤ་ལ་སོགས་ པ་ལས་ཐ་དད་པའི་ནགས་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པ་ཉིད་དམ་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕན་ཚུན་མ་བྲལ་བ་ལ་བརྟེན་པ་ན་སྐྱེ་བོས་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ནི་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ལུས་སུ་གྱུར་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ ཉིད་ཡན་ལག་ཅན་ཡིན་ཏེ།གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་བུམ་པ་དང་ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡན་ལག་ཅན་ནི་ནགས་ཚལ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་ཐ་སྙད་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཡན་ལག་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་བརྟགས་པས་དེ་ལྟར་ བཞག་པ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལ་རེག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་། ཡུལ་ཐ་མི་དད་པར་ཡང་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།

如果说，实体不是通过视觉或触觉来确定的吗？实体有两种，即可见的和可触的，那么这种说法也是不合理的。就像这样：实体不是与颜色不同，就是被认为是相反的。如果认为不是不同，那么，颜色本身就不是有颜色的。如果认为是不同的认知，那么，认知就会体验到两种形式，而两种形式的显现，不仅仅是视觉意识所产生的。如果说，“这是瓶子”的想法不是“这是颜色”的想法，那么，认知怎么会没有不同？就像这样：“这是瓶子”或“这是红色布匹”的想法是无误的。破坏意义的原因，也并非存在于认知之外。如果说，仅仅是颜色是认知，那么，就只会是“这是红色”的想法，而不是“这是瓶子”的想法。这种说法也是不成立的。对于红色和非红色的事物，我们称之为瓶子。对于瓶子和非瓶子的事物，我们也用“红色”这个词来表达。因此，通过随顺和违逆，仔细考察它们的不同，并将其作为不同的意义来表达，但事物本身并非如此。这个道理之前已经讨论过了。如果说，如果没有整体，那么，就只有颜色等，那么，对于“凡是有颜色，就有触觉”的想法，又如何解释呢？这种说法也是不合理的。因为依赖于一个组合，并且为了一个结果，所以，仔细考察一个组合，就会认为“凡是有这个，就有那个”。就像对于“凡是有大象的军队，就有士兵”的说法，以及“凡是有波罗树的森林，就有檀香树”的说法，难道不是如此吗？与士兵不同的军队，或与波罗树不同的森林是不存在的。因此，当依赖于一个组合，或依赖于一个相同的结果，并且它们彼此不分离时，人们就会这样称呼。如果这样，那么，彼此不分离的身体，其颜色等本身就是整体，就像瓶子和柱子等颜色等一样，它们彼此不是不同的。整体不是像森林那样仅仅是名称。它的组成部分是通过随顺和违逆来考察的，因此才这样设定。就像对于“凡是看到的，都是可以触摸的”等说法，以及对于“对象不是不同的”的理解，也是如此。
这段古代逻辑学文本继续探讨了实体（substance）和属性（attribute）之间的关系，以及我们如何通过感官和认知来理解它们。文本的核心观点是，实体和属性的区分是认知主观性的产物，而非客观存在的实体。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
实体与属性的区分： 古代文本质疑了实体和属性之间的客观区分，认为这种区分是认知主观性的产物。现代逻辑学则更加强调对实体和属性的精确定义。在逻辑学中，实体通常通过个体常量来表示，而属性通常通过谓词来表示。在本体论中，实体通常被定义为独立存在的个体，而属性则是依赖于实体存在的性质。
感官与认知： 古代文本认为，感官和认知都是理解实体和属性的途径，但同时也承认感官和认知的局限性。现代认知科学则更加强调认知过程的复杂性。认知科学认为，认知不仅仅是感官信息的简单反映，而是受到多种因素的影响，包括注意力、记忆、思维、语言等。
整体与部分： 古代文本讨论了整体和部分之间的关系，认为整体不是独立存在的实体，而是由部分组成的集合。现代逻辑学则更加强调对整体和部分的精确定义。在集合论中，整体可以通过集合的概念来表达，而部分可以通过子集的概念来表达。
语言的作用： 古代文本认为，语言在理解实体和属性方面起着重要作用。现代认知科学则更加强调语言在认知中的作用。认知科学认为，语言不仅仅是表达思想的工具，而且是塑造思想的工具。语言可以帮助我们组织和理解经验。
总而言之，现代逻辑学在处理实体、属性和认知等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།གཟུགས་ཀྱི་ཡུལ་སྤངས་ནས་རེག་པའམ་མྱངས་པར་རྟོགས་པའི་བློ་ནི་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། གལ་ཏེ་གཟུགས་སོགས་ ཕན་ཚུན་དུ།།རང་བཞིན་ཐ་དད་མེད་གྱུར་ན། །གཟུགས་སོགས་དབྱེ་བ་གང་ལས་ཡིན། །དེ་ཉིད་གཞན་དུ་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །དེ་ཉིད་ནི་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་ཐ་མི་དད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་གཅིག་པོ་དེ་ཉིད་དབང་པོ་ཐ་དད་པས་གཟུང་བའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་ལྟ་བུར་རྟོགས་ པ་ཡིན་ཏེ་མིག་གི་དབང་པོས་རྟོགས་ན་ནི་གཟུགས་ཉིད་ཡིན་ལ།ལུས་ཀྱིས་རྟོགས་ན་ནི་རེག་བྱ་ཉིད་དང་ལྕེས་རྟོགས་པ་ན་ནི་རོ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། །དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། འཛིན་པའི་དབྱེ་བས་གཅིག་པ་ཡི། །དངོས་ཉིད་གཞན་དུ་རྟོགས་སམ་ཅི། །འོན་ཏེ་ཐ་དད་རྟོགས་པའི་ལམ་དུ་ གནས་པ་ཐ་དད་ཉིད།རེ་ཞིག་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ནི་ཚད་མ་མེད་དོ། །གཅིག་ཉིད་ནི་འཛིན་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་གཞན་དུ་འཛིན་པ་མེད་པས་རྟེན་མེད་པ་དེ་ཉིད་མ་འཁྲུལ་བར་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟར་དོན་ དམ་ཉིད།།ཡིན་པར་ཅི་ཡི་ཕྱིར་མི་རྟོག་།ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་པ་ནི། །མེད་པའི་ཕྱིར་ན་རྟོགས་མ་ཡིན། །ཅི་སྟེ་ཡང་ཐ་དད་པ་ཡུལ་གཅིག་པ་དང་། མི་འབྲེལ་བ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་སྙམ་ན། དེ་ནི་རྟོགས་པར་སླ་སྟེ་འདི་ལྟར། དེ་ལས་གཞན་དུ་སྣང་མེད་ཕྱིར། །ཡུལ་ནི་ཡུལ་ཅན་ལས་གཞན་ མིན།།ཡུལ་ཅན་སྣང་བར་ཐ་དད་ཕྱིར། །གང་ལས་ཐ་དད་མེད་པ་ཡིན། །ཡུལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དེ་དག་ལ་ཐ་དད་པ་ཡང་། ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ཉིད་ལས་ཡིན་གྱི། ཡུལ་ཐ་དད་པས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ ཕྱིར་མི་རྟོགས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ།།རང་གི་ངོ་བོས་ཐ་དད་ན་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཐ་དད་པ་ཉིད་དོ། །སྣང་བའི་རང་བཞིན་ལས་རང་བཞིན་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྣང་བ་ཡང་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནའོ། །གཟུགས་སྣང་བ་ཉིད་ནི་དེ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་གཞན་དོན་མེད་པར་ ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དང་སྣང་བ་ཐ་མི་དད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།།དབང་པོ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། དབང་པོ་ཐ་དད་ཀྱང་ཐ་མི་དད་པ་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ནི་ཐ་མི་དད་པ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བའི་ ཕྱིར།ཡན་ལག་ཅན་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཙམ་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོའི་མཐུ་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་དོན་ཡང་རྣམ་པ་གཞན་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ནི་མིག་སེར་ཅན་ལ་དུང་སེར་པོར་སྣང་བ་བཞིན་དུ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ།

如果说，在抛开颜色等对象之后，就不会有通过触觉或味觉来认知的意识，那么，这种说法也是不成立的。就像这样：如果颜色等事物之间，没有自性的不同，那么，颜色等的区分又来自哪里？它们本身又如何变成不同的呢？它们本身并非不同，因为这会导致显现没有差别。如果说，同一个事物，因为被不同的感官所感知，所以才被认为是不同的，例如，通过眼睛感知的是颜色，通过身体感知的是触觉，通过舌头感知的是味道，那么，这种说法也是不成立的。难道通过感知的不同，同一个事物就会被认为是不同的吗？如果说，存在着不同的认知方式，那么，它本身就是不同的。认为它们暂时是一个，这是没有道理的。同一个事物，并非通过感知的不同而被认为是不同的，因为这会导致错误。如果说，因为没有不同的执取，所以，没有依赖的本身就是无误的，那么，为什么不认为它本身就是胜义谛呢？因为没有不同的认知，所以，它不是认知。如果说，不同的事物如何会是同一个对象，又如何会是不相关的呢？这很容易理解，就像这样：因为没有显现出与它不同的事物，所以，对象不是与有对象者不同的。因为有对象者的显现是不同的，所以，它与什么不是不同的呢？所谓的“对象”，不是与颜色等不同的。它们之间的不同，也仅仅是由于显现的不同，而不是由于对象不同，因为这会导致无穷的过失，从而导致无法理解。如果它们在自性上不同，那么，颜色等事物也应该是不同的。除了显现的自性之外，没有其他的自性。显现也仅仅是不同的。颜色本身的显现，不是味道的显现，因为这会导致其他感官变得多余，并且会导致显现没有差别。如果说，因为感官不同，所以才不同，那么，这种说法也是不成立的。即使感官不同，也不是说，没有差别的事物会显现为不同，因为这样一来，没有差别的事物就会完全隐藏起来，并且会导致整体仅仅是颜色等。如果说，通过感官的力量，即使是不同的事物，也会被认为是不同的，那么，就像有黄疸病的人看到白色的海螺是黄色的一样，这就会导致错误。
这段古代逻辑学文本继续深入探讨了感官知觉和认知对象的问题，并质疑了我们如何区分不同感官所感知到的事物。文本的核心观点是，感官知觉和认知对象之间的区分是认知主观性的产物，而非客观存在的实体。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
感官知觉的统一性： 古代文本质疑了我们通过不同感官感知到的事物是否是同一个实体。现代认知科学则更加强调感官知觉的整合性。认知科学认为，我们的感官系统不是独立运作的，而是相互整合的，从而形成一个统一的感知体验。
认知对象的本质： 古代文本认为，认知对象不是独立存在的实体，而是认知主观性的产物。现代认知科学则更加强调认知对象的客观性。认知科学认为，认知对象是现实世界的一部分，可以通过科学方法来研究。
认知错误： 古代文本使用黄疸病患者看到白色海螺是黄色的例子来类比认知错误。现代认知科学则更加强调认知错误的复杂性。认知科学认为，认知错误不仅仅是由于感官受损造成的，而是受到多种因素的影响，包括注意力、记忆、思维等。
认知的主观性与客观性： 古代文本强调认知的主观性，认为认知受到内在因素的影响。现代认知科学也承认认知的主观性，但同时也强调认知的客观性。认知科学认为，认知过程是可以被客观研究的，可以通过实验和计算模型来分析。
形式化和模型： 现代逻辑学倾向于用形式化的模型来表示认知过程和现实结构。例如，感知模型（perceptual models）可以用来表示感官知觉的过程，而认知架构（cognitive architectures）可以用来模拟人类的认知过程。这些模型可以使用逻辑语言和数学工具来精确定义和分析。
跨模态知觉： 现代认知科学研究跨模态知觉（crossmodal perception），即不同感官之间的相互作用。例如，研究表明，视觉信息可以影响听觉信息，反之亦然。跨模态知觉的研究可以帮助我们理解感官知觉的整合性。
总而言之，现代逻辑学在处理感官知觉、认知对象和认知错误等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།ཅི་སྟེ་མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་མ་འཁྲུལ་བ་ཉིད་དོ་ སྙམ་ན།དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་སླུ་བ་ཡང་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ཡང་དབང་པོའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ལས་སྣང་བའི་རྣམ་པ་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་ན་དེ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་མ་གྲུབ་པ་འགྲུབ་པར་འགྱུར། མི་སླུ་བའམ་གཞན་གྱི་སྣང་བ་ནི་དབང་པོས་བྱས་པ་ཡིན་པ་ ན་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དོན་ཞེས་བྱ་བ་མེད་པས་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་ལེགས་པ་ཁོ་ན་ཞིག་གོ།།དོན་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེའི་ཕྱིར་དབང་པོའི་བྱེད་པ་ལས་ནི་གཅིག་དུ་མར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་དུ་མ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་ནི་ནང་གི་བྱེད་པ་ལ་རག་ལས་པ་ཉིད་དོ། །འདེགས་པའི་རྟོགས་པ་ཡང་ལག་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐད་ཅིག་ཡུལ་གཞན་དང་གཞན་དུ་སྐྱེ་བ ཡིན་ནོ།།འདེགས་སོ་སྙམ་པ་ནི་ནང་གི་བྱེད་པ་ཉིད་ལས་དེའི་ཚོགས་པ་འབའ་ཞིག་ལ་རྟོགས་པས་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཡིན་གྱི། ཡུལ་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་སྐད་ཅིག་རྣམས་ཀྱིས་གསལ་བར་བྱ་བའི་ལས་ཉིད་འདེགས་པའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་ནི་གསལ་བས་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལས་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་ནི་ལས་ཀྱི་གསལ་བ་རྣམས་ཀྱིས་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་དོན་གྱི་སྐད་ཅིག་རྣམས་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ལག་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐད་ཅིག་མའི་གསལ་བ་ལ་བརྟེན་པའི་ལས་ཀྱི་གསལ་ བ་གཞན་ནི་ཡོད་པའམ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ལ།གསལ་བ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་སྤྱི་གསལ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ལས་ཉིད་ཀྱི་རིགས་ལག་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐད་ཅིག་གིས་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། སྐད་ཅིག་རེ་རེས་གསལ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ རོ།།འདེགས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྐད་ཅིག་གཅིག་གིས་གསལ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐད་ཅིག་དང་པོ་ཁོ་ནར་རྟོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ལས་ཉིད་ཀྱི་རིགས་ནི་དུས་ཅིག་ཅར་དུ་གསལ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །བརྡ་སྤྲོད་པ་བས་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་གཞན་གྱི་གྲུབ་པའི་མཐའི་རྗེས་སུ་ འཇུག་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།ཁོ་བོ་ཅག་གི་ལྟ་བ་རྣམ་པར་གནས་པ་ནི་འདི་ཁོ་ནའོ་སྙམ་ན་དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། གལ་ཏེ་རིགས་རེ་རེས་གསལ་བ་མ་ཡིན་ན་འོ་ན་ནི་སྤྱིས་གསལ་བར་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，因为不欺骗，所以是无误的，那么，这种说法也是不合理的。因为不欺骗本身也是显现，它也是由于感官的特殊性而产生的显现，因此，它也是一种错误，那么，如何能使未成立的成立呢？不欺骗或他人的显现是感官产生的，因此，由于无法理解它是否随顺或违逆于对象，所以，不存在所谓的对象，因此，建立整体的说法是合理的。建立不存在的对象，就不是整体的建立，因为他们认为这是对象的特殊性。因此，感官的作用不会使一个事物显现为多个，然而，颜色等事物确实是多个。因此，认为它们是一个，仅仅依赖于内在的作用。提起（举起）的认知，也是手臂等刹那在不同的对象上产生的。认为“正在提起”，仅仅是内在的作用，只是对它们的集合进行认知，这是一种假设，而不是由于对象的力量而产生的。如果这样，那么，前后刹那所要显现的作用本身，就是提起认知的对象吗？不是的，因为普遍性是通过显现来显现的。作用本身的普遍性，是通过作用的显现来显现的，而不是通过对象的刹那。依赖于手臂等刹那的显现的作用的显现，是不存在的，也是无法被感知的，并且，普遍性也不能通过其他的显现来显现。如果说，作用本身的类别是通过手臂等的刹那来显现的，那么，这种说法也是不成立的，因为每个刹那都不能显现。提起等的一个刹那也不能显现，因为这会导致只能认知到第一个刹那。如果说，作用本身的类别不是同时显现的，那么，我们就不应该毫无疑问地追随他人的观点。如果认为，我们的观点是独特的，那么，这种说法也是不成立的。如果说，每个类别都不能显现，那么，普遍性就会显现，因为没有其他的形式。
这段古代逻辑学文本继续探讨了认知、对象以及普遍性（generality）的问题，并深入分析了“提起”这一动作的认知过程。文本的核心观点是，认知是主观的，对象和普遍性是认知建构的产物，而非客观存在的实体。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
认知的可靠性： 古代文本质疑了认知的可靠性，认为认知是感官和内在作用的产物，因此可能是错误的。现代认知科学则更加强调认知的可靠性，但同时也承认认知错误的普遍存在。认知科学认为，认知过程是可以通过科学方法来研究的，并且可以通过实验和计算模型来分析。
对象和普遍性的存在： 古代文本认为，对象和普遍性不是独立存在的实体，而是认知建构的产物。现代逻辑学则更加强调对象和普遍性的客观存在。在逻辑学中，对象通常通过个体常量来表示，而普遍性通常通过量词来表示。在本体论中，对象通常被定义为独立存在的个体，而普遍性则是多个个体共有的性质。
“提起”的认知： 古代文本分析了“提起”这一动作的认知过程，认为“提起”的认知不是由对象的力量产生的，而是由内在作用和对集合的认知产生的。现代认知科学则更加强调认知过程的复杂性。认知科学认为，认知不仅仅是感官信息的简单反映，而是受到多种因素的影响，包括注意力、记忆、思维、语言等。
时间与认知： 古代文本讨论了时间与认知之间的关系，认为认知是在刹那间发生的，并且质疑了认知是否能够把握时间上的连续性。现代认知科学则更加强调认知的时间性。认知科学认为，认知过程是在时间中展开的，并且受到时间因素的影响。
形式化和模型： 现代逻辑学倾向于用形式化的模型来表示认知过程和现实结构。例如，认知架构（cognitive architectures）可以用来模拟人类的认知过程，而时间逻辑（temporal logic）可以用来表示时间上的推理。这些模型可以使用逻辑语言和数学工具来精确定义和分析。
认知建构主义： 现代认知科学中存在着认知建构主义（cognitive constructivism）的观点，认为认知是主动建构的过程，而不是被动接受的过程。认知建构主义强调认知的主观性和个体差异性。
总而言之，现代逻辑学在处理认知、对象和普遍性等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།གོམས་པ་ལས་གཅིག་གིས་གསལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ ན།འོ་ན་ནི་གོམས་པ་ཉིད་ནང་གི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་དེ་ཡུལ་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལྡན་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་། གྲངས་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་དང་། །དེ་ལྡན་རང་གི་ངོ་བོ་དང་། །བརྗོད་པ་ལས་ནི་ཐ་དད་པའི། ། ངོ་བོ་བློ་ལ་སྣང་བ་མེད། །ཅེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དོན་བྱེད་པར་མི་ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་དེས་ན་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་ཡང་དོན་བྱེད་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་སྤྱིར་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། སྐྲ་ཤད་སོགས་ནི་སྤྱི་མིན་ཏེ། །དོན་དུ་ཞེན་པ་མེད་ཕྱིར རོ།།ཤེས་བྱར་འཛིན་ཕྱིར་མེད་པ་ལ། །ཉེས་པ་དག་ཏུ་ཐལ་མི་འགྱུར། །རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་བདག་ཉིད་ཀྱི་དོན་ཉིད་སྤྱིའི་རང་བཞིན་དུ་རྟོགས་པ་ན་སྤྱི་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་སྤྱི་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་ནི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དོན་བྱེད་པ་མེད་པ་ནི་དོན་དུ་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དོན་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་དང་། ཅིག་ཤོས་གཉི་ག་ནི་གཅིག་ལ་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་འཐད་པར་དཀའ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དངོས་སུ་དོན་བྱེད་མི་ནུས་དང་། །བརྒྱུད་པ་ཡིས་ནི་ནུས པའི་ཕྱིར།།དེ་ནི་སྤྱི་དང་དོན་ཉིད་དང་། །ནུས་པ་དང་ནི་ནུས་མེད་ཉིད། །སྤྱི་ནི་དོན་དུ་ཞེན་པའི་ཕྱིར། །དོན་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་པར་ནི་དོན་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འདིའི་དོན་ཉིད་ནི་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་ཏེ། བརྒྱུད་ནས་དོན་གྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ སྒྲའི་ཡུལ་སྤྱི་ཡིན་ཏེ།ཆུ་ཀླུང་གི་འགྲམ་ན་ཁ་རའི་ཕུང་པོ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྒྱུད་ནས་ཀྱང་དོན་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མེད་དེ། དེ་སྤྱི་མིན་མོད་ངེད་ལ་ནི། །ཆད་པ་ཅི་ཡོད་སྒྲ་རྣམས་ནི། །ཚད་མ་མིན་པར་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། །མཆོག་ཏུ་ལེགས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད། །འདི་ལྟར་སྤྱི་ནི་ ཁོ་བོ་ཅག་ཚད་མའི་ཡུལ་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་དེ་ཡང་ཚད་མའི་ཡུལ་ཡིན་ན་ནི། སྒྲ་ཚད་མར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་སྒྲའི་ཡུལ་སྤྱི་ཡིན་པར་བརྗོད་ཅེ་ན། སྤྱི་ཁོ་ན་སྒྲའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་སྤྱི་ནི་སྒྲའི་ཡུལ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ནི་མེད་དོ་ཞེས་ བྱ་བ་ཡིན་ནོ།།སྒྲའི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་རྣམ་པ་ཉིད་མཚོན་པ་ཡིན་ནོ།

如果说，通过习惯，一个事物就会显现，那么，习惯本身就是内在的原因，因此，这种认知不是由对象的力量产生的。同样，对于具有关联的区分认知，也应该这样说。正如所说：“具有数字等的事物，以及具有这些事物的自性，从语言表达中，没有不同的自性在认知中显现。”如果说，不能起作用不是普遍性的定义吗？那么，毛发等事物也因为不能起作用而变成普遍性了吗？这种说法也是不成立的。就像这样：毛发等事物不是普遍性，因为它们没有被执着为意义。对于没有被执着为认知对象的事物，不会导致过失。当通过自己的特性，将自己的意义理解为普遍性的自性时，才是普遍性。如果说，这是自己的特性，那么，因为它能起作用，怎么会是普遍性呢？因为普遍性是不能起作用的。如果不能起作用，又怎么会是意义呢？因为能够起作用才是意义。能够起作用和不能起作用，怎么会同时存在于一个事物上呢？这并不难理解，因为它可以直接不能起作用，但可以通过间接的方式起作用。它既是普遍性，又是意义，既有能力，又没有能力。普遍性是因为被执着为意义，才是意义，但在胜义谛中，它本身是没有意义的。这个意义本身是假设的，因为它通过间接的方式成为意义的结果。那么，语言的对象如何是普遍性呢？例如，“河边有一堆沙子”，即使通过间接的方式也不能起作用。这种说法是不成立的。即使它不是普遍性，我们也没有任何过失，因为这能证明语言不是量，这才是最合理的。就像这样，我们认为普遍性是量的对象。如果它也是量的对象，那么，语言就会成为量。那么，语言的对象如何被认为是普遍性呢？并不是说，只有普遍性才是语言的对象。那么，是什么呢？普遍性是语言的唯一对象，但并非不存在不是语言的对象。语言的对象本身就代表了随顺的特性。
这段古代逻辑学文本继续探讨了普遍性（generality）的概念，以及普遍性与语言、认知和因果关系之间的联系。文本的核心观点是，普遍性是认知和语言的产物，而非客观存在的实体，并且普遍性本身不具有因果效力。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
普遍性的定义： 古代文本认为，普遍性不是通过其是否能起作用来定义的，而是通过其是否被执着为意义来定义的。现代逻辑学则更加强调对普遍性的精确定义。在逻辑学中，普遍性通常通过量词来表达，如“所有”或“存在”。在集合论中，普遍性可以通过集合的概念来表达。
普遍性与因果关系： 古代文本认为，普遍性本身不具有因果效力，只能通过间接的方式起作用。现代逻辑学则更加强调因果关系的重要性。在逻辑学中，因果关系可以通过蕴含关系来表达。在科学中，因果关系可以通过实验方法来验证。
语言与普遍性： 古代文本认为，语言的对象是普遍性，但并非只有普遍性才是语言的对象。现代认知科学则更加强调语言在认知中的作用。认知科学认为，语言不仅仅是表达思想的工具，而且是塑造思想的工具。语言可以帮助我们组织和理解经验。
认知与普遍性： 古代文本认为，普遍性是认知建构的产物，而非客观存在的实体。现代认知科学则更加强调认知过程的复杂性。认知科学认为，认知不仅仅是感官信息的简单反映，而是受到多种因素的影响，包括注意力、记忆、思维、语言等。
形式化和模型： 现代逻辑学倾向于用形式化的模型来表示认知过程和现实结构。例如，概念模型（conceptual models）可以用来表示概念之间的关系，而因果模型（causal models）可以用来表示因果关系。这些模型可以使用逻辑语言和数学工具来精确定义和分析。
语义学： 现代逻辑学和语言学发展了语义学（semantics），研究语言的意义。语义学关注语言的指称、真值条件和逻辑蕴含等问题。语义学为我们提供了更深入地理解语言和意义的途径。
总而言之，现代逻辑学在处理普遍性、因果关系和语言等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།དེ་བཞིན་དུ་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཞེས་ཏེ། སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་རང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་འགའིའང་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ཡང་ རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ།།སྒྲའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ། སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར། ཚད་མ་སླུ་བ་མེད་ཅན་གྱི། །ཤེས་པ་སྤྱི་ཡི་མཚན་ཉིད་ནི། ། བྱ་སྟེ་ཡུལ་གྱི་དབྱེ་བ་ཡིས། །དེ་ལ་ཐ་དད་སྒྲུབ་པ་ཡིན། །དེ་ཡི་ཡུལ་ཉིད་ཐ་དད་པ། །བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡིན། །དེས་ན་ཚད་མའི་ཡུལ་མིན་པ། །ཡུལ་ཉིད་དུ་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དོན་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་སྤྱི་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ་དོན་གྱིས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེ་ནི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མི་དམིགས་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱིའི་ངོ་བོ་ཡང་ཡིན་ཏེ། སྔ་ན་མེད་པ་དང་ཞིག་ནས་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ནི་དང་པོ་མེད་པ་དང་། དེ་ལྟར་མེད་པ་ཞེས་གསལ་བས་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ལ་ཡང་ལན་དུ། ཤེས་བྱར་འཛིན་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཤེས་བྱ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ཉིད་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཁོ་ནའོ། །ཡང་ན་དེ་ཡང་ ཚད་མས་ཡོངས་སུ་གཅད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ།།དགོས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ནུས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་མེད་པས་ཀྱང་དགོས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དེ་དོགས་པ་མེད་པར་འགྲོ་བའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་ལ་དོན་དུ་མོས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་དོན་ཁོ་ནའོ། །སྐྲ་ཤད་ ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།འཁྲུལ་པའི་ཤེས་བྱ་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་དཔྱོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྐྲ་ལ་སོགས་པ་ཡང་གང་གི་ཚེ་འདི་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་སྐྲ་ལ་སོགས་པ་འདི་ནི་མི་བདེན་ནོ་ཞེའམ། བདེན་པའི་སྐྲ་དང་འདྲ་བའོ་ཞེས་ཤེས་པ་དེའི་ཚེ་དེ་ལ་ཡང་རང་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་དགོས་པ་མི་ བདེན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གེགས་མེད་པར་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ།དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཀྱང་ཚད་མའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ལྟར་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ནི་སྤྱིའི་རང་བཞིན་ཁོ་ནའོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ།

同样，非对象是其自性，例如，毛发等事物不会成为其自性，因为有些声音的非对象是其自性。这里，并不是说只有自性是非对象，而是说，自性是非对象。非语言的对象，具有语言等对象的认知，不是量。就像这样：具有不欺骗性的量，是普遍性的定义，通过对象的区分，来建立它们的不同。其对象本身是不同的，被认为是需要建立的。因此，不是量的对象，如何能成为对象呢？如果意义本身是普遍性，那么，无事物就不会成为普遍性，因为它缺乏意义。它也不是非对象，因为它是不可见的对象。它也是普遍性的本质，因为它涵盖了“先前不存在”和“消失后不存在”等区别，因为它通过“最初不存在”和“如此不存在”来显现，从而涵盖了这些区别。对此，回答是，因为它被执着为认知对象，即使是无事物，在某些方面也是认知对象。认为其他的事物是无事物，这是一种观点，并且它本身也是起作用的。或者说，它本身也是被量所确定的。因为有必要，所以它也是有能力的。即使是无事物，也会有必要，因为它是为了无障碍地行走。因此，因为它被认为是意义，所以，无事物本身就是意义。毛发等事物则不是这样，因为它们被认为是错误的认知对象。如果说，当毛发等事物被认为是“这种毛发是不真实的”或“它类似于真实的毛发”时，那么，它们也有与自己相符的必要，例如，无障碍地行走等，难道不是这样吗？因此，它们也会成为量的对象。如果说，这样确定的是普遍性的自性，那么，它就不会成为显现。
这段古代逻辑学文本继续探讨了普遍性（generality）、对象（object）和非对象（non-object）之间的关系，并深入分析了认知与现实之间的复杂性。文本的核心观点是，普遍性是认知和语言的产物，而非客观存在的实体，并且非对象也具有认知意义。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
对象与非对象： 古代文本区分了对象和非对象，认为非对象也具有认知意义。现代逻辑学则更加强调对对象和非对象的精确定义。在逻辑学中，对象通常通过个体常量来表示，而非对象可以通过否定词来表示。在**论中，对象通常被定义为独立存在的个体，而非对象则是不存在的个体。
普遍性的认知： 古代文本认为，普遍性是认知建构的产物，而非客观存在的实体。现代认知科学则更加强调认知过程的复杂性。认知科学认为，认知不仅仅是感官信息的简单反映，而是受到多种因素的影响，包括注意力、记忆、思维、语言等。
语言与认知： 古代文本认为，语言和认知是相互关联的，语言可以表达认知的内容。现代认知科学则更加强调语言在认知中的作用。认知科学认为，语言不仅仅是表达思想的工具，而且是塑造思想的工具。语言可以帮助我们组织和理解经验。
量与非量： 古代文本区分了量（valid cognition）和非量（invalid cognition），认为非量是错误的认知。现代逻辑学则更加强调对量和非量的精确定义。在逻辑学中，量可以通过逻辑规则来定义，而非量则可以通过违反逻辑规则来定义。
形式化和模型： 现代逻辑学倾向于用形式化的模型来表示认知过程和现实结构。例如，认知架构（cognitive architectures）可以用来模拟人类的认知过程，而模态逻辑（modal logic）可以用来表示可能性和必然性。这些模型可以使用逻辑语言和数学工具来精确定义和分析。
否定逻辑： 现代逻辑学发展了否定逻辑（negative logic），研究否定词的逻辑性质。否定逻辑为我们提供了更深入地理解非对象和否定命题的途径。
总而言之，现代逻辑学在处理普遍性、对象、非对象和认知等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་ ཡིན་ན་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པས།དེའི་ཤེས་པ་དོན་མེད་པ་ཅན་དུ་མའི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མ་འཁྲུལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། དེ་དག་གི་ཡང་དེ་ལྟའི་དངོས། །བཀག་མེད་གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད། །ཤེས་པའི་ངོ་བོའི་དོན་ཉིད་ཕྱིར། །སྐྲ་སོགས་ཞེས་བྱའི་བློ་དག་ནི། །སྤྱི་ཡི་སྤྱོད་ ཡུལ་ཅན་ཡིན་ལ།།སྐྲ་སྣང་དོན་མེད་ཅན་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་དམིགས་པའི་སྐྲ་ལ་སོགས་པ་ཡང་མི་བདེན་པར་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་དེའི་ཚེ། མི་བདེན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། དོན་བྱེད་པའི་ཤེས་པའམ་སྐྱེས་བུ་གཞན་གྱིས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། དེས་དམིགས་པར་ རུང་བ་ཉིད་མེད་པར་ཡོངས་སུ་བཅད་པས་ན་དངོས་པོ་མེད་པར་གཞལ་བྱ་ཉིད་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་གཞལ་བར་བྱ་བ་ནི་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་དུ་བཀག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །ཡང་གང་གི་ཚེ་འདི་ནི་སྐྲ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པ་དེའི་ཚེ་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་ལ་འདྲ་བར་ཐ་སྙད་ བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཡུལ་ཉིད་ཡིན་པས་སྐྲ་ལ་སོགས་པ་གཞལ་བྱ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་སྤྱི་གསལ་བར་སྣང་བ་ཡིན་ཞེ་ན། ཤེས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟར་ན་མངོན་སུམ་ དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།འགྱུར་བ་ཁོ་ན་སྟེ་རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་ལྟར་སྤྱིའི་རང་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་སྔར་གྱི་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བར་ཡུལ་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། རབ་རིབ་ཅན་ཤེས་རྟོགས་བྱ་བ། །སྐྲ་ སོགས་བདེན་མིན་སྔོན་ཆད་ནི།།དེ་བཞིན་ཉིད་དུ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། །ཡང་ན་ཚུལ་མཐུན་ཕྱིར་འདྲ་ཡིན། །བདེན་པ་ལས་བཟློག་པའམ། འདྲ་བ་ཉིད་ནི་སྔོན་རང་བཞིན་གྱིས་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་མེད་ན་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདྲ་བ་དང་མི་བདེན་པ་དག་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་གཅད་པར་ བྱ་བ་ཡིན་ནོ།།སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་རང་བཞིན་ལ་འཇུག་པ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྤྱི་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་དོན་མེད་པའི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། སྐྲར་སྣང་བའི་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །བསམ་ པ་ནི་རང་རིག་པ་ལ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ལ།སྐྲ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་། དབང་པོའི་ཤེས་པ་ནི་དོན་མེད་པའོ་ཞེས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཉིད་རང་རིག་པ་མ་ཡིན་ནམ། རང་རིག་པའི་ རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་གཞན་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ནི་མེད་དོ།

如果说，仅仅通过显现就是意义，那么，它就是自性，因此，它的认知会变成无意义的，所以是无误的吗？回答是：对于这些事物，也是如此，它们没有阻碍地显现。因为是认知的本质，所以，毛发等事物的想法，是普遍性的活动范围，而毛发的显现是无意义的。如果说，当有眼翳的人确定所见的毛发等事物是不真实的，那么，不真实是什么意思呢？因为没有能够起作用的认知，或者没有被其他人所感知，因此，确定它没有被感知的可能性，所以，它是被衡量为无事物的。因此，被衡量为无事物，就是普遍性的定义，没有任何阻碍。当认为“这是类似于其他事物的毛发”时，因为在认知的自性中，用“相似”来称呼，所以，它本身就是自性推理的对象，毛发等事物也是被衡量的。那么，普遍性如何显现呢？因为是认知的自性，所以是意义，它仅仅是自性。如果这样，那么，它就会变成现量吗？确实会变成现量，因为它是自证现量的对象。如何是普遍性的自性呢？因为其他的分别认知，将之前所听到的声音等事物作为类似的对象。就像这样：有眼翳者所认知的毛发等事物，之前不是真实的，因为它们被认为是如此，或者因为它们是相似的。如果与真实相反，或者相似本身之前没有自性地随顺，那么，就不会产生，因此，相似和不真实都是通过分别认知来确定的。进入先前和之后的自性，不是没有分别认知，这就会显示出来。因此，通过隐藏的特性，才是普遍性。那么，什么是无意义的认知呢？毛发显现的感官识是无意义的。想法对于自证来说是现量，而对于毛发等事物的自性，分别识是比量，感官识是无意义的，这是区分。它本身是感官识，难道它本身不是自证吗？除了自证识之外，没有其他的感官识。
这段古代逻辑学文本继续深入探讨了认知、对象、普遍性以及自证（self-awareness）的问题，并试图区分不同类型的认知。文本的核心观点是，认知是主观的，普遍性是认知建构的产物，而自证是认知的基础。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
认知的显现： 古代文本认为，认知的显现本身并不等同于真实，因为认知可能是错误的。现代认知科学则更加强调认知的可靠性，但同时也承认认知错误的普遍存在。认知科学认为，认知过程是可以通过科学方法来研究的，并且可以通过实验和计算模型来分析。
普遍性的认知： 古代文本认为，普遍性是认知建构的产物，而非客观存在的实体。现代逻辑学则更加强调对普遍性的精确定义。在逻辑学中，普遍性通常通过量词来表达，如“所有”或“存在”。在集合论中，普遍性可以通过集合的概念来表达。
自证的性质： 古代文本认为，自证是认知的基础，并且是现量的。现代认知科学则更加强调认知过程的复杂性。认知科学认为，认知不仅仅是感官信息的简单反映，而是受到多种因素的影响，包括注意力、记忆、思维、语言等。
不同类型的认知： 古代文本区分了感官识、分别识和自证识，认为它们具有不同的性质和功能。现代认知科学则更加强调认知过程的整合性。认知科学认为，我们的认知系统不是独立运作的，而是相互整合的，从而形成一个统一的认知体验。
意识研究： 现代认知科学和哲学对意识（consciousness）进行了深入的研究。意识研究关注意识的本质、功能和神经机制。自证的概念与意识研究密切相关。
总而言之，现代逻辑学在处理认知、普遍性和自证等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།རང་རིག་པ་དེ་ཉིད་དབང་པོ་ལ་བརྟན་ནས་སྐྱེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དོན་ལ་དེ་ནི་དབང་ཤེས་ཡིན། །དོན་མེད་ན་ནི་འཁྲུལ་པར་འདོད། །རང་རིག་དབང་པོ་ལས་མིན་ཏེ། །དེ་མེད་པར་ཡང་འཇུག་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་མེད་ ཀྱང་གང་འབྱུང་བ་དེ་ནི་དེའི་རྒྱུ་ནི་དེ་མ་ཡིན་ནོ།།དབང་པོ་མེད་ན་རང་རིག་པ་ཡོངས་སུ་གསལ་བར་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། རང་རིག་པ་ཐམས་ཅད་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གང་ལ་རང་གི་ངོ་བོ་དངོས་སུ་བྱེད་པའི་རྣམ་པར་སྣང་བ་དེ་གསལ་བ་ ཡིན་ནོ།རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་གི་རང་བཞིན་ཡང་དངོས་སུ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མི་གསལ་བ་ཐམས་ཅད་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ། །རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་དབང་པོ་མེད་ཀྱང་ གསལ་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དབང་པོ་ནི་དོན་ཉིད་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་མེད་ན་ནི་དོན་མེད་པ་ཅན་ཉིད་དོ། །དེས་ན་སྐྲའི་ཤེས་པ་ནི་དོན་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་སྐྲ་ཐོབ་པ་ནི་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་ལ་ལྟོས་ནས་དོན་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གདེང་བ་ ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་དོན་ཡིན་ན་སྤྱི་ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་དང་། གསལ་བར་སྣང་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། མི་འགལ་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་སྤྱི་ནི་ཤེས་ངོ་བོས། །དོན་ཉིད་ཡིན་ན་ཐལ་བར་འགྱུར། །དེ་ལྟར་འདོད་ཕྱིར་སྐྱོན་ཡོད་མིན། །དོན་གྱི་ ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྤྱི།།ཤེས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་ན་རང་གི་མཚན་ཉིད་དང་གསལ་བར་སྣང་བ་ནི་སྤྱི་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད་ནི་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དོན་ནི་མི་གསལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་གཞན་མི་གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད་ དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ།།ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གང་ལ་ལྟོས་ནས་དེ་མི་གསལ་བ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་འབྱུང་། དེའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོ་གསལ་བར་སྣང་བའི་ཕྱིར་མི་གསལ་བ་ཉིད་དུ་ག་ལ་འགྱུར། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་ཉིད་གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དོན་ གྱི་རང་བཞིན་ནི་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར།དེ་མི་སྣང་ན་མི་གསལ་བ་ཉིད་དུ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་དེ་ཇི་ལྟར་དེ་སྤྱི་ཉིད་དང་། མི་གསལ་བར་སྣང་བ་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྤྱི་ཉིད་དོ། །དཔྱད་པས་ན་ངོ་བོ་སྟེ་ངེས་པར་བརྟགས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དོན་དུ་ ངེས་པར་བརྟགས་པས་སྤྱི་ཉིད་དང་།དོན་མི་གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད་དོ། །དེ་མི་གསལ་བ་ཉིད་དང་སྤྱིའི་རྣམ་པ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ནོ།

如果说，自证是依赖于感官而产生的，那么，实际上，它就是感官识。如果没有意义，那么，它就被认为是错误的。自证不是来自感官，因为即使没有感官，它也会存在。如果某事物即使不存在，某事物也会产生，那么，它就不是它的原因。如果说，没有感官，自证就不会完全显现，那么，这种说法也是不成立的。所有的自证都是通过自己的本质来显现的。凡是显现出自己的本质直接起作用的形式，就是显现。所有识的自性也是直接显现的。自己的本质不是隐藏的，因为它会导致没有自己的本质。因此，所有不显现的事物都是隐藏的。梦境的认知即使没有感官，也是显现的自性。因此，感官是用来进入意义的，如果没有感官，那么，它就是无意义的。因此，毛发的认知是无意义的，因为它没有获得毛发。因此，我们确信，从意义的角度来看，它是无意义的。如果说，认知的自性是意义，那么，普遍性也会变成自性和显现，这会导致矛盾，那么，这种说法也是不矛盾的。就像这样：如果普遍性是认知的本质，那么，就会导致过失。因为我们是这样认为的，所以没有过失。通过意义的本质，才是普遍性。通过认知的自性，那么，自性和显现就是普遍性所具有的。它的显现就是如此。意义会变成不显现的，因为它是依赖于其他事物而显现为不显现的。认知的形式本身就是如此，依赖于什么，它就会被说成是不显现的。因此，因为自己的本质显现，怎么会变成不显现呢？凡是显现的形式，本身就是显现。意义的自性是不同的，如果它不显现，那么，它就会显现为不显现。那么，它如何既是普遍性，又显现为不显现呢？回答是，通过外在意义的本质，才是普遍性。通过考察，才是本质，也就是确定的考察。通过对意义的确定考察，才是普遍性，并且，意义会显现为不显现。它不显现的特性和普遍性的形式，都是通过隐藏的特性来实现的。
这段古代逻辑学文本继续深入探讨了自证（self-awareness）、认知、普遍性以及显现与不显现的概念，并试图理清它们之间的复杂关系。文本的核心观点是，自证是认知的基础，普遍性是通过对意义的考察而产生的，而显现与不显现则取决于认知的主观视角。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
自证的来源： 古代文本认为，自证不是来源于感官，而是认知本身固有的。现代认知科学则更加强调认知过程的复杂性。认知科学认为，认知不仅仅是感官信息的简单反映，而是受到多种因素的影响，包括注意力、记忆、思维、语言等。对于自证，现代认知科学和哲学仍在探索中，没有形成统一的观点。
普遍性的本质： 古代文本认为，普遍性是通过对意义的考察而产生的，而不是客观存在的实体。现代逻辑学则更加强调对普遍性的精确定义。在逻辑学中，普遍性通常通过量词来表达，如“所有”或“存在”。在论中，普遍性可以通过的概念来表达。
显现与不显现： 古代文本认为，显现与不显现取决于认知的主观视角，而不是客观存在的性质。现代认知科学则更加强调认知过程的客观性。认知科学认为，认知过程是可以被客观研究的，可以通过实验和计算模型来分析。
认知与意义： 古代文本认为，认知和意义是相互关联的，认知可以把握意义，而意义也可以影响认知。现代认知科学则更加强调语言在认知中的作用。认知科学认为，语言不仅仅是表达思想的工具，而且是塑造思想的工具。语言可以帮助我们组织和理解经验。
现象学： 现代哲学中存在着现象学（phenomenology）的观点，强调对意识经验的直接描述和分析。现象学与古代文本中对自证和显现的讨论有一定的相似之处。
总而言之，现代逻辑学在处理自证、认知、普遍性和显现等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།འདི་ལྟར། ཀུན་ལ་ངོ་བོ་མཚུངས་ཕྱིར་དང་། །དེ་ལྡོག་པ་ལ་བརྟེན་ཕྱིར་རོ། །རྣོ་བ་དང་ཞན་པ་དང་དྲག་པ་དང་། ཙན་དན་གྱི་ལ་སོགས་ པ་ཐམས་ཅད་ལ་ངོ་བོ་མཚུངས་པ་ཉིད་དེ།སྣང་བ་དང་བརྟགས་པའི་དོན་གཅིག་ཏུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པས་དེ་ཐུན་མོང་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་མཚུངས་པ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཡིན་པས་ནི་དེ་སྤྱི་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། ། ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ཡང་གསལ་བ་དེའི་རང་བཞིན་དུ་ཞེན་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་གསལ་བ་མཐའ་དག་ལ་གནས་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྤྱིའི་རྣམ་པར་གྱུར་པའི་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་སྤྱིའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ལྷག་པར་ཞེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་དེ་ལས སྐྱེས་པའི་ལྷག་པར་ཞེན་པའི་རྒྱུ་ནི་བག་ཆགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ནི་ལྡོག་པའི་ཁྱད་པར་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་བརྒྱུད་ནས་ལྡོག་པའི་དོན་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དང་། ལྡོག་པའི་དོན་རྣམས་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།ལྡོག་པ་དེ་ཉིད་ནི་སྤྱི་ཡིན་ཏེ། ལྡོག་པ་ཉིད་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ལྡོག་པ་དང་འབྲེལ་པས་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཡང་ལྡོག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་ལྟར་རྣམ་པ་སྤྱི་ཡིན། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཁྱད་པར་མེད་པས་རྗེས་སུ་དཔག་ པའི་སྤྱོད་ཡུལ་གྱི་སྤྱི་མ་ཡིན་ནམ།གསལ་བ་གཞན་མ་སྤངས་པའི་གསལ་བ་ཉིད་སྤྱིར་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བ་མཐའ་དག་སྤངས་ནས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མར་ཁས་ལེན་པས་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་མཚོན་ཟིན་པས་ མཚོན་པ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བ་ཡུལ་ཉིད་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱ་དགོས་ཀྱི།རྣམ་པ་ཙམ་གྱི་མཐར་ཐུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་འབའ་ཞིག་འཛིན་པ་ལ་ཡང་སྐྱོན་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་དོན་སྤྱིར་སྨྲ་བ་ རྣམས་ཀྱི།ཤེས་པའི་རྣམ་པ་དེ་ལས་གསལ་བ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཕྱིར་སྤྱིའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གསལ་བའི་ཡུལ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་སྤྱིས་ཀྱང་གསལ་བ་དཔོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་སྤྱི་སྣང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འཇུག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དོན་མེད་ པ་ཉིད་དོ།།སྤྱི་བརྒྱུད་པ་དེ་ཙམ་དུ་ཟད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་ལས་སྤྱི་རྗེས་སུ་དཔོག་ཅིང་དེ་ལས་ཀྱང་སྤྱི་གཞན་དཔོག་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ།

就像这样：因为一切事物都具有相同的本质，并且依赖于其反面。锐利、迟钝、强烈以及檀香等事物都具有相同的本质，因为将显现和考察的意义合二为一，所以，特别执着于一个，从而认为它是共同的。就像这样，因为它们是相同事物的本质，所以，它们被认为是普遍性。认知的形式也执着于其显现的自性。因为所有显现的颜色等事物都存在于普遍性的形式中，所以，认知形式的特殊性，在世俗层面是普遍性的本质，因为特别执着于此。对于由此产生的特别执着的原因，也是业习的特殊性，这种说法是合理的。因为它是依赖于反面的特殊性而产生的，并且是通过间接的方式依赖于反面的意义而产生的，并且能够进入反面的意义。反面本身就是普遍性，因为反面本身对一切事物都是没有区别的，并且，因为与反面相关，所以，事物的形式也是反面的自性。为什么形式是普遍的？难道颜色等事物本身没有区别，不是比量的活动范围的普遍性吗？没有抛弃其他显现的显现，才是被称为普遍性的，如果抛弃了所有显现，那么，比量就会变成非量。因此，承认比量是量的人，必须承认，被标记的事物通过标记本身，显现是对象，而不是仅仅停留在形式上，否则，它就不能进入。仅仅执着于普遍性，也会有同样的过失。因此，那些认为认知的自性是普遍性的人，因为从认知的形式中比量出显现，所以，通过对普遍性的比量，显现成为对象。对于此，普遍性也不能比量出显现，因为对于此，普遍性也会显现，从而不能进入，所以，比量就没有意义。仅仅停留在普遍性的传递上是不够的，因为从普遍性比量出普遍性，并且从那里比量出其他的普遍性，这会导致无穷的过失。
这段古代逻辑学文本深入探讨了普遍性（generality）、认知、比量（inference）以及显现与不显现的概念，并试图理清它们之间的复杂关系。文本的核心观点是，普遍性是通过认知对事物本质的抽象和概括而产生的，比量依赖于对显现的把握，而认知的主观性会影响我们对普遍性的理解。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
普遍性的形成： 古代文本认为，普遍性是通过认知对事物本质的抽象和概括而产生的，而不是客观存在的实体。现代逻辑学则更加强调对普遍性的精确定义。在逻辑学中，普遍性通常通过量词来表达，如“所有”或“存在”。在论中，普遍性可以通过的概念来表达。现代认知科学则更加强调认知过程的复杂性，认为认知不仅仅是感官信息的简单反映，而是受到多种因素的影响，包括注意力、记忆、思维、语言等。
比量的基础： 古代文本认为，比量依赖于对显现的把握，如果抛弃了所有显现，比量就会变成非量。现代逻辑学则更加强调比量的形式有效性。在逻辑学中，比量通常通过逻辑规则来定义，只要符合逻辑规则，比量就是有效的，而不需要依赖于对显现的把握。
认知的局限性： 古代文本认为，认知的主观性会影响我们对普遍性的理解，并且认知可能会导致无穷的过失。现代认知科学则更加强调认知过程的客观性。认知科学认为，认知过程是可以被客观研究的，可以通过实验和计算模型来分析。
无穷倒退： 古代文本提到了无穷倒退的问题，认为如果从普遍性比量出普遍性，就会导致无穷的过失。现代逻辑学和哲学也关注无穷倒退的问题，并提出了多种解决方案，例如基础主义、融贯主义和无穷主义。
认知科学的经验研究： 现代认知科学强调对认知过程的经验研究，通过实验和观察来了解人类的认知能力和局限性。这与古代逻辑学侧重于思辨和概念分析的方法有所不同。
总而言之，现代逻辑学在处理普遍性、认知、比量和显现等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།དེའི་ཕྱིར་མཐར་ཡང་གསལ་བ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གསལ་བ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། བརྗོད་པ་ཉིད་ཕྱིར་ཏེ་དངོས་མིན། །དབང་སོགས་འབྲས་བཅས་ཉིད་ཕྱིར་རོ། །མིང་སོགས་བརྗོད་ན་འཆད་པ་པོ། །ཉན་པོ་བརྗོད་བྱ་རྗེས་འབྲེལ་ཕྱིར། །མིང་སོགས་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཅན། །དོན་ལ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །སྤྱིའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ནི་སྤྱིའི་ཤེས་པས་རྟོགས་པའི སྤྱི་མ་ཡིན་ནོ།།གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རེ་རེའམ་མཐའ་དག་སྤྱིའི་ཤེས་པས་རྟོགས་གྲང་། གལ་ཏེ་མཐའ་དག་རྟོགས་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དབང་པོའི་ཚོགས་འབྲས་བུ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། སྒྲ་ལས་སྐྱེས་པའི་སྤྱིའི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེས་གསལ་བའི་རང་བཞིན་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ རོ།།མིག་ལ་སོགས་པ་དབང་པོའི་ཚོགས་ནི་གསལ་བ་རྟོགས་པའི་དོན་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ན། གསལ་བ་དེ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་ཡང་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དབང་པོས་ཅི་ཞིག་བྱ། དབང་པོ་ནི་བདེ་བའི་དོན་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དབང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་འགྱུར་བའི་བདེ་བ་དེ་ནི་ གཞན་དུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། དེ་ཡང་སྒྲ་ཉིད་ལས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོ་མེད་པར་སྒྲ་ལས་ནི། །བདེ་སྐྱེ་མ་ཡིན་བདེ་སྐྱེ་བར། །རྟོགས་ཙམ་ཡིན་ན་སྒྲ་ལས་ཀྱང་། །བདེ་བ་དེ་ཉིད་སྐྱེ་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་ཡང་རྟོགས་སམ་ལས། །བདེ་བ་སྐྱེ་བ་མེད་ཅེ་ན། ། བདེ་བ་སྐྱེ་བའི་ངོ་བོར་ནི། །རྟོགས་པ་ཅི་ལྟར་དེ་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་བདེ་བ་སྐྱེ་བའི་རང་བཞིན་དུ་རྟོགས་ཀྱང་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ནི་རྟོགས་པ་གཞན་ལ་ཡང་ཅི་ཞིག་ཡིད་བརྟེན་དུ་ཡོད། རྟོགས་པར་གྱུར་པ་ཁོ་ན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དབང་པོའི་ཚོགས་དོན་མེད་པ་ཡིན་ཡང ལས་ཀྱི་དབང་གིས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།སྐྱེས་སུ་ཆུག་མོད་མིག་ཞར་ཡང་གཟུགས་མཐོང་བས་དེ་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་དགོས་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གསལ་བ་ཉིད་སྒྲ་ལས་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ནི་སྤྱི་མ་ ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་མིང་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་པས་དབང་པོའི་ཚོགས་འབྲས་བུ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། མི་ལྡན་འདུ་བྱེད་འཆད་པོ་དང་། །ཉན་པོའམ་དོན་དང་འབྲེལ་པའམ། །འབྲེལ་མེད་འཆད་པོ་ལ་སོགས་ དང་།།འབྲེལ་ན་དོན་ལ་འཇུག་མི་འགྱུར། །འཆད་པ་པོ་དང་ཉན་པ་པོ་དང་འབྲེལ་པའི་མིང་དང་མཚན་མ་རྟོགས་ན་དོན་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ན། མ་རྟོགས་པའི་དོན་ལ་ཇི་ལྟར་འཇུག་པར་འགྱུར། མ་རྟོགས་པ་ལ་ཡང་འཇུག་ན་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་འཇུག་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དང་རྟོགས་པ་དོན་མེད་པར་ཐལ་ བའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།

因此，如果说，最终显现也是需要被认知的，所以，显现本身就是普遍性，那么，这种说法也是不成立的。就像这样：因为仅仅是表达，所以不是事物。因为感官等具有结果。如果表达名称等，那么，讲述者、听者和所表达的内容是相互关联的。没有名称等关联的事物，不会进入意义。普遍性的颜色等事物本身，不是通过普遍性的认知所认知的普遍性。颜色等事物，是每一个还是全部，通过普遍性的认知来认知？如果认知全部，那么，感官的集合就会变得没有结果，因为从声音产生的普遍性认知，会认知所有的显现自性。如果认为，眼睛等感官的集合是为了认知显现，那么，即使显现脱离了眼睛等，也能被认知，那么，感官有什么用呢？如果认为，感官是为了快乐，就像这样，依赖于感官而产生的快乐，在其他地方是没有的，那么，这种说法也是不成立的，因为它也是从声音中被认知的。如果没有感官，从声音中，就不会产生快乐。如果仅仅是认知到快乐的产生，那么，从声音中，也会产生同样的快乐。如果说，从认知或作用中，没有快乐的产生，那么，如何认知快乐产生的本质呢？如果认知到快乐产生的自性，但事实并非如此，那么，对于其他的认知，又有什么可以依赖的呢？只有被认知的事物存在。如果说，感官的集合即使没有意义，也是由业力产生的，那么，即使它是产生的，但如果瞎子也能看到颜色，那么，它就会被认为是无结果的。如果这样，那么，就不是这样了。因此，仅仅从声音中认知显现是不成立的。因此，颜色等事物的自性不是普遍性。如果这样，那么，它就会变成名称等的自性，所以，感官的集合不是无结果的，那么，这种说法也是不合理的。不相关的造作者、讲述者、听者或意义，以及相关或不相关的讲述者等，如果相关，就不会进入意义。如果不能认知与讲述者和听者相关的名称和标记，那么，就不能认知意义。如果不能认知，又如何进入意义呢？如果进入不能认知的事物，那么，就会导致进入一切事物，并且认知也会变得没有意义，因此，这是不合理的。
这段古代逻辑学文本继续探讨了普遍性（generality）、认知、感官、语言和意义之间的关系，并试图理清它们之间的复杂联系。文本的核心观点是，普遍性不是通过感官直接认知的，而是通过认知对意义的理解而产生的，语言在认知和意义的传递中起着重要的作用，而感官在认知中并非必不可少。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
普遍性的认知： 古代文本认为，普遍性不是通过感官直接认知的，而是通过认知对意义的理解而产生的。现代逻辑学则更加强调对普遍性的精确定义。在逻辑学中，普遍性通常通过量词来表达，如“所有”或“存在”。在集合论中，普遍性可以通过集合的概念来表达。现代认知科学则更加强调认知过程的复杂性，认为认知不仅仅是感官信息的简单反映，而是受到多种因素的影响，包括注意力、记忆、思维、语言等。
感官的作用： 古代文本认为，感官并非认知必不可少的，即使没有感官，也可以通过其他方式（如声音）来认知。现代认知科学则更加强调感官在认知中的作用。认知科学认为，感官是认知的基础，通过感官，我们可以获得关于世界的经验信息。
语言与意义： 古代文本认为，语言在认知和意义的传递中起着重要的作用，语言可以帮助我们理解意义。现代认知科学则更加强调语言在认知中的作用。认知科学认为，语言不仅仅是表达思想的工具，而且是塑造思想的工具。语言可以帮助我们组织和理解经验。
形式化和模型： 现代逻辑学倾向于用形式化的模型来表示认知过程和现实结构。例如，认知架构（cognitive architectures）可以用来模拟人类的认知过程，而语义网络（semantic networks）可以用来表示概念之间的关系。这些模型可以使用逻辑语言和数学工具来精确定义和分析。
总而言之，现代逻辑学在处理普遍性、认知、感官、语言和意义等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།འོན་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་མཚན་མ་གང་ཡིན་པ་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་གཉིས་ནི་ཚུལ་འདྲ་བའི་ཕྱིར་གཅིག་རྟོགས་པས་ཀྱང་གཞན་ལ་འཇུག་པ་ཡིན། དཔེར་ན་ཙི་ཏ་ཏྲ་ཨ་ག་ད་དང་། སྣ་ཚོགས་བརྩོན་འགྲུས་ཞེས་བྱ་བའི་མཚེ་མ་གཉིས་ལས་གཅིག་བརྗོད་པས་དེར་གཞན་ལ་ འཇུག་པར་མི་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དེར་འཁྲུལ་འདིར་ནི་མ་འཁྲུལ་ཡིན། །འཁྲུལ་ན་དངོས་པོ་རིག་མི་འགྱུར། །འཁྲུལ་ཀྱང་དངོས་པོ་རིག་ཅེས་པ། །འདི་ནི་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་མིང་དང་མཚན་མ་སྣང་བ་ཡིན་ན་བློ་དེ་ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་ པ་ཡིན།འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི། དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དེ། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ནི་མིང་དང་། མཚན་མ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། མིང་དང་མཚན་མའི་རང་བཞིན་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཡང་མིང་དང་མཚན་མ་གཞན་རྟོགས་ན་ནི་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མཚེ་མ་ དག་ལས་འཁྲུལ་པར་ཤེས་པ་ལ་ཡང་མིང་དང་མཚན་མ་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་པས་དཔེ་མ་གྲུབ་བོ།།དེར་ཡང་དེ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དོན་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བའི་རྩོད་པ་ནི་དེ་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དཔེ་ནི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཕྱོགས་སུ་བཞག་པ་ཉིད་དོ། །ཁས་བླངས་ནས་ཀྱང་ བརྗོད་པ་ནི།།གལ་ཏེ་དོན་ལ་ཚུལ་འདྲ་ལས། །འཁྲུལ་འཇུག་འགྱུར་ན་དུས་ཀུན་དང་། །ཡུལ་ལ་འཁྲུལ་མིན་ཤེས་པ་ལ། །མཚུངས་མིན་རྣམ་པ་དེ་འདྲའི་བློ། །སྐྱེ་ཕྱིར་གཞན་ལ་དེ་མེད་དེ། །བློ་ནི་ཁས་ལེན་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཕྱི་རོལ་དོན་དུ་སྣང་བ་ཅན། །ཁས་ལེན་ན་ཡང་རྣམ་ཤེས་ ལས།།ཐ་དད་པ་ནི་ཚད་ཅན་མིན། །ལྡོག་པ་གྲུབ་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཞན་རྟོགས་ཀྱང་ཕྱི་རོལ་ལ་འཇུག་པ་འདི་ཚུལ་འདྲ་བས་བསྐྱེད་པའི་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །མཚེ་མ་དག་གཅིག་རྟོགས་པ་ན་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་གཞན་ཁོ་ན་ ལ་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལ་ཡང་འཇུག་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལུས་ཅན་དང་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཚུལ་འདྲ་བ་ཡང་མེད་དེ་མཐུན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡོད་ན་ཡང་མི་ལྡན་པའི་འདུ་བྱེད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་ པོའི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ།།གཞན་ཡང་ཡུལ་འདི་ཉིད་དུ་རྟོགས་སོ་ཞེས་ཡུལ་ལ་འཁྲུལ་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་དང་གཞན་གྱི་ཡུལ་དག་གི་ཚུལ་འདྲ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཡུལ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མིང་དང་མཚན་མ་འཁྲུལ་ པས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་ཡུལ་ཞེས་བྱ་བ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་ལ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ།

如果说，名称是什么，意义是什么，这两者因为形式相似，所以，认知一个也能进入另一个。例如，对于“吉达特拉阿嘎达”和“各种精进”这两个双生词，说出一个，并不会因此进入另一个，那么，这种说法也是不合理的。在那里是错误，而在这里不是错误。如果错误，就不会认知事物。即使错误，也能认知事物，这是相互矛盾的。如果说，名称和标记是显现的，那么，这种想法怎么会是错误的呢？如果说是错误的，那么，就是没有目标。如果这样，就不会认知名称和标记，因为名称和标记的自性没有显现。对于此，如果认知其他的名称和标记，就会导致无穷的过失。因此，即使对于从双生词中认知错误的认知，名称和标记也是显现的，所以，这个例子不成立。在那里，也是因为认知它本身而进入，如何进入意义呢？这种争论在那里也存在，所以，这个例子是放在被建立的一方。即使承认，如果说，因为意义的形式相似，就会导致错误进入，那么，在任何时候和任何地方，对于不错误的认知，就会产生不相似的、类似的想法。因为没有承认这种想法，所以，对于其他事物，就不会有这种想法。即使承认外在的事物是显现的，但从识的角度来看，不同之处也不是有限的，因为没有建立反面。如果说，即使认知了其他事物，但进入外在事物是因为形式相似而产生的错误的因，那么，在任何时候都不会如此。认知一个双生词，并不是在任何时候都只进入另一个，因为我们看到它也进入了它本身。有身体的和没有身体的事物，也没有形式相似，因为它们不相似。即使有，也不会变成不相关的造作者，因为它们本身是颜色等事物的自性，所以，它们会聚集在颜色等事物的**中。此外，也不会错误地认为是在认知这个地方，因为这个地方和其他地方的形式是不相似的。然而，也不是通过自己的本质来认知地方。那么，是什么呢？如果说，是通过错误地认知名称和标记来认知，那么，就不能进入地方的特殊性，因为没有认知到地方。
这段古代逻辑学文本继续探讨了认知、语言、意义以及错误认知的问题，并深入分析了它们之间的复杂关系。文本的核心观点是，认知并非总是可靠的，错误认知是存在的，语言在认知和意义的传递中起着重要的作用，而意义的理解依赖于对名称和标记的正确认知。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
认知与错误： 古代文本认为，认知并非总是可靠的，错误认知是存在的，并且错误认知会导致对意义的误解。现代认知科学则更加强调认知过程的复杂性，认为认知不仅仅是感官信息的简单反映，而是受到多种因素的影响，包括注意力、记忆、思维、语言等。认知科学也研究认知错误的产生机制，并试图通过科学方法来纠正认知错误。
语言与意义： 古代文本认为，语言在认知和意义的传递中起着重要的作用，语言可以帮助我们理解意义，而意义的理解依赖于对名称和标记的正确认知。现代认知科学则更加强调语言在认知中的作用。认知科学认为，语言不仅仅是表达思想的工具，而且是塑造思想的工具。语言可以帮助我们组织和理解经验。
认知偏差： 现代认知科学研究认知偏差（cognitive biases），这些偏差是人类认知中系统性的错误。认知偏差可以影响我们的判断和决策。
总而言之，现代逻辑学在处理认知、语言、意义和错误认知等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།ཡུལ་མེད་པའི་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྟོགས་པས་ནི་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་དང་འབྲེལ་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་ལ་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། གཅིག་ཏུ་ཞེན་པའི་ཕྱིར་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཅིག་ཏུ་ཞེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་།མིང་དང་མཚན་མ་ལ་འཇུག་པའི་ཡུལ་གྱི་དོན་དུ་ཡིན་པར་རྟོགས་པའོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་གཞན་ལ་གཞན་དུ་རྟོགས་ཏེ། བུམ་པ་ནི་སྣམ་བུའི་རང་བཞིན་དུ་རྟོགས་པ་མེད་དོ། །དེའི་རང་བཞིན་དེར་ལྷག པར་ཞེན་པར་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།འོ་ན་ནི་ལྷག་པར་ཞེན་པར་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི་མིང་དང་མཚན་མ་ནི་དྲི་ཙམ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ལྷག་པར་ཞེན་པར་བྱས་པ་དེ་ཉིད་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་གྱི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ལ་མིང་དང་མཚན་མར་ ལྷག་པར་ཞེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་མིང་དང་མཚན་མ་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་པས་ཅི་ལྟར་ཕྱི་རོལ་ལ་འཇུག་།ཉ་ཕྱིས་ལ་དངུལ་དུ་ཞེན་པ་ནི་ཇི་ལྟར་ཉ་ཕྱིས་ལ་འཇུག་ཅེ་ན། ཉ་ཕྱིས་ཀྱང་དེ་ན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཡུལ་དེ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མིང་དང་མཚན་མའི་ ཡུལ་ནི་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ།ཡུལ་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་ནི་ཡུལ་ན་གཞན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་གཞིའི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉ་ཕྱིས་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་གྱི་དངུལ་གྱི་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ་དངུལ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་མེད་པ་ཡིན་གྱི། མིང་དང་མཚན་མ་ནི་ཡུལ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དངུལ་ནི་མཐོང་བས་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ། །མིང་དང་མཚན་མ་ནི་མཐོང་བ་མེད་དེ། དེ་ནི་སྒྲོ་འདོགས་པའི་དུས་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་མཐོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ འདི་ནི་སྒྲོ་བཏགས་པས་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ།།བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་མེར་རྟོགས་པ་བཞིན་དུ་བློ་འཁྲུལ་པས་གཟུང་བ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །ཤིན་ཏུ་གོམས་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཤིན་ཏུ་གོམས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལ་རྟོགས་ཏེ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མས་རྟོགས་ན་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་ བྱ་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ན་མ་ཡིན་ནོ།།གཞན་དུ་ནི་ཐ་སྙད་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཚད་མ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཡང་ཐ་སྙད་འདོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་སྒྲ་ལས་དོན་ལ་རེག་པ་མེད་པ་ཅན་ རང་གི་རྣམ་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་དེའི་ལྟར་ན་དོན་ལ་འཇུག་ཅེ་ན།ཤེས་པ་སྟེ་ཤེས་པའི་རྣམ་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་ལ་ནི་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པའི་བློ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ།

通过认知没有对象的意识和意识所生起的事物，并不会因此进入与对象的特殊性相关的颜色等事物。如果说，因为执着于一个而进入，那么，执着于一个是什么？如果说，是认知到进入名称和标记的对象的意义，那么，如何将其他事物认知为其他事物呢？例如，不会将瓶子认知为布的自性。如果说，是因为特别执着于它的自性，那么，所特别执着的事物会被认知，而名称和标记则连一点痕迹都没有。所特别执着的事物会被进入，而不是外在的事物。如果说，特别执着于名称和标记，那么，仅仅是认知名称和标记，如何进入外在事物呢？如果说，就像将贝壳执着为银子，那么，如何进入贝壳呢？因为贝壳在那里，并且，那个对象也是现量所见的。名称和标记的对象不是完全被执着的，完全执着对象，对象就会变成其他事物。如果说，那是基础意义的对象，那么，就不是这样，因为没有区分。就像贝壳的对象是贝壳，而不是银子一样，这里也是如此。如果说，就不是这样，因为银子是不存在的，所以是没有对象的，而名称和标记不是没有对象的。银子是通过看到而产生的假设。名称和标记是没有看到的，因为它们是在假设的时候才被看到的。因此，这不是通过假设而进入的。就像将婆罗门的儿子认知为火一样，也不是通过错误的认知而执着的。如果说，是因为非常熟悉，那么，如何认知非常熟悉呢？因为没有量。如果通过量来认知，那么，就可以这样称呼，否则就不是这样。否则，称呼是不合理的。如果说，它本身是可以被考察的，那么，它就不是没有量，那么，就不是这样，即使不是这样，也会解释为是为了称呼而假设的。如果说，从声音中，没有触及意义，而是通过自己的形式产生认知，那么，如何进入意义呢？对于认知，也就是需要表达的认知的形式，是不相同的，因为会产生错误的认知。
这段古代逻辑学文本继续探讨了认知、对象、语言、意义以及错误认知的问题，并深入分析了它们之间的复杂联系。文本的核心观点是，认知并非总是可靠的，错误认知是存在的，语言在认知和意义的传递中起着重要的作用，而意义的理解依赖于对名称和标记的正确认知，并且通过执着于一个概念会导致认知上的偏差。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
认知与对象： 古代文本认为，认知并非总是可靠的，错误认知是存在的，并且认知可能会偏离其对象。现代认知科学则更加强调认知过程的复杂性，认为认知不仅仅是感官信息的简单反映，而是受到多种因素的影响，包括注意力、记忆、思维、语言等。认知科学也研究认知错误的产生机制，并试图通过科学方法来纠正认知错误。
执着与认知偏差： 古代文本认为，执着于一个概念会导致认知上的偏差，从而产生错误认知。现代认知科学研究认知偏差（cognitive biases），这些偏差是人类认知中系统性的错误。认知偏差可以影响我们的判断和决策。
总而言之，现代逻辑学在处理认知、对象、语言、意义和错误认知等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ཀྱིས་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བ་ན་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ལ་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཡུལ་ན་གནས་པའི་དོན་ དུ་རློམ་པས་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་པོ་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་འགལ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ།།འདི་ལྟར་ཅི་སྲིད་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་དོན་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པས་འཇུག་པ་བྱེད་པ་དེ་ཙམ་གྱིས་འདི་ཡི་ཐ་སྙད་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ། མིང་དང་མཚན་མ་དོན་དུ་རློམ་པ་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་ པ་གཉིས་ཏེ།རྟོགས་ནས་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཉིད་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པར་བྱེད་དམ། འོན་ཏེ་མ་རྟོགས་པར་གལ་ཏེ་སྒྲའི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་མིང་དང་མཚན་མ་རང་གི་ངོ་བོར་རྟོགས་པ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་དེ་དོན་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར། རང་གི་ངོ་བོ་ལ་རྟོགས་པ་ནི་གཞན་གྱི་རྣམ་པར་ལྷག་པར་ཞེན་ པར་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།རྣམ་པ་གཞན་ནི་དེ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ཐ་དད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མིང་དང་མཚན་མ་ནི་དོན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་འདི་ནི་དོན་གྱི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མིང་དང་མཚན་མ་ཡང་མ་ཡིན་ ཏེ།དེ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་དེ་ནི་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཡིན་པ་དེ་མཆོག་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པའི་རྣམ་པ་དེ་ཉིད་དོན་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི་བར་གྱི་ཤ་ལྷག་པའི་མིང་དང་མཚན་མས་ཅི་ཞིག་བྱ། ཤེས་པ་ནི་བརྒྱུད་ནས་དེ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དོན་གྱི་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་ ན།མིང་དང་མཚན་མའི་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན་དོན་གྱི་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ལ་ནི་ཚད་མ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ནི་མིང་དང་མཚན་མ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེ་ཉིད་དོན་ཡིན་པས་དབང་པོའི་ཚོགས་པ་དོན་ མེད་པ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ།།ཅི་སྟེ་ཡང་དེ་ནི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པས་ན། དབང་པོའི་ཚོགས་ནི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་འཛིན་པའམ་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་འཇུག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ལྷག་པར་ སྒྲོ་བཏགས་པ་ལས་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།ལྷག་པར་སྒྲོ་བཏགས་པ་དེ་ནི་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་དེར་ཡང་མིང་དང་མཚན་མ་གཞན་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ཡང་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བས་ལན་དུ་མི་རུང་ངོ་། །དེ་ལ་ཡང་འཁྲུལ་བ་ཉིད་དུ་ འདོད་ན་ནི་མིང་དང་མཚན་མ་ལ་ཚད་མ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།།འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པས་ནི་དོན་རྣམ་པར་འཇོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་ཡང་དེ་ཉིད་དོན་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，由于业习的力量，它如此产生，并且认为它存在于具有特殊性的对象中，那么，为了让假设者进入，这没有任何矛盾。就像这样，只要通过将自己的本质假设为意义而进入，那么，这个假设就完全成立，不需要其他事物。对于将名称和标记假设为意义，有两种分别：是认知后特别执着于意义的形式，还是没有认知？如果说，通过声音的形式识，将名称和标记认知为自己的本质，那么，如何将它认知为意义呢？认知自己的本质，不是被称为特别执着于其他形式。其他的形式不是它，因为不同的形式才是不同的。因此，名称和标记不是对意义的形式的分别。这种形式不是意义的，因为它没有意义。也不是名称和标记，因为它不合理。这种形式是认知本身的，这是最殊胜的。认知的形式本身是被认知为意义的，中间多余的名称和标记有什么用呢？如果说，认知是通过它产生的，所以具有意义的形式，那么，怎么会说名称和标记具有意义的形式呢？具有意义的形式本身，没有任何量。如果说，意义的形式不是与名称和标记不同的，那么，它本身就是意义，所以，感官的集合就不会变得没有意义。如果说，它不是起作用的，那么，感官的集合就是执着于起作用的事物，或者具有结果。那么，这种说法也是不合理的，因为它没有执着于起作用的事物，所以，它就不能进入。如果说，是通过特别的假设而进入，那么，特别的假设就是认知的形式，这已经说过了。如果不是这样，那么，那里也有其他的名称和标记，并且，对于那里也有其他的事物，这会导致无穷的过失，所以，这是不合理的。如果认为那里也是错误的，那么，名称和标记就没有量。错误的认知不能确定意义。如果说，形式本身是用来确定意义的，那么，就不是这样，因为它没有反面。
这段古代逻辑学文本继续深入探讨了认知、对象、语言、意义、错误认知以及业习等概念，并试图理清它们之间的复杂关系。文本的核心观点是，认知并非总是可靠的，错误认知是存在的，语言在认知和意义的传递中起着重要的作用，而意义的理解依赖于对名称和标记的正确认知，并且通过执着于一个概念会导致认知上的偏差，而业习则会影响认知的产生。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
业习与认知： 古代文本认为，业习（karma）会影响认知的产生，从而影响我们对世界的理解。现代认知科学则更加强调认知过程的神经机制和环境因素。认知科学认为，认知是由大脑的神经活动产生的，并且受到环境因素的影响。
总而言之，现代逻辑学在处理认知、对象、语言、意义、错误认知和业习等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།མདོ་སྡེ་པ་བཞིན་དུ་མིང་དང་མཚན་མར་སྒྲུབ་པ་ ལ་ནི་ལྡོག་པར་གྲུབ་པ་མེད་དེ།མིང་དང་མཚན་མའི་ཡུལ་ཅན་དུ་འདོད་པའི་བློ་ནི་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཙམ་ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པ་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་ཁས་ལེན་ན་ནི་དེ་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཉིད་ཡིན་པར་རིགས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་མི་གསལ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ ཏེ།ཚོགས་པའི་བྱེ་བྲག་གི་རྣམ་པ་ཆ་འགའ་ཞིག་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལས་རྣམ་པ་གང་འགྱུར་བ་དེ་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཆ་འགའ་ཞིག་གིས་འདྲ་བའི་བུ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་ཉིད་མ་ ཡིན་ཏེ།དེ་ལ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དོན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ནི་དོན་ཡིན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་དོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་གྱི་རང་གི་རྣམ་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་གང་ལས་འཁྲུལ་པ་ཡིན། རྣམ་པ་འདི་ནི་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་ངོ་བོར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་ཀུན་དོན་ལྡན་ཕྱིར་ཞེ་ན། །འཐད་མིན་རྨི་སོགས་རྣམ་གཞན་དུ། །མཐོང་ཕྱིར་འདུ་བྱེད་ལས་ཀྱང་མིན། །སྔོ་ལ་སོགས་པ་སྣང་ཕྱིར་རོ། །ཐོག་མེད་ཕྱིར་ན་སྔོ་སོགས་མིན། །རུང ཡུལ་གནས་པས་མི་ཤེས་པ།།རང་ཉིད་ཤེས་ཕྱིར་དེ་ཤེས་ཡིན། །དེས་ནི་མིང་སོགས་བརྗོད་པ་ཡིན། །ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་དོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱབ་པ་ག་ལས་ཡིན། མདུན་ན་གནས་པའི་རྣམ་པར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་དོན་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་འཁྲུལ་པ་དང་མ་འཁྲུལ་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ།མཐའ་དག་དམིགས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཡང་དོན་བྱ་བ་མི་འཐོབ་པའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་ཐ་སྙད་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟན་འོ་ན་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་དོན་བྱ་བ་ ཐོབ་པས་ཚད་མར་ཐ་སྙད་བྱ་བར་ཅི་སྟེ་མི་འདོད།འདི་ལ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པ་དག་ན་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་མདུན་ན་གནས་པ་འཛིན་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ན་གཞན་དུ་ཡང་དེ་མཐོང་བ་ལས་དམིགས་པ་དང་བཅས་པར་ ནི་མི་འཐད་དོ།།བཟློག་པར་ཅི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ལན་མ་ཡིན་ཏེ། དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ནི་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ནི་འགར་ཡང་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སད་པའི་གནས་སྐབས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་གནས་སྐབས་དེ་བཞིན་དུ་མེད་ པའི་ཕྱིར་དེར་ཤེས་པ་དམིགས་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པ་ན་རྣམ་པ་གཞན་དུ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་རོ།

就像经部宗一样，对于在名称和标记中建立，没有建立反面，因为认为具有名称和标记的对象的意识，仅仅是从作意等产生的。如果承认意识具有意义的形式，那么，它就应该是意义的形式本身。为什么形式不显现呢？不是这样的，因为产生**的特殊形式的一部分。从哪里产生什么形式，它不是通过所有自身而产生的，就像一部分相似的儿子一样。如果说，并非所有意识都具有意义的形式，那么，在那里，所显现的蓝色等形式，就是意义本身。在那里，所有蓝色等形式都是意义，而不是意识，因此，所有意识都具有意义，而没有任何自己的形式，那么，从哪里产生错误呢？这种形式不是意识，因为它显现为外在的本质，那么，就不是这样。如果说，因为所有意识都具有意义，那么，这是不合理的，因为在梦境等中，看到的是其他形式。也不是从造作产生的，因为显现蓝色等。因为是无始的，所以不是蓝色等。即使对象存在，也不能认知，因为认知自身，所以它是认知。因此，描述名称等。所有意识都具有意义，这种普遍性是从哪里来的呢？仅仅是体验到面前的形式，并不能说具有意义。如果说是这样，那么，就不会区分错误和不错误，因为一切都有目标。如果说，即使有目标，也不能获得起作用的事物，所以，才称之为错误，那么，如果说，即使没有目标，也能获得起作用的事物，为什么不将其称为量呢？对于此，真实是什么？是没有目标。就像在梦境等中，即使没有目标，也能看到执着于面前的事物，因此，在其他地方看到它，就不能说是有目标的。如何不变成相反的呢？这也不是回答，因为有目标本身没有被建立。有目标本身在任何地方都没有被建立。如果说，是在清醒的状态，那么，在这种状态下，意识就会变得没有目标，因为这种状态本身是不存在的。因此，这是不确定的，因为在梦境等中，会体验到其他形式。
这段古代逻辑学文本继续深入探讨了认知、对象、意识、形式、意义、错误认知以及梦境等概念，并试图理清它们之间的复杂关系。文本的核心观点是，意识并非总是可靠的，错误认知是存在的，意识的形式不一定对应于外在的对象，梦境中的体验与清醒状态的体验有所不同，并且对认知进行分类和定义是困难的。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
认知与对象： 古代文本认为，意识并非总是可靠的，错误认知是存在的，并且意识的形式不一定对应于外在的对象。现代认知科学则更加强调认知过程的复杂性，认为认知不仅仅是感官信息的简单反映，而是受到多种因素的影响，包括注意力、记忆、思维、语言等。认知科学也研究认知错误的产生机制，并试图通过科学方法来纠正认知错误。
意识的形式： 古代文本认为，意识的形式不一定对应于外在的对象，意识的形式可能只是意识自身的一部分。现代认知科学则更加强调意识的神经机制，认为意识是由大脑的神经活动产生的。
梦境与清醒： 古代文本认为，梦境中的体验与清醒状态的体验有所不同，梦境中的意识可能是没有目标的。现代认知科学则研究梦境的神经机制，并试图了解梦境的功能。
认知分类： 现代认知科学试图对认知进行分类，并研究不同类型的认知之间的关系。例如，认知科学区分了知觉、注意、记忆、思维、语言等不同类型的认知。
总而言之，现代逻辑学在处理认知、对象、意识、形式、意义、错误认知和梦境等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།ཅི་སྟེ་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་ཡང་མིང་དང་མཚན་མ་ལ་དམིགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བར་མ་གྲུབ་བོ་ ཞེ་ན།འདི་ལ་སྨྲས་པ། རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་ནི་མིང་དང་མཚན་མ་ལ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོའི་རྣམ་པར་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དང་། མིང་དང་མཚན་མ་ནི་རྣམ་པ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འཐད་དེ། རྣམ་པ་དེ་ནི་སྔོན་པོ་ ལ་སོགས་པ་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་རོ།།བདེན་པའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལ་ནི་ཐོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། རྨི་ལམ་གྱི་སྔོན་པོ་ནི་དེ་ལས་བཟློག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་ས་ཕྱོགས་ཤིན་ཏུ་དོག་པར་ཡང་གླང་པོ་ཆེའི་ཁྱུ་མཆོག་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་། གང་གི་ནང་ན་ གནས་པས་མཐོང་བ་དེར་ནི་གླང་པོ་ཆེའི་ཁྱུའི་གོ་སྐབས་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་།བཅད་པའི་ནང་ནས་ཕྱིར་འགྲོ་བའི་ཡང་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་གླང་པོ་ཆེའི་ཁྱུའི་འབྲས་བུ་ཁ་བད་བཤིག་པ་ལ་སོགས་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མེའི་འབྲས་བུ་ཚིག་པ་ལ་སོག་པ་ཡང་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། ། གལ་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཐོགས་པ་མེད་པར་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཁོ་ན་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་དེར་སད་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཅིའི་ཕྱིར་མ་མཐོང་བ་དེ་ལ་དེ་འདྲ་བའི་ཚོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྨི་ལམ་གྱི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བའི་རྒྱུ་ནི་གཉིད་ཚོགས་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་གཉིད་ཚོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མཐོང་བར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་དེ་ཉིད་དུ་གཉིད་ལོག་པ་རྣམས་ཀྱིས་རྨི་ལམ་གཞན་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་མཐོང་བ་ནི་འདུ་བྱེད་ཀྱི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་སད་པའི་གནས སྐབས་ན་གང་གིས་འདུ་བྱེད་པ་ཡོད་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་མཐོང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདུ་བྱེད་ནི་འདུས་བྱས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུན་ལས་ཐ་དད་པ་གཞན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་དེ་ལས་སྐྱེས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་ཡུལ་ཉེ་བར་ འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བ་ཐམས་ཅད་འཛིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ།མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་ན་ཉེ་བ་རྣམས་ལས་ཀྱང་འགའ་ཞིག་འཛིན་པར་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་དུ་ནི་འགའ་ཡང་སྐྱེས་པ་མེད་དེ་རྣམ་པ་ཐ་དད་པར་འཛིན་པའི་ ཕྱིར་རོ།།སྔོན་གྱི་རང་བཞིན་མ་མཐོང་བ་ལ་ནི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པར་འཐད་པ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་མཐོང་བ་གང་གིས་འདུ་བྱེད་ཡོད་པ་དེ་ཉིད་དེས་མཐོང་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་གྱིས་ནི་སྔོན་མེད་པའི་ཕྱིར། མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，梦境的意识也是以名称和标记为目标的，那么，梦境的意识没有目标就不能成立，那么，对此回答说：梦境的意识不是以名称和标记为目标的，因为它以蓝色的形式为目标，而名称和标记没有那种形式。在那里，蓝色等本身是目标，这种说法是不合理的，因为那种形式与真实的蓝色等不一致。真实的蓝色等没有障碍，而梦境的蓝色则与之相反。就像这样，在非常狭窄的地方，也能看到大象群，而在其中看到的地方，没有大象群的空间，并且，也没有从封闭的地方出去的能力，也没有看到大象群的结果，比如象牙被破坏等。也没有看到火的结果，比如燃烧等。如果说，颜色等没有障碍，只是产生了那样的形式，那么，在这种情况下，为什么所有清醒的人都看不到呢？因为那里没有那样的**，如果说，看到梦境的颜色等的原因是睡眠的**，那么，如果具有睡眠的**，那么，所有人都会看到。那么，就不是这样，因为在同一个地方睡觉的人，会看到不同的梦境。看到不同的形式，是因为造作的特殊性，就像这样，在清醒的状态下，谁有造作，谁就会看到那样的形式，所以，不是所有人都会看到所有事物。如果说，造作不是与被造作的识的相续不同的其他事物，那么，从那里产生的识，因为执着于近处的事物，那么，就会导致执着于所有近处的事物，如果说，当眼睛等识产生时，也只执着于近处事物的一部分，那么，这种说法是不合理的。因此，在梦境中，什么也没有产生，因为它执着于不同的形式。对于没有看到之前的自性，执着于不同的形式是合理的，因为之前看到过什么，谁有造作，谁就会看到，而其他人则没有看到，因为之前没有。
这段古代逻辑学文本继续探讨了梦境的本质、认知、对象以及意识等概念，并深入分析了它们之间的复杂关系。文本的核心观点是，梦境的体验与清醒状态的体验有所不同，梦境中的意识并非以名称和标记为目标，梦境中的形式与真实的对象不一致，梦境的产生与睡眠的**和个人的造作有关，并且梦境中没有真实的事物产生。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
梦境的本质： 古代文本认为，梦境的体验与清醒状态的体验有所不同，梦境中的意识并非以名称和标记为目标，梦境中的形式与真实的对象不一致。现代认知科学则研究梦境的神经机制，并试图了解梦境的功能。认知科学认为，梦境是睡眠时大脑的活动，可能与记忆巩固、情绪调节和问题解决有关。
梦境的认知： 古代文本认为，梦境中的意识并非以名称和标记为目标，梦境中的形式与真实的对象不一致。现代认知科学则研究梦境中的认知过程，认为梦境中的认知可能与清醒状态的认知有所不同。
梦境的产生： 古代文本认为，梦境的产生与睡眠的**和个人的造作有关。现代认知科学则研究梦境产生的神经机制，认为梦境的产生可能与大脑的神经活动、激素水平和环境因素有关。
梦境研究： 现代认知科学和神经科学对梦境进行了大量的研究，试图了解梦境的本质、功能和产生机制。这些研究使用了多种方法，包括脑电图（EEG）、功能性磁共振成像（fMRI）和心理学实验。
总而言之，现代逻辑学在处理梦境、认知、对象和意识等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།འོ་ན་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་གྱི་དུས་དེ་ཉིད་དེའི་དུས་ སུ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།དེའི་དུས་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་འདི་ལ་བརྗོད་པ། ཅིག་སྣང་བ་ལོག་པའམ། །ཡང་ན་ལོག་པ་སྣང་བ་འདོད། །གལ་ཏེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་སྣང་ན། །དེ་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡོད་མིན། །གལ་ཏེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་སྣང་བ་ཡིན་ན་དེ་ལ་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་ཀྱིས་དེ་ལྟར་འཛིན་པར་ཐལ། དེ་དག་ཀྱང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་མཚར་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཐམས་ཅད་ལོག་པ་ནི། །སྣང་ན་ལོག་པ་གང་ལ་ལྟོས། །འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་ལྟོས་ནས་ནི། །འཁྲུལ་པ་ ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མིན།།འཁྲུལ་པ་ཉིད་ལ་ལྟོས་ནས་ནི། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་དེ་ལས་གཞན་པ་དག་ཀྱང་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། གཞན་ལ་མངོན་པར་འདོད་པ་ཡི། །ལོག་སྣང་དེ་ནི་གཞན་ལ་འོངས། །འདམ་དུ་ལྟུང་བར་མི་བྱའོ། །མཉམ་པ་དེ་ནི་འདམ་ དུ་ལྟུང་།།རྨི་ལམ་གྱི་མཐོང་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་སྣང་བ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱའོ་སྙམ་པས་སད་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་སྣང་བས་བསྒྲུབས་སོ། །ཅི་སྟེ་སྣང་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཉིད་འདི་ནི་སྣང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། དོན་ནི་མ་ཡིན་པས་དོན་དེ་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོར་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཕྱིན་ ཅི་ལོག་པར་སྣང་བ་ཅི་ཡོད།།ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཅེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེའི་རང་བཞིན་ནི་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་གཞན་ཡང་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་སྣང་བའི་རང་བཞིན་གཞན་ནི་གཞན་གྱིས་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་རྣམས་ནི་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་ཤེས་པ་ཉིད་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་གྱི་མཐོང་བ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར། དུས་དེར་དོན་དེ་ཡོད་མིན་པར། །འདུ་བྱེད་ལས་ནི་དེ་ལྟར་སྐྱེས། །ཡོད་མིན་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཤེས་པ་ཁོ་ནས་རང་ཉིད་རིག་།ཡུལ་གཞན་ན་གནས་པ་ཡུལ་གཞན་དུ་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ རིགས་པ་ཡིན་ཡང་།དེའི་ཚེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དུས་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་གོ་ཅི་ལྟར་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན། དེའི་ཕྱིར་སྔོན་མཐོང་བ་ལས་དེ་ལྟར་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་རིག་པ་ཡིན་གྱི་དོན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དུས་གཞན་ཡང་དུས་དེ་ཡིན་པར་མཐོང་ན་ནི། སད་ པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ཐམས་ཅད་དུ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།

如果说，那是颠倒地显现，因为在之前的那个时候看到，那么，就不是这样，因为那个时候本身不存在。如果说，正因为如此，所以是颠倒地显现，那么，对此说：是显现颠倒，还是想要颠倒显现？如果说是颠倒显现，那么，那里就没有颠倒。如果说是颠倒显现，那么，那里就没有颠倒本身。如果说是颠倒，那么，所有人都会这样认为。如果说，那些也是颠倒显现，那么，这并不稀奇。如果说，一切都是颠倒，那么，颠倒又是相对于什么而言的呢？如果相对于错误而言，那么，它就不会变成错误本身。如果相对于错误本身而言，那么，其他事物也会被称为错误，就不是这样了。此外，想要向他人显现的颠倒显现，会降临到他人身上，不要陷入泥潭。平等的事物会陷入泥潭。想要证明梦境的显现是颠倒的，结果用清醒状态的颠倒显现来证明了。如果说，显现是颠倒的，那么，这个颠倒本身就只是显现，而不是事物，因为以事物本身的本质显现，所以，有什么颠倒显现呢？颠倒的自性就是显现。如果说，谁能让其他事物也这样认知呢？显现的自性不是来自其他事物，因为意识是不同的。那么，在这种情况下，意识本身就是这样认知的，所以，梦境的显现不是有目标的。就像这样，在那个时候，那个事物不存在，而是从造作中如此产生。不存在的事物不是看到的，而是只有意识认知自身。即使说，在其他地方存在的事物，在其他地方被看到是合理的，但是，在那个时候不存在的事物，如何与另一个时间相关联而被看到呢？因此，只有从之前看到的事物中如此产生的意识才是认知的，而不是事物，因为它不存在。如果说，将其他时间也看作是那个时间，那么，在清醒状态下看到的所有柱子等，都会变成颠倒显现。
这段古代逻辑学文本继续深入探讨了梦境的本质、认知、错误认知、时间以及意识等概念，并试图理清它们之间的复杂关系。文本的核心观点是，梦境的显现并非真实存在的，而是意识的产物，梦境中的颠倒显现是相对的，并且梦境中的时间与清醒状态的时间不同。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
梦境的本质： 古代文本认为，梦境的显现并非真实存在的，而是意识的产物。现代认知科学则研究梦境的神经机制，并试图了解梦境的功能。认知科学认为，梦境是睡眠时大脑的活动，可能与记忆巩固、情绪调节和问题解决有关。
梦境的认知： 古代文本认为，梦境中的颠倒显现是相对的，并且梦境中的时间与清醒状态的时间不同。现代认知科学则研究梦境中的认知过程，认为梦境中的认知可能与清醒状态的认知有所不同，并且梦境中的时间感知可能与清醒状态有所不同。
错误认知： 古代文本认为，梦境中的显现是错误的，因为它们不对应于真实的对象。现代认知科学则研究错误认知的产生机制，认为错误认知可能与多种因素有关，包括注意力、记忆、思维、语言等。
时间感知： 古代文本认为，梦境中的时间与清醒状态的时间不同。现代认知科学则研究时间感知的神经机制，认为时间感知可能与大脑的特定区域和神经活动有关。
形式化和模型： 现代逻辑学倾向于用形式化的模型来表示认知过程和现实结构。例如，认知架构（cognitive architectures）可以用来模拟人类的认知过程，而时态逻辑（temporal logic）可以用来表示时间关系。这些模型可以使用逻辑语言和数学工具来精确定义和分析。
总而言之，现代逻辑学在处理梦境、认知、错误认知、时间感知和意识等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གནོད་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་བ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། དོན་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་བ་མ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དོན་ཐོབ་པ་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་བ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། དོན་ཡོད་པ་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་བར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། དོན་མཐོང་བ་ཉིད་ལ་ཇི་ལྟར་ཐོབ་པར་བྱེད། དེའི་ཚེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མེད་ན་ཅི་ལྟར་རིག་།གཞན་གྱི་ཚེ་ན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ཇི་ ལྟར་མ་ཐོབ།གཞན་གྱི་ཚེ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་དེ་ལྟར་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ཇི་ལྟར་མཐོང་། དེའི་དུས་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱིས་ཐོབ་པ་ཡང་དེའི་དུས་སུ་ཅི་སྟེ་མེད། མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མཐོང་བར་ཅི་ལྟར་ནུས། མཐོང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཅི་ཞིག་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་ མི་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནམ།ངོ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་འདི་ནི་སྔོན་གྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྨི་ལམ་དང་སྐྱེ་བ་གཞན་མཐོང་བ་ལ་ངོ་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངོ་ཤེས་པར་གྱུར་པ་གཞན་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ལས་དེར་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དྲི་ཟའི་གྲོང་ཁྱེར་ ལ་སོགས་པ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལ་ནི་ངོ་ཤེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི། ཐམས་ཅད་སྔོན་མ་མཐོང་བ་ཉིད་ངོ་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་གྱི། ད་ལྟར་བ་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་འདིས་ནི་དྲན་པ་ཉམས་པ་ཡང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ འདི་ཉིད་ཀྱིས་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་གཞན་གྱིས་བལྟ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའོ་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། དེ་ནི་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རུང་བའི་ཡུལ་ན་འདུག་པ་གཞན་གྱིས་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་འཛིན་པའི་རྣམ་ པ་བཞིན་ནོ།།གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དོན་ཉིད་ཡིན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་ནི་མེད་དེ། རང་གི་ངོ་བོར་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དེ་ནི་རང་གི་ངོ་བོར་ཡིན་གྱི་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། གཟུང་བར་བྱ་བའི་དོན་དུ་སྣང་བ་ལས་གཞན་མེད་པ། ཡོད་པ་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་ཞེས་བྱ་བ་མེད་དོ། །གཟུང་བའི་རྣམ་པ་ནི་དོན་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡིན་གྱི་དེ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ན། ཅི་ལྟར་གཞན་གྱིས་གཞན་མཚོན་དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །དོན་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ ཡིན་ཏེ།འདི་ནི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་དོན་མིན་ཏེ། །དོན་དུ་མོས་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འདིས་ནི་མིང་ལ་སོགས་པ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ།

如果说，不是这样，因为它没有损害，那么，没有损害本身不也是颠倒地显现吗？如果说，因为获得意义，所以不是颠倒地显现，那么，获得意义不也是颠倒地显现吗？如果说，事物存在，如何变成颠倒地显现呢？如果说，看到事物本身，如何获得呢？因为在那个时候不存在。如果说，不存在，如何认知呢？如果说，因为在其他时候存在，那么，如何没有获得呢？如果说，因为在其他时候存在，所以，在那个时候不存在，那么，如何看到呢？如果说，通过那个时候的自性获得，那么，为什么在那个时候不存在呢？如果说，因为不能，那么，如何能够看到呢？如果说，因为看到本身，那么，所看到的是什么，难道不是不知道吗？如果说，因为认识，所以确定看到的是之前的，那么，就不是这样，因为在梦境和看到其他生命时，没有认识。如果说，从与其他事物相似的地方认识，那么，在海市蜃楼等中，就没有认识。那里没有认识。如果说是这样，那么，一切之前没有看到的事物都会被认识，而现在看到的事物则不会被认识，这也说明了记忆的丧失。这也说明了非世俗的事物。就像这样，什么是非世俗的事物呢？是其他事物无法看到的非共同的事物。对此说：那是意识本身，就像在可行的对象中，其他事物无法认知，执着的形式一样。如果说，因为执着于被执着的事物本身，所以是事物本身，而不是意识，那么，那里没有执着于被执着的事物本身，因为它执着于自己的本质。那个事物是自己的本质，而不是被执着的事物本身。如果说是被执着的事物本身，那么，除了显现为被执着的事物之外，没有其他事物，因为存在的就是它本身，所以，没有所谓的事物。如果说，执着的形式是接近事物的，而不是事物本身，那么，如何用其他事物来表示其他事物呢？因此，这是不合理的。如果说，因为产生了认为是事物的意识，那么，就不是这样，因为这就像头发的梳子等不是事物，因为没有认为是事物的意愿，这已经说过了。这说明了名称等。
这段古代逻辑学文本继续深入探讨了认知、错误认知、对象、意识、记忆、非世俗事物以及语言等概念，并试图理清它们之间的复杂关系。文本的核心观点是，认知并非总是可靠的，错误认知是存在的，对象并非总是独立于意识而存在，记忆并非总是准确的，非世俗事物是无法被普遍认知的，并且语言的指称并非总是直接对应于对象。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
认知与错误认知： 古代文本认为，认知并非总是可靠的，错误认知是存在的，并且错误认知可能源于多种因素。现代认知科学则更加强调认知过程的复杂性，认为认知不仅仅是感官信息的简单反映，而是受到多种因素的影响，包括注意力、记忆、思维、语言等。认知科学也研究认知错误的产生机制，并试图通过科学方法来纠正认知错误。
对象与意识： 古代文本认为，对象并非总是独立于意识而存在，对象的存在可能依赖于意识的认知。现代认知科学则更加强调意识的神经机制，认为意识是由大脑的神经活动产生的，并且意识与对象之间存在着复杂的相互作用。
记忆： 古代文本认为，记忆并非总是准确的，记忆可能会受到多种因素的影响。现代认知科学则研究记忆的神经机制，认为记忆是由大脑的特定区域和神经活动产生的，并且记忆可能受到多种因素的影响，包括情绪、注意力、睡眠等。
非世俗事物： 古代文本认为，非世俗事物是无法被普遍认知的，非世俗事物的认知可能依赖于个人的经验和认知能力。现代认知科学则研究人类的认知能力和局限性，认为人类的认知可能受到多种因素的限制，包括感官、注意力和记忆等。
语言与指称： 古代文本认为，语言的指称并非总是直接对应于对象，语言的意义可能依赖于语境和认知。现代逻辑学和语言学则发展了语义学，研究语言的意义。语义学关注语言的指称、真值条件和逻辑蕴含等问题。
总而言之，现代逻辑学在处理认知、错误认知、对象、意识、记忆、非世俗事物和语言等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།གཞན་ཡང་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་མདུན་ན་གནས་པར་སྣང་བ་ཡིན་པས། འདི་ལ་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པར་སྣང་བ་ཡིན་ལ་འདི་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། འདི་ལ་ནི་འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་སྣང་ལ་དེ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་ལས་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། མིག་ལ་སོགས་པའི་བློ་འདོད་པ། །དེ་ཉིད་དོན་ལྡན་གང་གིས་འདོད། །གལ་ཏེ་དོན་ནུས་མཐོང་ཕྱིར་ན། །གཞན་པ་དོན་མེད་ཅན་ཐོབ་འགྱུར། །གཞན་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པའི་བློ་ཕྱིན ཅི་མ་ལོག་པར་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དོན་དང་ལྡན་པ་དོན་ཉེ་བས་བསྐྱེད་པར་གང་གིས་འདོད་དེ་འདི་ལ་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཡོད།སྣང་བ་ཉིད་དུ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་དོན་གྱི་ནུས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་དོན་དེ་སྔར་གཞན་གྱིས་མཐོང་བའམ་རང་ ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཤེས་པ་ཡིན་ལ།ཕྱིས་ཀྱང་ཐོབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དོན་གྱི་ནུས་པ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ནི། གཞན་གང་ལ་དེ་ལྟ་བུའི་ཚོགས་པ་མེད་པའི་ཤེས་པ་དེ་ནི་དོན་མེད་པ་ཅན་འཐོབ་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་འདི་ལ་ནི་དོན་མེད་པ་འདི་ལ་ནི་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་ བའི་བློ་ནི་ཐ་སྙད་པ་ཡིན་ནོ།།བློ་འདི་ནི་མི་སླུ་བ་ཡང་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་བདག་ལ་ནི་ཤེས་པ་ཙམ་ཞིག་སྐྱེས་ཀྱི་འདི་ལ་དོན་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདིར་བདག་ལ་འདི་ལྟར་སྣང་བ་ནི་སྔོན་གོམས་པའི་མཐུ་ལས་ཡིན་ནོ་སྙམ་གྱི། དེ་བདག་གིས་མཐོང་བའམ་བདག་གིས་དྲན་ནོ་ཞེའམ་དོན་འདི་ནི་ འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།གནོད་པར་བྱེད་པ་གང་གིས་འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་མེད་པ་ཅན་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འཇིག་རྟེན་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ ཡང་འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རྟོག་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་གཞན་གྱིས་རྟོགས་སོ་སྙམ་པའི་རྟོག་པ་ནི་མེད་དོ། །དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་མི་ཤེས་པ་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྟོག་པ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་འདིར་དོན་གཞན་མེད་པ་དེ་ཉིད་ལ་རྟོགས་པ་འདི་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་རྟོགས་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ་སྙམ་གྱི་དོན་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་རྟོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འཆད་པ་པོ་དང་ཉན་པ་པོ་དག་དང་འབྲེལ་བར་འགྱུར་བའི་མིང་ལ་སོགས་པ་སྣང་བས་དམིགས་པ་ དང་བཅས་པར་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།འབྲེལ་མེད་ན་ཡང་འཇུག་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དོན་དང་འབྲེལ་ལྡན་ཡིན། །འདས་དང་མ་འོངས་བརྗོད་བྱ་མིན། །དོན་དང་དེ་ནི་ཟད་ཕྱིར་རོ།

此外，所有的意识都显现为在面前，对于这个来说，是颠倒地显现，对于那个来说，则不是。对于这个来说，显现为非世俗的事物，对于那个来说，则不是，这是从哪里产生的呢？就像所说的那样：眼睛等意识想要，谁认为它具有意义？如果说，因为看到事物的能力，那么，其他事物就会获得没有意义的。此外，眼睛等意识，所显现为不颠倒的，谁认为它具有意义，并且是由接近意义的事物产生的呢？对此有什么原因呢？在显现本身上，没有差别。因为从随行和相反的事物中，看到了事物的能力。就像这样，那个事物之前被其他人看到，或者通过自己的推测而知道，并且之后也获得了，因此，看到了事物的能力。如果说是这样，那么，对于没有那样**的意识，就会获得没有意义的事物。就像这样，对于这个来说，没有意义，对于这个来说，有意义，这种意识是假设的。这种意识也是不欺骗的，就像这样，我只是产生了意识，而对于这个来说，没有意义，我这样显现，是因为之前的习惯力量，而不是说，我看到了，或者我记住了，或者这个事物是非世俗的。通过什么损害来认知非世俗的事物，就会变成没有意义的事物。认知为世俗的事物，不会变成非世俗的事物，因为它会导致颠倒显现。如果说，那也是非世俗的事物，那么，就不是这样，因为它会导致无穷的过失。如果说，是认知为非共同的事物，那么，就没有认为其他事物认知它的想法。对于不了解具有事物对象的意识，认知为是推测的意识。如果说是这样，那么，在这里，对于没有其他事物的事物，就会产生这种认知，认为这只是认知，而不是认为是事物。因此，对于与讲述者和听者相关的名称等，通过显现而有目标是不合理的。如果没有关联，就不会进入。如果说，与事物有关联，那么，过去和未来就不是所说的，因为事物和它会消失。
这段古代逻辑学文本继续深入探讨了认知、错误认知、意识、对象、世俗与非世俗、语言以及时间等概念，并试图理清它们之间的复杂关系。文本的核心观点是，认知并非总是可靠的，错误认知是存在的，意识的显现可能受到多种因素的影响，世俗与非世俗的区分是相对的，语言的指称与对象之间存在着复杂的关系，并且语言的指称可能受到时间的影响。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
认知与错误认知： 古代文本认为，认知并非总是可靠的，错误认知是存在的，并且错误认知可能源于多种因素，包括意识的显现、习惯和经验等。现代认知科学则更加强调认知过程的复杂性，认为认知不仅仅是感官信息的简单反映，而是受到多种因素的影响，包括注意力、记忆、思维、语言等。认知科学也研究认知错误的产生机制，并试图通过科学方法来纠正认知错误。
意识与显现： 古代文本认为，意识的显现可能受到多种因素的影响，并且意识的显现并非总是对应于真实的对象。现代认知科学则更加强调意识的神经机制，认为意识是由大脑的神经活动产生的，并且意识的显现可能受到多种因素的影响，包括神经活动、激素水平和环境因素等。
世俗与非世俗： 古代文本认为，世俗与非世俗的区分是相对的，并且世俗与非世俗的认知可能依赖于个人的经验和认知能力。现代认知科学则研究人类的认知能力和局限性，认为人类的认知可能受到多种因素的限制，包括感官、注意力和记忆等。
语言与指称： 古代文本认为，语言的指称与对象之间存在着复杂的关系，并且语言的指称可能受到时间的影响。现代逻辑学和语言学则发展了语义学，研究语言的意义。语义学关注语言的指称、真值条件和逻辑蕴含等问题。
时间感知： 古代文本认为，语言的指称可能受到时间的影响。现代认知科学则研究时间感知的神经机制，认为时间感知可能与大脑的特定区域和神经活动有关。
总而言之，现代逻辑学在处理认知、错误认知、意识、对象、世俗与非世俗、语言和时间等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།གལ་ཏེ་མིང་དང་མཚན་མ་དོན་དང་འབྲེལ་པར་ཁས་ལེན་ན། དེའི་ཚེ་མི་འཇུག་པ་ཁོ་ན་སྟེ། གང་གི་ ཕྱིར་དེ་ནི་དོན་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ།།འབྲེལ་པ་མེད་པ་ལ་ནི་ཤིན་ཏུ་ཡང་འཇུག་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ལ་དོན་དང་འབྲེལ་ཀྱང་འབའ་ཞིག་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་མི་འཇུག་པར་ཐལ་བ་དེ་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་ན་ནི་ཤིན་ཏུ་ཡང་མི་འཇུག་པ་ཁོ་ནའོ། །འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་དོན་ཀྱང་མེད་ པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་མིང་དང་མཚན་མ་ཡོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་། དོན་ལ་ནི་མི་འཇུག་པ་ཉིད་དེ། དོན་གྱི་རྣམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་རྟོགས་པས་གཞན་དུ་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ལྷག་པ་ནི་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ཡི་སྤྱི་ནི་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་ཐལ་བར་མི་འདོད་ན། །དེ་མིན་སྤྱི་ ནི་ཡན་འགར་བ།།བརྗོད་མེད་ཕྱིར་རོ་བརྗོད་ན་ཡང་། །དེ་མཚུངས་མིན་དང་གསལ་བ་མིན། །དེས་ན་རྟག་ཏུ་དམིགས་འགྱུར་ཏེ། །རྟག་ཉིད་ཕྱིར་རོ་གལ་ཏེ་ཡང་། །གསལ་ལས་མངོན་སུམ་ལ་གསལ་ཡིན། །བདག་ལ་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པ་ལ། །ནུས་པ་གང་དེ་ ནུས་ཉིད་ཡིན།།གལ་ཏེ་འགའ་ཚེ་ནུས་མེད་ན། །དེ་ནི་ཀུན་ཚེ་ནུས་མེད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སྤྱི་སྒྲའི་ཤེས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན་ན། སྤྱི་དེའི་ཡན་འགར་བའམ་གཞན་དུ་འཛིན་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་འབའ་ཞིག་འཛིན་ན་ནི་གསལ་བ་མེད་པར་ཡང་ཤེས་པར་ནི་འགྱུར་ན། འོན་ཀྱང་འདས་ པ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ།།སྤྱི་ནི་འདས་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་འདས་པ་ལ་སོགས་པའི་གསལ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདས་པ་ལ་སོགས་པར་ཐ་དད་དུ་བྱེད་ཅིང་ལྷག་པར་ཞེན་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གསལ་བའི་རང་ བཞིན་དང་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་དུ་འཛིན་པར་འགྱུར་ན།གསལ་བ་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་འདས་པ་ལ་སོགས་པའི་གསལ་བའི་རང་བཞིན་གྱི་སྒོ་ནས་འདས་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར། དེའི་རང་བཞིན་ཡུལ་དུ་མ་བྱས་པར་ནི་ གཞན་དེའི་རང་བཞིན་དུ་འཛིན་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།ཅི་སྟེ་སྤྱི་འབའ་ཞིག་གཟུང་བ་ལ་ཡང་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་སྐྱོན་གཞན་ཡིན་ཏེ་དེ་དེའི་སྤྱིར་མི་འགྱུར་བ་དང་། དེས་གསལ་བར་བྱ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་མེད་པར་རང་དབང་དུ་གཟུང་བ་དེ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བསྙད་པའམ་ དེས་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་པར་འོངས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པའི་སྣང་བ་ནི་རང་ཤེས་པའི་སྒོ་ནས་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པས་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གསལ་བ་རྟོགས་པ་མེད་པར་སྤྱི་ཡན་འགར་བ་རྟོག་པ་མེད་ན་ནི་གསལ་བས་གསལ་བར་བྱ་བར་མི་འགྱུར་རོ།

如果承认名称和标记与事物相关联，那么，在那时，就只能不进入，因为它们与事物一起消失。对于没有关联的事物，就更加不可能进入。对于与事物有关联，但也仅仅是认知，所以导致不进入的情况，如果没有关联，就更加不可能进入。因为过去和未来的事物也不存在。即使名称和标记存在，对于事物来说，也无法进入，因为没有事物的形式。通过认知其他事物而进入其他事物是不可能的。其余的已经说过了。声音的普遍性是为了表达，如果不想有这样的过失，那么，不是它的普遍性就会偏离，因为没有表达。即使表达，也不会相同，也不明显。因此，它总是会成为目标，因为是永恒的。如果说，从明显的事物中，对于显现的事物是明显的，对于我来说，产生认知的能力，就是那种能力。如果说，有时没有能力，那么，它就会在所有时候都没有能力。如果普遍性是声音认知的对象，那么，那个普遍性就会偏离，或者被认为是其他的。如果仅仅是认知，那么，即使不明显，也会被认知，但是，过去等就不会被认知。普遍性是过去等的自性。如果说，普遍性具有过去等的明显性，所以，可以区分过去等，并且特别执着，那么，在这种情况下，就会执着于与明显性的自性一起的事物。因为明显性在过去等中没有自性，所以，如何通过过去等的明显性的自性，来认知过去等的自性呢？如果没有将它的自性作为对象，就无法认知其他事物的自性。如果说，即使仅仅执着于普遍性，也会变成假设，那么，那时也会有其他的过失，它不会变成它的普遍性，也不会被它所明显。如果说，在没有它的情况下，可以自由地执着，那么，它就不会被命名，也不会被它所明显。灯等的光明，是通过认知自身而认知的，所以，不是明显的。如果说，在没有认知明显性的情况下，没有认知普遍性的偏离，那么，就不会被明显性所明显。
这段古代逻辑学文本继续探讨了语言、意义、普遍性、认知、时间以及显现等概念，并试图理清它们之间的复杂关系。文本的核心观点是，语言的指称与对象之间存在着复杂的关系，普遍性并非总是独立于个体而存在，认知可能受到多种因素的影响，时间对语言和认知产生影响，并且显现并非总是可靠的。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
语言与意义： 古代文本认为，语言的指称与对象之间存在着复杂的关系，并且语言的指称可能受到时间的影响。现代逻辑学和语言学则发展了语义学，研究语言的意义。语义学关注语言的指称、真值条件和逻辑蕴含等问题。
普遍性与个体： 古代文本认为，普遍性并非总是独立于个体而存在，普遍性的存在可能依赖于个体的认知。现代逻辑学则研究普遍性和个体的关系，认为普遍性可以通过形式化的方法来定义，并且普遍性与个体之间存在着复杂的逻辑关系。
认知与影响： 古代文本认为，认知可能受到多种因素的影响，包括时间、经验和认知能力等。现代认知科学则更加强调认知过程的复杂性，认为认知不仅仅是感官信息的简单反映，而是受到多种因素的影响，包括注意力、记忆、思维、语言等。认知科学也研究认知错误的产生机制，并试图通过科学方法来纠正认知错误。
时间与语言： 古代文本认为，时间对语言和认知产生影响。现代认知科学则研究时间感知的神经机制，认为时间感知可能与大脑的特定区域和神经活动有关。
显现与可靠性： 古代文本认为，显现并非总是可靠的，显现可能受到多种因素的影响。现代认知科学则研究感知的神经机制，认为感知是由大脑的神经活动产生的，并且感知可能受到多种因素的影响，包括神经活动、激素水平和环境因素等。
形式化和模型： 现代逻辑学倾向于用形式化的模型来表示认知过程和现实结构。例如，认知架构（cognitive architectures）可以用来模拟人类的认知过程，而类型论（type theory）可以用来表示普遍性和个体的关系。这些模型可以使用逻辑语言和数学工具来精确定义和分析。
总而言之，现代逻辑学在处理语言、意义、普遍性、认知、时间以及显现等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།དེས་ན་ འདི་རྟག་ཏུ་དམིགས་པར་འགྱུར་ཏེ།གསལ་བས་སྟོང་པའི་ས་ཕྱོགས་སུ་ཡང་སྤྱི་དམིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་ལས་གསལ་བ་དེ་མེད་པའི་ཡུལ་དེར་ཡང་དམིགས་པ་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གསལ་བར་བྱེད་པའི་གསལ་བ་མེད་ན་དབང་པོས་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་དབང་པོས་གཟུང་བ་ནི་གསལ་ བས་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་སྒྲ་ལས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་ནི་སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པ་ལ་མི་ལྟོས་ལ། དབང་པོས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ནི་ལྟོས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ་སྒྲ་ལས་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་ཇི་ལྟར་དེ་ཉིད་དཔེ་ ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ་སྤྱི་ནི་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཕྱོགས་ཉིད་ནི་དཔེའི་སྐྱོན་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གལ་ཏེ་སྒྲ་ལས་སྤྱི་རང་གི་ངོ་བོས་རྟོགས་ན་དེ་ལ་མངོན་སུམ་གྱི་རྟོག་པས་ཅི་བྱ། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱི་གཟུང་བ་མེད་ན་ཇི་ལྟར་སྒྲ་ལས་རྟོགས་ཏེ་འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་ མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ཅི་སྒྲ་ལས་སྤྱིའི་རྣམ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ནམ།དེ་སྟེ་རང་བཞིན་གཞན་ཡིན། གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་གསལ་བས་གསལ་བར་བྱས་པ་དེ་ཉིད་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། ། འོན་ཏེ་གང་ཞིག་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པ་དེ་སྤྱིའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་དེ་ལ་བརྡར་བཏགས་པས། ཅི་ལྟར་གཞན་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན། སྒྲའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ཁོ་ནར་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་རང་བཞིན་ནི་ཤེས་པ་གཞན་ལ་ཡང་གཞན གྱི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་བར་མི་འགྱུར་རོ།།སྤྱི་ནི་རྟག་ཏུ་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་པས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར། དེའི་ནུས་པའམ་ནུས་མེད་པ། །ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གང་གནས་པ། །རྟག་ཕྱིར་བཅོས་སུ་ཡོད་མིན་ན། །དེ་ཟད་བྱ་ཕྱིར་ནུས་པ་གང་། །སྤྱི་ཡི་རྣམ་པར་ཤེས་དེ་ ལའང་།།རྗེས་འབྲེལ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི། །རྣམ་པའི་ཆ་ནི་རྣམ་ངེས་གང་། །དེ་ནི་དེ་ལ་གང་གིས་སྤྲུལ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་ལས་སྤྱི་འབའ་ཞིག་རྟོགས་ན་སྤྱིའི་རྣམ་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་སྣང་བར་འགྱུར་གྱི། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པའི་ཆའི་སྐབས་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། གསལ་བ་ ལས་སོ་ཞེ་ན།གསལ་བ་མི་སྣང་ན་ག་ལས་གསལ་བས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ནི་མི་འཐད་དེ། སྤྱི་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལས་ཐ་དད་པར་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་སོང་བའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཀྱང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་སྤྱིའི་རྣམ་པ་ ཡིན་ཡང་དོན་རྣམས་ཀྱི་སྤྱི་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མི་འགྱུར་རོ།

因此，这总是会成为目标，即使在没有明显性的地方，普遍性也会成为目标，就像在没有声音的明显性的地方，也会成为目标一样。然而，如果没有明显的明显性，就不会被感官所执着。感官执着的普遍性，是被明显性所明显的，就像通过声音认知瓶子等，不需要灯等，而感官认知需要，所以没有过失。那么，这不合理，因为通过声音认知的是瓶子等的普遍性，那么，如何将它作为例子呢？因为普遍性是作为一方的。一方会导致例子没有过失。因此，如果通过声音认知普遍性的自性，那么，对于显现的认知有什么用呢？如果没有显现的执着，如何通过声音认知呢？因为没有执着的关联。通过声音认知的普遍性的形式，是普遍性本身吗？如果说是，那么，自性是其他的。如果说是自性本身，那么，被明显性所明显的，就是通过显现而认知的，自性本身会产生认知。然而，如果说，通过显现而认知的，是普遍性的自性，那么，在这种情况下，通过贴标签，如何认知其他事物呢？对于声音的认知来说，也只会显现为显现认知的自性，它的自性不会显现为其他认知的自性。普遍性总是它的自性，所以，会在所有时候显现，就像这样：它的能力或没有能力，本质上存在于哪里？因为是永恒的，所以不可能改变，为了消灭它，有什么能力？对于认知普遍性的形式，与蓝色等相关的形式部分，是什么确定的？它是什么让它显现的？如果说，通过声音仅仅认知普遍性，那么，就会显现为普遍性的形式，如何会有蓝色等形式部分的情况呢？如果说是通过明显性，那么，如果明显性不显现，如何说是由明显性产生的呢？这是不合理的，因为它会导致没有普遍性，因为它不会显现为与它不同的。与蓝色等形式相关的形式，已经说过了，不是其他。即使它是普遍性的形式，也不会变成事物的普遍性。
这段古代逻辑学文本继续探讨了普遍性、认知、显现、语言、形式以及对象等概念，并试图理清它们之间的复杂关系。文本的核心观点是，普遍性并非总是独立于个体而存在，认知可能受到多种因素的影响，显现并非总是可靠的，语言的指称与对象之间存在着复杂的关系，并且形式与对象之间存在着复杂的关系。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
认知与影响： 古代文本认为，认知可能受到多种因素的影响，包括显现、经验和认知能力等。现代认知科学则更加强调认知过程的复杂性，认为认知不仅仅是感官信息的简单反映，而是受到多种因素的影响，包括注意力、记忆、思维、语言等。认知科学也研究认知错误的产生机制，并试图通过科学方法来纠正认知错误。
语言与指称： 古代文本认为，语言的指称与对象之间存在着复杂的关系，并且语言的指称可能受到多种因素的影响。现代逻辑学和语言学则发展了语义学，研究语言的意义。语义学关注语言的指称、真值条件和逻辑蕴含等问题。
形式与对象： 古代文本认为，形式与对象之间存在着复杂的关系，并且形式并非总是直接对应于对象。现代认知科学则研究形式的认知机制，认为形式的认知可能受到多种因素的影响，包括感官、经验和认知能力等。
总而言之，现代逻辑学在处理普遍性、认知、显现、语言、形式以及对象等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།གཉི་ག་ཡང་སྣང་ངོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དབང་པོས་གཟུང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དབང་པོས་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་གསལ་བ་དབང་པོའི་གཟུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་རིགས་སོ། །དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ དུ་མི་འགྱུར་རོ།།དབང་པོས་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་གསལ་བ་དབང་པོའི་གཟུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ནི་མི་རིགས་པར་འགྱུར་རོ། །སྒྲ་ལས་རྟོགས་པ་སྤྱིར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་བའི་སྤྱི་ཡོད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ནི་མེད་དོ། །ཡིད་ཆེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་སྣང་བ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གསལ་བ་ལས་ཐ་དད་པ་སྒྲས་ རྟོགས་པར་བྱ་བ་ནི་མེད་དོ།།དེས་ན་གསལ་བ་ཉིད་སྒྲས་རྟོགས་ན་དབང་པོའི་ཚོགས་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ཤེས་དོན་ཉིད། །ཕྱིར་ན་དབང་པོ་དོན་མེད་མིན། །དེ་དངོས་གཅིག་ཕྱིར་སྒྲ་སོགས་ལས། །ཐ་དད་སྣང་བློ་ག་ ལས་ཡིན།།མངོན་སུམ་ཉིད་ནི་དོན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོད་ན་དབང་པོ་རྣམས་དོན་མེད་པ་ཉིད་དོ། །མངོན་ན་གནས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་མངོན་སུམ་ཡིན་གྱི། མངོན་དུ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ནི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཡང་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་ནི་ མདུན་ན་གནས་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ།།བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྒྲ་ལས་ཀྱང་དེ་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ལ་བརྡ་གཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོངས་སུ་ཚིམ་པའི་དོན་གྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་ནི་ འདི་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ཐོས་པ་ལས་ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ།།བྱུང་བར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་རབ་ཏུ་སྦྱར་བའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འདས་པ་ལས་བྱུང་ནས་གནས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྦྱོར་བ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དག་དང་། ད་ལྟར་ བ་ཆོད་པ་ཁོ་ན་ལ་སྒྲ་སྦྱོར་བར་འགྱུར་གྱི།མ་ཆོད་པར་སྣང་བ་ཉིད་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་སྦྱོར་བ་འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འདས་པ་དང་། ཆོད་པ་ལྟར་མི་རུང་བ་ནི་ཡོངས་སུ་ཚིམ་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་དབང་པོ་རྣམས་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་བདེན་ ཏེ།རང་གི་ངོ་བོས་མཐོང་བ་གང་། །དེ་ནི་འདས་སོགས་ཅི་ལྟར་ཡིན། །སྣང་བ་མེད་ལས་འདས་སོགས་ཀྱིས། །ངོ་བོ་གཞན་ནི་རྟོགས་པ་མེད། །མིག་ལ་སོགས་པས་མཐོང་བ་ཡང་། །རང་གི་ངོ་བོས་མཐོང་བ་ཁོ་ནས་མ་ཆོད་པ་དང་ཡོངས་སུ་ཚིམ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་ངོ་བོས་ གཟུང་བའི་གླུ་སྒྲ་ནི་ཆོད་ཀྱང་ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་སྒྲུབ་པར་མི་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，两者都显现，那么，就不是这样，因为它会变成感官所执着的事物。被感官所认知的事物的明显性，是感官的执着，所以不合理。它不会变成感官所执着的事物。被感官所认知的事物的明显性，是感官的执着，这种说法是不合理的。通过声音认知，不会变成普遍性，因为没有认知到存在那样的普遍性。因为没有信任，并且显现是不同的。因此，没有通过声音认知与明显性不同的事物。因此，如果通过声音认知明显性本身，那么，感官的集合就不会有结果，因为它会变得没有意义。如果说，显现认知是事物本身，那么，感官就不是没有意义的。因为它是真实的事物，所以，通过声音等，如何会有不同的显现意识呢？显现本身只是认知事物的自性，如果它存在，那么，感官就是没有意义的。如果说，认知为在显现中存在，是显现，而不是使之显现，那么，就不是这样，因为声音也可以认知为其他形式。声音不是认知为在面前存在，所以，它不会变成显现本身。如果说，自己认知一切，那么，通过声音也可以认知，因为在那里接受了符号。如果说，为了完全满足事物的意义，那么，就不是这样，因为你听到“完全满足是这样的”的声音，也会有完全满足。如果说，不是因为与“已经发生”结合，那么，就不是这样，因为存在着与“从过去发生并存在”结合的可能性。即使是这样，语言也只会与过去、未来和现在确定的事物结合，而不会与不确定的显现结合，因为它与它结合没有结果。如果说，颜色等过去和不确定的事物，不是完全满足的原因，所以感官是有结果的，那么，这不是真的。自己通过自性看到的事物，如何会是过去等呢？从没有显现的事物中，无法认知过去等的其他自性。通过眼睛等看到的事物，也只是通过自己自性的看到，才是确定和完全满足的原因。通过自己自性执着的歌声，即使确定，也不会证明完全满足，就不是这样。
这段古代逻辑学文本继续探讨了认知、感官、显现、语言、时间、对象以及满足感等概念，并试图理清它们之间的复杂关系。文本的核心观点是，认知并非总是可靠的，感官并非总是认知事物的唯一途径，显现可能受到多种因素的影响，语言的指称与对象之间存在着复杂的关系，时间对语言和认知产生影响，并且满足感可能并非总是与对象直接相关。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
认知与感官： 古代文本认为，认知并非总是可靠的，感官并非总是认知事物的唯一途径，并且认知可能受到多种因素的影响。现代认知科学则更加强调认知过程的复杂性，认为认知不仅仅是感官信息的简单反映，而是受到多种因素的影响，包括注意力、记忆、思维、语言等。认知科学也研究认知错误的产生机制，并试图通过科学方法来纠正认知错误。
显现与可靠性： 古代文本认为，显现可能受到多种因素的影响，并且显现并非总是对应于真实的对象。现代认知科学则研究感知的神经机制，认为感知是由大脑的神经活动产生的，并且感知可能受到多种因素的影响，包括神经活动、激素水平和环境因素等。
满足感与对象： 古代文本认为，满足感可能并非总是与对象直接相关，满足感可能受到多种因素的影响。现代认知科学则研究情绪和动机的神经机制，认为情绪和动机是由大脑的特定区域和神经活动产生的，并且情绪和动机可能受到多种因素的影响，包括生理状态、环境因素和认知评估等。
总而言之，现代逻辑学在处理认知、感官、显现、语言、时间、对象以及满足感等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།ཆུ་རླབས་ཀྱི་ཚུལ་དུ་འོངས་པའི་ཕྱིར་མ་ཆོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་སྙིང་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པ་རྒྱང་རིང་ཞིང་། །དེ་ནི་རྒྱང་རིང་ཡུལ་ཉིད་དུ། །རྟོགས་ཕྱིར་འོངས་པ་ག་ལ་ཡིན། །ཧ་ ཅང་ཐལ་བ་འཇུག་པར་འགྱུར།།གལ་ཏེ་ཡུལ་རྒྱང་རིང་པོར་རྟོགས་ཀྱང་། ལུས་ལ་གནས་པ་དང་ཕྲད་པ་ཡིན་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་སྒྲ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་སམ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་གྱི་དོན་རྟོགས་པ་ལ་ཡང་རུང་སྟེ། རིགས་ངན་ལ་ རེག་པ་དང་།།བགྲོད་པར་མི་བྱ་བ་ལ་བགྲོད་པ་ལ་སོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་གལ་ཏེ་སྒྲ་ལས་དོན་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་ན། འདས་པ་ལ་སོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །སྣང་བཞིན་པ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་རྟོགས་པ་ཁོ་ན་ལས་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ནོ། །མི་སླུ་བ་ ཡང་མི་སླུ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ལས་ཡོད་པ་ཉིད་དོ།།ཅི་སྟེ་དབང་པོས་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་གྱི། རྟོག་པ་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལ་འཇུག་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དབང་པོས་རྟོགས་པ་ནི། །ཡོད་ཉིད་ཅེ་ན་སྦྲང་ བུ་སོགས།།ཅི་ཕྱིར་ཡོད་མིན་ཉམས་ཕྱིར་ན། །ཇི་ལྟ་བུར་ན་ཉམས་པར་འདོད། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར། །རྟོགས་ཕྱིར་སྦྲང་སོགས་མེད་ཅེ་ན། །དེ་ལྟར་འོ་ན་ངོ་བོ་ཡིས། །རྟོགས་ཕྱིར་ཡོད་པར་འདོད་པ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོས་རྟོགས་པ་ཁོ་ན་ཡོད་པ་ཉིད་དང་མངོན་ སུམ་ཉིད་དང་མ་ཆོད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར།སྒྲ་དང་དབང་པོའི་རྟོགས་པ་གཉིས་ཁྱད་མེད་པས་དབང་པོ་རྣམས་མངོན་སུམ་དུ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་དགོས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འདིའི་ཕྱིར་ཡང་སྤྱི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། རིགས་ལྡན་རིགས་ མིན་གང་གི་ཕྱིར།།གསལ་བའི་ངོ་བོ་གཞན་རྟེན་མེད། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་གྲུབ་ཅེ་ན། །ལྟོས་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་བརྗོད། །རང་གི་རྒྱུ་ལས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། །འབྲས་བུ་རག་ལས་མེད་པ་ཡང་། །རྟོག་པ་ཡིས་ནི་འབྲེལ་པར་བྱེད། །འབྲས་མིན་ཅི་ལྟར་ཡང་ཅི་ ཞིག་།གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་འབྲེལ་མེད། །དེ་ཕྱིར་རང་བཞིན་མེད་པར་གྲུབ། །རིགས་དང་ལྡན་པའི་དངོས་པོ་ཉིད། །རིགས་སུ་བརྗོད་དམ། གཞན་ཡིན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་གསལ་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་ནི་སྤྱིའི་དངོས་པོའི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་གསལ་བ་རྣམས་གཞན་ལ་བརྟེན་པ་མེད པ་སྟེ་མ་འདྲེས་པར་མངོན་སུམ་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།མ་འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པས་གཞན་དུ་རྟོགས་པ་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ནི་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་སོ་སོར་རྟོག་པ་ཡིན་ནོ།

如果说，像水波一样而来，所以是不确定的，那么，这也没有意义，因为近处接受，远处遥远。因为认知到那是遥远的地方，所以，怎么会是来的呢？会陷入非常过分的境地。如果说，即使认知到远处，但是与身体相连并接触，那么，颜色等也会是这样。因此，通过声音和推测，或者其他分别的认知，来认知事物的意义也是可以的，会变成触及劣等种姓，以及不应该去的地方却去了等。因此，如果通过声音认知事物的自性，那么，就不会变成过去等。显现的事物，也只是通过自己自性认知，而不是过去等。不欺骗的事物，也只是从不欺骗等声音中存在的。如果说，感官认知是存在的，而不仅仅是认知，因为看到声音形式的认知等，会进入不存在的事物，那么，如果感官认知是存在的，那么，苍蝇等，为什么不存在呢？如果说，因为消失了，那么，你认为它如何消失的呢？如果不是这样，因为认知，所以苍蝇等不存在，那么，那样的话，就会认为是因为自性认知而存在的。因此，通过自己自性认知，才是存在的、显现的、不确定的。声音和感官认知没有差别，所以感官没有显现认知的必要，因此，它们没有结果。因此，普遍性也不是事物，就像这样：具有种姓或不具有种姓，因为明显性的自性不依赖于其他事物。如果说，是不同的，那么，因为依赖，所以被称为结果。因为是从自己的原因产生的，所以，即使不依赖结果，也会被认知联系起来。如果不是结果，那么，无论如何，是什么呢？如果说是其他的，那么，它就没有联系。因此，证明了没有自性。具有种姓的事物，是被称为种姓，还是其他的呢？对此，首先，明显性的自性不是普遍的事物，因为明显性不依赖于其他事物，而是不混杂地显现认知。不错误的认知认知为其他事物，不会变成其他事物。同样，杂色等是不依赖于其他事物，而分别认知的。
这段古代逻辑学文本继续探讨了认知、感官、普遍性、自性、因果关系、显现、以及独立性等概念，并试图理清它们之间的复杂关系。文本的核心观点是，认知并非总是可靠的，感官并非总是认知事物的唯一途径，普遍性并非独立存在的事物，自性依赖于认知，因果关系并非总是直接的，显现可能受到多种因素的影响，并且独立性是相对的。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
普遍性与自性： 古代文本认为，普遍性并非独立存在的事物，自性依赖于认知，并且普遍性与自性之间存在着复杂的关系。现代逻辑学则研究普遍性和个体的关系，认为普遍性可以通过形式化的方法来定义，并且普遍性与个体之间存在着复杂的逻辑关系。现代哲学则研究自性的本质，认为自性可能是一种建构的概念，而不是独立存在的事物。
因果关系： 古代文本认为，因果关系并非总是直接的，并且因果关系可能受到多种因素的影响。现代科学则研究因果关系的机制，认为因果关系可以通过实验和观察来验证，并且因果关系可能受到多种因素的影响，包括时间、空间和环境因素等。
独立性： 古代文本认为，独立性是相对的，并且事物之间可能存在着复杂的相互依赖关系。现代哲学则研究独立性的本质，认为独立性可能是一种建构的概念，而不是绝对存在的事物。
形式化和模型： 现代逻辑学倾向于用形式化的模型来表示认知过程和现实结构。例如，认知架构（cognitive architectures）可以用来模拟人类的认知过程，而范畴论（category theory）可以用来表示普遍性和个体的关系。这些模型可以使用逻辑语言和数学工具来精确定义和分析。
总而言之，现代逻辑学在处理认知、感官、普遍性、自性、因果关系、显现以及独立性等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།འོན་ཏེ་གསལ་བ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཕྱིས་སྔ་མ་སྔ་མ་ལ་ལྟོས་ ནས།འདི་ནི་དེ་དང་མཚུངས་སོ་ཞེའམ། དེ་ནི་འདི་ཉིད་དོ་ཞེས་རྟོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་ཇི་སྙེད་པ་ཡང་རྟོགས་པས་རང་གི་རྒྱུ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་ཟིན་པས་གཞན་ལ་རག་ལས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཅི་སྲིད་མ་གྲུབ་པ་དེ་ སྲིད་དུ་ནི་འདིར་རྟོགས་པ་འབའ་ཞིག་ཡིན་ནོ།།གྲུབ་པའི་དུས་ན་ཡང་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཡོད་པས་གཞན་ལ་རག་མི་ལས་པའམ། རྒྱུ་ཞིག་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་རྣམས་ཀྱང་རྟོག་པ་ཁོ་ནས་རྒྱུ་དང་འབྲེལ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། ཤེས་ལྡན་ཅི་བཟློག་པ་ལ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་གསལ་བ་ ལས་གསལ་བ་གཞན་ནམ།སྤྱི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་དེ་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་སྤྱི་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་མེད་པར་རྟོགས་པ་ལ་ནི་སྤྱི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་པར་རྟོགས་པའི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་སྤྱི་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་མེད་ པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།མེད་པ་རིགས་སུ་ཐལ་མི་འགྱུར། །དེ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །རི་བོང་གི་རྭ་རི་བོང་གི་རྭ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་གསལ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་སྤྱིར་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །གཞན་གྱི་གསལ་བ་མ་ཡིན་པ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྤྱི་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་ལ་ཡང་བ་ལང་ཉིད་ རྟ་དང་བ་ལང་ལ་སོགས་པའི་མ་ཡིན་པ།ཅིའི་ཕྱིར་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ནི་རྟ་དང་བ་ལང་ལ་སོགས་པའི་གསལ་བས་གསལ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་བོང་བུའི་རྭ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་དེའི་སྤྱིའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །བ་ལང་ཉིད་ནི་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་།དེ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལྟོས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱོན་མེད་དོ། །དེའི་རང་བཞིན་ནི་དེ་རྣམས་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཡང་མེད་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་ མཐུ་ལས་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ལ་བརྟེན་ནས། །ངོ་བོ་མེད་པའི་རིགས་བརྟགས་པ། །ཁྱད་པར་དེ་ལ་འཇུག་དོན་ཅན། །སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་ནི་རབ་ཏུ་བསྟན། །རིགས་ནི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་བརྒྱུད་ནས་སྐྱེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་རྣམས་ལ་བརྟེན་ པ་ཙམ་ཞིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་དང་ལྡན་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལས་སྐྱེས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང་། དེར་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་རིགས་དེ་རྟོགས་པ་ན་ཁྱད་པར་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ།

如果说，第二个明显性等，是之后，依赖于之前的，认为“这个与那个相似”，或者“那个就是这个”，那么，这也是不真实的，因为无论有多少幼苗等结果，都是通过认知而与自己的原因相关的，因为已经成立，所以不依赖于其他事物。只要没有成立，就只是认知。即使在成立的时候，也与它同时存在，所以不依赖于其他事物，或者因为原因消失，所以结果也只是通过认知而与原因相关联，对于有智慧的人来说，难道不是颠倒的吗？因此，如果明显性与其他的明显性不同，或者普遍性是不同的，那么，它就是没有关联的。因此，普遍性是没有自性的。对于认知为没有关联的事物，普遍性是不存在的。如果说，那么，认知为没有关联的事物也不存在，也会导致普遍性，因为在没有自性上是相同的，那么，不存在的事物不会导致种姓，因为它不依赖于它。兔子角被称为兔子角，只是依赖于自己的明显性，而变成普遍性。不是其他的明显性。为什么呢？对于说普遍性是事物的人来说，牛本身不是马和牛等，为什么呢？因为它不依赖于它，它不是被马和牛等的明显性所明显。如果说是这样，那么，对于驴角等，因为不依赖于杂色等，所以不是它的普遍性。牛本身依赖于它而变化，并且使它进入，所以会变成依赖的特征的关联，这是没有过失的。它的自性不在那些事物中，并且也没有它的本质的关联，但是，由于无始的习气力量，所以会变成那样。因此，依赖于本质，考察没有本质的种姓，具有进入那个差别的意义，声音会充分地显示。种姓不是具有自性的，但是，它只是依赖于通过传递而产生的特征的自性，所以被认为是具有自性的。因为是从那里产生的，并且特别执着于那里，所以，当认知种姓时，就会进入差别。
这段古代逻辑学文本继续探讨了认知、普遍性、自性、因果关系、显现、关联性、种姓以及差别等概念，并试图理清它们之间的复杂关系。文本的核心观点是，认知并非总是可靠的，普遍性并非独立存在的事物，自性依赖于认知，因果关系并非总是直接的，显现可能受到多种因素的影响，关联性是相对的，种姓是一种认知建构，而差别是种姓的体现。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
认知与可靠性： 古代文本认为，认知并非总是可靠的，认知可能受到多种因素的影响，包括习惯、经验和认知能力等。现代认知科学则更加强调认知过程的复杂性，认为认知不仅仅是感官信息的简单反映，而是受到多种因素的影响，包括注意力、记忆、思维、语言等。认知科学也研究认知错误的产生机制，并试图通过科学方法来纠正认知错误。
关联性： 古代文本认为，关联性是相对的，并且事物之间可能存在着复杂的相互依赖关系。现代哲学则研究关联性的本质，认为关联性可能是一种建构的概念，而不是绝对存在的事物。
种姓与差别： 古代文本认为，种姓是一种认知建构，而差别是种姓的体现，并且种姓与差别之间存在着复杂的关系。现代社会学则研究种姓和社会阶层的关系，认为种姓是一种社会建构，并且种姓与社会不平等之间存在着复杂的关系。
形式化和模型： 现代逻辑学倾向于用形式化的模型来表示认知过程和现实结构。例如，认知架构（cognitive architectures）可以用来模拟人类的认知过程，而集合论（set theory）可以用来表示种姓和差别的关系。这些模型可以使用逻辑语言和数学工具来精确定义和分析。
总而言之，现代逻辑学在处理认知、普遍性、自性、因果关系、显现、关联性、种姓以及差别等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。

།དེས་ན་ཁྱད་པར་དེ་ལ་འཇུག་པར་བྱ་བའི་དོན་ཅན་གྱི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་དེ་ཉིད་བསྟན་པར་ བྱ་བ་ཡིན་གྱི།གཞན་དང་ཐ་དད་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཇུག་བསྡུ་བའོ། །རིགས་རང་གི་ངོ་བོའི་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་གསལ་བ་དང་། གཅིག་ཏུ་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ག་ལས་ཡིན། ངོ་བོ་ཉིད་ནི་མཐོང་བ་ཡིན་གྱི་མ་མཐོང་བར་གཅིག་ཏུ་ལྷག་པར་ཞེན་པ། ཅི་ལྟར་ཡིན་ ཞེ་ན།འདི་ལ་བརྗོད་པ། དེ་ལ་ངོ་བོར་སྣང་བའམ། །དོན་ལ་དེ་ཉིད་དུ་འཛིན་པ། །གང་དེ་འཁྲུལ་པ་ཐོག་མེད་པའི། །དུས་ཅན་མཐོང་གོམས་ཀྱིས་སྤྲུལ་ཡིན། །དེ་ཁོ་ན་མཐོང་བ་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་ངོ་བོར་སྒྲོ་འདོགས་པར་ནི་མ་ཟད་ཀྱི། འཁྲུལ་པ་གཅིག་ནས་གཅིག་ཏུ་བརྒྱུད་པ་ཡང་ཡོད་པ་ ཡིན་ཏེ།དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པར་རྟོགས་པ་བཞིན་ནོ། །མི་གསལ་བར་སྣང་བ་ཡང་གསལ་བར་སྣང་བ་ལས་ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་འཁྲུལ་པ་བརྒྱུད་པ་ཉིད་སྐྱབས་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ནི་འཁྲུལ་པའི་མཐོང་བ་གཞན་ལ་རག་ལས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ གཞན་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར།འཁྲུལ་པ་ཐོག་མ་མེད་པ་ཉིད་ལེགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེའི་རང་བཞིན་ནི་མཐོང་བ་ནི་དགོས་པ་མེད་དོ། །ཡང་ན། དོན་རྣམས་ཀྱི་ནི་སྤྱི་གང་ཡིན། །གཞན་ལས་ལྡོག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན། །སྒྲ་འདི་དག་གིས་གང་བརྗོད་ པ།།དེ་ལ་ངོ་བོ་ཅུང་ཟད་མེད། །གཞན་ལས་ལྡོག་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་ལས་ནི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲས་ནི་མངོན་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་པའི་རིགས་མི་མཐུན་པ་དེ་ལས་ལྡོག་པ་ཙམ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་ལྡོག་པ་ཡང་སྒྲ་དེ་ལས་འཇུག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །གལ་ཏེ་ འཇུག་པར་ཡང་བྱེད་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ།ལྡོག་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་སུ་ཡང་དོན་དུ་གཉེར་བ་མེད་དོ། །བུམ་པ་ཁྱེར་ཤོག་ཅེས་བྱ་བ་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ཁྱེར་ནས་མི་འོང་བ་ཉིད་དོན་དུ་གཉེར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མེད་དོ། །ཁྱེར་ཤོག་བྱ་བ་འདི་ཁྱེར་ནས་མི་འོང་བ་འགོག་པ་ཡིན་ལ་ དེ་ལས་ནི་རང་ཉིད་ཁྱེར་ནས་འོང་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་ཡང་བུམ་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་འགོག་པ་ཡིན་ཏེ། དགག་པ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་དང་པོའི་སྒྲའི་དོན་སྒྲུབ་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལ་ནི་དགག་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། བཏང་སྙོམས་ལས་ནི་གཞན་མིན་པའི། །ལེན་པ་མི་བྱེད་པ་ཉིད་འདིར། །ཐལ་ཡིན་འདི་ནི་འགོག་བྱེད་དེ། །དེ་ལ་ཐལ་བ་གཞན་ཅི་ཡོད། །འདིར་ནི་སྦྱོར་བ་མེད་པ་ཉིད། །མི་ལེན་པ་ཡིན་པས་ཐལ་བ་དེ་ཉིད་སྒྲོ་འདོགས་པ་འགོག པ་ཡིན་ནོ།

因此，为了进入那个差别，具有意义的声音会显示它，而不是与其他事物没有差别，这是结论。即使种姓具有自己本质的形式，为什么会特别执着于明显性和统一性呢？本质是可见的，而不是不可见，为什么会特别执着于统一性呢？对此，这样说：在那里，显现为本质，或者认为它就是那个事物，那都是无始的错误，由长期的习惯所显现的。不仅仅是因为看到它，就给它贴上本质的标签，而且还存在着错误从一个传递到另一个，就像认知自在天等一样。对于显现为不明显的事物，如何从显现为明显的事物中产生呢？对此，传递的错误是避难所。因此，错误依赖于其他错误的看法，而它也来自其他事物，所以，无始的错误是合理的。因此，它的自性，看到它是不必要的。或者，事物的普遍性是什么？具有从其他事物中返回的特征，这些声音所表达的是什么？在那里，没有丝毫的本质。从具有从其他事物中返回的特征的普遍性中，不是具有自性的。声音只是使不想要显现的不同种姓返回，而返回也只是从那个声音中没有进入。如果说，不仅仅是进入，那么，仅仅是返回，也没有人追求它的意义。说“拿来瓶子”，却拿来布等，不来，这并不是追求的意义。那么，就不是这样，说“拿来”是阻止不拿来，而从那里，自己就会拿来。那也会导致不是瓶子，所以，这是阻止它，对于否定来说，没有本质。如果说，第一个声音的意义，不是会变成建立声音的意义吗？对于它来说，否定是不可能的，因为没有过失，那么，就不是这样：从中立来说，不接受其他事物，在这里，这是过失，这是阻止者，对于它，还有什么其他的过失呢？在这里，没有结合，因为是不接受，所以，那个过失是阻止贴标签。
这段古代逻辑学文本继续探讨了认知、本质、普遍性、语言、否定、以及谬误等概念，并试图理清它们之间的复杂关系。文本的核心观点是，认知可能受到多种因素的影响，本质是一种认知建构，普遍性并非独立存在的事物，语言的指称与对象之间存在着复杂的关系，否定是一种认知操作，并且谬误可能源于多种因素。现代逻辑学、认知科学和哲学对这些问题的理解和处理方式与古代逻辑学有着显著的差异。
认知与影响： 古代文本认为，认知可能受到多种因素的影响，包括习惯、经验和认知能力等，并且认知可能导致错误。现代认知科学则更加强调认知过程的复杂性，认为认知不仅仅是感官信息的简单反映，而是受到多种因素的影响，包括注意力、记忆、思维、语言等。认知科学也研究认知错误的产生机制，并试图通过科学方法来纠正认知错误。
本质与建构： 古代文本认为，本质是一种认知建构，而不是独立存在的事物，并且本质可能受到多种因素的影响。现代哲学则研究本质的本质，认为本质可能是一种建构的概念，而不是绝对存在的事物。
普遍性与独立性： 古代文本认为，普遍性并非独立存在的事物，并且普遍性可能依赖于个体的认知。现代逻辑学则研究普遍性和个体的关系，认为普遍性可以通过形式化的方法来定义，并且普遍性与个体之间存在着复杂的逻辑关系。
否定与认知： 古代文本认为，否定是一种认知操作，并且否定可能受到多种因素的影响。现代逻辑学则研究否定的逻辑，认为否定可以通过形式化的方法来定义，并且否定与肯定之间存在着复杂的逻辑关系。
谬误与认知： 古代文本认为，谬误可能源于多种因素，包括认知能力、经验和习惯等。现代逻辑学则研究谬误的逻辑，认为谬误可以通过形式化的方法来识别，并且谬误可能源于多种因素，包括认知偏见、逻辑错误和信息不足等。
形式化和模型： 现代逻辑学倾向于用形式化的模型来表示认知过程和现实结构。例如，认知架构（cognitive architectures）可以用来模拟人类的认知过程，而非经典逻辑（non-classical logic）可以用来表示否定和谬误。这些模型可以使用逻辑语言和数学工具来精确定义和分析。
总而言之，现代逻辑学在处理认知、本质、普遍性、语言、否定以及谬误等问题时，更加强调精确定义、形式化、经验证据和逻辑推理。虽然古代逻辑学文本的讨论具有一定的哲学意义，但其方法论和分析工具与现代逻辑学相比，仍然存在明显的差距。现代逻辑学不仅仅停留在对概念的思辨，更注重构建可验证的理论模型，并使用经验数据来检验这些模型的有效性。现代认知科学和哲学则为我们提供了更深入地理解认知和现实的途径，并为逻辑研究提供了新的视角。





།གལ་ཏེ་དེ་དགག་པ་ནི་གཞན་སྒྲུབ་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་ལྟར་ན་དེ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འདིར་འདི་སྐད་བརྗོད་དེ། དེ་ཡི་ངོ་བོ་བཀག་པ་ན། །གཞན་ནི་རང་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན། །སྒྲ་ཡི་བྱེད་པ་དེ་ལ་མེད། །དོན་གཉེར་ཡིན་ཕྱིར་རང་གིས་རྟོགས། །གཞན་ ཡོད་པ་ཉིད་གཞན་མེད་པ།།ཡིན་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། །གཞན་རྟོགས་ན་དེར་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་སྐད་བཤད་པ་ནི་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་གཞན་སེལ་བའི་ཕྱོགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །རང་གི་བློ་ཉིད་དེས་དབེན་པར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དག་མེད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ རོ།།གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་སྤྱིའི་བློ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྤྱི་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་དེ་ལ་དོན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དུ་ཆུག་མོད། དེ་སྤྱི་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི། ངོ་ བོ་མེད་ཅན་སྤྱི་བློ་ལ།།སྤྱི་ཉིད་དུ་ནི་མཐོང་ཕྱིར་དང་། །དོན་ལ་འཁྲུལ་པའང་མེད་ན་ནི། །སྤྱིར་འདོད་དེ་ཡང་སླར་ཕྱིར་དང་། །དེ་ཉིད་དུ་ན་དོན་དངོས་སུ། །མེད་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཅན་མ་ཡིན། །སྤྱིའི་བློ་ལ་སྣང་བ་ནི་སྤྱིར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ངོ་བོ་མེད་པ་ཅན་ཏེ། རྣམ་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ གྲུབ་ན་དེའི་ཚེ་ངེས་པར་དེ་བློ་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་དགོས་པའི་ཕྱིར་སྤྱིར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ།དེ་སྤྱིའི་ངོ་བོ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་དེ་ནི་དོན་ལ་འཁྲུལ་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཅི་ལྟར་སྤྱིར་མཐོང་བ་དེ་བཞིན་དུ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་རྟོགས་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ཡང་རང་གི་རྣམ་པ་ནི་སྤྱི་མ་ ཡིན་ཏེ།རང་གི་རྣམ་པའི་མཐར་ཐུག་པ་ཉིད་ཀྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་དེ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དོན་ལ་བསླད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་དོན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་མེད་དོ་ཞེས་ཀྱང་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་འདི་ནི་ཅི་ལྟར་དེའི་མཐར་ཐུག་པར་རྟོགས་པ་ཞེས་ཟེར། དེ་ལ་བརྟེན་པར་ རྟོགས་པ་བཞིན་དུ་དོན་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་རང་བཞིན་དེས་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ངོ་བོ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་བརྟག་མི་བཟོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་། དུང་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་པར་འགྱུར་ བ་ཁོ་ནའོ།།དེའི་ཕྱིར་སྤྱི་ནི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་སྤྱི་ནི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་དེ་དང་གཞན་དག་ཏུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན། ཡང་དངོས་པོར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

如果否定它不是仅仅为了肯定其他，那么如何证明它本身没有自性呢？对此，这里这样说：当否定它的自性时，其他的自性就会自然显现。声音的作用并不在于此，因为寻求意义是依靠自身理解的。如果说“存在”本身如何能成为“不存在”呢？因为理解其他事物时，就会产生对该事物的理解。这样说是因为，理解的本性就是排除其他，所以没有过失。因为理解到自己的心识是空寂的，所以才会有这样的理解。如果暂且认为普遍的心识是存在的，那么其中所具有的意义的显现，就是普遍存在本身。即使由于显现为不同的形态，而认为它没有实在的自性，但也不能说它与普遍性是不同的，这样说是不合理的。对此，这里说：因为在无自性的普遍心识中，能看到普遍性本身，并且如果对意义没有迷惑，那么所希求的普遍性也会再次消失。因为它本身实际上并不存在，所以它不是有自性的。普遍心识中的显现，就是所希求的普遍性。如果它被确立为无自性，即没有形态，那么它必然会成为与心识不同的东西，因为它会成为普遍的，因为能看到普遍的自性。然而，这也仍然是对意义的迷惑，因为如何看到普遍性，也同样是迷惑的理解。而且，它自身的形态不是普遍的，因为它自身的形态是其最终的自性。然而，它之所以不同，是因为它混淆了意义。也正是因此，它并非是实在的意义自性，也是这样理解的。那么，如何说这个普遍性是最终被理解的呢？它并不像所理解的那样存在于意义之中，而是依赖于理解而存在。因此，具有自性的事物，本身就不是有自性的，因为它不具有自性，因为它经不起检验。如果不是这样，那么黄色等颜色也会存在于白色的海螺等事物中。因此，普遍性不是实有。由于它不可言说，所以普遍性也不是实有。普遍性既不能被说成是这个，也不能被说成是其他，而且它也不是实有。
现代逻辑学观点：
这段古代逻辑学文献探讨了普遍性（一般概念或共相）的本质，以及我们如何理解和认识它们。在现代逻辑学的视角下，我们可以从以下几个方面进行分析和解读：
普遍性的存在论地位： 古代文献中提出的一个核心问题是，普遍性是否真实存在，或者说，它们是否具有实在的“自性”。现代逻辑学，特别是数理逻辑，倾向于将普遍性视为一种抽象的概念或谓词，而不是独立存在的实体。例如，在谓词逻辑中，我们使用量词（如“所有”、“存在”）来表达普遍性，但这些量词本身并不指称任何实体，而是表达命题的逻辑结构。
概念与对象： 古代文献中讨论了普遍概念与具体对象之间的关系。现代逻辑学将这种关系视为概念（或谓词）和对象之间的指称关系。一个概念可以指称多个对象，而一个对象可以被多个概念所描述。这种指称关系是通过逻辑语言中的符号来表达的，例如，用谓词符号来表示概念，用个体常项来表示对象。
抽象与具体： 古代文献中提到的“普遍心识”和“普遍性”的显现，可以理解为我们从具体经验中抽象出一般概念的过程。现代认知科学和心理学也研究了人类如何形成概念和进行抽象思维。逻辑学则关注这些概念和抽象思维的逻辑结构和有效性。
逻辑谬误： 古代文献中提到“如果不是这样，那么黄色等颜色也会存在于白色的海螺等事物中”，这是一种归谬法（reductio ad absurdum）的论证方式。现代逻辑学明确了这种论证的逻辑结构，并将其作为一种有效的论证方法。
语言与意义： 古代文献中讨论了语言（“声音”）与意义之间的关系。现代逻辑学强调，语言是表达思想和进行推理的工具，但语言本身并不等同于意义。逻辑学关注的是语言的逻辑结构和推理规则，而不是语言的心理或社会含义。
认识论： 古代文献中关于“理解”和“迷惑”的讨论，涉及到了认识论的问题，即我们如何获取知识以及如何避免错误。现代逻辑学为我们提供了形式化的工具，可以帮助我们分析和评估论证的有效性，从而提高我们的认知能力。
总的来说，古代逻辑学文献对普遍性的探讨，在现代逻辑学中得到了更精确和形式化的表达。现代逻辑学不仅关注逻辑推理的有效性，还关注逻辑与数学、计算机科学、人工智能等领域的联系。通过形式化的逻辑语言和推理规则，现代逻辑学为我们提供了更强大的工具，可以分析和解决各种复杂的问题。

།ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ངོ་བོ་མེད་པས་བརྗོད་བྱ་མིན། །གལ་ཏེ་བརྗོད་པ་འགའ་ ཞིག་ལས།།དངོས་འདོད་དངོས་རྣམས་ཅི་ལྟར་འདོད། །བརྗོད་བྱ་མིན་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །གང་ཞིག་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དག་ཏུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་དེ་ཉིད་དམ་གཞན་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་ སྟེ་སྤྱི་གཞན་ལས་གཞན་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་གྱུར་པ་ནི་སྤྱི་དངོས་པོར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ་གསལ་བ་ལས་ཀྱང་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དག་ཏུ་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ལས་བརྗོད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ལས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ནི་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་ནས་རྗོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དུ་བ་ནི་མེ་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་ བརྗོད་པར་མི་བྱ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།།ཡུལ་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་གསལ་བ་ལས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡུལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་ལས་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་མི་དད་པར་སྣང་ན་ཇི་ལྟར་ཐ་དད་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཐ་དད་སྣང་ན་གང་གིས་ན་ ཐ་མི་དད་པ་ཡིན།དེས་ན་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དག་ལས་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ནི་མེད་དོ། །གང་ལས་ཀྱང་བརྗོད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་སྤྱི་གཞན་ལས་ཀྱང་གཞན་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་གཞན་ཡང་དངོས་པོར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཀུན་བརྟགས་པ་ ལས་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བས་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་དག་གིས་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཐ་དད་པ་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རི་བོང་གི་མགོ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པའི་ཉེ་བར་ལེན་ པ་ཅན་གྱི་བློ་ཉིད་དེ་ལྟར་ཐ་དད་པ་ཡིན་གྱི་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་བརྗོད་ན་ཅི་འགལ། འདིར་ཡང་ཉེ་བར་ལེན་པ་གསལ་བ་ཐ་དད་པས་བློ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ཟད་ཀྱི་དངོས་པོར་ནི་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་ནི། དེ་བཤད་པ་ནི། ཉེར་ལེན་ཐ་དད་ ཕྱིར་གཞན་དུ།།བརྗོད་པར་བྱ་མིན་ཉེར་བཏགས་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་སྤྱིའམ་གསལ་བ་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བར་མི་འགྱུར་ན། དེ་ལྟ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།

为什么呢？因为无自性，所以不可言说。如果从某些言说中，想要将事物视为实有，那么如何看待事物呢？它并非不可言说。凡是既不能说成是它本身，也不能说成是其他的事物，就是没有自性的。如果成为实有，那么必然可以被说成是它本身或者其他。如果说，因为普遍性可以被说成是其他，所以必然是不同的，那么普遍性就成了实有。如果说，即使实有显现，它也可以被说成是它本身或者其他，那么因为它不能从自身被言说，所以它不是实有。如果说，因为它与自身相关联，所以不能从自身被言说，那么原因和结果的实有是不同的关联，因此一切结果都不能被说成是依赖于原因的。烟不能被说成是既是火本身又是其他。如果说，因为所依处相同，所以普遍性显现而不可言说，那么所依处在究竟意义上并非是独立于实有的存在。如果显现为不相同，那么如何能说它不是不相同呢？如果显现为不同，那么它又如何是不相同的呢？因此，不存在既不是它本身也不是其他的实有。因为它不能从任何事物被言说，所以它不是实有。它也不能被说成是不同于其他普遍性的，因为其他普遍性也没有被确立为实有。如果说，因为是分别假立的，所以可以被说成是不同的，因此是实有，那么兔角等也会因为彼此不同而成为实有。如果说，它们的不同是因为它们所依赖的近取因不同，但在究竟意义上不是不同，那么兔头等具有不同近取因的意识是不同的，但兔角等本身不是不同的。如果这样说，又有什么矛盾呢？在此，也同样可以说，近取因的显现不同，只是意识不同而已，实有本身并没有不同。对此，解释说：由于近取因不同，所以被说成是其他，只是假立而已。如果普遍性或显现是声音所能表达的，那么过去和未来就不能被表达，但事实并非如此。
这段古代逻辑学文献继续探讨了普遍性（共相）的本质，以及语言和概念如何指称或描述它们。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析和解读：
指称与意义： 古代文献中反复强调“不可言说”的概念，这涉及到语言的指称问题。现代逻辑学，特别是语义学，关注的是语言符号如何指称对象，以及如何表达意义。弗雷格的“意义与指称”理论区分了语言符号的意义（sense）和指称（reference），认为一个符号可以有不同的意义，但指称同一个对象。古代文献中对普遍性的讨论，可以看作是对普遍概念的意义和指称的探讨。
同一性与差异性： 古代文献中讨论了“它本身”和“其他”的概念，这涉及到同一性（identity）和差异性（difference）的问题。现代逻辑学使用逻辑符号（如等号“=”）来表达同一性关系，并使用谓词逻辑来表达差异性关系。例如，我们可以说“a=a”表示a与自身同一，或者说“P(a)”和“¬P(b)”表示a具有属性P，而b不具有属性P。
关系与属性： 古代文献中讨论了原因和结果的关系，以及普遍性与个体的关系。现代逻辑学使用关系谓词来表达关系，例如“R(x,y)”表示x与y之间存在关系R。属性可以看作是一元关系，例如“P(x)”表示x具有属性P。逻辑学关注的是关系的逻辑性质，如传递性、对称性等。
存在与非存在： 古代文献中讨论了“实有”和“无自性”的概念，这涉及到存在（existence）和非存在（non-existence）的问题。现代逻辑学使用存在量词“∃”来表达存在，例如“∃xP(x)”表示存在一个x使得P(x)成立。非存在可以用否定来表达，例如“¬∃xP(x)”表示不存在一个x使得P(x)成立。
假立与实在： 古代文献中讨论了“分别假立”的概念，这涉及到概念的建构和实在的区分。现代逻辑学认为，概念是人类思维的产物，它们可以用来描述和理解实在，但概念本身并不等同于实在。逻辑学关注的是概念的逻辑结构和它们之间的关系，而不是概念的心理或社会含义。
时间与语言： 古代文献中提到“过去和未来就不能被表达”，这涉及到时间与语言的关系。现代逻辑学发展了时态逻辑，可以用来表达和推理关于时间的概念。时态逻辑使用时态算子（如“过去”、“未来”）来表示命题的时间性质。
逻辑的局限性： 古代文献中对“不可言说”的强调，也暗示了逻辑的局限性。现代逻辑学也认识到，逻辑并不能解决所有的问题，有些问题可能超出了逻辑的范围。例如，逻辑不能回答价值判断的问题，也不能解决所有认识论的问题。
总的来说，古代逻辑学文献对普遍性、语言和存在的探讨，在现代逻辑学中得到了更精细和形式化的表达。现代逻辑学不仅关注逻辑推理的有效性，还关注逻辑与语义学、认识论、计算机科学等领域的联系。通过形式化的逻辑语言和推理规则，现代逻辑学为我们提供了更强大的工具，可以分析和解决各种复杂的问题，并认识到逻辑的局限性。

།གང་གི་ཕྱིར། འདས་པ་དང་ནི་མ་འོངས་པའི། །དོན་ལའང་སྤྱི་ཡི་རྒྱུ་ཅན་གྱི། །མཉན་པ་ དག་ནི་འཇུག་འགྱུར་ན།།ཡོད་པ་མེད་ཆོས་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་འདས་པའམ་མ་འོངས་པ་བརྗོད་པ་ལ་ཡང་སྤྱི་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་སྤྱི་ཡོད་པ་དེ། འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཆོས་སུ་ཅི་ལྟར་འགྱུར། ཡོད་པ་ནི་མེད་པའི་ཆོས་སུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ ནོ།།གསལ་བ་གཞན་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡི་ཆོས་སུ་མ་རྟོགས་ན། །འདས་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །སྤྱི་ནི་གསལ་བ་འདས་པའི་དབང་གིས་འདས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྤྱི་ནི་འདས་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདས་པ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར།ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་སྤྱི་མེད་པའི་ཆོས་སུ་འགྱུར་དགོས་སོ། །མེད་པའི་ཆོས་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭ་ཉིད་དམ། དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །ཡོད་པ་ཡིན་ན་ཡང་མེད་པའི་ཆོས་སུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པའི་ འབྲས་བུ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་བཞིན་ནོ།།ཅི་འགལ་ཞེ་ན་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །མེད་པ་དང་ནི་འབྲེལ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྤྱི་ཡང་མེད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་གསལ་བ་བཞིན་ནོ། །འོ་ན་གསལ་བ་ཡང་ཡོད་ པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ཏེ་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་ཡོད་ན་འདས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཤེས་པ་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཤེས་པ་དེ་ཡང་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ། །མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། རང་གི་ངོ་བོས་རྟོགས་པ་ལ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ།།དེའི་ཕྱིར་སྤྱི་དེ་ནི་འདས་པ་ལ་སོགས་པའི་མེད་པའི་ཆོས་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཉེར་བཏགས་ལས་འདི་འདོད། །གང་ཞིག་སྣམ་སོགས་ལ་མེད་པ། །ད་ལྟར་བ་ཡི་བུམ་པ་ཡི། །དངོས་མེད་དང་ནི་ཉེ་བ་གང་། །མེད་པའི་ཆོས་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ ཚིགས་ནི་མ་གྲུབ་སྟེ།མེད་པའི་ཆོས་ཉིད་ནི་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ལས་འདོད་པ་ཡིན་གྱི་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་མེད་པའི་ཆོས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ནི་མ་གྲུབ་བོ། །གང་ཞིག་ཉེ་བར་བཏགས་པ་དེ་ནི། དེ་ལ་དོན་དམ་པར་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དེ་ལ་སྤྱི་དོན་དམ་པར་ ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམ་པ་ཡིན་ནོ།།འདིར་ལེན་ནི་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལ་སྤྱི་ཉེ་བར་བཏགས་སམ། སྒྲའམ་འོན་ཏེ་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་གསུམ་མོ།

为什么呢？因为过去和未来的事物，即使是具有普遍性的因，如果被理解为存在，那么如何成为不存在的性质呢？如果说，即使是过去或未来的事物，在被表达时也是理解了普遍性，那么，这个存在的普遍性，如何成为过去和未来事物的无有之性呢？存在不能成为无有的性质。如果说，显现是存在的性质，那么，如果不理解它的性质，如何成为过去呢？普遍性是由于显现与过去相关联，才成为过去，而不是它自身的本性。因此，普遍性由于与过去相关联而成为过去，所以必然会成为无有之性。凡是无有之性，都不会成为存在，例如兔角或者无有本身。如果存在，也不会成为无有之性，例如种子等具有产生果实的能力。有什么矛盾呢？因为没有关联。不能与无有关联，如果这样，那么普遍性也会被理解为无有，因为没有差别，例如显现。如果这样，那么显现也会被理解为存在，因为过去和未来是存在的。如果存在，又如何成为过去呢？因为知识是过去的。这个知识也是理解本身。如果说，因为它不是显而易见的，那么，因为用自己的本性理解，就没有不显而易见的情况，这已经说过了。因此，普遍性不是过去等无有的性质。如果说，这是从假立的角度来理解的，那么，凡是在布匹等事物中不存在的，与现在的瓶子的不存在接近的，那么，无有之性的理由是不成立的，因为无有之性是从假立的角度来理解的，而不是究竟意义上的，所以无有之性的理由是不成立的。凡是假立的，在究竟意义上是不存在的，因此过去和未来，普遍性在究竟意义上不是存在的，所以存在的理由是不成立的，是这样想的。在此，所取的是，过去等事物，普遍性是假立的，还是声音，或者是显现，有这三种情况。
这段古代逻辑学文献继续探讨了普遍性（共相）与时间的关系，以及我们如何理解过去、现在和未来的事物。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析和解读：
时间逻辑： 古代文献中讨论了普遍性与过去、现在和未来的关系，这涉及到时间逻辑的问题。现代逻辑学发展了多种时间逻辑系统，可以用来表达和推理关于时间的概念。时态逻辑使用时态算子（如“过去”、“将来”、“总是”、“有时”）来表示命题的时间性质。例如，“P(t)”表示命题P在时间t成立，“F(P)”表示将来某个时间P会成立，“G(P)”表示将来所有时间P都会成立。
模态逻辑： 古代文献中讨论了“可能”和“必然”的概念，虽然没有明确使用这些术语，但对“存在”和“不存在”的讨论隐含了模态的概念。现代逻辑学发展了模态逻辑，可以用来表达和推理关于必然性、可能性、义务、信念等模态概念。模态逻辑使用模态算子（如“□”表示必然，“◇”表示可能）来表示命题的模态性质。例如，“□P”表示P必然成立，“◇P”表示P可能成立。
存在与时间： 古代文献中讨论了普遍性在过去、现在和未来是否存在的，这涉及到存在与时间的关系。现代逻辑学认为，存在是一个时间相关的概念，一个事物在某个时间存在，但在其他时间可能不存在。时间逻辑可以用来表达和推理关于存在的时间性质。
假立与实在： 古代文献中讨论了“假立”的概念，这涉及到概念的建构和实在的区分。现代逻辑学认为，概念是人类思维的产物，它们可以用来描述和理解实在，但概念本身并不等同于实在。逻辑学关注的是概念的逻辑结构和它们之间的关系，而不是概念的心理或社会含义。
逻辑与语言： 古代文献中讨论了语言如何指称普遍性和时间，这涉及到逻辑与语言的关系。现代逻辑学认为，语言是表达思想和进行推理的工具，但语言本身并不等同于意义。逻辑学关注的是语言的逻辑结构和推理规则，而不是语言的心理或社会含义。
逻辑与认识论： 古代文献中讨论了我们如何理解过去、现在和未来，这涉及到逻辑与认识论的关系。现代逻辑学为我们提供了形式化的工具，可以帮助我们分析和评估论证的有效性，从而提高我们的认知能力。
总的来说，古代逻辑学文献对普遍性、时间、存在和假立的探讨，在现代逻辑学中得到了更精细和形式化的表达。现代逻辑学不仅关注逻辑推理的有效性，还关注逻辑与时间逻辑、模态逻辑、语义学、认识论等领域的联系。通过形式化的逻辑语言和推理规则，现代逻辑学为我们提供了更强大的工具，可以分析和解决各种复杂的问题，并认识到逻辑的局限性。

།གལ་ཏེ་སྤྱིའི་ཆོས་ཉེ་བར་འདོགས་ སོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། ད་ལྟར་བའི་བུམ་པ་ལ། ཡོད་པའི་སྤྱི་དེ། འདས་པ་ལ་འདྲ་བའམ། འབྲེལ་པས་ཉེ་བར་འདོགས་གྲང་། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཉེ་བ་མེད་པར་འདོད་པས་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །མེད་པ་དང་ནི་འདྲ་བའམ་འབྲེལ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པར་ཐལ་ བའི་ཕྱིར་རོ།།འདས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ། །བློ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཀག་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་སྒྲ་ཉེ་བར་འདོགས་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དོན་མེད་པར་སྒྲ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇུག་ན་ནི་མེད་པ་ལ་ཡང་འཇུག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ལ། དེ་ཡང་སྤྱི་ཡིན་པ་དེས་ན་དངོས་ པོ་མེད་པར་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་གསལ་བ་ཉེ་བར་འདོགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་ཉེ་བར་ཡོད་དགོས་ཏེ། ཉེ་བར་མེད་པར་འདོགས་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་ཉེ་བར་འདོགས་པ་ལ་ཡང་འདི་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འོན་ཏེ་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དང་ད་ལྟར་དུ་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་ བཞིན་འདྲ་བས་ཉེ་བར་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ།།འདས་པ་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་འོན་ཀྱང་དོན་བྱེད་པ་མེད་པར་ཟད་དོ། །དེས་ན་དོན་བྱེད་པར་ཉེ་བར་འདོགས་པས་དེ་ལ་སྤྱི་ལྟ་བུར་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེ་ཐམས་ཅད་ཡོད་པ་ཡིན་པས། ཇི་ལྟར་འདས་པ་ཉིད་ དུ་འགྱུར།དེས་དོན་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་མེད་ན་དེ་ཉིད་འདས་པར་འགྱུར་མོད། ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ། དེ་དང་ལྡན་པའི་དངོས་པོ་ཡང་འདས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་དང་ལྡན་པར་ཅིས་ཤེས་ཤེ་ན་ནི་དངོས་པོ་མེད་ལ་ཡང་ཤེས་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་། ཐམས་ ཅད་ཡོད་ཅེས་ལྟ་བ་ལ།།དེ་ཡི་དོན་བྱེད་པ་ཡང་ཡོད། །དེ་ཡོད་པ་ན་དངོས་པོ་ཡི། །མེད་པ་ཅི་ལྟར་བདེན་པར་འགྱུར། །འོན་ཏེ་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་པར་ནི་ཐམས་ཅད་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། ཀུན་རྫོབ་འདི་ཅི་གལ་ཏེ་དོན་དམིགས་པ་ཉིད་ནི་ཡིན་ཞེ་ན། དོན་དམ་ཉིད་གྱུར་མཐའ་དག་ནི། །ཀུན་རྫོབ་བདེན་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །མེད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་དོན་དམིགས་པ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཁོ་ན་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཁོ་ན་སྣང་བ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཅེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཀུན་རྫོབ་ཡིན་ན་ནི་དོན དམ་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ།འདས་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ལས་གཞན་པའི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ན་འགའ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འདས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཡིན་གྱི་དོན་དམ་པར་མ་ཡིན་ལ། ད་ལྟར་བར་ནི་དོན་དམ་པར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྤྱི་དངོས་པོ་མེད་པར་ གྲུབ་བོ།།ད་ལྟར་ཙམ་གྱི་དངོས་པོ་ལ་སྤྱི་མེད་པས་ཐམས་ཅད་ལེགས་པར་གནས་པ་ཡིན་ནོ།

如果说普遍性的属性是假立的，那么这是不合理的。对于现在的瓶子，存在的普遍性，是与过去相似，还是通过关联来假立的呢？如果不是这样，那么认为没有关联，就会导致太过分的情况。它不能与不存在相似或关联，因为那样会导致它成为存在。过去等事物也是实有。意识已经被否定了。如果说，声音是假立的，这也是不合理的，因为没有意义，声音不会出现。如果出现，那么也会出现在不存在的事物上，这样，普遍性就会成为不存在的事物。如果说，显现是假立的，那么也必须有假立的依据，因为没有依据就假立是不合理的。对于声音的假立，也应该这样说。如果说，因为过去、未来和现在是一体的，所以由于自性相似而假立，那么过去就是它本身，但它只是没有作用而已。因此，因为与作用相关联而假立，所以它被理解为普遍性，否则就不是这样。如果这样，那么所有事物都是存在的，如何成为过去呢？因为它们没有作用。如果它们不存在，那么它们就会成为过去，但如何成为实有呢？与它相关的实有也是过去。如果问如何知道它与它相关，那么也会知道不存在的事物。还有：如果认为一切存在，那么它的作用也存在。如果它存在，那么实有的不存在如何能成立呢？如果说，过去等是世俗谛，在胜义谛中一切都是存在的，那么这个世俗谛有什么意义呢？如果胜义谛本身就是目标，那么，胜义谛本身如何能成为世俗谛的真实呢？以不存在的自性为目标的胜义谛是世俗谛，因为它会遮蔽它。仅仅是显现本身不是世俗谛。如果说，过去等也是世俗谛，那么胜义谛就会不存在，因为没有独立于过去等自性的实有，所以胜义谛也会不存在。过去等是世俗谛，而不是胜义谛，而现在是胜义谛，那么普遍性就被确立为不存在。因为仅仅是现在的实有中没有普遍性，所以一切都安立得很好。
这段古代逻辑学文献继续深入探讨了普遍性（共相）的本质，以及它与时间、存在和认识的关系。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析和解读：
指称与存在： 古代文献中讨论了普遍性如何指称对象，以及它是否真实存在。现代逻辑学，特别是语义学，关注的是语言符号如何指称对象，以及如何表达存在。弗雷格的“意义与指称”理论区分了语言符号的意义（sense）和指称（reference），认为一个符号可以有不同的意义，但指称同一个对象。现代逻辑学倾向于将普遍性视为一种抽象的概念或谓词，而不是独立存在的实体。
关联与假立： 古代文献中讨论了普遍性是通过关联还是假立而存在的。现代逻辑学使用关系谓词来表达关系，例如“R(x,y)”表示x与y之间存在关系R。假立的概念可以理解为概念的建构，即我们通过思维活动来形成概念。逻辑学关注的是概念的逻辑结构和它们之间的关系，而不是概念的心理或社会含义。
世俗谛与胜义谛： 古代文献中区分了世俗谛和胜义谛，这涉及到认识论的问题。现代逻辑学认为，逻辑可以用来分析和评估论证的有效性，但逻辑本身不能回答所有认识论的问题。逻辑学关注的是逻辑推理的有效性，而不是认识的最终本质。
存在与时间： 古代文献中讨论了普遍性在过去、现在和未来是否存在，这涉及到存在与时间的关系。现代逻辑学使用时间逻辑来表达和推理关于时间的概念。时间逻辑使用时态算子（如“过去”、“将来”、“总是”、“有时”）来表示命题的时间性质。
逻辑与认识论： 古代文献中讨论了我们如何理解普遍性和时间，这涉及到逻辑与认识论的关系。现代逻辑学为我们提供了形式化的工具，可以帮助我们分析和评估论证的有效性，从而提高我们的认知能力。
总的来说，古代逻辑学文献对普遍性、时间、存在和认识的探讨，在现代逻辑学中得到了更精细和形式化的表达。现代逻辑学不仅关注逻辑推理的有效性，还关注逻辑与语义学、时间逻辑、认识论等领域的联系。通过形式化的逻辑语言和推理规则，现代逻辑学为我们提供了更强大的工具，可以分析和解决各种复杂的问题，并认识到逻辑的局限性。

།དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་མེད་པ་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ཉིད་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་ལ་འདས་པའི་དངོས་པོ་བརྗོད་པའི་ སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་དོན་དུ་གྱུར་བའི་སྤྱི་རང་གསལ་བ་ཡང་མེད་པ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར་གང་ཞིག་མཐོང་བ་དེ་ནི་གདགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། ངོ་བོ་གང་དུ་དེ་མཐོང་བ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་སྒྲོ་གདགས་མིན། །གང་གི་དེ་དངོས་མཐོང་མིན་པ། །དེས་ཀྱང་སྒྲོ་ གདགས་བྱ་བ་མིན།།འོན་ཏེ་ཤེས་པ་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་འཇུག་པ་ན། དེའི་ཡུལ་དང་དུས་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པར་རྟོགས་ཏེ། དེས་ན་ད་ལྟར་འདས་ཀྱང་སྔོན་གྱི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཁུར་བུ་བ་ལ་སྔོན་མཐོང་བའི་བ་ལང་སྒྲོ་འདོགས་པ་བཞིན་ ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན། དེ་འདས་ཀྱང་སྔོན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཀྱང་རྟོགས་པར་མི་ནུས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དུ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་གྱི། དོན་དམ་པར་ནི་སྤྱི་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་བཏགས་ པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱི་སྤྱི་ཡོད་པ་ཉིད་འཛིན་པ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་དོན་དམ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་དེ་དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱིས་ཀྱང་སྔ་མ་དང་ཐུན་མོང་བ་མི་ གསལ་བར་སྣང་བའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་རྟོགས་ལ་དེ་ནི་སྒྲའམ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཀྱང་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།གསལ་བ་ཉིད་དེ་ནི་མངོན་སུམ་ཁོ་ནས་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་གྱི་ཆ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་། སྤྱིའི་ཆ་ལ་ནི་ སྒྲའམ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། སྤྱི་དེ་ལ་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད། །ཡོད་མིན་དབང་པོ་མེད་ཕྱིར་དང་། །མངོན་དུ་བྱས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །འདི་ནི་ཕྱི་ནས་བརྗོད་པར་བྱ། །སྔ་མ་དང་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་ལ་ནི་མངོན་སུམ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པར་ འགྱུར་རོ།།ཁྱད་པར་སྔར་ཞིག་ཀྱང་དེ་དང་ཐུན་མོང་དུ་རྟོགས་པ་ནི་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་མེད་ཆོས་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་གཉི་གའི་ཐུན་མོང་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོར་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ད་ལྟར་ བར་སྣང་བ་ནི་འདས་པར་སྣང་བ་དང་ལྷན་ཅིག་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དུ་མ་ཉིད་དུ་སྣང་ན་ཡང་ཐུན་མོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་ཅི་ཡོད། དེའི་ཕྱིར་འདས་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་སྣང་བའི་ཕྱིར་སྒྲའི་ཡུལ་ནི་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ།

因此，如果实有是可言说的，那么就没有假立的说法了。如果理解为不存在，那么这本身就是假立的，并且，作为表达过去事物的声音的意义的普遍性，其自显现也是不存在的。如果说，凡是所见的都是可以假立的，这也是不真实的。在它所见的自性中，它自身不会假立。凡是没有见到其真实的事物，也不能假立。如果说，当意识涉及到过去等事物时，会与它的对象和时间等相关联地理解，因此，即使现在是过去，也仍然会假立之前的自性，例如，像牧童假立之前见过的牛一样，那么，如果这样，那么即使是过去，也是假立之前的自性。如果不是这样，那么就不能通过推理来理解了。因此，一切都变成了假立，而胜义谛中普遍性是不存在的，因为一切都是假立的性质。如果说，是执着于显而易见的普遍性，因此才是胜义谛，那么，因为它不是通过推理等来理解的，所以普遍性就会成为不存在的事物。如果说，即使是显而易见的，也理解了与之前相同的、不清晰的显现的自性，并且声音或推理也像那样理解它，那么，显现本身只是通过显而易见的方式来理解的。因此，即使不是在特殊的部分起作用，声音或推理也只是在普遍的部分起作用，这也是不真实的。因为对于普遍性，显而易见本身不存在，因为没有感官，也没有显而易见的事物。这将在后面讨论。将要证明，对于与之前相同的事物，显而易见是不存在的。即使之前理解了特殊性，它如何能成为实有呢？如何能成为存在与不存在的性质呢？这已经说过了。如果说是两者的共同之处，那么如何能成为不存在的事物呢？它也会成为实有。这也是不合理的，因为现在的显现与过去的显现不是同时被理解的。即使显现为多个，共同之处又是什么呢？因此，由于过去等事物的显现，声音的领域仅仅是不存在的。
这段古代逻辑学文献继续探讨了普遍性（共相）的本质，以及它与感知、推理和语言的关系。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析和解读：
感知与概念： 古代文献中讨论了感知（“显而易见”）和概念（“普遍性”）之间的关系。现代逻辑学认为，感知是获取经验知识的基础，而概念是组织和理解经验的工具。逻辑学关注的是概念的逻辑结构和它们之间的关系，而不是感知的心理或生理过程。
推理与普遍性： 古代文献中讨论了推理如何理解普遍性。现代逻辑学，特别是谓词逻辑，使用量词（如“所有”、“存在”）来表达普遍性，并使用推理规则来从一般前提推导出特殊结论。逻辑学关注的是推理的有效性，即前提真时结论必然真的推理。
语言与指称： 古代文献中讨论了语言如何指称普遍性。现代逻辑学，特别是语义学，关注的是语言符号如何指称对象，以及如何表达意义。弗雷格的“意义与指称”理论区分了语言符号的意义（sense）和指称（reference），认为一个符号可以有不同的意义，但指称同一个对象。
存在与不存在： 古代文献中讨论了普遍性是否存在。现代逻辑学使用存在量词“∃”来表达存在，例如“∃xP(x)”表示存在一个x使得P(x)成立。非存在可以用否定来表达，例如“¬∃xP(x)”表示不存在一个x使得P(x)成立。逻辑学关注的是存在的逻辑性质，而不是存在的本体论意义。
逻辑与认识论： 古代文献中讨论了我们如何通过感知、推理和语言来理解普遍性，这涉及到逻辑与认识论的关系。现代逻辑学为我们提供了形式化的工具，可以帮助我们分析和评估论证的有效性，从而提高我们的认知能力。
总的来说，古代逻辑学文献对普遍性、感知、推理、语言和存在的探讨，在现代逻辑学中得到了更精细和形式化的表达。现代逻辑学不仅关注逻辑推理的有效性，还关注逻辑与语义学、认识论等领域的联系。通过形式化的逻辑语言和推理规则，现代逻辑学为我们提供了更强大的工具，可以分析和解决各种复杂的问题，并认识到逻辑的局限性。

།འདིར་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མ་འཁྲུལ་བའི་ ཤེས་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ལྟར། བློ་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་འཇུག་པ། །རྟག་ཏུ་དངོས་དང་སྒྲོ་འདོགས་ལ། །སེང་གེ་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ། །དེ་ལྟར་བརྗོད་པའང་འཇིག་རྟེན་ཡོད། །བློ་འཁྲུལ་པ་མེད་པར་འཇུག་པ་དང་། ཅིག་ཤོས་ནི་དངོས་དང་བཏགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ ནོ།།བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་ཤེས་པ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སེང་གེ་ཉིད་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ནི་སེང་གེ་ཉིད་ལ་དེ་ལྟར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ནི་གཉི་ག་ཡང་བློ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཡུལ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཉེ་བར་བཏགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མེད་པའི་ དོན་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་མེད་པའི་དོན་ཅན་གྱི་ཤེས་པའི་ཡུལ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་སྤྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་མེད་པར་འགྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། དོན་མེད་ན་ཡང་འགྲོ་བ་ཡིས། །གང་ལ་གྲགས་པས་སྒྲ་བཀོད་པ། །དེ་ལ་དེ་དངོས་དེ་མཚུངས་ཕྱིར། །འཁྲུལ་རྟོག་གཞན་ ལ་ཕལ་པ་ཡིན།།མེད་པའི་སྒྲ་ནི་མེད་པ་ལ་དངོས་ཡིན་ཏེ་འཁྲུལ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ལ། དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ལ་ནི་མེད་པའི་སྒྲ་ཕལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་པ་ལ་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དངོས་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་མཚུངས་པའི་ ཕྱིར་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་སྤྱི་དངོས་པོར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དངོས་པོ་མེད་པ་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་དང་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་ཅན་གྱིས་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་འཇུག་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ཉིད་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྤྱིའི་རྣམ་པ་ལ་མེད་པ་ལ་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ གང་ལས་ཡིན།རྟོག་པ་ཉིད་ལས་དེ་ལྟར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཞིག་པར་མ་ཤེས་པ་ལ་རྟོག་པ་ཐ་དད་པ་ཡང་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། གང་ལ་འདི་ཞིག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་པ་དེ་ཡང་མ་ཞིག་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་སྣང་བ་ཡིན་ ན་ཐེ་ཚོམ་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ།།སྣང་ཡང་འདྲ་བ་ལས་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་དག་ནི་འདྲའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་ནུས་ཀྱི། ཐ་དད་པར་མ་རྟོགས་པ་ནི་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི་འདྲ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

这里，假立也不是，因为它是无谬误的知识的对象。例如：意识无谬误地运作，总是针对实有和假立。对于狮子和婆罗门的儿子，世俗中也有这样的说法。意识无谬误地运作，另一方面，是实有和假立的原因。对于婆罗门的儿子，意识是错误的，因此，狮子本身是假立的。否则，狮子本身就会成为实有。这里，两者都是无谬误的意识的对象，因此不是假立的。如果说，不存在的事物是假立的，那么，如果不存在的事物是知识的对象，那么普遍性本身就被确立为不存在。还有：即使没有意义，世俗之人也因其名声而赋予声音，因此，对于它，实有与它相似，而对于其他错误的理解，则是世俗的。不存在的声音对于不存在是实有的，因为它没有错误的理解，并且因为没有必要，所以对于其他实有等，不存在的声音是世俗的，这在世俗中广为人知。因此，由于实有和不存在的事物相似，所以对于过去等事物，普遍性不是实有，因为它是由与执着于不存在的事物的意识具有相似性的方式来执着的。如果说，凡是涉及到不存在的事物，这本身就是假立的，那么，普遍性的形态如何涉及到不存在呢？因为是从分别念中产生的。如果说，对于未被理解为坏灭的事物，分别念也是不存在的，那么，当理解到“这个坏灭了”时，难道不是也变成了未坏灭吗？难道不是会产生怀疑吗？如果显现为实有，那么就不会产生怀疑。如果说，即使显现，也会因为相似而产生怀疑，那么，如果理解为不同的事物，就可以说是相似的，而如果不是理解为不同的事物，那么它就是它本身，而不是相似的。
这段古代逻辑学文献继续探讨了普遍性（共相）与认知、语言和实在的关系。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析和解读：
认知与真值： 古代文献中讨论了“无谬误的知识”的概念，这涉及到认知和真值的问题。现代逻辑学认为，认知是获取知识的过程，而真值是命题的属性。逻辑学关注的是命题的真值条件，即在什么情况下命题为真。逻辑学本身并不涉及认知过程的心理或生理机制。
实有与假立： 古代文献中讨论了实有和假立的概念。现代逻辑学认为，实有是独立于人类思维的存在，而假立是人类思维的产物。逻辑学关注的是概念的逻辑结构和它们之间的关系，而不是概念的本体论地位。
语言与意义： 古代文献中讨论了语言如何指称对象，以及如何表达意义。现代逻辑学，特别是语义学，关注的是语言符号如何指称对象，以及如何表达意义。弗雷格的“意义与指称”理论区分了语言符号的意义（sense）和指称（reference），认为一个符号可以有不同的意义，但指称同一个对象。
存在与不存在： 古代文献中讨论了存在和不存在的概念。现代逻辑学使用存在量词“∃”来表达存在，例如“∃xP(x)”表示存在一个x使得P(x)成立。非存在可以用否定来表达，例如“¬∃xP(x)”表示不存在一个x使得P(x)成立。逻辑学关注的是存在的逻辑性质，而不是存在的本体论意义。
怀疑与确定性： 古代文献中讨论了怀疑和确定性的问题。现代逻辑学认为，怀疑是认知过程中的一种状态，而确定性是知识的目标。逻辑学关注的是如何通过有效的推理来获得确定性的知识，而不是如何消除怀疑的心理状态。
逻辑与认识论： 古代文献中讨论了我们如何通过认知、语言和推理来理解实在，这涉及到逻辑与认识论的关系。现代逻辑学为我们提供了形式化的工具，可以帮助我们分析和评估论证的有效性，从而提高我们的认知能力。
总的来说，古代逻辑学文献对普遍性、认知、语言、存在和实在的探讨，在现代逻辑学中得到了更精细和形式化的表达。现代逻辑学不仅关注逻辑推理的有效性，还关注逻辑与语义学、认识论等领域的联系。通过形式化的逻辑语言和推理规则，现代逻辑学为我们提供了更强大的工具，可以分析和解决各种复杂的问题，并认识到逻辑的局限性。

།ཅི་སྟེ་དུས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དུས་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་གང་། །དེ་དང་དེ་ལས་གཞན་ག་ལས། །ཡོད་དོན་ཉིད་ལའང་དུས་ཐ་དད། །ཤེས་པ་ཡོད་པ་མིན་ནམ་ཅི། །ཅི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱིས་ཡོད་པའི་དོན་ཉིད་ལ་ཡང་། སྔ་མ་དང་ནི་ཕྱི་མའི་ཤེས་པ་དུས་ཐ་དད་པ་དག་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མེད་པའི་དོན་ལ་ཡང་ཡིན པའི་ཕྱིར་དུས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དོན་ཡོད་པ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་ག་ལ་འགྱུར།འོན་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་དོན་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དག་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །རྟགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གྱིས་འདས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་ པར་དབྱེ་བར་འགྱུར་བ་སྟེ།འདི་ལྟར་རྟགས་འགའ་ཞིག་ནི་འདས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ལ། ཁ་ཅིག་ནི་ད་ལྟར་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ཞིང་། གཞན་ནི་མ་འོངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བློ་མཚུངས་པ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་རྟགས་ལས་སྐྱེས་ན་ཡང་། །དེ་ནི་དངོས་ལ་འཇུག་ འགྱུར་ན།།རྣམ་གཞན་ཐེ་ཚོམ་མེད་འགྱུར་ཏེ། །རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་གཟུང་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡང་རྣམ་པ་དེ་དངོས་པོ་མེད་པར་ཡིན་པར་རིགས་ཏེ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲའི་རྣམ་པ་བཞིན་ནོ། །རྟོགས་པ་ཉིད་ལ་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་ གཞན་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟའོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བརྗོད་པ། དེ་ལ་རྣམ་པ་གཞན་དེ་ནི་རྟོགས་སམ་འོན་ཏེ་དེ་ལྟ་མིན། གལ་ཏེ་རྟོགས་ན་ཐེ་ཚོམ་མེད། །གཞན་དུའང་ཐེ་ཚོམ་ག་ལས་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཐེ་ཚོམ་མེད་དོ། །མ་རྟོགས་ན་ཡང་མི་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཅི་ཡོད། གལ་ཏེ་མ་རྟོགས་པ་ཉིད་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་མི་སྣང་བ་ཐམས་ཅད་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྟོགས་པ་ཉིད་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ཏེ། གཡོ་བ་དང་མི་གཡོ་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རྟོགས་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཡོ་བ་ཅི་ལྟར་འགྱུར། གཞན་ཡང་ཅི་རང གི་ངོ་བོ་ཉིད་གཡོ་བ་ཡིན་ནམ།འོན་ཏེ་རྟོགས་པའི་གཞལ་བྱ་གཡོ་བ་ཡིན། རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་གཡོ་བས་ནི་གཞལ་བྱ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གཞལ་བྱ་གཡོ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་རྟོགས་པ་ལ་ནི་གཡོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་འདི་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ ཏེ།ཅི་འདི་མཐོང་བར་འགྱུར་རམ་མ་ཡིན་ཞེས་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་སྣང་ངམ་འོན་ཏེ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན། གལ་ཏེ་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་དུ་མཐོང་ན་ཐེ་ཚོམ་ཅི་ཡོད། མ་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཅི་ཡོད་ཅེས། ཕྱོགས་གཉིས་པ་དེ་ཉིད་མ་གོད་པར་ འཇུག་པར་འགྱུར་རོ།

如果说因为时间不同而不同，这也是不合理的。例如：时间不同，什么不同？它与它之外的什么不同？即使对于存在的事物，时间也不同。难道没有存在的知识吗？就像你所认为的，即使对于存在的事物，之前和之后的知识也是时间不同的，对于不存在的事物也是如此，因此，因为时间不同，如何区分存在的事物和另一种事物呢？如果说，推理是存在的事物，那么不是的，推理也存在于过去和未来。因为特征的不同，可以区分过去等事物，例如，有些特征是过去的，有些是现在的，还有些是未来的，因此意识本身不是相同的，这也是不合理的。如果说，即使是从特征产生的，它也会涉及到实有，那么就不会有其他疑惑，因为它会把握所有的形态。因此，对于它，那种形态也应该被认为是无实有的，因为它属于疑惑的范畴，就像声音的形态一样。对于理解本身，不会产生疑惑。如果说，对于其他形态会产生疑惑，对此，这里说：对于它，那种其他形态是被理解了还是不是？如果被理解了，就没有疑惑。否则，疑惑又从何而来？如果理解本身没有疑惑，那么没有被理解的本身就是不显现的，对于它，又有什么疑惑呢？如果说，对于没有被理解的本身产生疑惑，那么对于所有不显现的事物都会产生疑惑。如果说，对于理解本身产生疑惑，因为会出现对于变动和不变动的形态的分别念，那么，如果被理解了，分别念如何会变动呢？还有，是它自身的本性变动，还是理解的对象变动？分别念自身的本性变动不会导致对对象的疑惑。如果说，是对象变动，那么不是的，因为对于理解来说，没有变动。如果说，对于这个产生疑惑，即“这会被看到还是不会被看到”，对于会被看到本身产生疑惑，那么，如果它显现为会被看到，又有什么疑惑呢？如果说，没有被看到，又有什么疑惑呢？这样，第二种情况就会在没有被破除的情况下出现。
这段古代逻辑学文献继续探讨了普遍性（共相）与时间、认知和怀疑的关系。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析和解读：
时间逻辑： 古代文献中讨论了时间差异如何影响我们对事物的理解，这涉及到时间逻辑的问题。现代逻辑学发展了多种时间逻辑系统，可以用来表达和推理关于时间的概念。时态逻辑使用时态算子（如“过去”、“将来”、“总是”、“有时”）来表示命题的时间性质。例如，“P(t)”表示命题P在时间t成立，“F(P)”表示将来某个时间P会成立，“G(P)”表示将来所有时间P都会成立。
认知与时间： 古代文献中讨论了认知如何随着时间变化，以及我们如何理解过去、现在和未来的事物。现代认知科学和心理学研究了人类如何形成概念和进行时间推理。逻辑学则关注这些概念和推理的逻辑结构和有效性。
推理与怀疑： 古代文献中讨论了推理如何产生怀疑，以及我们如何解决怀疑。现代逻辑学认为，怀疑是认知过程中的一种状态，而推理是获取知识的工具。逻辑学关注的是推理的有效性，即前提真时结论必然真的推理。逻辑学本身并不涉及怀疑的心理或社会含义。
逻辑与认识论： 古代文献中讨论了我们如何通过认知、推理和语言来理解实在，这涉及到逻辑与认识论的关系。现代逻辑学为我们提供了形式化的工具，可以帮助我们分析和评估论证的有效性，从而提高我们的认知能力。
逻辑与形式化： 古代文献中对逻辑问题的讨论，在现代逻辑学中得到了更精确和形式化的表达。现代逻辑学使用形式化的逻辑语言和推理规则，可以避免自然语言的歧义和模糊性，从而提高推理的准确性和可靠性。
总的来说，古代逻辑学文献对普遍性、时间、认知、推理、怀疑和存在的探讨，在现代逻辑学中得到了更精细和形式化的表达。现代逻辑学不仅关注逻辑推理的有效性，还关注逻辑与时间逻辑、认识论等领域的联系。通过形式化的逻辑语言和推理规则，现代逻辑学为我们提供了更强大的工具，可以分析和解决各种复杂的问题，并认识到逻辑的局限性。

།འོན་ཏེ་སྤྱི་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། ཁྱད་པར་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། ཁྱད་པར་དྲན་པ་ལས་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཁྱད་པར་མངོན་སུམ་མིན་གང་དེའི། །མངོན་སུམ་མིན་པ་ཉིད་གང་ཡིན། །མེད་དང་མ་ཡིན་ པ་དག་ལས།།དགག་པ་གཞན་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ན། མངོན་སུམ་ལས་གཞན་རིག་པ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཚེ་རིག་པ་གཞན་ཡང་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར། འོན་ཏེ་ཅི་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ ཡིན་ནམ།འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ཞེས་མི་ཤེས་པ་དེའི་ཕྱིར་ན་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་སྣང་ངམ་མ་ཡིན་ཞེས་དེ་ཉིད་དུ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡང་སྲིད་ལ་བཟློག་པ་ཡང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟའོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་སྣང་བ་ཙམ་ ཁོ་ནར་ཟད་ཀྱི་དོན་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་དུ་འགྱུར་སྤྱི་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཡང་དོན་མེད་དེ།རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པ་ལ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་གང་ལ་མངོན་སུམ་མེད་པ་དེ་ཅི་དེ་ཉིད་ཡིན་ནམ་གཞན་ཡིན་ཞེས་རྣམ་ པར་རྟོག་པ་གཉིས་སོ།།དེ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་ལྟར་མངོན་སུམ་ཉིད་མ་ཡིན། གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་མཐོང་བས་དེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར། དེ་དེ་ལ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མཐོང་དུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་མཐོང་ངོ་སྙམ་དུ་དྲན་པར་འགྱུར་མོད་ཅི་ལྟར་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར། རེས་འགའ་མ་མཐོང་བའི་ཡང་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གཞན་གྱི་ཚེ་མ་མཐོང་ངོ་། །དེ་ལྟར་ཡང་དྲན་པར་འགྱུར་གྱི་ཐེ་ཚོམ་ཅི་ཡོད། གཉི་གར་ནི་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་གཉི་ག་ལྟར་མཐོང་། དུས་ཐ་དད་པར་རོ་ཞེ་ན། དྲན་པ་ཡང་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་འགྱུར་གྱི་ཅི་ལྟར་ཐེ་ཚོམ་ཡིན། འདིར་ད་ལྟར་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་མ་མཐོང་བས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་སྤྱི་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་མི་འཐད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཤེས་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་སྤྱི་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཐེ་ཚོམ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཞིག་སྣང་བ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ་དོན་དུ་མོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལ་འདི་ནི་རྟོགས་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མོས་པ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་དང་རང་རིག་པ་ནི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་སྣང་བ་མེད་པས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གལ་ཏེ་ རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་དངོས་པོར་ཡོད་ན་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་མི་འགྱུར་རོ།

如果说，因为普遍性是显而易见的，而特殊性不是显而易见的，并且因为对特殊性的回忆而产生疑惑，这也是不合理的。例如：凡是特殊性不是显而易见的，它不是显而易见的原因是什么？在不存在和不是的情况下，没有其他的否定。如果说，它不是，那么，因为显而易见之外的知识会成为不是显而易见的，那时，因为其他的知识也是有对象的，如何会产生疑惑呢？如果说，因为不知道它是有对象的还是没有对象的，所以会产生疑惑，那么，对于它，也会出现“它是有对象的还是没有对象的”这样的情况。如果说，它可能是没有对象的，也可能是相反的，所以会产生疑惑，那么，它就仅仅是显现而已，而不是意义的显现，因此推理就会成为以实有为对象的，因为普遍性是显而易见的，所以这个特殊性也是没有意义的，因为对于推理所理解的事物也会产生疑惑。对于特殊性，凡是没有显而易见的，是它本身还是其他，有两种分别念。如果说是它自身的本性，那么如何不是显而易见的呢？如果说是其他，那么，因为看到了它，所以会对它产生疑惑，因为它也会看到它。如果说，即使允许看到，也只是会回忆起“看到了”而已，如何会产生疑惑呢？如果说，有时也会看不到，那么，在其他时候看不到，也会回忆起那样，有什么疑惑呢？如果说，因为两者都不合理，所以会产生疑惑，那么，如何能看到两者呢？如果说，在不同的时间，那么，回忆也会是那样，如何会产生疑惑呢？这里，因为现在没有看到，所以会产生疑惑，那么，因为没有看到而产生疑惑，所以说“因为看到了普遍性”等说法是不合理的。因此，因为存在没有对象的知识，所以疑惑是普遍的。如果说，疑惑的意义是显现为那样的，那么不是的，因为它没有对意义的执着，对于它，执着于“这只是理解而已”。已经说过，世俗之人和自知者是没有区别的。因此，因为没有显现而产生疑惑，而不是其他原因。因此，如果推理的对象是实有的，就不会产生疑惑。
这段古代逻辑学文献继续探讨了普遍性（共相）与感知、推理、记忆和怀疑的关系。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析和解读：
感知与推理： 古代文献中讨论了感知（“显而易见”）和推理之间的关系。现代逻辑学认为，感知是获取经验知识的基础，而推理是扩展知识的工具。逻辑学关注的是推理的有效性，即前提真时结论必然真的推理。逻辑学本身并不涉及感知的心理或生理过程。
记忆与知识： 古代文献中讨论了记忆如何影响我们对事物的理解，以及记忆与知识的关系。现代认知科学和心理学研究了人类记忆的机制和功能。逻辑学则关注知识的逻辑结构和推理规则，而不是记忆的心理过程。
逻辑与认识论： 古代文献中讨论了我们如何通过感知、推理和记忆来理解实在，这涉及到逻辑与认识论的关系。现代逻辑学为我们提供了形式化的工具，可以帮助我们分析和评估论证的有效性，从而提高我们的认知能力。
总的来说，古代逻辑学文献对普遍性、感知、推理、记忆、怀疑和存在的探讨，在现代逻辑学中得到了更精细和形式化的表达。现代逻辑学不仅关注逻辑推理的有效性，还关注逻辑与认识论等领域的联系。通过形式化的逻辑语言和推理规则，现代逻辑学为我们提供了更强大的工具，可以分析和解决各种复杂的问题，并认识到逻辑的局限性。

།ཡོད་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རེ་ཞིག་དེ་ལ་དངོས་པོ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ངེས་པར་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་ འགྱུར་ཞེ་ན།འདི་ལ་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་དེར་ནི་དངོས་པོ་དང་། །རེག་ན་གཡོ་བར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །རྟག་ལྟར་སྣང་བར་རྟོགས་པ་ནི། །རྟོགས་པ་དེ་ནི་གཡོ་བ་ཉིད། །བདེན་པའི་དུ་བ་ལས་མེ་རྟོགས་ན་ཡང་གང་གི་ཚེ་སྦྲང་མའི་ཚོགས་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་འཁྲུལ་པ་ སྐྱེས་པ་དེའི་ཚེ་མེ་རྟོགས་པ་གཡོ་བར་འགྱུར་ཞིང་གཞན་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ།།མངོན་སུམ་གྱི་རྟོགས་པས་ནི་དེ་ལྟར་གཡོ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །རབ་རིབ་ཀྱིས་ཉམས་པར་དོགས་པ་ནི་དེ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་སྣང་བ་ལ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མིག་བཙུམས་ནས་གཡོ་བ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་སྐྱེས་པར་ཟད་དོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཡང་རྒྱུ་རྟགས་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་སྐྱེས་པར་ཟད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ན་དུ་བ་ཡོད་ཀྱང་གཞན་དུ་དོགས་པས་རྣམ་པར་གཡོ་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་གཞན་དུ་དོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་འཐད་དེ་དེ་མཐོང་ན་གཞན་དུ་དོགས་པ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་གཡོ་བ་ཡིན་པས་དངོས་པོ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། མཐོང་བ་ཉིད་ནི་བསྟན་པ་ཡིས། །གཡོ་ཞེས་བྱ་བ་བབ་ཅོལ་ཡིན། །མངོན་སུམ་ ལ་ནི་གཡོ་བ་མེད།།གཡོ་བ་ཡིན་ན་མཐོང་བ་མིན། །མཐོང་བའི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཡོ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་རྣམ་པར་བརྟགས་པས་ནི་དངོས་པོ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་མཐོང་བ་ལ་འདི་ནི་མེ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་གཡོ་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། མེ་ནི་མངོན་ སུམ་ཡུལ་མ་ཡིན།།མིག་གི་རིག་བྱ་རིག་མ་ཡིན། །འབྱུང་འགྱུར་རང་བཞིན་དབང་པོ་ཡིས། །རིག་པ་གང་ནའང་ཡོད་མ་ཡིན། །ཅི་འདི་མེ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའམ། འོན་ཏེ་འདི་དྲོ་བའི་རེག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པ་མ་ཡིན་པའམ། འབྱུང་ བར་འགྱུར་བ་དང་ལྷན་ཅིག་རིག་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གསུམ་མོ།།གལ་ཏེ་འདི་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ནི་མི་ནུས་ཏེ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཐོང་ཡང་མ་ཡིན་ན་ནི་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གཟུགས་དང་རེག་པ་འདུས་པ་མེ་ཡིན་པ་དེས་ན། གཟུགས་ འདི་ནི་རེག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་ཡིན་ན།འོ་ན་ནི་དེ་མིག་གིས་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མ་མཐོང་བ་ཁོ་ནའོ། །དེའི་ཕྱིར་མ་མཐོང་བ་ཁོ་ན་གཡོ་བ་ཡིན་ནོ།

存在也是，因此它不是实有。如果说，暂时对于它，实有是存在的，并且，这是通过推理确定的，那么，推理的对象如何不是实有呢？对此，这里说：如果它在那里与实有接触，如何会变动呢？像恒常一样显现的理解，那种理解本身就是变动的。即使从真实的烟雾中理解了火，当产生“这是蜜蜂的群体”的错误时，对火的理解就会变动，并且会产生其他的理解。显而易见的理解不是那样变动的。如果说，因为被昏暗所损害而产生怀疑，那么，对于它也是一样的，不是的，因为它在自身的本性显现中不存在。如果说，闭上眼睛就会变动，那么不是的，因为没有原因，所以不会产生。如果说，推理也是因为没有原因的特征，所以不会产生，那么不是的，因为即使那里有烟雾，也会因为怀疑其他而看到变动。如果说，没有怀疑其他本身就是原因，如何会存在原因呢？那是不合理的，因为如果看到它，就没有怀疑其他的情况了。因此，推理是变动的，所以不是执着于实有。因此：仅仅是看到，如果说变动，那是胡乱的。对于显而易见，没有变动。如果变动，就不是看到。凡是看到的事物，都不是变动的。否则，通过分别念，事物不会变成其他。如果说，对于看到，因为说“这不是火”而变动，那么不是的。火不是显而易见的对象，眼睛的所知不是所知，在将要产生的自性中，感官的知识不存在。如果说，说“这不是火”本身，是说它不是自性，或者说它不是与温暖的触觉一起使用的，或者说它不是与将要产生的事物一起的知识对象，有这三种分别念。如果说，说“它本身不是”，那么不能那样，因为看到了。如果看到了还说不是，那么一切都会变成不是。如果说，形状和触觉的结合是火，那么，如果分别念认为“这个形状不是与触觉一起使用的”，那么，它就不是眼睛所执着的，因此只是没有看到。因此，仅仅是没有看到才是变动的。
这段古代逻辑学文献继续探讨了普遍性（共相）与感知、推理、变动和实在的关系。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析和解读：
变动与不变： 古代文献中讨论了变动和不变的概念，以及它们如何影响我们对事物的理解。现代逻辑学使用时间逻辑来表达和推理关于时间的概念。时间逻辑使用时态算子（如“过去”、“将来”、“总是”、“有时”）来表示命题的时间性质。
实在与现象： 古代文献中讨论了实在和现象之间的关系。现代逻辑学认为，实在是指独立于人类思维的存在，而现象是指我们所感知到的事物。逻辑学关注的是概念的逻辑结构和它们之间的关系，而不是概念的本体论地位。
逻辑与认识论： 古代文献中讨论了我们如何通过感知、推理和语言来理解实在，这涉及到逻辑与认识论的关系。现代逻辑学为我们提供了形式化的工具，可以帮助我们分析和评估论证的有效性，从而提高我们的认知能力。
总的来说，古代逻辑学文献对普遍性、感知、推理、变动、实在和语言的探讨，在现代逻辑学中得到了更精细和形式化的表达。现代逻辑学不仅关注逻辑推理的有效性，还关注逻辑与时间逻辑、语义学、认识论等领域的联系。通过形式化的逻辑语言和推理规则，现代逻辑学为我们提供了更强大的工具，可以分析和解决各种复杂的问题，并认识到逻辑的局限性。

།འདིས་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་གཡོ་བ་ཡང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ མཐོང་བ་ནི་དངོས་པོ་ལ་རེག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤེས་པ་ནི་དངོས་པོ་ལ་རེག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མཐོང་ཡང་རྣམ་གཞན་གྱིས། །ཐེ་ཚོམ་ལ་ལར་ཡོད་ཅེ་ན། །ཐེ་ཚོམ་དེ་ནི་དཔག་བྱ་ལ། །འབྱུང་འགྱུར་མཐོང་ཉིད་ དཔག་བྱ་མིན།།སྣང་བ་ལ་ནི་སླུ་མེད་དང་། །མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་མངོན་སུམ་དང་། །ཅིག་ཤོས་དག་མཚུངས་ཕྱི་རོལ་གྱི། །དངོས་ལ་ལྟོས་ནས་ཐ་དད་ཉིད། །དེས་ན་སྣང་བ་འགའ་ཞིག་གམ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི། །མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་ཉིད་ཅེས་པའི། །དབྱེ་བའང་ཕྱི་རོལ་ དངོས་ལ་ཡིན།།ཡང་ན་གལ་ཏེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་དངོས་པོ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་མི་སྣང་ན། དེ་བདེན་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་སྐྱེས་བུ་གཞན་གྱིས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེས་ཀྱང་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་དུ་རྟོགས་ན་ཇི་ལྟར་དེ་བདེན་པར་འགྱུར་ཏེ། རབ་རིབ་ཅན་གྱི་སྣང་བ་བཞིན་དུ་མི་བདེན་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །སྐྱེས་བུ་གཞན་གྱིས་རྟོགས་པ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་བདེན་པར་རྟོགས་ཏེ། མ་གྲུབ་པས་ནི་མ་གྲུབ་པར་བསྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་སྲིད་ན་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག པ་ནི་ཡུལ་དེ་ལ་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ།དེ་ནི་དེའི་ཚེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་དུ་འགྱུར། མངོན་སུམ་ཡང་དེ་ཉིད་ལ་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་ལ་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་ཉིད་བདེན་པ་ཡིན་གྱི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ ན་ནི་མི་བདེན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡང་བསྟན་པར་བྱའོ། །དེས་ནི་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་བློ་ནི་མེད་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་ཡིན་ལ། མངོན་སུམ་གྱི་བློ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ དངོས་པོ་ནི་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཐམས་ཅད་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དོ་ཞེས་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་ མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ལྟར། ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་ནུས་མེད་ལ། །མེད་ཅེའམ་རྟོགས་པ་ཅི་བཞིན་དུ། །ནུས་ལའང་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པའི། །མཉན་པོ་སྐྱེ་བོས་བྱས་པ་ཡིན། །དངོས་པོ་ལ་ཡང་རུང་བ་ཉིད་དམ་རུང་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་རྟེན་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པའི་ སྒྲ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི་ཕལ་པ་ཡིན་ནོ།

这也就解释了将要产生的自性的变动。因此，因为看到不是与实有接触，所以不应该认为是分别念。因此，推理的知识不是与实有接触。如果说，即使看到，也会因为其他原因而产生某些疑惑，那么，那种疑惑是对所推测的事物而言的，将要产生的看到不是所推测的事物。对于显现来说，没有欺骗，并且显而易见本身是显而易见的，而其他事物与外在的实有相关联，是不同的。因此，某些显现，或者仅仅是推理，被称为是像显而易见一般的显现，这种区分也是对外在的实有而言的。或者，如果即使对于推理，将要产生的实有也不显现，那么它如何成为真实的呢？它会成为真实的，因为它是被其他人所理解的。如果说，即使是他也理解为将要产生的自性，那么它如何成为真实的呢？就像昏暗的显现一样，它只会成为不真实的。对于其他人所理解的，也是推理，因此，它如何能通过它自身来理解它是真实的呢？因为未成立的不能证明未成立的。即使将要产生的自性存在，推理也只是对那个对象更加执着，因为它那时是不存在的，推理如何会成为以实有为对象的呢？显而易见对于它也是量，例如，对于它，理解将要产生的自性本身是真实的，如果不是那样，那么它就是不真实的。那确实是那样，也应该那样说明。因此，推理的意识与不存在的事物也是相同的，而显而易见的意识不会成为没有实有的，因此推理不是以实有为对象的。如果说，实有本身就是以不存在的事物为对象，因此它本身不是实有，这也是不合理的，因为这样会成立“所有的推理都是以不存在的事物为对象”。这不是不是实有的特征，因为它被颠倒地看到。例如：当实有无能时，如何说不存在或理解为那样呢？即使有能力，主宰等名称也是由众生所创造的。对于实有，世俗之人用是否合适来使用主宰等名称，那是世俗的。
这段古代逻辑学文献继续探讨了普遍性（共相）与感知、推理、存在和语言的关系。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析和解读：
语言与指称： 古代文献中讨论了语言如何指称对象，以及如何表达意义。现代逻辑学，特别是语义学，关注的是语言符号如何指称对象，以及如何表达意义。弗雷格的“意义与指称”理论区分了语言符号的意义（sense）和指称（reference），认为一个符号可以有不同的意义，但指称同一个对象。
真理与证明： 古代文献中讨论了真理的概念，以及如何证明一个命题为真。现代逻辑学认为，真理是命题的属性，而证明是确定命题真值的方法。逻辑学关注的是证明的有效性，即前提真时结论必然真的证明。
总的来说，古代逻辑学文献对普遍性、感知、推理、存在、语言和真理的探讨，在现代逻辑学中得到了更精细和形式化的表达。现代逻辑学不仅关注逻辑推理的有效性，还关注逻辑与语义学、认识论等领域的联系。通过形式化的逻辑语言和推理规则，现代逻辑学为我们提供了更强大的工具，可以分析和解决各种复杂的问题，并认识到逻辑的局限性。

།ཁྱོད་ཀྱི་འདོད་པ་ནི་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་སུ་འགྱུར་རོ། །གཙོ་བོ་དང་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་འདོད་པས་གྲངས་ཅན་གྱི་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་གི་ཐ་སྙད་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དག་དངོས་པོའི་ ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར།དངོས་པོ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་གཞན་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཕྱིར་བུ་ལ་སོགས་པ་ལ་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་དངོས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དངོས་པོ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་སྒྲ་དངོས་པོ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་ སྒྲོ་བཏགས་པས་ན་དེ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་མེད་པ་ཉིད་དེ་དེས་ན་མཚན་ཉིད་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འོ་ན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་དཔེ་ལ་མཐོང་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་བོ། །དེའི་ཕྱིར། ཞིག་པ་སྒྲ་ལས་བློ་ཅི་ འདྲ།།སྣང་བ་དེ་འདྲ་བ་ཞིག་ལའང་། །རྣ་བ་ལ་སོགས་རྣམ་པར་ཤེས། །དོན་ཡོད་ཅན་ལ་དེ་དག་མེད། །སྤྱི་ཙམ་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། །སེམས་གཉིས་དག་ནི་མཚུངས་པ་ཡིན། །དེ་འབའ་ཞིག་ནི་འཛིན་བྱེད་པ། །སྔར་ནི་རྣམ་པར་བཟློག་ཟིན་ཏོ། །སྤྱི་ཙམ་ཞིག་ འཛིན་ན་འདས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ།།འབའ་ཞིག་གཟུང་བར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གསལ་བ་དེ་དག་ཉིད་ཁྱད་པར་མེད་པར་གཟུང་བ་ནི་སྤྱི་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ ལ་བརྗོད་པ།ཁྱད་པར་མེད་པར་འཛིན་པ་དེ་གལ་ཏེ་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་རང་བཞིན་དེ་དངོས་པོ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་ཅན་རྣམས་ནི། །ཁྱད་མེད་ངོ་བོ་ཅི་ལྟར་ འགྱུར།།ངོ་བོ་ཉིད་གཉིས་ཡོད་ན་ཡང་། །དེ་དངོས་གཅིག་ཏུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་འགལ་བ་དག་ནི་གཅིག་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བ་ལང་བ་ལང་ཞེས་གཅིག་ཉིད་ལྡོག་པ་དང་རྗེས་སུ་སོང་བར་མངོན་ སུམ་དུ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།རྗེས་སུ་སོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་།བ་ལང་བ་ལང་ཞེས་རྗེས་སུ་ཞུགས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པའོ་ཞེ་ན། ཅི་རྗེས་སུ་སོང་བ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་སོང་བ་ཡོད་དམ། དེ་ལྟའོ་ཞེ་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། ཅི་ སྟེ་འདིར་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་དམིགས་སམ་གལ་ཏེ་དམིགས་ན་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ།

你的观点是，因为它以实有为对象，所以它会成为实有。主宰和补卢沙等，因为你的观点，数论的补卢沙等名称，它们的术语和分别念是以实有为对象的。如果它不是实有，那么就不是那样。如果说，因为是假立的，所以对于儿子等，主宰等名称不是实有的，那么，以实有和另一事物为对象的名称，就不会成为实有和另一事物的特征。对于它，因为是假立的，所以它本身不是实有的，因此它就是那个特征，那么，推理也是因为假立了在例子中看到的自性，所以推理本身就成立为不是以实有为对象的。因此：当坏灭的声音出现时，意识如何？对于像那样的显现，耳朵等会分别理解。对于有意义的事物，那些是不存在的。为了执着于普遍性，两种心是相同的。仅仅是执着于它，之前已经否定过了。如果仅仅执着于普遍性，就不会区分过去等事物。已经说明了，不应该仅仅执着于它。如果说，那些清晰的事物被无差别地执着，那就是普遍性，因此推理就会成为以实有为对象的，对此，这里说：如果无差别地执着是知识的本性，那么推理就不会成为以实有为对象的。如果说，那个本性本身是实有，那么也不是的。例如：具有相互区别的事物，如何会成为无差别的本性呢？即使存在两种本性，它如何会成为一个实有呢？具有区别的本性不会成为无差别的本性，因为相互矛盾的事物不可能是一个。如果说，看到牛牛这样重复和跟随的显而易见的事物，那么，跟随是什么？如果说，理解为牛牛这样跟随，那么，对于跟随，还有跟随吗？如果那样，就会变成无穷无尽。如果说，那是它自身的本性，那么，在这里，是通过自身的本性来理解吗？如果理解，那么就会理解两种形态。
这段古代逻辑学文献继续探讨了普遍性（共相）与认知、语言、实在和推理的关系。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析和解读：
认知与对象： 古代文献中讨论了认知如何与对象相关联，以及认知对象是否影响认知的性质。现代逻辑学认为，认知是获取知识的过程，而对象是认知的目标。逻辑学关注的是认知的逻辑结构和有效性，而不是认知的心理或生理过程。
普遍性与特殊性： 古代文献中讨论了普遍性和特殊性的关系。现代逻辑学使用量词（如“所有”、“存在”）来表达普遍性，并使用谓词来表达事物的属性。逻辑学关注的是普遍性和特殊性的逻辑关系，而不是它们的本体论地位。
推理与实在： 古代文献中讨论了推理如何与实在相关联，以及推理是否能把握实在的本质。现代逻辑学认为，推理是扩展知识的工具，但推理的结论是否真实取决于前提的真实性。逻辑学关注的是推理的有效性，即前提真时结论必然真的推理。
无穷倒退： 古代文献中讨论了“跟随”的概念，以及它可能导致的无穷倒退的问题。现代逻辑学认为，无穷倒退是一种逻辑谬误，它会导致论证无法成立。逻辑学关注的是如何避免无穷倒退，并建立有效的论证。
总的来说，古代逻辑学文献对普遍性、认知、语言、实在、推理和无穷倒退的探讨，在现代逻辑学中得到了更精细和形式化的表达。现代逻辑学不仅关注逻辑推理的有效性，还关注逻辑与语义学、认识论等领域的联系。通过形式化的逻辑语言和推理规则，现代逻辑学为我们提供了更强大的工具，可以分析和解决各种复杂的问题，并认识到逻辑的局限性。

།དེའི་རང་བཞིན་ནི་དོན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རང་བཞིན་རྗེས་སུ་སོང་བ་ནི་རང་བཞིན་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པ་དེས་ན་གསལ་བ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་ཡང་སྤྱི་མེད་དོ། ། འོན་ཏེ་དེ་དག་རང་བཞིན་གཅིག་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ནའང་སྤྱི་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་གསལ་བ་ལ་བ་ལང་བ་ལང་ཞེས་རྗེས་སུ་སོང་བའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ན་འདི་ཇི་ལྟར་རུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་འདི་སྐད་བརྗོད་དེ། རྗེས་སུ་སོང་བའི་རྣམ་པ་ཅི། ། ཤེས་པའམ་དོན་ཅིས་བརྗོད་པར་བྱ། །ཤེས་པའོ་ཞེ་ན་དེ་ཡི་དོན། །འགའ་ཡང་རྗེས་སོང་མཐོང་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་སོང་བའི་རྣམ་པ་ཤེས་པ་ཡིན་ན་དོན་དང་ཅིར་འོང་། དོན་རྗེས་སུ་སོང་བ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་རྗེས་སུ་སོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་དེ་ལྟར་བསྙད་པར་བྱའི། །གཞན་ལ བསྙད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ།།སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ཤེས་པ་ལ་ཐ་སྙད་བྱས་པའི་སྒོ་ནས་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་དུ་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་སྔོན་པོའི་རྣམ་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བས་ན་སྔོན་པོ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ན་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་སྔོན་པོ་མཐོང་ངོ་ཞེས་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་དག་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་དག་ཀྱང་སྟེ། འདིར་གང་ཐ་དད་པར་རིག་པ་ན་འདི་ནི་འདིར་རྗེས་སུ་སོང་བ་ཡིན་ལ། འདི་ནི་གཞན དུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།།དེ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ད་ཇི་ལྟར་ཡོད་པའི་རང་བཞིན་བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན། བསྟན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། །གང་ཕྱིར་དེ་ལ་རྟོགས་པ་འདི། །སྤྱིར་ཞེས་བྱ་བར་རྗེས་འགྱུར་བ། །གང་ཞིག་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིས། ། བསྟན་པར་ནུས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་བསྟན་པར་མི་ནུས་ན་ཅི་ལྟར་གཞན་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན། མ་གྲུབ་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་གཞན་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་པར་འགྱུར། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་བསྟན་པ་ཡིན། དེ་དག་ཀྱང་རང་གི་ངོ་བོས་ནི་བསྟན་པར་འོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང རིག་པའི་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།མ་བསྟན་ཀྱང་སྐྱོན་མེད་དེ། ཁྱོད་ལ་བདེ་བ་ཡོད་དོ་ཞེས་བསྟན་པ་འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ། ཁྱོད་མཐོང་བས་ང་བདེའོ་ཞེས་བསྟན་པས་ནི་དགོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ནི་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་ཟད་དེ། ཚོགས་ཅན་མ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་མཐོང་ བའི་ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་བ་སྤུ་ལྡང་བ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ལ་རྟོགས་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཞན་གྱིས་བསྟན་པས་ཅི་བྱ་སྟེ་དེས་ན་འདི་ནི་གྱི་ནའོ།

如果说，它的本性是意义的本性，那么，跟随的本性就是同一个本性，因此，清晰的事物就没有差别了，如果那样，也就没有普遍性了。如果说，那些本性不是同一个，那么也没有普遍性。如果说，对于清晰的事物，有“牛牛”这样跟随的形态的知识，那仅仅是理解而已。否则，这如何会合理呢？对此，这里这样说：跟随的形态是什么？是知识还是意义，用什么来表达？如果说是知识，那么它的意义，没有看到任何跟随。如果说，跟随的形态是知识，那么与意义有什么关系？如果说，意义本身跟随，所以它跟随，那么，应该那样称呼它，用其他来称呼它有什么用？对于蓝色等，通过在知识上使用术语，来确定术语不是那样的。对于蓝色等，也是那样使用术语，例如，因为体验了蓝色的形态，所以是蓝色，否则就不是，那么不是的。在世俗中，不是那样使用术语的，但是，当说“看到了蓝色”时，只是理解了蓝色和黄色是不同的。对于快乐和痛苦也是如此。这里，当理解到什么是不同时，就说“这是跟随这个的，这是其他”，这是使用术语。如果说，那不是使用术语，那么，如何才能说明存在的本性呢？因为不能说明。因为，对于它，这个理解，被称为普遍性，凡是它自身的本性，不能说明。如果不能说明，如何才能向他人证明呢？如果未成立，又如何让他人接受呢？快乐等又是如何说明的呢？那些也不是用自身的本性来说明的，因为是自知的显而易见，那么，即使不说明也没有过错。说“你有快乐”这样的说明有什么用？说“我看到你，我很快乐”这样的说明是有必要的，那么不是的，这只是术语而已，因为对于有群体等的事物，可以看见。如果说，通过看到汗毛竖立等来理解，那么，即使那样，他人说明又有什么用呢？因此，这就是“这样”。
这段古代逻辑学文献继续探讨了普遍性（共相）与认知、语言、实在和证明的关系。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析和解读：
证明与真理： 古代文献中讨论了证明和真理的概念。现代逻辑学认为，证明是确定命题真值的方法，而真理是命题的属性。逻辑学关注的是证明的有效性，即前提真时结论必然真的证明。
自指与悖论： 古代文献中讨论了自指的概念，以及它可能导致的悖论问题。现代逻辑学认为，自指可能会导致逻辑矛盾，因此需要避免自指的出现。
总的来说，古代逻辑学文献对普遍性、认知、语言、实在、证明和自指的探讨，在现代逻辑学中得到了更精细和形式化的表达。现代逻辑学不仅关注逻辑推理的有效性，还关注逻辑与语义学、认识论等领域的联系。通过形式化的逻辑语言和推理规则，现代逻辑学为我们提供了更强大的工具，可以分析和解决各种复杂的问题，并认识到逻辑的局限性。

།གང་གི་ཕྱིར་འདི་སྤུ་ལྡང་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པ་དུ་མར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ཙམ་གྱིས་ཆོག་པའི་ཕྱིར་རོ། ། འདིར་ཡང་གང་ལས་སྣམ་བུ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ནི་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཐ་དད་པའམ་ཅིག་ཤོས་རྗེས་སུ་སོང་བའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་སྤྱི་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་འདི་ནི་ཐོག་མ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་བག་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་ཏེ་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད བཞིན་ནོ།།ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མེད་དེ། སྤྱི་གཞན་ཉིད་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །གཞན་དུ་རྟོགས་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དང་གཞན་མིན་ཕྱོགས་དག་ཀྱང་། །རྣམ་གཞན་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །འདི་ལྟར་རྣམ་འགས་དེ་ཉིད་དང་། །གཞན་གྱིས་ བཟློག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན།།དེ་ཉིད་གང་དེ་བཟློག་པ་དང་། །གཞན་དུ་རབ་ཏུ་ཚོར་བ་མེད། །ལག་གདུབ་ཉིད་ལ་ཐ་དད་ཀྱང་། །རྣ་རྒྱན་ཅི་ལྟར་གསེར་མ་ཡིན། །ལག་གདུབ་སོགས་ལས་མ་གཏོགས་པར། །གསེར་གཞན་དག་ནི་ག་ལས་ཡིན། །གལ་ཏེ་རྗེས་ཞུགས་གསེར་ ཡིན་ན།།རྗེས་ཞུགས་གཞན་ཡོད་ག་ལས་ཡིན། །རྗེས་འགྲོའི་རྟོགས་པ་ལས་ཤེ་ན། །འདིར་ནི་སྔར་བསྟན་ཟིན་པ་ཉིད། །འདི་ནི་རེ་ཞིག་བཞག་གོ། །ཅི་སྟེ་སྤྱི་དང་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེའི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དེ་དག་མཚུངས་པ་ཡི། །དངོས་དེ་དེ་ དག་ལས་གཞན་ཉིད།།དེ་དག་གིས་ཞེས་འབྲེལ་མེད་འགྱུར། །ལྡོག་པ་ལ་ནི་སུན་དབྱུང་མེད། །གལ་ཏེ་དེ་དེ་དག་ལས་གཞན་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་སྤྱིར་མི་འགྱུར་ཏེ། དོན་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུམ་པ་ནི་སྣམ་བུའི་སྤྱི་མ་ཡིན་ནོ། །སྤྱིའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ སྤྱིར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་ཡི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་དེ། །སྤྱི་ཉིད་དུ་ནི་འགྱུར་ལ་རག་།དེའི་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་ནི་གང་ཞིག་ལས་ནི་འགྱུར་བ་ཡིན། དེ་དང་འབྲེལ་པ་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་འདི་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་ཡིན། །མི་རྟག་ ཕྱིར་ན་མི་རྟག་འགྱུར།།དེ་ལྟར་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་ནི། །འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་ཡོད་མ་ཡིན། །འདི་ལ་འབྲེལ་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་སུ་ག་ལ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་ལ་ཐམས་ཅད་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །སྤྱིར་མངོན་པར་འདོད་པ་ལ་ ཡང་སྤྱིའི་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པ་མེད་དོ།།འོན་ཏེ་འབྲེལ་པ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གསལ་བ་མཐའ་དག་འཛིན་པར་འགྱུར་ཏེ། མཐའ་དག་དང་འབྲེལ་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་རྟོགས་པར་སྤྱི་གཞན་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

因为仅仅是通过理解“这是汗毛竖立等多种形态的显现，所以是快乐等”就足够了。这里，如果说，从哪里产生“布匹”这种形态的显现，那就是普遍性，那么，那样不同或者跟随另一种形态的普遍性不是成立的。但是，这只是具有无始以来的术语习气的理由，就像主宰等术语一样。不同和相同也是没有体验的，因为不存在其他的普遍性，因为没有其他的理解。其他和非其他的方面，如何会没有其他形态呢？例如，通过某些形态，它会成为它本身，而通过其他形态，它会成为相反的。它本身，当它相反时，不会有其他的感觉。即使手镯本身是不同的，耳环如何不是金子呢？除了手镯等之外，其他的金子又从何而来呢？如果说是跟随的金子，那么，其他的跟随又从何而来呢？如果说是从跟随的理解而来，那么，这之前已经说明过了。这暂时先放一放。如果说，普遍性和不同是不同的，那么，它们之间也没有联系。如果说，那些相似的事物，那个事物与那些事物不同，那么，说“通过那些”就没有联系了，对于相反的，没有驳斥。如果说，它与那些事物不同，本身就是联系，那么，那时就不是普遍性了，因为是其他意义。瓶子不是布匹的普遍性，因为它不是普遍性的自性，所以不会成为普遍性，那么不是的。因为是普遍性的自性，所以它取决于成为普遍性。说“它的”联系是从哪里产生的呢？因为它与联系的本性相关联，那么，这就会出现：为什么声音是无常的？因为无常，所以会成为无常。那样，任何事物都不会成立。这里，因为联系本身没有成立，所以它如何会成为理由呢？如果不是那样，那么一切都会成立一切。即使对于想要显现普遍性的人来说，也没有成立“普遍性的自性”。如果说，联系成立了，那么，那时就会执着于所有的显现，因为它是与所有事物相关的本性。如果不能理解联系的本性，那么就不存在其他的普遍性。
这段古代逻辑学文献继续探讨了普遍性（共相）、认知、语言、实在和联系的关系。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析和解读：
联系与关系： 古代文献中讨论了联系的概念，以及联系如何影响事物之间的关系。现代逻辑学使用关系谓词来表达事物之间的关系，例如，“xRy”表示x与y之间存在关系R。逻辑学关注的是关系的逻辑性质，而不是关系的本体论意义。
因果关系： 古代文献中讨论了因果关系，例如“因为无常，所以会成为无常”。现代逻辑学使用条件语句（如“如果P，那么Q”）来表达因果关系。逻辑学关注的是因果关系的逻辑结构和有效性，而不是因果关系的物理或形而上学意义。
总的来说，古代逻辑学文献对普遍性、认知、语言、实在、联系和因果关系的探讨，在现代逻辑学中得到了更精细和形式化的表达。现代逻辑学不仅关注逻辑推理的有效性，还关注逻辑与语义学、认识论等领域的联系。通过形式化的逻辑语言和推理规则，现代逻辑学为我们提供了更强大的工具，可以分析和解决各种复杂的问题，并认识到逻辑的局限性。

།རྣམ་པ་མཚུངས་ པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།རྣམ་པ་མཚུངས་ཉིད་ཅེས་འབྲེལ་པ་ཉིད་ལ་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་ནི་གསལ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིན་གྱི། རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་རྣམ་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསལ་ བ་ལ་ལྟོས་ནས་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི།གསལ་བ་མ་བཟུང་བར་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ལས་ལྡོག་པའི་སྤྱི་ལ་ཡང་ཉེས་པ་འདི་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ལྡོག་པ་ལ་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་གྱུར་པ་དག་ ཀྱང་གཞན་དུ་མངོན་པར་འདོད་པ་ལ་ལྡོག་པ་མི་འགལ་ལོ།།དེ་དོན་བྱ་བ་གཅིག་བྱེད་པའི་ཕྱིར་སྤྱིའི་ཐ་སྙད་ཀྱང་མི་འགལ་བ་ཉིད་དོ། །དུ་མ་ཉིད་མ་འཕྲོགས་པའི་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་གང་གིས་ཟློག་།མི་མཚུངས་པ་དག་ལ་ཇི་ལྟར་བློའི་བློར་འགྱུར་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱིས་ མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ།།མཚུངས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློའི་ཡུལ་ཉིད་མ་རྟོགས་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་གཞན་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་མི་མཚུངས་པ་དག་ལ་ཇི་ལྟར་སྤྱིའི་བློར་འགྱུར་ཞེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་པའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། མཚུངས་པའི་བློའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ དག་ལ་ཇི་ལྟར་མཚུངས་པའི་བློར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་བློའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་མ་གྲུབ་བོ།།དེ་ལ་མཚུངས་པའི་བློ་ལ་ཡུལ་དུ་བྱེད་པར་ནི་སྤྱི་སྨྲ་བ་ལ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཕྱིར་མཚུངས་ཉིད་སྤྱི་འདི་ལ། །དངོས་པོ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན། །དེ་འབྲས་ཤེ་ན་དུ་མ་དང་། །འཇིག་ འགྱུར་དེ་ཡང་འདོད་མ་ཡིན།།འཇིག་པ་དངོས་པོ་ཙམ་དང་ནི། །རྗེས་འབྲེལ་ཕྱིར་ན་རྟག་ཉིད་མིན། །རིགས་རྣམས་འབྲས་བུ་མིན་ཕྱིར་ན། །མ་འབྲེལ་པ་དང་དངོས་མེད་འགྱུར། །རྟོགས་པ་འཁྲུལ་པའི་རྣམ་པ་ལས་མ་རྟོགས་པ་མཚུངས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་གཞན་ནི་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། འོན་ཏེ་མཚུངས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་ནི་ཇི་ལྟར་སྲིད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་ན་གཉིས་ཡོད་པ་དེར་ནི་གཉིས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཡིན་ལ་གང་ན་ལྷག་པ་ཡོད་པ་དེར་ནི་དེ་ལྟར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་གསལ་བ་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེས་པ་ནི་སྤྱིའི་རྣམ་པ་འཕེལ་བར་འགྱུར་བས་གསལ་བའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གི་རྗེས སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་གསལ་བ་རྣམས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཉིད་དོ།།དེ་ལྟར་གྱུར་དང་གསལ་བ་བཞིན་དུ་དུ་མ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ངོ་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། སྤྱི་ལ་ཡང་རྣམ་པར་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡོད་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་སྤྱི་ལ་ནི་སྤྱི་མ་རྟོགས་པ་མེད་ པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།གསལ་བ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་པ་མཚུངས་སོ།

如果说，是形态相同，那么，形态相同只是对联系那样使用术语而已。形态相同是相对于清晰的事物而言的，而不是相对于自身的本性而言的，因为自身的本性在一切时候都以自身的自性而存在。如果说是相对于清晰的事物而言的相同，那么，在没有执着于清晰的事物时，就无法执着于它。如果说，对于从其他事物中返回的普遍性，也有同样的过失，那么不是的，因为对于返回，没有过失。即使是那些成为相互区别的事物，当想要显现为其他事物时，返回也不矛盾。因为它们做同一件事，所以普遍性的术语也不矛盾。用什么来否定没有夺取多个的形态相同？对于不相同的事物，如何会成为意识的意识呢？那么不是的，因为它本身是相同的。如果不能理解具有相同形态的意识对象本身，那么就不存在其他的相同。对于它，如果说“对于不相同的事物，如何会成为普遍性的意识”，那么，如果说“对于不相同的事物，如何会成为相同的意识”，那么，意识对象本身就没有成立。对于它，对于相同的意识，作为对象，即使对于说普遍性的人来说，也不是没有成立的。因此，对于这个相同的普遍性，这是没有实有的特征。如果说是它的结果，那么，多个和坏灭，那也不是想要的。坏灭只是实有，因为与之后相关联，所以不是恒常的。因为种类不是结果，所以会成为不相关和没有实有。从理解错误的形态中，不能证明其他的相同形态，即使不能理解。如果说，相同的形态本身是如何存在的呢？凡是有两个的地方，就是两个的形态，凡是有更多的地方，就是那样，那么，如果那样，那么当清晰的事物产生时，普遍性的形态就会增长，因为跟随清晰事物的来去，所以是清晰的事物的结果。当那样时，就会像清晰的事物一样，成为多个。如果说，因为是认识的事物，所以是一个，那么，对于普遍性，也有形态相同，所以会变成无穷无尽。如果说，对于普遍性，没有不理解普遍性的情况，那么，对于清晰的事物，也是不成立的，所以驳斥和考察是相同的。
这段古代逻辑学文献继续探讨了普遍性（共相）、认知、语言、实在和同一性的关系。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析和解读：
同一性与差异性： 古代文献中讨论了同一性和差异性的概念，以及它们如何影响我们对事物的理解。现代逻辑学使用等号“=”来表达同一性，例如“x=y”表示x与y是同一个对象。逻辑学关注的是同一性的逻辑性质，而不是同一性的本体论意义。
无穷倒退： 古代文献中讨论了无穷倒退的问题，例如“如果说，因为是认识的事物，所以是一个，那么，对于普遍性，也有形态相同，所以会变成无穷无尽”。现代逻辑学认为，无穷倒退是一种逻辑谬误，它会导致论证无法成立。逻辑学关注的是如何避免无穷倒退，并建立有效的论证。
总的来说，古代逻辑学文献对普遍性、认知、语言、实在、同一性和无穷倒退的探讨，在现代逻辑学中得到了更精细和形式化的表达。现代逻辑学不仅关注逻辑推理的有效性，还关注逻辑与语义学、认识论等领域的联系。通过形式化的逻辑语言和推理规则，现代逻辑学为我们提供了更强大的工具，可以分析和解决各种复杂的问题，并认识到逻辑的局限性。

།ངོ་ཤེས་པ་ནི་སྤྱི་མ་ངེས་ཏེ་སྤྱི་དག་ལ་ཡང་ངོ་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་ཞིག་པས་མི་འདོད་པ་ཐོབ་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། གསལ་བ་ཞིག་ན་འཇིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ཉིད་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་ཡང་འཇིག་པར་འགྱུར་ཏེ།འཇིག་པ་ནི་དངོས་པོ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །སྤྱི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན་ཡང་མ་འབྲེལ་པ་དང་། ངོ་བོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་ཉིད་ནི་སོ་སོར་ངེས་པའི་རྣམ་པ་འཛིན་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། སྤྱི་ཁྱབ་ པ་ལ་ནི་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དུས་ཀྱི་ཆའི་ཚོགས་ཐམས་ཅད་ན་གནས་པའི་སྤྱི་ནི་རྟོགས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དམིགས་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ་དེ་མེད་ན་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། ཡོད་པ་ཉིད་དང་འབྲེལ་པས་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་དང་འབྲེལ་དགོས་པས་ཐུག་པ་མེད་དོ། ། སྤྱི་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་གཞན་དང་འབྲེལ་པས་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པར་དམིགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ནི་སྤྱི་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བོང་བུའི་རྭ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོད་པར་ཅིའི་ཕྱིར་མ་གྱུར། ཁྱེད་ལ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་མ་གྱུར་ཞེ་ན། རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་ནོ ཞེ་ན་སྤྱི་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ།དེ་ལ་ཡང་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་ནི་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་ཡང་རང་གི་བློས་རྟོགས་སོ་ཞེས། འདི་ལ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་དེ་དག་ཀྱང་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །ངེས་པར་བརྟགས་ན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་མཚུངས་སོ། །གཞན་ཡང་ སྤྱི་འདི་ནི་བརྡའི་སྟོབས་ཀྱིས་སྒྲའི་བློ་ལ་སྣང་བ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་དངོས་པོར་ནི་མི་འགྱུར་ཏེ།འདི་ལྟར། དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་སྐྱེས་པ་ཡི། །ཤེས་པ་གང་དེ་བརྡ་དག་ལ། །ལྟོས་པ་མ་ཡིན་སྤྱི་ཡིན། །བློ་ལ་དེ་ལྟར་སྣང་བ་མེད། བརྡ་བྱེད་པ་ནི་ཉེ་བ་ཙམ་ལ་དམིགས་ནས་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ ལྟོས་པའི་ཤེས་པ་ཡང་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཉིད་དོ།།འདི་ལྟར། སྔ་མ་ཕྱི་མར་སྒྲོ་འདོགས་ནི། །མེད་པར་གལ་ཏེ་བརྡ་བྱེད་ན། །ཁྱབ་པ་མེད་ལ་ཐ་སྙད་ནི། །རྗེས་སུ་འཇུག་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། །སྒྲའི་མཐུ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་སུ་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་སྒྲོ་འདོགས་པ་མེད་ན་ རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ།།བརྡ་མེད་པར་ནི་སྒྲ་ལས་སྤྱིའི་བློ་མ་མཐོང་ངོ་། །སྒྲ་མེད་པར་ཡང་གསལ་བ་གཞན་མཐོང་བ་ལས་ནི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེར་ཡང་དེའི་ངོ་བོར་ཐ་སྙད་ཀྱི་དངོས་པོ་ལ་དེ་ཉིད་རྟགས་ཡིན་ནོ། །བརྡ་སྨོས་པ་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་པ་སྟེ། །རྟགས་ལ་ཡང་ ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།རྟགས་ཀྱང་སྔོན་མཐོང་བ་ཉིད་སྦྱོར་བར་བྱེད་ཀྱི་ལྷག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

认识不是普遍性，因为即使对于普遍性，也能看到认识。如果普遍性坏灭，也会得到不想要的结果，因为当清晰的事物坏灭时，它也会坏灭。因为它本身是实有，所以也会坏灭，会成立“坏灭只是与实有相关联”。即使不产生普遍性，也会成为不相关和没有自性。实有本身是执着于各自确定的形态，而对于普遍性，那是不存在的。存在于所有时间部分的普遍性是无法理解的。理解本身是存在的，如果它不存在，如何会存在呢？如果说，存在是通过与存在相关联而存在的，那么，存在本身也需要与存在相关联，所以会变成无穷无尽。普遍性不是通过与其他的存在相关联而存在的，因为它存在于自身的本性中。它不能在没有理解的情况下被理解，因此，普遍性不是存在的。为什么驴的角不是存在于自身的本性中呢？为什么对于你来说也不是呢？因为没有原因。如果说，就像那样，那么普遍性也会不存在，因为它也没有原因。如果说，普遍性是理解，那么，对于兔子的角等，也说是通过自己的意识来理解的，对此，已经说明过了。因此，那些也会存在。如果说，仔细考察就不是了，那么，一切都是相同的。此外，这个普遍性是通过符号的力量，显现在声音的意识中，即使那样，也不会成为实有。例如：通过实有的力量产生的知识，它不依赖于符号，是普遍性，意识中没有那样的显现。使用符号不是仅仅执着于接近的事物，对于它的知识也是假立的。例如：如果说，在没有假立先前和之后的情况下使用符号，那么，就不会有普遍性，并且术语也不会跟随。如果说，仅仅是通过声音的力量，在术语的时候理解，那么，如果没有先前和之后的假立，就不会理解。在没有符号的情况下，没有从声音中看到普遍性的意识。如果说，即使没有声音，也会从看到其他的清晰事物中产生，那么，在那里，对于术语的实有，它本身就是标记。说符号只是为了接近地指示，对于标记也不依赖。标记也只是结合先前看到的，而不是额外的。
这段古代逻辑学文献继续探讨了普遍性（共相）、认知、语言、实在和标记的关系。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析和解读：
实在与存在： 古代文献中讨论了实在和存在的概念。现代逻辑学认为，实在是指独立于人类思维的存在，而存在是指事物具有某种属性。逻辑学关注的是存在的逻辑性质，而不是存在的本体论意义。
无穷倒退： 古代文献中讨论了无穷倒退的问题，例如“如果说，存在是通过与存在相关联而存在的，那么，存在本身也需要与存在相关联，所以会变成无穷无尽”。现代逻辑学认为，无穷倒退是一种逻辑谬误，它会导致论证无法成立。逻辑学关注的是如何避免无穷倒退，并建立有效的论证。
符号与意义： 古代文献中讨论了符号如何与意义相关联。现代逻辑学认为，符号是用来指称对象的，而意义是符号所表达的概念。逻辑学关注的是符号的逻辑性质，而不是符号的心理或社会意义。
总的来说，古代逻辑学文献对普遍性、认知、语言、实在、存在、无穷倒退和符号的探讨，在现代逻辑学中得到了更精细和形式化的表达。现代逻辑学不仅关注逻辑推理的有效性，还关注逻辑与语义学、认识论等领域的联系。通过形式化的逻辑语言和推理规则，现代逻辑学为我们提供了更强大的工具，可以分析和解决各种复杂的问题，并认识到逻辑的局限性。

།དེ་བཞིན་དུ་དབྱངས་ལ་སོགས་པའི་རིགས་དང་། བྲམ་ཟེ་ལ་སོགས་པའི་རིགས་ཀྱང་བརྡ་ཙམ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བྲམ་ཟེ་ལ་སོགས་པའི་རིགས་ལ་བརྡ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་མངོན་ སུམ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ་དངོས་པོའི་སྟོབས་ལས་གང་སྐྱེས་པ་དེ་ནི་བརྡ་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྡ་ཙམ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་དམུས་ལོང་བརྒྱུད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་མངོན་སུམ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ། མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་བཟུང་ཞེ་ན། །ཉེ་བར་བསྟན་པ་དོན་ མེད་ཡིན།།མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་མ་བཟུང་ནའང་། །ཉེ་བར་བསྟན་པ་དོན་མེད་ཡིན། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱིས་བཟུང་ན། །བསྟན་པས་ཅི་བྱ་སྟེ། དེ་ཉིད་ཀྱིས་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱིས་འཛིན་པར་མི་ནུས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་བསྟན་པ་སྟོང་ཕྲག་གིས་ཀྱང་གཟུང་བར་ནུས་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། མཐོང་བ་བདག་གིས་འདི་མཐོང་ངོ་ཞེས་སྐྱེས་བུ་ཉེ་བར་བསྟན་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་གྱི། དབང་པོ་ལས་འདས་པ་བྲམ་ཟེ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལ་ཉེ་བར་བསྟན་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་སྐྱེས་བུའི་བློ་བསྐྱེད་པ་དེ་ཙམ་ནི་ཚད་མ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དོ།



同样地，音调等类别和婆罗门等类别也只是依赖于概念，而不是依赖于事物本身。如果说婆罗门等类别是与概念同时存在的现量，那是不对的，因为从事物本身的力量所产生的，不依赖于概念；仅仅依赖于概念的，则会变成盲人摸象一般。如果说存在同时产生的现量，对此有如下解释：如果现量已经把握，则指示是无意义的。如果现量没有把握，则指示也是无意义的。如果现量已经把握，指示又有什么用呢？因为它已经被现量把握了。如果现量不能把握，那么即使指示千遍，又怎么能被把握呢？看到的人会说“我看到了这个”，从而指示某人，但对于超出感官的婆罗门等，是无法指示的。因此说，仅仅是产生人的认知，那不是有量。
现代逻辑学观点
这段文字探讨了概念与现实的关系，以及现量（直接感知）和指示（通过语言或符号传递信息）在认识事物中的作用。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
概念与现实的区分： 文本强调了概念（如“音调”、“婆罗门”）与事物本身之间的区别。这与现代逻辑学中对概念和外延的区分相呼应。概念是抽象的，而外延是概念所指称的现实事物。现代逻辑学认为，概念是对现实的抽象和概括，它不等于现实本身。概念的形成依赖于我们的认知能力和文化背景，而现实是独立于我们的意识存在的。
现量与指示的认识论： 文本讨论了现量（直接感知）和指示（通过语言或符号传递信息）在认识事物中的作用。现代逻辑学中，认识论关注知识的来源、性质和范围。现量可以被视为一种经验性的知识来源，它直接来自于感官的体验。指示则是一种间接的知识来源，它依赖于语言或符号的传递。现代逻辑学认为，现量和指示都是认识事物的重要方式，但它们各自有局限性。现量可能受到感官的局限和主观因素的影响，而指示则可能受到语言的歧义和文化背景的影响。
逻辑连接词的使用： 文本中使用了“如果…则…”、“如果…那么…”等逻辑连接词，这表明古代印度逻辑学已经开始关注命题之间的逻辑关系。现代逻辑学中，逻辑连接词是构建复杂命题和推理的重要工具。通过逻辑连接词，我们可以分析命题之间的逻辑关系，并进行有效的推理。
对无限回归的避免： 文本中关于“现量已经把握，指示又有什么用呢？”的论证，可以看作是对无限回归的一种避免。如果我们需要通过指示来证明现量，那么我们需要进一步的指示来证明这个指示，以此类推，就会陷入无限的回归。现代逻辑学中，无限回归被认为是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
对超感官事物的认识： 文本中指出，对于超出感官的婆罗门等，是无法指示的。这反映了古代印度逻辑学对超验事物的认识论局限性。现代逻辑学中，我们通常将认知限制在经验可验证的范围内。对于超验事物，我们通常认为它们是不可知的，或者只能通过信仰或直觉来认识。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对概念与现实、现量与指示、逻辑关系的初步思考。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注命题的逻辑关系，还关注推理的有效性、概念的精确性、知识的可靠性等问题。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།དངོས་གཉིས་མཐོང་ལ་བློ་འགའ་ཞིག་། བརྡ་མེད་ན་ཡང་ཐ་དད་མེད། །རྗེས་སུ་འཇུག་པ་གང་ཡིན་ཏེ། །དོན་ཉེ་བ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན། །ཅི་སྟེ་ཡང་དངོས་པོ་གཉིས་མཐོང་བ་ན། བརྡ་མེད་པར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བ་ལང་གི་བློ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ཙམ་ལས་འགྱུར་གྱི་དེར་བརྡ་ལ་ལྟོས་པ་ནི མེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ནི། དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་རྟོགས་ཕྱིར། །བྲམ་ཟེ་ཉིད་ནི་རིགས་མིན་འགྱུར། །བ་ལང་ཉིད་བཞིན་བྲམ་ཟེ་ནི། །གསལ་བས་གསལ་བྱེད་མཐོང་བ་ཡིན། །བ་ལང་ཉིད་ལ་ངག་གཞན་གྱི། །འདིར་འགའ་ཐེ་ཚོམ་འགྱུར་རམ་ཅི། །བྲམ་ཟེ་འདི་མིན་ཞེས་བརྗོད་པའམ། །བྲམ་ ཟེ་ཉིད་ལ་ཐེ་ཚོམ་འགྱུར།།གཞན་གྱིས་སྐྱེད་པར་ཐོས་པའི་ཕྱིར། །བྱ་ལས་དེར་ནི་ངེས་པ་མེད། །བསྟན་པ་མེད་པར་གསལ་བྱེད་ལ། །སོགས་པའི་རིགས་ནི་གསལ་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་ལ་དེ་མེད་པ། །བ་ལང་སོགས་ལ་ཅི་སྟེ་འདོད། །ཅི་ལྟར་དབྱངས་ལ་སོགས་པ་ལ། །སྒྲ་གཅིག་བརྗོད་བྱ་ རིགས་སུ་རྟོགས།།དེ་བཞིན་ངང་པ་ལ་སོགས་ལ། །སྒྲ་གཅིག་བརྗོད་བྱ་ཅིས་མི་འདོད། །བ་ལང་ཉིད་མེད་མཐའ་ཡས་པའི། །གསལ་བ་དེར་ནི་ཅི་ལྟར་བརྗོད། །དེར་ཡང་གསལ་བའི་དབྱེ་བ་ཡིས། །མཐའ་ཡས་པ་ཉིད་ཅི་སྟེ་མེད། །གོང་དུ་སྤོར་སོགས་དབྱེ་བ་ནི། །མཐའ་ཡས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་མིན་ མིན།།ངོ་ཤེས་པ་ལས་གཅིག་ཉིད་ནི། །གཉི་ག་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན། །གོང་དུ་སྤོར་བ་དང་ང་རོ་རྩུབ་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་མཐའ་ཡས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་ཡི་གེ་ཧ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །ང་རོ་རྩུབ་པ་ལ་སོགས་པས་ཐ་དད་ཀྱང་ངོ་ཤེས་པ་ལས་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངང་པ་ལ་སོགས་པ་ ལ་ཡང་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡང་བ་ལང་གི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལས་གཞན་པའི་བ་ལང་མེད་པས་ན་སྒྲ་གཅིག་གིས་བརྗོད་བྱ་ཉིད་དམ་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་སྐྱེད་པས་དོན་ཉེ་བ་ཉིད་ཡིན་གྱི། འགར་ཡང་རིགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་སྤྱི་མེད་ན་སྒྲ་ གཅིག་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་།འཛིན་པ་གཅིག་སྐྱེད་པ་དེ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་རིགས་མེད་ཤེས་པ་ཡི། །འབྲས་ཅན་མིག་སོགས་དེ་འདོད་བཞིན། །གང་གིས་རྣམ་པར་ཕྱེ་བ་ཡི། །རིགས་ཀྱང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན། །མིག་དང་སྣང་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་རྣམས་ལ་ རིགས་མེད་པར་འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཉེ་བ་མི་སྲིད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་ལ་སྲིད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་དངོས་པོ་གཉིས་མཐོང་བ་ལ་ཡང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་བློ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ།

当看到两个事物时，即使没有概念，某些认知也不会区分它们。后续的认知，是与意义相近和相关联的。如果看到两个事物，即使没有概念，也会产生一种后续认知的形式，例如，看到牛的认知，仅仅是看到花斑等，而不需要依赖概念。如果这样，那么：
因为没有那样理解，
婆罗门本身就不是类别。
如同牛一样，婆罗门，
通过显明者看到显明。
对于牛本身，其他言语，
此处会产生疑惑吗？
说“这不是婆罗门”或者，
对婆罗门本身产生疑惑。
因为听到他人产生，
所以行为上没有确定性。
没有指示，对于显明者，
以及其他类别，不显明。
如果它不存在于那里，
为什么认为它存在于牛等？
如同对于音调等，
一个声音被理解为类别，
同样对于天鹅等，
为什么不认为一个声音是所指？
牛本身不存在，无穷无尽的，
如何说显明在那里？
在那里，通过显明的区分，
为什么不是无穷无尽的？
向上移动等区分，
并非用于证明无穷无尽。
从认识来说，同一性，
存在于两者之中。
向上移动和粗声等，它们是无穷无尽的原因，也存在于字母哈等之中。粗声等虽然不同，但从认识的角度来说是同一的，这与天鹅等的情况相同。因此，牛本身等，也只是用“牛”这个声音来指称，没有其他的牛，因此，一个声音产生一个所指或统一的认识，这才是意义相近，而不是说存在所谓的类别。如果不存在共相，那么一个声音就不能产生一个所指和一个统一的认识，这样不行吗？不是这样的，如同：
没有类别的知识，
有结果的眼等，如所愿。
通过什么区分的，
类别也是后续的。
对于眼、显现和作意，即使没有类别，也不可能不存在产生一个结果的相近性。如果说对于同时存在的事物是可能的，那么，当看到两个事物时，也通过同时存在而产生一个认知。
这段文本深入探讨了概念、共相、以及认知如何形成的问题，并试图解释为什么我们能够将不同的事物归为同一类别。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
共相问题： 文本的核心问题是关于共相（普遍性）的存在。古代印度逻辑学试图解释为什么我们能够将不同的个体（如不同的牛）归为同一个类别（如“牛”）。文本中否定了独立存在的共相，认为“牛”这个概念只是一个声音的指称，而不是一个独立于个体存在的实体。现代逻辑学中，共相问题仍然是一个重要的哲学问题。逻辑学家和哲学家们提出了不同的理论来解释共相的存在，例如实在论、唯名论和概念论。实在论认为共相是独立于个体存在的实体，唯名论认为共相只是名称，概念论则认为共相是存在于我们心中的概念。
认知与概念形成： 文本认为，即使没有预先存在的概念，我们也能通过经验和感知来形成认知。例如，看到不同的牛，我们能够将它们归为同一类，即使我们没有预先存在的“牛”的概念。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，概念的形成是一个动态的过程，它依赖于我们的经验、感知和认知能力。我们通过模式识别、分类和抽象等认知过程来形成概念。
指示与意义： 文本强调了语言（声音）在指示事物和形成意义中的作用。文本认为，“牛”这个声音只是一个指称，它并不对应一个独立存在的“牛”的共相。这与现代语义学的观点相符。语义学关注语言的意义，以及语言如何指称现实世界。现代语义学认为，语言的意义是复杂的，它不仅依赖于词语的指称，还依赖于语境、文化和认知背景。
否定独立存在的类别： 文本否定了独立存在的类别，认为类别只是我们认知的结果。这与现代逻辑学中的一些观点相符。现代逻辑学认为，类别不是独立存在的实体，而是我们用来组织和理解世界的一种方式。我们通过分类和抽象来形成类别，而这些类别是相对的，它们依赖于我们的认知框架和目的。
对无限回归的避免： 文本中，通过否定独立存在的共相，避免了无限回归的问题。如果认为存在一个独立于个体存在的共相，那么我们需要进一步解释这个共相是如何存在的，这会导致无限的回归。现代逻辑学中，无限回归被认为是一种逻辑谬误。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的集合论关注集合的形成和性质，而集合可以被看作是一种类别。数理逻辑也关注命题的真值和推理的有效性，这与文本中对认知和推理的讨论相关。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、概念和语言的深刻思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།མཚུངས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་གཞལ་བྱ་མཚུངས་པའི་རྣམ་པ་ ཉིད་ནི་དངོས་པོ་གཉིས་ལས་ཐ་དད་པར་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བློ་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ནུས་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །དེ་དག་ལ་ཡང་རྟོགས་པ་དེ་གཅིག་སྐྱེད་པ་ཉིད་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་འཛིན་པ་གཅིག་བསྐྱེད་པ་ལས་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་ མཚུངས་པར་ཐལ་ལོ།།གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་དག་ཉིད་རྟོགས་པ་དེ་སྐྱེད་ཀྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན་ཞེ་ན། འོ་ན་རིགས་ཀྱང་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཡིན་གྱི་གཞན་ལས་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་ དབྱེ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན།དེ་ལ་རྣམ་པར་འབྱེད་པའི་སྤྱི་གཞན་དགོས་ལ་དེ་ལ་ཡང་རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ཡོད་དགོས་པས་ན་ཐུག་པར་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཉིད་བ་ལང་ཉིད་ཀྱི་གསལ་བྱེད་དམ་དེའི་རྟེན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་པ་དེ་དག་གི་རྒྱུ་ཉིད་དེ་ འདྲ་བར་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟར་ན་འོ་ན་རིགས་མེད་པར་རང་གི་རྒྱུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་དེར་འཛིན་པ་བསྐྱེད་པ་ཡིན་པས་རིགས་མེད་ན་ཁར་ཆད་པ་ཅི་ཡོད་དེ། དེས་ན་རིགས་སུ་འཛིན་པ་འོར་ཅིག་།མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་སྤྱི་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་འགས་ཀྱང་རྣམ་ཤེས་ལ། །དེ་དངོས་སྣང་བ་ མེད་ཕྱིར་རོ།།གཟུགས་ཅན་ཡིན་ཕྱིར་དབང་རྣམས་ལ། །གལ་ཏེ་ལྟ་བ་པོ་ཡོད་ན། །དེ་ལུས་སྣང་འགྱུར་རིགས་རྣམས་ནི། །མ་ཡིན་ཡན་འགར་མཐོང་མིན་ཕྱིར། །གསལ་འཛིན་ཚེ་ཡང་དེ་སྒྲ་དང་། །ངོ་བོ་ལས་གཞན་སྣང་བ་མེད། །མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་སྤྱི་ཅི་ལྟར་ཡང་སྣང་བ་མེད་དེ་འབྲས་ བུའི་སྒོ་ནས་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།འབྲས་བུའི་སྒོ་ནས་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ན་ཡང་འབྲས་བུ་དེ་གཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེ་དག་འབྲས་བུ་གཅིག་གིས་འབྲེལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་གྱི་སྤྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་ཡང་ཐམས་ཅད་དུ་སྤྱི་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་ཡང་ཇི་ལྟ་བུར་ཡང་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་དེའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་འབྲས་བུ་དམིགས་པ་ཉིད་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་དམིགས་པ་མེད་དེ། འབྲས་བུ་རག་ལས་མེད་པ་ཡང་། །རྟོགས་པ་ཡིས་ནི་འབྲེལ་པར་བྱེད། །ཅེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་ཐམས་ཅད་ལ་ནུས་པ་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ནུས པ་ནི་ནུས་པ་ཅན་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ།།ནུས་པ་ཡང་སྣང་བ་མེད་དོ།

如果说不存在相似的形式，那是不对的，因为为了表明可被衡量的事物，相似的形式并没有被看作是与两个事物分离的，因此，产生认知本身就是可能的。这对于眼等也是一样的。如果说它们也只是产生一个相同的认知，那么，因为在花斑等中，也只是产生一个统一的认知，所以也应该被认为是相似的。如果说它们本身是事物，如果不是这样，那么它们本身会产生认知，而其他的不会，那么这种区分从何而来呢？如果这样，那么，类别也应该来自花斑等，而不是来自其他，这种区分又是从何而来呢？对于此，需要一个其他的区分的共相，而对于那个共相，也需要一个区分并进入的理由，这样就会陷入无限的回归。如果认为花斑等本身是牛本身的显明者或者说是它的基础，那么，它们的因就是如此。如果这样，那么，没有类别，凭借自身原因的本质，在那里产生认知，那么，如果没有类别，又有什么缺失呢？因此，应该认为存在类别。对于眼等，也不存在共相，因为：
即使有某种形式，在意识中，
也没有显现出那个事物。
因为是有形体的，对于诸根，
如果存在观看者，
那么身体会显现，类别，
不会在任何地方被看到。
即使在显明认知时，除了声音和本质之外，也没有其他显现。对于眼等，无论如何也没有共相显现，而是通过结果来认知。即使是通过结果来认知，也只是认知到产生一个结果。如果这样，那么，它们是通过一个结果联系起来的，而不是共相。如果说联系在所有事物中都是同一个共相，那是不对的，因为联系无论如何也不显现，只是在那个结果出现时，才与那个结果联系，而没有其他的目标，正如所说：
即使没有依赖结果，
认知也会产生联系。
如果说所有事物都具有相同的能力，那是不对的，因为能力不是独立于具有能力者的，正如之前所说。能力也是不显现的。
这段文本继续深入探讨了共相、认知、以及事物之间的关系，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对共相的进一步否定： 文本继续否定独立存在的共相，认为共相不是事物本身固有的属性，而是我们认知的结果。文本认为，当我们看到不同的牛时，我们之所以认为它们属于同一类别，是因为它们具有相似的特征，而不是因为它们共享一个独立存在的“牛”的共相。这与现代逻辑学中的唯名论观点相符。唯名论认为，共相只是名称，它们并不对应独立存在的实体。
对无限回归的批判： 文本再次强调了无限回归的问题，并将其作为否定独立存在共相的理由之一。文本认为，如果认为存在一个独立于个体存在的共相，那么我们需要进一步解释这个共相是如何存在的，这会导致无限的回归。现代逻辑学中，无限回归被认为是一种逻辑谬误。
认知与经验： 文本强调了认知依赖于经验，而不是预先存在的概念。文本认为，我们是通过经验来认知事物的相似性，而不是通过预先存在的共相。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知能力是后天习得的，它依赖于我们的经验和感知。
对“观看者”的批判： 文本批判了“观看者”的概念，认为如果存在一个观看者，那么它应该能够被观察到，但事实并非如此。这与现代逻辑学中的一些观点相符。现代逻辑学认为，我们应该避免引入不必要的实体，应该尽可能地简化我们的理论。
结果与联系： 文本认为，事物之间的联系是通过结果来体现的，而不是通过共相。文本认为，当我们看到不同的牛时，它们之所以被认为属于同一类别，是因为它们具有相似的结果，而不是因为它们共享一个独立存在的“牛”的共相。这与现代系统论的观点相符。系统论认为，事物之间的联系是通过它们的功能和相互作用来体现的。
对能力的讨论： 文本讨论了能力的概念，认为能力不是独立于具有能力者的。这与现代逻辑学中的一些观点相符。现代逻辑学认为，我们应该避免将能力视为独立存在的实体，而应该将它们视为事物的一种属性。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的关系理论关注事物之间的关系，而文本中对“联系”的讨论可以看作是一种关系。数理逻辑也关注指称问题，而文本中对共相的否定可以看作是对指称的一种批判。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对共相、认知、以及事物之间关系的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།མི་སྣང་ཡང་ནུས་པ་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་ཅི་སྟེ་མི་རྟག་ཅེ་ན་དེ་མི་རུང་སྟེ། །དེ་ལ་ནི་དབང་པོ་ལས་འདས་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་བདག་ཅག་ལྟ་བུས་མི་དམིགས་ཏེ། ཟི་རའི་མེ་ཏོག་ལྟ་བུའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ སོགས་པ་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ།།སྤྱི་ནི་ལུང་གཅིག་པུས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ལྡོག་པས་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་སྣང་བའི་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཅིག་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་གྱི། དེ་ཅི་མིག་འབྲས་ཀྱི་རང་བཞིན་ལས་ཐ་དད་པའམ། འོན་ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཞེས་འདིར་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ ནོ།།འདི་ལྟར། ལྡོག་ལས་ཁྱད་པར་ཅན་འགའ་ཡོད། །མིག་འབྲས་དེ་བཞིན་ཡང་ན་ནི། །བག་ཆགས་ཁྱད་པར་ལུགས་ཀྱི་ནི། །དབྱེ་བས་རྣམ་པ་སོ་སོར་འགྱུར། །གང་ཞིག་འབྲས་བུ་ལྡོག་པས་ཕྱིའི་དོན་མི་འགྲུབ་པར་དེའི་ལྟར་ན་འབྲས་བུ་ལྡོག་པ་ལས་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་ དཔག་པ་བཟོད་པར་འགྱུར་རམ་ཅི།དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་རྣམ་པ་ཅི་ཞིག་ལྟར་གནས་པ་མེད་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་གཞལ་བྱ་ཡིན་པ་དེས་ན་དེའི་སྒོ་ནས་ནི་གླགས་ཐོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ནི་ལུང་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡིན་ན། གལ་ཏེ་དེ་དག་ལྟ་བ་པོ། །ཡོད་ན་མིག་སོགས་མཐོང་བར་ འགྱུར།།དབང་པོ་ལས་འདས་ཁས་བླངས་ལ། །དེ་ལས་གཞན་པའི་རྟེན་ཡོད་མིན། །གཟུགས་ལྡན་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པས། །འདི་ཉིད་དབང་པོ་འདས་པའི་རྟེན། །སྤྱི་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། །འབའ་ཞིག་པ་མི་མཐོང་བར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྣལ་འབྱོར་པས་སྤྱི་ཡན་འགར་མཐོང་ན་ནི་ སྤྱིར་མི་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་སྤྱིའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་སྐྱེ་བ་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རྣལ་འབྱོར་བས་མཐོང་ན་དེ་ལྟར་ན་སྤྱི་ཚད་མས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་ཅག་གིས་ནི་སྤྱི་ཐ་དད་པར་མ་མཐོང་བ་ཁོ་ནའོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་ནི་གསལ་བས་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབའ་ཞིག་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་མ་བཟུང་བར་གཟུགས་མི་འཛིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། གཟུགས་ནི་རེག་པ་དང་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྣང་བ་མེད་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་འཛིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་མི་འཛིན་པ་ནི་སྣང་བ་ལས་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །ལྡོག་པར་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་ནི་ལྡོག་པ་དང་ལྡན པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འོས་སོ།།སྤྱི་ནི་འབའ་ཞིག་ནས་ཡང་དམིགས་པའི་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །གསལ་བའི་རང་བཞིན་ལ་རྗེས་སུ་ཞུགས་ན་ནི་མེད་པ་ཉིད་དེ། བ་ལང་བ་ལང་ཞེས་བྱ་བའི་མིང་ཙམ་ཞིག་ཏུ་ཟད་པར་འགྱུར་རོ།

如果说，即使不显现，能力也像诸根一样不是恒常的，那是不对的。因为，它被认为是超出诸根的，所以像我们这样的人无法观察到，就像“芥菜花”之类的说法。共相不是仅仅通过经典就能理解的。如果结果反转，那么，会变成“是什么导致了色等现象呢？”。在这里，区分它是否与眼球的本质不同，或者不是这样，是不合适的。例如：
从反转中，存在一些差异，
眼球也是如此，或者说，
通过习气的差异，
区分出不同的形式。
如果说，结果的反转不能证明外在事物，那么，结果的反转是否能够容许推断眼等也发生反转呢？因此，它是一种无法确定如何存在的可推断的对象，因此，无法通过它来把握。具有形式本身是经典，如果这样：
如果它们是观看者，
那么眼等会被看到。
对于被认为是超出诸根的，
没有其他的依据。
因为被认为是具有形式的，
所以它是超出诸根的依据。
共相不是这样，
因为它被认为是不可见的。
如果瑜伽士在任何地方看到共相，那么它就不是共相了。如果瑜伽士看到，产生共相形式的认知的理由是这个，那么，共相就不是通过量成立的。我们只是没有看到共相是不同的。如果说，共相是通过显明者来显明的，所以它不是单独被把握的，就像不把握显现就不能把握色一样，那也是不对的，因为色是与触觉没有混淆的，即使没有显现，也可以通过推断来把握。如果说不把握，那么它就不是与显现不同的，那是不合适的。没有完全成立的反转，不能说是具有反转的。共相也不是单独成为观察的对象。如果遵循显明的本质，那么它就什么也不是，它只是“牛，牛”这样的一个名称而已。
这段文本继续深入探讨了共相、认知、以及语言在认识事物中的作用，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对共相的持续批判： 文本继续批判独立存在的共相，认为共相不是事物本身固有的属性，而是我们认知和语言的结果。文本认为，我们之所以认为不同的事物属于同一类别，是因为我们使用了相同的名称，而不是因为它们共享一个独立存在的共相。这与现代逻辑学中的唯名论观点相符。唯名论认为，共相只是名称，它们并不对应独立存在的实体。
对“经典”的批判： 文本批判了仅仅通过“经典”来理解共相的观点，认为共相不是可以通过经典来认识的。这与现代逻辑学中的一些观点相符。现代逻辑学认为，我们应该通过理性和经验来认识事物，而不是仅仅依赖于权威或传统。
对“结果反转”的讨论： 文本讨论了“结果反转”的概念，认为它不能作为证明外在事物的依据。这与现代逻辑学中的一些观点相符。现代逻辑学认为，我们应该通过逻辑推理和经验证据来证明事物，而不是仅仅依赖于结果的反转。
对“观看者”的进一步批判： 文本再次批判了“观看者”的概念，认为如果存在一个观看者，那么它应该能够被观察到，但事实并非如此。这与现代逻辑学中的一些观点相符。现代逻辑学认为，我们应该避免引入不必要的实体，应该尽可能地简化我们的理论。
对“显明者”的批判： 文本批判了“显明者”的概念，认为共相不是通过显明者来显明的。这与现代逻辑学中的一些观点相符。现代逻辑学认为，我们应该通过逻辑推理和经验证据来认识事物，而不是仅仅依赖于显明者。
对“名称”的强调： 文本强调了“名称”在认识事物中的作用，认为共相只是一个名称而已。这与现代语义学的观点相符。语义学关注语言的意义，以及语言如何指称现实世界。现代语义学认为，语言的意义是复杂的，它不仅依赖于词语的指称，还依赖于语境、文化和认知背景。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的指称理论关注语言如何指称现实世界，而文本中对共相的否定可以看作是对指称的一种批判。数理逻辑也关注逻辑谬误，而文本中对无限回归的批判可以看作是对一种逻辑谬误的避免。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对共相、认知、语言以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།འོན་ཏེ་ཡུལ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་མི་དམིགས་ན། གཟུགས་དང་རོ་ ལ་སོགས་པ་ཇི་ལྟར་དེ་རྣམས་ནི་དབང་པོ་ཐ་དད་པའི་གཟུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་རྟོགས་ན།འདིར་ནི་ཤིན་ཏུ་འདྲེས་པས་ན་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པར་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། ཤིན་ཏུ་འདྲེས་པ་འདི་ཅི་ཞིག་།ཅི་ག་རང་བཞིན་འདྲེས་གྱུར་ཏམ། །དེ་ཡི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ། ། འདི་ཉིད་ཡིན་པས་དབྱེར་མེད་འགྱུར། །རང་བཞིན་གཞན་ཕྱིར་ཡུལ་གཅིག་ཀྱང་། །ཐ་དད་པར་ནི་ཅིས་མི་འཛིན། །རང་བཞིན་ལས་ནི་གཞན་འགྱུར་བར། །ཡུལ་ཞེས་བྱ་བ་རྟོགས་པ་མེད། །དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཡུལ་གཞན་ན་ཡོད་དེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ཡུལ་ཡང་ཐ་དད་པ་ཡིན པས་ཇི་ལྟར་ཡུལ་ཐ་མི་དད།གལ་ཏེ་ཡུལ་དབྱེས་ཐ་དད་ན། །དེ་ཡི་དབྱེ་བ་ག་ལས་ཡིན། །ཡུལ་གཞན་ཉིད་ལས་དེ་ཡིན་པ། །དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཐུག་པ་མེད། །གང་གི་ཕྱིར་བོང་བུའི་རྭ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་རང་གི་ངོ་བོར་སྣང་བ་མེད་པ། དེ་ཕྱིར་དེ་ནི་ཤེས་ཙམ་གྱིས། །དོན་བྱེད་པར་ཡང་མི་རུང་ངོ་། །དེ་ མི་རུང་ཕྱིར་རང་བཞིན་མེད།།དེ་ནི་དངོས་མེད་མཚན་ཉིད་ཡིན། །གང་དང་གང་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྣང་བའི་གཟུང་བར་མངོན་པར་འདོད་པ་དེ་ནི་རང་གི་རྣམ་པ་གཏོད་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་དམིགས་པའི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །བདག་པོའི་རྐྱེན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྐད་བཤད་ལས་བཟློག་གང་ཡིན། །དེ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་འདོད། །གང་ཞིག་རང་གི་རྣམ་པར་སྣང་བ་དང་། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་བཟློག་པ་དག་གིས་ནུས་པ་ངེས་པ་དེ་ནི་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རང་གི་རང་བཞིན་དུ་མཚོན་པར བྱ་བའི་ཕྱིར་རམ།འདིར་རང་བཞིན་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རང་གི་རང་བཞིན་ལ་ཇི་ལྟར་མཚོན་བྱ་མཚོན་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོར་འགྱུར་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མཚོན་བྱ་མཚོན་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ནི་བརྟགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བྱ་དང་བྱེད་པའི་རྣམ་གཞག་ནི། །ཐམས་ཅད་དེ་ལྟའི་རྣམ་པ་ཅན། །ཞེས་ འཆད་པར་འགྱུར་རོ།།རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་མཚན་ཉིད་དུ་རིགས་ཀྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ནི་གཞན་གྱིས་དོན་དམ་པར་མཚོན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱི་ངོ་བོས་མཚོན་པ་ནི་གཞན་གྱི་རང་བཞིན་ཉིད་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡིན་གྱི། དེ་རང་གི་ངོ་བོ་མཚོན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གཞན་གསལ་བ་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། བདེན་ཏེ་སྤྱི་ཞེས་བྱ་བ་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

如果说因为地点相同，所以没有看到不同，那么，色和味等，既然它们是被不同感官所把握的，为什么会被认为是不同的呢？如果说，在这里，因为它们非常混合，所以没有区分地被理解，那么，这个“非常混合”是什么？是它们的自性混合了吗？
它的自性是什么，
这本身就是，所以没有区分。
因为自性不同，即使是同一个地点，
为什么不认为是不同的呢？
从自性变为其他，
没有理解为“地点”的。
如果存在一个与事物不同的地点，那么，如果事物是不同的，地点也应该是不同的，为什么地点不是不同的呢？如果地点的区分是不同的，那么，它的区分从何而来？如果它是来自另一个地点本身，那么，就会陷入无限的回归。因为，就像驴的角等一样，它没有以自己的本质显现，因此，它仅仅通过认知，也不能起作用。因为它不能起作用，所以没有自性。那是无事物的特征。凡是想要显现为不以自己的本质显现的被把握者，由于它能够产生自己的形式，所以它不是观察的条件，就像眼等一样。如果说是主导的条件，那是不对的，因为它也没有随顺和反转。
什么是与所说相反的，
那就是它自己的特征。
凡是以自己的形式显现，并且通过随顺和反转来确定能力的事物，那就是真实存在的自己的特征，为了用自己的自性来表示，或者说，在这里，因为自性是特征。如果说，自己的自性如何成为能表示和被表示的事物呢？那是不对的，因为能表示和被表示的事物是假设的，正如将要解释的：
能作和所作的安立，
一切都具有那样的形式。
自己的本质是特征，而不是类别，因为其他事物不能真实地表示其他事物。用其他事物的本质来表示，那只是虚构了其他事物的自性，而不是表示它自己的本质。那么，它如何成为共相的特征呢？因为它没有普遍地显明其他事物。确实，所谓“共相”不是真实存在的。
这段文本继续深入探讨了共相、认知、地点、以及语言在认识事物中的作用，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对地点概念的分析： 文本引入了“地点”的概念，并试图说明地点本身并不能作为区分事物的依据。文本认为，即使两个事物在同一个地点，如果它们的自性不同，它们仍然是不同的。这与现代逻辑学中的一些观点相符。现代逻辑学认为，我们应该通过事物的属性和关系来区分事物，而不是仅仅依赖于它们的地点。
对“混合”概念的批判： 文本批判了“混合”的概念，认为如果两个事物混合在一起，那么它们应该具有相同的自性，但事实并非如此。这与现代逻辑学中的一些观点相符。现代逻辑学认为，我们应该通过事物的属性和关系来区分事物，而不是仅仅依赖于它们是否混合在一起。
对“自性”的强调： 文本强调了“自性”在认识事物中的作用，认为事物的自性是区分事物的根本依据。这与现代逻辑学中的一些观点相符。现代逻辑学认为，我们应该通过事物的属性和关系来认识事物，而不是仅仅依赖于它们的名称或地点。
对“能表示”和“被表示”的分析： 文本分析了“能表示”和“被表示”的概念，认为它们是假设的，而不是真实存在的。这与现代逻辑学中的一些观点相符。现代逻辑学认为，我们应该避免将语言视为独立存在的实体，而应该将它们视为我们用来表达思想和交流信息的工具。
对“共相”的最终否定： 文本最终否定了“共相”的存在，认为共相不是真实存在的。这与现代逻辑学中的唯名论观点相符。唯名论认为，共相只是名称，它们并不对应独立存在的实体。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的集合论关注集合的形成和性质，而文本中对共相的否定可以看作是对集合论的一种批判。数理逻辑也关注指称理论，而文本中对“能表示”和“被表示”的分析可以看作是对指称理论的一种批判。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对地点、自性、认知、语言以及共相的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。
补充说明：
在现代数理逻辑中，对共相的讨论通常会涉及到集合论和类型论。集合论将共相视为一个集合，而类型论则试图避免由于共相导致的悖论。现代逻辑学倾向于使用形式化的语言来表达概念，并使用逻辑推理来分析概念之间的关系。这与古代印度逻辑学的思辨方式有所不同，但两者都试图理解世界的本质和我们认识世界的方式。

།རང་གི་ངོ་བོ་དེ་ཡང་ཤེས་པའི་ཐ་སྙད་དུ་དེ་ལྟར་བརྗོད་པ་ཉིད་དེ། གསལ་བ་དུ་མའི་རང་བཞིན་ལ་སྒྲོ་བཏགས་པས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡང་ཡིན་པས་སོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་མི དམིགས་པ་རང་བཞིན་དང་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཐ་དད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར།མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ནི་ཡུལ་གྱི་དབྱེ་བ་ལས་ཐ་དད་པར་འགྱུར་གྱི། མི་དམིགས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་ཡུལ་གྱི་དབྱེ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟགས་ཀྱི་དབྱེ་བ་ལས་ཐ་དད་དོ་ཞེ་ན། བརྒལ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལན་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་འདི་ཇི་ལྟར་ཡིན།འདི་ལྟར་རྟགས་ཀྱི་དབྱེ་བ་ཉིད་མི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་སྟེ་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། འོ་ན་རྣམ་པ་དྲུག་ཏུ་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གཉིས་ནི་དངོས་པོ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་གཅིག་ནི་དགག་པའི་གཏན་ཚིགས་སོ་ཞེས་བརྗོད་ན། སྤྱི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པའི་རྣམ་ པར་དབྱེ་བར་འགྱུར་ཞེ་ན།འདི་ལ་ལན་བཤད་པ། དངོས་དང་དངོས་མེད་གཉི་ག་ལ། །རྟེན་ཕྱིར་སྤྱི་སྟེ་རྣམ་པ་གསུམ། །དོན་དམ་པར་ནི་དབྱེ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་གཉི་ག་ལ་བརྟེན་པའི་སྒོ་ནས་འབྲས་བུ་ཤེས་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རང་ བཞིན་དང་མི་དམིགས་པ་དང་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ནི་དབྱེ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ལས་ནི་དངོས་པོ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེ་བའོ། །མི་དམིགས་པ་ལས་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན། འབྲས་བུའི་རྟགས་ལས་ནི་གཉི་གའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་ ཡིན་ནོ།།འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ནི་ཐ་དད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། ཐ་དད་པ་ནི་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་ལས་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཐ་དད་པ་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དངོས་པོ་མེད་ཀྱང་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་ཐ་དད་པ་ལས་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཐ་དད་པ་ ལ་བརྟེན་ནས་ཡུལ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ།།དངོས་པོ་ཉིད་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའོ། །དེས་ན་ཡུལ་གྱི་དབྱེ་བས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དབྱེ་བ་རྣམ་པ་གསུམ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཉིས་ཀའི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཁྱད་པར་ནི་མི་སྣང་བ་མི་དམིགས་པའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དངོས་རྟེན་དངོས་འབྲེལ་ཕྱིར། ། དངོས་པོ་ཤེས་འགྱུར་ཞེ་ན་མིན། །ལན་བཏབ་ཕྱིར་དང་འདས་སོགས་ལ། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་མཐོང་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པ་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པ། །ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་དངོས་པོ་ལ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ནི་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་རང་བཞིན་འཛིན་པ་ལས་ཡིན་ནོ།

自己的本质，也只是在认识的术语中那样说而已，因为它是通过虚构许多显明的自性来进入的，并且也是从那里产生的。如果本身是无事物，那么，不显现的自性和结果的理由，如何变得不同呢？现量和比量，是通过对象的区分而变得不同的，对于不显现等，没有对象的区分。如果说，是通过理由的区分而变得不同，那么，既然所提出的问题本身就是答案，这又如何呢？难道理由的区分本身是不合理的吗？如果说，看到了，那么，就会变成六种形式。如果说，两种是用来证明事物的，一种是用来否定事物的理由，那么，如果共相不是事物，如何区分事物和无事物呢？对此的回答是：
对于事物和无事物两者，
作为基础，共相是三种形式。
在究竟意义上，没有区分，因为一切都是无事物。因为通过依赖事物、无事物和两者，结果知识是不同的，所以自性、不显现和结果的理由，是通过区分而不同的。例如，从自性的理由中，会产生与事物接近的认知。从不显现中，会产生与无事物接近的认知。从结果的理由中，会产生与两者接近的认知。结果的理由是用来证明不同的，而不同是从事物和无事物中产生的。所要证明的不同也是原因。或者说，即使是无事物，也因为具有事物和无事物，所以通过与不同的接近，依赖于不同的接近，对象是不同的。事物本身有两种形式，即不同和相同。因此，通过对象的区分，理由的区分有三种形式。因此，两者的接近的差别是不显现的，是不显现的对象。如果说，因为事物是基础和相关联的，所以事物会被认识，那是不对的，因为已经回答过了，并且对于过去等，会看到不同的形式。仅仅说“认识依赖于事物”，并不能说明它就是事物，因为具有事物对象的本质，来自于把握事物对象的本质。
这段文本继续深入探讨了共相、认知、理由、以及事物和无事物的关系，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“理由”的分析： 文本分析了不同类型的理由，包括自性理由、不显现理由和结果理由。文本认为，不同类型的理由会导致不同的认知，并且它们与事物和无事物的关系不同。这与现代逻辑学中的一些观点相符。现代逻辑学认为，我们应该通过逻辑推理来证明事物，而不同的理由会导致不同的结论。
对“事物”和“无事物”的分析： 文本分析了“事物”和“无事物”的概念，认为它们是相对的，而不是绝对的。文本认为，事物和无事物都依赖于我们的认知和语言，并且它们之间的界限是模糊的。这与现代逻辑学中的一些观点相符。现代逻辑学认为，我们应该避免将事物和无事物视为独立存在的实体，而应该将它们视为我们用来表达思想和交流信息的概念。
对“认知”的分析： 文本分析了不同类型的认知，认为不同类型的理由会导致不同的认知。文本认为，自性理由会导致与事物接近的认知，不显现理由会导致与无事物接近的认知，而结果理由会导致与两者接近的认知。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知能力是后天习得的，它依赖于我们的经验和感知。
对“共相”的进一步否定： 文本继续否定了“共相”的存在，认为共相不是真实存在的。这与现代逻辑学中的唯名论观点相符。唯名论认为，共相只是名称，它们并不对应独立存在的实体。
对“依赖”的分析： 文本分析了“依赖”的概念，认为事物和认知都依赖于其他事物。文本认为，认知依赖于理由，而理由依赖于事物和无事物。这与现代逻辑学中的一些观点相符。现代逻辑学认为，我们应该通过逻辑推理来证明事物，而不是仅仅依赖于直觉或信仰。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的证明论关注逻辑推理的有效性，而文本中对不同类型理由的分析可以看作是对证明论的一种探讨。数理逻辑也关注模态逻辑，而文本中对可能性和必然性的讨论可以看作是对模态逻辑的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对理由、事物、无事物、认知以及共相的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。
在现代数理逻辑中，对“事物”和“无事物”的讨论通常会涉及到存在量词和全称量词。存在量词表示存在至少一个满足某个条件的事物，而全称量词表示所有事物都满足某个条件。现代逻辑学倾向于使用形式化的语言来表达概念，并使用逻辑推理来分析概念之间的关系。这与古代印度逻辑学的思辨方式有所不同，但两者都试图理解世界的本质和我们认识世界的方式。

། སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་རང་བཞིན་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོའི་ཚོགས་འབྲས་བུ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བར་བརྗོད་ན། དེ་ནི་མ་གྲུབ་སྟེ་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་མེད་ཀྱང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པ་དེ་སྤྱི་ལ་ཡིན་ནམ ཁྱད་པར་ལ་ཡིན་ཡང་བླ་སྟེ།འདས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡུལ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། རང་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་གཟུང་བཞིན་པའི་དངོས་པོ་ནི་འདས་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་འཇིག་རྟེན་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་མེད་པ་དང་ཤེས་པ་རང་གི་ངོ་བོར་མངོན་པར་ཞེན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ འཁྲུལ་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ།།ལན་གདབ་ཕྱིར་དང་ཞེས་བྱ་བས་ནི་བཟློག་པ་ལ་ཚད་མ་འཇུག་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ལ། འདས་སོགས་རྣམས་ལ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་མཐོང་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གཞན་གྱིས་མངོན་པར་འདོད་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དངོས་པོ་ལ་ཡང་མཐོང་ ལ་དངོས་པོ་མེད་པར་ཡང་མཐོང་ན་དེ་ལྟར་ནི་འོ་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉམས་པར་འགྱུར་ཏེ།དེ་ལྟ་ན་གཉིས་ཀའི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ་ནི། གལ་ཏེ་དངོས་ཆོས་ཉིད་ཉམས་ན། །དངོས་པོར་འཛིན་པ་སྔོན་འགྲོ་ཅན། །དེ་ཤེས་ཡིན་ཕྱིར་ཉེས་འདི་མེད། །དེ་ནི་ཤེས་པ་ཡིན་ ཏེ།དེ་ལ་དམིགས་པ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ནི་གཞལ་བྱ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་སྤྱི་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་གཞལ་བྱ་ཡིན། རང་གི་མཚན་ཉིད་གཅིག་གཞལ་བྱ། །སྤྱི་ཞེས་བྱ་བའི་གཞལ་བྱ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་བརྟགས་པ་བཞིན་དུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དམ་པར་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་གཞལ་བྱ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ཡོད་པ་དང་མེད་པར་རྟོགས་པ་དགོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གང་ལས་ཤེ་ན། ཡོད་མེད་ཉིད་དུ་དཔྱོད་རྣམས་ཀྱིས། །དོན་བྱ་དེ་ལ་གྲུབ་ཕྱིར་རོ། །དོན་བྱ་བ་བྱེད་པའི་དངོས་པོ ནི་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་གིས་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པ་རྣམས་དོན་དུ་གཉེར་ཏོ།།ཚད་མས་རྗེས་སུ་ཚོལ་བ་ཡང་དེ་རྟོགས་པའི་དོན་དུ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཚད་མ་རྟོགས་པ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་ཡུལ་དུ་བྱེད་ནུས་པའི་ཚད་མ་ནི་དོན་དང་ ལྡན་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཉིས་ཀས་ཀྱང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ཡུལ་དུ་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཚད་མ་ཉིད་དུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ།

具有共相对象的认知，不是把握自性的，因为会导致诸根的集合没有结果，正如之前所说。如果说，应该说“事物存在”，那是不成立的，因为即使过去等事物不存在，也能被看到。如果说，认知是关于共相的，或者关于个别的，那也是错的，因为过去等不是对象本身，因为正在把握自己本质的事物，不可能是过去。在这里，世俗的认知不是将事物本身作为对象来理解的，因为无事物和认知都不是执着于自己的本质，所以仅仅是错觉而已。通过“因为已经回答过”，表明了反转是量所允许的。通过“对于过去等，会看到不同的形式”，表明了他人想要证明的理由是不确定的。如果说，认知既能看到事物，也能看到无事物，那么，那样的话，事物的属性就会丧失，如果那样，就会变成两者的属性。因此，所说的是：
如果事物的属性丧失，
那么，执着于事物的认知是先行的。
因为它是一种认知，所以没有这个过失。
它是一种认知，对于它，没有任何目标，因为隐藏的共相是不可衡量的。例如，共相是隐藏的。它不是通过自己的本质来理解的，怎么可能是可衡量的呢？自己的一个特征是可衡量的。所谓的共相的可衡量性是不存在的，因为正如所考察的那样，它是不合理的。在究竟意义上，只有自己的特征是可衡量的，因为需要理解它是否存在。这从何而来呢？
因为考察存在和不存在的那些人，
对于那个目标已经成立。
那些追求目标的事物，是有和无的认知所伴随的那些人所追求的。量所追求的也是为了理解它，如果不是这样，量就不会是实现认知的工具。因此，能够将有和无作为对象的事物，是与目标相符的。因此，现量和比量都只是将自己的特征作为对象，如果不是这样，它们就不可能是量。
这段文本继续深入探讨了共相、认知、对象、以及量（认识工具）之间的关系，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“共相对象”认知的批判： 文本批判了以共相为对象的认知，认为这种认知不是对自性的把握，并且会导致认识论上的困境。文本认为，我们应该关注个别事物的自性，而不是抽象的共相。这与现代逻辑学中的唯名论观点相符。唯名论认为，共相只是名称，它们并不对应独立存在的实体。
对“过去”等非存在对象的讨论： 文本讨论了我们如何认知“过去”等非存在对象，认为这种认知是一种错觉，而不是对真实存在的把握。文本认为，我们应该关注真实存在的对象，而不是非存在对象。这与现代逻辑学中的一些观点相符。现代逻辑学认为，我们应该通过逻辑推理和经验证据来认识事物，而不是仅仅依赖于直觉或信仰。
对“认知”属性的分析： 文本分析了认知的属性，认为认知本身不是事物，它只是一种认识活动。文本认为，认知不应该被视为独立存在的实体，而应该被视为我们用来认识世界的工具。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知能力是后天习得的，它依赖于我们的经验和感知。
对“量”的分析： 文本分析了“量”的作用，认为量的作用是把握事物的自性，而不是把握共相。文本认为，现量和比量都应该以个别事物的自性为对象，而不是以抽象的共相为对象。这与现代逻辑学中的一些观点相符。现代逻辑学认为，我们应该通过逻辑推理和经验证据来认识事物，而不是仅仅依赖于直觉或信仰。
对“目标”的强调： 文本强调了“目标”在认识中的作用，认为我们认识事物的目的是为了追求目标。文本认为，我们应该关注有意义的目标，而不是无意义的目标。这与现代逻辑学中的一些观点相符。现代逻辑学认为，我们应该通过逻辑推理来解决问题，而不是仅仅追求形式上的正确。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的模型论关注逻辑系统的解释，而文本中对“对象”的讨论可以看作是对模型论的一种探讨。数理逻辑也关注证明论，而文本中对“量”的分析可以看作是对证明论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对共相、认知、对象、量以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。
在现代数理逻辑中，对“量”的讨论通常会涉及到一阶逻辑和高阶逻辑。一阶逻辑只允许对个体进行量化，而高阶逻辑则允许对谓词和函数进行量化。现代逻辑学倾向于使用形式化的语言来表达概念，并使用逻辑推理来分析概念之间的关系。这与古代印度逻辑学的思辨方式有所不同，但两者都试图理解世界的本质和我们认识世界的方式。

།གལ་ཏེ་གཉིས་ཀས་ཀྱང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ཡུལ་དུ་བྱེད་ན་ཡུལ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་གཅིག་ཉིད་དུ་ཐལ་ བར་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་ཡུལ་གཅིག་ཡིན་ཡང་ཚོགས་པའི་དབྱེ་བས་ཚད་མ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གཞལ་བྱ་གཉིས་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང་འགལ་ལོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་ཀྱང་གང་གི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་གཉིས་ནི་གཞལ་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཚོགས་པའི་དབྱེ་བས་ཚད་མ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ནི། མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཚོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དེ་སྙེད་ཀྱི་ཚད་མར་འགྱུར་རོ། །གཞལ་བྱའི་དབྱེ་བས་ཐ་དད་པ་ལ་ཡང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་གཞལ་བྱ་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མཐའ་ཡས་པར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་རང་གི་མཚན་ཉིད ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་ནི་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཡུལ་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚོགས་པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཡང་དབང་པོས་སྐྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཚད་མ་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དབང་པོས་སྐྱེད་པ་ཉིད་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ ཡང་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་གཞལ་བྱ་རྣམ་པ་གཉིས་ཡིན་པ་ཉིད་ལས་རྣམ་པ་གཉིས་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཚད་མ་མཐའ་ཡས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་གཞལ་བྱ་མཐའ་ཡས་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མཐའ་ཡས་པ་ཡིན་ཡང་གཞལ་བྱ་གཉིས་ཉིད་ ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར། དེ་ནི་རང་གཞན་ངོ་བོ་ཡིས། །རྟོགས་ཕྱིར་གཞལ་བྱ་གཉིས་སུ་འདོད། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ་བས་མཐའ་ཡས་པ་ཡིན་ཡང་རང་གི་ངོ་བོར་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོས་མཚོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྟོགས་པའི་དབྱེ་བ་ཐ་ དད་པ་ཡིན་ན་རང་གི་མཚན་ཉིད་དོན་དམ་པ་བར་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་ནམ་རྟོགས་པ་དེ་མེད་ཅིང་རྟོགས་པ་གཞན་མངོན་དུ་འགྱུར་ན།རང་གི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཅིག་པོ་དེ་ཉིད་གཅིག་ལ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ། གཞན་ལ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ ན།རྟོགས་པ་པོ་སོ་སོ་ལ་གཞལ་བྱ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ལྟོས་པས་བྱས་པའི་ཐ་དད་པ་ནི་རྟོགས་པས་སྐྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཅིག་ཉིད་རང་གི་མཚན་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེ་གཉི་གའི་རང་བཞིན་གྱི་གཞལ་བྱ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཚད་མ་གཞན་ འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་མི་རུང་ངོ་། །དོན་དམ་གཞལ་བྱ་ཉིད་ཡིན་ན། །གཞལ་བྱ་ཉིད་ནི་མཐའ་ཡས་འགྱུར། །ལྟོས་པས་འབྲེལ་པ་ཐ་དད་ན། །དོན་དམ་མཚན་ཉིད་མིན་པར་འགྱུར། །འདི་ལ་བཤད་པ། དམིགས་པ་ཡིས་ནི་མཚོན་པ་གང་། །དེ་ནི་དོན་དམ་ཉིད་ཡིན་ནོ།

如果说两者都只是将自己的特征作为对象，那么，因为对象是同一个，就会导致只有一个量。如果说，即使对象是同一个，通过集合的区分，量也是不同的，那么，就与“因为存在两个可衡量者”相矛盾了。老师也说过，为什么说两个特征是可衡量的。如果说，通过集合的区分，量是不同的，那么，眼等识也因为集合不同，会变成那么多量。如果说，通过可衡量者的区分是不同的，那么，因为蓝色等有许多可衡量者，难道不会导致量是无限的吗？不会的，因为一切都是自己的特征。它的对象是同一个量，因为对象是同一个。即使集合是不同的，也因为是诸根产生的，为什么一切不是量呢？不是的，因为诸根产生本身不是特征。这也会在后面说明。因此，正是因为存在两种可衡量者，所以存在两种量。如果不是这样，就会导致量是无限的。为什么说可衡量者不是无限的呢？不是的，虽然蓝色等是无限的，但可衡量者只有两种，例如：
它通过自己和他者的本质，
被理解，所以认为是两种可衡量者。
虽然通过蓝色等的区分是无限的，但因为以自己的本质显现，所以只是自己的特征，为了用自己的本质来表示。如果说，认知的区分是不同的，那么，如果自己的特征不是究竟意义上的，或者说，如果那个认知不存在，而另一个认知显现，那么，就不是自己的特征。同样，如果同一个事物，对于一个来说是自己的特征，而对于另一个来说不是这样，那么，对于不同的认知者，可衡量者就会变得不同，那是不对的。通过依赖而产生的不同，是因为认知产生的，所以不是究竟意义上的。如果同一个事物既是自己的特征又是他者的特征，那么，因为对于它来说，两种本质的可衡量者是不同的，就会导致出现另一个量。因此，这是不合理的。
如果究竟意义上是可衡量者，
那么可衡量者就会是无限的。
如果通过依赖，关系是不同的，
那么就不是究竟意义上的特征。
通过目标所表示的，
那就是究竟意义上的。
这段文本继续深入探讨了量、对象、自性、以及认知之间的关系，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“量”的统一性与多样性的讨论： 文本讨论了量（认识工具）的统一性和多样性问题。文本认为，如果所有量都以相同的对象（即自性）为目标，那么它们应该是一个量。但文本也承认，由于集合（认知方式）的差异，量可以有多种形式。这与现代逻辑学中对逻辑系统的讨论相关。现代逻辑学认为，逻辑系统可以有不同的形式和规则，但它们都应该以真理为目标。
对“可衡量者”的分析： 文本分析了“可衡量者”的概念，认为可衡量者是事物自身的特征，而不是抽象的共相。文本认为，即使存在无限多的个别事物（如不同的蓝色），它们的可衡量者仍然只有两种（即自性和他性）。这与现代逻辑学中的唯名论观点相符。唯名论认为，共相只是名称，它们并不对应独立存在的实体。
对“认知”的相对性的讨论： 文本讨论了认知的相对性问题。文本认为，如果认知的差异会导致可衡量者的差异，那么就会导致认识论上的混乱。文本认为，可衡量者应该独立于认知者的主观感受，而是事物自身的客观属性。这与现代逻辑学中对客观性的讨论相关。现代逻辑学认为，我们应该追求客观的真理，而不是主观的感受。
对“依赖”概念的分析： 文本分析了“依赖”的概念，认为依赖关系不是究竟意义上的，而是认知产生的。文本认为，我们应该关注事物自身的客观属性，而不是它们之间的依赖关系。这与现代逻辑学中对本质主义的批判相关。现代逻辑学认为，我们应该关注事物的属性和关系，而不是它们的本质。
对“目标”的强调： 文本强调了“目标”在认识中的作用，认为我们认识事物的目的是为了把握事物的自性。文本认为，我们应该关注事物自身的客观属性，而不是它们之间的关系或依赖。这与现代逻辑学中对真理的讨论相关。现代逻辑学认为，我们应该追求真理，而不是仅仅追求形式上的正确。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的类型论关注事物的类型和层次，而文本中对可衡量者的讨论可以看作是对类型论的一种探讨。数理逻辑也关注指称理论，而文本中对“自性”的强调可以看作是对指称理论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对量、对象、自性、认知以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。
在现代数理逻辑中，对“量”的讨论通常会涉及到逻辑系统的完备性和可靠性。一个完备的逻辑系统能够证明所有真命题，而一个可靠的逻辑系统只能证明真命题。现代逻辑学倾向于使用形式化的语言来表达概念，并使用逻辑推理来分析概念之间的关系。这与古代印度逻辑学的思辨方式有所不同，但两者都试图理解世界的本质和我们认识世界的方式。

། དམིགས་པ་ཡིས་ནི་དངོས་རྣམས་ཀྱི། །དམ་པའི་དོན་ནི་ཡོད་པ་ཡིན། །དངོས་པོ་རྣམས་རང་གི་ངོ་བོས་དམིགས་པ་ལ་མ་བརྟེན་པར་ནི་ཡོད་པར་བདག་གིར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དམིགས་པ་ཡོད་པས་ཤེས་པ་ཡིན་གྱི། དེ་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་མ་དམིགས་པ་ནི་མེད པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བཟློག་པ་ལས་དམིགས་པ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་གནས་སོ།།གལ་ཏེ་དེ་ལ་ཡང་མེད་པས་མ་དམིགས་པ་ཉིད་ནི་མེད་པ་མ་ཡིན་ན། མ་དམིགས་པ་ལས་མེད་པ་ཉིད་གཞན་ནི་མེད་དོ། །མི་དམིགས་པས་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མི་དམིགས་པ་འདི་ཅི་ཞིག་དམིགས་ པ་མེད་པ་ཡིན་ནམ།འོན་ཏེ་གཞན་དམིགས་པ་ཡིན་ནམ་ཅི་སྟེ་མ་དམིགས་སོ་སྙམ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན། གལ་ཏེ་དམིགས་པ་མེད་པ་མ་དམིགས་པ་ཡིན་ན་དེ་ལས་ཅི་ལྟར་རྟོགས། དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དམིགས་པ་མེད་པ་དེ་ཡང་དམིགས་པ་མེད་པ་གཞན་གྱིས་རྟོགས་པར་བྱ་ དགོས་པས་ཐུག་པ་མེད་དོ།།གལ་ཏེ་ཤེས་པ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་ལ་དམིགས་པ་གཞན་མེད་པས་ན། གང་གིས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ། དེ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཤེས་པ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དེ་ཡོད་པར་རྟོགས། ཇི་ལྟར་དོན་ལ་མ་ དམིགས་པ་ལས་མེད་པར་རྟོགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་ལ་ཡང་འགྱུར་བ་ཤིན་ཏུ་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་དོན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལ་དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཚད་མ་ལྔ་ཡང་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡང་བློ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེས་བློ་གཞན་གྱིས་ བློ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་དེ་ལས་དོན་གྱིས་གོ་བ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ལྔ་མེད་པས་དོན་གྱིས་གོ་བའི་བློ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལ་གཞལ་བྱ་རྟོགས་པ་ཡོད་པས་དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡིན་ན་ནི་ཐུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྟོགས་པ་མཐོང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ ཞེ་ན།གལ་ཏེ་མཐོང་བ་ཙམ་ལ་བརྟེན་ན་ནི་དོན་གྱིས་གོ་བས་ཅི་བྱ། ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་དེ་ལྟ་ཡིན་དུ་ཟད་མོད་དོན་གྱིས་གོ་བས་བློ་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། དོན་གྱིས་གོ་བ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཐུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་མེད་པར་ངེས་པ་ཡང་འགྱུར་བ་ཉིད་པས་ཇི་ལྟར་དེ་ཇི་ལྟར་མི་ འདོད།གང་གི་ཕྱིར་བློ་དམིགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་དམ། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་དེ་མེད་པར་རྟོགས་པ་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དོན་མི་དམིགས་པ་ཉིད་དམིགས་པ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ན་དེ་ལྟར་ཡིན་དམིགས་པ་དམིགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།

通过目标，事物的究竟意义是存在的。事物不是不依赖于以自己的本质为目标而存在。如果说，因为存在目标所以存在认知，但目标本身不存在，那么，因为没有被观察到的兔角等是不存在的，所以，从反转来说，目标是存在的。如果说，即使对于它来说，没有被观察到的不存在不是不存在，那么，除了没有被观察到之外，不存在其他的不存在。如果说，通过没有被观察到所理解的是不存在，那么，这个没有被观察到是什么？是没有目标，还是其他的目标，还是认为“为什么没有被观察到”的认知？如果说，没有目标是没有被观察到，那么，如何从它那里理解？无事物不是认知。没有目标也需要通过另一个没有目标来理解，所以会陷入无限的回归。如果说，因为认知是隐藏的，所以没有目标的目标，那么，什么会导致无限的回归？那就是通过没有目标来理解。如果说，认知是隐藏的，那么，如何理解它是存在的？正如从没有观察到事物而理解它不存在一样，对于认知来说，也会变得非常不合理。如果说，因为事物不是隐藏的，所以事物具有被理解的意义，因此，五种量也不是不存在，那么，事物的被理解的意义不也是认知本身吗？那就是用另一个认知来理解认知。因此，因为没有其他通过事物来理解的意义，所以，因为没有五种量，就会导致没有通过事物来理解的认知。如果说，因为它具有理解可衡量者的认知，所以是通过事物来理解的，那么，因为会陷入无限的回归，所以就无法理解。如果说，理解不就是观察吗？如果仅仅依赖于观察，那么，通过事物来理解又有什么用呢？既然观察就是那样，那么，通过事物来理解来考察认知又有什么用呢？如果说，通过事物来理解会产生认知，那么，如果那样，因为会陷入无限的回归，所以也必然会导致无法理解，那么，如何才能不那样认为呢？因为，当认知是需要被观察的，或者是隐藏的，那时，理解它不存在就会陷入无限的回归。如果说，没有被观察到事物本身就是没有被观察到的目标，那么，就会导致存在着没有被观察到的目标。
这段文本继续深入探讨了目标、存在、认知、以及量（认识工具）之间的关系，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“目标”与“存在”关系的讨论： 文本讨论了目标与存在之间的关系，认为事物的存在依赖于目标。文本认为，如果事物没有目标，那么它就不存在。这与现代逻辑学中对意向性的讨论相关。意向性是指心理状态的指向性，即心理状态总是指向某个对象或目标。
对“没有被观察到”的分析： 文本分析了“没有被观察到”的概念，认为没有被观察到本身并不是不存在的证明。文本认为，我们不能仅仅因为没有观察到某个事物就断定它不存在。这与现代逻辑学中对负面证据的讨论相关。现代逻辑学认为，负面证据并不能直接证明某个事物不存在，而只能说明我们没有找到证据证明它的存在。
对“认知”的自反性讨论： 文本讨论了认知的自反性问题，即认知是否能够认识自身。文本认为，如果认知需要通过另一个认知来认识自身，那么就会陷入无限的回归。这与现代逻辑学中对自我指涉的讨论相关。现代逻辑学认为，自我指涉可能会导致悖论，因此应该谨慎处理。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的作用，认为量是用来把握事物的，而不是用来把握认知的。文本认为，我们不应该将量视为独立存在的实体，而应该将它们视为我们用来认识世界的工具。这与现代逻辑学中对工具主义的讨论相关。工具主义认为，我们应该关注理论的实用价值，而不是它们的真理性。
对“无限回归”的批判： 文本多次批判了无限回归，认为无限回归会导致无法理解。文本认为，我们应该避免陷入无限回归，而应该寻找能够终止回归的理由。这与现代逻辑学中对基础主义的批判相关。基础主义认为，我们应该寻找能够作为知识基础的不可置疑的命题。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的模态逻辑关注可能性和必然性，而文本中对“存在”的讨论可以看作是对模态逻辑的一种探讨。数理逻辑也关注集合论，而文本中对无限回归的批判可以看作是对集合论中一些问题的避免。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对目标、存在、认知、量以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。
在现代数理逻辑中，对“无限回归”的讨论通常会涉及到哥德尔不完备性定理。哥德尔不完备性定理表明，任何足够复杂的逻辑系统都存在无法证明的真命题。这表明，我们不可能通过有限的步骤来完全理解世界。现代逻辑学倾向于使用形式化的语言来表达概念，并使用逻辑推理来分析概念之间的关系。这与古代印度逻辑学的思辨方式有所不同，但两者都试图理解世界的本质和我们认识世界的方式。

།དེ་ཉིད་ མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་མི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ན། དམིགས་པ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གཞན་དམིགས་པ་ཉིད་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་གཞན་དམིགས་པ་ལ་མིང་བཏགས་པ་ཡིན་དུ་ཟད་མོད་གཞན་མེད་པར་ ཇི་ལྟར་འགྱུར།དེ་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན་བཏབ་ཟིན་ཏོ། །གཞན་དམིགས་པ་དེ་ཉིད་གཞན་ལ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་གཞན་ལ་མི་འཇུག་མོད། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་མེད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས། འོན་ཏེ་དམིགས་ པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་མ་དམིགས་པ་ནི་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། དེ་ལ་ཡང་འཇུག་པ་ཉིད་དེ་དེ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་དམིགས་པར་གྱུར་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཏེ་མི་དམིགས་པ་གང་གིས་རྟོགས་ཞེས་ཐུག་པ་མེད་པ་དེ་ཉིད་དོ། །སོ་ སོར་ངེས་པའི་རྣམ་པ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།ཅི་འདི་དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟའོ་ཞེ་ན། ཐུག་པ་མེད་པར་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །སོ་སོར་ངེས་པའི་རྣམ་པ་དམིགས་པ་ཉིད་གཞན་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་གཞན་ཡོད་པ་ལས་མ་རྟོགས་པ་དངོས་པོ་མེད་ པའོ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་རོ།།དེས་ན་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ཉིད་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ལ་རང་ལ་ལྟོས་ནས་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ། །སོ་སོར་ངེས་པའི་རང་བཞིན་དེ་ཡང་དམིགས་པ་ཉིད་ལས་ཡིན་པ་དེས་ན་དམིགས་པ་ཡོད་པར་བརྗོད་དོ། །གལ་ཏེ་སོ་སོར་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དམིགས་ པ་སོ་སོར་ངེས་པར་འགྱུར་གྱི་དེ་ཉིད་ནི་སོ་སོར་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་མི་དམིགས་ན་ད་ལྟར་སོ་སོར་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་བློར་འགྱུར་ཏེ། དམིགས་པའི་རིག་བྱ་ཉིད་ལས་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་དམིགས་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མ་དམིགས་སོ་སྙམ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་མི་ དམིགས་པ་ཡིན་ན།དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་མ་དམིགས་སོ་སྙམ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་མི་དམིགས་པ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཡིན་ན། མི་དམིགས་པ་དེ་ཡང་དཔྱད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་པས་དམིགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་གཞལ་བྱ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ ན་འོ་ན་འགའ་ལ་ཡང་རྣམ་པ་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་བ་ཁོ་ན་སྟེ། སྐྱེས་བུ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་ཀྱང་དེ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་ཇི་ལྟར་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་དེ་རྟོགས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱིས་རང་བཞིན་གྱིས་དེ་ལྐོག་ཏུ་ གྱུར་པར་རྟོགས་སོ།

如果说它本身是不存在的，那么，如果说没有被观察到是不存在的，那么，也会变成说目标是存在的。如果说，其他的目标本身是没有被观察到的，那也是不合理的，如果说，只是给其他的目标起了个名字，那么，在没有其他的情况下，如何会变成没有被观察到呢？如果说，因为它没有目标，所以没有被观察到，那么，对此已经回答过了。因为其他的目标本身不适用于其他，所以，从它来说，其他是没有被观察到的。如果说，即使不适用于其他，
即使那样，它也是不存在的。
这是怎么回事呢？如果说，成为目标的特征的没有被观察到，仅仅是不存在，如果不是这样，那么，它也会适用，因为它也会变成被观察到的。如果说，它也不是目标，那么，它就是不存在的特征，通过什么来理解没有被观察到呢？那就是无限的回归。如果说，因为目标是分别确定的形式，那么，这是否是通过事物来理解的呢？如果说是，那么，已经说过会陷入无限的回归。如果说，分别确定的形式本身不是其他的目标，那么，如果那样，就会导致不存在从其他存在中无法理解的无事物。因此，其他的存在本身，相对于其他来说是无事物，相对于自身来说是事物。分别确定的自性也是来自目标，因此，说目标是存在的。如果说，如果它是分别确定的，那么，目标就会变成分别确定的，但它本身不是分别确定的，那么，如果它没有被观察到，现在就会变成所谓的分别确定的认知，难道不是从目标的认知对象中产生的吗？因此，目标本身是存在的。如果说，认为“没有被观察到”的认知本身是没有被观察到的，那也是不对的，因为认为“没有被观察到”的认知是跟随没有被观察到的，而对于没有被观察到，也已经考察过了。因此，因为目标本身是存在的，所以目标本身是可衡量的。如果说，它本身是究竟意义上存在的，那么，对于任何人来说，都不会变成其他形式，它只是不会变成其他形式，即使相对于其他人来说，它也只是那样，就像蓝色等一样。如果说，因为它是隐藏的，那么，在它本身的时候，如何理解它呢？它自己通过自性来理解它是隐藏的。
这段文本继续深入探讨了目标、存在、认知、以及“没有被观察到”的概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“没有被观察到”的再分析： 文本对“没有被观察到”的概念进行了更深入的分析，认为“没有被观察到”本身并不是一个独立的实体，而是相对于目标而言的。文本认为，我们不能仅仅因为没有观察到某个事物就断定它不存在，而应该考虑目标和认知之间的关系。这与现代逻辑学中对否定概念的讨论相关。现代逻辑学认为，否定概念的意义是相对于肯定概念而言的，而不是独立存在的。
对“分别确定”概念的分析： 文本分析了“分别确定”的概念，认为“分别确定”本身并不是一个独立的实体，而是相对于认知而言的。文本认为，我们不能仅仅因为认知是分别确定的就断定事物是分别确定的，而应该考虑认知和事物之间的关系。这与现代逻辑学中对认知相对性的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的认知是相对的，而不是绝对的，它受到我们的经验和认知框架的影响。
对“自性”的强调： 文本继续强调了“自性”在认识中的作用，认为我们应该关注事物自身的自性，而不是它们之间的关系或依赖。文本认为，事物的自性是客观存在的，它不依赖于我们的认知或目标。这与现代逻辑学中对客观性的讨论相关。现代逻辑学认为，我们应该追求客观的真理，而不是主观的感受。
对“究竟意义”的讨论： 文本讨论了“究竟意义”的概念，认为究竟意义上的存在是不会改变的，它不依赖于认知者的主观感受或目标。文本认为，我们应该关注事物自身的客观属性，而不是它们之间的关系或依赖。这与现代逻辑学中对本质主义的批判相关。现代逻辑学认为，我们应该关注事物的属性和关系，而不是它们的本质。
对“隐藏”的讨论： 文本讨论了“隐藏”的概念，认为事物本身可以通过自性来理解它是隐藏的。文本认为，我们不应该将隐藏视为一种神秘的属性，而应该将它视为事物自身的一种属性。这与现代逻辑学中对知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识是有限的，我们不可能完全了解世界。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的内涵逻辑关注概念的意义，而文本中对“没有被观察到”和“分别确定”的分析可以看作是对内涵逻辑的一种探讨。数理逻辑也关注指称理论，而文本中对“自性”的强调可以看作是对指称理论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对目标、存在、认知、自性以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。
在现代数理逻辑中，对“存在”的讨论通常会涉及到存在量词。存在量词表示存在至少一个满足某个条件的事物。现代逻辑学倾向于使用形式化的语言来表达概念，并使用逻辑推理来分析概念之间的关系。这与古代印度逻辑学的思辨方式有所不同，但两者都试图理解世界的本质和我们认识世界的方式。

།གལ་ཏེ་འགས་ཀྱང་དེ་ལྟར་མ་རྟོགས་པའམ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་དེ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་དོན་མེད་དོ། །དེའི་ཚེ་མ་རྟོགས་པ་དེ་ཇི་ལྟར་དེ་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ག་ལས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དམིགས་པ་མེད་ པའི་ཕྱིར་མེད་པ་ཁོ་ནའོ།།ཡོད་ཀྱང་མི་དམིགས་པར་འགྱུར་གྱི་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཡོད་པ་ལ་ཚད་མ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་དེ་སྐད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མཐོང་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་འབྲང་ངོ་། །ཕྱིས་མཐོང་བའི་ཕྱིར། སྔར་ བལྟ་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་བལྟ་བར་བྱ་བ་ཉིད་མེད་ན། ཡོད་པ་ཉིད་ཇི་ལྟར་ཡིན། ཕྱིས་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཕྱིས་ཉིད་ཡོད་པར་འགྱུར་མོད་སྔར་ཇི་ལྟར། གལ་ཏེ་སྔར་མེད་ན་ཕྱིས་ཇི་ལྟར་དམིགས་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། དམིགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམིགས་ པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་དམིགས་པ་ཡིན་ལ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་གཞན་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གཞན་གྱི་ཚེ་ཡང་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་ངེས་པའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་རྟོགས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །འོ་ ན་ཇི་ལྟར་གཞལ་བྱ་གཞན་ཡིན་ཞེ་ན།དེ་ཉིད་གཞན་གྱི་ངོ་བོས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེ་དང་ཐུན་མོང་བའི་རང་བཞིན་གྱིས་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཉིད་གཞལ་བྱ་གཞན་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་རྟོགས་པའི་དབྱེ་བས་དེའི་ངོ་བོར་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཕྱིར་གཞལ་བྱ་གཞན་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་ འོ་ན་ལྟོས་པས་བྱས་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་བདེན་ཏེ།སྤྱི་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཉིད་དེ། འདི་སྔ་ན་མེད་པ་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་ལ་མི་སླུ་བའི་སྒོ་ནས་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་མ་རྟོགས་པའི་ཐ་སྙད་པ་དག་གིས། དངོས་པོ་ཞེས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་དེས་ན་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ གཞལ་བྱ་རྣམ་པ་གཉིས་ཞེས་དེ་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་གཉིས་ཀའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་འཛིན་པ་ཚད་མ་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ཚད་མ་གཅིག་གིས་གཉི་གའི་རང་བཞིན་དུ་རྟོགས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོགས་ན་ཡང་དེ་ཚད་མ་གཉིས་ཡིན་ ཏེ།རྟོགས་པའི་དབྱེ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་རྟོགས་པའི་དབྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པས་ན་གཉི་གའི་རང་བཞིན་དུ་ཐལ་བ་མེད་དོ། །སྔོན་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་དོན་དམ་པའི་རང་བཞིན་ལ་དེ་ནི་ལྟོས་པའི་དབྱེ་བས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，没有任何人那样理解，或者说，不会那样理解，那么，那个比量就没有意义。那时，如果说，没有理解，那又如何是那样呢？那时，如果说，因为没有被观察到，所以不是那样，那么，因为没有目标，所以仅仅是不存在。如果说，即使存在，也会变成没有被观察到，又如何会变成不存在呢？如果存在没有量，那么，不应该那样说吗？如果说，存在比量的量，那么，它也是通过观察的自性来跟随的。因为后来才观察到。如果说，之前需要观察的又如何呢？如果说，需要观察的本身不存在，那么，存在本身又如何呢？如果说，因为后来才观察到，那么，后来本身是存在的，但之前又如何呢？如果说，之前不存在，那么，后来又如何被观察到呢？因为理解为需要被观察的。理解为需要被观察的，就是目标，如果不是那样，就是其他。在其他的时候，也因为确定是它的自性，所以不是存在于其他，因为无法在其他中理解。比量是对于将要发生的事物的量，这也会在后面说明。那么，如何说可衡量者是其他的呢？因为它通过其他的本质被理解。正是通过例子和共同的自性来理解，所以可衡量者是其他的。正是因为通过理解的区分，虚构了它的本质，所以可衡量者是其他的，但究竟意义上不是。如果那样，那么，因为是通过依赖而产生的，所以也不是究竟意义上的，确实是这样，因为已经表明了共相是无事物。这并不是说之前不存在。那些通过不欺骗事物的方式，没有理解为不同的术语者，用“事物”来作为术语，因此，相对于它来说，才说可衡量者是两种。如果说，因为是两者的自性，所以执着于其中一个的量就会变成其他的量，那是不合理的，因为一个量无法理解为两者的自性。即使理解，那也是两个量，因为通过理解的区分是不同的。或者说，因为是理解的区分，所以不是究竟意义上的特征，因此，不会导致是两者的自性。蓝色等在究竟意义上的自性，不是通过依赖的区分而不同的。
这段文本继续深入探讨了量、对象、认知、以及“存在”与“不存在”的概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“比量”的讨论： 文本讨论了比量（推理）作为一种认识工具的有效性。文本认为，如果没有任何人能够理解比量所指向的对象，那么比量就没有意义。文本认为，比量必须以观察为基础，并指向可以被理解的对象。这与现代逻辑学中对推理的讨论相关。现代逻辑学认为，推理必须以前提为基础，并遵循逻辑规则，才能得出有效的结论。
对“存在”与“不存在”的分析： 文本分析了“存在”与“不存在”的概念，认为“不存在”不是一个绝对的概念，而是相对于目标和认知而言的。文本认为，我们不能仅仅因为没有观察到某个事物就断定它不存在，而应该考虑目标和认知之间的关系。这与现代逻辑学中对否定概念的讨论相关。现代逻辑学认为，否定概念的意义是相对于肯定概念而言的，而不是独立存在的。
对“可衡量者”的分析： 文本分析了“可衡量者”的概念，认为“可衡量者”是事物自身的属性，而不是我们虚构的概念。文本认为，可衡量者可以通过例子和共同的自性来理解，但它不是究竟意义上的存在。这与现代逻辑学中对指称理论的讨论相关。现代逻辑学认为，我们应该区分概念的意义和概念所指称的对象。
对“认知”的区分： 文本强调了认知的区分，认为不同的认知方式会导致不同的量。文本认为，我们应该区分不同的认知方式，并理解它们之间的关系。这与现代逻辑学中对认知科学的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的认知是复杂的，它受到多种因素的影响。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的模态逻辑关注可能性和必然性，而文本中对“存在”和“不存在”的讨论可以看作是对模态逻辑的一种探讨。数理逻辑也关注证明论，而文本中对比量的讨论可以看作是对证明论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对量、对象、认知、存在以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。
在现代数理逻辑中，对“比量”的讨论通常会涉及到自然演绎系统和公理系统。自然演绎系统通过推理规则来推导结论，而公理系统通过公理和推理规则来推导结论。现代逻辑学倾向于使用形式化的语言来表达概念，并使用逻辑推理来分析概念之间的关系。这与古代印度逻辑学的思辨方式有所不同，但两者都试图理解世界的本质和我们认识世界的方式。

།འོ་ན་ཇི་ལྟར་དོན་དམ་པའི་ གཞལ་བྱ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཞེ་ན།འདི་ལ་བརྗོད་པ། ཐ་དད་བཏགས་པའི་རང་བཞིན་ཕྱིར། །དེ་ཉིད་དོན་དམ་མ་ཡིན་གྱི། །དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཐོབ་བྱ་གང་། །དེ་ནི་དོན་དམ་ལས་གཞན་མིན། །འོ་ན་དོན་དམ་པ་ཡུལ་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་ ངོ་བོ་དངོས་སུ་བྱེད་ན་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ།།དེ་ལ་མ་རེག་ན་ཇི་ལྟར་དེ་ཡུལ་དུ་ཡིན་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། ཇི་བཞིན་མངོན་ཞེན་མིན་པའི་ཕྱིར། །གཉིས་པ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པར་འདོད། །ཇི་ལྟར་དོན་དེ་དེ་ལྟར་དེ་ན་རྒྱུའི་དབྱེ་བས་ཐ་དད་པ་དེ་ལྟར་དེ་མངོན་པར་ཞེན་པ་མ་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་བཞིན་མ་ཡིན་པར་མངོན་པར་ཞེན་པས་ན་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ།སྔར་མཐོང་བའི་དོན་གྱིས་སྐྱེད་པའི་བག་ཆགས་སད་པའི་སྟོབས་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་པས་ན། དངོས་པོ་མ་རེག་ཀྱང་དེར་ལྷག་པར་ཞེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ལ་རེག་པ་མེད་ན་འོ་ན་ཚད་མ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །མི་ སླུ་བའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།གཞན་རྟོགས་པ་ན་གཞན་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་མི་སླུ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་སྨྲས་པ་ནི། གལ་ཏེ་གཞན་གྱི་ངོ་བོས་ནི། །རྟོགས་ན་འཁྲུལ་པ་ཚད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་གཞན་གྱི་ངོ་བོས་རྟོགས་ན་ཇི་ལྟར་དེ་རྟོགས་པ་ཡིན། དེ་ནི་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། ། དེ་ལ་གཞན་ཐོབ་པ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་ལ་འཁྲུལ་པ་ཡང་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལན་དུ། བསམ་པ་ལ་ནི་སླུ་མེད་ཕྱིར། །འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཡང་ཚད་མ་ཉིད། །རྣམ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་རྟོགས་པ་མཐོང་། །ཕྱོགས་འདི་ལ་ནི་ལན་བཏབ་ཟིན། །གཞན་དུ་ཡང་དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་མངོན་པར་ཞེན་པར ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱ་ཞེ་ན་བསམ་པ་ལ་སླུ་བ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ནི་འདི་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་མ་ཡིན་པར་ཞེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་། སྣང་བ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཐ་སྙད་པས་རིག་པ་མ་ཡིན་གྱི། འདི་ནི་འཆད་ པར་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱིས་དོན་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།གཞན་མཐོང་བའི་ཕྱིར་བསམ་པ་དེ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་ནི་དངོས་པོ་སོ་སོར་ངེས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་མཐུ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་མ་བཅད་པར་དེ་ ལ་འཇུག་ཅེས་བྱ་བ་འདི་བརྩད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ།།མཐོང་བ་ལ་ནི་མི་འཐད་པ་མེད་དོ།

那么，既然没有究竟意义上的可衡量者，如何成为量呢？对此的回答是：
因为虚构了不同的自性，
所以它不是究竟意义上的。
所要获得的事物的自性，
那不是究竟意义之外的。
那么，既然以究竟意义为对象，如何会变得不同呢？如果直接以自己的本质为对象，就会变成现量。如果不能触及它，如何以它为对象呢？对此的回答是：
因为不执着于如实显现，
所以认为第二种是错觉。
既然事物是那样，那么，因为原因的区分而不同，所以它不是执着于如实显现，而是执着于不如实显现，因此是错觉。因为它来自于之前所见的意义所产生的习气苏醒的力量，所以，即使没有触及事物，也会更加执着于它。如果说，没有触及事物，那么，就不会成为量。如果说，因为不欺骗，所以是量，那么，如果说，在理解其他时，因为获得了其他，所以会变得不欺骗，那么，所说的是：
如果通过其他的本质来理解，
那么，错觉就是量。
如果通过其他的本质来理解，那么，如何理解它呢？那就是理解其他的本质。对于它来说，获得其他就是错觉，而错觉也不是量。回答是：
因为对于意图来说没有欺骗，
所以即使是错觉也是量。
也看到通过其他方式来理解，
对于这个方面，已经回答过了。
如果说，如何在其他方面如实地执着于事物，那么，因为对于意图来说没有欺骗。因为它也存在于此，所以不是执着于不如实的事物。这来自于习气的力量，以及因为显现不同而不同，这些不是术语者所理解的，而是那些阐述者所理解的意义。如果说，因为看到其他，意图如何会变成那样呢？不是的，因为认知不是分别确定的事物。这是无始习气的力量。因此，如何才能在没有完全断定它就是那样的情况下，进入它呢？这根本不是应该争论的问题。对于观察来说，没有不合理之处。
这段文本继续深入探讨了量、对象、认知、以及“究竟意义”的概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“错觉”的讨论： 文本讨论了“错觉”作为一种认知现象。文本认为，错觉不是对事物本身的直接把握，而是受到习气和认知方式影响的认知。文本认为，错觉虽然不是对事物本身的如实把握，但它仍然可以作为一种量，因为它能够满足我们的意图。这与现代逻辑学中对认知偏差的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的认知是容易受到各种偏差影响的，我们应该认识到这些偏差的存在，并采取措施来减少它们的影响。
对“习气”的分析： 文本分析了“习气”的概念，认为习气是一种无始的力量，它影响着我们的认知和行为。文本认为，我们的认知不是完全客观的，而是受到我们过去经验的影响。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知能力是后天习得的，它依赖于我们的经验和感知。
对“意图”的强调： 文本强调了“意图”在认识中的作用，认为我们认识事物的目的是为了满足我们的意图。文本认为，即使是错觉，只要能够满足我们的意图，也可以作为一种量。这与现代逻辑学中对实用主义的讨论相关。实用主义认为，我们应该关注理论的实用价值，而不是它们的真理性。
对“究竟意义”的讨论： 文本继续讨论了“究竟意义”的概念，认为究竟意义上的存在是不会改变的，它不依赖于认知者的主观感受或目标。文本认为，我们应该关注事物自身的客观属性，而不是它们之间的关系或依赖。这与现代逻辑学中对本质主义的批判相关。现代逻辑学认为，我们应该关注事物的属性和关系，而不是它们的本质。
对“观察”的肯定： 文本肯定了“观察”作为一种认识方式的有效性。文本认为，对于观察来说，没有不合理之处。这与现代逻辑学中对经验主义的讨论相关。经验主义认为，我们的知识来自于我们的经验，我们应该通过观察来验证我们的理论。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的非经典逻辑关注不符合经典逻辑规则的推理，而文本中对错觉的讨论可以看作是对非经典逻辑的一种探讨。数理逻辑也关注认知逻辑，而文本中对意图和习气的讨论可以看作是对认知逻辑的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对量、对象、认知、错觉、习气以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。
在现代数理逻辑中，对“错觉”的讨论通常会涉及到认知偏差的研究。认知偏差是指我们的认知系统在处理信息时出现的系统性错误。现代逻辑学倾向于使用形式化的语言来表达概念，并使用逻辑推理来分析概念之间的关系。这与古代印度逻辑学的思辨方式有所不同，但两者都试图理解世界的本质和我们认识世界的方式。

།མངོན་སུམ་ལ་ཡང་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་ཐོབ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ནི་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། ཉེ་བར་གནས་པ་ཙམ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་ ན་མངོན་སུམ་ཉིད་འཇུག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།ཉེ་བར་གནས་པ་ཙམ་ནི་མི་འཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེར་ཡང་དེ་དག་གཅིག་ཏུ་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ཉིད་ཀྱིས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་འཇུག་པ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡིན་པས་ཅི་ལྟར་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་མ་མཐོང་། འོན་ཏེ་ མངོན་སུམ་ནི་གཅིག་ཏུ་ལྷག་པར་ཞེན་པའི་རང་བཞིན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།ཉེ་བར་གནས་པ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཙམ་ཉིད་དོ། །གཅིག་ཏུ་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ནི་དེའི་དུས་ཕྱིས་འབྱུང་བ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཤིན་ཏུ་ནི། །རང་གི་ངོ་བོ་གཟུང་བའི་ཕྱིར། ། ཉེ་བར་གནས་པས་གཟུང་བ་ལ། །རྣམ་རྟོག་གཞན་ནི་གནས་པར་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་ཉེ་བར་གནས་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཙམ་འཛིན་པའི་མངོན་སུམ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་གྱིས་གཅིག་ཏུ་ལྷག་པར་ཞེན་པར་གྱུར་ན་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉེ་བར་གནས་པ་ཉིད དུ་ལྷག་པར་གསལ་བ་འཛིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།དེར་ཡང་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ལས་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ལྷག་པར་ཞེན་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དང་དངོས་པོ་ལ་རེག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ པས་ན་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ།།མངོན་སུམ་ནི་དངོས་པོ་ལ་རེག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་ལ་རེག་པ་ཙམ་གྱིས་ནི། །མངོན་སུམ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་མིན། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་གཅིག་ཉིད་དུ། །ཞེན་པ་མངོན་སུམ་ཡོད་མིན་ན། །རང་བཞིན་གང་གི་དངོས་པོ་ལ་རེག་ པའི་རང་བཞིན་དེས་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ།འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གང་གིས་དེའི་སྒོ་ནས་མངོན་སུམ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡོད་དམ། དེ་རང་ཉིད་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན། འོ་ན་ནི་འཇུག་པར་ བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ཚུལ་འདི་ཅི་ཡིན།གལ་ཏེ་རྣམ་རྟོག་འཇུག་བྱེད་ན། །དངོས་འཛིན་མིན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །དེ་ལྟ་ཡིན་ཡང་འཇུག་བྱེད་ན། །རྗེས་དཔག་ལ་འདི་ཅིས་མི་འདོད། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེད་པའི་སྒོ་ནས་མངོན་སུམ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན། འོ་ན་ནི་འཇུག་པར་ བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།

现量如何成为适用的呢？对于它来说，也没有完全断定所要获得的自性，因为只是断定近处存在。如果说，是两种，那么，现量就不是适用的，因为无法获得近处存在。在那里，也是因为执着于其中一个，才导致适用，因此，比量的适用也是如此，为什么不认为它们是相同的呢？但是，现量不是执着于其中一个的自性，而只是断定近处存在。执着于其中一个，是后来产生的认知所导致的。那是不合理的，
因为比量非常
把握自己的本质。
对于近处存在的把握，
其他认知就会存在。
正如现量只是把握近处存在的色等，如果通过其他认知执着于其中一个，那么，就会变成适用，同样，比量也因为把握自己的本质，即近处存在，而更加清晰，在那里，也会存在其他通过执着而适用的认知。但是，比量是因为自己的本质而执着的自性，所以，因为适用本身和没有触及事物，所以不是量。现量是因为触及事物才是量。那也是不合理的，
仅仅触及事物，
现量不是适用的。
如果执着于即将发生的一个，
现量就不存在。
因为任何自性触及事物的自性都不是量，因为它没有适用。如果说，自性本身是产生认知的适用，那么，通过什么，现量才具有适用性呢？如果它本身就是适用，那么，所谓“适用”的这个词语的含义是什么呢？
如果认知是适用，
如何变成不执着于事物？
即使是那样，如果适用，
为什么不认为比量也是这样？
如果说，现量是通过产生认知而具有适用性，那么，就会导致认知因为适用而成为量。
这段文本继续深入探讨了现量、比量、认知、以及“适用”的概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“现量”的讨论： 文本讨论了现量（直接感知）作为一种认识工具的有效性。文本认为，现量不是对事物本质的完全把握，而只是对近处存在的断定。文本认为，现量之所以适用，是因为我们执着于其中一个，而不是因为现量本身具有某种特殊的性质。这与现代逻辑学中对经验主义的讨论相关。经验主义认为，我们的知识来自于我们的经验，我们应该通过观察来验证我们的理论。
对“比量”的讨论： 文本讨论了比量（推理）作为一种认识工具的有效性。文本认为，比量和现量一样，都是通过执着于其中一个而适用的。文本认为，比量之所以不是量，是因为它没有触及事物本身，而是通过自己的本质来执着。这与现代逻辑学中对推理的讨论相关。现代逻辑学认为，推理必须以前提为基础，并遵循逻辑规则，才能得出有效的结论。
对“适用”概念的分析： 文本分析了“适用”的概念，认为“适用”不是事物本身的属性，而是我们认知方式的结果。文本认为，无论是现量还是比量，都是通过认知而适用的，而不是因为它们本身具有某种特殊的属性。这与现代逻辑学中对工具主义的讨论相关。工具主义认为，我们应该关注理论的实用价值，而不是它们的真理性。
对“执着”的分析： 文本分析了“执着”的概念，认为执着是我们认知方式的一部分。文本认为，无论是现量还是比量，都是通过执着于其中一个而适用的。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知能力是后天习得的，它依赖于我们的经验和感知。
对“认知”的讨论： 文本讨论了认知在认识中的作用，认为认知是使现量和比量适用的原因。文本认为，如果认知是适用，那么就会导致认知本身成为量。这与现代逻辑学中对认知逻辑的讨论相关。认知逻辑关注认知主体自身的知识和信念，以及这些知识和信念如何影响认知主体的推理和行动。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的非经典逻辑关注不符合经典逻辑规则的推理，而文本中对现量和比量的讨论可以看作是对非经典逻辑的一种探讨。数理逻辑也关注认知逻辑，而文本中对认知和执着的讨论可以看作是对认知逻辑的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对现量、比量、认知、适用以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。
在现代数理逻辑中，对“适用”的讨论通常会涉及到模型论。模型论关注逻辑系统的解释，即如何将逻辑系统的符号与现实世界中的对象和关系联系起来。现代逻辑学倾向于使用形式化的语言来表达概念，并使用逻辑推理来分析概念之间的关系。这与古代印度逻辑学的思辨方式有所不同，但两者都试图理解世界的本质和我们认识世界的方式。

།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་ཡིན་པ་ལ་བཟློག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ནི་དངོས་པོ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། འཇུག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་མངོན་སུམ་ གྱི་དུས་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅི་ལྟར་ཡིན།དེར་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་དངོས་པོ་གཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་བརྟགས་པ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལ་དེ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རྒྱུན་ལ་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་ཞུགས་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་དང་པོའི་སྐད་ཅིག་རྒྱུན་ཡིན། གཞན་ལ་ ཞུགས་པས་ནི་གཞན་ལ་ཞུགས་པར་མི་འགྱུར་རོ།།དེ་ལྟར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ཞུགས་པས་དོན་ལ་ཡང་ཞུགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི། དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་ལན་མ་ཡིན་ཏེ་མངོན་སུམ་གཞན་ལ་ཞུགས་པ་ཡང་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ ལས་གཞན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།མངོན་སུམ་ནི་དེའི་རིགས་པ་ལ་ཞུགས་ལ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དེ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགལ་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱི་དུས་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེའི་རིགས་ལ་ཞུགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་མངོན་སུམ་ཞུགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ལན་ཡིན་ན། དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་ པ་ལ་ཡང་ཡིན་པས་འདིར་མཚུངས་ཏེ།རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་དེའི་རིགས་ཅན་ལ་མངོན་སུམ་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚང་བང་གི་རྒྱུ་མེ་ལ་ནི་མངོན་སུམ་ཞུགས་པ་ཁོ་ནའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་དེ་མེད་དོ་ཞེ་ན་ཐམས་ཅད་མཚུངས་སོ།

如果那样，那么，比量是量就无可辩驳了。如果说，比量不是量，因为它不执着于事物，因为它不适用，那么，现量之后的认知又如何呢？在那里，也因为现量执着于事物。不是的，因为它不适用于即将产生的认知。如果说，因为进入了它的延续，所以仅仅是进入，那么，最初的刹那如何是延续呢？因为进入其他，所以不会变成进入其他。如果说，是那样，那么，比量也因为进入自己的本质，所以也会进入事物。那仅仅是近处安立，但究竟意义上不是，这样的回答也是不对的，因为现量进入其他也仅仅是近处安立，而不是其他。如果说，现量进入了它的种类，而比量不是那样，那是矛盾的，因为现量之后的认知没有进入它的种类。如果说，对于它来说，现量进入了，那是回答，那么，对于比量来说也是这样，所以这里是相同的，因为现量的对象进入了比量的种类。对于房屋的起火原因来说，仅仅是现量进入。如果说，比量的对象没有那样，那么，一切都是相同的。
对“比量”的辩护： 文本试图辩护比量（推理）作为一种认识工具的有效性。文本认为，如果现量之后的认知也是有效的，那么，比量也应该被认为是有效的。文本认为，现量和比量都依赖于认知，并且都指向同一个对象，因此它们在本质上是相同的。这与现代逻辑学中对推理的讨论相关。现代逻辑学认为，推理必须以前提为基础，并遵循逻辑规则，才能得出有效的结论。
对“延续”的分析： 文本分析了“延续”的概念，认为延续不是一个独立的实体，而是认知的一种方式。文本认为，认知是通过延续来把握事物的，而不是通过直接的触及。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知能力是后天习得的，它依赖于我们的经验和感知。
对“近处安立”的分析： 文本分析了“近处安立”的概念，认为“近处安立”不是事物本身的属性，而是我们认知方式的结果。文本认为，无论是现量还是比量，都是通过近处安立来把握事物的，而不是因为它们本身具有某种特殊的属性。这与现代逻辑学中对工具主义的讨论相关。工具主义认为，我们应该关注理论的实用价值，而不是它们的真理性。
对“种类”的讨论： 文本讨论了“种类”的概念，认为“种类”是认知的一种方式，而不是事物本身的属性。文本认为，现量和比量都可以进入同一个种类，因此它们在本质上是相同的。这与现代逻辑学中对分类的讨论相关。现代逻辑学认为，分类是一种认知工具，它可以帮助我们理解世界。
对“对象”的讨论： 文本讨论了“对象”的概念，认为现量和比量都指向同一个对象。文本认为，无论是现量还是比量，都是通过认知来把握对象的，而不是因为它们本身具有某种特殊的属性。这与现代逻辑学中对指称理论的讨论相关。指称理论关注语言符号如何指称现实世界中的对象。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的时态逻辑关注时间的概念，而文本中对延续的讨论可以看作是对时态逻辑的一种探讨。数理逻辑也关注类型论，而文本中对种类的讨论可以看作是对类型论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对现量、比量、认知、延续、近处安立、种类以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。
在现代数理逻辑中，对“推理”的讨论通常会涉及到自然演绎系统和公理系统。自然演绎系统通过推理规则来推导结论，而公理系统通过公理和推理规则来推导结论。现代逻辑学倾向于使用形式化的语言来表达概念，并使用逻辑推理来分析概念之间的关系。这与古代印度逻辑学的思辨方式有所不同，但两者都试图理解世界的本质和我们认识世界的方式。

།འདི་ལྟར། ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡི། །ཡུལ་ལ་མངོན་ སུམ་འཇུག་མེད་ན།།དེ་བཞིན་མངོན་སུམ་ཕྱིས་འབྱུང་བའི། །རྣམ་རྟོག་ཡུལ་ལ་མིན་ནམ་ཅི། །གལ་ཏེ་རྗེས་དཔག་སྐྱེད་པ་ཡི། །མངོན་སུམ་གསལ་གཞན་ལ་ཞུགས་ན། །རྣམ་རྟོག་དེ་བསྐྱེད་མངོན་སུམ་ཅི། །རང་བཞིན་གཞན་ལ་ཞུགས་མིན་ནམ། །གཅིག་ཏུ་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ནི། །གཉི་ག་ལ་ཡང་ མཚུངས་པ་ཉིད།།སྤྱི་ནི་གཉི་གར་ཡང་འཛིན་ཅིང་། །དེར་ནི་མེ་སོགས་ཐོབ་བྱ་ཡི། །དངོས་པོ་རྣམ་པར་བརྟག་བྱ་བ། །དབང་པོ་ཡི་ནི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན། །གཞན་གཟུང་བ་ན་གཞན་གཟུང་བ། །མིན་ཞེས་དཔྱད་ཟིན་མ་ཡིན་ནམ། །དེ་དང་འབྲེལ་པ་གཟུང་བ་ན། །གལ་ཏེ་དེ་བཟུང་བར་འདོད་ན། །རྗེས་དཔག་ལ་ཡང་ ཐམས་ཅད་དུ།།འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་མཚུངས་པ་ཡིན། །རྣམ་རྟོག་ལ་ནི་རྒྱུ་མཐོང་ཞིང་། །རྗེས་སུ་དཔག་པའང་འབྲས་བུ་མཐོང་། །ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་གྱི་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་ཡུལ་ལ་མངོན་སུམ་མ་ཞུགས་ཀྱང་དེའི་རྒྱུ་ལ་ཞུགས་པས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མར་གྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་ མ་ཞུགས་ཀྱང་དེའི་འབྲས་བུ་ལ་ཞུགས་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་ཚད་མར་འགྲུབ་སྟེ།འབྲེལ་པ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་འབྲེལ་པ་གཉིས་ཀ་ལ་མཚུངས་སོ། །རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་རྟོགས་པར་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར། ཉམས་ན་མངོན་སུམ་ཉིད་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་གྱི། རྗེས་སུ་དཔག་ པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་བརྗོད་པར་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་ཉིད་ནི་ཉེ་བར་གནས་པ་ཙམ་ལ་ཡིན་པས་དེ་ལས་མ་ངེས་པ་བརྗོད་པར་མ་ཡིན་གྱི། འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལ་ནི་དེ་མངོན་སུམ་ཉིད་འདི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རིགས་ལ་མངོན་སུམ་ཡིན་པས་དེ་ལ་ཡང་མངོན་ སུམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་རྩོད་པར་མི་བྱའོ།།རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་ཡང་དེའི་རིགས་ཉིད་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །དེར་ཅིར་མངོན་སུམ་ཞུགས་ལ་འདི་ལ་ནི་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ། །དེར་ནི་གསལ་བ་གཞན་ལ་ཞུགས་ལ་འདིར་ནི་དེ་ཉིད་ལ་ཡིན་པས་མངོན་སུམ་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ་འབྱུང་བ་དང་། འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལ་གཅིག་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་མཚུངས་པ་ཁོ་ནའོ། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དང་མཐོང་བ་རིགས་གཅིག་པར་ཡང་ཇི་ལྟར་རྟོགས། གཞན་དུ་དེ་ལྟར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་ཐམས་ཅད་ དུ་གསལ་བ་གཞན་དང་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་ཀྱི་རྟོགས་པ་ཡིན་པས་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཉིས་ཁྱད་པར་མེད་དོ།

如此：

正如比量的
对象没有现量进入，
同样，现量之后的
认知对象也不是吗？
如果说，产生比量的
现量进入了其他的显明，
那么，产生认知的现量，
不也进入了其他的自性吗？
执着于其中一个，
对于两者来说都是相同的。
共相在两者中都被执着，
在那里，火等所要获得的
事物需要被考察，
是感官的行境。
在把握其他时，把握其他，
不是已经考察过了吗？
如果说，把握与它相关的，
如果想把握它，
那么，对于比量来说，
把握所有相关也是相同的。
在认知中看到原因，
在比量中也看到结果。
正如现量之后的认知，即使没有进入现量的对象，但因为进入了它的原因，所以认知成为适用的量，同样，即使没有进入比量的对象，但因为进入了它的结果，所以比量也成为量，因为相关性没有差别。原因和结果的相关性对于两者来说都是相同的。因为不能确定从原因理解结果，所以如果出现错误，现量本身就不是量，而比量则不是。如果说，因为是现量，所以说不确定是不合理的，那么，现量本身只是对于近处存在而言的，所以不能说它是不确定的，对于即将发生的事物来说，它不是现量。如果说，因为现量属于它的种类，所以它也是现量，那也是不应该争论的。比量的对象也是现量的对象。在那里，现量进入，而在这里，是适用，这是差别。在那里，进入了其他的显明，而在这里，是进入了它本身，所以现量不是共相的对象，如果这样说，那是不对的，因为对于即将发生的事物和已经发生的事物来说，没有一个，并且不是现量，所以对于共相的对象来说，它们是相同的。如何理解即将发生的事物和观察属于同一种类呢？因为在其他地方那样观察到。如果那样，那么，所有都是通过与其他显明共同的理解，所以现量和比量两者没有差别。
这段文本继续深入探讨了现量、比量、认知、以及“对象”、“种类”、“共相”等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“现量”和“比量”的比较： 文本通过比较现量（直接感知）和比量（推理）来论证它们的相似性。文本认为，现量和比量都依赖于认知，并且都指向同一个对象，因此它们在本质上是相同的。文本试图反驳现量比比量更可靠的观点。这与现代逻辑学中对认识论的讨论相关。认识论关注知识的来源、性质和范围。
对“认知”的分析： 文本继续强调了认知在认识中的作用，认为认知是使现量和比量适用的原因。文本认为，认知是通过执着于其中一个而适用的，而不是因为它们本身具有某种特殊的属性。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知能力是后天习得的，它依赖于我们的经验和感知。
对“共相”的讨论： 文本讨论了“共相”的概念，认为“共相”不是事物本身的属性，而是我们认知方式的结果。文本认为，无论是现量还是比量，都是通过把握共相来理解事物的，而不是因为它们本身具有某种特殊的属性。这与现代逻辑学中对普遍性的讨论相关。现代逻辑学认为，普遍性是一种认知工具，它可以帮助我们理解世界。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的模态逻辑关注可能性和必然性，而文本中对现量和比量的讨论可以看作是对模态逻辑的一种探讨。数理逻辑也关注类型论，而文本中对种类的讨论可以看作是对类型论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对现量、比量、认知、对象、种类、共相以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。
在现代数理逻辑中，对“普遍性”的讨论通常会涉及到量词。全称量词表示所有事物都满足某个条件，而存在量词表示存在至少一个满足某个条件的事物。现代逻辑学倾向于使用形式化的语言来表达概念，并使用逻辑推理来分析概念之间的关系。这与古代印度逻辑学的思辨方式有所不同，但两者都试图理解世界的本质和我们认识世界的方式。

།འོན་ཏེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་པས་དེས་ན་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གང་ན་རྒྱུ་ཡོད་པ་དེར་གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། གང་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ དེར་གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་བ་ཤིན་ཏུ་ཡང་གསལ་ལོ།།གདོན་མི་ཟ་བར་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་འབྲས་བུ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་འཇུག་པར་བྱ་བ་ལ་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་མངོན་སུམ་ནི་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ལ་རེག་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་ཚད་མ་ ཡིན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐོབ་པར་བྱ་བའི་ཡུལ་མེད་ན། འཁྲུལ་པ་དང་མ་འཁྲུལ་བ་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །དོན་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་གི་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་མི་སླུ་བ་མེད་པར་དོན་ཡོད་པ་དང་གཞན་དེ་ཉིད་རྟོགས་པར་མི་ ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་མངོན་སུམ་ལ་མི་གཞན་གྱིས་མི་སླུ་བ་ཉིད་ཡོད་པས་མི་སླུ་བ་ཉིད་མེད་ཀྱང་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པས་ན་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་བསམ་པ་ལ་མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་འཛིན་པ་ནི་ཉེ་བར་མཁོ་བ་ཡོད་པ་མ་ ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་འདི་ལྟར་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་རྟོགས་པ་མཐོང་སྟེ། འཁྲུལ་པས་ཀྱང་རྟོགས་པ་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གལ་ཏེ་འཇུག་པའི་དོན་ཏེ། དེ་ལས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་གཞན་གྱི་ངོ་བོས་ཤེས་པ་ལ་ཡང་མཐོང་བ་ ཡིན་ནོ།།ཇི་ལྟར་ཐོབ་ཅེ་ན་དོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཐོབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་མུན་པར་ལག་པས་བཙལ་བ་ལས་ཀྱང་ཐོབ་པ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །ངེས་པ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན་འབྲེལ་པའི་སྟོབས་ཉིད་ལས་སོ། །ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱང་འབྲེལ་པ་ཅན་ཡོད་པ་ཉིད་ལས་སོ། །ཇི་ལྟར་འབྲེལ་པ་ ཅན་ཉིད་རྟོགས་ཤེ་ན།མངོན་སུམ་ལ་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དང་འབྲེལ་པ་ཇི་ལྟར་རྟོགས། དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གཉི་གར་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རྩོད་པ་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་དེར་ནི་མངོན་སུམ་དེ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཡང་སྔར་ གྱི་མངོན་སུམ་དེ་ཉིད་ཚད་མར་ཅི་སྟེ་མི་འདོད་དེ་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།རྟོགས་པ་སྐྱེ་བའི་དུས་ན་ཡང་མངོན་སུམ་འདས་པ་ཁོ་ནའོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་ནི་དུས་མཉམ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ།

如果说，即将发生的事物是必然发生的，因此不是不确定的，那么，在有原因的地方，必然会发生，在有结果的地方，必然会发生，这非常清楚。已经表明，必然发生的果是原因本身。因此，对于即将发生的适用来说，现量和比量没有差别。如果说，现量暂时触及事物，因此是量，而比量不是，那也是不合理的，如果没有所要获得的对象，那么，错觉和非错觉就没有差别。如果说，存在有意义和无意义的差别，那是不对的，因为没有不欺骗，就无法理解有意义的事物和其他事物。如果说，现量具有不被他人欺骗的性质，所以即使没有不欺骗的性质，也是有事物的对象，那么，那也是比量所要理解的，因此没有差别。因此，因为对于意图来说不欺骗，所以是量，而执着于事物并不是必要的。如果不是这样，现量就不会成为量。对此应该这样解释：看到通过其他方式来理解，也看到通过错觉来理解。或者说，如果理解的意义是，通过它，通过其他的方式来理解其他，那么，也是可以看到的。如何获得呢？因为事物是存在的。凡是存在的，都是所要获得的。如此，即使在黑暗中用手摸索，也可以看到获得。如何确定呢？通过相关性的力量。存在本身也是通过具有相关性的存在。如何理解具有相关性呢？现量如何理解与即将发生的事物的相关性？因为看到是那样的，所以两者是相同的，没有争论。如果说，在那里，现量本身是量，因为它产生了认知，那么，为什么不认为产生比量的之前的现量本身也是量呢？因为它已经过去了。即使在认知产生的时候，现量也已经过去了。这表明原因和结果不是同时发生的。
这段文本继续深入探讨了现量、比量、认知、以及“必然性”、“确定性”、“相关性”等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“必然性”的讨论： 文本讨论了“必然性”的概念，认为必然性不是事物本身的属性，而是我们认知方式的结果。文本认为，如果存在原因，那么结果必然会发生，但这种必然性并不是绝对的，而是相对于原因而言的。这与现代逻辑学中对模态逻辑的讨论相关。模态逻辑关注可能性和必然性。
对“确定性”的讨论： 文本讨论了“确定性”的概念，认为确定性不是事物本身的属性，而是我们认知方式的结果。文本认为，无论是现量还是比量，都不能保证绝对的确定性，因为它们都依赖于认知。这与现代逻辑学中对不确定性的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识是有限的，我们不可能完全了解世界。
对“相关性”的分析： 文本分析了“相关性”的概念，认为相关性是事物之间的一种关系，而不是事物本身的属性。文本认为，无论是现量还是比量，都是通过把握相关性来理解事物的。这与现代逻辑学中对关系理论的讨论相关。关系理论关注事物之间的关系，以及这些关系如何影响事物的性质。
对“意图”的强调： 文本继续强调了“意图”在认识中的作用，认为我们认识事物的目的是为了满足我们的意图。文本认为，即使是错觉，只要能够满足我们的意图，也可以作为一种量。这与现代逻辑学中对实用主义的讨论相关。实用主义认为，我们应该关注理论的实用价值，而不是它们的真理性。
对“时间”的讨论： 文本讨论了“时间”的概念，认为原因和结果不是同时发生的。文本认为，认知产生时，现量就已经过去了。这与现代逻辑学中对时态逻辑的讨论相关。时态逻辑关注时间的概念，以及时间如何影响逻辑关系。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的模态逻辑关注可能性和必然性，而文本中对必然性的讨论可以看作是对模态逻辑的一种探讨。数理逻辑也关注关系理论，而文本中对相关性的讨论可以看作是对关系理论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对现量、比量、认知、必然性、确定性、相关性、意图以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。
在现代数理逻辑中，对“因果关系”的讨论通常会涉及到因果模型。因果模型关注事物之间的因果关系，以及如何通过因果关系来预测和解释事件。现代逻辑学倾向于使用形式化的语言来表达概念，并使用逻辑推理来分析概念之间的关系。这与古代印度逻辑学的思辨方式有所不同，但两者都试图理解世界的本质和我们认识世界的方式。

།འོན་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་དུས་ན་ཡང་མངོན་སུམ་རྒྱུན་ཆགས་པར་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། མ་ ཡིན་ཏེ།ཕྱི་མའི་མངོན་སུམ་གྱི་སྐད་ཅིག་མ་རྣམས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཕྱི་མ་རྣམས་ཀྱང་ཚད་མ་ཉིད་དེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྒྱུན་ཆགས་པར་འབྱུང་བ་མི་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ཐམས་ཅད་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐོབ་པར་བྱ་བའི་ཡུལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔ་མ་དག་ཉིད་ཀྱི་ངེས་པ་སྐྱེད་ན་ནི་ཕྱི་ མ་རྣམས་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་ནི་ངེས་པ་མ་ཡིན་ལ་དེས་ན་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་དང་གཞན་པ་དག་ཡུལ་གཅིག་ལ་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་སྔ་མ་རྣམས་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་འཇུག་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར། འགའ་ཡང་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །རེ་ ཞིག་མཐོང་སྟེ།ཅི་འདི་ལ་ཐོབ་པ་ཡོད་དམ་འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བས་འཇུག་ན་དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །མངོན་སུམ་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་རྟོགས་པ་ཡང་རྣམ་པ་གཞན་དུ་གཞན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་མཐོང་བ་ཡིན་ཏེ། འཇུག་པའི་ཡུལ་རང་གི་ངོ་བོས་རྟོགས་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །གཞན་དངོས་ པོའི་ངོ་བོ་འམ་རང་གི་ངོ་བོར་རྟོགས་པ་ནི་གཉི་ག་ལ་ཡང་ཡོད་པས་ན་འབྱུང་བའི་དངོས་པོ་ལ་ཁྱད་ཅི་ཡོད།འོ་ན་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ཡུལ་ཐ་དད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། གསལ་བ་ལ་མི་གསལ་བར་སྒྲོ་བཏགས་པ་དང་། མི་གསལ་བ་ལ་གསལ་བར་སྒྲོ་བཏགས་པའོ། །ཡང་ན་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཡིན་ཏེ། གང་དུ་འབྱུང་འགྱུར་རྟོགས་པ་དེར། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མར་འདོད། །དེ་ལྟར་གཙོ་བོར་གྱུར་པས་ནི། །འཇུག་ལ་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཉིད། །གང་ལ་ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་རྣམ་པར་མི་རྟོག་བཞིན་དུ་འཇུག་པ་དེར་ནི་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་གང་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡོད་པ་དེ་ཉིད་ལ མངོན་སུམ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་དང་ཚད་མ་ཡིན་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཚད་མ་གཞན་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་དེར་མངོན་སུམ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བཟུང་ཟིན་པ་འཛིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་བཟུང་ཟིན་པ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལྟར་དཔྱད་ཟིན་ཏོ། །ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་རྣམ་རྟོག་འཇུག་པ་ལ། །ཉེར་མཁོ་མེད་ན་དེས་ཅི་བྱ། །འཇུག་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་ཞེ་ན། །རྣམ་རྟོག་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་མིན། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་འདི་མངོན་སུམ་གྱིས་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་འདོད། ཉེ་བར་མཁོ་བ་མེད་པ་ནི་རྣལ་འབྱོར་པ་དང་ནི ལྡན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་དུ་སུ་ཡང་དོན་དུ་མི་གཉེར་རོ།།འོན་ཏེ་དེ་མེད་པར་མི་འཇུག་ན་མངོན་སུམ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།

如果说，即使在认知的时候，现量也是连续存在的，所以存在差别，那是不对的，因为后来的现量的刹那不是。如果说，后来的也是量，如果不是那样，那么，连续发生就不确定了。那么，一切都会变成不是量，因为没有所要获得的对象。如果说，之前的产生确定性，那么，后来的就不是量。如果怀疑，就不是确定，因此也不应该怀疑，因为不认为确定和其他在同一个对象上。如果说，之前的就不是量，如果那样，因为没有适用，所以任何都不是量。如果暂时看到，然后说，对于这个，存在所要获得的吗？或者不是，如果这样适用，那么，对于比量来说也是相同的。想要显现的认知，也是通过其他方式看到其他自性，因为没有通过自己的本质来理解适用的对象。因为理解其他事物的本质或者自己的本质，两者都是存在的，那么，对于即将发生的事物来说有什么差别呢？那么，现量和比量如何变得对象不同呢？将显明虚构为不显明，将不显明虚构为显明。或者说，通过其他方式：
在何处理解将要发生，
在那里，比量被认为是量。
因为那样是主要的，
对于适用，现量才是量。
在何处因为非常熟悉而无分别地适用，在那里，现量是量，如果不是那样，那么，在何处有分别，在那里，如果现量是适用和量，那么，分别就会变成其他量。如果说，在那里，现量本身是量，而分别不是，因为它执着于已经执着的，那么，如何不是执着于已经执着的呢？因为已经考察过了。还要说的是，如此：
如果分别适用，
没有必要，那做什么？
如果说，对于适用是必要的，
那么，分别如何不是量？
如果说，分别本身是没有必要的，那么，如何认为它与现量同时存在呢？没有必要，即使与瑜伽行者在一起，也没有人追求同时存在。如果说，没有它就不能适用，那么，现量就会变成不是量。
这段文本继续深入探讨了现量、比量、认知、以及“适用”、“确定性”、“必要性”等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“认知”的讨论： 文本继续讨论了认知在认识中的作用，认为认知是使现量和比量适用的原因。文本认为，认知是通过执着于其中一个而适用的，而不是因为它们本身具有某种特殊的属性。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知能力是后天习得的，它依赖于我们的经验和感知。
对“适用”的分析： 文本分析了“适用”的概念，认为“适用”不是事物本身的属性，而是我们认知方式的结果。文本认为，无论是现量还是比量，都是通过认知而适用的，而不是因为它们本身具有某种特殊的属性。这与现代逻辑学中对工具主义的讨论相关。工具主义认为，我们应该关注理论的实用价值，而不是它们的真理性。
对“必要性”的讨论： 文本讨论了“必要性”的概念，认为必要性不是事物本身的属性，而是我们认知方式的结果。文本认为，如果认知是必要的，那么它就应该被认为是量。这与现代逻辑学中对必然性的讨论相关。现代逻辑学认为，必然性是一种逻辑关系，它不依赖于我们的认知。
对“分别”的讨论： 文本讨论了“分别”的概念，认为分别是一种认知方式，而不是事物本身的属性。文本认为，如果分别是必要的，那么它就应该被认为是量。这与现代逻辑学中对分类的讨论相关。现代逻辑学认为，分类是一种认知工具，它可以帮助我们理解世界。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的模态逻辑关注可能性和必然性，而文本中对必要性的讨论可以看作是对模态逻辑的一种探讨。数理逻辑也关注认知逻辑，而文本中对认知的讨论可以看作是对认知逻辑的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对现量、比量、认知、适用、确定性、必要性、分别以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。
在现代数理逻辑中，对“必要性”的讨论通常会涉及到模态逻辑。模态逻辑关注可能性和必然性，以及它们之间的关系。现代逻辑学倾向于使用形式化的语言来表达概念，并使用逻辑推理来分析概念之间的关系。这与古代印度逻辑学的思辨方式有所不同，但两者都试图理解世界的本质和我们认识世界的方式。

།དེ་ནི་མེད་ན་ཡང་མི་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། འོ་ན་གཉི་ག་ཚད་མར་ཐལ་ལོ། །འོན་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ལ་མ་རེག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ མངོན་སུམ་ཡང་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ།ཐོབ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ལ། །མ་རེག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ད་ལྟ་ཁོ་ན་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་དག་ལས་ནི། །གལ་ཏེ་རྣམ་རྟོག་འཇུག་པ་ལ། །རྒྱུ་ཉིད་མིན་ན་དེ་ཡི་ཚེ། །ཚད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །མངོན་ སུམ་འོག་རོལ་འཇུག་པ་ཡི།།རྣམ་རྟོག་གལ་ཏེ་འཇུག་པ་ལ། །ནུས་ཡོད་ཅེ་ན་མཆོད་པས་ན། །མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཉིད་མིན་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་ཚད་ཀྱང་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མར་འགྱུར་རོ། །ཤེས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་ཡུལ་གཞན་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡུལ་མཚུངས་པ་ཉིད་ན་འགྱུར་རོ། །འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལ་འཇུག་པར་བྱ་བ་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐད་ཅིག་སྔ་མ་འཛིན་པའི་མངོན་སུམ་ལ་ནི་འཇུག་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་དེ་མ་ཐག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མར་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་ཡང་མངོན་སུམ་སྣང་བ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པའི་ཡུལ་ལ་ཞུགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །བཟུང་ཟིན་པ་འཛིན་པས་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འཇུག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་ཀྱི་རྗེས་ སུ་དཔག་པ་བཞིན་ནོ།།སྣང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་མངོན་སུམ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཀྱང་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་བར་འགྱུར་རོ། །འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། སྐད་ཅིག་མ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ་བཟུང་ཟིན་པ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཐ་སྙད་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡིན་ ནོ་ཞེ་ན།རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡང་དེ་ལྟར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡུལ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང་གསལ་བ་དང་མ་གསལ་བའི་དབྱེ་བས་ཚད་མ་གཉིས་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་གཞན་གྱི་ངོ་བོས་རྟོགས་ཀྱང་མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཁོ་ནའོ། །ཇི་ལྟར་མི་སླུ་བ་ཡིན་ཡང་དངོས་པོའི་རང་ བཞིན་འཛིན་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་བསྟན་ཟིན་པ་ཁོ་ནའོ།

如果说，没有它也不能适用，那么，两者都会成为量。如果说，分别不是量，因为它没有触及事物的自性，那么，现量也不是量，因为它没有触及所要获得的自性，这刚刚已经说过了。因此：
如果从随行和返回来说，
如果不是原因，那么，
它就会成为量。
如果现量之后的
分别如果适用，
如果具有能力，那么，
现量就不会成为量。
如果说，即使是量也是量，那么，眼睛等也会因为适用而成为量。如果说，因为它不是认知，所以不是，那么，相同的，紧随其后的因也会成为量。如果说，因为它具有其他对象，所以不是，那么，如果对象相同，就会成为量。如果说，仅仅是成为量，那么，不是的，因为它没有理解它所适用的对象。对于执着于前一刹那的现量来说，没有适用的对象。因此，分别本身因为是紧随其后的，所以成为量。如果说，现量仅仅通过显现就进入了适用的对象，即使那样，分别也是量。如果说，执着于已经执着的，如何成为量呢？因为它适用，例如，就像自性因的比量一样。如果仅仅通过显现，现量就不是量，那么，即使是刹那，也会被现量执着。如果说，仅仅是成为量，那么，因为执着于刹那，比量就不是量，因为它执着于已经执着的。如果说，为了建立术语，所以是量，那么，分别也是那样，所以会成为量。因此，即使进入了隐蔽的对象，也只是通过显明和不显明的区分，只有两种量。因此，即使通过其他的方式来理解，也因为不欺骗，所以是量。如何不欺骗，即使没有执着于事物的自性，那也已经表明了。
这段文本继续深入探讨了现量、比量、认知、以及“适用”、“量”、“自性”、“术语”等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“适用”的讨论： 文本继续强调了“适用”在认识中的作用，认为适用是使现量和比量成为量的原因。文本认为，适用不是事物本身的属性，而是我们认知方式的结果。这与现代逻辑学中对工具主义的讨论相关。工具主义认为，我们应该关注理论的实用价值，而不是它们的真理性。
对“量”的讨论： 文本讨论了“量”的概念，认为量不是事物本身的属性，而是我们认知方式的结果。文本认为，无论是现量还是比量，只要能够适用，就可以被认为是量。这与现代逻辑学中对真理的讨论相关。现代逻辑学认为，真理是一种逻辑关系，它不依赖于我们的认知。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性不是事物本身的属性，而是我们认知方式的结果。文本认为，无论是现量还是比量，都无法真正触及事物的自性，因为它们都依赖于认知。这与现代逻辑学中对本质主义的批判相关。现代逻辑学认为，我们应该关注事物的属性和关系，而不是它们的本质。
对“术语”的讨论： 文本讨论了“术语”的概念，认为术语是一种认知工具，它可以帮助我们理解世界。文本认为，无论是现量还是比量，都是通过术语来把握事物的。这与现代逻辑学中对语言哲学的讨论相关。语言哲学关注语言的意义和用法。
对“分别”的讨论： 文本继续讨论了“分别”的概念，认为分别是一种认知方式，而不是事物本身的属性。文本认为，如果分别是必要的，那么它就应该被认为是量。这与现代逻辑学中对分类的讨论相关。现代逻辑学认为，分类是一种认知工具，它可以帮助我们理解世界。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的模态逻辑关注可能性和必然性，而文本中对适用性的讨论可以看作是对模态逻辑的一种探讨。数理逻辑也关注类型论，而文本中对术语的讨论可以看作是对类型论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对现量、比量、认知、适用、量、自性、术语以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。
在现代数理逻辑中，对“真理”的讨论通常会涉及到真值语义学。真值语义学关注如何确定一个语句的真值，即这个语句是否与现实世界相符。现代逻辑学倾向于使用形式化的语言来表达概念，并使用逻辑推理来分析概念之间的关系。这与古代印度逻辑学的思辨方式有所不同，但两者都试图理解世界的本质和我们认识世界的方式。

།མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡིན་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་པར་སྟོན་པ་ནི། ནོར་བུ་སྒྲོན་མའི་འོད་དག་ལ། །ནོར་བུའི་བློ་ཡིས་མངོན་རྒྱུག་པ། །ལོག་པའི་ཤེས་པར་ཁྱད་མེད་ཀྱང་། །ཇི་ལྟར་དོན་བྱེད་ལ་ཁྱད་ཡོད། །དེ་ལྟར་ཇི་བཞིན་དོན་མིན་ན། །རྗེས་ དཔག་དང་ནི་དེ་སྣང་དག་།དོན་བྱེད་དང་ནི་རྗེས་འབྲེལ་པ། །ཚད་མ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་།སྒོ་གསེབ་ཀྱི་བུ་ག་ན་གནས་པའི་ནོར་བུའི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་ནོར་བུའི་ཁྱད་པར་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་པའི་ནོར་བུའི་འོད་དང་། སྒྲོན་མའི་འོད་དག་ལ་པདྨ་རཱ་ག་རུ་འཁྲུལ་པ་དག་ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་མེད་མོད་ཀྱི་དེ་ལྟ ན་ཡང་ནོར་བུ་ཐོབ་པས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ།།དེ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལྟར་སྣང་བའི་ཡང་ཡིན་པ་དེས་ན་ཚད་མ་དང་ཅིག་ཤོས་དག་ཡིན་ནོ། །ནོར་བུ་མ་མཐོང་ཡང་སྒྲོན་མའི་འོད་ལ་ནོར་བུར་ལྷག་པར་ཞེན་པས་འཇུག་པ་ནི་མཐོང་བ་ཉིད་དོ། །འཁྲུལ་ལོ་ཅོག་ནི་ མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།ཚོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་འཁྲུལ་པའམ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཡང་ཚོགས་པ་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་ནི་མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པའི་དོན་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཡང་ཚད་མ་ སྐྱེས་པའི་རྒྱུ་མཚན།མངོན་པར་འདོད་པ་ཐོབ་པའི་རྒྱུ་རུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ་མངོན་སུམ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་མཚན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མངོན་སུམ་སྐྱེ་བ་མེད་ན་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ལ་མངོན་སུམ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྐྱེ་བ་མེད་པར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འདི་ལྟར། རྗེས་དཔག་ མེད་པར་མངོན་སུམ་ནི།།དང་པོ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་མེད། །དེ་བཞིན་རྗེས་དཔག་མངོན་སུམ་ནི། །མེད་པར་མིན་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ།

为了不欺骗而成为量，但却显示是错觉，就像：
宝石灯的光芒，
以宝石的意念显现，
与错误的认知没有差别，
如何在于作用上有差别？
如果不是那样如实的事物，
那么，比量和那显现，
在作用和相关性上，
被认为是量。
在门缝的孔中，具有宝石形状的特殊性，不依赖于宝石特殊性的宝石的光芒，以及灯的光芒，对于误认为是红宝石的人来说，虽然没有差别，但是，获得宝石所产生的某些差别是存在的。同样，比量和看起来像比量的，因此，一个是量，另一个不是。即使没有看到宝石，但因为执着于灯的光芒是宝石而适用，这是可以看到的。错觉不是相同的，因为存在集合的差别。因为是认知，所以一切都会变成错觉或者其他，那是不对的。因此，即使是错觉，但具有集合差别，因为不欺骗，所以是量。即使从相关性的意义产生，是错觉，也是量产生的理由。因为成为获得想要显现的原因，就像是现量产生的理由是比量的认知一样。已经表明，如果比量没有产生现量，就不是量，而现量也不是没有产生比量。如此：
没有比量，现量，
最初没有适用。
同样，比量和现量，
已经表明，不是没有。
这段文本继续深入探讨了现量、比量、认知、以及“不欺骗”、“错觉”、“作用”、“相关性”等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“不欺骗”的讨论： 文本讨论了“不欺骗”的概念，认为不欺骗是量的必要条件，但不是充分条件。文本认为，即使是错觉，只要能够满足我们的意图，也可以被认为是量。这与现代逻辑学中对实用主义的讨论相关。实用主义认为，我们应该关注理论的实用价值，而不是它们的真理性。
对“错觉”的分析： 文本分析了“错觉”的概念，认为错觉不是完全错误的认知，而是一种具有特定条件的认知。文本认为，错觉之所以是错觉，是因为它没有完全符合现实，但它仍然可以具有一定的作用。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知能力是有限的，我们经常会犯错。
对“作用”的讨论： 文本讨论了“作用”的概念，认为作用是衡量认知是否有效的标准。文本认为，即使是错觉，只要能够产生一定的作用，也可以被认为是量。这与现代逻辑学中对工具主义的讨论相关。工具主义认为，我们应该关注理论的实用价值，而不是它们的真理性。
对“集合”的讨论： 文本讨论了“集合”的概念，认为集合是事物的一种属性，它可以影响事物的性质。文本认为，即使是错觉，只要具有一定的集合，也可以被认为是量。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的模态逻辑关注可能性和必然性，而文本中对不欺骗的讨论可以看作是对模态逻辑的一种探讨。数理逻辑也关注关系理论，而文本中对相关性的讨论可以看作是对关系理论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对现量、比量、认知、不欺骗、错觉、作用、相关性、集合以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།ལ་ལར་དང་པོར་ལ་ལར་ཕྱིས། །འདི་ཉིད་འདིར་ནི་ཁྱད་པར་ཡིན། །རྗེས་དཔག་ལས་འོག་མངོན་སུམ་མིན། །མངོན་སུམ་ལས་དཔོག་སྔར་མཐོང་མེད། །ཅི་སྟེ་མངོན་སུམ་ མེད་པར་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ལ།མངོན་སུམ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པར་ཡང་ཡིན་པས་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མངོན་སུམ་དང་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། རྗེས་དཔག་མེད་པར་མངོན་སུམ་ནི། །རང་རིག་པ་ལ་ཚད་མ་ཡིན། །དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་ཡོད་མིན་ པས།།ཚད་ཡིན་ན་ཡང་ཅི་ཞིག་བྱ། །མངོན་སུམ་རང་རིག་ཙམ་ཉིད་ནི། །དོན་དང་ཐ་དད་མི་འགྲུབ་ཕྱིར། །ཅི་ཡང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །གཉིས་སུ་མེད་པར་ལུས་པར་འགྱུར། །དེས་ན་རྗེས་དཔག་མེད་པར་ནི། །མངོན་སུམ་དོན་དང་ཐ་དད་ཀྱི། །སྒྲུབ་བྱེད་མི་འགྱུར་དེ་ཡི་ཕྱིར། །རྗེས་དཔག་མེད་པར་དེ་ ཚད་མིན།།མངོན་སུམ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་ཐ་དད་པ་དང་། དོན་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ལ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མངོན་སུམ་མེད་པར་ཡང་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དུས་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་མངོན་སུམ་ལ་མ་ལྟོས་པ་ཁོ་ན་དུ་བ་ལས་མེ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ལས་དོན་དེ་ ཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་མེད་ན་ཁྱད་པར་གྱིས། །ཡུལ་ཅན་ཉིད་ནི་རྟོགས་མ་ཡིན། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཡུལ་གྱི་ནི། །ཁྱད་པར་མེད་པར་མི་རིག་འགྱུར། །རྩིག་པ་ལ་སོགས་པས་ཆོད་པའི་མེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་རྟོགས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། རྩིག་པའི་ཕ་རོལ་གྱི་ཡུལ་འགའ་ཞིག་ན། མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་སྤྱི་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ན། མངོན་སུམ་གྱིས་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཡུལ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་སོ་སོར་ངེས་པ་མེད་པར་མི་སྐྱེ་བར་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུར་ཤེས་པ་ལ་ཡང་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཡུལ་མ་བཟུང་བ་ཉིད་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། ཐེ་ཚོམ ཟ་བ་དང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་དག་ནི་སོ་སོར་ངེས་པའི་དངོས་པོ་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་ཤེས་པ་ནི་གཞན་དུ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །ཐེ་ཚོམ་ནི་རེས་འགའ་དེར་ཡང་མི་རུང་སྟེ། གཉི་གའི་ཆ་ལ་བརྟེན་པས་ན། །ཐེ་ཚོམ་འཇུག་པར་ བྱེད་པ་མིན།།ཕྱིན་ཅི་ལོག་ནི་བཟློག་པའི་ཕྱིར། །ལུས་ཅན་རྣམས་ནི་འཇུག་པར་བྱེད། །ཐེ་ཚོམ་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པས་ཐུ་བ་ཡིན་ཏེ། གཉི་གའི་ཆ་ལ་བརྟེན་པས་སེམས་ཆ་ཕྱེད་པ་མེད་པ་ཅན་ཇི་ལྟར་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན། དེས་ན་ཆ་ཕྱེད་པ་མེད་པ་དེ་མངོན་སུམ་གྱིས་སེལ་བ་ཡིན་ནོ།

有时先，有时后，
这在这里是差别。
比量之后没有现量，
现量之后没有看到过比量。
如果说，没有现量，比量就不能适用，而现量即使没有比量也可以存在，因此存在差别，所以比量与现量不相同，那也是不合理的。

对于自知是量。
那样没有术语，
即使是量，又有什么用？
现量仅仅是自知，
因为不能成立与事物的不同，
什么也不会改变，
会变成无二。
因此，没有比量，
现量与事物的不同，
不能成立，因此，
没有比量，它不是量。
现量依赖于比量，是不同的，并且适用于事物，而比量即使没有现量也可以存在。例如，从烟推断火，即使不依赖于后来的现量，也可以从它获得那个事物。那是不对的。

如果没有现量，通过差别，
就不能理解具有对象。
比量对于对象的，
没有差别，就不能理解。
被墙等隔开的火，不能通过比量理解为具有各自确定的对象。如果对比量说，在墙的另一边，有火，那么，现量就执着于各自确定的对象。如果没有各自确定的对象，就不会产生。如果即使在理解灯光是宝石时，没有执着于各自确定的对象也会成为过失，那么，怀疑和颠倒就不是通过获得各自确定的事物来适用，没有差别。如果说，颠倒的认知会适用于其他，所以不是量，怀疑有时也不适用，因为依赖于两方面，所以怀疑不适用。颠倒会因为颠倒，而使有情适用。怀疑比颠倒更差，因为依赖于两方面，没有一半心思，如何适用？因此，没有一半心思，是通过现量来消除的。
这段文本继续深入探讨了现量、比量、认知、以及“自知”、“术语”、“对象”、“差别”、“适用”等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“自知”的讨论： 文本讨论了“自知”的概念，认为自知是现量的一种特殊形式，它不依赖于比量。文本认为，如果现量仅仅是自知，那么它就无法与事物区分开来，也无法成为量。这与现代逻辑学中对自我意识的讨论相关。现代逻辑学认为，自我意识是一种复杂的认知能力，它不依赖于任何其他认知能力。
对“术语”的讨论： 文本讨论了“术语”的概念，认为术语是认知的一种工具，它可以帮助我们理解世界。文本认为，如果没有术语，现量就无法与事物区分开来，也无法成为量。这与现代逻辑学中对语言哲学的讨论相关。语言哲学关注语言的意义和用法。
对“对象”的讨论： 文本讨论了“对象”的概念，认为对象是认知所指向的事物。文本认为，无论是现量还是比量，都必须指向一个确定的对象，才能成为量。这与现代逻辑学中对指称理论的讨论相关。指称理论关注语言符号如何指称现实世界中的对象。
对“差别”的分析： 文本分析了“差别”的概念，认为差别是事物之间的一种关系，而不是事物本身的属性。文本认为，无论是现量还是比量，都必须能够区分事物之间的差别，才能成为量。这与现代逻辑学中对关系理论的讨论相关。关系理论关注事物之间的关系，以及这些关系如何影响事物的性质。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的模态逻辑关注可能性和必然性，而文本中对自知的讨论可以看作是对模态逻辑的一种探讨。数理逻辑也关注类型论，而文本中对术语的讨论可以看作是对类型论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对现量、比量、认知、自知、术语、对象、差别、适用以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。
在现代数理逻辑中，对“自我意识”的讨论通常会涉及到认知逻辑。认知逻辑关注认知主体如何认识自身和世界，以及认知主体之间的关系。现代逻辑学倾向于使用形式化的语言来表达概念，并使用逻辑推理来分析概念之间的关系。这与古代印度逻辑学的思辨方式有所不同，但两者都试图理解世界的本质和我们认识世界的方式。

།ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུར་ ཤེས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཀྱང་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུར་ཤེས་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་ལས་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་དོ།།དེ་ཚད་མ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མ་ཉིད་དོ། །ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་ཏེ་དེ་འདྲ་ཉིད། །མི་སླུ་བས་ན་ཚད་མ་ ཉིད།།འཁྲུལ་དང་མ་འཁྲུལ་གང་དུ་དགོས། །ཚད་མ་ནི་མི་སླུ་བ་ཅན་གྱི་ཤེས་པའོ་ཞེས་སྤྱིར་མཚན་ཉིད་ཡིན་གྱི་དེ་འཁྲུལ་པར་གྱུར་པའམ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་གང་དུ་དགོས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན། གལ་ཏེ་མི་སླུ་བ་ཡང་མ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ན་འགྱུར་གྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་བདེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་དང་དུས་དང་མི་གཞན་ལ། །མི་སླུ་བ་ལ་འཁྲུལ་མེད་ཡིན། །མ་འཁྲུལ་བ་ལས་མི་སླུ་བ། །མ་ཡིན་མ་འཁྲུལ་མ་གྲུབ་ཕྱིར། །མི་སླུ་བ་མེད་པ་འདི་ནི་འཁྲུལ་པའོ། །འདི་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པའོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་འཁྲུལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མི་སླུ་བ་ཉིད ལ་དེ་སྐད་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ།།མི་སླུ་བ་མ་ཡིན་ན་ནི་གནོད་པ་མེད་པ་ཡིན་ཡང་ཐམས་ཅད་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཉིད་གནོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་གནོད་པ་མེད་པ་ཉིད་དེ་མི་སླུ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་སླུ་བ་ཉིད་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་བོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་སླུ་བ་ཡིན་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དོ་ ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དཔྱོད་པའི་གཞུང་མ་ཡིན་ལ།འཇིག་རྟེན་རྒྱང་པན་པའི་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པ་མཐའ་དག་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འཁྲུལ་ཀྱང་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ན། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ཁྱད་པར་ཡོད་ཅེ་ན་སྣང་བ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འཆད་ པར་འགྱུར་རོ།འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཀྱང་སོ་སོར་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་སྣང་བ་དང་རབ་རིབ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །ཤེས་པ་མཐའ་དག་མ་འཁྲུལ་ཉིད། །ཚད་མ་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འཁྲུལ་པ་དང་ནི་མ་འཁྲུལ་པ། །ཁྱད་པར་འདི་ནི་གང་གིས་ཤེས། །འཁྲུལ་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ ལ་མ་རེག་པ་འདི་ཡིན་པ་ལ་དེ་ནི་ཚད་མ་ཐམས་ཅད་ལ་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ།།ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཐོབ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ལ་རེག་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། །མངོན་སུམ་ཡང་ཡིན་པས་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུར་ཤེས་པ་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་དོ། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་ པ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ནི་མངོན་སུམ་གཞན་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ།

即使将宝石的光芒理解为宝石的特征的颠倒，也是从后来的比量产生的，因此将宝石的光芒理解为宝石，与其他的比量在量上没有差别。如果问，那个量是什么？那就是现量的量。

如何错乱，却如此？
因为不欺骗，所以是量。
错乱和不乱，在哪里需要？
量是不欺骗的认知，这是普遍的特征，在哪里需要说它是错乱的，或者不是那样？如果说，不欺骗也是不乱，那就会改变，否则就不是。那也是不真实的。

对于对象、时间和他人，
不欺骗是没有错乱的。
从不乱到不欺骗，
不是，因为不乱没有成立。
没有不欺骗，这就是错乱。
这不会变成不是那样。
如果说，因为没有损害所以是不乱，那是不对的，因为那样说的是不欺骗本身。如果不是不欺骗，即使没有损害，一切都是错乱。如果说，那就是损害，那么，没有损害本身就是不欺骗，因此不欺骗本身是没有错乱的，这就成立了。说比量是不欺骗的，但却是错乱，也不是考察的依据，也不是世间外道的主张，因为他们承认一切错乱都不是量。如果说，即使是错乱，现量也是量，那么，现量和比量有什么差别呢？将会解释说，因为显现不同。即使是错乱，显现也是不同的，就像比量的显现和有眼翳的认知一样。

一切认知都是不乱的，
量不是错乱的。
错乱和不乱，
这个差别是如何知道的？
错乱是没有触及自己的本质，这对于一切量都是相同的。正如比量没有触及所要获得的本质，现量也是如此，因此没有差别。因此，将宝石的光芒理解为宝石，也是现量。如果说，将要产生的比量是量，那么，这对于其他的现量也是相同的。
这段文本继续深入探讨了现量、比量、认知、以及“不欺骗”、“错乱”、“显现”、“本质”、“量”等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“不欺骗”的讨论： 文本继续讨论了“不欺骗”的概念，认为不欺骗是量的必要条件，但不是充分条件。文本认为，即使是错乱的认知，只要能够满足我们的意图，也可以被认为是量。这与现代逻辑学中对实用主义的讨论相关。实用主义认为，我们应该关注理论的实用价值，而不是它们的真理性。
对“错乱”的分析： 文本继续分析了“错乱”的概念，认为错乱不是完全错误的认知，而是一种具有特定条件的认知。文本认为，错乱之所以是错乱，是因为它没有完全符合现实，但它仍然可以具有一定的作用。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知能力是有限的，我们经常会犯错。
对“显现”的讨论： 文本讨论了“显现”的概念，认为显现是认知的一种方式，而不是事物本身的属性。文本认为，无论是现量还是比量，都是通过显现来把握事物的。这与现代逻辑学中对现象学的讨论相关。现象学关注我们如何体验世界。
对“本质”的讨论： 文本讨论了“本质”的概念，认为本质不是事物本身的属性，而是我们认知方式的结果。文本认为，无论是现量还是比量，都无法真正触及事物的本质，因为它们都依赖于认知。这与现代逻辑学中对本质主义的批判相关。现代逻辑学认为，我们应该关注事物的属性和关系，而不是它们的本质。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量不是事物本身的属性，而是我们认知方式的结果。文本认为，只要认知能够满足我们的意图，就可以被认为是量。这与现代逻辑学中对真理的讨论相关。现代逻辑学认为，真理是一种逻辑关系，它不依赖于我们的认知。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的模态逻辑关注可能性和必然性，而文本中对不欺骗的讨论可以看作是对模态逻辑的一种探讨。数理逻辑也关注类型论，而文本中对本质的讨论可以看作是对类型论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对现量、比量、认知、不欺骗、错乱、显现、本质、量以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།དེར་ནི་ཚད་མ་གཞན་ཉིད་དུ་མངོན་པར་རློམ་པ་མེད་ལ་ནོར་བུར་ཤེས་པ་ལ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་ནོར་བུར་ཤེས་པ་ལ་ཡང་། ཚད་མ་གཞན་དུ་མངོན་པར་རློམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་སོ། །གལ་ཏེ་འོད་ལ་ནོར་བུར་ ཤེས་པ་ལ་ནི་འཁྲུལ་པར་མངོན་པར་རློམ་པ་ཡོད་ཀྱི་ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་ཤེས་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བརྗོད་པ། དོན་དམ་དུ་ནི་མཚུངས་པས་ན། །མངོན་རློམ་ཚད་མ་མིན་པ་ལས། །ཁྱད་པར་བདེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །དེ་ནི་གཉི་ག་ཚད་མ་ཉིད། །ཐམས་ཅད་དུ་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ལ་ཚད་ མ་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མངོན་པར་རློམ་པ་ནི་མེད་པ་ན་དེ་ཙམ་གྱི་དངོས་པོ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ།།ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་མངོན་པར་རློམ་པ་ནི་ཇི་ལྟར་འབྱུང་བར་རུང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡོད་པ་དང་མེད་བ་དག་ལ་ནི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ནོར་བུའི་འོད་ ལ་ནི།།ནོར་བུར་ཤེས་པའི་ཤེས་པ་དེ། །དེ་ཉིད་དུ་ན་མངོན་སུམ་མམ། །ཡང་ན་རྗེས་དཔག་ཉིད་ཅེས་ངེས། །འོན་ཏེ་ནོར་བུའི་རང་བཞིན་མ་བཟུང་བར་ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན། ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་གལ་ཏེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་ནི་མ་བཟུང་བ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་དེའི་དུས་སུ་བྱུང་བ་དེའི་རང་བཞིན་ འཛིན་པ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། འབྱུང་འགྱུར་རང་བཞིན་མ་བཟུང་ན། །ཤེས་དང་ཤེས་བྱ་གཞན་འཛིན་ཏེ། །མཚུངས་ཉིད་གཉི་ག་ལྟ་ན་ཡང་། །ཐོབ་པ་འབྲེལ་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐོབ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་གཟུང་བ་མེད་ན་དེ་ལས་གཞན་རང་གི་ངོ་བོ་གཟུང་ངམ་གཞན་གྱི་ ངོ་བོ་གཟུང་ཡང་སླ་སྟེ་ཁྱད་པར་མེད་དོ།།ནོར་བུར་སྣང་བའི་ནོར་བུ་ཉིད་དང་ནོར་བུའི་འོད་ལས་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་ལ་ལར་ནི་ཡུལ་འཁྲུལ་པ། ལ་ལར་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་འཁྲུལ་པ། ལ་ལར་ནི་གཉིས་ཀ་ལ་འཁྲུལ་པ། ལ་ལར་ནི་གཉི་ག་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ནོར་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུར་ཤེས་པ་ནི་ཡུལ་ལ་ འཁྲུལ་པའོ།།ནོར་བུ་ཉིད་ལ་ནོར་བུར་ཤེས་པ་ནི་ཐོབ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ལ་འཁྲུལ་པའོ། །སྤྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་གཉིས་ཀ་ལའོ། །རང་རིག་པ་ནི་གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བའོ། །དེས་ན་ཇི་སྐད་དུ་གང་ཞིག་རྟོགས་པ་དེ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་ཏེ་དཔེར་ན་མངོན་སུམ་གྱི་རྟོགས་པ་ བཞིན་ནོ།།གང་ཞིག་ཚད་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མངོན་སུམ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ལ་མ་འཁྲུལ་པ་ཡང་མངོན་སུམ་ལ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，在那里，没有显现为其他的量，而在理解为宝石时，是存在的，那是不对的，因为因为非常熟悉，即使在理解为宝石时，也没有显现为其他的量，所以是相同的。如果说，在将光理解为宝石时，有显现为错乱，而在理解柱子等时，则没有，那么，对此说：

究竟而言是相同的，
从显现不是量，
差别不是真实的，
因为两者都是量。
在一切现量和比量中，没有显现为其他的量，那么，仅仅是那样，事物就不会变得不同。因为没有量的显现如何能够产生，所以对于存在和不存在来说，没有差别。因此，对于宝石的光芒，

将之理解为宝石的认知，
确定是现量，
或者比量。
如果说，没有执着于宝石的自性，如何是现量呢？对于柱子等，如果说，没有执着于将要产生的自性，即使那样，在那个时候产生的，执着于它的自性是存在的，那是不对的。如此：

如果没有执着于将要产生的自性，
就会执着于认知和所知其他，
即使两者看起来相同，
获得也是从相关性而来。
如果说，没有执着于所要获得的自性，那么，执着于其他自己的本质，或者执着于其他本质，也是容易的，没有差别。对于看起来像宝石的宝石和宝石的光芒来说，是相同的。其中，有些是对对象错乱，有些是对自己的本质错乱，有些是对两者都错乱，有些是对两者都不是。将宝石的光芒理解为宝石，是对对象错乱。将宝石理解为宝石，是对所要获得的自性错乱。一般的比量是对两者都错乱。自知是对两者都不是，这是区分。因此，正如所说，凡是理解的，都是通过自己的本质，例如，就像现量的理解一样。凡是量，就不是错乱，例如，就像现量一样，这样说是没有道理的，因为现量也不是通过自己的本质来理解的，并且不乱也不是现量所具有的。
这段文本继续深入探讨了现量、比量、认知、以及“显现”、“自性”、“相关性”、“错乱”、“量”等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“显现”的讨论： 文本继续讨论了“显现”的概念，认为显现是认知的一种方式，而不是事物本身的属性。文本认为，无论是现量还是比量，都是通过显现来把握事物的。这与现代逻辑学中对现象学的讨论相关。现象学关注我们如何体验世界。
对“自性”的讨论： 文本继续讨论了“自性”的概念，认为自性不是事物本身的属性，而是我们认知方式的结果。文本认为，无论是现量还是比量，都无法真正触及事物的自性，因为它们都依赖于认知。这与现代逻辑学中对本质主义的批判相关。现代逻辑学认为，我们应该关注事物的属性和关系，而不是它们的本质。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的模态逻辑关注可能性和必然性，而文本中对显现的讨论可以看作是对模态逻辑的一种探讨。数理逻辑也关注关系理论，而文本中对相关性的讨论可以看作是对关系理论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对现量、比量、认知、显现、自性、相关性、错乱、量以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。
在现代数理逻辑中，对“认知”的讨论通常会涉及到认知逻辑。认知逻辑关注认知主体如何认识自身和世界，以及认知主体之间的关系。现代逻辑学倾向于使用形式化的语言来表达概念，并使用逻辑推理来分析概念之间的关系。这与古代印度逻辑学的思辨方式有所不同，但两者都试图理解世界的本质和我们认识世界的方式。

།རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ནི་ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་འཁྲུལ་པ་དེ་བཞིན་དུ་ རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ཡིན་ལ་འཁྲུལ་པར་འདོད་པའི་ཤེས་པ་གཞན་ཡང་ཡིན་པས་ན་དེ་ལྟར་མ་འཁྲུལ་བར་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་པས་འགའ་ཡང་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མེད་དོ།།དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ཇི་ལྟར་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་ཅེ་ན། འདི་ལ་གསལ་བ་དང་ཅིག་ཤོས་སྣང་བ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་ ཟིན་ཏོ།།དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་དེ་ཉིད་ག་ལས་འགྱུར་ཞེ་ན། གང་ཞིག་རང་དབང་དུ་གཟུང་བ། །དེར་ནི་གསལ་བར་སྣང་འགྱུར་ལ། །གང་ཞིག་དེ་ལྟ་མིན་དེ་ནི། །མི་གསལ་བར་སྣང་དབང་པོ་འདས། །ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ། །གང་གིས་དེ་སྐད་བརྗོད་པ་དེ་ཉིད་ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་ ཞེ་ན།བཤད་པ། གང་ལ་དོན་གྱི་ནུས་པ་ལས། །རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་ཅན་གྱི་བློ། །དེ་ལ་འཛིན་པ་རང་དབང་ཅན། །དེ་ལས་གཞན་དངོས་དབང་པོ་འདས། །གང་ཞིག་དངོས་སུ་སྣང་བའི་དོན་དེ་ཉིད་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་མ་ཡིན་པ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དངོས་སུ་སྣང་བ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གི་རྗེས་སུ་ བྱེད་པའི་བློ་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།གང་ལ་སྔོན་མཐོང་བས་སྐྱེད་པའི་བག་ཆགས་སད་པ་ལས་སྣང་བའི་ཡུལ་སྔོན་མཐོང་བའི་རང་བཞིན་གྱི་རྣམ་པར་ངེས་པ་དེ་ནི་དེ་ལས་གཞན་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ནི་དབང་པོའི་བྱེད་པའམ། དེ་ལས་བྱུང་བ་དངོས་སུ་བྱེད་པའི་རྣམ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ ཏེ་རྣམ་པ་འདི་དངོས་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ།དེའི་རྣམ་པ་ལས་ཐ་དད་པ་གཞན་ནི་དེ་ལས་རྟོགས་པ་མེད་དོ། །དེས་ན་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དངོས་ཁོ་ནར་ཡིན་ལ། གང་ཞིག་དངོས་སུ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །འོན་ཏེ་དབང་པོ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པས་ལྐོག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། འོ་ན་ དབང་པོ་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོས་རྟོགས་པ་ཉིད་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་ནི་དེ་ལྟར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་ལྐོག་གྱུར་ཡུལ་ཅན་གྱི། །རྟོགས་པ་གལ་ཏེ་དངོས་མཐོང་མིན། །རྟོགས་པ་ལྐོག་གྱུར་མ་ཡིན་ཕྱིར། །ཇི་ལྟར་ལྐོག་གྱུར་ཡུལ་ཅན་ཡིན། །གལ་ཏེ་རྟོགས་ན་ལྐོག་ཏུ་ གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ།།དངོས་པོ་ལ་རེག་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཡིན། དེ་ལ་སྤྱི་ནི་མངོན་དུ་བྱས་པ་ཉིད་དོ།

正如现量在自己的本质上是错乱的，比量也是如此，并且其他被认为是错乱的认知也是如此，因此，如果证明不是那样错乱，就没有必要了。如果那样，那么，现量和比量如何具有不同的特征呢？对此，已经说过，因为显明和一个不显明的显现是不同的。那么，显现的那个不同是如何产生的呢？

凡是自主执着的，
在那里，会显现为显明，
凡是不那样的，
会显现为不显明，超越感官，
被称为隐蔽。
如果说，说出那样的话，是如何产生的呢？说：

对于凡是从事物的能力，
具有随行返回的意念，
对于它，执着是自主的，
除此之外，事物超越感官。
凡是直接显现的事物，不是超越感官的，那是自己的特征。因为直接显现也是产生具有随行返回的意念的形态。凡是从先前所见产生的习气苏醒，显现的对象确定为先前所见的自性的形态，那就是超越感官的。对于它来说，没有感官的作用，或者从它产生的直接作用的形态。如果不是理解这种形态本身，那么，除了它的形态之外，就无法理解其他。因此，凡是理解的，都是直接的，凡是直接的，就不是理解的。如果说，因为没有与感官联系，所以是隐蔽的，那么，因为没有感官的作用，通过自己的本质来理解本身就会变成隐蔽的。那不是那样认为的。

如果说，具有隐蔽对象的
理解不是直接看到的，
因为理解不是隐蔽的，
如何具有隐蔽的对象？
如果理解，就不是隐蔽的。因为没有触及事物本身，所以也不是事物的对象。那么，如果是普遍的对象，如何是具有隐蔽对象的呢？对于它来说，普遍本身就是显明的。
这段文本继续深入探讨了现量、比量、认知、以及“显明”、“不显明”、“感官”、“隐蔽”、“对象”、“普遍”等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“显明”和“不显明”的讨论： 文本讨论了“显明”和“不显明”的概念，认为显明是指直接感知的对象，而不显明是指通过推理或间接感知才能理解的对象。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“感官”的分析： 文本分析了“感官”的概念，认为感官是认知的一种工具，它可以帮助我们感知世界。文本认为，感官只能感知直接的对象，而不能感知隐蔽的对象。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的感官是有限的，我们只能感知到世界的一部分。
对“隐蔽”的讨论： 文本讨论了“隐蔽”的概念，认为隐蔽是指无法通过感官直接感知的对象。文本认为，隐蔽的对象只能通过推理或间接感知才能理解。这与现代逻辑学中对模态逻辑的讨论相关。模态逻辑关注可能性和必然性，以及它们之间的关系。
对“对象”的讨论： 文本讨论了“对象”的概念，认为对象是认知所指向的事物。文本认为，无论是显明的对象还是隐蔽的对象，都必须是认知所指向的事物。这与现代逻辑学中对指称理论的讨论相关。指称理论关注语言符号如何指称现实世界中的对象。
对“普遍”的讨论： 文本讨论了“普遍”的概念，认为普遍是指适用于所有事物的概念。文本认为，普遍的概念是显明的，而不是隐蔽的。这与现代逻辑学中对类型论的讨论相关。类型论关注概念的分类和层次。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的模态逻辑关注可能性和必然性，而文本中对隐蔽的讨论可以看作是对模态逻辑的一种探讨。数理逻辑也关注指称理论，而文本中对对象的讨论可以看作是对指称理论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对现量、比量、认知、显明、不显明、感官、隐蔽、对象、普遍以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།དངོས་པོ་ལ་ཡང་རེག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་སྤྱིའི་ཤེས་པའི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པར་ འགྱུར།མཚོན་པར་བྱས་པས་མཚོན་པ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཁྱད་པར་རང་བཞིན་གང་གིས་རྟོགས། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་གྱིས་ཡིན་ན། །སྒྲ་ཉིད་ལས་དེ་རྟོགས་ལ་རག་མོད་བར་མ་དོའི་ལྷག་པའི་སྤྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། སྤྱིའི་རང་བཞིན་དུ་མཚོན་ན་ནི་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་ པར་གྱི་རང་བཞིན་གྱིས་མཚོན་ན་དབང་པོའི་ཚོགས་དོན་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་ཅི་འབའ་ཞིག་སྣང་ལ་ཁྱད་པར་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ཏེ། མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ཡང་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བ་རང་གི་རྣམ་པ་ཉིད་དངོས་སུ་སྣང་བ་ཡིན་ལ་དོན་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ ཡིན་ནོ།།ཇི་ལྟར་དེ་ནི་ཡུལ་ཉིད་ཡིན། །དེ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །མ་རྟོགས་པ་ལ་ཇི་ལྟར་འཇུག་།ཐམས་ཅད་དུ་མ་རྟོགས་པ་ཉིད་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ལྷ་སྦྱིན་གྱིས་རང་བཞིན་མ་རྟོགས་པར་ཡང་མཆོད་སྦྱིན་མཚུངས་པ་མཐོང་བ་ལས་འཇུག་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ནི་སླུ་བ་ཡོད་ པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ་འབྲེལ་པ་ལས་མི་སླུ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་སླུ་བའི་རྒྱུ་འཆད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ན། འོ་ན་བག་ཆགས་ཉིད་ལ་འབྲེལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་ངེས་པའམ། ཐོབ་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ་བག་ཆགས་སད་པར་བྱེད་པ་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དོན་དེ་དང་འབྲེལ་པས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །འདི་ཉིད་བཤད་པ་ནི། མ་མཐོང་བདག་ཉིད་ངོ་བོ་དེ། །རྟོགས་པའི་རྟེན་ནི་དོན་གཞན་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་རྟེན་དང་འབྲེལ་ཅན། །ཡིན་ན་དེ་ཚེ་གོ་བྱེད་ཉིད། །རང་གི་ངོ་བོ་མ་མཐོང་བའི་དོན་ནི་འབྲེལ་པ་གཞན་ལས་རྟོགས་ཏེ། གཞན་ཙམ་ལས་རྟོགས་ན་ནི་ཧ ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་ལ།རང་ཉིད་རྟོགས་ན་ཡང་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་མཐོང་བར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྟེན་དེ་དང་གཞན་དེ་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཇི་ལྟར། དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་བ་ལས་དྲན་པ་ཉིད་འབྱུང་བ་མ་ ཡིན་ནམ།དེ་ནི་འདྲ་བ་ལས་ཀྱང་ཡིན་པས་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་དེ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འབད་རྩོལ་ལ་སོགས་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་དྲན་པ་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྩོལ་སོགས་ལས་ནི་དྲན་པ་དེ། །ཡུལ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་གནས་མིན། །དེ་རྟེན་དང་ནི་འབྲེལ་པ་ལས། །ཡུལ་དུས་ལ་སོགས་ཁྱད་ པར་ཅན།།ཆོས་ཅན་དང་བསྒྲུབ་བྱ་དང་འབྲེལ་པའི་དངོས་པོ་མཐོང་བ་ལས་ནི་ཡུལ་དང་། དུས་ངེས་པ་ཐོབ་པར་ནུས་པའི་དངོས་པོ་རྟོགས་ཀྱིས་འབད་རྩོལ་ལ་སོགས་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

即使没有触及事物本身，如何成为普遍认知的隐蔽对象呢？如果说，通过象征来理解象征，那么，通过什么来理解特殊的自性？如果通过特殊来理解，那么，仅仅从声音就可以理解，那中间多余的普遍又有什么用呢？如果象征为普遍的自性，那么，就会变得无穷无尽，这是已经说过的。如果通过特殊的自性来象征，那么，感官的集合也会变得没有意义。如果说，仅仅是显现，而特殊是隐蔽的，因为不显现。在这里，也是从习气的力量产生的，自己的形态本身是直接显现的，而事物是隐蔽的。

如何它是对象本身？
因为它适用。
如何适用于不理解的？
已经表明，一切都适用于不理解本身。因为在拉辛没有理解自性的情况下，也看到了祭祀的相似之处，从而适用。如果说，在那里，存在欺骗，那是不对的，因为从相关性来说是不欺骗的，这是为了解释不欺骗的原因。如果说，从习气的力量是错乱的，那么，因为习气本身是相关的，如何确定事物，或者获得，因为使习气苏醒也是原因。因为与那个事物相关，所以没有过失。对此的解释是：

没有看到的自性，
理解的依据是其他事物。
如果它与依据相关，
那么，那时就是使理解。
没有看到自己本质的事物，是从其他相关性来理解的。如果仅仅从其他来理解，那么，就会变得非常过分，如果理解自己，那么，一切都会看到一切，因为没有差别。如果那个依据和那个其他是相关的，那么，那时就是使理解的。这是如何呢？因为看到了那个样子。难道不是从相关性产生记忆吗？那也是从相似之处产生的，所以会变得非常过分，那是不对的，因为从努力等产生的记忆是会改变的。

从努力等产生的记忆，
不是安住于对象等，
它从依据和相关性，
具有对象、时间等差别。
从看到与有法、所立相关的对象，可以理解能够获得确定对象和时间的事物，而不是从努力等。
这段文本继续深入探讨了认知、对象、普遍、特殊、隐蔽、显现、习气、相关性、记忆等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指适用于所有事物的概念，而特殊是指适用于特定事物的概念。这与现代逻辑学中对类型论的讨论相关。类型论关注概念的分类和层次。
对“隐蔽”和“显现”的讨论： 文本继续讨论了“隐蔽”和“显现”的概念，认为显现是指直接感知的对象，而隐蔽是指通过推理或间接感知才能理解的对象。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“习气”的分析： 文本分析了“习气”的概念，认为习气是认知的一种倾向，它会影响我们对世界的感知和理解。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知能力是有限的，我们经常会受到过去的经验的影响。
对“相关性”的讨论： 文本继续讨论了“相关性”的概念，认为相关性是事物之间的一种关系，而不是事物本身的属性。文本认为，无论是理解还是记忆，都依赖于事物之间的相关性。这与现代逻辑学中对关系理论的讨论相关。关系理论关注事物之间的关系，以及这些关系如何影响事物的性质。
对“记忆”的讨论： 文本讨论了“记忆”的概念，认为记忆是一种认知能力，它可以帮助我们回忆过去的经验。文本认为，记忆不是对过去的简单复制，而是受到我们当前的认知状态和环境的影响。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的记忆是动态的，会随着时间和环境的变化而变化。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的类型论关注概念的分类和层次，而文本中对普遍和特殊的讨论可以看作是对类型论的一种探讨。数理逻辑也关注关系理论，而文本中对相关性的讨论可以看作是对关系理论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、对象、普遍、特殊、隐蔽、显现、习气、相关性、记忆以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。
在现代数理逻辑中，对“记忆”的讨论通常会涉及到时间逻辑。时间逻辑关注时间的概念，以及时间如何影响我们的认知和推理。现代逻辑学倾向于使用形式化的语言来表达概念，并使用逻辑推理来分析概念之间的关系。这与古代印度逻辑学的思辨方式有所不同，但两者都试图理解世界的本质和我们认识世界的方式。

།འདི་ལྟར་འབད་རྩོལ་ནི་བདག་གིས་ཅི་མཐོང་ཞེས་རྩོལ་བ་ལྷུར་ལེན་པའི་ཡིད་ཀྱི་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡོད་པས་ནི་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་ཡུལ་ དང་དུས་ཀྱི་དངོས་པོ་ཉིད་དྲན་གྱི་བྱེད་པ་བླ་ལྷག་པ་ནི་མེད་དོ།།དེས་ན་དེ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །འདྲ་བ་གཟུང་བ་ལས་འདི་ནི་དེ་དང་འདྲའོ་ཞེས་དེ་ཙམ་ཞིག་རྟོགས་ལ་འདྲ་བ་ཉིད་ནི་ཡུལ་དང་དུས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། ནམ་ཡང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དུ་མ་ནི་འདྲ་བའམ་གཞན་ནོ་ཞེས་སོ་སོར་ངེས་པར་རྟོགས་པ་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་དེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་དང་འདྲ་བ་དེས་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བྱས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མངོན་སུམ་ལས་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་པ་ཉིད་ལས་ཀྱང་མི་བརྗོད་དོ། །འབྲེལ་པ་ལས་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་རྗེས་སུ་ དཔག་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར། འབྲས་སོགས་རྟགས་ནི་དེ་ཡི་ནི། །ཚད་མ་ཉིད་ཀྱིས་གོ་བྱེད་འདོད། །དེ་ཡི་མཚན་ཉིད་ལས་གཞན་པ། །རྟགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡོད་མ་ཡིན། །ཤིང་གི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པའི་ཤ་པའམ་མེ་ལ་སོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བའི་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེར་ ཡང་རྒྱུ་ཉིད་དམ་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་མི་རྟག་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱིས་མི་རྟག་པའི་རང་བཞིན་ཡང་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྟོགས་པ་མཐའ་དག་ནི་འདི་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཉིད་དོ། །ཁྱད་ པར་འགའ་ཞིག་གིས་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་དུ་བའི་རང་བཞིན་ནི་རྒྱུ་ཉེ་བར་གནས་པ་ཅན་ཡིན་ལ།ཐལ་བ་ལ་སོགས་པའི་ནི་རྒྱུ་ཉེ་བར་གནས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཉིས་ཀ་ཡང་ཇི་ལྟར་རིགས་པར་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། དངོས་གང་ལྷན་ཅིག་ཇི་ལྟར་མཐོང་། །དེ་ནི་གཞན་ཚེ་དེ་ལྟ་བུར། །དྲན་ པ་སད་རྒྱུ་དེ་ལྟར་ན།།ཅི་རིགས་པར་ནི་འཇུག་བྱེད་ཉིད། །གཞན་དུ་གང་ཚེ་སྔོན་གྱི་ནི། །མཐོང་ལས་གཡོས་ཏེ་དྲན་གྱུར་པ། །དེ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ན་ཡང་། །མི་སླུ་བ་དང་འབྲེལ་མ་ཡིན། །མངོན་སུམ་སླུ་བ་མེད་པ་ཅན། །དྲན་པ་དེ་ལ་བརྟེན་པས་ཡིན། །གལ་ཏེ་བདག་གིས་དྲན་ནོ་ཞེས། །ཇི་བཞིན་དྲན་ ན་དེ་ཚད་མིན།།གལ་ཏེ་མཐོང་བ་འཁྲུལ་པས་ན། །དེ་བཞིན་ཡིན་ཡང་ཚད་མིན་ན། །མཐོང་བ་འཁྲུལ་པ་དེ་ཡང་ནི། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་དྲན་ལས་ཡིན། །འདི་ལྟར་མཐོང་བ་དམིགས་མེད་ལ། །དེ་ནི་དམིགས་དང་བཅས་ཉིད་དུ། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་དྲན་ཡིན་ལ། །དེ་ལྟ་ན་དེ་ཚད་མིན་གྱུར། །དྲན་པས་གཞན་ དུ་རྟོགས་པས་མཐོང་བ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་རང་གིས་ཉེས་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་དྲན་པའི་ཉེས་པ་ཡིན་ནོ།

如此，努力是自己看到什么而努力的意念作用。有了它，就不会有比它更强的，使人回忆起那样的事物和时间的作用。因此，它不是量。从执着于相似之处，理解“这和那个相似”，仅仅理解到那里，而相似本身不是具有对象和时间差别的，因为总是相似的。因为理解为多个是相似的或者其他的，所以它不是量。凡是和那个相似之处所做的，都是所做的，因此，对于它来说，现量是量。如果不是那样，就不会从现量适用，因此不是量，这已经表明，也不需要再说了。从相关性理解为那样，是比量自性的量。如此：

果等，作为那个的，
量，被认为是使理解。
除了那个的特征，
没有作为标记的特征。
从树的功用所产生的柴火或火等所产生的烟等，理解为这个，在那里，也理解为是原因本身或者结果本身，是相同的。因为与先前和之后分离，所以具有无常的自性，这就是这个。其他的无常自性也不是其他的，一切比量的理解都是这样的。通过某些特殊性来象征的烟的自性，是具有接近原因的，而灰烬等不是具有接近原因的，因此，两者都按照各自的道理来使理解。如此：

当事物一起看到时，
在其他时候也是那样，
如果使记忆苏醒的原因是那样，
就会按照道理适用。
如果其他时候，从先前的，
看到而移动，变成记忆，
即使适用于它，
也与不欺骗无关。
现量具有不欺骗，
是因为依赖于那个记忆。
如果说，我记住了，
如实记住，那不是量。
如果看到的错乱，
即使那样也不是量，
看到的错乱，
也是从其他形态的记忆而来。
如此，看到没有目标，
而它是有目标的，
是其他形态的记忆，
如果那样，它就不是量。
因为通过记忆理解为其他，所以看到不是量，过错不在于看到本身，而是记忆的过错。
展开
这段文本继续深入探讨了认知、努力、记忆、相似、对象、时间、相关性、现量、比量、无常等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“努力”的讨论： 文本讨论了“努力”的概念，认为努力是一种意念活动，它会影响我们的认知和记忆。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知活动是主动的，我们会主动地选择和处理信息。
对“相似”的分析： 文本分析了“相似”的概念，认为相似是一种关系，而不是事物本身的属性。文本认为，相似本身不是量，因为相似的对象可能在时间或空间上有所不同。这与现代逻辑学中对关系理论的讨论相关。关系理论关注事物之间的关系，以及这些关系如何影响事物的性质。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，现量是量的基础，而比量是建立在现量基础上的。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“记忆”的讨论： 文本继续讨论了“记忆”的概念，认为记忆是一种认知能力，它可以帮助我们回忆过去的经验。文本认为，记忆不是对过去的简单复制，而是受到我们当前的认知状态和环境的影响。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的记忆是动态的，会随着时间和环境的变化而变化。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的关系理论关注事物之间的关系，而文本中对相似和相关性的讨论可以看作是对关系理论的一种探讨。数理逻辑也关注时间逻辑，而文本中对记忆的讨论可以看作是对时间逻辑的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、努力、记忆、相似、对象、时间、相关性、现量、比量、无常以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།དྲན་པ་དེ་ཡང་འདྲ་བ་ལས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྐྱེ་བ་ནི་དྲན་པ་གསལ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཕྱིར་དེ་ཉིད་དུ་དམིགས་པའི། །འབྲས་བུ་རང་བཞིན་དག་ ལས་ནི།།དོན་བཅས་དྲན་པ་སྐྱེ་འགྱུར་གྱི། །གཞན་དུ་དྲན་པ་འཁྲུལ་པར་འགྱུར། །དེས་ན་ཐམས་ཅད་དུ་སླུ་བ་ནི་དྲན་པ་འཁྲུལ་པས་བྱས་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ལས་མཐོང་བ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡུལ་དྲན་པ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་ མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་པ། དེའི་ཚེ་གོ་བྱེད་རྗེས་འགྲོ་བ། །སྤྱི་ཡིས་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་རྟོགས། །དེས་ན་ལྐོག་གྱུར་དོན་ཐམས་ཅད། །ཁྱད་པར་དུ་ནི་རྟོགས་མི་འགྱུར། །གོ་བར་བྱ་བ་རྟོགས་པ་ནི། །གོ་བར་བྱེད་པའི་གཞན་གྱི་དབང་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ། །གོ་བར་བྱེད་པ་དེ་ཡང་སྤྱིའི་ངོ་བོས་ཡིན་གྱི་ཁྱད་ པར་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་རྟོགས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་རྟོགས་པའི་ངོ་བོས་ཀྱང་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དང་རྒྱུ་གཞན་དང་གཞན་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་དེ་ཡང་མེ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་མཐོང་བ་དེའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་ དེ་ལས་ཁྱད་པར་སྤྱི་མི་རྟོགས་སོ།།ཁྱད་པར་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡིན་ན་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ནང་ཚན་གྱི་ཁྱད་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགའ་ཞིག་ཁྱད་པར་མཚོན་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཤིན་ཏུ་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ནི་དེར་ལྟོས་པས་བྱས་ པ་ཡིན་ཏེ།གང་ཅི་སྲིད་པ་ཙམ་ཞིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་མངོན་སུམ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ཁྱད་པར་མཐོང་བ་ལས་ཁྱད་པར་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེར་ཡང་སྤྱི་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ།

记忆也是从相似之处产生其他形态，因为那不是清晰的记忆。因此，从指向那个本身的，

果的自性等，
会产生有意义的记忆，
否则，记忆会变成错乱。
因此，一切欺骗都是由错乱的记忆所造成的。因此，从相关性来说，正如所见，隐蔽的对象，记忆本身是量，并且那仅仅是比量，而不是其他。因此，说：

那时，使理解，随行，
通过普遍，理解为自性。
因此，一切隐蔽的事物，
不会通过特殊来理解。
理解所要理解的，
是处于其他使理解的支配下。
那个使理解也是通过普遍的自性，而不是通过特殊的，因为不能理解它。如果通过不理解的自性也是使理解，那么，就会出现理解一切形态和一切其他原因的过失。烟等的普遍性，在一切火等中都能看到，因此，由于不确定性，就不能从那里理解特殊的普遍性。如果说，通过象征特殊的接近性就可以理解，那是不对的，因为不能理解内部的特殊性。如果说，会象征某些特殊性，那是不对的，因为不能理解非常特殊的。象征特殊的接近性是依赖于此而做的，因为那只是尽可能而已。凡是理解一切形态的，都是显明的，因此，那仅仅是现量，这已经表明。如果说，通过看到特殊性来理解特殊性，那是不对的，因为在那里也是理解普遍性，这将会表明。
这段文本继续深入探讨了认知、记忆、相似、普遍、特殊、隐蔽、显明、相关性、比量等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“记忆”的讨论： 文本继续讨论了“记忆”的概念，认为记忆不是对过去的简单复制，而是受到我们当前的认知状态和环境的影响。文本认为，如果记忆不是清晰的，就会产生错乱。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的记忆是动态的，会随着时间和环境的变化而变化。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本继续讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指适用于所有事物的概念，而特殊是指适用于特定事物的概念。文本认为，我们只能通过普遍的概念来理解隐蔽的对象，而不能通过特殊的概念。这与现代逻辑学中对类型论的讨论相关。类型论关注概念的分类和层次。
对“隐蔽”和“显明”的讨论： 文本继续讨论了“隐蔽”和“显明”的概念，认为显明是指直接感知的对象，而隐蔽是指通过推理或间接感知才能理解的对象。文本认为，我们只能通过显明的对象来理解普遍的概念，而不能通过隐蔽的对象。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“比量”的讨论： 文本继续讨论了“比量”的概念，认为比量是通过推理获得的认知。文本认为，比量是建立在现量基础上的，并且依赖于普遍的概念。这与现代逻辑学中对推理的讨论相关。现代逻辑学认为，推理是一种认知过程，它可以帮助我们从已知的信息中获得新的信息。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、记忆、相似、普遍、特殊、隐蔽、显明、相关性、比量以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。
在现代数理逻辑中，对“推理”的讨论通常会涉及到证明论。证明论关注如何通过逻辑规则来证明一个语句的真值。现代逻辑学倾向于使用形式化的语言来表达概念，并使用逻辑推理来分析概念之间的关系。这与古代印度逻辑学的思辨方式有所不同，但两者都试图理解世界的本质和我们认识世界的方式。

།འདི་ ཉིད་བཤད་པ་ནི།འབྲེལ་པ་ཅན་གྱིས་ཆོས་ལས་ནི། །ཆོས་ཅན་ལ་རྟོགས་སྐྱེ་བ་དག་།དེ་ནི་རྗེས་དཔག་ལྐོག་གྱུར་གྱི། །སྒྲུབ་བྱེད་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ཡིན། །མཚན་ཉིད་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ ནོ།།གལ་ཏེ་གཞལ་བྱ་གཞན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཚད་མ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་གཉིས་ཁོ་ནར་ཟད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན་དུ། མངོན་སུམ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལས། །གཞལ་བྱ་གཞན་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་གཞལ་བྱ་གཉིས་ཉིད་ཀྱིས། །ཚད་མ་གཉིས་སུ་འདོད་པ་དང་། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་ གཉིས་ཉིད་ཀྱིས་གཞལ་བྱ་གཉིས་ཉིད་དོ་ཞེས་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ།ཡོད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཚད་མས་ནི་གཞལ་བྱ་སྒྲུབ་ལ། ཚད་མའི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་རང་རིག་པའི་རྣམ་པ་གྲུབ་པ་ལས་སོ། །རང་རིག་པ་ནི་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་དེ། རང་དང་སྤྱི་ཉིད་དུ་ དམིགས་པ་ལ་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ།།གཞལ་བྱ་གཉིས་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རང་གི་རྣམ་པ་གཉིས་མྱོང་བ་ན་གཅིག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མི་རིགས་ལ། གསུམ་ལ་སོགས་པར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གཞལ་བྱ་ གཉིས་ནི་མཐོང་བའི་ཕྱིར།།གསུམ་གཅིག་ངས་ནི་གསལ་བ་ཡིན། །གཞལ་བྱ་གཉིས་ལས་གཞན་པའི་གཞལ་བྱ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་གཞན་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ལ། ད་ལྟར་ནི་གཞལ་བྱ་གཉིས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཚད་མ་གཅིག་མ་ཡིན་ལ་གསུམ་ལ་སོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། ། གཞལ་བྱ་གཉིས་ཡོད་ན་ཚད་མ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞལ་བྱ་གཉིས་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་གཅིག་གིས་ནི་གཉིས་པ་ཡང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ཅན་གཞལ་བྱ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པ་ལ། གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞལ བྱ་གཉིས་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན།བཤད་པ། མེད་པས་གཞལ་བྱ་མ་ཡིན་ཕྱིར། །གཅིག་ཉིད་ཅེ་ན་ཁོ་བོའང་འདོད། །འདི་ནི་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་ལས་གཞན་པའི་གཞལ་བྱ་ནི་མེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་གཞལ་བྱ་མ་ཡིན་གྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་གཅིག་ཉིད་གཞལ་བྱ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ རང་དང་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་དག་གིས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་དང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ།།གཞན་ཡང་། མེད་པ་ངེས་ཕྱིར་གཞལ་བྱ་ནི། །མིན་ལ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དམ། །སྔ་ན་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ཡང་གཞལ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེད་པར་གཞལ་བྱ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་ ལྟར་ཁྱབ་པ་ཡིན།ཁྱབ་པ་མེད་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཏེ། མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ།

对此的解释是：从具有相关性的法，

在有法上产生理解，
那确定是比量，隐蔽的，
唯一的成立者。
因为没有其他的特征，并且具有比量的特征，所以具有隐蔽对象的量不是比量之外的其他。如果说，因为存在具有其他所量对象的其他量，所以量不仅仅是两个，对此回答说：

从现量和隐蔽，
没有其他的所量。
因此，通过两个所量，
认为量是两个。
如果说，仅仅通过两个量，就有两个所量，这是有道理的，因为使存在成立的是量，那不是那样的，因为量成立所量，而量的自身是通过自知的形态成立的。自知是认知的形态本身，指向自己和普遍，是现量和比量的对象，这已经说过了。说有两个所量，意思是说有两种形态。如果说，体验自己的两种形态，就说是一个，那是不合理的，对于三个等也是如此。

因为看到两个所量，
三个一个，我清楚了。
因为没有除了两个所量之外的所量，所以没有其他的量，这是已经表明的。现在，因为有两个所量，所以量不是一个，对于三个等也是如此，这表明了。如果有两个所量，量也不会变成一个。因为也存在具有两个所量对象的量。一个量也不会变成两个。如果说，具有普遍和特殊对象的所量是一个，因为没有其他的，所以两个所量没有成立，对此说：

因为不存在，所以不是所量，
如果说是一个，我也同意。
这只是同意而已，
因为没有除了自己特征之外的所量，
那也不是所量，自己的一个特征是所量。
因为它通过自己和他者的本质来理解，所以是普遍和自己的特征，这之前已经说过了。另外：

为了确定不存在，所量，
不是，或者是不确定？
因为没有先前的不存在等的特征，所以不存在也是所量，说不存在不是所量，如何是普遍的？即使没有普遍性，如何是理由，因为是不确定的。
这段文本继续深入探讨了认知、量、所量、现量、比量、自知、普遍、特殊、存在、不存在、相关性等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“量”和“所量”的讨论： 文本讨论了“量”和“所量”的概念，认为量是认知的方式，而所量是认知所指向的对象。文本认为，量的数量取决于所量的数量，但量本身不是所量。这与现代逻辑学中对指称理论的讨论相关。指称理论关注语言符号如何指称现实世界中的对象。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，现量和比量是两种不同的认知方式，它们指向不同的对象。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“自知”的分析： 文本分析了“自知”的概念，认为自知是一种特殊的认知方式，它可以帮助我们认识自己的认知状态。文本认为，自知是量成立的基础。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们具有一种自我意识，可以反思自己的认知活动。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为不存在也是一种所量，因为它也可以成为认知的对象。这与现代逻辑学中对模态逻辑的讨论相关。模态逻辑关注可能性和必然性，以及它们之间的关系。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的指称理论关注语言符号如何指称现实世界中的对象，而文本中对量和所量的讨论可以看作是对指称理论的一种探讨。数理逻辑也关注模态逻辑，而文本中对存在和不存在的讨论可以看作是对模态逻辑的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、量、所量、现量、比量、自知、普遍、特殊、存在、不存在以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།འདི་ལྟར། སྔ་ན་མེད་སོགས་རིགས་མེད་ན། །ཐམས་ཅད་རྟག་པ་ཉིད་འགྱུར་ཏེ། །འབྲས་མེད་རྒྱུ་ཡང་མེད་པ་ཉིད། །དེ་ལྟར་ཡང་ནི་སྟོན་པར་འགྱུར། །གཅིག་ལ་གཅིག་མེད་ པ་མེད་ན་ནི།རྫས་རྣམས་འདྲེ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ན་མཐའ་དག་གཉིས་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ངེས་ཚད་མ་གཉིས་པ་ཉིད། །འདི་ལྟར། མེད་ལ་དབང་སྐྱེས་བློ་མིན་ཏེ། །དོན་གྱི་སྟོབས་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། །དོན་གྱི་དུས་ལ་ལྟོས་མེད་ན། །བར་ཆོད་ལ་སོགས་ཡོད་ན་ཡང་། །དབང་སྐྱེས་བློ་ནི་ སྐྱེ་བར་འགྱུར།།མེད་པ་ནི་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ནི་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་འདི་ན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་དེའི་རང་བཞིན་མེད་པར་ནི་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །བར་ཆོད་ཀྱང་དེ་མེད་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཕྱོགས་ དབེན་པ་དམིགས་པ་ཉིད་ལས་དེ་ལྟར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དབེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ཅི་ཞིག་གིས། གལ་ཏེ་ས་ཕྱོགས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན། དེ་དམིགས་པས་གཞན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས། དེ་ནི་དེ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་གཞན་མེད་པ་ཡིན། དེ་དང་ལྷན་ཅིག་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ་ ཞེ་ན།མ་འབྲེལ་བ་ག་ལས་ལྷན་ཅིག་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་རིག་པ་མེད་པ་ལས་མེད་པར་རིག་པར་གཞག་གོ། །དེ་ལས་གཞན་རིག་པ་ཉིད་དེ་རིག་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་མ་རིག་ན་དེ་ལས་གཞན་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འཛིན། །དེ་སྔར་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ཡིན་མོད། རིག་པ་མེད་ དོ་ཞེས་མེད་པར་ཇི་ལྟར་རྟོགས།དེའི་ཕྱིར་མེད་པར་ངེས་པའི་དི་ནི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་ལྡོག་པ་ན་དངོས་པོ་མེད་པར་ངེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མི་རུང་སྟེ། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ཉིད་ལྡོག་ལས། །མེད་པར་ངེས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། །འགལ་ བའམ་དེ་ཉིད་ལྡོག་པ་དང་།།རྗེས་འགྲོ་ཅན་གྱི་རྟགས་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ཉིད་ལྡོག་པ་ལས་དངོས་པོ་མེད་པ་ངེས་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་མེད་པར་ཡང་ཡིན་ལ་དེས་རྟོགས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འགལ་ལོ། །མངོན་སུམ་ནི་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ན་གང་དུ་ཞུགས་པ་དེ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཉམས་སུ་ མྱོང་བ་ལ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཉམས་སུ་མ་མྱོང་ན་གོ་ཇི་ལྟར་ངེས། འདི་ལྟར་སྨྲ་བ་པོ་དག་ཅི་གཞན་ཡོད་དམ་འོན་ཏེ་མེད་ཅེས་མི་ཤེས་ཏེ། དེར་བདག་ལ་མྱོང་བ་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

如此：如果不存在先前的不存在等类别，

一切都会变成永恒，
没有结果，原因也不存在，
那样也会被说明。
如果一个不存在另一个，那么，事物就会混合在一起，因此，一切都会变成没有二元性。那个确定的，是第二个量。如此：

对于不存在，不是感官产生的意念，
因为是从事物的力量产生。
如果对于事物的时间没有依赖，
即使存在间隔等，
感官产生的意念也会产生。
不存在也不是感官的活动范围，因为在那里，会显现声音等自己的本质。如果说，这个在这里不存在，那么，在没有它的自性时，就不是感官的活动范围。间隔也是为了确定它为不存在。如果说，仅仅从指向空旷的方位来确定那样，那么，空旷是什么呢？如果说是空间方位的自性，那么，指向它，如何说没有其他？因为那是它不存在的本质。如何说没有其他？如果说，因为与它一起相关，如果说，因为没有不相关的认知，那么，从没有认知来确定为没有认知。如果说，除了那个认知本身，那个是无认知的，如果不知道那个，如何执着于它之外？如果说，因为那个先前有道理，即使在那时，如何理解为没有认知？因此，确定不存在的，不是从感官产生的。因此，这不是现量。如果说，现量本身的反转是确定事物不存在的原因，那是不行的。如果说，从现量本身的反转，

确定为不存在，
那就是矛盾或者那个本身的反转，
是具有随行性的标记。
如果说，从现量本身的反转来确定事物不存在，那也是不存在的，并且也是通过它来理解的，这是矛盾的。因为现量是体验的自性，所以凡是进入的，都会确定，因为对于体验是确定的。如果没有体验，如何确定理解？如此，说话者不知道是否有其他，或者没有，那不是说，在那里，我没有体验。
这段文本继续深入探讨了认知、存在、不存在、感官、现量、体验、相关性、以及对“空旷”的理解等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为不存在也是一种可以被认知和讨论的对象。文本认为，如果不存在先前的不存在等类别，那么一切都会变成永恒，这与现代逻辑学中对时间逻辑的讨论相关。时间逻辑关注时间的概念，以及时间如何影响我们的认知和推理。
对“感官”的分析： 文本继续分析了“感官”的概念，认为感官只能感知存在的事物，而不能感知不存在的事物。文本认为，我们对不存在的认知不是通过感官获得的，而是通过推理获得的。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的感官是有限的，我们只能感知到世界的一部分。
对“现量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”的概念，认为现量是直接感知的对象。文本认为，我们对不存在的认知不是通过现量获得的，而是通过推理获得的。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“体验”的分析： 文本分析了“体验”的概念，认为体验是一种特殊的认知方式，它可以帮助我们认识自己的认知状态。文本认为，体验是现量成立的基础。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们具有一种自我意识，可以反思自己的认知活动。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的时间逻辑关注时间的概念，以及时间如何影响我们的认知和推理，而文本中对存在和不存在的讨论可以看作是对时间逻辑的一种探讨。数理逻辑也关注关系理论，而文本中对相关性的讨论可以看作是对关系理论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、存在、不存在、感官、现量、体验、相关性以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།ངེས་པ་མེད་པའི་རྒྱུ་རིག་པ་མེད་པ་ལས་ཇི་ལྟར་ངེས། འོན་ཏེ་དམིགས་པར་རུང་བ་མ་དམིགས་པ་ནི་དོན་མེད་པ་ཡིན་ ཏེ།དེས་ན་དངོས་པོ་མེད་པར་ངེས་སོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པ་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་མེད་པར་ངེས་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་མི་དམིགས་པ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ལས་ལྡོག་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དེ་ལས་ལྡོག་པས་ཁྱབ་པ་ཡིན་ན་གོ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་བས་ན། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དང་ ལྡན་པའི་ཕྱིར་རྟགས་ཡིན་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མ་གཞན་གྲུབ་སྟེ།རྟགས་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་དང་དེའི་ཁོངས་སུ་འདུས་པ་མི་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་བཤད་པ་ནི། གཞན་སེམས་དག་ནི་རྟོགས་ཕྱིར་ཡང་། ། ཚད་མ་གཉིས་ནི་གྲུབ་པ་ཡིན། །སྨྲ་སོགས་ལ་ནི་འཇུག་པའི་ཕྱིར། །དེ་ཡི་ངོ་བོའང་ངེས་པར་འགྲུབ། །གཞན་གྱི་སེམས་པ་ནི་བདག་ཉིད་ཀྱི་བཞིན་དུ་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རྣམ་པར་སྣང་བ་ཉིད་ལས་ནི་གཞན་སེམས་པ་ཡོད་པས་ཡིན་ནམ་འོན་ཏེ་མེད་པ་ཡིན་ཞེས་ཤེས་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྡང་བ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ནི་འབྲས་བུའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པ་ཅི་ཞིག་ལྟར་ངེས་པ་འདིར་འགྱུར་མོད་དེ་ཚད་མ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཉེས་པ་འདི་ནི་མེད་དེ། རྗོད་པ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་དེ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཐ་སྙད་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི ལྟར་རུང་བར་ཚད་མ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ་དཔྱད་ནས་འདོར་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཐབས་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རྟེན་མེད་པས་མི་འདོར་རོ་ཞེ་ན། ཐབས་གཞན་མེད་དོ་ཞེས་ངེས་པ་འདི་ཡང་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ལ་དེ་ལའང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱིས་ཁས་ བླངས་པས་དེ་སྐད་བརྗོད་པ་དེས་ན་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་ཉིད་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པས་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ནི་སུ་ཡང་མེད་དོ། །རེ་ཞིག་རྟེན་གཞན་མ་རྟོགས་པས་དེས་ན་བདག་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ ན་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཡང་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ།།འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་ཀྱང་དེར་ཡང་འཚོ་བར་ནུས་པ་དེས་ན་དེར་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་འཚོ་བར་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས། འཚོ་བ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ཡང་ཅི་འདས་པའི་འཚོ་བ་དོན་དུ་གཉེར་རམ། འོན་ཏེ་ད་ལྟར་བ་དང་མ་འོངས་པའི་འཚོ་བ་དོན་དུ་གཉེར། དེ་ལ་འདས་པ་ནི་དོན་དུ་གཉེར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ།

如果说，从没有理解不确定的原因，如何确定？如果说，没有指向的，不指向的是没有意义的，因此，确定事物不存在，那么，对于世界彼岸等超越感官的事物，就无法确定它们不存在。如果说，不指向是事物存在反转，那时，如果从那个反转是普遍的，就会变成使理解，因此，因为具有随行和反转，所以是标记，从而成立了其他的比量，因为是从标记产生的。这说明了自性之理，以及包含在其中的不指向之理。说明结果之理：

为了理解他人的心，
也成立了两个量。
因为适用于言说等，
也确定了它的本质。
他人的心不是像自己一样通过现量成立的。仅仅从它的形态显现，就不能知道他人的心是否存在，因为没有那样理解。通过结果的特殊性来确定嗔恨等的特殊性。如果说，如何确定形态，即使在这里也会如此，但那不是量，这个过失是没有的，因为看到了与言说等的特征相符的术语。如果说，如何会适用没有量的，那是不对的，因为会变成考察后抛弃。如果说，因为没有其他方法，所以不会因为没有依据而抛弃，那么，确定没有其他方法，这也是量，并且对于它来说，也是比量，这是已经说过的。如果说，因为他人承诺，所以说那样，就没有过失，那是不对的，因为他人承诺是为了适用于他人事物的比量。没有人通过自己承诺来使自己理解。如果说，暂时因为没有理解其他依据，所以自己适用，那么，也会理解世界彼岸。如果说，即使没有世界彼岸，在那里也能生存，因此，在那里成立的不是理由，那么，如何说在那里能够生存？寻求生存的目的，是寻求过去的生存，还是寻求现在和未来的生存？对于它来说，过去不是寻求的目的，因为是过去的。
这段文本继续深入探讨了认知、存在、不存在、感官、现量、比量、推理、因果关系、他心、以及对“世界彼岸”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“不指向”的讨论： 文本讨论了“不指向”的概念，认为不指向本身不是一个确定的认知方式，只有当它与存在的事物反转时，才能成为一种认知方式。这与现代逻辑学中对否定和反证法的讨论相关。
对“因果关系”的讨论： 文本讨论了因果关系，认为结果可以作为推理的依据，来推断原因的存在。这与现代逻辑学中对归纳推理的讨论相关。归纳推理是一种从个别案例推断一般规律的推理方法。
对他心的讨论： 文本讨论了他心的概念，认为他人的心不是通过现量直接感知的，而是通过比量推理获得的。这与现代认知科学中对心智理论的讨论相关。心智理论关注我们如何理解他人的思想和情感。
对“世界彼岸”的讨论： 文本讨论了“世界彼岸”的概念，认为我们无法通过现量或比量来确定世界彼岸是否存在。这与现代逻辑学中对模态逻辑的讨论相关。模态逻辑关注可能性和必然性，以及它们之间的关系。
对“承诺”的讨论： 文本讨论了“承诺”的概念，认为他人的承诺不能作为自己认知的依据。这与现代逻辑学中对论证理论的讨论相关。论证理论关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的归纳推理关注如何从个别案例推断一般规律，而文本中对因果关系的讨论可以看作是对归纳推理的一种探讨。数理逻辑也关注模态逻辑，而文本中对“世界彼岸”的讨论可以看作是对模态逻辑的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、存在、不存在、感官、现量、比量、推理、因果关系、他心以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།ད་ལྟར་བྱུང་བའི་དོན་དུ་གཉེར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཐོབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་འོངས་པའི་དོན་དུ་གཉེར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་མ་འོངས་པའི་འཚོ་བ་ནི་ཐབས་འདིས་འགྱུར་གྱི གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་རྟོགས་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དོ།།གཞན་ཡང་ཐ་སྙད་འདི་ནི་ཅི་ལྟར་རུང་བར་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ཁྱེད་ཉིད་ཀྱིའམ་འོན་ཏེ་གཞན་གྱི། གལ་ཏེ་ཁྱེད་ཉིད་ཀྱི་ཡིན་ན་གཉི་ག་ལ་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་གཞན་རྟོགས། འོན་ཏེ་གཞན་ལ་ ཡང་ཐབས་མེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་གཞན་གྱིས་སེམས་པ་རྟོགས་པས་ཇི་ལྟར་འདི་རྣམ་པ་རུང་བར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འདི་རྣམས་ཡང་ཇི་ལྟར་རུང་བར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་ཁྱོད་ཉིད་ཡིད་ཆེས་པ་མེད་པར་གཞན་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱེད། བདག་རེ་ཞིག་དེ་ལྟར་ ཡིན་ཏེ་གཞན་ནི་ཇི་ལྟར་ཞེས་མི་ཤེས་སོ་ཞེ་ན།འོ་ན་ནི་མི་སྨྲ་བ་ཉིད་ཐོབ་བོ། །གཞན་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །དེས་ན་གཞན་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་དེས་ན་གཞན་གྱིས་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །སླུ་མེད་ཕྱིར་དེ་ ཚད་མ་ཉིད།།གལ་ཏེ་ལ་ལ་དག་ཏུ་ནི། །འཁྲུལ་ཕྱིར་ཡིད་བརྟན་མེད་ཅེ་ན། །རྟགས་ལོག་མཐོང་ཕྱིར་དེ་དེ་འདྲ། །ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་ནི་མི་སླུ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡད་པས་ནི་ཚད་མ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་ལ་ལར་སླུ་བ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་བཟློག་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་ན་དེའི་བུ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་སྔོ་བསངས་སོ་ཞེས་བྱ་བས་འཁྲུལ་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ་འབྲེལ་པ་མེད་པས་རྟགས་ལྟར་སྣང་བ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་བུ་ཉིད་ནི་སྔོ་བསངས་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ ན་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ལས་དང་ཟས་དང་དུས་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པ་ཡིན་ན་ནི་ཅིག་ཅར་སྐྱེ་བར་ཐལ་ལོ། །དེས་ན་རྟགས་ཀྱི་དེ་ཁོ་ནའི་རང་བཞིན་མ་མཚོན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པ་ལ་ ཡང་གཏན་ཚིགས་སུ་ལྷག་པར་སྒྲོས་བཏགས་པ་ན་འཁྲུལ་པར་བསམས་པ་ཡིན་ནོ།

现在寻求已经发生的，那也不是目的，因为那是已经获得的。如果说，寻求未来的，那么，未来的生存是通过这个方法改变的，而不是通过其他的，因此，从随行和反转来理解的，是比量本身。另外，这个术语是如何成立的？是你自己的，还是他人的？如果说是你自己的，因为对于两者都没有成立，如何理解他人？如果说，对于他人也只是没有方法，如果那样，那么，如何通过理解他人的心来理解这些是如何成立的？如果说，这些是如何成立的？如果那样，那么，你自己在没有信任的情况下，如何理解他人？我暂时是那样，但不知道他人是如何的，如果那样，那么，就会获得不说话。如果说，也会变成那样，那是不对的，因为没有量。因此，这是不确定的。因此，因为有理解他人的，所以也应该承认他人通过比量来理解。

因为不欺骗，所以那是量。
如果说，在某些地方，
因为错乱，没有信任，
那是由于看到错误的标记。
量的特征是不欺骗，并且那是因为依赖于比量，所以是量。如果说，因为看到在某些地方也欺骗，所以会反转，如此，因为是他的儿子，所以是蓝色的，虽然与错乱相关，但也是比量，那是不合理的，那不是比量本身，因为没有相关性，是从看起来像标记的产生的。他的儿子本身与蓝色无关。如果说，仅仅依赖于一个集合，所以是相同的，那是不对的，因为没有仅仅依赖于一个集合，因为存在业、食物和时间的差别。如果仅仅依赖于一个集合，那么，就会变成同时产生。因此，因为没有象征标记的真实自性，在不是理由的地方，也特别虚构为理由，就会被认为是错乱。
这段文本继续深入探讨了认知、存在、未来、比量、推理、他心、信任、量、错误、相关性、因果关系等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“未来”的讨论： 文本讨论了“未来”的概念，认为我们对未来的认知是通过比量推理获得的。这与现代逻辑学中对时间逻辑的讨论相关。时间逻辑关注时间的概念，以及时间如何影响我们的认知和推理。
对他心的讨论： 文本继续讨论了他心的概念，认为他人的心不是通过现量直接感知的，而是通过比量推理获得的。文本认为，我们对他人心智的理解是建立在对他人行为的观察和推理基础上的。这与现代认知科学中对心智理论的讨论相关。心智理论关注我们如何理解他人的思想和情感。
对“信任”的分析： 文本分析了“信任”的概念，认为信任是建立在可靠的认知基础上的。文本认为，如果认知是错误的，那么信任也是不可靠的。这与现代认识论的观点相符。认识论关注知识的来源、性质和范围。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式，它不会欺骗我们。文本认为，比量是一种量，因为它是建立在可靠的推理基础上的。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“错误”的分析： 文本分析了“错误”的概念，认为错误是由于错误的推理或使用不相关的标记造成的。文本认为，错误的推理可能会导致我们对世界的错误理解。这与现代逻辑学中对谬误的讨论相关。谬误是指推理中存在的错误。
对“相关性”的讨论： 文本继续讨论了“相关性”的概念，认为相关性是事物之间的一种关系，而不是事物本身的属性。文本认为，只有当事物之间存在真实的相关性时，我们才能进行有效的推理。这与现代逻辑学中对关系理论的讨论相关。关系理论关注事物之间的关系，以及这些关系如何影响事物的性质。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的时间逻辑关注时间的概念，以及时间如何影响我们的认知和推理，而文本中对“未来”的讨论可以看作是对时间逻辑的一种探讨。数理逻辑也关注关系理论，而文本中对相关性的讨论可以看作是对关系理论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、存在、未来、比量、推理、他心、信任、量、错误、相关性、因果关系以及认识论的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།ཅི་སྟེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཐམས་ཅད་ནི་འདི་ལྟ་བུའི་ཚུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་གཞན་ནི་རྟོགས་པ་མེད་པས་ན་གང་ཞིག་མི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་སྙམ་ན་དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར། གང་ལས་འགའ་ཚེ་དངོས་དགའ་ལ། །དེ་རྟོགས་པ་ ནི་གྲུབ་གྱུར་པ།།དེ་ནི་དེ་ལས་སྐྱེས་པའམ། །དེ་ཡི་ངོ་བོར་གདོན་མི་ཟ། །དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་དང་ལྡན་པའི་རྟགས་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ནི་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལས་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པ་དེ་ནི་ངེས་པ་ཁོ་ནར་དེ་ལས་སྐྱེས་ པའམ།དེའི་རང་བཞིན་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་པར་རྟོགས་པ་མི་སྲིད་དེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཐམས་ཅད་ལས་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རེས་འགའ་བ་ཉིད་དུ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་འདི་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་འབྲེལ་པ་དང་ ལྡན་པའི་དོན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ལ་འབྲེལ་པ་ཡང་རྣམ་པ་གཉིས་ཁོ་ནའོ།།ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པ་ལ་ཡང་བརྒྱུད་པ་དེ་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ནས་འབྲེལ་པ་ཡིན་པས་དེ་ཉིད་ལས་མ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། རང་གི་རྒྱུའམ་ངོ་བོ་དག་།མེད་པར་དོན་ནི་སྲིད་མིན་པ། །དེ་དག་རང་བཞིན་མཐོང་ གང་ཡིན།།དེ་ཉིད་གཞན་དུ་མཚན་ཉིད་ཡིན། །འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་གང་ཡིན་པའི་མཚན་ཉིད་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་གཞན་དུ་ཡང་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་བུ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ལ་ནི་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཐམས་ཅད་ལ་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ ལ་གནོད་པ་སྲིད་ན་ནི།དེའི་མཚན་ཉིད་སུན་ཕྱུང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས་ཐམས་ཅད་ལ་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་པར་འགྱུར་གྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་སོ། །རྒྱུའམ་རང་གི་ངོ་བོ་མེད་པ་ནི་འགའ་ཡང་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་དུ་ཐ་སྙད་ཆད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འདི་ནི་ཐ་ སྙད་པའི་ཚད་མའི་སྐབས་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་ཐ་སྙད་པ་དག་གིས་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དོན་དུ་གཉེར་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཐབས་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འཇུག་ཅེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཐབས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་དཔྱད་ན་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ་ ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་ལམ་དུ་འགྲོ་བཞིན་པ་ཉིད་ན་ལམ་དེ་ཉིད་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་མི་དམིགས་པ་ལ་འབྲེལ་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། དེའི་བདག་ཉིད་དེ་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་དོ།

如果说，一切比量都是这样的方式，因为没有理解其他的特殊性，所以会认为什么是不错乱的，那也是不行的。如此：

从哪里，有时，事物欢喜，
理解那个，就成立了，
那个是从那个产生的，
或者，是那个的自性，是确定的。
具有那个自性和从那个产生的特征的联系的标记，是使理解的，因为其他是那样显现的。从哪里成立不欺骗的理解，那确定是从那个产生的，或者确定是那个的自性。如果不是那样，就不可能理解不欺骗，因为会过于极端。不是从一切事物对一切事物产生理解，因为是指向有时的情况。因此，这个理解确定是由具有联系的事物所产生的，并且联系也只有两种。对于依赖于一个**的情况，也只是通过从那里产生的特征来联系，因此，从那里是不欺骗的。如此：

自己的原因或自性等，
没有，事物是不可能存在的，
那些是看到自性，
那个也是其他的特征。
凡是看到结果和自性之理的特征，那个也是其他的特征。对于他的儿子等本身来说，那是不存在的，因此，不是对于一切都没有信任。如果具有特征的受到损害，那么，就会变成推翻它的特征，从而对于一切都没有信任，否则就不是那样，这是合理的。没有原因或自己的自性，任何事物都是不可能存在的，如果那样理解，那么，一切术语都会断绝。这是术语的量的场合，而不是其他的。因此，对于术语来说，应该确定寻求比量。如果说，没有方法如何适用？那是不对的，因为方法是完全成立的。如果说，考察就会破坏，那是不对的，因为考察也是比量的自性。那是在走在道路上时，会说那条道路本身。如果说，对于不指向有什么联系？会表明，那是它的自性和从它产生的特征的联系。
这段文本继续深入探讨了认知、比量、推理、因果关系、自性、联系、信任、量、错误、不指向、以及对“术语”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“比量”的讨论： 文本继续讨论了“比量”的概念，认为比量是一种可靠的认知方式，它是建立在可靠的推理基础上的。文本认为，比量是通过对事物之间的联系进行推理而获得的。这与现代逻辑学中对推理的讨论相关。现代逻辑学认为，推理是一种认知过程，它可以帮助我们从已知的信息中获得新的信息。
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，只有当事物之间存在真实的因果关系时，我们才能进行有效的推理。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“自性”的讨论： 文本继续讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，只有当事物具有真实的自性时，我们才能对它进行有效的认知。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
对“联系”的讨论： 文本继续讨论了“联系”的概念，认为联系是事物之间的一种关系。文本认为，只有当事物之间存在真实的联系时，我们才能进行有效的推理。这与现代逻辑学中对关系理论的讨论相关。关系理论关注事物之间的关系，以及这些关系如何影响事物的性质。
对“信任”的分析： 文本继续分析了“信任”的概念，认为信任是建立在可靠的认知基础上的。文本认为，如果认知是错误的，那么信任也是不可靠的。这与现代认识论的观点相符。认识论关注知识的来源、性质和范围。
对“术语”的讨论： 文本讨论了“术语”的概念，认为术语是用来描述事物的语言符号。文本认为，只有当术语与事物之间存在真实的联系时，我们才能使用术语进行有效的交流。这与现代逻辑学中对指称理论的讨论相关。指称理论关注语言符号如何指称现实世界中的对象。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的因果推理关注如何从原因推断结果，或从结果推断原因，而文本中对因果关系的讨论可以看作是对因果推理的一种探讨。数理逻辑也关注关系理论，而文本中对联系的讨论可以看作是对关系理论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、比量、推理、因果关系、自性、联系、信任、量、错误、不指向、以及对“术语”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།འདི་ལྟར། བལྟར་རུང་རང་གི་ངོ་བོའམ། །རང་རྒྱུ་མཐོང་བའི་རྒྱུ་གཞན་དག་།ཡོད་པར་སྣང་བ་མེད་ན་ནི། །དེ་དང་ལྡན་པའང་ཇི་ལྟར་ཡོད། །གང་ཕྱིར་འདི་དེར་འབྲེལ་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་མེད་པས་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། གཞན་མེད་པས་ཇི་ལྟར་མེད་པར་འགྱུར། དེ་ལྟ་ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར རོ།།གལ་ཏེ་དེ་མེད་ན་མེད་པ་དེ་ལྟ་ན་དེ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འབྲེལ་པ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་དུ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་རྒྱུའམ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མ་དམིགས་པ་དེར་ནི་དེ་དག་མེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་དག་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ན་འབྲས་བུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དག་ཀྱང་མི་ སྲིད་པས་ན་མི་དམིགས་པ་ཡང་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ།།དེ་ལྟར་ན་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་དང་མི་དམིགས་པ་རྣམ་པ་གསུམ་ཆར་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར། སྤྱི་ཡི་བློ་ནི་ཚད་མིན་ན། །མེད་པ་ཐོབ་འགྱུར་ཕ་རོལ་གྱི། །དངོས་གཞན་གལ་ཏེ་དབང་རྣམས་ཀྱིས། །དུས་གཞན་ དུ་ནི་རྟོགས་ཤེ་ན།།དེ་མིན་དབང་དང་ནུས་སོགས་ལ། །དབང་པོའི་བློ་ནི་མི་སྲིད་ཕྱིར། །མེད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ནི། །བློ་དང་སྐྱེ་བ་རྒྱུ་མེད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སྤྱིའི་བློ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ན་དེའི་ཚེ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བའི་གཞལ་བྱ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་ཐམས་ཅད་ནི་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དབང་པོ་རྣམས་ཀྱིས་རིམ་གྱིས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་ནི་དུས་གཞན་དུ་ཡང་དབང་པོ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་གང་གི་ཚེ་རྟོགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ཡོད་མོད་སྔར་ཡོད་པ་གང་གི་ལས་སྔར་ཡང་གཞན་ གྱིས་རྟོགས་པ་དེས་ན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ཡང་སྔར་གཞན་ནམ་རང་གིས་མ་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས་ཡིན་ཞིང་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལས་གཞན་ཡང་གཞན་གྱིས་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས་ཡིན། དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ལས་སོ་ཞེ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མར་འགྱུར་རོ། །དབང་པོའམ་རུང་ བ་ཉིད་ལ་ནི་རྣམ་གྲངས་ཀྱིས་དབང་པོ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ།འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ལས་བྱུང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཀྱི་རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མེད་ན་ནི་དོན་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་དང་བློ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་མཐོང་བ་དང་། འབྲས་བུ་ལྡོག་པས་རུང་བ་ཉིད་དང་། མིག་ལ་སོགས་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ན་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། དེ་ལ་དབང་པོའི་བྱེད་པ་ནི་རྣམ་གྲངས་ཀྱིས་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དོ།

如此：如果可见的自己的自性，

或者，看到自己原因的其他原因，
没有显现存在，
那么，具有那个的又如何存在？
因为这个与那个相关，所以，因为那个不存在，所以会变成不存在，如果不是那样，因为其他不存在，如何变成不存在？如果那样，就会过于极端。如果说，那个不存在，那么不存在就是那样，因为那是相关的，如果不是那样，就会变成不相关。因此，凡是指向成为特征的原因或普遍，在那里，那些是不存在的，凡是那些不存在的，在那里，结果和普遍也就不可能存在，因此，不指向也是不欺骗的。如此，结果、自性和不指向，三种比量也存在，这已经成立了。因为：

如果普遍的意念不是量，
就会获得不存在的彼岸。
如果其他的实物，通过感官，
在其他时间理解，
那不是，对于感官和能力等，
感官的意念是不可能的。
如果理解为不存在，
意念和产生就会变成无因。
如果普遍的意念本身不是量，那时，就会变成没有隐蔽的所量，就像世界彼岸一样。但是，一切隐蔽的事物都不是不存在的，因为感官会逐渐理解。对于世界彼岸，即使在其他时间，感官也不会适用，因此，那种形态本身是不存在的，如果说，那么，当理解的时候，那时是存在的，但先前存在的是什么使先前也被他人理解，因此是存在的？如何说世界彼岸先前没有被他人或自己理解，又如何说世界彼岸之外的也被他人理解？如果说，是从那样使用术语，那么，比量就会变成量。对于感官或适用性本身，感官不会以类别来适用，因为是从结果和自性之理产生的比量认知。如果那不存在，那么，事物的产生和意念就会变成无因。因此，通过看到结果和结果的反转，以及眼睛等通过比量，那才是存在的，对于那个，感官的作用不是以类别来适用。因此，世界彼岸等也是那样的。
这段文本继续深入探讨了认知、存在、不存在、感官、现量、比量、推理、因果关系、自性、联系、普遍、特殊、以及对“世界彼岸”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“世界彼岸”的讨论： 文本继续讨论了“世界彼岸”的概念，认为我们无法通过现量或比量来确定世界彼岸是否存在。这与现代逻辑学中对模态逻辑的讨论相关。模态逻辑关注可能性和必然性，以及它们之间的关系。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的因果推理关注如何从原因推断结果，或从结果推断原因，而文本中对因果关系的讨论可以看作是对因果推理的一种探讨。数理逻辑也关注关系理论，而文本中对相关性的讨论可以看作是对关系理论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、存在、不存在、感官、现量、比量、推理、因果关系、自性、联系、普遍、特殊、以及对“世界彼岸”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པར་ནི་སྤྱི་མི་རྟོགས་སོ། །འདི་ལྟར། རྣམ་རྟོག་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན། །རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ མངོན་སུམ།།རྣམ་རྟོག་མེད་པར་སྤྱི་འཛིན་མིན། །དེ་ཕྱིར་དེ་ལ་རྗེས་དཔག་ཉིད། །སྤྱི་ངེས་པར་འཛིན་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྟོགས་པ་ཡང་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་ན། སྤྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པས་ནི་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ ཕྱིར་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་གྱི།མངོན་སུམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཁ་དོག་ལ་སོགས་པ་དེ་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པས་འཛིན་པ་དེ་ཇི་ལྟར། འདི་ནི་རང་དང་སྤྱིའི་རང་བཞིན་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཁྱེད་ནི་གཞལ་བྱ་ངེས་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞལ་བྱ་ངེས་ན་ཁ་དོག་ནི། །མི་རྟག་ཉིད་ དུ་རྟོགས་མི་འགྱུར།།དེ་བློ་ཚད་མ་གཞན་འགྱུར་ཏེ། །རྟགས་མེད་པར་ནི་ཡོད་ཕྱིར་རོ། །གཞལ་བྱ་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་དང་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཚད་མས་བཟུང་བ་ཉིད་ཡིན་ན། ཁ་དོག་ལ་སོགས་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འདྲེན་མར་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། རང་དང་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ དག་ཕན་ཚུན་འདྲེས་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།།འདྲེས་ན་གཉི་གའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་ཚད་མ་གཞན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །རྟགས་མེད་པར་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ན་འདི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་ལ་སྤྱི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མ་ཡིན་པས་ན་འདི་ནི་ཚད་མ་ གཞན་ཉིད་དེ།རྟགས་མེད་པར་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དང་། སྤྱི་ཡང་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་སྤྱི་རྟོགས་པ་མེད་དེ། སྤྱི་དང་རྟགས་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྨྲས་པ་ནི། ཁྱད་པར་མཐོང་ལ་རྟགས་དང་ནི། །འབྲེལ་པར་རྟོགས་པ་མེད་ བའི་ཕྱིར།།དེ་ནི་ཚད་མ་གཞན་ཡིན་ནོ། །གཞལ་བྱ་མང་ཕྱིར་ཚད་མ་རྣམས། །མང་པོ་ཉིད་དམ་གཅིག་ལ་ཡང་། །དུ་མ་ཉིད་ནི་འཇུག་ཕྱིར་ཏེ། །གཅིག་གསུམ་གྲངས་ཀྱང་སེལ་མི་འགྱུར། །དཔེར་ན་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་བཞིན། །ཡུལ་ངེས་པ་ནི་མེད་ཕྱིར་དང་། །གཞལ་བྱ་གཞན་ནི་ཡོད་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ དོག་ལ་སོགས་པ་ནི་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ནི་རྟགས་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ནི་མངོན་སུམ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་མི་རྟགས་པ་ཉིད་ཀྱང་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་མཐོང་བ་ལ་ཡང་ཁྱད་པར་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། རྟགས་དེ་དང་སྤྱི་འབྲེལ་པ་མེད་པ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་འདོད་ པ་དང་སྦྱར་ན་ཚད་མ་གཞན་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།

因此，没有比量，就不能理解普遍。如此：

因为没有分别，
在自己的特征上是现量。
没有分别，不执着普遍，
因此，对于那个是比量本身。
如果确定执着普遍的自性认知也是术语的原因，那么，没有分别就不能执着普遍。现量不是具有分别的，因为没有考察。因此，具有普遍对象的，是比量，而不是现量。如果说，那么，如何执着颜色等，以无常等形态？这并非执着自己和普遍的自性。你是想要确定所量。

如果确定所量，那么，颜色，
就不会理解为无常。
那个意念会变成其他量，
因为没有标记也存在。
说确定所量，意思是说，通过确定自己特征和普遍特征的量来把握。说颜色等是无常的，这是通过引导来理解的，因为理解自己和普遍的特征相互混合。如果混合，理解两者自性的量就会变成其他量。因为即使没有标记也存在，所以这不是比量，并且因为执着普遍，所以也不是现量。对于自己的特征，也不是比量，因此，这是其他的量，因为没有标记也适用，并且也显现普遍。对于看到特殊的比量，也没有理解普遍，因为普遍和标记的联系没有成立。那说的是：

看到特殊，对于标记，
因为没有理解联系，
那是其他的量。
因为所量多，所以量，
是多的，或者对于一个，
也适用多个，
所以，一和三的数量也不会排除。
例如，就像看到特殊一样，
因为没有确定对象，
并且存在其他的所量。
说颜色等是无常的，对于这个，没有任何标记。那也不是现量，因为也理解了不执着普遍本身。对于看到特殊，也理解了特殊本身，因为理解了那个标记和普遍没有联系。因此，如果与你的意愿结合，那就会变成其他的量。
这段文本继续深入探讨了认知、现量、比量、普遍、特殊、分别、所量、标记、联系、量、以及对“无常”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本继续讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指适用于所有事物的概念，而特殊是指适用于特定事物的概念。文本认为，我们只能通过比量来理解普遍的概念，而不能通过现量来理解。这与现代逻辑学中对类型论的讨论相关。类型论关注概念的分类和层次。
对“分别”的分析： 文本分析了“分别”的概念，认为分别是一种认知活动，它可以帮助我们区分不同的事物。文本认为，现量是不具有分别的，而比量是具有分别的。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知活动是建立在区分和分类的基础上的。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，现量不具有分别，而比量具有分别。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“所量”的讨论： 文本继续讨论了“所量”的概念，认为所量是认知所指向的对象。文本认为，所量可以是确定的，也可以是不确定的。这与现代逻辑学中对指称理论的讨论相关。指称理论关注语言符号如何指称现实世界中的对象。
对“标记”的分析： 文本分析了“标记”的概念，认为标记是用来指示事物的符号。文本认为，只有当标记与事物之间存在真实的联系时，我们才能进行有效的推理。这与现代逻辑学中对符号学的讨论相关。符号学关注符号的意义和使用。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，现量和比量都是量，但它们指向不同的对象。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“无常”的讨论： 文本讨论了“无常”的概念，认为我们对无常的理解不是通过现量直接获得的，而是通过比量推理获得的。这与现代逻辑学中对时间逻辑的讨论相关。时间逻辑关注时间的概念，以及时间如何影响我们的认知和推理。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的类型论关注概念的分类和层次，而文本中对普遍和特殊的讨论可以看作是对类型论的一种探讨。数理逻辑也关注指称理论，而文本中对所量的讨论可以看作是对指称理论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、现量、比量、普遍、特殊、分别、所量、标记、联系、量、以及对“无常”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།དངོས་སུ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན། མངོན་སུམ་མ་ཡིན། སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དང་གཉི་གའི་དབྱེ་བས་གཞལ་བྱ་མང་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་རྣམས་མང་པོ་གཉིས་པས་གསུམ་གྱི་གྲངས་སེལ་བ་མ་ ཡིན་ལ།ཚད་མ་དུ་མ་གཅིག་ལ་འཇུག་པས་གྲངས་གཅིག་ལ་སེལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་དང་ལྷན་ཅིག་མངོན་སུམ་རང་གི་མཚན་ཉིད་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྤྱི་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་གཞལ་བྱ་གཉིས་མཐོང་བའི་ཕྱིར། གྲངས་གཅིག་གསལ་བ་ཡིན་ ནོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེར་མི་འགྱུར་ཏེ།མངོན་སུམ་ཉིད་སྤྱི་ལ་འཇུག་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་ངེས་པ་ཡིན་ན་གཞལ་བྱ་གཞན་མེད་པས་གསུམ་དང་གཅིག་གྲངས་གསལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་ན་གཉི་ག་ཡང་ཡོད་པས་མངོན་པར་འདོད་པའི་དགོས་པ་མི་འགྲུབ་སྟེ། ཚད་མ་མ་ངེས་པར་ འཇུག་པའི་ཕྱིར་དང་།གཞལ་བྱ་མང་བའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མང་བས་སོ། །གལ་ཏེ་དོན་བྱེད་ནུས་དང་མི་ནུས་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞལ་བྱ་མང་པོ་ཉིད་གསལ་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཇི་ལྟར་ན་འདི་ཉེ་བར་འགོད་ཅེ་ན། བདེན་མོད་ཀྱི་འདི་ཡང་མཐོང་ངོ་ཞེས་ཉེ་བར་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་ཕ་རོལ་པོ་འགལ་ བ་མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་ཉེ་བར་སྟོན་པར་བྱེད་པས་ན་སྐྱོན་མེད་དོ།།ཚད་མ་མ་ངེས་པར་འཇུག་པ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ནི་འཐད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྐོག་གྱུར་དོན་ཐམས་ཅད། །ཁྱད་པར་དུ་ནི་རྟོགས་མི་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གསུམ་དང་གཅིག་གི་གྲངས་གསལ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་ པ།སྐྱོན་འདིར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། །ཁ་དོག་སྤྱི་ལ་སྦྱོར་ཕྱིར་རོ། །ཁ་དོག་ལ་སོགས་པ་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་ཁ་དོག་གི་སྤྱི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་འབྱོར་པར་བྱེད་དོ། །དེས་ན་སྤྱིའི་ངོ་བོ་གཅིག་པུ་ཉིད་གཞལ་བྱ་ཡིན་གྱི། གཉི་གའི་རང་བཞིན་ནི་མ་ཡིན་པས་ཉེས་པ་འདི་མེད་དོ། །སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་ངོ་བོ་ཡིན་ན་ནི་ཡུལ་ངེས་པ་མེད་ པའི་ཕྱིར་དང་གཞལ་བྱ་གཞན་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐྱོན་འདིར་འགྱུར་གྱི།སྤྱི་གཅིག་པུ་ཡིན་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཁ་དོག་གི་སྤྱི་ཉིད་དང་སྦྱོར་བར་བྱེད་ན་དེ་དངོས་པོའི་ཆོས་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཆོས་གང་ཞིག་གང་ལ་ལྡན་པར་རྟོགས་པ་དེ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱང་ཆོས་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་ཡང་སྤྱི་དང་ལྡན་ པ་ཡིན་ན་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་གྱི།དངོས་པོའི་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

因为没有直接的理解，所以不是现量。因为不是普遍的对象，所以不是比量。另外，因为通过普遍、特殊和两者的区分，存在许多所量，所以，量不是通过多的二来排除三的数量，并且，因为多个量适用于一个，所以不是通过一个来排除一个的数量，例如，就像看到特殊的同时，现量适用于自己的一个特征一样。同样，现量也会适用于普遍。因此，对于说，因为看到两个所量，所以排除一个数量，那是不行的，因为现量本身有可能适用于普遍。如果对象是确定的，因为没有其他的所量，就会排除三和一个数量，通过所说的方式，因为两者都存在，所以不能成立明显想要的，因为量不是确定地适用，并且，因为所量多，所以量也多。如果说，通过“因为能够和不能够作用”等来排除多个所量，那如何把这个放在这里？虽然是真实的，但也会变成在这里显示“这也是看到的”。或者，因为使对方显示不矛盾、不错乱，所以没有过失。在这里显示量不是确定地适用，这才是合理的。因此，说“一切隐蔽的事物，不能理解为特殊的”，这也是在说不成立的，因此，不是排除三和一个的数量，如果说，对于这个，所说的是：

这个过失不会过于极端，
因为与颜色的普遍结合。
说颜色等是无常的，是使颜色的普遍与无常结合。因此，只有普遍的本质是所量，而不是两者的自性，所以没有这个过失。如果说是普遍和特殊的本质，就会变成“因为没有确定的对象，并且存在其他的所量”的过失，但对于只是普遍来说，就不是那样。如果说，使无常本身与颜色的普遍结合，那么，那就会变成不是事物的法，凡是理解为哪个法与哪个相关，那个本身也是法。如果普遍也与普遍相关，那就是它的自性，而不是事物的。
这段文本继续深入探讨了认知、现量、比量、普遍、特殊、所量、量、联系、对象、以及对“无常”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“对象”的分析： 文本分析了“对象”的概念，认为对象是认知所指向的事物。文本认为，对象可以是确定的，也可以是不确定的。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“无常”的讨论： 文本继续讨论了“无常”的概念，认为我们对无常的理解不是通过现量直接获得的，而是通过比量推理获得的。这与现代逻辑学中对时间逻辑的讨论相关。时间逻辑关注时间的概念，以及时间如何影响我们的认知和推理。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、现量、比量、普遍、特殊、所量、量、联系、对象、以及对“无常”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།སྤྱི་ནི་དངོས་པོའི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཆོས་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཆོས་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དངོས་མེད་ངོ་བོ་མིན་དེ་ཉིད། །དེ་ལྟར་གྲུབ་པས་སྒྲུབ་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ལ་གཞན་གྲུབ་མིན་ཞེ་ན། །མ་ཡིན་དེ་ཉིད་གྲུབ་ཕྱིར་རོ། ། གལ་ཏེ་སྤྱི་བརྟགས་པས་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་ཆོས་མ་ཡིན་ན། མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཡང་དངོས་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གཉི་ག་ཡང་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དངོས་པོ་ཉིད་དེ་ལྟར་གྲུབ་པས་སོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་ཁ་དོག་ལ་སོགས་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གང ཡིན་པ་དེ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ།རང་གི་མཚན་ཉིད་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་ལས་འདིའི་ངོ་བོའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ན་དེ་ལ་རང་གི་མཚན་ཉིད་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དེ་ཉིད་དེ་ལྟར་གྲུབ་པ་ཡིན་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། བརྒྱུད་ནས་འབྲེལ་ པའི་ཕྱིར་རོ།།དངོས་སུ་མ་འབྲེལ་པར་ཡང་བརྒྱུད་ནས་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ཉིད་ནི་མི་སླུ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བག་ཆགས་དེ་དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དངོས་གང་ཇི་ལྟ་བུར་གྱུར་པ། །དེ་འདྲ་དེ་ ནི་རྟགས་སེམས་ཀྱི།།རྒྱུ་ཡིན་དེ་ལས་དེ་ལྟ་ཡི། །དངོས་ལ་དེ་སྐྱེད་རྟགས་ཅན་བློ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུའམ། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་འབྲས་བུ་དང་ཁྱབ་བྱའི་སེམས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། སེམས་དེ་ ལས་ཀྱང་རྟགས་ཅན་གྱི་བློ་སྐྱེ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བརྒྱུད་ནས་དངོས་པོ་ལ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན། དེ་ལྟར་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་བློ། །བརྒྱུད་པ་ཡིས་ནི་དངོས་པོ་ལ། །འབྲེལ་ཕྱིར་དེར་སྣང་བ་ཡིས་ན། །སྟོང་ཡང་སླུ་བྱེད་ཉིད་མ་ཡིན། །སྣང་བ་ཉིད་ལས་དངོས་པོ་འཐོབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ལྷག་པར་ཞེན་པ་ལས་ ཀྱང་དངོས་པོ་འཐོབ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ།།འཇུག་པས་ཐོབ་པ་ཡིན་གྱི་སྣང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འཇུག་པ་ནི་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ལས་ཀྱང་མཐོང་སྟེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སྣང་བ་ལས་ཀྱང་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དང་པོ་ལྷག་པར་ཞེན་པས་འཇུག་ན་ཕྱིས་གོམས་པ་ལས་སྣང་བར་འཇུག་པར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ ཞུགས་ཤིང་ཡོད་པ་ཉིད་ན་ཐོབ་པ་ཡིན་ནོ།།ཇི་ལྟར་སྣང་བ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྣང་བའི་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་པས་གཉི་ག་ལ་ཡང་ཐོབ་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ།

如果说，因为普遍不是事物，所以它的法就会变成不是事物的法，那是不对的。如此：

非事物本质的那个，
因为那样成立而成立。
如果说，在其他上，其他不成立，
那是不对的，因为那个本身成立。
如果说，因为通过考察，普遍不是事物，所以不是事物的法，那么，无常等也会变成不是事物本身。如果说，两者都不是事物的本质，那是不对的，因为事物本身是那样成立的。凡是在分别中显现的颜色等和无常等，那也只是在自己的特征上存在，因为从体验自己的特征本身，会产生这个本质的分别。如果说，分别与自己的特征没有联系，那么，因为自己的特征不显现，如何说那个本身是那样成立的？那是不对的，因为是通过间接联系的。即使没有直接联系，因为通过间接联系，那个分别本身也具有不欺骗性。如果说，与习气相关，如何说是与事物本身相关？因为那个习气与事物相关。如何呢？

事物如何变成，
那个就是标记，意念的，
原因是，从那个，那样，
在事物上，产生具有标记的意念。
已经显示，凡是应该成立的法，就是成立的原因或普遍。原因和普遍也是结果和普遍的意念的原因，并且，从那个意念产生具有标记的意念，那就是通过间接与事物相关。因此：

如此，标记和具有标记的意念，
通过间接，与事物，
相关，因此，通过在那里显现，
即使是空，也不是欺骗。
不是仅仅从显现获得事物，因为从执着也存在获得事物。是通过适用获得，而不是仅仅通过显现。适用也从执着中看到，如果不是那样，也不会从显现适用。如果最初通过执着适用，那么，后来会从习惯中能够适用显现。因此，当存在并进入时，就是获得。就像显现存在一样，显现的原因和普遍也是那样，因此，对于两者也会有获得。
这段文本继续深入探讨了认知、普遍、特殊、事物、法、分别、习气、因果关系、联系、显现、执着、以及对“空”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本继续讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指适用于所有事物的概念，而特殊是指适用于特定事物的概念。文本认为，普遍不是事物本身，而是事物的法。这与现代逻辑学中对类型论的讨论相关。类型论关注概念的分类和层次。
对“事物”和“法”的讨论： 文本讨论了“事物”和“法”的概念，认为事物是客观存在的实体，而法是事物的属性或特征。文本认为，普遍是事物的法，而不是事物本身。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“分别”的分析： 文本继续分析了“分别”的概念，认为分别是一种认知活动，它可以帮助我们区分不同的事物。文本认为，分别与自己的特征相关，并且可以通过间接的方式与事物相关。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知活动是建立在区分和分类的基础上的。
对“习气”的分析： 文本分析了“习气”的概念，认为习气是一种心理倾向，它可以影响我们的认知和行为。文本认为，习气与事物相关，并且可以通过间接的方式影响我们的认知。这与现代心理学中对习惯的讨论相关。心理学认为，习惯是一种通过重复形成的自动化行为模式。
对“联系”的讨论： 文本继续讨论了“联系”的概念，认为联系是事物之间的一种关系。文本认为，事物之间可以通过直接或间接的方式联系。这与现代逻辑学中对关系理论的讨论相关。关系理论关注事物之间的关系，以及这些关系如何影响事物的性质。
对“显现”和“执着”的讨论： 文本讨论了“显现”和“执着”的概念，认为显现是事物呈现给我们的方式，而执着是一种心理倾向，它可以影响我们对事物的认知。文本认为，我们不仅可以通过显现获得事物，也可以通过执着获得事物。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知活动是受到心理因素影响的。
对“空”的讨论： 文本讨论了“空”的概念，认为空不是不存在，而是一种不欺骗的认知方式。这与现代逻辑学中对模态逻辑的讨论相关。模态逻辑关注可能性和必然性，以及它们之间的关系。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的类型论关注概念的分类和层次，而文本中对普遍和特殊的讨论可以看作是对类型论的一种探讨。数理逻辑也关注模态逻辑，而文本中对“空”的讨论可以看作是对模态逻辑的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、普遍、特殊、事物、法、分别、习气、因果关系、联系、显现、执着、以及对“空”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།སྣང་བ་འདི་འགའ་ཡང་ཐོབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་སྔར་དཔྱད་པ་ཉིད་དོ། །ཇི་ལྟར་སྣང་བ་ལས་ཡོད་པར་ཤེས་པ་དེ་བཞིན་དུ་འབྲེལ་པ་སྣང་ བ་ལས་ཀྱང་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ཐོབ་པའི་ཡུལ་མེད་པ་འདི་ན་ནི་འགྲོ་བ་སྣང་བ་ཙམ་དུ་འགྱུར་ཏེ། འཁྲུལ་པ་དང་མ་འཁྲུལ་པའི་དབྱེ་བ་ངེས་པར་མི་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྣང་བ་ཙམ་ལ་ནི་འཁྲུལ་པ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་དབྱེ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་རྟོགས་པ་ན་འཁྲུལ་པ་དང་མ་འཁྲུལ་པ་རྣམ་པར་གནས་ པར་འགྱུར་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་སོ།།དེ་ལྟར་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་བློ། །བརྒྱུད་པ་ཡིས་ནི་དངོས་པོ་ལ། །འབྲེལ་ཕྱིར་དེར་སྣང་བ་ཡིས་ནི། །སྟོང་ཡང་སླུ་བྱེད་ཉིད་མ་ཡིན། །དེ་ཡི་ངོ་བོས་སྟོང་དེ་ལ། །དེ་ཡི་ངོ་བོར་ཞེན་པའི་ཕྱིར། །དེ་དངོས་སླུ་བྱེད་ཉིད་མིན་ཡང་། །འཁྲུལ་པར་རྣམ་གཞག་ བྱས་པ་ཡིན།།འདི་ལ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། དུ་བ་ལ་སོགས་པ་རྟགས་ཅན་དང་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པའི་བློ་ནི་རྟགས་ཀྱི་བློ་ཡིན་ནོ། །རྟགས་ནི་དབང་པོ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ལ། རང་ལ་དམིགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རང་བཞིན་དང་འབྲེལ་པ་མ་མཐོང་བས་ ཀྱང་རྟོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་ནི་རྟགས་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་དེ་ཡང་གཉི་གའི་རང་བཞིན་ལ་མ་རེག་པར་ནི་གཟུང་བར་མི་ནུས་ཏེ་གཞན་དུ་འཛིན་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཇི་ལྟར་རྟགས་ཅན་འཛིན་པ་རྟགས་ཅན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྟགས་འཛིན་པ་ཡང་ ཡིན་ནོ།།འོན་ཀྱང་གཙོ་བོ་དང་ཅིག་ཤོས་ཉིད་དེ་རྟགས་ཅན་འཛིན་པ་ན་ནི་རྟགས་ཅན་གཙོ་བོ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ལ་རྟགས་འཛིན་པ་ན་ནི་རྟགས་གཙོ་བོ་ཉིད་དུ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཇི་སྐད་འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་རྟགས་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཡིན་པ་དེ་ཡང་མི་སླུ་བ་དང་འཁྲུལ་པར་བསྟན་པའི་སྐབས་སུ་རྟགས་རྟོགས་པའི་སྐབས་དེ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ ན་གང་གིས་དེ་ཡང་དཔྱོད་པར་བྱེད།ཅི་སྟེ་དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་རྟགས་ཅན་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་སོ་སོར་མི་བསྟན་ཏོ། །གལ་ཏེ་རྟགས་རྟོགས་པ་མངོན་སུམ་གྱི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ཡང་དེ་རྟགས་སྣང་བས་སྟོང་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟགས་ཅན་སྣང་བས་སྟོང་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་ འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ནི་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུམ་པའི་རྣམ་པས་སྟོང་པས་ནི་ཀ་བའི་ཤེས་པ་འཁྲུལ་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ། རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་གྱི་བློ་དག་གི་ཡུལ་ནི་གཅིག་པའི་ཕྱིར་དང་། མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ།

说“这个显现任何都没有获得”，这已经是先前考察过的。就像从显现知道存在一样，也是从显现联系而来的。如果说，这里没有获得的对象，那么，行走就会变成仅仅是显现，因为不能确定地把握错乱和不错乱的区分。对于仅仅是显现，就没有错乱和另一个的区分。因此，当理解隐蔽的事物时，错乱和不错乱就会确立，否则就不是那样，这是确定的。

因为以那个的本质空，
执着于那个的本质，
那个事物虽然不是欺骗，
也被安立为错乱。
对于这个，有些人说：理解烟等与具有标记相关的意念，是标记的意念。标记不像感官一样，仅仅通过存在就使理解，也不是仅仅通过显现在指向自己的分别识，因为没有看到它的自性和联系，也会变成理解。因此，执着于联系本身，就是执着于标记。那个联系，如果不触及两者的自性，就不能把握，因为没有看到执着于其他。对于那个，就像执着于具有标记的是具有标记的对象一样，执着于标记也是如此。然而，主要和另一个本身，当执着于具有标记时，就理解具有标记是主要的，当执着于标记时，标记就是主要的。因此，就像这里所说，比量是具有标记的知识，当在显示不欺骗和错乱的时候，如果存在理解标记的场合，通过什么来考察那个？如果说，那个也是比量的自性，那么，因为是理解具有标记本身，所以不单独显示。如果说，理解标记是现量的自性，那么，那个也不是空无标记的显现。即使是空无具有标记的显现，也不是错乱，因为那不是对象。说“因为空无瓶子的形态，所以柱子的知识不会变成错乱”，这是明显的，因为标记和具有标记的意念的对象是相同的，并且不是现量，他们这样说。
这段文本继续深入探讨了认知、显现、联系、对象、错乱、不欺骗、标记、具有标记、意念、现量、比量、以及对“空”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“显现”的讨论： 文本继续讨论了“显现”的概念，认为显现是事物呈现给我们的方式。文本认为，我们对事物的认知不仅来自显现，也来自显现之间的联系。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知活动是建立在对感官信息的加工和解释基础上的。
对“对象”的分析： 文本继续分析了“对象”的概念，认为对象是认知所指向的事物。文本认为，对象可以是确定的，也可以是不确定的。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“错乱”和“不欺骗”的讨论： 文本继续讨论了“错乱”和“不欺骗”的概念，认为错乱是一种错误的认知方式，而不欺骗是一种正确的认知方式。文本认为，我们对事物的认知可以通过比量来区分错乱和不欺骗。这与现代认识论的观点相符。认识论关注知识的来源、性质和范围。
对“标记”和“具有标记”的讨论： 文本继续讨论了“标记”和“具有标记”的概念，认为标记是用来指示事物的符号，而具有标记是标记所指示的事物。文本认为，我们对标记和具有标记的认知是通过比量获得的。这与现代逻辑学中对符号学的讨论相关。符号学关注符号的意义和使用。
对“意念”的分析： 文本分析了“意念”的概念，认为意念是一种心理活动，它可以帮助我们理解事物。文本认为，意念与标记和具有标记相关，并且可以通过比量来获得。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知活动是受到心理因素影响的。
对“空”的讨论： 文本继续讨论了“空”的概念，认为空不是不存在，而是一种不欺骗的认知方式。这与现代逻辑学中对模态逻辑的讨论相关。模态逻辑关注可能性和必然性，以及它们之间的关系。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的关系理论关注事物之间的关系，而文本中对联系的讨论可以看作是对关系理论的一种探讨。数理逻辑也关注符号学，而文本中对标记和具有标记的讨论可以看作是对符号学的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、显现、联系、对象、错乱、不欺骗、标记、具有标记、意念、现量、比量、以及对“空”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།འདིར་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་ རྟགས་འབྲེལ་དེ་ཉིད་དུ།།འཛིན་པ་རྟགས་ཀྱི་བློ་ཡིན་ཞིང་། །འབྲས་བུའི་ཆོས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ནི། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཡིན་ན། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཐུག་མེད་འགྱུར། །དེ་ལའང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི། །གཞན་ཞིག་ཁོ་ནས་འབྲེལ་ཤེས་ཤིང་། །དེར་ཡང་དེ་ལས་གཞན་གྱིས་ཡིན། །འོན་ཏེ་རྟགས་ནི་མངོན་སུམ་ གྱིས།།རྟགས་ཉིད་དུ་ནི་རྟོགས་བྱེད་ན། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེར་སྣང་བས། །སྟོང་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་ཡང་དེའི་ཚེ་རྟགས་ཉིད་དུ་དྲན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་དྲན་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པས་དེ་མི་སླུ་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ལ་ཅི་བྱ། དེ་ནི་དེ་ལ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་ ཉིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ཁོ་ན་མི་སླུ་བ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་བརྒྱུད་པས་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་དྲན་པ་ཡང་ཚད་མ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེ་ཉིད་རྟགས་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་པས་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་གྱི་བློ་ཐ་དད་དུ་བསྟན་པས་ཅི་བྱ་སྟེ་གཟུང་བ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་ དོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟར་གྱུར་ན་སྔར་ཞུགས་པའི་མངོན་སུམ་ཉིད་དེ་ལ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དེར་སྣང་བས་སྟོང་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགལ་ལོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ལས་སྐྱེས་པའི་རྟགས་ཅན་གྱི་བློ་ནི་རྟགས་ཀྱི་བློ་ཉིད་དེ་ལ་དོན་དམ་པར་ རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་དག་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ།།འབྲས་བུའི་རྟགས་ཀྱི་རྟགས་ཅན་གྱི་བློའི་ཡུལ་ནི་རྒྱུ་ཡིན་པས་དེར་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཡུལ་དེ་རྟགས་ཀྱི་བློ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་དུ་བ་གློ་བུར་ལས་རང་གི་མཚན་ཉིད་འཛིན་པའི་དུ་བའི་བློ་ལས་མེའི་བློ་མི་སྐྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དུ་བ་དེ་ཉིད་དུ་གཟུང་བ་ ཁོ་ན་འབྲེལ་པ་ཡིན་ལ།དེ་ཉིད་ཀྱང་ངོ་ཤེས་པ་ལས་ངོ་ཤེས་པ་ཡང་དེའི་རང་བཞིན་མཐོང་བ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་དེའི་རང་བཞིན་མཐོང་བ་ནི་མངོན་སུམ་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་གི་མཚན་ཉིད་འཛིན་པ་ཁོ་ན་རྟགས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། ། དེའི་མེ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྤྱི་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རང་བཞིན་མཐོང་བ་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་རྟགས་ཅན་གྱི་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཡིན་པས་གཞན་དུ་ཐ་སྙད་མི་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྟོགས་བྱ་ལ། །ཁྱབ་བྱེད་དེ་ཡི་ངོ་བོའམ། །རྒྱུ་དག་ཁྱབ་པར་བྱ་སེམས་ཀྱི། །རྒྱུ་མཚན་དེ་ཡང་དེ་བློ ཡིན།།བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ་དངོས་པོ་དང་དེ་དགག་པའོ།

这里说：如果执着于标记的联系本身，是标记的意念，并且，如果结果的法的联系，是从比量而来，如果那样，就会变成无穷。对于那个，也是通过另一个比量来知道联系，并且，在那里也是通过另一个而来。但是，如果通过现量，把标记本身理解为标记，如果那样，在那里显现，如何变成空？如果说，即使通过现量把握烟等，那时也是回忆起标记，如果那样，因为回忆不是量，用什么来显示那个是不欺骗的？那个对于那个不是量，因为只有量本身的现量和比量才与不欺骗相关。但是，如果说，因为通过间接联系，回忆也是量，那么，那个本身就是具有标记的知识和比量，用什么来显示标记和具有标记的意念是不同的？如果说，因为把握执着，所以说那个不是量，如果变成那样，那么，先前进入的现量本身对于那个不是量，并且，因为那个也不是空无在那里显现，所以是矛盾的。因此，应该在其他地方说，从自性之理产生的具有标记的意念，就是标记的意念，因为在究竟上，标记和具有标记是不不同的。结果的标记的具有标记的意念的对象是原因，因此，在那里是不同的，所以那个对象不是标记的意念。即使从非常习惯，烟突然从自己的特征执着，也不会不产生从烟的意念到火的意念。仅仅把握那个烟本身就是联系，并且，那个本身也是从认识而来，认识也是从看到它的自性而来，仅仅是比量。从非常习惯看到它的自性，因为是术语的现量的原因，所以不是无穷的。因此，仅仅执着于自己的特征，就是理解标记。凡是那个与火的联系，就是执着普遍。从看到它的自性产生的，是具有标记的知识的自性，仅仅是比量，所以不在其他地方使用术语。因此：

对于应该理解的事物，
普遍是那个的本质，
或者，原因，普遍的意念的，
原因，那个也是那个意念。
应该成立的是两种，事物和它的否定。
这段文本继续深入探讨了认知、标记、联系、现量、比量、回忆、自性、普遍、因果关系、对象、以及对“肯定”和“否定”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“标记”和“联系”的讨论： 文本继续讨论了“标记”和“联系”的概念，认为标记是用来指示事物的符号，而联系是事物之间的一种关系。文本认为，我们对标记和联系的认知是通过比量获得的，而不是通过现量或回忆。这与现代逻辑学中对符号学的讨论相关。符号学关注符号的意义和使用。
对“回忆”的分析： 文本分析了“回忆”的概念，认为回忆是一种心理活动，它可以帮助我们回忆起过去的事物。文本认为，回忆不是一种可靠的认知方式，因为它不是量。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，回忆是一种不完美的认知过程，它可能会受到各种因素的影响。
对“自性”的讨论： 文本继续讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，我们对自性的认知是通过比量获得的。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
对“普遍”的讨论： 文本继续讨论了“普遍”的概念，认为普遍是指适用于所有事物的概念。文本认为，普遍是事物的本质，并且可以通过比量来认知。这与现代逻辑学中对类型论的讨论相关。类型论关注概念的分类和层次。
对“肯定”和“否定”的讨论： 文本讨论了“肯定”和“否定”的概念，认为肯定是对事物的肯定，而否定是对事物的否定。文本认为，我们对事物的认知可以通过肯定和否定来表达。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的类型论关注概念的分类和层次，而文本中对普遍的讨论可以看作是对类型论的一种探讨。数理逻辑也关注命题逻辑，而文本中对肯定和否定的讨论可以看作是对命题逻辑的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、标记、联系、现量、比量、回忆、自性、普遍、因果关系、对象、以及对“肯定”和“否定”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།དངོས་པོ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་རྟགས་ཀྱི་ངོ་བོའམ་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ཁྱབ་པར་བྱ་བའི་སེམས་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ལ། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ཡང་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ རྟགས་ཀྱི་ངོ་བོའམ་རྒྱུ་ཡིན་ནོ།།དེ་ཡང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་སེམས་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པས་བརྒྱུད་པས་འབྲེལ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །མི་དམིགས་པ་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན་པ་སྟོན་པ་ནི། དགག་པ་ཉིད་ནི་ཐམས་ཅད་དུ། །མི་དམིགས་པ་ལས་འགྲུབ་པ་ཡིན། །ཚད་མས་གྲུབ་པར་སྨྲ་རྣམས་ཀྱི། །དོན་གྱིས་བཟློག་ པ་ཉིད་ལས་ཡིན།།གང་དུ་དགག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །གང་དུ་དངོས་པོ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་འཇུག་པ་དེར་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་གྲུབ་ཀྱང་དེ་དགག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བཟློག་པ་ཉིད་ཀྱིས་དགག་པ་བསྒྲུབ་བོ། །འདི་ལྟར་དམིགས་པར་རིགས་པ་མ་དམིགས་པ་ན་མེད་དོ་ ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པ་ཉིད་དགག་པ་ཡིན་པས་དེའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ནས་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །འགལ་བ་ཡང་དངོས་སམ་བརྒྱུད་པས་འབྲེལ་པས་དེ་ལས་ཀྱང་དངོས་པོ་དགག་པ་གྲུབ་པ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ། དཔེར་ན་འདི་ན་གྲང་བའི་རེག་པ་མེད་དེ་མེ་ཡོད་པའི་ ཕྱིར་རོ།།འདི་ལ་སྤུ་ལངས་ཞེས་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་དག་མེད་དེ་གདུང་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་བྱེ་བྲག་ཉེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཇི་ལྟར་མི་དམིགས་པས་སྒྲུབ་བོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ན། འོན་ཀྱང་། འགགས་ལ་དེའང་དེ་རྒྱུ་དང་། །འགལ་བ་བརྗོད་པ་མཐོང་གང་ཡིན། །དེ་ཡང་ དེ་ཡི་ཚད་མ་ཉིད།།མེད་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །འགལ་བའི་དོན་ནི་དེ་མེད་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ཡང་། འགལ་བའི་འབྲེལ་པ་ཉིད་ལས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འགལ་བ་ནི་འཇལ་བར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མེད་པའི་ཚུལ་དུ་འཇལ་བར་འདོད་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་ནི་མེད་པ་ཉིད་དང་འབྲེལ་པ་ངེས་ པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་འགལ་བ་མེད་དོ།།གང་ན་དེ་ཡོད་པ་དེར་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ག་ལས་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཅི་མེད་པ་དེ་འགལ་བ་འཛིན་པའི་དུས་སུ་དངོས་པོར་དམིགས་སམ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། གལ་ཏེ་དམིགས་ན་ཇི་ལྟར་མེད་པ་ཡིན་ཏེ་མ་དམིགས་ན་ནི་མི་དམིགས་པ་ ཁོ་ན་ལས་དགག་པ་འགྲུབ་བོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་བོ།

对于应该成立的事物，普遍是应该成立的，并且，那个普遍是标记的本质或原因。因为普遍是普遍的意念的原因，并且，那个普遍也是普遍的标记的本质或原因。那个也是普遍的意念的原因，因此，因为存在间接的联系，所以是量。如何显示不指向是量呢？

否定本身在一切中，
是从不指向成立的。
说通过量成立的那些，
是从意义的反转本身而来。
凡是说，应该成立否定，那一切都只是不指向。凡是为了成立事物而适用量，在那里，虽然成立了事物本身，但那不是否定。因此，通过反转本身成立否定。如此，说，如果应该指向的没有指向，那就是不存在。因为仅仅与那个相关，不指向本身就是否定，因此，仅仅通过它的自性相关。难道没有看到，矛盾也是通过直接或间接的联系，从那个也成立了事物的否定？例如，这里没有寒冷的触感，因为有火。对于这个，就像说“没有起鸡皮疙瘩等区别，因为是灼热的，因为区别是接近的”一样。如果说，那如何通过不指向来成立？对于这个，回答是：那不是，但是：

在阻碍上，那个也是那个原因，
凡是看到说矛盾的，
那个也是那个的量，
是显示不存在的。
即使矛盾的意义是使理解那个不存在，但不是仅仅从矛盾的联系，因为矛盾不是想要衡量的。如果说，存在想要衡量不存在的方式，如果那样，那么，如果想要确定与不存在的联系，那么，与那个就没有矛盾。如果说，凡是那个存在的，在那里就会变成不存在，如果说，为什么会看到是那样的？如果说，当执着于矛盾时，难道指向事物吗？如果不是那样，如果指向，如何是不存在？如果不是指向，那么，就会成立只是从不指向成立否定。
这段文本继续深入探讨了认知、普遍、标记、因果关系、不指向、否定、量、矛盾、联系、以及对“存在”和“不存在”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“普遍”的讨论： 文本继续讨论了“普遍”的概念，认为普遍是指适用于所有事物的概念。文本认为，普遍是标记的本质或原因，并且可以通过比量来认知。这与现代逻辑学中对类型论的讨论相关。类型论关注概念的分类和层次。
对“不指向”的分析： 文本分析了“不指向”的概念，认为不指向是一种认知方式，它可以帮助我们理解不存在的事物。文本认为，不指向本身就是否定，并且可以通过不指向来成立否定。这与现代逻辑学中对否定逻辑的讨论相关。否定逻辑关注否定的性质和作用。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，否定可以通过不指向来成立。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，不指向也是一种量，因为它可以通过不指向来成立否定。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“矛盾”的分析： 文本分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，矛盾可以通过直接或间接的联系来成立事物的否定。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，我们对不存在的认知可以通过不指向来获得。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的类型论关注概念的分类和层次，而文本中对普遍的讨论可以看作是对类型论的一种探讨。数理逻辑也关注否定逻辑，而文本中对不指向和否定的讨论可以看作是对否定逻辑的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、普遍、标记、因果关系、不指向、否定、量、矛盾、联系、以及对“存在”和“不存在”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།གཞན་དུ་དངོས་གཅིག་ཡོད་བརྗོད་པས། །གཞན་མེད་དེ་ནི་གང་ལས་རྟོགས། །འགལ་ཕྱིར་ཞེ་ན་དེ་ཉིད་ཀྱང་། །ཅིས་གྲུབ་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་ཕྱིར། །ཞེ་ན་དེ་ནི་ག་ལས་འདོད། །སྣང་བ་མཐོང་མེད་ཕྱིར་ཞེ་ན། །དེ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་གཅིག་ ཡོད་པས་གཞན་མེད་ན་ཐམས་ཅད་ཡོད་ན་གཞན་འགོག་པར་འགྱུར་རོ།།ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འགལ་བ་ཡང་མི་དམིགས་པ་མེད་པར་མི་རྟོགས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་མི་དམིགས་པས་འགལ་བར་རྟོགས་པ་ཡིན་ལ། འགལ་བའི་རྟགས་དེ་ལས་མེད་པ་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི་མི་དམིགས་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། ཅི་སྟེ་འགལ་བ་སྒྲུབ་པའི་མི་དམིགས་པ་སྔོན་བྱུང་བ་དེའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འགལ་བའི་རྟགས་ལས་ཀྱང་དངོས་པོ་མེད་པ་རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་དོན་དམ་པར་མེད་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ནི། འབྲེལ་པ་གྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ། །མཁོ་བར་མཐོང་བ་གང་ཡིན་དེས། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ བྱ་བསྒྲུབ་འགྱུར་ན།།རྗེས་དཔག་ཚད་མ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་འབྲེལ་པ་ནི། །འཛིན་པ་མངོན་སུམ་ལ་བརྟེན་ཡིན། །བསྒྲུབ་བྱ་གྲུབ་པའང་དེ་ཉིད་ལས། །ཡིན་ཕྱིར་རྗེས་དཔག་ཚད་མ་མིན། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་འབྲེལ་པ་འཛིན་པའི་མངོན་སུམ་དེ་ཉིད་ཀྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེ་གྲུབ་ པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་གཞན་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར།ཅི་སྟེ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་མེ་ལ་མངོན་སུམ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དེར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་མེད་པ་ལ་ཡང་མི་དམིགས་པ་ཇི་ལྟར་འཇུག་།འཇུག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་མི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དམིགས་ པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་མི་དམིགས་པ་དྲན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེའི་འདི་ཡང་གཞུང་ལུགས་ངན་པ་ཡིན་ཏེ། གང་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལའང་། །མངོན་སུམ་དྲན་པ་མེད་མིན་པས། །དེར་ཡང་མངོན་སུམ་འབའ་ཞིག་ནི། །ཚད་འགྱུར་རྗེས་དཔག་དོན་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ལ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཅན་གྱི་དོན་ནི་འདི་ ཡིན་ཏེ།མེ་ལ་གྲང་བ་མེད་པར་ནི། །སྔར་ནི་དམིགས་པ་ལ་བརྟེན་པ། །དེས་ནི་དེ་ཡི་འབྲེལ་གྲུབ་པས། །དེ་མེད་པར་ནི་སྒྲུབ་པ་ཡིན། །མེད་པ་དེ་ཡང་མི་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གྲུབ་པའི་མི་དམིགས་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་ པ་བཞིན་ཏེ།དེས་ན་མི་དམིགས་པ་འདི་ནི་མངོན་སུམ་རང་ཉིད་ལས་གྲུབ་པ་ཡིན་ཞེས་གང་འཆད་པར་འགྱུར་བ་ལྟར་འདིར་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་སོ་ཞེས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ།

如果说，通过说存在一个事物，从哪里理解不存在其他？如果说，因为矛盾，那也是，通过什么成立？如果说，因为不能同时存在，如果说，那是从哪里想要？如果说，因为没有看到显现，那不是量本身。如果说，因为存在一个，就不存在其他，那么，如果存在一切，就会阻止其他。也不能理解不能同时存在的矛盾的性质，如果没有不指向。如果那样，通过不指向来理解矛盾，并且，从矛盾的标记来理解不存在，而不是通过不指向。如果说，因为在成立矛盾的不指向之前，仅仅通过跟随那个，也从矛盾的标记来理解事物的不存在，那个本身是究竟的成立不存在，如果那样，那么：

对于应该成立的联系，
凡是看到需要的，
如果应该成立的成立，
比量如何成为量？
比量的联系，
执着是依赖于现量。
因为应该成立的也从那个成立，
所以比量不是量。
因为执着比量的联系的现量本身，没有成立应该成立的火，比量如何变成其他的量？如果说，因为现量不适用于隐蔽的火，所以那里是比量，那么，不指向如何适用于不存在隐蔽的？凡是适用，那就是变成指向的性质的不指向。如果说，变成指向的性质的不指向是回忆，那么，这个也是不好的论点，因为：

对于比量，
也不是没有现量回忆。
在那里，也只是现量，
会变成量，比量没有意义。
因此，对于这个，那个本身的意义是：

对于火没有寒冷，
先前是依赖于指向的，
通过那个成立那个联系，
成立那个不存在。
那个不存在也是不指向本身，因此，通过比量成立的不指向本身，是成立不存在的术语。例如，就像通过现量成立一样，因此，就像将要解释说，这个不指向是从现量本身成立一样，在这里也要理解是通过比量理解的。
这段文本继续深入探讨了认知、存在、不存在、矛盾、不指向、现量、比量、联系、以及对“回忆”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，我们对不存在的认知可以通过不指向来获得。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，矛盾可以通过不指向来理解，并且可以通过不指向来成立事物的否定。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“不指向”的讨论： 文本继续讨论了“不指向”的概念，认为不指向是一种认知方式，它可以帮助我们理解不存在的事物。文本认为，不指向本身就是否定，并且可以通过不指向来成立否定。这与现代逻辑学中对否定逻辑的讨论相关。否定逻辑关注否定的性质和作用。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，比量的联系依赖于现量，并且比量本身不是量。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“联系”的讨论： 文本继续讨论了“联系”的概念，认为联系是事物之间的一种关系。文本认为，比量的联系依赖于现量。这与现代逻辑学中对关系理论的讨论相关。关系理论关注事物之间的关系，以及这些关系如何影响事物的性质。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假，而文本中对矛盾的讨论可以看作是对矛盾律的一种探讨。数理逻辑也关注否定逻辑，而文本中对不指向和否定的讨论可以看作是对否定逻辑的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、存在、不存在、矛盾、不指向、现量、比量、联系、以及对“回忆”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།གང་གི་ཚེ་སྤུ་ལངས་པ་མེད་པ་སྒྲུབ་པ་དེའི་ཚེ་མེས་གྲང་བ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ལ། དེ་མི་དམིགས་པ་དེ་ནི་སྤུ་ལངས་པ་མེད་པ་ཡིན་ ནོ།།ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པ་མེའི་གཟུགས་ཀྱིས་ནི་དྲོ་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རེག་པ་དཔོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་གྲང་བ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པས་དེ་ནི་དམིགས་པ་ཉིད་ནི་གྲང་བ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་དང་། རྒྱུ་མི་དམིགས་པ་གཉིས་གཅིག་ལ་འཇུག་ པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ནི་རྟགས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གྲུབ་པའི་མི་དམིགས་པ་ཉིད་མེད་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་མངོན་སུམ་སྒྲུབ་ཅིང་། དེས་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དངོས་ པོའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཚད་མར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་གྱི་ན་སྟེ། འདི་ལྟར་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་མངོན་སུམ་ཉིད་དམིགས་པའི་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ནོ། །མི་དམིགས་པ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡིན་མོད་ཅི་སྐྱོན། མེས་མེད་པར་གྲུབ་ཀྱི་མི་དམིགས་པས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་ ཆེའོ་ཞེ་ན།མེ་ཉིད་གྲང་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་དེ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། དྲོ་བས་ཡུལ་ཅི་ཙམ་ཁྱབ་པ་དེ་ཙམ་དུ་གྲང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། གྲང་བ་མེད་པ་ནི་དྲོ་བ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མི་དམིགས་པ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། ། དེས་ན་འདི་ནི་གྲང་བའི་རེག་པ་མེད་དེ་མེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སུ་བསྟན་ཏོ། །དེ་ཕྱིར་རང་སྒྲས་བརྗོད་ན་ཡང་། །དེ་ཉིད་མེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན། །གང་ལ་དེ་ནི་ཚད་མིན་དེས། །དགག་པ་རྣམ་ཀུན་བརྗོད་བྱ་མིན། །མེ་ལ་སོགས་པ་འགལ་བ་གང་ཞིག་རང་གི་རྒྱུས་བརྗོད་པ བསྟན་ཀྱང་།གཞན་ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་མི་དམིགས་པ་དེ་ཉིད་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ལ་དེས་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་དེས་ནི་འགལ་བ་ཡོད་པ་ལ་དགག་པར་མི་བྱའོ། །དགག་པ་ལ་ནི་རྣམ་པ་གཞན་ཡང་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ནི་དེ་དང་འགལ་དོན་གྱི། །འབྲས་བུ་བརྗོད་པ་བཤད་པ་ཡིན། །ཐམས་ ཅད་དུ་ནི་སྦྱོར་ཉིད་དུ།།ཐ་དད་དོན་ལ་ཐ་དད་མེད། །དགག་པར་བྱ་བ་གྲང་བ་ལ་སོགས་པ་དང་འགལ་བ་མེ་ལ་སོགས་པའི་དོན་གྱི་འབྲས་བུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གྲུབ་པའི་མི་དམིགས་པས་ཐ་སྙད་ལས་དངོས་པོ་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།

当成立没有起鸡皮疙瘩时，那时，火是不指向寒冷，并且，那个不指向就是没有起鸡皮疙瘩。依赖于一个集合，火的形体是推断温暖的本质的触感。那个也是没有寒冷的自性，通过比量，那个就是指向本身，是不指向寒冷。因此，因为结果的理和原因的不指向两者适用于一个，所以矛盾不是其他的标记。因此，通过比量成立的不指向本身，是使理解不存在，因此，那个是比量的比量本身。如果那样，那么，因为比量成立现量，并且，通过那个成立事物存在，比量不会变成具有事物对象的量，那也是不对的，如此，因为指向的自性的现量本身，是指向的存在，因此，比量是具有事物对象的。如果说，不指向本身就是不存在，虽然是，有什么过失？如果说，因为通过火成立不存在，而不是通过不指向，所以过失很大，火本身就是没有寒冷。因此，如何通过那个本身来成立那个？因为温暖所遍及的范围，在那个范围内就没有寒冷，没有寒冷不是与温暖不同的。如果说，这是自性之理，不指向是想要作为自性之理本身。因此，说“这里没有寒冷的触感，因为有火”，这是显示结果和自性之理。因此，即使通过自己的声音说，那个也是成立那个不存在。对于那个不是量的，不应该说一切否定。即使显示火等矛盾通过自己的原因说，那个也是成立其他存在的性质的不指向本身。对于那个不是量的，不应该否定存在矛盾。对于否定，也没有其他的形式。

通过那个，那个和矛盾意义的，
结果，说的是解释。
在一切中，只是结合中，
在不同的意义上，没有不同。
凡是应该否定的寒冷等，和矛盾的火等意义的结果，那个也通过比量的比量成立的不指向，从术语成立事物不存在。
这段文本继续深入探讨了认知、不指向、现量、比量、因果关系、矛盾、否定、自性、以及对“存在”和“不存在”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，比量可以成立现量，并且比量是具有事物对象的量。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，否定可以通过不指向来成立，并且不应该否定存在矛盾。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“自性”的讨论： 文本继续讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，自性可以通过比量来认知。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、不指向、现量、比量、因果关系、矛盾、否定、自性、以及对“存在”和“不存在”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།འདི་ལྟར། འབྲས་གྱུར་དུ་བས་ མེ་གྲུབ་ཅིང་།།གྲང་མེད་སྔར་བཤད་ཚུལ་གྱིས་བསྒྲུབ། །གཞན་དུ་གྲང་མེད་མི་འགྲུབ་པས། །དེར་ཡང་བརྒྱུད་ནས་མེད་པར་འགྲུབ། །དུ་བ་ལས་ནི་མེ་ཡིན་ལ། གྲང་བའི་རེག་པ་མེད་པའི་རང་བཞིན་དམིགས་པ་ལས་བཟློག་པའི་མེ་ལས་ནི་གྲང་བ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེས་ན་སྦྱོར་བ་དགོད་ པའི་ཚུལ་འབའ་ཞིག་ཐ་དད་དོ།།འགལ་དང་དེ་ནི་ཐབས་བཅས་པ། །བསྒྲུབས་དང་བཀག་པ་མེད་པར་ནི། །དགག་ལ་ཚད་སྨྲ་གང་ཡིན་དེ། །རིགས་པའི་རྗེས་འབྲང་ཅན་མིན་ཏེ། །སྨྲ་ལ་སོགས་པས་ཀུན་མཁྱེན་དང་། །འཇིག་རྟེན་གཞན་སོགས་མེད་བསྒྲུབ་བཞིན། །དབང་པོ་ལས་འདས་དོན་རྣམས་དང་། འགལ་བ་གྲུབ་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །སྨྲ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་དང་འགལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་ལས་འདས་པ་དང་ནི་ལྷན་ཅིག་འགལ་བ་མི་འགྲུབ་བོ། །ཚིག་ནི་ཤེས་པ་ཉིད་ལས་འཇུག་པ་ཡིན་ན་དེ་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་ཅི་ལྟར་བྱེད། ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ཉིད་དང་ནི་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། གང་གིས འགལ་བར་འཛིན།གལ་ཏེ་ཤེས་པ་ཁྱད་པར་དང་འཕེལ་བའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྨྲ་བ་ཉིད་འགྲིབ་པར་མཐོང་ན་ཐམས་ཅད་ལེགས་པར་འགྱུར་ཏེ་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ལ་སྨྲ་བ་ཉིད་ཐམས་ཅད་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ན་དེ་ལྟར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྨྲ་བ་པོ་ནི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པར་དམིགས་སོ་ཞེ་ན། སྨྲ་བ་པོ་རྨོངས་ པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར།ཐམས་ཅད་རྨོངས་པར་ཅི་སྟེ་མི་འགྱུར། སྨྲ་བ་པོ་མཁས་པས་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་སྨྲ་པོ་རིག་ཡིན་ན། །གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ངོ་བོ་གང་། །དེ་འདྲ་མི་དམིགས་ཕྱིར་ཞེ་ན། །དེ་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་པར་འདོད། ། དཔེར་ན་རྨོངས་པ་སྨྲ་བ་ནི། །མཁས་པའི་དུས་སུ་དེ་མེད་ཀྱང་། ཁྱད་པར་དང་བཅས་ཏེ་སྨྲ་བ་དེ་བཞིན་དུ། གལ་ཏེ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་གནས་སྐབས་སུ་ཡང་འགྱུར་ན་ཅི་འགལ། ཚིག་ནི་ཤེས་པ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་དང་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤིན་ཏུ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བར་འདོགས་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འགལ་བ་འཛིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བུའི་སྨྲ་བ་པོ་ལ་དམིགས་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་དུ་མི་རུང་སྟེ། མི་དམིགས་པ་ནི་སྣང་བའི་ཡུལ་ཙམ་ཉིད་ཀྱིས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །མི་དམིགས་པ་ནི་དེ་ལྟ་བུ། །ངེས་འབྱེད་མིན་པར་རབ་ཏུ་བརྗོད། །དེ་ཕྱིར་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་གྱུར་ལ། །ཡོད་མེད་ངེས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། ། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་དང་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ནི་མི་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་མེད་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ།

如此：通过作为结果的烟，成立火，并且，通过先前所说的道理，成立没有寒冷。否则，不成立没有寒冷，在那里，也通过间接成立不存在。因为从烟是火，并且，从火是与寒冷的触感没有的自性指向相反，所以是说没有寒冷，因此，只是安立结合的方式不同。

矛盾和那个是具有方法的，
没有成立和阻止，
凡是说否定是量的，
不是跟随理性的，
就像通过说等成立全知，
以及成立不存在其他世界等，
因为没有成立与感官超越的意义，
和矛盾成立。
说不是与知道一切矛盾，并且，不能成立与感官超越的同时矛盾。如果词是从知道本身适用，如何成立那个不存在？如果说，与知道一切本身矛盾，通过什么执着于矛盾？如果说，如果看到说本身是跟随知道的差别和增长，那么，一切都会变得很好，如果说，对于知道一切，说本身会变成仅仅是一切不存在，那么，就不是那样。如果说，看到说者不是全知，因为看到说者是愚昧的，为什么不会变成一切愚昧？如果说，因为看到说者是聪明的，为什么说那个不会变成指向？如此：

如果说者是智慧的，
损害者和被损害者的本质是什么？
如果说，因为没有指向那样，
想要那个是成立者。
例如，愚昧的说，
即使在聪明的时侯那个不存在，
就像具有差别地说一样，
如果即使在全知的情况下也会变化，有什么矛盾？词不是与殊胜的知道矛盾。如果说，与安立非常殊胜矛盾，那是不对的，因为没有执着于矛盾。说“对于那样的说者，只是指向”，这是不正确的回答，因为不指向只是通过显现的范围来理解。

不指向是那样的，
被说成不是决定的，
因此，对于非常隐蔽的，
有无的确定是不存在的。
因为仅仅通过不指向，就确定不存在全知和另一个世界等隐蔽的事物。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、不指向、现量、比量、全知、以及对“存在”和“不存在”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，比量的联系依赖于现量。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“全知”的讨论： 文本讨论了“全知”的概念，认为全知是一种知道一切的能力。文本认为，全知是不可知的，并且可以通过不指向来成立不存在。这与现代逻辑学中对模态逻辑的讨论相关。模态逻辑关注可能性和必然性，以及它们之间的关系。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、不指向、现量、比量、全知、以及对“存在”和“不存在”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།འོན་ཏེ་ཡང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་འཁྲུལ་པ་དང་བྲལ་བ་ཚིག་ག་ལས་འབྱུང་སྟེ། སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་སྟེ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་འཁྲུལ་པ་སྐྱེས་ན་ནི་ཚིག་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ ཡང་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དོན་ཀུན་གསལ་བ་ཉིད་དུ་ནི། །ཤེས་ཀྱང་བརྗོད་འདོད་འཇུག་འགྱུར་ཏེ། །གོམས་ཕྱིར་དེ་ལ་བརྗོད་པ་ནི། །གང་ལས་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །བསྒོམས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་དོན་དཔག་ཏུ་མེད་པར་ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་མཐོང་བ་དང་དུས་མཉམ་པར་གོམས་པ་ལས་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མི་འབྱུང་ བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།བརྗོད་པར་འདོད་པ་མེད་ཀྱང་སྔོན་གྱི་འཕེན་པ་ལས་ཚིག་འབྱུང་ངོ་། །ཉེ་བར་གནས་པའི་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཉིད་ནི་ཚིག་གི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ་ཡིད་གཞན་དུ་ཡེངས་ཀྱང་སྔོན་གྱི་འཕེན་པ་ལས་ཚིག་དང་ངག་མ་འདྲེས་པར་འདོན་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་། སྔར་གོམས་པར་བྱ་བ་དུ་མ་རྩོམ་པ་ཡང་མཐོང་བའི་ ཕྱིར་རོ།།འདིས་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མར་འཛིན་པ་མེད་ཀྱང་རྟོགས་པ་པོ་ཉེ་བར་གནས་པ་ལ་ཇི་ལྟར་བརྗོད་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ། དགྲ་ནི་ཉེ་བ་རྩོམ་ཉིད་ལས། །རྟོགས་པ་མེད་པར་དང་པོ་ཉིད། །ཁྲོ་བ་ཡིས་ནི་ཀུན་བསླང་བ། །དེ་བཟློག་པ་ལ་འཇུག་པར་རྩོམ། །དཔེར་ན་སྔར་གོམས་པ་ལས། གཉིད་ སད་མ་ཐག་ཏུ་མཚོན་འབྱིན་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་བརྡེག་པ་ལ་སོགས་པ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ཉིད་རྩོམ་པ།དེ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡང་ཐམས་ཅད་མཛད་པས་མི་འགལ་ལོ། །དེའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཉིད་ལས་འགལ་བ་མེད་པར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །འགལ་ཏེ་ཆོས་ནི་ཐ་དད་དམ། །ཐ་དད་མེད་ལ་རབ་སྦྱོར་ཏེ། ། ཁ་བ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ། །མེ་དང་སྐྱེ་ལ་ཡོད་གནོད་བཞིན། །གྲང་བ་དང་དྲོ་བ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་པ་དང་སྐྱེ་བ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེ་བ་ནི་ཡོད་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་ཡིན་ནོ། །ཡོད པ་ཉིད་ནི་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ།ཆ་མེད་པར་ཐམས་ཅད་ཡོད་པ་ནི་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་དོ། །ཐ་དད་པ་མེད་པ་དག་ཕན་ཚུན་འགལ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། གཞན་གྱིས་ཐ་མི་དད་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དེ་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན་ཟློག་པར་བྱེད་པ་དང་བཟློག་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོའོ། །འདི་ལྟར། མ་ཚང་མེད་རྒྱུ་ཅན་གཅིག་དེ་ལས་གཞན། །ཡོད་ན་གང་ཚེ་འབྱུང་བ་མེད་འགྱུར་བ། །དེ་གཉིས་འགལ་བ་ཉིད་ནི་ཡིན་པ་དེ། །མེ་དང་གྲང་བའི་བདག་ཉིད་མ་མཐོང་ངོ་། །གལ་ཏེ་གཞན་གྱིས་གཞན་མེད་པར་བྱེད་པ་དེ་མི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནམ། མེད་པ་ལ་ནི་འབྲས་བུ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

然而，全知者如何产生不欺骗的词语呢？如果认为，先前和后来，当产生想要说的欺骗时，就会使词语适用，那也是不正确的。

即使知道一切意义都清晰，
也会产生想要说的适用，
因为习惯，对于那个说，
从哪里会变成不存在？
依靠禅修，在看到无数意义非常清晰的同时，不会不产生习惯而想要说。即使没有想要说，也会从先前的牵引力产生词语。靠近的想要说本身不是词语的原因，因为即使当心散乱到其他地方时，也会看到从先前的牵引力发出不混合词语和语音，并且，也看到先前做了许多习惯。通过这个，即使没有执着于先前和后来，如何使理解者靠近而说，那也是清晰的。

敌人只是在靠近的开始，
在没有理解的最初，
被愤怒全部唤起，
开始阻止那个。
例如，从先前的习惯，刚刚睡醒就做出拔剑等，与打击等相符。同样，全知者也不会与做一切矛盾。因此，从矛盾本身确定没有矛盾。如果矛盾，法是不同的吗？或者，在没有不同上结合吗？就像在成立没有雪上，火和产生存在损害一样。因为寒冷和温暖是相互不同的，所以是不能同时存在的性质的矛盾。存在和产生是相互排斥的性质，是没有不同的。即使产生不是与存在不同的，存在本身也不是产生，因为如果一切都是没有部分的，那么，产生就没有意义。如果说，没有不同的如何变成相互矛盾？因为其他承诺没有不同，所以那样说。如果说，所谓的矛盾是什么？是阻止的和应该阻止的本质。如此：

如果一个没有全部原因的，从那个之外，
如果存在，当没有产生时，
那两个就是矛盾，
没有看到火和寒冷的自性。
如果说，其他使其他不存在，那不是不合理的吗？因为对于不存在，没有结果本身。
这段文本继续深入探讨了认知、全知、语言、习惯、因果关系、矛盾、否定、存在、不存在、以及对“产生”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“全知”的讨论： 文本继续讨论了“全知”的概念，认为全知是一种知道一切的能力。文本认为，全知者也会产生语言，并且这种语言的产生是基于习惯。这与现代逻辑学中对模态逻辑的讨论相关。模态逻辑关注可能性和必然性，以及它们之间的关系。
对“语言”的分析： 文本分析了“语言”的概念，认为语言是一种表达思想的工具。文本认为，语言的产生是基于习惯和先前的牵引力，而不是基于想要说的意愿。这与现代语言学的观点相符。现代语言学认为，语言的产生是受到多种因素影响的，包括认知、文化和社会因素。
对“习惯”的讨论： 文本继续讨论了“习惯”的概念，认为习惯是一种重复的行为模式。文本认为，习惯可以影响我们的语言和行为，并且可以使我们做出无意识的反应。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，习惯是一种重要的认知机制，它可以帮助我们自动化一些行为，从而节省认知资源。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，矛盾是阻止的和应该阻止的本质，并且可以通过相互排斥的性质来理解。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，否定可以通过相互排斥的性质来理解。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，如果其他使其他不存在，那是合理的。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“产生”的讨论： 文本讨论了“产生”的概念，认为产生是事物从无到有的过程。文本认为，产生不是与存在不同的，并且如果一切都是没有部分的，那么，产生就没有意义。这与现代逻辑学中对模态逻辑的讨论相关。模态逻辑关注可能性和必然性，以及它们之间的关系。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假，而文本中对矛盾的讨论可以看作是对矛盾律的一种探讨。数理逻辑也关注模态逻辑，而文本中对产生和必然性的讨论可以看作是对模态逻辑的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、全知、语言、习惯、因果关系、矛盾、否定、存在、不存在、以及对“产生”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།དེ་སྟེ་མི་བྱེད་ན་ནི་དེའི་ཚེ རང་ཉིད་འཇིག་པས་གཞན་དང་འགལ་བ་ཅི་ཡོད།སྐད་ཅིག་ནི་གཞན་གྱིས་འཇིག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པའི་གནས་སྐབས་དག་ལས་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་སྐྱེས་པ་ནི་མེད་པས་གང་ཞིག་འགལ་བའམ་འཇིག་པ་ཡིན། སྐྱེས་པ་ཡང་རང་གི་དུས་སུ་འཇིག་པར་མི་ནུས་ཏེ། སྐད་ཅིག་ལ་འགྱུར་བ་ མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།གཞན་གྱི་དུས་སུ་ནི་དེ་ཉིད་མེད་པས་གང་ཞིག་འཇིག་པ་ཡིན། རྒྱུན་འཇིག་གོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་རྒྱུན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕྱི་མའི་སྐད་ཅིག་མ་བརྒྱུད་མར་འབྱུང་བ་གེགས་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་རྒྱུན་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ ཡང་མི་བདེན་ཏེ།གལ་ཏེ་རྒྱུ་ཡོད་གྱུར་ན་ནི། །གཞན་གྱིས་ཇི་ལྟར་གེགས་བྱེད་འགྱུར། །དེ་སྟེ་རྒྱུ་ནི་མེད་ན་ཡང་། །གཞན་གྱིས་ཇི་ལྟར་གེགས་བྱེད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཕྱི་མའི་སྐད་ཅིག་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བ་ལ་རྒྱུ་ཡོད་ན་ཇི་ལྟར་གེགས་བྱེད། དེ་སྟེ་རྒྱུ་མེད་ན་རང་ཉིད་འགྱུར་བས་བྱ་ཅི་དགོས། ཅི་སྟེ་འགལ་བས་རྒྱུ་ མ་ཚང་བ་ཉིད་བྱེད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་མེད་པ་མ་ཚང་བར། །བྱེད་ན་དོན་མེད་འགྱུར་བ་ཡིན། །རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་པ་ཡང་། །མ་ཚང་བར་ནི་ཇི་ལྟར་བྱེད། །གལ་ཏེ་དེ་ལ་མ་ཚང་མེད། །རྒྱུ་ཡོད་ཅི་སྟེ་དེ་མེད་འགྱུར། །འོན་ཏེ་མ་ཚང་མེད་བྱེད་མེད། །དེ་ནི་རང་ཉིད་མ་ ཚང་འགྱུར།།མ་ཚང་མེད་རྒྱུ་ཡོད་ན་ནི། །རྒྱུ་ཡང་མ་ཚང་བར་བྱེད་མི་ནུས་ལ། དེའི་རྒྱུ་མེད་ན་ནི་རང་ཉིད་མ་ཚང་བར་འགྱུར་བས་དེ་ལ་འགལ་བས་ཅི་ཞིག་བྱེད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན་ནི། མེས་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་མེད་པའི། །གྲང་བས་གྲང་བ་གཞན་སྐྱེད་འགྱུར། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་དང་ཕྲད་ན་ནི། །དེ་ནི་ གྲང་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན།།དེ་ནི་གྲང་བའི་རེག་པ་སྔ་མ་ནི་མེའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉེ་བའི་ཕྱིར་ཞན་པ་དང་ཆེས་ཞན་པ་ལ་སོགས་པའི་གྲང་བའི་རེག་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནས་ཇི་སྲིད་དུ་གྲང་བའི་རེག་པ་གྲང་བ་གཞན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་བར་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་རང་ཉིད་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་དང་། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ ཀྱིས་གྲང་བའི་རྒྱུ་ནུས་པ་མེད་པ་སྐྱེད་ནས་རྒྱུ་མེད་པས་གཞན་ཡང་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ན་མེ་ནི་གྲང་བ་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་བྱས་པ་དེའི་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་དེའི་སྔ་ན་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཉིད་ནི་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་དོ། །རྒྱུའི་བྱེད་པ་ནི་སྐྱེ་བ་ལ་འཇུག་ པ་ཡིན་གྱི་ལྡོག་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

如果那样不做，那么，那时，因为自己毁灭，与其他有什么矛盾？刹那不是被其他毁灭，因为从已生和未生的状态是不合理的。未生因为不存在，与什么矛盾或毁灭？已生也不能在自己的时间毁灭，因为刹那没有变化。在其他的时间，因为那个本身不存在，什么会毁灭？如果说，相续毁灭，那是不对的，因为没有与那个不同的相续。如果说，凡是阻止后来的刹那相续产生，那个本身是相续毁灭，那也是不真实的。

如果存在原因，
其他如何阻止？
如果那个没有原因，
如果后来的刹那有产生后来的原因，如何阻止？如果那个没有原因，自己会变化，需要做什么？如果说，因为矛盾，会使原因不完整，那也是不真实的，因为：

如果使不存在不完整，
就会变成没有意义。
即使自己的本质存在，
如何使不完整？
如果那个没有不完整，
如果存在原因，为什么那个会不存在？
但是，没有使不完整，
那个自己会变成不完整。
如果存在没有不完整的原因，原因也不能使不完整，如果那个没有原因，自己会变成不完整，那么，矛盾对于那个会做什么？对于这个，回答是：

火没有同时做，
寒冷会产生其他寒冷。
如果与同时做相遇，
那个不是寒冷的原因。
那个是寒冷的触感，先前因为靠近火的同时做，产生微弱和非常微弱等寒冷的触感，直到寒冷的触感不产生其他寒冷为止。因为那个自己反转，并且，因为同时做本身，产生没有寒冷的原因能力，因为没有原因，也不会产生其他，所以说火是阻止寒冷。因为那个做了，产生那个原因不完整，所以说那个先前没有的性质，从那个产生不存在本身，是反转。原因的作用是适用于产生，而不是适用于反转。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、存在、不存在、时间、变化、相续、以及对“产生”和“毁灭”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“时间”和“变化”的讨论： 文本讨论了“时间”和“变化”的概念，认为时间是事物变化的一种度量，而变化是事物从一种状态到另一种状态的转变。文本认为，刹那没有变化，并且事物不能在自己的时间毁灭。这与现代逻辑学中对时态逻辑的讨论相关。时态逻辑关注时间的概念，以及时间如何影响命题的真值。
对“相续”的讨论： 文本讨论了“相续”的概念，认为相续是事物在时间上的持续存在。文本认为，没有与事物不同的相续，并且相续的毁灭是通过阻止后来的刹那产生来实现的。这与现代逻辑学中对模态逻辑的讨论相关。模态逻辑关注可能性和必然性，以及它们之间的关系。
对“产生”和“毁灭”的讨论： 文本讨论了“产生”和“毁灭”的概念，认为产生是事物从无到有的过程，而毁灭是事物从有到无的过程。文本认为，事物不能在自己的时间毁灭，并且毁灭是通过阻止后来的刹那产生来实现的。这与现代逻辑学中对模态逻辑的讨论相关。模态逻辑关注可能性和必然性，以及它们之间的关系。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假，而文本中对矛盾的讨论可以看作是对矛盾律的一种探讨。数理逻辑也关注时态逻辑，而文本中对时间和变化的讨论可以看作是对时态逻辑的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、存在、不存在、时间、变化、相续、以及对“产生”和“毁灭”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།ཡང་ན་གང་བའི་རང་བཞིན་འདི་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ལས་ངེས་པ་ཡིན་གྱི། གང་གིས་མེ་ཉེ་ན་རང་གི་འབྲས་བུ་གྲང་བའི་སྐད་ཅིག་གཞན་མི་སྐྱེ་བ་སྟེ། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱིས་ནུས་པ་ནི་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགལ་བས་གཉིས་གཞི་གཅིག་ལ་ཇི་ལྟར་འཚོག་ཅེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་པ་ཉིད་ ཀྱིས་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ།གཞན་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐད་ཅིག་གཉིས་ནི་འགལ་བ་ཡང་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་རྒྱུན་གཉིས་སོ། །མེ་ཉམས་སུ་མྱོང་ཡང་ད་རུང་གྲང་བ་དང་མ་བྲལ་ལོ་ཞེས་རིགས་པ་འདི་ནི་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །མུན་པ་ཤིན་ཏུ་དངས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ། །ཤིན་ཏུ་གསལ་བའི་སྣང་བ་ ཡོད་ན་སྐད་ཅིག་དེ་ཉིད་ལ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེན་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལ་ཡང་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་རྒྱུ་མུན་པ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྣང་བ་ཉིད་སྐྱེ་བ་ཡིན་གྱི་མུན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཞིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རང་བཞིན་གྱི་ངོ་བོས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རང་བཞིན་གང་གིས་སྐྱེས་པར་གྱུར། །དེ་ ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་མ་ཡིན་ནོ།།རང་བཞིན་གང་དུ་དེ་མ་སྐྱེས། །དེ་ལྟར་ཡང་ནི་འཇིག་མ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ནི་བཤིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བ་ཉིད་ཞིག་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཉིད་ཀྱང་ཕྱིས་མ་མཐོང་བ་དེས་ན་དེ་ཉིད་བཤིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཞིག་པའི་གནས་སྐབས་སུ་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དེ་ཉིད་ ཅེས་རྟོགས།གང་གི་ཚེ་རྟོགས་པ་དེའི་ཚེ་ནི་མ་ཞིག་ལ་གང་གི་ཚེ་ཞིག་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་ཞིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་མ་རྟོགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ན་དེ་ཞིག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་རྟོགས་ན་ཞིག་པའི་དོན་གང་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མ་དམིགས་པ་ཞིག་པ་ཡིན་ན་ས་ཕྱོགས་ན་བུམ་པ་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་ཞིག་ པར་འགྱུར་རོ།།གང་ཞིག་སྔར་མཐོང་བ་མི་དམིགས་པ་དེ་ཞིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་སྔར་མཐོང་བ་ཁོ་ནའོ། །གང་དུ་མཐོང་བ་དེར་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་མ་དམིགས་པ་ནི་ཞིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་དམིགས་ལ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་མ་དམིགས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་འགལ་ལོ། །དེ་མ་ཐག་པའི་དུས་གཞན་དུ་མ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ ཞེ་ན།བར་དུ་མཆོད་པའི་ཡུལ་གཞན་དུ་མ་དམིགས་པ་ཇི་ལྟར་ཞིག་པ་མ་ཡིན། དུས་གཞན་མ་མཐོང་བ་ཞིག་ཡིན་ན། དངོས་པོ་ཉིད་དུ་དྲན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཐ་སྙད་ཙམ་ཁོ་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

或者，这个存在的自性是从自己的原因确定的，因此，凡是靠近火，就不会产生自己结果的寒冷的另一个刹那，因为事物的能力是各自确定的。如果说，矛盾如何在一个基础上相遇？因为是那样，所以是矛盾，否则是不合理的。两个刹那也不是矛盾，但是是两个相续。即使体验了火，仍然没有离开寒冷，这个道理是可以看到的。说“黑暗不是非常清澈”，也是如此。如果存在非常清晰的显现，在那个刹那本身就会变成不存在，那是不对的，因为对于那个，也没有与那个同时的产生黑暗的原因能力，所以产生显现本身，而不是黑暗。如果说，通过那个本身毁灭，那是不对的，因为通过那个自性的本质产生，通过什么自性产生，就不会通过那个本身毁灭。在什么自性中，那个没有产生，那样也不会毁灭。因此，那个本身不是破坏。如果说，没有看到本身是毁灭，并且，那个本身后来没有看到，因此，那个本身是破坏，那么，在毁灭的状态中，因为没有理解，如何理解那个本身？当理解时，那时，没有毁灭，当毁灭时，那时，也不是毁灭。因为没有理解本身，那个是毁灭，如果不是那样，如果理解，毁灭的意义是什么？如果说，不指向是毁灭，那么，因为在地方不指向瓶子，那个也会变成毁灭。如果说，凡是先前看到的，不指向，那个是毁灭，那个也只是先前看到的。如果说，凡是看到，在那个本身的时刻，不指向是毁灭，那么，在那个本身的时刻指向，在那个本身的时刻不指向，这是矛盾的。如果说，在那个之后的时间不指向，那么，为什么在中间供养的其他地方不指向不是毁灭？如果在其他时间没有看到是毁灭，就会使回忆起事物本身。因此，比量只是成立术语，而不是其他。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、存在、不存在、时间、变化、相续、以及对“产生”、“毁灭”和“不指向”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，事物的能力是各自确定的，并且事物的结果是由其自身的原因决定的。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，不指向不是毁灭，并且毁灭不是通过不指向来理解的。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“相续”的讨论： 文本讨论了“相续”的概念，认为相续是事物在时间上的持续存在。文本认为，两个刹那也不是矛盾，但是是两个相续。这与现代逻辑学中对模态逻辑的讨论相关。模态逻辑关注可能性和必然性，以及它们之间的关系。
对“产生”和“毁灭”的讨论： 文本讨论了“产生”和“毁灭”的概念，认为产生是事物从无到有的过程，而毁灭是事物从有到无的过程。文本认为，事物不能在自己的时间毁灭，并且毁灭不是通过不指向来理解的。这与现代逻辑学中对模态逻辑的讨论相关。模态逻辑关注可能性和必然性，以及它们之间的关系。
对“不指向”的讨论： 文本继续讨论了“不指向”的概念，认为不指向是一种认知方式，它可以帮助我们理解不存在的事物。文本认为，不指向不是毁灭，并且毁灭不是通过不指向来理解的。这与现代逻辑学中对否定逻辑的讨论相关。否定逻辑关注否定的性质和作用。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、存在、不存在、时间、变化、相续、以及对“产生”、“毁灭”和“不指向”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།གལ་ཏེ་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ལས་མེ་ལ་སོགས་པ་ དངོས་པོ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་ཐ་སྙད་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། གལ་ཏེ་དེ་ཡང་རྗེས་དཔག་གིས། །དངོས་པོ་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་བྱེད་ན། །རྣམ་ཀུན་གྲུབ་འགྱུར་དེ་ཉིད་ལ། །ཚད་མས་གཞན་དག་འཇུག་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་མེ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་གྲུབ་ན། དེའི་ ཚེ་དེ་ལ་མེ་འདི་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཡིན་ཞེས་ནང་ཚན་གྱི་ཁྱད་པར་ཤེས་པར་འདོད་པ་ན།མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མ་གཞན་མི་འཇུག་པར་འགྱུར་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་སྔར་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྲིད་པ་དང་། མི་སྲིད་པ་དང་། ཚད་མ་དང་འགལ་ བ་སྟེ་རྣམ་པ་གསུམ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ།རུང་བའི་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྲིད་པའོ། །རྒྱུ་མེད་ན་འབྲས་བུ་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་སྲིད་པའོ། །ཚད་མ་དང་འགལ་བ་ཡང་མེ་གྲང་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལ་མངོན་སུམ་གྱིས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་འཛིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྲིད་པ་ཡིན་ལ། རྗེས་སུ་དཔག་པས་འཛིན་ པ་ནི་མི་སྲིད་པ་དང་།ཚད་མ་དང་འགལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་གཞན་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་རྨོངས་པའི་སྤྱོད་པའི་ཚུལ་ཏེ། འདི་ལྟར། མི་སྲིད་པ་དང་འགལ་ན་ནི། །དངོས་པོ་འཛིན་པ་གང་ལས་ཡིན། །དངོས་པོ་འཛིན་པ་ཡིན་ན་ནི། །འདི་གཉིས་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་འཛིན་པ་མི་ སྲིད་པའི་ཕྱིར་དང་།ཚད་མ་གཞན་འཇུག་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་རྣམ་པ་འདོར་ན་ནི། དེའི་ཚེ་དངོས་པོ་འཛིན་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་དེ་ཉིད་བཟུང་བ་དང་མ་བཟུང་བར་ནི་མི་རིགས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་གང་དེ་འཛིན་པའང་ཡིན་ལ་མི་འཛིན་པའང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་མི་སྲིད་པ་ ཁོ་ནའོ།།ཅི་སྟེ་འདི་སྙམ་དུ། འཁྲུལ་ཕྱིར་རྟགས་ནི་རྣམ་པ་ཀུན། །འཛིན་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན། །སྤྱི་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །ཁྱད་པར་རབ་ཏུ་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །གསལ་བ་ཐམས་ཅད་ཐུན་མོང་དུ་བཟུང་བའི་རྟགས་ནི་སོ་སོར་ངེས་པའི་གསལ་བ་ལ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན། གཏན་ཚིགས་ ཉིད་ནི་མ་ངེས་ཕྱིར།།རྟགས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་ཁྱད་པར་ནི། །འཛིན་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ན། །ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་འཛིན་པ་ཡིན། །འདི་ན་མེ་གང་ཡོད་ནི་མི་ཤེས་ཀྱི་སྔར་མེ་དུ་མ་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས། འདི་ན་མེ་འགའ་ཞིག་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། མེ་ཙམ་འབའ་ཞིག་ཤེས་པ་འདི་ནི་རྟོགས་པ་ཁོ་ན་སྟེ། འོན་ཀྱང་དངོས་པོ་ དངོས་པོ་ལ་རེག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，从结果的理，成立火等事物本身，而不是仅仅术语，那不是不对吗？那也是不合理的，因为：

如果那个也通过比量，
成立事物，
在一切中会成立那个，
量不会适用其他。
如果通过比量成立火等事物本身，那时，如果想要知道那个火是什么样的内部差别，就会不适用现量等其他量，因为比量本身先前已经成立了那个的一切形式。如果说，不是存在、不存在和与量矛盾三种形式吗？说“从可行的原因产生结果”是存在。说“如果没有原因，就不会产生结果”是不存在。与量矛盾就像说“火是寒冷的”。对于那个，说“通过现量执着一切形式”是存在，通过比量执着是不存在和与量矛盾，因此，适用其他量，这是愚昧的行为方式，如此：

如果与不存在和矛盾，
从哪里执着事物？
如果执着事物，
这两个是不合理的。
如果说，因为执着一切形式是不存在的，并且，因为与适用其他量矛盾，所以放弃与那个没有不同的形式，那么，那时，也会变成不是执着事物本身，因为在那个本身的时刻，执着和不执着那个是不合理的。同样，说“凡是知道，那个也是执着，也是不执着”，这也是不存在的。如果这样认为：

因为欺骗，标记不是，
使执着一切形式的原因，
因为在一般上没有欺骗，
差别不会成立。
认为，凡是共同执着清晰的标记，对于各自确定的清晰是不确定的。如果那样，那么：

因为理本身是不确定的，
从标记的力量，差别，
如果执着是不存在的，
如何执着事物？
如果说，这里不知道有什么火，但是跟随先前看到许多火之后，说这里有一些火，那么，仅仅知道火，这只是理解，但是，不是触及事物本身。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、普遍和特殊、以及对“理解”和“触及”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，结果是由原因产生的，并且原因和结果之间存在一定的联系。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，现量和比量是两种不同的量，并且它们有各自的适用范围。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，如果比量可以成立事物本身，那么，现量等其他量就没有存在的必要。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，比量不能成立事物本身，而只能成立术语。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，标记可以共同执着清晰的普遍，但是对于各自确定的清晰是不确定的。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“理解”和“触及”的讨论： 文本讨论了“理解”和“触及”的概念，认为理解是指通过认知获得的知识，而触及是指直接与事物接触。文本认为，仅仅知道火是理解，而不是触及事物本身。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假，而文本中对矛盾的讨论可以看作是对矛盾律的一种探讨。数理逻辑也关注集合论，而文本中对普遍和特殊的讨论可以看作是对集合论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、普遍和特殊、以及对“理解”和“触及”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།མངོན་སུམ་དུ་དངོས་པོ་ལ་རེག་ན་ཁྱད་པར་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་ཐོབ་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཐོབ་པ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ཉིད་དེ། རེས་འགའ་མེ་འགའ་ཞིག་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ལ་ཡང་། ཐ་སྙད་འབའ་ཞིག་སྒྲུབ་ པར་ཟད་ཀྱི།དངོས་པོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ལ་ནི་དངོས་པོ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཐོབ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ལ་དངོས་པོ་མ་མཐོང་བར་ཇི་ལྟར་ཐོབ་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། དོན་ནི་མཐོང་བ་འབའ་ཞིག་ཉིད། །ཐོབ་མིན་ཀུན་ཚེ་ཡོད་པ་ལས། །དངོས་པོ་དེ་ཐོབ་འཁྲུལ་པས་ཀྱང་། །དེ་ དོན་གཉེར་རྣམས་འཇུག་པར་བྱེད།།སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་མཐོང་བ་ཡོད་པ། ཡུལ་གཞན་མ་མཐོང་ཅིས་མ་ཡིན། །དུས་གཞན་ཁྱབ་པ་མེད་ཅེ་ན། །ཡུལ་གཞན་ལ་ནི་ཇི་ལྟར་ཡོད། །གལ་ཏེ་ཡུལ་གཞན་དུ་ཁྱབ་པ་འགའ་ཡང་མི་སྲིད་པ་དེས་ན་དེ་ཉིད་མི་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དུས་གཞན་ལ་ཁྱབ་པ་ ཡང་མི་སྲིད་པས་དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཞིག་པ་ཡིན།ཡུལ་གཞན་དུ་མ་དམིགས་ཀྱང་ཡུལ་གཞན་དུ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་ཞིག་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་ཡུལ་གཞན་དུ་དུས་གཞན་དུ་ཡང་དམིགས་པས་ཇི་ལྟར་ཞིག་པ་ཡིན། དུས་གཞན་དུ་མཐོང་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་གཉི་ག་ལ་མཚུངས་སོ། ། དེའི་ཕྱིར། དངོས་གང་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་དེ། །དེ་ལྟ་ཉིད་ཡིན་གཞན་དུ་མིན། །སྔོན་པོ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ཡི། །སྔོན་པོ་དཀར་པོར་ཡོད་མ་ཡིན། །དེས་ན་དེ་ཉིད་བཤིག་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་རྒྱུ་མེད་པར་གཞན་མི་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་མ་མཐོང་བ་ན་དེ་ཞིག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་པའི་ང་རྒྱལ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །དེས་ན་ལྷན ཅིག་མི་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འགལ་བ་ནི་ཡུལ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ཡིན་ནོ།།དོན་དམ་པར་ན་འགལ་བའི་ཡུལ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འགལ་བ་ཡང་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ཡིན་ནོ། །སྐད་ཅིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི་རྟག་པ་སྐྱེད་པར་མི་ནུས་ཏེ་དེས་ན་རྟག་པ་མི་སྐྱེ་བ་ ཉིད་དོ།།ཇི་ལྟར་མི་རྟག་པ་ཉིད་རྟག་པ་དང་མ་འདྲེས་པ་དེ་བཞིན་དུ། སྔོན་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཕན་ཚུན་དེ་བཞིན་ནོ། །འགལ་བ་འདི་གཉིས་ལ་དོན་དམ་པ་ནི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འགལ་བ་ནི་ཕན་ཚུན་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་དོན་གྱི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་རང་ བཞིན་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་དག་གི་ཕན་ཚུན་མི་མཐུན་པའི་རང་བཞིན་དམིགས་པ་དེ་ཡང་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་མི་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་ནི་མི་དམིགས་པ་ལས་ཡིན་ནོ།

如果直接触及事物，如何对差别产生怀疑？如果产生怀疑，如何获得？获得也是与怀疑相符的，因为有时获得一些火。因此，对于结果的理，也只是成立术语，而不是事物。对于自性的理，因为看到事物，所以会变成获得，如果对于结果的理没有看到事物，如何变成获得？

意义只是看到本身，
从一切时侯存在，
即使因为欺骗而获得那个事物，
也会使那些寻求意义的人适用。
如果说，在发梳等上有看到，为什么没有看到其他地方？如果说，在其他时间没有遍及？那么，在其他地方如何存在？如果说，在其他地方遍及是不存在的，因此，那个本身是不毁灭的，那么，在其他时间遍及也是不存在的，因此，那个如何是毁灭？即使在其他地方不指向，难道不是在其他地方指向吗？如何是毁灭？那么，在其他地方，在其他时间也指向，如何是毁灭？如果说，因为在其他时间已经看到，那么，这对于两者是相同的。因此：

凡是事物如何看到，
就是那样，而不是其他。
凡是看到是蓝色，
蓝色不是白色。
因此，那个本身不是破坏，但是，因为没有原因，不会产生其他。说“当没有看到那个时，那个就毁灭了”，这只是现量的傲慢。因此，通过不能同时存在的性质的矛盾，是在那样的范围中安立。在究竟上，矛盾的范围只是原因和结果本身。通过相互排斥而存在的性质的矛盾，也是如此。凡是产生刹那的，不能产生常，因此，常本身是不产生。就像无常本身不与常混合一样，蓝色本身等也是相互如此。对于这两个矛盾，在究竟上是没有差别的。因此，矛盾是相互不一致本身。那个也是意义的自性本身，如果不是那样，就会变成没有自性。对于那些相互不一致的自性指向，也是因为依赖于其他，所以是不指向本身。一切不存在的术语都是从不指向而来。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、普遍和特殊、以及对“理解”、“触及”、“获得”、“不指向”和“自性”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，矛盾是相互不一致本身，并且可以通过不能同时存在的性质来理解。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，否定可以通过相互不一致的性质来理解。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，对于结果的理，只是成立术语，而不是事物。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，一切不存在的术语都是从不指向而来。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“不指向”的讨论： 文本继续讨论了“不指向”的概念，认为不指向是一种认知方式，它可以帮助我们理解不存在的事物。文本认为，对于那些相互不一致的自性指向，也是因为依赖于其他，所以是不指向本身。这与现代逻辑学中对否定逻辑的讨论相关。否定逻辑关注否定的性质和作用。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，矛盾是意义的自性本身，如果不是那样，就会变成没有自性。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假，而文本中对矛盾的讨论可以看作是对矛盾律的一种探讨。数理逻辑也关注否定逻辑，而文本中对不指向的讨论可以看作是对否定逻辑的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、普遍和特殊、以及对“理解”、“触及”、“获得”、“不指向”和“自性”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།དེས་ན་ཐམས་ཅད་དུ་སྦྱོར་བ་འབའ་ཞིག་ཐ་དད་པར་ཟད་ཀྱི་དོན་ལ་ཐ་དད་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་པར་བརྗོད་ པ་ཡིན་ནོ།།དབང་པོ་ལས་འདས་པ་རྣམས་ལ་ནི་འགལ་བ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་སྒྲུབ་པའི་འགལ་བ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །མི་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །མ་དམིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་གིས་མཐོང་བ་ཡོད་པ་ལ་ཁྱབ་པ་ དེས་དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་ན་ནི་མཛེས་པར་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཚེ་ཡང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ནི་སྤངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ཉིད་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པས་དམིགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཟློག་པ་ལ་ནི་ཚད་མ་བཤད་ཟིན་ ཏོ།།དེའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་དངོས་རྣམས་སྒྲུབ་པ་ན། །དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་འདོད། །དེ་བཞིན་དངོས་ཉིད་རང་ལྡོག་ན། །དངོས་རྣམས་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཉིད་དངོས་པོ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ནི་ཇི་ལྟར་ཡང་དངོས་པོའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། དངོས་ པོ་ཉིད་རང་ལོག་ན་དངོས་པོའི་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།འབྲེལ་པ་མེད་པར་ནི་དངོས་པོ་ལོག་ན་དངོས་པོ་གཞན་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན། འབྲས་བུ་རྒྱུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའམ། ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་བསྒྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ། རྒྱུ་མེད་པ་འབྲས་བུ་མེད་པ་དང་། ཁྱབ་བྱེད་མེད་པ་ཁྱབ་བྱ་མེད་པ་ ཡིན་ཏེ།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་འབྲེལ་པ་དེ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འབྲེལ་པའི་ངོ་བོ་ནི་འདི་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་གང་ཡིན་པ་སྟེ། གཞན་ནི་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་རྟོག་པས་སྦྱར་བའི་ཆོས། །ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ལས། །གང་རུང་ཉིད་སོགས་གསལ་ཡིན་ཏེ། ཅི་ཡང་ རུང་བ་སྲིད་ཕྱིར་རོ།།ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཉིད་ནི། རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་ལ་གཅིག་དང་ཡང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་ནི་འདོད་པས་བྱས་པ་ཡིན་ལ་དེའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གང་ཡིན་པ་སྟེ། དེ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་འདོད་པ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པའི་ ཕྱིར་དངོས་པོ་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།གཞན་དུ་འབྲེལ་པ་ནི་གཞན་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་དེ་མེད་པར་རྟོགས་པ་འགའ་ཞིག་ལས་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འདོད་པས་བྱས་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ནི་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ ཕྱོགས་གང་རུང་ཞིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

因此，说在一切中只是结合不同，而在意义上没有不同，这是合理的说法。对于感官超越的事物，因为没有那个矛盾，所以没有指向成立不存在的矛盾。也不仅仅是通过不指向。仅仅说“不指向”，不会变成说“不存在”。如果说，凡是有看到遍及的，那样说就会变得美好。那时，全知者也不是被抛弃的，因为那个本身是全知者。说“另一个世界等不是通过全知者指向”，那也是不对的，因为对于那个没有量。对于阻止，已经说了量。因此：

如何成立事物，
想要成立事物的成立者。
同样，如果事物本身反转，
也会使事物反转。
就像因为联系，事物本身成立事物，没有联系的，无论如何也不能成立事物一样，如果事物本身反转，也会使事物反转。如果没有联系，如果事物反转，其他事物也不会反转。例如，结果成立原因，或者，遍及者成立遍及，同样，没有原因，就没有结果，没有遍及者，就没有遍及，如果不是那样，那个联系本身就会变成不存在。联系的本质是这个本身，凡是跟随和反转，其他就是联系。通过这个，通过分别安立的法，从与方向一致的方向，任何一个等是清晰的，因为任何一个都是可能存在的。从与方向一致的方向，任何一个本身，对于常和无常等，也不是与一个相联系。方向是欲望所做的，凡是跟随那个的，与方向一致的方向，那个也是那样的。因此，因为只是与欲望相联系，所以不是使事物理解。否则，联系不是使其他理解，因为会变得非常过分。凡是从一些理解那个不存在的，也不是使反转。欲望所做的方向本身是有联系的，因此，说“因为是与方向一致的任何一个方向”，不是使理解。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、以及对“理解”、“不指向”、“自性”和“欲望”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，对于感官超越的事物，因为没有那个矛盾，所以没有指向成立不存在的矛盾。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，仅仅说“不指向”，不会变成说“不存在”。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，对于感官超越的事物，没有量。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，仅仅说“不指向”，不会变成说“不存在”。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“联系”的讨论： 文本讨论了“联系”的概念，认为联系是事物之间的一种关系。文本认为，因为联系，事物本身成立事物，没有联系的，无论如何也不能成立事物。这与现代逻辑学中对关系逻辑的讨论相关。关系逻辑关注关系的性质和作用，以及如何使用关系来表达逻辑概念。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，从与方向一致的方向，任何一个等是清晰的，因为任何一个都是可能存在的。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“理解”的讨论： 文本讨论了“理解”的概念，认为理解是指通过认知获得的知识。文本认为，因为只是与欲望相联系，所以不是使事物理解。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“欲望”的讨论： 文本讨论了“欲望”的概念，认为欲望是一种心理状态，它可以影响我们的认知和行为。文本认为，方向是欲望所做的，并且因为只是与欲望相联系，所以不是使事物理解。这与现代心理学的观点相符。心理学认为，欲望是一种重要的心理动力，它可以影响我们的行为和决策。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假，而文本中对矛盾的讨论可以看作是对矛盾律的一种探讨。数理逻辑也关注关系逻辑，而文本中对联系的讨论可以看作是对关系逻辑的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、以及对“理解”、“不指向”、“自性”和“欲望”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།དེ་བཞིན་དུ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པ་དང་འགོག་པ་ནི་འབྲེལ་པ་ཉིད་ལ་འགྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལའང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས། །ཁྱབ་བྱ་ལྡོག་པའི་གོ་བྱེད་འདོད། །གལ་ཏེ་ རང་གི་ལྡོག་པ་ནི།།རྣམ་འགར་ཡོངས་སུ་བཅད་ནའོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་ཡང་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་དོན་དམ་པར་ན་གོ་བྱ་གོ་བྱེད་མེད་དོ། །དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་མ་དམིགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ ནོ།།དེས་ན་གྲུབ་པ་དེས་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །མེད་པ་ལ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི། །ཚད་མེད་རྟགས་སུ་བརྗོད་གང་ཡིན། །དེ་ནི་ཤིན་ཏུ་རྨོངས་དོན་ཏེ། །གནག་རྫི་མོ་བར་གྲགས་ཕྱིར་རོ། །རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་པ་འདི་ནི་གནག་རྫི་དང་བུད་མེད་ཀྱི་བར་ ལ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཀྱང་གྲངས་ཅན་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་ལྟ་བས་རྨོངས་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། མེད་པའི་ཐ་སྙད་འདི་ནི་གཞན་དུ་ཡང་འདི་ཙམ་གྱིས་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་སྐྱེས་བུ་ཐ་དད་པར་མི་འགྲུབ་བོ། །བསྟན་བཅོས་ཉིད་ལ་ཐ་དད་པར་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པ་ནི་ཚད་མ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པར་དམིགས་པ་མེད་པར་ནི། བསྟན་བཅོས་ཉིད་ཀྱང་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པར་མི་འགྲུབ་ལ། ཐ་དད་དུ་བྱ་བར་དམིགས་པ་དེ་ཉིད་ནི་གཞན་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་དག་ཀྱང་མི་དམིགས་པ་མེད་ན་ཐ་དད་པར་མི་འགྲུབ་བོ། །མི་དམིགས་པ་ནི་འདི ཙམ་ཞིག་།མེད་ལ་ངེས་པའི་འབྲས་ཅན་ཡིན། །དེ་ཡང་སྣང་བར་འདོད་པ་ཡི། །རྒྱུའམ་རང་བཞིན་སྣང་མེད་ཉིད། །མི་དམིགས་པ་ནི་རྣམ་པ་གསུམ་ཁོ་ན་སྟེ། རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པའོ། །དེ་ཡང་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་གོ་བར་བྱེད་པ ཡིན་ཏེ།གཞན་དང་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་དང་མི་དམིགས་པས་སྐྱེད་པའི་རྟགས་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ནི་སླུ་བ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེས་དངོས་པོ་ཉིད་དེ་ལྟར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོའི་ཆོས་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ།

同样，说“因为不是不一致的方向”等等也是如此。因此，成立和阻止是在联系本身上成立的。对于那个，

想要使遍及的法，
成立遍及的反转。
如果自己的反转，
在任何方面都完全切断。
这是总结的偈颂。如果说，自性不指向也是使理解本身吗？那不是，因为对于那个，在究竟上，没有理解者和使理解者。凡是成为指向的性质的不指向，那个本身是不存在。因此，成立者会使没有遍及成立。

对于不存在，那个本身的，
凡是说成无量标记，
那个是极其愚昧的意义，
因为被认为是牧牛女。
说“自性不指向”这个本身是不存在，这在牧牛女和妇女之间成立。然而，通过数论的论典的观点，会使愚昧理解，因为不存在的术语，在其他地方也只是通过这个成为有原因的，如果不是那样，快乐等和补特伽罗不会成立为不同。如果说，在论典本身中成立为不同，那不是，因为不同是依赖于量的。如果没有指向相互不同，那么，论典本身也不会成立为相互不同，并且，凡是指向使不同，那个本身是不指向其他。如果说，没有指向，清晰和不清晰等也不会成立为不同。不指向只是这个，

对于不存在，具有确定的结果。
那个也是想要显现的，
原因或自性显现不存在本身。
不指向只有三种形式，原因和遍及者也是自性不指向。那个也是只有凡是成为原因等指向的性质的不指向，才是使理解，而不是其他和另一种形式。因此，通过结果、自性和不指向，产生具有标记的知识，使理解应该成立的，是无欺骗的，因此，通过那个，因为事物本身是那样成立的，所以不是不是事物的法。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、以及对“成立”、“阻止”、“遍及”、“反转”和“法”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，成立和阻止是在联系本身上成立的。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，凡是成为指向的性质的不指向，那个本身是不存在。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，凡是成为指向的性质的不指向，那个本身是不存在。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，不同是依赖于量的。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，不指向只有三种形式，原因和遍及者也是自性不指向。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“联系”的讨论： 文本讨论了“联系”的概念，认为联系是事物之间的一种关系。文本认为，成立和阻止是在联系本身上成立的。这与现代逻辑学中对关系逻辑的讨论相关。关系逻辑关注关系的性质和作用，以及如何使用关系来表达逻辑概念。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，如果说，没有指向，清晰和不清晰等也不会成立为不同。这与现代逻辑学中对论的讨论相关。论关注的性质和关系，以及如何使用来表达数学概念。
对“理解”的讨论： 文本讨论了“理解”的概念，认为理解是指通过认知获得的知识。文本认为，通过结果、自性和不指向，产生具有标记的知识，使理解应该成立的，是无欺骗的。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，凡是成为原因等指向的性质的不指向，才是使理解。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、以及对“成立”、“阻止”、“遍及”、“反转”和“法”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།གལ་ཏེ་ཁ་དོག་འདི་མི་རྟག་ པའོ་ཞེས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ནམ།དེས་ན་ཁ་དོག་སྤྱི་ལ་སྦྱོར་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པས་མི་རྟག་སོགས། །འཛིན་པ་ལ་ནི་ཚུལ་འདིར་འདོད། །གཞན་དུ་གཟུང་བ་འཛིན་པའི་ཕྱིར། །ཚད་མ་ཉིད་དུ་འདོད་མ་ཡིན། ། རང་དང་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དང་ཁ་དོག་ཉིད་དམ། མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པ་བཟུང་ནས་ཁ་དོག་ལ་སོགས་པ་ནི་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་ཡིད་ཀྱིས་སྦྱོར་བར་སློབ་དཔོན་གྱིས་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་ལ། ཁ་དོག་སྤྱི་ལ་སྦྱོར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཚུལ་འདི་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ཁ་དོག་གི་སྤྱི་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་ན་ཚད་མ་གཞན་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ།།ཆོས་ཅན་སྤྱི་དེ་གང་གིས་རྟོགས། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་ན་ནི་དེ་ལ་ཡང་ཆོས་ཅན་གཞན་དགོས་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་མངོན་སུམ་གྱི་དུས་ཕྱིས་འབྱུང་བ་རྟགས་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་ཚད་མ་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་ མཚན་ཉིད་དང་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།གཉི་ག་ལ་ཡང་ལན། དེ་ལ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཉི་གར་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་། སྤྱི་འཛིན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་གཟུང་བ་འཛིན་པས་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་རྟག་པ་ཉིད་མངོན་སུམ་གྱིས་ཇི་ལྟར་གྲུབ་ཅེ་ན། འདི་ལྟར། དངོས་ལས་མི་རྟག་ གཞན་དུ་མེད།།དེ་ཡང་དབང་པོ་ལས་སྔར་གྲུབ། །དུ་མའི་དངོས་དེ་བརྗོད་བྱ་མིན། །རྟོག་ལས་སྐྱེད་ཆོས་བརྗོད་བྱ་ཡིན། །མི་རྟག་པ་ཉིད་དམ་ཁ་དོག་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ལས་གཞན་ནི་མེད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་དེ་འདྲ་བ་དེ་ནི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཁོ་ནའོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པས་དེའི་ངོ་བོ་འཛིན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་སྤྱིའི་ངོ་བོས་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་ནི་འཛིན་པའི་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མེད་དོ། །འདི་སྔོན་པོ་ཞེས་མངོན་སུམ་ལ་སྣང་བའི་རང་བཞིན་ལས་གཞན་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་འདི་ནི་སྔོན་པོའི་ཞེས་སྣང་བ་མེད་ཀྱི་དེ་ཉིད་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ། འདི་ནི་སྔར་གྱི་སྔོན་པོ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་སྔ་མ་དང ཕྱི་མའི་ཤེས་པས་མ་བཟུང་བའི་སྤྱི་ཉིད་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་རང་བཞིན་ལས་ཐ་དད་པའི་སྤྱི་ནི་མ་དམིགས་ཀྱི་དེ་ཉིད་དེས་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ནི་སྤྱི་ཡིན་ལ། ཐ་སྙད་ཀྱི་རྟེན་ཀྱང་རང་གི་མཚན་ཉིད་དེ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ།

如果说，不是将“这个颜色是无常的”这样的无常本身与自己的性质结合吗？那么，如何说“因为是与颜色的普遍结合”等等？那不是，因为：

对于通过比量执着无常等，
在这里想要这种方式。
为了执着其他所执着的，
不想要是量本身。
不是说自己和普遍的性质，而是执着颜色本身，或者，执着无常等，然后说“颜色等是无常的”，凡是上师所说的将无常本身通过意念与颜色结合，通过说“因为是与颜色的普遍结合”等，说明了这种方式。如果通过比量理解颜色的普遍是无常本身，就会变成存在其他量。通过什么理解法相的普遍？如果通过比量理解，那么，对于那个也需要其他法相，因此会变成没有尽头。当现量的时间是后来产生的，不是具有标记的知识时，那时，就会变成其他量本身，因为是与自己的性质结合，对于两者，回答是：对于那个，不是存在量本身，因为在两者中都是通过现量本身成立的，并且，执着普遍的比量，因为执着所执着的，所以不是量。如果说，无常本身如何通过现量成立？如此：

除了事物，没有其他无常，
那个也先前通过感官成立。
许多的事物不是所说，
从分别产生的法是所说。
无常本身或者颜色本身等，除了事物的自性，没有其他，然而，那样的那个只是事物的自性本身。因为分别不能执着那个的本质，所以那个本身会变成普遍的本质。普遍是执着的行为，没有其他。这个是蓝色，对于现量显现的自性，对于比量，没有显现“这是蓝色的”，而是那样称呼那个本身。然而，如果说，“这个是像以前的蓝色那样变成的”，执着先前和后来的知识没有执着的普遍本身，那是不合理的，因为没有指向与先前和后来的自性不同的普遍，并且，那个本身称呼的是普遍，并且，称呼的所依也是自己的性质本身。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、以及对“无常”、“颜色”、“法相”、“执着”和“称呼”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，对于通过比量执着无常等，想要这种方式。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，对于那个，不是存在量本身，因为在两者中都是通过现量本身成立的。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，执着普遍的比量，因为执着所执着的，所以不是量。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，无常本身或者颜色本身等，除了事物的自性，没有其他。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，普遍是执着的行为，没有其他。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，执着普遍的比量，因为执着所执着的，所以不是量。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，无常本身或者颜色本身等，除了事物的自性，没有其他。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、以及对“无常”、“颜色”、“法相”、“执着”和“称呼”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་རྣམས་ཕན་ཚུན་དང་། དེ་དང་ལྡན་པ་ལས་ཐ་དད་ པས་དུ་མ་ཉིད་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བརྗོད་པ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བདག་ཉིད། དུ་མའི་དངོས་པོ་དེ་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པ་ནི་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་མཐུ་ལས་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཙམ་གྱིས་སྦྱར་བ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་ལྡོག་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ཡོངས་སུ་ བརྟགས་པས་ཐ་དད་པར་ལྷག་པར་ཞེན་ནས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ།།སྤྱི་ཡི་རྟེན་ནི་གྲུབ་པ་ན། །སྤྱི་དེ་ཉིད་ནི་གྲུབ་པ་ཡིན། །དེ་མ་གྲུབ་ན་དེ་ལྟར་དེ། །རབ་ཏུ་གྲུབ་ཕྱིར་རྗེས་དཔོག་ཡིན། །སྤྱི་ནི་ཐ་སྙད་ཙམ་ཡིན་ལ། ཐ་སྙད་ཀྱང་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ན། ངེས་པའམ། གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ རོ།།ཐ་སྙད་མ་གྲུབ་ན་ནི། རྒྱུ་མཚན་བསྟན་པས་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་བརྗེད་པ་རྒྱུ་མཚན་དྲན་པའི་སྒོ་ནས་ཡུལ་གྱི་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ཉིད་ཀྱིས་འཇུག་པར་འགྱུར་བས། གང་དུ་ཡོད་པ་དེར་ནི་ཐོབ་པ་ཡིན་ལ་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གོར་མ་ཆག་གོ། །མངོན་སུམ་དུ་ གྱུར་པའི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་དང་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ལ་དངོས་པོ་འཛིན་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།ཐམས་ཅད་དུ་མ་བཟུང་བ་ཉིད་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐོབ་པར་བྱ་བ་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་མ་ཡིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་འཛིན། འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་འཛིན་ཏོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ ཏེ།དེ་ལྟར་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་དུ་རྟོགས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཞན་དུ་རྟོགས་པ་དེ་གཞན་དུ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྤྱི་རྟོགས་པ་ན་ཁྱད་པར་ཐོབ་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་སྤྱི་ནི་དངོས་པོ་མེད་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ ནི་དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྟགས་ཉིད་དངོས་པོ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།དེ་ཉིད་ལས་ཡོད་པ་ཉིད་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་སྤྱིས་ཅི་བྱ། སྤྱི་རྟོགས་པ་མེད་ན་ཇི་ལྟར་འཇུག་ཅེ་ན། རྟགས་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་རྟོགས་པས་གཞན་ལ་འཇུག་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། སྤྱི་ཡང་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་ མཚུངས་སོ།

如果说，无常等普遍，因为与相互以及与具有那个的不同，所以是许多本身吗？对于这个，说：

自己的性质的自性，
许多的事物，那个不是所说，
不同只是通过从无始的习气力量产生的分别安立，分别是因为反转不同，所以通过完全考察跟随和反转，更加执着于不同而适用。

当普遍的所依成立时，
那个普遍本身是成立的。
如果那个不成立，那样，
为了完全成立，是比量。
普遍只是术语，并且，当术语的范围完全成立时，就会变成完全成立为确定或共同基础本身。如果术语不成立，那么，通过显示原因来称呼，即使忘记术语的原因，通过忆念原因，不是范围，但是，因为寻求那个意义本身，也会适用，因此，在凡是存在的地方，就是获得，在其他地方就不是，这是确定的。对于成为现量的自性的理和结果的理，执着事物是不存在的，因为在一切中，只是获得没有执着本身。应该获得的是会产生的，而不是那个自己的本质，如果那样，如何执着？如果说，执着于会产生的自性本身，那不是，因为没有那样理解。如果理解为会产生的自性，即使那样，理解为其他的那个也不会产生为其他。如果说，是理解普遍，如果理解普遍，如何获得差别？如果说，因为存在，如此，因为普遍不会变成没有事物，如果那样，那么，因为如果烟等标记本身没有事物就不会产生，所以，仅仅从那个本身获得存在本身，普遍做什么？如果说，没有理解普遍，如何适用？通过理解标记本身就会适用。如果说，通过理解其他如何适用于其他？因为普遍也是其他，所以过失相同。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼，以及对“习气”、“分别”、“所依”、“范围”、“确定”、“产生”和“标记”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，对于成为现量的自性的理和结果的理，执着事物是不存在的。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，普遍只是术语，并且，当术语的范围完全成立时，就会变成完全成立为确定或共同基础本身。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，如果烟等标记本身没有事物就不会产生，所以，仅仅从那个本身获得存在本身。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，普遍只是术语。这与现代逻辑学中对论的讨论相关。论关注的性质和关系，以及如何使用来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，执着事物是不存在的。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，自己的性质的自性，许多的事物，那个不是所说。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假，而文本中对矛盾的讨论可以看作是对矛盾律的一种探讨。数理逻辑也关注****论**，而文本中对普遍和特殊的讨论可以看作是对**论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼，以及对“习气”、“分别”、“所依”、“范围”、“确定”、“产生”和“标记”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།གལ་ཏེ་སྤྱི་ནི་གཞན་ཁོ་ནར་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ནི། དོན་གྱི་སྤྱི་ནི་བཟུང་བ་ན། །དོན་དེ་ཉིད་ནི་གཟུང་བར་འགྱུར། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཐེ་ཚོམ་ནི། །མེད་འགྱུར་བཟུང་ལ་དེ་ཇི་ལྟར། །སྤྱིའི་ཚུལ་གྱིས་བཟུང་བ་ཡིན་གྱི་བྱེ་བྲག་གི་ཚུལ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཁྱད་པར་གྱི་རང་ བཞིན་ལ་ཇི་ལྟར་འཇུག་པར་འགྱུར།དེ་ཡང་བཟུང་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། ཅིའི་དོན་དུ་འཇུག་པར་བྱེད། ཐོབ་པའི་དོན་དུའོ་ཞེ་ན། ཐོབ་པ་དེ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ན། གལ་ཏེ་དེ་ཡང་སྐྱེས་པར་འགྱུར་ན་འཇུག་པ་ལ་དོན་ཅི་ཞིག་ཡོད། ཚུལ་འགའ་ཞིག་གིས་ནི་རྟོགས་ལ་ཚུལ་འགའ་ ཞིག་གིས་ནི་མ་རྟོགས་ཤེ་ན།ཚུལ་གང་གིས་རྟོགས་པའི་ཚུལ་དེ་ནས་ནི་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་མ་རྟོགས་པ་དེ་ནས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པ་ལ་ནི་ཐེ་ཚོམ་མི་ཟ་ལ། མ་ཤེས་པ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐེ་ཚོམ་ནི་གཉི་གའི་རང་བཞིན་ལ་རེག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གལ་ཏེ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དག་ངོ་བོ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་ལ་མ་རྟོགས་ཀྱང་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་དུ་མ་བྱས་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོགས་པ་དང་མ་རྟོགས་པ་ནི་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ཤེས་པ་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི་མ་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཡང་དུས གཞན་དུ་ཤེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།དུས་གཞན་ལ་ནི་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་བཟུང་བ་མ་ཡིན་ནམ། རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་ཉིད་དུའོ་སྙམ་ན། ཐ་སྙད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ངེས་པ་དེ་ ཉིད་ཅི་སྟེ་མེད་ཅེ་ན།འདི་ནི་ལན་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། འདྲ་བ་གཞན་ནི་ཡོད་པའི་ཕྱིར། །ལ་ལར་ཡོངས་སུ་མི་ཤེས་ཏེ། །འཁྲུལ་ཕྱིར་སྒོང་གི་ཐ་དད་བཞིན། །ཐ་དད་མཐོང་བ་མེད་ཕྱིར་རོ། །སྒོང་ལ་ཐ་དད་པར་མ་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་འདྲ་བའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལས་ གཞན་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་མེད་པ་ཡིན་ན།།གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་འདིའོ་སྙམ་དུ་རྟོགས་པ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་། མཐོང་བ་མ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་ཐ་དད་པ་མ་རྟོགས། ཅི་སྟེ་བསྒྲིབས་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་སུ་ཟིན་ཀྱང་འབྲས་བུ་ལས་མ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བསྒྲིབས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།རང་གི་ངོ་བོ་རིག་པ་དང་། མ་རིག་པ་དག་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་གཉི་ག་ཕན་ཚུན་དུ་བསྒྲིབས་པར་འགྱུར་རོ།

如果说，普遍不是仅仅确定为一个其他，如果那样，那么：

当执着意义的普遍时，
那个意义本身会变成执着。
如果那样，怀疑，
会变成没有，如何执着？
如果说，是通过普遍的方式执着，而不是通过特殊的方式，那么，如何适用于差别的自性？如果说，那个也是仅仅执着，那么，为了什么意义而适用？如果说，为了获得的意义，那么，如果那个获得也是仅仅理解自己的本质，如果那个也变成产生，那么，适用有什么意义？如果说，通过一些方式理解，通过一些方式不理解，那么，从通过什么方式理解的方式，不是适用，因为没有意义。从通过什么方式不理解的方式，也不是，因为不能。对于知道，不会产生怀疑，对于不知道，也不是，因为怀疑是触及两者的自性。如果说，因为普遍和差别是本质相同的，所以即使不理解差别也会适用，那不是，因为没有作为范围是不合理的。并且，也已经说明了理解和不理解不是相同本身。会变成理解一个知道，而不是不理解。然而，如果说，在其他时间会变成知道，那么，已经说明了在其他时间没有现量和比量。如果说，无常等不是执着一切事物的自性吗？如何变成应该比量？如果认为，只是变成应该称呼，如果说，那个确定称呼的自性为什么不存在？这不是回答，如此：

因为存在其他相似的，
在一些中完全不理解，
因为欺骗，像蛋的不同，
因为没有看到不同。
虽然没有理解蛋的不同，但是，因为相似，所以，因为从那个理解“那个就是这个”，所以没有不同的称呼。如果说，即使理解“那个就是这个”是欺骗，但是，难道不是看到不欺骗本身吗？如何不理解不同？如果说，即使因为遮蔽而理解，但是，仍然是因为结果而不理解本身，那么，说“遮蔽”是不存在的，因为知道自己的本质和不知道，是相互排斥而存在的。或者，两者会变成相互遮蔽。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记，以及对“相似”、“欺骗”、“遮蔽”、“本质”和“怀疑”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，知道自己的本质和不知道，是相互排斥而存在的。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，说“遮蔽”是不存在的。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，如果说，那个确定称呼的自性为什么不存在？这不是回答。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，如果说，无常等不是执着一切事物的自性吗？如何变成应该比量？这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，说“遮蔽”是不存在的。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，是通过普遍的方式执着，而不是通过特殊的方式。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，当执着意义的普遍时，那个意义本身会变成执着。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，如果那个获得也是仅仅理解自己的本质，如果那个也变成产生，那么，适用有什么意义？这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记，以及对“相似”、“欺骗”、“遮蔽”、“本质”和“怀疑”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་བསྒྲིབས་པ་ཉིད་ཡིན་ན། །ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པར་ནི། །མཚུངས་ཕྱིར་གཉི་ག་བསྒྲིབས་པར་ འགྱུར།།ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རང་གི་ངོ་བོ་རིག་པའི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་སེམས་གཅིག་ལ་ཆགས་པ་ལ་བློ་ཐ་དད་པ་ཉིད་མི་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་ མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་གགས་བྱས་པའི་དོན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན།འདིར་སྨྲས་པ། སྔར་གྱི་ཐ་དད་དངོས་པོ་དེ། །ཞིག་ཕྱིར་མཐོང་བ་མེད་པ་དང་། །རྟག་པར་ལྷག་པར་ཞེན་པའི་ཕྱིར། །རྟག་པ་ཉིད་དུ་སེམས་པ་ཡིན། །སྔར་གྱི་དངོས་པོ་དང་མཐོང་བ་ཡང་འདས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ད་ལྟར་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །ཐ་ སྙད་ཀྱང་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བྱེད་དོ།།དེས་ན་མཐོང་བ་འདས་པ་དེས་འདི་ཇི་ལྟར་སྒྲིབ་པར་བྱེད། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་ངེས་པའི་ནི་དེའི་ཚེ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འཇིག་རྟེན་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཐ་སྙད་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ཉིད་དེ་བསྒྲིབས་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པ་གཞན་ཉེ་བར་མི་ མཚོན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་སྒོང་བཞིན་དུ་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་ཉེ་བར་མི་མཚོན་པས་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་དོ། །འདི་ལྟར་རྟགས་མེད་བྱིས་པར་གྱིས། །སྐྱེ་བོས་ཕྱིས་འབྱུང་བ་དང་ནི། །འབྲེལ་མེད་མར་མེ་ལ་སོགས་ཀྱིས། །འཇིག་པ་མཐོང་བས་ཡོངས་གཅོད་ཉིད། ། གལ་ཏེ་སྒོང་ལ་སོགས་པའི་ཐ་དད་པར་ནི་ཞིབ་མོ་དག་གིས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་གཟུང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། དེའི་གནས་སྐབས་མ་ཡིན་པ་དང་འཇིག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཞེས་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པ་ནི་དེའི་སྐབས་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང ཏིལ་མར་གཞན་དང་གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་ན།སྒྲོན་མ་གཞན་དང་གཞན་འབར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་འདྲ་བ་འམ་ཚོགས་མཚུངས་པ་ལས་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་སྙད་ནི་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

因为是相互排斥而存在的，如果说，是遮蔽本身，那么，因为是相互排斥而存在的，所以两者都会变成遮蔽。就像分别与理解自己的本质的体验不同，所以分别会遮蔽体验一样，体验也会变成遮蔽分别。然而，如果在一个心识中，爱着不会产生不同的智慧，如果那样，因为没有体验本身，那么，对于那个，做遮蔽有什么意义？在这里说：

因为先前不同的事物，
毁灭，所以没有看到，
并且，因为更加执着于常，
所以认为是常本身。
先前的事物和看到也是过去的，那个只是现在应该称呼本身。称呼也做成常本身。因此，过去的看到如何遮蔽这个？那时，有颠倒的确定，因此，在那个世界中，称呼那个本身。因此，凡是没有与那个相符的称呼，这个本身就是那个遮蔽。因为不显示其他不同的接近。因此，像蛋一样，因为不显示第二刹那等不同的接近，所以称呼“那个就是这个”。如此，就像没有标记的婴儿，通过人们后来产生的，以及没有联系的灯等，通过看到毁灭，完全切断。如果说，对于蛋等的不同，因为细致的人们理解，所以是仅仅执着，而刹那本身不是那样，那也是不真实的，如此：称呼那个不是那个状态，以及毁灭和无常。灯等不是那个状态，然而，当通过其他和另外的芝麻油产生时，其他和另外的灯会燃烧。虽然是那样，但是，不是从相似或相同集合中称呼“那个就是这个”。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑，以及对“体验”、“智慧”、“爱着”、“常”、“颠倒”、“刹那”、“状态”、“毁灭”和“燃烧”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，当通过其他和另外的芝麻油产生时，其他和另外的灯会燃烧。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，因为是相互排斥而存在的，所以两者都会变成遮蔽。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，因为没有体验本身，那么，对于那个，做遮蔽有什么意义？这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，对于蛋等的不同，因为细致的人们理解，所以是仅仅执着，而刹那本身不是那样。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，先前的事物和看到也是过去的，那个只是现在应该称呼本身。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，因为没有体验本身，那么，对于那个，做遮蔽有什么意义？这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，像蛋一样，因为不显示第二刹那等不同的接近，所以称呼“那个就是这个”。这与现代逻辑学中对论的讨论相关。论关注的性质和关系，以及如何使用来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，对于蛋等的不同，因为细致的人们理解，所以是仅仅执着，而刹那本身不是那样。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，先前不同的事物，毁灭，所以没有看到。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自*、*望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑，以及对“体验”、“智慧”、“爱着”、“常”、“颠倒”、“刹那”、“状态”、“毁灭”和“燃烧”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།གལ་ཏེ་མར་མེ་འབར་བའི་བཀོད་པ་འདི་ནི་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ཏིལ་མར་གྱིས་བསྐྱེད་པ་གཅིག་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཡང་ དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་དེ་ནི་དང་པོ་ཡི། །ཚོགས་པ་ཙམ་དུ་དུས་གཞན་དུ། །གནས་པར་སྐྱེས་ན་དེ་ལས་གཞན། །ཏིལ་སོགས་འབྲས་བུ་མེད་པར་འགྱུར། །ཏིལ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་དང་པོ་ཙམ་ལས་དུས་ཀྱི་ཚོགས་མཐའ་དག་ལ་ཁྱབ་པ་སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་ན་དེ་ལ་གཞན་སྒོང་བུ་དང་། རས་བལ་དང་། ཏིལ་མར་དང་། མེ་དང་སྦྱོར་བའི་ཚོགས་པ་རྣམས་དོན་ཅུང་ཟད་རྒྱས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་ཟིན་པས་ན་གཞན་ལ་རག་ལས་པ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱེས་ཟིན་ཀྱང་དུས་གཞན་དུ་ཁྱབ་པ་ཉིད་ནི་ཏིལ་ལ་སོགས་པ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་གཞན་དུ་གནས་པ་ཉིད་དུ་སྐྱེས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དུས་གཞན་དུ་མི་གནས་པ་ཡིན་ན་ནི་ཏིལ་མར་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པས་ཕྱིས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་སྐྱེད་ན་ནི་དེ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་སྐྱེས་པ་དེ་བདག ཉིད་ཐམས་ཅད་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི།མིག་ལ་སོགས་པས་དེའི་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་བཟུང་བའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་དོན་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །འོན་ཏེ་མཐོང་བ་གཞན་དང་གཞན་དག་གམ། དུས་གཞན་དུ་གནས་པའི་འཛིན་པས་དུས་གཞན་དུ་གནས་པ་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ གྱུར་ན་མཐོང་བ་གཞན་དང་གཞན་དག་རྣམ་པར་ཆད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་གིས་ཀྱང་དུས་གཞན་དུ་གནས་པ་ཉིད་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་རོ།།འཛིན་པ་དུས་གཞན་དུ་གནས་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་ཅིག་ཅར་ཁོ་ན་དེ་ལྟར་བཟུང་བའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་དོན་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མཐོང་བས་ནི་སྔ་ མ་དང་ཕྱི་མའི་ངོ་བོ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་ཙམ་ཁོ་ན་སྣང་བ་ཡིན་ནོ།།ཅི་སྟེ་ཡང་སྔ་ཕྱི་དང་བྲལ་བའི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ཡུན་རིང་པོར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། ཅིག་ཅར་མཐོང་ཡུན་རིང་གི་དུས། །ཡུན་རིང་དུས་ནི་ཅིག་ཅར་ཉིད། །མཐོང་ན་ཐམས་ཅད་དེ་བཞིན་འགྱུར། །མཐོང་ བ་རྗེས་འཇུག་ཁོ་ན་ཡིས།།དུས་རིང་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །ཇི་ལྟ་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་གཞན་དང་གཞན་རྒྱུན་དུ་སྐྱེ་བ་དེ་ལྟ་དེ་ལྟར་རིང་པོར་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དུས་གཅིག་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་དུས་རིང་པོ་ཉིད་ཀྱིས་རིང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་རིང་པོར་ཅིག་ཅར་དུ་ནི་རིགས་པ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་ བ་ནི་སྐད་ཅིག་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།

如果说，灯燃烧的结构，在同一个时间，只是通过芝麻油产生的一个，那也不是正确的，如此：

如果那个是最初的，
只是集合，在其他时间，
如果产生存在，从那个之外，
芝麻等会变成没有结果。
如果从芝麻等的最初集合，遍及一切时间集合，产生灯等，那么，对于那个，其他蛋、棉花、芝麻油、火和结合的集合，不会做任何扩展，因为已经成立，所以是无需依赖于其他的自性。如果说，即使已经产生，在其他时间遍及，只是芝麻等跟随，而不是其他，那不是，因为在其他时间已经产生存在本身。如果在其他时间不存在，那么，芝麻油等的集合，后来不能做任何事情，因此会变成没有意义。如果产生其他，那么，那个本身是无常的。同样，如果说，已经产生的那个是应该执着的一切，那么，因为眼睛等执着那个的一切，所以跟随眼睛等只是没有意义。然而，如果说，通过其他和另外的看到，或者，通过执着在其他时间存在，执着为在其他时间存在本身，如果那样，因为其他和另外的看到会完全断绝，所以一个也不会执着在其他时间存在本身。如果执着是具有在其他时间存在本身，那么，因为只是同时那样执着，所以跟随眼睛等只是没有意义，会变成那个本身。因此，因为看到没有执着先前和后来的本质的任何部分，所以只是显现刹那。如果说，与先前和后来分离的事物的自性本身会变成长久，那是不真实的，

同时看到长久的时间，
长久的时间是同时本身，
如果看到，一切会那样，
仅仅通过看到跟随，
会理解长久。
如何如何其他和另外的看到持续产生，那样那样理解长久，而不是其他。在同一个时间理解，不是通过长久本身是长久，因为在长久时间同时理解是不合理的，看到是理解刹那本身。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧，以及对“集合”、“时间”、“长久”、“跟随”、“显现”和“同时”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，如果从芝麻等的最初集合，遍及一切时间集合，产生灯等。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，如果产生其他，那么，那个本身是无常的。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，如果执着是具有在其他时间存在本身，那么，因为只是同时那样执着，所以跟随眼睛等只是没有意义。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，因为看到没有执着先前和后来的本质的任何部分，所以只是显现刹那。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，如果在其他时间不存在，那么，芝麻油等的集合，后来不能做任何事情，因此会变成没有意义。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，如果那个是最初的，只是集合，在其他时间，如果产生存在，从那个之外，芝麻等会变成没有结果。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，如果说，已经产生的那个是应该执着的一切，那么，因为眼睛等执着那个的一切，所以跟随眼睛等只是没有意义。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，与先前和后来分离的事物的自性本身会变成长久。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧，以及对“集合”、“时间”、“长久”、“跟随”、“显现”和“同时”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱིས་རང་གི་ངོ་བོར་གྱུར་པ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་བཅད་ན། ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ལ་ཡང་རྨོངས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་ལ་འདི་སྐད་བརྗོད་དེ། ནུས་པ་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་དུ། །གྱུར་ཀྱང་དེ་མ་ཐག་མེད་པས། །འབྲས་བུ་མཐོང་ བ་མེད་པའི་ཕྱིར།།རྨོངས་འགྱུར་ངེས་གསལ་མེད་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་འབྲས་བུ་དེ་མ་ཐག་ཏུ་མ་མཐོང་བ་དག་གིས་ནུས་པ་ཡོངས་སུ་བཅད་ཀྱང་ངེས་པར་མི་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཉིད་བཟློག་པའི་ཆེད་དུ་ནི། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་བརྗོད་པ་ཡིན། །བློ་གྲོས་ཆེན་པོས་མཐོང་ཉིད་པས། །རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ངེས་པར་བྱེད། ། གོམས་པ་དང་བྲལ་བ་རྣམས་དངོས་པོའི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་མཐོང་ན་ཡང་རྨོངས་པ་དེས་ན་ངེས་པ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་རྨོངས་པ་བཟློག་པའི་ཆེད་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་གོ། །གང་དག་ལ་གོམས་པ་གསལ་བ་ལ་སོགས་པ་ངེས་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ། བློ་ཆེན་པོ་ཅན་གྱི་རྒྱུད་དེ་དག་ནི་མཐོང་བ་ཉིད་ལས་ངེས་པ་དང་ལྡན་པར འགྱུར་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་གང་ལ་རྨོངས་པ་མེད་པ་དེར་ནི་སྤྱིའི་རྟེན་གྲུབ་ན་སྤྱིའི་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། གང་ལ་རྨོངས་པ་ཡོད་པ་དེར་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་པ་ནའོ། །འོ་ན་ནི་དངོས་པོ་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཀྱང་ཆོས་དུ་མ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་སྔོན་པོ་ ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སེར་པོའི་རང་བཞིན་དུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་ལན་དུ། ཐམས་ཅད་ལ་ནི་ལྡོག་པ་ཡིས། །ཐ་དད་མེད་དོན་དེ་ལ་ནི། །ལྡོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་བློ་དང་། །ཇི་ལྟར་བརྡར་བཏགས་པ་ཡི་སྒྲ། །ཐ་དད་རྟེན་ཅན་བཞིན་འཇུག་འགྱུར། །འཁྲུལ་རྒྱུ་མེད་ན་དེ་ ཡིས་ནི།།ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་རང་དང་ནི། །རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་བློ་སྐྱེད་བྱེད། །སྐྱེ་བ་ཅན་གྱི་འགྲོ་བ་ཐམས་ཅད་ནི་རིགས་མཐུན་པ་དང་། མི་མཐུན་པ་ལས་ལྡོག་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ནི་གང་དང་གང་ལས་ལྡོག་པ་དེ་དང་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་ལྡོག་པའི་མཚམས་ཐ་དད་པར་ཉེ་བར་བཏགས་པ། དེ་དང་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ཆོས་ ཐ་དད་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ།།གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལས་ལྡོག་པ་ཅན་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་དུས་གཅིག་ཉིད་དུ་ལྡོག་པ་ཐམས་ཅད་མི་ངེས་ཤེ་ན། འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲའོ། །སྔར་མཐོང་བ་བརྗེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་སྔར་མཐོང་བ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ཡུལ་དུ་བྱེད་ན་ནི་ལྡོག་པ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，通过现量，完全切断成为自己本质的刹那，那么，对于完全切断，如何变成愚昧？对于这个，如此说：

即使能力成为事物的自性，
因为那个立即不存在，
所以没有看到结果，
会变成愚昧，因为没有确定清晰。
例如，就像没有立即看到结果的那些，即使完全切断能力，也不会确定。为了反转那个本身，说比量。

具有大智慧的看到本身，
会确定一切形式。
如果那些不习惯的人看到一切事物的形式，也会愚昧，因此没有确定。因此，为了反转愚昧，适用比量。凡是具有确定原因的，习惯清晰等，那些具有大智慧的相续，只是通过看到本身，会变成具有确定。因此，在凡是没有愚昧的地方，如果普遍的所依成立，只是普遍的成立，在凡是有愚昧的地方，那时是比量。那么，因为事物是一个，所以跟随那个的分别，如何会变成安立为许多法本身？如果说，跟随体验蓝色的，不是确定为分别的黄色的自性，对于这个，回答：

对于一切，通过反转，
没有不同，对于那个意义，
具有反转原因的智慧，
以及如何假立的语言，
会像具有不同所依一样适用。
如果没有欺骗的原因，那个，
通过本质，会产生自己和，
与跟随相符的智慧。
一切具有产生的众生，是依赖于相似和不相似的反转。那些是，从什么和什么反转，从那个和那个，安立接近不同的反转界限，依赖于那个和那个，会使理解不同的法。如果说，一切事物都具有反转，如何在一个时间不确定一切反转？说，因为存在欺骗的原因。因为忘记先前看到，如果像先前看到那样作为范围，那么，不会变成不确定反转。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自*、*望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、**、时间、长久、跟随、显现、同时，以及对“能力”、“愚昧”、“清晰”、“习惯”、“所依”、“法”、“反转”、“界限”、“众生”、“范围”和“忘记”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，即使能力成为事物的自性，因为那个立即不存在，所以没有看到结果。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，会变成愚昧，因为没有确定清晰。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，如果说，跟随体验蓝色的，不是确定为分别的黄色的自性。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，凡是具有确定原因的，习惯清晰等，那些具有大智慧的相续，只是通过看到本身，会变成具有确定。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，为了反转愚昧，适用比量。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，即使能力成为事物的自性，因为那个立即不存在，所以没有看到结果。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，在凡是没有愚昧的地方，如果普遍的所依成立，只是普遍的成立。这与现代逻辑学中对论的讨论相关。论关注的性质和关系，以及如何使用来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，具有大智慧的看到本身，会确定一切形式。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，即使能力成为事物的自性。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自*、*望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、**、时间、长久、跟随、显现、同时，以及对“能力”、“愚昧”、“清晰”、“习惯”、“所依”、“法”、“反转”、“界限”、“众生”、“范围”和“忘记”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།འདི་ལྟར། ཉམས་མྱོང་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ། །དྲན་སོགས་ངེས་ཡིན་གཞན་དུ་ནི། །གཅིག་ཏུ་ངེས་པའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་།གཉིས་ཀར་ངེས་མེད་ཐེ་ཚོམ་ཡིན། །ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་དྲན་ན་ནི་ངེས་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་དྲན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟ་བ་ བཞིན་དུ་དྲན་པ་ཡང་གོམས་པ་ལས་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་གོམས་པ་དང་ལྡན་པ་རྣམས་ནི་མཐོང་བའི་དེ་མ་ཐག་ཁོ་ནར་ངེས་པར་བྱེད་ལ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་མི་དྲན་པ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་སྨྲ་བ་ནི། ཡང་ན་འདིར་ཡང་མི་དམིགས་ པའི།།རྟགས་ལས་འཇིག་པ་འགྲུབ་པ་ཡིན། །དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེ་བ་ནི་མངོན་སུམ་དང་ཡོད་པ་བསྒྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་པས། དེ་ནི་མི་དམིགས་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དགག་པ་ གང་ཇི་སྙེད་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་མི་དམིགས་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་དགག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཐབས་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ནི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ཡོད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་ ཉིད་ཀྱིས་ནི་མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་ནོ།།འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། སྔར་བྱུང་དངོས་པོ་མེད་གྱུར་པ། །མི་རྟག་ཅེས་ནི་བརྗོད་པ་ཡིན། །བྱུང་བ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་རྟག་པ་ཡིན་གྱི་བྱུང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་ནི་འདིར་ཡང་མི་དམིགས་པས་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྒོལ་བ་གཞན་གྱི་ལྟར་ན་མཐའ་གཉིས་ཆོད་ པ་དང་ལྡན་པའི་ཡོད་པ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་མཐའ་གཉིས་ཀྱི་མཐའ་ཉིད་དང་། ཡོད་པ་ཉིད་ནི་མི་དམིགས་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན། དེས་ན་འདི་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ། གང་གིས་མཐའ་གཉིས་ཆོད་ཡོད་པའམ། །འབྲེལ་པ་ བརྗོད་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན།།མི་རྟག་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་ཡིན་པ། །དེས་མཐའ་དེ་དག་གང་ལ་བརྗོད། །རེ་ཞིག་ཡོད་པ་ཙམ་ནི་མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ལ་སོགས་པ་ཡང་མི་རྟག་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་དང་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཁྱད་པར་མེད་པར་རོ། །གཟུགས་དང་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡོད་པ་ མཐར་གྱུར་པ་གཉིས་ཀྱི་དབུས་སུ་གནས་པ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པར་མི་རྟག་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།།དངོས་པོ་མེད་པ་མ་རྟོགས་ནི་མེད་ན་ནི་མཐའ་གཉིས་ཉིད་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།


如果像体验那样，
忆念等是确定，否则，
确定为一个的颠倒，
在两者中没有确定，是怀疑。
如果像体验那样忆念，就不会变成没有确定，凡是像那样忆念的，那个本身是确定。像那样忆念也是从习惯而来，因此，具有习惯的那些，只是在看到的那一刻确定，如果不是那样，为了反转不忆念，是比量，这个是存在的。其他的人说：

或者，在这里也没有指向的，
从标记成立毁灭。
一切事物都与产生和毁灭相关联。产生是通过现量和成立存在的比量成立的。毁灭是没有事物的，那个是通过不指向成立的，凡是所有否定，都是通过不指向成立的，所以没有其他成立否定的方法。如果说，无常是成为事物的自性本身，难道不是通过成立存在的量本身理解吗？那不是，因为仅仅通过自己的本质不是无常。那么，是什么？

先前产生的事物变成没有，
称为无常。
凡是没有产生的，那个是无常，而不仅仅是通过产生。那个没有事物，也是通过不指向在这里成立的。如果按照其他论敌的观点，具有两个边际的成立本身是无常，而不是没有事物的性质。如果先前和后来的两个边际的边际本身，以及成立本身不是通过不指向成立的，那么，这个如何？对于这个，说：

通过什么具有两个边际的成立，
或者，具有说联系的方式，
是无常本身的语言，
那个对什么说那些边际？
暂时仅仅是成立不是无常，因为也会变成自己等是无常的。对于色和感受等，也没有差别。在色和感受等之中，成立处于两个边际的中间，没有差别，应该称为无常。如果不理解没有事物，那么，两个边际本身也没有任何存在。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记，以及对“忆念”、“论敌”、“边际”、“成立”、“色”、“感受”和“中间”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，一切事物都与产生和毁灭相关联。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，如果像体验那样忆念，就不会变成没有确定。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，凡是所有否定，都是通过不指向成立的，所以没有其他成立否定的方法。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，如果像体验那样忆念，就不会变成没有确定。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，为了反转不忆念，是比量，这个是存在的。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，那个没有事物，也是通过不指向在这里成立的。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，凡是像那样忆念的，那个本身是确定。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，具有习惯的那些，只是在看到的那一刻确定。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，仅仅通过自己的本质不是无常。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记，以及对“忆念”、“论敌”、“边际”、“成立”、“色”、“感受”和“中间”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།དངོས་པོ་མེད་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ན་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་མི་དམིགས་པས་གཟུང་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྔ་ ཕྱིར་མེད་ཡིན་ན།།དེ་ཉིད་མི་རྟག་ཅིས་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་སྔ་ན་མེད་པ་དང་། །ཞིག་ནས་མེད་པའི་མཐའ་གཉིས་ཀྱིས་བཅད་པའི་ཡོད་པ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་ཉིད་མི་རྟག་པར་ཡིན་པར་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། དྲུག་པ་སོགས་སྦྱོར་མི་རུང་ཕྱིར། །ཞེ་ན་མཐའ་ལ་དེ་ཇི་ལྟར། །གལ་ཏེ་བསམ་ པ་འདི་ཡིན་ཏེ།།གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ན། དངོས་པོ་མེད་པ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཅེས་དྲུག་པ་ལ་སོགས་པའི་སྦྱོར་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་ནི་སྦྱོར་བ་དང་། འདུ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་ སྨྲས་པ།ཁྱད་པར་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་ཀྱིས། །འབྲེལ་པ་གང་གིས་ཟློག་བྱེད་པ། །གལ་ཏེ་དེ་ཡང་མེད་ན་ནི། །འོ་ན་མཐའ་ལ་དེ་ཅི་ལྟར། །གལ་ཏེ་འདུ་བ་ལ་སོགས་པའི་འབྲེལ་པ་མེད་པས་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡང་མི་འདོད་ན། འོ་ན་ནི་མཐའ་གཉིས་ཀྱི་ཡོད་པ་ཉིད་དམ་དངོས་པོ་དང་ ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ངོ་བོའི་དྲུག་པ་ལ་སོགས་པའི་སྦྱོར་བ་དེ་ཇི་ལྟར་འཐད་པ་ཡིན།ཡོད་པ་ཉིད་ནི་མཐའི་མཚམས་ཅན་དང་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་ཉིད་དང་འབྲེལ་རྟག་པའི་ཕྱིར། །མཐའ་ཡིས་ཁྱད་པར་གྱུར་པ་མིན། །མཐའ་གཉིས་ཀྱིས་བཅད་པའི་ཡོད་པའམ། དེའི་འདུ་བའི་ མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ནི།གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོད་པ་དང་འབྲེལ་པ་དག་།མཐའ་གཉིས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པར་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གཉི་ག་རྟག་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་མཐའི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་སྐྱེ་འཇིག་དང་ ལྡན་ནའོ་ཞེ་ན།ཅི་སྟེ་དངོས་པོ་གང་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་དམ་འབྲེལ་པ་དེ་དག་ཡོད་པ་དེ་མཐའ་དག་གི་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཡིན་པས་ཡོད་པས་ཅི་བྱ། ཐ་དད་པ་མེད་པས་དྲུག་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་གནས་ཚུལ་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ལྟར་ཡིན། གཞན་ ཡང་དངོས་པོའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོའི་སྔ་ན་མེད་པ་དང་ཞིག་ནས་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་མཐའ་གཉིས་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཐའ་གཅིག་ཡིན་ལ། འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཐའ་གཉིས་པ་ ཡིན་ནོ།

如果与没有事物相关联，那么，那个没有事物是通过不指向执着的，而不是其他。如果先前和后来没有，那个本身为什么不是无常？如果说，先前没有，以及毁灭后没有，通过两个边际切断的成立本身是无常，为什么不认为那个没有事物本身是无常？

因为不适合结合第六等，
如果说，那么，对于边际如何？
如果这个想法是，
如果无常本身是没有事物，
因为没有与没有事物相关联，
所以没有事物的无常本身，
会变成没有第六等结合。
因为对于事物和没有事物，结合和聚集的性质的关联是不合理的，对于这个，说：

通过差别和具有差别的本身，
通过什么关联来反转？
如果那个也没有，
那么，对于边际，那个如何？
如果因为没有聚集等的关联，也不认为差别和具有差别的的事物，那么，如何合理地使两个边际的成立本身，或者事物和差别以及具有差别的本质的第六等结合？成立本身是具有边际的界限，以及那个的具有差别，是这样不同地说。

因为与成立本身相关联是常，
所以边际不是差别。
如果说，通过两个边际切断的成立，或者那个聚集的性质的关联是无常本身，那么，无疑是承认了与成立相关联的那些，变成两个边际的差别，那样不合理，因为承认两者都是常。如果说，如何使成立具有边际的差别？如果说，具有产生和毁灭，如果说，在什么事物上，成立本身或那些关联的存在，会变成一切边际的差别？如果那样，那么，那么，那个具有差别的的事物本身是无常，成立做什么？因为没有不同，所以不适合第六等，如果说，那么，成立本身的状态如何？另外，所谓事物的无常本身，凡是事物先前没有和毁灭后没有的那些本身是无常，因此，因为不同，所以会变成不同地分类。如果说，两个边际是原因和结果，所谓原因是第一个边际，所谓结果是第二个边际。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自*、*望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、**、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间，以及对“关联”、“结合”、“聚集”、“差别”、“原因”和“结果”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，如果先前没有，以及毁灭后没有，通过两个边际切断的成立本身是无常。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，如果说，如何使成立具有边际的差别？如果说，具有产生和毁灭。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，如果与没有事物相关联，那么，那个没有事物是通过不指向执着的，而不是其他。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，如果说，如何使成立具有边际的差别？如果说，具有产生和毁灭。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，那个没有事物是通过不指向执着的。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，那个没有事物本身是无常。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，成立本身是具有边际的界限，以及那个的具有差别。这与现代逻辑学中对论的讨论相关。论关注的性质和关系，以及如何使用来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，那个没有事物是通过不指向执着的。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，凡是事物先前没有和毁灭后没有的那些本身是无常。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自*、*望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、**、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间，以及对“关联”、“结合”、“聚集”、“差别”、“原因”和“结果”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དེ་དག་གི་ཡོད་པ་ཉིད་དམ་འབྲེལ་པ་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ལ་ནི་མི་རིགས་པ་མེད་དོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་ནི་དངོས་པོའི་འབྲེལ་པ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ། ཡོད་པ་ཉིད་དང་དངོས་པོའི་འབྲེལ་པ་ནི་འདུ་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན་དུ། གལ་ཏེ་ རྒྱུ་འབྲས་མཐའ་ཡིན་ན།།ཁྱད་པར་མེད་པ་ཉིད་འགྱུར་ཏེ། །འབྲེལ་མེད་ཕྱིར་རོ་དེ་ཡིས་ནི། །དངོས་པོ་སྔར་མེད་འདོད་མིན་པས། །དེ་ལ་དེ་ཡི་ཁྱད་པར་ཅན། །བརྗོད་པ་དེ་ཡང་མི་འགྱུར་ཕྱིར། །གང་ཞིག་སྔ་ན་མེད་པ་དེ་ནི་རང་གི་རྒྱུ་དང་འབྲེལ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་ནི་སྔ་ན་མེད་པ་དང་འབྲེལ་པར་ཁས་མ་བླངས་ སོ།།དེ་ཁས་ལེན་ཡང་སྔ་ན་མེད་པ་དང་ཞིག་ནས་མེད་པ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཡིན་པས་རང་གི་གཞུང་ཉམས་པ་དང་། ཕྱོགས་གཞན་ལ་བརྟེན་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དངོས་པོ་ནི་སྔ་ན་མེད་པ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །བརྗོད་པའི་ཁྱད་པར་དེ་ནི་སྔ་ན་མེད་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེ་མེད་ན་འདི་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ ཞེས་བྱ་བ་དེར་མི་འགྱུར་ལ།འབྲས་བུ་མེད་པའི་རྒྱུ་ཡང་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་རྣམ་པ་གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར། ཡོད་པ་ཉིད་དང་རང་རྒྱུ་དང་། །འབྲེལ་བྱེད་ཕྱིར་ན་རྒྱུ་ཞེས་གྲག་།ཡོད་ཉིད་དེ་དང་འབྲེལ་དེ་ཡང་། །རྟག་ན་འོ་ན་འདིར་འབྲས་གང་། །ཡོད་པ་ཉིད་དང་ འབྲེལ་པར་བྱེད་པ་དང་།རང་གི་རྒྱུ་དང་འབྲེལ་པར་བྱེད་པ་ནི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་རྒྱུ་ནི་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་སྟེ། སྐྱེ་བ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་དག་ནི་ཕལ་ཆེར་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་དང་འདུ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་པ་ཉིད་དང་འབྲེལ་པ་ན་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་ཡང་ཡོད་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ ནོ།།རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གང་ཞིག་མེད་པ་དེ་བྱེད་ན། །དངོས་པོ་སྔར་མེད་ལྡན་མིན་ཏེ། །འབྲེལ་པ་ཁས་ལེན་མེད་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཕྱིར་རིལ་འདི་རྟག་པར་འགྱུར། །སྔ་ན་མེད་པ་དང་འབྲེལ་པའི་དངོས་པོ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ཡང་འདིར་ སྔར་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གང་ཞིག་མེད་པ་དང་འབྲེལ་པ་དེ་མེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ།

对于那些原因和结果的成立本身或关联，做差别是没有不合理的。如果说，原因和结果的事物关联是原因和结果的性质，而成立本身和事物的关联是聚集的性质，对于这个，回答：

如果原因结果是边际，
会变成没有差别本身，
因为没有关联，通过那个，
因为不希望事物先前没有，
所以对于那个，那个的具有差别，
说那个也不会改变。
凡是先前没有的，那个会变成与自己的原因相关联。事物不承认与先前没有相关联。即使承认那个，因为先前没有和毁灭后没有本身是无常，所以会变成自己的宗义衰败，并且也依赖于其他宗派。因此，事物只是没有与先前没有相关联。说的差别是具有先前没有的差别。如果没有那个，不会变成“这个是结果”，并且也不会变成有结果的原因。或者，通过其他方式，会变成没有原因和结果，如此：

因为与成立本身和自己的原因，
做关联，所以称为原因。
如果与成立本身相关联的那个也是，
常，那么，这里有什么结果？
做与成立本身相关联，以及做与自己的原因相关联，是原因。自己的原因是具有聚集的原因，因为具有产生的那些事物，大多数是具有聚集的原因和聚集。如果与成立本身相关联，不是结果。事物也是仅仅通过与成立本身相关联是结果，否则不是结果。如果说，仅仅通过自己的本质是结果，

如果做那个没有的，
事物不具有先前没有，
因为不承认关联，
所以这个整体会变成常。
没有与先前没有相关联的事物。如果说，即使因为没有事物所以不是关联，但是，在这里只是先前没有，因此会变成结果本身，那么，凡是与没有相关联的，难道不会变成没有吗？如果不是那样，一切都会变成没有本身。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自*、*望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、**、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果，以及对“宗义”、“整体”和“方式”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，凡是先前没有的，那个会变成与自己的原因相关联。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，如果说，仅仅通过自己的本质是结果，如果做那个没有的，事物不具有先前没有。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，如果与没有事物相关联，那么，凡是与没有相关联的，难道不会变成没有吗？这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，对于那些原因和结果的成立本身或关联，做差别是没有不合理的。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，凡是先前没有的，那个会变成与自己的原因相关联。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，没有与先前没有相关联的事物。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，对于那些原因和结果的成立本身或关联，做差别是没有不合理的。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，做与成立本身相关联，以及做与自己的原因相关联，是原因。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自*、*望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果，以及对“宗义”、“整体”和“方式”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།དེས་ན་སྔ་ན་མེད་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་ཁས་ཀྱང་མ་བླངས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་རིལ་རྟག་པར་ཐལ་ ལོ།།འོན་ཏེ་ཅི་ལྟར་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཕྱིར་མེད་དོན་སྒྲོ་འདོགས་པ། །བརྗོད་བྱ་ཐ་དད་ཅན་བློ་ནི། །ཐ་དད་མེད་དོན་མངོན་འདོད་ཅན། །སྒྲ་ལའང་ལྡོག་པའི་རྟེན་ཡིན་ནོ། །དོན་ཐ་དད་དམ་ཐ་མི་དད་ཀྱང་བླ་སྟེ། འབྲེལ་པ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་དེ་ལ་བློས་བཏགས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །གལ་ཏེ་ དངོས་པོ་ལ་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ཅི་ཞིག་འབྲེལ་པ་ཐ་དད་པ་ཉིད་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་ཐ་དད་དུ་ཆུག་མོད་དེ་ལ་འབྲེལ་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། ཐ་དད་པ་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་ཐུན་མོང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་འབྲེལ་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་བདག་དང་དེ་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། ཐ་དད་ཡིན་ན་ཅི་ཞིག་འབྲེལ། །ཐ་ དད་མེད་ན་རྒྱུ་འབྲས་གང་།།གཞན་ཞིག་ཡོད་པས་མ་འདྲེས་གཉིས། །ཅི་ལྟར་འདྲེ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཐ་མི་དད་པ་ལ་ནི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་གཉིས་ལ་གནས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་མཚན་ཉིད་མེད་མོད། དེའི་བདག་ཉིད་དུ་ཅི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ ནི་འབྲེལ་པའི་ཡུལ་ཉིད་བཏགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལ་ནི་འབྲེལ་པ་ཅན་བཏགས་པ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་འདི་ཅི་ཡིན། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ ཉིད་དོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་བཏགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ཐམས་ཅད་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་སྤྲུལ་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་གཞན་མི་སྲིད་པས་ན་ཇི་ལྟར་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ལྟར་བཏགས་པའི་འབྲེལ་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ཐ་དད་པའི་རྣམ་ པར་དབྱེ་བ་འདི་འཇུག་པ་བཞིན་དུ།སྔ་ན་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་དང་དངོས་པོ་ཡང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་པར་ནི་འགའ་ཡང་གང་དང་ཡང་འབྲེལ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཁ་དོག་གི་སྤྱི་ལ་སྦྱོར་བའི་གཞལ་བྱ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཚད་མ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ནས་ཡང་དུ་ངོ་ ཤེས་པར་བྱེད་པ་ལ་ནི་ནུས་པ་གནས་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དྲན་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ།།ཡང་ངོ་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ནི་དྲན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ།

因此，如果说，与先前没有相关联是存在的，也没有承认，因此，一切众生会变成常。然而，如何与没有事物相关联？因此，对于没有意义的虚构，

具有不同所说的智慧，
具有没有不同意义的显现欲求，
对于语言也是反转的所依。
意义不同或没有不同也是虚妄，关联只是完全是那个通过智慧假立的。如果说，对于事物，如果事物是不同的，那么，什么关联是不同的关联本身？如果说，即使允许不同，对于那个，有什么关联？因为不同对于一切都是共同的，所以会变成没有不关联。如果说，是那个的自性和从那个产生的性质，

如果不同，什么关联？
如果没有不同，什么原因结果？
因为有其他，不混合两者，
如何会变成混合？
对于没有不同，没有关联，因为那个是存在于两者。如果说，即使没有原因和结果的性质，如何不会变成那个的自性？不是，因为对于那个，只是假立关联的范围。对于那个，假立具有关联，如果本身是不同的，那么，没有那个的自性的性质的关联，这个是成立的。如果说，是原因和结果，对于所谓原因和结果，这个是什么？如果说是跟随和反转本身，不是，因为那个是假立的，因为现量不执着。因此，这一切只是分别的幻化，而不是胜义谛。因此，因为没有其他方式，就像依赖于假立的某种方式的关联，而适用这个不同的分类一样，先前没有等和事物也是在世俗中关联，在胜义谛中，与任何都没有关联，这个是确定的。因此，因为没有其他衡量颜色总体的所量，所以没有其他量。并且，对于反复认识，也没有存在能力，就像忆念等一样。并且，认识本身是忆念本身。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式，以及对“虚构”、“显现”、“欲求”、“幻化”、“世俗”、“胜义谛”、“衡量”、“所量”、“认识”和“忆念”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，如果不同，什么关联？如果没有不同，什么原因结果？这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，对于没有意义的虚构，具有不同所说的智慧。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，因为没有其他衡量颜色总体的所量，所以没有其他量。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，对于所谓原因和结果，这个是什么？如果说是跟随和反转本身，不是，因为那个是假立的，因为现量不执着。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，在胜义谛中，与任何都没有关联。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，意义不同或没有不同也是虚妄，关联只是完全是那个通过智慧假立的。这与现代逻辑学中对论的讨论相关。论关注的性质和关系，以及如何使用来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，对于没有意义的虚构，具有不同所说的智慧。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，如果本身是不同的，那么，没有那个的自性的性质的关联。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自*、*望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、**、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式，以及对“虚构”、“显现”、“欲求”、“幻化”、“世俗”、“胜义谛”、“衡量”、“所量”、“认识”和“忆念”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།དབང་པོའི་བྱེད་པ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་དང་། མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། ངོ་ཤེས་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོའི་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བ་ཙམ་གྱི་ཡུལ་ ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་ཉེ་བ་ཙམ་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ན་ཅི་ལྟར་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་འཇུག་ཅན། དེ་ལྟ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དེ་འདིའོ་ཞེས་བྱ་ཙམ་གྱིས་ནི། །གང་དུའང་རྟོགས་ལྡན་འཇུག་པ་མིན། །དེ་ནི་ཕན་འབྲས་ཐོབ་པ་ཡི། །རྒྱུ་ཡིན་སྙམ་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཇུག་། གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འཇུག་པའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་རྣམས་ཀྱི་འཇུག་པའི་ཡུལ་ནི་དོན་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་དོན་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་རྒྱུ་ལ་རག་ལས་པའི་ནུས་པ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་དོན་བྱ་བ་དེའང་གཞན་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི གཅིག་ཉིད་ལ་བརྟེན་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དོན་བྱེད་པའི་འབྲེལ་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་མཐོང་བ་ཉིད་དྲན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་དེ་ཉིད་འདིར་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། རང་གི་ངོ་བོས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་མཐོང་བ་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་ནི་དྲན་པ་ཡིན་ལ། འདི་ལ་ སྦྱོར་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ།།དེའི་དོན་བྱེད་པར་རུང་བ་ནི་འདི་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཐ་དད་པར་ཉེ་བར་བཏགས་པས་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་བྱེད་དོ། །མི་སླུ་བ་ཡང་གཅིག་གི་ཡུལ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དུ་མ་ཉིད་ཡིན་ཡང་དོན་བྱ་བ་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བགྲོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་བགྲོད་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་དེ་ལས་རབ་ཏུ་སྐྱེས་ པའི་ཕྱིར་རྒྱུན་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་མངོན་སུམ་ནི་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ལ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཁྱད་པར་ཁོ་ན་ངོ་ཤེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། སྐད་ཅིག་སོ་སོར་ཐ་དད་ཕྱིར། །ཁྱད་པར་ངོ་ཤེས་མ་ ཡིན་ནོ།།མཐོང་དང་མཚུངས་པར་དེ་འཛིན་ཕྱིར། །ཁྱད་པར་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཀྱང་མིན། །གང་གི་ཚེ་མེ་མཐོང་ནས་སོང་སྟེ་ཆོད་པའི་ཚེ་ཡང་དུ་བ་ལས་ངེས་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ། ཁྱད་པར་དེ་ཉིད་དུས་གཞན་དུ་ངོ་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པ་གཞན་དང་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པར་གྱུར་པ་ལ་གཅིག་ཏུ་ལྷག་ པར་ཞེན་པས་རྟོགས་པ་ནི་སྤྱི་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།

因为依赖于根的活动，以及不欺骗，难道不是量本身吗？如果说，如何使认识不是量？不是，因为根的活动是仅仅具有近处的范围。如果说，仅仅具有近处的范围，如何通过“那个本身是这个”而适用？不是那样，如此：

仅仅通过“那个是这个”，
在任何地方，有理解的不会适用，
只是认为那个是获得利益的，
原因是那个，而适用。
如果说，那个本身是这个，即使那样，也不会变成适用的范围，因为对于具有理解的那些，适用的范围是做成利益的事情。那个本身也不是做成那个利益的事情，因为依赖于自己原因的能力的事物，做成那个利益也是其他做，而不是依赖于一个本身。做利益的关联不是现量的范围，因为忆念先前看到本身。即使通过做成那个的利益本身，那个本身会变成知道“这个是这个”的范围，而不是通过自己的本质。执着先前看到本身是忆念，对于这个的结合是比量。那个适合做利益，对于这个也是存在的，因此，通过安立接近不同，做同一个名称。不欺骗也不是一个的范围，即使是多个本身，也是因为获得利益。因为从那个产生，所以，不是应该行走的行走等，是依赖于持续的。因此，现量不是具有普遍的范围，比量也不是具有差别的范围。如果说，看到差别的比量，难道不是仅仅认识差别吗？那个也是不合理的，

因为刹那各自不同，
所以不是认识差别。
因为执着那个像看到一样，
所以也不是具有差别的范围。
在看到火而离开，在中断的时候，也通过烟确定的时候，那个时候，在其他时间认识那个差别本身不是，因为是其他和另外的不同。对于变成不同的，通过执着一个而理解，是作为普遍范围。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念，以及对“根”、“活动”、“欺骗”、“近处”、“利益”、“名称”、“行走”、“持续”和“中断”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，依赖于自己原因的能力的事物，做成那个利益也是其他做，而不是依赖于一个本身。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，因为刹那各自不同，所以不是认识差别。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，根的活动是仅仅具有近处的范围。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，因为依赖于根的活动，以及不欺骗，难道不是量本身吗？这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，对于这个的结合是比量。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，那个适合做利益，对于这个也是存在的。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，对于变成不同的，通过执着一个而理解，是作为普遍范围。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，只是认为那个是获得利益的，原因是那个，而适用。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，即使通过做成那个的利益本身，那个本身会变成知道“这个是这个”的范围，而不是通过自己的本质。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念，以及对“根”、“活动”、“欺骗”、“近处”、“利益”、“名称”、“行走”、“持续”和“中断”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།འོ་ན་གང་ལ་འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་མི་སྲིད་པ། དོན་གྱི་བདག་ཉིད་བརྟེན་པ་ཡིན་པ་དེ་ལ་ནི་ཁྱད་པར་དེ་ཉིད་ངོ་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ཅི་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱ་སྟེ། མི་སྣང་བ་ནི་འགྱུར་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་གཞན་དུ་ཡང་དེ་ ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་ནི་མཐོང་བའི་གསལ་བ་གཞན་དང་ཆོས་མཐུན་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་དཔེ་ཡིན་པ། །ཕྱིར་ན་སྤྱི་འཛིན་མིན་ཞེ་ན། །དཔེ་ཉིད་ཡིན་ཕྱིར་གྲུབ་དེ་ལ། །ཚད་མ་གཞན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། །གལ་ཏེ་སྔར་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་དང་དཔེ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་སྔར་གྱི་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་བཟུང་བའི་ཕྱིར་འདི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མ་གཞན་ཅི་དགོས། གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་ལྟ་བར་བྱེད་པའི་མངོན་སུམ་སྔ་མ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དུས་སུ་འགྱུར་བའི་ཡོད་པ་བཟུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། རྗེས་ སུ་དཔག་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ལ་འཇུག་པར་འདོད་ཀྱི་དེ་ཉིད་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཁྱད་པར་མཐོང་བ་ཡིན་ན་ནི་ཚད་མར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་མཐོང་བས་ནི་དུས་མཉམ་དུ་བྱུང་བའི་དོན་འཛིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལ་འཇུག་པའི་ རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ནི་གང་གིས་རང་བཞིན་སྔར་ཤེས་པ་དཔེ་ཡང་གཞན་ཡིན་ལ། དུས་ཕྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པའི་དོན་གང་ཡིན་པ་ཡང་གཞན་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་ནི་བཟུང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་བརྗེད་པ་དེའི་ཕྱིར་འདི་ལ་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། གལ་ ཏེ་བརྗེད་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་ན།།དེ་ཉིད་ཕྱིར་ན་དཔེ་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་བརྗེད་པ་དེ་ཕྱིས་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྒོ་ནས་ཅི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་དྲན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་བརྗེད་པ་ཇི་ལྟར་དཔེ་ཉིད་ཡིན། དཔེའི་སྒོ་ནས་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འཇུག་པ་ཡིན་ན། གལ་ཏེ་དེ་བརྗེད་ན་དཔེར་ཇི་ལྟར་ འགྱུར།གལ་ཏེ་རྟགས་ཀྱི་སྔོན་རོལ་དུ་མ་ཚང་བ་མེད་པར་དཔེ་ཉིད་དུ་དྲན་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ལ་རྟགས་གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ། དེ་ཉིད་ཡང་ནས་ཡང་དུ་དྲན་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། འོན་ཏེ་དེའི་ཚེ་བརྗེད་ན་ནི་དཔེ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།

那么，如果说，对于没有变化，所以不可能不同，是依赖于意义的自性，对于那个，是认识那个差别本身，如何理解这个？没有确定“不显现是没有变化的”。如果说，在其他地方也看到像那个一样，如果那样，那么，因为理解看到清晰与其他法相同，所以不是具有差别的范围。如果说，那个本身是譬喻，所以不是执着普遍，因为本身是譬喻，对于那个成立，其他量做什么？如果说，因为先前通过现量成立，所以那个本身是譬喻，如果那样，那么，因为先前通过现量本身执着，所以这个需要其他比量的量做什么？如果说，那个先前通过现量，做成看到差别，在比量的时候，执着于变化的成立，因为那个本身要成立，比量做什么？比量想要适用于不是现量范围的，而不是对于那个本身。如果说，因为那个本身是看到差别，如果看到差别，那么，不会变成量。如果说，看到是执着于同时产生的意义，而不是其他，因此，会变成适用于产生的比量是量？如果那样，那么，通过什么先前知道自性，譬喻也是其他，并且，在后来通过比量理解的意义也是变成其他。然而，那个仅仅是执着，但是，因为忘记那个，所以对于这个没有过失？说：

如果因为忘记没有过失，
因为那个本身，所以不是譬喻。
如果说，因为忘记那个，后来也通过理性的方式，像那样忆念，所以比量不是没有意义？那么，如何使忘记是譬喻本身？通过譬喻的方式，适用成立，如果忘记那个，如何变成譬喻？如果说，在标记之前，没有不完整的，忆念为譬喻本身，那个时候，对于那个，其他标记做什么？如果说，反复忆念那个本身，会变成没有尽头。然而，那个时候如果忘记，那么，不是譬喻本身。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自*、*望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、**、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断，以及对“变化”、“譬喻”、“清晰”、“理性的”、“尽头”和“过失”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，通过什么先前知道自性，譬喻也是其他，并且，在后来通过比量理解的意义也是变成其他。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，如果说，因为忘记那个，后来也通过理性的方式，像那样忆念，所以比量不是没有意义？那么，如何使忘记是譬喻本身？这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，没有确定“不显现是没有变化的”。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，如果说，因为先前通过现量成立，所以那个本身是譬喻，如果那样，那么，因为先前通过现量本身执着，所以这个需要其他比量的量做什么？这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，比量想要适用于不是现量范围的，而不是对于那个本身。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，对于那个成立，其他量做什么？这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，因为理解看到清晰与其他法相同，所以不是具有差别的范围。这与现代逻辑学中对论的讨论相关。论关注的性质和关系，以及如何使用来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，如果说，因为先前通过现量成立，所以那个本身是譬喻。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，如果说，对于没有变化，所以不可能不同，是依赖于意义的自性，对于那个，是认识那个差别本身。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自*、*望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、**、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断，以及对“变化”、“譬喻”、“清晰”、“理性的”、“尽头”和“过失”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།ཅི་སྟེ་དུ་བ་གློ་བུར་བ་ལས་མེ་རྟོགས་བཞིན་དུ་དཔེ་མེད་པ་ཁོ་ནར་བརྗེད་ པ་དེ་རྟགས་ལས་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི།དུས་ཀྱི་ཆ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ལ་ཁྱབ་པ་དེ་སྔར་གྱི་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་བཟུང་བའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་མེད་པས་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན། དྲན་པ་ཡོད་ན་དེ་ལ་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་བཟུང་ཟིན་པ་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་ བཞིན་དུ་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ན་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ནི་མཐོང་བ་གཞན་དང་ཆོས་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་སྙད་དུ་བྱར་རུང་བ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་སྔོན་དེ་འདྲ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གོམས་པས་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ བྱ་བ་ཡང་མ་འབྲེལ་པ་སྟེ།རྣམ་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་བཟུང་བ་ནི་ཉིད་དྲན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མ་གྲུབ་སྟེ། མ་བཟུང་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མས་ནི་རང་གི་དུས་ན་གནས་པའི་རང་བཞིན་འཛིན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འཆི་བའི་མཐའ་དང་བཅས་པར་བཟུང་བའི་ཕྱིར་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚ་ འཆི་བར་འགྱུར་རོ།།རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཆི་བའི་མཐར་ཐུག་པ་དང་ལྡན་པར་འཛིན་ཏེ། མངོན་སུམ་རིང་པོས་རིང་པོ་འཛིན། །རིང་མིན་པས་ནི་ཅིག་ཤོས་འཛིན། །དེ་ཉིད་ཚེ་ན་འཆི་བ་ཡི། །མཐའ་དང་ལྡན་པར་དེ་མི་འཛིན། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་མི་འཇུག་པ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་དེས་དུས་གཞན་ཁྱབ་པ་འཛིན་པར་མི་ འགྱུར་རོ།།དེས་ན་ཁྱད་པར་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བཟུང་བ་ཉིད་ལ་འཇུག་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞིང་། ཇི་ལྟར་ན་དེ་ཉིད་དཔེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་འཛིན་པ་མ་ཡིན། ཅི་སྟེ་དུས་གཞན་དང་འབྲེལ་པར་མཐོང་བ་ཡིན་ན། དུས་གཞན་དག་ཏུ་གཞན་སྐྱེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་དེའི་དངོས་པོ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འདིས་ཁྱད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ མཐོང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་མཐོང་ན་དེ་དངོས་ནི། །ཚད་མས་གྲུབ་ན་དངོས་གཞན་ལ། །དེ་ཉིད་སྒྲོ་འདོགས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་།དེས་གྲུབ་ཚད་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་མཐོང་བ་གཞན་ཡིན་ཡང་། །ཕྱིས་དུས་གཞན་གྱི་ཚེ་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཞེས་ལེན་ཏོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེ་མ་ཡིན་ པ་ལ་དེར་སྒྲོ་འདོགས་པ་དེ་ངེས་པར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་ཏེ་གཞན་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ནི་དེ་ཁོ་ནར་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ།།མ་མཐོང་བ་ལ་ནི་མཐོང་བའི་རང་བཞིན་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཙམ་ཞིག་ནུས་ཀྱི་དེ་ཉིད་དུ་གཟུང་བར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་མཐོང་བ་དེ་ནི་སྔར་གྱི་ཤེས་པས་གཞན་གྱི་རང་བཞིན་དང་མ་འདྲེས་པར་གཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，就像从突然出现的烟认识火一样，仅仅是没有譬喻的忘记，那个时候，通过标记认识，因为在没有不完整的时间部分中遍布，那个先前通过现量本身执着，所以因为没有认识差别，如何是量本身？如果说，因为有忆念，所以对于那个做名称，如此，就像在做名称时，一切执着的自性理性本身，像那样是量本身，不是，因为对于那个，是为了成立通过与其他看到相同的法，而适合做名称。在这里不是那样，因为先前没有像那样的，因为不是通过习惯产生。即使说“这个是看到”，也是不关联的，因为可能变成其他方式。没有成立“这个是执着本身是忆念”，因为是本身没有执着。现量的量是执着于存在于自己时间的自性，如果不是那样，因为执着于具有死亡的边际，所以那个本身的死亡会变成死亡。仅仅通过跟随，执着于具有死亡的终点，

现量长久执着长久，
不是长久的执着另一个。
在那个本身的时间，死亡的，
那个不执着具有边际。
如果不是跟随，如果那样，那么，那个不会执着遍布其他时间。因此，如何使看到差别的比量适用于执着本身，以及如何使那个本身是譬喻，所以不是执着普遍？如果说，看到与另外的时间相关联，对于在其他时间产生的其他，因为那个的事物成立，所以因为这个看到差别，仅仅是看到？对于这个，说：

如果看到，那个事物，
通过量成立，对于其他事物，
那个本身虚构颠倒，
那个成立不是具有量本身。
如果说，即使看到是其他，在后来其他时间，那个本身是这个，是这样成立的，如果说，接受，那么，对于不是那个的，在那里虚构，那个肯定是颠倒，因为看到是其他本身，不会变成那个本身。对于没有看到的，仅仅能够虚构看到的自性，而不是执着为那个本身，因为先前看到的那个，是通过先前的知识，执着于与其他自性不混合的。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失，以及对“突然”、“遍布”、“法”、“死亡”、“终点”、“接受”、“混合”和“知识”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，因为在没有不完整的时间部分中遍布，那个先前通过现量本身执着，所以因为没有认识差别，如何是量本身？这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，如果说，即使看到是其他，在后来其他时间，那个本身是这个，是这样成立的，如果说，接受，那么，对于不是那个的，在那里虚构，那个肯定是颠倒。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，没有成立“这个是执着本身是忆念”，因为是本身没有执着。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，现量的量是执着于存在于自己时间的自性。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，仅仅通过跟随，执着于具有死亡的终点。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，那个本身虚构颠倒，那个成立不是具有量本身。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，就像从突然出现的烟认识火一样，仅仅是没有譬喻的忘记，那个时候，通过标记认识。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，如果说，因为有忆念，所以对于那个做名称。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，因为先前看到的那个，是通过先前的知识，执着于与其他自性不混合的。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失，以及对“突然”、“遍布”、“法”、“死亡”、“终点”、“接受”、“混合”和“知识”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།གལ་ཏེ་མ་ བཟུང་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་དེ་ཉིད་དུ་འཛིན་གྱི།གཞན་ཉིད་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་སྔར་མཐོང་བ་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དྲན་པ་ཙམ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དངོས་པོ་འཛིན་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ། མངོན་སུམ་ཅིག་ ཤོས་གཅིག་ཡིན་ཕྱིར།།གཅིག་གྲུབ་པ་ན་གཉི་གའང་འགྲུབ། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་དང་ཅིག་ཤོས་རང་བཞིན་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་མངོན་སུམ་མམ་གཞན་ཡང་རུང་བའི་ཚད་མ་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཞན་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། གཞན་གྱི་ཁྱད་པར་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེའི་ཕྱིར་གཉི་ག་གསལ་བའི་རྣམ་པ་ཅན་ནམ་ཅིག་ཤོས་སུ་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་མིག་ལ་སོགས་པའི་བྱེད་པ་མེད་པས་མི་གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་གསལ་བ་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་གསལ་བར་སྣང་བ་འདི། །མིག་སོགས་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་ན། །གཟུགས་འཛིན་པ་ལ་སྣང་བ ནི།།སྦྱོར་བྱེད་མིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །འོན་ཏེ་གསལ་བ་ཉིད་སྣང་བས་བྱས་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་སྣང་བ་ཡོད་པ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་གསལ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། སྣང་བ་ནི་རེས་འགའ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་སྣང་བ་དེ་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ཡིན་ཡང་ངེས་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་དངོས་པོ་འཛིན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། སྣང་ བ་དང་བྲལ་བའི་དངོས་པོ་ཙམ་འཛིན་པས་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན།སྣང་བ་དང་ལྡན་པ་ལ་དེ་དང་བྲལ་བར་འཛིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བབ་ཅོལ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ནི་དེ་ཉིད་སྤྱི་འཛིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དང་མཚམས་ནི་སྦྱོར་བ་ཡིས། །ཞེན་པ་དྲན་པ་ཡིན་པར་ཤེས། །གལ་ཏེ་དེ་རྟགས་ ལ་ལྟོས་ཕྱིར།།དྲན་མིན་མ་ཡིན་འཁྲུལ་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། འདི་ནི་སྔོན་མཐོང་བ་མཚམས་སྦྱོར་བ་ཙམ་ཡིན་གྱི་གསལ་བའི་རང་བཞིན་དུ་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དྲན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་དག་རང་བཞིན་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་གཞལ་བྱ་བླ་ལྷག་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པའི་ ཕྱིར།འདི་དྲན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྟགས་ལས་སྐྱེས་པ་དེ་ཅི་ལྟར་དྲན་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་འདོད་པས་རྟགས་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེ་དང་དོན་དག་གཅིག་པས་ཚུལ་གསུམ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ནི་དེ་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ།།གང་ཞིག་སྔོན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་རྟོགས་པ་དེ་ནི་དྲན་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་གཟུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，即使那个没有执着，但是，通过比量执着为那个本身，而不是其他本身，不是，因为比量是跟随先前看到。比量只是忆念，而不是其他。如果说，比量是执着事物的自性，那个时候，

因为现量是另一个，
一个成立，两者也成立。
如果说，现量和另一个自性是一个本身，那个时候，因为成立现量或另一个也行的量本身，所以会变成其他不是量，因为没有做其他任何差别。因此，两者会变成具有清晰的方式，或者变成另一个。如果说，因为没有眼等的作用，所以是不清晰本身，因为那个是完全成立为清晰本身，不是，因为：

如果这个显现为清晰，
具有眼等原因，
执着色法的显现，
会变成不是结合者本身。
然而，如果说，是显现本身做成清晰，那个时候，如果存在显现，如何使比量变得不清晰？因为显现是偶尔的。那么，即使那个显现是胜义谛中存在的，但是，不确定那个，如何使执着事物？如果说，仅仅执着与显现分离的事物，没有过失，说，执着具有显现的，与那个分离，是胡言乱语。如果变成那样，那么，因为那个本身是执着普遍，所以那个不是看到差别。

通过与其他连接，
知道执着是忆念。
如果说，那个依赖于标记，
不是忆念，因为不是颠倒。
另外，这个只是连接先前看到，而不是执着于清晰的自性，那个时候是忆念本身。因为现量和比量的事物，自性是一个本身，所以，没有丝毫多余的所量，这个只是忆念，而不是执着事物。如果说，从标记产生，如何是忆念？不是，因为你的意愿，标记本身不存在，因为譬喻和意义是一个，所以没有三相。对于我们的宗派，已经显示那个是具有普遍范围的比量。凡是先前理解为自性的，那个是应该忆念，而不是执着，因为没有理解为应该执着本身。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识，以及对“结合者”、“偶尔”、“胡言乱语”、“三相”和“意愿”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，因为比量是跟随先前看到，比量只是忆念，而不是其他。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，如果说，即使那个显现是胜义谛中存在的，但是，不确定那个，如何使执着事物？这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，如果说，比量是执着事物的自性，那个时候，因为现量是另一个，一个成立，两者也成立。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，因为成立现量或另一个也行的量本身，所以会变成其他不是量。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，通过与其他连接，知道执着是忆念。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，如果说，仅仅执着与显现分离的事物，没有过失。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，凡是先前理解为自性的，那个是应该忆念，而不是执着，因为没有理解为应该执着本身。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，如果说，那个依赖于标记，不是忆念，因为不是颠倒。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，因为现量和比量的事物，自性是一个本身，所以，没有丝毫多余的所量，这个只是忆念，而不是执着事物。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识，以及对“结合者”、“偶尔”、“胡言乱语”、“三相”和“意愿”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།རྗེས་སུ་དཔག་པ་དྲན་པ་ལས་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྟགས་ལས་སྐྱེས་པའི་དྲན་པ་ཁོ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་གིས་དེ་ཉིད་ལན་ ཅིག་མ་ཡིན་པར་མཐོང་བ་དེ་ནི་དྲན་པ་ཁོ་ནའོ།།འོ་ན་དེ་ལྟར་ཡོད་དོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་རྟོགས་ཤེ་ན། ད་ལྟར་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཀྱི་སྟོབས་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་དེ་ན་གནས་པའི་དུ་བ་ནི་ཕྱོགས་དེ་ཉིད་ན་ཡོད་པའི་མེས་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་སྔར་འབྲེལ་པ་བཟུང་བས་ཐོག་ མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་སད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལྟར་ཡིན་དང་། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཐམས་ཅད་ནི་དྲན་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞལ་བྱ་གཉིས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དབྱེ་བས་ཚད་མ་རྣམ་པ་གཉིས་ཡིན་ཏེ། དངོས་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་རྟོགས་པའི་ཁྱད་པར་ལས་མ་རྟོགས་པའི་རྣམ་པ་གཞན་མེད་ པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གནས་སོ།།དེ་ལ་མངོན་སུམ་ནི་རྟོག་པ་དང་བྲལ་ཞིང་མ་འཁྲུལ་པའོ། །ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པའི་དོན་སྣང་བའི་ཤེས་པ་ནི་རྟོག་པའོ། །གཞན་དུ་སྣང་བ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དོ། །དེ་གཉི་ག་དང་བྲལ་བ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ནི་ཕྱིས་མངོན་སུམ་ གྱིས་གཞན་དུ་མཐོང་བ་ལས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་གང་ལས་ཡིན། མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དེ་མེད་ན་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་མཐའ་དག་ཀྱང་སྒྲའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཅན་དུ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མངོན་སུམ་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ པས་བདག་ཉིད་རྟོགས་པ་མེད་པར་རྟོགས་པར་ཡང་ཅི་ལྟར་འགྱུར།གང་གི་དང་པོ་ལྟ་བའི་ཤེས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་སྐྱེ་བ་དེའི་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ནི་དྲན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ཉེ་བ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དབང་པོའི་བྱེད་པ་ལས་འགྱུར་བས་མངོན་སུམ་ཁོ་ན་ཡིན་པས། དེ་ལ་ཡང་ རྟོག་པ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཞེ་ན།འདི་ལ་ལན་དུ། མངོན་སུམ་རྟོག་དང་བྲལ་བར་ནི། །མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་འགྲུབ་པར་འགྱུར། །ཀུན་གྱི་རྣམ་རྟོག་མིང་རྟེན་ཅན། །སོ་སོ་རང་གིས་རིག་བྱ་ཡིན། །མངོན་སུམ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བར་ནི་རང་རིག་པ་ཁོ་ནས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་ པར་རྟོག་པ་ནི་མིང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ།མིང་གིས་ཀྱང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་ནོ། །མིང་གི་རྟེན་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ནི་སོ་སོ་རང་རིག་པས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་བ་ནི་རང་རིག་པས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དང་། སྣང་བ་མིག་ལ་སོགས་པས་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ འགལ་བའི་ཆོས་གནས་པས་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་དང་།ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ཤེས་པ་དག་ནི་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནའོ།

比量不是忆念之外的，只是从标记产生的忆念是比量。因此，凡是通过那个本身看到一次而不是多次的，那个只是忆念。那么，如何理解像那样存在？是通过现在存在本身的宗派的法的力量理解，那个宗派存在的烟，是通过那个宗派存在的火产生的？像那样，因为先前执着关联，所以唤醒了无始的习气。如果那样，那么，一切比量是忆念。因此，因为所量是两个，所以通过现量和比量的分类，量是两种，因为没有其他不是通过事物和另一个理解的差别的理解方式，这个是存在的。对于那个，现量是分离分别和不颠倒的。与差别等相关联的意义显现的知识是分别。显现为其他是颠倒本身。分离那两者是现量。如果说，颠倒本身是后来通过现量看到其他而理解的，从什么产生分离分别本身？没有那个，就不能适用，具有现量先行的比量。一切现量也是出生为具有跟随语言，因此，因为现量是具有分别，如何使自己理解而不是理解？对于产生第一个观看的知识，分离分别，那个的分别的知识是从忆念等的集合接近而产生，那个也是通过根的活动而改变，所以只是现量，对于那个，如何使没有分别成立？对于这个，回答：

现量分离分别，
通过现量本身会成立，
一切分别具有名称所依，
各自通过自己认知。
现量分离分别，是通过自己认知本身理解。分别是要产生名称的，名称也是分别。具有名称所依的分别，是各自通过自己认知体验，因为要分别的是通过自己认知体验，以及显现是通过眼等体验。因此，因为存在矛盾的法，所以具有分别，以及另一个的知识是不同的。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自*、*望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、**、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿，以及对“习气”、“宗派”、“无始”、“分类”、“显现”、“观看”和“体验”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，比量只是从标记产生的忆念，以及因为先前执着关联，所以唤醒了无始的习气。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，因为存在矛盾的法，所以具有分别，以及另一个的知识是不同的。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，比量不是忆念之外的，以及现量是分离分别和不颠倒的。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，通过现量和比量的分类，量是两种，以及现量分离分别，是通过自己认知本身理解。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，比量只是从标记产生的忆念，以及没有那个，就不能适用，具有现量先行的比量。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，对于那个，现量是分离分别和不颠倒的，以及分别是要产生名称的。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，具有名称所依的分别，是各自通过自己认知体验。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，凡是通过那个本身看到一次而不是多次的，那个只是忆念。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，现量分离分别，是通过自己认知本身理解，以及分别是要产生名称的。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿，以及对“习气”、“宗派”、“无始”、“分类”、“显现”、“观看”和“体验”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།ཅི་སྟེ་ཡང་དེ་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་ཡོད་པས་ཤེས་པ་གཅིག་ཁོ་ནར་ཟད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ལས་ནི་སེམས་བསྡུས་ནས། །ནང་གི་བདག་ཉིད་གཡོ་མེད་པས། །གནས་ནའང་མིག་ གིས་གཟུགས་དག་ནི།།མཐོང་བའི་བློ་དེ་དབང་སྐྱེས་ཡིན། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཚོགས་པ་མེད་པར། དབང་པོ་མི་འཇུག་པ་ཉིད་ཡིན་ན། དེ་མེད་པར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བསྡུས་པའི་གནས་སྐབས་སམ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་མངོན་དུ་གྱུར་པ་ན། དོན་འཛིན་པའི་དབང་པོའི་བྱེད་པ་མེད་པར་འགྱུར་ རོ།།དེས་ན་དེའི་གནས་སྐབས་ན་རྣམ་པར་རྟག་པའི་སྣང་བ་དང་། མ་འབྲེལ་པའི་ཤེས་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཁོ་ནས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ཚེ་ཉིད་རྟོག་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཅི་ལྟར་གནས་སྐབས་དེ་རྣམ་པར་རྟོག་པས་དབེན་པ་ཡིན། ཅི་སྟེ་དེའི་ཚེ་རྣམ་པར་རྟོག་ པར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་འདི་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར།རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པར་ནི་ཐ་སྙད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། གཞན་ལ་ཐ་སྙད་དུ་མ་བྱས་པར་ཡང་གཞན་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ལ་ཡང་ཐ་སྙད་བྱེད་པར་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ ཚིགས་ཀྱིས་ཅི་དགོས་ཤེ་ན།འདི་ལ་བཤད་པ། སླར་ཡང་ཅུང་ཟད་རྣམ་རྟོག་ན། །ཁོ་བོའི་རྣམ་རྟོག་འདི་འདྲར་འགྱུར། །ཅིས་རིག་སྔར་བཤད་གནས་སྐབས་ཀྱི། །དབང་པོའི་རྟོགས་པ་ལ་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་འདི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའོ་སྙམ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་སྐྱེ་བ་དེ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ མངོན་སུམ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའི་ཤེས་པར་སྨྲ་བ་ལ་ཡང་།ཅི་སྲིད་དུ་འདི་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའོ་སྙམ་པའི་ངེས་པ་མ་སྐྱེས་པ་དེ་སྲིད་དུ་དེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་ག་ལས་ཡིན། དེས་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའི་ཐ་སྙད་ལ་ཡང་། རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའི་གཞན་ འདོད་པར་བྱ་དགོས་ཤིང་དེ་ལ་ཡང་གཞན་ཡིན་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ།།ཅི་སྟེ་དེ་རང་ཉིད་ཁོ་ནར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བས་དེ་ལ་གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡང་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པས། རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཅི་ བྱ་སྟེ།དེས་ན་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ།

如果说，那个也是在一切时候存在，所以只是一个知识，即使那样也不是，因为，从一切中，心被收集，

内在的自性不摇动，
即使存在，眼睛的色法，
看到那个的智慧，是根产生的。
如果说，没有分别的集合，根本身不适用，没有那个，在分别收集的阶段，或者，在其他分别显现时，会变成没有执着意义的根的活动。因此，在那个阶段，与分别的显现，以及没有关联的知识，只是通过现量理解。如果说，对于这个，“这个不是关联分别”，那个时候本身不是分别吗？如何使那个阶段远离分别？如果说，那个时候本身是不做分别，那个时候，如何理解“这个是没有分别”？没有分别，没有名称，并且，没有对其他做名称，也不能使其他理解。如果不是那样，即使对于刹那，也用自性理性做什么？对于这个，说：

如果再次稍微分别，
我的分别会像这样，
通过什么认知，先前说的阶段的，
根的理解没有。
那个本身的时候，产生“这个是没有分别”的想法的分别不是，如果不是那样，即使对于说现量是具有分别的知识，只要没有产生“这个是具有分别”的确定，那个时候，如何使那个是具有分别本身的名称？因此，即使对于具有分别的名称，也需要希望其他具有分别，对于那个也是其他，所以会变成没有尽头，因此会变成没有理解。如果说，那个本身只是会变成“是具有分别”，所以对于那个，其他做什么？没有分别也是理解的自性，所以分别做什么？因此，对于两者也是相同。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自*、*望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、**、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验，以及对“摇动”、“收集”、“内在”、“阶段”、“远离”、“确定”、“稍微”、“想法”、“希望”和“相同”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，内在的自性不摇动，即使存在，眼睛的色法，看到那个的智慧，是根产生的。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，如果说，那个也是在一切时候存在，所以只是一个知识，即使那样也不是。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，没有那个，在分别收集的阶段，或者，在其他分别显现时，会变成没有执着意义的根的活动，以及没有分别也是理解的自性。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，在那个阶段，与分别的显现，以及没有关联的知识，只是通过现量理解。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，如果说，那个也是在一切时候存在，所以只是一个知识，即使那样也不是。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，没有分别也是理解的自性。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，具有名称所依的分别，是各自通过自己认知体验。这与现代逻辑学中对论的讨论相关。论关注的性质和关系，以及如何使用来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，在分别收集的阶段，或者，在其他分别显现时，会变成没有执着意义的根的活动。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，内在的自性不摇动，以及没有分别也是理解的自性。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自*、*望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、**、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验，以及对“摇动”、“收集”、“内在”、“阶段”、“远离”、“确定”、“稍微”、“想法”、“希望”和“相同”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།འོན་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ལ་ནི། འདི་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཞེས་ཕྱིས་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་ངེས་པར་རྟོག་པར་བྱེད་པས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བརྒྱུད་པ་འདི་ལྟ་བུ་བྱུང་བར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ ཡིན་ལ།རྣམ་པར་རྟོག་པ་བསྡུས་པའི་གནས་སྐབས་སུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེའི་ཚེ་མེད་པ་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཐ་སྙད་ཇི་ལྟར་བྱེད་ཅེ་ན། ཤི་བ་ལ་ཤིའོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱེད། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ལ་ཡང་རྟོག་ པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱེད།ཡང་དེའི་རིགས་ཅན་མཐོང་བ་ལས་སོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བསྡུས་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་ནས་ཡང་དུ་མཐོང་བ་བཀག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པ་དང་། ཕན་ཚུན་མེད་པ་ཡང་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་དང་ཅིག་ ཤོས་དག་ནི་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།།ཅི་སྟེ་ཚོགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་གཞན་ཉིད་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ། དེ་མེད་པས་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་འབྲེལ་བ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཚོགས་པ་ལས་རྟོག་ནི། །སྔོ་སེར་ཐ་དད་མེད་འགྱུར་ཏེ། །བསྡོམས་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ ནི།།སྐྱེས་སོ་ཞེས་ནི་རྟོག་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་དེར་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་བསྡོམས་པ་གཞན་ཞིག་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཏེ། ཚོགས་པའི་ཁྱད་པར་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ངོ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ནི་སྔོན་པོ་དེ་ཉིད་ཡིན་གྱི་བསྡོམས་པ་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐ་དད་པར་ རྟོག་པ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་དག་ཅིག་ཤོས་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ།།དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །དྲན་པ་ལ་སོགས་པ་འདི་ནི་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོའི་དོན་འཛིན་པ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོས་གཟུང་བའི་དོན་ ལ་ནི་སྒྲ་དང་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་བརྡ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དང་སྤྱི་དབང་པོའི་གཟུང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན་བཤད་པ། གཅིག་ཏུ་མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་ནི། །གཞན་འགའ་ཞིག་ཏུ་མཐོང་མི་འགྱུར། །དེ་ལས་སྤྱི་གཞན་ཐ་དད་པ། ། ཡོད་མིན་ཐ་དད་བློ་མེད་ཕྱིར། །གང་གི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་ནི་ཡུལ་དང་དུས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་གཞན་དུ་མངོན་སུམ་དེ་ཉིད་དམ་གཞན་གྱིས་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དུས་གཞན་ན་གནས་པ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

然而，如果说，对于具有分别的，后来做名称“这个是具有分别”，对于这个，也因为确定做分别，所以做名称“像这样产生了通过分别”，在分别收集的阶段不是，因为对于那个，做名称“变成没有分别”。如果说，那个时候，对于没有的，如何通过分别做名称？如何对死亡做名称“死亡”？如果不是那样，即使对于具有分别的，如何做名称“是具有分别本身”？或者，从看到那个的种类？对于这个，即使在分别收集的阶段，也没有阻止反复看到。因此，因为性质不同，以及互相没有也产生，所以具有分别和另一个不是一个本身。如果说，因为存在集合，所以产生另一个具有分别，没有那个，会变成没有分别，那个是不关联的，

如果从集合理解，
蓝黄没有不同，
因为结合变成其他，
所以理解“产生”。
那个是在那里，产生结合蓝和黄等其他，因为可能存在集合的差别。如果说，为了认识，因为理解“这个是那个蓝本身，而不是其他结合”，所以那些是不同的，理解不同，对于具有分别的那些，另一个也是相同。因此，现量是没有分别本身。忆念等这个，不是具有分别本身的根的分别知识的原因，因为适用于执着根的意义。对于根执着的意义，不是语言和结合，因为那个没有所说的语言，因为对于自己的性质不适用指示，以及不是根的普遍执着。为什么那样？说：

看到一个的差别，
不会变成看到其他。
从那个其他普遍不同，
存在不是，因为没有不同智慧。
因为差别不是跟随范围和时间，因为在其他地方，现量那个本身或通过其他不是看到，因为那个对于存在于其他时间的是没有的。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同，以及对“种类”、“性质”、“阻止”、“结合”、“指示”、“范围”和“智慧”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，如果从集合理解，蓝黄没有不同，因为结合变成其他，所以理解“产生”。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，因为性质不同，以及互相没有也产生，所以具有分别和另一个不是一个本身。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，对于根执着的意义，不是语言和结合，因为那个没有所说的语言。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，现量是没有分别本身。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，对于那个，做名称“变成没有分别”，以及忆念等这个，不是具有分别本身的根的分别知识的原因。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，因为那个对于存在于其他时间的是没有的。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，从那个其他普遍不同，存在不是，因为没有不同智慧。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，对于根执着的意义，不是语言和结合。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，因为性质不同，以及互相没有也产生，所以具有分别和另一个不是一个本身。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同，以及对“种类”、“性质”、“阻止”、“结合”、“指示”、“范围”和“智慧”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་རང་གི་དུས་སུ་ཆད་པའི་དངོས་པོ་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྔ་མ་ཕྱི མ་ལ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ལ།ཕྱི་མ་ལ་ཡང་སྔ་མ་ལ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ངོ་ཤེས་པས་དེ་ཉིད་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་འཛིན་ཏོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ངོ་ཤེས་པས་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལ་དབང་པོའི་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། དབང་པོ་རུང་བའི་ཡུལ་གནས་པ། །འབྱུང་ འགྱུར་འདས་དང་འབྱུང་ལ་མིན།།དེ་ལ་བརྟེན་པའི་རྣམ་ཤེས་ཀྱང་། །དུས་གཞན་དག་ཏུ་འབྱུང་ལ་མིན། །དབང་པོའི་ཤེས་པས་ཡུལ་དང་དུས་ཁྱབ་པར་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ནི་ཐམས་ཅད་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་མཐོང་བ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོ་འདས་པའི་དངོས་པོ་ལ་མི་འཇུག་ཀྱང་། དེ་ལ་བརྟེན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འདས་པ་ལ་འཇུག་ན་ནི་མིག་ཀྱང་འཇུག་པར་འགྱུར་ཏེ། མིག་གཞན་དུ་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་འཛིན་པ་ལ་ནི་མིག་གི་བྱེད་པ་རྟོག་པ་མེད་དེ། སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དག་ལ་ནི། དྲན་པ་དང་། སྲིད པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་དབང་པོ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མངོན་སུམ་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་རྣམས་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་དབང་པོས་གཟུང་བ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། གང་ གི་ཕྱིར།དེ་ལས་སྤྱི་གཞན་ཐ་དད་པ། །ཡོད་མིན་ཐ་དད་བློ་མེད་ཕྱིར། །ཁྱད་པར་རྣམས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ལ། སྤྱི་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་རྣམས་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ན་དེ་དག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ཡང་དེ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་མཐོང་བས་དབང་པོས་ གཟུང་བའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་མི་སྲིད་དོ།།འདིར་སྤྱི་ནི་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ན་ནི་གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པར་བརྗོད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་ བློ།།ཐམས་ཅད་ཁྱད་པར་ཡུལ་ཅན་ཡིན། །ཁྱད་པར་རྣམས་ལ་སྒྲ་དག་ནི། །འཇུག་པ་སྲིད་པ་ཡོད་མིན་ཏེ། །ཁྱད་པར་རྗེས་འགྲོ་མེད་པས་ན། །བརྡ་འཇུག་པ་ནི་མེད་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་སྣང་བ་ལ་ནི་སྤྱིའི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་རྣམས་ལ་སྒྲ་ འཇུག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ།རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པས་བརྡ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ།

现量是理解在自己时间中断的事物，因此，对于先前和后来不是现量，对于后来也不是先前。如果说，通过认识，执着“那个本身是这个本身”的先前和后来，不是，因为认识不是现量，因为对于那个，没有根的活动。如此：

根适合的范围存在，
不是产生、将产生和过去，
依赖于那个的识，
也不是在其他时间产生。
根的知识不是执着遍布范围和时间，如果那样，那么，一切会变成具有看到一切方式。如果说，即使根不适用于过去的事物，对于依赖于那个的识，有什么矛盾？如果依赖于那个的识适用于过去，那么，眼睛也会适用，眼睛不适用于其他。对于执着先前和后来，没有理解眼睛的活动，因为对于先前和后来，适用忆念和可能性的比量。如果说，那个本身是根适用，会变成显示比量也成为现量。因此，差别不是具有跟随的。如果说，根执着的普遍是具有跟随的，那个不是真实的，因为：

差别不是具有跟随，普遍也不是，因为那个是本身没有。如果差别是存在，那么，那些不是具有跟随。即使普遍不是具有跟随，因为那个是没有的，所以没有看到，根执着的跟随是不可能的。在这里，普遍不是显现，因为没有其他方式显现。如果没有不同，那么，是清晰本身，那个也不是具有跟随。因为那个本身，因为不能说是不同和没有不同，所以也不是存在。因此，从根产生的智慧，一切是具有差别的范围。对于差别，语言不是适用可能，因为差别没有跟随，所以没有适用指示。对于没有跟随显现的，没有普遍的自性。对于差别，语言也不是适用，因为没有跟随，所以不适用指示。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧，以及对“中断”、“适合”、“识”、“方式”、“真实”、“可能”、“显现”、“清晰”和“指示”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，根适合的范围存在，不是产生、将产生和过去，以及依赖于那个的识，也不是在其他时间产生。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，如果说，根的知识是执着遍布范围和时间，如果那样，那么，一切会变成具有看到一切方式。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，现量是理解在自己时间中断的事物，以及根的知识不是执着遍布范围和时间。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，现量是理解在自己时间中断的事物，以及从根产生的智慧，一切是具有差别的范围。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，对于先前和后来不是现量，以及对于先前和后来，适用忆念和可能性的比量。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，普遍也不是，因为那个是本身没有，以及对于没有跟随显现的，没有普遍的自性。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，从那个其他普遍不同，存在不是，因为没有不同智慧，以及对于差别，语言也不是适用，因为没有跟随，所以不适用指示。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，通过认识，执着“那个本身是这个本身”的先前和后来。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，现量是理解在自己时间中断的事物，以及对于差别，语言不是适用可能，因为差别没有跟随，所以没有适用指示。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧，以及对“中断”、“适合”、“识”、“方式”、“真实”、“可能”、“显现”、“清晰”和“指示”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།བརྡ་ནི་ཐ་སྙད་པ་དག་གི་ཡུལ་དང་དུས་གཞན་དུ་ཐ་སྙད་འཇུག་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཞེན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཆོས་ཀྱི་དོན་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་སུ་ཞིག་ཡིད་ཆེས་དེས་ན་ཡུལ་དང་དུས་སོ་སོར་ངེས་པ་ལ་ ནི་བརྡ་འཇུག་པ་མེད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་ནི་སྒྲའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་རྣམས་ཡུལ་ཡང་གང་དེ་ཉིད། །དེ་རྣམས་ལ་ནི་ཡང་དག་སྦྱོར། །དེས་ཡང་དག་པར་སྦྱོར་བ་ནི་ཁྱད་པར་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་ནི་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཡང་ཁྱད་པར་ འཛིན་པ་མེད་དེ།སྒྲ་ཡི་སྤྱི་ལ་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་འདི་བརྗོད། སྒྲ་རྣམས་ཡུལ་ནི་གང་ཡིན་པ། །དེ་ཉིད་དེ་རྣམས་ཀྱིས་སྦྱོར་བྱེད། །དེས་ན་ཁྱད་པར་ནི་སྦྱོར་ནས་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་ཁྱད་ པར་འཛིན་པ་ནི་ཡིན་ཏེ།སྤྱི་སྒྲ་དང་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བཤད་པ་དེ། འདི་ཡི་ཞེས་ནི་འབྲེལ་པ་ལ། །དོན་སྣང་བ་ནི་གང་ཡིན་པ། །དེ་དག་ཉིད་ནི་འབྲེལ་ཡིན་ན། །དེ་ཡི་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་མིན། །དོན་མཐོང་ཡང་དེ་ནི་འདིའི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་འདི་ནི་འདིའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ འབྲེལ་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་དེ་དག་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ།།དེའི་དབང་པོའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་འདིའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལས་འདི་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པ་གང་གིས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། ཅི་ ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་ཅན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པས་སམ།འོན་ཏེ་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་ཡིན། གལ་ཏེ་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་དེ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི་དབང་པོའི་ཚོགས་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་ཅན་གྱིས་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་དབང་པོའི་ཡུལ་གྱི་དོན་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ ཚེ་དབང་པོའི་ཡུལ་གྱི་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཡང་ན་དོན་དང་སྒྲ་མེད་ཀྱང་འདིའི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་འདིའི་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། དེ་ཚེ་གསལ་བར་སྣང་བ་ཡིན། །དོན་སྣང་བ་ནི་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་སྣང་ཐ་དད་པ་ཡིས་ནི། །དོན་རྣམས་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །དབང་པོའི་ཡུལ་གྱི་དོན་ནི་གསལ་ བར་སྣང་བ་ཡིན་ལ།ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་ལ་ནི་མི་གསལ་བར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཡང་གཅིག་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

指示是为了使做名称者在范围和时间以外做名称，如果不是那样，会变成执着本身。如果说是为了法的意义，谁会相信那样？因此，对于在各自范围和时间确定，没有指示适用。因此，差别不是语言的范围。

语言的范围凡是那个本身，
对于那些，是正确的结合。
通过那个正确结合不是差别。因此，执着差别的知识不是具有分别，因为凡是具有分别的，也没有执着差别，因为适用于语言的普遍。为什么说这个？

语言的范围凡是那个，
是那个本身通过那些结合。
因此，差别不是结合后执着，因此，执着差别的知识不是具有分别。凡是具有分别的，也是执着差别，因为适用于普遍的语言。为什么？说那个：

对于“这个的”连接，
凡是意义显现，
如果那些本身是连接，
那个不是根的行境。
即使看到意义，那个是做这个的所说，这个是做这个的所说，对于做连接的知识，显现的那些本身是所说和所做的性质的连接。那个不是根的范围。为什么？如果说，所谓“这个是做这个的所说”的意义是什么？是通过这个理解这个。通过什么知识理解？通过具有隐藏意义的分别，或者，通过做显现的现量？如果通过做显现的现量理解那个，那么，会变成根的集合没有意义。如果通过具有隐藏意义的，那个时候，不是根的范围的意义的连接，因为那个时候，没有根的范围的意义。或者，即使没有意义和语言，也是为了连接“这个是做这个的所说”。如此：

那个时候是显现清晰，
因为没有意义显现。
通过不同知识显现，
是差别意义。
根的范围的意义是显现清晰，对于隐藏的意义是显现不清晰。即使显现是不同的，也不是一个本身。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示，以及对“做名称”、“执着”、“相信”、“连接”、“行境”、“所说”、“所做”、“隐藏”、“集合”和“指示”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，指示是为了使做名称者在范围和时间以外做名称，以及那个时候是显现清晰，因为没有意义显现。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，如果不是那样，会变成执着本身，以及即使显现是不同的，也不是一个本身。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，执着差别的知识不是具有分别，以及那个不是根的行境。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，通过那个正确结合不是差别，以及现量理解那个，那么，会变成根的集合没有意义。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，对于做连接的知识，显现的那些本身是所说和所做的性质的连接。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，根的范围的意义是显现清晰，对于隐藏的意义是显现不清晰。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，语言的范围凡是那个本身，对于那些，是正确的结合，以及从那个其他普遍不同，存在不是，因为没有不同智慧。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，指示是为了使做名称者在范围和时间以外做名称，以及如果不是那样，会变成执着本身。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，对于做连接的知识，显现的那些本身是所说和所做的性质的连接，以及根的范围的意义是显现清晰，对于隐藏的意义是显现不清晰。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示，以及对“做名称”、“执着”、“相信”、“连接”、“行境”、“所说”、“所做”、“隐藏”、“集合”和“指示”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།གལ་ཏེ་ཉེ་བ་དང་རིང་བར་གནས་པས་ཤེས་པའི་སྣང་བ་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བར་ཐ་དད་ཀྱང་ཡུལ་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཐ་དད་པར་ཇི་ལྟར་ འགྱུར་ཏེ།ཐ་དད་པའི་དོན་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དོན་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་ཡང་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། གཞན་དུ་གྱུར་པའི་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པས་ནི་ཐ་དད་པའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །སྣང་བ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པས་ནི་རྒྱུ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཡང་ཡོད་ པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན།འོ་ན་ནི་དེ་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བས་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པས་ཅི་བྱ། གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པས་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་གང་ལས་ཡིན། འབྲས་བུ་གཞན་ཐ་དད་པ་ལས་སོ་ཞེ་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་རྒྱུ་ཡང་དེ་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བས་ འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་ཅི་ཞིག་བྱ།དོན་བྱེད་པས་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པ་ལ་ཡང་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་དེ་ཉིད་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད་དོན་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཐག་རིང་པོ་ན་གནས་པའི་མི་གསལ་བར་སྣང་བ་ནི་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་ཡུལ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་པས་དེར་ཡང་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་འབའ་ཞིག་གིས་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ནི་གང་གི་ཚེ་མིག་མངོན་དུ་ཕྱེ་བས་དེ་ལྟ་བུ་ལ་བརྡ་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་སྒྲ་དངོས་པོ་ཡུལ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་གཏན་ལ་དབབ་པ་ནི། མིག་ལ་དོན་སྣང་བ་ན་ཡང་། །འདི་ཞེས་གཞན་གྱིས་ བསྟན་པ་གང་།།དེ་ཉིད་སྒྲ་ཡིས་སྦྱོར་བྱེད་ཀྱི། །དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མིག་དང་རྣ་བ་དག་ལ་སྒྲ་དང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་དེ་ལྟར་ཡང་རང་གི་ངོ་བོར་སྣང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་གྱི་འདིའི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་དད་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བས་བསྟན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་སྦྱོར་ བ་ཡིན་ན་མངོན་སུམ་ལ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བའི་དོན་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ།དོན་རྐྱང་པ་ཙམ་ཞིག་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་དབྱེ་བའི་དོན་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྣང་བའི་ཡུལ་ཉིད་དེ། འདི་ལྟར། འདིའི་ཞེས་འབྲེལ་པ་ནི་ཕན་གདགས་བྱ་འདོགས་བྱེད་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རེས་འགའ་ནི་ བློའི་ཡུལ་གྱི་དོན་ལས་སྒྲ་འབྱུང་ལ།རེས་འགའ་ནི་སྒྲ་ལས་བློ་ལ་གནས་པའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བློའི་རང་བཞིན་དང་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་ལ་བརྟེན་ནས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ལ་སྣང་བ་ཙམ་ནི་འབྲེལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་པར་ཡོད་པའི་ ཕྱིར་རོ།

如果说，因为存在于近处和远处，知识的显现清晰和不清晰是不同的，即使范围是一个本身，如何使显现不同是不同的？因为不同的作用是从不同的，不同的作用难道不是仅仅显现不同吗？通过变成其他的结果不同，不是不同的性质。没有显现不同，通过结果不同，不会变成原因不同。如果说，显现不同也是仅仅存在的，那么，通过那个本身会变成不同，结果不同做什么？如果说，通过结果不同，原因是不同的，结果不同是从什么？如果说是从其他结果不同，会变成没有尽头。如果说，是从显现不同，那么，原因也通过那个本身会变成不同，结果不同做什么？即使通过作用不同，对于不同，也是那个显现不同做成不同，因为显现清晰本身是作用。因此，在范围远处存在的不清晰显现，不是事物的范围。如果说，为了不欺骗，范围是一个本身，那个也是存在于比量，在那里也是仅仅通过显现不同会变成不同。那么，在打开眼睛显现时，对于像那样的指示，那个时候，语言会变成具有事物的范围？在这里，确定的是：

即使眼睛有意义显现，
通过其他指示“这个”，
那个本身是语言的结合，
不是根的行境。
如果说，对于眼睛和耳朵，显现语言和瓶子等，即使那样，仅仅通过显现为自己的本质，不是关联，通过指示“这个是做这个的所说”，通过不同的分类指示的，那个本身是结合，那么，对于现量，没有显现分类的意义，因为仅仅显现一个意义。分类的意义只是分别的显现的范围，如此，对于“这个的”连接，没有能施与所施不会变成。因此，有时是从智慧的范围的意义产生语言，有时是因为从语言产生存在于智慧的意义，依赖于智慧的自性和分别的能作和所作的性质的关联，而产生分类。对于现量，仅仅显现不是关联的原因，因为没有那个也是存在的。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、**，以及对“作用”、“结果”、“能施”、“所施”、“能作”和“所作”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，通过变成其他的结果不同，不是不同的性质，以及依赖于智慧的自性和分别的能作和所作的性质的关联，而产生分类。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，如果说，即使范围是一个本身，如何使显现不同是不同的？这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，对于现量，没有显现分类的意义，因为仅仅显现一个意义，以及对于现量，仅仅显现不是关联的原因。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，即使通过作用不同，对于不同，也是那个显现不同做成不同，以及在范围远处存在的不清晰显现，不是事物的范围。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，那个本身是语言的结合，不是根的行境，以及对于现量，没有显现分类的意义，因为仅仅显现一个意义。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，对于现量，仅仅显现不是关联的原因，因为没有那个也是存在的。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，对于“这个的”连接，没有能施与所施不会变成。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，指示是为了使做名称者在范围和时间以外做名称，以及通过指示“这个是做这个的所说”，通过不同的分类指示的，那个本身是结合。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，显现清晰本身是作用，以及依赖于智慧的自性和分别的能作和所作的性质的关联，而产生分类。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、**，以及对“作用”、“结果”、“能施”、“所施”、“能作”和“所作”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པས་བསྐྱེད་པ་ལ་སྣང་བའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་བརྡ་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་སྣང་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ལྟར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོའི་བྱ་བ་མེད་པ་ལ། །གཞན་དག་ཙམ་གྱིས་སྣང་མེད་ཕྱིར། །ཅི་སྟེ་ཡང་གལ་ཏེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་བརྡ་མེད་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ཉིད་ བརྗོད་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན།འབྲེལ་པ་མ་བྱས་ཅན་མིན་ཏེ། །རང་ཉིད་ཤེས་པར་ཐལ་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་གལ་ཏེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་བརྡ་བྱེད་ན་ཅི་ལྟར་སྤྱི་རྟོགས་པར་འགྱུར། དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་བཤད་པ་ནི། འབྲེལ་པར་མ་བྱས་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ དབང་པོའི་ཤེས་པ་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་པར་བརྗོད་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པ་ཡིན་ནོ།།འོ་ན་ཇི་ལྟར་འདི་བ་ལང་ཞེས་བྱ་བ་དང་། སྤུ་ལ་སྦྲུལ་སྙམ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་གསལ་བར་སྣང་བར་རྟོགས་འདིར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་གཞན་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཛིན་ པར་བྱེད་པ་གཞན་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་གཟུང་བ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡང་མེད་དེ་གསལ་བ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་སྣང་བ་གཉིས་རྟོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་སྔར་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པ་ཡང་དེ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པའི་དུས་སུ་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཁྱད་པར་དུ་ཡང་གྱུར་པ་ ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང་།།གཟུང་བ་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་འཛིན་པར་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར་སྙམ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། ངེས་པ་དང་ནི་མ་ངེས་པ། །ཉིད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དམིགས་པའི་ཕྱིར། །ཇི་ལྟར་འདིར་ཁྱད་མེད་འགྱུར་ཏེ། །མཐོང་བ་ཉིད་ནི་མི་འཐད་མིན། །ཤེས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་ནི་དགག་པའི་ ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ།།རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཤེས་པར་འགྱུར་བ་ནི་མི་བདེན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། བདེན་མིན་ཉིད་ནི་ག་ལས་གྲུབ། །རྣམ་རྟོག་ཕྱིར་ན་འདིར་ཚད་གང་། །རྣམ་རྟོག་མེད་པའི་བློ་ལ་ཡང་། །མི་བདེན་ཉིད་ནི་བརྗོད་པར་བྱ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མི་ བདེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ།རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡང་མི་བདེན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་མེད་དོ།

如果说，通过眼等产生，对于显现的自己的性质做指示，那个时候，如果那个本身会变成显现，不是那样，

因为没有根的活动，
仅仅通过其他没有显现。
如果说，即使对于自己的性质没有指示，即使那样，因为那个本身是所说，有什么矛盾？不是没有连接，因为会变成自己知道。或者，如果对于自己的性质做指示，如何使普遍理解？像那样本身？对于那个，说的是“没有连接”等。因此，根的知识是知道仅仅不是没有连接的所说，所以不是分别。那么，如何理解“这个是牛”和“毛发是蛇”的想法的分别的知识显现清晰？在这里，不能说“是另一个分别”，因为没有理解执着的其他。对于这个，也没有隐藏的分别的所执，因为会变成理解清晰和另一个的显现两者。然而，先前不是分别的也是那个显现。在分别的时候，即使也没有变成特别的所执，如果所执没有变成特别，如何使执着？那个也是不真实的，

因为确定和不确定，
通过自己指定差别，
如何使这里没有差别？
看到本身不是不合理。
会变成知识本身不是否定的范围。如果说，因为通过分别会变成知识是不真实的，那个是不真实的，

从什么成立真实不真实？
因为分别，在这里什么量？
对于没有分别的智慧，
不真实本身是应该说。
仅仅通过“是具有分别”，不是不真实的，因为会变成没有分别也是不真实。如果说，因为是本身没有分别，所以不是那样，那个对于具有分别的也是相同，所以没有差别。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、集合、作用、结果、能施、所施、能作、所作，以及对“毛发”、“蛇”、“确定”、“不确定”、“合理”、“不合理”、“否定”、“真实”、“不真实”、“量”和“范围”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，通过眼等产生，对于显现的自己的性质做指示，以及对于没有分别的智慧，不真实本身是应该说。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，如果对于自己的性质做指示，如何使普遍理解？像那样本身？这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，根的知识是知道仅仅不是没有连接的所说，所以不是分别，以及会变成知识本身不是否定的范围。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，从什么成立真实不真实？因为分别，在这里什么量？这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，对于这个，也没有隐藏的分别的所执，以及在分别的时候，即使也没有变成特别的所执。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，仅仅通过“是具有分别”，不是不真实的，以及会变成没有分别也是不真实。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，如果对于自己的性质做指示，如何使普遍理解？像那样本身？这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，根的知识是知道仅仅不是没有连接的所说，以及对于这个，也没有隐藏的分别的所执。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，如果说，通过眼等产生，对于显现的自己的性质做指示，以及因为确定和不确定，通过自己指定差别。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、集合、作用、结果、能施、所施、能作、所作，以及对“毛发”、“蛇”、“确定”、“不确定”、“合理”、“不合理”、“否定”、“真实”、“不真实”、“量”和“范围”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།གཞན་ཡང་། མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་ཇི་ལྟར་མི་བདེན་པ་ཡིན། རྣམ་ པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ནི་ངེས་པ་མེད་པ་ཡིན་པས་མི་བདེན་པ་ཉིད་དུ་སྲིད་ཀྱང་།།ངེས་པའི་རང་བཞིན་མངོན་དུ་བྱེད་པ་གོ་མི་བདེན་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་དོགས། འོན་ཏེ་ངེས་པ་འདི་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། ཡུལ་ནི་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པས། །རྗེས་དཔག་སྲིད་པ་མིན་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་གྱི་དབྱེ་བ་ ཉིད་ལས་ནི།།ཚད་མའི་དབྱེ་བ་སྒྲུབ་ཕྱིར་ཏེ། །ཚད་མ་ངེས་པ་མེད་པ་ཉིད། །མིན་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེ་ན། དེ་ཐམས་ཅད་ནི་བདེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། རྟོག་བཅས་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཡིད། །ཅིག་ཅར་དུ་ནི་འཇུག་ཕྱིར་རམ། །འཇུག་པ་མྱུར་ཕྱིར་བླུན་པོ་དག་།དེ་དག་ལ་ནི་གཅིག་ཏུ་ཞེ་ན། །འདིའི་དོན་ནི་ འདི་ཡིན་ཏེ།གལ་ཏེ་བ་ལང་སྙམ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཡི་གེར་ངེས་པ་ཅན་རང་གི་མཚན་ཉིད་འཛིན་པར་ནུས་པ་ཡིན་ན་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་ཤེས་པ་འདི་ནི་གཅིག་ཏུ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་རིག་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གང་གི་ཕྱིར་ཡི་གེའི་རྣམ་པར་འཛིན་པ་ཐམས་ཅད་ནི་སྔོན་མཐོང་བའི་ སྟོབས་ལས་བྱུང་བའི་བག་ཆགས་ཀྱི་ས་བོན་སད་པ་ལས་ཡི་གེ་མི་གསལ་བར་སྣང་བར་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ།དེའི་ཕྱིར་གཞན་ཁོ་ན་ཡིན་ལ་མདུན་ན་འདུག་པའི་ཀ་བ་གསལ་བར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འདི་ཉིད་མངོན་སུམ་གྱི་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་གཅིག་ཏུ་ཞེན་པར་ ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན།མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །རེ་ཞིག་འདི་ནི་བ་ལང་ངོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་ནི་ཁྲ་བོ་དང་བ་ལང་ལ་སོགས་པའི་ཡི་གེ་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ཞེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡི་གེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་རྣམས་ཀྱང་གཅིག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། ། ཡི་གེ་སྣང་བའི་ཤེས་པ་ཉིད་ནི་ཁྲ་བོ་ལ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་མེད་ཀྱང་ཁྲ་བོར་སྣང་བའི་ཕྱིར་དང་། ཡི་གེར་སྣང་བ་དེ་ཡང་མིག་བཙུམས་པ་ལ་ཡང་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མེད་ཀྱང་སྣང་བ་ནི་མ་ངེས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ལ་ངེས་པ་ནི་དེ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི ཡིན།རང་བཞིན་གསལ་བར་སྣང་བའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་སྔོན་ཉིད་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྔོན་གྱི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་སྣང་བ་ན་རྣམ་པ་གཞན་དེ་ཉིད་མི་གསལ་བ་ཡིན་ནོ།

另外，如何使做显现是不真实的？没有分别是不确定的，所以即使可能是本身不真实，如何怀疑做显现确定的自性是不真实本身？然而，这个确定是比量？那个也是不真实的，

因为范围不是隐藏，
所以不可能有比量，
因为从范围的分类本身，
是为了成立量的分类，
为了成立量本身不确定，
不是。
如果说，那些一切是不真实的，如此：

具有分别和没有分别的意，
因为同时适用，或者，
因为适用快速，愚笨的，
对于那些，是一个？
这个的意义是这个，如果说，具有“牛”想法的分别，能够执着于确定为“牛”等文字的自己的性质，那么，如果会变成认识这个通过现量知道是具有分别本身，因为一切执着文字的方式，是通过唤醒从先前看到的力产生的习气种子，理解文字不清晰显现，因此是其他，而面前存在的柱子清晰显现的知识是现量。对于那个，因为存在分别，所以这个本身是现量的知识。那么，如何变成执着一个？仅仅是没有。暂时，这个是“是牛”的想法的知识，不是执着于花斑和牛等文字一个方式，因为理解为显现不同本身。会变成依次产生的文字“牛”等的分别，也不是一个的本质。文字显现的知识本身不是指向花斑，因为即使没有那个，也显现为花斑，以及即使闭上眼睛，也显现文字的显现。即使没有那个，显现是本身不确定的，确定是从那个变成特别的？如果说，这个“确定”是什么？是显现清晰自性？不是，因为先前显现。在显现为先前的自性时，其他方式那个本身是不清晰的。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、**、作用、结果、能施、所施、能作、所作、毛发、蛇、确定、不确定、合理、不合理、否定、真实、不真实、量、范围，以及对“柱子”、“花斑”、“种子”、“愚笨”、“文字”、“依次”、“闭上眼睛”和“怀疑”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，一切执着文字的方式，是通过唤醒从先前看到的力产生的习气种子，理解文字不清晰显现，以及在显现为先前的自性时，其他方式那个本身是不清晰的。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，如何怀疑做显现确定的自性是不真实本身？这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，没有分别是不确定的，所以即使可能是本身不真实，以及会变成理解这个通过现量知道是具有分别本身。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，因为从范围的分类本身，是为了成立量的分类，以及为了成立量本身不确定，不是。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，因为范围不是隐藏，所以不可能有比量，以及面前存在的柱子清晰显现的知识是现量。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，暂时，这个是“是牛”的想法的知识，不是执着于花斑和牛等文字一个方式，以及即使没有那个，显现是本身不确定的。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，会变成依次产生的文字“牛”等的分别，也不是一个的本质。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，如果说，具有“牛”想法的分别，能够执着于确定为“牛”等文字的自己的性质，以及如何变成执着一个？仅仅是没有。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，在显现为先前的自性时，其他方式那个本身是不清晰的。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、**、作用、结果、能施、所施、能作、所作、毛发、蛇、确定、不确定、合理、不合理、否定、真实、不真实、量、范围，以及对“柱子”、“花斑”、“种子”、“愚笨”、“文字”、“依次”、“闭上眼睛”和“怀疑”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་རྣམ་པ་གཞན་སྣང་བ་ན་གཞན་ངེས་པ་ཞེས་བྱ། དེ་དང་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་བྱས་པའི་ཕྱིར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐ་དད་པར་སྣང་ བ་དག་ལ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་བདེན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར།འོ་ན་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འབྲས་བུ་འཇུག་པ་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་དེ་གཅིག་ཏུ་ཞེན་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་རིམ་གྱིས་འཛིན་པར་ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། ཡུལ་ཅིག་ཅར་ཉེ་བར་གནས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཡི་གེར་རྣམ་པར་ རྟོག་པའི་དུས་སུ་མངོན་སུམ་གྱི་ཤེས་པའི་དོན་ཉེ་བར་མི་གནས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།ཡང་ན་ཁྱེད་ཀྱི་ཡུལ་ཉེ་བ་ན་མྱུར་དུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རིམ་གྱིས་འཛིན་པར་ངེས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་འཛིན་པ་ཡང་ཡིན་པས་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དེའི་ཡུལ་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་ རང་བཞིན་མི་གསལ་བ་ཉིད་དུ་སྣང་བར་མ་གྱུར།དེ་ལ་ཡུལ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེར་ཡུལ་མེད་པ་ཞུགས་པས་དེ་བར་དུ་བཅད་པ་ན། མཐོང་བ་རྒྱུན་ཆད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བར་དུ་བཅད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དུས་མཉམ་པས་ནི་བར་དུ་གཅོད་པ་མི་སྲིད་དོ། །གཞན་ཡང་། གལ་ ཏེ་རྣམ་རྟོག་གིས་བཅད་པས།།མཐོང་བ་རྒྱུན་ཆད་འགྱུར་ཞེ་ན། །གཞན་གྱིའང་རིགས་ནི་ཐ་དད་པའི། །རྣམ་པར་རྟོག་ཚེ་ཇི་ལྟར་མིན། །མངོན་སུམ་གཅིག་ཏུ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ནི་རྒྱུན་ཆད་པ་མེད་དེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་བར་དུ་གཅོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པར་སྨྲ་བ་ལ་ནི་ རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་བར་དུ་གཅོད་དོ་ཞེ་ན། རིགས་མི་གཅིག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བྱུང་བའི་ཚེ་དོན་གཞན་མཐོང་བའི་རྒྱུན་མི་འཆད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། རིགས་མི་གཅིག་པའི་རྟོགས་པ་ནི་གཞན་གྱི་མངོན་སུམ་གྱི་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་སྣང་བའི་རང་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ རྟོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཅི་སྟེ་དེ་ལ་རྒྱུན་ཆད་པ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །འོན་ཀྱང་མཐོང་བའི་དངོས་པོ་སྟོབས་དང་ལྡན་པས་རབ་ཏུ་ཞུགས་པའི་མཐོང་བ་མ་ཡིན་པས་བསྒྲིབས་པ་ནི་རང་གི་ཐ་སྙད་མི་མཐོང་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྒྱུན་ཆད་པ་མེད་པར་ཞེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་མགལ་མེ་མཐོང་ བ་བཞིན།།དངོས་ཕྱོགས་སྟོབས་དང་ལྡན་འདོད་ན། །དེ་ནི་གཞན་ལའང་མཚུངས་པ་ཡིན། །ཡི་གེའང་ཅིག་ཅར་ཐོས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རིགས་མཚུངས་ཀྱང་དངོས་པོའི་ཕྱོགས་སྟོབས་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ན། རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པར་སྨྲ་བ་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་བར་དུ་ཆོད་པ་མ་ཡིན་པས་སྐྱོན་མེད་དོ། ། འདི་ནི་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་པར་ཟད་དོ།

因此，如何使显现其他方式时，说确定是其他？如果说，因为确定为那个是一个，所以是确定，对于显现为不同的那些，如何使确定为一个是真实的？那么，如何使一个本身的名称？因为结果适用是一个，通过结果是一个本身，执着那个是一个。那么，如何使不会变成依次执着？因为范围同时接近存在。在分别文字的时候，现量的知识的意义不是接近存在。或者，因为在你的范围接近时快速适用，所以不是确定依次执着，像那样，我们执着也是，所以没有差别。如果说，如果分别本身是其他，如何使那个的范围是所说的自性，不会变成显现不清晰本身？因为对于那个没有其他范围？那么，在那里，因为没有范围进入，所以那个在中间切断时，会变成看到持续中断？不是，因为没有在中间切断，因为同时，所以不可能切断。另外：

如果通过分别切断，
会变成看到持续中断，
对于其他种类不同，
分别时如何不是？
对于一个现量是具有分别的，那个没有持续中断，因为那个本身不是在中间切断。对于说没有分别的，仅仅是其他分别，因此，切断？在产生种类不同的分别时，如何使看到其他意义的持续不中断？种类不同的理解不是其他现量的知识的自性本身，因为对于其他显现的自性，没有分别。如果说，对于那个，持续中断是仅仅存在的？然而，因为看到的事物具有力量，所以不是完全进入的看到，遮蔽的是不看到自己的名称，因此，执着没有持续中断？那个是不合理的，如此：

如果像看到火星，
想要事物方面具有力量，
那个对于其他也是相同，
文字也会同时听到。
如果说，即使分别种类相同，也是事物方面具有力量，对于说没有分别的也是相同，所以因为不是在中间切断，没有过失。这个只是接受后所说。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、**、作用、结果、能施、所施、能作、所作、毛发、蛇、确定、不确定、合理、不合理、否定、真实、不真实、量、范围、柱子、花斑、种子、愚笨、文字、依次、闭上眼睛、怀疑，以及对“火星”、“切断”、“持续”、“力量”、“遮蔽”、“接受”和“进入”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，因为结果适用是一个，通过结果是一个本身，执着那个是一个，以及因为看到的事物具有力量，所以不是完全进入的看到，遮蔽的是不看到自己的名称。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，对于显现为不同的那些，如何使确定为一个是真实的？以及如果通过分别切断，会变成看到持续中断。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，在分别文字的时候，现量的知识的意义不是接近存在，以及对于说没有分别的，仅仅是其他分别。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，因为范围不是隐藏，所以不可能有比量，以及对于一个现量是具有分别的，那个没有持续中断。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，对于一个现量是具有分别的，那个没有持续中断，以及对于说没有分别的，仅仅是其他分别。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，如果说，对于那个，持续中断是仅仅存在的，以及即使分别种类相同，也是事物方面具有力量。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，对于其他种类不同，分别时如何不是？这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，通过结果是一个本身，执着那个是一个，以及执着没有持续中断。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，在产生种类不同的分别时，如何使看到其他意义的持续不中断？以及种类不同的理解不是其他现量的知识的自性本身。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自*、*望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、、作用、结果、能施、所施、能作、所作、毛发、蛇、确定、不确定、合理、不合理、否定、真实、不真实、量、范围、柱子、花斑、种子、愚笨、文字、依次、闭上眼睛、怀疑，以及对“火星”、“切断”、“持续”、“力量”、“遮蔽”、“接受”和“进入”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།བར་དུ་གཅོད་པ་ནི་མི་སྲིད་དོ། །མྱུར་བའི་ཕྱིར་ན་བར་དུ་ཆོད་པ་ལ་ཡང་བར་མ་ཆོད་པར་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་མྱུར་བའི་ཕྱིར་ན་མྱུར་བར་བརྗོད་པའི་ཡི་གེ་དག་ཀྱང་དུས་གཅིག་ཏུ་ཐོས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ན་དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མྱུར་བ་ནི་འདིར་རིམ་པ་དང་ལྡན པ་ལ་ཡང་བར་དུ་མ་ཆོད་པར་སྣང་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ།།ཅི་སྟེ་དེ་ལ་ནི་མྱུར་བ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དུས་གཅིག་ཏུ་ཐོས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་མྱུར་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས་ཡིད་དག་ཏུ་གཅིག་ཏུ་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་འོག་ནས་བཤད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཅིག་ཅར་དུ་རྟོགས་པ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ ཡིན་ཏེ།ཅིག་ཅར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཨུཏྤལའི་འདབ་མ་བརྒྱ་ཕིགས་པ་ཡང་ཅིག་ཅར་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས་རིམ་པར་བརྟགས་པ་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ནི་རིམ་གྱིས་ཡུལ་དུ་ཕྱིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་དེ་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རིམ་པར་རྟོགས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། རིམ་ཡང་མེད་པར་རྟོག་པ་ལ་རྒྱུ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། མངོན་སུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྣང་བ་ཉིད་དོ། །མངོན་སུམ་དུ་སྣང་བ་ལས་གཞན་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྔར་བརྗོད་པའི་ཡི་གེ་ཅིག་ཅར་ཐོས་པའི་རྒྱུ་མགྱོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མེད་པ་དེ་ལ་བརྗོད་པ། འདིར་དོན་ཀུན་དང་ཅིག་ཅར་དུ། ། འདུས་ཅན་དབང་རྣམས་ཡོད་པ་ན། །ལྔ་པོ་རྣམས་ཀྱིས་ཆོད་ན་ཡང་། །ཆོད་མེད་བཞིན་དུ་སྣང་བའི་བློ། །གང་དེ་མིང་གི་མཐར་ཐུག་པའི། །ཤེས་པའི་སྐད་ཅིག་དང་འདྲེས་ཕྱིར། །ཆོད་པར་སྣང་བ་དེ་ངོ་མཚར། །དེ་ཕྱིར་བློ་ནི་ཅིག་ཅར་འགྱུར། །གང་ཞིག་བློ་ཅིག་ཅར་སྐྱེ་བ་ནི་མེད་དོ། །གང་དུ་ཅིག་ཅར་འབྱུང་བར ཞེན་པ་དེར་ནི་མྱུར་དུ་འཇུག་པ་ལས་རྒྱུ་གཞན་མེད་དེ།དེ་ལྟར་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ནི་མགྱོགས་པར་འཇུག་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་པ་དེ་ལ་འདི་སྐད་བརྗོད་དོ། །ཡི་གེ་སྐྱེན་པར་བརྗོད་པ་ལ་ཡང་ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་བུའི་མགྱོགས་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་གཞན་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འོ་ན་འདིར་ཡང་དེ་བས་ཀྱང་མགྱོགས་པ་ཆེས་ཤས་ཆུང་བ་ཡིན་ཏེ། གང་དུ་ཡུལ་ལྔ་ཉེ་བར་གནས་པ་དང་། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནུས་པ་དང་ལྡན་པར་གྱུར་པ། དཔེར་ན་དྲི་ཞིམ་ཞིང་བལྟ་ན་སྡུག་པའི་ན་ཆུང་གི་ཁའི་རོ་མྱོང་བ་གླུ་སྙན་པ་ལ་རྣ་གཏོད་པ་ལྟ་བུའོ། །དེར་ནི་སེམས་རེ་རེ་ཡང་ལྔས་བར་དུ་ཆོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར ཆེས་མགྱོགས་པ་ཤས་ཆུང་བ་དེ་འདྲ་བ་ཡིན་མོད་ཀྱི་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཅིག་ཅར་འཛིན་པར་སྣང་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཡི་གེ་རྣམས་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ།

切断是不可能的。因为快速，即使对于切断，也不是知道没有切断，因为，因为快速，所以会变成同时听到快速所说的文字，即使那样也不是，因此，快速在这里也是对于具有次第，也显现没有切断的原因。如果说，对于那个，没有快速本身，因此，不是同时听到？在这里，“没有快速”是从什么？因为没有同时进入意？这个是在下面所说。如果不是那样，会变成根本没有同时理解？不是，因为是同时的。那么，即使百片莲花瓣穿透也是同时，那么，依次观察做什么？不是，因为对于那个，是因为依次到达范围，所以是通过比量理解。对于这个，因为没有像那样的比量，如何使依次理解？对于没有次第的理解，有什么原因？是现量本身的显现。理解的也是不是从现量显现以外的成立。对于那个，说先前所说的文字同时听到的原因快速，对于那个，说：

在这里一切意义同时，
具有聚集的根存在时，
即使被五者切断，
显现没有切断的智慧，
凡是那个到达名称的终点，
因为与知识的刹那混合，
显现切断，那个是稀奇，
因此智慧变成同时。
凡是智慧同时产生是没有的。凡是执着同时产生，在那里，没有其他原因，只是快速适用，对于像那样特别执着，是来自快速适用，对于希望那样说的，说这个：即使对于快速说文字，如何使不会变成那样？如果说，因为没有像那样的快速本身，所以不是其他？那么，在这里，也是比那个更快速的非常微小，凡是五种范围接近存在，并且分别变成具有能力，例如，就像品尝芬芳诱人的少女的嘴唇的味道，倾听美妙的歌声。在那里，即使每一个心也被五者切断。即使在这里，非常快速是像那样微小，即使那样，也显现执着同时，像那样，对于文字也是那样。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、**、作用、结果、能施、所施、能作、所作、毛发、蛇、确定、不确定、合理、不合理、否定、真实、不真实、量、范围、柱子、花斑、种子、愚笨、文字、依次、闭上眼睛、怀疑、火星、切断、持续、力量、遮蔽、接受、进入，以及对“莲花瓣”、“穿透”、“意”、“刹那”、“稀奇”、“少女”、“嘴唇”、“味道”、“歌声”、“倾听”和“微小”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，因为快速，所以会变成同时听到快速所说的文字，以及凡是那个到达名称的终点，因为与知识的刹那混合，显现切断，那个是稀奇。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，如果说，对于那个，没有快速本身，因此，不是同时听到？这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，即使对于切断，也不是知道没有切断，以及如果不是那样，会变成根本没有同时理解。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，理解的也是不是从现量显现以外的成立，以及对于没有次第的理解，有什么原因？是现量本身的显现。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，对于那个，是因为依次到达范围，所以是通过比量理解，以及对于这个，因为没有像那样的比量，如何使依次理解？这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，凡是智慧同时产生是没有的，以及即使在这里，非常快速是像那样微小，即使那样，也显现执着同时。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，对于没有次第的理解，有什么原因？是现量本身的显现。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，凡是执着同时产生，在那里，没有其他原因，只是快速适用，以及对于像那样特别执着，是来自快速适用。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，对于那个，没有快速本身，以及对于那个，是因为依次到达范围，所以是通过比量理解。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、**、作用、结果、能施、所施、能作、所作、毛发、蛇、确定、不确定、合理、不合理、否定、真实、不真实、量、范围、柱子、花斑、种子、愚笨、文字、依次、闭上眼睛、怀疑、火星、切断、持续、力量、遮蔽、接受、进入，以及对“莲花瓣”、“穿透”、“意”、“刹那”、“稀奇”、“少女”、“嘴唇”、“味道”、“歌声”、“倾听”和“微小”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།གང་དུ་ལྔས་བར་དུ་ཆོད་ཀྱང་ཅིག་ཅར་དུ་ཞེན་པ་སྒྲུབ་པར་ནུས་པའི་མགྱོགས་པས། ཡི་གེའི་ཡུལ་ཅན་སྐད་ཅིག་ཤེས་པས་བར་མ་ཆོད་པ་དེར་ཇི་ལྟར་ནུས་པར་མི་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་བློ་ ནི་ཅིག་ཅར་ཁོ་ན་སྐྱེ་བར་རིགས་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འགལ་བ་བསྒྲུབ་པར་མི་ནུས་པ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན། རྟོག་བཅས་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཡིད། །ཅིག་ཅར་དུ་ནི་འཇུག་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འཐད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། སྣང་བ་ལ་ཡང་ཁྱད་མེད་ན། །བར་བཅས་པར་མེད་ཅི་ལྟར་ཡིན། །ཡིད་ཀྱི་ རྟོག་པ་འབའ་ཞིག་ལ།།རིམ་དུ་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ལ་ལར་ནི་བར་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་དུ་རིགས་མི་མཐུན་པས་བར་དུ་བཅས་པའོ། །ལ་ལར་ནི་བར་ཆད་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། རིགས་མི་མཐུན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་བར་དུ་མ་བཅས་པས་སོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །བར་ཆད་དང་བཅས་པ་དང་བར་ཆད་མེད་པ་དེ་དག་གལ་ ཏེ་སྣང་བ་ཁྱད་པར་མེད་ན་ཇི་ལྟར་འགྱུར།ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འབའ་ཞིག་རྒྱུན་དུ་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེའི་ཡང་རིམ་པ་དང་ལྡན་པར་སྣང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། མགྱོགས་པར་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཅིག་ཅར་འབྱུང་ན་རེས་འགའ་དོན་ཚོགས་ཀྱང་འཛིན་པ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་ལ་ ལན་དུ།ལ་ལར་ཀུན་ཏུ་ཆགས་སེམས་ཅན། །དོན་ཉེ་བ་ལའང་འཛིན་མེད་གང་། །ཆགས་པས་གཞན་སྐྱེད་ནུས་ཉམས་ཕྱིར། །གཉི་ག་ལ་ཡང་རྩོད་འདི་ཡོད། །གཞན་ལ་ཆགས་པས་ནུས་པ་ཉམས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་ནི་ཤེས་པ་དེ་ཉེ་བར་གནས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པའི་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་དུ་མི་ འགྱུར་རོ།།གཉི་ག་ལ་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཁོ་ན་ལ་ཡིད་ཀྱི་ནུས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཅིག་ཅར་འཛིན་པར་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །གང་ལ་ཆེར་ཆགས་པ་མེད་པ་དེ་ལ་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་ཀྱང་དེ་སྐད་སྨྲ་སྟེ། གང་དུ་ཆགས་ པ་དེར་རིམ་གྱིས་འཛིན་ལ།གཞན་དུ་ནི་ཅིག་ཅར་རོ། །ཐམས་ཅད་དུ་རིམ་གྱིས་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ནི་ཚད་མ་མེད་དོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མ་ལས་མ་གཏོགས་པ་ཡིད་གཞན་ནི་ཚད་མའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་མགལ་མེ་རིམ་གྱིས་འཛིན་པ་ཡིན་ཡང་ཅིག་ཅར་དུ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ ཡང་མི་བདེན་ཏེ།དེར་རིམ་གྱིས་སྣང་བ་མཚམས་སྦྱར་བས་བློ་དེར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་དེར་ནི་ཅིག་ཅར་ཁོ་ན་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། མགལ་མེ་ལ་སོགས་མྱུར་འཇུག་པའི། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་གནོད་པ་ཅན། །མིག་ལས་འཁོར་ལོར་འཁྲུལ་སྐྱེའོ།

凡是即使被五者切断，也能够成立执着同时的快速，如何使对于具有文字范围的刹那知识，在那里没有切断，不能成立？因此，智慧是应该仅仅同时产生。如果不是那样，只是不能成立矛盾。因此，“具有分别和没有分别的意，因为同时适用”这个是合理的。另外：

如果即使对于显现没有差别，
如何使存在中间？
仅仅对于意的分别，
不会变成依次执着。
在一些情况下是有中间的，凡是因为种类不同而有中间。在一些情况下是没有中间的，因为没有被种类不同的分别切断。如果那些有中间和没有中间，即使显现没有差别，如何使？仅仅对于意的分别持续产生，那个也不会变成显现具有次第，因为快速产生。如果说，如果分别知识同时产生，如何使有时即使不执着意义的集合？对于这个，回答：

在一些情况下，具有普遍贪爱心，
对于接近的意义也没有执着，
因为贪爱使产生其他的能力减弱，
对于两者也有这个争论。
如果说，因为贪爱其他，使能力减弱，那么，那个知识不会变成产生接近存在的一切分别知识的直接因。对于两者，超越和观察也是相同的。如果说，不是相同，因为仅仅一个具有意的能力？即使那样，也会变成显现执着同时。如果说，对于没有很大贪爱的，只是会变成那样？我们也是说那个，凡是有贪爱，在那里依次执着，在其他地方是同时。对于“在一切地方依次执着”这个，没有量。不是从先前分别知识以外的，其他意不会变成量的范围。如果说，即使依次执着火星，不是显现同时吗？那个也是不真实的，在那里，不是因为连接依次显现，所以智慧变成那样，然而，在那里，只是显现同时。如此：

对于火星等快速适用，
具有跟随的损害，
从眼睛产生错觉为轮子。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、**、作用、结果、能施、所施、能作、所作、毛发、蛇、确定、不确定、合理、不合理、否定、真实、不真实、量、范围、柱子、花斑、种子、愚笨、文字、依次、闭上眼睛、怀疑、火星、切断、持续、力量、遮蔽、接受、进入、莲花瓣、穿透、意、刹那、稀奇、少女、嘴唇、味道、歌声、倾听、微小，以及对“贪爱”、“轮子”、“错觉”、“损害”、“直接因”、“超越”和“观察”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，因为快速，所以会变成同时听到快速所说的文字，以及凡是即使被五者切断，也能够成立执着同时的快速。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，如果即使对于显现没有差别，如何使存在中间？这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，仅仅对于意的分别持续产生，那个也不会变成显现具有次第，以及不是从先前分别知识以外的，其他意不会变成量的范围。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，对于“在一切地方依次执着”这个，没有量，以及理解的也是不是从现量显现以外的成立。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，对于那个，不是因为连接依次显现，所以智慧变成那样，以及凡是智慧同时产生是没有的。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，即使被五者切断，也能够成立执着同时的快速，以及在那里，只是显现同时。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，在一些情况下是有中间的，凡是因为种类不同而有中间，以及在一些情况下是没有中间的，因为没有被种类不同的分别切断。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，通过结果是一个本身，执着那个是一个，以及凡是执着同时产生，在那里，没有其他原因，只是快速适用。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，如果说，因为贪爱其他，使能力减弱，那么，那个知识不会变成产生接近存在的一切分别知识的直接因。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自*、*望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、、作用、结果、能施、所施、能作、所作、毛发、蛇、确定、不确定、合理、不合理、否定、真实、不真实、量、范围、柱子、花斑、种子、愚笨、文字、依次、闭上眼睛、怀疑、火星、切断、持续、力量、遮蔽、接受、进入、莲花瓣、穿透、意、刹那、稀奇、少女、嘴唇、味道、歌声、倾听、微小，以及对“贪爱”、“轮子”、“错觉”、“损害”、“直接因”、“超越”和“观察”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།དེ་མཐོང་མཚམས་སྦྱོར་བས་མ་ཡིན། །མྱུར་དུ་ བསྐོར་བའི་མགལ་མེའི་སྐད་ཅིག་རྣམས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་ཉམས་པར་བྱས་པའི་མིག་ཉིད་ཀྱིས་འཁོར་ལོར་སྣང་བ་བློ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཀྱི།དངོས་པོའི་ཕྱོགས་སྟོབས་དང་ལྡན་པ་ནི་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་དེ་ལྟར་གྱུར་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ན་ཡང་ཡུལ་ལྔ་ཉེ་བར་གནས་པ་ནི་ཅིག་ཅར་སྣང་བ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་ ཐམས་ཅད་དུ་ནི་ཅིག་ཅར་སྣང་བ་འཁྲུལ་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ།།འདོད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པ་ཉིད་ལ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིག་ཅར་སྣང་བ་ཉིད་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་མངོན་སུམ་གྱི་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གནོད་པར་བྱེད་པ་མེད་ཀྱང་དེ་ལྟར་སྣང་བ་དེ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ན་ནི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་དེ་ལྟར་ཐལ་བར་ འགྱུར་རོ།།དེས་ན་གནོད་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཅིག་ཅར་དམིགས་པའི་ཤེས་པ་ལྔ་པོ་ཅིག་ཅར་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་འགྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མངོན་སུམ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །ད་ནི་གཞན་གྱི་འདོད་པ་ཉེ་བར་བཀོད་དེ་འགོག་པར་བྱེད་དོ། །ལ་ལ་དབང་སྐྱེས་ལ་སོགས་ཕྱིར། །བྱིས་པའི་བློ་བཞིན་རྟོག་མེད་ དང་།།བྱིས་པའི་རྟོག་མེད་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ། །བརྡ་ཉམས་པ་ཉིད་ཡིན་སྨྲ་བ། །གཞན་དག་མངོན་སུམ་ནི་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྣམ་པས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དང་། ཡིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱིས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །བྱིས་པའི་དབང་པོའི་རྣམ་ པར་ཤེས་པ་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ནི་བརྡ་འཛིན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲ་བ།དེ་དག་གི་ནི་རྟོག་མེད་ཕྱིར། །བྱིས་པའི་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །བརྡ་ཡི་རྒྱུ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར། །དེ་ནི་ཕྱིས་ཀྱང་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་སྐད་སྨྲས་པ་དེ་དག་གི་ལྟར་ན་བྱིས་པ་དག་ནི་མངོན་སུམ་ཁོ་ནར་འགྱུར་མོད། བྱིས་ པ་ལ་ནི་ཐམས་ཅད་རྟོག་པ་མེད་པར་འདོད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། བྱིས་པ་ལ་ཡང་རང་གི་དོན་བྱ་བ་ལ་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མར་རྟོགས་པ་ཁོ་ནའོ། །ཅི་སྟེ་དེའི་ཚེ་མེད་ན་ནི་ཕྱིས་ཀྱང་རྣམ་པར་རྟོག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། བརྡ་འཛིན་པའི་ཐབས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྡ་འཛིན་པའི་ཐབས་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་པ་དེ་ནི་བྱིས་པ་ལ་མེད་དོ། །འོན་ ཏེ་གལ་ཏེ་བརྡ་ལ་མ་བྱང་བའི།།ཡིད་ཡོད་དེས་ན་དེ་འདོད་ན། །དེ་བཞིན་དབང་སྐྱེས་ལ་ཡང་འགྱུར། །འདི་འདྲ་འདི་ཡང་ལྷག་ལྡན་ཡིན། །གལ་ཏེ་བྱིས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་དེའི་ཕྱིར་བྱིས་པ་རྣམས་ལ་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བརྡ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཕྱིས་ཡིད་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པར་ འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་ནི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ།

那个不是通过看到连接，只是通过快速旋转的火星的刹那的跟随，被损坏的眼睛本身产生显现为轮子的智慧，而具有事物方面力量的不是像那样变成意的知识。如果说，即使五种范围接近存在，显现同时也是仅仅错觉？那么，一切地方显现同时会变成仅仅错觉。如果说，只是希望？不是，因为对于错觉本身没有量。显现同时本身是没有错觉的现量理解。如果即使没有损害，像那样显现是错觉，那么，一切知识会变成那样。因此，因为没有损害，所以成立说，同时指向的五种知识是仅仅同时。因此，现量是仅仅没有分别。现在安置其他人的希望，并且进行反驳：

一些因为根产生等，
像孩童的智慧没有分别，
孩童的没有分别本身的原因，
说是仅仅失去指示。
其他认为现量是没有分别，因为是从根产生，以及因为适用于体验的方式，以及因为不是意，就像孩童的分别知识。说孩童的根的分别知识没有分别本身，是因为不能执着指示。

对于那些没有分别，
会变成孩童的现量本身，
因为分离指示的原因，
那个后来也不会变成。
像那样说，那些人的观点，孩童会变成仅仅现量，如果说，对于孩童，只是希望一切没有分别？不是，即使对于孩童，也只是理解自己的意义所做为先前和后来。如果说，那个时候没有，那么，后来也不会变成分别，因为没有执着指示的方法。执着指示的方法是分别，那个对于孩童是没有的。然而，如果说，对于不熟悉指示的，

有意的，如果希望那个，
像那样也会变成根产生，
这个像这个也是具有更多。
如果说，因为孩童的意的名称，所以对于孩童，存在分别，那么，为了执着指示，后来意会变成具有分别，如果那样，那么，也会变成对于从根产生。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、**、作用、结果、能施、所施、能作、所作、毛发、蛇、确定、不确定、合理、不合理、否定、真实、不真实、量、范围、柱子、花斑、种子、愚笨、文字、依次、闭上眼睛、怀疑、火星、切断、持续、力量、遮蔽、接受、进入、莲花瓣、穿透、意、刹那、稀奇、少女、嘴唇、味道、歌声、倾听、微小、贪爱、轮子、错觉、损害、直接因、超越、观察，以及对“孩童”、“不熟悉”、“失去”、“方法”、“观点”、“所做”、“先前”、“后来”、“名称”、“分别”和“指示”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，只是通过快速旋转的火星的刹那的跟随，被损坏的眼睛本身产生显现为轮子的智慧，以及如果说，因为孩童的意的名称，所以对于孩童，存在分别。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，如果说，即使五种范围接近存在，显现同时也是仅仅错觉？这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，现量是仅仅没有分别，以及如果说，那个时候没有，那么，后来也不会变成分别。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，对于错觉本身没有量，以及不是从先前分别知识以外的，其他意不会变成量的范围。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，显现同时本身是没有错觉的现量理解，以及孩童会变成仅仅现量。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，如果即使没有损害，像那样显现是错觉，那么，一切知识会变成那样，以及如果说，对于孩童，只是希望一切没有分别？不是。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，对于孩童，也只是理解自己的意义所做为先前和后来。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，通过快速旋转的火星的刹那的跟随，被损坏的眼睛本身产生显现为轮子的智慧，以及为了执着指示，后来意会变成具有分别。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，孩童的根的分别知识没有分别本身，是因为不能执着指示，以及执着指示的方法是分别，那个对于孩童是没有的。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、、作用、结果、能施、所施、能作、所作、毛发、蛇、确定、不确定、合理、不合理、否定、真实、不真实、量、范围、柱子、花斑、种子、愚笨、文字、依次、闭上眼睛、怀疑、火星、切断、持续、力量、遮蔽、接受、进入、莲花瓣、穿透、意、刹那、稀奇、少女、嘴唇、味道、歌声、倾听、微小、贪爱、轮子、错觉、损害、直接因、超越、观察，以及对“孩童”、“不熟悉”、“失去”、“方法”、“观点”、“所做”、“先前”、“后来”、“名称”、“分别”和“指示”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡང་ཕྱིས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་བ་ཅིས་ཟློག་པར་བྱེད། བྱིས་པའི་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ཡང་བརྡ་འཛིན་པར་ནུས་པ་མེད་པ་ག་ལས་ཡིན། དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་བྱིས་པའི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་། ཐམས་ཅད་དུ་དེ་ལྟར་འགྱུར་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན། གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མས་འབྲེལ་བ་གྲུབ་པ་མེད་པར་དཔེ་ཙམ་གྱིས་ནི་གཏན་ཚིགས་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་གང ཞིག་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་དེ་ནི་ཉེ་བ་ཙམ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་སྔ་ཕྱི་འཛིན་པས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་སྔ་ཕྱི་འཛིན་པས་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྲུབ། མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དེ་དག་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི། མངོན་སུམ་ཉིད་ མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བྱིས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པར་སོ་སོར་ངེས་པ་ཉིད་ནི། མངོན་སུམ་གྱིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གལ་ཏེ་ གང་དུ་ཡང་མངོན་སུམ་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དེའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་།ཅི་སྟེ་བྱིས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པའི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དབང་པོའི་ཤེས་པ་གཞན་ཡང་ད་ལྟ་བུ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན། བྱིས་པ་ལ་སྒྲུབ་གང་ཡིན་པ། །དེ ཉིད་འདིར་ཡང་བརྗོད་བྱ་སྟེ།།དབང་པོའི་བློ་ནི་མཚུངས་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་མྱོང་སོགས་བཤད་པ་ཡིན། །བསྐལ་པ་ལ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་། གཞན་ལ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྤྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། དབང་ པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ།མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་ནི་དེ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ནི་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་འགལ་བས་ཁྱབ་པའི་ དམིགས་པ་ཡིན་ནོ།།ཡང་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་སྒྲུབ་ཅིང་དེ་ལས་ཀྱང་མངོན་སུམ་ཉིད་དོ།

如何阻止从根产生的，后来也变成具有分别？如何使孩童的根的分别知识不能执着指示？如果说，因为是根产生本身？不是，因为没有关联。另外，即使假设孩童的根产生是没有分别，如何使一切地方都必须那样？没有成立通过损害的量关联，只是通过譬喻不是理解理性。如果说，凡是从根产生，那个是仅仅执着接近，所以因为没有执着先前和后来，所以是没有分别？如何成立这个没有执着先前和后来？如果说，因为对于现量，没有先前和后来那些，以及不是现量，因为不是现量本身？如果那样，那么，“因为是根的知识，就像孩童的分别知识”是没有意义的。没有分别本身会变成通过现量成立，因为通过现量体验分别确定做显现。如果不是那样，如果即使在任何地方，现量也不是成立没有分别本身，如何使跟随那个，适用比量？如果说，因为孩童的分别知识是具有做现量的方式，所以其他根的知识也是像现在这样？如果那样，那么，“对于孩童，凡是成立，那个本身也应该在这里说，因为根的智慧是相同。通过这个，说体验等”是无意义的。因为在劫中没有看到做显现，以及因为对于其他看到，所以是具有不是隐藏的范围，所以现量是没有分别，应该普遍成立，通过“因为是从根产生”的理性做什么？做显现，那个是说没有分别本身。因为分别本身是与具有分别矛盾，所以做显现的，那个是通过没有分别本身遍布，因此，这个是遍布矛盾的指向。或者，通过没有分别本身，因为与具有分别矛盾，所以成立做显现，并且从那个也是现量本身。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、、作用、结果、能施、所施、能作、所作、毛发、蛇、确定、不确定、合理、不合理、否定、真实、不真实、量、范围、柱子、花斑、种子、愚笨、文字、依次、闭上眼睛、怀疑、火星、切断、持续、力量、遮蔽、接受、进入、莲花瓣、穿透、意、刹那、稀奇、少女、嘴唇、味道、歌声、倾听、微小、贪爱、轮子、错觉、损害、直接因、超越、观察、孩童、不熟悉、失去、方法、观点、所做、先前、后来、名称、分别、指示，以及对“关联”、“譬喻”、“理性”、“劫”、“遍布”、“指向”和“矛盾”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，如何阻止从根产生的，后来也变成具有分别？以及因为分别本身是与具有分别矛盾，所以做显现的，那个是通过没有分别本身遍布。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，如果说，因为是根产生本身？不是，因为没有关联，以及因为分别本身是与具有分别矛盾，所以做显现的，那个是通过没有分别本身遍布。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，没有成立通过损害的量关联，以及如果不是那样，如果即使在任何地方，现量也不是成立没有分别本身，如何使跟随那个，适用比量？这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，因为通过现量体验分别确定做显现，以及通过没有分别本身，因为与具有分别矛盾，所以成立做显现，并且从那个也是现量本身。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，如果说，那个时候没有，那么，后来也不会变成分别，以及“因为是根的知识，就像孩童的分别知识”是没有意义的。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，应该普遍成立，通过“因为是从根产生”的理性做什么？这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，如何使孩童的根的分别知识不能执着指示？以及执着指示的方法是分别，那个对于孩童是没有的。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，做显现，那个是说没有分别本身，以及通过没有分别本身，因为与具有分别矛盾，所以成立做显现。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自*、*望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、、作用、结果、能施、所施、能作、所作、毛发、蛇、确定、不确定、合理、不合理、否定、真实、不真实、量、范围、柱子、花斑、种子、愚笨、文字、依次、闭上眼睛、怀疑、火星、切断、持续、力量、遮蔽、接受、进入、莲花瓣、穿透、意、刹那、稀奇、少女、嘴唇、味道、歌声、倾听、微小、贪爱、轮子、错觉、损害、直接因、超越、观察、孩童、不熟悉、失去、方法、观点、所做、先前、后来、名称、分别、指示，以及对“关联”、“譬喻”、“理性”、“劫”、“遍布”、“指向”和“矛盾”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ལ། དེས་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ན་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པ་ རིག་པ་རྣམས་ཀྱང་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།མ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཞེས་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། །གལ་ཏེ་མ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཆོག་མོད་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། ཁྱད་པར་ནི་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་མཚན་ཉིད་ལ་གཞན་གྱི་ལུགས་ལ་ལྟོས་ནས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་སོ་ཞེས་བཤད་ དོ།།ཐམས་ཅད་དུ་ཡང་རྟོག་པ་ནི་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་རྟོག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་སློབ་དཔོན་གྱི་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བའི་སྒོ་ནས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དབང་པོ་ལ་བརྟེན་པས་ནི་མངོན་སུམ་སྟེ། དེས་ནི་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་ཉིད་མཚོན་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པའི་རྣམ་པས་འཇུག་པའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །ཡང་ན་འཇུག་པར་བྱེད་ཅིང་ཁྱད་པར་བྱེད་པར་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ཡིན་ལ་ཡུལ་གྱི་རང་བཞིན་ལ་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་ཡང་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེས་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་རྟོག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། ། ཡང་ན་སློབ་དཔོན་གྱིས་མ་འཁྲུལ་པ་སྨོས་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། རྟོག་པ་དང་བྲལ་བའི་ཞེས་བྱ་བ་ཁོ་ན་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པ་རྣམ་པར་བཅད་ཅེ་ན། མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་ཐམས་ཅད་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཟླ་བ་གཉིས་ཀྱི་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང གཉིས་ཉིད་དུ་སྣང་བ་ལ་མངོན་སུམ་ཁོ་ནའོ།།དེས་ན་གང་ཞིག་གང་ལ་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་དེ་ནི་དེ་ལ་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ཕྱི་རོལ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ན་དེ་ལ་ནི་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །སྣང་བའི་རང་བཞིན་ལས་ཐ་དད་པ་གཞན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རྟོག་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་ བ་ནི་ཡིད་ཀྱིས་འཁྲུལ་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་དོ།།ཕྱི་རོལ་ལ་མ་འཁྲུལ་པ་ཡང་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཅི་ལྟ་ཅི་ལྟར་དོན་བསམས་པ། །དེ་ལྟ་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་བྲལ། །མཁས་པ་རྣམས་ཀྱིས་གང་གསུངས་པ། །དེ་ནི་དངོས་སྟོབས་འོངས་པ་ཡིན། ། ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་། ཁྱད་པར་དང་ནི་ཁྱད་པར་གཞི། །འབྲེལ་དང་འཇིག་རྟེན་གཞུང་ལུགས་ནི། །བཟུང་ནས་དེ་དག་བསྡམས་བྱས་ཏེ། དེ་ལྟར་རྟོགས་ཀྱི་གཞན་དུ་མིན། །དཔེར་དབྱུག་ཅན་བཞིན་རིགས་སོགས་ཀྱི། །བྱེ་བྲག་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །དེ་ལྡན་སྦྱོར་བ་ཡོད་མིན་པ། །དེས ན་འདི་ལ་རྟོགས་པ་མེད།།རྟོགས་པ་ནི་སྦྱོར་བ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ།

如果说，通过没有分别本身成立做显现，并且通过那个是现量本身，那么，对于理解两个月亮等也会变成那样？如果说是“如果是不错觉本身”？如果说，即使通过不错觉本身足够，通过没有分别做什么？因为差别是依赖于其他。也像那样说，对于性质，依赖于其他人的观点，所以做了差别。在一切地方，没有分别本身。一切没有错觉的知识是仅仅没有分别。没有错觉本身也是通过老师的指向，以排除的方式显示。或者，因为依赖于根，所以是现量，通过那个是表示做显现本身，因此，一切通过做显现的方式适用的知识是仅仅没有分别。或者，为了适用和做差别，所以是现量，对于范围的自性做差别也是仅仅做显现。通过那个，一切从根产生是仅仅没有分别。或者，老师没有说不错觉，仅仅是“分离分别”本身是性质。那么，如何使分别错觉的知识？因为一切做显现是现量。即使对于理解两个月亮等，在显现为两个本身时，也只是现量。因此，凡是对什么做显现，那个对于那个是现量。如果那个对于外在是错觉，那么，对于那个不是做显现本身。说存在其他不同于显现的自性，这个只是分别。也像那样说，会变成错觉，因为是意错觉的范围。即使对于外在没有错觉，也会变成分别的知识？那个是真实的，如此：

无论如何思考意义，
都是那样分离方式，
智者们所说，
那个是事物力量所来。
会变成这样解释。另外：

差别和差别的所依，
关联和世间规律，
执着那些，并且结合，
那样理解，不是其他。
例如，像具有棍子，因为没有理解种类等的差别，
那个具有结合不是存在，
因此，对于这个没有理解，
理解是执着结合。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、**、作用、结果、能施、所施、能作、所作、毛发、蛇、确定、不确定、合理、不合理、否定、真实、不真实、量、范围、柱子、花斑、种子、愚笨、文字、依次、闭上眼睛、怀疑、火星、切断、持续、力量、遮蔽、接受、进入、莲花瓣、穿透、意、刹那、稀奇、少女、嘴唇、味道、歌声、倾听、微小、贪爱、轮子、错觉、损害、直接因、超越、观察、孩童、不熟悉、失去、方法、观点、所做、先前、后来、名称、分别、指示、关联、譬喻、理性、劫、遍布、指向、矛盾，以及对“两个月亮”、“老师”、“排除”、“世间规律”、“棍子”和“结合”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，通过没有分别本身成立做显现，以及对于范围的自性做差别也是仅仅做显现。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，如果说，通过没有分别本身成立做显现，并且通过那个是现量本身，那么，对于理解两个月亮等也会变成那样？这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，即使通过不错觉本身足够，通过没有分别做什么？以及说存在其他不同于显现的自性，这个只是分别。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，对于错觉本身没有量，以及对于“在一切地方依次执着”这个，没有量。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，通过那个是表示做显现本身，以及即使对于理解两个月亮等，在显现为两个本身时，也只是现量。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，在一切地方，没有分别本身，以及对于外在没有错觉，也会变成分别的知识？那个是真实的。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，对于性质，依赖于其他人的观点，所以做了差别，以及例如，像具有棍子，因为没有理解种类等的差别。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，执着那些，并且结合，那样理解，不是其他，以及理解是执着结合。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，老师没有说不错觉，仅仅是“分离分别”本身是性质，以及通过没有分别本身，因为与具有分别矛盾，所以成立做显现。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、**、作用、结果、能施、所施、能作、所作、毛发、蛇、确定、不确定、合理、不合理、否定、真实、不真实、量、范围、柱子、花斑、种子、愚笨、文字、依次、闭上眼睛、怀疑、火星、切断、持续、力量、遮蔽、接受、进入、莲花瓣、穿透、意、刹那、稀奇、少女、嘴唇、味道、歌声、倾听、微小、贪爱、轮子、错觉、损害、直接因、超越、观察、孩童、不熟悉、失去、方法、观点、所做、先前、后来、名称、分别、指示、关联、譬喻、理性、劫、遍布、指向、矛盾，以及对“两个月亮”、“老师”、“排除”、“世间规律”、“棍子”和“结合”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཡང་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པ་སོ་སོར་འཛིན་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་དབྱིག་པ་ཅན་དུ་རྟོགས་པ་བཞིན་ནོ། །རིགས་ལ་སོགས་པ་ནི་སོ་སོར་ངེས་པར་བཟུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་ལྡན་པ་དང་སྦྱོར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ ཤེས་པ་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན།འདི་ལྟར། ཐ་དད་མེད་པར་སྣང་བ་ནི། །གང་ཞིག་གང་དང་སྦྱོར་བར་བྱེད། །ཐ་དད་པར་ནི་སྣང་བ་དག་།སྦྱོར་བ་དང་ནི་རྟོགས་པ་མེད། །ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བ་དེ་ནི་གཅིག་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་སྦྱོར་བའི་དོན་སྤྱི་ཞིག་ཡིན་ཏེ། སྦྱོར་བ་ནི་གཉིས་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་ སྟེ་ཐ་དད་པར་སྣང་ན་ནི།དེའི་ཚེ་གཉིས་ཕན་ཚུན་དབེན་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་ཤིན་ཏུ་ཡང་མེད་པས་ན་སྦྱོར་བ་ནི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ན་སྦྱོར་བ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པ་སོ་སོར་སྣང་བ་དག་ལ་འགྱུར་དུ་ཆུག་ཀྱང་རིགས་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་འདི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རིགས་པ་ དང་ཡོན་ཏན་དང་བྱ་བ་དག་ནི་དེ་དང་ལྡན་པ་ལས་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་མེད་དོ།།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདྲེས་པར་སྣང་བ་ནི་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པ་དག་ནི་འདྲེས་པར་སྣང་བ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཡུལ་དང་དུས་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་དང་དུས་མཚུངས་པ་ དག་ཀྱང་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཡུལ་དང་དུས་ཐ་དད་པ་དག་ཀྱང་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་གྱི་ཡུལ་དང་དུས་ཐ་དད་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལ་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་མེད་ན་ནི་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་ཀྱང་ཐ་དད་པར་སྣང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཡུལ་ཐ་མི་དད་ཀྱང་གཞན་དག་ནི་ཁ་དོག་ དང་དབྱིབས་དག་དང་།རླུང་དང་ཉི་མ་དག་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ཉིད་དོ། །ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ཐ་མི་དད་པས་ནི་སྣང་བ་ཐ་དད་པར་ཉམས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་འབྲེལ་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་གཅིག་ཏུ་འདྲེས་པའི་ངོ་བོར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས། ཐ་ དད་པ་མེད་པར་སྣང་བ་ཐམས་ཅད་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་འགྱུར་རོ།།གལ་ཏེ་བ་ལང་ཞེས་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཉིད་ལས་བློ་འདི་སྦྱོར་བའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་གང་དུ་ཡང་ཁྱད་པར་མེད་པར་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དབྱུག་པ་ཅན་ཞེས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་འདི་ ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་སོ་སོར་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དབྱིག་པ་ཅན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་ལ་ཡང་དབྱུག་པ་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེར་ནི་སྐྱེས་བུ་ཙམ་ཞིག་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ།

做结合也不是没有分别执着差别等，例如，就像理解为具有棍子。因为没有分别确定执着种类等，所以没有那个具有和结合，如何使根的分别知识是具有分别？如此：

没有不同显现的，
什么与什么做结合？
对于显现为不同的，
没有结合和理解。
显现为没有不同的那个是一个本身，对于那个，是结合的普遍意义，因为结合是依赖于两个。如果显现为不同的，那个时候，因为两个显现为相互分离，所以根本没有结合，因此，结合是不存在的。因此，在究竟意义上没有结合。如果说，即使对于分别显现差别等，对于具有种类等，这个是不存在的。种类和功德和行为那些，没有显现为不同于那个具有。因为那个本身，如果说，显现为混合是结合？不是，因为对于不同的，显现为混合是不合理的。如果说，因为像那样显现是范围和时间相同，所以会变成那样？不是，因为即使范围和时间相同，也是自性不同。即使范围和时间不同，也是仅仅因为自性不同，所以像那样显现，不是因为范围和时间不同。如果对于那个没有自性不同，那么，即使范围等不同，也不会变成显现为不同。即使范围没有不同，其他那些，颜色和形状等，以及风和太阳等，也是显现为不同本身。因为范围等没有不同，所以不会使显现不同减弱。如果说，通过适合聚集的关联的力量，显现为一个混合的本质？如果那样，那么，会变成在一切地方都理解那样，因此，一切显现为没有不同的，不会变成没有不同的成立。如果说，不是从“是牛”的具有差别的知识本身，这个智慧会变成结合的自性？具有差别的知识不是在任何地方指向没有差别，而是理解为具有棍子。那个不是应该指示“是这个”，因为没有分别显现。即使对于理解为“是具有棍子”，也没有显现为不同的棍子，因为在那里，只是显现一个人。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、、作用、结果、能施、所施、能作、所作、毛发、蛇、确定、不确定、合理、不合理、否定、真实、不真实、量、范围、柱子、花斑、种子、愚笨、文字、依次、闭上眼睛、怀疑、火星、切断、持续、力量、遮蔽、接受、进入、莲花瓣、穿透、意、刹那、稀奇、少女、嘴唇、味道、歌声、倾听、微小、贪爱、轮子、错觉、损害、直接因、超越、观察、孩童、不熟悉、失去、方法、观点、所做、先前、后来、名称、分别、指示、关联、譬喻、理性、劫、遍布、指向、矛盾、两个月亮、老师、排除、世间规律、棍子、结合，以及对“究竟”、“功德”、“行为”、“混合”、“适合”、“聚集”、“本质”、“分离”、“相互”、“分离”、“分离”、“自性”、“减弱”、“理解”和“指示”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，通过适合聚集的关联的力量，显现为一个混合的本质，以及如果说，不是从“是牛”的具有差别的知识本身，这个智慧会变成结合的自性？这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，如果显现为不同的，那个时候，因为两个显现为相互分离，所以根本没有结合，以及如果说，即使对于分别显现差别等，对于具有种类等，这个是不存在的。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，因为没有分别确定执着种类等，所以没有那个具有和结合，以及那个不是应该指示“是这个”，因为没有分别显现。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，即使对于分别显现差别等，对于具有种类等，这个是不存在的，以及如果那样，那么，会变成在一切地方都理解那样。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，显现为没有不同的那个是一个本身，以及即使对于理解为“是具有棍子”，也没有显现为不同的棍子。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，在究竟意义上没有结合，以及对于那个没有自性不同，那么，即使范围等不同，也不会变成显现为不同。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，对于那个，是结合的普遍意义，以及例如，像具有棍子，因为没有理解种类等的差别。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，做结合也不是没有分别执着差别等，以及理解是执着结合。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，即使范围和时间相同，也是自性不同，以及即使范围和时间不同，也是仅仅因为自性不同，所以像那样显现。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自*、*望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、、作用、结果、能施、所施、能作、所作、毛发、蛇、确定、不确定、合理、不合理、否定、真实、不真实、量、范围、柱子、花斑、种子、愚笨、文字、依次、闭上眼睛、怀疑、火星、切断、持续、力量、遮蔽、接受、进入、莲花瓣、穿透、意、刹那、稀奇、少女、嘴唇、味道、歌声、倾听、微小、贪爱、轮子、错觉、损害、直接因、超越、观察、孩童、不熟悉、失去、方法、观点、所做、先前、后来、名称、分别、指示、关联、譬喻、理性、劫、遍布、指向、矛盾、两个月亮、老师、排除、世间规律、棍子、结合，以及对“究竟”、“功德”、“行为”、“混合”、“适合”、“聚集”、“本质”、“分离”、“相互”、“分离”、“分离”、“自性”、“减弱”、“理解”和“指示”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།དབྱུག་པ་དང་འབྲེལ་པའི་སྔ་རོལ་ཉིད་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཚོགས་པ་མེད་པས་ཁྱད་ པར་ཅན་ཉིད་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།སྐྱེས་བུ་ལ་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་གཞན་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་ཅན་ནི་དབྱུག་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཆུ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པ་ནི་ས་བོན་གྱི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དབྱིག་པ་ཡང་སྣང་བ་ཡིན་ན་ནི་དབྱུག་པ་ དང་སྐྱེས་བུ་དག་གོ་ཞེས་རྟོགས་པར་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན།དེ་ཐམས་ཅད་ནི་མི་འཐད་དེ། གལ་ཏེ་འབའ་ཞིག་སྣང་ན་ནི། །མི་རྟོགས་ཁྱད་པར་ཉིད་མི་འགྱུར། །དེ་སྟེ་སྣང་བ་ཡིན་ན་ནི། །དབྱུག་དང་སྐྱེས་བུ་དག་ཅེས་འགྱུར། །དཔེར་ན་སྐྱེས་བུའི་ཞེས་བྱ་བར་སྣང་བ་འབའ་ཞིག་ལ་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ བཞིན་དུ་དབྱིག་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ།།གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་བརྗོད་པ། རང་ལ་བརྟེན་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས། །ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཤེས་ཡིན་ནམ། །གཞལ་བྱའི་ཁྱད་པར་ལས་ཀྱང་རུང་། །གཉི་གའང་བདེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་ རང་ལ་བརྟེན་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དོན་སྦྱོར་བའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ།།བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རང་ལ་བརྟེན་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ནི་དབང་པོའི་རྟོག་པ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་མེད་པར་ཤེས་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་དེ་ཉིད་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མ་ཐག་པའི་ རྐྱེན་ལས་ཀྱང་ཁྱད་པར་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པར་བྱའོ།།ཁྱད་པར་ཡུལ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ན་ནི་དབྱུག་པ་དང་སྐྱེས་བུ་གཉི་ག་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དབྱིག་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པ་ཙམ་གྱིས་ཡུལ་ཅན་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་གཉི་ག་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་བརྗོད་པར་ཟད་ཀྱི་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་རྣམ་པར་ རྟོག་པ་ནི་ཡུལ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་གཉིས་ཀྱི་ཚིག་ཏུ་མི་འགྱུར་ཞེ་ན།འདི་ནི་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་ཟད་དེ། བག་ཆགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྔ་མ་སྔ་མ་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །གཙོ་བོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་ནི་རྟོགས་ཀྱང་དེ་བརྗོད་པར་མི་འདོད་པས་སྐྱེས་བུ་ཙམ་ཞིག་བརྩིས་ནས་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཚུལ་འདིས་སྐྱེས་བུ་ཙམ་ཡུལ་ཡིན་པར་བརྗོད་ན་བརྗོད་ལ་རག་མོད། སྣང་བ་མེད་པར་ནི་མི་འགྱུར་རོ།

如果说，为什么不会变成与棍子关联的先前本身？不是，因为没有集合，所以没有其他具有差别的本身。对于人，没有其他具有差别的本身，因为没有理解那个。具有差别是具有棍子本身，例如，就像水的力量是种子同时做一样。如果说，即使棍子也是显现，那么，会变成理解“棍子和人”？那些一切是不合理的，

如果仅仅显现，
不会变成理解差别本身，
如果那个是显现，
会变成“棍子和人”。
例如，对于仅仅显现为“人的”，没有具有差别的本身，像那样，对于“具有棍子”也会变成那样。如果说，是具有差别的本身？对于这个，也说：

通过依赖自己的差别，
是具有差别的知识吗？
或者，从所量差别？
两者也不是真实本身。
如果说，暂时是通过依赖自己的差别的理解，那个时候，不会变成理解意义结合的自性。因为通过依赖自己的差别的安乐等，不会变成根的具有分别。如果说，不会变成没有范围的知识的那个差别？不是，会说，即使通过那个直接因，也是成立差别。如果说，差别是依赖于范围，那么，因为理解棍子和人两者，仅仅通过产生具有棍子的知识，如何使会变成具有范围？“理解两者”这个只是在名称中说，在究竟意义上不是，如果分别是没有范围，如何使不会变成两个的词？这个只是在名称中，因为习气的差别是从先前先前产生，所以没有过失。如果说，因为不是主要，所以即使理解差别，也不想说那个，所以只考虑人，变成一个？如果用这种方式，说只是人是范围，依赖于说，但是不会变成没有显现。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、集合、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、**、作用、结果、能施、所施、能作、所作、毛发、蛇、确定、不确定、合理、不合理、否定、真实、不真实、量、范围、柱子、花斑、种子、愚笨、文字、依次、闭上眼睛、怀疑、火星、切断、持续、力量、遮蔽、接受、进入、莲花瓣、穿透、意、刹那、稀奇、少女、嘴唇、味道、歌声、倾听、微小、贪爱、轮子、错觉、损害、直接因、超越、观察、孩童、不熟悉、失去、方法、观点、所做、先前、后来、名称、分别、指示、关联、譬喻、理性、劫、遍布、指向、矛盾、两个月亮、老师、排除、世间规律、棍子、结合、究竟、功德、行为、混合、适合、聚集、本质、分离、相互、分离、分离、自性、减弱、理解、指示，以及对“人”、“种子”、“安乐”、“主要”、“考虑”和“词”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，就像水的力量是种子同时做一样，以及即使通过那个直接因，也是成立差别。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，如果说，为什么不会变成与棍子关联的先前本身？以及如果说，即使棍子也是显现，那么，会变成理解“棍子和人”？这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，没有其他具有差别的本身，因为没有理解那个，以及那个不是应该指示“是这个”，因为没有分别显现。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，不会变成理解意义结合的自性，以及“理解两者”这个只是在名称中说，在究竟意义上不是。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，对于人，没有其他具有差别的本身，以及对于仅仅显现为“人的”，没有具有差别的本身。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，在究竟意义上不是，以及如果对于那个没有自性不同，那么，即使范围等不同，也不会变成显现为不同。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，对于人，没有其他具有差别的本身，以及对于仅仅显现为“人的”，没有具有差别的本身。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，通过依赖自己的差别的理解，以及理解是执着结合。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，即使范围和时间相同，也是自性不同，以及即使通过那个直接因，也是成立差别。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
与数理逻辑的联系： 虽然文本没有使用现代数理逻辑的形式化语言，但它的思想与数理逻辑中的一些概念相关。例如，数理逻辑中的矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假，而文本中对矛盾的讨论可以看作是对矛盾律的一种探讨。数理逻辑也关注集合论，而文本中对普遍和特殊的讨论可以看作是对**论的一种探讨。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、、作用、结果、能施、所施、能作、所作、毛发、蛇、确定、不确定、合理、不合理、否定、真实、不真实、量、范围、柱子、花斑、种子、愚笨、文字、依次、闭上眼睛、怀疑、火星、切断、持续、力量、遮蔽、接受、进入、莲花瓣、穿透、意、刹那、稀奇、少女、嘴唇、味道、歌声、倾听、微小、贪爱、轮子、错觉、损害、直接因、超越、观察、孩童、不熟悉、失去、方法、观点、所做、先前、后来、名称、分别、指示、关联、譬喻、理性、劫、遍布、指向、矛盾、两个月亮、老师、排除、世间规律、棍子、结合、究竟、功德、行为、混合、适合、聚集、本质、分离、相互、分离、分离、自性、减弱、理解、指示，以及对“人”、“种子”、“安乐”、“主要”、“考虑”和“词”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།ཅི་སྟེ་ཡུལ་དང་དུས་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་རྣམས་འབའ་ཞིག་སྣང་བ་ཡིན་ཡང་དེ་ལ་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་ལན་དུ། དོན་གཞན་དང་ནི་འབྲེལ་པའམ། ། རང་བཞིན་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ནི། །ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་དེ་ཡི་ཚེ། །གཞན་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་ཉམས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་དོན་གཞན་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྒྱན་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་ལ་སོགས་པ་དེ་ནི་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཕྱོགས གཞན་སྣང་བ་ནི་མེད་དོ།།ཅི་སྟེ་མི་འདྲ་བ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་བུམ་པ་དག་མི་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་སྣང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མི་འདྲ་བ་ནི་དོན་གྱི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་སྣང་ན་ནི་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཤེས་པའི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱང་སྤངས་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་གཉིས་སུ་སྣང་ བ་ཡིན་ན་ནི་སྦྱོར་བ་ཡིན་ཞིང་དེ་ལས་ནི་རྟོག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རིགས་ཡིན་ནོ།།དེ་ལ་གཉིས་སུ་སྣང་བ་ཙམ་ནི་རྟོག་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་སྔར་སོ་སོར་མཐོང་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རིགས་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་ཉིད་ མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན།དེ་ལ་བཤད་པ། རྗེས་འགྲོ་ཅན་གྱི་རྣམ་ཤེས་གང་། །དེ་ཡང་སྒྲ་དང་གསལ་བར་སྣང་། །ཁ་དོག་དབྱིབས་ཡིག་རྣམ་པ་ཡིས། །སྟོང་པ་བ་ལང་ཉིད་དུ་བརྗོད། །དེ་ཉིད་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་། །མིག་གི་ཡུལ་ལ་མཐོང་མེད་དེ། །སྣང་བ་གཉིས་ནི་མེད་ཕྱིར་རོ། །བློ་ཐ་དད་པའང་ རྙེད་པར་དཀའ།།རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ནི་སྤྱི་གཞན་སྣང་བ་མེད་དོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་རང་བཞིན་སྣང་ངོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་དང་གསལ་བ་ལས་མ་གཏོགས་པ་གཞན་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་ལས་སྤྱིའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྣང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བའི་མདོག་དང་དབྱིབས་ཅི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་དྲན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གཞན་སྣང་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཙམ་ཞིག་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཐམས་ཅད་ནི་མིང་ཙམ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཡང་བ་ལང་འདི་ཡང་བ་ལང་ཞེས་མིང་དང་། དོན་བྱེད་པ་མཚུངས པ་ཡིན་ནོ།།ཡང་ན་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚུངས་པ་ཡིན་གྱི། དོན་ནི་འགའ་ཞིག་གི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，即使仅仅显现范围和时间等具有差别的那些，对于那个，不是没有显现对于理解具有差别的本身？对于这个，也回答：

或者与其他的意义关联，
或者自性不相同本身，
那个时候是具有差别本身，
一切其他方面会减弱。
如果说，暂时是与其他的意义具有关联本身是具有差别，例如，就像具有装饰的差别，对于先前和后来等，那个不是有显现对于知识。对于那个，没有显现其他方面。如果说，那个时候是不相同本身，那么，没有显现为不相同的先前和后来的瓶子等。不相同是意义的自性本身，如果那个显现，会变成没有分别本身。具有差别的知识的范围本身也已经舍弃。因此，如果显现为两个，那么是结合，并且从那个会变成分别，这个是合理的。对于那个，仅仅显现为两个不是分别，然而，是具有先前分别看到的先行的结合。如果说，为了指向具有跟随的知识，不是显现种类等本身？对于那个，说：

凡是具有跟随的分别识，
那个也是语言和清晰显现，
通过颜色形状文字方式，
说空性是牛本身，
即使那个是相同本身，
在眼睛的范围没有看到，
因为没有两个显现，
也难以找到不同的智慧。
凡是具有跟随的分别知识，对于那个，没有显现其他普遍。如果说，显现具有跟随的自性？不是，因为没有显现其他，只是语言和清晰。如果说，从语言显现普遍的分别知识？不是，因为回忆起看到的颜色和形状如何。在这里，没有显现其他具有跟随，因为只是显现颜色和形状。一切具有跟随是仅仅与名称关联。这个也是“牛”这个也是“牛”，名称和作用是相同。或者，是理解的知识本身是相同，意义不是任何一个。
这段文本继续深入探讨了认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自性、欲望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、、作用、结果、能施、所施、能作、所作、毛发、蛇、确定、不确定、合理、不合理、否定、真实、不真实、量、范围、柱子、花斑、种子、愚笨、文字、依次、闭上眼睛、怀疑、火星、切断、持续、力量、遮蔽、接受、进入、莲花瓣、穿透、意、刹那、稀奇、少女、嘴唇、味道、歌声、倾听、微小、贪爱、轮子、错觉、损害、直接因、超越、观察、孩童、不熟悉、失去、方法、观点、所做、先前、后来、名称、分别、指示、关联、譬喻、理性、劫、遍布、指向、矛盾、两个月亮、老师、排除、世间规律、棍子、结合、究竟、功德、行为、混合、适合、聚集、本质、分离、相互、分离、分离、自性、减弱、理解、指示、人、种子、安乐、主要、考虑、词，以及对“装饰”、“空性”、“回忆”和“普遍”的讨论等概念，并对前文的观点进行了进一步的辩护。从现代逻辑学的角度来看，我们可以从以下几个方面进行分析：
对“因果关系”的讨论： 文本继续讨论了因果关系，认为因果关系是事物之间的一种重要联系。文本认为，如果说，暂时是与其他的意义具有关联本身是具有差别，以及如果说，从语言显现普遍的分别知识？不是，因为回忆起看到的颜色和形状如何。这与现代逻辑学中对因果推理的讨论相关。因果推理是一种从原因推断结果，或从结果推断原因的推理方法。
对“矛盾”的分析： 文本继续分析了“矛盾”的概念，认为矛盾是事物之间的一种对立关系。文本认为，如果说，即使仅仅显现范围和时间等具有差别的那些，对于那个，不是没有显现对于理解具有差别的本身？以及如果说，那个时候是不相同本身，那么，没有显现为不相同的先前和后来的瓶子等。这与现代逻辑学中对矛盾律的讨论相关。矛盾律认为，一个命题不能同时为真和为假。
对“否定”的讨论： 文本继续讨论了“否定”的概念，认为否定是对事物的否定。文本认为，对于那个，没有显现其他方面，以及没有显现其他，只是语言和清晰。这与现代逻辑学中对命题逻辑的讨论相关。命题逻辑关注命题的真值和它们之间的关系。
对“量”的讨论： 文本继续讨论了“量”的概念，认为量是一种可靠的认知方式。文本认为，具有差别的知识的范围本身也已经舍弃，以及在眼睛的范围没有看到，因为没有两个显现。这与现代逻辑学中对有效性的讨论相关。逻辑学关注如何构建有效的论证，以及如何识别无效的论证。
对“现量”和“比量”的讨论： 文本继续讨论了“现量”和“比量”的概念，认为现量是直接感知的对象，而比量是通过推理获得的认知。文本认为，凡是具有跟随的分别知识，对于那个，没有显现其他普遍，以及凡是具有跟随的分别识，那个也是语言和清晰显现。这与现代逻辑学中对直接知识和间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，我们的知识可以分为直接知识和间接知识，直接知识是通过感官直接获得的，而间接知识是通过推理获得的。
对“存在”和“不存在”的讨论： 文本继续讨论了“存在”和“不存在”的概念，认为存在是事物具有的属性，而不存在是事物不具有的属性。文本认为，不相同是意义的自性本身，以及对于那个，没有显现其他方面。这与现代逻辑学中对本体论的讨论相关。本体论关注存在的事物，以及它们之间的关系。
对“普遍”和“特殊”的讨论： 文本讨论了“普遍”和“特殊”的概念，认为普遍是指事物共同的属性，而特殊是指事物各自的属性。文本认为，凡是具有跟随是仅仅与名称关联，以及这个也是“牛”这个也是“牛”，名称和作用是相同。这与现代逻辑学中对集合论的讨论相关。集合论关注集合的性质和关系，以及如何使用集合来表达数学概念。
对“执着”的讨论： 文本讨论了“执着”的概念，认为执着是一种认知方式，它可以帮助我们理解事物。文本认为，对于那个，是具有先前分别看到的先行的结合，以及即使那个是相同本身，在眼睛的范围没有看到。这与现代认知科学的观点相符。认知科学认为，我们的认知是建构性的，而不是直接反映现实的。
对“自性”的讨论： 文本讨论了“自性”的概念，认为自性是事物本身的性质。文本认为，不相同是意义的自性本身，以及即使那个是相同本身，在眼睛的范围没有看到。这与现代逻辑学中对本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有内在的本质，这些本质决定了事物的性质。
总的来说，这段古代印度逻辑学著作体现了对认知、因果关系、矛盾、否定、量、现量、比量、存在、不存在、联系、普遍和特殊、理解、不指向、自*、*望、无常、颜色、法相、执着、称呼、习气、分别、所依、范围、确定、产生、标记、相似、欺骗、遮蔽、本质、怀疑、体验、智慧、爱着、常、颠倒、刹那、状态、毁灭、燃烧、、时间、长久、跟随、显现、同时、能力、愚昧、清晰、习惯、所依、法、反转、界限、众生、范围、忘记、忆念、论敌、边际、成立、色、感受、中间、关联、结合、聚集、差别、原因、结果、宗义、整体、方式、虚构、显现、欲求、幻化、世俗、胜义谛、衡量、所量、认识、忆念、根、活动、欺骗、近处、利益、名称、行走、持续、中断、变化、譬喻、清晰、理性的、尽头、过失、突然、遍布、法、死亡、终点、接受、混合、知识、结合者、偶尔、胡言乱语、三相、意愿、习气、宗派、无始、分类、显现、观看、体验、摇动、收集、内在、阶段、远离、确定、稍微、想法、希望、相同、种类、性质、阻止、结合、指示、范围、智慧、中断、适合、识、方式、真实、可能、显现、清晰、指示、做名称、执着、相信、连接、行境、所说、所做、隐藏、、作用、结果、能施、所施、能作、所作、毛发、蛇、确定、不确定、合理、不合理、否定、真实、不真实、量、范围、柱子、花斑、种子、愚笨、文字、依次、闭上眼睛、怀疑、火星、切断、持续、力量、遮蔽、接受、进入、莲花瓣、穿透、意、刹那、稀奇、少女、嘴唇、味道、歌声、倾听、微小、贪爱、轮子、错觉、损害、直接因、超越、观察、孩童、不熟悉、失去、方法、观点、所做、先前、后来、名称、分别、指示、关联、譬喻、理性、劫、遍布、指向、矛盾、两个月亮、老师、排除、世间规律、棍子、结合、究竟、功德、行为、混合、适合、聚集、本质、分离、相互、分离、分离、自性、减弱、理解、指示，以及对“装饰”、“空性”、“回忆”和“普遍”的深入思考。虽然它没有使用现代逻辑学的形式化方法，但它的思想与现代逻辑学的一些核心问题相关。现代逻辑学在这些方面有了更深入的发展，并形成了更为系统和严谨的理论框架。现代逻辑学不仅关注逻辑的有效性，还关注知识的可靠性、概念的精确性、以及语言的意义。它使用形式化的语言和方法来分析和表达逻辑关系，并为科学研究和理性思考提供了重要的工具。

།འོན་ཏེ་སྒྲ་ལས་སྐྱེ་བ་ན་དེ་ཉིད་མི་གསལ་བའི་རྣམ་པར་གྱུར་པ་ནི་སྤྱི་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ལ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ་བ་ལང་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་རེས་འགའ་ནི། ཁྲ་བོ་དང་རེས་ འགའ་ནི་སེར་སྐྱ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་སོ་སོར་ངེས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་སྤྱིའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དྲན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་འདི་ནི་སྔར་ཐམས་ཅད་དང་འབྲེལ་པར་མཐོང་བ་ཡིན་ཏེ། གོ་སྒྲ་དོན་དགུ་ལ་འཇུག་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ ཏེ་བ་ལང་ལ་སོགས་པ་དོན་དགུ་པོ་དག་ནི་སོ་སོར་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉེ་བར་སྟོན་པར་བྱེད་པ་དང་སྟོན་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་བརྡ་སྲིད་པ་ཡིན་གྱི།སོ་སོར་ངེས་པ་མེད་པའི་གསལ་བ་རྣམས་ལ་ཇི་ལྟར་བརྡ་བྱེད་པའམ་འཛིན་པར་ནུས་ཤེ་ན། འདི་ནི་འོག་ནས་བཤད་པར་བྱའོ། །དེ་ཉིད་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་། མིག་གི་ཡུལ་གྱི་དོན་ལ་ནི་མཐོང་བ་མེད་དོ། །གསལ་བར་སྣང་བའི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ནི་མི་གསལ་བར་སྣང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་འདིའོ་སྙམ་པའི་རྟོག་པ་འབྱུང་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བར་སྣང་བ་དག་ནི་གཅིག་ཉིད་དུ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར རོ།།རྒྱུ་ཐ་དད་པའི་ཡང་ཕྱིར་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པ་དང་། བག་ཆགས་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ན་མིག་ལ་སོགས་པས་བསྐྱེད་པའི་བློ་ལ་ནི་སྣང་བ་གཉིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་གལ་ཏེ་རྣམ་པའི་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བར་སྣང་བའི་ཕྱིར་བློ་དེ་ནི་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ མི་བརྗོད་དེ།གལ་ཏེ་སྣང་བའི་རྒྱུ་ཐ་དད་ཀྱང་བློ་རྣམས་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ན་གཞན་དུ་ཡང་ཐ་དད་པ་རྙེད་པར་དཀའ་བར་འགྱུར་ཏེ་ཐམས་ཅད་དུ་དུས་མཉམ་པར་འབྱུང་བའི་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གི་བློ་གཅིག་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་འབྲེལ་པ་ཇི་ལྟར་མི་འཛིན་ཏེ། རིགས་ལ་སོགས་ པ་ཐ་དད་པར་ངེས་པ་མེད་པ་ནི་འཕྲོད་པའི་འདུ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དབང་པོས་འཕྲོད་འདུ་འཛིན་མེད་ཕྱིར། །འབྲེལ་པ་མཐོང་བ་མེད་པར་གནས། །འཕྲོད་པ་འདུ་བ་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པས་རིག་པར་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ ནི་ཁྱེད་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ནོ།



然而，如果说声音产生时，它本身会变成不清晰的显现，这是普遍的，因为它对一切事物都是相同的，那么就不是这样，因为当说“牛”时，有时会理解为“花色的”，有时会理解为“黄色的”等等，因此，这也是分别确定的显现的认知本性，而不是普遍显现的认知，因为它就像经验过的那样被忆起。这个声音以前被视为与一切事物相关联，就像“go”字可以用于九个意义一样。如果说，牛等九个意义是分别确定的，因此它能指示并成为指示的对象，那么对于不分别确定的显现，如何能进行指示或把握呢？这个问题将在下面讨论。即使它本身是相同的，对于眼睛的对象来说，也没有被看到。对于清晰显现的眼识来说，不存在不清晰显现的情况。如果说，仅仅是产生“这就是它”的想法，那么就不是这样，因为清晰和不清晰的显现不能是同一的，而且原因也是不同的，因为眼睛等是原因，而习气也是原因。因此，由眼睛等产生的意识中，不存在两种显现。如果说，即使显现的原因不同，但因为有清晰和不清晰的显现，所以意识是同一的，那么对此不能说，如果显现的原因不同，而意识不不同，那么就很难找到其他不同之处，因为一切同时产生的现量和比量的意识都会变成同一个。如果说，如何不把握聚合的联系，因为不确定种类等是不同的，这正是因为存在聚合，那么这并不好，因为，像这样：由于感官不把握聚合，联系就处于未被看到的状态。因为聚合超越了感官，所以眼睛等不可能认识它，这是你自己的论点。
现代逻辑学点评：
这段文字探讨了认知过程中普遍概念与个别经验之间的关系，以及感官知觉和概念思维的区别。在古代印度逻辑中，声音（语言）被视为一种指示工具，既可以指代普遍的概念（如“牛”），也可以指代具体的个体（如花色的牛或黄色的牛）。作者试图解释，即使声音本身是普遍的，但我们对具体事物的认知仍然是清晰且确定的。
从现代逻辑学的角度来看，这段讨论触及了几个重要的概念：
普遍性与特殊性： 现代逻辑学区分了普遍命题和特殊命题。普遍命题（如“所有牛都是哺乳动物”）描述的是一类事物的共同属性，而特殊命题（如“这头牛是花色的”）描述的是个别事物的特性。古代印度逻辑的讨论，虽然没有明确使用这些术语，但已经意识到了普遍概念和具体经验之间的差异。
概念与指称： 现代逻辑学强调概念（concept）和指称（reference）的区别。一个概念（如“牛”）可以指代一类事物，而指称则指向具体的个体。这段文字中讨论的“牛”既可以指代一般的牛的概念，也可以指代具体的某头牛，这体现了概念和指称之间的张力。
感官知觉与概念思维： 现代认知科学认为，感官知觉和概念思维是两种不同的认知过程。感官知觉提供关于外部世界的直接信息，而概念思维则涉及对这些信息的加工和解释。这段文字中讨论的“清晰”和“不清晰”的显现，可以被理解为感官知觉和概念思维的不同层面。
聚合与关系： 古代印度逻辑中讨论的“聚合”和“联系”涉及到事物之间的关系。现代逻辑学使用关系的概念来描述事物之间的相互作用。这段文字中认为感官无法直接把握聚合和联系，这与现代认知科学的一些观点相符，即关系往往需要更高级的认知加工。
意识的同一性： 作者讨论了意识的同一性问题，认为即使感官经验不同，意识也可能不同。现代神经科学和哲学对意识的本质仍然在研究中，但普遍认为意识不是单一的整体，而是由多个认知过程组成的。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学和认知科学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对认知过程的深刻思考，以及对普遍性和特殊性、感官经验和概念思维之间关系的理解。现代逻辑学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。

།ཅི་སྟེ་སྣལ་མ་འདི་དག་ལ་སྣམ་བུའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ལས་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་འགྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། སྣལ་མ་འདི་ལ་སྣམ་བུ་ཞེས། །སྒྲ་འདི་དག་ཀྱང་རང་གིས་བྱས། །སྣལ་མ་རྣམས་ལ་སྣམ་བུ། རྭ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་བ་ལང་ཞེས་བྱ་ བའི་བློ་ནི་འགར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ།དེ་མེད་པས་འཕྲོད་པའི་འདུ་བ་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན། གང་གི་ཕྱིར། བ་ལང་རྭ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་ན། །རྭ་ལ་བ་ལང་འཇིག་རྟེན་མིན། །བ་ལང་རྭ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་བློ་ནི་འཇུག་པ་ཡིན་ན། ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ནི་དེ་ལ་འཕྲོད་པས་འདུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་ དེ་དག་ལ་འདུ་བར་འདོད་པ་དེ་ནི་བརྟེན་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་བློ་འདི་ནི་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ལས་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་། བ་ལང་ཞེས་བྱ་ཡན་ལག་ནི། །ལྷག་མ་རྣམས་ཆད་དམིགས་མེད་ཕྱིར། །འདི་ལས་སྙམ་པའི་བློ་ནི་འདུ་བ་མེད་པ་ལ་དམིགས་པ་ཉིད་དེ། དཔེར་ན་ཉི་མ་ནུབ་ཀའི་དུས་ན་ཤིང་འདི་ལ་ཉི་མའོ་ ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།།ཡན་ལག་ལྷག་མ་དག་ལ་བ་ལང་ངོ་ཞེས་རྟོགས་ན་རྭའི་རྟེན་ཉིད་དུ་བརྟགས་པའི་ཕྱིར་བ་ལང་ལ་རྭའོ་སྙམ་དུ་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གང་ཞིག་རྟེན་དང་བརྟེན་པར་འགྱུར་བ་ལ་རྭ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་ལས་ཐ་དད་པའི་བ་ལང་ནི་མེད་དེ་འདི་ནི་རྟོག་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་སྣལ་མ་འདི་དག་ལ་ སྣམ་བུའོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་ནི་འབྱུང་བ་ཁོ་ན་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྣལ་མ་འདི་རྣམས་ཀྱིས་སྣམ་བུ། །འདི་ཞེས་སྣལ་མ་འདུས་བྱས་ལས། །ཕྱིས་བྱུང་འབྲས་བུར་བརྗོད་ཡིན་གྱི། །ཇི་ལྟ་བུར་ཡང་དུས་གཅིག་མིན། །སྣལ་མའི་སྒྲ་ནི་སྔར་སྣམ་བུ་མེད་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་ལ་ དེའི་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ནི་སྣམ་བུ་ཡིན་ནོ།།དེའི་སྣལ་མ་དེ་དག་གི་སྣམ་བུ་འདི་བྱས་སོ་ཞེས་དེའི་ཕྱིས་འབྱུང་བ་ལ་འབྲས་བུར་བསྙད་པ་ཡིན་གྱི་སྣལ་མ་དང་དུས་མཚུངས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གང་ལས་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཡིན། དུས་ཐ་དད་པ་དག་ནི་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ གྱི།རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་དམ་འབྲེལ་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཡང་ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོའི་ཁྱད་པར་ཉིད། ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པའི་ཁར་གཞོང་དང་དེ་ལ་བརྟེན་པར་འདོད་པ་དག་ཁོ་ན་ལ་དེ་ལྟར་ཐ་ སྙད་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།གནས་པ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་ཁྱད་པར་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །སྣལ་མ་དང་སྣམ་བུ་དག་ལ་རྟོགས་པ་འདི་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，这些线被称作“布”的术语，由此就成立了聚合，那么就不是这样，因为，像这样：这些线被称为布，这些声音也是自己制造的。对于线来说，布，对于角等来说，牛，这样的想法在任何地方都不存在，因为没有它，如何理解聚合呢？因为，在世间，牛有角，角不是牛，牛有角这样的想法是存在的，那么，鬃毛等那些东西就不是因为它与它聚合。那些想要聚合的人，并不是理解为依赖。因此，这个想法不是来自聚合，然而：牛的肢体，因为其余部分没有缺陷，所以从这里产生“这是”的想法，是针对没有聚合的事物，例如，在日落时，这棵树被称为太阳。如果理解为肢体的其余部分是牛，那么，因为它是被认为是角的依赖，所以理解为牛有角。像这样，对于那些成为依赖和被依赖的事物，不存在与角等集合不同的牛，这仅仅是概念而已。如果说，仅仅是产生“这些线是布”的想法，那么就不是这样，因为：这些线是布，这被称为线聚合的结果，无论如何，都不是同时的。线的词语用于先前没有布的状态的特殊性，而其后来的状态的特殊性是布。因此，说这些线制成了这块布，这是对它后来状态的称谓，而不是与线同时的。因此，依赖和被依赖的事物从何而来？不同的时间不是依赖和被依赖的事物，而只是成为原因和结果，或者没有联系。因此，依赖和被依赖的事物也依赖于一个集合，因此，这是原因和结果的事物的特殊性。因为只有那些想要依赖于一个集合，并认为它是依赖的人，才这样称呼它。存在只是它自身性质的特殊性，而不是其他。对于线和布，也不存在这种理解。
这段文字继续探讨了关于聚合、依赖和因果关系的问题，并以“线”和“布”为例，深入分析了概念的形成和指称的机制。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个核心议题：
聚合与整体： 古代印度逻辑认为，通过聚合而成的整体（如“布”）并非仅仅是其组成部分（如“线”）的简单相加，而是一个新的实体。现代逻辑学则从集合论的角度来分析整体与部分的关系。集合论认为，一个集合是由其元素组成的，但集合本身也具有独立的性质。这段文字中，作者试图说明“布”不仅仅是“线”的简单集合，而是通过特定的关系和过程形成的。
依赖关系： 这段文字强调了依赖关系的重要性，认为“布”依赖于“线”的存在。现代逻辑学使用关系的概念来描述事物之间的依赖关系，例如，谓词逻辑中的二元关系。依赖关系可以是逻辑上的（如蕴含关系），也可以是物理上的（如因果关系）。这段文字中，作者试图区分逻辑上的依赖和物理上的聚合。
因果关系： 作者认为，“布”是“线”的结果，强调了因果关系的重要性。现代逻辑学和科学都强调因果关系，认为因果关系是理解世界的重要工具。这段文字中，作者试图说明“布”的产生不是瞬时的，而是需要一个过程，即“线”的聚合和加工。
时间性： 这段文字强调了时间在因果关系中的作用，认为“布”的出现是在“线”之后。现代逻辑学和物理学都认为时间是理解因果关系的重要维度。这段文字中，作者试图说明“布”不是与“线”同时存在的，而是后来的结果。
概念与指称： 作者认为，“布”的概念是对“线”的加工和组合的抽象，而不是对“线”的直接指称。现代逻辑学强调概念和指称的区别，认为概念是对事物的抽象描述，而指称则指向具体的事物。这段文字中，作者试图说明“布”的概念是对“线”的组合和加工的抽象，而不是对“线”的直接指称。
语言的约定性： 作者认为，“布”这个词语是对特定事物和关系的约定，而不是对事物本质的直接反映。现代语言哲学强调语言的约定性，认为语言是人类社会约定俗成的符号系统，而不是对现实的直接反映。这段文字中，作者试图说明“布”这个词语是对特定关系的约定，而不是对事物本质的直接反映。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对事物之间关系、因果关系和概念形成的深刻思考。现代逻辑学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的类型论和范畴论，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解整体与部分、依赖关系和因果关系。同时，现代认知科学也从心理学的角度，研究概念的形成和指称的机制，为理解古代的讨论提供了新的视角。

།དེས་ན་རྣམ་པ་ཅི་ཞིག་ལྟར་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་ཀྱི་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྣམ་བུའི་གནས་ སྐབས་ན་ནི་སྣལ་མ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ཐ་དད་པ་མེད་ན་སྣམ་བུའི་གནས་སྐབས་ན་སྣལ་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྣལ་མ་དེ་དག་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པའམ་སྣམ་བུ་འདི་ཞེས་བྱ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་པར་ནི་དེ་ལ་གཉིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། འགའ་ཡིས་རྒྱུ་སྒྲོ་ བཏགས་པ་འམ།།སྒྲ་ཡི་རྟེན་ནི་སྟོན་པ་ན། །སྣལ་མ་གཅིག་ནི་བཀར་བྱས་པས། །འབྲས་ལ་སྣལ་མ་ཞེས་འཇུག་འགྱུར། །སྣམ་བུ་ནི་སྣལ་མ་དག་གི་འབྲས་བུ་ཡིན་པས་དེའི་ཚེ་སྣལ་མ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྣལ་མར་ཤེས་པ་ནི་རྒྱུའི་རང་བཞིན་སྒྲོ་བཏགས་པ་ལས་ཡིན་གྱི་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ ལྟར་འདི་སྣལ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་ནི་སྔ་མ་དྲན་པ་ཡོད་ན་འགྱུར་རོ།།ཡང་ན་གཅིག་བཀར་བ་ལས་ཡིན་ཏེ། སྣལ་མ་རེ་རེར་བཀར་ན་སྣམ་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དམག་དང་ནགས་ལ་སོགས་པ་ལྟར་དེ་དག་ནི་ཚོགས་པ་ཉིད་སྣམ་བུའི་ཐ་སྙད་རྟེན་ཡིན་ནོ། །སྣམ་བུ་ནི་ ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ།དེས་ན་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ནི་བརྟགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྣམ་བུ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་སྣམ་བུའི་སྒྲ་འཇུག་པ་སྟེ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་སྒྲ་འཇུག་པ་ནི་མེད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན་དུ། ཕན་གདགས་ཕན་འདོགས་བྱེད་ཉིད་དམ། །རྣམ་པར་ཆད་མེད་སྣང་བ་ཉིད། །སྣམ་བུའི་ ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁ་བསྐང་ངོ་།།དེ་ལ་ཕན་གདགས་བྱ་དང་འདོགས་བྱེད་ཉིད་དེ། སྣལ་མ་དེ་དག་ཉིད་ཕན་ཚུན་ཕན་པར་བྱ་བ་དང་ཕན་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོར་རྣམ་པར་གནས་པའམ། ལྡན་པའི་ཁྱད་པར་ལས། བགོ་བ་ལ་སོགས་པ་འདོད་པའི་དོན་བྱ་བ་ཉེ་བར་བསྐྱེད་པ་ནི་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ བརྟེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་དག་གི་ཕན་པར་བྱ་བ་དང་ཕན་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་དེ་ནི་སྣམ་བུ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཐག་བཟངས་དང་སྣས་ལ་སོགས་པས་ཕན་བཏགས་པ་དང་འབྲལ་བ་རྣམ་པར་ཆད་པའི་སྣལ་མ་དག་བརྩལ་བ་མེད་པར་ཕན་ཚུན་གྱིས་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྣམ་བུའི་གནས་སྐབས་ན་ནི་མ་ ཡིན་ཏེ།དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཆད་པ་མ་མཐོང་བ་ནི་འདིའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་ཉིད་ལས་དོན་གཞན་བརྟག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་སྙད་ནི་ཕལ་ཆེར་གཞན་དུ་ཡང་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་མེད་ན་དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ནི་འོ་ན་སྣམ་བུའི་ ཐ་སྙད་དངོས་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ།ཁུར་བུ་བ་ལ་བ་ལང་དུ་བསྙད་བ་བཞིན་ནོ།

因此，无论如何，这仅仅是一种概念，而不是依赖和被依赖的事物，因为它们没有差异。在布的状态下，线是不存在的。如果说没有差异，那么在布的状态下，线不存在，那么如何知道这些线是这个，或者说这块布是这个呢？那么就不是这样，因为在究竟意义上，它们不是两个。像这样：有些人假设原因，或者当指示声音的所依时，当一条线被分开时，结果就会被称作线。布是线的果，因此那时线是不存在的。认识到线是来自假设原因的性质，而不是在究竟意义上。像这样，如果记得先前，就会产生“这是线”的想法。或者，这是来自分开，如果将每条线分开，就不会有布这个东西，就像军队和森林等，它们只是聚合，是布这个术语的所依。布只是世俗存在的。因此，依赖和被依赖的事物是假设的。如果说，没有布这个东西，那么如何使用布这个词呢？因为没有理由使用词语是不可能的。对此的回答是：给予利益和被给予利益本身，或者，显现为没有分离，这就是布这个术语的理由。其中，给予利益和被给予利益本身，那些线本身处于相互给予利益和被给予利益的状态，或者，由于具有的特性，能够产生穿戴等想要的利益，因此，依赖于布等术语。那些给予利益和被给予利益的事物，被称为布。就像用麻线和棉线等给予利益，并且分离的线没有被编织，而是相互缠绕一样，在布的状态下则不是这样，因此，没有看到分离是这个原因，因此不应该从术语本身来考察其他事物。理解事物的理由是量，而术语大多也用于其他事物。如果说没有其他术语的理由，那么如果那样，那么布的术语就不是真实的，就像把背负者称为牛一样。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、因果关系以及语言的约定性，并以“线”和“布”的例子进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学的几个重要议题：
概念的形成与指称： 作者认为，我们对“线”和“布”的认识，并非是对客观存在的直接反映，而是通过概念的形成和指称来实现的。现代逻辑学强调概念和指称的区别，认为概念是对事物的抽象描述，而指称则指向具体的事物。这段文字中，作者试图说明“布”的概念是对“线”的组合和加工的抽象，而不是对“线”的直接指称。
究竟意义与世俗意义： 作者区分了究竟意义和世俗意义，认为在究竟意义上，“线”和“布”并非两个不同的实体，而在世俗意义上，我们通过概念和语言来区分它们。现代逻辑学也区分了语义和语用，认为语言的意义不仅取决于词语的字面含义，还取决于语境和使用者的意图。这段文字中，作者试图说明“布”的概念在世俗意义上是成立的，但在究竟意义上是虚假的。
因果关系与时间性： 作者认为，“布”是“线”的结果，强调了因果关系的重要性，并认为“布”的出现是在“线”之后。现代逻辑学和物理学都认为时间是理解因果关系的重要维度。这段文字中，作者试图说明“布”的产生不是瞬时的，而是需要一个过程，即“线”的聚合和加工。
量（pramana）与术语（vyavahara）： 作者认为，理解事物的理由是量（pramana），而术语（vyavahara）则可以用于其他事物。在印度逻辑中，量是指获得有效知识的工具，包括现量、比量和圣教量。现代逻辑学也强调知识的有效性，认为知识必须有充分的理由支持。这段文字中，作者试图说明术语是约定俗成的，而知识则需要通过量来获得。
概念的虚构性： 作者认为，我们对“线”和“布”的区分是概念的虚构，而不是对客观存在的直接反映。现代哲学也认为，我们的概念和语言是对现实的建构，而不是对现实的直接反映。这段文字中，作者试图说明“布”的概念是对现实的一种建构，而不是对现实的直接反映。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、因果关系以及语言本质的深刻思考。现代逻辑学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学和概念隐喻理论，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解概念的形成和语言的约定性。同时，现代的模态逻辑和时间逻辑也为理解因果关系和时间性提供了新的工具。

།ཁུར་བུ་བ་ལ་གཙང་སྦྲ་ཆུང་བ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་ཀྱང་དེ་ལས་ཐ་སྙད་པའི་བ་ལང་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་མེད་པའི་ཕྱིར་བ་ལང་ཉིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཕན་གདགས་བྱ་འདོགས་བྱེད་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་སྣམ་བུའི་ ཐ་སྙད་ཀྱང་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་ལན་གློན་པ་ནི། འཁྲུལ་མེད་ཅན་ཤེས་དང་པོ་ཡི། །བརྡ་ཡི་སྤྱོད་ཡུལ་གང་ཡིན་དངོས། །དང་པོའི་བརྡའི་ཡུལ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ། དང་པོའི་བརྡའི་ཡུལ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཁྲུལ་པ་མེད་པར་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་བརྡའི་ཡུལ་གྱི་དངོས་པོ་དང་ཆོས་ མཚུངས་པ་ན་དེ་ཉིད་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་ནས་ཞུགས་པ་དེ་ནི་དེའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་འཁྲུལ་པའི་བློའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།སྣལ་མའི་ཚུལ་མེད་ན་འདྲ་བ་ལས་གཞན་པའི་ཆོས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པས་ཤེས་པ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པ་དེ། དེའི་རྗེས་སུ་མ་འབྲངས་པར་ནི་དེ་དང་འདྲ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་ དང་བཏགས་པའི་དབྱེ་བ་ལས་ནི་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ཡིན་པར་མི་འགྲུབ་པོ།།ཅི་སྟེ་རིགས་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དེ་ཡི་ངོ་བོར་གཞན་ཤེས་པ། །དེ་མཚུངས་རྒྱུ་མཚན་ལས་ཡིན་ཏེ། །དཔེར་ན་དབྱིག་ཅན་སྙམ་ཤེས་པ། །མཚུངས་པའི་དབྱིག་ པ་ལས་ཡིན་བཞིན།།མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་དབྱིག་པ་ཅན་ནོ་སྙམ་པའི་མཚུངས་པར་རྟོགས་པ་ནི་མཚུངས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་ནོ། །ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་དག་ལ་བ་ལང་ངོ་སྙམ་པའི་བློ་དེ་ལ་ཡང་བ་ལང་ཉིད་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ཏེ། དབྱིག་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན་འདི་ནི་ལན་ དུ་མི་རུང་སྟེ།འདི་ལྟར། དངོས་པོ་ལས་ནི་ཐ་དད་ཅན། རིགས་སོགས་ལ་ནི་རྗེས་དཔག་མེད། །དབྱིག་པ་ཅན་སོགས་ཐམས་ཅད་ལ། །ཀུན་རྫོབ་པ་ལས་ཐ་སྙད་འདོགས། །གལ་ཏེ་ཀུན་རྫོབ་པའི་མཚུངས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ལ་བརྟེན་ནས་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལ་བ་ལང་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་འཇུག་པ་ཡིན་ན་ནི་ དེའི་ཚེ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ།།འདི་ལྟར་དབྱིག་པ་ཅན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་དབྱིག་པ་ནི་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་དབྱུག་པ་ཅན་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་འབྲེལ་པ་ལས་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་ཡང་འབྲེལ་པ་ཅན་ནོ་སྙམ་དུ་ཤེས་པ་ལས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་འབྲེལ་ པ་གཞན་རྟོགས་ན་ནི་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ།།ཅི་སྟེ་འབྲེལ་པ་གཞན་མེད་པར་འབྲེལ་པ་ཅན་ནོ་ཞེས་ཤེས་ན་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་འབྲེལ་པ་ཡང་བརྟགས་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་དབྱིག་པ་ཅན་ནོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་ནི་ཀུན་རྫོབ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཁོ་ན་ལས་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་འབྲེལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཚུངས་སོ།

即使背负者、小净等有理由，但因为没有背负者本身的普遍性，所以它不是背负者本身术语的对象，同样，即使布的术语有给予利益和被给予利益等理由，也会这样吗？对此的回答是：无误的最初的知识，其所指的约定是什么，那就是真实的。最初的约定的对象是什么，那就是真实的事物，因为是最初的约定的对象，所以是无误的知识。如果说，当某事物与约定的对象的性质相同时，就会更加执着地认为那是它的对象，那么它就不是它的对象，因为它是错误意识的对象。如果线的性质不存在，那么跟随与相似不同的性质而产生的知识就是错误的。如果不跟随它，就不会与它相似。因此，从真实和假设的区分来看，布等声音的理由不能是其他。如果说，是通过推理种类等来证明的，像这样：通过其他事物认识它的本质，这是由于相似的理由，例如，认识到某物有棍子，是由于相似的棍子。即使对于性质不同的男人等，也认识到有棍子，这是由于相似的理由。对于花色等性质不同的事物，认为它是牛的想法，也是因为牛本身是理由，就像棍子一样，如果这样说，这是不合理的回答，因为，像这样：从事物本身是不同的，对于种类等没有推理。对于所有有棍子等，都是从世俗上施加术语。如果说，依靠世俗的相似理由，对于花色等产生牛等的认识，那么那时就成立了。像这样，对于认为有棍子的认识，棍子不是理由，如果不是这样，那么一切事物都会变成有棍子的。如果说，这是由于关系而改变的，那么关系也是从认识到有关系而理解的。如果对它也理解其他关系，那么就会变成无穷无尽。如果说，在没有其他关系的情况下，认识到有关系，那么如果是这样，那么关系也是假设的。因此，认为有棍子的认识仅仅是来自世俗的理由。因为它本身是关系，所以一切事物都是相同的。
这段文字继续探讨了概念、指称、推理以及语言的约定性，并以“背负者”、“布”和“有棍子”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
概念的真实性与虚构性： 作者区分了“真实”的概念和“虚构”的概念，认为“真实”的概念是基于无误的最初知识，而“虚构”的概念则是基于世俗的约定和推理。现代逻辑学也区分了分析命题和综合命题，认为分析命题的真值可以通过逻辑推理来确定，而综合命题的真值则需要通过经验来验证。这段文字中，作者试图说明“背负者”和“布”的概念是世俗的约定，而不是对客观存在的直接反映。
推理与相似性： 作者认为，我们通过推理和相似性来认识事物，例如，通过看到棍子来认识到某物“有棍子”。现代逻辑学也强调推理的重要性，认为推理是获得新知识的重要途径。这段文字中，作者试图说明我们对“有棍子”的认识是基于相似性的推理，而不是对事物本质的直接反映。
无限倒退： 作者指出，如果认为关系是通过其他关系来理解的，那么就会导致无限倒退。现代逻辑学也承认无限倒退的问题，认为有些概念是无法通过其他概念来定义的。这段文字中，作者试图说明关系的概念是基本的，无法通过其他关系来定义。
语言的约定性： 作者认为，我们对事物的命名是基于世俗的约定，而不是对事物本质的直接反映。现代语言哲学强调语言的约定性，认为语言是人类社会约定俗成的符号系统，而不是对现实的直接反映。这段文字中，作者试图说明“背负者”、“布”和“有棍子”等概念是基于世俗的约定，而不是对事物本质的直接反映。
普遍性与特殊性： 作者认为，即使事物之间存在相似性，也不能认为它们是相同的。现代逻辑学也强调普遍性和特殊性的区别，认为普遍命题描述的是一类事物的共同属性，而特殊命题描述的是个别事物的特性。这段文字中，作者试图说明即使事物之间存在相似性，也不能认为它们是相同的。
知识的来源： 作者认为，知识的来源是无误的最初知识，而不是世俗的约定和推理。现代逻辑学也强调知识的来源，认为知识必须有充分的理由支持。这段文字中，作者试图说明知识的来源是无误的最初知识，而不是世俗的约定和推理。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、推理以及语言本质的深刻思考。现代逻辑学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的模态逻辑和认知科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解概念的形成、推理的机制以及知识的来源。

། ཅི་སྟེ་དབྱིག་པ་དང་འབྱོར་པ་ཉིད་ནི་བདེན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་ཀུན་རྫོབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་འབྱོར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པོ་ཙམ་ཉིད་འབྱོར་བ་ཡིན་ན་ནི། ཇི་ལྟར་སྐྱེས་བུ་དབྱིག་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་དབྱིག་པ་སྐྱེས་བུ་ཅན་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་གཉིས་པོ་ཙམ ཞིག་སྣང་བ་ཡིན་ན།འདི་དག་ཕན་ཚུན་འབྱོར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི། དེ་དག་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོར་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་དབྱིག་པ་ནི་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཀུན་རྫོབ་པའི་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་དེ་ ཉིད་དེ་ལ་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ།།དེ་ཡང་མངོན་སུམ་ལ་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྟོགས་པ་ནི་དབང་པོ་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ཁྱད་པར་གྱི་ངོ་བོ་ནི་ཀུན་རྫོབ་པ་ཡིན་གྱི། ཁྱད་པར་དབྱིག་པ་ཉིད་ནི་དོན་དམ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ ཏེ།ཐ་དད་པར་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་བའི་ཕྱིར་དབྱིག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་འགྱུར་གྱི། རིགས་ལ་སོགས་པ་ནི་དོན་དམ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འཕྲོད་པ་འདུ་བས་ཐ་དད་པར་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཉིད་ཅིའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་མི་སྣང་། འཕྲོད་པ་འདུ་བ་གཞན་དག་ལས་སོ་ཞེ་ན། ཐུག་པ་མེད་ པར་འགྱུར་རོ།།གཞན་ཡང་། དེར་ཡང་དོན་དམ་པ་ཡི་ནི། །དོན་གྱི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཉིད། །བཞོ་དགལ་ལ་སོགས་འབྲས་བུ་ནི། །དོན་དམ་ཉིད་ཀྱིས་དེར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་དོན་དམ་པའི་དབྱིག་པ་ཉིད་དབྱིག་པ་ཅན་ནི་སྙམ་དུ་མཚུངས་པར་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པ། དེ་ཁོ་ན་ལྟར་དགལ་བ་ལ་སོགས་ པའམ་རྭ་ལ་སོགས་པ་ནི་བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ།།རྭ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དབྱིག་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཐ་དད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། མཚུངས་པ་ཡང་ཐ་དད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དབྱིག་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་དཔེར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལ་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། ། དགལ་སོགས་འབྲེལ་པ་ལས་གཞན་པའི། །རིགས་ནི་འགར་ཡང་མཐོང་བ་མེད། །དེ་དག་རྣམས་ལ་བ་ལང་ཉིད། །ཅི་ཞེས་པ་འདི་རྭ་སོགས་སྟོན། །ཇི་ལྟར་བྲམ་ཟེ་ལ་སོགས་པའི་རིགས་འདྲི་ན། རུས་དང་འདོན་པ་ལ་སོགས་པ་སྟོན་གྱི་རིགས་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བ་ལང་ཉིད་ལ་ཡང་བཞོ་བ་དང་དགལ་བ་ལ སོགས་པ་སྟོན་གྱི་ཚད་མའི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པའི་རིགས་གཞན་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དངོས་སུ་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་དོན་དམ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་གང་དུ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རིགས་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，棍子和关系本身是真实的，而不是世俗的，那么这也是不真实的，因为没有与它不同的关系。如果仅仅是两者本身就是关系，那么就像说“人有棍子”一样，也会说“棍子有人”。或者，如果仅仅是两者显现，就会认为这些是相互的关系，但它们不会成为特性和具有特性的事物。如果说，棍子是给予利益的，所以不是主要的，那么如果是这样，那么世俗的给予利益本身就是它的理由。那也不是显现的，因此，对它的特性的理解不是来自感官。如果说，特性的本质是世俗的，而特性本身，比如棍子，是究竟的，就像牛本身等一样，那么就不是这样，因为通过现量感知到它们是不同的，所以棍子是究竟的，而种类等不是究竟的。如果说，聚合不会使它们被认为是不同的，那么为什么聚合本身不显现为不同呢？如果说，聚合来自其他聚合，那么就会变成无穷无尽。此外：在那里，究竟意义的，事物的联系是存在的。挤奶等结果，在究竟意义上是那样的。就像究竟意义的棍子本身是认识到有棍子的理由一样，挤奶等或者角等也是牛本身等的理由。如果说，角等是不同的，那么棍子等也是同样不同的。因为相似也是不同的，所以如何以“有棍子”为例呢？因此，认识到不同本身是不相同的。挤奶等，除了关系之外，在任何地方都看不到种类。对于那些，牛本身，说什么，这指的是角等。就像询问婆罗门等的种类时，会指出血统和诵经等，而不是种类一样，对于牛本身，也会指出挤奶和挤奶等，而不是成为量对象的其他种类。因此，因为直接成为术语对象的究竟理由在任何地方都不存在，所以种类不是究竟的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“棍子”、“关系”、“挤奶”和“牛”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
本质与属性： 作者区分了事物的本质和属性，认为本质是事物本身所固有的，而属性则是事物所具有的特征。现代逻辑学也区分了本质属性和偶然属性，认为本质属性是事物所必须具有的属性，而偶然属性则是事物可能具有或不具有的属性。这段文字中，作者试图说明“棍子”和“挤奶”等是事物的属性，而不是事物的本质。
关系与实体： 作者认为，关系不是独立的实体，而是事物之间相互作用的方式。现代逻辑学也认为关系不是独立的实体，而是谓词逻辑中的二元或多元关系。这段文字中，作者试图说明关系不是独立的实体，而是事物之间相互作用的方式。
无穷倒退： 作者指出，如果认为关系是通过其他关系来理解的，那么就会导致无穷倒退。现代逻辑学也承认无穷倒退的问题，认为有些概念是无法通过其他概念来定义的。这段文字中，作者试图说明关系的概念是基本的，无法通过其他关系来定义。
语言的约定性： 作者认为，我们对事物的命名是基于世俗的约定，而不是对事物本质的直接反映。现代语言哲学强调语言的约定性，认为语言是人类社会约定俗成的符号系统，而不是对现实的直接反映。这段文字中，作者试图说明“棍子”、“挤奶”和“牛”等概念是基于世俗的约定，而不是对事物本质的直接反映。
现量与推理： 作者认为，通过现量感知到事物是不同的，但通过推理来认识事物的本质。现代逻辑学也强调现量和推理的区别，认为现量是直接的感官经验，而推理则是通过逻辑规则从已知前提得出新结论的过程。这段文字中，作者试图说明现量可以感知到事物的不同，但推理才能认识事物的本质。
究竟意义与世俗意义： 作者区分了究竟意义和世俗意义，认为在究竟意义上，事物没有本质，而在世俗意义上，我们通过概念和语言来区分它们。现代逻辑学也区分了语义和语用，认为语言的意义不仅取决于词语的字面含义，还取决于语境和使用者的意图。这段文字中，作者试图说明“棍子”、“挤奶”和“牛”等概念在世俗意义上是成立的，但在究竟意义上是虚假的。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质以及语言本质的深刻思考。现代逻辑学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的模态逻辑、关系逻辑和认知科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解本质、关系、概念的形成以及语言的约定性。

།རིགས་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ཀུན་རྫོབ་པ་ཁོ་ནས་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རིགས་ནི་ དོན་མེད་དོ།།གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་ཐམས་ཅད་དུ་ཐ་སྙད་དོན་དམ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ལ་བརྟེན་ནས་འཇུག་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་སྒྲ་མེད་པར་འགྱུར་ན། མཐོང་བ་ཡང་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། དངོས་པོ་ཁང་བཟངས་ཕྲེང་སོགས་ཀྱི། །སྒྲ་ཡང་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མིན། །ཚིག་གི་དོན་དྲུག་པོ་ དག་ལ་དངོས་པོར་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་ཡིན་པ་དང་།ཁང་བཟངས་རྣམས་ལ་ཁང་བཟངས་ཀྱི་ཕྲེང་བ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྫས་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་གི་དོན་རྣམས་ལ་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ཉིད་རྫས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ རྫས་ནི་ཡོན་ཏན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་འདུ་བའམ་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ།།ཁང་བཟངས་ཀྱང་རྫས་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་མི་མཐུན་པས་མི་རྩོམ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྡན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་བཤད་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁང་པ་ལྡན་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་ན་འདིར་ཕྲེང་བ་ཅི་ཞིག་ཡིན། དེ་སྨྲས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁང་པ་ལྡན་ཡིན་ཡང་། །དེ་ཕྲེང་དེ་ནི་ཅི་ཞིག་ཡིན། །རྫས་མ་ཡིན་ལ་ཡོན་ཏན་དང་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་ནི་ཡོན་ཏན་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡོན་ཏན་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ་ལས་ནི་རྫས་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདུ་བ་དང་ཁྱད་པར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་རིགས་ནི་ཡོན་ཏན་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རིགས་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། རིགས་ནི་རིགས་ལ་མཚུངས་པ་ཡི། །ཐ་སྙད་དོན་དུ་བརྟགས་པ་ཉིད། །དེར་ཡང་འདི་ཡི་ཐ་སྙད་ཀྱི། །རྒྱུ་མཚན་རིགས་གཞན་ཡིན་པར་འགྱུར། །དེ་ཡང་རིགས་གཞན་དག་ཉིད་ ལས།།རིགས་སུ་བསྙད་པའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར། །དེ་ཕྱིར་རྟོགས་པ་མཐའ་མེད་པས། །རྟོགས་པ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཕྲེང་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་འཇུག་པ་ནི་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་རིགས་ཡིན་ཁ་ཅིག་ཀྱང་། །ཤིང་བཞིན་ཕྲེང་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་ དལ་བ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་ཀྱང་ཤིང་གི་རིགས་དང་ལྡན་པས་ཤིང་དུ་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་ཁྱིམ་གཅིག་ལ་ཡང་ཕྲེང་བར་བརྗོད་པར་འགྱུར་ཏེ།རིགས་ནི་རེ་རེ་ལ་ཡང་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཕྲེང་བ་ནི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་མངོན་དུ་ཕྱིན་པར་གནས་པའི་དངོས་པོ་ནི་ཕྲེང་བའི་ ཐ་སྙད་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དབྱིབས་དེ་ཡང་རྫས་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་ན་ཚིག་གི་དོན་བདུན་པ་གཞན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།

种类被认为是术语的对象。因为它仅仅是通过世俗而成立的，所以种类是没有意义的。此外，如果说，一切术语都是依赖于究竟理由而使用的，那么那时就会没有不依赖于它的声音，这也是可见的，因为：房屋、楼阁、串等事物的声音，也不依赖于其他。对于六种词的意义，施加了事物术语，而对于楼阁等，楼阁的串等术语，不依赖于其他理由。对于物质等词的意义，没有其他称为事物本身的东西。暂时来说，事物本身不是物质，因为物质不会聚合或具有品质等。楼阁也不是物质本身，因为它不是由不同种类组成的。如果说会具有，那么对此的解释是：如果说房屋是具有的，那么这里的串是什么？说的是：即使房屋是具有的，那么串又是什么呢？它不是物质，也不是品质和作用，因为物质没有品质。因此，它也不是品质。也不是作用，因为作用依赖于物质。也不是聚合和特性，因为没有它的结果。如果说，种类也存在于品质中，所以会成为种类，那么对此解释说：种类是对同类事物的术语，在那里，这个术语的理由是其他种类。它也来自其他种类，成为被称作种类的对象。因此，因为理解是无限的，所以理解是不合理的。因此，使用串等声音不是因为有它的理由。此外：如果说，即使是一些种类，也会像树一样被称为串，就像一棵树也具有树的种类，因此被称为树一样，那么一栋房子也会被称为串，因为种类是为每一个施加术语的理由。如果说，串是形状的特殊性，即在同一方向上显现的事物是串的术语所依赖的，那么，那个形状也不是与物质等不同的，如果那样承认，就会变成第七种词的意义。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“房屋”、“楼阁”、“串”、“物质”、“品质”、“作用”和“形状”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
概念的指称与本质： 作者认为，概念的指称不是基于事物的本质，而是基于世俗的约定。现代逻辑学也区分了概念的内涵和外延，认为概念的内涵是指概念的本质特征，而概念的外延是指概念所指称的对象。这段文字中，作者试图说明“房屋”、“楼阁”和“串”等概念的指称不是基于事物的本质，而是基于世俗的约定。
关系与属性： 作者认为，关系不是独立的实体，而是事物之间相互作用的方式，而属性则是事物所具有的特征。现代逻辑学也认为关系不是独立的实体，而是谓词逻辑中的二元或多元关系，而属性则是谓词逻辑中的一元谓词。这段文字中，作者试图说明“串”不是独立的实体，而是事物之间相互作用的方式，而“物质”、“品质”和“作用”等则是事物的属性。
无穷倒退： 作者指出，如果认为概念的指称是基于其他概念的，那么就会导致无穷倒退。现代逻辑学也承认无穷倒退的问题，认为有些概念是无法通过其他概念来定义的。这段文字中，作者试图说明概念的指称是基本的，无法通过其他概念来定义。
语言的约定性： 作者认为，我们对事物的命名是基于世俗的约定，而不是对事物本质的直接反映。现代语言哲学强调语言的约定性，认为语言是人类社会约定俗成的符号系统，而不是对现实的直接反映。这段文字中，作者试图说明“房屋”、“楼阁”和“串”等概念是基于世俗的约定，而不是对事物本质的直接反映。
词的意义： 作者认为，词的意义不是基于事物的本质，而是基于世俗的约定。现代语义学也认为词的意义不是基于事物的本质，而是基于语言的规则和使用者的意图。这段文字中，作者试图说明“房屋”、“楼阁”和“串”等词的意义是基于世俗的约定，而不是对事物本质的直接反映。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质以及语言本质的深刻思考。现代逻辑学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的类型论、范畴论和认知科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解概念的形成、指称的机制以及语言的约定性。

།དེའི་ནང་དུ་འདུས་པ་ལ་ནི་ཉེས་པ་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཕྲེང་བ་རིགས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་ཕྲེང་བ་མང་ པོ་ལ།འདི་དག་ནི། ཕྲེང་བའོ་ཞེས་དེ་ཡི་སྒྲ། །ཇི་ལྟར་རིགས་ལ་རིགས་མེད་ཕྱིར། །རིགས་ལ་ནི་རིགས་ཁས་ལེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཁས་ལེན་ན་ཡང་དེ་ལ་ཡང་རིགས་སོ་ཞེས་ཉེ་བར་བསྙད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་འགྱུར་དགོས་སོ། །རིགས་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ན་ནི། དེ་ལ་ཡང་རིགས་གཞན་ཡོད་པར་འགྱུར་བར་མི་འཐད་ དོ།།འདི་ལྟར་ཕྲེང་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཕྲེང་བ་ཆེན་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཆེན་པོ་ཉིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་གང་ཡིན་པ་དེ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན། ཡོན་ཏན་ཆེན་པོ་ཉིད་ནི་རྫས་ལ་འདུ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྲེང་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྫས་མ་ཡིན་ནོ། །ཉེ་བར་བཏགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཕྲེང་སོགས་ལ་ནི་ ཆེན་པོ་སོགས།།ཉེར་བཏགས་ལས་འདོད་གང་ཡིན་པ། །དངོས་དང་ཁྱད་མེད་རྣམས་ཤེས་ཀྱི། །གཟུང་བྱ་ཡིན་ཕྱིར་ཉེར་བཏགས་མིན། །ཕྲེང་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཆེན་པོ་ཉིད་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན། འདི་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ པ་ལ་ནི་དེ་ལྟར་ཁས་བླང་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།ཁས་ལེན་པ་ནི་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆེན་པོ་ཉིད་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་མེད་པ་ཉིད་ག་ལས་མེད་པར་གྲུབ་ན་དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་ལ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་པ་ན་ཡང་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདི་ནི་ཕན་ཚུན་ རྟེན་པའི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ།།རྫས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཆེན་པོ་ཉིད་རྫས་ཀྱི་ཆོས་ནི་ཕྲེང་བའི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱ་བ་དང་ཡོན་ཏན་ཅན་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ནི་རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྫས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །བྱ་བ་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། བསྡུས་པ་ནི་མཚན་ཉིད་ མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ནི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ལ་ལར་ནི་བྱ་བ་ཅན་ལ་སོགས་པ་བསྡུས་པ་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ། ལ་ལར་ནི་འགའ་ཞིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ཆེན་པོ་ཉིད་དོན་དམ་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རྫས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྟོགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མེད་དོ་ ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན།རྟོགས་པ་ནི་གཙོ་བོར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གཙོ་བོ་མ་ཡིན་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཙོ་བོ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཅན་ཡང་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ ཐམས་ཅད་ནི་གཙོ་བོ་ཡིན་པའམ།ཡང་ན་འགའ་ཡང་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ།

对于其中包含的聚合，已经说过了过失。如果说串是种类，那么那时对于许多串，这些是串，它的声音，因为种类没有种类，所以不承认种类有种类。即使承认，也必须有理由说它也是种类。如果种类是理由，那么它也必须有其他种类，这是不合理的。像这样，对于串等，如何使用“大串”等大本身的术语呢？因为大本身的品质包含在物质中。串等不是物质。如果说是由于接近的施加，那么这是不真实的，因为，像这样：对于串等，大等，什么是从接近施加而想要的？认识到真实和没有差别的，因为是可把握的，所以不是接近施加。对于串等，说大本身是接近施加，这是从哪里来的？没有理解到这是接近施加。对于没有那样理解的事物，不能那样承认，因为承认是有理解的理由的。如果说，大本身没有变成其他事物，那么如果说没有它，又如何成立呢？因此，接近施加，并且接近施加也是不存在的，这是一个相互依赖的错误。如果说，因为不是物质，所以大本身，物质的性质，不是串的，那么就不是这样，因为没有成立它不是物质。因为具有作用和品质的聚合的原因是物质，所以具有物质的定义。如果说，它不是具有作用的本身，那么就不是这样，因为聚合不是定义。天空等不是具有作用的。对于一些事物来说，具有作用等聚合是定义，而对于一些事物来说，则是一些。如果说，如果仔细分析，那么因为大本身在究竟意义上是不存在的，所以不是物质，那么从哪里知道，因为有理解所以不存在呢？如果说，因为理解不是主要的，那么就不是这样，因为没有成立它不是主要的。如果说，即使没有特性，也不是主要的，那么就会没有非主要的区分。因此，因为没有特性，所以一切事物都是主要的，或者，没有什么是主要的，这是合理的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“串”、“大”、“物质”、“品质”、“作用”和“定义”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
概念的层次与种类： 作者认为，概念之间存在层次关系，例如，“串”的概念可以进一步分为“大串”等，但这种层次关系不能无限延伸，否则会导致无穷倒退。现代逻辑学也区分了概念的层次，例如，类型论中就区分了不同类型的概念。这段文字中，作者试图说明概念的层次是有限的，不能无限延伸。
指称与属性： 作者认为，概念的指称不是基于事物的本质，而是基于世俗的约定，而属性则是事物所具有的特征。现代逻辑学也区分了指称和属性，认为指称是指概念所指的对象，而属性则是概念所描述的特征。这段文字中，作者试图说明“大”不是独立的实体，而是事物的属性。
语言的约定性： 作者认为，我们对事物的命名是基于世俗的约定，而不是对事物本质的直接反映。现代语言哲学强调语言的约定性，认为语言是人类社会约定俗成的符号系统，而不是对现实的直接反映。这段文字中，作者试图说明“串”、“大”等概念是基于世俗的约定，而不是对事物本质的直接反映。
定义与本质： 作者认为，定义不是对事物本质的直接反映，而是对事物属性的描述。现代逻辑学也认为定义不是对事物本质的直接反映，而是对事物属性的描述。这段文字中，作者试图说明“物质”的定义不是对物质本质的直接反映，而是对物质属性的描述。
主要与非主要： 作者认为，如果认为一切事物都是主要的，或者一切事物都不是主要的，那么就会导致逻辑上的矛盾。现代逻辑学也强调逻辑的一致性，认为逻辑系统必须避免矛盾。这段文字中，作者试图说明“主要”和“非主要”的区分是必要的。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质以及语言本质的深刻思考。现代逻辑学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的类型论、范畴论、认知科学和形式语义学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解概念的形成、指称的机制、定义的本质以及语言的约定性。

།དེའི་ཕྱིར་ཕྲེང་བ་ལ་སོགས་གཞན་གྱི་རྫས་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་གཞག་པ་བྱས་པ་འདི་ནི་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྲེང་བ་ཞེས་པ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་དམིགས་པ་མེད་དེ། འདི་ནི་གནས་པའི་ཁྱད་པར་ལས་རྟོགས་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཕྲེང་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཆེན་པོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ནི་ཉེ་བར་བཏགས་པ་མ་ཡིན་ཞིང་གཙོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་གཙོ་བོ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་དོན་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་བཏགས པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དཔེར་ན་མེ་ཏོག་རྒྱས་པའི་ནགས་ཞེས་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ལས་ནགས་ལ་མེ་ཏོག་རྒྱས་པར་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་ཏེ། ནགས་དང་མེ་ཏོག་རྒྱས་པ་དག་ནི་ཤིང་རྣམས་ལ་འདུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་སུ་མངོན་པར་འདོད་པ་ལའང་། །རྒྱུ་གཞན་མིན་པ་ཉིད་དེ་མཚུངས། ། དྲུག་རྣམས་ལ་ནི་ཚིག་དོན་སྒྲ། །རྒྱུ་གཞན་གང་ལ་ལྟོས་པར་མཐོང་། །རྒྱུ་གཞན་དང་ལྡན་པ་ནི་གཙོ་བོ་ཡིན་ལ་རྒྱུ་གཞན་མེད་པ་ནི་ཕལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་བཤད་པ་དེ་ནི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དབྱིག་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་གཙོ་བོར་མངོན་པར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ལ་ཡང་རྒྱུ་གཞན ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དབྱིག་པ་ཅན་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཀུན་རྫོབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ད་ལྟར་ཁོ་ན་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དྲུག་པོ་རྣམས་ལ་ཚིག་གི་དོན་གྱི་སྒྲ་འཇུག་པ་ཡང་རྒྱུ་གཞན་གང་ཞིག་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན། རྫས་ལ་སོགས་པ་འཇུག་པ་ན་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་འཇུག་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་མེད་པ་ཉིད་དབང་མེད་དུ་འོངས་ པ་ཡིན་ནོ།།ཅི་སྟེ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་འཇུག་པའི་ཚིག་གི་དོན་གྱི་སྒྲ་དེ་ནི་དེ་གཙོ་བོར་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་པ་ཡིན་གྱི། །ཆེན་པོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཡོན་ཏན་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པས། གང་ལ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་འཇུག་པ་དེ་ལ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཕལ་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་ཡོད་པ་ནི་གཙོ་བོ་ཡིན་ལ། གཞན་ནི་ ཕལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཇི་ལྟར་གྲགས་ལས་གྲུབ་གང་ཡིན། །དངོས་དང་དེ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། །གང་ལ་དེ་སྐད་བརྗོད་ཕལ་པ། །དངོས་ལའང་དངོས་མེད་བཏགས་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དམ་གཞན་དུ་ཡང་རུང་སྟེ་གྲགས་པ་ལས་གཞན་དུའང་ འཇུག་པ་ནི་གཙོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ལ།དེ་དང་མཚུངས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་གང་དུ་དེ་ལྟར་འཇུག་པ་དེ་ལ་ནི་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ཏེ། བུ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ལ་ཡང་མེད་པ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ཡོད་པ་ཉིད་དམ། གཞན་དུ་ཡང་རུང་སྟེ། གཙོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་གྲགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ།

因此，对于串等其他物质等进行这种区分是不好的。因为串这个词与树等没有丝毫区别，这仅仅是从存在方式的特殊性来理解的。因此，对于串等，大等声音既不是接近施加，也不是主要的。暂时来说，它不是主要的，因为没有其他理由。它也不是接近施加，因为没有接近施加的理由。例如，花开的森林，从一个意义上聚合，森林被接近施加为花开，因为森林和花开都聚合在树上。对于想要直接显现的事物，没有其他理由也是相同的。对于六种词的意义，词的意义，在哪里看到依赖于其他理由？那些具有其他理由的是主要的，而那些没有其他理由的是次要的，所说的这些是不可能的，因为，像“有棍子”等这样的事物，那些想要显现为主要的，也没有其他理由，因为“有棍子”等也只是世俗的，现在只是这样说的。对于六种词的意义，词的意义的适用，又依赖于什么其他理由呢？当物质等适用时，其自身本质的适用，没有其他理由，是自然而然的。如果说，没有理由适用的词的意义的声音是主要的，而那些有品质理由的，比如大等声音，那么，那些没有理由适用的，无疑是次要的。因此，那些有意义的是主要的，而其他的是次要的，那么这也是不真实的，因为，像这样：凡是来自名声而成立的，都与真实和它相似。凡是那样称呼的，都是次要的，对于真实也施加了不存在的。无论有理由还是没有理由，凡是来自名声而适用的，都是主要的，而那些依赖于与它相似的事物而适用的，则不是主要的，因为对于儿子等事物，也看到了施加不存在的。无论有意义还是没有意义，主要的原因仅仅是名声。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“串”、“大”、“花开的森林”、“有棍子”、“儿子”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
概念的指称与本质： 作者认为，概念的指称不是基于事物的本质，而是基于世俗的约定和名声。现代逻辑学也区分了概念的内涵和外延，认为概念的内涵是指概念的本质特征，而概念的外延是指概念所指称的对象。这段文字中，作者试图说明“串”、“大”、“花开的森林”等概念的指称不是基于事物的本质，而是基于世俗的约定和名声。
主要与次要： 作者区分了主要的概念和次要的概念，认为主要的概念是基于名声而适用的，而次要的概念则是依赖于与主要概念相似的事物而适用的。现代逻辑学也区分了不同的概念，例如，类型论中就区分了不同类型的概念。这段文字中，作者试图说明“主要”和“次要”的区分是基于名声和相似性。
语言的约定性： 作者认为，我们对事物的命名是基于世俗的约定和名声，而不是对事物本质的直接反映。现代语言哲学强调语言的约定性，认为语言是人类社会约定俗成的符号系统，而不是对现实的直接反映。这段文字中，作者试图说明“串”、“大”、“花开的森林”、“有棍子”、“儿子”等概念是基于世俗的约定和名声，而不是对事物本质的直接反映。
名声与真实： 作者认为，名声是概念适用的主要原因，但名声并不总是与真实相符。现代逻辑学也认为，语言的意义不是基于事物的本质，而是基于语言的规则和使用者的意图。这段文字中，作者试图说明名声是概念适用的主要原因，但名声并不总是与真实相符。
相似性与指称： 作者认为，次要的概念是依赖于与主要概念相似的事物而适用的。现代逻辑学也认为，相似性是概念形成的重要基础。这段文字中，作者试图说明相似性是次要概念适用的基础。
施加不存在： 作者认为，对于儿子等事物，也看到了施加不存在的。现代逻辑学也认为，我们有时会使用不存在的概念来描述事物。这段文字中，作者试图说明我们有时会使用不存在的概念来描述事物。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质以及语言本质的深刻思考。现代逻辑学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、概念隐喻理论、形式语义学和语用学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解概念的形成、指称的机制、语言的约定性、名声的作用以及相似性的基础。

།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ ན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་མཐོང་ངོ་།།རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ན་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ། །ཚིག་གི་དོན་གྱི་སྒྲ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཉིད་དེ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་གཙོ་བོར་གྱུར་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ནི། འོ་ན་རྒྱུ་མཚན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དངོས་ཀྱི་རྒྱུར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་མེད་ཀྱང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་མེད་ཀྱང་ འབྱུང་བ་དེ་ནི་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ།རྒྱུ་དང་འབྲས་བུས་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་མཚན་ནི་རྒྱུ་ཡིན་ལ་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གྲགས་པ་དེ་ཉིད་སྒྲ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། གྲགས་པ་བརྡ་ཡི་རྗེས་འགྲོ་ ཅན།།དེ་ཡང་བརྗོད་འདོད་རྗེས་འགྲོ་ཅན། །ཐ་སྙད་དོན་དུ་བྱས་པའང་སྟེ། །སྡེབ་སྦྱོར་མིང་དང་སྒྲ་ཆ་བཞིན། །གང་ལ་བརྡ་ཞུགས་པ་དེ་ནི་གྲགས་པའི་དོན་ཡིན་ལ། བརྡ་ཡང་སྨྲ་བ་པོའི་འདོད་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། སྨྲ་བའི་འདོད་པ་མེད་པར་སྒྲ་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་ཀྱང་འདོད་པས་འཇུག་པ་ནི་མཐོང་བ་ཁོ་ན་སྟེ། དཔེར་ན་སྐྱེས་བུ་ལ་སེང་གེ་ལ་སོགས་པ་མིང་འཇུག་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་འདོད་པ་ལ་རང་དབང་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་སོ། །དེ་ཉིད་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་ཅིའི་ཕྱིར་བརྡའི་སྒོ་ནས་སྒྲ་འཇུག་པར་བྱེད་ཅེ་ན། རྒྱུ་མཚན་ལ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་འཇུག་།ཐ་སྙད་ཀྱི་དོན་དུའོ་ཞེ་ན་ཐ་སྙད་དེ་ནི་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་ཀྱང་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་སྙད་ཀྱང་དོན་བྱེད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ལ། རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་དོན་བྱེད་པ་མེད་པར་གྱུར་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་མཚན་མེད་ན་མི་འགྱུར་ཏེ། བྲམ་ཟེ་ལ་སོགས་པའི་རིགས་མེད་པར་དོན་བྱེད་པར ནུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིགས་འགའ་ཞིག་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚད་མ་ནི་མེད་དོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་རང་བཞིན་ཇི་སྙེད་ཅིག་ནུས་པར་མཐོང་བ་དེ་ཙམ་ཁོ་ན་ཅིག་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ ཕྱིར་རྒྱུ་མཚན་མེད་ཀྱང་ཐ་སྙད་ཀྱི་དོན་དུ་བརྡ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་སྡེབ་སྦྱོར་དང་སྒྲ་ལ་ཕྲེང་བ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པའི་མིང་དང་རང་བཞིན་ལ་སོགས་པར་བརྡར་བཏགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ་ནི་རྒྱུ་མཚན་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྲེང་བ་འཛིན་པ་དང་རང་བཞིན་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་ཇི་ལྟར་འདོད་པར་རྟོགས་པའི་ ཕྱིར་རོ།

如果不是这样，就会颠倒地看待事物。没有理由的事物，当它变成其他事物时，就是接近施加的理由。如果说，词的意义的声音，没有理由本身就是主要的，那么，有理由的事物就不会成为真实的原因，因为它即使没有也存在。凡是没有它也出现的事物，就不是它的理由，因为原因和结果具有随之而来和随之而去的特性。理由是原因，而有理由的事物是结果。如果说，名声本身如何成为声音适用的没有理由的原因呢？这也是不真实的，因为，像这样：名声是跟随约定的，它也跟随表达的意愿。它也是作为术语的意义，就像组合、名称和声音一样。凡是约定进入的，就是名声的意义，而约定也与说话者的意愿相关。如果说，声音的适用是有理由的，那么，没有说话者的意愿，声音的适用是不可能的。即使没有适用的理由，但由于意愿而适用，这是显而易见的，例如，给一个人施加狮子等名称。因此，由于意愿是自由的，所以它本身是适用的理由，这是合理的。如果说，它本身为什么在没有理由的情况下通过约定的方式使声音适用呢？那么，为什么理由也适用呢？为了术语的意义吗？那么，即使没有适用的理由，术语也是相同的。术语也是具有作用的对象，而没有理由的事物，不会变成没有作用的。如果说，如果没有理由就不会改变，就像婆罗门等没有种类就不能发挥作用一样，那么就不是这样，因为对于它没有量。没有量证明存在某些种类。从随之而来和随之而去的特性中，看到有多少自性能够发挥作用，仅仅是那些与接近结合相关的，这是合理的，如果不是这样，就会太过分。因此，即使没有理由，也是为了术语的意义而约定，例如，对于组合和声音，像持有串等名称和自性等进行约定。对于那些，没有某些理由，因为持有串和自性等是按照意愿来理解的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理由”、“名声”、“约定”、“意愿”、“婆罗门”、“串”和“自性”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
因果关系与理由： 作者认为，理由是原因，而有理由的事物是结果，并且原因和结果具有随之而来和随之而去的特性。现代逻辑学也强调因果关系的重要性，认为因果关系是理解世界的重要方式。这段文字中，作者试图说明理由是因果关系中的原因。
语言的约定性： 作者认为，语言的适用是基于约定和说话者的意愿，而不是基于事物的本质。现代语言哲学强调语言的约定性，认为语言是人类社会约定俗成的符号系统，而不是对现实的直接反映。这段文字中，作者试图说明语言的适用是基于约定和说话者的意愿。
名声与指称： 作者认为，名声是概念指称的重要因素，但名声并不总是与真实相符。现代逻辑学也认为，语言的意义不是基于事物的本质，而是基于语言的规则和使用者的意图。这段文字中，作者试图说明名声是概念指称的重要因素，但名声并不总是与真实相符。
意愿与语言： 作者认为，说话者的意愿是语言适用的重要因素。现代语用学也强调说话者的意愿在语言交流中的重要作用。这段文字中，作者试图说明说话者的意愿是语言适用的重要因素。
术语与意义： 作者认为，术语是为了表达意义，而意义并不总是需要理由。现代语义学也认为，词语的意义不是基于事物的本质，而是基于语言的规则和使用者的意图。这段文字中，作者试图说明术语是为了表达意义，而意义并不总是需要理由。
自性与约定： 作者认为，自性等概念是基于约定而形成的。现代逻辑学也认为，有些概念是基于约定而形成的。这段文字中，作者试图说明自性等概念是基于约定而形成的。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质以及语言本质的深刻思考。现代逻辑学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、概念隐喻理论、形式语义学、语用学和模态逻辑，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解概念的形成、指称的机制、语言的约定性、因果关系、意愿的作用以及术语的意义。

།ཡི་གེའི་རིམ་པ་ལ་ནི་རྒྱུ་མཚན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་བརྡ་མ་བཟུང་བས་ཀྱང་རྟོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་དེ་ལ་བརྡ་ཅི་ཞིག་བྱ། བརྡ་གསལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེན་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པ་མེད་ན་དེ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་རྟོགས་པ་ལ་ནི་བརྡ་ཡོད་པ་ མ་ཡིན་ནོ།།བརྡ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། ཕན་ཚུན་བརྟེན་པའི་ཉེས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྲིད་དངོས་པོ་མཐོང་མེད་པར། །དེ་ལ་བརྡ་འཇུག་ཡོད་མ་ཡིན། །བརྡ་ཞུགས་པ་ནི་མེད་ན་ཡང་། །མཐོང་བས་སྲིད་པར་ག་ལ་འགྱུར། །རང་བཞིན་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་རྣམ་པར་གནས་པའི་རང་བཞིན་མ་ ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར་ཁ་ཅིག་ནི་ཡོད་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཁམས་སུ་བྱས་ཏེ། དེའི་འོག་ཏུ་ཨ་ཊ་གློ་བུར་དུ་འོངས་པར་བྱེད་ལ་གཞན་དག་ནི་ཡོད་པ་ལ་ཨ་ས་ཁམས་སུ་བྱས་ནས་དང་པོའི་ཨ་ཕྱིས་ཏེ། སནྟི་ཞེས་བྱ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུའི་ཡུལ་ལ་ཐ་སྙད་ཙམ་གྱི་དགོས་པས་བརྡར་བཏགས་པ་ཡིན་གྱི་ རྒྱུ་མཚན་གཞན་ཡོད་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།འདོད་པ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་བརྡ་ནི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ལ་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པ་མཐོང་བས་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་དང་ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ནི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ཐ་དད་པའི་དོན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ ཐ་སྙད་མཚུངས་པ་མཐོང་བ་ལས་སྤྱི་བརྟག་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།འོ་ན་ཇི་ལྟར་བློ་དང་སྒྲ་དག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། དངོས་པོ་ལ་སོགས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་ལས་ཤེས་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་བག་ཆགས་ཀྱི་ས་བོན་རབ་ཏུ་སད་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མི་སྡུག་པའི་དངོས་པོ་ ལ་ཡང་གོམས་པ་ལས་སྡུག་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བཞིན་ནོ།།འདི་ལྟར། ཐ་སྙད་ཀྱང་གང་དངོས་ཆོས་ཀྱི། །དེ་འདྲའི་རྣམ་ཤེས་རྒྱུ་ཡི་ནི། །དོན་དེ་དག་ལ་ཤེས་པ་དེས། །དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཐ་དད་ཐ་དད་མིན་པར་ནི། །རྟོག་ལ་ཤེས་པའང་དེ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཕྱིར་ དེ་འབྲས་མེད་བྲལ་བ།།རྗེས་འགྲོ་དངོས་གཅིག་ཡོད་མ་ཡིན། །གང་གིས་བག་ཆགས་སད་པའི་རིམ་པས། ཐམས་ཅད་ལ་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚོར་བ་བཞིན་ནོ། །བདེ་བ་ལ་ སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ནི།དོན་ལ་བརྟེན་པའི་རྒྱུ་མཚན་བདེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡིན་ན་སྡུག་བསྔལ་མི་སྐྱེ་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ།

对于字母的顺序，没有丝毫理由，如果不是这样，那么即使没有掌握约定，也会理解，这是不合理的。对于那些有理解的事物，还要约定做什么？如果说，是为了使约定清晰，那么就不是这样，因为如果没有理解，它本身就不存在。对于不理解的事物，不存在约定。如果说，约定本身使之理解，那么就会陷入相互依赖的过失。只要没有看到事物，就不会有对它的约定。即使没有约定，看到它又怎么可能存在呢？自性等不是以某种方式存在的自性。例如，有些人将“存在”这个词作为词根，然后在它后面突然加上“阿塔”，而另一些人则将“存在”的“阿”作为词根，去掉第一个“阿”，然后变成“桑蒂”。因此，对于这种形式的事物，仅仅是为了术语的需要而约定，而不是因为有其他理由。与意愿相关的约定，也不会仅仅是基于理由，因为看到错误就会产生错误。因此，事物和楼阁等的声音，不是成为事物的不同意义的理由，因此，从看到相似的术语中进行概括是不合理的。那么，如果说，意识和声音是如何随之而行的呢？回答说：不是因为有事物等随之而行，所以意识随之而行，而是因为习气的种子被唤醒而随之而行，例如，对于不悦的事物，由于习惯，也会随之产生悦意。像这样：术语也是，凡是真实性质的，那种意识的原因，对于那些意义，通过那个意识，就会那样理解。对于不同和不不同，思考和意识也是如此。因此，没有结果，没有分离，没有随之而行的事物。通过唤醒习气的顺序，那些使一切事物都产生一种理解的意识的事物本身，会产生那种意识，就像快乐等感受一样。对于快乐等意识，没有被称为快乐的依赖于意义的理由，如果那样，那么就不会产生痛苦，这是不合理的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“字母”、“约定”、“自性”、“习气”、“快乐”和“痛苦”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
语言的任意性： 作者认为，字母的顺序没有理由，这体现了语言的任意性。现代语言学也认为，语言符号与其所指称的对象之间没有必然的联系，而是约定俗成的。这段文字中，作者试图说明字母的顺序是任意的，不是基于任何理由。
约定与理解： 作者认为，约定是为了使理解清晰，但约定本身不能产生理解，理解是基于经验和习气的。现代认知科学也认为，理解是基于经验和认知结构的。这段文字中，作者试图说明约定是理解的辅助，而不是理解的根本原因。
习气与认知： 作者认为，习气是认知的基础，我们通过习气来理解事物。现代认知科学也认为，认知是基于经验和习气的。这段文字中，作者试图说明习气是认知的基础。
概念的形成： 作者认为，概念的形成是基于经验和习气的，而不是基于事物的本质。现代认知科学也认为，概念的形成是基于经验和认知结构的。这段文字中，作者试图说明概念的形成是基于经验和习气的。
因果关系与感受： 作者认为，快乐等感受不是基于事物的本质，而是基于我们的认知和习气。现代心理学也认为，感受是基于我们的认知和情绪的。这段文字中，作者试图说明感受不是基于事物的本质，而是基于我们的认知和习气。
语言与意识： 作者认为，语言和意识是相互关联的，语言可以唤醒意识中的习气。现代认知科学也认为，语言和意识是相互关联的。这段文字中，作者试图说明语言可以唤醒意识中的习气。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、语言学和认知科学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、语言学和认知科学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学和神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解语言的任意性、约定的作用、习气的影响、概念的形成、感受的机制以及语言与意识的关系。

།དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་རང་བཞིན་གཉི་ག་རྟོགས་པར་ཐལ་ཏེ། ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་རྟོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་མ་ མཐོང་བས་གེགས་བྱས་པས་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ནི་མ་མཐོང་བ་ཁོ་ནས་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་རྟོགས་པ་ཉིད་སྐྱེད་པར་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། མ་མཐོང་བ་ནི་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པ་དང་ངེས་པར་བྱེད་པ་དག་སྲིད་ན། སྒྲུབ་པ་ཉིད་ མཆོག་ཡིན་ཏེ།ངེས་པར་བྱེད་པ་ནི་རྟོག་པ་དུ་མའི་རྟེན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དོན་ཡིན་པར་བརྟག་གམ། འོན་ཏེ་གཞན་དུ་ཡིན་མཐོང་བ་བ་ཡིན་པར་རྟོགས་པ་ལ་ནི་མ་མཐོང་བའི་རྟོགས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད། དེའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་གྱུར་པ་ཉིད་འགའ་ཞིག་ལ་ཐ་ དད་པར་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཉིད་ལས་སྤྱིའི་དོན་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། བར་གྱི་ཤ་ལྷག་པའི་སྤྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། ནང་གི་རྒྱུ་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པར་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁས་བླང་དགོས་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། སྤྱི་དང་དེའི་རྒྱུ་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་རྟོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འཕྲོད་པ་འདུ་བས་ གཅིག་ཏུ་འདྲེས་པར་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཡང་རྣམ་པ་གསུམ་པར་རྟོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ན་དེར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ནུས་པ་མེད་པ་ཉིད་ནང་གི་རྒྱུ་ལ་རག་ལས་པར་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་ཡང་དེ་ལ་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པའི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་། རིགས་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། རིགས་གཞན་ལས་ཁས་བླང་བར་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ལྷག་མ་ནི་སྐབས་ཉིད་དུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་པར་ཞེན་པ་འབྲས་བུ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་སྤྱིའི་ཐ་སྙད་ཡིན་ནོ། །དེའི་འབྲས་བུ་ཅན་དེ་ཉིད་སྤྱིའི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ལས་ཐ་དད་པའི་དེའི་འབྲས བུ་ཅན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཅི་སྟེ་ཡང་། དེ་ལྟ་ན་ནི་ཆུ་དང་ས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་འབྲས་བུ་ཅན་དུ་རྟོགས་པ་ཉིད་ནི་སྤྱིའི་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཁོ་ན་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་མ་ འཕྲིགས་པ་ལས་སྤྱིར་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི།གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དེར་སྤྱི་ཉིད་རྟོགས་སོ་ཞེས་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། འདི་ལ་སྤྱི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་ནི་མེད་དོ། །རྩོད་པའི་དུབ་པ་ལ་ནི་དགོས་པ་མེད་དོ།

如果说，还有不是那样的，那么就会理解两种自性，就像理解颜色和形状一样。如果说，因为没有看到而受到阻碍，所以不是那样，那么，如果那样，为什么不希望仅仅因为没有看到，而产生那样的理解呢？如果说，没有看到是确定的，而不是证明，那么就不是这样，因为没有量。如果说，证明和确定是可能的，那么证明是最好的，因为确定会成为许多思考的依据。像这样：是认为具有快乐等本身是意义呢？还是认为在其他地方看到是真实的呢？对于理解，仅仅是没有看到的理解。因此，对于某些事物，认为它们是不同的。因为随之而行，所以成立了普遍的意义，中间多余的普遍性有什么用呢？必须承认，内部的原因是认识的原因，如果不是这样，就会理解普遍和它的原因两种形式。如果说，是通过聚合而混合在一起的，那么就不是这样，因为也会理解聚合为三种形式。因此，必须承认，在那里理解的能力依赖于内部的原因。同样，意识也是在那里产生一种理解的原因。随之而行，被称为种类，而不是从其他种类中承认，这是不合理的。其余的在适当的时候已经说过了。因此，执着于不相同，本身就是具有结果的普遍术语。如果说，它本身是具有结果的，那么就是普遍的，那么就不是这样，因为没有与自身本质不同的具有结果的事物。如果说，那样的话，那么水和土等也会被认为是一个，因为它们也有结果，比如芽，因为认为具有结果本身就是普遍的意识，那么就不是这样，只有认为它是牛本身才会那样。因此，认为普遍性是来自不混合的不同，而不是其他，这是成立的。如果说，为什么不认为在那里理解了普遍性呢？因为没有产生认为那里没有普遍性的有害的意识。对于辩论的疲惫，没有必要。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“自性”、“颜色”、“形状”、“快乐”、“普遍性”、“聚合”、“牛”、“水”、“土”和“芽”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
知觉与认知： 作者认为，知觉和认知是不同的，知觉是直接的感官经验，而认知是基于经验和习气的。现代认知科学也认为，知觉和认知是不同的，知觉是直接的感官经验，而认知是基于经验和认知结构的。这段文字中，作者试图说明知觉和认知是不同的。
证明与确定： 作者认为，证明比确定更重要，因为确定会成为许多思考的依据。现代逻辑学也认为，证明是比确定更重要的概念。这段文字中，作者试图说明证明是比确定更重要的概念。
普遍性与特殊性： 作者认为，普遍性是基于对不同事物的相似性的认知，而不是基于事物的本质。现代逻辑学也认为，普遍性是基于对不同事物的相似性的认知。这段文字中，作者试图说明普遍性是基于相似性的认知。
聚合与统一： 作者认为，聚合本身不能产生统一性，统一性是基于内部的原因。现代逻辑学也认为，聚合本身不能产生统一性。这段文字中，作者试图说明聚合本身不能产生统一性。
因果关系与认知： 作者认为，认知是基于因果关系的，我们通过因果关系来理解世界。现代认知科学也认为，认知是基于因果关系的。这段文字中，作者试图说明认知是基于因果关系的。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论和范畴论，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解知觉与认知、证明与确定、普遍性与特殊性、聚合与统一、因果关系与认知以及概念的形成。

།ཇི་ལྟར་དུ་མར་རྟོགས་པས་དུབ་པ་ དེ་བཞིན་དུ་རྩོད་པས་དུབ་པ་ཡང་ཡིན་པས་མཚུངས་པར་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། རྩོད་པ་ཙམ་ཞིག་འདྲེན་པའི་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་སྤྱི་ནི་རྟོག་བྱེད་ན། །མ་བརྟགས་གཅིག་པུས་སྤྱོད་ཡུལ་ནི། །ཀུན་རྫོབ་ཡོད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར། །སྤྱི་ནི་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་ དཔྱད་པ་མེད་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི་གཅིག་ཏུ་མ་བརྟགས་ན་ཉམས་དགའ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།།འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཉིད་དེ་ནི། །དངོས་རྣམས་ལ་ཡོད་དེ་ཡི་ཕྱིར། །དངོས་ལ་མཉན་པ་དེ་མཐའ་ཉན། །དེའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ལས་ལོག་པ་འབྲས་བུ་གཅིག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་དེ་ཉིད་ནི་ཁྲོ་བོ་ལ་སོགས་ པ་རྣམས་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ།དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ལ་འཇུག་པའི་མཉན་པ་ནི་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་དེ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་སྤྱིའི་བློ་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་ཏེ། མ་འདྲེས་པ་ལ་ནི་རྣམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་ལན་དུ། དེ་ལས་གཞན་དང་མ་འདྲེས་པ་ནི་ངེས་པར་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པའི་བློ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ ལ།དེ་ཡང་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་བ་ལས་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་བློ་དེ་ནི་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་ཤེས་པ་སྔ་མ་སྔ་མ་ལས་འོངས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་བ་ལང་ངོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་གཞལ་བྱ་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞལ་བྱའི་རྣམ་པར་སྣང་བའི་ཤེས་པས་གཞལ་ བྱའི་རྣམ་པ་འཇོག་པ་ཡིན་གྱི།གཞལ་བྱའི་རྣམ་པས་སྟོང་པའི་ཤེས་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པ་དེ་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་མཐུ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ན། འོ་ན་ནི་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ལ་མི་སླུ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་མི་སླུ་བར་གོ་ཇི་ལྟར་ འགྱུར།དེའི་ཕྱིར་དེའི་འབྲས་བུ་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་ཡོངས་སུ་བཅད་པར་འགྱུར་དགོས་སོ། །དེའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཉིད་དེ་ལས་དེའི་ཕྱི་རོལ་གྱི་ནུས་པ་ཉིད་དམ། ཕྱི་རོལ་གྱི་རང་བཞིན་གྱི་ལྡོག་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ན་དེ་ཉིད་རིགས་ཡིན་པས་རིགས་སྤངས་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ལ་ཡང་ ཕྱི་རོལ་ཉིད་ཡོངས་སུ་བཅད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱི་རོལ་གྱི་རང་བཞིན་གྱི་རྣམ་པར་བཅད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，如同通过多种方式理解而疲惫，同样通过辩论而疲惫也是相同的，那么就不是这样，因为，像这样：仅仅是为了引导辩论，如果普遍性是理解的原因，那么，未经考察的单独的活动范围，就会成为世俗存在的。如果仔细分析，普遍性是不存在的。如果承认不进行分析，那么，如果不进行单独的考察，就会变得令人愉快。具有相同结果的事物，存在于事物中，因此，对于事物的依附是最终的。那些不是它结果的事物，具有相同结果的特性，存在于愤怒等事物中，因此，对于事物的依附，是具有适用理由的。那么，如果说，普遍性的心识如何具有形式呢？因为对于不混合的事物，没有形式，那么，对此回答说：与它不同的不混合的事物，必然与具有形式的心识相关，而它也是由于与习气相关而具有形式。像这样，那个心识，是从先前先前那样的意识中产生的。对于认为这是牛的心识，没有与杂色等不同的其他可测量的对象。通过显现可测量对象形式的心识来确定可测量对象的形式，而不是仅仅通过空无可测量对象形式的心识。如果说，那个心识是从无始的习气力量中产生的，那么，因为它与它相关，所以它本身不会欺骗，如何理解它不会欺骗事物呢？因此，必须完全排除它的无结果。它的具有结果本身，是它之外的能力，或者说是它之外的自性的排除。当它随之而行时，它本身就是种类，所以不是抛弃种类，而对于完全排除它来说，也会完全排除外部，那么就不是这样，因为没有排除外部的自性。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“普遍性”、“心识”、“习气”、“牛”、“杂色”、“形式”、“结果”和“外部”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
普遍性的存在： 作者认为，普遍性不是独立存在的实体，而是基于对不同事物的相似性的认知。现代逻辑学也认为，普遍性不是独立存在的实体，而是基于对不同事物的相似性的认知。这段文字中，作者试图说明普遍性不是独立存在的实体。
心识与形式： 作者认为，心识具有形式，这种形式是基于习气的。现代认知科学也认为，心识具有形式，这种形式是基于经验和认知结构的。这段文字中，作者试图说明心识具有形式，这种形式是基于习气的。
认知与真理： 作者认为，认知不一定与真理相符，认知可能会被习气所欺骗。现代认识论也认为，认知不一定与真理相符。这段文字中，作者试图说明认知不一定与真理相符。
种类与排除： 作者认为，种类不是基于对外部的排除，而是基于对内部相似性的认知。现代逻辑学也认为，种类不是基于对外部的排除，而是基于对内部相似性的认知。这段文字中，作者试图说明种类不是基于对外部的排除。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论和元逻辑，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解普遍性的存在、心识与形式、习气与认知、认知与真理、因果关系与认知以及种类与排除。

།ཕྱི་རོལ་ནུས་པ་རྣམ་གཅོད་ལ། །རེག་པ་མེད་ཀྱང་སྒྲ་དེ་ནི། །རྣམ་པར་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་ནི། །དེ་ཡི་མཐར་ཐུག་རྣམས་དང་འབྲེལ། །དེས་ན་གཞན་སེལ་མཐར་ཐུག་ཕྱིར། །མཉན་ པ་གཞན་སེལ་བྱེད་པར་བརྗོད།།གལ་ཏེ་ཡང་སྒྲ་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཕྱི་རོལ་གྱི་རང་བཞིན་ལ་རེག་པ་མེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་། རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེའི་གཟུགས་བརྙན་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་མཐར་ཐུག་པའི་ཉིད་དེ། ཕྱི་རོལ་གྱི་སྒོ་ནས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བརྒྱུད་པས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་དོན་ལ་མ་རེག་ཀྱང་ཕྱི་རོལ་གྱི་མཐར་ཐུག་ པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།གཞན་ལས་ལྡོག་པའི་དོན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་གཟུགས་བརྙན་དེ་ཡང་གཞན་ལས་ལྡོག་པ་ཉིད་དུ་སྣང་ངོ་། །སྒྲ་ལས་ཀྱང་དེ་ཉིད་ཐ་མི་ཐ་དད་པའི་ལྡོག་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི། ཕྱི་རོལ་དང་ཐ་མི་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཞན་ལས་ལྡོག་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་མཉན་ པ་གཞན་སེལ་བ་བྱེད་པར་བརྗོད་དོ།།གཞན་ལས་ལྡོག་པ་དག་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་ཡང་ཕྱིར་ཏེ། ཕྱི་རོལ་ལ་རེག་པ་མེད་ཀྱང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ལས་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་རྣམས་གཞན་ལས་ལྡོག་པ་དག་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། གཞན་ལས་ལྡོག་པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་བརྗོད་དོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བཟུང་བ་བློ་ལས་ཐ་དད་པར་ སྣང་བ་མ་ཡིན་ནམ།དེ་ཇི་ལྟར་ན་བློའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན། དེ་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ནི་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ལས་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ནི་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ནི་ཐ་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་ དད་པར་སྣང་བ་ཙམ་ནི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ནི་ཐ་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་གྱི་གང་འགའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ལྡོག་པ་བཞིན་དུ་སྒྲ་དག་ལས། །ཤེས་ལ་དོན་གྱི་གཟུགས་བརྙན་སྣང་། །གང་དེའང་དོན་གྱི་བདག་ཉིད་མིན། །དེ་འཁྲུལ་བག་ཆགས་ལས་བྱུང་ ཡིན།།གལ་ཏེ་ཡང་དེ་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་སུ་སྣང་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་དངོས་པོ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེའི་གཟུགས་བརྙན་ཡིན་ནོ། །འགལ་བ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན་གང་གི་ཕྱིར་དེ་ནི་བག་ཆགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་མོད། ཇི་ལྟར་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། རང་གི་རྒྱུ་ལ་ རག་ལས་པའི་ཕྱིར།རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་དམིགས་པའི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཡང་དངོས་པོ་ཉིད་དོ་སྙམ་ན། དངོས་པོ་ནི་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པར་བྱའོ།

虽然没有触及外部能力的完全排除，但声音是与完全排除的最终事物相关的，是分别的形象。因此，为了最终排除其他，说依附是排除其他。如果说，即使从声音产生的分别没有触及外部自性，但分别的形象是外部的最终事物，因为它是从外部产生的。因为是间接产生的，所以即使没有触及意义，也不是外部的最终事物。由排除其他意义而产生的形象，也显现为排除其他。从声音中，也会理解相同和不相同的排除，而不是与外部不相同。因此，为了产生具有排除其他形式的分别，说依附是排除其他。也是为了使之适用于排除其他的事物，即使没有触及外部，但从那个分别中产生的术语，也适用于排除其他的事物。说它是具有排除其他对象的。分别的执着，不是显现为与心识不同吗？那么，它如何是心识的自性呢？显现为与它不同的，不会变成它本身。显现为与作用不同的，不会变成它本身。显现为不同的，是不同的特性，因为它没有其他不同的理由，那么就不是这样，因为仅仅显现为不同不是特性。没有错误的显现为不同，才是不同的特性，而不是某些。如同排除一样，从声音中，在意识中显现意义的形象。而它也不是意义的自性，它是从错误的习气中产生的。如果说，即使它显现为颜色和形状，它也不是事物，但它是它的形象。有什么矛盾呢？因为它是从习气特性的原因中产生的。即使是那样，如何不成为事物呢？因为它依赖于自己的原因，就像有眼翳的人所看到的毛发等一样。如果说，即使是从习气力量产生的，也认为是事物，那么就应该说，事物不是那样变化的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“声音”、“分别”、“形象”、“习气”、“颜色”、“形状”和“事物”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
语言的指称： 作者认为，语言的指称不是直接指向外部事物，而是指向我们对事物的分别和形象。现代语义学也认为，语言的意义不是直接指向外部事物，而是通过概念和意义来表达。这段文字中，作者试图说明语言的指称不是直接指向外部事物。
分别与形象： 作者认为，分别和形象是我们对事物的认知方式，而不是事物本身的属性。现代认知科学也认为，分别和形象是我们对事物的认知方式。这段文字中，作者试图说明分别和形象是我们对事物的认知方式。
事物与现象： 作者认为，事物和现象是不同的，现象是我们对事物的认知，而不是事物本身。现代现象学也认为，事物和现象是不同的。这段文字中，作者试图说明事物和现象是不同的。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑和现象学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解语言的指称、分别与形象、习气与认知、认知与真理、因果关系与认知以及事物与现象。

།འོ་ན་བློའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་སྒྲས་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་དངོས་པོར་ གྱུར་བའི་གཞན་སེལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁ་ཅིག་ཟེར་རོ།།དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། དེ་ནི་མཉན་པས་བརྗོད་པ་ན། །དོན་གྱི་ཆ་གང་རྟོགས་པར་འགྱུར། །དེ་མ་རྟོགས་ན་དེ་དོན་ཅན། །བརྡ་བྱེད་པ་ནི་དོན་མེད་འགྱུར། །ཅི་ནས་ཀྱང་སྒྲ་ལས་དངོས་པོའི་ཆ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བརྡ་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། བློའི་ གཟུགས་བརྙན་ཙམ་ཞིག་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་བརྡ་བྱེད་པ་ནི་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་དངོས་པོ་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ནི་གཞན་སེལ་བ་ཡང་སྒྲའི་དོན་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་དེ་ལ་ཡང་བརྡ་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་སེལ་བ་ ནི་དོན་གྱི་ཆ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ལྟར། སྒྲས་དོན་ཆ་ནི་ཅི་བརྗོད་ཅེས། །དེ་ལ་གཞན་སེལ་བརྗོད་པར་བྱ། །རྣམ་པ་དེ་ཡང་དོན་ལ་མེད། །དེ་བརྗོད་ཇི་ལྟར་དོན་རྟེན་ཡིན། །གལ་ཏེ་གཞན་སེལ་བ་ཉིད་དེ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དེ་རྟོགས་པ་ན་གཞན་སེལ་བ་དོན་གྱི་ཆ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གཞན་སེལ་བ་ནི་ དོན་གྱི་ཆ་ཉིད་དེ།སྒྲས་དོན་གྱི་ཆ་ཅི་ཞིག་བརྗོད་ཅེས་འདྲ་བ་ན། གཞན་སེལ་བའོ་ཞེས་ལེན་འདེབས་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་དེ་ཡང་དོན་ལ་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བློའི་རྣམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་དོན་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་རྟོགས་པས་ནི་དོན་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་རྟོགས་པའི་སྐྲ་ ཤད་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ།།གཞན་ཡང་གཞན་སེལ་བ་ནི་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། རྗེས་འགྲོ་ཅན་སྒྲ་རྗེས་འགྲོ་ཅན། །དོན་གྱི་འབྲས་ཡིན་མཐོང་གོམས་པས། །སྤྲུལ་དེའང་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་ཅན། །བློ་ལས་ཐ་དད་མེད་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་ནི་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་དག་ ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་མཐོང་ངོ་།།རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དེ་ཡང་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་དོན་ཉིད་ཀྱིས་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། རྣམ་པ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། བློ་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཐོང་བས་གོམས་པས་བསྐྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་བློ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་འབྲས་བུ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ དང་ལྡན་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་རྒྱུ་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་བརྙན་ནི་གཞན་སེལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ནི་གཞན་སེལ་བ་མ་ཡིན་ལ། བློའི་རྣམ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།

那么，有些人说，心识的特性本身是通过声音表达的，它本身是成为事物的排除其他。这不是真实的，因为，像这样：当它通过依附表达时，会理解意义的哪一部分？如果它不理解，那么那个有意义的事物，进行约定就会变得没有意义。无论如何，为了从声音中理解事物的一部分，才进行约定，而不是为了仅仅理解心识的形象。因此，约定会变得没有意义，因为它本身是为了理解事物。那么，排除其他也会变成不是声音的意义，因此，它也不会进行约定，那么就不是这样，因为排除其他是意义的一部分。像这样：当声音说出意义的一部分时，应该说排除其他。那个形式在意义中也不存在，因为它只是心识的形式。凡是在意义中不存在的，通过理解它也不会理解意义，就像有眼翳的人所理解的毛发等一样。还有，排除其他也被认为是普遍性。像这样：随之而行的声音，是随之而行的，是意义的结果，通过看到习惯。那个显现也不是随之而行的，因为它与心识不相同。声音被看到随之而行于杂色等事物。如果随之而行也是通过结合而变化的，那么那个形式就不是随之而行的，因为它与心识不相同。因为它是通过看到习惯而产生的，就像心识本身一样。不是随之而行的结果，不应该具有随之而行的特性，因为不同的原因会导致不同。因此，形象不是排除其他，因为它不是随之而行的。因此，事物不是排除其他，也不是心识的形式。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“心识”、“声音”、“排除其他”、“意义”、“普遍性”、“杂色”、“形象”和“事物”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
语言的意义： 作者认为，语言的意义不是直接指向心识的形象，而是指向事物本身。现代语义学也认为，语言的意义不是直接指向心识的形象，而是通过概念和意义来表达。这段文字中，作者试图说明语言的意义不是直接指向心识的形象。
约定与理解： 作者认为，约定是为了理解事物本身，而不是为了理解心识的形象。现代语言哲学也认为，约定是为了理解事物本身。这段文字中，作者试图说明约定是为了理解事物本身。
排除其他： 作者认为，排除其他是意义的一部分，而不是独立存在的实体。现代逻辑学也认为，排除其他是意义的一部分。这段文字中，作者试图说明排除其他是意义的一部分。
普遍性与特殊性： 作者认为，普遍性不是独立存在的实体，而是基于对不同事物的相似性的认知。现代逻辑学也认为，普遍性不是独立存在的实体。这段文字中，作者试图说明普遍性不是独立存在的实体。
事物与形象： 作者认为，事物和形象是不同的，形象是我们对事物的认知，而不是事物本身。现代现象学也认为，事物和形象是不同的。这段文字中，作者试图说明事物和形象是不同的。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑和现象学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解语言的意义、约定与理解、排除其他、普遍性与特殊性、因果关系与认知以及事物与形象。

།འོ་ན་ཇི་ལྟར་སྒྲ་ལས་དོན་རྟོགས་པ་ན་སྤྱི་རྟོགས་པར་ འགྱུར།དེ་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པའི་ལྡོག་པ་རྟོགས་ན་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་རྟོགས་པས་ན་དེ་ནི་སྤྱི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྟེ་དངོས་པོ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་གཞན་སེལ་བ་དངོས་པོའི་ཆར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ། དེ་དངོས་སྒྲོ་བཏགས་རྟོག་པ་ཡིས། །གཞན་ལས་བཟློག་པ་རྟོགས་ཕྱིར་ཡང་། ། སྒྲ་དོན་གང་ཡིན་དེ་ཉིད་ཅེས། །བརྗོད་པ་ལ་ནི་འགལ་བ་མེད། །བློའི་རང་བཞིན་ཉིད་ལས་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པས་དེ་དང་གཅིག་ཏུ་ལྷག་པར་ཞེན་ནས་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་གཞན་ལས་ལྡོག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྒྲའི་དོན་གཞན་སེལ་བ་ཡིན་ནོ། །བློའི་རང བཞིན་ཉིད་ལས་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་དེ་ཡང་ཐམས་ཅད་ལ་སྒྲོ་འདོགས་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་གཞན་སེལ་བ་ནི་སྤྱི་དང་།དངོས་པོའི་ཆ་ཡིན་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པ་སྒྲ་ཡིས་ངེས་སྤྲུལ་པ། །དེ་དག་ལོག་པར་སྣང་བ་ཉིད། །དོན་གྱི་ཆ་ལ་འདི་རྗེས་འགྲོ། །དེ་ལྟར་མཉན་པ་གཞན་སེལ་བྱེད། །ལོག་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་ དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།གཞན་སེལ་བ་ནི་བདེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་དངོས་པོའི་རྣམ་པ་ལྟར་དེ་ལ་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་གཞན་སེལ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ནི་དེ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་དུ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ལས་རྟོགས་པ་དང་། ཅིག་ ཤོས་སུ་རྣམ་པར་གཞག་གི་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་གཞན་སེལ་བར་རྟོགས་པ་ནི་གནོད་པ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། ཅིག་ཤོས་ནི་གནོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་སེལ་བ་སྒྲའི་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁོང་དུ་ཆུད་དོ། །དེས་ན་གཞན་སེལ་བ་དེ་ནི་སྒྲའི་དོན་དུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ནི་འདོད་པ་སྤངས་ནས་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ ཡིན་པའི་ཕྱིར།མཉན་པ་དེ་ནི་གཞན་སེལ་བ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་གྱི་གཞན་སེལ་བ་ཉིད་ཕྱི་རོལ་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོས་ནི་མ་ཡིན་པས་སྐྱོན་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པས་སྒྲུབ་པ་ནི་སྒྲའི་དོན་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཤེས་པ་ལ་སྣང་ན་ཇི་ལྟར་ཕྱི་རོལ་ལ་འཇུག་ཅེ་ན།ཕྱི་རོལ་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷག་པར་ཞེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇུག་པའོ། །དེ་ལྟར་གཞན་གཞན་གྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་ཞེ་ན། འདྲ་བས་དེ་ལ་རྗེས་སུ་ཆགས་པའི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ ཏེ།རིགས་འཁྲུལ་པ་བཞིན་ནོ།

那么，如果说，当从声音理解意义时，如何理解普遍性呢？如果理解依赖于事物的排除，那么理解的就是事物本身，所以它不是普遍性。如果不是理解事物，那么，如何将排除其他理解为事物的一部分呢？对此解释说：通过将心识的自性虚构为事物的自性，并执着于与它合一，从而理解，但不是在究竟意义上。因为它也是排除其他，所以声音的意义是排除其他。将心识的自性虚构为事物的自性，这对于一切事物都是虚构的，因此，理解排除其他是普遍性和事物的一部分。通过声音确定的意识显现，那些显现为错误的。这是随之而行于意义的一部分，因此，依附是排除其他。因为显现为错误，所以不是具有事物的对象。排除其他是真实的。如同事物的形式一样，对于它没有损害。对于它，不存在说这不是排除其他的事物的损害。因此，在世俗中，从存在和不存在损害中理解，并且在另一方面安立，但不是在究竟意义上。因此，理解排除其他是没有损害的，而另一方面是有损害的，所以理解排除其他是声音的意义。因此，排除其他是作为声音的意义而存在的。因为声音是在抛弃意愿后才适用的，所以依附是排除其他。或者，分别的形象的排除其他，是执着于外部，而不是以自己的本质，所以没有过失。因此，对于声音，没有任何可以通过自己的本质表达的事物，所以证明不是声音的意义。如果说，自己的本质显现在意识中，如何适用于外部呢？因为它执着于外部。如果说，执着是什么呢？就是以它的术语对象来分别适用。如果说，它是其他其他术语的对象，那么，是因为相似而执着于它的错误，就像种类的错误一样。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“声音”、“意义”、“普遍性”、“排除其他”、“心识”、“事物”、“形象”、“执着”和“种类”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
语言的指称： 作者认为，语言的指称不是直接指向外部事物，而是通过心识的虚构和执着来理解的。现代语义学也认为，语言的意义不是直接指向外部事物，而是通过概念和意义来表达。这段文字中，作者试图说明语言的指称不是直接指向外部事物。
心识的虚构： 作者认为，心识通过虚构和执着来理解事物，而不是直接把握事物的本质。现代认知科学也认为，认知是通过心识的建构和解释来实现的。这段文字中，作者试图说明心识是通过虚构和执着来理解事物的。
排除其他： 作者认为，排除其他是语言意义的一部分，而不是独立存在的实体。现代逻辑学也认为，排除其他是语言意义的一部分。这段文字中，作者试图说明排除其他是语言意义的一部分。
执着与错误： 作者认为，执着会导致错误，我们可能会因为执着于相似性而产生错误的认知。现代认知心理学也认为，执着会导致认知偏差。这段文字中，作者试图说明执着会导致错误。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解语言的指称、心识的虚构、排除其他、普遍性与特殊性、因果关系与认知以及执着与错误。

།དེ་ལ་རང་བཞིན་གཞན་ལྷག་པར་སྒྲོ་བཏགས་པ་ལྷག་པར་ཞེན་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ལྷག་པར་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡང་ཤེས་པ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེས་དེའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ལྷག་པར་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཅི་ཡོད། གཞན་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ ན།ཅི་སྟེ་གཞན་དེ་ལ་ཡོད་དམ་དེ་ལྟའོ་ཞེ་ན། ལྷག་པར་སྒྲོ་བཏགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བདེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་མེད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེ་ཤེས་པ་ཙམ་ཞིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་གཞན་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡིན། གང་ལ་དེ་སྒྲོ་གདགས་པར་བྱ་བ་དེ་ཡང་དོན་གྱི་རང་བཞིན་ནམ། ཤེས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ ཡང་རུང་སྟེ།དེའི་ཚེ་དེ་ལ་སྒྲོ་བཏགས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཞིག་ཡིན། དེ་ལ་རྟོགས་པ་སྟེ། དེ་དང་ལྷན་ཅིག་རྟོགས་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་ལྷག་པར་སྒྲོ་བཏགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མེད་པ་ཉིད་ལས་ཡོད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མེད་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་རྟོགས། །དེའི་རང་བཞིན་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་གཞན་ གྱིས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེད་པར་ཇི་ལྟར་རྟོགས། མི་དམིགས་པ་ནི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་ལ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོ་ཉམས་པ་ལས་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་སྔ་མ་མེད་པ་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི། མེད་པར་རྟོགས་པ་ནི་མ་ ཡིན་ཏེ།དེ་ནི་དེའི་ཚེ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཐོབ་པར་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཐོབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཐ་སྙད་མི་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་ནི་འོ་ན་དེ་ལས་གཞན་དུ་ལྷག་པར་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ལྷག་པར་སྒྲོ་འདོགས་པ་ནི་གཞན་གྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ དེ་ཉིད་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་སྒྲའི་དོན་ནི་གཞན་སེལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་བཤད་པ། དེའི་ཕྱིར་བརྡ་ཡི་དུས་ན་ཡང་། །རང་ཉིད་རྟོགས་པའི་འབྲས་བུ་ཅན། །བསྟན་པའི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་ཡི། །གཞན་སེལ་སྒྲ་དང་འབྲེལ་པར་འགྱུར། །བརྡར་བྱེད་པ་ན་ཡང་བརྡ་བྱེད་པ་པོ་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་ནི་བརྡ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ ཏེ།འོན་ཀྱང་གཞན་སེལ་བའི་སྒོ་ནས་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་བརྡའི་དུས་ན་ཡང་། གཞན་སེལ་བ་ཉིད་མཉན་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་ལྷ་སྦྱིན་ནོ་ཞེས་བརྡ་འདོགས་པ་ན། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་འབྲེལ་པར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ན་བསྟན་ཀྱང་ གཟུགས་བརྙན་ཁོ་ན་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར། བརྡ་ནི་དོན་རྟོགས་དོན་ཡིན་པར། །གཉི་ག་ཡིས་ཀྱང་འདོད་པ་ཡིན། །གཟུགས་བརྙན་རྟོགས་འགྱུར་མངོན་སུམ་གྱི། །དངོས་པོ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，将自性虚构为其他，不是执着吗？那么就不是这样，因为虚构也是另一种意识。如果说，它通过那个理解它的自性，那么虚构有什么用呢？如果说，理解的是其他，那么，那个其他存在于那里吗？或者说，是那样的吗？就不是虚构，因为它是真实的。如果说，不存在，那么，如果它仅仅是意识，如何虚构其他呢？无论是将它虚构为意义的自性，还是意识的自性，那时，说虚构它是什么意思呢？理解它，当与它一起理解时，也不是虚构。如果说，是从不存在理解为存在，那么，如何理解为不存在呢？因为没有看到它的自性，所以通过其他理解，那么就不是这样，因为它不是对象，如何理解为不存在呢？不看到是为了理解成为活动范围的事物。如果说，不是由于感官的缺失而那样理解，那么，理解的是先前的不存在，而不是理解为不存在，因为它那时存在。如果说，是为了进行应该获得的术语，所以不进行不应该获得的术语，那么，那样的话，那么，因为它从那里虚构为其他，所以，虚构就是使之成为其他术语的对象，这本身就成立了。因此，声音的意义是排除其他。它本身的解释：因此，即使在约定的时间，也是具有理解自身结果的，与指示的意义相关的，排除其他与声音相关。即使在进行约定时，进行约定的也不是通过证明，而是通过排除其他。因为即使在约定的时间，也是排除其他与依附相关，而不是事物。如果说，当约定“这是天授”时，不是只看到与自己的特性相关吗？那么，这不是好的，因为即使指示，也只是理解形象。像这样：约定是为了理解意义，两者都希望这样。理解形象是明显的，但不是事物本身。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“自性”、“虚构”、“执着”、“意识”、“排除其他”、“声音”、“约定”、“天授”、“形象”和“事物”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
虚构与认知： 作者认为，认知是通过心识的虚构和执着来实现的，而不是直接把握事物的本质。现代认知科学也认为，认知是通过心识的建构和解释来实现的。这段文字中，作者试图说明认知是通过虚构和执着来实现的。
约定与指称： 作者认为，约定不是直接指向事物本身，而是指向我们对事物的理解和形象。现代语义学也认为，约定不是直接指向事物本身，而是通过概念和意义来表达。这段文字中，作者试图说明约定不是直接指向事物本身。
形象与事物： 作者认为，我们通过形象来理解事物，而不是直接把握事物本身。现代现象学也认为，我们通过现象来理解事物。这段文字中，作者试图说明我们通过形象来理解事物。
真实与虚构： 作者认为，我们对事物的理解既有真实的一面，也有虚构的一面。现代认识论也认为，我们的认知既有客观性，也有主观性。这段文字中，作者试图说明我们对事物的理解既有真实的一面，也有虚构的一面。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解虚构与认知、排除其他、约定与指称、形象与事物、因果关系与认知以及真实与虚构。

།འདིའི་མིང་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། འདི་ལས་ནི་དུས་གཞན་དུ་ཡང་འདི་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྡ་ནི་དེ་ལས་ གཞན་པའི་དུས་ཀྱི་རྟོགས་པའི་གནས་སྐབས་ཁྱབ་པ་ཉིད་དུ་རང་དང་གཞན་གཉི་ག་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་མཉན་པ་དང་གཞན་སེལ་བ་ཉིད་འབྲེལ་པ་ཡིན་གྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འདིའི་མིང་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཟུགས་བརྙན་ཁྱད་པར་ཡིན་པར་ནི་རྟོགས་པ་མེད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་འདིའི་མིང་ ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་བརྡའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་རྟོགས་སོ་སྙམ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།ཤིན་ཏུ་གོམས་པའམ་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་བ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི། བཟློག་པས་ནི་ངེས་པ་ཁོ་ནར་གཟུགས་བརྙན་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གང་ཞིག་ཐ་སྙད་ལས་བརྡར་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་དེ་ནི་ ངེས་པར་བརྡའི་དུས་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱི་གཟུགས་བརྙན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ལྷག་པར་ཞེན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར། འདི་མིང་འདི་ཡི་བརྡ་འདི་ལས། །འདི་ནི་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །འདི་ནི་རྟོག་ལྡན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། །གཞན་དུ་རྟོག་ལྡན་ཇི་ལྟར་ཡིན། །དེ་བཞིན་དུ་འདི་འོན་ཅིག་ཅེས་བརྗོད་པ་ལས། དེ་ལོག་པར་ནི་ མཐོང་བ་ན།།འདི་མིང་འདི་ཡིན་བདག་གིས་ཀྱང་། །སྒྲ་འདི་ལས་ནི་འདི་རྟོགས་བྱ། །ཡང་ན་བསྟན་པ་ནི་སྔར་བཤད་ཟིན་པའི་གཟུགས་བརྙན་གང་ཡིན་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལྡོག་པའི་རང་བཞིན་གྱི་གཞན་སེལ་བ་ནི་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་བརྙན་དེའི་འབྲས་བུ་ཡང་གཞན་སེལ་བ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་རང་གི་ ངོ་བོ་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།རང་གི་ངོ་བོ་ནི་དོན་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ལྡོག་པ་ནི་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྡོག་པ་དེ་ནི་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པས་བཀར་ནས་དེ་དང་གཅིག་པར་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། གཞན་དུ་མ་མཐོང་ལ་ལྟོས་དང་། །ལ་ལར་དེ་མཐོང་ལ་ལྟོས་ཕྱིར། །གཞན་ སེལ་སྒྲ་དང་འབྲེལ་འགྱུར་གྱི།།དེ་ནི་དངོས་ལ་མི་རུང་ངོ་། །སྒྲ་ནི་དེ་དང་རིགས་མི་མཐུན་པ་གཞན་ལ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་། དེའི་རིགས་ཅན་འགའ་ཞིག་ལ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་གཞན་སེལ་བ་ཉིད་ལ་བརྡར་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་སོ། །སྤྱིའམ་གསལ་བ་ལ་བརྡ་འདོགས་པར་ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་སྒྲུབ་པའི་ཚུལ་ཁོ་ནས་བརྡར་བཏགས་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ལ་མཐོང་བར་ཐལ་ལོ། །སྤྱི་ལ་ཡིན་ན་ཡང་། མཐོང་བ་ཙམ་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར་གྱིས་གཞན་དུ་མ་མཐོང་བ་ལ་ལྟོས་པར་ནི་མི་འགྱུར་རོ།

这个的名称是这个，从这个，在其他时间也应该理解这个，因此，约定必然是自己和他人，都认为它遍及了那个时间以外的理解状态。因此，依附和排除其他相关，而不是自己的特性。如果说，这个的名称是这个，没有理解为是特殊的形象，但认为这个的名称是这个，仅仅自己的特性是约定的对象，那么就不是这样，因为如果不是非常习惯或预先思考，就会那样理解，相反，仅仅理解为形象。还有，凡是具有从术语理解约定的，必然会执着于约定时间自性形象的本质。像这样：这个名称是这个的约定，从这个可以理解这个。这个是具有思考的，否则如何具有思考呢？同样，当从说“来这里”而看到错误时，这个名称是这个，我也应该从这个声音理解这个。或者，指示是先前所说的形象，而与它相关的排除其他，是它的自性。那个形象的结果，也是理解排除其他，而不是理解自己的本质，因为自己的本质在意义上不存在，而排除存在。如果说，那个排除是其他，那么就不是这样，因为通过理解来区分，并与它一起进行术语。还有：因为没有在其他地方看到而观察，因为在某些地方看到而观察，所以排除其他与声音相关，但它不适用于事物。因为在与其他种类不相同的地方没有看到声音，而在某些同类中看到，所以知道约定是用于排除其他。如果说，如何不约定为普遍或明显呢？那么就不是这样，如果那样，就会因为仅仅通过证明的方式进行约定，而导致在一切事物中都看到。即使是普遍，也只是观察所看到的，而不是观察没有看到的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“名称”、“约定”、“依附”、“排除其他”、“形象”、“自性”、“思考”、“术语”、“指示”、“普遍”和“明显”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
约定的本质： 作者认为，约定不是直接指向事物本身，而是指向我们对事物的理解和排除其他。现代语义学也认为，约定不是直接指向事物本身，而是通过概念和意义来表达。这段文字中，作者试图说明约定的本质不是直接指向事物本身。
形象与认知： 作者认为，我们通过形象来理解事物，而不是直接把握事物本身。现代认知科学也认为，我们通过认知表征来理解事物。这段文字中，作者试图说明我们通过形象来理解事物。
思考与语言： 作者认为，思考与语言密切相关，语言是思考的工具。现代认知科学也认为，语言是思考的工具。这段文字中，作者试图说明思考与语言密切相关。
指称的相对性： 作者认为，指称是相对的，它取决于我们所观察到的事物和我们所排除的事物。现代语义学也认为，指称是相对的。这段文字中，作者试图说明指称是相对的。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解约定的本质、排除其他、形象与认知、思考与语言、普遍性与特殊性以及指称的相对性。

།སྤྱི་ལྡོག་པ་དང་བཅས་པར་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེ་ལས་གཞན་ལས་ལྡོག་པ དེ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་གྱི།སྤྱི་བཏགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། གསལ་བ་ཉིད་དེ་ལས་གཞན་ལས་ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི་སྤྱིས་ཅི་བྱ། གསལ་བ་ཉིད་ནི་མི་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བ་མེད་པར་སྤྱི་རྟོགས་པས་ཀྱང་ཅི་ཞིག་བྱ། མཚོན་ཟིན་པས་མཚོན་པའི་ཕྱིར་གསལ་བ་ཡང་ རྟོགས་སོ་ཞེ་ན།ཅི་འདིར་གཉིས་རིམ་གྱིས་རྟོགས་སམ། རྟོགས་པ་ཉིད་དོ། །དང་པོ་ནི་བ་ལང་ཉིད་ཙམ་རྟོགས་པས་ཡུལ་དུ་བྱེད་ལ། དེའི་འོག་ཏུ་ནི་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ནང་གི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་ནི་མི་སྲིད་དོ། །དེས་ན་དེ་ཡང་སྤྱི་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ གསལ་བ་རྣམས་ནི་སྤྱིས་མཚོན་པ་མ་ཡིན་ཏེ།སྤྱི་ཉིད་མཚོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གདོན་མི་ཟ་བར་འདིར་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ཡོད་དགོས་སོ་ཞེས་མཚོན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་སྒྲའི་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཚད་མ་མེད་དོ། །སྤྱི་ཡང་མཚན་ཉིད་དུ་ གྱུར་པ་ནི་རྟོགས་པ་མེད་དོ།།དེས་ན་དངོས་པོ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་དེ་ནི་བློ་ཉིད་དོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་གཞན་སེལ་བ་སྒྲའི་དོན་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ། གཞན་ལས་ལྡོག་པ་ཁོ་ན་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྤྱིའམ་གསལ་བ་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ནི་སླུ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། རྟོགས་པ་ལ་ནི་སླུ་བ་ ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།སླུ་བར་གྱུར་ན་གཞན་ལས་ལྡོག་པ་ཡང་སྒྲའི་དོན་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གཞན་མཐོང་ཡང་དེ་ལས་གཞན་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རེ་ཞིག་དེ་ནི་བླངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་བླང་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པ་ནི་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྒྲའི་རྟོགས་པ་དང་རྣམ་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ན། རྗེས་སུ་དཔག་ པ་ཡང་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཙམ་ཞིག་གི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།ཡང་ན། གཞན་དུ་མ་མཐོང་ལ་ལྟོས་དང་། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་བརྡ་འཛིན་པ་ན། གཞན་དུ་མ་མཐོང་བ་ལ་ལྟོས་པ་དང་། རིགས་མཐུན་པ་འགའ་ཞིག་ལ་མཐོང་བ་ལ་ལྟོས་ནས་བརྡ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གང་ལ་དེ་མ་མཐོང་བ་དེ་ ཐམས་ཅད་ནི་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཤེས་པ་ཡིན་ལ།གང་ལ་ཐ་སྙད་མཐོང་བ་དེ་ནི་ཡོད་དམ། འོན་ཏེ་མེད་ཅེས་བྱེ་བྲག་ཏུ་མི་རྟོགས་སོ། །འདི་ལྟར་བརྡ་འཛིན་པ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར། དངོས་པོ་འདི་འོན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བའི་ངག་གི་བྱེད་པ་ནི་ལེན་པ་ལ་ཡིན་གྱི། དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། མེད་པ་ནི་བླང་བར་མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འདི་རྒྱལ་པོའི་བཀའ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་གོར་མ་ཆག་པར་ཁྱེར་འོངས་དགོས་སོ།

如果说，是为了理解包括普遍性的排除，那么，它会变成那个排除其他本身，普遍性虚构有什么用呢？明显本身会理解为具有那个排除其他，普遍性有什么用呢？如果说，不理解明显本身，那么就不是这样，如果没有明显，即使理解普遍性又有什么用呢？如果说，因为已经指明，所以也理解明显，那么，这里是依次理解两个吗？还是仅仅理解呢？首先，仅仅理解牛本身作为对象，之后理解杂色等的特殊性，那么就不是这样，不可能理解杂色等内部的特殊性。因此，它也是普遍性本身。因此，明显的事物不是通过普遍性来指明的，因为指明的是普遍性本身。如果说，必然要指明这里存在某些特殊性，那么就不是这样，因为它没有声音的作用。对于“这是理解吗？还是不是”，没有衡量标准。即使成为特性的普遍性，也没有理解。因此，因为它与事物分离，所以它仅仅是心识。那么，如果说，如何将排除其他作为声音的意义呢？正是因为它，因为它仅仅适用于排除其他。如果说，理解普遍或明显，就不会被欺骗，因为理解中没有欺骗。如果被欺骗，那么，如何将排除其他作为声音的意义呢？即使看到其他，也是为了从那里获取其他。暂时，它不是被获取的。没有必须获取其他的确定性。正是因为它，因为声音的理解和形式相似，所以，推论也只是证明排除。或者，“因为没有在其他地方看到而观察”，是指当持有术语的约定时，观察没有在其他地方看到，和观察在某些同类中看到，从而持有约定。因此，凡是没有看到它的，都知道是排除，凡是看到术语的，不知道是存在还是不存在。像这样，持有约定就是那样。因为，说“把这个东西拿来”的声音的作用是为了获取，而不是为了事物本身的存在。如果说，不能获取不存在的事物，那么，如果这是国王的命令，那时就必须毫无遗漏地带来。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“普遍性”、“排除其他”、“明显”、“心识”、“声音”、“理解”、“欺骗”、“推论”、“术语”、“约定”、“国王的命令”和“事物”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
理解与欺骗： 作者认为，理解可能会被欺骗，我们对事物的理解不一定与事物的本质相符。现代认识论也认为，认知不一定与真理相符。这段文字中，作者试图说明理解可能会被欺骗。
推论与排除： 作者认为，推论是通过排除其他可能性来得出结论的。现代逻辑学也认为，推论是通过排除其他可能性来得出结论的。这段文字中，作者试图说明推论是通过排除其他可能性来得出结论的。
约定与指称： 作者认为，约定不是直接指向事物本身，而是指向我们对事物的理解和排除其他。现代语义学也认为，约定不是直接指向事物本身，而是通过概念和意义来表达。这段文字中，作者试图说明约定不是直接指向事物本身。
语言与行动： 作者认为，语言不仅用于描述事物，也用于指导行动。现代语用学也认为，语言不仅用于描述事物，也用于指导行动。这段文字中，作者试图说明语言不仅用于描述事物，也用于指导行动。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解普遍性与特殊性、排除其他、理解与欺骗、推论与排除、约定与指称以及语言与行动。

།དེ་ནི་ཡོངས་སུ་བརྟག་པ་ན་ཚད་མ་གཞན་ནམ། དོན་གྱིས་གོ་བ་ལས་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པས་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་གྱིས་གོ་བ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་སྒྲ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་གྱིས་གོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་བྱིས་པ་མངོན་པར་འདོད་པ་སློང་བ་དང་འདྲ་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཡོད་པ་སྲིད་ན་ལེན་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ནི་མི་ལེན་པ་ཉིད་དོ། །ཡང་གཞན་དག་ནི་རིགས་མི་མཐུན་པ་ཐམས་ཅད་ལས་ལྡོག་པ་དང་། འགའ་ཞིག་ཏུ་བསྒྲུབ་པར་འཇུག་པ ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ།།ལྡོག་པ་ལྷུ་ཆེ་བ་ཡིན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་པས་ལྡོག་པ་ཉིད་གཙོར་རྟོགས་སོ་ཞེའོ། །དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་གཅིག་གཙོར་གྱུར་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་། དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྒྲའི་དོན་སྒྲུབ་པ་ཡིན་པ་ལས་ནི་འདས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ཐ་མ་རྗེས་ སུ་འགྲོ་བ་ནི་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་ཡང་མི་ནུས་སོ།།གསལ་བ་གཅིག་མཐོང་བས་ཀྱང་སྤྱིའི་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མི་རིགས་སོ། །ཡང་ན། ལ་ལར་དེ་མཐོང་ལ་ལྟོས་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིའི་མིང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་ སྒྲ་སྦྱོར་བ་ལ་དོན་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི།འདིའི་མིང་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ལས་འདི་ལ་ཐ་སྙད་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ཙམ་ཞིག་ལ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ཐ་སྙད་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་རྣམས་ནི་གཞན་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་གང་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་དངོས་པོ་ཐོབ་པར་འགྱུར་བ་ན། ཤེས་པ་དེ་ ཅི་ལྟར་གཞན་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ།དེ་ལ་ཡང་གཞན་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེར་ཡང་ཁྱད་པར་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེར་ནི་འདི་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། རེ་ཞིག་འདི་མེ་ཡིན་པར་ནི་འགྱུར་ན། མེ་ཅི་ལྟ་བུ་ཡིན་པ་མི་ཤེས་སོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་ ཡོངས་སུ་མ་བཅད་ན་ཇི་ལྟར་མེའི་ཁྱད་པར་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་འགྱུར་ཞེ་ན།རྟོགས་པ་ཙམ་གྱིས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རེ་ཞིག་རྟོགས་པ་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ན། ཅི་མེ་ཡོད་དམ་འོན་ཏེ་མེད་ཅེའམ། དེ་ལ་མེ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཡོད་ཅེས་ཁྱད་པར་མི་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་དུ་ཡང་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་དེར་མེ་ངེས་ པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། མེ་ནི་རེག་པའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ནི་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་མེ་རྟོགས། དྲོ་བ་ཙམ་ཞིག་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་གྱི་རིམ་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果仔细考察，那么，它不是其他的衡量标准，而是通过理解意义，才作为存在被理解，从而成为对象。如果说，与理解意义相关的声音，是存在的衡量标准，那么就不是这样，因为它没有理解意义，这就像是孩子在寻求显现的欲望一样。因此，如果存在，就会获取，否则就不是。不获取其他。还有，其他人认为，是因为观察到从所有不相同的种类中排除，以及适用于在某些事物中证明。排除是主要的，而随之而行不是主要，因此，主要理解的是排除。这不是真实的，即使假设随之而行和排除中有一个是主要的，即使那样，也不能超越证明声音的意义，因此，也不能理解最终随之而行不是主要的。因为通过看到一个明显的事物，就理解了所有普遍的自性，所以说随之而行不是主要的，是不合理的。或者，“因为在某些地方看到而观察”，是指这个名称是这个，在所有时候，连接声音不是有意义的，而是指这个名称是这个，是从这个到这个的术语，仅此而已，因为没有其他的术语，所以声音是具有排除其他对象的。如果说，在通过推论获得事物的地方，那个意识如何成为具有排除其他对象的呢？如果说，也认为它具有排除其他对象，那么就不是这样，因为在那里也对特殊性产生怀疑。在那里，是这样理解的：虽然暂时会认为这是火，但不知道是什么样的火。如果说，如果不完全排除普遍性，如何对火的特殊性产生怀疑呢？因为仅仅通过理解就会产生怀疑。如果暂时理解是存在的，那么，是存在火吗，还是不存在呢？不知道那里存在什么样的火的特殊性。凡是有结果的理由的地方，难道不是必然存在火吗？那么就不是这样，因为火是触觉的特殊性。对于它，没有确定性。如何理解火呢？因为仅仅理解温暖。如果说，理解的是普遍性，那么就不是这样，因为它本身是特殊性的层次。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“衡量标准”、“意义”、“存在”、“理解”、“排除”、“随之而行”、“普遍”、“特殊”、“推论”、“怀疑”、“火”和“温暖”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
衡量标准与认知： 作者认为，认知不是通过某种绝对的衡量标准来实现的，而是通过对意义的理解来实现的。现代认识论也认为，认知不是通过某种绝对的衡量标准来实现的。这段文字中，作者试图说明认知不是通过某种绝对的衡量标准来实现的。
排除与认知： 作者认为，排除是认知的重要组成部分，我们通过排除其他可能性来理解事物。现代逻辑学也认为，排除是认知的重要组成部分。这段文字中，作者试图说明排除是认知的重要组成部分。
推论与怀疑： 作者认为，推论可能会导致怀疑，我们对事物的理解不一定与事物的本质相符。现代认识论也认为，推论可能会导致怀疑。这段文字中，作者试图说明推论可能会导致怀疑。
感官与认知： 作者认为，感官是认知的重要来源，但感官的经验也可能是片面的和不确定的。现代认知科学也认为，感官是认知的重要来源，但感官的经验也可能是片面的和不确定的。这段文字中，作者试图说明感官是认知的重要来源，但感官的经验也可能是片面的和不确定的。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解衡量标准与认知、排除与认知、普遍性与特殊性、推论与怀疑、约定与指称以及感官与认知。

།ཁྱད་པར་གྱི་རིམ་པ་ལ་སོགས་པའི་ བྱེ་བྲག་ལས་ཐ་དད་པའི་དྲོ་བའི་སྤྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི།ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་རྟོགས་པ་མེད་དོ། །རྟོགས་པ་ཡང་ཁྱད་པར་གྱི་རིམ་པ་ཉིད་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དམིགས་ལ་ནི་རག་ན་བློ་གཅིག་ཉིད་ནི་མེད་དེ། རེས་འགའ་ནི་འདི་ལྟ་བུ་རེས་འགའ་ནི་འདི་ལྟ་བུ་ཞེས་བློ་གཞན་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ཉིད་དུས་གཅིག་གི་ ཚེ་རང་བཞིན་དུ་མར་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། གདོན་མི་ཟ་བར་གཅིག་ནི་མི་བདེན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེར་ཡང་རྟོགས་པ་ཙམ་ཞིག་བདེན་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་མ་ཡིན་པས། གཞན་སེལ་བ་ཙམ་ཞིག་སྒྲ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ཡིན་གྱི། དངོས་པོ་ལ་ནི་དེ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་སེལ་བ་ ནི་རྟགས་ལའང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བལྟ་བར་བྱའོ།།དེའི་ཕྱིར་རིགས་སོགས་དེ་ལྡན་ནི། །ཡོད་མིན་དོན་དང་དེ་དག་ལ། །མཉན་པ་འབྲེལ་མིན་གཞན་ལས་ནི། །ལྡོག་པ་ཉིད་ལ་སྒྲ་སྦྱོར་ཕྱིར། །དེས་ན་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར། །རིགས་ལ་སོགས་པའི་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པ་ནི་མེད་དོ། །རྫས་འབྲེལ་པ་ཡང་ རང་གི་ངོ་བོས་སྣང་བ་ཉིད་ལ་ཅི་ཞིག་ཡོད།ལྡན་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་རྟོགས་པས་རྣམ་པར་རྟོག་པར་མི་བྱེད་ཀྱང་དེའི་ངོ་བོར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཙམ་འབའ་ཞིག་གིས་རྟོགས་པར་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ལ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདོད་པའི་ཕྱིར་གནོད་པ་ཅི་ཡོད་གཉི་ག་ལས་ སྐྱེས་པ་དང་།གང་ཡང་རུང་བའི་ལས་སྐྱེས་པ་དང་ལྡན་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ཞེས་ནི་རྟོགས་པ་མེད་དོ། །རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་དུ་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ལྡན་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་གཉིས་ཁོ་ནར་དེ་ལྟར་སྐྱེས་པའི་སྣང་བ་ཡིན་གྱི་ལྡན་པའི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་གཉིས་པོ་དེ་ཉིད་ལྡན་པ་ ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་ལྡན་པ་གཞན་ནི་མེད་དེ་སྔ་མ་དང་ལྷན་ཅིག་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་དངོས་པོ་ལ་བྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྔ་མ་རྟོགས་པར་མ་གྱུར་མོད། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ལྡན་པ་རྟོགས་པ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མི་ལྡན་པ་ ལས་ལྡན་འགྱུར་ཏེ།།དེ་ནི་སླར་ཡང་འབྲེལ་པར་འགྱུར། །གཅིག་དགོས་བྱེད་མཁན་ང་ཡིན་ཞེས། །དེ་ནི་རྟོགས་པར་འདོད་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་མ་རྟོགས་ན། །ལྡན་པར་རྟོག་པ་དོན་མེད་འགྱུར། །འདི་ནི་གཅིག་འགྱུར་དེ་ཡི་ཕྱིར། །ལྡན་པ་དོན་ལྡན་འགྱུར་བ་ཡིན། །སྒྲ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཡང་མེད་དེ། སྒྲ་ དེ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

所谓的特殊性层次等所区分的不同的温暖的普遍性，是不存在的。对于它，也没有理解。如果说，理解也是指向特殊性的层次，那么，如果指向，就没有一个心识，因为有时是这样，有时是那样，会产生其他心识。如果说，一个心识在同一时间自然地指向，那么就不是这样，必然会有一个是不真实的。因此，在那里，也只有理解是真实的，而不是其他，所以，只有排除其他是声音和推论的对象，对于事物来说，那是不合理的。应该观察，排除其他也与记号有关。因此，种类等具有它，不是存在，也不是意义，也不是与它们相关的依附，因为声音是用于排除其他。因此，因为没有衡量标准，所以，没有理解种类等的关系。物质关系也只是自己本质的显现，有什么用呢？如果说，因为显现为具有，那么就不是这样，因为即使不分别思考其他，也显现为它的本质。仅仅凭借那个是不可能理解的。如果说，理解的就是它本身，那么，因为意愿，有什么损害呢？没有理解为从两者产生，或者从任何一个产生，或者从具有产生。如果说，仅仅理解为自己的本质，那么就不是这样，因为没有显现出具有的自己的本质。只是显现为那两个事物那样产生，而不是具有。也没有理解为那两个事物本身是具有的。因此，没有其他的具有，因为没有与先前一起理解为一个。显现不是用于先前和之后的事物。虽然没有理解先前，但如果说，仍然存在理解具有，那么就不是这样，因为从不具有会变成具有，那会再次相关。我才是那个需要一个的人，那是想要理解的。如果不是那样理解，那么理解具有会变得没有意义。因为这个会变成一个，所以具有才变得有意义。也没有进行声音的连接，因为声音在那里不存在。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“特殊性”、“普遍性”、“心识”、“排除其他”、“种类”、“关系”、“物质”、“具有”、“显现”、“推论”、“记号”和“声音”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
心识与认知： 作者认为，心识是认知的载体，但心识的活动也可能是多变的和不确定的。现代认知科学也认为，心识是认知的载体，但心识的活动也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明心识是认知的载体，但心识的活动也可能是多变的和不确定的。
关系与认知： 作者认为，关系不是独立存在的实体，而是我们对事物之间联系的认知。现代逻辑学也认为，关系不是独立存在的实体。这段文字中，作者试图说明关系不是独立存在的实体。
推论与记号： 作者认为，推论是通过记号来得出结论的，但记号本身也可能是不确定的。现代逻辑学也认为，推论是通过记号来得出结论的，但记号本身也可能是不确定的。这段文字中，作者试图说明推论是通过记号来得出结论的，但记号本身也可能是不确定的。
语言与存在： 作者认为，语言不是直接指向存在本身，而是指向我们对存在的理解和排除其他。现代语义学也认为，语言不是直接指向存在本身，而是通过概念和意义来表达。这段文字中，作者试图说明语言不是直接指向存在本身。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解普遍性与特殊性、排除与认知、心识与认知、关系与认知、推论与记号以及语言与存在。

།བརྡའི་དུས་ན་སྒྲ་ཡོད་པར་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་དང་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། བརྡ་དྲན་པ་ཡི་རྒྱུ་ཅན་གྱི། །མཐོང་བ་སྲེ་བྱེད་བདག་ཉིད་ཅན། །སྔ་ཕྱི་སྟོང་པས་འཛིན་པ་ཡི། །མིག་ཤེས་ལ་ནི་དེ་ཇི་ལྟར། །འདི་བ་ལང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་བ་ལང་གི་སྒྲ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འདི་བ་ལང་གི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གཞི་མཐུན་པ་ནི་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་ཏེ། དཔེར་ན་དབྱིག་པ་ཞུགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་གང་ལ་བ་ལང་གི་སྒྲ་ཡོད་པ་དེ་བ་ལང་གི་སྒྲ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གང་གི་ཚེ་སྦྱོར་བས་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་འདི་ནི་བ་ལང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་ནི། འདི་བ་ལང་གི་སྒྲས་བརྗོད པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།བ་ལང་གི་སྒྲ་ལས་འདི་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །བ་ལང་དེ་ནི་འདིའོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་འདི་ལ་བ་ལང་གི་བརྡར་བཏགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོ་དེ་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་འཛིན་པས་སྟོང་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་གྱིས་ཇི་ལྟར་འཛིན་པར་འགྱུར། འདི་ལྟར། དབང་རྣམས་རུང་བའི་ཡུལ་གནས་ལ། ། འབྱུང་འགྱུར་འདས་དང་འབྱུང་ལ་མིན། །དབང་པོ་ལ་བརྟེན་རྣམ་ཤེས་ཀྱི། །སྤྱོད་ཡུལ་དབང་པོའི་བྱེད་ཅན་ཡིན། །ཞེས་དེ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དག་ལ་ཡང་འཇུག་པ་ཡིན་ན་ནི་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐམས་ཅད་འགའ་ཞིག་དང རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ལྟར་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ།།སྔར་གཟུང་བ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དྲན་པ་ཡོད་ན་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དྲན་པ་ཉིད་དེ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དྲན་པར་བྱ་བ་དང་ལྷན་ཅིག་མངོན་སུམ་གྱིས་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དྲན་པ་ ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།དྲན་པར་བྱ་བ་མི་བདེན་པ་ཉིད་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་བདེན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་ཡང་དེའི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་བྱ་བ་ཞེས་པ་དང་། དེའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ནམ། དེ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་བྱ་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ལས། དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་ཟད་ ཀྱི།གཅིག་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་ལ་ཚད་མ་ནི་མེད་དོ། །ཐ་སྙད་མི་སླུ་བ་ཉིད་ལས་ཚད་མར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཅིག་ཉིད་ལ་ནི་མི་སླུ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དོན་བྱ་བ་ལ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེའི་དོན་ཉིད་ནི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ལས་ཡིན་གྱི་སྔ་མ་དང་གཅིག་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ སྙམ་པའི་མཚམས་སྦྱོར་བ་འདི་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ།

如果说，在约定的时间，声音是存在的，那么，与它连接的也是不存在的。像这样：约定是具有记忆原因的，具有混合所见的自性，因为前后空虚而执持，对于眼识来说，那如何呢？“这是牛”这句话，不是牛的声音本身，而是“这是牛的声音所表达的”的意思。基础相同是因为与它相关，例如，就像说“有棍子”一样。或者，凡是有牛的声音的地方，就是牛的声音。当通过连接在一个方面说“这是牛”时，因为这是牛的声音所表达的，所以会从牛的声音理解这个。对于“那个牛是这个”，是因为这个被约定为牛。这样的事物，如何通过前后执持空虚自性的显现来执持呢？像这样：诸根在适合的境地，不是过去、未来和现在。依赖于根的意识，其活动范围是根的作用。如是说。如果说，眼等根也适用于先前和之后，那么就会理解所有过去和未来，因为所有都以某种方式相关。如果说，理解的是先前执持的，那么就不是这样，因为在所有时候都没有理解。如果说，有记忆，就会理解，那么，记忆本身就会变成那个。如果说，显现与记忆一起理解为一个，那么就不是这样，因为记忆不是衡量标准。记忆的对象是不真实的，如何与它一起理解为真实呢？如果说，因为也做它的意义，所以它本身就是这个，那么，是“做意义”和“被它的声音所表达”吗？从“它本身必须做意义”来看，因此，这只是术语而已，对于执持为一个，没有衡量标准。如果说，从术语不欺骗本身变成衡量标准，那么，对于一个，没有不欺骗，但对于做意义是有的，那只是存在的。它的意义本身是因为做意义，而不是与先前为一个。如果说，认为“它本身就是这个”的连接是存在的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“约定”、“声音”、“记忆”、“眼识”、“牛”、“术语”、“衡量标准”、“意义”、“存在”和“连接”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
声音与意义： 作者认为，声音不是直接表达事物本身，而是表达我们对事物的理解。现代语义学也认为，声音不是直接表达事物本身，而是通过概念和意义来表达。这段文字中，作者试图说明声音不是直接表达事物本身。
记忆与认知： 作者认为，记忆不是衡量标准，我们对事物的理解不一定与事物的本质相符。现代认知心理学也认为，记忆不是衡量标准，我们对事物的理解不一定与事物的本质相符。这段文字中，作者试图说明记忆不是衡量标准。
显现与认知： 作者认为，显现是我们对事物的感知，但显现本身可能是空虚的。现代现象学也认为，显现是我们对事物的感知，但显现本身可能是空虚的。这段文字中，作者试图说明显现是我们对事物的感知，但显现本身可能是空虚的。
术语与认知： 作者认为，术语是语言的约定，它不是直接指向事物本身，而是指向我们对事物的理解。现代语义学也认为，术语是语言的约定，它不是直接指向事物本身，而是通过概念和意义来表达。这段文字中，作者试图说明术语是语言的约定。
连接与认知： 作者认为，连接是我们对事物之间关系的认知，但连接本身也可能是不确定的。现代逻辑学也认为，连接是我们对事物之间关系的认知，但连接本身也可能是不确定的。这段文字中，作者试图说明连接是我们对事物之间关系的认知，但连接本身也可能是不确定的。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解约定与指称、声音与意义、记忆与认知、显现与认知、术语与认知以及连接与认知。

།གལ་ཏེ་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་མེད་ན་མཚམས་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་སུ་ཞིག་འགྱུར། མཚམས་སྦྱོར་བ་པོ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་འཛིན་པའི་མངོན་སུམ་མཚམས་སྦྱོར་བ་པོ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དྲན་པ་དང་མཐོང་བའི་རྣམ་པ་ ལས་ཐ་དད་པའི་མཚམས་སྦྱོར་བ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་པ་དག་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ཡང་། དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་དེ་ཚད་མར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོ་ལ་བརྟེན་པས་ན་ཚད་མ་ཡིན་ལ་བདག་ལ་བརྟེན་པས་ནི་གཅིག་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དབང་པོའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་ འཇུག་པའི་ཕྱིར་དང་།དབང་པོ་ཡང་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་ལ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་ཤེས་པ་ནི་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཉིད་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྟེན་གྱི་ཤེས་པའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པ་མེད་པར་ནི་སྔ་མ་ལ་ཤེས་པ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་ གཞན་པའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བབ་ཆོལ་ཡིན་ནོ།།གཅིག་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་དབང་པོ་མེད་པར་མི་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ནི་གཅིག་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ལས་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཉིད་ལས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ ཕྱིར་རོ།།གསལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གསལ་བ་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ལ་རག་མོད། མི་གསལ་བ་དང་གཅིག་ཉིད་དུ་གོ་མངོན་སུམ་གྱིས་ཇི་ལྟར་ཁོང་དུ་ཆུད། དེ་ནི་འདི་དང་གཅིག་པར་མངོན་སུམ་གྱིས་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འདི་གོ་དེ་དང་ཇི་ལྟར་མ་ཡིན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མཚུངས་ པའི་ཕྱིར་རོ།།གཉི་ག་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་བ་མེད་པར་དེ་གཅིག་པར་མངོན་སུམ་གྱིས་ཇི་ལྟར་ཡུལ་དུ་བྱེད། གཅིག་ཉིད་མངོན་སུམ་གྱིས་འཛིན་པ་ཡིན་གྱི་དོན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་གཅིག་ཉིད་དེ་དོན་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གཅིག་ཉིད་དང་བརྒྱུད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་ལྡན་པ་འཕེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འཕེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་རང་དབང་དུ་བཟུང་བ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཞན་དུ་འཛིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་འདི་བ་ལང་ངོ་ཞེས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ འཛིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，先前和之后不是同一个，那么，谁会成为连接者呢？如果说，连接者是同一个，那么，执持先前和之后的显现依赖于连接者，那么就不是这样，因为没有其他与记忆和所见不同的连接。即使依赖于显现者，仅仅那样，它也不会成为衡量标准。如果说，依赖于根是衡量标准，而依赖于自我是执持为一个，那么就不是这样，因为它是跟随根而进入的，而且根也不适用于先前和之后。如果说，跟随它的意识进入，那么就不是这样，因为跟随它本身是不合理的。如果没有跟随所依赖的意识，那么意识就不会进入先前。说“跟随那个之外的”是胡言乱语。理解为一个不是没有根就不会发生，因此，理解为一个不是从根产生的。如果说，凡是从显现而来的就是，那么就不是这样，因为它与一个没有区别。如果说，因为明显本身有区别，那么，虽然明显本身依赖于一个，但不明显和理解为一个，如何通过显现来理解呢？那不是通过显现来理解与这个为一个，如果说，如何不理解这个，那么就不是这样，因为是相同的。如果两个都没有被显现抓住，如何通过显现将它作为对象呢？如果说，一个被显现抓住，而不是意义，那么，一个就不依赖于意义了。如果说，因为它没有一个和传递，所以它会吸引与它相关的，那么，“吸引”是指推论。因此，说推论在显现自由抓住的基础上，通过推论抓住其他，是不合理的，因为推论是显现先行的。因此，显现不是理解“这是牛”，因为它没有执持先前和之后。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“连接者”、“显现”、“根”、“意识”、“记忆”、“推论”、“一个”、“意义”、“吸引”和“牛”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
连接与认知： 作者认为，连接不是独立存在的实体，而是我们对事物之间关系的认知。现代逻辑学也认为，连接不是独立存在的实体。这段文字中，作者试图说明连接不是独立存在的实体。
根与认知： 作者认为，根（感官）是认知的来源，但根本身也可能是不确定的。现代认知科学也认为，感官是认知的来源，但感官本身也可能是不确定的。这段文字中，作者试图说明根是认知的来源，但根本身也可能是不确定的。
意识与认知： 作者认为，意识是认知的载体，但意识的活动也可能是多变的和不确定的。现代认知科学也认为，意识是认知的载体，但意识的活动也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明意识是认知的载体，但意识的活动也可能是多变的和不确定的。
推论与认知： 作者认为，推论是通过其他认知来得出结论的，但推论本身也可能是不确定的。现代逻辑学也认为，推论是通过其他认知来得出结论的，但推论本身也可能是不确定的。这段文字中，作者试图说明推论是通过其他认知来得出结论的，但推论本身也可能是不确定的。
意义与存在： 作者认为，意义不是直接指向存在本身，而是指向我们对存在的理解和排除其他。现代语义学也认为，意义不是直接指向存在本身，而是通过概念和意义来表达。这段文字中，作者试图说明意义不是直接指向存在本身。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解连接与认知、显现与认知、根与认知、意识与认知、推论与认知以及意义与存在。

།གཞན་ཡང་ཤི་བ་ལ་ཡང་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མར་འཛིན་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དེ་ཇི་ལྟར་འདི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་གནས་པ་འཛིན་པ་ཙམ་ཁོ་ན་ཚད་མ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ཡང་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དབང་པོའི་ཤེས་པ་ནི་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། གཞན་ ལ་འཇུག་སེམས་ཅན་གྱི་ཡང་།།མིག་གིས་གཟུགས་དག་མཐོང་གྱུར་པ། །དེར་ནི་གསལ་བར་དེ་ཡི་བརྡ། །དེས་ན་དེ་བསྐྱེད་རྟོག་པའང་མེད། །གང་གིས་དྲན་པ་དབང་པོའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པར་འགྱུར་བ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བཞིན་པ་ཉིད་ན། མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གང་གི་ལྷན་ཅིག་ བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་མེད་པར་རང་གི་འབྲས་བུ་ལ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།ས་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་མྱུ་གུ་བྱེད་པ་ལ་ས་བོན་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འབྲས་བུ་བྱེད་དོ་ཅོག་ལ་ནི་དྲན་པ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་སྐྱེད་པ་ལ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། གལ་ཏེ་རྣམ་རྟོག་གཞན་གྱིས་དེ། ། རྣམ་རྟོག་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ན། །གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་གཞན་དུ་ན། །འགལ་བར་གནས་པ་འགྱུར་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་དང་ལྷན་ཅིག་འཇུག་པའི་ཕྱིར། རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ལ་དྲན་པ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པོ། །དེ་སྟེ་བདག ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཡིན་ན་ནི།དེའི་ཚེ་མི་རིགས་ཏེ། དེ་ཡོད་ན་ཡང་མེད་འགྱུར་ལ། །དེ་མེད་ན་ཡང་ཡོད་པ་གང་། །འགལ་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པས་ན། །དེ་དང་དེ་གཅིག་ཇི་ལྟར་ཡིན། །ཅི་སྟེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་དེ་ནི་གཞན་ཡིན་ལ། སྔར་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡང་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ ལྟ་ཡིན་ན་ནི་ཁྱེད་ཀྱི་ངོ་ཤེས་པ་ཉམས་པ་ཡིན་ནོ།།ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཀྱང་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་གི་ཚེ། སེམས་གཞན་དུ་སོང་བའི་གནས་སྐབས་སུ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཞན་གྱི་ཚེ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་རིགས་སོ། །འོན་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་གྱིས་རྟོག་པ་དང་ བཅས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་རྣ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་ཀྱང་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། རྣ་བ་ཡང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཤེས་པ་དེ་གཉིས་ནི་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། གཞན་དུ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་གནས་སྐབས་དེ་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་ ཡང་ཡོད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་མི་དམིགས་ཀྱང་ཐ་སྙད་ལས་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པར་ནི་ཐ་སྙད་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ།

还有，对于死亡，也有执持先前和之后，那如何不是衡量标准呢？因此，仅仅执持临近的才是衡量标准，对于它，也没有连接者。根的意识是没有思考的。还有：即使对于具有进入其他心识的，眼睛所见的形象，在那里，它的约定是明显的，因此，它产生时也没有思考。凡是记忆与根一起作用的，就像分别思考形象等一样，就不是所见。凡是与什么一起作用的，如果没有那个，就不能对自己的结果起作用，例如，就像没有土地，种子就不能产生芽一样。然而，对于所有产生结果的，记忆不是一起作用的，但对于产生具有分别思考的，才是。那也是不真实的。如果说，如果其他分别思考是具有分别思考的，那么，在已成立的基础上进行证明，就会陷入矛盾。如果说，因为与其他的分别思考一起进入，才是具有分别思考的，那么，那样就变成了在已成立的基础上证明，记忆是与它一起作用的。如果说，是自己成为的分别思考，那么，那时是不合理的。如果它存在也会变成不存在，如果它不存在又如何存在？因为具有矛盾的特性，它和那个如何成为一个？如果说，具有分别思考的那个是其他，而先前的没有分别思考的也是其他，那么，那样你的认知就丧失了。也已经说过，会变得非常过分。因此，在同时，在心识转移的状态下，没有分别思考的那个，在其他时候也应该是那样。如果说，通过其他分别思考才是具有分别思考的，那么，那样，从耳的意识也会变成具有思考，因为耳朵也是一起作用的。如果说，那两个意识只是不同的，那么，因为在其他地方也相同，所以没有区别。如果说，在那个状态下，还有其他的分别思考，那么，那是不真实的，因为没有被观察到。如果说，即使没有被观察到，也是通过术语来证明的，因为没有分别思考就没有看到术语。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“死亡”、“衡量标准”、“根”、“意识”、“思考”、“记忆”、“术语”、“分别思考”、“心识”和“耳朵”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
思考与认知： 作者认为，思考是认知的重要组成部分，但思考本身也可能是不确定的。现代认知科学也认为，思考是认知的重要组成部分，但思考本身也可能是不确定的。这段文字中，作者试图说明思考是认知的重要组成部分，但思考本身也可能是不确定的。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解衡量标准与认知、根与认知、意识与认知、思考与认知、记忆与认知以及术语与认知。

།ཐ་སྙད་དང་ནི་རྣམ་རྟོག་དག་།རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་གྲུབ་པས་ན། །འདིར་དེ་འབྲས་ལས་རྗེས་དཔོག་ཕྱིར། །བརྡ་འཛིན་མེད་པར་ཇི་ལྟར་ འགྱུར།།རྗེས་སུ་དཔག་པས་ནི་སྒྲ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་རྟོགས་པར་ནི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་ཉིད་ཀྱིས་ནི་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་མ་ཡིན་ན་ནི་དུ་བ་ལས་མེ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་ཡང་ཕྱོགས་ ཉིད་ཀྱིས་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་རོ།།མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རེག་པ་དང་། ཐ་སྙད་ལས་ཀྱང་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གྲང་བ་ཟློག་པའི་ཐ་སྙད་དམ། །རེག་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས། །ལྐོག་གྱུར་མེ་ཡི་བདག་ཉིད་ནི། །རྟོག་ན་དེ་ཡང་འཐད་པར་ དཀའ།།གལ་ཏེ་མེ་མེད་ཀྱང་ད་ལྟ་ཉིད་དུ་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རེས་འགའ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་མ་མཐོང་བའི་མེ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་དེར་ནི། དུ་བའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་ལས་རེག་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའམ། གྲང་བ་ཟློག་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱིས་འཁྲུལ་པ་སྤོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། རེག་ ཤེས་ཐ་སྙད་དག་ལས་ནི།།རྗེས་སུ་དཔག་པས་དེ་རྟོགས་ན། །རྗེས་དཔག་དེ་ཡི་འཁྲུལ་མེད་པའང་། །རྗེས་དཔག་གཞན་ལས་འགྱུར་བ་ཡིན། །རྗེས་དཔག་ཉིད་དུ་མཚུངས་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཐུག་མེད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་འཁྲུལ་པར་དོགས་པ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་འཁྲུལ་པ་མེད་ པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ནི།རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། དེའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཐམས་ཅད་ལ་དོགས་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་མ་གྲུབ་པས་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །རེག་པས་ནི་གཟུགས་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དུང་སེར་པོར་ཤེས་པའི་ཡུལ་ལ་ཡང་རེག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དུ་དུ་བར་འཁྲུལ་བར་ དོགས་པ་དེར་བློ་སྔོན་དུ་བཏང་ནས་བྱས་པའི་གྲང་བ་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ནི་ཆེས་ཤིན་ཏུ་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྒྲུབ་པ་ལ་གལ་ཏེ་ཕྱོགས་ཉིད་ཀྱིས་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མཐའ་དག་ལ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། རྟོག་པ་འདི་ནི་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ ཏེ།ཇི་ལྟར་དུ་བས་དངོས་སྟོབས་ལས། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་རབ་འཇུག་ཅིང་། །དེ་ཡང་སླུ་བ་མེད་མཐོང་བ། །དེ་ལྟར་རྟོགས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་མིན། །ཡུལ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་མེའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པ་ལ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པ་མེད་དེ་དེ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，术语和分别思考，是因为因和果而成立的，那么，在这里，因为从那个结果推论，如果没有持有约定，如何成立呢？通过推论，不能理解声音的连接，因为那也不是衡量标准。如果认为，这本身就是错误的，那么就不是这样，因为方面本身不会导致错误。如果不是那样，那么，从烟推论火，也会因为方面本身而导致错误。不是这样，因为那是因为通过推论来观察，也因为通过触觉和术语来理解。如果从阻挡寒冷的术语，或从触觉的意识，来思考隐藏的火的自性，那也是难以成立的。如果说，即使没有火，现在烟也是不存在的，有时，在推论中，没有看到火，而成为怀疑的对象，在那里，通过理解烟的自性，通过触觉的意识，或阻挡寒冷的术语，来消除错误，那么，那也是不真实的。如果从触觉和术语，通过推论来理解那个，那么，那个推论没有错误，也是从其他推论而来。因为推论本身是相同的。如果那样，就会变成无穷无尽。如果怀疑推论会出错，那么，如果推论本身是证明没有错误的，那么，因为推论本身是相同的，对于所有具有那个特性，都会产生怀疑，那是在未成立的基础上证明未成立。通过触觉也不能成立形象，因为在理解为黄色海螺的地方也有触觉。凡是怀疑烟会出错的地方，如果预先思考，那么，没有寒冷等的术语就会变得非常错误。因此，如果通过推论来证明分别思考，如果是因为方面本身导致错误，那么，就会导致所有推论都出错，所以，这个思考是不合理的，那么，那也是不真实的。就像烟从事物力量，推论有力地进入，而且看到那个没有欺骗，那样，不是理解的证明。对于隐藏的境地，推论火的进入，没有受到显现的损害，因为它不是显现的对象。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“术语”、“分别思考”、“因果”、“推论”、“衡量标准”、“触觉”、“显现”、“约定”、“烟”、“火”、“错误”、“怀疑”和“境地”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
约定与认知： 作者认为，约定是语言的约定，它不是直接指向事物本身，而是指向我们对事物的理解。现代语义学也认为，约定是语言的约定，它不是直接指向事物本身，而是通过概念和意义来表达。这段文字中，作者试图说明约定是语言的约定。
触觉与认知： 作者认为，触觉是认知的来源，但触觉本身也可能是不确定的。现代认知科学也认为，感官是认知的来源，但感官本身也可能是不确定的。这段文字中，作者试图说明触觉是认知的来源，但触觉本身也可能是不确定的。
错误与认知： 作者认为，认知可能会出错，我们对事物的理解不一定与事物的本质相符。现代认识论也认为，认知可能会出错，我们对事物的理解不一定与事物的本质相符。这段文字中，作者试图说明认知可能会出错。
怀疑与认知： 作者认为，怀疑是认知的重要组成部分，我们通过怀疑来反思和修正我们的认知。现代认识论也认为，怀疑是认知的重要组成部分。这段文字中，作者试图说明怀疑是认知的重要组成部分。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解推论与认知、约定与认知、触觉与认知、显现与认知、错误与认知以及怀疑与认知。

།རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྒྲུབ་པ་ལ་ནི་རྒྱང་རིང་ བ་ལ་[(]སགས་[,]སོགས་[)]པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྲ་མོ་ཉིད་ཀྱང་གཞན་གྱིས་དམིགས་པ་དང་གཞན་གྱིས་མ་དམིགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ན་རང་གི་རང་བཞིན་ལ་ནི་ཇི་ལྟར་དམིགས་པར་བྱ་བ་ཕྲ་བ་དེ་བཞིན་དུ་དམིགས་པ་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་པས་ཁྱི་འཚོད་པ་ཁྱི་འཚོད་པས་མི་ འཇིགས་སོ།།རང་རིག་པར་བྱ་བའི་མེད་པ་ནི་འདི་ཁོ་ནའོ་སྟེ། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པའོ། །མེ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་འཇུག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པར་ཐ་སྙད་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་བཟུང་བ་ན། ཇི་ལྟར་ རྗེས་སུ་མི་དཔོག་ཅེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་ཉིད་རྣམ་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། དཔྱོད་སོགས་མེད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར། །གོམས་པ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ནི། །འགྱུར་མིན་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན། །ཐ་སྙད་དེ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར། །གོམས་པ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ནི་དཔྱོད་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་མི་ འགྱུར་བའི་ཕྱིར།འབྲེལ་པ་འཛིན་པར་འགྱུར་གྱི། གོམས་པར་འགྱུར་བ་ལ་ནི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཡང་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མེད་ཀྱང་གོམས་པ་ལས། །སྲོག་ཆགས་རྣམས་ཀྱི་ཐ་སྙད་འདི། །འཇུག་འགྱུར་མཐོང་ལ་དེ་ཉིད་ལ། །ཐ་སྙད་ཀྱིས་ནི་རྗེས་དཔོག་མེད། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ འཇུག་པ་ནི་འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་དང་།རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ཁོ་ནར་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འབྲེལ་པ་དེ་ཡང་མ་གོམས་པའི་གནས་སྐབས་ཉིད་ན་འཛིན་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དཔྱོད་སོགས་ཐ་སྙད་ལས། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་མ་ ཡིན།།གང་ཕྱིར་ཐ་སྙད་ཅེས་བྱ་འདི། །རྣམ་པ་གཞན་དུའང་དམིགས་པ་ཡིན། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། འཕྱོར་མོ་གཟུགས་དང་ལྡན་པ་ལ། །འདོད་ལྡན་འཇུག་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། །དེ་ལས་གཟུགས་དང་མི་ལྡན་པའང་། །གཟུགས་དང་ལྡན་པར་དཔོག་པར་འགྱུར། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ན་བརྡའི་དུས་ན་ དམིགས་པའི་སྒྲ་འཛིན་པ་མེད་པར་གསལ་བའི་ཕྱིར།དེ་ལས་སྐྱེས་པའི་རྟོག་པ་ཡང་མེད་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ཉིད་སྒྲ་དང་འབྲེལ་པ་མི་འཛིན་ན། ཇི་ལྟར་དེའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དེ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱེད་ཅེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པ་ལས་ཀྱང་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འཁྲུལ་པ་ཡིན་ ཡང་དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་པས་ན་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་ཤིང་དག་ལ་གོང་བུར་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ།

对于证明分别思考，没有遥远等，因为分别思考是自知显现的对象。如果说，即使是微小的，也依赖于被其他观察到和不被其他观察到，那么，对于自己的自性，如何观察呢？就像微小的那样，观察也是做的，所以，驯狗者不会害怕驯狗者。没有自知，只是指没有体验。就像火等一样，推论也不适用于分别思考，因为没有那样的思考。如果说，如果没有分别思考，术语是不合理的，所以执持关系，如何不推论呢？那么就不是这样，因为执持关系本身会变成其他形式。像这样：如果没有思考等，就没有，如果习惯的术语，不会改变，会变成那样，那个术语也会不存在。因为没有习惯的术语，如果没有思考等，就不会改变，会执持关系，但对于变成习惯，也会变成其他形式，否则就不是。因此，即使没有，也因为习惯，众生的这个术语，会进入，看到那个，对于那个，术语没有推论。推论的进入，只是执持关系和随顺，如果不是那样，执持关系就没有必要接近推论了。那个关系也是在没有习惯的状态下执持，否则就不是。因此，从思考等术语，本身不是推论。因为这个被称为术语，也会在其他形式中观察到。如果不是那样，因为看到具有姿色的女人，有欲望的人会进入，从那，不具有姿色的也会被推论为具有姿色。因此，在其他分别思考时，因为在约定的时间，没有执持观察到的声音，所以，从那产生的思考也是不存在的。如果说，显现本身不执持与声音的关系，如何说它的表达是这个，那样进行术语呢？那么就不是这样，因为即使从错误也会变成术语。即使是错误，因为与事物相关，也是衡量标准，例如，就像将树木视为圆形的意识一样。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“分别思考”、“自知”、“推论”、“术语”、“关系”、“习惯”、“显现”、“声音”、“错误”和“衡量标准”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
自知与认知： 作者认为，自知是认知的重要组成部分，我们通过自知来认识自己的思考。现代认知科学也认为，自知是认知的重要组成部分。这段文字中，作者试图说明自知是认知的重要组成部分。
习惯与认知： 作者认为，习惯是认知的重要组成部分，我们通过习惯来理解事物。现代认知心理学也认为，习惯是认知的重要组成部分。这段文字中，作者试图说明习惯是认知的重要组成部分。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解自知与认知、推论与认知、术语与认知、习惯与认知、显现与认知以及错误与认知。

།དེ་ལ་ཡང་གོང་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེད་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་ཤིང་གི་ཐ་སྙད་ནི་མི་སླུ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྦྱོར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེད་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་སྦྱོར་བ་ཅན་གྱི་ཐ་སྙད་ནི་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ ལྟར་འདི་བ་ལང་ངོ་ཞེས་དེའི་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ན་བ་ལང་གི་སྒྲ་ནི་འདི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ།།དེས་ན་རྟོགས་པ་འདི་ནི་མི་སླུ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ལ་སྦྱོར་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་ཤིང་གི་ཡུལ་ལ་གོང་བུར་རྟོགས་པ་འབྱུང་ གི་གཞན་ལ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར།འབྲེལ་པ་ལས་མི་སླུ་བ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བ་ལང་གི་སྒྲ་ལས་རང་གི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ན། འོ་ན་ཇི་ལྟར་དེ་མཐོང་བ་ནི་དེ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། བདག་གིས་སྔོན་རྟོགས་པ་དེ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཤེས་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ ཏེ།མཐོང་བ་ལ་ངོ་ཤེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་འདི་ཡིན་ནོ་སྙམ་པ་ནི་ངོ་ཤེས་པ་ཡིན་གྱི། འདིའོ་སྙམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའོ་སྙམ་པ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་རྣམ་པ་ཡིན་གྱི་མཐོང་བའི་རྣམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྟོགས་པ་གཉིས་ཕན་ཚུན་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི། སྣང་ བ་ཐ་དད་པ་ནི་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ།དེ་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ནི་ཐ་སྙད་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་དོན་བྱ་བ་ཐ་དད་པ་ཡིན་གྱི་སྣང་བ་ཐ་དད་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པའི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དོན་བྱེད་པ་དང་བྲལ་བ་ལ་སྣང་བ་ཡོད་ན་འོ་ན་ནི་དམིགས་པ་མེད་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ལས་གཞན་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའོ་སྙམ་པའི་བག་ཆགས་ཙམ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་གྱི། དོན་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དངོས་པོ་ལ་མ་རེག་པའི་ཕྱིར། དེའོ སྙམ་པ་དང་འདིའོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་དག་གི་གཞི་མཐུན་པ་མ་ཡིན་ནོ།།འདིའོ་ཞེས་བྱ་བར་སྣང་བ་ཡང་འདི་ནི་དེའོ་ཞེས་མདུན་ན་གནས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཐུན་མོང་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། ཐུན་མོང་བ་ཉིད་དང་བྲལ་ན་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ།

在那里，虽然没有所谓的圆形，但树木的术语是具有不欺骗性的。同样，虽然没有所谓的连接，但具有连接的术语是无误的。像这样，当理解“这是牛”时，理解为它的基础相同，意思是说，牛的声音是表达这个的。因此，这个理解是具有不欺骗性的，因为它看到在那个状态下，与那个境地连接。例如，就像在树木的境地产生理解为圆形，而不是在其他地方一样，因此，就像从关系中不欺骗一样。如果说，从牛的声音不能理解自己的特性，那么，如何理解看到它时会理解“那个是这个”呢？如果说，我先前理解的那个是这个的意识，在世间是存在的，那么就不是这样，因为看到不是用来认识的。认为“那个是这个”是认识，认为“这是这个”就不是。认为“那个”是隐藏的形式，不是所见的形式。因此，两个理解互相之间特性不一致，所以境地不是同一个，因为显现不同是导致不同的，如果它不是导致不同的，那么术语就会不存在。如果说，做意义是不同的，而不是因为显现不同，那么就不是这样，因为显现不同会做不同的意义。如果说，是从具有做意义的特点的不同显现而来，那么，如果显现与做意义分离，那么，没有观察到的意识，因为是从根产生的，就会变成与意识不同。只是从认为“那个”的习气产生，而不是执持做意义的事物的意识。因此，因为没有接触事物，所以，认为“那个”和认为“这个”的意识，基础是不相同的。显现为“这是这个”，对于所有在面前的事物，都是共同地特别执着的，如果脱离共同性，就会变成没有分别思考。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“圆形”、“树木”、“连接”、“牛”、“声音”、“认识”、“显现”、“术语”、“意义”、“意识”、“习气”和“分别思考”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
认识与认知： 作者认为，认识是我们对事物的理解，但认识本身也可能是不确定的。现代认识论也认为，认识是我们对事物的理解，但认识本身也可能是不确定的。这段文字中，作者试图说明认识是我们对事物的理解。
意义与认知： 作者认为，意义是我们对事物的理解，它不是直接指向事物本身，而是指向我们对事物的理解。现代语义学也认为，意义是我们对事物的理解，它不是直接指向事物本身。这段文字中，作者试图说明意义是我们对事物的理解。
分别思考与认知： 作者认为，分别思考是认知的重要组成部分，我们通过分别思考来理解事物。现代认知科学也认为，分别思考是认知的重要组成部分。这段文字中，作者试图说明分别思考是认知的重要组成部分。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解术语与认知、关系与认知、显现与认知、认识与认知、意义与认知以及分别思考与认知。

།གལ་ཏེ་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ རང་བཞིན་ཡིན་ན།དེའི་ཚེ་སྐྱོན་གཞན་འདིར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། གང་ལ་སྒྲ་ནི་དེས་འགོད་པ། །དེ་ལ་རྣམ་རྟོག་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །དེས་ན་དབང་སྐྱེས་འདོད་པ་ཡིས། །འཇུག་འགྱུར་ཕྱི་རོལ་མཐོང་མི་འགྱུར། །སྒྲ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་ལ་འཇུག་ཅིང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་ཀྱང་དེ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དབང་པོའི་རྣམ་ པར་ཤེས་པ་སྒྲ་བཞིན་དུ་དམིགས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་གྱི་ཕྱི་རོལ་མཐོང་བར་ནི་མི་འགྱུར་རོ།།ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་ལ་འཇུག་པ་ནི་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ལ་རེག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་ངོ་བོ་ལ་རེག་ན་ནི་ད་ལྟར་བ་གསལ་བར་འཛིན་པའི་ཕྱིར་འདིའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི་དེ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། ཡང་ན་དྲན་པ་ཐམས་ཅད་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲའི་ཤེས་པའི་ཕྱི་རོལ་གྱི་རང་བཞིན་ལ་རེག་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་སྒྲ་འགོད་པ་དེ་ལྟ་ཡིན་ཡང་སྒྲའི་ཤེས་པ་ཇི་ལྟར་འདོད་པ་བཞིན་འཇུག་པ། དེ་བཞིན་དུ་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཕྱི རོལ་གྱི་དོན་མེད་པ་དག་ཀྱང་འཇུག་པས་དམིགས་པ་མེད་པར་གྱུར་ཏེ།ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་གང་ལ་འདོད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་མེད་པ་དེར་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དབང་པོའི་ རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ།སྒྲའི་རྣམ་པ་ཉིད་ནི་འདོད་པ་ལ་རག་ལས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བག་ཆགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་གལ་ཏེ་སྒྲའི་རྣམ་པ་བག་ཆགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་བག་ཆགས་དང་། དབང་པོའི་ཚོགས་པ་ལས་གཅིག་པོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མངོན་སུམ་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་སྙད་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་པས་ཡུལ་དུ་མ་བྱས་པ་ལ་ཐ་སྙད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་ངེས་སོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང མི་བདེན་པ་ཉིད་དེ།འདི་ལྟར། ཇི་ལྟར་ཚོགས་ལས་ཤེས་པ་ནི། །སྐྱེ་བར་འགྱུར་འདོད་དེ་བཞིན་དུ། །ཐ་སྙད་ཉིད་འགྱུར་འདི་ཉིད་ལ། །ཚད་མ་མེད་པ་ཉིད་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པ་ནི་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་དང་དབང་པོས་བསྐྱེད་པའི་ཤེས་པའི་དོན་གྱི་རྣམ་པ་དག་ནི་བག་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནའོ།

如果说，根的意识是分别思考的自性，那么，那时，这个其他的过失也会出现：凡是声音所表达的，在那里，分别思考就会产生。因此，因为根所生的欲望，会进入，不会看到外在。声音进入隐藏的意义，分别思考也进入那个，因此，根的意识就像声音一样，只是观察，不会看到外在。进入隐藏的意义不是具有观察，因为没有接触自己的本质。如果接触自己的本质，那么，为了清晰地执持现在，会变成“这是这个”，而不是“那个”。或者，所有的记忆都会变成根的意识，因为没有区别。声音的意识不是接触外在的自性。如果说，外在的意义是声音所表达的，即使那样，声音的意识如何像欲望一样进入呢？同样，根所生的也会变成那样。因此，即使没有外在的意义，也会进入，变成没有观察，因为没有区别。如果说，凡是没有跟随欲望的，在那里，因为跟随意义，会观察外在的意义，那么，如果说，跟随意义是显现的特性，那么，那时，根的意识就会变成没有分别思考，因为声音的形式依赖于欲望。那不是跟随外在的意义，因为是跟随习气的。如果说，即使声音的形式是跟随习气的，但因为习气和根的集合是唯一的，所以，显现是具有思考的。术语就是那样，如果不是那样，没有作为对象的就不会变成术语。如果说，看到世间的术语说，这被确定为是快乐等的证明，那么，那也是不真实的。像这样：就像从集合中产生意识，同样，术语本身也会变成这样，因为没有衡量标准。不同是因为不同的因。声音和根所产生的意识的意义的形式，只是习气等不同的因。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“根的意识”、“分别思考”、“声音”、“外在”、“意义”、“记忆”、“欲望”、“习气”、“术语”、“快乐”、“衡量标准”和“因”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
意识与认知： 作者认为，意识是认知的载体，但意识的活动也可能是多变的和不确定的。现代认知科学也认为，意识是认知的载体，但意识的活动也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明意识是认知的载体。
声音与认知： 作者认为，声音不是直接表达事物本身，而是表达我们对事物的理解。现代语义学也认为，声音不是直接表达事物本身，而是通过概念和意义来表达。这段文字中，作者试图说明声音不是直接表达事物本身。
外在与认知： 作者认为，我们对事物的认知不是直接指向外在，而是指向我们对事物的理解。现代认识论也认为，我们对事物的认知不是直接指向外在。这段文字中，作者试图说明我们对事物的认知不是直接指向外在。
习气与认知： 作者认为，习气是认知的重要组成部分，我们通过习气来理解事物。现代认知心理学也认为，习气是认知的重要组成部分。这段文字中，作者试图说明习气是认知的重要组成部分。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解意识与认知、分别思考与认知、声音与认知、外在与认知、意义与认知以及习气与认知。

། ཐ་སྙད་ནི་གཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི། །མ་ཡིན་ཏེ། ཚོགས་པ་ཙམ་གྱིས་ཏེ། ཤེས་པ་གཉིས་ཀྱི་ཐ་སྙད་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ན་ཡང་ཐ་སྙད་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་མངོན་དུ་གྱུར་པ་ན་དེ་ཞེན་པས་ཡུལ་དུ་བྱས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཙམ་ལ་ཐ་སྙད་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། དོན་བྱ་བ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པས་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་བྱ་བ་ཡང་སྔར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དང་ཕྱིས་མྱོང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་དབང་པོའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱི་རོལ་མཐོང་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། ཕྱི་རོལ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ཀྱང་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ། ཆོད་པ་ལ་སོགས་ཡོད་ན་ཡང་། །དབང་པོའི་བློ་ནི་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ཡང་བར་ཆོད་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བའི་བློ་གང་ཡིན་པ་དཔེར་ན་དེ་ཞེས་བྱ་བ་དང་། ཆ་ཤས་སོ་སྙམ་པའི དེ་ཡང་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ།འདི་ནི་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་འདི་སྙམ་དུ་ངེས་པ་མདུན་ན་གནས་པའི་དངོས་པོ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་འདི་ལ་ངེས་པའི་ཡུལ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་སུམ་དུ་ཉེ་བའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་ བདེན་ཏེ།འདི་ནི་ཡིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་ངེས་པ་མེད་པར་ཐ་སྙད་མེད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ། ངེས་པར་མ་བྱས་པ་གཟུང་བ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། གཟུགས་ལ་གཟུགས་ཞེས་མཐོང་བ་ན། དེ་ཡི་བློ་ཞེན་ཇི་ལྟར་མཐོང་། །དེ་ཡི་ཉམས་སུ་མྱོང་བའང་ཡོད། །དེ་ནི་རྟོག་མེད་ཇི་ ལྟར་ཡིན།ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པར་སྨྲ་བའི་ལྟར་ན། གཟུགས་ལ་གཟུགས་སོ་སྙམ་དུ་མཐོང་བ་ཡིན་ཡང་། དེའི་བློ་ཇི་ལྟར་མཐོང་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་དེའི་བློའོ་སྙམ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་མེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐ་སྙད་ཡོད་པ་ཡིན་ན། དེ་ ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མེད་ཀྱང་ཤེས་པ་ལ་ཁྱེད་ཀྱི་འདོད་པས་དོན་གྱིས་གོ་བ་ལ་སོགས་པས་ཐ་སྙད་ཇི་སྙེད་པ་སྲིད་པ་ཡིན་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན།མེད་པས་གསལ་བར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལ་ལྟི་ཅི་སྨོས། དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་འདི་ནི་གཟུགས་མཐོང་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ སྙམ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྲིད་པར་ག་ལ་འགྱུར།དེའི་ཚེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ན། དེ་ལ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའོ་སྙམ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མེད་དོ།

术语不是一个，不是这样，只是**，因为产生两个意识的术语。在其他分别思考时，也存在术语，当其他分别思考显现时，不是因为执着于那个而作为对象。仅仅是连接声音不会变成术语，因为是通过连接做意义而变成术语。做意义也是先前体验和之后体验的。那不是根的意识的对象，因为会导致没有推论。如果说，“不会看到外在”是什么意思？意思是说，凡是不看到外在的，也会变成从根产生的。同样，“即使有间隔等，根的意识也会产生”，意思是说，即使有间隔等，也会产生意识，例如，认为“那个”和“部分”，那个也是从根产生的，这先前已经说过了。那么，如何确定“这是事物”呢？确定面前的事物，对于这个，确定的对象隐藏的不是存在的，因为“这个”是显现临近的意义。那是不真实的，应该说“这是意的显现”。如果说，没有确定就没有术语，那么，那时，没有确定的就不能被抓住，当看到“形象是形象”时，如何看到那个意识的执着？那个体验也是存在的，那个如何是没有思考的？就像说所有的意识都是具有分别思考的一样，即使看到“形象是形象”，如何看到那个意识呢？因为对于那个，认为“那是那个意识”的分别思考是不存在的。如果说，即使没有体验，也存在术语，那么，即使没有体验，在意识中，因为你的意愿，通过意义的理解等，也可以存在许多术语，那么，分别思考是存在的。没有的，更不用说清晰地体验了。那个没有体验也不是这样，如果不是那样，如何能够存在认为“这是看到形象的”分别思考呢？那时，如果快乐等只是体验，那么，对于那个，没有认为“那是快乐等”的分别思考的体验。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“术语”、“分别思考”、“意识”、“推论”、“外在”、“意义”、“形象”、“体验”、“快乐”和“思考”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
推论与认知： 作者认为，推论是通过其他认知来得出结论的，但推论本身也可能是不确定的。现代逻辑学也认为，推论是通过其他认知来得出结论的，但推论本身也可能是不确定的。这段文字中，作者试图说明推论是通过其他认知来得出结论的。
体验与认知： 作者认为，体验是认知的重要组成部分，我们通过体验来理解事物。现代认知心理学也认为，体验是认知的重要组成部分。这段文字中，作者试图说明体验是认知的重要组成部分。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解术语与认知、分别思考与认知、意识与认知、推论与认知、体验与认知以及意义与认知。

།དེས་ན་བློ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལ་ཡང་ ཐ་སྙད་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ནི་བློ་བཞིན་དུ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་མོད།ཅི་སྟེ་འདི་ནི་གཟུགས་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པ་དེ་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་ཏེ། རྟོག་པ་དང་བཅས་པའི་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའི་མངོན་སུམ་དེ། གཟུགས་མཐོང་བ་ཉིད་ཡིན་ ནམ།གཟུགས་མཐོང་བ་ལས་གཞན་ཡིན་ཞེས་པ་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ། དེ་ཉིད་ཀྱིས་མྱོང་ཡིན་ན་ནི། །རྟོག་གཉིས་ཅིག་ཅར་མཐོང་བ་མེད། །གལ་ཏེ་གཟུགས་ཀྱི་ཤེས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བརྟག་པར་བྱ་བ་བདག་ཉིད་རྟོག་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ། གཅིག་ལ་རིམ་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། ཅིག་ཅར་རྣམ་པར་རྟོག་ པ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ན་མཐོང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ཉིད་རིམ་གྱིས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་རང་གི་ངོ་བོ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་བློ་གཅིག་རིམ་པ་བདག་གིར་བྱེད་ན། རིམ་པ་ཡང་རིམ་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་རིམ་གྱིས་བདག་གིར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། ། གཟུགས་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པའི་གནས་སྐབས་ན་རང་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་གཅིག་ཉིད་ཡིན། མངོན་པར་ཞེན་པ་མ་ཡིན་པའི་བློ་གཞན་ནི་མེད་དོ། །དེ་ཐ་སྙད་ནི་བློ་ཉིད་ཐ་དད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་རིམ་པ་ཡིན། མངོན་པར་ཞེན་པ་ཐ་མི་དད་དོ་ཞེ་ན། རང་གི་ངོ་བོར་མངོན་པར་ཞེན་པ་དེ ལ་ཡང་གཞན་གྱིས་མངོན་པར་ཞེན་པར་འགྱུར་དགོས་པས་ཐུག་པ་མེད་པ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ན་ནི། ཅིག་ཅར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཉིས་འབྱུང་བར་ཐལ་ལོ། །དེས་ནི་དུས་མཚུངས་རྣམ་པར་ཤེས། །གཞན་གྱིས་མྱོང་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། །དུས་མཚུངས་པའི་རྣམ་པར་ ཤེས་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལ་ཡང་།ཅིག་ཅར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དེ་ལ་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་གྱིས་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྣམ་པར་རྟོག་པ་མཐར་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་མངོན་སུམ་མམ་དོན་གྱིས་གོ་བའི་བློ་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། འདས་པ་ལ་ནི་དྲན་པར་འགྱུར། །མྱོང་བ་མེད་ལ་དེ་ཇི་ལྟར། །རང་གི་བློ་དང་གཞན་གྱི་བློ། །ཡོངས་གཅོད་ངོ་བོར་གཅིག་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འདས་པའི་རིག་པ་ཡིན་ན་དེ་ལ་མངོན་སུམ་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཚེ་ཡོད་པ་དེ་ ཉིད་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འོ་ན་ནི་གཟུགས་འཛིན་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ལ། བློ་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

因此，体验意识只是没有分别思考的。如果说，即使没有分别思考，体验也有术语，那么，就像意识一样，对于形象等也会变成术语。如果说，认为“这是看到形象”也是分别思考，因为是具有思考的显现，那么，对于这个，所说的具有分别思考的显现，是看到形象本身，还是与看到形象不同，会变成两种形式。对于那个，如果说，是它自己体验，那么，不会同时看到两个思考。如果说，形象的意识本身是应该考察的，自己是思考，那么，那时，因为一个不合理地有次第，就会导致同时有两个分别思考，也就不是看到了。如果说，它自己依次是体验形象等和自己的本质，那么，如果一个意识依次拥有，次第也会变成不是次第。如果说，也是依次拥有，就会变成无穷无尽。在执着于形象的状态下，因为没有执着于自己，如何是一个呢？没有不是执着的其他意识。那个术语是因为意识本身是不同的，如何是一个次第呢？如果说，执着不是不同的，那么，执着于自己的本质，也必须被其他执着，所以是那个无穷无尽。因此，如果说，是它自己体验，就会导致同时出现两个分别思考。因此，为了显示同时的意识被其他体验，在体验同时的意识时，也会导致同时有两个分别思考。因此，因为对于那个，也是被其他分别思考所改变，所以，会导致分别思考没有尽头。如果说，也是显现或通过意义理解的意识是之后产生的体验，那么，就不是这样。像这样：对于过去，会变成记忆，没有体验，如何那样？自己的意识和其他的意识，在完全断绝的本质上会变成一个。如果说是过去的觉知，那么，对于那个，不会变成显现，因为是具有存在对象的。那时，如果说，存在本身是显现，那么，就会变成不是执持形象的自性，其他的意识也是不存在的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“体验”、“分别思考”、“术语”、“意识”、“形象”、“显现”、“执着”、“记忆”、“觉知”和“本质”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
显现与认知： 作者认为，显现是我们对事物的感知，但显现本身可能是空虚的。现代现象学也认为，显现是我们对事物的感知，但显现本身可能是空虚的。这段文字中，作者试图说明显现是我们对事物的感知。
执着与认知： 作者认为，执着是我们对事物的认知态度，但执着可能会导致我们对事物的理解产生偏差。现代认知心理学也认为，执着可能会导致我们对事物的理解产生偏差。这段文字中，作者试图说明执着可能会导致我们对事物的理解产生偏差。
本质与认知： 作者认为，我们对事物的认知不是直接指向事物的本质，而是指向我们对事物的理解。现代认识论也认为，我们对事物的认知不是直接指向事物的本质。这段文字中，作者试图说明我们对事物的认知不是直接指向事物的本质。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解体验与认知、分别思考与认知、意识与认知、显现与认知、执着与认知以及本质与认知。

།ཅི་སྟེ་བློའི་རང་བཞིན་ནི་རྟོགས་པ་ཡིན་པས། དེ་ལ་ནི་གང་དང་གང་ཉེ་བའི་དོན་དེ་དང་དེ་ཉིད་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། ཤེལ་དང་མེ་ལོང་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ ཡིན་ཏེ།འོ་ན་ནི་དེའི་ཚེ་གཟུགས་འཛིན་པ་འདས་པ་ཡིན་ནོ། །རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ནི་དེའི་ཚེ་ཡོད་ཀྱང་གང་དུ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་ཡིན། དེས་ན་ངའི་གཟུགས་འཛིན་པ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་གྱི། བྱུང་བར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟར་ནི་མངོན་སུམ་འཇུག་པ་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་གཟུགས་འཛིན་ པ་ལ་ནི་འདས་པ་ཡང་ཡོད་ལ་ད་ལྟར་བ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་སྔར་ཡང་འདས་པ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འཐད་པར་དཀའོ། །འདི་ལྟར། ཀུན་ཚེ་འདས་པའི་དངོས་ཡིན་པས། །དེ་ནི་ཀུན་ཚེ་ད་ལྟར་མིན། །དེ་ལྟར་ཡིན་གཟུགས་འཛིན་ན་ནི། །ཀུན་ཚེ་ཡོད་ཅེས་བྱ་མིན་བདེན། །རྟག་ཏུ་འདས་པ་ཉིད་ ཡིན་ན།།དེ་ལས་ཀྱང་སྔར་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་ཀྱང་སྔར་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཟུགས་འཛིན་པ་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་སྔར་ད་ལྟར་བྱུང་བའི་ཡིན་ལ་ཕྱིས་འདས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེ་ཤེས་པ་གཅིག་ཅེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ ལྟ་ཡིན་ན་གཉི་གཅིག་ཅར་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ།།རིམ་གྱིས་འཛིན་ན་ནི་གཅིག་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །གཅིག་ཀྱང་ཡིན་ལ་རིམ་དང་བཅས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་འགལ་ལོ། །གཅིག་སྤངས་ནས་གཞན་ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་རིམ་པའི་དོན་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་སྔར་བཤད་ཟིན་པས་ཡང་མི་བརྗོད་དོ། །དེས་ན་ འདས་པ་འཛིན་པ་ནི་མེད་པ་ཁོ་ནའོ།།དྲན་པ་ཡང་འཛིན་པ་མེད་ན་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཟུགས་འཛིན་པའི་རྟོགས་པ་ནི་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མྱོང་བ་འདས་པ་ཡིན་གྱི་མྱོང་བ་འདིའོ་སྙམ་དུ་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན། འདི་སུའི་མྱོང་བ་ཡིན། མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་བློ་རྟོགས་པ་དང་ འདྲ་བར་འགྱུར་ཏེ།འདས་པ་དྲན་པར་ཁྱད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་བློ་ཡོངས་གཅོད་ཅེས་བྱ་བ་འདི་ཇི་ལྟར་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཅི་བློ་གཞན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་གཞན་གྱི་བློ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཡིན། གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་བློ་གཞན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། རང་རིག་པ་མེད་པར་སྨྲ་བ་དེ་ནི་ འདོད་པ་ཉིད་དོ།།འོན་ཏེ་གཞན་གྱི་བློ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱི་བློ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，意识的自性是觉知，那么，对于那个，凡是哪个临近的意义，那个就是显现的，就像玻璃和镜子等一样，那么就不是这样。那么，那时，执持形象是过去的。觉知的自性那时是存在的，但哪里是临近的呢？因此，不会变成“这是我的执持形象”，而是会变成“已经发生了”。那样，显现就不会进入。如果说，执持形象既有过去的，也有现在的，那么，那样，因为先前也是过去的，所以难以成立。像这样：因为一切时都是过去的，所以，那一切时都不是现在的。如果那样执持形象，那么，说一切时存在是不真实的。如果总是过去的，那么，从那更早存在，从那更早存在，执持形象就不会在所有时间都存在。如果说，先前是现在发生的，之后是过去的，那么，那样，它就不会被说成是一个意识。如果说，是一个，那么，那样，就会导致同时执持两个。如果依次执持，就不会变成一个。说既是一个，又具有次第，是矛盾的。放弃一个，而接近另一个，是次第的意义，这先前已经说过了，所以不再说了。因此，执持过去只是不存在的。因为如果没有执持，记忆也是不存在的，所以，执持形象的觉知就会变成只是不存在的。如果说，体验是过去的，但没有认为“这是这个体验”的思考，那么，这是谁的体验？因为不认识，就会变成与其他意识的觉知相同，因为过去和记忆没有区别。如果说，断绝其他意识，如何认识呢？是断绝其他意识，还是断绝其他的意识？如果说，暂时是断绝其他意识，那么，说没有自知，就是自己的意愿。如果说，是断绝其他的意识，那么就不是这样，因为没有断绝其他的意识。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“意识”、“觉知”、“显现”、“执持”、“形象”、“过去”、“现在”、“记忆”、“体验”、“思考”、“自知”和“断绝”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
觉知与认知： 作者认为，觉知是认知的重要组成部分，我们通过觉知来理解事物。现代认知心理学也认为，觉知是认知的重要组成部分。这段文字中，作者试图说明觉知是认知的重要组成部分。
执持与认知： 作者认为，执持是我们对事物的认知态度，但执着可能会导致我们对事物的理解产生偏差。现代认知心理学也认为，执着可能会导致我们对事物的理解产生偏差。这段文字中，作者试图说明执着可能会导致我们对事物的理解产生偏差。
过去与认知： 作者认为，我们对过去的认知不是直接指向过去本身，而是指向我们对过去的理解。现代认识论也认为，我们对过去的认知不是直接指向过去本身。这段文字中，作者试图说明我们对过去的认知不是直接指向过去本身。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解意识与认知、觉知与认知、显现与认知、执持与认知、过去与认知以及自知与认知。

།གཞན་གྱི་བློ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཡིན་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་རང་གི་བློ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་མཚུངས་པར་ ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བཤད་པ། འདས་པ་ལྐོག་གྱུར་ཡིན་པར་ནི། བརྩམས་ནས་འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན། མངོན་སུམ་གྲུབ་ལ་འདས་པ་དང་། །ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་སྲིད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་ཡོངས་སུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་འདི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་ དང་འདས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་མངོན་སུམ་དུ་བྱས་པ་ནི་ད་ལྟར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་ད་ལྟར་བ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཐམས་ཅད་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་དྲན་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བློ་མྱོང་བ་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་རང་གི་བློ་དེ་ནི་ ལྐོག་ཏུ་གྱུར་བ་ཡིན།ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་གཞན་པའི་ཚད་མས་གཞལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་ཉིད་མཚུངས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གཞན་གྱི་བློ་ནི་གཞན་དང་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི་བདག་གི་བློ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རང་དང་འབྲེལ་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ནི་རྣམ་པ་ གཞན་དུ་རྟོགས་པར་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། མངོན་དུ་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་དུ། །འཛིན་ན་དེ་ལྟར་སྲིད་པ་ཡིན། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་དྲན་པ་ན། །འཛིན་པ་སྔ་མ་རྗེས་འཇུག་ཕྱིར། །དེ་ཉིད་སྟོན་པར་བྱེད་པ་འདི། །དོན་རིག་འདས་པ་དཔེ་དག་དང་། །བྲལ་ཞིང་རྟགས་ནི་ཡོད་མིན་ཏེ། །ཅིས་ གྲུབ་གང་ཕྱིར་དེ་ལ་ནི།།མངོན་སུམ་མ་ཡིན་རྟགས་ཅན་མིན། །ཤེས་པ་འདས་པ་ལ་དཔེ་ནི་མེད་དེ། མངོན་སུམ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རིག་པ་བདག་དང་གཞན་དང་འབྲེལ་པར་རྟོགས་སོ་སྙམ་དུ་ཤེས་པ་ནི་རྟགས་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་མངོན་སུམ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཡོད་ན་འདས་པ་ཉིད་དུ་ མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ།།དེའི་ཕྱིར་རྟགས་དང་འབྲེལ་པ་བཟུང་བ་མེད་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བློ་ཙམ་ཞིག་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །རང་རིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེ་དང་གཞན་གྱིས་བྱས་པའི་རྣམ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཇི་ལྟར་འབྲེལ་པ་མེད་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་པ་དེ་ བཞིན་དུ་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། གང་གིས་བློ་དེ་མཐོང་འགྱུར་བ། །གཟུགས་འཛིན་ཙམ་ཞིག་འབྱུང་འགྱུར་ཏེ། །དཔེར་ན་ཚིག་པ་མཐོང་བ་ལས། །ཕྱོགས་དེར་མེ་སྔོན་བྱུང་བ་བཞིན། །དེ་ལ་མེ་བདག་གམ་གཞན་གྱིས་ བྱས་པ་ཞེས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，其他意识是通过推论来断绝的，因为推论不是用来断绝自己的意识的，如何相同地断绝呢？对于这个，所说的是：因为过去是隐藏的，所以开始说这个。显现成立，过去和隐藏是不存在的。如果完全理解那个，那么，那时，这个就像形象等一样，不是隐藏的，也不是过去的，因为显现的是现在的。如果不是那样，那么，现在本身就会不存在。因此，所有隐藏的都是通过推论来理解的，那个也是记忆的自性，所以意识的体验会变成相同的。如果说，自己的意识是隐藏的，也是通过推论之外的衡量标准来衡量的，如果不是那样，那么，那个本身就会变成相同的。如果说，其他意识是与其他的联系来理解的，而自己的意识不是，因为那个是与自己联系来理解的。认为其他以其他形式来理解是不合理的，那么，那是不真实的。如果执持显现的自性，那么那样是可能的。当通过推论记忆时，因为先前的执持是跟随的，这个显示那个，意义觉知是与过去的例子分离的，也不是具有标志的，因为什么成立呢？因为对于那个，不是显现，也不是具有标志的。对于过去的意识没有例子，因为没有显现。因此，认为觉知是与自己和其他联系来理解的，不是具有标志的。同样，因为没有显现，如果存在，就不会变成过去的，这已经说过了。因此，因为没有执持与标志的关系，通过推论，就会导致只是断绝意识。如果说是自知，那么，就会变成那个和由其他所做的形式。如果说，就像没有关系地推论一样，区分也是推论，那么，那也是不合理的。因为什么会看到那个意识呢？只是产生执持形象，例如，就像看到烟，在那方向先前有火一样。对于那个，不会区分火是自己还是其他所做的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“意识”、“推论”、“显现”、“隐藏”、“记忆”、“自性”、“衡量标准”、“联系”、“觉知”、“标志”、“自知”、“区分”和“执持”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
自性与认知： 作者认为，自性是我们对事物的理解，但自性本身也可能是多变的和不确定的。现代认识论也认为，自性是我们对事物的理解，但自性本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明自性是我们对事物的理解。
联系与认知： 作者认为，联系是我们对事物之间关系的认知，但联系本身也可能是多变的和不确定的。现代关系逻辑也认为，联系是我们对事物之间关系的认知，但联系本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明联系是我们对事物之间关系的认知。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解意识与认知、推论与认知、显现与认知、自性与认知、联系与认知以及自知与认知。

།ཅི་སྟེ་གང་ཞིག་གཞན་གྱི་ལུས་དང་འབྲེལ་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་དེ་ནི་གཞན་གྱི་བློ་ཡིན་ལ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བདག་གི་བློ་མངོན་སུམ་གྱིས་བཟུང་བ་ཡིན་ན། འདིར་ནི་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གཟུགས་ འཛིན་པ་གང་ཞིག་རང་རིག་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་བདག་གི་ཡིན་ལ་གཞན་ནི་གཞན་དུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འཐད་པ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་དཔེར་ན་མདོ་སྡེ་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དེའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་དེའི་ངོ་བོར་སྣང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་གཟུང་བར་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་གཟུགས་འཛིན་པ་འདས་པ་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་དེ་ཡི་ངོ་བོར་ནི། །སྣང་ཅན་དེ་མ་ཐག་པའི་བློས། །གཟུགས་སོགས་བཞིན་དུ་འཛིན་འགྱུར་ན། །སྔ་བློ་དེ་ནི་འཛིན་མི་འགྱུར། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་སྔ་མའི་ངོ་བོར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ད་ལྟར་གྱི་བློ་ལ་གནས་པའི་རྣམ་པ་ནི་ད་ལྟར་བ་ཁོ་ནར་སྣང་བའི་ཕྱིར་ རོ།།དེའི་རང་བཞིན་གྱི་བློ་གཟུང་བ་ཉིད་གཟུགས་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །བློའི་བློ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། བློའི་བློ་ལ་བློ་འཛིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་བློའི་བློ་ཡང་དེའི་ཚེ་འཛིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེ་ལས་གཞན་པའི་ཡང་གཟུང་དགོས་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ནི་ཐམས་ཅད་མ་བཟུང་བ་ཉིད་དུ་ འགྱུར་རོ།།ཅི་སྟེ་དེའི་ཚེ་བློའི་བློ་མ་བཟུང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེ་ལ་ཞུགས་པའི་གཟུང་བ་ཡང་བཟུང་བར་ཐལ་ལོ། །བློའི་བློས་དེ་མ་ཐག་ཏུ་སྣང་བ་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་འཛིན་པར་འགྱུར་གྱི། དེ་ལས་སྔ་མ་དག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་བློ་དང་པོའི་དེ་མ་ཐག་པར་ཡང་བློ་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པར་འདོད་ན། དེ་ལྟ་ ཡིན་ན་གཟུགས་ཀྱི་བློ་ལ་སོགས་པ་བར་ཆོད་པ་མེད་པར་འཛིན་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ།།འོ་ན་ནི་བློ་ནི་རྒྱུན་གཅིག་ཏུ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ། དེའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་སྔར་གྱི་བློ་ཐམས་ཅད་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་བློ་གཅིག་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་བློ་ཐམས་ཅད་རིམ་པ་དང་ལྡན་པར་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། བློ་རིམ་པ་མ་ཡིན་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་རིམ་པ་ཁོ་ནར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པར་ཆད་པ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དྲན་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་ནི་སྔར་ཉེས་པ་བརྗོད་ཟིན་ཏོ།

如果说，凡是与其他的身体联系来推论的，是其他的意识，如果不是那样，那么存在区分，那么，如果自己的意识是被显现所抓住的，那么，在这里是合理的。像这样，凡是执持形象变成自知的，是自己的，其他的则是其他的，因此，区分是合理的。如果说，例如，就像经部的形象等，它的当下产生的，以其本质显现的意识所抓住的，同样，执持形象也是存在于过去的，那么，那是不真实的。像这样：如果以它的本质，显现的当下意识，像形象等一样执持，那么，先前的意识就不会执持。形象等不是以先前的本质显现的，因为安住在现在意识的形式只是显现为现在的。它的自性的意识被抓住本身就是执持形象。意识的意识不是那样，因为意识的意识没有执持意识。如果说，意识的意识那时也执持，那么，那样，必须执持那个之外的，就会变成无穷无尽。如果变成那样，那么，一切都会变成没有被执持的。如果说，那时，意识的意识没有被执持，那么，那样，进入那个的执持也会导致被执持。意识的意识会执持当下显现的，而不是那个之前的。如果说，也想让第一个意识的当下也具有产生意识，那么，那样，就会说，对于形象的意识等，没有间隔地执持，就会变成没有执持。那么，意识是连续产生的，它的当下产生一个意识，执持先前所有的意识，那么，即使那样，也不会理解所有意识都具有次第，因为意识显现为没有次第。如果说，只是显现为有次第，那么，不会被一个显现所理解，因为执持的是断绝。对于称为记忆，先前已经说过过失了。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“意识”、“推论”、“身体”、“显现”、“执持”、“形象”、“自知”、“自性”、“记忆”、“当下”、“次第”和“断绝”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
次第与认知： 作者认为，次第是我们对事物之间关系的认知，但次第本身也可能是多变的和不确定的。现代关系逻辑也认为，次第是我们对事物之间关系的认知，但次第本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明次第是我们对事物之间关系的认知。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解意识与认知、推论与认知、显现与认知、自知与认知、执持与认知以及次第与认知。

།གལ་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་རང་གིས་འཛིན་པ་ནི་རྟོག་པ་མེད་པར་འཛིན་པ་ཡིན་དུ་ཆུག ཀྱང་།གཟུང་བར་བྱ་བ་ཐ་དད་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པས་འཛིན་པ་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་། ཇི་ལྟར་རང་གི་ཡུལ་ཅན་གྱི། །རྣམ་ཤེས་ཉམས་མྱོང་དེ་རྟོགས་མེད། །དེ་བཞིན་བརྡར་བྱ་མི་ནུས་པ། །གཞན་ཡང་རྟོག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །རེ་ཞིག་རང་གི་ངོ་བོས་འཛིན་པ་དེ་ཅིའི་ཕྱིར། ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པར་འཛིན་པ་ཡིན་པར་བཟུང་། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་། ལན་འདི་ཉིད་ཡིན་ཏེ། སྒྲའམ་ཆོས་གཞན་ཡང་རུང་སྟེ། རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་གཞན་གྱིས་གཞན་དང་སྦྱོར་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། རང་གི་ངོ་བོས་སྣང་བ་ལ་ནི་སྦྱོར་བ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་ངོ་བོས་སྣང་བ་ནི་གཞན་དུ་སྣང་བ་དང་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོར་སྣང་བ་ལས་ཐ་དད་པར་སྦྱོར་བ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་ངོ་བོས་སྣང་བ་མ་ཡིན་པ་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འདི་ནི་བ་ལང ངོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་ཉིད་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འདི་བ་ལང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་འདི་བ་ལང་གི་སྒྲའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་འདི་ནི་བ་ལང་གི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པའི་ཡིན་ཏེ། དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ངེས་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ སྤྱོད་པ་གང་ཞིག་གི།།སྤྱི་བརྗོད་དང་ཚུལ་ཅན་སྒྲ་དང་། །རྟོག་པའང་དེ་དང་དོན་གཅིག་ན། །དེ་ཡི་རྟོག་པ་མེད་ན་ནི། །ཁྱད་པར་གང་གིས་རྟོགས་པར་འགྱུར། །འོན་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་དང་དོན་གཅིག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི། ཁྱད་པར་སྒྲ་དང་མི་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་བ་ལང་ངོ་སྙམ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་ བཅས་པའི་ཤེས་པའི་ཁྱད་པར་འཛིན་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།།སྦྱོར་བའི་ཤེས་པ་ཡང་གཞན་ཡིན་ལ། ཁྱད་པར་འཛིན་པ་ཡང་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། གསལ་བ་དང་། ཅིག་ཤོས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དང་། རྒྱུ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། སྒྲ་དང་སྤྱི་ཡི་རྣམ་པ་ཡི། །རྒྱུ་ནི་རང་གི་བག་ ཆགས་ཡིན།།གཟུགས་སོགས་གསལ་བར་སྣང་བ་ནི། །མིག་སོགས་དག་ལས་བྱུང་བ་ཡིན། །སྒྲའི་རྣམ་པ་ཉིད་ནི་བརྡའི་དུས་སུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་སྒྲ་གོམས་པའི་སྟོབས་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་གྱི། མིག་ལ་སོགས་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྤྱིའི་རྣམ་པ་གཉིས་ཀྱང་དེ་བཞིན་ནོ།

如果说，自己执持自己的本质，就让它是没有思考地执持，但是，对于被执持的不同的事物，通过分别思考来执持，有什么矛盾呢？虽然一点也没有，但是，如何自己的对象，意识的体验，那个是没有思考的？同样，不能表达，其他也会变成没有思考的。暂时，为什么认为自己执持自己的本质，是通过没有分别思考来执持的呢？对于这个，也是这个回答：声音或其他事物都可以，自己的本质本身不是连接自己的本质的。同样，形象等也不能通过其他连接其他。对于以自己的本质显现，连接是不可能的，因为对于以自己的本质显现，没有理解连接与不同的显现。说不是以自己的本质显现的才是连接，也不是究竟的。如果说，对于知道“这是牛”，显现本身就是连接，那么，对于这个已经显示过了。认为“这是牛”也不是认为“这是牛的声音的自性”，而是认为“这是牛的声音的表达”，因为只是那样体验到确定。另外，凡是行为，共同表达和具有方式的声音，思考也和那个意义相同，如果那个没有思考，通过什么来理解区别呢？如果说，分别思考和那个意义不是相同的，那么，那样，因为不连接区别和声音，就不会执持认为“这是牛”的具有分别思考的意识的区别。连接的意识也是其他的，执持区别也是其他的，因为清晰的和另一个自己的本质是不同的，因也是不同的。像这样：声音和共同的形式的因是自己的习气。形象等清晰地显现，是从眼睛等产生的。声音的形式本身是在约定的时间体验的声音习惯的力量所产生的，不是从眼睛等产生的。共同的两种形式也是这样。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“本质”、“执持”、“思考”、“意识”、“体验”、“表达”、“声音”、“形象”、“连接”、“区别”、“习气”和“形式”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
本质与认知： 作者认为，本质是我们对事物的理解，但本质本身也可能是多变的和不确定的。现代认识论也认为，本质是我们对事物的理解，但本质本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明本质是我们对事物的理解。
思考与认知： 作者认为，思考是认知的重要组成部分，我们通过思考来理解事物。现代认知科学也认为，思考是认知的重要组成部分。这段文字中，作者试图说明思考是认知的重要组成部分。
连接与认知： 作者认为，连接是我们对事物之间关系的认知，但连接本身也可能是多变的和不确定的。现代关系逻辑也认为，连接是我们对事物之间关系的认知，但连接本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明连接是我们对事物之间关系的认知。
形式与认知： 作者认为，形式是我们对事物的认知方式，但形式本身也可能是多变的和不确定的。现代类型论也认为，形式是我们对事物的认知方式，但形式本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明形式是我们对事物的认知方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解本质与认知、执持与认知、思考与认知、意识与认知、连接与认知以及形式与认知。

།འདི་ ལྟར་མིག་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཀྱང་སྔོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བག་ཆགས་ཀྱིས་སེམས་ཀྱི་རྒྱུད་མངོན་པར་འདུས་བྱས་པ་ལ་འབྱུང་བ་ཡིན་ལ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡོད་ཀྱང་།དེ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་བག་ཆགས་དང་བྲལ་བའི་སེམས་ལ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། མིག་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་མིག་ལ་ སོགས་པ་མེད་པར་ནི།མིག་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ལ་སྣང་བའི་དོན་དང་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་ན། དེ་ཡང་གྱི་ན་སྟེ། མེ་དེ་འདིའོ་སྙམ་པ་ཡི། །ཤེས་པ་གཞི་མཐུན་ཅན་ཡིན་ཕྱིར། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པ་ཡི། །རང་བཞིན་དང་ཡང་མཐོང་བ་ཡིན། །དེ་དང་ གཞི་མཐུན་པ་ཅན་ཙམ་གྱིས་ནི་དེ་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་དང་།རྒྱུ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པའི་ཤེས་པས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་གཟུང་བ་དང་ཡང་གཞི་མཐུན་པ་ཅན་ཉིད་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་གཉིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་དེ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་གཞི་ མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།འོ་ན་གཞི་མཐུན་དང་ཅིག་ཤོས་ཁྱད་པར་གང་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་གཉིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ནི་གཞི་ཐ་དད་པའི་དོན་དག་ལ་ཡང་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་རྟོགས་པར་སླ་སྟེ། འདི་ལྟར། དོན་གཅིག་བྱེད་པས་གཅིག་ཉིད་ཀྱི། །ཐ་སྙད་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། །གཞི་མཐུན་ པ་དང་ལྡན་པ་ཡི།།ཐ་སྙད་ཀྱང་ནི་འཐད་པར་བླ། །ཐ་སྙད་ནི་རྣམ་པར་ཅི་ཞིག་ལྟར་རྒྱུ་ཙམ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞི་མཐུན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ནི་ཐོག་མ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་བརྒྱུད་པ་ལས་འོངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན་ནི་མི་བཟོད་པ་ཉིད་དེ་གང་གི་ཕྱིར་བརྟགས་ན་ནི་ཉམས་པར་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །འདི་ ལྟར།མེ་དེ་འདི་ཞེས་ཤེས་པ་དེར། །གཉིས་པོ་འབའ་ཞིག་ཁོ་ན་སྟེ། །དེ་ཡི་ངོ་བོར་སྣང་བ་ལས། །གཞི་མཐུན་པ་ནི་གཞན་ཡོད་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །གཉིས་སུ་སྣང་བ་གཞན་ལ། གཞི་མཐུན་པའི་ཐ་སྙད་དུ་ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། བག་ཆགས་ངེས་པས་ཐ་སྙད་ངེས་པའི་ཕྱིར་ རོ།།དོན་བྱ་བ་གཅིག་པས་བྱས་པའི་བག་ཆགས་སད་པ་ཡང་ངེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པ་གཉིས་སྣང་བ་ཡིན་ན་ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་ཉིད་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། བག་ཆགས་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞི་མཐུན་པ་ཅན་ལས་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའི་ཤེས་པ་གཅིག་པུ་ཡིན་པར་མི་ འགྱུར་རོ།

像这样，眼睛等本身也是由先前体验的习气，在心中显现聚集而产生的，即使有眼睛等，因为对于没有与那个相符的习气的心，那个是不存在的，所以，不是眼睛等的原因。如果说，如果没有眼睛等，那么，与眼睛等的原因相联系而显现的意义，就不会变成具有相同的基础，那么，那也是可以的。因为，认为“那个火是这个”的意识，是具有相同的基础，通过推论理解的自性也是可见的。只是具有相同的基础，不会变成被那个执持的意识和依赖一个原因的意识所抓住的，因为，通过推论等其他的意识抓住的，也可能具有相同的基础。没有从体验两种形式之外的相同的基础也是不存在的。那么，相同的基础和另一个的区别是什么呢？体验两种自性在基础不同的事物上也不是不存在的，那么，那也是容易理解的。像这样：因为做同一个意义，术语广泛产生，对于具有相同基础的术语也是可以接受的。术语只是像什么一样从原因产生。具有相同基础等的术语是从没有开始的术语传承而来的。如果完全考察，是不可忍受的，因为考察就会变成消失。像这样：在知道“那个火是这个”时，只有两个，从那个本质显现，相同的基础没有其他的。这是总结的偈颂。如果说，对于显现为两个的其他，如何不会变成相同基础的术语呢？因为习气确定，所以术语确定。由同一个意义所做的习气苏醒也是确定的。如果显现为两个意识，为什么不会变成不同的术语呢？因为习气确定，这已经说过了。因此，从具有相同基础的，不会变成只是具有分别思考的意识。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“习气”、“意识”、“眼睛”、“推论”、“自性”、“基础”、“体验”、“术语”、“原因”、“意义”和“分别思考”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
习气与认知： 作者认为，习气是我们认知的基础，我们通过习气来理解事物。现代认知心理学也认为，习气是我们认知的基础。这段文字中，作者试图说明习气是我们认知的基础。
基础与认知： 作者认为，基础是我们对事物之间关系的认知，但基础本身也可能是多变的和不确定的。现代关系逻辑也认为，基础是我们对事物之间关系的认知，但基础本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明基础是我们对事物之间关系的认知。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解习气与认知、意识与认知、推论与认知、自性与认知、基础与认知以及术语与认知。

།ཅི་སྟེ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དོན་གཅིག་པ་ཡིན་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་དམ། །རྣམ་འགས་ཐ་དད་མེད་པའི་ཕྱིར། །སྤྱི་ལས་ཁྱད་པར་ཤེས་ན་ནི། །ཤེས་ཀུན་གཅིག་ཏུ་འགྲོ་བར་ འགྱུར།།གལ་ཏེ་རྟོག་པ་ལ་སྤྱི་སྣང་བ་ན། དེ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་ཡང་སྣང་བ་ཡིན་ན། སྒྲའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ། རིགས་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིགས་པ་མཚུངས་པས་ནི་རིགས་པའི་ཡུལ་མི་མཚུངས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་པའི་ཡུལ་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། ། འོན་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱད་པར་དེ་མི་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དེ་ཐ་མི་དད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེ་དང་ལྷན་ཅིག་རྗེས་སུ་ཞུགས་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་གཅིག་པར་ཤེས་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱིས་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་དེའི་ཚེ་མེད་པ་ཡིན་གྱི་དེ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་དེ་ནི་དེར་སྣང་ན། །ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་རྟོགས། །གལ་ཏེ་དེ་ནི་དེར་སྣང་བ་ཡིན་ནའང་། །ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་རྟོགས། །གལ་ཏེ་དེ་སྔར་རང་བཞིན་གང་གིས་མཐོང་བའི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ཀྱིས་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་ཞུགས་པར་རྟོགས་ཏེ། སྔ་ མ་ཉིད་བཞིན་ནོ།།གལ་ཏེ་དེའི་རང་བཞིན་དུ་མི་སྣང་བ་ཉིད་ན་ཡང་དེ་ཉིད་གཞན་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་རྗེས་སུ་ཞུགས་སོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་རྟོགས། དེའི་ཕྱིར་མི་སྣང་བ་དང་ནི་གཅིག་མ་ཡིན་ལ་དུ་མ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྔར་ཐ་དད་པར་སྣང་བའི་ཕྱིས་རྗེས་སུ་ཆུད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །དེས་ན་རྒྱུ་མེད་པས་ གཅིག་ཏུ་སྣང་བ་མེད་པ་ཡང་།དུ་མ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། རྟོག་པ་མེད་པ་མེད་ན་ནི། །ཁྱད་པར་གང་གིས་རྟོགས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རྟོགས་མེད་འགའ་ཞིག་ཀྱང་། །ཡོད་ན་དེ་དང་མཚུངས་རྒྱུ་ཅན། །ཐམས་ཅད་དེ་བཞིན་འབྲས་བདག་ཉིད། །ཐ་དད་རྒྱུ་ཐ་དད་ལས་ཡིན། །འོན་ཏེ་རྟོག་པའི་རང་ བཞིན་སྤངས་ནས་ཁྱད་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ཡིན་ཏེ།མིག་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུས་བསྐྱེད་པ་ནི་ཁྱད་པར་རིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་དེའི་རྒྱུ་ལ་རག་ལས་པ་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ལ་མ་བརྟེན་པར་ནི་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་ཚད་མ་དང་ལྡན་པར་མི་ འཐད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་དེའི་རིགས་ཅན་གྱི་རྒྱུ་དང་འབྲེལ་བ་ནི་དེའི་རིགས་ཅན་ཉིད་དོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའི་ཤེས་པ་དང་ཅིག་ཤོས་ནི་རྒྱུ་མཚུངས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，因为共同和区别不是非常不同，所以虽然意义相同，但通过分别思考来理解区别，那么，那是不真实的。如果说，因为自己完全，或者在某些方面没有不同，如果从共同理解区别，那么，所有的理解都会变成一个。如果说，在思考中显现共同，因为与那个没有不同，区别也显现，那么，对于声音的理解也会显现，因为道理相同。因为道理相同，道理的对象不相同是不可能的，因为会导致道理的对象不存在。如果说，因为没有眼睛等的原因，那个区别不显现，那么，那样，如何变成没有不同呢？没有与那个一起跟随的，不能理解为一个。如果说，因为之后跟随，那么，那个本身那时是不存在的，不是那个跟随。那个是那个的自性本身，那个就是那个。如果说，那个显现在那里，如何理解为跟随？如果说，即使那个显现在那里，如何理解为跟随？如果说，那个先前以什么自性看到的，就以那个自性显现，如何理解为跟随呢？就像先前一样。如果说，即使那个不以那个自性显现，因为那个在其他不存在，如何理解为那个跟随呢？因此，不显现和不是一个，也不是多个。因此，说先前显现为不同，之后跟随，这是不可能的。因此，没有原因地显现为一个也是多个。因此，如果没有没有思考的，通过什么来理解区别呢？如果说，也有一些没有理解的，那么，所有与那个具有相同原因的，都是那个的结果，不同是由不同的原因产生的。如果说，放弃思考的自性来理解区别，因为眼睛等的原因产生的是理解区别，那么，那样，所有依赖那个原因的都会变成只是没有理解的。不依赖不同的原因，不同的事物不合理地具有衡量标准。因此，与那个种类的原因联系的是那个种类本身。具有分别思考的意识和另一个不是相同的原因。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“共同”、“区别”、“分别思考”、“理解”、“自性”、“原因”、“显现”、“跟随”、“不显现”、“衡量标准”、“种类”和“意识”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
共同与区别： 作者认为，共同和区别是我们理解事物的基础，但它们之间可能存在模糊和不确定的关系。现代逻辑学也认为，共同和区别是我们理解事物的基础，但它们之间可能存在模糊和不确定的关系。这段文字中，作者试图说明共同和区别是我们理解事物的基础。
原因与认知： 作者认为，原因是我们理解事物之间关系的基础，但原因本身也可能是多变的和不确定的。现代因果逻辑也认为，原因是我们理解事物之间关系的基础，但原因本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明原因是我们理解事物之间关系的基础。
衡量标准与认知： 作者认为，衡量标准是我们对事物进行判断的基础，但衡量标准本身也可能是多变的和不确定的。现代逻辑学也认为，衡量标准是我们对事物进行判断的基础，但衡量标准本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明衡量标准是我们对事物进行判断的基础。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解共同与区别、分别思考与认知、自性与认知、原因与认知、显现与认知以及衡量标准与认知。

།འདི་ལྟར། ཕྱི་རོལ་དོན་ལ་ལྟོས་མེད་པར། །བརྡ་དྲན་པ་ལས་སྦྱོར་བ་ཡིན། །དེ་བཞིན་བརྡ་ལ་ལྟོས་མེད་པར། །དངོས་ནུས་ཉིད་ལ་ མིག་བློར་འགྱུར།།དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་སྦྱོར་བའི་རྟོགས་པ་ནི་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ། གནས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཚོགས་པ་དག་གི་སྟོབས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་རང་གི་ངོ་བོའི་ཚོགས་པ་ལས་བྱུང་བ་ལས་བརྟེན་པ་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན། སྦྱོར་བ་ནི་ཕྱི་རོལ་ལ་མི་ལྟོས་པར་ བརྡ་དྲན་པའི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ལ།དབང་པོའི་ཤེས་པ་ནི་བརྡ་ལ་མི་ལྟོས་པར་ཕྱི་རོལ་ལ་ལྟོས་པས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ནི་རྟོག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོག་པའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་མེད་པར་འབྲས་བུ་འབྱུང་བ་ནི་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་སྒྲ་དང་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱི་རོལ་གྱི་མཐུས་བསྐྱེད་པས་ན་དབང་ པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྟོག་པ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། གང་ཞིག་གང་དང་མངོན་འབྲེལ་ཏེ། །ངེས་པར་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ། །སྣང་ངོ་ཞེས་ནི་བྱ་བ་འདི། །ཚད་མའི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་ཡིན། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་མ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ན། འབྲེལ་པ་ཐམས་ཅད་ སྣང་བར་ཐལ་ལོ།།འོན་ཏེ་གང་ཞིག་གང་ལ་གནས་པ་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་དེ་ནི་དེ་སྣང་བ་ན་ཁོ་ནའོ་སྙམ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། སྒྲ་མི་འཛིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ལ་སྒྲ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་བརྡ་མ་བཟུང་བ་ལ་ཡང་སྣམ་བུ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་འབྱུང་བར་གྱུར་ན། ཡོད་ པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།།བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དོན་དེ་གྲུབ་ཀྱང་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་བྱེ་བྲག་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱིའི་རྣམ་པ་ཉིད་དུ་ནི་ངེས་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དང་པོ་མཐོང་བ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། ཅི་སྟེ་ཡང་འདི་བ་ལང་ངོ་སྙམ་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའི་དབང་པོའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་བརྡ་དྲན་པ་ལ་ལྟོས་ནས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །མ་ལྟོས་པར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུའི་ཚོགས་པ་ལས་འགྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་སྒྲ་དང་སྤྱིའམ ཁྱད་པར་གཞན་ཡང་རུང་སྟེ།སྔར་བཟུང་བ་དྲན་པ་དེའི་ཚེ་དྲན་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་མིག་ལ་སོགས་པས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།

像这样：不依赖外在事物，从记忆符号产生连接。同样，不依赖符号，在事物能力本身，变成眼睛的意识。感官的意识和连接的理解是相互分离的，以存在的自性，由聚集的力量所产生。如何从自己本质的聚集产生，变成具有依赖的自性和具有联系的呢？连接是不依赖外在的，从记忆符号的力量产生的，感官的意识是不依赖符号，依赖外在的。对于那个，没有思考，因为没有思考的原因。没有原因，产生结果是不存在的。如果说，因为与声音和共同等联系的外在力量所产生，所以感官的意识会变成具有思考的，那么，那也是不真实的。因为什么呢？凡是与什么直接联系的，必然与那个一起显现，这个是成为衡量标准的对象。如果那样，那么，在看到母亲等时，所有的联系都会导致显现。如果说，凡是安住于什么，共同等，那个只是在那个显现时，那么，那也是不真实的，因为会导致不执持声音。在布匹等上，声音是不存在的。如果不是那样，那么，即使没有执持符号，也会产生认为是布匹的意识，也是不存在的。因为看到对于表达本身存在疑惑，即使那个意义成立，但表达的差别不确定。如果说，只是共同的形式是确定的，那么，不是的，因为在第一次看到时不存在，并且理解为与那个不同等。如果说，认为“这是牛”等的意识，是具有分别思考的感官一起作用的形象等本身，依赖记忆符号来产生，不依赖是不可能的，因为是从结果的聚集成立的。当声音和共同，或者其他区别，先前执持的记忆，那时，由与记忆一起的眼睛等产生。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“外在事物”、“符号”、“记忆”、“连接”、“感官”、“意识”、“思考”、“原因”、“结果”、“共同”、“区别”、“表达”、“形象”和“分别思考”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
符号与认知： 作者认为，符号是我们认知的基础，我们通过符号来理解事物。现代符号学也认为，符号是我们认知的基础。这段文字中，作者试图说明符号是我们认知的基础。
原因与结果： 作者认为，原因和结果是我们理解事物之间关系的基础，但它们之间可能存在模糊和不确定的关系。现代因果逻辑也认为，原因和结果是我们理解事物之间关系的基础，但它们之间可能存在模糊和不确定的关系。这段文字中，作者试图说明原因和结果是我们理解事物之间关系的基础。
表达与认知： 作者认为，表达是语言的约定，它不是直接指向事物本身，而是指向我们对事物的理解。现代语义学也认为，表达是语言的约定，它不是直接指向事物本身，而是通过概念和意义来表达。这段文字中，作者试图说明表达是语言的约定。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解符号与认知、意识与认知、思考与认知、原因与结果、连接与认知以及表达与认知。

།དེས་ན་བརྡ་མ་བཟུང་བ་དང་། སྔོན་མཐོང་བ་དང་བྲལ་བ་དག་ལ་ནི་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ལེགས་པར་མ་བརྟགས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་གཟུགས་ནི་བརྡ་དྲན་ལ། ། ལྟོས་ནས་དབང་པོའི་བློ་དག་ལ། །ནུས་འགྱུར་ལྟོས་མེད་མ་ཡིན་ན། །རྟགས་བཞིན་དྲན་པ་ཉིད་ལ་འགྱུར། །སྔོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མེད་པར་ནི་དེ་དང་སྦྱོར་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སོ་སོར་ངེས་པའི་དྲན་པ་མེད་པར་ཡང་སོ་སོར་ངེས་པའི་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་མེད་དོ། །སོ་སོར་ངེས་པའི་དྲན་པ་ཡང་སོ་སོར་ངེས པའི་དྲན་པའི་ས་བོན་སད་པ་མེད་པར་མ་ཡིན་ནོ།།སོ་སོར་ངེས་པའི་དྲན་པའི་ས་བོན་སད་པར་བྱེད་པ་ཡང་མཐོང་བ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་མཐོང་བ་ནི་དེའི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་དྲན་ལ། དྲན་ན་ནི་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་མཐོང་བ་ལ་དེ་དྲན་ན་རབ་ཏུ་སད་པར་བྱེད་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་རྟགས་ཉིད་དུ་ འགྱུར་རོ།།དེས་ན་སྦྱོར་བའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ན་རྟགས་ཅན་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་སྤྱི་མཐོང་བ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་རྟགས་ལས་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཆ་ཤས་མཚུངས་པ་ཉིད་ནི་སྤྱི་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་སྔར་དམིགས་པ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་དྲན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། ཆ་ཤས་ དེ་འདྲ་བ་དང་ལྡན་པ་ནི།དེ་དང་མཚུངས་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆ་ཤས་རྣམས་ཀྱི་མཚུངས་པ་ཡང་དེ་འདྲ་བའི་ཆ་ཤས་མཚུངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནས་ཇི་སྲིད་དུ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་བློ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བློ་ཡང་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་ཞེན་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་བར་དུ་ཡིན་ལ་ཞེན་པ་ ཡང་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ།།དེས་ན་སྒྲའམ་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་དང་སྦྱོར་བ་ནི་རྟགས་ཉིད་ལས་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་དྲན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཁོ་ནའོ། །ཅི་སྟེ་དབང་པོའི་བྱེད་པས་སྦྱོར་བ་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མཐའ་དག་དབང་པོ་ལས་ སྐྱེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།།འདི་ལྟར། ཕྱོགས་འདི་ན་ནི་མེའོ་ཞེས། །དབང་པོའི་བྱེད་དང་མ་བྲལ་བར། །ཕྱོགས་དང་མེ་ནི་སྦྱོར་བྱེད་པ། །ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་ཉིད་མི་འགྱུར། །འོན་ཏེ་མེ་ཙམ་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ལ། སྦྱོར་བ་ནི་མངོན་ སུམ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་ན།དེ་ཡང་མ་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་འདི་སྐད་ཀྱང་བརྗོད་པར་ནུས་ཏེ། ཕྱོགས་ཙམ་ལ་ནི་མངོན་སུམ་དེ། །སྦྱོར་བ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས། །མེ་ལ་དབང་པོའི་ཤེས་པ་མེད། །མ་བཟུང་བ་ནི་སྦྱོར་མ་ཡིན། །སྦྱོར་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཁོ་ན་ལས་ཡིན་པར་རིགས་ཏེ། མེ་ལ་དབང་པོའི་བྱེད་ པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，对于没有执持符号和没有先前看到的事物，就不会变成那样，那么，那是不好的考察。像这样：如果形象依赖记忆符号，依赖感官的意识，能够变成依赖，不是不依赖，那么，就像标志一样，会变成只是记忆。没有先前体验，与那个的连接是不存在的。没有分别确定的记忆，也没有分别确定的声音等。没有分别确定的记忆，也不是没有分别确定的记忆种子苏醒。使分别确定的记忆种子苏醒，也不是没有看到，因此，看到那个，就记忆那个的表达，如果记忆，就是连接。那样，如果在看到时记忆那个，那么，使之苏醒的形象等就会变成只是标志。因此，在所有的连接意识中，都会变成只是具有标志的。如果说，只是没有看到共同，如何从标志理解呢？相同的部分被说成是共同，那个也是先前指定的目标。因此，是需要记忆的，因为具有相同的部分，是与那个相同的术语的对象。部分之间的相同，也是因为具有相同的部分，从那里开始，直到变成那样的意识相同为止。意识也是从变成那样的执着而来，执着也是从没有开始的习气而来，因此没有过失。因此，与声音或共同等连接，会变成只是从标志而来。这是记忆的推论。如果说，感官的作用说连接是显现，那么，那样，所有的推论都会导致是感官产生的，所以会变成显现。像这样：在这个方向有火，不离开感官的作用，使方向和火连接，如何不会变成只是显现呢？如果说，只是对于火是推论，连接只是显现，那么，那也是不了解。因为也可以这样说：只是对于方向是显现，连接是从推论而来，对于火没有感官的意识，没有执持的不是连接。连接应该只是从推论而来，因为对于火没有感官的作用。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“符号”、“记忆”、“感官”、“连接”、“标志”、“共同”、“部分”、“术语”、“执着”、“习气”、“推论”、“显现”、“方向”和“火”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
记忆与认知： 作者认为，记忆是我们认知的重要组成部分，我们通过记忆来理解事物。现代认知心理学也认为，记忆是我们认知的重要组成部分。这段文字中，作者试图说明记忆是我们认知的重要组成部分。
感官与认知： 作者认为，感官是我们认知的基础，但感官的感知也可能是多变的和不确定的。现代认知科学也认为，感官是我们认知的基础，但感官的感知也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明感官是我们认知的基础。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解符号与认知、记忆与认知、感官与认知、连接与认知、推论与认知以及显现与认知。

།མངོན་སུམ་གྱིས་མ་བཟུང་བ་ནི་དེས་སྦྱོར་བར་མི་ནུས་ཏེ། མ་རྟོགས་པ་དེ་དང་ལྡན་པར་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགལ་ལོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཀྱང་སྦྱོར་བར་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟར། ཕྱོགས་ལ་རྗེས་དཔག་འཇུག་མ་ཡིན། །མ་བཟུང་བ་ནི་སྦྱོར་བ་མེད། །མངོན་སུམ་ཉིད་ནི་ རྗེས་དཔག་གིས།།བཟུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བབ་ཆོལ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་མེ་ལ་མངོན་སུམ་མི་སྐྱེ་བ་དེ་བཞིན་དུ་མངོན་སུམ་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རིགས་པ་མཚུངས་སོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཉམས་ པར་ནི་མི་འདོད་དོ་ཞེ་ན།དོན་དམ་དུ་ནི་སྦྱོར་བ་ཉིད། །འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །རྣམ་པ་དེ་ལྟའི་རྣམ་རྟོག་ནི། །གཉི་གའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་སྐྱེ། །འདི་ན་འདིའོ་ཞེས་སྦྱོར་བའི་ཤེས་པ་ནི་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྗེས་ལ་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་དེ་ལྟ་བུའི་ཐ་སྙད་ལས་ སྐྱེས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་སྦྱོར་བ་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་དེ་ལྟར་མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་སྦྱོར་བར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་དུ་སྐྱེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་གྱི་སྦྱོར་བའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བར་ གནས་སོ།།འདི་ནི་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་དྲན་པར་བྱ་བ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་འཇུག་པ་ཉིད་དེ། དེས་ན་མངོན་སུམ་ཉིད་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། དེར་ནི་དེར་འབྲེལ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། །དྲན་ལས་དབང་བློ་འགྱུར་བའང་ཡིན། །དེ་ལས་དུས་གཞན་དུ་ཡང་ འགྱུར།།ལ་ལར་རྣམ་གཡེང་སྲིད་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོའི་བློ་དེ་དྲན་པ་དང་། འབྲེལ་པས་དྲན་པར་བྱ་བ་ལ་སྐྱེ་བར་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་དབང་པོའི་བློ་དྲན་པ་ཉིད་ལས་འགྱུར་ཏེ་དོན་ཉེ་བ་ལ་ལྟོས་པར་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དོན་ཉེ་བ་ལ་ལྟོས་ན་ནི་དེའི་ཚེ་འདི་དྲན་པ་ལས་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ནི་དྲན་པ་ལས་གཞན་པ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་རོ།།ཡང་ན་དུས་གཞན་དུ་ཡང་འགྱུར་ཏེ་འགའ་ཞིག་ལ་རྣམ་པར་གཡེང་བ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་གྱི་མཚན་ཉིད་དེའི་ཚེ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དབང་པོའི་ཤེས་པ་དེ་ཡང་དུས་གཞན་དུ་དྲན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་དོན་དེ་དང་དབང་པོ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་དེ་ཁོ་ ན་ལྟར་འགྱུར་ཏེ།དེས་ན་མངོན་སུམ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ།

没有被显现抓住的，不能用那个连接，因为说理解没有理解的，是矛盾的。通过推论也不能连接吗？像这样：推论不进入方向，没有抓住的就没有连接，说显现被推论抓住是胡言乱语。就像隐蔽的火不产生显现一样，对于显现的方向，也不是推论，所以道理相同。如果说是需要推论的，就不是显现，因为不希望衡量标准的分类消失。究竟来说，连接本身，任何都不存在，那样的分别思考，在两者当下产生。认为“这里是这个”的连接意识，是显现和推论之后产生的分别思考。那个也是从没有开始的，从那样的术语产生的推论，因此，推论是连接的术语。因此，因为显现没有那样抓住，推论如何产生连接的自性，是没有过失的。因此，安住在不是显现的连接的自性。这个先前已经说过了。如何对于需要记忆的隐蔽事物，也进入显现呢？因此，显现本身是连接的，那么，那也是不真实的。像这样：因为在那里与那个联系产生，从记忆也变成感官的意识，从那个在其他时间也变化，因为对于一些人，可能存在分心。如果说，感官的意识，与记忆联系，产生在需要记忆的事物上，那么，那时感官的意识会变成只是从记忆而来，不会依赖临近的事物。如果依赖临近的事物，那么，那时，这个不是从记忆而来，因为使之显现的是与记忆不同的。或者，在其他时间也会变化，因为对于一些人，分心，其他分别思考的特征，那时是可能存在的。因此，那个感官的意识在其他时间也会变成记忆。另外，如果那个事物和感官是没有分别思考的意识的原因，那么，所有的时候都会变成那样，因此，显现只是没有分别思考的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“显现”、“推论”、“连接”、“分别思考”、“术语”、“记忆”、“感官”、“意识”、“分心”、“事物”和“原因”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解显现与认知、推论与认知、连接与认知、分别思考与认知、记忆与认知以及感官与认知。

།གལ་ཏེ་རིམ་གྱིས་གཉིས་རྒྱུ་ཡིན། །ཐ་དད་མེད་ཕྱིར་སྔར་ཉིད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འདི་གཉིས་ཀའི་རྒྱུ་ཡིན་ན་སྔར་ཉིད་གཉིས་ཀ་སྐྱེད་པ་དང་འབྲེལ་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་དྲན་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་དབང་པོས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པར་བསྐྱེད་ ཀྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། དྲན་པ་མིག་དང་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་མེད་དོ། །ལྷན་ཅིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་གང་ཞིག་དེ་ལྟར་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དྲན་པས་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ ནོ།།འོན་ཏེ་ངེས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་སྙིང་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་རང་བཞིན་དེ་ངེས་ན། །ཐ་དད་མེད་ཕྱིར་སྔར་ཉིད་འགྱུར། །དེ་དངོས་མིན་ན་དབང་སྐྱེས་ལས། །དེ་ནི་ཤེས་རབ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སྔར་སྣང་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་ལྷག་ཆད་མེད་པར་ངེས་པ་ ཡིན་ན།སྔར་གྱི་རང་བཞིན་དང་མཚུངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ངེས་པ་ལ་མ་ངེས་པ་ལས་བླ་ལྷག་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལ་རང་བཞིན་ལྷག་པ་སྣང་བ་ཡིན་ན། འོ་ན་ནི་རང་བཞིན་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་དེ་ཤེས་པ་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །རང་བཞིན་དེ་ལ་ཡོད་པའི་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་དབང་པོའི་བྱེད་ པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་འདིའོ་ཞེས་བྱ་བར་སྣང་བ་ནི་དེ་ཉིད་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མངོན་དུ་བྱེད་པས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། འདིའོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་རྟོག་ནི། །རྣམ་རྟོག་མེད་པ་ཉིད་འགྱུར་ཏེ། །དོན་བྱ་སོགས་དང་འབྲེལ་པ་ནི། །སྔ་དང་ཕྱི་མར་ མི་རྟོག་ཕྱིར།།གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བ་ཙམ་མངོན་དུ་བྱེད་པས་དོན་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པར་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མར་འཛིན་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་མེད་པ་གཞན་ལས་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། ། དེའི་ཕྱིར་འདིའོ་ཞེས་བྱ་བ་གསལ་བའི་རྣམ་པ་ཅན་ནི་དྲན་པར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པ་གསལ་བའི་རྣམ་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་གཞན་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་དང་། དབང་པོའི་བློ་རྒྱུ་གཞན་ཡིན་ན། །དེ་ལའང་དྲན་པ་ཡོད་མེད་འགྱུར། །འོན་ཏེ་རྣམ་པ་གསལ་བ་ཅན་དབང་པོའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་ནི་དྲན་པར་བྱ བའི་རྣམ་པ་ལས་གཞན་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་སྙམ་ན།གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་དེ་ལ་ཡང་དྲན་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེར་འཛིན་པ་ལ་ནི་དྲན་པ་མཁོ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དྲན་པ་མེད་ཀྱང་དེ་ནི་དེ་ལྟར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，次第地是两者原因，因为没有不同，会变成先前那样。如果说，这是两者的原因，会变成先前那样，与两者产生联系。如果说，与记忆一起的感官产生具有分别思考的，否则不是，那么，那是不真实的。没有指定记忆与眼睛一起。仅仅说“一起”，不是所有都是所有的一起，但是，凡是那样看到的，那个就是那个。记忆不是使眼睛的意识等变成那样。如果说，是使之变成确定的自性，那么，那也是没有意义的。像这样：如果那个自性确定，因为没有不同，会变成先前那样。如果那个不是事物，从感官产生，那个会变成只是智慧。如果说，先前显现的自性，没有增减地确定，因为与先前的自性相同，确定不会比不确定更优越。如果说，那个显现出增多的自性，那么，那个与另一个自性联系，会变成另一个意识。因为对于那个自性具有的差别等，没有感官的作用。如果说，显现为“这是这个”，是进入那个本身，因此，因为使之显现而进入，所以这个是显现，那么，那也是不真实的。像这样：认为“这是这个”的分别思考，会变成没有分别思考，因为与事物等联系，不会思考先前和之后。仅仅使形象等临近显现，因为与事物等联系，没有执持先前和之后，所以与没有思考的其他没有区别。不进行分别思考，不会变成说是具有分别思考的。因此，具有清晰形式的“这是这个”，只是与不具有清晰形式的需要记忆的差别等不同。如果不是那样，感官的意识是其他原因，那么，对于那个也有记忆或没有记忆的变化。如果说，具有清晰形式的感官的意识的对象，只是与需要记忆的形式不同，如果那样，那么，对于那个，记忆也会变成没有意义的。对于执持那个，不需要记忆，因为即使没有记忆，那个也是那样理解的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“原因”、“记忆”、“感官”、“分别思考”、“自性”、“确定”、“显现”、“执持”、“事物”、“形式”和“意识”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解原因与认知、记忆与认知、感官与认知、分别思考与认知、自性与认知以及显现与认知。

།བརྡ་དྲན་ཇི་ལྟར་བརྡར་བཏགས་པ། །གྲུབ་པའི་དོན་དུ་འདོད་པ་དང་། །ཁྱད་པར་བརྡར་བཏགས་མེད་འཛིན་ན། ། དེ་ལ་དྲན་པ་དོན་ཅི་ཡོད། །གལ་ཏེ་དྲན་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་མིག་ལ་སོགས་པས་དེའི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་མེད་ན་དེའི་རང་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ཞེས་བྱ་བར་སྣང་བ་མི་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ཞེས་བྱ་བར་སྣང་བ་མེད་ཀྱང་དེའི་རང་བཞིན་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད ཀྱང་དེས་ནི་ཁྱད་པར་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་དགོས་པ་ཅི་ཡོད།འཇུག་པ་ལ་དགོས་སོ་ཞེ་ན། དེ་མེད་ཀྱང་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱའོ། །དེ་ནི་ཡིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དྲན་པ་མེད་པར་དང་པོ་པ་གོམས་པ་དང་མི་ལྡན་པ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དེའི་དོན་དུ་དྲན་པ་ འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་བརྡར་བཏགས་པ་མེད་པ་འབྲེལ་པར་མ་བྱས་པ་འཛིན་ན། དེ་དྲན་པས་གཞན་ཅི་ཞིག་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་དྲན་པ་ནི་འབྲེལ་པར་བྱས་པ་གྲུབ་པའི་དོན་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་མ་གྲུབ་ན་ནི་དེ་རྟོགས་པ་ལ་དྲན་པ་མཁོ་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། ། དང་པོ་པའི་འཇུག་པ་ནི། ཚད་མ་གཞན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་འཛིན་པ་ལ་བྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་དགོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཡང་གོམས་པ་ལས་འཇུག་པ་ཉིད་དོ། །དངོས་པོ་རྣམས་དགོས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི ཕྱིར་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།དངོས་པོ་ནི་རྒྱུ་ཙམ་ལ་རག་ལས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་སྔ་མ་ལས་གཞན་པའི་རང་བཞིན་འཛིན་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འདི་ཡིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་གྱི་རང་བཞིན་གྱི་ཤེས་པ་གཞན་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟར་ཡང་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་སྤྱི་ཉིད་དེ་ལྟར་འཛིན་པ་ཡིན་གྱི། སྔར་མ་ མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་སྤྱི་ཙམ་འཛིན་པ་ཡིན་ན་ནི། ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་མི་རུང་ངོ་། །གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་སྤྱི་འཛིན་པ་ཉིད་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཁྱད་པར་འཛིན་པ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་འཛིན་པ་ན་ཁྱད་པར་འཛིན་པ་ལ་ལྟོས་པར་མི་འགྱུར་ན་འགྱུར་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །འདི་ ལྟར་བ་ལང་ངོ་ཞེས་སྤྱི་བཟུང་བ་ན།བ་ལང་ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཅེས་རྟོགས་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མིག་དང་གཟུགས་དག་ལ། །བརྟེན་ནས་མིག་བློ་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །དེ་ལ་དྲན་པ་མཁོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། མིག་གི་བློ་ནི་མིག་དང་གཟུགས་ཙམ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ།

如果说，记忆符号如何被赋予符号，被认为是已成立的意义，并且执持没有被赋予符号的差别，那么，对于那个，记忆有什么意义？如果说，与记忆一起的眼睛等显现为那个的自性，那么，如果没有那个，就不会有理解那个自性的意识。如果说，只是不会显现为“这是这个”，那么，不是的，因为即使没有显现为“这是这个”，也会显现那个的自性。即使有，因为那个没有其他的差别，对于那个有什么需要呢？如果说，对于进入需要，那么，即使没有那个，也会进入，这将被展示。那也会被展示为是意念的显现。如果说，因为没有记忆，初学者不具备习惯，所以不进入，因此，为了那个意义，需要记忆，那么，对于这个，要说：如果执持没有被赋予符号的差别，没有联系，那么，记忆会做什么其他的呢？因为记忆被认为是已成立的联系的意义。如果那样没有成立，那么，对于理解那个，不需要记忆。初学者的进入，是从其他的衡量标准，推论而来。因此，分别思考对于执持自己的本质没有作用，也不是使之进入。这个是没有需要的，但是，只是从习惯进入。事物不是因为有需要才产生，因为事物只是依赖原因。如果说，执持与先前不同的自性，那么，那样，这个是意念的显现的自性的另一个意识。那也会被展示。如果说，只是那样执持共同，不是先前没有看到的差别，那么，那样，如果只是执持共同，就不应该依赖差别。如果眼睛等只是执持共同，那么，那时，因为没有其他的执持差别，在执持共同时，如果不依赖执持差别，就不会变化，但也是会变化的。像这样，在执持“这是牛”的共同时，理解“什么样的牛”在世间是可见的。因此，依赖眼睛和形象等，产生眼睛的意识。对于那个，因为不需要记忆，眼睛的意识只是从眼睛和形象产生。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“符号”、“记忆”、“差别”、“自性”、“意识”、“意念”、“习惯”、“原因”、“共同”、“形象”和“眼睛”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
习惯与认知： 作者认为，习惯是我们认知的重要组成部分，我们通过习惯来理解事物。现代认知科学也认为，习惯是我们认知的重要组成部分。这段文字中，作者试图说明习惯是我们认知的重要组成部分。
共同与认知： 作者认为，共同是我们理解事物的基础，但共同本身也可能是多变的和不确定的。现代集合论也认为，共同是我们理解事物的基础，但共同本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明共同是我们理解事物的基础。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解符号与认知、记忆与认知、自性与认知、习惯与认知、共同与认知以及意识与认知。

།འདི་ལྟར། མིག་ནི་ མདུན་ན་གནས་པ་ཡི།།གཟུགས་ཙམ་ལ་ནི་འཇུག་པར་རྟོགས། །གཞན་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡི། །བྱེད་པ་གཞན་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གཞན་དུ་རྟོགས་པ་ནི་གཞན་དུ་རྟོགས་པར་མི་ནུས་སོ། །མདུན་ན་གནས་པའི་གཟུགས་ཙམ་ལ་འཇུག་པར་མཐོང་བའི་མིག་ནི། སྒྲ་དང་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་འཇུག་པ་ ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་ནུས་ཏེ།ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། དྲན་པའི་འོག་རོལ་དུས་སུའམ། །དྲན་པ་ལས་ནི་སྔར་ཡང་རུང་། །མངོན་སུམ་རྣམ་རྟོག་མ་ཡིན་ཏེ། །ཡུལ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཕྱིར་རོ། །དྲན་པ་ལས་དུས་ཕྱིས་འདི་ནི་དྲི་ཞིམ་པའོ། ། འདི་ནི་དྲི་མི་ཞིམ་པའོ་སྙམ་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ཏེ། མིག་གི་ཤེས་པའི་བྱེད་པ་ནི་གཟུགས་ཙམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་དོན་རྣམས་ལ་སྐྱེ་བ་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་མངོན་སུམ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྒྲ་དང་སྤྱི་ལ་སོགས་པའི་རྣམ པ་ཅན་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།།གང་ཞིག་གསལ་བར་སྣང་བའི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ལ་བརྟེན་པ་དེ་ཡང་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཡིད་ལ་སོགས་པ་དེ་ཡང་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དོན་གྱི་རང་བཞིན་ལ་འཇུག་ཅིང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པས་ན་དེ་ཡང་དབང་པོ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཅིའི་ཕྱིར་གཉི་ ག་ལ་རག་ལས་ནས་སྐྱེས་པ་ལ་དབང་པོ་ལ་བརྟེན་པར་བརྗོད་ཀྱི་ཡུལ་ལ་བརྟེན་པར་མ་ཡིན་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་གྱི་སྒོ་ནས་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བའི་རིགས་ཀྱི།དབང་པོའི་སྒོ་ནས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཙམ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་གྱི། ཡུལ་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ འཛིན་པས་འཇུག་པ་ནི་ཐམས་ཅད་མངོན་སུམ་ཁོ་ནའོ།།དབང་པོ་ལ་བརྟེན་པ་ནི་འགའ་ཞིག་མངོན་སུམ་ཡིན་ལ་གཞན་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་རོ། །འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དེས་ནི་དེ་ལ་ཐ་སྙད་བྱེད་པར་འཐད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་གྱིས་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ཡང་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཅན་འཁྲུལ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ ནམ།དེས་ན་ཡུལ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡང་ཐམས་ཅད་ལ་མ་འཁྲུལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཡུལ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རྣམ་པར་གཏོད་པར་ནུས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན། དེ་ནི་དབང་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་ཡུལ་ལས་ཉམས་པའི་ཕྱིར་རོ།

像这样：眼睛被理解为只进入面前的形象，如何变成在其他地方理解的其他作用呢？在其他地方理解的不能在其他地方理解。看到眼睛只进入面前的形象，不能说进入声音和共同等，因为没有衡量标准。如果那样理解，那么，会导致非常过分。因此，在记忆之后，或者在记忆之前，显现不是分别思考，因为是不同的对象。在记忆之后，认为“这是香的”、“这是不香的”等的意识，不是显现，因为眼睛的意识的作用不是只针对形象。因此，依赖眼睛等，凡是产生于事物上的，那个才是显现，其他的不是。因此，具有声音和共同等形式的不是显现。凡是依赖其他显现的原因的，也是不应该执持的。因此，意念等也是显现。或者，因为进入事物的自性并普遍地作用，所以那个也是感官。如果说，为什么依赖两者产生的事物被称为依赖感官，而不是依赖对象呢？应该通过形象等的对象来命名，而不是通过感官。仅仅从感官产生不会变成显现，执持对象的自性而进入的，都是显现。依赖感官的，一些是显现，其他会变成其他。因为没有错误的理由，所以应该用那个来命名。即使是从对象产生的，具有两个月亮等自性的，不是错误吗？因此，从对象产生的，也不是所有都是没有错误的，那么，那不是对象本身，因为那是能够引导分别思考的原因。那么，那样，那不是感官本身，因此，会从对象消失。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“眼睛”、“形象”、“声音”、“共同”、“记忆”、“显现”、“分别思考”、“对象”、“感官”、“意念”、“自性”、“错误”和“原因”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
对象与认知： 作者认为，对象是我们认知的对象，但对象本身也可能是多变的和不确定的。现代认识论也认为，对象是我们认知的对象，但对象本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明对象是我们认知的对象。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解感官与认知、显现与认知、分别思考与认知、对象与认知、自性与认知以及原因与认知。

།དབང་པོ་ནི་མཉམས་པ་ཡིན་ལ་དེ་ནི་དབང་པོ་ལྟར་ སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན། གལ་ཏེ་དངོས་སུ་ཤེས་སྐྱེད་ལ། །དབང་པོ་བཞིན་དུ་ཡུལ་ནུས་ཡིན། །འོ་ན་ཅི་ཕྱིར་གཉིས་རག་ལས། །སྐྱེ་བ་དེ་ནི་དེས་མི་བརྗོད། །ཡུལ་དང་དབང་པོ་དག་རྒྱུ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པ་ཡིན་ན། ཅིའི་ཕྱིར་ཡུལ་གྱི་སྒོ་ནས་ཐ་སྙད་དུ་མི་བྱེད། རྟོག་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་བ་དག་ནི་ཅི་རུང་བར་ ཐ་སྙད་བྱེད་པའམ་སྤོང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བཤད་པ། གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་མཐོང་ནས། །ཐ་སྙད་ངེས་པར་སྦྱར་བ་ཡིན། །དབང་པོའི་ཐ་སྙད་ལ་དེ་ཡོད། །སྦྱར་བར་བྱ་བའང་དེ་ཆོས་ཡིན། །གོ་བར་བྱེད་པ་དང་། གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ལེན་པ་དང་འདོར་བ་ཡིན་ནོ། །གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱང་ དབང་པོའི་ཐ་སྙད་ལ་ཡོད་དེ།གང་དབང་པོ་ལ་བརྟེན་པ་དེ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ། །ཉམས་པས་འཁྲུལ་པ་ཡང་སྔར་སྤང་ཟིན་ཏོ། །འོ་ན་ནི་ཡུལ་དང་ཡང་འཁྲུལ་པ་མེད་དེ། དེ་ནི་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དེ་ནི་ཡུལ་ཡིན་ན། །གཞན་གྱི་མངོན་སུམ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །དབང་པོ་ཉིད་ནི་ གཅིག་ཉིད་ལ།།ཡོད་དང་མེད་པའི་ཁྱད་པར་མིན། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་སྒོ་ནས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ནི་མཐོང་སྟེ། རྔ་བོ་ཆེའི་སྒྲ་དང་ནས་ཀྱི་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་བཤད་དོ། །ནས་ཀྱི་མྱུ་གུ་ཞེས་བརྗོད་ན། ནས་མ་ཡིན་པའི་མྱུ་གུ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར། སའི་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཡང་འགྱུར་རོ། །འདིར་ ཡང་དེ་བཞིན་ནོ།།འོན་ཏེ་ཡུལ་ལ་བརྟེན་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡུལ་གྱི་རང་བཞིན་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རང་རིག་པ་ཁོ་ན་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་ཏེ། གཞན་དུ་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འཇིག་རྟེན་ན་རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་ཡུལ་གྱི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་དབང་པོ་ལ་བརྟེན་པ་ཞེས་ འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པས་འདི་ཉིད་དུ་འགྱུར་མོད།ཐ་སྙད་གཞན་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཞུང་ལྟར་ན་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཡུལ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་དབང་པོའི་ཐ་སྙད་ཉིད་འཐད་དོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་ཡུལ་ནི་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་ རྒྱུད་གཞན་དག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐུན་མོང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་དབང་པོའི་ཐ་སྙད་ཀྱིས་མངོན་སུམ་གྱི་རང་བཞིན་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་མཚོན་པར་ནུས་ཀྱི་ཡུལ་གྱི་ཐ་སྙད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་གྱིས་ཀྱང་མཚོན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟར་དོན་གྱི་མཐུ་ལས་ནི། །ཡང་ དག་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཕྱིར་རོ།

如果说，感官是相同的，那个看起来像感官，那么，那样，如果真实产生理解，像感官一样具有对象的能力，那么，为什么依赖两者，那个产生不被那个说呢？如果对象和感官作为原因相同，为什么不通过对象来命名呢？如果说，先进行分别思考的，不是随意地命名或抛弃，那么，对于这个，要说：看到使之理解，确定地连接命名。感官的命名有那个，应该连接的也是那个的特性。通过使之理解和不使之理解来取舍。使之理解也存在于感官的命名中，凡是依赖感官的，那个就是显现。因为消失导致的错误，先前已经抛弃了。那么，对于对象也没有错误，因为那不是对象，那么，那不是的。如果那个是对象，如何变成其他的显现呢？感官本身只是一个，不是有和没有的差别。因为那个，看到通过不共同的方式来命名，就像说“大象的声音”和“麦芽的嫩芽”。如果说“麦芽的嫩芽”，就不会理解不是麦芽的嫩芽，“土地的嫩芽”也会那样。这里也是这样。如果说，依赖对象，是执持对象的自性，那么，那样，只有自证才是显现，否则不是使之理解。如果说，在世间说的是理解广为人知的对象的自性，那么，那样，依赖感官在世间广为人知，这会变成这样。如果像其他论典一样，通过全面考察命名，那么，意念的意识也会变成显现，因为执持对象。因此，感官的命名是合理的。也曾说过，对象是意念的意识和其他相续的意识的原因，所以是共同的。因此，感官的命名能够表达显现的自性，与分别思考分离，而对象的命名不能。难道对象也不能表达吗？像这样，因为从意义的力量，是真实产生的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“感官”、“对象”、“理解”、“命名”、“显现”、“分别思考”、“自性”、“意念”、“意识”、“相续”、“原因”和“真实”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
命名与认知： 作者认为，命名是我们理解事物的方式，但命名本身也可能是多变的和不确定的。现代语义学也认为，命名是我们理解事物的方式，但命名本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明命名是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解感官与认知、对象与认知、命名与认知、显现与认知、分别思考与认知以及原因与认知。

།དེ་ནི་དོན་གྱི་མཐུ་ལས་སྐྱེ་བ་ན་དེའི་རང་བཞིན་ཁོ་ནའི་རྗེས་སུ་བྱེད་དོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཏེ་ཟླ་བ་གཉིས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དོན་གྱི་མཐུ་ལས་འཁྲུལ་པ་མི་སྐྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེ་རིགས་པ་འདིས་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་འདིར་ནི་དབང་པོའི་ཉིད་ལ་དོན་དུ་ཐ་སྙད་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། དོན་དུ་མངོན་པར་ཞེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཀྱི་དབང་པོ་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཤིན་ཏུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་སྙད་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་འདི་ལ་ནི། །སྦྱར་བྱ་རང་བཞིན་རྟགས་ཡིན་ཏེ། །ཁྱབ་པར་བྱེད་ པའི་རང་བཞིན་ནི།།ལོག་པའི་ཕྱིར་ན་ལྡོག་པར་འགྱུར། །རྟོག་པའི་སྔོན་དུ་གཏོང་བའི་སྦྱར་བ་ཉིད་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་གོ་བར་བྱེད་པའི་རྟགས་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་བས་བྱས་པར་ཅིས་ཤེས་ཤེ་ན། དེ་ནི་བདེན་ཏེ། སྐྱེས་བུ་ཚད་མ་ཡིན་པས་ཚིག་ཚད་མར་ རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དུ་དེ་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་ནི་གང་གིས་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ལོག་པས་ལྡོག་པར་བརྗོད་པ་རྟགས་ཉིད་ལ་ཁྱབ་པ་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡུལ་ལ་བརྟེན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའི་གོ་བར་ བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ།རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའི་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མར་གྱུར་པ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་མངོན་སུམ་ཞེས་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གང་ཞིག་བདག་གིས་མཐོང་བ་དེ། །མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་རྟོགས་འདི་ཉིད། །སྒྲ་ དོན་ཐམས་ཅད་འཇིག་རྟེན་གྱི།།གྲགས་པས་རྟོགས་པར་བྱས་པ་ཡིན། །གནོད་པ་མེད་པའི་རྟོགས་པ་ལ། །ཚད་མའི་ཐ་སྙད་བརྟེན་པ་ཡིན། །ཚད་མ་ཡིས་ནི་གྲུབ་འགྱུར་པ། །གཞན་དུ་བྱ་བར་ཇི་ལྟར་ནུས། །དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། འདིར་ནི་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཉིད། །མངོན་སུམ་དོན་རྟོགས་ཅན་ཡིན་ལ། ། མངོན་དུ་བྱེད་པ་ལས་གཞན་ལ། །རྗེས་དཔག་མ་གཏོགས་ཚད་གཞན་མེད། །མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པའི་རྣམ་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་གཅིག་པུ་ཞིག་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གལ་ཏེ་ངོ་ཤེས་པའི་ཚད་མ་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་རྣམ་པས་མི་འཇུག་ན་ནི། དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཁོ་ནའོ། །མངོན དུ་བྱེད་ན་མདུན་ན་གནས་པའི་དངོས་པོ་ཙམ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ངོ་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ནི་དབང་པོའི་ཐ་སྙད་ཁོ་ནས་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི། གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，因为从意义的力量产生，所以只是跟随那个的自性，那么，不是的，因为不确定，因为具有两个月亮的形式而错误。如果说，从意义的力量不产生错误，那么，那样，通过这个道理，就不会成立没有分别思考。因此，这里是通过感官本身来命名意义，因为执着于意义的显现。因为那样的感官非常能够使之理解，所以通过那个来命名。因此，对于这个命名：应该连接的自性是标志，普遍作用的自性，因为错误，所以会返回。说先进行分别思考的连接是使之理解，因此，那个本身是使之理解的标志。如果说，如何知道是先进行分别思考而做的，那么，那是真实的。不是因为人是衡量标准，所以词语是衡量标准，那是世间的命名。究竟来说，凡是通过普遍作用的自性错误而返回，说标志本身是普遍作用的，不是的。如果说，依赖对象的命名，不是世间广为人知的具有分别思考的使之理解吗？具有分别思考的显现的对象，是先前和之后变成的一个。这是世间广为人知的显现，像这样：凡是我看到的，这个是通过显现理解的。一切声音和意义，都是通过世间的广为人知来理解的。对于没有损害的理解，依赖衡量标准的命名。通过衡量标准成立的，如何能够做成其他呢？那是不真实的，这里是使之显现本身，是具有理解显现意义的。除了使之显现之外，没有其他的衡量标准，除了推论。对于不具有使之显现的形式，只有推论才是衡量标准。因此，如果认识的衡量标准不通过使之显现的形式进入，那么，因此，只有推论。如果使之显现，因为只进入面前的事物，所以不是认识。因此，使之显现只能通过感官的命名来理解，其他的不是。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“意义”、“自性”、“错误”、“分别思考”、“感官”、“显现”、“标志”、“命名”、“推论”、“认识”、“衡量标准”和“事物”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
意义与认知： 作者认为，意义是我们理解事物的基础，但意义本身也可能是多变的和不确定的。现代语义学也认为，意义是我们理解事物的基础，但意义本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明意义是我们理解事物的基础。
错误与认知： 作者认为，错误是我们认知过程中的一部分，但错误本身也可能是多变的和不确定的。现代认知科学也认为，错误是我们认知过程中的一部分，但错误本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明错误是我们认知过程中的一部分。
衡量标准与认知： 作者认为，衡量标准是我们判断事物的基础，但衡量标准本身也可能是多变的和不确定的。现代逻辑学也认为，衡量标准是我们判断事物的基础，但衡量标准本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明衡量标准是我们判断事物的基础。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解意义与认知、自性与认知、错误与认知、分别思考与认知、显现与认知以及衡量标准与认知。

།ཡུལ་གྱི་ཐ་སྙད་ཀྱིས་ནི་ཡུལ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་གྱི། མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ནི་བརྗོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། ། དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱ་བ་ལ་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་མངོན་སུམ་དུ་མ་གྲགས་སོ། །མངོན་སུམ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །མངོན་དུ་བྱེད་པ་ལས་མ་གཏོགས་པར་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱང་རིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་མངོན་སུམ་རྟོག་པ་མེད་པར་འགྲུབ་བོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་འདི་སྐད་ཅེས། །དེར་དོན་མང་པོས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར། །རང གི་དོན་ལ་སྤྱི་ཡུལ་ཅན།།ཞེས་གསུངས། སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་སྨྲས་པ་ནི། བསགས་པ་དག་ནི་ཚོགས་པ་ཡིན། །དེ་སྤྱི་དེ་ལ་དབང་པོའི་བློ། །སྤྱི་བློ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡང་། །རྣམ་པར་རྟོག་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ། ། མང་པོ་རང་བཞིན་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པ་རྣམས་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་གཟུང་ན་སྤྱིའི་བློར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཚོགས་པ་དོན་དམ་པ་པའམ་བཏགས་པ་ཡིན་ན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་དོན་དམ་པ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྣང་ན་ཡང་གཞན་དུ་སྣང་བ་དེ་དག་ལས་གཞན་དུ དེ་ཚོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་ཡིན་པ་ཉིད་ན་ཡང་། དེ་དག་ཉིད་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་ཚོགས་པའི་ཐ་སྙད་བརྟེན་པར་འགྱུར་གྱི། གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ། འོན་ཏེ་དེ་དག་གི་རང་བཞིན་མི་སྣང་བར་གྱུར་ནས། གཞན་གྱི་རང་བཞིན་སྣང་ངོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་དངོས་པོ་ལ་དེ་ལྟ་བུ་མེད་པའི་ལྷག་པར་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཙམ་ཡིན་ པས་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཡུལ་ཡིན།བཏགས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ནི་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་བཟློག་པར་དཀའོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན། དོན་གཞན་དང་ནི་མངོན་འབྲེ་ཕྱིར། །རྡུལ་ཕྲན་གཞན་གང་སྐྱེ་འགྱུར་བ། །དེ་དག་བསགས་བཤད་དེ་དག་ནི། །ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན། །རྡུལ་ཕྲན་གཞན་ དག་མེད་པར་ནི།།རྡུལ་ཕྲན་ཁྱད་པར་དེ་ཡང་མེད། །ཤེས་ཏེ་གཅིག་ལས་ངེས་མིན་ཕྱིར། །སྤྱི་ཡི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་དུ་བཤད། །གཞན་ལས་ཤེས་པའི་རྒྱུའི་ནུས་པ་མ་སྐྱེས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེ་དག་ནི་ཕྲ་བ་མ་ཡིན་པ་མཐོང་བ་རྣམས་ཀྱི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཤེས་པ་ བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།།ཤེས་པ་དེ་ནི་གཅིག་ལ་ངེས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་དུ་བཤད་དོ།

通过对象的命名，会变成说是具有对象，不会说是使之显现本身。那样命名，在世间没有广为人知的显现。显现也是衡量标准。因为除了使之显现之外，没有显现的道理，所以显现成立为没有分别思考。那么，如何说：“因为在那里，由许多意义产生，对于自己的意义是具有共同对象”？具有共同对象不是没有分别思考，因为共同本身就与那个相反。那个说的是：聚集起来的是集合，那个共同，对于那个是感官的意识。共同的意识，无疑地也与分别思考联系。如果将许多自性相互舍弃而存在的事物，如实地执持，就不会变成共同的意识。如果集合是究竟的或假设的，那么，对于那个，首先不是究竟的，因为没有显现出与那个不同的理解。即使显现，从那些显现为其他的，那个集合也不是其他的。即使是那样，那些本身也会相互依赖，而依赖集合的命名，其他的做什么呢？如果说，那些的自性不显现，而显现其他的自性，那么，那也是只是附加在事物上，没有那样的，如何是没有理解的对象呢？如果说，具有假设的对象，难以阻止具有分别思考，那么，对于这个，回答：因为与其他的意义有显现的联系，其他微尘会产生，说那些聚集，那些是产生意识的原因。如果没有其他的微尘，那个微尘的差别也没有。因为知道不是确定于一个，所以说是具有共同的活动范围。那些没有产生从其他理解的原因能力的微尘，不能产生那些看到不是微小的意识。因此，应该产生所有人的意识。因为那个意识不是确定于一个，所以说是具有共同的对象。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“对象”、“命名”、“显现”、“分别思考”、“共同”、“意识”、“集合”、“自性”、“微尘”、“原因”、“理解”和“活动范围”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解对象与认知、命名与认知、显现与认知、分别思考与认知、共同与认知以及原因与认知。

།ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་སྣང་ཞེ་ན། སྐྲ་ལ་སོགས་པ་མ་འདྲེས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཐག་རིང་པོ་ནས་མ་འདྲེས་པ་ཉིད་དུ་སྣང་བའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་འགྱུར་རམ། དེས་ན་གལ་ཏེ་རང་གི་རྒྱུད་ལས་རང་གི་ རྣམ་པར་གཏོད་པའི་ནུས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པའི་ཕྱིར་མི་སྣང་བ་ཡིན་ན།འདི་ལ་ཀླན་ཀ་ཅི་ཡོད། འོ་ན་མངོན་སུམ་ལ་དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། ལྷག་པར་སྒྲོ་བཏགས་པའི་རང་བཞིན་སྣང་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་ཏེ། སྤྱིའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་བཞིན་ནོ། ། འོན་ཏེ་དེར་བློའི་རང་བཞིན་ཉིད་རགས་པ། ལིང་ལིང་པོ་གཅིག་གི་རྣམ་པར་མངོན་དུ་བྱས་པར་སྣང་བ་དེས་ན་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། ད་ནི་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཆད་པར་འགྱུར་ཏེ། རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་བློའི་རང་བཞིན་ཉིད་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ། ད་ལྟའི་སྐྱེ་བོ་ལ་ལྟོས་ནས། ། གནོད་བྱེད་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །མ་འཁྲུལ་པར་བཤད་དོན་དམ་དུ། །དམིགས་པ་ཐམས་ཅད་འཁྲུལ་པ་ཉིད། །ད་ལྟར་གྱི་སྐྱེ་བོ་རྟོགས་པའི་སྣང་བ་མ་ཤེས་པ་རྣམས་ལ་འདི་མ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་སྣང་བས། དེ་ལ་ལྟོས་ནས་མ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་བཤད་པར་ཟད་གྱི། དོན་དམ་པར་ནི་དམིགས པ་ཐམས་ཅད་ལ་འཁྲུལ་པ་ཁོ་ནའོ།།གང་གི་ཕྱིར་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་གྱིས། །འཛིན་པ་ལ་ནི་མངོན་ཕྱོགས་པའི། །མངོན་སུམ་ལ་ནི་དེ་སྐད་དུ། །རྣམ་རྟོག་བཅས་པ་དེ་མི་བརྗོད། །མངོན་དུ་བྱེད་པ་ནི་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པས་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མར་ མཐོང་བའི་དོན་ལྷག་པར་ཞེན་པའི་ཕྱིར་རོ།།མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ཞེས་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ནི་དེ་ལས་བཟློག་པ་ལ་གྲགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་སྤྱིའི་སྤྱོད་ཡུལ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་དག་ནི་སྐྱེ་ མཆེད་ཀྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་ལྟོས་ནས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་གྱི།རྫས་ཀྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། རྣམ་དབྱེ་འདི་ནི་དོན་དམ་ལ། །དགོངས་ནས་སྔོན་གྱི་སློབ་དཔོན་གྱིས། །བཏགས་ཡིན་དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་སྤྱི། །སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན་པར་འགལ་བ་མེད། ། དེ་ལྟར་གཟུང་བའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་ཐམས་ཅད་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཚད་མས་རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །འདི་ནི་འདོད་པ་ཉིད་འོངས་སོ།

如果说，为什么不显现为相互不同，那么，头发等不混合的，从远处也显现为不混合，会变成活动的范围吗？因此，如果因为确定没有从自己的相续产生自己的引导能力，所以不显现，那么，对于这个有什么责难呢？那么，对于显现，因为不显现事物的那个本身，会变成错误。显现附加的自性，会变成具有分别思考，像其他的共同分别思考一样。如果说，在那里，意识的自性是粗糙的，显现为一个整体的形式，因此是没有分别思考，那么，现在会断绝具有分别思考，因为对于所有的分别思考的意识，都会显现意识的自性，那么，对于这个，要说：相对于现在的众生，因为没有损害的意识，所以说是不错误的，究竟来说，所有的目标都是错误。对于现在不理解众生理解的显现的那些，这个显现为不错误，只是相对于那个说是不错误的。究竟来说，所有的目标都是错误。因为通过使之显现的自性，对于执持，是倾向于显现的。对于显现，不会说那个具有分别思考。使之显现不是具有分别思考，因为理解会更加执着于先前和之后看到的事物。使之显现本身不会说是更加执着，因为那个本身广为人知的是与那个相反。那么，那样，会变成没有共同的活动范围，因为那个是通过世间的广为人知而具有自己的特征。如果说，这些是相对于蕴的自己的特征，具有自己的特征的对象，不是物质的自己的特征，那么，那也是不真实的。这个区分是考虑到究竟，先前的老师们，是假设的，因此，共同，作为活动范围没有矛盾。那样执持的微尘本身是共同的。对于说所有都会变成没有分别思考，也要说，因为是通过衡量标准理解的，这个是所希望的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“不同”、“显现”、“分别思考”、“意识”、“目标”、“执持”、“共同”、“活动范围”、“蕴”、“物质”、“微尘”、“衡量标准”和“理解”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
显现与认知： 作者认为，显现是我们对事物的感知，但显现本身可能是多变的和不确定的。现代现象学也认为，显现是我们对事物的感知，但显现本身可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明显现是我们对事物的感知。
理解与认知： 作者认为，理解是我们认知的结果，但理解本身也可能是多变的和不确定的。现代认识论也认为，理解是我们认知的结果，但理解本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明理解是我们认知的结果。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解显现与认知、分别思考与认知、意识与认知、共同与认知、衡量标准与认知以及理解与认知。

།གཞན་ལ་གྲགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས། །བསྟན་བཅོས་མཛད་པས་རྣམ་དབྱེ་གསུངས། །སྤྱོད་པ་ལ སོགས་པ་གཞན་ལ་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་རྗེས་སུ་དྲན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་གྱི།མངོན་དུ་བྱེད་པ་ལ་ནི་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་དང་། ཅིག་ཤོས་ཀྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི་བསྟན་བཅོས་མཛད་པ་དག་གིས་མཛད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་མཆེད་གཅིག་ཡིན་ཡང་། །ཅིག་ཅར་དུ་ མར་འཛིན་པ་ཡིན།།དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་སྔར་བཟུང་དོན། །སྒྲོ་འདོགས་ཕྱིར་ན་རྟོག་བཅས་ཡིན། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་དུ་མ་ཅིག་ཅར་འཛིན་ན་ནི་སྔར་བཟུང་བ་སྒྲོ་འདོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་དྲན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པར་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། རིམ་གྱིས་འཛིན་པ་ལ་ནི་བཟློག་པར་དཀའོ། ། ཤེས་པ་གཅིག་གིས་ནི་དུས་གཅིག་ཏུ་དུ་མ་འཛིན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ལ་ཡིད་འབྲེལ་པར་གྱུར་པ་ན་གཞན་ལ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་བྱེད་པར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་ནི་དུས་གཅིག་ཏུ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་གཅིག་ཁས་བླང་བར་བྱའོ་ཞེ་ན། དུ་མ་གཅིག་གིས་མི་འཛིན་པའམ། དེ་གཅིག་པ ཡང་གང་ལས་ཡིན།།ཏིལ་སོགས་ཐ་དད་ལ་ཇི་ལྟར། །ཅིག་ཅར་འཛིན་པར་སྣང་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ཅིག་ཅར་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་སྔ་མ་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པར་འདོད་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་མཐོང་བ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་ པ་མེད་པ་ཉིད་གྲུབ་པོ།།གཞན་ཡང་རུང་བའི་ཡུལ་ན་གནས་པ་དུ་མ་གཅིག་གིས་དུས་གཅིག་ཏུ་མི་འཛིན་པ་འདི་ཅིས་གྲུབ། ཡིད་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཡིད་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཅིག་ཅར་སྐྱེད་པ་འགལ་བར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཡིད་ཉིད་ནི་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ཙམ་ཡིན་པར་གྲགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ ཡང་ཕན་ཚུན་མ་འདྲེས་པའི་ཏིལ་དང་།འབྲས་དང་། དབྱིག་པ་དང་། རིལ་བ་དང་། སྣོད་དང་། རྣ་རྒྱན་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཅིག་ཅར་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་ནི་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ། །མྱུར་བའི་ཕྱིར་འཛིན་པ་ཅིག་ཅར་བར་མངོན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། འདི་ལ་མགྱོགས་པ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །རིམ་ བཞིན་འབྱུང་བ་དེ་ཉིད་ལ།།ཇི་ལྟར་རིམ་མིན་འཛིན་མི་འགྱུར། །བློ་རྣམས་དག་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱང་། །དུས་མཚུངས་ཇི་ལྟར་དེ་དག་ལ། །འགའ་ཞིག་རིམ་བཞིན་སྣང་བ་དང་། །གཞན་ནི་རིམ་ལྡན་སྣང་བར་འགྱུར། །དེའི་ཕྱིར་དོན་ཀུན་འཛིན་པ་ལ། །འདི་ནི་རིམ་མིན་ཐལ་བར་འགྱུར། །མགྱོགས་པའི་ ཕྱིར་ནི་ཅིག་ཅར་འཛིན་པར་མི་འཐད་དེ།བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ན་མགྱོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

依赖于在其他地方广为人知，著作者说了区分。依赖于在其他地方广为人知的行为等，只是展示为回忆的分别思考，对于使之显现，因为没有那个，所以是具有分别思考的。另一个的区分是著作者们做的。如果说，即使是一个蕴，也同时执持多个，因此，先前执持的意义，因为附加，所以是具有分别思考的。如果同时执持许多微尘，那么，因为先前执持的不是附加，回忆的分别思考不会变成具有分别思考，那么，对于依次执持，难以阻止。一个意识不能同时执持多个，因为当一个与意念联系时，在那个时候，不应该对其他的起作用。或者说，为了同时执持，应该承认一个具有分支的物质，如果多个不能被一个执持，或者那个是一个，又是什么原因呢？像芝麻等不同，如何显现为同时执持呢？如果不是同时执持微尘，那么，那样，因为先前附加，我们认为是有分别思考的。如果说是看到，那么，那样，因为是使之显现，所以成立为没有分别思考。另外，如何成立，一个意识不能同时执持存在于任何地方的多个事物呢？如果说，因为是一个意念，那么，因为意念本身没有成立为与同时产生意识相违背，因为意念本身广为人知的是仅仅作用于意念。另外，对于相互不混合的芝麻、稻米、大麦、豌豆、容器、耳环等，同时执持的意识本身就是理解。如果说，因为快速，所以显现为同时执持，那么，不是的，像这样：对于这个，已经说了快速。对于依次产生的那个，如何不依次执持呢？所有的意识，在那个时候如何，一些显现为依次，其他显现为有顺序。因此，对于执持所有的意义，这个会变成不依次的过失。因为快速，所以不应该同时执持，因为已经说了，没有快速。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“广为人知”、“区分”、“蕴”、“微尘”、“分别思考”、“意识”、“意念”、“物质”、“执持”、“理解”、“快速”和“顺序”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
广为人知与认知： 作者认为，广为人知是我们认知的基础，但广为人知本身也可能是多变的和不确定的。现代社会认识论也认为，广为人知是我们认知的基础，但广为人知本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明广为人知是我们认知的基础。
区分与认知： 作者认为，区分是我们理解事物的方式，但区分本身也可能是多变的和不确定的。现代类型论也认为，区分是我们理解事物的方式，但区分本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明区分是我们理解事物的方式。
执持与认知： 作者认为，执持是我们认知的方式，但执持本身也可能是多变的和不确定的。现代认知心理学也认为，执持是我们认知的方式，但执持本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明执持是我们认知的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解广为人知与认知、区分与认知、分别思考与认知、意识与认知、执持与认知以及理解与认知。

།མགྱོགས་པའི་ཕྱིར་ཅིག་ཅར་མ་བཟུང་ཡང་ཅིག་ཅར་གཟུང་བར་མངོན་པར་རློམ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན། ཨུཏྤལའི་འདབ་མ་བརྒྱ་ཕིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དཔེ་ཙམ་གྱིས་དོན་མི་འགྲུབ་ པའི་ཕྱིར་རོ།།གཅིག་ལ་གྲུབ་པས་གཞན་དུ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བློ་འོག་གི་རིམ་པ་དང་བཅས་པའི་འདབ་མ་བརྒྱ་པོ་དག་ཕིགས་པ་ནི་དུས་གཅིག་ཏུ་ཕིགས་པར་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་དཔག་པས་རིམ་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རྟོག་ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་བཟློག་པར་ནུས་པ་ཡང་ མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་གནོད་པར་བྱེད་པ་མེད་པས་འཁྲུལ་པར་མི་འགྲུབ་བོ། །གལ་ཏེ་མགྱོགས་པའི་ཕྱིར་ཅིག་ཅར་འཛིན་པར་རློམ་པ་ཡིན་ན། རིམ་གྱིས་འབབ་པ་དེ་དག་ཉིད་ལ་དེ་ལྟར་ཅི་སྟེ་མི་འགྱུར། མགྱོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་དེ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཅིག་ཅར་འཛིན་པར་རློམ་པའི་ཕྱིར་རོ་ ཞེ་ན།དེ་ཉིད་ཀྱང་ག་ལས་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་བརྟེན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྲིད་དུ་ཅིག་ཅར་འཛིན་པ་འཁྲུལ་པར་མ་གྲུབ་པ་དེ་སྲིད་དུ་ནི་མགྱོགས་པར་མི་འགྲུབ་ལ། ཇི་སྲིད་དུ་དེ་མ་གྲུབ་པ་དེ་སྲིད་དུ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་བོ། །གཞན་ཡང་། སྐད་ཅིག་ཉིད་ཀྱིས་བློ་རྣམས་ནི། ། ཐམས་ཅད་དུས་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན། །དེས་ན་བློ་རྣམས་ཐམས་ཅད་ནི། །རིམ་མ་ཡིན་པར་སྣང་བར་འགྱུར། །གཞལ་བྱ་སྣང་བ་ནི་བློ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའི་དུས་ཡིན་པ་དེས་ན་གཞལ་བྱ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་རིམ་མ་ཡིན་པར་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཅིག་ཅར་སྣང་བ་མྱུར་བས་བྱས་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེ ཁོ་ན་ལྟར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལ་རྒྱུ་མ་ཚང་བས་ཅིག་ཅར་སྣང་བ་མེད་པ་དེར་ནི་ཟློག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་གནས་སོ། །རིམ་གྱིས་འཛིན་ན་རྟོག་མེད་ཀྱི། །སྣང་བ་ཉིད་ནི་མེད་པར་འགྱུར། །རྟོག་མེད་ཉིད་ནི་མེད་འགྱུར་ན། །གསལ་བར་སྣང་བ་སྲིད་མི་འགྱུར། །སྔོན་གྱི་མཐོང་བ་སྒྲོ་བཏགས་པ། །གསལ་བར་ སྣང་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར།།ཤིན་ཏུ་གོམས་པར་འགྱུར་བ་ལས། །དེ་ནི་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད། །འདི་ལྟར་རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ཀྱི། །ཤེས་པ་རྟོགས་མེད་དེ་བཞིན་ཉིད། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་། སྔོན་གྱི་རང་བཞིན་འཛིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །ཅིག་ཅར་སྣང་བ་ཁོ་ནའོ། །ཕྱི་མ་ལེབ་ཁྲ་ལ་སོགས་གཟུགས། །དུ་མའང་ཇི་ལྟར་ སྣང་བར་འགྱུར།།གལ་ཏེ་སྣ་ཚོགས་དེ་གཅིག་ན། །དེ་བས་ཆེས་འདི་ངོ་མཚར་ཆེ། །གལ་ཏེ་ཡིད་གཅིག་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། ཅིག་ཅར་དུ་མ་མི་འཛིན་ན། །དེའི་ཕྱིར་ཕྱི་མ་ལེབ་ཁྲ་བོའི་གཟུགས་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ཁས་བླང་ངོ་། །དེ་ཁས་བླང་ན་ནི་ཕྱི་མ་ལེབ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པའི་བཀྲ་ བའི་མཚར་བ་དེ་བས་ཀྱང་ཆེས་མཚར་རོ།

如果说，即使不是因为快速而同时执持，也自以为是同时执持，那么，这个从哪里来？如果说是像百片莲花瓣被刺穿，那么，不是的，因为仅仅用比喻不能成立意义。在一个上成立，在其他的也那样，不是的。因为意识之下的具有顺序的百片花瓣被刺穿，不可能同时被刺穿，是通过推论成立顺序的。如果那样理解，那么，也不能阻止会变得非常过分。因此，因为没有损害，所以不成立为错误。如果说，因为快速而自以为是同时执持，那么，为什么对于那些依次下降的，不那样呢？如果说，因为没有快速，那么，对于这个，也有那个，这个从哪里来？如果说，因为自以为是同时执持，那么，那个本身又从哪里来？因为会变成相互依赖。只要没有成立同时执持是错误，那么，就不会成立快速。只要那个没有成立，那么，也不会成立为错误。另外，刹那间所有的意识，所有都是同时的。因此，所有的意识都显现为不是依次的。因为可测量的显现是意识完全改变的时候，所以所有的可测量的也显现为不是依次的。因此，同时显现不是由快速造成的，而是因为就是那样。对于那个，因为原因不完整，没有同时显现，在那里是相反的，这样安立。如果依次执持，那么，没有分别思考的显现本身会消失。如果没有分别思考本身会消失，那么，清晰地显现就不可能。先前看到的附加，如何变成清晰地显现呢？因为变得非常习惯，所以那个是没有分别思考。像这样，瑜伽行者的意识，也是那样没有分别思考。即使是那样，因为没有执持先前的自性，所以只是同时显现。后来的斑斓等形象，多个如何显现呢？如果说，多种那个是一个，那么，这个更加令人惊奇。如果说，因为进入一个意念，所以不是同时执持多个，因此，为了不执持后来的斑斓的形象，所以承认只有一个具有分支的。如果承认那个，那么，后来的斑斓等的奇妙，会更加奇妙。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“快速”、“同时”、“执持”、“意识”、“顺序”、“推论”、“分别思考”、“显现”、“自性”、“意念”、“形象”和“奇妙”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
快速与认知： 作者认为，快速是我们认知的一种方式，但快速本身也可能是多变的和不确定的。现代认知心理学也认为，快速是我们认知的一种方式，但快速本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明快速是我们认知的一种方式。
同时与认知： 作者认为，同时是我们认知的一种方式，但同时本身也可能是多变的和不确定的。现代时间逻辑也认为，同时是我们认知的一种方式，但同时本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明同时是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解快速与认知、同时与认知、执持与认知、分别思考与认知、显现与认知以及自性与认知。

།འདི་ལྟར། སྣ་ཚོགས་གཅིག་པའི་རང་བཞིན་མིན། །དཔེར་ན་ནོར་བུའི་གཟུགས་དེ་བཞིན། །སྣ་ཚོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་ཕན་ཚུན་མ་འདྲེས་པ་ལ་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སྣ་ཚོགས་པའི་དོན་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེས་ན་གཟུགས་སྣ་ཚོགས་པའི་ རིན་པོ་ཆེའི་ཚོགས་བཞིན་དུ་ཕྱེ་མ་ལེབ་ཁྲ་བོ་གཅིག་གི་བདག་ཉིད་དུ་ག་ལ་འགྱུར།ཅི་སྟེ་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ནོར་བུ་རྣམས་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་གྱི། ཕྱི་མ་ལེབ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ཉིད་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་རྣམ་ པར་དབྱེ་བ་ཡོད་ཀྱང་གཅིག་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་རིན་པོ་ཆེའི་ཕུང་པོ་ཡང་འགྱུར་རོ།།དེ་ལ་ནི་མ་འབྱར་བ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་གཞན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྣ་ཚོགས་ཀྱང་མ་འབྱར་བ་མེད་པ་ནི་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མ་འབྱར་བ་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་བཅད་དང་ཕུག་སོགས་ཀྱི། ། འདྲེས་མེད་པ་ནི་ཀུན་ལ་ཡོད། །དེ་ཡི་ཚེ་ན་རྫས་ཞིག་ཅེས། །བྱ་བ་འདི་ཡང་ཀུན་ལ་སྲིད། །གལ་ཏེ་ནོར་བུའི་ཚོགས་ལ་མ་འདྲེས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་སྲིད་པས་དེར་ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། ཕྱི་མ་ལེབ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ཅི་སྟེ་ལྟ་ན་མ་ཡིན། དེ་ལ་ནི་བཅད་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒོ་ནས་འབར བས་ཕྱི་ན་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་སྐྱེས་པས་ཡན་ལག་ཅན་ཞིག་པ་དེའི་ཕྱིར་མ་འདྲེས་པར་འགྱུར་བས་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན།ནོར་བུའི་ཚོགས་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་བརྟག་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་པར་ཐལ་ལོ། །གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཕན་ཚུན་སྤངས་པར་དམིགས་ཀྱང་དེའི་རེག་པ་རང་བཞིན་གཅིག་པའི་ཕྱིར་དང་། ཕན་ཚུན་ཡོངས་སུ་ཆད་ པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་རྣམས་ལ་ཡན་ལག་ཅན་ཉིད་ཡོད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། འདི་ལྟར། སྔོ་སོགས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི། །རས་བཀྲ་ལ་སོགས་དག་ལའང་མཚུངས། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བའི་རིགས་མི་འདྲ་བ་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པའི་རེག་པ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རྒྱུ་བ་ ནི་སྐུད་པ་འདུས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་སྣམ་བུ་ཁྲ་བོ་དང་།བཅོས་མའི་ཕྱི་མ་ལེབ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ།

像这样：多种不是一个自性，例如宝石的形象那样。所谓多种，是对于事物的自性相互不混合而命名，如果不是那样，多种的意义是什么呢？因此，像多种形象的珍宝集合一样，斑斓的形象如何变成一个的自性呢？如果说，因为具有区分，所以宝石是不同的，对于斑斓的形象不是的，那么，不是的，因为对于那个也有区分。显现为相互不同本身就是区分。如果说，即使有区分也是一个，那么，那样，珍宝的聚集也会变成一个。对于那个，有另一个区分，叫做没有粘连。因此，即使是多种，没有不粘连的，也是一个，那么，那不是的，因为不粘连对于所有都有。像这样，切割和孔等，没有混合对于所有都有。在那个时候，说一个物质，这个对于所有也可能。如果说，因为珍宝的集合可能具有不混合的区分，所以在那里没有一个具有分支的，那么，为什么对于斑斓的形象等不是那样看呢？对于那个，因为通过切割等方式发光，所以外部产生区分，因此，那个具有分支的变成不混合，所以没有过失，那么，对于珍宝的集合也那样考察，会变成相同。如果说，即使蓝色等相互舍弃而观察，因为那个的触觉自性是一个，而且不是完全相互断绝，所以对于分支有具有分支的本身，那么，那也是不合理的。像这样：蓝色等的区分，对于彩色的布等也相同。蓝色等区分的种类不同的，与没有区分的触觉等一起运行，对于聚集丝线的自性的彩色毛织品，和人造的斑斓形象等也是相同的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“多种”、“自性”、“混合”、“区分”、“粘连”、“物质”、“触觉”、“种类”和“运行”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
多种与认知： 作者认为，多种是我们认知的一种方式，但多种本身也可能是多变的和不确定的。现代集合论也认为，多种是我们认知的一种方式，但多种本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明多种是我们认知的一种方式。
混合与认知： 作者认为，混合是我们认知的一种方式，但混合本身也可能是多变的和不确定的。现代集合论也认为，混合是我们认知的一种方式，但混合本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明混合是我们认知的一种方式。
触觉与认知： 作者认为，触觉是我们认知的一种方式，但触觉本身也可能是多变的和不确定的。现代感觉论也认为，触觉是我们认知的一种方式，但触觉本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明触觉是我们认知的一种方式。
种类与认知： 作者认为，种类是我们理解事物的方式，但种类本身也可能是多变的和不确定的。现代类型论也认为，种类是我们理解事物的方式，但种类本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明种类是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解多种与认知、自性与认知、区分与认知、混合与认知、触觉与认知以及种类与认知。

།དེའི་ཕྱིར་གཅིག་ལ་ནི་ཡན་ལག་ཅན་ཡིན་ལ་གཞན་ལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན། གལ་ཏེ་དེ་ལ་ཡན་ལག་གཟུགས། །འབའ་ཞིག་དེ་ལྟར་མཐོང་ཞེ་ ན།།གལ་ཏེ་སྔོ་སོགས་སྤངས་པ་ཡི། །ཁྲ་བོ་གཞན་མཐོང་ངོ་མཚར་ཆེ། །གལ་ཏེ་སྣམ་བུ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་བཅོས་བུ་དག་ལ་ཡན་ལག་ནི་གཟུགས་ཉིད་གཅིག་ཏུ་མངོན་པར་ཞེན་པར་དེ་ལྟར་དམིགས་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་དབྱེ་བའི་རང་བཞིན་དུ་གནས་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་ཁྲ་ བོ་གཞན་ནི་བཅོས་མ་མ་ཡིན་པ་དག་ལ་ཡང་མེད་པ་ཁོ་ནའོ།།དེ་ལ་ནི་གཅིག་ཏུ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཉིད་སྐྱབས་སུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཡིན་ན། དེ་ནི་ཡན་ལག་ཅན་མེད་ཀྱང་བཅོས་མ་དག་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རེ་བ་དེ་ཡང་མེད་པ་ཉིད་པས་ཁྲ་བོ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་གཟུགས་ཉིད་དུ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་ སུ་དཔག་པས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།།གཅིག་དྲངས་ན་གཞན་འོང་བ་ནི་ཁབ་ལོང་དང་། ལྕགས་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་མཐོང་བ་ཉིད་ཡིན་པས། དུ་མ་ཅིག་ཅར་དམིགས་སོ་ཞེས་ནི་དེར་ཡང་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་བཅོས་མ་ལ་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་དམིགས་པ་རིམ་གྱིས་འགྱུར་བ་ ཡིན་ལ།དེ་ལས་གཞན་ལ་ནི་ཅིག་ཅར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་བྱེ་བྲག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་དང་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ནི། །མཚུངས་པར་རྟོགས་པའི་བློ་དག་ལས། །གཅིག་ནི་རིམ་ལྡན་དོན་མང་དང་། །གཅིག་ནི་རིམ་མིན་དོན་གཅིག་ཅེས། །དུས་དང་དོན་གྱི་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་ཡིན་ཡང་། བཅོས་མ་དང་ བཅོས་མ་མ་ཡིན་པར་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཁྲ་བོ་དག་གི་བློ་ལས་བློ་གཅིག་ནི་རིམ་པ་དང་བཅས་པ་དང་།དོན་དུ་མ་སྣང་བ་ཅན་ཡིན་ལ། གཞན་ནི་རིམ་པ་ཅན་མི་ལྡན་པ་དང་། ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཉིད་རང་གི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་ཀུན་དུ་སྤྱོད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་གོ་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཡོད། ཐམས་ཅད་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ པ་ནི་མི་མཐུན་པར་ཁས་བླང་བའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་བཅོས་མ་དང་བཅོས་མ་མ་ཡིན་པར་མངོན་པར་འདོད་པ་དག་དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་ན་ནི་དེའི་ཚད་མ་མེད་པའི་ཁས་བླངས་པ་ཙམ་དེ་ལ་སྐྱོབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་རྒྱུ་ཚད་མ་འགའ་ཞིག་གི་དབང་གིས་གཅིག་དང་དུ་མའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདི་ཉིད་ཡིན་ན་ དེའི་ཚེ་འདི་ལ་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན།དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། བློ་རྣམས་སྣ་ཚོགས་ངོ་བོའི་ཕྱིར། །དོན་རྣམས་སྣ་ཚོགས་ངོ་བོ་ཉིད། །གལ་ཏེ་དེ་རྒྱུ་མིན་ཞེ་ན། །ཐ་དད་གཞག་འདི་གང་གིས་འགྲུབ། །གཅིག་དང་དུ་མའི་ངོ་བོར་སྣང་བ་ཅན་གྱི་བློ་ཉིད་དེའི་ངོ་བོ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ལ་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་གཞན་གྱི་ རྩོམ་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

因此，对于一个，是具有分支的，对于另一个，不是的，这个区分从哪里来？如果说，对于那个，只是那样看到具有分支的形象，如果说，看到舍弃蓝色等的，其他的斑斓，更加令人惊奇。如果说，对于毛织品等人工制品，执着于显现分支只是一个形象，那样观察，那么，在那时，除了蓝色等处于区分的自性之外，对于不是人工制品的，也没有其他的斑斓。对于那个，如果执着于显现一个本身是依靠，那么，即使没有具有分支的，对于人工制品也是有的。因此，那个希望也是没有的，斑斓是具有分支的形象本身是不合理的，因为没有通过显现和推论成立。一个被牵引，另一个就来，对于磁铁和铁等也是看到的，因此，在那里也成立，同时观察多个。如果说，对于人工制品，蓝色等的观察是依次变化的，对于其他的，是同时的，这是区分，那么，那也不是的。因为时间和意义的形式，从相同理解的意识中，一个是有顺序的，意义多，一个是没有顺序的，意义一。即使时间和意义的形式相同，从执着于显现人工制品和不是人工制品的斑斓的意识中，一个意识是具有顺序的，显现为多个意义，另一个是不具有顺序的，一个具有分支的本身，普遍地作用于自己的活动范围，对于这个有什么理解呢？理解所有都是相同的，不是承认不同的地方。如果那些执着于显现人工制品和不是人工制品的，那样承认，那么，对于那个没有衡量标准的承认，没有救护。如果说，这个区分一个和多个的形式，是由某个衡量标准的原因造成的，那么，那时，这个有什么过失呢？那不是真实的。像这样：因为意识是多种本质，所以意义是多种本质。如果说，那个不是原因，那么，如何成立这个安立的不同呢？显现为一个和多个本质的意识本身，是安立那个本质的衡量标准，没有其他的衡量标准的作用。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“分支”、“形象”、“人工制品”、“显现”、“顺序”、“推论”、“意识”、“意义”、“衡量标准”、“本质”和“安立”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
分支与认知： 作者认为，分支是我们认知的一种方式，但分支本身也可能是多变的和不确定的。现代**论也认为，分支是我们认知的一种方式，但分支本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明分支是我们认知的一种方式。
形象与认知： 作者认为，形象是我们对事物的理解，但形象本身也可能是多变的和不确定的。现代认识论也认为，形象是我们对事物的理解，但形象本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明形象是我们对事物的理解。
本质与认知： 作者认为，本质是我们对事物的理解，但本质本身也可能是多变的和不确定的。现代形而上学也认为，本质是我们对事物的理解，但本质本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明本质是我们对事物的理解。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解分支与认知、形象与认知、显现与认知、意识与认知、衡量标准与认知以及本质与认知。

།གལ་ཏེ་རྩོམ་པ་གེགས་མེད་པར་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་བློ་དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་མཐུན་པ་ཙམ་གྱི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་ཚད་མ་བློ་གཞན་གྱིས་སེལ་བར་བྱེད་ན་ཆོས་མཐུན་པ་འདི་གང་དུ་རྙེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་དངོས་པོ་རྣམ་པར་གཞག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་འཆོལ་ བར་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་སྣང་བ་གཞན་ལས་ནི། །འབྲེལ་པར་གྲུབ་པའི་བློ་དག་ལ། །སྣང་བ་དོན་མེད་ཅེས་བྱ་བར། །བརྗོད་པ་འཐད་པ་དང་ལྡན་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཆོས་མཚུངས་ཙམ་ཉིད་ལས། །དངོས་པོ་རབ་ཏུ་འགྲུབ་འགྱུར་བ། །གང་ལ་དེ་མེད་དེ་ཡི་ཕྱིར། །ཐམས་ཅད་གྲུབ་པའམ་འགར་ཡང་མིན། །མངོན་ སུམ་གྱིས་འབྲེལ་པ་བཟུང་བ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི།འགལ་ཟླ་དང་ལྡན་པར་འཛིན་པར་དེ་ལྟར་སྐྱེས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་ནམ་མངོན་སུམ་གཞན་གྱིས་སྤོང་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་ནི་ཚད་མས་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྟོབས་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་སེལ་བར་བྱེད། སེལ་བར་ བྱེད་པ་ལ་ཡང་སྟོབས་མི་མཚུངས་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན་འོན་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གང་ཞིག་མངོན་སུམ་དང་འགལ་བ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཚུངས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་སྣང་བ་ནི་ཅི་ཞིག་ལྟར་རྒྱུ་ལས་ཉེས་པ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་གྱི་ རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་དེ་ཉིད་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །རྒྱུ་ཡི་ཉེས་པས་གཞལ་བྱའི་བློ། །གཞན་དུའང་སྲིད་ཅེས་རིགས་པར་ལྡན། །ངོ་བོ་ཉིད་ལ་རྒྱུ་ཡི་སྐྱོན། །བརྒྱ་ཕྲག་གིས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་འཐད། །རིམ་པ་དང་ལྡན་པར་སྣང་བའི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་རྒྱུའི་ཉེས་ པས་རིམ་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རིགས་སོ།།རང་བཞིན་གཅིག་ལ་ནི་དུ་མ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་མི་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མི་སྣང་བ་སྣང་བ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མི་སྣང་བ་སྣང་བའི་རང་ བཞིན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཐད་པར་དཀའོ།།འོན་ཏེ་དེ་ལ་རིམ་པ་ཉིད་སྣང་བ་ཡིན་གྱི་ཅིག་ཤོས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིག་ཤོས་ན་འཁྲུལ་པ་ཟད་དོ་ཞེ་ན་འཁྲུལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ཞིག་ཅི་མི་སྣང་བ་ཡིན་ནམ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྣང་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་མི་སྣང་འཁྲུལ་ཡིན་ན། །ཐམས་ཅད་ལ་འགྱུར་ལྡོག་པ་མེད། ། དེ་ལྟར་དེ་ཉིད་སྣང་ན་ནི། །ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པར་བརྗོད། །གལ་ཏེ་ཐམས་ཅད་མི་སྣང་བ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ན། གཉིད་སྟུག་པོ་ལོག་པ་དང་རྡོལ་སོགས་པ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།

如果说，那些没有障碍地那样安立的意识，也通过仅仅是符合规律的原因而近似安立的衡量标准，被其他的意识消除，那么，这个符合规律的在任何地方都不能找到，因此，因为没有安立事物，所有都会混乱。因此，对于从其他的显现，对于联系成立的意识，说显现没有意义，是合理的。如果说，仅仅从符合规律，事物会完全成立，对于任何没有那个的，因此，所有都成立或都不成立。通过显现抓住联系的推论，不能被其他的推论或其他的显现消除，因为那样产生的推论，会执持相互矛盾。衡量标准不是被衡量标准消除，如果力量是相同的，如何消除呢？如果消除的力量不相同，又如何是衡量标准呢？如果说，通过推论的损害，那个不是衡量标准本身，那么，任何与显现相违背的，那个不是推论本身，会变成相同。如果说，显现如何会因为原因而变成有缺陷，推论不是的，因此，那个本身是损害，那么，那也是不好的。像这样：通过原因的缺陷，可测量的意识，也可能在其他地方，这是有道理的。对于本质本身，原因的缺陷，即使有几百个，如何是合理的呢？显现为具有顺序的自己的本质，不会因为原因的缺陷而变成没有顺序。对于一个自性，不是有多个，因为那样理解会变成过失。如果说，一个不显现，那么，不是的，因为会变成没有自己的本质。说不显现，显现是有的，那不是的。说不显现是显现的自性，难以合理。如果说，对于那个，只是显现顺序，另一个不是的，另一个的错误已经结束，那么，所谓错误是什么？是不显现吗？是显现为其他的形式吗？如果说，不显现是错误，那么，对于所有都没有变化。如果那样显现那个本身，如何说那是错误呢？如果说，所有不显现都是错误，那么，陷入深度睡眠和石头等也会变成错误。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“意识”、“衡量标准”、“显现”、“推论”、“原因”、“本质”、“顺序”、“错误”和“不显现”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
推论与认知： 作者认为，推论是我们理解事物的方式，但推论本身也可能是多变的和不确定的。现代逻辑学也认为，推论是我们理解事物的方式，但推论本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明推论是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解意识与认知、衡量标准与认知、显现与认知、推论与认知、原因与认知以及本质与认知。

།གལ་ཏེ་རིམ་མ་ཡིན་པ་མི་སྣང་བ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་ནི་རིམ་པ་ཉིད་ཉམས་པ་མེད་པར་སྣང་བ་ཡིན་ཏོ། ། དེས་ན་འཁྲུལ་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་ཉིད་ནི་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཞན་སྣང་འཁྲུལ་ཡིན་ན། །རང་དངོས་སྣང་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །རང་གི་ངོ་བོ་མི་སྣང་ཡང་། །དེ་མེད་པས་ན་ཇི་ལྟར་འཁྲུལ། །གལ་ཏེ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ལས་གཞན་སྣང་བ་ཉིད་འཁྲུལ་པ་ཡིན ན་དེའི་ཚེ་དེའི་རང་གི་ངོ་བོར་སྣང་བ་ཉིད་མེད་པས་ཇི་ལྟར་བློ་དེ་ཡོད་པ་ཡིན།གལ་ཏེ་མི་སྣང་ཡང་བློ་ཡོད་ན་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་ཐམས་ཅད་ལ་བློ་ཐམས་ཅད་ཡོད་པ་དང་། འཁྲུལ་པར་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འོན་ཏེ་བློ་དེ་ནི་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་རིམ་པ་དང་ལྡན་པའི་བློ་ནི་མེད་པ་ ཁོ་ན་ཡིན་པ་དང་།རིམ་པ་མ་ཡིན་པ་གཞན་སྐྱེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་པ་ཡིན། འོན་ཏེ་དེའི་གཞལ་བྱ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རིམ་མ་ཡིན་པ་ཏིལ་ལ་སོགས་པ་ལ་རིམ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་བློའི་གཞལ་བྱ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་ན་སླར་ལ་རིམ་པ་དང་ལྡན་པའི་གཞལ་ བྱ་ཉིད་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ།འོན་ཏེ་རིམ་མ་ཡིན་པ་ནི་གཞལ་བྱ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ཡང་རིམ་མ་ཡིན་པར་སྣང་བ་མེད་པ་དེས་ན་འཁྲུལ་པ་དང་མི་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ། གལ་ཏེ་བློ་ཡི་ངོ་བོ་ལ། །བློ་གཞན་འཛིན་པར་བྱེད་ཡིན་ན། །རིམ་གྱིས་འཛིན་ པའི་ངོ་བོ་ནི།།ཇི་ལྟར་རིམ་མི་སྣང་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རིམ་པ་དང་ལྡན་པའི་བློ་བློ་གཞན་གྱིས་འཛིན་ན་ནོར་བུ་དང་མུ་ཏིག་ལ་སོགས་པའི་གཞལ་བྱ་རིམ་མ་ཡིན་པར་སྣང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་འཛིན་པའི་བློ་རིམ་གྱིས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དང་། བློ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡང་གཞལ་བྱ་ལ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིམ་ མ་ཡིན་པར་སྣང་བ་ནི་མེད་དོ།།གལ་ཏེ་འཁྲུལ་པས་དེ་སྣང་ན། །དེ་ཉིད་འཁྲུལ་མེད་ཡིན་པར་ཐལ། །དེ་ཡི་གཞལ་བྱ་འཛིན་པ་ནི། །དེ་ལྟར་ཡིན་པ་གང་གིས་བཟློག་།གལ་ཏེ་རིམ་པར་སྣང་བ་ཅན་གྱི་བློ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན། བློའི་བློ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་དགོས་སོ། །འཁྲུལ་པས་དུས་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ ཞེ་ན།གཅིག་གིས་ཅིག་ཅར་དུ་མ་བཟུང་བར་ཐལ་ལོ། །སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་འཛིན་པ་དག་གིས་ནི་གཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བློ་ཕྱི་མས་གཅིག་གིས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རིམ་པ་དང་ལྡན་པ་དེ་ཡང་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། འཛིན་པའི་དུས་ནི་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་དུས་ ལས་འདས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་འདི་ནི་རིམ་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གཅིག་གིས་དུ་མ་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ།

如果说，不是依次的不显现，那么，那样，依次本身没有消失地显现，因此，如何变成错误呢？显现柱子等本身不是变成错误。如果说，其他的显现是错误，那么，如何变成显现自己的真实？即使不显现自己的本质，因为没有那个，如何是错误呢？如果说，执着于说，其他的显现是错误，那么，在那时，因为没有显现那个自己的本质，如何有那个意识呢？如果说，即使不显现也有意识，那么，在所有的时候，对于所有，都有所有的意识，也应该说那是错误。如果说，那个意识本身是没有的，那么，那样，具有顺序的意识本身是没有的，因为产生了其他不是依次的，如何是错误呢？如果说，因为没有那个可测量的，所以那个是错误，那么，对于不是依次的芝麻等，有不是依次的意识的可测量的，因为显现为其他的，难道不是没有了具有顺序的可测量的吗？如果说，不是依次的不是可测量的本身，因此，那样变化，那么，那样，对于自己的本质，也没有显现为不是依次的，因此，会变成不具有错误。如果说：如果意识的本质，执持其他的意识，那么，如何依次执持的本质，会变成不显现依次呢？如果说，具有顺序的意识被其他的意识执持，那么，宝石和珍珠等的可测量不会显现为不是依次的，因为执持那个的意识是依次进入的，而且执持意识的也不进入可测量的。没有显现为不是依次的。如果说，错误显现那个，那么，那个本身是无错误的，执持那个的可测量的，如何阻止那个是那样？如果产生显现为依次的意识，那么，意识的意识也必须那样变化。如果说，错误同时执持，那么，会变成一个不能同时执持多个。先前和后来的执持不是一个，因为没有分别思考。如果说，后来的意识通过一个理解，那么，如何将具有顺序的那个理解为一个呢？因为执持的时间没有超过执持的时间。如果说，这个本身是没有顺序的，那么，那样，会变成一个执持多个。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“依次”、“显现”、“错误”、“本质”、“意识”、“可测量”、“执持”、“分别思考”和“理解”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
依次与认知： 作者认为，依次是我们认知的一种方式，但依次本身也可能是多变的和不确定的。现代时间逻辑也认为，依次是我们认知的一种方式，但依次本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明依次是我们认知的一种方式。
错误与认知： 作者认为，错误是我们认知的一种方式，但错误本身也可能是多变的和不确定的。现代认识论也认为，错误是我们认知的一种方式，但错误本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明错误是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解依次与认知、显现与认知、错误与认知、本质与认知、意识与认知以及执持与认知。

།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དུ་མའི་ངོ་བོར་སྣང་བ་ཡང་མི་ལྡོག་པ་ཉིད་དོ། །སྣ་ཚོགས་པ་ནི་བློ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ནོར་བུ་དང་མུ་ཏིག་ལ་སོགས་པ་ཅི་ སྟེ་མ་ཡིན།གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་གཞལ་བྱའི་ངོ་བོར་སྣང་ཡང་བློའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ན། གཞལ་བྱ་ཐམས་ཅད་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་འཁྲུལ་པ་ལ་ཡང་དུ་མ་ཅིག་ཅར་སྣང་བར་ནི་མི་རིགས་སོ། །དེས་ན་ཅིག་ཅར་རམ་གཞན་དུ་ཡང་རུང་སྟེ། གང་ཞིག་ཇི་ལྟར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དེ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ ལྟར་ཁས་བླངས་པར་བྱས་ཏེ།དེ་ཁོ་ན་ལྟར་དཔྱད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཞལ་བྱ་གཞག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རི་མོ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་སྣ་ཚོགས་བློ་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་གཅིག་ཏུ་མི་རིགས། ནོར་བུ་དང་མུ་ཏིག་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ནི་སྣ་ཚོགས་པ་གཅིག་གི་བློ་མེད་དེ། རྣམ་པར་ དབྱེ་བ་འདི་ནི་བློའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་གཞུང་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། རིགས་མི་མཐུན་རྣམས་རྩོམ་མེད་ཕྱིར། །རིས་སོགས་སྣ་ཚོགས་བློ་ཡོད་མིན། །གཟུགས་མེད་ཕྱིར་ལྡན་སྣ་ཚོགས་མིན། །ཉེ་བར་བཏགས་ལ་བརྟེན་པའང་མིན། །གལ་ཏེ་བློའི་ རྗེས་སུ་འབྲང་ན་རིགས་མི་མཐུན་པ་རྣམས་རྩོམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཞུང་དོར་དགོས་སོ།།སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ནི་རིགས་མི་མཐུན་པའི་སྣལ་མའི་ལྡན་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་གྱི་ཡན་ལག་ཅན་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ནི་བློ་འཁྲུལ་ཡིན། །དེ་ཚེའང་ཅིག་ཅར་འཛིན་པ་ཡོད། །བདེན་ མིན་རང་བཞིན་འཛིན་ན་ནི།།ཅི་སྟེ་བདེན་དངོས་འཛིན་མ་ཡིན། །བློ་འཁྲུལ་པ་འཇུག་པ་ཡིན་ཡང་དུ་མ་ཅིག་ཅར་འཛིན་པར་འཇུག་པ་ཉིད་དོ། །མདུན་ན་གནས་པར་སྣང་བ་ལ་བདེན་པ་དང་མི་བདེན་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཅི་ཡོད་འོན་ཏེ་རང་བཞིན་དེ་ནི་བློ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བདེན་མིན་རང་བཞིན་དེ་ཇི་ལྟར། །བདེན་ པ་བློ་ཡི་བདག་ཉིད་ཡིན།།གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན་རྣམ་དབྱེ་འདི། །མི་བདེན་ཡང་ན་གཅིག་མ་ཡིན། །དེ་ལྟ་ན་ནི། བློ་ཡི་བདག་ཉིད་དེ་ཡི་ངོ་བོར་བདེན་འགྱུར་བ། །ཕྱི་རོལ་རང་བཞིན་སེར་སོགས་དག་ནི་བདེན་མིན་ན། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་མནོག་མེད་དེ་ཡི་རང་བཞིན་མེད། །དེ་ལ་དེ་མེད་རྟོགས་འདི་རིགས་པས་འཐད་མ་ཡིན། ། ཅི་སྟེ་བདག་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ནི་དུ་མ་ལ་ཡང་བློ་གཅིག་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་འབད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，那个本身是错误，那么，那样，显现为多个本质也是不可避免的。如果说，多种是一个意识本身，那么，为什么宝石和珍珠等不是呢？如果说，即使显现为蓝色等的可测量的本质，也是意识的本质本身，那么，所有的可测量都会变成那样。因此，对于错误，也不应该同时显现多个。因此，无论是同时还是其他，任何如何体验的，都应该承认是那样，因为已经那样考察过了。如果不是那样，会变成没有安立可测量的。如果说，对于图画等，理解多种意识，为什么不能是一个？对于宝石和珍珠等，没有一个多种的意识，这个区分是意识的区分本身，那么，不是的，因为与自己的宗义相违背。像这样：因为不同种类没有作者，所以图案等没有多种意识。因为没有形象，所以不是具有多种。也不是依赖于近似安立。如果跟随意识，必须舍弃因为不同种类没有作者的宗义。毛织品等的本质，是从具有不同种类的丝线产生，不是多种的具有分支的本身。如果说，那个是意识的错误，那时也有同时执持。如果执持不真实的自性，为什么不执持真实的呢？即使进入意识的错误，也是进入同时执持多个。对于显现为在前面的，真实和不真实的区分是什么？如果说，那个自性是意识本身，那么，那不是的。那个真实和不真实的自性如何，真实是意识的自性。如果是一个，那么，这个区分，如果不是真实，那么，就不是一个。那样：意识的自性，在那个本质中变成真实，外部的自性，黄色等不是真实的，对于那个，如果不存在，那个的自性不存在，对于那个，理解那个不存在，这不是合理的。如果说，对于多个，一个意识也进入自己的本质，因为对于那个没有努力。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“错误”、“本质”、“意识”、“可测量”、“执持”、“真实”、“自性”、“理解”和“宗义”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
真实与认知： 作者认为，真实是我们认知的一种目标，但真实本身也可能是多变的和不确定的。现代真值理论也认为，真实是我们认知的一种目标，但真实本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明真实是我们认知的一种目标。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解错误与认知、本质与认知、意识与认知、执持与认知、真实与认知以及自性与认知。

།གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ལ་ནི་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བློ་འབད་པ་ཆེན་པོ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་འགལ་བ་དག་ཏུ་ཅིག་ཅར་འགྲོ་བ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་མི་སྲིད་དོ ཞེ་ན།གལ་ཏེ་ཡིད་སོང་ནས་འཛིན་པ་མེད་པ་ཡིན་ན་འོ་ན་ནི་ལྗོན་པའི་རྩེ་མོ་དང་། ཟླ་བ་དུས་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་རོ། །མགྱོགས་པར་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཅིག་ཅར་འཛིན་པར་མངོན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཤིན་ཏུ་ཐག་རིང་བ་ལ་མགྱོགས་པ་ཉིད་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ རོ།།གཞན་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པ་དག་ཕྲད་ནས་འཛིན་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཚད་མ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ། དམིགས་པ་དང་མི་དམིགས་དག་ནི་མ་བསྒྲིབས་པ་དང་ཅིག་ཤོས་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་དང་། རིང་བ་དང་ཅིག་ཤོས་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མིག་དང་ རྣ་བ་དང་།ཡིད་དག་ནི་མ་ཕྲད་པའི་ཡུལ་ཅན་ནོ་ཞེས་ཇི་སྐད་བརྗོད་པ་བཞིན་དུ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཕྲད་པར་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་སྒྲིབ་པ་ཡོད་པས་མི་དམིགས་པ་དང་གཞན་དུ་ནི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། སྒྲིབ་པ་དེ་ལ་ཉམས་པར་བྱེད་པའི་མཐུ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྲད་ནས་ འཛིན་པ་ལ་ནི་ལུས་ཅན་གྱི་རྫས་ཐོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།ཉམས་པར་འཐད་པ་ཡིན་ལ། ཤིན་ཏུ་ཐག་རིང་པོར་ཡང་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འཛེར་ཏོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མ་ཕྲད་པར་འཛིན་པ་ཡིན་ཡང་ཡུལ་དུ་རུང་བ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཏོ། ཁབ་ལོང་བཞིན་ནོ། །ཁབ་ལོང་ནི་མ་ཕྲད་པར་འདྲེན་པ་ལ་ འཇུག་ཀྱང་ལྕགས་ཐམས་ཅད་ལེན་པར་ནུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་དེ་ལ་ཡང་ལྕགས་དང་རེག་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཕྲ་བའི་ཕྱིར་མ་འཕྲིགས་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མིག་གི་འོད་ཟེར་གྱི་རེག་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ཉིད་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར། འཆལ་པ་རྣམས་ཀྱི་ཤིན་ཏུ་ཡང་། །ཚེགས་ཆེན་པོས་ནི་བརྟགས་བྱས་འདི། །མཁས་པ་རྣམས་ཀྱིས་བཞད་གང་ཉིད། །འཇུག་འགྱུར་ཡང་དག་རིག་པ་མིན། །འོན་ཏེ་ཕྲད་པ་ལ་འདྲེན་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར། ཁབ་ལོང་གི་འདྲེན་པ་ལ་ཡང་དེ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། སྔགས་ཀྱིས་ཀྱང འདྲེན་པར་མཐོང་བས་དེས་འགུགས་པ་ཡང་རེག་པར་ཐལ་བས་ཐལ་ཆེས་པར་འགྱུར་རོ།།དེར་ཡང་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ནི་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མ་ངེས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ལ་ཡང་ཆོས་དེ་ཉིད་སྦྱོར་ན་གང་ཡང་མ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་སྔོ་ བསངས་ཡིན་ཏེ་དེའི་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་བུ་དཀར་ཤམ་གྱི་འཕྲུལ་པར་བསྟན་པ་ན།དེ་ལ་ཡང་སྔོ་བསངས་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།

对于其他的本质，具有行走等特征的意识，是具有很大努力的，因此，对于地方等相互矛盾的，不可能同时行走，不可能执持为一个形式，如果说，如果意识去了，没有执持，那么，那样，不可能同时执持树的顶端和月亮。如果说，因为快速进入而自以为是同时执持，那么，不是的，因为对于非常遥远的，不可能有快速本身。另外，对于眼睛等接触而执持，这个有什么衡量标准呢？对方说：观察和不观察，是因为没有遮挡和一个依靠，遥远和一个依靠。如果像所说的那样，眼睛和耳朵和意识是没有接触的所缘，眼睛等接触而执持，那么，那时，因为有遮挡而不观察，在其他地方观察，不会那样，因为对于那个遮挡，没有使其消失的力量。对于接触而执持，因为是具有身体的物质阻碍，所以使之消失是合理的，而且对于非常遥远的地方，也没有行走，这样说。那不是的，即使没有接触而执持，也是因为依靠适合所缘。像磁铁一样。磁铁即使没有接触而牵引，也不能拿取所有的铁。如果说，对于那个，也有接触铁，因为是微小的，所以没有阻碍，例如眼睛的光线接触一样，那么，这个本身不是应该被其他的成立吗？如何那个本身变成成立者？因此，那些混乱的，即使非常，通过很大的努力考察的这个，智者们嘲笑，即使进入，也不是正确的知识。如果说，因为看到接触而牵引，所以对于磁铁的牵引也有那个，那么，不是的，因为也看到通过咒语牵引，因此，通过那个吸引，会变成接触，会变成非常过分。在那里也只是变化，那么，不是的，因为声音是虚空的性质。如果说，为了不确定地显示，对于所缘也施加那个性质，那么，任何都不会变成不确定。那个是蓝色的，因为是那个的儿子，这样显示白色儿子的幻术，对于那个，也会变成有蓝色本身。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“行走”、“执持”、“意识”、“所缘”、“接触”、“遮挡”、“磁铁”、“咒语”、“声音”、“性质”和“幻术”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
行走与认知： 作者认为，行走是我们认知的一种方式，但行走本身也可能是多变的和不确定的。现代空间逻辑也认为，行走是我们认知的一种方式，但行走本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明行走是我们认知的一种方式。
接触与认知： 作者认为，接触是我们认知的一种方式，但接触本身也可能是多变的和不确定的。现代感觉论也认为，接触是我们认知的一种方式，但接触本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明接触是我们认知的一种方式。
性质与认知： 作者认为，性质是我们对事物的理解，但性质本身也可能是多变的和不确定的。现代属性逻辑也认为，性质是我们对事物的理解，但性质本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明性质是我们对事物的理解。
咒语与认知： 作者认为，咒语是我们认知的一种方式，但咒语本身也可能是多变的和不确定的。现代认知科学也认为，咒语是我们认知的一种方式，但咒语本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明咒语是我们认知的一种方式。
幻术与认知： 作者认为，幻术是我们认知的一种方式，但幻术本身也可能是多变的和不确定的。现代认知科学也认为，幻术是我们认知的一种方式，但幻术本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明幻术是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解行走与认知、执持与认知、接触与认知、性质与认知、咒语与认知以及幻术与认知。

།ཅི་སྟེ་མི་མཐོང་ཞེ་ན། མི་མཐོང་བའི་རྒྱུ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་མིག་གི་འོད་ཟེར་འཕྲོས་ནས་ཕྲད་པར་བྱེད་ པ་ཡིན་ན།ཅིའི་ཕྱིར་ཤིན་ཏུ་ཐག་རིང་པོར་མི་མཐོང་མར་མེའི་འོད་བཞིན་དུ་མཆོད་པ་ལ་ཡིན་པས་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོད་ཤིན་ཏུ་ཉེ་བ་ལ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །མར་མེའི་འོད་ནི་ཤིན་ཏུ་ཉེ་བ་ལ་མི་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་མར་མེ་ལས་ཆོས་གཞན་དང་ལྡན་པར་ ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་དེ་ཉིད་འཛིན་པའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི།འོད་དང་ཕྲད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་འོད་ཟེར་ཡོད་ན་མུན་པར་ཡང་འཛིན་པར་ཐལ་ལོ། །འོན་ཏེ་གང་ལས་མགྱོགས་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་ཡིད་ཀྱི་ནུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ཅིག་ཅར་འཛིན་པ་ཉིད་སྐྱེད་ལ་རག་མོད། འབད་ པས་བརྟགས་པ་འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ།དེ་ལྟ་བུའི་ཡིད་ནི་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མའི་ངོ་བོ་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་དོན་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡུལ་གཞན་ལ་རྩེ་གཏད་པས་ནུས་པ་ཉམས་པ་ན་གཞན་ལ་ཤེས་པ་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། ཅིག་ཅར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་ སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་རྟགས་དེ་ལས་ཡིད་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཡང་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་རྣམས་བློ་ཅན་ལ། །འཛིན་བྱེད་ཡིན་ཞེས་རྗོད་བྱེད་ཀྱི། །སྐམ་པ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་ཡིས། །དོན་འཛིན་པར་ནི་མཐོང་བ་མེད། །དེ་ཕྱིར་རི་མོ་ལ་རྣམ་པ། །དུ་མ་ཅིག་ཅར་ འཛིན་པ་ནི།།འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ལ་སྣ་ཚོགས་པ་ནི་ལྡན་པ་ཡིན་གྱི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་གཟུགས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ལྡན་པ་ནི་ཡོན་ཏན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་གཟུགས་ཀྱི་ཡོན་ཏན་འདུ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ནི་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པས་རྫས་ཉིད་དུ་འགྱུར་ རོ།།དེ་ལྟ་ན་ཡང་རིགས་མི་མཐུན་པས་མི་རྩོམ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཞུང་དང་འགལ་ལོ། །འོན་ཏེ་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་སྒོ་ནས་ལྡན་པ་སྣ་ཚོགས་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མེ་ཏོག་རྒྱས་པའི་ནགས་ཞེས་བྱ་བའི་བློ་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ལས་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་ འདི་ཡང་འགྱུར་ན།འདི་གཉིས་ནི་མི་མཚུངས་སོ། །མང་པོའི་གྲངས་ཉིད་ཀྱི་ནགས་གང་ཡིན་པ་ནི་གལ་ཏེ་མེ་ཏོག་རྒྱས་པ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཤིང་དག་ལ་འདུ་བ་དེས་ན་དོན་གཅིག་ལ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་ན་སྣ་ཚོགས་པ་ནི་འདིར་གང་ན་ལྡན་པ་ཡོད་པའི་ཡན་ལག་ ཅན་ཉིད་ལ་འདུ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་འཆད་པ།རེ་རེ་སྣ་ཚོགས་མིན་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་དང་འདུ་བས་ལྡན་པ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་སྐུད་པ་ལ་སོགས་པ་རེ་རེ་ནི་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，不看见，那么，不看见的原因应该推论。另外，如果说，眼睛的光线照射而接触，为什么对于非常遥远的地方不看见，像灯的光一样，对于供奉，没有过失，那么，那样，光会变成非常近。灯的光不是不进入非常近的地方，因此，对于眼睛等，应该承认具有与灯不同的性质，那个本身是执持的原因，不是与光接触。如果说，眼睛等有光线，那么，在黑暗中也会变成执持。如果说，什么变得快速，那是意识的力量，那么，那样，同时执持本身依靠产生，通过努力考察这个有什么用？那样的意识也不是通过衡量标准成立的。先前意识的本质，通过意识作用本身，完成那个意义，因为那个专注于其他所缘，力量消失时，对于其他的，不会产生知识，因此，不会同时产生意识。因此，不是从那个标志理解意识，因为在其他形式中也成立。因此，对于那些有意识的，说执持者，像干燥的表达一样，通过知识，没有看到执持意义。因此，对于图画，同时执持多个形式，是无错误本身。如果说，对于那个，是具有多种，不是具有分支的形象，那么，那不是的，因为具有是性质，对于那个，不是聚集形象的性质。如果那样，通过具有性质，会变成物质本身。即使那样，也与因为不同种类不创作的宗义相违背。如果说，通过近似安立的方式，是具有多种本身，那么，那也是不好的。例如，像花朵盛开的森林的意识，从聚集一个意义而变化，如果这个也变化，那么，这两个是不相同的。如果许多数量的森林，聚集于有花朵盛开的树木，那么，如果说，适合一个意义的聚集，那么，多种不是聚集于这里具有的具有分支的本身，说：因为每一个不是多种，是那样的。与什么聚集而具有，也变成那样，每一个线等不是多种本身。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“看见”、“推论”、“光线”、“执持”、“意识”、“力量”、“知识”、“图画”、“性质”、“物质”、“宗义”、“聚集”和“多种”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
看见与认知： 作者认为，看见是我们认知的一种方式，但看见本身也可能是多变的和不确定的。现代视觉科学也认为，看见是我们认知的一种方式，但看见本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明看见是我们认知的一种方式。
宗义与认知： 作者认为，宗义是我们理解事物的方式，但宗义本身也可能是多变的和不确定的。现代哲学也认为，宗义是我们理解事物的方式，但宗义本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明宗义是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解看见与认知、推论与认知、执持与认知、意识与认知、性质与认知以及宗义与认知。

།འོན་ཏེ་ཇི་ལྟར་མེ་ལ་མེར་བཟུང་བ། ཆོས་མཐུན་པ་རྣོ་བ་ཉིད་བཟུང་བས་མེའི་བག་ཆགས་ སད་པར་གྱུར་པ་ནི།དེ་དྲན་པས་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་ཡང་མེར་སྒྲོ་འདོགས་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རིམ་གྱིས་བཟུང་བ་དག་ལས་གཅིག་བཟུང་བའི་དུས་སུ་བཟུང་བ་ལ་སྒྲོ་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། སྣ་ཚོགས་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མི་འཐད་དེ་འདི་ལྟར། རིམ་ བཞིན་དུ་ནི་བཟུང་བ་ལ།།སྣ་ཚོགས་བློ་ཡིས་བསྲེས་མིན་ཏེ། །གཅིག་གིས་དུ་མ་མི་འཛིན་ཕྱིར། །དེ་ལ་ནི་རྣོ་བ་ཉིད་དུ་འདྲ་བའི་སྒྲོ་འདོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ན་མཐོང་བའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་འདིར་སྒྲོ་ཇི་ལྟར་འདོགས། འོན་ཏེ་ཉེ་བས་སོ་ཞེ་ན་ཉེ་བར་འཛིན་པ་ནི་ཅིག་ཅར་འཛིན་པ་ཉིད་ལ་རིག་ པ་དང་ལྡན་གྱི་རིམ་གྱིས་འཛིན་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།ཡུལ་དེ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཡུལ་དེར་བཟུང་བ་ཡང་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དག་ལ་སྣ་ཚོགས་པར་བཟུང་བ་ནི་མེད་དོ། །སྒྲོ་བཏགས་པས་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མི་རིགས་ཏེ། དེ་ཉིད་བསམ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཐ་དད་པ་མ་ བཟུང་བའི་ཕྱིར་དྲན་པ་ལ་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།ཇི་ལྟར་གཞན་ལ་གཞན་དུ་འཛིན། །དེ་ནི་དྲན་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་སྣང་བ་ཉིད་འཛིན་པ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་བསྲེ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་བསྲེ་བ་ནི་འཛིན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དུ་མ་གཅིག་གིས་ འཛིན་པར་ཐལ་ན་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།མིག་གི་བྱེད་པས་ཐམས་ཅད་ཤེས་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེས་ན་མ་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པའི་དྲི་མས་མཚོན་པ་བླུན་པོའི་སྐྱེ་བོས་བརྟགས་པ་འདིས་ནི་ཆོག་གོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། དེ་ཕྱིར་གཅིག་དོན་དུ་མ་ཅན། །གང་ཕྱིར་དོན་གཅིག་རྟོག་པ་ནའང་། ། གཞན་དག་མཐོང་བ་དེ་ཕྱིར་ཡང་། །རྟོག་པ་མེད་པ་གྲུབ་པ་ཡིན། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་དུ་མ་ཅན་སྣ་ཚོགས་པར་སྣང་བ་ན་འདི་སྔོན་པོ་ཞེས་རྣམ་པར་རྟོག་པར་བྱེད་ཀྱང་མཐའ་ན་འདུག་པའི་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ཉིད་དོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་དུ་མ་ཅིག་ཅར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། ། སྣ་ཚོགས་པ་ཞེས་རྣམ་པར་བརྟག་པར་རུང་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གདོན་མི་ཟ་བར་སྣ་ཚོགས་པ། །ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་དུ་བརྟགས་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ལ་ཡང་རྟོགས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཅིག་ཅར་བའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ ཐམས་ཅད་ནི།རྣམ་པ་སྣ་ཚོགས་པ་ཅན་གྱི་བློ་གཅིག་གོ།

如果说，如同火被认为是火，通过执持符合规律的锐利本身，使火的习气苏醒，那个通过记忆，即使对于婆罗门的儿子，也执着于火，像那样，对于依次执持蓝色等，在一个执持的时候，执着于执持，因此，理解为多种，那么，那是不合理的，像这样：对于依次执持，不是通过多种意识混合，因为一个不执持多个，对于那个，如果是类似于锐利本身的执着的原因，那么，对于看到的蓝色等，如何执着于此？如果说，因为接近，那么，执持接近是具有同时执持的知识，如果依次执持，那么，不是的。如果说，因为执持那个所缘，那么，执持那个所缘，对于先前和后来，也没有执持为多种。说通过执着而变化是不合理的，因为那个本身是应该思考的。如果说，因为没有执持不同的，所以显现为应该在记忆中执持本身，那么，如何将其他的执持为其他的？那个完全舍弃了应该记忆的自性，只是执持显现本身，因此，不是混合。如果说，混合是执持的本质本身，那么，那样，会变成一个执持多个，那不是想要的。因为通过眼睛的作用，理解知道所有，因此，说通过不联系而理解的污垢所标记的愚蠢众生考察的这个足够了，因此：一个意义具有多个，因为在理解一个意义时，也看到其他的，因此，也成立没有分别思考。当蓝色等自己的本质显现为多种时，即使分别思考这个是蓝色，也只是看到最后存在的黄色等。不会同时产生多个分别思考。如果说，只是可以分别思考为多种，那么，不是的，因为没有确定。不是应该执着于必然是多种的，因为也看到对于一个的理解。即使那样，对于同时的蓝色等的所有形式，是一个具有多种形式的意识。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“火”、“执持”、“习气”、“记忆”、“蓝色”、“锐利”、“所缘”、“混合”、“意识”、“分别思考”、“多种”、“形式”和“确定”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
记忆与认知： 作者认为，记忆是我们认知的一种方式，但记忆本身也可能是多变的和不确定的。现代记忆理论也认为，记忆是我们认知的一种方式，但记忆本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明记忆是我们认知的一种方式。
分别思考与认知： 作者认为，分别思考是我们理解事物的方式，但分别思考本身也可能是多变的和不确定的。现代认知心理学也认为，分别思考是我们理解事物的方式，但分别思考本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明分别思考是我们理解事物的方式。
形式与认知： 作者认为，形式是我们对事物的理解，但形式本身也可能是多变的和不确定的。现代形式逻辑也认为，形式是我们对事物的理解，但形式本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明形式是我们对事物的理解。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解执持与认知、记忆与认知、意识与认知、分别思考与认知、多种与认知以及形式与认知。

།དེ་ལ་ཡང་རྩོད་པ། སྣ་ཚོགས་སྣང་ཅན་དོན་རྣམས་ལ། །གལ་ཏེ་གཅིག་ཉིད་མི་རིགས་ན། །རེ་ཞིག་གཅིག་པུའི་བློ་དེ་ཉིད། །སྣ་ཚོགས་སུ་ནི་ཇི་ལྟར་སྣང་། །འདི་སྐད་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་བློ་ཉིད་སྣ་ཚོགས་ཀྱི། །རྣམ་དབྱེར་ཁྱེད་ཀྱིས་ ཁས་བླངས་པ།།ཕྱི་ཡང་གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཉིད། །དེ་ལ་གང་གིས་རྣམ་དབྱེ་བྱེད། །གང་ལ་བློ་ནི་སྣ་ཚོགས་ཕྱིར། །དོན་རྣམས་སྣ་ཚོགས་ངོ་བོ་ནི། །དེ་ལ་གནས་པའི་ངོ་བོ་ཅན། །བློ་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར་མ་ཡིན། །དེས་ན་སྣ་ཚོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཅིག་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བློའི་ངོ་བོ་ཉིད་ ཀྱིས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་སྐད་བརྗོད་དེ། ཇི་ལྟ་ཇི་ལྟར་དོན་བསམས་པ། །དེ་ལྟ་དེ་ལྟར་རྣམ་བྲལ་ཞེས། །མཁས་པ་རྣམས་ཀྱིས་གང་གསུངས་པ། །དེ་ནི་དངོས་སྟོབས་འོངས་པ་ཡིན། །གཅིག་ལ་སྣ་ཚོགས་དེ་ཅིར་འགྱུར། །དེ་ནི་བློ་ལའང་མི་འགྲུབ་བོ། །གལ་ཏེ་དོན་བདག་ འདིར་འདོད་ན།།དེ་ལ་བདག་གིས་ཅི་ཞིག་བྱ། །དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཡིན་ན་བློ་ཡང་སྣ་ཚོགས་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་རྣམ་པ་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དུ་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་རྣམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་དུ་མ་འཛིན་ན་དངོས་པོ་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་དུ་ མར་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་བློ་དེ་སྙེད་ཡིན་ན་ཕྱོགས་ཕྱི་མ་སྨྲ་བ་ལ་ཆད་པ་ཡོད། ཅི་སྟེ་བློ་དུ་མ་ཉིད་ཡིན་ན། རྡུལ་ཕྲ་རབ་སོ་སོ་ལ་བློ་ཡང་དེ་སྙེད་དུ་འགྱུར་བས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་འཛིན་པར་ཐལ་ལ། ཕན་ཚུན་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དང་། རྟོགས་པ་པོ་གཞན་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་དུ་མ་ མི་རྟོགས་པར་ཡང་འགྱུར་རོ།།རང་རིག་པ་རྣམས་ནི་དུ་མ་ཉིད་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་རྒྱུད་གཞན་དག་ཀྱང་སྣང་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །མཐོང་བ་ཡང་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེད་དོ། །འོ་ན་ནི་རང་རིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་ཡང་རིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ཡིན་ཏེ་རང་རིག་མེད་པར་རིག་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །རང་རིག་པ་ཡིན་ན་ནི་གཞན་རིག་པ་ལ་དོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མང་པོ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་གང་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན། འགའ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལས་ཐ་དད་པའི རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེའི་ཕྱིར། བློ་རྣམས་གཅིག་པ་མ་ཡིན་ཞིང་། །དུ་མ་ཉིད་དུའང་འཐད་མ་ཡིན། །གཅིག་ན་སྣ་ཚོགས་མེད་འགྱུར་ཏེ། །དུ་མ་ཉིད་ལ་འདི་ཆེས་གསལ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་བསམས་པ། དེ་ལྟ་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་གཞིགས་ པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འདི་ལ་ཅི་ཞིག་བྱར་ཡོད།དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་སྟོང་ངོ་ཞེས་གསུངས་པས་ན་ཆོས་ཐམས་ཅད་ནི་སྟོང་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་སོ།

对于那个也有辩论：对于具有多种显现的意义，如果说，一个本身是不合理的，那么，暂时一个的意识本身，如何显现为多种呢？这是在说：如何意识本身，你承认是多种的区分，如果外部也是那样，对于那个，通过什么区分呢？因为对于哪个，意识是多种的，意义是多种的本质，对于那个，具有安住的本质，意识如何不是变化呢？因此，因为是多种，说不是一个，这个不是通过意识的本质本身确定的。这样说：无论如何思考意义，那样那样没有分别，智者们所说的，那是真实的道理。一个变成多种会怎么样？那个对于意识也不成立。如果想要这里的意义的自性，对于那个，我做什么？意义是：如果是一个，意识也不是多种。对于那个，因为也有多种形式，会变成多种本身，因为事物的特征是形式。如果执持多种形式，事物也必然会变成多种。因此，如果意识是那么多，那么，对于说后来的方面，有缺陷。如果说，意识是多种本身，那么，对于每一个微尘，意识也会变成那么多，会变成执持微尘，因为互相不理解，而且因为没有其他的理解者，也会变成不理解多个。如果说，自证者不是理解多种本身，因为也会变成显现其他的相续，那么，那不是有的，因为是看见本身。说看见也是不合理的，是没有的。那么，不是自证者，因为也互相理解。不是的，因为没有自证者，不可能有理解。那个也会显示。如果是自证者，那么，对于他证者，没有疑惑。如果说，理解为多个本身是什么，任何都不是，因为没有与那个不同的理解者。因此：意识不是一个，也不是合理为多种本身。如果是一个，会没有多种，对于多种本身，这个非常明显。因此，事物如何思考，那样那样会变成观察，对于这个有什么可以做的？因此，因为说意识是空性的，因此，所有法都是空性，是合理的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“意识”、“意义”、“显现”、“多种”、“形式”、“自证”、“他证”、“理解”、“空性”和“法”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
意义与认知： 作者认为，意义是我们理解事物的方式，但意义本身也可能是多变的和不确定的。现代语义学也认为，意义是我们理解事物的方式，但意义本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明意义是我们理解事物的方式。
自证与认知： 作者认为，自证是我们认知的一种方式，但自证本身也可能是多变的和不确定的。现代认识论也认为，自证是我们认知的一种方式，但自证本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明自证是我们认知的一种方式。
空性与认知： 作者认为，空性是我们对事物本质的理解，但空性本身也可能是多变的和不确定的。现代哲学也认为，空性是我们对事物本质的理解，但空性本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明空性是我们对事物本质的理解。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解意识与认知、意义与认知、显现与认知、形式与认知、自证与认知以及空性与认知。

།ཅི་སྟེ་གཅིག་དང་དུ་མའི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་སྣང་བ་ཉིད་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་རྣམ་པར་བརྟགས་ ཀྱང་སྣང་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན།སྒྱུ་མ་དང་སྨིག་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་མེད་ཀྱང་སྐྱོན་མེད་དོ། །དེ་དག་ཀྱང་མེད་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་སྣང་། སྣང་ངོ་ཞེ་ན་ནི་ཇི་ལྟར་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ། ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་དོན་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྣང་བ་ཙམ་གྱིས་ཡོད་ པའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་ཡིན་ཡང་མེད་པར་ངེས་ཕྱིར་རོ། །དོན་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ཡིན། ཅི་སྣང་བའི་རང་བཞིན་ལས་གཞན་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་དེ་ཉིད་ཡིན། གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི། དེ་ལ་ཡང་སྣང་བའི་རང་བཞིན་ལས་དོན་བྱེད་པ་གཞན་ ཁས་ལེན་པ་ན་ཐུག་པ་མེད་པས་མི་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་ཉིད་ན་ནི་སྣང་བ་ཐམས་ཅད་ཡོད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར། །སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ལ་བརྗོད་པ་འགའ་ཞིག་གི་ནི་ཐ་སྙད་དེ། །འགའ་ཞིག་གི་ནི་བཟློག་པས་ཡིན། །རྣམ་པར་དབྱེ་བས་གནས་པ་འདི། །དངོས་ པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན།།སྣང་བ་ཙམ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ཐམས་ཅད་དོན་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ཞིག་དོན་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་སྣང་བ་དེ་ཁོ་ན་དོན་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ནི་མེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པས་ཡོད་པ་ཉིད་རྣམ་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་སྣང་བ་ཐམས་ཅད་མེད་པར་ མི་འགྱུར་ཏེ།འགའ་ཞིག་དོན་བྱེད་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པའི་སྒོ་ནས་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་པར་སྨྲ་བ་ནི་དོན་བྱེད་པས་ཡོད་པར་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་དོ། །དེས་ན་དོན་བྱེད་པ་སྣང་བ་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་ པའི་རང་བཞིན་ལས་དོན་བྱེད་པ་གཞན་ན་སྣང་བ་མེད་དོ།།གང་ཞིག་གང་གིས་འདོད་པ་དེ་ཉིད་དོན་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ནི་གནས་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། འགའ་ཞིག་ཁོ་ན་ཅུང་ཟད་ཅིག་གདོད་པ་ཡིན་ནོ། །གདུང་བ་བཟློག་པའི་ཚིམ་པའི་དོན་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གདུང་བ་ དང་ཚིམ་པ་དག་གནས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ།གོམས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་ལ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གོམས་པ་མེད་པའི་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར། དོན་དམ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་རྣམ་པར་གནས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་གོམས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཤེས་པ་ཉིད་དེ་ལྟར་གྱུར་པ་ཡིན་གྱི། མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ ཞེ་ན་མ་རིག་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་སྐྱེད་པ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལྟ་བུ་གནས་པའི་རང་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྣང་བ་ཙམ་མ་བརྟགས་ན་ཉམས་དགའ་བར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ།

如果说，通过一个和多个的分别思考，如何使显现本身不存在呢？那个即使分别思考，也只是显现，那么，像幻术和阳焰等一样，即使没有，也没有过失。如果说，那些也是没有的，如何显现？如果说，显现，那么，如何是无有的本身呢？因为没有完成意义的作用，因为有的特征是完成意义的作用。仅仅通过显现，不会变成有的名称，因为确定毛发等即使显现也是没有的。这个所谓的完成意义的作用是什么？是不同于显现的自性，还是那个本身？如果说是不同的，那么，对于那个，也承认不同于显现的自性，完成意义的作用，因为没有尽头，会变成不理解。如果是那个本身，那么，所有的显现都会变成有，因此，幻术等不会变成没有。对于这个，一些表达是名称，一些是通过反驳。通过区分安住的这个，是事物的自性。仅仅是显现本身，不是所有都完成意义，因为显现为完成意义的那个本身，不会变成没有完成意义的自性，因为通过不同和不不同，有的本身是安住的。如果那样，那么，不是所有显现都会变成没有，因为一些与完成意义相关联，如果说，那么，不是的，因为通过其他的承认，会变成过失。说有的是通过完成意义而承认有的。因此，完成意义是不同于显现的。如果说，在蓝色等的自性中，有不同于显现的完成意义，那么，没有显现。如果说，任何所希望的那个本身是完成意义，那么，那个本身只是没有安住，只是稍微想要一些。如果说，是阻止痛苦的满足的完成意义，那么，不是的，因为痛苦和满足没有安住，因为是通过习惯的力量，对于所有产生。因为没有习惯，所以是没有的。安住为胜义本身。如果说，那样，通过习惯的力量，知识本身变成那样，不是没有，那么，通过无明的力量产生的本身是没有的，因为没有那样安住的自性。如果不考察仅仅是显现，因为有令人愉悦的，所以是世俗的真理本身。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“显现”、“分别思考”、“幻术”、“阳焰”、“完成意义的作用”、“自性”、“名称”、“反驳”、“区分”、“安住”、“真理”、“习惯”、“知识”、“无明”和“世俗”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
完成意义的作用与认知： 作者认为，完成意义的作用是事物存在的标志，但这个作用本身也可能是多变的和不确定的。现代逻辑学和形而上学也认为，完成意义的作用是事物存在的标志，但这个作用本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明完成意义的作用是事物存在的标志。
习惯与认知： 作者认为，习惯是我们认知的一种方式，但习惯本身也可能是多变的和不确定的。现代认知心理学也认为，习惯是我们认知的一种方式，但习惯本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明习惯是我们认知的一种方式。
真理与认知： 作者认为，真理是我们认知的一种目标，但真理本身也可能是多变的和不确定的。现代真值理论也认为，真理是我们认知的一种目标，但真理本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明真理是我们认知的一种目标。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解显现与认知、分别思考与认知、完成意义的作用与认知、自性与认知、习惯与认知以及真理与认知。

།དེའི་ཕྱིར་དོན་དང་ཤེས་པ་ལ། །རགས་སྣང་ཡོད་མིན་དེ་དག་ཉིད། །གཅིག་ལ་བཀག་ པ་ཉིད་ཕྱིར་དང་།།མང་པོ་ལ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་བམ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་དོན་ལ་ནི་རིགས་པར་སྣང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་རགས་པ་ཉིད་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ལ། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆ་རྣམས་ཀྱང་ཕན་ཚུན་ཡོངས་སུ་སྤངས་པས་གནས་པའི་ཕྱིར་གཅིག་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ རགས་པར་སྣང་བ་ནི་མང་པོ་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར་རིགས་མཐུན་པ་མང་པོ་གཞན་གྱིས་མཆོད་པར་སྣང་བ་ན་རགས་པ་ཉིད་དུ་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དེ་དག་ནི་མང་པོ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། རགས་པ་ཉིད་སོ་སོ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚོགས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ ཞེ་ན།དེ་དག་ལས་གཞན་པའི་ཚོགས་པ་གང་ཡིན་པར་རགས་པའི་ཐ་སྙད་ནི་ལིངས་པོ་གཅིག་ཏུ་སྣང་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ན། ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ནི་ལིངས་པོ་གཅིག་ཏུ་སྣང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བར་ཡང་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་མི་སྣང་ན། འོ་ན་ནི་དེ་དག་སྣང་ བར་མི་འགྱུར་རོ།།ཅི་སྟེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེངས་པ་ན་དེ་དག་ལྡན་པ་ལས་ཡན་ལག་ཅན་གཞན་ཉིད་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་བམ་ཡན་ལག་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་གཞན་ཉིད་སྐྱེས་པ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི། ས་བོན་ལས་མྱུ་གུ་བཞིན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཞིག་ཅིང་། ཡན་ལག་ཅན་གཞན་སྐྱེས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ལྡན་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་སོགས་པས་རང་དང་ཕྲད་པས་འདུས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་རྩོམ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་སྣལ་མ་ལ་སོགས་པ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། འབྲེལ་བ་ཉིད་ནི་གཉིས་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། འདི་ལའོ་སྙམ་པའི་བློ་ཡང་དམིགས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ་དམིགས་པའི་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆ་མེད་པ་དེ་བཟུང་བ་ན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པའི་ཆ་ཡང་བཟུང་བར་འགྱུར་རོ། །ཚུ་རོལ་གྱི་ཆ་བཟུང་ན་ཕ་རོལ་ཡང་མཐོང་བར་འགྱུར་ཏེ་དེ་ཡང་ཕ་རོལ་གྱི་ཆའི་ཡན་ལག་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེས་ན་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཕ་རོལ་གྱི་ཆ་ནི་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕ་རོལ་གྱི་ཆ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གཞན་གྱིས་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཞན་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་འདི་ཡན་ལག་ཅན་ནམ་རགས་པར་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་རྣམ་གྲངས་ཀྱིས་མཐོང་བ་ཡིན ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།གཅིག་ལ་རྣམ་གྲངས་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་མི་ནུས་སོ། །མཐོང་བ་དང་རེག་པས་ཀྱང་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

因此，对于意义和知识，粗大的显现不是有的，那些本身，因为在一个上被遮止，在多个上也不是有的。对于微尘或具有分支的意义，没有合理的显现，因为粗大本身是不同方面的部分，而且各方面的部分也是因为互相完全舍弃而安住，所以不是一个。如果说，粗大的显现是在多个上有的，像这样，当许多同类显现为其他所供奉时，称之为粗大本身，那么，那也是不合理的，因为那些只是多个，因为粗大本身在每一个上是没有的。如果说，会变成集合，那么，如果说，与那些不同的集合，粗大的名称是依赖于显现为一个整体，那么，因为显现为互相不同，所以没有显现为一个整体，因为也显现中间。如果说，不显现，那么，那些不会变成显现。如果说，当微尘聚集时，从那些的具有，产生其他的具有分支，对于那个，微尘或分支，任何都没有，如果认为，如果产生其他的具有分支，那么，那样，像从种子产生苗一样，微尘消失，产生其他的具有分支。因此，不会变成说，因为具有和在一起的微尘等，与自己相遇，所以创作聚集的具有分支，所以是丝线等聚集的因，因为关联本身是在两个上安住。对于这个，认为“是这个”的意识也会变成没有目标，因为没有目标意义。当执持没有部分的时候，也会变成执持其他的方面等的部分。如果执持这边的部分，也会变成看见那边，因为那个也是那边的部分的具有分支。因此，所有都会变成看见所有。如果说，那边的部分不是看见，因为那边的部分本身是没有的，那么，通过其他如何看见的，那个是其他的本身，那么，那样，这个不会变成具有分支或粗大。如果说，那个是通过分类看见的，那么，不是的，因为在一个上不可能有分类。不能理解那个本身是这个。如果说，因为通过看见和接触也理解，所以是具有分支，那么，不是的，因为没有衡量标准。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“意义”、“知识”、“粗大”、“微尘”、“分支”、“集合”、“显现”、“部分”、“关联”、“目标”、“分类”、“看见”和“接触”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
粗大与认知： 作者认为，粗大是我们对事物的感知，但粗大本身也可能是多变的和不确定的。现代物理学和认知科学也认为，粗大是我们对事物的感知，但粗大本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明粗大是我们对事物的感知。
微尘与认知： 作者认为，微尘是构成事物的基本单元，但微尘本身也可能是多变的和不确定的。现代物理学和哲学也认为，微尘是构成事物的基本单元，但微尘本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明微尘是构成事物的基本单元。
分支与认知： 作者认为，分支是事物的组成部分，但分支本身也可能是多变的和不确定的。现代系统论和结构主义也认为，分支是事物的组成部分，但分支本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明分支是事物的组成部分。
集合与认知： 作者认为，集合是我们理解事物的方式，但集合本身也可能是多变的和不确定的。现代集合论也认为，集合是我们理解事物的方式，但集合本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明集合是我们理解事物的方式。
关联与认知： 作者认为，关联是事物之间相互联系的方式，但关联本身也可能是多变的和不确定的。现代关系逻辑也认为，关联是事物之间相互联系的方式，但关联本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明关联是事物之间相互联系的方式。
分类与认知： 作者认为，分类是我们理解事物的方式，但分类本身也可能是多变的和不确定的。现代类型论和范畴论也认为，分类是我们理解事物的方式，但分类本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明分类是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解粗大与认知、微尘与认知、分支与认知、集合与认知、关联与认知以及分类与认知。

།ཕན་ཚུན་སྤངས་པར་རྟོགས་པ་དག་ཇི་ལྟར་གཅིག་ཉིད་ཡིན། ཕན་ཚུན་གྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདི་ནི་འཛིན་པས་བྱས་པ་ཡིན་གྱི། གཟུང་བ་ནི་གཅིག་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་ཐ་དད་པ་མཐའ་དག་ཞིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཉིས་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་དེ་ལས་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་མེད་པས་ཆོས་ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ། །མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་རེག་པ་ཡིན ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ།དེའི་ཕྱིར་ན་སྣང་བའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་གྱུར་པའི་ཡན་ལག་ཅན་ནམ། ཡན་ལག་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་སྣང་བ་ཙམ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འདི་སྣང་བ་ཁོ་ནར་ཟད་པ་ཡིན་ན་འོ་ན་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྨྲ་བ་དེ་ཉིད་ཐལ་བར་འགྱུར་བས། ཇི་ལྟར་ཆོས་ཐམས་ ཅད་སྟོང་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན།འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི། ཡོངས་གཅོད་ནང་ཡིན་ཕྱི་རོལ་ལྟར། །གནས་པ་འདི་ནི་ཆ་གཞན་ཡིན། །ཐ་དད་མེད་ཅན་ཤེས་པ་ཡི། །ཐ་དད་སྣང་བ་བསླད་པ་ཉིད། །གལ་ཏེ་འདི་རང་རིག་ཡིན་ན་ཤེས་པ་ཡིན་ཡང་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་མི་རིགས་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོའི་མཐར་ཐུག་ པའི་ཕྱིར་རོ།།རང་རིག་པ་ཡིན་ན་ནི། གཞན་རིག་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་ཐ་དད་པར་སྣང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཕན་ཚུན་རིག་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལའང་སོ་སོར་རིག་པས་ན། །ཚད་མ་རྒྱུད་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར། །དེ་བཞིན་བདག་གིས་ཡང་བཅད་ཅེས། །བྱ་བ་ རང་རིག་མིན་ལ་མེད།།གལ་ཏེ་དེ་དག་རིག་པ་ནི། །རང་དང་གཞན་ཡང་རིག་པ་ཡིན། །རང་དང་གཞན་རིག་ན་ནི་རང་ཉིད་ཀྱིས་རང་རིག་པར་འགྱུར་རོ། །རང་གི་ངོ་བོ་རིག་པ་ན། གཞན་རིག་པ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རང་རིག་པ་ནི་མེད་པ་ཉིད་དེ་ཕན་ཚུན་དུ་གཞན་ཉིད་རིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ལྷས་བྱིན་དང་མཆོད་སྦྱིན་གྱིས་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ལྟར་གཉིས་རིག་པ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་བདག་གིས་རིག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་རང་རིག་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ན་དེ་དག་ཉིད་རང་རིག་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན། རྒྱུད གཞན་གྱིས་རྟོགས་པ་བཞིན་དུ་གཉིས་སུ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ།།གཞན་ན་རེ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བདག་གིས་གཉི་ག་རྟོགས་པར་འདོད་དེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཐལ་བ་འདིར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདི་ལ་བཤད་པ། རང་རིག་དང་ནི་ཅིག་ཤོས་ལ། །སྔ་མའི་ཚུལ་ལས་མ་འདས་ཕྱིར། །དེ་ཡང་ བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་ནི།།འདི་ཉིད་ལས་ནི་མཐར་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་བདག་རང་རིག་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་ན་ནི། དེ་ལ་གཞན་རིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，如何理解互相舍弃的那些是一个本身？这个互相的区分是通过执持完成的，所执持的只是一个，那么，那样，所有的不同都会消失，会变成只是无二。那个也没有显现为与那个不同，所以所有的法都是空性。说，哪里是看见，哪里是接触，那个是衡量标准，因此，因为是显现的所行境，所以具有分支或分支不是有的，会变成只是显现本身。如果说，这个只是显现，那么，那样，说意识者本身会变成过失，如何所有法都是空性呢？对于这个，表达是：完全遮断，内部像外部一样，安住的这个是其他部分。没有不同的意识，是虚假的显现不同。如果说，这个是自证，即使是意识，也不应该显现为不同，因为是自己本质的最终。如果是自证者，那么，不是他证者，因此，不会变成显现为不同。如果说，是互相理解本身，因此，是不同的，那么，对于那个，因为分别理解，会变成衡量标准是其他的相续。像那样，我也遮断，说，对于不是自证者是没有的。如果说，那些理解，也是理解自己和他者，如果理解自己和他者，那么，自己会变成自证者。当理解自己的本质时，不是进入他证者。如果说，自证者是没有的，是互相理解他者本身，那么，那样，不会变成说，像天授和供施完全遮断一样，理解两者。也不会变成说，我理解这个，因为作者不是自证者本身，所以不显现。因此，那些本身会变成自证者。如果那样，不会变成像其他相续理解的那样理解为二。其他人说，因为那个本身，我想要理解两者，如果不是那样，会变成过失在这里，这样说。对于这个，解释是：自证和另外一个，因为没有超出先前的道理，那个也超越和考察，不是从这个本身结束。如果说，我是自证的本质，那么，对于那个，不是他证，因为安住在自己的自性。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“执持”、“无二”、“空性”、“看见”、“接触”、“显现”、“意识”、“自证”、“他证”、“理解”、“遮断”、“本质”和“自性”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
无二与认知： 作者认为，无二是事物本质的一种理解，但无二本身也可能是多变的和不确定的。现代一元论也认为，无二是事物本质的一种理解，但无二本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明无二是事物本质的一种理解。
他证与认知： 作者认为，他证是我们认知的一种方式，但他证本身也可能是多变的和不确定的。现代认识论也认为，他证是我们认知的一种方式，但他证本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明他证是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解执持与认知、无二与认知、空性与认知、自证与认知、他证与认知以及本质与认知。

།གཞན་ཡང་རིག་པ་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། རང་བཞིན་དེ་ཉིད་དམ་གཞན་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་རིག་པ་ཡིན་ ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཉིས་ལས་གཅིག་ལ་གནས་པར་བྱའོ།།རང་གི་རང་བཞིན་གྱིས་རིག་པ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མི་འཐད་དེ། རང་གི་རང་བཞིན་ནི་རང་བདག་ཉིད་ལ་རྣམ་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་བཞིན་གང་ཞིག་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ལ་གནས་པ་རང་ལ་མངོན་དུ་ ཕྱོགས་པ་དེས་ཇི་ལྟར་གཞན་རིག་པར་འགྱུར།གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་སོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེར་རང་གི་བདག་ཉིད་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་རྒྱུད་གཞན་གྱིས་རྟོགས་པ་བཞིན་དུ་གཉིས་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་གཉིས་པོ་དེ་ནི་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་འདི་ནི་གཉིས་སོ་ཞེས་རྟོག་པ་ དང་ལྡན་པ་དེ་སུ་ཡིན།དེ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། ཡང་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་གཉིས་སུ་འགྱུར་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་རང་རིག་པའི་རང་བཞིན་གསུམ་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་རིག་པ་ལ་བདག་གཞན་ཁས་བླངས་དགོས་ལ། དེ་ལ་ཡང་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་མེད་པར་ བརྒྱུད་པ་ཆེན་པོར་འགྱུར་རོ།།དེས་ན་མྱོང་བ་ལས་རིག་པ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ནི་བསླད་པ་ཡིན་པས་ན། ཤེས་པ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོར་རྟོགས་པ་མེད་པས་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྟོང་པ་ཉིད་འབའ་ཞིག་ལུས་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར། དེ་ལ་གཅིག་ནི་མེད་པས་ཀྱང་། །གཉི་གའང་ཉམས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་གཉིས་སྟོང་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་དེ་ཡིའང་དེ་ཉིད་ཡིན། །འདི་སྙམ་དུ་གཅིག་སྤངས་ན་ཤེས་པ་ཙམ་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྣང་བ་སྤོང་བར་བྱེད་ན་ནི་གཉི་ག་དེ་ལྟར་འགྱུར་བའམ། ཡང་ན་ནི་འགའ་ཡང་མ ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་མཐའ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པའོ།།གཉི་ག་ཡང་འགྱུར་ལ་རག་གོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རང་རིག་པ་མེད་པ་དང་གཞན་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྟོང་པ་ཉིད་ཁོ་ན་ལེགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་སོ། །ད་ནི་དབུ་མ་ པ་དང་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པ་པ་དང་།ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡོད་པར་སྨྲ་བའི་ལུགས་ཀྱིས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་དོན་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །གཟུགས་དང་། ཚོར་བ་དང་། འདུ་ཤེས་དང་། འདུ་བྱེད་དང་། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ལ། དངོས་རྣམས་ཐ་ དད་གནས་པ་འདི།།དེ་ཐ་དད་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན། །དེ་ནི་བསླད་པ་ཉིད་ཡིན་ན། །དེ་དག་ཐ་དད་ཀྱང་བསླད་འགྱུར། །རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱེད་པས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ།

另外，对于理解有什么矛盾呢？应该安住于两种分别思考中的一个：通过自己的自性或者通过其他的自性，是他证者。说通过自己的自性理解是不合理的，因为自己的自性是安住在自己本身。哪个自性安住在自己的本质，那个显现为自己，如何变成他证者？如果说，通过其他的，那么，那样，在那里，不是理解自己的本身，因此，不会变成像其他相续理解的那样理解为二。如果说，在那里显现的两者是一个本身，那么，谁是具有认为“这个是二”的分别思考者？如果说是那个本身，那么，因为又必须变成显现为二，会变成没有尽头。那个会变成自证的自性为三。因此，对于那个理解，必须承认自己和他者，对于那个，因为也是其他的，会变成没有意义的巨大传递。因此，从经验来看，理解是一个本身，因此，对于没有不同的知识，显现为不同是虚假的，因此，因为知识也没有理解自己的本质，所以只是没有，因此，会变成只剩下空性。像这样：对于那个，因为没有一个，两者也会消失。因此，哪里是空性，那个也是那个的本身。如果认为，如果舍弃一个，会变成只是知识，那么，如果舍弃显现，那么，两者都会变成那样，或者任何都不是，这个是完全确定的。如果说，两者也依赖于变化，那么，不是的，因为已经回答了，因为已经显示了没有自证者和他证者。因此，认为只有空性是好的，是合理的。现在，通过中观派、瑜伽行派和说外境存在的宗义，显示空性的意义。色、受、想、行、识等是事物的安立，这些事物安住为不同，那个依赖于不同。那个是虚假的本身，那些即使不同也会变成虚假。因为是分别理解，所以是分别理解。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“自性”、“他证”、“分别思考”、“显现”、“知识”、“空性”、“中观”、“瑜伽行”、“外境”、“色”、“受”、“想”、“行”、“识”和“安立”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
理解与认知： 作者认为，理解是我们认知的方式，但理解本身也可能是多变的和不确定的。现代认知心理学也认为，理解是我们认知的方式，但理解本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明理解是我们认知的方式。
中观与认知： 作者认为，中观是一种理解事物的方式，但中观本身也可能是多变的和不确定的。现代哲学也认为，中观是一种理解事物的方式，但中观本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明中观是一种理解事物的方式。
安立与认知： 作者认为，安立是我们对事物的分类和组织，但安立本身也可能是多变的和不确定的。现代类型论和范畴论也认为，安立是我们对事物的分类和组织，但安立本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明安立是我们对事物的分类和组织。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、自性与认知、他证与认知、空性与认知、中观与认知以及安立与认知。

།གཟུང་དང་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་ལས། །མཚན་ཉིད་གཞན་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །དེས་ན་མཚན་ཉིད་སྟོང་པའི་ཕྱིར། ། རང་བཞིན་མེད་པར་རབ་ཏུ་བཤད། །ཕུང་པོ་ལ་སོགས་བྱེ་བྲག་གི། །མཚན་ཉིད་ཐམས་ཅད་བྱེད་པ་ཡི། །ཁྱད་པར་ཅན་དེའང་དེ་ཉིད་མིན། །དེས་ན་དེ་དག་མཚན་ཉིད་བྲལ། །བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ། །བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དང་། དེ་ལས གཞན་དག་ཀྱང་བསྟན་པ་ཇི་ལྟར་བཤད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཞེ་ན།བཤད་པ། མ་རིག་གིས་བསླད་བདག་ཉིད་ལ། །ཇི་ལྟའི་རང་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་ནས། །རྣམ་རིག་དེ་བཞིན་མིན་རྣམ་པ། །སྐྱེ་འགྱུར་རབ་རིབ་ལ་སོགས་བཞིན། །ཕ་རོལ་མཐོང་མིན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས། །དེ་ཉིད་དེ་ནི་རིག་མ་ཡིན། །གཟུང་ དང་འཛིན་པའི་བསླད་པ་དག་།མེད་ན་དེ་ནི་མེད་ཕྱིར་རོ། །དེས་དེ་ཉིད་དོན་བཏང་སྙོམས་ཅན། །གླང་ཆེན་གཟིགས་སྟངས་ཉིད་མཛད་ནས། །འཇིག་རྟེན་ཐུགས་ནི་འབའ་ཞིག་གིས། །ཕྱི་རོལ་དཔྱོད་ལ་འཇུག་པར་མཛད། །གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་ནི་ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་ཡིན་ལ་བཅོམ ལྡན་འདས་ཀྱང་དེ་ཁོ་ན་གཟིགས་པ་ཡིན་ན།།དེ་ཇི་ལྟར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་བསྟན་པར་མཛད་དེ་དེ་ཁོ་ན་གཟིགས་པ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་སྟོན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །སྟོན་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་དེ་ཁོ་ན་གཟིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁོད་དུ་ཆུད་ཅེ་ན། འདི་ལ་སྨྲས་པ་ཕྱི་རོལ་སྒྲུབ་པའི་ ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཕྱི་རོལ་བསྟན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་དེ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་རྗེས་སུ་བརྗོད་པས་བདག་བཀག་པར་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྟོང་པ་ཉིད་མཐོང་བ་རྗེས་སུ་བརྗོད་པར་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དེ་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་ རྟེན་གྱི་ཐུགས་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ།།འཇིག་རྟེན་གྱི་བློ་དེ་ལྟ་བུ་ཡང་ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་མ་རིག་པ་གོམས་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བཅོམ་ལྡན་འདས་ལ་འཇིག་རྟེན་གྱི་བློ་མངའ་ན་ཇི་ལྟར་དེ་ཁོ་ན་མཐོང་བ་ཡིན་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་གྱི་ཤུགས་ཀྱིས་སྟོན་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འཁོར་ལོ་བསྐོར་བ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་འཇིག་རྟེན་གཞུག་པའི་དོན་དུ་དུ་མར་བསྟན་པ་འགལ་བ་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ནས་མ་ངེས་པ་སྤངས་ནས། ད་ནི་སྣ་ཚོགས་པར་ཁས་བླངས་ཏེ་སྤོང་བར་བྱེད་དོ། །སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བ་ཡང་བློ་ནི་གཅིག་ཉིད་དུ འགྱུར་ཏེ།ཕྱི་རོལ་གྱི་སྣ་ཚོགས་དང་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་དབྱེ་བར་ནུས་པའི་སྣ་ཚོགས་ནི་དུ་མར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། བློའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ།

从所执和能执的形态来看，没有其他的特征。因此，因为特征是空性的，所以宣说没有自性。蕴等个别的所有特征，那个具有差别者也不是那个本身。因此，那些没有特征。这是中间的偈颂。如果说，世尊如何宣说色等外境的意义，以及其他那些，应该如何解释呢？解释是：通过无明虚假的自己，依赖于如何的自缘，意识以非如是的方式，像产生翳等一样产生。所有没有看见他者的，那个本身不是理解。如果所执和能执的虚假没有，那么，那个是没有的。因此，那个本身是具有舍弃意义的，通过像大象观看的方式，只是通过世间的意向，使进入外境的观察。如果说，胜义谛中，所有都是空性的，而且世尊也只是看见那个，那么，世尊如何宣说外境的意义呢？因为只是看见那个，不会变成宣说不是那个本身。即使宣说，如何是只是看见那个呢？如果陷入困境，那么，对于这个，说是为了成立外境，世尊宣说外境不是的。那么，是什么呢？为了随顺说那个，因为想要说通过随顺说那个，遮止自己。如果说，如何也变成随顺说看见空性呢？因为那个没有显现，那么，不是的，因为通过世间的意向，可能随顺说。世间的意识也是从无始以来习惯无明而来。如果说，世尊具有世间的意识，如何是只看见那个呢？那么，不是的，因为可能通过先前的力量宣说，像转法轮一样。因此，为了引导世间，宣说多种是没有矛盾的。那样，暂时承认空性，舍弃不确定之后，现在承认多种，然后舍弃。即使显现为多种，意识也会变成一个本身，因为外境的多种和特征不同。如果说，能够区分的多种会变成多个，那么，意识的蓝色等是不能区分的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“所执”、“能执”、“特征”、“自性”、“蕴”、“无明”、“自缘”、“意识”、“胜义谛”、“空性”、“世尊”、“外境”、“世间”、“意向”、“转法轮”、“多种”和“区分”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
所执与能执： 作者认为，所执和能执是我们认知的方式，但所执和能执本身也可能是多变的和不确定的。现代认知心理学也认为，所执和能执是我们认知的方式，但所执和能执本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明所执和能执是我们认知的方式。
胜义谛与认知： 作者认为，胜义谛是一种理解事物的方式，但胜义谛本身也可能是多变的和不确定的。现代哲学也认为，胜义谛是一种理解事物的方式，但胜义谛本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明胜义谛是一种理解事物的方式。
世间与认知： 作者认为，世间是我们认知的一种背景，但世间本身也可能是多变的和不确定的。现代社会学和文化人类学也认为，世间是我们认知的一种背景，但世间本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明世间是我们认知的一种背景。
区分与认知： 作者认为，区分是我们理解事物的方式，但区分本身也可能是多变的和不确定的。现代类型论和范畴论也认为，区分是我们理解事物的方式，但区分本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明区分是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解所执与能执、自性与认知、空性与认知、胜义谛与认知、世间与认知以及区分与认知。

།འདི་ལྟར། ཤེས་ལ་སྔོ་སོགས་སྣ་ཚོགས་པ། །ཤེས་པའི་ཁྱད་པར་གཞན་སྟེན་མེད། ། མཐོང་ནུས་མ་ཡིན་དེ་ཡི་ཚེ། །རྣམ་དབྱེ་དོན་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར། །རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་སྣ་ཚོགས་པའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་གང་ཡིན་པ་ནི་ཡན་གར་དུ་མཐོང་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ན་བློ་ནི་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་གཅིག་ཉིད་དོ། ། གལ་ཏེ་སྣ་ཚོགས་ཀྱང་གཅིག་ཡིན་ན་འོ་ན་ནི་སྒྲ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ཡང་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་མི་ནུས་པ་ཡིན་ན་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་རྣ་བ་བཀག་ཀྱང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དམིགས་པ་དེས་ན་ཡང་ཡན་འགར་དུ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དུ་མ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། །དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་ཤེས་པ་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་དེའི་ཚེ་སྔར་གྱི་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་སྣང་ཡང་སྒྲ་ཡོད་པ་དེས་ན་ཐ་དད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དེའི་ཚེ་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི་དོན་ལ་འབབ་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། ། དོན་ནི་རིག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་སྣང་བའི་སྔར་གྱི་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ལས་ད་ལྟར་ཡན་འགར་བར་སྣང་བ་ནི་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྔ་མ་ཉིད་ལ་ནི། མངོན་སུམ་གྱི་ཤེས་པ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་། ཤེས་གང་ཅི ལྟར་སྣང་བ་དེ།།དེ་ལྟ་ཉིད་དུ་མྱོང་བ་ཡིན། །དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་མྱོང་བར་གྱུར་ཏོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་མེད་དོ། །རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལས་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ནི་རང་རིག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དྲན་པས་ཤེས་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ ནི་མི་འཐད་དེ།དྲན་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་སྐྱེས་པའི་དྲན་པ་ནི། ཚད་མ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་དྲན་པ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ནི་ཚད་མ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་དུས་ན་དྲན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དྲན་པ་འདིས་ནི་བདག་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་སྐྱེས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་ཡང་མེད་དེ། མྱོང་བ་ནི་དེ་ལ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ན་ཡང་དྲན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཚེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་མི་ནུས་པའི་སྣ་ཚོགས་པ་ནི་གཅིག ཡིན་པས་སྐྱོན་མེད་དོ།།འོ་ན་ནི་ཕྱི་རོལ་ཡང་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ན་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་གཞན་གྱིས་གཅིག་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ།

像这样：对于知识，蓝色等多种，不是依赖于知识的其他的差别。在那个时候，不是能够看见，会进入区分意义。成为分别识的自性的多种蓝色等，不是能够随意看见，因此，因为不能区分，所以意识即使是多种，也是一个本身。如果说，即使是多种也是一个，那么，那样，显现为声音等也会变成一个，如果说，如果不能区分，会变成那样。如果说，即使遮住耳朵，也因为目标是颜色等，所以还是随意执持，因此是多个本身，那么，那也不是的，因为那个时候，不是分别意识，因为不显现，那个时候，因为没有先前的显现。如果说，即使不显现，因为有声音，所以不是不同，那么，那个时候，不是意识，因为是隐蔽的。那样，区分会变成安立于意义本身。因为意义不是理解。如果说，从一起显现的先前的意识的形态，现在随意显现是其他的，这样区分，那么，那也不是的，因为对于先前本身，不是进入现量意识，但是：无论理解如何显现，都是那样体验。会变成那样，已经体验了。说那个是没有的。自证的现量不是从隐蔽进入，因为隐蔽不是自证。如果说，通过记忆理解，那么，那是不合理的，因为记忆不是衡量标准。如果说，从体验产生的记忆是衡量标准本身，那么，说从体验产生记忆，对于这个，没有丝毫的衡量标准，因为在体验的时候没有记忆。这个记忆也没有理解说，我从体验产生，因为在那个上没有看见体验。即使是体验，也不会变成记忆，因为那个时候，只会变成体验。因此，不能区分的多种是一个，所以没有过失。如果说，那么，因为外境也不能区分，所以是一个本身，那么，不是的，因为那个时候，其他看见一个。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“知识”、“蓝色”、“差别”、“区分”、“意义”、“分别识”、“声音”、“颜色”、“意识”、“现量”、“自证”、“记忆”、“体验”、“外境”和“衡量标准”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
知识与认知： 作者认为，知识是我们认知的方式，但知识本身也可能是多变的和不确定的。现代认识论也认为，知识是我们认知的方式，但知识本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明知识是我们认知的方式。
意识与认知： 作者认为，意识是认知的主体，但意识本身也可能是多变的和不确定的。现代认知科学也认为，意识是认知的主体，但意识本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明意识是认知的主体。
现量与认知： 作者认为，现量是我们认知的一种方式，但现量本身也可能是多变的和不确定的。现代认识论也认为，现量是我们认知的一种方式，但现量本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明现量是我们认知的一种方式。
记忆与认知： 作者认为，记忆是我们认知的一种方式，但记忆本身也可能是多变的和不确定的。现代认知心理学也认为，记忆是我们认知的一种方式，但记忆本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明记忆是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解知识与认知、区分与认知、意义与认知、意识与认知、现量与认知以及记忆与认知。

།འོན་ཏེ་ཕ་རོལ་གྱིས་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཞན་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་ཤིན་ཏུ་ཡང་རྣམ་པར་ཕྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །རང་གིས་ མཐོང་བ་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།རང་རིག་པ་ལ་སྣང་བའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ཤེས་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟར་སེམས་ཀྱི་རྣམ་པ་ནི། །སྣ་ཚོགས་གཅིག་གི་ངོ་བོར་འགྱུར། །ཤེས་པ་མ་རྟོགས་པ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེར་མེད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ན་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་སྔོན་པོ་ལ་ སོགས་པའི་རྣམ་པ་སྣ་ཚོགས་པ་ནི་བློ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།སྣ་ཚོགས་ནི་གཉིས་མེད་པ་ཡིན་པའམ། མ་ཡིན་ན་ཡང་སྣ་ཚོགས་པ་དེ་སྣ་ཚོགས་མ་ཡིན་པ་ལས་ཐ་དད་པར་གནས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་མྱོང་བ་གཉིས་མེད་པ་ཉིད་འབའ་ཞིག་ཡིན་ནོ་ ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ།།དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་གིས་ཐ་དད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་གཉིས་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཐ་དད་མེད་ན་མེད་དེ་ལས། །ཐ་མི་དད་ཐ་དད་གནས་འགྱུར། །ཐ་དད་དངོས་པོ་མེད་རྟོགས་ན། །ཐ་མི་དད་ཉིད་ག་ལས་ཡིན། །གལ་ཏེ་ ཐ་དད་པ་ཡོད་ན་ཐ་དད་པ་ལས་གཞན་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་ཡོད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པར་འགྱུར་ལ།དེ་ལྟ་ན་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་དངོས་པོ་ཡང་རྟོགས་པས་ན། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉིས་སུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ན། དེ་ཅི་ལྟར་གཉིས་མེད་པར་འགྱུར། འདི་ལྟར། བུམ་པ་འདི་ལ་ཀ་བ་ནི། ། མེད་ཅེས་སྨིན་པར་དགག་པ་ནི། །ཡོད་མིན་མེད་ན་མེད་པ་ཅན། །ཐ་དད་རིག་པ་ཉིད་འོངས་སོ། །དགག་པ་ཐམས་ཅད་ནི་ཐ་དད་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཅན་ཡིན་པས་དེ་ལ་དགག་པ་རྟོགས་ན་ཇི་ལྟར་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར། དགག་པ་མ་རྟོགས་ན་ནི་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་གནང བའི་ཕྱིར་ཅུང་ཟད་ཀྱང་རྟོགས་པར་མ་བྱས་པར་འགྱུར་རོ།།གཞན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ལས་གཞན་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་ཅི་ལྟར་གཉིས་མེད་པ་ཡིན། བདག་ཉིད་ཁོ་ན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་གཞན་འགའ་ཡང་རྟོགས་པར་མི་བྱེད་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་བདག་ཉིད་ རྨོངས་པ་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་གཉིས་མེད་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་པར་འགྱུར།རྨོངས་པ་བསལ་བ་ན་གཞན་ཉིད་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་གཉིས་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་ཡང་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་འདི་ནི་གྱི་ནའོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། གང་གིས་དེ་ལྟར་བསྒྲུབས་པས་ནི། །ཐ་དད་ཅེས་བྱ་ འདི་མཐོང་མེད།།དེ་ལ་དངོས་དང་དངོས་མེད་སོགས། །རྟོགས་པ་འདི་ནི་འབྲེལ་མེད་འགྱུར། །རེ་ཞིག་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་ཐ་དད་པ་འདི་ནི་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་སྔ་མ་མངོན་སུམ་ཡིན་ན་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ན་སྔ་མ་ད་ལྟར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། གཉིས་པ་བཞིན་ནོ།

如果说，他者所看见的那个只是他者，那么，那样，就非常区分了。如果说，自己所看见的本身是一个，那么，不是的，因为对于自证显现，那个只是理解。那样，心的形态，会变成多种是一个的本质。不理解的意识不是没有区分而存在。因此，因为所执和能执，蓝色等多种形态，只是一个意识。多种是无二的，或者即使不是，多种也不是安住为不同于非多种的，因此，因为没有他者，所以安住为只有体验是无二的。如果那样，那么，因为物体和非物体可能不同，如何是无二的呢？像这样：如果没有不同，就不会有，从那个，不不同和不同安住变化。如果理解不同非物体，如何会有不不同本身呢？如果说，有不同，那么，会理解有不同于不同的不不同本身，即使那样，也因为理解非物体和物体，会理解物体和非物体为二，那么，如何变成无二呢？像这样：对于这个瓶子，柱子是没有，这样成熟地遮止，如果不是有，没有，具有没有，就会来到不同理解。所有遮止都是如果没有不同就不会产生的，如果理解那个遮止，如何会理解为不不同呢？如果不理解遮止，那么，因为像那样给予，会变成丝毫也没有理解。因为从理解他者，应该承认他者，如何是无二的呢？没有什么是只理解自己。如果说，不理解任何他者，那么，那样，因为自己是愚昧的，如何会理解为无二呢？当消除愚昧时，因为产生他者，所以不是无二本身。如何也会理解先前和之后呢？因此，这个是什么呢？对于这个，说是：因为谁那样成立，所以没有看见这个叫做不同。对于那个，物体和非物体等，这个理解会变成没有关联。暂时，先前和之后这个不同不是显现，因为对于先前和之后，现量也不进入。如果先前是现量，那么，那个时候，先前会变成现在，像第二个一样。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“他者”、“自证”、“意识”、“所执”、“能执”、“多种”、“无二”、“物体”、“非物体”、“不同”、“不不同”、“遮止”、“愚昧”、“先前”、“之后”和“现量”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
他者与认知： 作者认为，他者是我们认知的一个重要概念，但我们对他者的认知也可能是多变的和不确定的。现代社会学和文化人类学也认为，他者是我们认知的一个重要概念，但我们对他者的认知也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明他者是我们认知的一个重要概念。
不同与认知： 作者认为，不同是我们理解事物的方式，但不同本身也可能是多变的和不确定的。现代类型论和范畴论也认为，不同是我们理解事物的方式，但不同本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明不同是我们理解事物的方式。
遮止与认知： 作者认为，遮止是我们认知的一种方式，但遮止本身也可能是多变的和不确定的。现代逻辑学也认为，遮止是我们认知的一种方式，但遮止本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明遮止是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解他者与认知、自证与认知、无二与认知、不同与认知、遮止与认知以及现量与认知。

།དེའི་ད་ལྟར་བ་ཉིད་ནི་འདི་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། གང་ཞིག་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་མངོན་སུམ་ལ་སྣང་བའོ། །ཅི་སྟེ་རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ལ་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པས་སྣང་བ་ཡང་ཇི་ལྟར་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡིན། འོན་ཏེ་མི་སྣང་ངོ་ཞེས་བརྗོད་ན། ཅི་ལྟར འདས་པ་ལ་སོགས་པ་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།རེ་ཞིག་སྐྱེ་བ་འདི་ལ་ནི། །འགའ་ཡང་དམིགས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ཡི་གནས་སྐབས་ཐོབ་རྣམས་ལ། །ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་མི་ཤེས་སོ། །གང་དུ་མཐོང་བར་འདོད་པ་རྣམས་ཀྱང་བཀག་པ་དེར་མ་འོངས་པ་ལ་གུས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། རྨི་ ལམ་བདེན་པ་མཐོང་བས་འདི་ཉིད་དུ་ཡང་འདས་པ་ལ་སོགས་པ་རིག་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།མི་དམིགས་པའི་གནས་སྐབས་ན་སད་པ་རྣམས། དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདས་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་མི་མཐོང་ཞིང་མ་འོངས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་དེ་ ལས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར།འདས་པ་ལ་ནི་དྲན་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་ཡང་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་བསྟན་པ་ལ་སོགས་པའམ། རྒྱུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། དེ་དང་འབྲེལ་པ་རིག་པ་ ལས།།འབྱུང་བར་འགྱུར་དོན་རྗེས་སུ་དཔོག་།རྒྱུ་དང་བརྟན་པ་ཉིད་དག་ལ། །མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་རིག་པ་མེད། །གལ་ཏེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་དོན་དང་བརྟན་པའམ་རྒྱུ་དག་འབྲེལ་པར་བཟུང་ན་ནི་དེའི་ཚེ། རྗེས་སུ་དཔག་པར་རིག་པ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་ལས་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་རྟོགས་པ་ནི་ རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་སྨྲ་བའི་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་གཟུང་བ་མེད་པ་ཁོ་ནར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་ཉིད་དུ་ཐལ་ལོ། །མ་མཐོང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་རོ། །མཐོང་བ་ཉིད་དང་ཅིག་ཤོས་ནི་གཅིག་ཏུ་བྱ་བར་མི་ ནུས་སོ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་ལན་འདེབས་ན་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་མངོན་སུམ་མམ། རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཡིན་ཞེས་བསམ་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་སོ་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པར་དེ་ཉིད་བསམ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་དེས་ཡིན། འོན་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱིས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མཐོང་བར་མི་ནུས་སོ། །དེ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བདག་གིར་བྱེད། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡུལ་དུ མི་བྱེད་པས་ནི་ཡུལ་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་རྟོགས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ།

那个的现在本身是这个本身，通过显现的自性，显现为现量。如果说，对于瑜伽行者，通过显现而显现的，如何也是过去等？如果说，不显现，如何过去等不是理解呢？暂时，对于这个产生，任何目标都不是有的。对于那个获得的状态，如何变化不知道。那些想要看见的地方也被遮止，如何对未来恭敬呢？如果说，通过看见梦境的真实，在这个本身也是理解过去等，那么，不是的，因为在没有目标的状况下，清醒的人们，那样称说。因此，过去不是通过现量看见，未来也不是。因此，如何从那个理解为不同呢？如果说，对于过去只是记忆，那么，那个也不是衡量标准。如果说，通过教义等，或者为了理解因，是通过比量，因此，会理解为不同，那么，也不是的，因为：从理解那个关联，会产生比量意义。对于因和稳固本身，没有通过现量理解。如果说，如果将产生意义和稳固或因联系起来，那么，那个时候，是理解为比量。说从关联理解隐蔽意义是比量是说比量者的。如果说，因为看见，所以只是没有执持关联的比量，那么，那样，会变成非常过失。因为不是看见本身，所以不会变成。如果说，不能将看见本身和另外一个做成一个，那么，如果回答说，因为看见，应该思考那个看见是通过现量还是比量。如果说，通过比量，应该思考那个本身是比量，如何通过那个是呢？如果说，通过现量，那么，那不是的，因为通过现量不能看见比量，因为那个是隐蔽的所境，而且对于隐蔽的，现量也不进入。如何通过隐蔽的所境本身，拥有比量呢？因为不是做成隐蔽的所境，所以不能理解那个所境的特殊比量。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“现在”、“现量”、“瑜伽行者”、“过去”、“未来”、“理解”、“记忆”、“教义”、“因”、“比量”、“关联”、“隐蔽”、“所境”和“衡量标准”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
现在与认知： 作者认为，现在是我们认知的基础，但我们对现在的认知也可能是多变的和不确定的。现代时间哲学也认为，现在是我们认知的基础，但我们对现在的认知也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明现在是我们认知的基础。
比量与认知： 作者认为，比量是我们认知的一种方式，但比量本身也可能是多变的和不确定的。现代逻辑学也认为，比量是我们认知的一种方式，但比量本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明比量是我们认知的一种方式。
关联与认知： 作者认为，关联是我们认知事物之间关系的方式，但关联本身也可能是多变的和不确定的。现代关系逻辑也认为，关联是我们认知事物之间关系的方式，但关联本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明关联是我们认知事物之间关系的方式。
隐蔽与认知： 作者认为，隐蔽是我们认知的一种限制，但隐蔽本身也可能是多变的和不确定的。现代认识论也认为，隐蔽是我们认知的一种限制，但隐蔽本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明隐蔽是我们认知的一种限制。
所境与认知： 作者认为，所境是我们认知的对象，但所境本身也可能是多变的和不确定的。现代现象学也认为，所境是我们认知的对象，但所境本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明所境是我们认知的对象。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解现在与认知、现量与认知、比量与认知、关联与认知、隐蔽与认知以及所境与认知。

།འོན་ཏེ་དེའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་མི་འཛིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་མཐོང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་གཏན་ཚིགས་ཡིན། རང་གི་ངོ་བོ་རིག་པ་ཙམ་ཞིག་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ།རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་དེ་ལྟར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་འགྱུར་བས་ཐ་དད་པ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པས་ཅི་བྱ། ཐ་དད་པར་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཡང་མཐོང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མཐོང་བ་སྤང་བར་མི་ ནུས་སམ་ཅི།དེ་ལྟར་རོ་ཞེ་ན། མཐོང་བ་ཉིད་ཀྱིས་རྨོངས་པ་ཐམས་ཅད་སྤང་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། ཁྱེད་ཀྱི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ལ་བརྩོན་པ་ནི་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཁྱེད་ཀྱི་ཡང་དོན་མེད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། མ་མཐོང་བ་ལ་མཐོང་བར་རློམ་པ་སྲིད་པས་དེ་ལྟ་བུ་བརྗོད་པའི་ དོན་དུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལྟ་ཡིན་དང་། ཁྱེད་ཐ་དད་པར་མངོན་པར་མཐོང་བ་མེད་པར་ཐ་དད་པར་མངོན་པར་ཞེན་པར་རློམ་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་དོར་བ་ཁོ་ནར་རིགས་སོ། །འདི་ལྟར། ཆ་མེད་ད་ལྟར་སྣང་བ་ཡི། །ཐ་དད་པ་ལ་བརྟེན་མ་ཡིན། །སྔ་མ་ཕྱི་མའི་རྟོགས་པ་ཡང་། །སོ་སོར་ཐ་དད་འཛིན་པ་ མིན།།བུ་རམ་དོང་གྲའི་འབྲས་བུ་བཞིན། །འདུས་ལས་དེ་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། །དེར་ནི་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཡི། །ཕྱིར་ན་འདུས་ནས་མེད་པ་ཉིད། །འདིར་ནི་སྔ་མ་ཕྱི་མ་ཉིད། །སེམས་ལ་འབྲས་བུ་ཅུང་ཟད་མེད། །དེ་ལས་གཞན་པའི་རྣམ་རིག་ནི། །དྲན་ཡིན་དེ་ནི་མྱོང་ལས་བྱུང་། །ཐ་དད་པ་ནི་ ཉམས་མྱོང་མེད།།ཉམས་མྱོང་མེད་པར་དྲན་པ་མེད། །དེ་དང་དུས་མཚུངས་པ་ཉིད་ནི། །རིག་ན་གཉིས་མེད་ཐོབ་པར་འགྱུར། །བུ་རམ་དང་ལི་དོང་གྲ་དག་གིས་ནི་དེས་བཟློག་པར་བྱ་བའི་ནད་ལོག་པ་དང་། བདེ་བར་གནས་པའི་འབྲས་བུ་བྱེད་པ་དེས་ན་ཆོགས་པར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ནི་རང་ གི་དོན་ཙམ་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་སེམས་དག་ལ་འབྲས་བུ་གཞན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ།།རྟོགས་པ་ནི་དེ་དག་གི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་པས་དེ་ཡང་ཐ་དད་པ་ན་གང་ལ་ལྟོས་ནས་ཚོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཐ་དད་པ་མེད་པ་གཞན་ཅི་ཞིག་ཡོད། སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་འཛིན་པའི་རང་བཞིན་ གྱི་དྲན་པ་ནི་དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་དྲན་པ་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་ན་གཉིས་འཛིན་པའི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ནི་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དྲན་པ་ཡང་མེད་དོ།

如果说，不执持那个是所境本身，如果那样，那么，比量只是没有看见，如何是说，因为看见的理由呢？会变成只是理解自己的本质是比量，因为通过自证的现量那样看见。如果说，只是像那个一样称说，如果那样，会变成只是称说，对于执着不同有什么用呢？如果说，执着不同也是因为看见本身，那么，难道不能舍弃看见吗？如果那样，那么，因为看见本身不能舍弃所有愚昧，你努力接近显示是无意义的。如果说，你的也是无意义的，那么，不是的，因为可能认为没有看见而看见，为了表达那样的意义。如果那样，你没有看见执着不同，却认为执着不同，因此，那个只是应该舍弃。像这样：对于没有部分的现在显现，不是依赖于不同。先前和之后的理解，也不是分别执持不同。像甘蔗和李子树的果实，如果说，从聚集那样变化，那么，在那里，因为果实是一个，所以从聚集是没有的。在这里，先前和之后本身，对于心没有丝毫果实。从那个以外的分别识，是记忆，那个是从体验产生。不同是没有体验。没有体验就没有记忆。如果理解那个和同时本身，会获得无二。甘蔗和李子树等，通过那个，会产生消除疾病和安住快乐的果实，因此，称说为聚集。在这里，对于仅仅理解自己意义的自性，先前和之后的心，没有丝毫其他的果实。因为理解是那些的自性，如果那个也是不同的，那么，依赖于什么会变成聚集的，还有什么其他的没有不同呢？如果说，执持先前和之后的自性的记忆是那些的一个果实，那么，不是的，如果随顺那样的自性的记忆是从体验产生，那么，执持二的体验不是有的，因此，也没有记忆。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“所境”、“比量”、“自证”、“现量”、“称说”、“不同”、“执着”、“愚昧”、“看见”、“记忆”、“体验”、“无二”、“聚集”、“果实”和“自性”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
称说与认知： 作者认为，称说是我们使用语言的方式，但称说本身也可能是多变的和不确定的。现代语言哲学也认为，称说是我们使用语言的方式，但称说本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明称说是我们使用语言的方式。
体验与认知： 作者认为，体验是我们认知的一种方式，但体验本身也可能是多变的和不确定的。现代认知心理学也认为，体验是我们认知的一种方式，但体验本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明体验是我们认知的一种方式。
聚集与认知： 作者认为，聚集是我们理解事物的方式，但聚集本身也可能是多变的和不确定的。现代集合论也认为，聚集是我们理解事物的方式，但聚集本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明聚集是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解所境与认知、比量与认知、自证与认知、称说与认知、体验与认知以及聚集与认知。

།འོ་ན་ཅི་ལྟར་དྲན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་ནི་ གཟུགས་དང་རེག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཅེ་ན།ཐ་དད་པ་འཛིན་པ་འདོད་པ་བྱས་ནས་དེ་སྐད་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། འདིར་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་སྐབས་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་རང་དབང་དུ་འཛིན་པར་འགྱུར་བ་དྲན་པ་ནི་དོན་འཛིན་པ་ལ་འཇུག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དུས་མཚུངས་པ་ གཉིས་དྲན་པས་འཛིན་ཏོ་ཞེ་ན་ནི་དེ་ཐ་དད་པར་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་མི་ནུས་པས་ན་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ།།གཞན་ཡང་། ཐ་དད་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ནི། །དྲན་པ་ཉིད་ཅེས་འདོད་ཡིན་གྱི། །ཉམས་མྱོང་མིན་ཕྱིར་ཐ་དད་དུ། །རིག་པ་འདི་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཉིད། །འདི་ལྟར། བསྒྱུར་དང་མ་ བསྒྱུར་སྣང་བ་ལ།།སྣ་ཚོགས་རྟོགས་པ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར། །བདག་གིས་ཐ་དད་མཐོང་འགྱུར་དང་། །མཐོང་བར་འགྱུར་ཞེས་དེ་བཞིན་དུའང་། །དེ་འབྲས་ཐ་དད་དེས་འགྱུར་ཏེ། །གཞན་དུ་འཇུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །དེ་ཕྱིར་དེ་ཉིད་དུ་ན་འགར། །ཐ་དད་འཛིན་པ་གྲུབ་པ་མེད། །སྣང་བ་ ཙམ་གྱིས་སྣ་ཚོགས་དང་།།སྣ་ཚོགས་མིན་ཉིད་རྣམ་འབྱེད་མིན། །དེས་ན་རྣམ་འབྱེད་འདི་དག་ཀུན། །སྔ་མའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པ་ཡིན། །འོ་ན་ནི་དྲན་པ་གོམས་པ་ལས་གསལ་བར་འགྱུར་བའི་མངོན་སུམ་གྱིས་ཐ་དད་པ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གང་ཞིག་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་གྲུབ། ། དེ་ནི་གོམས་ལས་ཇི་ལྟར་ཡིན། །གོམས་པ་ལས་ཀྱང་མཐོང་བ་དེ། །ཅིག་ཅར་དུ་ནི་སྣང་བ་ཡིན། །དེར་ཡང་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་དེ། །དྲན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བྱས་པར་འདོད། །དེ་ལྟར་ཉམས་མྱོང་ལ་སྣང་བ། །གང་དུའང་ཐ་དད་གྲུབ་པ་མེད། །གལ་ཏེ་དྲན་ལ་དྲན་པ་དང་། །ཉམས་མྱོང་ཡན་འགར་བ མྱོང་ན།།དུ་མའི་རང་བཞིན་དེ་ཡང་ནི། །ཕན་ཚུན་རྣམ་དབྱེ་ཡོད་མ་ཡིན། །རང་ངམ་གཞན་གྱིས་དེ་ཉིད་དུ། །རྣམ་དབྱེ་ནུས་པ་མིན་ཕྱིར་རོ། །ལོགས་སུ་གཅོད་པར་མི་ནུས་ཤིང་། །གཞན་དུ་ལྟ་བར་མི་ནུས་གང་། །བླང་དང་དོར་ཉིད་བྱས་ཉིད་ཕྱིར། །ཐ་དད་ན་ཡང་དེས་ ཅི་བྱ།།གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པ་དང་། དུས་མཉམ་དུ་རྟོགས་པའི་དྲན་པ་ཡང་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་གཅིག་ཉིད་དུ་བདག་གིར་བྱེད་ན། མངོན་སུམ་རྟོགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་མངོན་སུམ་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྐབས་ཀྱི་ དོན་ཉམས་པ་ན།སྐབས་ལ་བབས་པར་བྱའོ་སྙམ་པ་དེ་འདམ་རྫབ་ཏུ་ལྟུང་ངོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་སྨྲ་བ་བརྩམས་ནས་ནི། །དྲན་པ་གཞན་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན། །ཐམས་ཅད་རྒྱུ་དང་ངོ་བོ་ཡིན། །དབྱེ་བས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན། །ཐ་དད་པར་སྨྲ་བའི་ལྟར་ན་ནི་རྒྱུ་ཐ་དད་པས་རང་གི་ ངོ་བོ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ན།ཐམས་ཅད་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལ་དྲན་པ་ནི་བག་ཆགས་ཙམ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ལ། དབང་པོའི་ཤེས་པ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，如何解释这个记忆的分别思考是随顺于色和触的呢？因为想要执持不同而那样说，在这里不是那样的场合。记忆不是进入执持意义，那个会变成随意执持。如果说，记忆执持两个同时，那么，因为不能区分那个是不同的，所以已经显示是一个本身。另外：执持不同的是，认为是记忆本身，因为不是体验，所以这个理解是世俗。像这样：对于改变和不改变的显现，多种理解变成一个。自己会看见不同，和会看见，也是那样。那个果实会因为那个而不同，会变成没有进入其他的。因此，在那里，没有成立执持不同。仅仅通过显现，不是分别多种和非多种本身。因此，所有这些分别，都是随顺先前的。如果说，那么，通过习惯记忆变得清晰的现量执持不同，那么：没有通过现量成立的，如何从习惯而来呢？即使从习惯，那个看见也是同时显现。在那里，也认为那个分别是通过记忆本身做的。那样，对于体验显现的，在任何地方都没有成立不同。如果说，对于记忆有记忆，和体验随意体验，那么，多种的自性，也没有相互区分。因为自己或他者不能在那个本身区分。不能单独切断，和不能看成其他的，因为已经做了取和舍本身，即使是不同，那有什么用呢？如果说，通过现量理解，和同时理解的记忆也和那个一起拥有一个本身，那么，不是会变成只是和现量理解一起吗？因此，如果失去了说没有现量理解的场合的意义，想要进入场合，那个会陷入泥潭，那么，那不是的，因为开始说不同，所以说记忆是其他的。所有都是因和本质，通过区分是不同本身。如果按照说不同者的观点，因为因是不同的，所以自己的本质是不同的，所有都只是不同的。对于那个，记忆只是从习气产生，而根识不是那样。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“记忆”、“分别思考”、“色”、“触”、“执持”、“同时”、“体验”、“世俗”、“显现”、“分别”、“习惯”、“现量”、“自性”、“因”、“本质”、“习气”和“根识”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
分别与认知： 作者认为，分别是我们理解事物的方式，但分别本身也可能是多变的和不确定的。现代类型论和范畴论也认为，分别是我们理解事物的方式，但分别本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明分别是我们理解事物的方式。
因与认知： 作者认为，因是我们认知事物之间关系的方式，但因本身也可能是多变的和不确定的。现代因果逻辑也认为，因是我们认知事物之间关系的方式，但因本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明因是我们认知事物之间关系的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解记忆与认知、体验与认知、现量与认知、分别与认知、习惯与认知以及因与认知。

།དྲན་པ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་གྱི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་དག་ནི་ཀ་བ་ལ་སོགས་ པའི་ལྟར་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ན།ཕྱིའི་དོན་དུ་སྨྲ་བ་རང་གི་ཁས་ལེན་པས་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པ་མེད་པར་སྨྲ་བ་ལ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདི་ག་ལ་ཡོད་དེ་རྒྱུ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ནི་རིག་པར་མེད་དེ། མངོན་སུམ་གྱིས་དེ་མི་འཛིན་ཕྱིར། །རྗེས་སུ་དཔག་པའང་མངོན་སུམ་ནི། །མེད་ན་འཇུག་པར་ འགྱུར་བ་མིན།།མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་སྔ་མ་དང་། །ཕྱི་མའི་དངོས་པོ་གཉིས་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུར་འདོད་པ་འཛིན་པའི་དུས་སུ་ནི། རྒྱུར་མངོན་པར་འདོད་པ་དྲན་པ་ཙམ་དུ་ཟད་ལ། གང་གི་ཚེ་གཟུང་བ་དེའི་ཚེ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནར་འཛིན་གྱི་འབྲས་བུར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་འཛིན་པའི་དུས་ན་ ཡང་འདས་པས་དྲན་པ་ཙམ་གྱི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན་ནོ།།ཉམས་སུ་མ་མྱོང་བ་དྲན་པ་མ་ཡིན་ལ། རྒྱུ་ཉིད་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡང་མེད་པས་ཇི་ལྟར་དྲན་པར་འགྱུར། འོན་ཏེ་འབྲས་བུའི་དུས་སུ་ཡང་དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དུས་མཚུངས་པ་ཡིན་པས་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་པ་ ཉིད་ཡིན་ན།རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་ག་ལ་འགྱུར། འོན་ཏེ་འདི་ནི་སྔར་ཡང་ཡན་འགར་དུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་དྲན་པས་རྣམ་པར་འཇོག་གོ། །དེས་ན་རྣམ་པར་དབྱེར་ཡོད་པས་ཐ་དད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་ཅི་སྟེ་དྲན་པ་དེ་ཅི་ཞིག་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་དྲན་པ་ཙམ་ཡིན། རེ་ ཞིག་གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།ཅི་ལྟར་མངོན་སུམ་མེད་པར་འགྱུར། མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་སྔར་སྔ་མ་ཉིད་དུ་གཟུང་བ་མེད་དོ། །མངོན་སུམ་ཐམས་ཅད་ནི་ད་ལྟར་བ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་དུས་ངེས་པ་ཉིད་གཞན་དང་མ་འདྲེས་པར་བཟུང་བ་ གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་བཟུང་བ་ཕྱི་མ་ལ་ལྟོས་ནས་སྔ་མ་ཞེས་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་སྔ་མ་ཡི། །མངོན་སུམ་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་ངེས་ནི་སྔ་མ་ཉིད། །མི་འཛིན་རང་བདག་ལ་གནས་ཕྱིར། །རང་གི་དུས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་འཛིན་པའི་མངོན་སུམ་སྔ་མ་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་བདག་ ཉིད་ཇི་ལྟར་འཛིན་པར་འགྱུར།མངོན་སུམ་ཕྱི་མ་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་ལ་ལྟོས་པ་འདི་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ནི་དེ་ལ་དྲན་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་འཇུག་པར་འགྱུར། །དེས་ན་ལྟོས་པ་ནི་མངོན་སུམ་དང་། དྲན་པས་ཀྱང་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།

记忆是隐蔽的所境，不是从根产生的理解，因此，这些像柱子等一样是不同的，对于说外境者，是通过自己的承认来理解的。对于说没有不同者，哪里有这个分别呢？因为具有因本身不是理解，因为现量不执持那个。如果现量没有，比量不会进入。现量不是执持先前和之后的两个物体。在执持想要是果实的时候，想要显现为因只是记忆，在执持所执的时候，只是执持自己的本质，而不是果实。在执持果实的时候，也是因为过去只是记忆的行境。没有体验的不是记忆，而且没有体验因本身，如何会变成记忆呢？如果说，即使在果实的时候，也不可能体验那个，因此，因为是同时，所以不能区分，因此是不不同本身，如何会变成因和果的物体呢？如果说，这个先前也随意体验，这样通过记忆安立。因此，因为有分别，所以是不同本身，如果说，这个记忆是什么比量呢？或者只是记忆？暂时，如果说，是比量，如何会没有现量呢？现量没有执持先前本身。所有现量都是执持现在的。如果说，那么，现量执持确定时间本身，不与其他的混合，那个被执持的，依赖于之后的，称说为先前，那么，那也不是的，因为：依赖于其他的，现量会进入先前。因此，确定不是执持先前本身，因为安住于自己。执持自己时间的自己本质的现量，如何会执持依赖于其他自性的先前呢？之后的现量也是那样。因此，这个依赖于先前和之后，不是通过先前和之后的现量执持，因此，如何记忆也会进入那个呢？因此，依赖不是通过现量和记忆理解的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“记忆”、“隐蔽”、“所境”、“根”、“理解”、“外境”、“分别”、“现量”、“比量”、“因”、“果”、“体验”、“时间”、“本质”和“依赖”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
因果与认知： 作者认为，因果是我们理解事物之间关系的方式，但因果本身也可能是多变的和不确定的。现代因果逻辑也认为，因果是我们理解事物之间关系的方式，但因果本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明因果是我们理解事物之间关系的方式。
时间与认知： 作者认为，时间是我们认知的一种框架，但时间本身也可能是多变的和不确定的。现代时间哲学也认为，时间是我们认知的一种框架，但时间本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明时间是我们认知的一种框架。
依赖与认知： 作者认为，依赖是我们理解事物之间关系的方式，但依赖本身也可能是多变的和不确定的。现代关系逻辑也认为，依赖是我们理解事物之间关系的方式，但依赖本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明依赖是我们理解事物之间关系的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解记忆与认知、现量与认知、比量与认知、因果与认知、时间与认知以及依赖与认知。

།དེའི་ ཕྱིར་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་གང་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་།འོན་ཏེ་དྲན་པ་ཙམ་ཡིན་ན། དེ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པས་གང་གིས་སྔ་མ་ཕྱི་མ་ལ་ལྟོས་པའི་འབྲས་བུ་རིག་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལས་རྟོགས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། འོན་ཏེ་ཚོགས་པའི་སྟོབས་ལས་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་ཤེས པས་གཅིག་ཉིད་དུ་གཟུང་བ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དྲན་པ་དང་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རང་བཞིན་གྱི་ཤེས་པ་གཉིས་ཡིན་ནོ། །དེས་ན། གང་གིས་གཅིག་ཉིད་འཛིན་པར་འགྱུར། འཛིན་པ་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། འཛིན་པ་ མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི།འཛིན་པ་དྲན་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་དྲན་པར་བྱ་བ་དང་། མཐོང་བར་བྱ་བ་དང་། སྣམ་བུ་དང་། ཤིང་རྟ་བཞིན་དུ་ཇི་ལྟར་མ་རྟོགས་ཤེ་ན། གལ་ཏེ་རྣམ་པར་བརྟགས་ན་ནི། དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ནར་རྟོགས་སོ། །དྲན་པ་དང་མངོན་སུམ་གྱི་རྣམ་པ་དག་ནི་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ནི། དེ་དག་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་དང་། སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དག་ནི་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དྲན་པའི་རྣམ་པས་ནི་རྟོགས་པའི་དོན་སྔ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་ནུས་ལ། མངོན་སུམ་དུ་བྱས་ན་ནི་ད་ལྟར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི་སྔ་མ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་སོ། །འོན་ཏེ་ཐ སྙད་འདོགས་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།འདིས་ནི་མུན་ཁུང་དུ་གར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་གཞན་ནམ་ཅིག་ཤོས་ནི། རྟོགས་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །རྟོགས་པས་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པ། །ཐ་སྙད་ལས་ནི་ཅི་ལྟར་གྲུབ། །ཅིག་ཐ་སྙད་ཚད་མ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན་ མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་ན།སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་སྟེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན་དེ་ལས་ཇི་ལྟར་ཐ་དད་པ་གྲུབ་ཅེས་སོམས་ཤིག་།ཐ་དད་པ་མེད་ན་འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་ནི་ཐ་དད་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །ཤེས་ པ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཐོབ་པར་བྱ་བ་ཡོད་པས་དེ་དོན་དུ་གཉེར་བ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ།

因此，对于不合理，从哪里进入比量？如果只是记忆，那么，因为那个不是衡量标准，如何从那个理解为理解依赖于先前和之后的果实呢？如果说，通过聚集的力量，认为那个就是这个，所以执持为一个本身，因此，是分别，那么，认为那个就是这个，也是记忆和体验自性的两个理解。因此：通过什么会执持一个本身？如果说，看见执持，那么，看见执持不是的，是记忆执持。如果说，那么，像应该记忆和应该看见，和布匹和车辆一样，如何不理解呢？如果分别思考，那么，会理解为只是那样。记忆和现量的形态不是理解为一个，如果那样，不会变成那些本身。如果那样，先前和之后不是理解为一个。不能说通过记忆的形态理解的意义是先前，如果做成现量，会变成只是现在，不应该说对于先前不是。如果说，为了安立称说是一个本身，这个是在黑暗中跳舞。其他的意义或者另外一个，是成立理解的。不是通过理解成立的，如何从称说成立呢？难道称说是衡量标准吗？如果不是衡量标准，因为包含在现量和比量中，所以已经显示不是成立的。如果那个不是衡量标准，思考如何从那个成立不同。如果没有不同，那么，如何会变成称说呢？这个对于不同也是相同的。因为有从理解可以获得的不同，所以为了那个意义进入追求。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“比量”、“记忆”、“衡量标准”、“果实”、“聚集”、“体验”、“现量”、“分别”、“称说”、“理解”、“不同”和“意义”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
理解与认知： 作者认为，理解是我们认知事物的方式，但理解本身也可能是多变的和不确定的。现代认知科学也认为，理解是我们认知事物的方式，但理解本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明理解是我们认知事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解比量与认知、记忆与认知、现量与认知、分别与认知、称说与认知以及理解与认知。

།ཐ་དད་པ་མེད་པ་ལ་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། ཐ་དད་ཡིན་ཡང་གལ་ཏེ་དེ། །ཤེས་ན་ཅིའི་ཕྱིར་འཇུག་པར་བྱེད། །འོན་ཏེ་མ་ཤེས་མོ་གཤམ་གྱི། །བུ་ལ་ཇི་ལྟར་འཇུག་མི་ འགྱུར།།དེ་ཡོད་འདི་ནི་མེད་ཕྱིར་ན། །དེ་ཉིད་ག་ལས་འདོད་པ་ཡིན། །རེག་པ་ལ་སོགས་སྔར་མཐོང་ཕྱིར། །སྔ་མ་ཁོ་ནར་ཞུགས་པ་ཡིན། །ད་ལྟར་རིག་པ་མེད་པ་ལ། །ཇི་ལྟ་བུར་ན་འཇུག་པ་ཡིན། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་རིག་ཅེ་ན། །འོ་ན་ཅི་ཕྱིར་འཇུག་པར་བྱེད། །དེ་ཡི་སྤྱི་ནི་རིག་ཅེ་ན། །ཇི་ལྟར་ ཁྱད་པར་ལ་འཇུག་འགྱུར།།གལ་ཏེ་སྤྱི་ཐ་དད་མེད་ན། །འཇུག་པ་འབྲས་བུ་མེད་པར་འགྱུར། །ཐ་དད་ཐ་མི་དད་ཅི་ལྟར། །ཐ་དད་དེ་ལ་ཇི་ལྟར་འཇུག་།ཇི་ལྟར་ཐ་མི་དད་པ་དེ། །ཐོབ་ཕྱིར་ཅི་ཕྱིར་དེར་འཇུག་བྱེད། །འཇུག་པ་མཐོང་ཉིད་ཅེ་ན་ཅི། །མངོན་སུམ་ལས་སམ་འོན་ཏེ་གཞན། །རང་ དོན་རིག་ཕྱིར་མངོན་སུམ་གྱིས།།འཇུག་པ་མཐོང་བར་འགྱུར་མ་ཡིན། །འཇུག་པ་སྔ་ཕྱིར་རང་བཞིན་ཡིན། །དེ་ལ་མངོན་སུམ་རིག་པ་མེད། །མངོན་སུམ་མེད་པར་རྗེས་དཔག་ཉིད། །དེས་ཀྱང་འཇུག་པ་རིག་མ་ཡིན། །གཉིས་མེད་པ་ལ་འཇུག་པ་ནི། །ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱའི་རྩོད་པའང་བསལ། ། གནོད་སྦྱིན་ཇི་བཞིན་གཏོར་མ་ཡང་། །ཡིན་ཕྱིར་གང་ཞིག་གང་དང་འབྲེལ། །འདིས་ནི་གཉིས་མེད་པ་ལ་ཇི་ལྟར་གཞན་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འཇུག་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལ་དོན་དམ་པར་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདྲི་བར་བྱེད་པ་བདག་དང་འཆད་པར བྱེད་པ་གཞན་འདི་གཉི་ག་ཡང་རང་གི་རྣམ་པས་ཉེ་བར་བསྒྱུར་བའི་ཤེས་པ་ཡང་དག་པར་རིག་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་དེ། རྨི་ལམ་གྱི་རྟོགས་པ་བཞིན་དང་། སྨྱོན་པའི་རྟོགས་པ་བཞིན་ནོ། །འོ་ན་ནི་སྨྲ་བ་བོ་སྨྱོན་པར་འགྱུར། དེ་ལས་གཉིས་མེད་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་རྟོགས་ པར་འགྱུར་ཞེ་ན།འདིར་རྟོགས་པ་ཐམས་ཅད་སྤང་བ་ལ་ཞུགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལ་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་རྒོལ་བའམ་གཞན་གྱིས་བྱ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། ཅི་བྱེད་པ་འགའ་ཞིག་མཐོང་ངམ། ཅི་ལྟར་མཐོང་བ་མེད་པ་དེ་ལྟར་ཡང་བསྟན་ཟིན་པ་ཉིད་དོ། །འོ་ན་ ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་རྒྱུ་མེད་པར་ཡོད་ཅེ་ན།ཁྱེད་ཀྱིས་དངོས་པོ་གང་ཞིག་འདིར། །རྒྱུ་ལས་ཡོད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ནི། །རྟོགས་པ་མེད་ཅེས་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ།

如果说，对于没有不同，就是没有关联本身，对于这个，说是：即使是不同，如果知道那个，为什么会进入？如果不知道，如何不会进入寡妇的儿子？因为那个有，这个没有，如何会想要那个本身呢？因为先前看见触等，所以只是进入先前。对于现在没有理解的，如何会进入呢？如果说，通过比量理解，那么，为什么会进入呢？如果说，理解那个的共相，如何会进入特殊呢？如果共相没有不同，进入会变成没有果实。如何不同和不不同？如何进入那个不同？如何那个不不同，为了获得，为什么进入那个？如果说，看见进入本身，那么，是什么？从现量还是其他？为了理解自己的意义，不是通过现量看见进入。进入是先前和之后的自性，对于那个没有现量理解。没有现量，比量本身，那个也不能理解进入。对于无二的进入，也消除了如何的争论。像夜叉一样，供品也是，因为是，什么和什么关联？通过这个，也清楚了对于无二，为什么为了理解他者而进入，因为对于这个，没有胜义的分别。提问者是自己，和解释者是他者，这两个都是通过自己的形态，接近改变的正确理解，因此，没有分别，像梦的理解，和疯子的理解。如果说，那么，说话者会变成疯子，如何从那个理解无二呢？在这里，不是进入舍弃所有理解吗？对于这个，没有产生理解。如果说，那么，反驳者或者他者有什么作用呢？看见做了什么吗？如何没有看见，也已经显示了。如果说，那么，如何物体没有因而是有的呢？你在这里理解什么物体是从因有的？因和果的物体，已经成立了没有理解。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“不同”、“关联”、“共相”、“特殊”、“现量”、“比量”、“无二”、“胜义”、“分别”、“理解”、“物体”、“因”、“果”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解不同与认知、关联与认知、现量与认知、比量与认知、无二与认知以及因果与认知。

།འོ་ན་ཡོད་པ་གློ་བུར་བ་ཡིན་པས་འདི་རེ་འགའ་ཡང་འགའ་ཞིག་ཏུ་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་སྐད་དུ། རྒྱུ་མེད་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་ཕྱིར། །རྟག་ཏུ་ཡོད་པའམ་མེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བཤད་དོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་འདི་ཡང་མེད་དེ། འདི་ལྟར། ཡོད་པ་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་དེ། །ཁྱོད་ཀྱིས་གང་ཡང་རྟོགས་སམ་ཅི། །ཅི་སྟེ་རེས་འགའ་བས་ཤེ་ན། །འདི་ནི་གླེན་པའི་སྨྲ་བ་ཡིན། །དེ་ནི་ཐ་དད་པར་སྨྲ་བ་ལ་ལན བསྟན་པ་ཡིན་གྱི།དོན་དམ་པར་ནི་རྣམ་པར་དབྱེར་མེད་ཀྱང་བློའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བ་ནི་བློ་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ། །ཅི་སྟེ་བློ་བཞིན་དུ་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་སྣ་ཚོགས་པ་ཡང་གཅིག་ཁོ་ན་ཡིན་པར་ཅི་འགལ་ཞེ་ ན་མ་ཡིན་ཏེ།རས་སོགས་གཟུགས་ནི་གཅིག་ཡིན་ན། །དེ་བཞིན་རྣམ་འབྱེད་མེད་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རས་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་རྣམ་པར་དབྱེར་མེད་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་དེ་བློའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བློ་དང་ཆོས་མཚུངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་བློ་ནི་གཞན་གྱིས་མཐོང་ བ་མ་ཡིན།དུས་ཕྱིས་མ་ཡིན། བཀག་པས་དུམ་བུར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་བུ་ནི་དེ་བློ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཕྱི་རོལ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་མིང་ཙམ་དུ་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་བཀག་པ་ན་གཞན་ཁོ་ན་ཞིག་དེ་ལྟར་སྐྱེས་པ་ཡིན་པས་དེ་དང་ལྡན་པ་གང་ཡིན་ པ་དེ་ཕྱེད་ལ་སོགས་པར་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དངོས་པོ་གང་ཇི་ལྟར་སྐྱེས་པ་དེ་དེ་བཞིན་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་ཡིན། དེ་ལྟར། སེམས་མིན་སྣ་ཚོགས་རྣམ་པ་ཡང་། །ཇི་ལྟར་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་མ་ཡིན། །ཞེ་ན་འདི་ལ་ལན། ཅི་ལྟ་ཅི་ལྟར་མཐོང་བ་དེ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་སྐྱེས་ན་ནི། །དེ་ནི་ལྐོག་དང་ གཞན་གྱིས་ནི།།མཐོང་བའི་དངོས་པོར་མ་སྐྱེས་འགྱུར། །རྒྱུ་གཞན་གྱིས་ནི་བསྐྱེད་བྱ་བ། །དེ་བཞིན་མིན་ཞེས་རྟོགས་པ་ཡིན། །རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་དག་ལས། །སྐྱེས་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་དངོས་པོ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་དུ་མ་མཐོང་ལ། གཞན་གྱིས་མཐོང་བར་ཡང་མཐོང་བ་མ་ ཡིན་ནོ།།རྒྱུ་གཞན་ལས་བྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་དང་འདྲ་བ་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཙམ་ཁོ་ན་ལས་འཇུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན། འོན་ཏེ་དམིགས་པ་གང་ཇི་སྙེད་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་དོན་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །བདེ་བ་ལ་ སོགས་པ་ལ་ཡང་རིགས་པའི་རང་བཞིན་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་དེ་ནི་རང་གི་དངོས་པོ་ཉིད་ཅེས་གཞན་དག་ཟེར་བ།དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་དམིགས་པ་ཐམས་ཅད་ནི། །དངོས་པོ་ཡིན་པར་རྟོག་ན་གོ།

如果说，那么，有是突然的，因此，这个任何也不会变成另外一个，那样说：没有因，不依赖于其他的，会变成常有或者没有。如果说，那么，这个过失也没有，像这样：你理解什么有会变成变化？如果说是偶尔，这个是愚蠢的说法。那个是对于说不同者的回答，对于胜义，虽然没有分别，但是会变成是心的自性。因此，显现为多种，安住于只是一个心。如果说，像心一样，布匹等的多种自性也是一个，有什么相违呢？那么，不是的，如果布等形色是一个，那样会变成没有分别。如果布等的自性没有分别，那么，那个是心的自性，因为和心是同等的。像这样，心不是被他者看见，不是在之后，也不是被遮止变成碎片。如果外境也是那样，那样，那个只是心，外境只是变成名称。如果遮止的时候，只是另外一个那样产生，因此，和那个具有的，会看见一半等。因此，物体如何产生，那样目标也是那样。那样：如果不是心，多种形态，如何不会变成一个？对于这个，回答：如果看见什么，如果那样产生，那么，那个不会产生为隐蔽和他者看见的物体。通过其他的因所产生，理解为不是那样。从分别识的因产生，分别识本身，物体不是看见为隐蔽，也不是看见为他者看见。也不是从其他的因产生，因为那个只是从执持的形态和相似的眼等因进入。如何不是分别识本身呢？如果说，所有目标都是意义，对于快乐等，也不是理性的自性，但是，那个是自己的物体本身，其他的这样说，那个也不是的，像这样：如果理解所有目标是物体，那么。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“有”、“因”、“常”、“无”、“胜义”、“分别”、“心”、“自性”、“外境”、“物体”、“目标”、“意义”、“快乐”和“理性”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
存在与认知： 作者认为，存在是我们认知的一种方式，但存在本身也可能是多变的和不确定的。现代存在哲学也认为，存在是我们认知的一种方式，但存在本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明存在是我们认知的一种方式。
心与认知： 作者认为，心是我们认知的主体，但心本身也可能是多变的和不确定的。现代认知科学也认为，心是我们认知的主体，但心本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明心是我们认知的主体。
自性与认知： 作者认为，自性是我们理解事物的方式，但自性本身也可能是多变的和不确定的。现代本质主义也认为，自性是我们理解事物的方式，但自性本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明自性是我们理解事物的方式。
外境与认知： 作者认为，外境是我们认知的对象，但外境本身也可能是多变的和不确定的。现代实在论也认为，外境是我们认知的对象，但外境本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明外境是我们认知的对象。
理性与认知： 作者认为，理性是我们认知的一种方式，但理性本身也可能是多变的和不确定的。现代认识论也认为，理性是我们认知的一种方式，但理性本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明理性是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解存在与认知、因果与认知、心与认知、自性与认知、外境与认知以及理性与认知。

།དམིགས་མ་ཡིན་པའི་ཤེས་པ་ནི། །ཡོད་པ་ཚད་ཅན་མིན་པར་འགྱུར། །གང་ གིས་གཟུང་བ་དམིགས་པ་དེ།།ཤེས་ཡིན་ཞེ་ན་དེ་ཡང་མིན། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རང་ཉིད་ཀྱིས། །དམིགས་པ་རིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འཛིན་པ་མ་དམིགས་ན་དེ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས། དམིགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་པོའམ། དམིགས་པར་བྱེད་པ་རྗེས་སུ་ དཔོག་གོ།།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འདི་གང་གིས་དམིགས་ཞེས་རྒོལ་ཞིང་བརྟགས་པར་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དོན་གྱིས་གོ་བར་མེད་ན་ནི། ལན་གཉིས་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དོན་གྱིས་གོ་བས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡོད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རང་ངམ་འོན་ཏེ་ གཞན་གྱིས་ཞེས།།དམིགས་པ་ཉིད་དུ་དཔྱད་བྱའི་ཕྱིར། །འོན་ཏེ་གཞན་གྱིས་དམིགས་བྱ་བ། །གཏན་ཚིགས་གང་གིས་དམིགས་པར་བྱེད། །གལ་ཏེ་དེ་ཡང་གཞན་གྱིས་ན། །དེ་ལྟ་ན་ནི་ཐུག་མེད་འགྱུར། །རང་ཉིད་ཀྱིས་ནི་དམིགས་ཡིན་ན། །གཟུང་བ་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར། ། བདག་བཞིན་བཟུང་བའི་དངོས་པོ་ཀུན། །རང་ཉིད་རྟོགས་པའི་ངོ་བོར་འགྱུར། །འོན་ཏེ་བདག་ཉིད་རང་ཉིད་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་དམིགས་ལ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་གཞན་ལ་ལྟོས་པར་དམིགས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་ངས་དམིགས་པའམ་གཞན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། ཞེ་ན། གལ་ཏེ་གཞན་ལ་ལྟོས་ཤེ་ན། །ཅི་ལྟར་གཞན་ནི་རིག་མི་འགྱུར། །གཞན་ལྟོས་དེ་ནི་གཞན་མེད་པར། །གཞན་ལྟོས་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་གཞན་ལྟོས་པ། །ཐེ་ཚོམ་ཉིད་འགྱུར་ངེས་མ་ཡིན། །གཏན་ཚིགས་ངེས་པ་མ་ཡིན་པས། །ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡོད་མ་ཡིན། ། འོན་ཏེ་བྱ་བ་བདག་ལ་ལྟོས། །འོན་ཏེ་བདག་ལ་རིག་བྱ་བ། །རང་རིག་པས་ནི་རིག་བྱར་གྲུབ། །དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་རྫོགས་པའི་ཕྱིར། །དེ་ལས་གཞན་པའི་བློ་ཡོད་མིན། །བདག་བཞིན་མཐའ་དག་རང་རིག་པར། །འགྱུར་ཏེ་གཞན་རིག་ཡོད་མ་ཡིན། །འོན་ཏེ་ཅི་ལྟར་ང་ནི་བདག་དང་། བྱེད་པ པོ་དང་ཤེས་པ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞི་མཐུན་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ།ང་ནི་རྩིག་པ་དང་། བུམ་པ་དང་། སྣམ་བུ་དང་། ཤིང་རྟ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ལ། དེ་བཞིན་དུ་ངའི་རེག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ། ངའི་གཟུགས་དང་རེག་པ་དང་དྲི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། དེ་ཡང་ གྱི་ན་སྟེ།གལ་ཏེ་གཞི་མཐུན་དབང་གིས་ན། །གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་གོ། །བདག་ནི་དཀར་ཤམ་ཞེས་དེ་ལྟར། །གཞི་མཐུན་ཉིད་འགྱུར་ཡིན་ནམ་ཅི། །གལ་ཏེ་གང་ལ་གཞི་མཐུན་པ་ཡོད་པ་དེར། གདོན་མི་ཟ་བར་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་ལ་དེ་མེད་པས་དུ་མར་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ་དེས་དུ་མ་ཉིད་ འགྲུབ་པར་འགྱུར་གྱི་བཟློག་པར་མི་འགྱུར་ན།དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་གཅན་གྱི་མགོ་ཞེས་གཞི་མཐུན་པ་ལ་ཡང་མེད་པས་ཐ་དད་པར་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ།

如果说，没有目标的理解，会变成不是有衡量标准的。如果说，通过什么执持的目标是理解，那么，也不是的。如果那样，自己会变成理解目标本身。如果执持没有目标，那么，如何说那个是有呢？因为目标是应该目标，所以比量目标者或者目标。如果不是那样，会进入反驳和考察，通过什么目标这个。如果通过意义不能理解，会变成没有两次回答，因此，如果说，通过意义理解，理解有分别识，那么，也不是的，因为：自己或者他者，应该考察目标本身。如果说，通过他者目标，通过什么理由目标呢？如果说，那个也是通过他者，那么，会变成无穷。如果自己目标，也会变成执持。像自己一样，所有执持的物体，会变成自己理解的本质。如果说，自己目标是自己理解的自性，而形色等是依赖于他者目标，为了确定这个，我说我或者他者目标，那么，如果依赖于他者，如何不会理解他者呢？如果依赖于他者，没有他者，不会变成只是依赖于他者。如果怀疑，依赖于他者，会变成只是怀疑，不是确定。因为理由不是确定，所以没有确定者。如果说，行为依赖于自己，或者说，应该理解自己，通过自证成立应该理解，因为只是那个就圆满了。没有从那个之外的理解。像自己一样，所有会变成自证，没有他者理解。如果说，那么，如何我变成自己，和作者和理解者，像那样，做成同基，我也会变成墙壁、瓶子、布匹和车辆，像那样，我的触，像那样，也会变成我的形色、触和气味，如果这样想，那么，也不是的，如果通过同基的力量，会变成一个本身，那么。我变成白布，那样，会变成只是同基吗？如果对于什么有同基的，必定会变成一个，如果没有那个，会变成多个，那个时候，那个会成立多个本身，不会变成相反的。像那样，对于说罗睺的头，因为没有同基，会成立不同。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“目标”、“理解”、“执持”、“自证”、“他者”、“理由”、“同基”和“不同”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
目标与认知： 作者认为，目标是我们认知的一种方式，但目标本身也可能是多变的和不确定的。现代认知科学也认为，目标是我们认知的一种方式，但目标本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明目标是我们认知的一种方式。
他者与认知： 作者认为，他者是我们认知的一种方式，但他者本身也可能是多变的和不确定的。现代社会学也认为，他者是我们认知的一种方式，但他者本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明他者是我们认知的一种方式。
理由与认知： 作者认为，理由是我们认知的一种方式，但理由本身也可能是多变的和不确定的。现代逻辑学也认为，理由是我们认知的一种方式，但理由本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明理由是我们认知的一种方式。
同基与认知： 作者认为，同基是我们理解事物之间关系的方式，但同基本身也可能是多变的和不确定的。现代集合论也认为，同基是我们理解事物之间关系的方式，但同基本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明同基是我们理解事物之间关系的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解目标与认知、自证与认知、他者与认知、理由与认知、同基与认知以及不同与认知。

།གལ་ཏེ་ཐ་དད་མེད་མཐོང་བས། །སྒྲ་གཅན་གྱི་མགོ་ཞེས་འདི་གནོད། །འདིར་ཡང་ཐ་དད་སྒྲོ་བཏགས་ལ། །གནོད་པར་བྱེད་པ་རང་རིག་ཡོད། ། ཅི་ལྟར་སྒྲ་གཅན་གྱི་མགོ་ཞེས་ཐ་དད་པར་སྒྲོ་བཏགས་པ་དེ་ལས་བཟློག་པར་དམིགས་པས་གནོད་པ་དེ་བཞིན་དུ། ང་ཡི་རིག་པ་ང་ཡི་གཟུགས། མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལས་རང་རིག་པ་ཙམ་གྱིས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པ་ལྟར་སྔོན་པོ་དང་ལུས་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་རིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ རིག་པར་བསྒྲུབས་པའི་ཕྱིར་རོ།།གང་གིས་རིག་བྱ་རིག་པ་དག་།ཐ་དད་པར་ནི་རྟོགས་འགྱུར་བ། །རིག་པའི་དོན་དང་ཤེས་པ་དག་།གཞི་མཐུན་མཐོང་བ་མེད་དམ་ཅི། །གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་ཐ་དད་པ་མཐོང་བ་མེད་ན། འོ་ན་ཐ་དད་པར་སྒྲོ་འདོགས་པར་ཡང་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་ སྐྱེ་བ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེ་ན།འདི་ཡི་ཐ་དད་རྗེས་འགྲོ་དང་། །ལྡོག་པ་དག་ལས་རབ་ཏུ་བརྟགས། །རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་རིག་པ་ནི། །ཐོག་མེད་བག་ཆགས་འབྲེལ་ལས་ཡིན། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་མེད་ཀྱང་གཞན་གྱིས་ངེས་པར་བཏགས་པ་ཡིན་ཞིང་། མ་བཏགས་པའམ། གཞན་ ན་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་ཡུལ་དང་དུས་དང་། རང་བཞིན་དང་འབྲེལ་པ་ལས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ནི་དོན་དམ་པར་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འདི་ལྟར། མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་རྗེས་འགྲོ་དང་། །རང་བཞིན་ ཉིད་ནི་རིག་པ་ཡིན།།ཡོད་དང་མེད་པའི་རྣམ་དབྱེ་ནི། །རིག་མེད་རིག་པར་མངོན་པར་རློམ། །འགའ་ཞིག་རིག་པར་མེད་ཀྱང་རིག་པར་མངོན་པར་རློམ་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན། འདི་ནི་ངས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་ངས་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ཏེ། དེ་ལ་རིག་པ་ནི་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། མངོན་པར་རློམ་པ་ནི་བརྗེད་ན་འགྱུར་བ་ཡིན་ཞེ་ན། བརྗེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲོ་འདོགས་པའོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །འདུ་བྱེད་ཐ་དད་པའོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། འདུ་བྱེད་མེད་པའི་ཕྱིར། འདུ་བྱེད་པ་ནི་སྔ་ན་མེད་པར་ཟད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བདེན་པ་ནི་ཟད་པར་བྱ་མི ནུས་སོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ།།གལ་ཏེ་འདུ་བྱེད་པ་ཟད་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲོ་འདོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ན། ཐ་དད་པར་སྒྲོ་འདོགས་པ་དང་། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་། ལྡོག་པར་སྒྲོ་འདོགས་པ་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། འདི་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཡོད། མངོན་པར་རློམ་པ་ལས་མ་གཏོགས་པ་དོན་དམ་ པར་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་།ལྡོག་པ་རྟོགས་པ་མེད་དོ། །མཐའ་དག་ནི་མངོན་པར་རློམ་པ་ཙམ་དུ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དག་རྣམ་པར་དབེན་པར་གཟུང་ཡང་གཅིག་ཏུ་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཤེས་པ་ཙམ་དུ་འགྱུར་རོ།

如果说，因为看见没有不同，这个说罗睺的头是过失。在这里，也是假设不同，有自证做为过失。像如何假设罗睺的头是不同，从那个相反的目标，那个过失，像那样，我的理解，我的形色，看见，从只是自证，是过失。像不同一样，蓝色和身体和快乐等不是理解，因为成立理解自己的本质。通过什么应该理解的理解，会理解为不同？理解的意义和理解，难道没有看见同基吗？如果说，没有看见胜义的不同，那么，如何会变成假设不同呢？因为没有理由，没有产生任何。对于这个，从不同的随行和返回，仔细考察。理解随行和返回，是从无始的习气关联。虽然没有形色等，但是被他者确定假设，没有假设或者他者也是有的。因此，从境和时间和自性和关联，进入理解不同。已经显示了，随行和返回不是胜义的理解。像这样：通过现量理解随行和自性本身。有和没有的分别，没有理解，却自认为理解。虽然有些没有理解，但是自认为理解，例如：这个是我做的，这个是我看见的，像这样，对于那个，因为理解是过去的。如果说，自认为理解是因为遗忘，那么，这个遗忘是什么？是颠倒假设吗？对于这个也是相同的。如果说是行是不同的，那么，不是的，因为没有行。行不是先前没有而结束。已经显示了，真实不能结束。如果行结束是颠倒假设的因，那么，对于假设不同和随行和假设返回也是那样，对于这个有什么相违呢？除了自认为理解，胜义没有理解随行和返回。所有只是自认为理解是不同。因此，虽然分别执持先前和之后，也应该承认是一个，如果不是那样，会变成只是理解。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“不同”、“自证”、“理解”、“胜义”、“习气”、“境”、“时间”、“自性”、“关联”、“现量”、“遗忘”、“行”、“真实”和“假设”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
胜义与认知： 作者认为，胜义是我们理解事物本质的一种方式，但胜义本身也可能是多变的和不确定的。现代形而上学也认为，胜义是我们理解事物本质的一种方式，但胜义本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明胜义是我们理解事物本质的一种方式。
习气与认知： 作者认为，习气是我们认知的一种方式，但习气本身也可能是多变的和不确定的。现代认知心理学也认为，习气是我们认知的一种方式，但习气本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明习气是我们认知的一种方式。
真实与认知： 作者认为，真实是我们理解事物的方式，但真实本身也可能是多变的和不确定的。现代真理哲学也认为，真实是我们理解事物的方式，但真实本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明真实是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解不同与认知、自证与认知、胜义与认知、习气与认知、现量与认知以及真实与认知。

།དེ་ཁས་བླང་བར་ནུས་པ་ཡང་ མ་ཡིན་ཏེ།གང་གི་ཕྱིར། ཐ་དད་ཅན་ནི་རྣམ་གསལ་བ། །ཐ་དད་མེད་པ་གཞན་མཐོང་མེད། །མ་མཐོང་བ་ནི་ཡོད་དོ་ཞེས་ཁས་བླང་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་མེད་པར་ནི་ཐ་དད་པའི་ཡན་ལག་རྣམས་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཕྱིར་ཕྱི་ རོལ་གྱི་དོན་ཁས་ལེན་པས་ཅིག་ཅར་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་ཉིད་ཁས་བླང་བར་བྱའོ།།གལ་ཏེ་དུ་མ་གཅིག་གིས་ཇི་ལྟར་འཛིན་ཏེ། གཅིག་པ་ཞུགས་པའི་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་གཞན་ལ་འཇུག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དུ་མ་མཐོང་བ་ཉིད་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་ བསྟན་ཟིན་པ་ཉིད་དོ།།དོན་དམ་པར་ནི་རང་རིག་པ་གཅིག་ཉིད་དེ། གཞན་གྱིས་གཞན་འཛིན་པ་ནི་མི་སྲིད་དོ། །གཞན་ཡང་འཛིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་བློ་དེའི་རྣམ་པར་བསྐྱེད་པ་ཉིད་དོ། །དུ་མ་གཅིག་གི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་དབང་ པོ་ལ་སོགས་བཞིན།།ཁྱད་པར་སྐྱེས་འགྱུར་མང་པོ་དག་།ཅིག་ཅར་བློ་ཡི་རྒྱུར་འགྱུར་ཡང་། །འགལ་བ་དག་ནི་ཅི་ཞིག་ཡོད། །ཅི་ལྟར་དབང་པོ་དང་དོན་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པའམ། བདག་དང་དབང་པོ་དང་། ཡིད་ཕྲད་པ་ལས་ཅིག་ཅར་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་དེ་བཞིན་དུ་གལ་ ཏེ།རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ཀྱང་ཡིན་ན་མི་འགལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉེར་ཟིན་ཀྱང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ནི་ཆེན་པོར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྲ་མོ་ཉིད་མི་འདོར་རོ་ཞེ་ན་ནི་ཅི་ལྟར་བཟུང་བ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདིར་ནི་ཆེན་པོ་ཁྱད་ པར་མིན།།ཁྱད་པར་དེ་ནི་ནུས་པ་ཡིན། །ནུས་པ་མེད་ཕྱིར་རྒྱུར་མི་འགྱུར། །ཆེན་པོ་མིན་ཕྱིར་འདོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་བློ་སྐྱེད་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་བལྟར་རུང་བ་ཉིད་ཡིན་ན། དེ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཙམ་ སྐྱེད་པ་ཡིན་ན་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་སྟེ།སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མེད་དོ། །དཔེར་ན་ཡུལ་ཐག་རིང་པོར་མ་འདྲེས་པའི་སྐྲ་ཡང་སྦོམ་པོ་གཅིག་ཏུ་སྣང་བ་བཞིན་དུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ཀྱང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མེད་དོ། །ཡན་འགར་བ་བཞིན་དུ་ཕྲ་མོས་དེ་ཡང་ཅི་ལྟར་སྐྱེད་ པར་བྱེད་ཅེ་ན།ཡན་འགར་བ་རྣམས་ནི་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནུས་པ་མེད་པ་ཉིད་རྒྱུའི་དངོས་པོ་འགལ་གྱི། ཕྲ་མོ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྲ་ཤད་ཉིད་བཞིན་ནོ། །ཚོགས་པའི་གནས་སྐབས་ན་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་རགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ ལས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ།

那个也不能承认，因为：具有不同是显明的，没有不同，看不见其他的。不能承认看不见的有。没有那个，也不能显示不同的支分是具有没有不同的支分的。因此，承认外境者，应该承认同时执持本身。如果说，多个如何通过一个执持呢？进入一个的看见，那个本身，那个时候不能进入其他的，那么，已经显示了，是看见多个本身，不是其他的。胜义是只是一个自证，他者执持他者是不可能的。也没有什么叫做他者执持，但是，只是那个心的形态产生。也不是多个产生一个，像这样：如果像根等，产生多个特殊，同时变成心的因，有什么相违呢？像如何从根和意义和作意，或者自己和根和意相遇，同时产生根的分别识，像那样，如果微尘也是，不相违，即使微尘是不常的，有什么特殊呢？即使同时聚集，微尘也不会变成大的。如果说，微小本身不会舍弃，那么，如何执持呢？那么，也不是的，在这里，大的不是特殊，那个特殊是能力。因为没有能力，不会变成因，因为不是大的，所以不是想要的。如果说，产生随行自己本质的心的微尘是可见的，因为那个没有，所以是成立上的成立。如果只是产生分别识，那么，那个只是有的，因为看见毛发等，没有相违。例如，像远处不混合的毛发也显现为粗的一个一样，微尘也是，因此，没有相违。像随意一样，微小的如何产生那个呢？因为随意不能。没有能力本身是因的物体相违，微小本身不是，像毛发一样。在聚集的时候，对于根等，没有产生粗的特殊，即使那样，也是从能力的特殊产生。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“不同”、“自证”、“执持”、“外境”、“心”、“形态”、“因”、“微尘”、“能力”、“本质”和“聚集”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解不同与认知、自证与认知、外境与认知、心与认知、因果与认知以及聚集与认知。

།འོ་ན་ཉེ་བ་ན་གནས་པ་གཞན་གྱི་ནུས་པ་དེ་ཅི་ལྟར་མི་མཐོང་ན་ཅི་ལྟར་ཡོད་པ་ཡིན། མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་འབྲས་བུ་གཅིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཀྱི་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་ཡང་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཡུལ་ཐག་རིང་བ་ལ་སོགས་པ་ལྷན་ཅིག་ བྱེད་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ལས་སོ།།གལ་ཏེ་ཡུལ་ཐག་རིང་པོ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་སྐྲ་དེ་ཉིད་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་ག་ལ་འགྱུར་ཞེ་ན་ཚོགས་པ་གཞན་ན་རྗེས་སུ་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འདི་ནི་དཔྱད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཛིན་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡང་གཟུང་བ་ཉིད་དུ་ ཐལ་ཏེ།རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། རྒྱུ་ཡི་དངོས་པོ་མ་གཏོགས་པའི། །བཟུང་བ་ཞེས་བྱ་གཞན་ཅིའང་མེད། །དེ་ལ་བློ་ནི་གང་དུ་སྣང་། །དེ་ནི་དེ་ཡི་བཟུང་བར་བརྗོད། །གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་དུ་མཚུངས་པས་ན་དེའི་རྣམ་པ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། འདི་ལྟར་སྔོན་པོའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ཚོགས་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔོན་པོའི་རྣམ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་རྣམ་པ་ཉིད་དུ་ནི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་རྣམ་པ་མི་སྣང་ན་སྔོན་པོའི་རྣམ་པ་འདི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཀྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས་ཡིན་ཞེ་ན། གཞན་དུ་མི་འཐད པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྐྱོན་མེད་དོ།།གལ་ཏེ་ཅིག་ཅར་དུ་མ་མི་འཛིན་ན་དེའི་ཚེ་སྐྱོན་གཞན་འདི་ཡོད་དོ་ཞེས་གང་བཤད་པ་ནི། ཇི་ལྟར་རང་གི་ཡན་ལག་བཅས། །ཅིག་ཅར་ཡན་ལག་ཅན་གཟུང་ཡིན། །མི་འཛིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ལྐོག་ཤལ་སོགས་མཐོང་མེད་པར་ནི། །བ་ལང་ཤེས་པར་མཐོང་བ་མེད། །གལ་ཏེ་ ཡོན་ཏན་གཙོ་བོ་དག་།ཅིག་ཅར་རྟོགས་པར་འདོད་ན་ཡང་། །ཅིག་ཅར་ཡན་ལག་རྫོགས་འཛིན་མིན། །ཡོན་ཏན་ལ་སོགས་ལྡན་པའང་མིན། །གང་ཞིག་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཆ་དེ་ཉིད་དུ་གཟུང་བའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་རྫོགས་པར་མི་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཁྱད་པར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། མ ཡིན་ཏེ།ཁྱད་པར་དང་ནི་ཁྱད་པར་ཅན། །བརྗོད་པར་འདོད་པའི་གཞན་དབང་ཕྱིར། །ཡན་ལག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་གང་། །དེ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱིས་འཛིན་འགྱུར། །ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་དོན་དམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དག་གམ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་གྱི་ཚེ། ཁྱད་པར་ཉིད་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་ རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ལྟར་རྭ་ཅན་བ་ལང་དང་། བ་ལང་རྭ་ཅན་དང་། བ་ལང་དཀར་པོ། བ་ལང་ཟླུམ་པོའམ། གྲུ་བཞི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པ་སྣ་ཚོགས་པར་མཐོང་གི་དུས་གཅིག་ཏུ་ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིག་ཅར་དུ་མ་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་བཟུང་བར་མི་ནུས་པའི་ ཕྱིར་རོ།།རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པས་ནི་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，那么，如何看不见近处存在的其他能力，如何是有呢？如果说是相同的，那么，那个会产生一个果实，不会产生其他的，如何会变成分别呢？从远处的境等同时产生的分别。如果说，即使远处，如何会分别那个毛发呢？因为进入其他的聚集，这个已经考察了。如果说，因为是因，所以执持，那么，眼等也会变成执持，因为是因，那么，因此，说：除了因的物体，没有其他叫做执持。对于那个，理解在哪里显现，那个说是那个的执持。因为在形色的产生处是相同的，所以是那个的形态，对于胜义，不是的。像这样，从蓝色微尘的聚集，分别识会变成只是蓝色的形态，不会变成只是微尘的形态。如果微尘的形态不显现，那么，这个蓝色的形态是微尘的，如何是呢？因为其他不合理，所以那样没有过失。如果说，如果不能同时执持多个，那么，有这个其他的过失，像说：如何同时执持具有自己支分的支分呢？如果说，不是执持，那么，不是的，没有看见尾巴等，没有看见理解牛。如果说，即使想要同时理解主要的功德，也不是同时执持圆满的支分，也不是具有功德等。因为执持那个想要作为特殊的方面，所以不会执持圆满的支分。如果说，所有那些都想要特殊，那么，不是的，因为想要说特殊和具有特殊，是依赖于他者的。什么变成支分，那个会通过那个本身执持。特殊和具有特殊的物体不是胜义的，因为他者或者那个本身，在其他的时侯，理解特殊本身是具有特殊。像这样，看见多种理解，有角的牛，和牛有角，和白牛，和圆牛或者不是方的，不是同时执持所有的特殊，因为不能同时执持多个特殊本身。没有分别识，所以不是执持特殊和具有特殊的物体。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“能力”、“果实”、“分别”、“境”、“微尘”、“形态”、“执持”、“支分”、“功德”、“特殊”、“胜义”和“分别识”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
能力与认知： 作者认为，能力是我们理解事物的方式，但能力本身也可能是多变的和不确定的。现代认知科学也认为，能力是我们理解事物的方式，但能力本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明能力是我们理解事物的方式。
执持与认知： 作者认为，执持是我们认知的一种方式，但执持本身也可能是多变的和不确定的。现代认知心理学也认为，执持是我们认知的一种方式，但执持本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明执持是我们认知的一种方式。
特殊与认知： 作者认为，特殊是我们理解事物的方式，但特殊本身也可能是多变的和不确定的。现代类型论和范畴论也认为，特殊是我们理解事物的方式，但特殊本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明特殊是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解能力与认知、因果与认知、分别与认知、执持与认知、特殊与认知以及胜义与认知。

།གཞན་ཡང་། རང་གི་དངོས་པོ་གཞན་དག་ལས། །ཐ་དད་མེད་ཕྱིར་ཡོན་ཏན་རྫོགས། །ཐ་དད་བྱེད་པའང་མ་བཟུང་ཕྱིར། །གཞན་གཞན་མཐོང་ཡང་བློ་གཅིག་འགྱུར། །བ་ལང་རང་ཉིད་ཀྱིས་ ནི་བ་ལང་མ་ཡིན་ལ།བ་ལང་མ་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་བ་ལང་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དཀར་པོ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་དཀར་པོའམ་དཀར་པོ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཀར་པོ་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དཀར་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེས་ན་ཡོན་ཏན་ལ་ སོགས་པ་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ཅིག་ཅར་མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་གཞན་དང་གཞན་མཐོང་ཡང་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་བློར་འགྱུར་ཞིང་ཕྱིས་ནི་ཡོན་ཏན་འབའ་ཞིག་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།།ཅི་སྟེ་ཡོན་ཏན་བཟུང་བའི་ཕྱིར་ན་ཕྱིས་ཐ་དད་པའི་བློར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ། །ཡོན་ཏན་ལ་སོགས་ ཁྱད་པར་ནི།།གཟུང་ཕྱིར་དུ་མར་རྟོགས་འགྱུར་ན། །འགྱུར་མོད་དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཡང་། །འདི་དག་གི་འབྲེལ་འཆོལ་བར་འགྱུར། །སྔར་རྫས་གཅིག་ཏུ་བཟུང་ནས་ཕྱིས་ཁྱད་པར་བཟུང་ཡང་ཐ་དད་པར་སྦྱོར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་འཆོལ་བར་ཐལ་ལོ། །འདི་ལྟར་གཅིག་ཉིད་དུ་བཟུང་ན་ཕྱིས་ གཅིག་ཉིད་ལ་ཁྱད་པར་དུ་མ་སྦྱར་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན།ཁྱད་པར་དུ་མ་ཡང་གཅིག་གི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །ཡུལ་དད་པས་ཐ་དད་པར་སྦྱར་བ་ནི་གཅིག་ཏུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ཐ་དད་པ་ལ་ཡང་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཐ་དད་པ་དེ་ཡང་གཅིག་གི་ཡིན་ནོ་ ཞེས་བྱ་བར་ཡང་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་དུ་མ་དུས་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ལ་ཕྱིས་གཟུང་བའི་ཁྱད་པར་ནི་གང་གི་ཡིན་པ་མི་ཤེས་པར་འགྱུར་རོ། །ཁྱད་པར་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱོགས་ལ་ནི་ཐ་དད་པ་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་འཆོལ་བར་ཤིན་ཏུ་གསལ་ལོ། །གྲངས་ཅན་གྱི་ ལྟ་བ་ལ་ནི།སྒྲ་སྩོགས་དུ་མ་ཉིད་ཡིན་ཕྱིར། །ཅིག་ཅར་དུ་མ་འཛིན་པར་འགྲུབ། །བཀོད་པ་ཅན་ནི་མ་བཟུང་བར། །བཀོད་པ་འཛིན་པ་མི་རུང་ཕྱིར། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་དེ་ཙམ་ལྔའི་གནས་པའི་ཁྱད་པར་རམ། ཡོན་ཏན་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེས་ ན་སྒྲ་ལ་སོགས་པར་གཟུང་བ་ན་ཡོན་ཏན་གསུམ་གཟུང་བ་དང་།དེ་ཙམ་གཟུང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་མ་བཟུང་བར་ནི་དེའི་གནས་པ་འཛིན་པར་མི་སྲིད་དེ། སོར་མོ་མ་བཟུང་བར་ཁུ་ཚུར་མི་འཛིན་པ་བཞིན་ནོ། །འབྲས་བུ་གཞན་གཅིག་ཉིད་སྐྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་ བུ་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་ལས་ཐ་མི་དད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར།ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་ཕྱོགས་དེ་དག་གིས་འདོད་པ་ཡིན་གྱི་འབྲས་བུའི་ཕྱོགས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡོངས་སུ་གྱུར་བ་ནི་དེ་ཉིད་ལས་མ་ཉམས་པའི་ཆོས་གཞན་ཡོངས་སུ་གཏོང་བ་དང་གཞན་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་སྒྲའི་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ནི་ནམ་ མཁའོ།

另外：因为自己的物体没有与其他的不同，所以功德圆满。因为没有执持做不同的，即使看见其他，也会变成一个理解。牛本身不是牛，也不是不是牛，因为具有牛本身，所以是牛。像那样，白色本身不是白色或者不是白色，因为具有白色本身，所以是白色，等等。因此，因为没有同时执持做不同的功德等，即使看见其他，也会变成一个理解，之后会变成只是看见功德。如果说，因为执持功德，所以之后会变成不同的理解，对于这个说：如果为了执持功德等特殊，会理解为多个，即使会变成那样，这些的关联也会混乱。因为先前执持一个物质，之后即使执持特殊，也没有连接成不同，所以会变成混乱。像这样，如果执持为一个，之后应该不把多个特殊连接到一个，所以会变成多个特殊也是一个的。如果说，因为境不同，连接成不同，不会变成一个，那么，不是的，因为即使对于境不同，也是特殊，所以也会变成境不同也是一个的。因此，不是同时执持多个，之后执持的特殊是谁的，会变成不知道。对于特殊不同和没有不同的方面，因为没有任何不同，所以关联混乱非常清楚。对于数论的观点：因为声音等是多个本身，成立不能同时执持多个。因为没有执持具有布置的，所以不能执持布置。所有瓶子等的物体都是五量的特殊或者三德的自性。因此，在执持声音等的时候，会变成执持三德和执持五量。没有执持那个，不可能执持那个的安住，像没有执持手指，不能执持拳头一样。也不是只产生一个其他的果实，因为想要所有果实与因没有不同。想要的是完全转变的方面，不是果实的方面。完全转变是那个本身没有失去的，其他完全舍弃和产生其他。对于那个，声音的完全转变是虚空。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“功德”、“理解”、“物质”、“特殊”、“境”、“关联”、“数论”、“布置”、“五量”、“三德”、“安住”、“果实”、“因”、“转变”和“虚空”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
功德与认知： 作者认为，功德是我们理解事物的方式，但功德本身也可能是多变的和不确定的。现代价值论也认为，功德是我们理解事物的方式，但功德本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明功德是我们理解事物的方式。
理解与认知： 作者认为，理解是我们认知的一种方式，但理解本身也可能是多变的和不确定的。现代认知科学也认为，理解是我们认知的一种方式，但理解本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明理解是我们认知的一种方式。
物质与认知： 作者认为，物质是我们认知的对象，但物质本身也可能是多变的和不确定的。现代物理学也认为，物质是我们认知的对象，但物质本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明物质是我们认知的对象。
转变与认知： 作者认为，转变是我们理解事物的方式，但转变本身也可能是多变的和不确定的。现代动态逻辑也认为，转变是我们理解事物的方式，但转变本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明转变是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解功德与认知、理解与认知、物质与认知、特殊与认知、因果与认知以及转变与认知。

།སྒྲ་དང་རིག་པ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ནི་རླུང་ངོ་། །སྒྲ་དང་རེག་པ་དང་གཟུགས་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ནི་མེའོ། །སྒྲ་དང་རེག་པ་དང་གཟུགས་དང་རོ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ནི་ཆུའོ། །སྒྲ་དང་རེག་པ་དང་རོ་དང་། དྲི་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ནི་ས་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་དུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བཟུང་ན་དུ་མ་བཟུང་བ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་བོ། །ལན་ལྷག་པ་ནི་སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཅིག་ཅར་དུ་མ་བཟུང་བ་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་གྱི། མངོན་སུམ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ན། འོ་ན་ཅི་ལྟར་ཆོས་དང ཆོས་ཅན་ལ་སོགས་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་འཛིན།ཆོས་ཅན་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་བཟུང་ན་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཆོས་ཅན་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་འཛིན་ན་ནི་དེ་ལ་ཡང་ཆོས་ཅན་གཞན་དགོས་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཆོས་ཅན་བཟུང་ན་ནི་ཆོས་དུ་མ་དང་ ལྡན་པའི་བདག་ཉིད་དེ་འཛིན་པའི་ཕྱིར།ཅི་ལྟར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལ་སྨྲས་པ། ཆོས་ཅན་དུ་མའི་ངོ་བོ་ནི། །རྣམ་ཀུན་དབང་པོ་ལས་རྟོགས་མིན། །རང་བཞིན་རིག་བྱ་བསྟན་མིན་པའི། །ངོ་བོ་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན། །གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་དུ་མ་དང་ལྡན་ པའི་ཆོས་ཅན་ནི་འགའ་ཡང་དབང་པོའི་ཤེས་པས་འཛིན་པ་མ་ཡིན་གྱི།འོན་ཀྱང་རང་ཉིད་ཀྱིས་རིག་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་དང་བྱེད་པ་པོས་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ནི་དབང་པོའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། གཟུགས་སོགས་ཕན་ཚུན་དབེན་པར་ནི། །མིག་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་ནི། །འཛིན་ འགྱུར་དེ་དག་གཞི་གཅིག་པ།།ཉིད་དོ་རྟོག་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་ནི། །དབང་པོའི་ཤེས་པས་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དུ་བཟུང་བ་ལས་གཞན་པའི་གཞིའམ་དེ་ལ་བརྟེན་པ་ནི་འཛིན་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་མེད་དོ་ཞེས་ བྱ་བ་འདི་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ།།གལ་ཏེ་བདག་གིས་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་རེག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་ལས་གཞི་གཅིག་པ་ཉིད་དམ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ངོ་ཤེས་པ་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་དང་རེག་པའི་ཤེས་པས་ སད་པར་བྱས་པའི་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ལས་དེ་ལྟ་བུའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ལྟར། མིག་ནི་གཟུགས་ཙམ་ཉིད་དང་ནི། །གཞན་ནི་རེག་པ་ཙམ་ཉིད་དག་།རིག་ཕྱིར་རིག་པ་འཇུག་པ་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་མཐོང་བ་ཡིན། །དེ་དག་ཕན་ཚུན་འདུས་པ་གཞན་གྱིས་ནི་དམིགས་པ་ མ་ཡིན་ནོ།།རེག་པ་ཉིད་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རེག་པ་ནི་གཟུགས་ལ་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

声音的完全转变是风。声音和触觉的完全转变是火。声音和触觉和形色的完全转变是水。声音和触觉和味道和气味的完全转变是地，那样，瓶子等是多个，如果执持那个，成立执持多个。剩余的回答像先前一样。因此，不是同时执持多个，也是没有分别识的，安住于只是现量没有分别识。如果说是现量没有分别识，那么，如何通过现量执持法和有法等呢？如果不是通过现量执持有法，会变成没有进入比量。如果通过比量执持有法，那么，那个也需要其他的有法，会变成无穷。如果执持有法，因为执持具有多个法的自性，如何是没有分别识呢？对于这个说：有法的多个本质，不是所有通过根理解。不是显示自性应该理解的，本质是根的行境。具有多个形色等法的有法，不是任何通过根的理解执持，但是，是自己应该理解的自性和作者。那个自性本身是根的行境。像这样：形色等互相分离，通过眼等执持，那些是一个基础，因为没有分别识。形色等有法，不是通过根的理解目标。已经说了，除了执持互相不同的形色等本身，没有其他的所依或者依赖于那个，变成执持的行境。如果说，因为理解我看见的是触觉，等等，是一个基础本身或者理解，那么，不是的，因为已经显示了，认识不是现量。因为从形色和触觉的理解唤醒的无始习气，产生那样的理解。像这样：眼只是形色本身，其他的只是触觉本身，为了理解，理解进入，那个是看见。那些互相聚集，不是通过其他的目标。如果说，触觉本身是看见，那么，不是的，因为触觉没有进入形色。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“转变”、“风”、“火”、“水”、“地”、“现量”、“分别识”、“法”、“有法”、“比量”、“根”、“行境”、“自性”、“习气”、“触觉”和“形色”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
分别识与认知： 作者认为，分别识是我们认知的一种方式，但分别识本身也可能是多变的和不确定的。现代认知心理学也认为，分别识是我们认知的一种方式，但分别识本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明分别识是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解转变与认知、现量与认知、分别识与认知、比量与认知、自性与认知以及习气与认知。

།གལ་ཏེ་དོན་གཅིག་ལ་འཇུག་པར་རྟོགས་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་གཅིག་ཏུ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མཐོང་བའི་དཀར་པོ་ཉིད་རེག་པས་དྲི་མ་ཅན་དུ་བྱེད་པ་དང་། ལག་པས་བཟུང་བར་ དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ།དེ་ཅི་ལྟར་དོན་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ནི་ནམ་མཁའི་གོ་སྐབས་སུ་ཀ་ཤ་དབྱངས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཚེ་དངོས་དེ་རེག་པ་དང་། །གང་གི་རེག་པ་ཡུལ་གྱུར་པ། །དེ་ཚེ་དེས་རྟོགས་མེད་ཅེ་ན། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྒྲུབ་བྱེད་མིན། །ཕན་ཚུན་འཛིན་པར་ བྱེད་པའི་མངོན་སུམ་དག་འཇུག་པ་མེད་ན་མངོན་སུམ་གྱི་ཐ་དད་པར་ཡོངས་སུ་བཅད་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྟོང་ཕྲག་ཀྱང་ནུས་པའི་ལམ་དུ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་དེ་ཉིད་ལ་རེག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཡིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་འཇུག་ པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡང་དོན་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་ལས་ཚད་མ་ཡིན་གྱི། དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཡིད་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མེད་དེ་འདི་ལྟར། གང་ཉིད་མཐོང་ཞེས་རྟོགས་པ་ཡི། །རྗེས་དཔག་མེད་ན་ཚུ་རོལ་ ནི།།མཐོང་བ་འགའ་ཡང་རྟོགས་མ་ཡིན། །དེ་ལ་འགའ་ཞིག་སྔར་མཐོང་བ་ཉིད་རེག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱེད་ཀྱིས་ཅི་ལྟར་རྟོགས་ཞེས། གལ་ཏེ་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་ཇི་སྐད་བྱ། དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའམ་ཅི་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་ནི་རེག་པའི་ དུས་ན་མ་མཐོང་ན་དེ་ཅི་ལྟར་ན་དེ་ཉིད་ལ་རེག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས།གང་གིས་དེ་དྲི་མ་ཅན་དུ་བྱས་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ཡིན་པར་ཤེས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱང་འདིར་ལན་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་མ་རེག་པར་ཉམས་པར་བྱེད་ཅེ་ན། རེག་པ་ཉིད་ན་འོ་ན་འདི་དཀར་པོའི་ཞེས་ ཅིའི་ཕྱིར་མི་རྟོགས།རེག་པ་ལ་དཀར་པོ་དང་ཅིག་ཤོས་དག་མཚུངས་པ་དང་མི་མཚུངས་པའི་རང་བཞིན་རང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ལན་ནི་འདི་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། མཚུངས་པ་དང་མི་མཚུངས་པའི་དངོས་པོ་གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བབ་ཆོལ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ལེན་པ་མཚུངས་པ་དང་། གཟུགས་ མཚུངས་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་དེ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་ཏེ།འགལ་བའི་ཆོས་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན་དེ་ལ་རྣམ་པར་དཔྱད་པར་བྱ་སྟེ། ཅི་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་སམ། འོན་ཏེ་རྣམ་པ་དུ་མར་རྟོགས། རྣམ་པ་དུ་མར་རྟོགས་ན་ཅི་ལྟར་གཅིག་ཡིན། འོན་ཏེ་རྣམ་པ་གཅིག་ ཏུའོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ་རེག་པ་རྟོགས་པ་ན་མ་རྟོགས་པའི་གཟུགས་རྣམ་པ་གཅིག་གོ་ཞེས་ཅི་ལྟར་འཛིན། རྟོགས་པ་དང་མ་རྟོགས་པ་ནི་བཟུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་རྟོགས་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，如果理解进入一个意义，那么，会成立一个。如果说，看见的白色本身，通过触觉做成有污垢的，不是通过手执持目标吗？如何不是进入一个意义呢？这个是在虚空的场合，发出卡夏的声音。什么时候，那个物体是触觉，和那个的触觉变成境，那个时候，那个没有理解吗？比量不是成立者。如果说，没有进入互相执持的现量，即使成千上万的比量，也不能进入能力的路，因为通过现量完全断绝了不同。如果说，那个本身是触觉，这个是意的现量。因为从根产生本身是量，所以不是进入量。从根产生也是因为不欺骗意义，所以是量，不是因为从根产生，因为也有可能说从意产生，那么，那个是没有的，像这样：如果说，没有比量，理解那个看见，那么，没有理解那边的任何看见。对于那个，如果问，你如何理解，先前看见本身是触觉？如果进行反驳和考察，那个时候，如何说？为了理解是那样本身，或者，如果在触觉的时候，没有看见看见的，如何理解那个本身是触觉？即使显示，通过什么使那个有污垢，因此知道是那个的比量，在这里也不是回答。那么，如何没有触觉，做成坏的呢？在触觉本身，那么，为什么不理解这个是白色的？在触觉，因为白色和其他的，是相同和不相同的自性，那么，回答不是好的，因为说相同和不相同的物体是一个，是随便的。因为执持是相同的，和形色不相同，因此，那些不应该是一个本身，因为存在相违的法。如果说，理解了，那么，应该考察那个，是理解为一个形态，或者理解为多个形态？如果理解为多个形态，如何是一个？如果理解为一个形态，那么，那个不是真实的，当理解触觉的时候，如何执持没有理解的形色是一个形态？因为理解和没有理解不是执持，所以不合理是只是没有理解。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“意义”、“触觉”、“现量”、“比量”、“意”、“根”、“量”、“理解”、“形色”、“自性”、“相同”和“不相同”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
根与认知： 作者认为，根是我们认知的一种方式，但根本身也可能是多变的和不确定的。现代认知科学也认为，根是我们认知的一种方式，但根本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明根是我们认知的一种方式。
理解与认知： 作者认为，理解是我们认知的一种方式，但理解本身也可能是多变的和不确定的。现代认知心理学也认为，理解是我们认知的一种方式，但理解本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明理解是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解意义与认知、现量与认知、比量与认知、根与认知、理解与认知以及自性与认知。

།དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་ན་ཡན་ལག་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ནི་ ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་རིག་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། ཕན་ཚུན་གྱི་ངོ་བོས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཟུགས་ནི་རང་གིས་རིག་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། གཞན་གྱིས་རིག་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཞན་ལ་སྒྲས་བསྟན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་དབང་ པོའི་ཤེས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་ནི་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་སྒྲས་བསྟན་པར་མི་ནུས་ན། འོ་ན་ཇི་ལྟར་བདག་གིས་གང་ཐོས་པ་དེ་ཉིད་མཐོང་ངོ་ཞེས་རྟོགས། བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ན་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ངོ་ཤེས་པ་ནི་ཆད་མ་ཉིད། །མ་ཡིན་ཞེས་ནི་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་ཤེས་པ་དེ་ཡིས་ནི། །དོན་འདི་རྟོགས་པར་ཅི་ལྟར་འདོད། །རེ་ཞིག་སྒྲ་ལས་རྟོགས་པའི་དུས་སུ་ནི་དོན་དེ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ལས་ན་དོན་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས པ་བཞིན་དུ་ཐེ་ཚོམ་དང་འབྲེལ་པར་མི་འགྱུར་རོ།།ཅི་སྟེ་སྒྲ་ལས་དོན་གྱི་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཐུན་མོང་དུ་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་ལ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མི་འགྱུར། །དེ་ལ་རྣམ་པའི་ཁྱད་པར་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་ཡང་སྣང་ བའི་ཁྱད་པར་འཛིན་པ་གང་གིས་བཟློག་སྟེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལྟ་ན་ནི་སྒྲའི་ཤེས་པ་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། མངོན་སུམ་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོར་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ནི་དེ་མཐོང་བ་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། བཟུང་ཟིན་པ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ རོ།།ལོང་བ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། གཟུགས་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི་སྒྲ་ཉིད་ལས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་སྤྱིའི་རྣམ་པར་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི། མིག་སེར་གྱིས་ཉམས་པའི་མིག་གིས་ཀྱང་། དཀར་པོ་སེར་པོའི་རྣམ་པར་རྟོགས་པ་དེ་ཡང་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མར་ཐལ་ལོ། །དེ་ ཡང་ཚད་མར་འགྱུར་ལ་རག་གོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ།།བ་ལང་ཁྱེར་ལ་ཤོག་ཅེས་བྱ་བའི་ཤེས་པ་ནི་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་གནོད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བ་ལང་ཁྱེར་ལ་ཤོག་ཅེས་བྱ་བ་གལ་ཏེ་ཡོད་པ་ཉིད་འཕེན་པ་ཡིན་ན་ནི་རེས་འགའ་མེད་པར་ ཡང་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་མི་འཕེན་ན་ནི། དེས་ན་ཁྱེར་ཏེ་འོང་བ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ན་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་ཤིན་ཏུ་གསལ་ལོ།

因此，如果形色等是不同的，那么，没有什么叫做具有支分的。因此，形色等是通过自己的本质应该理解的，不是通过互相的本质。像那样，形色是通过自己应该理解的，不是通过其他应该理解的。因为那个本身不能通过声音显示给其他，所以根的理解的行境是不可说的。如果说，根的行境不能通过声音显示，那么，如何理解我听见的那个本身是看见的呢？不能显示的，如何会理解成那样呢？因此，理解是可以显示的，那么，那个不是的，因为已经成立了，认识不是量。因此，通过那个理解，如何想要理解这个意义呢？暂时从声音理解的时候，那个意义不是显现的，从声音，是对于意义有疑惑。如果不是那样，不会像通过现量理解一样，与疑惑关联。如果说，从声音，意义的物体和没有物体共同显现，因此有疑惑，那么，为什么现量也不会那样呢？如果说，对于那个，通过显示形态的特殊，不会那样，那么，在这里，通过什么阻止执持显现的特殊呢？因为没有特殊。如果那样，声音的理解不会执持物体的自性，因为与现量不一致。如果说是通过自己的本质理解，那么，那个看见会变成不是量，因为执持已经执持的。也会变成没有盲人，因为从声音本身理解形色的自性。如果说，理解为一般的形态，那么，那样，因为通过被黄眼病损害的眼睛，也会获得理解白色是黄色的形态，所以会变成量。如果说，那个也依赖于变成量，那么，不是的，因为有过失。如果说，说拿牛来，那个理解因为没有过失，所以是量，那么，不是的，因为对于那个也有过失。如果说，说拿牛来，如果是抛出有的本身，那么，有时候也会变成没有。如果不是抛出，那么，因为不可能拿来，所以非常清楚不是量。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“形色”、“支分”、“本质”、“根”、“理解”、“行境”、“声音”、“现量”、“疑惑”、“形态”、“自性”、“量”、“盲人”、“一般”和“过失”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
本质与认知： 作者认为，本质是我们理解事物的方式，但本质本身也可能是多变的和不确定的。现代本质主义也认为，本质是我们理解事物的方式，但本质本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明本质是我们理解事物的方式。
声音与认知： 作者认为，声音是我们认知的一种方式，但声音本身也可能是多变的和不确定的。现代语言哲学也认为，声音是我们认知的一种方式，但声音本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明声音是我们认知的一种方式。
量与认知： 作者认为，量是我们认知的一种方式，但量本身也可能是多变的和不确定的。现代逻辑学也认为，量是我们认知的一种方式，但量本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明量是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解本质与认知、根与认知、理解与认知、声音与认知、现量与认知以及量与认知。

།འོན་ཏེ་གལ་ཏེ་ཡོད་ན་ཁྱེར་ལ་ཤོག་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་སྨྲ་བ་པོའི་བསམ་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཕྱིར། ཐེ་ཚོམ་དུ་ཁྱེར་ཏེ་འོང་བར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །ཐེ་ཚོམ་ཉིད་དུ་ བསྐུལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།ཐེ་ཚོམ་ཉིད་དུ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་གྱི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཚད་མར་འགྱུར་རོ། །ཚད་མ་མ་ཡིན་པས་ནི་དངོས་པོ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཁྱེར་ནས་འོངས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འགའ་ཡང་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྐུལ་ བས་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།གཞན་ཡང་བྱ་བ་ལ་སྒྲ་ནི་བྱེད་པ་པོའམ། འོན་ཏེ་ཤེས་བྱེད་ཡིན་པར་འདོད། །བྱེད་པོ་ཡིན་ན་མི་སླུ་བ། །མེད་ཕྱིར་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན། །བྱེད་པ་པོ་མི་སླུ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ནི་མེད་དོ། །ཐོབ་པ་ནི་བྱས་པ་ན་ཚད་ མ་གཞན་གྱིས་ཡིན་ནོ།།ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་བྱ་བ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ནི་མི་སྲིད་དོ། །མེད་པའི་བྱ་བ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ལ། རང་གི་ངོ་བོར་ཡོད་ན་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །སྤྱིའི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་སྤྱི་དེ་བྱ་བ་མེད་ཀྱང་ ཡོད་པའི་ཕྱིར་ནི་སྤྱི་རྟོགས་པ་ན་བྱ་བ་ལ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་ནི་དབང་པོའི་དོན་གྱི་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་ནི་བསྟན་དུ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །འོ་ན་ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་དུ་མ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ཤེ་ན། ཆོས་ཅན་ཐམས་ཅད་ལས་ལྡོག་པ། །གང་དང་གང་ལས་ལོག་དེ་ ལས།།ཐ་དད་བཏགས་པའི་ཐ་དད་ཅན། །དེ་ནི་དུ་མའི་ངོ་བོ་ཉིད། །ཆོས་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ནི་ལྡོག་པའི་ཁྱད་པར་བཏགས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དང་པོ་ཉིད་དུ་གསེར་གྱི་བུམ་པ་སྣང་བ་ན་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་སྣང་བའམ་དེ་དག་ལས་ཐ་དད་པར་སྣང་ངམ་གཅིག་།འོན་ ཀྱང་ཁ་དོག་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་གཅིག་ཉིད་དངོས་སུ་སྣང་བའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལ་ད་ལྟར་ནི་རྣམ་པ་དུ་མ་ཅན་གྱི་དོན་ཐ་དད་པ་གཞན་དང་། གཞན་ལས་ལོག་པ་མ་བརྟེན་ནས། ཐ་སྙད་ཀྱི་ལམ་ལ་གནས་པ་འཁོར་བའི་རྒྱ་མཚོར་ལྷུང་བ་དག་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་ཏེ། བརྟགས་པས་ཐ་དད་ པར་འཇོག་པར་བྱེད་དོ།།གལ་ཏེ་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དག་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ན་བུམ་པ་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་ལས་བུམ་པ་སྔོན་པོ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ཅི་ལྟར་འགྱུར། གལ་ཏེ་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་བུམ་པ་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་ལས་སྔོན་པོ་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་ ཏེ།དེའི་དབྱིབས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཅན་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་ལ་སྔོན་པོར་འགྱུར་དགོས་ཏེ། དབྱིབས་ནི་ཁ་དོག་སྔོན་པོ་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，如果是有，那么，说拿来，是说话者的想法，因此，因为说在疑惑中拿来，所以不是量本身。如果说，是促使疑惑本身，因为执持为疑惑本身，所有的疑惑的理解都会变成量。不是量，所以不是执持物体。那么，如何不欺骗拿来等呢？因为什么也没有做。促使不是一定做的。另外，对于行为，声音是作者，或者想要是能知者。如果是作者，因为没有不欺骗的，所以不是量本身。没有说作者是不欺骗的这样的词语。获得是做了，通过其他的量。能知本身，会变成出现，行为不是有自己的本质，所以是不可能的。没有的行为，不是通过自己的本质执持，如果有自己的本质，那么，不是会变成出现本身。如果说，为了执持一般，那么，那样，因为那个一般即使没有行为也是有的，所以当理解一般的时候，不会进入行为。因此，声音是根的意义的能知。因此，根的行境只是不能显示的。如果说，那么，如何理解有法的多个法本身呢？从所有有法分离，从什么和什么分离，从那个，安立不同的具有不同，那个是多个的本质本身。法等的词语是安立分离的特殊。像这样，当最初显现金瓶的时候，显现与颜色和形状等不同，或者显现与那些不同，或者是一个。但是，颜色等的自性，一个本身是实际显现的行境。对于那个，现在，不依赖于具有多个形态的其他不同的意义，和从其他分离，特别断绝了安住在词语的道路上，堕入轮回大海的那些，通过考察，安立为不同。如果说，颜色和形状的特殊不是不同的，那么，如何会变成，从不是蓝色的瓶子，蓝色瓶子本身是不同的呢？如果说，颜色和形状等不是不同的本身，那么，那个时候，不会从不是蓝色的瓶子分离蓝色，因为具有那个形状的自性，不是蓝色的会变成蓝色，因为形状与蓝色不同。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“量”、“疑惑”、“行为”、“作者”、“能知”、“本质”、“一般”、“根”、“行境”、“法”、“有法”、“词语”、“轮回”、“考察”、“颜色”、“形状”和“分离”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
行为与认知： 作者认为，行为是我们理解事物的方式，但行为本身也可能是多变的和不确定的。现代行动逻辑也认为，行为是我们理解事物的方式，但行为本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明行为是我们理解事物的方式。
一般与认知： 作者认为，一般是我们理解事物的方式，但一般本身也可能是多变的和不确定的。现代类型论也认为，一般是我们理解事物的方式，但一般本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明一般是我们理解事物的方式。
词语与认知： 作者认为，词语是我们认知的一种方式，但词语本身也可能是多变的和不确定的。现代语言哲学也认为，词语是我们认知的一种方式，但词语本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明词语是我们认知的一种方式。
分离与认知： 作者认为，分离是我们理解事物的方式，但分离本身也可能是多变的和不确定的。现代集合论也认为，分离是我们理解事物的方式，但分离本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明分离是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解量与认知、行为与认知、本质与认知、一般与认知、词语与认知以及分离与认知。

།དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཐ་དད་དོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་ན་རྟོག་པ་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་ ནི་ཐ་དད་པ་དོན་དམ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།རྟོག་པ་ཙམ་གྱིས་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ནི་དོན་དམ་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དཀར་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་དབྱིབས་ཀྱི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པར་སྣང་བ་ཡིན་ན་ནི་དོན་དམ་པར་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ། །དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ནི་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པར་སྣང་ བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།ཐ་དད་ཀྱང་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་ངོ་ཞེ་ན། གཟུགས་དང་རོ་དག་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཡིན་པར་ཡང་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལ་ནི་དབང་པོ་ཐ་དད་པར་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འདུ་བས་ཐ་དད་པ་མེད་པར་སྣང་བར་བྱེད་ནུས་པ་ཡིན་ན་དབང་པོ་ཐ་ དད་པས་གཟུང་བ་ཉིད་འཐད་པར་དཀའོ།།ཡུལ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་མེད་པར་སྣང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཟུགས་དང་རོ་ལ་སོགས་པས་མ་ངེས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལས་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་དང་། ཁྲ་བོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལས་སེར་སྐྱ་དང་། ཁུ་ཡུ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་ ནི་རྟོགས་པས་ཐ་དད་པར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ།།དེ་ལ་ཁ་ཅིག་ཏུ་ནི་ཆོས་ཅན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་རྟོག་སྟེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་མེད་ན་ནི་རིམ་གྱིས་གཟུགས་དང་། རོ་གཟུང་བ་ན་ བུམ་པར་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་སོ།།ཁ་ཅིག་ཏུ་ནི་ཆོས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཐ་མི་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་བ་ལང་ཉིད་མེད་ན་ནི། ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པ་རྣམས་ལ་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ལ་ཡང་སྦྱར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྡོག་པའི་ཁྱད་པར་ལ་བརྟེན་ ནས་ཐ་དད་པར་བཏགས་པ་ཡིན་ནོ།།རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་ལྡན་པའི་ཐ་དད་པ་ཡང་ཐ་དད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ན་ནི་བདེན་ཏེ། དཔེར་ན་མངོན་སུམ་ལ་སྣང་བའི་མེ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་རྟོགས་པ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །ཆོས་ དང་ཆོས་ཅན་ཐ་དད་པ་ནི་ནམ་ཡང་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་སྣང་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། འདི་ནི་མེ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །དུས་གཞན་ལ་སོགས་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་གོ་ཞེ་ན། འདིར་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་འདིར་རྟག་ཏུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་ཏུ་ རྗེས་སུ་དཔག་བྱ་ལ།།དཔེ་དེ་ཉིད་དུ་གང་གིས་གྲུབ། །རྗེས་དཔག་གཞན་གྱིས་གྲུབ་ན་ནི། །དེ་ནི་ལོང་བ་བརྒྱུད་པ་ཡིན། །འོན་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པ་ནི་དཔེ་ཡིན་ནོ།

形状等也是有不是蓝色的，因此，那些是不同的，在世间，理解显现为不同的。如果那样，是不同的，会变成胜义的吗？只是通过理解安排，不是胜义的道理。如果说，白色本身等显现为不是形状的自性，那么，会变成胜义的不同。因为聚集在一个意义，是显现为不是不同的因，如果不同，也显现为不是不同的，那么，形色和味道等聚集在一个意义，也有显现为不同的吗？对于那个，应该执持不同的根，那么，如果说，聚集能使显现为没有不同，那么，很难合理执持不同的根。因为是一个境，显现为没有不同，对于形色和味道等是不确定的。像那样，从牛本身等，斑纹等，和从斑纹本身等，黄白色和黑褐色等不同，安住于理解安立为不同的。对于那个，在一些地方，理解有法与形色等不同，例如瓶子。如果说，如果没有一个具有支分的瓶子，那么，当依次执持形色和味道的时候，不会理解为瓶子，等等。在一些地方，理解法是不同的，如果说，没有不是不同和不是不同的牛本身，那么，对于那个和不是不同的斑纹等，不会变成不同。像那样，也连接到其他。因此，依赖于分离的特殊，安立为不同的。如果说，具有比量的不同，也不是不同本身吗？如果说，那个比量是现量先行的，那么，是真的，例如，像理解显现在现量的火为比量，会变成那样本身。法和有法的不同，永远不是那样。如果说，如果显现，比量做什么呢？这个对于火也是相同的。如果说，在其他时间等进行比量，那么，在这里也会那样。如果说，那么，在这里总是应该进行比量本身，那么，那个也不是的，总是应该进行比量，通过什么成立那个例子？如果通过其他的比量成立，那么，那个是盲人传递。如果说，瓶子等与布等不同，是例子。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“形状”、“胜义”、“理解”、“根”、“境”、“牛”、“斑纹”、“有法”、“法”、“比量”、“现量”、“时间”、“例子”和“盲人”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
胜义与认知： 作者认为，胜义是我们理解事物的方式，但胜义本身也可能是多变的和不确定的。现代形而上学也认为，胜义是我们理解事物的方式，但胜义本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明胜义是我们理解事物的方式。
例子与认知： 作者认为，例子是我们理解事物的方式，但例子本身也可能是多变的和不确定的。现代逻辑学也认为，例子是我们理解事物的方式，但例子本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明例子是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解胜义与认知、理解与认知、根与认知、比量与认知、现量与认知以及例子与认知。

།འདི་ལྟར་གང་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དེ་དག་ནི་ཐ་དད་པ་ ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན། སྣམ་བུ་དང་ཤིང་རྟ་བཞིན་ནོ། །ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་དག་ཀྱང་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་དེར་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེར་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་ཐ་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན་ཅིག་ཅར་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ ཉིད་ཀྱིས་སོ།།འོན་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་མེད་པར་ནི་སྣ་ཚོགས་སྣང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི། ཐ་དད་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་གང་ལས་ཀྱང་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །འོན་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཉིས་མེད་པར་ཐལ་བས་ཐ་དད་པའི་གྲུབ་པར་བྱེད་ པ་མི་འཐད་པ་ཤིན་ཏུ་གསལ་ལོ།།ཡང་ན། མ་འདྲེས་པར་ནི་སྣང་བས་ན། །བུམ་སོགས་ཐ་དད་གནས་པ་ཡིན། །དབྱིབས་སོགས་ལ་ནི་དེ་མེད་ཉིད། །སྣམ་བུ་སོགས་དང་མཚུངས་མ་ཡིན། །བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཐ་ དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པས་ནི་དེ་དག་ཉིད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་ཐ་སྙད་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ཐ་དད་པ་དག་ལས་གཞན་པའི་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ཐ་དད་པར་སྣང་ བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཐ་དད་པ་དག་ལ་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་ཉིད་དུ་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། མཐོང་བ་མི་འཐད་པ་ཉིད་མིན། །མ་མཐོང་བ་ནི་འཐད་པ་མིན། །མཐོང་དང་མ་མཐོང་བ་དག་གིས། །ཡོད་དང་མེད་པར་རྣམ་པར་གནས། །གཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་ནི་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ན་འཐད་པ་ཉིད་ དོ།།དེ་བཞིན་དུ་མ་མཐོང་བ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཡང་འཐད་པར་འགྱུར་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ཐ་དད་པ་དག་ལ་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་དུ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ཏུ་འཛིན་པའི་འདི་ནི་གང་དུ་ཡང་གཅིག་ལ་མཐོང་བ་མེད་དོ། །དམིགས་ པ་ལ་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་རིམ་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ།།སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ནི་འཛིན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སོ་སོ་སོ་སོར་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་ནི་དངོས་པོ་དུ་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་མཐའ་དག་ནི་རྟོགས་པས་བྱས་པ་ཉིད་དོ།

像这样，凡是随行和相违的那些是不同的，例如，布和车一样。如果说，颜色和形状等也是那样，那么，不是的，因为随行在那里也是通过现量执持的。在那里，也不是从随行和相违的不同。那么，如何呢？只是通过同时显现为不同的。如果说，没有随行和相违，会变成只是显现为各种各样，但不是不同的，那么，那样，那么，只是通过显现为与任何都不同的。如果说，因为没有随行和相违，变成无二，所以成立不同的不合理，非常清楚。又：因为显现为不混合，所以瓶等是不同的存在。对于形状等，没有那个本身，与布等不相同。因为牛本身等的随行不是通过现量理解的，所以那个不同不是的，因为没有随行。因为具有理解为一个，所以安立那些本身为随行。如果那样，那么，如果说，理解为一个的境，是从不同的其他一般，那么，不是的，因为没有显现为理解为一个的境是不同的。如果说，如何会变成对于不同的理解为一个本身呢？对于这个说：看见不合理本身不是，没有看见不是合理的，通过看见和没有看见，在有和没有中安立。因为执持为一个是看见，所以是合理本身。像那样，没有看见没有不同，也必须变成合理，这个不是存在的。那个不是对于不同的执持为一个，因为只是安住在自己的本质。这个执持为一个的，在任何地方都没有看见一个。如果是目标变成的，那么，那个也是具有次第的。因为没有分别理解每一个刹那，所以不能执持。因此，执持一切为一个，不是多个物体本身。因此，所有的法和有法都是通过理解做的本身。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“随行”、“相违”、“现量”、“不同”、“无二”、“混合”、“本质”、“境”、“理解”、“刹那”、“法”、“有法”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
随行与认知： 作者认为，随行是我们理解事物关系的方式，但随行本身也可能是多变的和不确定的。现代模态逻辑和相关逻辑也认为，随行是我们理解事物关系的方式，但随行本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明随行是我们理解事物关系的方式。
相违与认知： 作者认为，相违是我们理解事物关系的方式，但相违本身也可能是多变的和不确定的。现代模态逻辑和相关逻辑也认为，相违是我们理解事物关系的方式，但相违本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明相违是我们理解事物关系的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解随行与认知、相违与认知、现量与认知、不同与认知、本质与认知以及理解与认知。

། དེ་ཉིད་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མེད་དེ། གང་གི་ཕྱིར། བརྟགས་པའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ། །སྣ་ཚོགས་སྣང་བ་དེ་དག་ནི། །རྟོག་པ་མེད་སེམས་སྣ་ཚོགས་མིན། །རེས་འགའ་བ་ཡི་སྤྱོད་ཡུལ་མིན། །མངོན་སུམ་ནི་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་རྣམ་པས་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། བཏགས པའི་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ནི་དེའི་ཡིན་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།མངོན་སུམ་གྱི་སྣང་བ་ཉིད་ནི་དོན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་ལྟོས་པས་རེས་འགའ་བ་ཡིན་ལ། རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་སྣང་བ་ནི་རེས་འགའ་བ་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་གྱི་རྣམ་པ་ནི་གཅིག་ཡིན་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྣམ་ པ་ནི་དུ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་མངོན་སུམ་དག་ནི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་དང་རྒྱུ་ཐ་དད་པས་ཀྱང་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་དམ་པའོ། །དཀར་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དག་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པ་ཉིད་ན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་དེ་དག་ནི་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ཡང་རྩོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་དཀར་སོགས་ཡོད་གྱུར་ཀྱང་། །དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅི་འདྲ་བ། །དེ་ནི་སྒྲ་ཡིས་སྤྱོད་མིན་ཏེ། །ཤེས་པའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་ཕྱིར། །དཀར་པོ་ནི་དབང་པོ་ལས་ཆོས་སམ་ཆོས་ཅན་ཉིད་དུ་འགའ་ཡང་འཛིན་པ་མེད་ལ། དབྱིབས་ལ་ཐ་ དད་པར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།།སྒྲས་ནི་ཆོས་ཅན་ལ་སོགས་པ་དང་། མི་གསལ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་དུ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དབང་པོའི་བློས་ནི་བསྟན་དུ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་སྒྲའི་བློ་ནི་དབང་པོའི་གཟུང་བ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ དོན་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན་རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་རྟེན་ཐ་དད་པས་རྣམ་པ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་མིག་སེར་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་མིག་གི་ནུས་པ་དང་བྲལ་བ་དག་རྟེན་གྱི་བྱེ་བྲག་གིས་དཀར་པོ་ལ་ཡང་སེར་པོར་མཐོང་ལ། རབ་རིབ་ཅན་དག་གསལ་བ་ལས་གཞན་དུ་མཐོང་བ་ དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དོན་གཅིག་ཡིན་ཡང་རྣམ་པ་ཐ་དད་པས་ཁས་ལེན་པ་ལ་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མེད་དེ། བློ་རྣམས་དོན་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ཡང་། །རྟེན་སྣ་ཚོགས་པས་དེ་འགྱུར་ན། །དེ་ནི་རྣ་བ་ལ་སོགས་སེམས། །ཐ་དད་དོན་ཅན་དེ་གང་ ལས།།གལ་ཏེ་རྟེན་ཐ་དད་པས་རྣམ་པ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་སྲིད་ན། འོ་ན་ནི་ཐ་དད་པའི་རྣམ་པར་གནས་པ་འཇིག་པར་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་ནི་དོན་གཅིག་ན་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ཡང་། རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་རྟེན་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། ། སེར་པོ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཉིད་པས་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་དེ་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ།

如果说，那个本身是通过现量执持的，那么，那个是没有的，因为什么？考察的自性是不同的，那些显现为各种各样，没有分别识的心不是各种各样，有时候不是意的行境。现量是通过显现的方式进入的，安立的境的形态，不合理是那个的。现量的显现本身，依赖于意义的物体，所以是偶尔的，通过分别识的自性显现的，不是偶尔的。现量的形态是一个，分别识的形态是多个。因此，分别识和现量，通过形态不同和因不同也是不同的，这个是胜义的。如果说，白色等的法的特殊，即使在没有分别识的时候也是有的吗？那些会变成根的行境吗？这个也不是争论，像这样：如果说，即使有白色等，根的行境是什么样的？那个不是通过声音的行境，因为理解的自性是不同的。白色不是从根执持任何法或者有法本身，也不是与形状不同。因为通过声音执持有法等，和不清晰等是不同的，所以根的理解是理解不能显示的自性本身。因此，因为理解的形态是不同的，所以声音的理解不是进入根的执持。因此，如果是一个意义本身，不合理是自性不同。如果说，通过不同的所依，会变成形态不同，像这样，通过黄眼的力量，眼睛的能力分离的那些，通过所依的差别，对于白色也看见为黄色，和有翳障的那些，从清晰看见为其他，像那样，在这里也是的。如果说，即使是一个意义，通过不同的形态承认，没有过失，那么，那个是没有的，即使理解是一个意义本身，如果通过各种各样的所依，那个会变化，那么，那个耳朵等的心，从哪里是具有不同意义的？如果说，通过不同的所依，可能会变成形态不同，那么，会变成，安住在不同的形态是会坏灭的，因为在同一个意义中，可能会有不同的形态。声音等，也会通过耳朵等不同的所依本身，变成不同的形态。显现为黄色等也是欺骗本身，通过声音等也会获得那个。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“现量”、“分别识”、“形态”、“自性”、“胜义”、“根”、“行境”、“声音”、“所依”、“意义”、“理解”、“欺骗”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
形态与认知： 作者认为，形态是我们理解事物的方式，但形态本身也可能是多变的和不确定的。现代形式语义学也认为，形态是我们理解事物的方式，但形态本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明形态是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解现量与认知、分别识与认知、形态与认知、自性与认知、根与认知以及理解与认知。

།ནུས་པའི་ཁྱད་པར་ཡང་འདི་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་ཐ་དད་པར་རམ་གཞན་དུ་དོན་རྣམ་པ་གཞན་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་འདི་འདྲ་བ་དེ་ནི་སྒྲ་ཉིད་ཀྱི་ནུས་པ་ཡིན། རྣམ་པ་གཞན་དུ རྟོགས་པ་ན་འཁྲུལ་པར་ནི་དཔྱད་པར་མི་བྱ་སྟེ།དེ་ལ་སྒྲས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་རྟོགས་ཀྱང་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་སྣང་བ་ཡིན་པས་ན་འདི་འཁྲུལ་པར་ཅི་ལྟར་རིགས། འདི་ལྟར་ཁ་ཆུ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་དོན་དེ་ཉིད་བསྟན་པ་ནི་དོན་བྱ་བ་དེ་ཉིད་བྱེད་དོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ། དོན་བྱ་བ་འདི་ནི་དོན་དང་འབྲལ་པ་མ་ ཡིན་ཏེ།འོན་ཀྱང་གོམས་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་དུག་ཞི་བ་ལ་སོགས་པ་ནམ་མཁའ་ལྡིང་བསྒོམ་པ་དང་འབྲེལ་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་གཅིག་ཉིད་དང་རྟེན་ཐ་དད་ཀྱང་རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། སེམས་ཀྱི་རྟེན་ནི་གཞན་དང་གཞན། །སྐྱེས་བུ་ཕྱུག་ཀྱང་གཅིག་ ཉིད་ཀྱི།།དངོས་དེ་རང་བཞིན་སྣ་ཚོགས་སུ། །སྣང་བ་དེ་ནི་གང་ལས་ཡིན། །རྟེན་ཐ་དད་པས་ནི་ཤེས་པ་ཐ་དད་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཀྱི་དོན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ནི་ཤེས་པ་དེ་ལ་རང་བཞིན་གཅིག་ཉིད་དུ་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །མེད་པ་ནི་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །སྣང་ངོ་ ཞེ་ན།འོ་ན་ནི་དེ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་སྣང་བ་ན་གཞན་སྣང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡུལ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འགྱུར་མོད་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། གཅིག་ཉིད་འགལ་བར་ འགྱུར་ཏེ་མིག་ཀྱང་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཡུལ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། བློ་རྣམས་དོན་གཅིག་ཡིན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་དཀྱུས་མ་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །ཡུལ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་རྟེན་གྱི་དངོས་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ངག་གི་དོན་འདིར་འགྱུར་ཏེ། བློ་རྣམས་དོན་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ཡང་། །རྟེན་སྣ་ཚོགས་ པས་དེར་འགྱུར་ན་ཞེས་ཕན་ཚུན་འགལ་བར་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོས་སྣང་བ་ཉིད་ཡུལ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་ནི་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་སྒྲ་རྟེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལན་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པའི་སྒྲ་ལས་རང་གི་ངོ་བོས་དོན་རྟོགས་སོ། །འདི་ནི་དོན་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་ཟིན་ པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་ནི་དོན་ཀྱང་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོས་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།

通过这个本身，也阐明了能力的不同。通过什么，会理解为不同，或者其他，或者意义的形态不同，这个是声音本身的能力。当理解为形态不同的时候，不应该考察为欺骗，因为通过声音理解为形态不同，也显现为做意义的行为，因此，如何合理说这个是欺骗呢？像这样，通过口水等的声音显示那个意义，那个意义的行为本身是做的，所说的，这个意义的行为不是与意义分离的，但是，是与习惯关联的，例如，像毒药平息等与修习虚空飞行关联一样。因此，即使是一个意义本身，和所依不同，也不是形态不同。另外：心的所依是其他和另外的，即使是富有的人也是一个本身，那个物体，自性是各种各样，显现的那个，是从哪里来的？通过不同的所依，产生不同的理解，但不是意义。因为意义蓝色等是一个本身，所以那个对于那个理解，会显现为一个自性本身。没有不是显现的。如果说，显现，那么，那个不是显现的。如果说，其他显现，其他显现，这个不是关联的。如果说，因为是那个的因，所以是那个显现，那么，那样，因为是因本身的境，所以眼睛等会变成境本身。即使变成，有什么过失呢？会变成一个本身是相违的，因为眼睛也是境。如果是境本身，那么，即使理解是一个意义，这样的次第本身也会坏灭。如果是境本身，那么，不是所依的物体本身。因此，语言的意义在这里会变成：即使理解是一个意义本身，如果通过各种各样的所依，在那里会变化，这样会变成互相相违。因此，通过自己的本质显现本身是境，没有其他的形态。如果说，因为声音是所依，这个是回答，通过理解的声音，通过自己的本质理解意义。这个也不是理解意义的境，因为已经理解了，那么，那样，意义也不会变成境，因为不是通过自己的本质理解的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“能力”、“声音”、“意义”、“形态”、“欺骗”、“习惯”、“所依”、“理解”、“自性”、“境”、“因”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解能力与认知、声音与认知、意义与认知、形态与认知、自性与认知以及理解与认知。

།འོན་ཏེ་དེ་ལས་ཀྱང་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། དེ་དེ་ལས་ཐོབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་འབྲེལ་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་ཐོབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་གཞན་ལས་ཐོབ་པར་ བརྗོད།དེ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་རྟོགས་པ་ལ་འཇུག་པ་ཉིད་ཅི་ལྟར་ཞེས་བསམ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་དེ་ལས་དེ་ཐོབ་པར་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། རྣམ་པ་དེ་ཉིད་ལས་དེ་རྟོགས་པ་དེས་ན་དེར་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་ལྡན་པའི་ཐོབ་པར་འགྱུར་གྱི་སྒྲ་དང་ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དེ་ནི་རྗེས་ སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་གྱི་སྒྲའི་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ།།དེས་ན་དབང་པོའི་བློ་ཡུལ་ནི་བསྟན་དུ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དོ། །འོ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་དེའི་རང་བཞིན་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་མི་སྣང་བ་ལ་ཇི་ལྟར་འཇུག་ཅེ་ ན་ཐམས་ཅད་དུ་མི་སྣང་བ་ཉིད་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ།།དེ་ངས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཇུག་པ་ནི་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། བདེན་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདིའི་དོན་དམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མ་རྟོགས་ཀྱང་རྟོགས་པར་རློམ་ནས་ཐམས་ཅད་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་དོན་དམ་པ་ཡིན་ནོ། །གང་དུ་མངོན་ པར་རློམ་པ་དེ་ཉིད་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དབང་པོའི་ཤེས་པའི་དོན་སྒྲའི་ཡུལ་དོན་དམ་པ་ཉིད་ཟློག་པར་བྱེད་ཀྱང་ཀུན་རྫོབ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་གཞན་གྱི་དེ་ཉིད་ཁས་ལེན་ན་ནི་དེད་ཀྱི་འདོད་པ་གྲུབ་བོ། །གལ་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོས་དེ་ཉིད་རྟོགས་ན་ནི་དོན་དམ་པའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་ འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་རྟེན་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་མ་རྟོགས་པ་ནི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་དེ་ལ་རྗེས་སུ་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་དེའི་རང་བཞིན་སྒྲའི་ཤེས་པའི་རྗེས་སུ་ཞུགས་ན་འོ་ན་ནི་གསལ་བའི་རང་ བཞིན་དུ་འཛིན་པ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ།།རྗེས་སུ་ཞུགས་པ་ནི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་རྟོགས་པས་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་ཐ་དད་ཀྱང་ངོ་ཞེས་པ་ལས་གཅིག་ཉིད་དུ་མི་འགལ་ལོ་ཞེ་ན་དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ་འདི་ལྟར། མཐོང་བ་རྟོགས་པ་མེད་པར་ནི། །བརྗོད་དང་རྣམ་རྟོག་འཇུག་པའི་ཕྱིར། ། མཐོང་ལས་བ་ལང་ལ་སོགས་པའི། །ངོ་ཤེས་པ་ནི་བཟློག་པ་ཡིན། །བརྗོད་པ་དང་རྟོག་པ་དག་གིས་མཐོང་བའི་དངོས་པོ་ལ་མི་རིག་གོ་ཞེས་ད་ལྟ་ཉིད་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ནོ།

如果说，因为从那个也获得，所以是境，那么，那个是不合理的，那个从那个获得，有什么关联？因为那个是通过自己的本质应该获得的，如何说从其他获得？如果说，为了进入那个，如何进入没有理解的，应该思考。如果说，看见从那个形态获得那个，通过那个形态本身理解那个，因此，为了进入那里，会变成具有比量的获得，但不是具有声音的，会变成这样。因此，那个会变成只是比量的境，但不是声音的，会变成这样。因此，根的理解的境，是不能显示的自性本身。如果说，那么，会变成比量的境吗？不是的，因为对于比量，那个自性也不显现。如果说，那么，如何进入不显现的呢？已经显示了，进入所有不显现本身。如果说，我理解那个，是进入的吗？如果是真的，那么，即使那样，这个的胜义不是的。即使没有理解，也自以为理解，所有都进入，这个本身是胜义的。如果说，哪里自以为显现的，那个是境，根的理解的意义，虽然遮止了声音的胜义境，但因为不是世俗的，所以没有过失。如果说，承认其他的那个本身，那么，那个的意愿成立。如果说，通过自己的本质理解那个本身，那么，会理解为胜义的境本身。因此，即使是各种各样的所依本身，不是通过自己的本质理解的，不是境。如果说，因为那个的某个自性进入那个，所以是境本身，如果说，在胜义上，那个的自性进入声音的理解，那么，也会理解，通过其他执持为清晰的自性。进入不是通过理解为其他形态的能力。如果说，即使形态不同，也与一个本身不相违，那么，那个也不是真的，像这样：因为没有看见的理解，所以进入言说和分别识，从看见，牛等的认识是遮止的。通过言说和分别识，不认识看见的物体，现在已经成立了。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“境”、“获得”、“比量”、“根”、“自性”、“胜义”、“世俗”、“所依”、“理解”、“认识”、“言说”、“分别识”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
境与认知： 作者认为，境是我们认知的一种方式，但境本身也可能是多变的和不确定的。现代认知科学也认为，境是我们认知的一种方式，但境本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明境是我们认知的一种方式。
认识与认知： 作者认为，认识是我们认知的一种方式，但认识本身也可能是多变的和不确定的。现代认识论也认为，认识是我们认知的一种方式，但认识本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明认识是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解境与认知、比量与认知、自性与认知、胜义与认知、理解与认知以及认识与认知。

།གཟུང་བ་ངོ་ཤེས་པ་ཡིན་ན། སྒྲ་དང་རྟོགས་པ་དག་གིས་ནི་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ངོ་ཤེས་པར་ག་ལས་འགྱུར། འོ་ན་ཅི་ལྟར་གང ཞིག་བདག་གི་འདི་ལས་རྟོགས་པ་དེ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན།མ་རྟོགས་ཀྱང་རྟོགས་པ་མངོན་པར་རློམ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། འོ་ན་ཅི་ལྟར་མི་གནོད་ཅེ་ན། བརྟགས་ན་གནོད་པ་ཉིད་དོ། །རྟོགས་པ་ཐ་དད་པ་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་སྒྲ་དང་རྟོགས་པ་དག་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་ དེ།དྲན་པར་བྱ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དྲན་པ་དེ་ནི་སྔར་བཟུང་བ་ཡིན་ཞིང་མཐོང་བ་ནི་ད་ལྟར་བ་ལ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་དང་རྟོགས་པ་དག་གིས་མངོན་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་མཐོང་བས་ཅི་བྱ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ངོ་ཤེས་པ་ཡང་མངོན་པའི་ང་རྒྱལ་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི་དོན་དམ་པར་རྟོགས་པ་ནི་མ་ ཡིན་ནོ།།མཐོང་བ་ལས་ནི་སྔོན་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་འབའ་ཞིག་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པ་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བ་ལང་ལ་སོགས་མཐོང་བ་ལ། །རིགས་སོགས་བརྗོད་དང་རྣམ་རྟོག་དག་།རྗེས་སུ་འགྲོ་ལས་རྗེས་དཔོག་དག་།དེ་ཡང་འདི་ཡིས་ སུན་ཕྱུང་ངོ་།།རྗོད་པ་དང་རྟོགས་པ་དག་གིས་ནི་དངོས་པོ་ལ་རེག་པ་མ་ཡིན་ན། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་དོན་དམ་པར་འགའ་ཡང་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་མངོན་པའི་ང་རྒྱལ་ཙམ་མོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། མཐོང་བའི་ཅི་ལྟ་བ་བཞིན་དྲན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མཐོང་བ་ལས་མ་རེག་ན་ཡང་མཐོང་བ་དང་འབྲེལ་པའི་ རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་རང་བཞིན་མི་འཛིན་ཏོ།།དེས་ན་མཐོང་བ་ལ་སྤྱི་ཡོད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་བ་ལང་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་ཤེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ་ནི། མཐོང་བ་ཐ་དད་ཉིད་ཡིན་ཡང་། །ངོ་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིས། །རྣམ་རྟོག་གཅིག་ནི་རང་བཞིན་གྱིས། །བྱེད་པ་ཡིན་ ཞེས་བརྗོད་ཟིན་ཏོ།།ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པའི་དོན་གཞན་དང་གཞན་འཛིན་པ་ལ་བརྟེན་པའི་མཐོང་བ་སྐྱེས་པ་ནི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་རྣམ་པ་གཅིག་འཛིན་པར་ནུས་པའི་ལམ་ན་གནས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་རྣམ་པ་གཞན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ན་རང་ཉིད་གོམས་པ་དང་། རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་འདུ་བྱེད་ ཀྱི་ས་བོན་སད་པས་ནུས་པ་གསལ་བར་བརྟས་པ་ཞུགས་པ་ནི་ངོ་ཤེས་པའི་རྟོགས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ལ།རིགས་ལ་སོགས་པའི་རྟོགས་པ་དོན་མེད་པའི་ལམ་དུ་ཞུགས་པ་ནི་དེའི་དབང་གིས་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ནི་བསྟན་དུ་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་གནས་སོ། །ཡིད་ཀྱང་དོན་དང་ཆགས་ལ་ སོགས།།རང་རིག་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པའོ།

如果执持是认识，那么，声音和理解等不是执持，因此，如何会变成认识？如果说，那么，如何理解，凡是我从这个理解的那个是这个呢？不是变成，即使没有理解，也自以为理解吗？如果说，那么，如何不损害呢？如果考察，是损害本身。不同的理解是损害的，那个也是在声音和理解等有的本身，因为是应该忆念的境。那个忆念是以前执持的，看见是在现在的。如果说，如果通过声音和理解等显现理解，看见做什么呢？已经显示了。因此，认识也只是显现的傲慢而已，不是胜义的理解。从看见，只是跟随以前，安立一个本身的词语的分别识本身，但不是执持胜义。看见牛等，种类等言说和分别识等，从随行，比量等，那个也通过这个驳斥了。如果言说和理解等不是触及物体，随行在胜义上也不是执持任何，因为显示这个只是显现的傲慢。为了忆念看见的如何，即使没有触及看见，也不执持与看见关联的随行的自性。因此，理解看见有一般，不是的。如果说，那么，如何理解那个牛本身是这个呢？对于这个说：即使看见是不同的本身，通过称为认识，一个分别识通过自性是做的，已经说了。依靠执持互相不同的其他意义，产生的看见，不是安住在能执持不同和不是不同的一个形态的道路上。但是，因为没有其他的形态，所以自己习惯，和与随顺的行作的种子苏醒，能力显明地增长，进入，产生认识的理解，和进入种类等理解为无意义的道路，是依靠那个。因此，现量是安住在具有不能显示的境。意也对于意义和贪著等，是自证，不是分别识。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“执持”、“认识”、“声音”、“理解”、“忆念”、“现量”、“胜义”、“分别识”、“种类”、“随行”、“一般”、“意”、“自证”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
执持与认知： 作者认为，执持是我们认知的一种方式，但执持本身也可能是多变的和不确定的。现代认知科学也认为，执持是我们认知的一种方式，但执持本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明执持是我们认知的一种方式。
一般与认知： 作者认为，一般是我们理解事物的方式，但一般本身也可能是多变的和不确定的。现代类型论和范畴论也认为，一般是我们理解事物的方式，但一般本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明一般是我们理解事物的方式。
自证与认知： 作者认为，自证是我们认知的一种方式，但自证本身也可能是多变的和不确定的。现代现象学和认知神经科学也认为，自证是我们认知的一种方式，但自证本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明自证是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解执持与认知、认识与认知、现量与认知、分别识与认知、一般与认知以及自证与认知。

།དོན་དང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི། །རང་གི་ངོ་བོ་རིག་པའི་ཡིད་ཀྱང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ཡིན་ཏེ། ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྣམ་པར་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྣམ་པས་ འཇུག་པར་དམིགས་པ་ཡིན་ལ།མིག་ལ་སོགས་པས་བསྐྱེད་པ་ཡང་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་དེ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིད་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་འདིས་སྔར་མྱོང་བ་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། སྔར་མྱོང་བ་ནི་འཛིན་པ་ན། །ཡིད་ནི་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན། །སྔར་མྱོང་བ་དྲན་པར་བྱ་བའི་ རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ནི་རྟོགས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དྲན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་མངོན་སུམ་བྱེད་པ་ནི་སྔར་ཉམས་སུ་མྱོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་དངོས་པོ་ལ་སྔར་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱ་སྟེ། ངོ་ཤེས་པ་ནི་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མ་མཐོང་བ་འཛིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི། མ་ མཐོང་འཛིན་ན་ལོང་བ་ལ།།སོགས་པ་ཡིས་ཀྱང་དོན་མཐོང་འགྱུར། །ལོང་བ་ལ་ཡང་ཡིད་ཡོད་པ་དེས་ན་དེ་དང་གཞན་གྱིས་དོན་ཐམས་ཅད་འཛིན་པར་ཐལ་ལོ། །དེའི་ཕྱིར་འོན་པ་དང་ལོང་བ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །སྐད་ཅིག་ཉིད་ཕྱིར་འདས་པ་ཡི། །དོན་མཐོང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང་། ། སྐད་ཅིག་མིན་ན་མཚན་ཉིད་ནི། །ཁྱད་པར་བཅས་པ་བརྗོད་བྱར་འགྱུར། །དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་སྐད་ཅིག་གིས་འཇིག་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གང་གིས་གཟུང་བ་ཉིད་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཅི་ལྟར་འདས་པ་འཛིན་པ་ཡིན། ཅི་སྟེ་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན་དེའི་ཚེ་སྔར་མཐོང བ་གཟུང་བའི་ཕྱིར།དྲན་པ་བཞིན་དུ་བཟུང་ཟིན་པ་འཛིན་པ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡིད་ནི་བཟུང་ཟིན་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཚད་མ་ཡིན་ན་ནི། མཚན་ཉིད་ཁྱད་པར་བཅས་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། བྱ་བ་སྒྲུབ་ཅན་ལས་ལ་ནི། །ཁྱད་པར་ཅུང་ཟད་མི་བྱེད་པ། །དབང་པོ་ཅན་ནམ་ གཞན་དག་ནི།།སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་ཅི་ལྟར་འདོད། །གང་ཞིག་དབང་པོའི་ཤེས་པས་རང་བཞིན་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་དེ་ལ་གཞན་གྱིས་བྱ་བ་ཅི་ཡོད། རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ཡོངས་སུ་གཅོད་དོ་ཞེ་ན། ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ལ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པའི་དོན་ཅི་ཡིན། རང་གི་ངོ་བོ་སྣང་བ་ཉིད་དེ་གཞན་ལ་ ཡང་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན།དེ་ལྟ་ན་རྟག་པ་ལ་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ཉིད་རྟག་ཏུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལ་གཞན་གྱིས་བྱ་བ་ཅི་ཞིག་བྱེད་པར་འགྱུར། ད་ལྟར་གཞན་གྱིས་བཅད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་པའི་ཕྱིར་ད་ལྟར་ཡང་དེ་ཉིད་ཡིན་པས་གཞན་ལ་ཡང་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཡོངས་ སུ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་འབྲེལ་བ་སྟེ།ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་མེད་ན་རྟག་པ་ཉིད་དུ་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

意，对于意义和贪著等，认识自己的本质，也是现量，因为没有分别识，因为进入体验的形态。眼睛等分别识本身，是目标进入体验的形态，眼睛等产生的，也不是根的理解本身吗？如果说，如果从那个产生的，是意，那么，那时，这个会执持以前体验的。因此：当执持以前体验的，意不是量本身。不是应该忆念的以前体验的自性，不能理解。如何会变成，没有应该忆念的，做现量，以前体验的，对于物体，以前体验的？如何理解？认识是排除的。如果说，如果执持没有看见的，那么，如果执持没有看见的，盲人等也会看见意义。因为盲人也有意，因此，那个和其他会变成执持所有的意义。因此，会变成没有聋人和盲人等。因为只是刹那，过去的意义，不是有看见，如果不是刹那，那么，具有特殊性的特征，会变成应该说。所有的物体都是通过刹那坏灭的，因此，通过什么执持本身是执持的，如何执持过去的？如果说，如果承认不是刹那本身，那么，那时，为了执持以前看见的，像忆念一样，执持已经执持的，不是量。如果意是已经执持的本身，也是量，那么，应该说具有特殊性的特征。另外：对于做行为的，不稍微做特殊性，具有根的或者其他，如何认为做？对于那个，通过根的理解，完全遮止了自性，对于那个，其他做什么？完全遮止那个自性，如果说，对于完全遮止的，完全遮止的意义是什么？自己的本质显现本身，对于其他，又有什么过失？如果那样，对于常，完全遮止本身不是总是有的吗？对于那个，其他会做什么？现在，是其他遮止的，如果说，不是的，因为是常，所以现在也是那个本身，对于其他，也没有能力。因为没有那个完全遮止的，所说的，是不关联的，如果没有完全遮止的，因为不执持为常本身。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“意”、“现量”、“分别识”、“体验”、“执持”、“忆念”、“根”、“量”、“刹那”、“特征”、“常”、“自性”、“遮止”、“能力”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
意与认知： 作者认为，意是我们认知的一种方式，但意本身也可能是多变的和不确定的。现代认知科学也认为，意是我们认知的一种方式，但意本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明意是我们认知的一种方式。
遮止与认知： 作者认为，遮止是我们理解事物的方式，但遮止本身也可能是多变的和不确定的。现代否定逻辑也认为，遮止是我们理解事物的方式，但遮止本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明遮止是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解意与认知、现量与认知、分别识与认知、量与认知、自性与认知以及遮止与认知。

།གཞན་གྱིས་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཡིད་ཆེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་ལྟར་གཞན་རང་གི་དུས་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱེད་པས་རྟག་པ་ཉིད་ རྟོགས།དེའི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གནས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འཛིན་པར་བྱེད་པ་གཞན་དོན་མེད་དོ། །དེའི་རང་བཞིན་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་དེ་ལས་སྐྱེས་པའི་བློའང་། །ཐམས་ཅད་ཅིག་ཅར་འབྱུང་བར་འགྱུར། །གཞན་གྱིས་ཁྱད་པར་བྱ་མིན་ན། །དེ་ལས་ལྟོས་ པ་འགལ་ཕྱིར་རོ།།དེའི་རྣམ་པ་འཛིན་པ་རྟག་པ་ལ་འཇུག་པའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་དུས་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ། །དུས་ཐ་དད་པ་ན་ནི་རྟག་པ་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་དུ་འགལ་ཏེ། རྣམ་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དུས་ཕྱིས་རྒྱུ་གཞན་ལས་སྐྱེས་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་དེའི་དུས་འཛིན་པར་འགྱུར་དགོས་ སོ།།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འཛིན་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྨི་ལམ་བདེན་པ་མཐོང་བ་སྟེ། རྨི་ལམ་བདེན་པ་མཐོང་བ་ནི་དེའི་དུས་སུ་རྟོགས་པ་ཉིད་འཛིན་པར་མཐོང་ངོ་། །དབང་པོའི་ཤེས་པ་ལས་ཡིད་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ནི་དམིགས་པ་མེད་དོ། །མ་དམིགས་པ་ལ་ནི་དམིགས་སོ་ ཞེས་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དག་ནི་གལ་ཏེ་ཡིད་ཀྱིས་མི་དམིགས་ན་ཡིད་ཀྱིས་དྲན་པར་ཡང་མི་འགྱུར། འདིར་དེ་ལས་གཞན་གང་གིས་ཀྱང་། །རང་གིས་རིག་དྲན་ནམ་ཡང་མེད། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དབང་པོའི་ཤེས་པས་བཟུང་བ་ཡིད་ཀྱིས་དྲན་པ་མ་ ཡིན་ན་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པས་ཀྱང་བཟུང་བ་དྲན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ།དེ་དག་ཀྱང་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས། །དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་ལས་བྱུང་ཅན། །ཡིད་ནི་ཡུལ་གཞན་ཉིད་ འཛིན་བྱེད།།དེ་ཕྱིར་ལོང་བས་མཐོང་བ་མིན། །རང་གི་ཡུལ་གྱི་དེ་མ་ཐག་པའི་ཡུལ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཅན་དབང་པོའི་ཤེས་པས་བསྐྱེད་པའི་ཡིད་ཀྱང་མངོན་སུམ་མོ། །གལ་ཏེ་དེ་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་དུས་མཉམ་པར་འབྱུང་བ་ཡིན་ན་ནི། དེ་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཟུང་བའི་ཕྱིར་ན་ ཡིད་དོན་མེད་དོ།།དབང་པོའི་ཤེས་པ་རྒྱུན་འཆད་ན་གཞན་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་གང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། གོམས་ལས་མདུན་ན་གནས་པ་ལ། །འདིའོ་ཞེས་སོགས་ཤེས་པ་གང་། །མངོན་དུ་བྱེད་ཕྱིར་དེ་ལ་ནི། །ཡིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་ཡིན་པར་འདོད། །འདི་ ཞེས་མདུན་ན་གནས་པ་ལ་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་རྣམ་པས་འཇུག་པ་ནི་ཡིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་མོ།།འོན་ཏེ་མིག་གི་བྱེད་པ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བ་ནི་མིག་གི་ཤེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། མིག་གི་ཤེས་པ་ནི་གཟུགས་སྣང་བ་ཙམ་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་ཡིན་ལ་སྔར་གོམས་པ་ནི་ངེས་པ་ལ་ཡིན་ནོ།

如果说，通过其他执持，那么，不是的，因为没有相信。如何，其他通过自己时间本身理解，理解常本身？因此，为了通过完全遮止本身安住，执持，其他没有意义。因为理解那个自性。从那个物体产生的理解，也会变成所有同时出现。如果不是其他做特殊性，那么，从那个，依赖是相违的。执持那个形态，进入常的理解，会变成所有同时。如果时间是不同的，那么，会相违，是常一个本身的境，因为形态是不同的。如果说，如果时间晚，从其他因产生的，那时，也必须执持那个时间。如果不是那样，因为不能执持。看见梦是真实的，看见梦是真实的，看见执持在那个时间理解本身。从根的理解，意体验的形态，没有其他目标。对于没有目标，说有目标，不合理，因为没有量。其他，如果意没有目标，意也不会忆念。在这里，从那个，通过其他任何，自己认识忆念也没有。如果说，因为是不同的，根的理解执持的，意不是忆念，那么，即使通过具有分别识的执持，也不会忆念，因为那些也是不同的。如果说，因为是意，也会变成因为是理解。因此：根的分别识，那个直接从缘产生的，意是执持其他境本身。因此，盲人不是看见。自己境的那个直接的境，同时做的，根的理解产生的意，也是现量。如果说，如果那个是与根的分别识同时出现的，那么，因为那个是通过根的理解本身执持的，所以意没有意义。如果根的理解中断，因为没有其他目标，这个是什么特征？对于这个说：从习惯，对于安住在前面，这个等理解是什么？为了显现，对于那个，认为是意的现量。这个等，通过显现安住在前面的形态进入，是意的现量。如果说，如果从眼睛的行为本身产生，是眼睛的理解本身，那么，不是的，眼睛的理解只是接近于显现形色，以前的习惯是在确定。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“意”、“执持”、“常”、“根”、“理解”、“量”、“时间”、“忆念”、“分别识”、“习惯”、“现量”、“特征”、“形色”、“确定”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
常与认知： 作者认为，常是我们理解事物的方式，但常本身也可能是多变的和不确定的。现代形而上学也认为，常是我们理解事物的方式，但常本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明常是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解意与认知、现量与认知、分别识与认知、量与认知、常与认知以及习惯与认知。

།འདི་ལ་མིག་གི་བྱེད་པ་ མེད་པས་ཡིད་སྔར་གོམས་པའི་མཚན་ཉིད་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།འདི་ནི་ཡིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་རྣམ་པ་དེ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཟུང་བའི་ཕྱིར་ཡིད་དོན་མེད་དོ་སྙམ་ན་མོས་པ་ལྷག་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཞེས་བྱ་བས་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཉིད་དོ། །འོ་ན་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འཇུག་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་གཞན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ན་ཡང་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་ལྟ་བུའི་ཡིད་ནི། སྔར་གཟུང་བ་རྟོགས་པ་མ ཡིན་ཏེ།འོན་ཀྱང་དེའི་དུས་ཕྱིས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །གཟུང་བ་ལ་འཛིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གཟུང་བ་ལ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་གནས་པ་ལ་སྔར་གྱི་འཛིན་པ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་དུས་གཅིག་ཏུ་རྣམ་པ་གཉིས་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་རྣམ་པ་གཉིས་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། འོ་ན་གཅིག་ ཏུ་ཞེན་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན།རབ་རིབ་ཅན་གཉིས་ཀྱིས་ཟླ་བ་གཉིས་མཐོང་བའི་ཚུལ་དུ་སྐྱོན་མེད་དོ། །འོ་ན་གོམས་པ་ལས་སྐྱེས་པ་མདུན་ན་གནས་པའི་རྣམ་པར་འཛིན་པའི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་གྱི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དབང་པོ་ལས་བྱུང་བའི་བདེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ ཉམས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།བདེན་ཏེ། དེ་ནི་ཉམས་པ་ཉིད་དོ། །འདི་མ་ཉམས་པས་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱར་མེད་དོ། །དབང་པོ་ལས་བྱུང་བའི་བདེ་བ་དང་བདེ་བ་མ་ཡིན་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། འདིར་ཡང་རྩ་བའི་སློབ་དཔོན་གྱི་ཚིག་དང་འགལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཆགས་པ་དང་། སྡང་བ་དང་། གཏི་མུག་དང་། བདེ་བ་དང་། སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པ་རང་རིག་པ་ནི་དབང་པོ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར། ཡིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །འོ་ན་ནི་ཆོས་ཀྱི་གྲགས་པའི་དབང་པོ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་བདེ་བ་དང་བདེ་བ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གྲགས་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས ནི་བདེ་བའི་རྒྱུ་རོ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ།རྣམ་པར་མི་རྟོག་ཀྱང་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཚ་བ་དང་ཞིམ་པ་ལ་སོགས་པར་སྣང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ། །ཡང་ན་རྟོག་པ་མེད་པར་ཆོས་མཐུན་པའི་ཕྱིར་ཡིད་ཉིད་ལ་དེ་སྐད་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་མི་འགལ་ལོ། །གལ་ཏེ་ཡིད་རྣམ་པ་གཞན་དུ་འཛིན་ཅིང་དབང་པོའི་ ཤེས་པ་ཡང་གཞན་དུ་འཛིན་ན།འོ་ན་རྣམ་པ་དུ་མར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་ཐལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཡང་གོམས་པ་ཅི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་རྣམ་པ་དུ་མར་འཇུག་པ་མི་ཟློགས་སོ།

因为对于这个，没有眼睛的行为，所以意是从以前习惯的特征产生的，因此，这个是意的现量。如果说，如果那个形态是通过眼睛等分别识本身执持的，所以意没有意义，那么，因为可能会有更强的意乐。通过称为这个进入，因此，因为是进入的，所以是量本身。如果说，那么，根的分别识不会变成进入的吗？不是的，因为即使在非常习惯以外分别识的时候，也会进入。因此，像这样的意，不是理解以前执持的，但是，是在那个时间之后产生的。也不是对于执持的执持。不是对于执持的执持，因为对于安住在近处的，以前的执持不进入。如果说，那么，会变成同时获得两个形态吗？这个不是两个形态本身吗？如果说，那么，如何会执着一个？像有翳障的两个人看见两个月亮一样，没有过失。如果说，那么，从习惯产生的，执持安住在前面的形态的快乐等，也会变成意的现量的自性。如果说，那么，称为从根产生的快乐，会坏灭吗？是真的，那个是坏灭本身。这个没有坏灭，也稍微没有什么可做的。如果说，因为产生从根产生的快乐和不是快乐，那个是相违的，那么，在这里，也会变成与根本的论师的词语相违，因为贪著和，嗔恨和，愚痴和，快乐和，痛苦等自证，不依赖于根，是意的现量。如果说，那么，法称的称为从根产生的快乐和不是快乐，这个会变成不是名声吗？通过快乐等的声音，是说快乐的因，味道等，即使没有分别识，根的理解也显现为热和美味等，是这样的词语。或者，因为没有分别识，与法一致，因为在心里说那个，所以不相违。如果说，如果意执持其他形态，根的理解也执持其他，那么，会变成多个形态吗？不是的，对于根的理解，也会变成是过失本身。即使根的理解，也像习惯如何，进入多个形态，是不能遮止的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“意”、“现量”、“分别识”、“执持”、“习惯”、“量”、“形态”、“自性”、“根”、“快乐”、“痛苦”、“自证”、“贪著”、“嗔恨”、“愚痴”、“分别识”、“法称”、“声音”、“味道”、“美味”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解意与认知、现量与认知、分别识与认知、量与认知、自性与认知以及习惯与认知。

།དེ་ལྟ་བུ་འོ་ན་འདི་ཞེས་བྱ་བའི་ཤེས་པ་ཡང་གོམས་པ་ལས་དབང་པོས་བསྐྱེད་ པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་ཡིད་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།བྱེད་པ་གཞན་ཡང་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཡིད་ཀྱིས་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་བཞིན་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་འདི་དེ་ཞེས་བྱ་བར། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་བ་ལ་ཡང་ཅི་ལྟར་མི་འཇུག་ཅེ་ན། འདི་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་ ལ་འཇུག་པ་ནི།།མངོན་དུ་བྱེད་པས་འཇུག་མིན་པ། །དེ་ཕྱིར་དེ་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད། །ཡིན་ཞེས་ཇི་ལྟར་ངེས་པ་ཡིན། །མངོན་སུམ་གྱི་དོན་ནི་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཉིད་དོ། །ཡིད་དེ་ཉིད་འགའ་ཞིག་ལ་ནི་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་རྣམ་པ་ཡིན་ལ། འགའ་ཞིག་ལ་མ་ཡིན་ནོ། །བྱ་བ་ག་ལས་ཤེ་ན། འོ་ན་དབང་པོའི་ ཤེས་པ་ཡང་འགའ་ཞིག་ལ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ལ།འགའ་ཞིག་ལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས་རབ་རིབ་ཀྱི་ཚོགས་པ་གཞན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་ཚོགས་པ་གཞན་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར། རང་དོན་རྗེས་འགྲོའི་དོན་ལྟོས་ཅན། །དབང་སྐྱེས་བློ་ནི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཕྱིར་འདི་གཞན་འཛིན་ ན་ཡང་།།ངེས་པ་འཛིན་པར་འདོད་པ་ཡིན། །དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་གི་དོན་སྐད་ཅིག་དང་པོའམ། རྒྱུན་དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་དོན་གྱི་སྐད་ཅིག་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ལྟོས་པའི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ནི་ཡིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་ཚོགས་པ་འདིས་མ་བསྐྱེད་པ་དེ་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན་ཡུལ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཡུལ་གཞན་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།གང་གི་ཕྱིར་ཡུལ་གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་བསྐྱེད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཤེ་ན། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་སྒྲས་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་འདི་ནི་དབང་པོའི་ཤེས་ པ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ།།རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་ཚངས་པས་དམོད་པ་མ་འདོར་བའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་ཡང་མཚུངས་སོ། །སྐད་ཅིག་གཉིས་པ་ཡང་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཛིན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡང་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པ་ ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མདུན་ན་གནས་པའི་རྣམ་པའང་གསལ་བ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果那样，那么，称为这个的理解，也是从习惯通过根产生的，但不是意本身，因为理解其他的行为。这个称为这个，是意做的，因为理解为那个本身。如果说，那么，意的理解，对于称为那个，如何不进入隐藏的呢？这个不是好的，进入隐藏的，不是通过显现进入，因此，如何确定那个是现量本身？现量的意义是显现本身。那个意，对于某些是显现的形态，对于某些不是。行为是什么？如果说，那么，根的理解，对于某些也是欺骗，对于某些不是，是什么，因为有其他翳障的集合？对于这个，也有其他集合本身。像这样：自己的意义，随行的意义，具有依赖，根产生的理解是因。因此，即使这个执持其他，也是认为执持确定。根的分别识的自己的意义，第一个刹那，或者，随行那个的意义的哪个刹那，对于那个依赖的根的理解，是产生意。对于那个，不是通过这个集合产生的，不是现量。因为那个本身，不是通过确定境理解其他境，因为不是通过其他境产生的。通过那个本身产生的，不是通过其他，这个是什么？眼睛的分别识，为什么不是通过声音产生的，这个对于根的理解也是相同的。如果说，因为确定因和果的物体，对于这个，因为梵天没有舍弃诅咒，对于其他也是相同的。第二个刹那也是通过根的理解本身执持的，如果那样，也是看见的，不是的，因为对于那个，也有意的形态。那个也不是具有分别识的，因为安住在前面的形态，也只是清晰而已。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“意”、“现量”、“分别识”、“习惯”、“根”、“因”、“果”、“刹那”、“形态”、“清晰”、“确定”、“执持”、“理解”、“显现”、“翳障”、“集合”、“依赖”、“梵天”、“诅咒”、“声音”、“眼睛”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
因果与认知： 作者认为，因果是我们理解事物的方式，但因果本身也可能是多变的和不确定的。现代逻辑学也认为，因果是我们理解事物的方式，但因果本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明因果是我们理解事物的方式。
确定性与认知： 作者认为，确定性是我们认知的一种方式，但确定性本身也可能是多变的和不确定的。现代认识论也认为，确定性是我们认知的一种方式，但确定性本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明确定性是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解意与认知、现量与认知、分别识与认知、因果与认知、确定性与认知以及习惯与认知。

།གལ་ཏེ་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པའི་མངོན་སུམ་དབང་པོའི་ཤེས་པ་དང་དུས་མཉམ་དུ་འབྱུང་བ་ཡིན་ན། འོ་ན་ཅི་ལྟར་དབང་པོའི་ཤེས་པ་འདི་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་ རྐྱེན་ཡིན།རང་གི་ཤེས་པའི་དུས་ན་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དོན་ནི་སྔར་གྱི་ཤེས་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་ཐ་དད་པ་དག་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་འདི་ལ་བཤད་པ། དེ་དང་བྱེད་དུས་མཚུངས་མེད་ཅན། །རང་ཤེས་དུས་ཅན་དོན་དག་ནི། །ཅི་ལྟར་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ ཡི།།ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། །མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར། མེད་པ་སྔར་ནུས་མེད་ཕྱིར་དང་། །ཕྱིས་ཀྱང་ཉེ་བར་མི་སྦྱོར་ཕྱིར། །རྒྱུ་རྣམས་ཐམས་ཅད་སྔར་ཡོད་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་རང་བློ་བཅས་དོན་མིན། །ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དོན་ནི་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་དུས་མི་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་ཡིད་ ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་དུས་སྔ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཡུལ་ནི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། རྒྱུ་ཡང་འབྲས་བུ་དང་དུས་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་དང་དུས་གཅིག་ན་ནི་སྔར་མེད་པ་ཡིན་ལ། མེད་པ་ཡང་སྔར་ནུས་པ་མེད་དོ། །ཕྱིས་འབྲས་བུའི་དུས་ན་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ནུས་པ་དོན་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་ གལ་ཏེ་འབྲས་བུའི་དུས་སུ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཐམས་ཅད་ནི་སྔར་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྒྱུའི་དོན་ནི་འབྲས་བུ་རུ་འགྱུར་བ་དང་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་དུས་མཉམ་དུ་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དུས་ཐ་དད་པ་ཇི་ལྟར་འཛིན། །ཅེ་ན་རིག་པ་ཤེས་པ་ཡིས། །ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ འཇོག་ནུས་པའི།།རྒྱུ་ཉིད་ལ་ནི་གཟུང་བ་ཤེས། །རང་གི་ངོ་བོས་སྣང་བ་ཉིད་གཟུང་བ་ཡིན་གྱི་དེའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ནི་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། སྣང་བ་ཡང་ཤེས་པ་དང་དུས་མཉམ་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་རྒྱུ་ཉིད་གཟུང་བ་ཡིན་ཞེ་ན། སྣང་བ་ཞེས་བྱ་འདི་ཅི་ཞིག་།ཅི་དོན་གྱི་ངོ་བོའམ། འོན་ཏེ་གཞན་ཉིད། གལ་ཏེ་དོན་ གྱི་ངོ་བོ་ཡིན་ན་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་ནམ་ཡང་ངོ་བོ་དེ་ལས་ཉམས་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་སྣང་བར་ཐལ་ལོ།།ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཤེས་པས་ཀྱང་དེ་ཉིད་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ནི་སྔར་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཡང་སྣང་བར་མི་འགྱུར། ཤེས་པ་དོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ བཞིན་དུ་འདི་ནི་སྐྱོན་གཞན་ཡིན་ཏེ།དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་སྔར་མི་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཡོད་ལ་དེ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགལ་ལོ།

如果说，如果意的理解的现量是与根的理解同时出现的，那么，如何，这个根的理解，是相似的那个直接的缘？在自己理解的时间，意的分别识的意义，不是以前的理解的共同做的，因为不同时间，共同做是不合理的，对于这个说：那个和做的时间没有相似的，具有自己理解的时间的意义，如何是根的理解的共同做的？是不合理的，像这样：没有，因为以前没有能力，后来也不接近，所有因都是以前有的，因此，不是具有自己理解的意义。意的分别识的意义，不是与根的分别识时间不相似，因为那个也是从意的分别识时间更早的。境是因，因也不是与果同时的本身。如果与果同时，那么是以前没有的，没有也是以前没有能力的。后来在果的时间，因为只有果本身，所以能力没有意义。如果那样，如果是在果的时间，那时只有果。因此，所有因都是以前有的。因此，因的意义，不是与变成果和执持的分别识同时出现的。如何执持不同时间？如果说，通过认识理解，能够安立理解的形态的因本身，知道是执持。自己的本质显现本身是执持的，但不是那个分别识产生，不是吗？因为显现也是与理解同时的，如何是执持因本身？如果说，称为显现的，是什么？是意义的本质吗？或者，是其他的本身？如果说是意义的本质，那么，像蓝色等，因为永远不会从那个本质坏灭，所以会变成在所有时间显现。如果说，因为没有理解，所以不是显现，理解也不是做那个本身吗？那个因为以前也有，所以如何也不会显现？如果说，理解没有意义，那么，像那样，这个是其他过失，那个的本质本身不是以前不显现的。那个本身有，那个本身没有，是相违的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“意”、“现量”、“分别识”、“根”、“因”、“果”、“时间”、“执持”、“理解”、“显现”、“本质”、“能力”、“意义”、“蓝色”、“认识”、“相似”、“缘”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
时间与认知： 作者认为，时间是我们认知的一种方式，但时间本身也可能是多变的和不确定的。现代物理学和哲学也认为，时间是我们认知的一种方式，但时间本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明时间是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解意与认知、现量与认知、分别识与认知、因果与认知、时间与认知以及本质与认知。

།འོན་ཏེ་ཤེས་པ་ཡོད་ན་མཐོང་གི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་ད་ནི་ཤེས་པ་སྣང་བ་ལ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནམ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་མཉམ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མེད་པ་སྔར་ནུས་ མེད་ཕྱིར་དང་།།ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དུས་མཉམ་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་ཡང་ཤེས་པ་མེད་པར་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་མིག་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དོན་གྱི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་སྔར་ཡོད་ན་ད་ལྟ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡོད་ན་ནི་གང་ སྐྱེ་ཞིང་།།གནས་པ་ཉིད་ན་འཇིག་འགྱུར་བ། །དེ་ལས་དེ་བཞིན་ཉིད་འགྱུར་ཏེ། །ཐ་དད་མཚན་ཉིད་ཡོད་ཕྱིར་རོ། །གང་ཕྱིར་བཞིན་གྱི་གཟུགས་བརྙན་ནི། །བཞིན་ཡོད་ན་ནི་ཕྱིས་འབྱུང་བའི། །ཕྱིར་ན་བཞིན་ལས་ཐ་དད་པ། །དེ་བཞིན་ཁོ་བོའི་སྣང་བའང་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཡུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར། །གཟུགས་ བརྙན་ཐ་དད་ཉིད་འགྱུར་ཏེ།།གདོང་དང་གཟུགས་བརྙན་ཐ་དད་དེ། །ཚད་མས་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན། །དོན་ལས་སྣང་བ་ཐ་དད་པའི། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མཐོང་བ་མེད། །དེས་ན་སྣང་དང་སྔོ་སོགས་དག་།དོན་གཅིག་པར་ནི་གྲུབ་ཅེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན། ཇི་ལྟར་མིག་ལ་སོགས་པ་ལས། །སྣང་བ་དེ་ལྟར་ འབྱུང་འགྱུར་བ།།དེ་བཞིན་སྔོ་སོགས་ཀྱང་འགྱུར་ཏེ། །གྲུབ་དང་བདེ་བ་མཚུངས་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡི། །སྔ་རོལ་ཉིད་དུ་དོན་ཡོད་པ། །དེ་བཞིན་དུ་ནི་སྣང་བར་འགྱུར། །དེ་ལྟར་དེ་ནི་མཐོང་བ་མེད། །དེ་ཕྱིར་སྔོ་སོགས་སྣང་བ་ལས། །ཐ་དད་པར་ནི་འདོད་པ་གང་། །དེ་ནི་སྔོ་སོགས་སྣང་བ་ ལས།།སྔོན་ཡོད་པར་ནི་འདོད་པ་ཡིན། །དེ་ཡི་དེ་མ་ཐག་སྐྱེས་པ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་སྣང་བ་ཡིས། །རྣམ་ཤེས་དེ་ནི་འཛིན་བྱེད་དེ། །ཕ་གཟུགས་འཛིན་པ་ཅི་བཞིན་ནོ། །རྒྱུ་དུ་མ་ཉིད་ཡོད་ན་ཡང་། །འབྲས་བུ་རྗེས་བདེ་སྐྱེ་བ་གང་། །དེ་ནི་དེ་ཡིས་ངོ་བོ་དེ། །གཞན་དང་གཟུང་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན། །དཔེར་ ན་བུ་ཕའི་གཟུགས་འཛིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ།།བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རང་རིག་པའི་ཡིད་ཀྱང་མངོན་སུམ་མོ། །དེ་ལྟ་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་མངོན་སུམ་དུ་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་གཞུང་དུ་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་ བ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་རིག་པ་ལ་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་གསལ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རང་བཞིན་ནི་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，如果理解存在，那么会看见，否则不是，那么，现在，理解是对于显现的作者吗？或者，不是作者本身，因为是同时的，因为没有，以前没有能力，已经显示了。即使看见是同时的，因为没有理解不是，对于这个做什么？如果那样，那么，那时是从眼睛产生的，因此，不是意义的本质。如果意义以前有，那么现在产生。如果什么存在，那么什么产生，安住本身会坏灭，从那个，会变成那个本身，因为有不同的特征。因为，脸的影像，如果脸存在，那么后来出现，因此，与脸不同，像那样，我的显现也会变。如果说，因为境是不同的，影像会变成不同的本身，脸和影像不同，也是通过量理解的本身。从意义，显现是不同的，没有看见做证明的。因此，如果说，显现和蓝色等，是成立一个意义，如果那样，那么，如何从眼睛等，显现会那样出现，像那样，蓝色等也会变，因为成立和快乐是相同的。如何眼睛等，在以前有意义，像那样，会变成显现，像那样，没有看见。因此，蓝色等显现，认为不同的是什么？那个是蓝色等显现，认为是以前有的。那个的那个直接产生的，通过蓝色等显现，那个分别识执持，像儿子执持父亲的形色一样。即使有多个因，哪个果随之产生，那个是通过那个本质，说执持其他。例如，就像说儿子执持父亲的形色一样。快乐等自证的意也是现量。如果那样，分别识不会变成对于自己的本质是现量吗？如果是那样，会变成分别识是隐藏的宗义，不是的，因为对于所有心和心所的自证是现量。说快乐等，是为了显示体验清晰。如果说，因为分别识没有分别识本身，如何是现量？分别识的自性不是没有分别识本身。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“显现”、“作者”、“因”、“果”、“时间”、“本质”、“影像”、“境”、“量”、“蓝色”、“快乐”、“自证”、“意”、“分别识”、“体验”、“清晰”、“自性”、“心”、“心所”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
显现与认知： 作者认为，显现是我们认知的一种方式，但显现本身也可能是多变的和不确定的。现代认识论也认为，显现是我们认知的一种方式，但显现本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明显现是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、显现与认知、因果与认知、本质与认知、自证与认知以及分别识与认知。

། དོན་ལ་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་དོན་ལ་རྟོག་ན་ནི། །ངོ་བོ་ཉིད་ལ་རྟོག་པར་འགྱུར། །ངོ་བོ་ཉིད་ལ་དེ་ཡི་ནི། །རང་བཞིན་གཞན་པར་རིག་མ་ཡིན། །འདིར་བརྗོད་པ། བདེ་སོགས་བདག་ཉིད་གཞན་མི་རྟེན། །བརྡ་བྱེད་པར་ནི་ནུས་མ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་དེ་དག རང་རིག་ནི།།བརྗོད་དང་རྗེས་འབྲེལ་ཅན་མ་ཡིན། །སྐྱེ་བ་ཐོབ་པ་ཉིད་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་བདག་ཉིད་རིག་པའི་ཡུལ་གྱི་དངོས་པོ་འཛིན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་མ་གཏོགས་པ་དེ་རིག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཚེ་ཡང་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་དངོས་པོ་མངོན་པར་བརྗོད་པའི་སྒོ་ནས་སྦྱོར་བའི་སྐབས་ཅི་ཞིག་ཡོད། ཕྱིས་ སྦྱོར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱིས་སྔ་མའི་རང་བཞིན་དུ་རིག་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་རིག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །སྔ་མ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་རྣམ་པ་གཞན་དུ་རིག་པ་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རིག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། གཞན་གྱི་བདེ་བ་རིག་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ད་ལྟར་ བའམ་གསལ་བ་ཉིད་དུ་འཛིན་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པར་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་ཡིད་ཀྱི་བདེ་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའི་འཛིན་པས་གཟུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། གང་ཞིག་དྲན་པས་རིག་པས་ན། །གལ་ཏེ་ཡིད་དུ་བརྗོད་ན་ནི། །སྔ་མའི་རང་བཞིན་རྟོགས་ པའི་ཕྱིར།།དེ་ནི་བདེ་བར་རིག་མ་ཡིན། །དེའི་ཚེ་ཉིད་ན་སྐྱེས་པ་དེ། །མངོན་སུམ་རིག་པས་རྟོག་པ་མིན། །གལ་ཏེ་བརྗོད་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར། །ཞེ་ན་བརྗོད་པ་ཉིད་ཡོད་ཡིན། །བདེ་བ་དེ་ལས་ཐ་དད་ན། །ཇི་ལྟར་འབྲེལ་པ་སྲིད་པར་འགྱུར། །དུས་གཅིག་རིག་པ་ཙམ་གྱིས་ནི། །འབྲེལ་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་མ་ ཡིན།།ཡིད་ཀྱང་གཟུགས་སོགས་རྣམ་པ་ཡི། །རང་བདག་ཉིད་ལ་གནས་མ་ཡིན། །སྐྱེ་བ་དེ་ཚེ་ཉིད་ཡོད་ཕྱིར། །ཇི་ལྟར་རྣམ་རྟོག་ཡུལ་དུ་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འདི་ནི་དོན་ལ་ཡང་། །ཇི་ལྟར་རྟོག་པར་འཐད་འགྱུར་ཏེ། །དེ་ཡིས་དོན་བཟུང་མེད་པས་ན། །ངོ་བོ་ཉིད་ལའང་མི་རྟོག་ཕྱིར། །ཁྱེད་ཀྱིས་དེ་སྐད་ བརྗོད་པ་དེ་ནི་བདེན་ཏེ།གལ་ཏེ་དོན་ནི་འཛིན་འགྱུར་ན། །དེ་འདིར་ཇི་ལྟར་རྣམ་རྟོག་འགྱུར། །འོན་ཏེ་དོན་མིན་འཛིན་ན་ཡང་། །དེ་འདིར་ཇི་ལྟར་རྣམ་རྟོག་ཡིན། །འོན་ཏེ་དོན་དུ་སྒྲོ་འདོགས་པས། །དེ་ལ་རྟོག་པར་བརྗོད་ན་ནི། །འཛིན་དང་མི་འཛིན་ལས་གྲོལ་བའི། །དོན་གཞན་དེར་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །འཛིན་ དང་སྒྲོ་འདོགས་ཡོད་པའི་ཕྱིར།།གལ་ཏེ་རྟོག་པར་འདོད་ཅེ་ན། །འཛིན་དང་སྒྲོ་འདོགས་གཅིག་ན་ནི། །གཉིས་ཡོད་ཅེས་བྱ་བདེན་མ་ཡིན། །དེ་ལ་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་གནས་པའི། །སྐྱོན་ནི་སྔ་ཉིད་བརྗོད་ཟིན་ཏོ།

如果说，对于意义没有分别识，那么，不是的，像这样：如果对于意义分别识，那么，会变成对于本质本身分别识。对于本质本身，没有认识那个其他自性。这里说：快乐等，自己本身不依赖其他，不能做表示。因此，那些自证，不是具有说和随后的关联。在获得产生的本身，快乐等，是执持认识自己本身的境的物体，因为除了那个，不是理解。那时，以前和后来的物体，通过显现说的门结合的时候，有什么？如果说，后来结合，不是的，因为没有那个。如果其他认识为以前的自性，那么，那时，不会变成那个理解本身。认识以前等的自性，为其他形态，不会变成认识快乐等，像认识其他人的快乐一样。因此，如果执持快乐等为现在的或者清晰的本身，不是执持为没有分别识。如果说，如果认为意的快乐是通过具有分别识的执持执持的，那个也不是的，因为：如果通过忆念认识，如果说在心里，为了理解以前的自性，那个不是认识为快乐。那个时间本身产生的，不是通过现量理解分别识。如果说，因为与说有关联，那么，说本身存在。如果快乐与那个不同，如何会有关联？只是通过同时理解，不是说有关联的本身。意也不是安住在形色等形态的自己本身。因为存在产生的那个时间，如何会变成分别识的境？如果说，如果这个对于意义，如何会合理分别识？因为那个没有执持意义，所以也不会对于本质本身分别识。你说的那个是真的，如果意义会执持，那么，如何会变成这里的分别识？如果执持不是意义，那么，如何会是这里的分别识？如果通过对于意义的假设，说对于那个分别识，在执持和不执持之外，那个其他意义也没有。因为有执持和假设，如果说，如果认为是分别识，如果执持和假设是一个，说有两个，不是真的。对于那个，安住在一方的过失，以前已经说了。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“分别识”、“意义”、“本质”、“自性”、“快乐”、“自证”、“境”、“物体”、“理解”、“执持”、“忆念”、“现量”、“说”、“关联”、“意”、“形色”、“假设”、“过失”、“时间”、“认识”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
语言与认知： 作者认为，语言是我们理解事物的方式，但语言本身也可能是多变的和不确定的。现代语言学和哲学也认为，语言是我们理解事物的方式，但语言本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明语言是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解分别识与认知、意义与认知、本质与认知、自证与认知、时间与认知以及语言与认知。

།འོན་ཏེ་དེ་དག་དབྱེ་བ་ནི། །ཡོད་ན་གཉིས་སུ་ཐལ་འགྱུར་ཏེ། །རྣམ་རྟོག་བཅས་པའི་རིག་པ་ དང་།།དེ་ཉིད་ཚེ་ན་རྟོག་མེད་པའོ། །དེའི་ཕྱིར། འཛིན་པ་མེད་ཀྱང་གང་ཞིག་ལ། །འཛིན་པའི་ང་རྒྱལ་ཡོད་དེ་ཉིད། །བརྟགས་པས་ངེད་ཀྱི་ཕྱོགས་འདི་ལ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་པར་བརྗོད། །དེ་ལས་འཛིན་དང་མི་འཛིན་ལས། །གཞན་པའི་ང་རྒྱལ་ཡང་གང་ཞིག་།ཅེ་ན་འཛིན་པ་མེད་པར་ནི། ། འཇུག་ལ་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པའོ། །གལ་ཏེ་མ་བཟུང་ལ་འཇུག་བྱེད། །ཐམས་ཅད་ལ་དེ་ཇི་ལྟར་མིན། །གལ་ཏེ་བཟུང་ལ་འཇུག་བྱེད་ཉིད། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་འཇུག་པར་བྱེད། །འོ་ན་ད་ནི་ཤེས་པ་ཀུན། །རྣམ་པར་རྟོག་དང་བཅས་འགྱུར་ཏེ། །གང་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །མ་བཟུང་བ་ལ་འཇུག་ཕྱིར རོ།།འདིར་སྨྲས་པ། མངོན་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར། །གང་ལ་རྣམ་རྟོག་གཞན་དག་གིས། །ཐ་སྙད་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་འདིར། །རྣམ་རྟོག་འཇིག་རྟེན་འདོད་པ་ཡིན། །གང་ལ་མཐོང་བར་མངོན་འདོད་པ། །ཤེས་ཏེ་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན། །མངོན་དུ་བྱེད་པར་མོས་ཕྱིར་ཡང་། །མངོན་སུམ་ཞེས་ནི་བརྗོད་པ་ཡིན། །དོན་ དམ་དུ་ནི་རྣམ་ཤེས་ནི།།ཐམས་ཅད་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད། །ཐམས་ཅད་མ་བཟུང་ཡུལ་ལ་ནི། །རྟོག་པ་མེད་པར་འཇུག་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། བག་ཆགས་སྟོབས་ལས་སྔ་མ་ཡི། །མྱོང་བའི་ཁྱད་པར་རྗེས་འབྲངས་ཏེ། །གང་ལ་ཤེས་པ་གང་སྐྱེས་ཀྱང་། །དེ་ནི་རྣམ་རྟོག་བཅས་པར་བརྗོད། །གང་ཞིག་ གཞན་གྱི་དབང་ཉིད་དུ།།བྱེད་པས་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ཡི། །ཤེས་པ་དེ་ནི་ཐ་སྙད་དུ། །རྣམ་རྟོག་མེད་ཅེས་བརྗོད་པ་ཡིན། །བདེ་སོགས་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ལ། །རང་རིག་པས་ནི་རྟོག་མེད་ཕྱིར། །དེ་ལ་རྟོག་པ་མེད་པར་ནི། །ཐམས་ཅད་པ་འདོད་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ཕྱིར་དེ་དག་རང་ཉིད་ནི། །བརྗོད་ དང་རྗེས་འབྲེལ་ཅན་མ་ཡིན།།དེ་ལ་ལས་དང་བྱེད་པ་ཡིས། །མངོན་པར་བརྗོད་པ་འབྲེལ་མ་ཡིན། །རྒྱུན་དུ་སྣང་བའི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་གང་གི་ཚེ་འདི་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའོ་ཞེས་མོས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་དེའི་ཚེ་ཅིའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དོན་བཞིན་དུ་འདི་ལ་ ཡིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་ཟིན་ཏོ།།འདི་ལྟར། དོན་དང་བདེ་སོགས་རང་བཞིན་ལ། །འདི་ཞེས་བྱ་བས་འཇུག་པ་གང་། །རང་བཞིན་དངོས་སུ་འཛིན་པ་ན། །དེ་ཀུན་ཡིད་དུ་འདོད་པ་ཡིན། །དེ་ལ་ཡང་རྟོག་པའི་གོ་སྐབས་ནི་ཇི་ལྟར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྟོག་པ་མེད་པའི་ ཕྱིར་དེ་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་དོ།

如果说，如果那些有区别，那么，会变成两个，具有分别识的理解和，那个时间没有分别识的。因此：即使没有执持，对于哪个，有执持的傲慢，那个，通过考察，说我们这个宗义是分别识。从那个，执持和不执持之外，哪个傲慢？如果说，对于没有执持的，哪个是进入的行为？如果对于没有执持的做进入，如何不是对于所有？如果对于执持的做进入本身，为什么做进入？那么，现在，所有理解，会变成具有分别识，因为所有理解，对于没有执持的做进入。这里说：不是显现，对于哪个，其他分别识做概念，那个，在这里，是世间认为的分别识。对于哪个，想显现看见，知道是没有分别识的。也因为意乐显现，所以称为现量。究竟来说，所有分别识，都是没有分别识的本身。因为所有对于没有执持的境，没有分别识的进入。还有：从习气力量，随行以前的体验的特殊性，对于哪个，无论产生什么理解，那个，说是具有分别识的。哪个是做其他支配的，通过那个，会变成进入的理解，那个，在概念上，说没有分别识。对于快乐等的自性，因为通过自证没有分别识，对于那个，没有分别识，所有都是认为的本身。因此，那些自己本身，不是具有说和随后的关联。对于那个，通过业和作者，不是关联的显现说。对于经常显现的快乐等，哪个时间，产生这个是快乐等意乐的自性的理解，那时，为什么不是具有分别识的本身？对于意义，已经说了，对于这个，是意的现量。像这样：对于意义和快乐等自性，哪个通过称为这个进入，在直接执持自性的时候，那些都是认为是意。对于那个，也没有任何分别识的机会，因此，因为没有分别识，所以那个是现量本身。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“分别识”、“执持”、“傲慢”、“现量”、“理解”、“习气”、“体验”、“自性”、“快乐”、“自证”、“意”、“境”、“概念”、“世间”、“业”、“作者”、“时间”、“意乐”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
意乐与认知： 作者认为，意乐是我们认知的一种方式，但意乐本身也可能是多变的和不确定的。现代心理学和伦理学也认为，意乐是我们认知的一种方式，但意乐本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明意乐是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解分别识与认知、现量与认知、自证与认知、习惯与认知、语言与认知以及意乐与认知。

།གང་གི་ཚེ་རང་རིག་པ་དང་ཡིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་གཉི་ག་ཡང་རིག་པ་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ། ཕན་ཚུན་མ་རེག་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་མ་རྟོགས་ཤེ་ན། འགྱུར་བ་ཉིད་དེ། རབ་རིབ་ཅན་གཉིས་ཀྱིས་ཟླ་བ་གཉིས་དམིགས་པའི་ཚུལ་དུ་རྣམ་པ་གཅིག་ཡིན་པར་ཞེན་པས་ན། དེ་ལྟར་ ཐ་སྙད་མི་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།རང་གིས་རིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དེ་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་མེད་པར་གྱུར་ཅེ་ན། དེ་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ནི་གཟུགས་དང་འབྲས་བུ་ཕྱིར་མཐོང་བས་དེ་གཅིག་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་གོ། །གཉིས་པ་མཐོང་བས་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་གཅིག་ཉིད་དུ་ཐ་སྙད་བྱེད་ དོ།།འོ་ན་འདིར་གཉི་ག་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་ཐ་སྙད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། འདི་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མེད་དེ། རང་རིག་པ་ཉིད་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། གལ་ཏེ་ཕན་ཚུན་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་གཉིས་རིག་།སྐྱེས་བུ་གཅིག་ཡོད་པ་དེས་དེ་གཉིས་རིག་གོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རང་རིག་པ་ ལས་ཐ་དད་པའི་སྐྱེས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་དག་གིས་ཀྱང་གཉིས་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གཟུགས་དང་རོ་རིག་པ་བཞིན་དུ་གཉིས་རིག་གོ་ཞེ་ན། རང་རིག་པ་ཉིད་ན་དེར་ཡང་ཇི་ལྟར་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱི་མྱོང་བ་ལ་ཡང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྣ་ཚོགས་ཀྱི་རྣམ་པའི་རང་རིག་པ་གཅིག་ཉིད་ དོ་ཞེས་འདི་ནི་བསྟན་ཟིན་ཏོ།།འདི་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་བརྟེན་ཏེ། གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་ཡང་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་པར་ནི་ཐམས་ཅད་རིག་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི། དབང་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པའི་ཁྱད་པར་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོའི་བྱེད་པ་ཡང་དུས་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་རིག་པའི་ཕྱིར་ གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ།།འོན་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་དུ་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་བཞིན་དུ་ཡིད་དང་རང་རིག་པ་དང་། ཡིད་དང་དབང་པོའི་ཤེས་པ་དག་ཐ་དད་དོ། །འདི་ལ་ཐ་སྙད་མེད་པ་ཡིན་ནམ། ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་མེད་ཀྱང་། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ཐ་སྙད་ཉིད་ཡིན་པས་སྐྱོན་མེད་དོ། ། འོ་ན་བདག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཐ་སྙད་ཡོད་པ་ཉིད་པས་སྐྱོན་མེད་དེ། དེ་ལྟར་ན་བདག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཐ་སྙད་ཡོད་པས་བདག་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡོད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཐ་སྙད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བདེ བ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཁྱད་པར་གྱི་རང་བཞིན་ལ་ནི་བརྡ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གནས་སོ།

哪个时间，自证和意的现量两个都变成理解，那时，因为互相不接触，如何不理解为两个形态？会变成的，像有翳障的两个人看见两个月亮一样，因为执着一个形态，所以，不那样做概念。如果说是自己理解本身，如何对于那个也没有那样的概念？因为那样，进入随后的推测。对于那个，因为看见形色和果，所以随之推测那个是一个。因为不是看见两个，所以做概念那个是一个。那么，在这里，因为两个都看见，如何变成一个概念？对于这个，也没有随后的推测，对于自证本身，通过随后的推测做什么？如果说，因为互相没有理解，如何理解两个？如果说，有一个人，通过那个，理解那两个，不是的，因为没有与自证不同的存在。通过那些，也不是理解两个。如果说，像理解形色和味道一样，理解两个，对于自证本身，如何也已经显示，因为也会变成其他人的体验。因此，多种形态的自证是一个，这个已经显示了。这个是依赖于外面的意义，也承认执持和能执持来说的，究竟来说，所有都是理解本身，没有根等的理解的差别。因为根的行为也是同时理解的，像形色等一样。如果说，眼睛等不是不同的因吗？像那样，意和自证，意和根的理解是不同的。对于这个，没有概念吗？即使没有不同的概念，随后的推测也是概念本身，所以没有过失。那么，对于我等，也有随后的推测的概念，所以没有过失，如果那样，对于我等，也有随后的推测的概念，所以会变成我等也存在，不是的，因为对于那个，有损害的概念。因此，对于快乐等的自己本身，特殊性的自性，不能做表示，这个是成立的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“自证”、“现量”、“理解”、“形态”、“推测”、“形色”、“果”、“根”、“意”、“体验”、“概念”、“我”、“快乐”、“自性”、“因”、“存在”、“时间”、“认识”、“接触”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
推测与认知： 作者认为，推测是我们认知的一种方式，但推测本身也可能是多变的和不确定的。现代逻辑学也认为，推测是我们认知的一种方式，但推测本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明推测是我们认知的一种方式。
概念与认知： 作者认为，概念是我们理解事物的方式，但概念本身也可能是多变的和不确定的。现代概念理论也认为，概念是我们理解事物的方式，但概念本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明概念是我们理解事物的方式。
存在与认知： 作者认为，存在是我们理解事物的方式，但存在本身也可能是多变的和不确定的。现代存在主义和形而上学也认为，存在是我们理解事物的方式，但存在本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明存在是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解自证与认知、现量与认知、推测与认知、概念与认知、存在与认知以及语言与认知。

།གཞན་ཡང་རིག་བྱེད་མིན་དེ་དག་།རང་གི་ངོ་བོ་ཅི་ལྟར་རིག་།དོན་གཞན་ལ་བརྟེན་རྣམ་ཤེས་ཀྱིས། །རིག་བྱ་ཡིན་ཞེས་འགའ་ཞིག་ཟེར། །རེ་ཞིག་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་རིག་པར་བྱེད་ པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཡང་རང་རིག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།ཅི་ཤེས་ལྡན་རིག་པ་མ་ཡིན་པའི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་དམ། གལ་ཏེ་རིག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རང་རིག་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རིག་པ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རང་རིག་པ་མ་གྲུབ་པའི་ ཕྱིར་རོ།།གཞན་གྱིས་རིག་པ་ཡིན་ན། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་རང་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ཐུན་མོང་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བའི་ཤེས་པས་རིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བའི་ཤེས་པས་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་དག་གཟུང་བའི་ རང་བཞིན་ཡིན་པས་བཏང་སྙོམས་པ་ཉིད་དུ་རིག་པ་ཡིན་ནོ།།བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཤེས་པ་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་ལྟ་བུར་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་མ་གཏོགས་པར་དེ་ལ་ཞུགས་པས་རིག་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཁ་ཅིག་ཟེར་ བ་དེ་དག་གི་ལྟར་ན།དེ་དང་དེ་མིན་རང་བཞིན་དངོས། །དེ་དང་དེ་མིན་དངོས་རྒྱུས་བསྐྱེད། །རྣམ་ཤེས་རྒྱུ་ལས་གཞན་མིན་སྐྱེས། །བདེ་སོགས་དེ་ཅི་ཤེས་མ་ཡིན། །རེ་ཞིག་ཁྱེད་ཀྱི་འདི་མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པ་ནི་རྟགས་མེད་པར་མི་འདོད་དོ། །བདེ་བ་ལ་ སོགས་པ་ནི་ཤེས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བའི་འགལ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་རྟགས་མེད་པར་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་ཐ་དད་པར་བསྟན་པར་ནུས་ན་ནི་འདི་ལ་རྟགས་སུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ མེད་པར་རྟོགས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།རྒྱུ་ཐ་དད་པས་ནི་ཐ་དད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུའི་ཐ་དད་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་ཐ་དད་ལས་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་ནི་ཐ་དད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐལ་བ་དང་དུ་བ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་གཅིག་ལས་ཀྱང་འབྲས་བུ་ ཐ་དད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ།།བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་དང་ཤེས་པ་ཐ་དད་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་ཡང་དེ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་མེད་དོ། །ཐ་མི་དད་པའི་རྒྱུ་ཅན་དང་ཐ་མི་དད་པའི་རང་བཞིན་དམིགས་པ་ན། ཅིའི་ཕྱིར་ཐ་དད་ཅེས་ཐ་ སྙད་བྱེད་དེ།འདི་ལ་ཚད་མ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་གོ།

还有，那些不是理解的，如何认识自己的本质？某些人说，通过依赖其他意义的分别识，是能知。首先，对于哪个是做其他理解的分别识，也没有自证。难道在没有理解的快乐等中存在吗？如果说，因为是能知，快乐等会变成自证，如果不是那样，会变成没有理解本身，不是的，因为自证没有成立。如果说是其他理解，像瓶子等一样，不是自证。如果那样，那么，会变成共同理解，不是的，因为通过聚集在一个意义的理解而理解。瓶子等不是通过聚集在一个意义的理解。因此，那些是执持的自性，所以是平等理解。某些人说，理解快乐等为与理解不不同的本身，只是像执持分别识的自性一样，通过进入那个而理解，所以不会像瓶子等一样变成过失。按照那些人的说法：那个和非那个，是自性实体。那个和非那个，是实体因产生。分别识不是从因以外产生的，快乐等，那个不是理解什么。首先，你的这个不是通过现量理解的。通过随后的推测理解，是不认为没有标志的。快乐等不是理解为与理解不同的，因为有聚集在一个意义的相违。随后的推测也不是没有标志而进入的。如果能够显示因是不同的，那么，对于这个，会变成标志。不是通过没有现量的随后的推测而能够理解的。因为通过不同的因，看见是不同的。因为果的不同是不可避免的，所以是从不同的集合。果的不同不是做成立不同的，因为像灰和烟一样，也看见从一个因产生不同的果。快乐等和理解不同的成立的果不同，也没有那个目标，因此，如果要做显示因是不同的，那个也没有。如果目标是没有不同的因和没有不同的自性，为什么做概念是不同的？对于这个，有什么量？
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“自证”、“分别识”、“快乐”、“瓶子”、“现量”、“推测”、“因”、“果”、“标志”、“自性”、“实体”、“集合”、“量”、“认识”、“目标”、“相违”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、自证与认知、现量与认知、推测与认知、因果与认知以及本质与认知。

།ཡང་ན་གལ་ཏེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་ཤེས་པ་གཞན་ཡིན་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཅི་ཡིན། མིག་དང་གཟུགས་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་དག་གོ། །དེས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མིག་ལ་སོགས་པ་ལས་བདེ་ བ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟར་ཡིན་དང་དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པས་རིག་པ་མ་ཡིན། མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་རིག་པར་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་ཡིན། ཁྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་མ་ ཡིན་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།བག་ཆགས་སད་པའི་ཁྱད་པར་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བག་ཆགས་སད་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བའི་སྟོབས་ཀྱིས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རེས་འགའ་བདེ་བའི་རང་བཞིན་དང་སྡུག་བསྔལ་དང་རྣམ་པ་གཞན་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་འཐད་པ་མེད་དོ། །རྒྱུ་མཚུངས་པ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི། དོན་ བཅས་དབང་པོ་རུང་བ་དང་།།བདག་ཉིད་ཅི་ལྟར་སེམས་ཡོད་ན། །བདེ་བ་ལ་སོགས་སྐྱེ་བར་མཐོང་། །ཡིད་ཀྱང་དེ་དང་མཚུངས་པ་ཡིན། །མིག་མེད་པར་ནི་གཟུགས་མཐོང་བའི་བདེ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ་ཡིད་འཕྲོག་པའི་གཟུགས་མེད་དམ། མྱ་ངན་ལ་སོགས་པའི་ཡིད་ཉམས་ན་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་ཚོགས་པ་ཡང་འདི་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་དང་ཡིད་ཕྲད་པ་རྒྱུ་ཡིན་ལ། གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བའི་བདེ་བ་ནི་མི་ཤེས་པར་མི་རིགས་སོ། །འོན་ཏེ་དེའི་ཚེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་མ སྐྱེས་པ་དེས་ན།གདོན་མི་ཟ་བར་མེད་པ་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་པ་ནི་གཟུང་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། དེ་དག་ཡོད་དང་མེད་པ་ན། །འགའ་ལ་བདེ་ལ་སོགས་དང་བློ། །སྐྱེ་དང་མི་སྐྱེ་མཐོང་དེའི་ཕྱིར། །དེ་ལས་དེ་སྐྱེ་གཞན་ལས་མིན། །གང་གིས་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་ ཤེས་པ་ལས་རྒྱུ་གཞན་ཡིན་པར་རྟོགས་པ།མིག་དང་། གཟུགས་དང་། སྣང་བ་དང་། ཡིད་ལ་བྱེད་པ་མེད་པར་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བ་ལ་བརྟེན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཆོས་ལ་སོགས་པ་དང་དེ་མ་ཡིན་པའམ། ཆོས་ལ་སོགས་ པ་དེ་ཉིད་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར་གང་གི་འབྲས་བུ་ལྡོག་པ་ལས་རྒྱུ་གཞན་རྟོག་པའི་གོ་སྐབས་སུ་འགྱུར་བ། མིག་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ན་མི་སྐྱེ་བར་མ་མཐོང་ངོ་། །འོན་ཏེ་ལྡོག་པ་མེད་ཀྱང་ཆོས་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་ཉིད་དོ། །བདེ་བ་ནི་འདོད་པ་ཡིན་ལ། སྡུག་ བསྔལ་ནི་མི་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལ་ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དག་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་རྒྱུ་ཡིན་ནོ།

又或者，如果快乐等是与理解不同的，那么，快乐等和分别识的因是什么？是眼睛和形色和作意等。因此，分别识的因从眼睛等产生快乐等。如果是那样，为什么那个不是理解？为什么不是通过分别识理解？难道是无吗？不是的，因为是从分别识的因本身产生的。像这样，不会变成理解本身。在你的宗义中，为什么不是那样？不是的，因为是习气苏醒的特殊性是因。因为习气苏醒的分别的力量，分别识有时是快乐的自性，有时是痛苦和不是其他形态，所以没有不合理。显示因是相同的：具有意义的根是可行的，自己如何有心，看见产生快乐等。意也和那个相同。没有眼睛，没有看见形色的快乐，也没有夺取意的形色吗？即使意衰退为悲伤等，也不是。分别识产生的**也是这个本身，因此，没有做成立不同的因是不同的。自己和意接触是因，从形色等**产生的快乐，不应该是不知。如果说，那时，因为没有产生快乐等，所以，不可避免地知道是没有，因为没有是不能执持的，对于这个说：那些有和没有，对于某些，快乐等和心，看见产生和不产生，因此，从那个产生那个，不是从其他。通过哪个，理解快乐等是与分别识不同的因，在没有眼睛和形色和显现和作意的时候，依赖产生快乐等，不是的。因此，分别识的因本身是快乐等的因。如果说，或者法等和非法等，或者法等本身是快乐等的因，那个也不是的，像这样，从哪个的果的返回，会变成理解其他因的机会，在有眼睛等的时候，没有看见不产生。如果说，即使没有返回，法等是因本身。快乐是意愿，痛苦是不意愿，对于那个，法和非法等，不可避免地是因。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“眼睛”、“形色”、“作意”、“习气”、“心”、“意”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“存在”、“时间”、“认识”、“接触”、“意愿”、“不意愿”、“自性”、“**”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
意愿与认知： 作者认为，意愿是我们认知的一种方式，但意愿本身也可能是多变的和不确定的。现代心理学和伦理学也认为，意愿是我们认知的一种方式，但意愿本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明意愿是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、因果与认知、习惯与认知、意愿与认知以及时间与认知。

།འདི་ནི་ཚུ་རོལ་མཛེས་པ་མ་གཏོགས་པའི་རབ་ཏུ་སྨྲ་བ་ཐམས་ཅད་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། ལྡོག་པ་མེད་ཕྱིར་ཆོས་སོགས་ཀྱི། །ནུས་པ་གྲུབ་པ་མེད་པ་ཉིད། །བདེ་བ་ ཙམ་ལ་ཆོས་སོགས་ནི།།ནུས་དང་འདོད་པ་གྲུབ་མ་ཡིན། །ཆོས་ལ་སོགས་པ་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་ཀྱང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། ། ཅི་སྟེ་ཡང་བདེ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡོད་ཀྱང་། མྱ་ངན་ལ་སོགས་པས་ནང་གི་བྱད་པའི་ནུས་པ་ཉམས་ན་བདེ་བ་མི་སྐྱེ་སྟེ། དེས་ན་ཆོས་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར། ཆོས་མིན་ཉིད ཀྱིས་མྱ་ངན་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་བསྒྲུབ་པ་ན།དེ་ལས་སྡུག་བསྔལ་སྐྱེ་འགྱུར་གྱི། །ཆོས་མིན་ལས་ནི་སྡུག་བསྔལ་མིན། །ཆོས་མ་ཡིན་པས་ནི་མྱ་ངན་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཀྱི་སྡུག་བསྔལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོད་ན་སྡུག་བསྔལ་རང་ཉིད་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ ན་ཆོས་ནི་ཆོས་ལས་བདེ་བ་ཉིད་དང་གཞན་ལས་སྡུག་བསྔལ་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད།དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེས་རིག་པ་ལས་ཐ་དད་དུ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས་ཡིན། ཆོས་ཀྱི་རིག་པ་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་བདེ་བ་སྐྱེད་ཀྱང་ཁྱེད་ལ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་གནོད་པ་བྱས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་ པས་ཁྱེད་ལ་དགོས་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ནི་ཤེས་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཡང་ཁྱེད་ལ་ཚ་བར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་རྒྱུ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། རྣམ་ཤེས་རྐྱང་པ་ཉིད་ལས་ནི། །བདེ་བའི་རྣམ་ཤེས་ཐ་དད་ཉིད། །གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་ཐ་དད་གང་། །དེ་ ནི་རེ་ཞིག་གྲུབ་མ་ཡིན།།ཆོས་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་ཚོགས་པ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཀྱི། ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་འདོགས་པ་ལྷག་པས་ནི་དེ་ཉིད་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུད་ཤིང་རླན་དང་བཅས་པ་ཉིད་ན་དུ་བ་ཐལ་བ་ལས་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ ནོ།།དུ་བ་ནི་ཐལ་བ་ལས་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་དྲི་མ་ཅན་དུ་བྱེད་པ་ནི། དེ་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，这个对于除了这边的美之外的所有善说者，都是善成立的本身，那个也不是真的，因为没有返回，所以法等的，能力没有成立本身。对于只有快乐，法等，能力和意愿没有成立。法等是做成立快乐等的集合，不是快乐等本身。如果不是那样，即使没有那个成立的，也会变成快乐等。如果说，即使有做成立快乐的形色等，如果悲伤等损害了里面的作用的能力，快乐不会产生，因此，知道法性是因，形色等不是，那个不是合理的，像这样：如果通过非法本身，成立悲伤等的集合，从那个会产生痛苦，不是从非法产生痛苦。通过非法，只是成立悲伤等的集合，不是痛苦，如果那个存在，痛苦自己会产生。又或者，即使让法是从法产生快乐本身，从其他产生痛苦，即使那样，通过那个，从理解产生不同，那个是从哪里来的？即使法产生与理解不不同的快乐，对于你也没有做任何损害。快乐等对于你是有需要的。那个即使不是与理解不同，对于你也不会变成热。如果说，因为因是不同的，所以是不同的，那个也是认为的，因为：从单独的分别识本身，快乐的分别识是不同的本身。哪个是确定为一个不同的，那个首先没有成立。与法一起的集合是产生那个特殊性的果，不是非常不同的本身，因为通过增上的利益，做那个特殊性。湿的柴本身，与烟灰非常不同，不是的。烟不是与灰非常不同的，因为做蓝色等污垢，对于那个也有。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“快乐”、“痛苦”、“理解”、“分别识”、“法”、“非法”、“形色”、“悲伤”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“集合”、“自性”、“热”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“污垢”、“柴”、“烟”、“灰”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解因果与认知、本质与认知、理解与认知、分别识与认知、时间与认知以及语言与认知。

།དེའི་ཕྱིར་ཆོས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པར་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ངེས་པར་གཟུང་ངོ་། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་པ། དེ་དག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལས། ། བདེ་སྡུག་ལ་སོགས་ཐ་དད་ཡིན། །དཔེར་ན་བློ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ནི། །གསལ་དང་མི་གསལ་ཐེ་ཚོམ་བཞིན། །གལ་ཏེ་[(]ཤས་[,]ཤེས་[)]པ་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་ན། རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པར་གོ་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཚོགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལས་ཏེ། འོ་མ་ལ་སོགས་པས་བཅུས་པའི་སྐྱུ་རུ་རའི་འབྲས་བུའི་ས་བོན་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་བཞིན་ནོ། །འོ་མས་བཅུ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྷག་པ་ཡོད་ཀྱང་སྐྱུ་རུ་རའི་ས་བོན་སྐྱུ་རུ་ར་དང་མི་མཐུན་པའི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་ནི་མི་བྱེད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་རང་བཞིན་དེ་ལས་མ་འདས་པའི ཁྱད་པར་གཞན་གནས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་ཐ་དད་པ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་སྐྱེད་ཅེ་ན། ཐ་དད་པ་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་དེ་སྐད་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཚོགས་པ་ཐ་དད་པ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་ན། དེ་ལྟ་ན་རྒྱུ་ཐ་དད་པར་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་ ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཆོས་ལ་སོགས་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་དེ་དག་ཀྱང་བློ་ལས་ཐ་དད་པར་ཐལ་ལོ། །འོན་ཏེ་ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པ་ནི་གོམས་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཡིན་གྱི། ཆོས་ལ་སོགས་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་འདོད་པ་དང་མི་འདོད་པ་ལ་སོགས་ པ་གོམས་པ་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཆོས་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ།།འདོད་པ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བ་ཉིད་ཆོས་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ལས་སྐྱེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འོན་ཀྱང་ནུས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ། །ནུས་པ་མ་ ཉམས་པའི་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་དེ་ནི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་ཐ་དད་པས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ།།ཅི་སྟེ་ཡང་ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཆོས་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་རབ་ཡོད་པར་གྱུར་བ་ལས་བདེ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཆོས་ ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་མཚུངས་པ་ཅན་དུ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ལེགས་པར་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཤེས་རབ་ལ་སོགས་ཆོས་སོགས་ལས། །མ་ཡིན་བདེ་སོགས་དེ་དག་ཅེས། །ཚད་མ་གང་ལས་ཁྱེད་ཅག་གི། དེ་ནི་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ ཡིན།།ཚད་མས་མ་གྲུབ་པའི་རང་གི་ལུགས་ཀྱི་སྤྲོས་པ་བསྟན་པ་ཙམ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་དགའ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཆོས་ལས་གཞན་ལས་མི་འགྱུར་རོ།

因此，对于法等，没有产生非常不同的能力，应该确定执持。那个本身的缘故，说：从那些本身的特殊性，快乐和痛苦等是不同的。比如对于心本身的，像清晰和不清晰的疑惑一样。如果说，理解和快乐等因是相同的本身，分别识会变成只是称为分别识，如何理解快乐等是不同的？从那个**本身的特殊性，像牛奶等浸泡的酸枣的果的种子等的**一样。即使有牛奶浸泡等增上，酸枣的种子不会产生与酸枣不相同的果，但是，会安住不超越那个自性的其他特殊性。如果说，为什么也不产生不同的？应该说产生不同的本身，不应该那样说。如果成立说产生果的**是不同的，那么，会变成显示因是不同的。还有，智慧等也是从法等产生的，因此，那些也会变成与心不同。如果说，智慧等是从习惯等产生的，不是从法等，如果那样，快乐等也是从意愿和不意愿等习惯产生的，因此，不会变成那些的因本身。如果说，意愿等接近本身是从法来的，如果那样，快乐等不会变成从法产生，但是，是从具有能力的作意等本身。没有损害能力的作意，那个也是理解的因，因此，快乐等不是通过不同的**产生。如果说，智慧等不是快乐等的因，具有法等因，智慧存在产生的快乐，那个本身是具有法等因的。因此，快乐等没有成立为具有相同因，那个也不是善说的，像这样：智慧等不是从法等，快乐等是那些，从哪个量，你们的那个会变成成立？只是显示没有通过量成立的自己的宗义的戏论，不是使其他宗义的人高兴。智慧等不是从法以外产生的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“牛奶”、“酸枣”、“种子”、“清晰”、“不清晰”、“疑惑”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
量与认知： 作者认为，量是我们认知的一种方式，但量本身也可能是多变的和不确定的。现代认识论也认为，量是我们认知的一种方式，但量本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明量是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解因果与认知、本质与认知、理解与认知、分别识与认知、习惯与认知以及量与认知。

།ཆོས་མེད་ཀྱང་གོམས་པ་ལས་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ་ཆོས་མེད་ན་གོམས་པ་དེ་ཉིད་འབྲས་བུ་དང་བཅས་ པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ།།བླུན་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་མེད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྒྱུན་གྱི་ཁྱད་པར་ཉིད་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ཡིན་ལ། །ཕོངས་རྒྱུ་ཐམས་ཅད་ཡོད་ན་ཡང་། །སྔོན་གོམས་ལས་ཞུགས་རྒྱུད་ཀྱི་ནི། །ཁྱད་པར་ཉིད་ལས་བདེ་བ་ཡིན། ། བདེ་བ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་གྱིས་གོམས་པ་ལས་ཡིན་ཏེ། དམ་པ་མ་ཡིན་པ་ཉེས་པར་སྤྱོད་པ་རྣམས་ལ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་ཆོས་ཡོད་ཀྱང་མཉམ་པ་ཉིད་མཐོང་བ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཉམ་པ་ཉིད་གོམས་པ་ལས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་ཆོས་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི འོ་ན་ཆོས་ནུས་པ་མེད་དོ།།གོམས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་བློའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡིད་ལ་སོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཅན་ གོམས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་འདུ་བྱེད་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ནམ།དེས་རྒྱུ་ཐ་དད་དོ་འདི་ལྟར། །བདག་གིས་མཐོང་བ་གང་ཡིན་ཏེ། །འདི་ཞེས་རང་བཞིན་རྣམ་ཤེས་ནི། །སྔོན་གྱི་འདུ་བྱེད་ལས་བྱུང་ཕྱིར། །བདེ་སོགས་ལ་འདི་ཡོད་དམ་ཅི། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་འདི་རྒྱུ་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ལྟར་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་གོམས་པའི་སྟོབས་ཉིད་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ཡིད་ཀྱི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་འདུ་བྱེད་ལས་འབྱུང་གི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ ཉིད་འདུ་བྱེད་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་མཚུངས་སོ།།འོན་ཏེ་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ཡང་གསལ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་གོམས་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་རྣམས་ཀྱི་གསལ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་ཉིད་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ མཚུངས་སོ།།གཞན་ཡང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཐམས་ཅད་ཡིད་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་གཟུང་བ་ལ་ཡང་དེ་ཉིད་ལ་ཤེས་པ་ཡང་ནས་ཡང་དུ་སྐྱེ་བའི་མཚན་ཉིད་གོམས་པའི་སྟོབས་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གསལ་བར་རིག་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བདེ་ བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་འཛིན་ན་དེའི་ཚེ།དེ་འཛིན་པ་གསལ་བར་འགྱུར་བ་རིག་པ་ཡིན་ན། རང་རིག་པའི་ཕྱོགས་ལའོ།

如果说，即使没有法，也从习惯看见，不是的，因为如果没有法，那个习惯本身，不合理地具有果。如果说，因为愚痴没有果，那么，快乐等也是从持续的特殊性产生的。像这样：不是从本质本身，即使所有缺失的因都存在，从以前习惯进入的相续的，只是特殊性是快乐。快乐是从本质本身的特殊性从习惯来的，因为在不是圣者，做恶行的人们中也看见，即使有法也看见平等，没有的缘故。如果说，平等是从习惯，从颠倒一起的法性来的，如果那样，那么，法没有能力。因为习惯是先行的，像智慧等一样，快乐等是心的自性本身。如果说，快乐等是从意等产生的，分别识不是从具有分别识的因，称为习惯的行为产生的吗？那个因是不同的，像这样：我看见的哪个，称为这个自性的分别识，因为是从以前的行为产生的，对于快乐等，这个有还是没有？那个不是的，因为对于快乐等，这个也是因。像这样，对于快乐等，也是从习惯的力量本身产生的，这个已经显示了。如果说，只是意的快乐等是从行为产生的，不是从根产生的，如果那样，那么，那么，意的分别识本身也是从行为产生的，所以这个是相同的。如果说，对于从根产生的分别识，清晰等的特殊性也是从习惯来的，那么，那么，从根产生的快乐等的清晰等也是从那个来的，所以是相同的。还有，已经显示了快乐等所有都是意本身。如果说，对于执持某些事物，也是对于那个，理解反复产生的特征，从习惯的力量，清晰地知道分别识。如果说，如果快乐等也是通过其他理解执持，那时，知道那个执持会变成清晰，对于自证的宗义来说。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解因果与认知、本质与认知、理解与认知、分别识与认知、习惯与认知以及自证与认知。

།གོམས་པར་བྱེད་པ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཡིན། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་རིག་པ་སྐྱེ་ན་ནི། །དེ་ལ་བསྒོམ་པ་ཅི་འདྲ་ཞིག་།རིག་པ་མ་སྐྱེས་ཤེ་ན་ཡང་། །དེ་ལ་བསྒོམ་པ་ཅི་ འདྲ་ཞིག་།གཞན་དང་གཞན་པའི་བདེ་བ་རིག་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་གོམས་པར་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་དང་ཡང་དུ་དེ་ཉིད་དམིགས་པ་དེའི་ཚེ། གོམས་པར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་དང་གཞན་གྱིས་མྱོང་བ་ན་གོམས་པར་རིག་པ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་གལ་ཏེ་བདེ་བ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་གཅིག་མ་ཡིན་ལ།ཡང་ནས་ཡང་གི་དོན་ཅི་ཡིན། །དོན་ནི་གཅིག་ཡིན་ཡང་། ཡང་ནས་ཡང་གི་དོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་འཇུག་པས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཤེས་པ་ཐ་དད་ན། །ཡུལ་གཅིག་ཡིན་པ་ག་ལ་རྟོག་།གལ་ཏེ་ངོ་ཤེས་ ལས་ཤེ་ན།།བདེ་སོགས་ལ་འདི་མེད་དམ་ཅི། །གལ་ཏེ་བདེ་བ་གཅིག་མ་ཡིན་པས་དེ་ལྟར་ངོ་ཤེས་པར་འགྱུར། ཡུལ་ལ་ནི་ཤེས་པ་ཐ་དད་ཀྱང་དེ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ངོ་ཤེས་པ་ནི་ཡུལ་ལས་བྱུང་བ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་དམིགས་པ་ལས་བྱུང་བ་ཅན་ཡིན་ནོ། །ཤེས་ པ་ཐ་དད་པ་ལ་ནི་གཅིག་པའི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།ཤེས་པ་ལ་ཡང་ངོ་ཤེས་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །དེ་ལ་དོན་དམ་པར་ནི་ངོ་ཤེས་པ་མེད་དོ། །དོན་གཅིག་པས་ན་དེ་གཅིག་ཏུ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་ཤེས་པ་གཅིག་པ་ཞེས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། འདིར་དཔྱད་པར་བྱ་སྟེ། ཅི་འདི་ཤེས་པ་རང་རིག་པ་ཞེས་བྱ་ བའི་ཕྱོགས་བརྗོད་དམ།འོན་ཏེ་ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་རིག་པར་བྱ་བའམ། འོན་ཏེ་དོན་གྱིས་གོ་བས་རིག་པར་བྱ་བ་ཡིན། དེ་ལས་ཅིར་འགྱུར། གལ་ཏེ་རང་རིག་ལ་བརྟེན་ནས། །ཅི་ལྟར་ངོ་ཤེས་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཐ་དད་མཐོང་ལ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ན་གཅིག་ཏུ་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན། རང་རིག་པའི་ཕྱོགས་ ཡོངས་སུ་གསལ་བར་ཐ་དད་པར་རིག་པ་ལ།ཅི་ལྟར་ཡུལ་ཐ་དད་པ་དག་ཀྱང་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ། དེས་བྱས་པའི་རྣམ་པ་འཁྲུལ་པར་འགྱུར། ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་རིག་པ་ལ་ཡང་འདི་མཚུངས་སོ། །དོན་གྱིས་གོ་བས་རིག་པ་ལ་ནི་དོན་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པར་ཤེས་པ་རྟོག་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཤེས་པ་ཡང་ཐ་ དད་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡིན་ནོ། །དོན་གྱི་རིག་པ་ཙམ་ཉིད་ནི། །རིག་པ་ཙམ་དུ་འཇོག་པ་ཡིན། །དོན་གཅིག་ཉིད་ནི་དུ་མ་ཡིས། །གཟུང་བ་མིན་ཕྱིར་གཅིག་ཏུ་བརྟག་།དུས་གཞན་དང་གཞན་དུ་འབྱུང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་རང་ གི་དུས་ཀྱི་དོན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པས་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མར་འབྱུང་བའི་དོན་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།གཅིག་གིས་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཚོགས་པ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

习惯是什么样的？像这样：如果产生理解，对于那个，如何修习？如果说没有产生理解，对于那个，如何修习？为了产生其他和不同的快乐理解，不是习惯理解。如果说，反复目标那个本身，那时，做概念为习惯。因为是一个意义本身，如果那个被其他和不同的分别识体验，是习惯理解，如果说，为什么快乐也不是一个，反复的意义是什么？如果说，即使意义是一个，反复的意义是因为体验进入而做的，那个不是的，如果理解是不同的，如何理解一个境？如果说是从认识，对于快乐等，这个有还是没有？如果说，因为快乐不是一个，所以那样变成认识，对于境，即使理解是不同的，因为那个是一个，所以是理解，认识不是从境产生的，但是，是从目标产生的。对于不同的理解，不是一个目标。对于理解，如何变成认识？对于那个，究竟来说，没有认识。如果说，因为是一个意义，所以假立那个是一个，做概念理解是一个，对于这个，应该考察：这个是称为自证理解的宗义说吗？或者，是通过其他理解理解，或者，是通过意义理解理解？从那个会变成什么？如果依赖自证，如何变成认识？看见不同，在那个时候，不是误认为一个。对于自证的宗义完全清晰地理解为不同，如何对于不同的境，在那个时候，那个所做的形态变成误认为。对于通过其他理解理解，这个也是相同的。对于通过意义理解理解，是理解为与意义随顺的理解，因此，应该考察理解也是没有不同的本身。如果不是那样，因为不合理，是通过意义理解。只是意义的理解本身，是安立为只是理解。因为一个意义不是被多个执持，所以考察为一个。在其他和不同的时间出现的多个分别识，因为完全断定自己时间的意义，所以不能理解为在之前和之后出现的是一个意义，因为没有一个做，也没有**。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、习惯与认知、自证与认知、时间与认知以及意义与认知。

།བདག་གཅིག་དེ་ནི་མཚམས་སྦྱོར་ཅན། །དེ་ལ་དྲན་པ་ཡོད་ཕྱིར་ཏེ། །འདི་ཡི་ནུས་པ་དྲན་པ་དང་། ། མཚམས་སྦྱོར་བ་ལའང་ཡོད་པ་ཡིན། །དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། །བདག་ནི་རྟོག་པའི་རང་བཞིན་ལ། །འདི་ནི་རིགས་ལྡན་མིན་པར་མཐོང་། །གཅིག་པུ་ཡི་ནི་རང་བཞིན་འདི། །ཟློས་པ་ཚད་ལྡན་ཅི་ལྟར་ཡིན། །བདག་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱོགས་ལ་སྐྱོན་འདི་མེད་དོ་ཞེ་ན། རང བཞིན་གང་གིས་ཐ་མི་དད་པའི་རང་བཞིན་དེས་ནི་ངོ་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།སྣ་ཚོགས་ཀྱི་དབྱེ་བས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཐ་དད་པ་ནི་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཐ་དད་པ་ཉིད་དོ། །རང་བཞིན་གང་གིས་ཤེས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་རང་བཞིན་དེས་ནི་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཟློས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ ཏེ་བདག་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན།དེའི་ཚེ་དེ་ཤེས་པས་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེའང་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་དེས་ཐ་མི་དད་པ་འཛིན་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཐ་དད་ན་གཅིག་ཉིད་འཛིན་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། དོན་གྱིས་གོ་བས་ཤེས་པ་གཅིག་ཉིད་དུ་བརྟག་པར་བྱའོ། ། འོ་ན་དོན་གྱིས་གོ་བས་ཤེས་པ་ཐ་དད་པ་འཛིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཤེས་པ་གཅིག་ཏུ་མི་རྟོགས་པ་དེས་ན་ཅི་ལྟར་ངོ་ཤེས་པ་ཡིན། འོན་ཏེ་དུ་མ་འཕྲིགས་པ་ངོ་ཤེས་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་ལ་ཡང་ནས་ཡང དུ་གོམས་པར་བྱེད་པས་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་གསལ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ནི་གོམས་པ་ལས་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།།གོམས་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་བདག་ཉིད་དོ། །གོམས་པ་ལས་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བསྒྱིངས་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ ཡིན་ནམ།དེ་དག་ནི་བློའི་རང་བཞིན་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། རྟོགས་མིན་རང་བཞིན་གོམས་པ་ལས། །རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཉིད་འབྱུང་འགྱུར། །དེ་བཞིན་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ནི། །གོམས་པས་ཅིའི་ཕྱིར་རྟོགས་དངོས་མིན། །ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་རྟོགས་ པའི་རང་བཞིན་གོམས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་རང་རིག་གོམས་པ་ཡིན་ནམ།འོན་ཏེ་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་བཟུང་བའི་དོན་གོམས་པ་ཡིན། གལ་ཏེ་རང་རིག་གོམས་པ་ཡིན་ན་རང་རིག་དེ་ནི་མ་གྲུབ་བོ།

一个我，那个是连接的，因为对于那个有记忆，这个的能力在记忆和连接中也是存在的。那个不是那样的，因为我是理解的自性，这个看见不是合理的。一个的这个自性，重复如何是合理的？如果说，对于我不同的和不不同的宗义，没有这个过失，通过哪个自性，不不同的自性，不是认识。因为通过各种分类是不同的，所以不同的理解是与那个不不同的不同本身。通过哪个自性，与理解不同的自性，那个是一个本身，因此，没有重复。如果说，我是不是理解的自性，那时，那个是通过理解理解的，那个也是不同的，为什么那个执持不不同？因此，如果理解是不同的，不合理地执持一个本身，所以，应该考察通过意义理解，理解是一个本身。如果说，通过意义理解，执持不同的理解，即使那样，因为不理解理解是一个，所以如何是认识？如果说，多个显现是认识，如果那样，快乐等也是，因此，因为一个本身是世俗存在的，所以，通过反复习惯那个本身，快乐等的清晰等的特殊性是从习惯改变的。从习惯产生的快乐等也是理解的自性本身。从习惯产生的行走等也会变成弯曲等的自性吗？那些也不是心的自性，对于这个说：不是理解的自性，从习惯，会产生不是理解本身。同样，理解的自性，为什么不是通过习惯变成理解实体？是智慧等。如果说，理解的自性，称为习惯，是自证习惯吗？或者，是理解的自性执持的意义是习惯？如果说是自证习惯，那个自证没有成立。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
同一性与认知： 作者认为，同一性是我们理解事物的方式，但同一性本身也可能是多变的和不确定的。现代逻辑学和哲学也认为，同一性是我们理解事物的方式，但同一性本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明同一性是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、习惯与认知、自证与认知、时间与认知以及同一性与认知。

།འོན་ཏེ་ཕྱོགས་གཉིས་པ་ཡིན་ན། དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་སྲིད་པས་མི་འཐད་པ་ཉིད་དེ། རྟོགས་ པའི་རང་བཞིན་གྱིས་བཟུང་བའི་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་གོམས་ཀྱང་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།འདིར་སྨྲས་པ། གང་ཞིག་ཅི་འདྲ་གོམས་འགྱུར་བ། །དེ་ནི་དེ་བཞིན་ཉིད་འགྱུར་ཏེ། །བདེ་སོགས་ནང་གི་མྱོང་བ་ནི། །གོམས་པའི་འབྲས་བུ་དེ་བཞིན་ ཉིད།།བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ནང་གི་མྱོང་བའི་རང་བཞིན་དུ་དམིགས་སོ། །བེམས་པོའི་རང་བཞིན་ཡིན་ཡང་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བས་དེ་ལྟར་དམིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་རིགས་པ་ལ་བརྟེན་པའི་དགའ་བ་ཐོབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རང་རིག་པ་ཉིད་གོམས་པར་བྱས་པ་དེའི་ཕྱིར། གོམས་པ་ རབ་ཏུ་གྱུར་བ་ནི་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཉིད་སྐྱེའོ།།འོ་ན་དང་པོ་ནི་རང་རིག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རིགས་གང་ག་ལས་ཞེས་བྱ་བས་དེ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་མྱོང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དོ་ཞེས་གནས་སོ། །འདིས་ནི། དེ་དང་ དེ་མིན་རང་བཞིན་དངོས།།དེ་དང་དེ་མིན་དངོས་རྒྱུས་བསྐྱེད། །རྣམ་ཤེས་རྒྱུ་ལས་གཞན་མིན་སྐྱེས། །གཟུགས་སོགས་དེ་ཅིས་ཤེས་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། །མིག་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་དང་། །མདུན་ན་གནས་པའི་ཤིང་རྟ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་ པ་མཚུངས་པ་ཅན་དག་ཕན་ཚུན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེད་པ་ན་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ནམ་རྟོག་པ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ།།དེ་ལ་གཙོ་བོ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །རྟོགས་པ་དང་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་གྱི་འབྲས་ བུ་ལ་ནུས་པ་མཐོང་བ་ཅན་གྱི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་དེ་ནི་གཞན་དུ་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ངེས་སོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གཞན་དུ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་ལྟར་བསྒོམ་པ་འཕེལ་བ་ལས། །སྐྱེས་པའི་ཤེས་རབ་ལ་ སོགས་བཞིན།།བདེ་བ་ལ་སོགས་རྒྱུ་དེ་ལས། །དེ་ལྟར་རང་རིག་ཅིས་མ་ཡིན། །གང་ཅི་ལྟར་གོམས་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཚད་མའི་དོན་ཏོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་རང་གི་རང་བཞིན་དུ་གོམས་པར་མི་སྲིད་དོ། །རེ་ཞིག་ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་དོན་གྱིས་གོ་ བས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་དེས་དེ་བདག་དང་འདུ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཅི་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱ།དོན་གྱིས་གོ་བས་ནི་གང་མེད་པར་གང་མི་འཐད་པ་དེ་རྟོགས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །བདག་དང་འདུ་བ་ཅན་དང་། རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་འཐད་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ མེད་དོ།

如果说，如果是第二种宗义，那个不确定本身是存在的，所以是不合理的本身，即使习惯了理解的自性执持的行走等，因为没有目标行走等是理解的自性本身，对于这个说：哪个习惯变成什么样，那个变成那样本身。快乐等里面的体验，习惯的果是那样本身。快乐等是目标为里面的体验的自性。即使是物质的自性，因为聚集在一个意义上，所以那样目标，这个也不是获得依赖道理的喜悦。因此，因为习惯了自证本身，所以，习惯变成增上，会产生变成那样的本身。如果说，那么，最初会变成没有自证，因为称为因的种类，所以那个也是那样的。从那个修习的力量产生的，像智慧等一样，是体验的本质本身，这样安住。这个抛弃了：那个和不是那个的自性实体，那个和不是那个的实体从因产生，分别识不是从因以外产生，形色等为什么不是理解？这个意义是这个：眼睛和作意和前面安住的马车等**，具有相同**，通过互相一起做，产生时，所有都会变成理解的自性或者不是理解的自性。对于那个，没有主要和次要的分类，这个意思。对于理解和不是理解的自性的果，具有能见的力量的形色等**，不能成立为其他。因此，如果说，因为那个本身是不确定的，不是的，因为想说其他因的意义。如何从修习增长，像产生的智慧等一样，快乐等从那个因，为什么不是那样自证？哪个习惯变成什么样，那个变成那样本身，是量的意义。形色等不可能习惯为自己的自性。首先，智慧等的特殊性是通过意义理解理解的，因此，如何理解那个是与我聚集？通过意义理解，哪个没有，哪个不合理，那个只是理解。因为没有与我聚集，也没有理解的自性，所以没有丝毫的不合理。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、习惯与认知、自证与认知、因果与认知以及同一性与认知。

།འོན་ཀྱང་གང་གི་ཕྱིར་དོན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་གཞན་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་དུ་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཅི་ལྟར་བདག་དང་འདུ་བ་ཅན་ལ་སོགས་པར་རྟོགས། དེའི་ཕྱིར་གང་གིས་ནང་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་བདག་གིས་འདི་ལྟར་རྟོགས་སོ་ ཞེས་སྐྱེ་བོས་རྟོགས་པ་ནང་ཉིད་དུ་གོམས་པར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལན་ཡིན་ནོ།།གང་དག་བློ་བློ་གཞན་གྱི་མངོན་སུམ་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་དེ་དག་གི་ལྟར་ན་ཡང་། དེ་བདག་དང་འདུ་བ་ཅན་དང་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་ངོ་ཞེས་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁས་བླངས་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དོན་གཞན་ཙམ་ཁོ་ ནར་འགྱུར་གྱི་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ནི་མི་འགྲུབ་པ་ཁོ་ནའོ།།དེའི་ཕྱིར་འདི་མངོན་སུམ་གཞན་ལ་དེ་ལ་གནས་པ་འཛིན་པའི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་བའི་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དེ་ལ་ཡང་དོན་དེ་སྣང་བར་འགྱུར་ན། ཞིག་པ་ཅི་སྣང་བར་འགྱུར། བློ་འབའ་ཞིག་སྣང་ན་འཛིན་པར་བྱེད་པ་པོར་ཅི་ལྟར་སྣང་། བདག་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ན། བདག་དང་འདུ་བ་ཉིད་དམ། དེའི་བདག་ཉིད་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཐོག་མ་མེད་པའི་དུས་ཅན་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དུས་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་གོམས་པའི་སྟོབས་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པའམ་བདེ་བ ལ་སོགས་པའི་ཡང་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ཁོ་ནའོ།།གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ནའང་གཞན་དག་བློ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བའི་རང་བཞིན་དུ་ཁས་མི་ལེན་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མྱོང་བ་མ་ཡིན་ན་མངོན་སུམ་ཉིད་དང་ནང་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །རང་རིག་པ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་ བདག་ཉིད་དང་།དོན་ཡང་གསལ་བར་བྱེད་པའི་གསལ་བ་དེ་ཡོང་པ་ཡིན་པས་འདི་ཉིད་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་གོམས་པའི་སྟོབས་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་ཡིན་ཡང་བདག་དང་འདུ་བ་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་གཟུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ རྟོགས་པ་དང་འདྲེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་གི་རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་ཅི་སྟེ་མི་རྟག་ཅེ་ན།འདི་ལ་བརྗོད་པ། ཐོག་མེད་གོམས་པའི་ངོ་བོ་ལས། །འདི་ནི་དེ་ལྟར་ཡིན་ཞེས་གནས། །དེ་ལས་ཚུལ་གཞན་རྣམ་རྟོག་ནི། །འཇིག་རྟེན་གྱིས་ནི་ངེས་པ་མེད། ། བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ལས་དེ་ལྟར་སྐྱེས་སོ་ཞེས་རྟོགས་པའི་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་འདི་ནི་འདི་དང་འདི་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལུགས་གཞན་འཇིག་རྟེན་ལ་སྐྱེ་བ་འདི་མི་ཐོབ་བོ། །འོན་ཀྱང་འདི་ཅི་ལྟར་བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ལས་མཐོང་བ་དེ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་དོ།

然而，为了使意义不变成隐藏，也必须存在其他某种东西，只是变成这样。因此，如何理解为与我聚集？因此，回答说：通过什么在里面理解，我这样理解，众生理解为在里面习惯了。即使在那些说理解是其他理解的现量的人看来，那个也必定承认显现为与我聚集和理解的自性。如果不是那样，只会变成只是其他意义，不会成立为执持本身。因此，这个现量对于其他，是显现为安住于那个执持的自性。如果那样，对于那个，那个意义也显现，如果坏灭，显现什么？如果只是理解显现，如何显现为执持者？如果说，我也是那样，回答说：因为与我聚集本身，或者假立那个的自性，是无始时产生的。如果那样，在那个时候，从习惯的力量产生的智慧等或者快乐等，也只是理解的自性。如果说，即使那样，其他不是不承认理解等是体验的自性吗？如果不是体验，已经显示了不会变成现量本身和在里面。如果是自证，那么，那个变成那样的自性，和也使意义清晰的清晰，是存在的，所以这个是合理的。如果说，即使快乐等是从习惯的力量产生的，也只是与我聚集，所以，是通过聚集在一个意义上的分别识执持的。因此，因为与理解混合本身，所以显现为理解的自性，不是因为是理解的本质本身，为什么那样不是恒常？对于这个说：从无始习惯的本质，这个安住说成是那样的。从那个，其他的分别，世间没有确定。从修习的力量那样产生，对于理解的哪个，这个是这样和这样，对于世间产生其他的宗义，不能获得。然而，如何从修习的力量看见的那个，只是那样，这样概念。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、习惯与认知、自证与认知、时间与认知以及本质与认知。

།དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བར བརྟགས་པ་ལ་དགོས་པ་ཡང་ཅི་ཞིག་ཡོད།གལ་ཏེ་བདག་ལ་འདུ་བར་མི་འདོད་ན། འོ་ན་བདེ་བ་དེ་སུའི་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་གལ་ཏེ་དེ་གཞན་དུ་འདུ་བར་མི་འདོད་ན་བདག་དེ་སུའི་ཡིན། བདག་ནི་རང་དབང་རྟག་པའི་ཕྱིར། །གཞན་ལ་ཅི་ལྟར་དེར་རག་ལས། །བདེ་སོགས་རྣམས་ནི་མི་ རྟག་པས།།གཞན་ལ་རག་ལས་ཡིན་པར་རྟོག་།བདག་ནི་རྟག་པས་ན་རང་དབང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མི་བརྟེན་པར་འཐད་པས་དེ་ལྟར་འཐད་ཀྱི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡོན་ཏན་དང་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ནི། གདོན་མི་ཟ་བར་བརྟེན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་དགོས་སོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མི་བཟང་སྟེ། འདི་ལྟར། རྟེན་ཡོད་ན་ནི་ཡོན་ཏན་ཡིན། །ཡོན་ཏན་ཡོད་ནའང་རྟེན་གནས་ཏེ། །དེ་ལྟར་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པའི་ཕྱིར། །གཅིག་ཀྱང་རྣམ་པར་གནས་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དང་པོ་ཡོན་ཏན་ཉིད། །གྲུབ་ན་དེའི་ཚེ་ཡོན་ཏན་བརྟེན་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟོག་པ་འཇུག་པ་ཞིག་ན། དེ་ནི་མ་གྲུབ་སྟེ། གྲུབ པ་ནི་གཞན་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་འདི་ནི་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང་བདག་ནི་རང་དབང་ཡིན་ཏེ། རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བཟློག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ། མི་རྟག་ན་ཡང་རྒྱུ་ལས་ནི། །སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ ན་ལྟོས་པ་མེད།།དེ་ལ་བྱ་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར། །གཞན་ལ་ཇི་ལྟར་རག་ལས་འགྱུར། །གལ་ཏེ་མ་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་ཅི་ལྟར་གཞན་ལ་རག་ལས། འོན་ཏེ་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་ལས་སྐྱེས་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་གཞན་ལ་རག་ལས་པ་ཅི་ཡོད། རང་གི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ལ་གཞན་ལ་རག་ལས་སོ་ཞེ་ན་དེའི་རང་གི་ འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པ་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ཉིད་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་ལ་རག་ལས་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དེ།སྤྲོས་པས་ཆོག་གོ།

对于考察聚集在一个意义上，又有什么必要？如果说不希望聚集在我，那么，快乐是谁的？如果那样，那么，如果说不希望那个聚集在其他，那个我是谁的？因为我是自主恒常的，如何依赖于其他？快乐等是不恒常的，所以理解为依赖于其他。因为我是恒常的，所以是自主的，合理地不依赖，所以那样合理，快乐等是功德和不恒常的，因此，那些必定会变成依赖本身，如果说，那个是不好的，像这样：如果有所依赖，是功德，即使有功德，也有所依赖，因此，因为互相依赖，一个也不会变成安住。如果说，如果最初功德本身成立，那时，会变成认为功德是所依赖的，如果进入这样的分别，那个没有成立，因为成立是依赖于其他。已经显示了没有所依赖和依赖的实体。还有，我是自主的，因为是恒常的。快乐等不是的，因为是相反的，说：即使是不恒常，因为是从因产生的，所以没有依赖。因为对于那个没有做的，如何变成依赖于其他？如果说，不是产生的本身，那个如何依赖于其他？如果说，如果从某些因产生，即使那样，那个有什么依赖于其他？如果说，产生自己的果依赖于其他，因为那个产生自己的果是从自己的因本身，所以不合理地变成依赖于其他，足够了。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
依赖与认知： 作者认为，依赖是我们理解事物的方式，但依赖本身也可能是多变的和不确定的。现代逻辑学和哲学也认为，依赖是我们理解事物的方式，但依赖本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明依赖是我们理解事物的方式。
自主与认知： 作者认为，自主是我们理解事物的方式，但自主本身也可能是多变的和不确定的。现代逻辑学和哲学也认为，自主是我们理解事物的方式，但自主本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明自主是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解因果与认知、本质与认知、依赖与认知、自主与认知、时间与认知以及同一性与认知。

།དེའི་ཕྱིར་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་རང་དབང་ཡིན་ལ་རག་མོད། རྟེན་བདག་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རང་རིག་པ་མ་ཡིན་ན། ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་ཅི་ལྟར་འགྱུར། དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་མྱོང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་འདིར་སྨྲས་པ། ཅི་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རིག་གམ། འོན་ཏེ་གཞན་གྱིས། རེ་ཞིག་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་ནི་མ ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར། དོན་གང་ཉེ་བས་བློ་དང་ནི། །བདེ་སོགས་དེ་དག་སྐྱེས་གྱུར་པ། །དེ་བོར་ནས་ནི་བདེ་སོགས་ཉིད། །དེས་ནི་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར། །མིག་ལ་སོགས་པས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་སྦྱར་བ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་མངོན་པར་ཕྱོགས་པ་དབང་པོའི་བློ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཅི་ ལྟར་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཁོ་ནར་རྟོགས་པ་ཡིན།བདག་གི་མིག་བདེ་བ་ལ་ཞུགས་སོ་སྙམ་པའི་བློ་ནི་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་བདེ་བ་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཟུགས་ཉིད་ལ་ཞུགས་པས་འཇུག་པར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ མིག་ལ་བརྟེན་པ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་རྣམ་པ་གཞན་མ་དམིགས་པ་དེས་ན་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡང་དུས་མཚུངས་པའི་དབང་པོའི་ཤེས་པས་གཟུང་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། ། རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེར་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་གཞན་དམིགས་པ་ནི་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་གཟུང་བའི་རྣམ་པ་ལས་དེ་ལྟ་བུའི་འཛིན་པ་རྟོག་པ་ཡིན་ན་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་བའི་སྒྲ་ལ་ཡང་འདི་མཚུངས་སོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་འཛིན་པའི རྣམ་པ་ཅི་སྟེ་མི་རྟག་ཅེ་ན།གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་མྱོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཅན་ཡིན་ཡང་འཛིན་པར་བྱེད་པ་གཞན་གྱིས་གཟུང་བའི་ཕྱིར་གཟུང་བ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་ནི་མི་ནུས་སོ། །གཅིག་ཏུ་འདྲེས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེ་བདག་གམ། བདེ་བའམ། བློ་འགའ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་གི་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བདེ་བའི་རྣམ་པ་ཉིད་འབའ་ཞིག་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ། །མྱོང་བ་མ་ཡིན་པའི་བདེ་བ་གཞན་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་འཇོག་པ་གཞན་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཤིང་ལ་གོང་བུའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ བཞིན་ནོ།།འོན་ཏེ་ཉེ་བར་འཇོག་པ་གཞན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། གང་ཞིག་རྟོགས་པ་དེ་ནི་གཞན་གྱིས་ཉེ་བར་གཞག་པ་ཡིན་ཏེ། གོང་བུ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཉེ་བར་འཇོག་པ་བག་ཆགས་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ།

因此，即使快乐等是自主的，也依赖，考察所依赖我有什么用？如果快乐等不是自证，如何变成帮助者本身？如果说，是通过聚集在一个意义上的分别识体验的，对于这个说：是通过聚集在一个意义上的根产生的分别识理解吗？或者，是通过其他？首先，不是通过根的分别识，像这样：哪个意义接近，理解和快乐等那些产生，抛弃那个，快乐等本身，如何通过那个理解？眼睛等和形色等结合，形色等明显地趋向，哪个是根的理解，那个如何只是理解快乐等？没有理解为我的眼睛进入快乐。如果说，如果执持快乐的分别识进入形色本身，会进入，如果那样，已经显示了会变成太过分，会变成推论也依赖于眼睛等。如果说，因为没有目标到从根的分别识执持的其他的形态，所以说是因为那个本身，那么，应该考察的也会变成被同时的根的理解执持的，也说会变成对于推论太过分，因为在那里没有目标到执持的其他的形态。如果说，如果从执持的形态理解那样的执持，对于应该考察的词语，这个也是相同的。如果说，为什么对于快乐等，执持的形态不是恒常？因为没有体验为应该执持本身。即使是聚集在一个意义上，因为被其他执持，所以不能说没有应该执持本身。如果说，因为理解为混合成一个，那么，那个不是我，不是快乐，也不是任何理解，因为一个也没有执持自己的本质。只是体验快乐的形态本身。如果说，还有不是体验的其他的快乐，不是的，因为没有目标到其他的安立，像理解树的球形一样。如果说，其他的安立是通过推论成立的，哪个是理解，那个是通过其他安立的，像球形一样，不是的，因为会变成没有外在的意义，因为安立存在习气。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、依赖与认知以及同一性与认知。

།དེའི་ཕྱིར་གང་ཞིག་ ཅི་ལྟར་རྟོགས་པ་དེ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གཞན་དུ་གཞག་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་རང་གི་ངོ་བོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་འཇོག་པ་ནི་རྟོགས་པ་ཙམ་ལ་རག་ལས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ རོ།།བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་མ་དམིགས་ཏེ། དེས་ན་རང་རིག་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་བདག་དང་ཡིད་འབྲེལ་པ་ཙམ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཤེས་པ་དུས་གཅིག་ཏུ་ མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རིམ་གྱིས་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར། རིམ་གྱིས་འཛིན་ན་དེ་མྱོང་བ། །རྣམ་ཆད་མེད་པར་སྣང་མི་འགྱུར། །རིམ་གྱིས་འཛིན་པར་ཁས་ལེན་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་བློ་རྣམ་པར་ཆད་པ་མེད་པར་སྣང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །རིམ་པ་ནི་འདི་ཉིད་དེ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ ཡིན་པའོ།།བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་དམིགས་སོ། །དེ་ལ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་དང་། ལྷན་ཅིག་ཏུ་མི་འཛིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགལ་ལོ། །འགལ་བ་དག་ནི་གཅིག་ལ་སྲིད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །མགྱོགས་ཕྱིར་ཞེ་ན་དེ་མཚུངས་ཕྱིར། །མྱོང་བ་ མེད་པ་ཅིས་མ་ཡིན།།གལ་ཏེ་བདེ་བ་འཛིན་པ་མགྱོགས་པར་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་མ་ཆད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །རྟོགས་པ་ཁོ་ན་སྟེ་བར་མ་གཏོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མྱུར་བ་དེ་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་མི་འཛིན་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་གཟུགས་མི་འཛིན་པ་ཉིད་རྣམ་པར་ མ་ཆད་པར་ཐལ་ལོ།།འོན་ཏེ་མི་འཛིན་པ་ཡང་རྣམ་པར་མ་ཆད་པར་སྣང་བ་ཉིད་དེ། འདི་ལྟར་བདེ་བ་མི་འཛིན་པ་ཉིད་ནི། གཟུགས་འཛིན་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན། གཟུགས་མི་འཛིན་པའང་བདེ་བ་འཛིན་པ་ལས་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། དེས་ན་བདེ་བ་མི་འཛིན་པ་ རྣམ་པར་ཆད་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདིར་འགྱུར་ཏེ།གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པ་རྣམ་པར་མ་ཆད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེ་ནི་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་བཟློག་པ་ལ་ཡང་བརྗོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འཛིན་པ་མེད་པ་རྣམ་པར་མ་ཆད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་ པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདིར་བརྗོད་པ། གཅིག་གི་དངོས་པོ་གང་ཡིན་པ། །གཞན་དག་མེད་པ་ཡིན་པར་བརྗོད། །དེ་ནི་དེ་ཡིས་དབེན་པས་ན། །དེ་མེད་པར་ནི་རིག་ཕྱིར་རོ། །འདི་རང་གི་ངོ་བོས་ནི་གང་ཡང་མེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེས་དབེན་པས་ཡིན་ནོ།

因此，应该理解哪个如何理解，是那样本身，不是通过推论安立为其他。因此，理解为外在的意义被自己的本质执持本身，是那样安立的，因为安立依赖于只是理解。快乐等没有目标为应该执持本身，因此，是自证。如果说，只是从我和意结合产生的理解是执持快乐等，不是从根产生的，如果那样，因为理解不会同时产生，所以会变成依次执持。因此，如果依次执持，那个体验，不会显现为不间断。如果承认依次执持，快乐等的理解不会显现为不间断。依次是这个本身，不是一起产生，这是哪个。执持快乐等是目标为和执持形色等一起。对于那个，一起执持和不一起执持是相违的。相违的也不会在一个存在。如果说，因为快速，所以是相同的，为什么不是没有体验？如果说，因为执持快乐快速进入，所以理解为不间断。只是理解，是中间没有间隔，如果说，那个快速也相同于不执持快乐等，所以会变成快乐等和不执持形色本身不间断。如果说，即使是不执持也显现为不间断，像这样，不执持快乐本身，不是从执持形色以外。不执持形色也不是从执持快乐以外存在，因此，会变成不执持快乐不间断，这个意义会变成这样：会变成执持形色等不间断，如果说是那样，那个是那样本身。同样，对于相反的也说。因此，如果说，会变成没有执持不间断，这个是成立上成立，对于这个说：哪个是一个的实体，说其他是不存在的。那个因为与那个分离，所以为了理解没有那个。这个不是通过自己的本质什么也没有，但是，因为与那个分离。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
否定与认知： 作者认为，否定是我们理解事物的方式，但否定本身也可能是多变的和不确定的。现代逻辑学也认为，否定是我们理解事物的方式，但否定本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明否定是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、时间与认知、同一性与认知以及否定与认知。

།དེས་ན་གཟུགས་འཛིན་པ་བདེ་བ་ འཛིན་པས་དབེན་པར་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་ལེན་པ་ན་དེས་དབེན་པར་འཛིན་པ་དེ་མྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་རྣམ་པར་མ་ཆད་པར་ཡོད་པས་ཇི་ལྟར་བདེ་བ་རིག་པ་ཡིན།བདེ་བ་འཛིན་པ་ལ་ཡང་ཚུལ་འདི་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཉི་ག་མི་འཛིན་པས་ན། འཛིན་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན་ཞེས་ བྱ་བ་ལེགས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ།།གཞན་དུ་གཞན་དམིགས་ན་ཡང་དེས་དབེན་པ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རང་བཞིན་དེར་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་རང་བཞིན་རྗེས་སུ་ཞུགས་པ་འཛིན་ན། རིམ་གྱིས་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་གཞན་མཉམ་པར་འཛིན་པ་ལ་ཡང་ ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ།ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་དག་དུས་མཚུངས་པར་འཛིན་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཐག་རིང་པོ་ནས་བར་དང་བཅས་པའི་སྒྲ་དུ་མ་འཛིན་པ་ན་བར་འཛིན་པ་མེད་ཀྱང་སྒྲའི་རང་བཞིན་གཟུང་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་ཅི་ལྟར་སྒྲའི་རང་བཞིན་བར་མེད་པར་འཛིན་པས་དེའི་ ཕྱིར་མི་འཛིན་པ་ལ་གནོད་ཀྱི།དེ་བཞིན་དུ་བར་འཛིན་པ་མེད་པས་ནི་སྒྲ་འཛིན་པ་ལ་མི་གནོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་བར་མི་འཛིན་པའི་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་འདིར་བརྗོད་པ། དེ་ལ་བར་ཆད་འཛིན་པ་ནི། །ཡོད་མིན་ཅི་ལྟར་གནོད་བྱེད་ཡིན། །མེད་པར་གནོད་པར་བྱ་མིན་ལ། །འདོད་ མིན་འཇིག་རྟེན་འདོད་པར་ཟད།།ཅིའི་ཕྱིར་བར་ཆད་འཛིན་པ་མེད་ཅེ་ན། འདི་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ནུས་པ་ཡིན་ཏེ། ཅི་ཞིག་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་།དེས་ན་བར་ཆད་འཛིན་པ་མ་སྐྱེས་པ་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཞིང་། གནོད་པར་བྱ་བ་ཡང་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་འདི་ནི་རྣམ་པ་ཅི་ཞིག་ལྟར་འཇིག་ རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་ལས་འོངས་པའི་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་ཟད་དོ།།དེར་ནི་བདེ་བ་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པའི་མ་སྐྱེས་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་འཐད་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རིམ་གྱིས་འཛིན་པ་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་རོ། །འཛིན་པ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེ་ལ་འཛིན་པ་གཞན་མ་སྐྱེས་ པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མེད་དེ།འཛིན་ལ་འཛིན་བྱེད་གཞན་ཡོད་མིན། །འཛིན་པ་པོ་ལ་འཛིན་པོ་གཞན། །དེ་ལྟར་གཞན་གྱིས་ཀྱང་འདོད་བྱ། །དེ་ལྟ་མིན་ན་ཅལ་ཅོལ་ཉིད། །འཛིན་པར་བྱེད་པ་ནི་རང་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་དགོས་ལ། འཛིན་པར་བྱེད་པ་པོ་བྱེད་པའི་བདག་ཉིད་དམ། བྱེད་ པ་པོ་ལ་ནི་འཛིན་པར་བྱེད་པ་གཞན་འདོད་པ་ཡིན་ནོ།།འཛིན་པར་བྱེད་པ་གསལ་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་དོན་ཐམས་ཅད་མི་གསལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོའམ་གཞན་ལས་འཛིན་པར་བྱེད་པ་རང་གསལ་བ་ཡིན་ན། ད་ནི་འཛིན་པ་པོ་གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། སྐྱོན་གཞན་འདི་ནི་ཡོད་པ་ ཉིད་ན་རང་ཉིད་གསལ་བ་མེད་པར་འཛིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེད་དོ།

因此，如果承认目标为执持形色与执持快乐分离，因为那个执持分离是快速的，所以那个存在为不间断，如何是理解快乐？因为对于执持快乐也是这个道理，如果两个都不执持，为什么不是没有执持本身，这样说是很好的。即使目标为其他，也不是执持与那个分离。如果说，因为进入那个的自性，不是的，如果执持互相进入的自性，不是依次执持，因为对于同时执持其他时间也是存在的，因为承认肢体和具有肢体同时执持。如果说，如果执持从遥远的有间隔的多个声音，即使没有执持间隔，也是执持声音的自性本身。对于那个，如何通过没有间隔地执持声音的自性，因此损害不执持？同样，因为没有执持间隔，不损害执持声音，同样，在这里，不是损害不执持间隔，对于这个说：对于那个，执持间隔，存在不是如何是损害者？对于不存在，不是损害的，不是希望，只是世间希望。为什么没有执持间隔？这个是事物的能力，哪个超越和考察？因此，没有产生执持间隔不是损害者，也不是应该损害的，但是，这个只是从世间的名声来的概念。在那里，因为不是没有产生执持快乐和形色等，所以没有丝毫的不合理。如果那样，会变成不可能依次执持。执持只是存在的，对于那个，没有产生其他的执持，如果说，那个不是的，对于执持没有其他的执持者，对于执持者有其他的执持者，那样也应该希望其他，如果不是那样，只是胡言乱语。执持者必须变成自明的自性，或者执持者是做的自性，对于做者，希望有其他的执持者。如果执持者不是明晰的，所有的意义都会变成不明晰的。如果说，如果从根或者其他执持者是自明的，现在，其他的执持者做什么？如果说，这个其他的过失是存在的，没有称为没有自明地执持。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
关系与认知： 作者认为，关系是我们理解事物的方式，但关系本身也可能是多变的和不确定的。现代逻辑学和哲学也认为，关系是我们理解事物的方式，但关系本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明关系是我们理解事物的方式。
无限倒退与认知： 作者认为，无限倒退是我们理解事物的方式，但无限倒退本身也可能是多变的和不确定的。现代逻辑学也认为，无限倒退是我们理解事物的方式，但无限倒退本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明无限倒退是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、时间与认知、关系与认知以及无限倒退与认知。

།དེ་གཞན་གྱིས་གསལ་བར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གསལ་བར་བྱེད་པ་གཞན་ཡང་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་པས་དེ་གཞན་གྱིས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འགྲོ་བ་མཐའ་དག་ལོང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །ཕན་ཚུན་དུས་ཐ་དད་ པར་སྐྱེས་པ་སྣང་བར་འགྱུར་བ་དེ་དག་ཅི་ལྟར་ཕན་ཚུན་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་གྱི་ནའོ།།འོན་ཏེ་བདེ་བ་འཛིན་པ་ལ་ནི་གནོད་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དེ། རེས་འགའ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འབའ་ཞིག་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་རེས་འགའ་ཡིད་འཕྲོག་པའི་གཟུགས་མཐོང་ཡང་ བདེ་བ་མྱོང་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་སྐྲའི་འཛིན་པ་ལྟར་བདེ་བ་འཛིན་པ་ཡང་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་གནོད་པར་རྣམ་པར་གཞག་གོ་ཞེ་ན་འདི་ཡང་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཅི་ལྟར་སྐྲའི་བར་འཛིན་པ་ལྟར། །ཀུན་ཚེ་ཅི་ཕྱིར་གནོད་མ་གྱུར། །དེ་ཚེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ། །བར་དུ་སྐྱེ་བར་འཇིག་རྟེན་ འདོད།།ཅི་ལྟར་སྐྲ་འཛིན་པས་བར་འཛིན་པར་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ། གནོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པས་ཀྱང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པ་ལ་འགྱུར་རོ། །དོན་དམ་པར་ན་ནི་དེ་སྐྲ་འཛིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྲའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གང་གི་ཚེ་བདེ་བ་མ་རྟོགས་པར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འབའ་ཞིག་འཛིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་བདེ་བ་མ་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། སྐྱེས་པ་མ་བཟུང་བས་འབའ་ཞིག་པ་ཞེས་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་མ་སྐྱེས་པར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ད་ནི་སྐྱེས་པ་ལ་མ་སྐྱེས་པར་ཐ་སྙད དུ་འགྱུར་ཏེ།དེས་ན་མ་དམིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གང་གི་ཚེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པའི་སྐྱེས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེས་པ་ཡིན་པས་དེའི་ཚེ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པས་ཟིལ་གྱིས་ནོན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཁྱེད་ཀྱི་གཞུང་ལྟར་ན་ནི་སྐྲའི་བར་འཛིན་པ་ལྟར་འགྱུར་ རོ།།འོན་ཏེ་དབང་པོའི་བློ་གཅིག་ཉིད་དོན་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རིམ་གྱིས་འཛིན་པའི་ཉེས་པ་ནི་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རུང་ངོ་ཞེས་འཆད་པ་ནི། གཅིག་གིས་གཉིས་ཤེས་མ་ཡིན་ཏེ། །དབང་པོའི་སེམས་ནི་དེས་ཕྱིར་དང་། །བདེ་སོགས་མེད་ཀྱང་ དོན་དག་ལས།།སྐྱེས་ཕྱིར་དེ་ནུས་གྲུབ་མིན་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་དབང་པོའི་བློ་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་དོན་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་ན་རིགས་པ་ཞིག་ན། དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་བདག་དང་ཡིད་འབྲེལ་པ་ཙམ་ལས་སྐྱེས་པ་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་པའི་ ཤེས་པས་འཛིན་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，那个是通过其他明晰的，因为其他明晰者也是隐藏的本身，所以那个是通过其他，会变成所有的行走者都是盲人，这样显示。那些显现为互相在不同时间产生的，如何不是互相损害？因此，这个是过失。如果说，对于执持快乐，会变成损害本身，因为有时只是执持形色等。像这样，有时即使看见吸引人的形色，也没有体验快乐。因此，像执持头发的间隔一样，也安立为执持快乐因为没有产生而损害，这个也是不好的，像这样：如何像执持头发的间隔一样，在所有的时候为什么不是损害？那时，世间希望快乐等在中间产生。如何像执持头发，在所有的时候执持间隔损害，同样，执持形色等也会变成对于执持快乐等。在究竟上，那个也不是执持头发，因为不是理解头发的自性。哪个时候，在没有理解快乐，只是执持形色等的时候，那时是没有产生快乐本身，不是安立为只是因为没有执持产生的。如果说，因为没有目标，所以概念为没有产生，现在会变成概念为产生是没有产生，因此，也不是没有目标。因此，哪个时候，在执持快乐等产生的那个时候，快乐等是产生的，那时，不是被执持形色等压制。按照你的宗义，会变成像执持头发的间隔一样。如果说，根的理解一个本身进入执持意义和快乐等，因此，不会变成依次执持的过失，那个是不合理的，这样解释：一个不是知道两个，根的心因此，即使没有快乐等，也从意义产生，因此，那个能力不是成立的。如果说，如果根的理解一个本身执持意义和快乐等，是合理的，也显示了不是那样。因为承认快乐等只是从我和意结合产生的，是通过不是从根产生的理解执持的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知以及无限倒退与认知。

།འོན་ཏེ་འགའ་ཞིག་དེ་ལྟར་ཁས་མི་ལེན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ཡང་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོའི་བློ་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་མེད་ཀྱང་དོན་འབའ་ཞིག་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུར་ངེས་པར་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་ནུས་པ་ གཞན་ཡོད་ཀྱང་གང་ཞེ་ན།མི་འབྱུང་བ་དེ་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོའི་སེམས་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ཡོད་ཀྱང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་མེད་ན་མི་སྐྱེ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་གང་གི་ཚེ་སྔོན་པོ་སེར་པོ་དང་ལྷན་ཅིག་དབང་པོའི་རིག་པ་ལས་སྣང་བའི་ ཚེ།དེའི་ཚེ་དེ་ལ་ནུས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། སྔོན་པོ་མེད་ཀྱང་དེ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་དེ་ནི་དེ་ལ་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོར་སྣང་བའི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་སེར་པོ་འབའ་ཞིག་ལས་མི་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་བདེ་བ་དང་གཟུགས་སུ་སྣང་བ་ཡང་གཟུགས་འབའ་ཞིག་ལས་ མ་ཡིན་པས་རིགས་པ་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་ནི་སྙིང་པོ་མེད་དེ། སྔོན་པོ་དབང་པོའི་རྣམ་ཤེས་ལ། །ནུས་པ་སོ་སོར་མཐོང་བའི་ཕྱིར། །ཚོགས་ལའང་ནུས་གྲུབ་དེ་ལ་ནི། །དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཁས་བླངས་ན་ཡང་། གཉིས་ཀྱི་སོ་སོ་སོ་སོར་ཡང་། །ནུས་ པ་ཡིན་ན་སྔོ་སོགས་བཞིན།།བདེ་སོགས་འབའ་ཞིག་འཛིན་པར་འགྱུར། །དེ་རྒྱུའི་དོན་ནི་མ་བཟུང་བར། །དེ་མྱོང་བར་ནི་མི་རིགས་སོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་བའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འབའ་ཞིག་ལས་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་སྐྱེ་བ་མཐོང་བ་དང་། འགའ་ཞིག་འདོད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །རྣམ་ པར་ཤེས་པའི་སྔོན་རོལ་དུ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལྟར་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དུས་མཚུངས་པར་འབྱུང་བ་ཡིན་ཡང་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འདོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ་ ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་འབྲས་བུ་ནི་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་བར་འགྱུར་གྱི།རིག་བྱ་རིག་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རིག་པའི་རང་བཞིན་མིན་པ་ནི། །ཕན་ཚུན་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མིན། །རང་རིག་པ་ཡི་རང་བཞིན་ཡང་། །ཕན་ཚུན་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མིན། །རང་གི་རྒྱུ་ལས་མངོན་ཕྱོགས་པས། །དུས་མཚུངས་ པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་།།གཞན་ཤིག་པ་ཡི་བདག་ཉིད་ཀྱིས། །གལ་ཏེ་འཛིན་པ་ཡིན་འདོད་ན། །བདེ་བ་ལ་ནི་མངོན་ཕྱོགས་དེ། །ཅི་ལྟར་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་འདོད། །དེ་ལ་དབང་པོའི་བྱེད་པ་ནི། །རིག་བྱེད་དེ་ནི་སྔར་བཤད་ཟིན། །གཞན་ཡང་སོ་སོར་ནུས་པ་ཡིན་ན། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་འབའ་ཞིག་འཛིན་ པར་འགྱུར་ཏེ།སྔོན་པོ་ཉིད་བཞིན་ནོ།

如果说，有些不那样承认，那个也是不可能的，因为根的理解即使没有快乐等，也只是从意义本身产生的。因为不确定地执持为快乐等的因。即使有其他的哪个能力，如果说哪个？不产生，那个是确定地执持为那个的因。即使有形色等的集合，如果根的心没有快乐等，也不是不产生本身。如果说，哪个时候，当蓝色和黄色一起从根的认识显现的时候，那时，对于那个会变成没有能力，因为即使没有蓝色，那个也会产生。即使那样，那个是对于那个的能力。如果说，如果显现为蓝色和黄色的根的理解不是只从黄色产生，如果那样，那么，显现为快乐和形色也是不只是从形色，道理是相同的，如果说，对于这个是没有意义的，因为在根的分别识中，蓝色是看见单独的能力，对于集合，即使成立能力，对于那个，没有那样理解。即使承认，如果两个的单独也是单独的能力，像蓝色等一样，会变成只是执持快乐等。不执持那个因的意义，不合理地体验那个。看见根的分别识从与快乐等分离的只是形色等产生，也是有些希望的。在分别识之前，快乐等不是像形色等一样存在，因为那个只是与分别识一起，从形色等本身产生。如果说，即使是同时产生，也希望是一起产生的因本身，那个是不合理的，因为一起产生的结果会变成互相联系，不是能知所知的实体。不是理解的自性，不是互相执持。即使是自证的自性，也不是互相执持。因为从自己的因明显趋向，即使是同时，如果希望通过其他坏灭的自性执持，对于快乐，那个明显趋向，如何希望从根产生？对于那个，根的作用，是能知，那个之前已经说了。还有，如果单独是能力，会变成只是执持快乐等，像蓝色本身一样。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知以及关系与认知。

།འཛིན་པ་ཡང་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བདེ་བའི་རྒྱུ་མ་བཟུང་བར་ནི་བདེ་བ་འཛིན་པར་མི་རིགས་སོ། །རིག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱང་འཐད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །ན་ཆུང་སྒེག་མོ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་བདེ་བ་ནི་འགའ་ཡང་དོན་དུ་གཉེར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་པ་ཅན་གྱི་སྐྱེ་བོ་མཐའ་དག་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བདེ་བ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡང་མ་དམིགས་སོ། །འོན་ཏེ་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་ནུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་འོན་ཀྱང་ཟླ་བ་གཉིས་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་པ་ནི། དོན་དང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་འཛིན་ན། ། བདེ་སོགས་ཀྱི་ནི་ནུས་པ་ཅི། །གང་ཕྱིར་དེ་ཕྱིར་བློ་མི་འདོད། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་མེད་པར་ནི་ནུས་པ་མི་འགྲུབ་བོ། །འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པའི་བློ་ནི་དེ་ལས་སྐྱེས་པ་ཕ་རོལ་པོ་དག་མི་འདོད་དོ། །གཞན་ཡང་། དོན་མེད་པར་ནི་བདེ་ལ་སོགས། །མིག་སོགས་རྣམས་ཀྱིས མྱོང་ན་ནི།།གཟུགས་སོགས་བུད་མེད་སོགས་ཁྱད་པར། །ནམ་ཡང་མིག་གིས་འཛིན་མི་འགྱུར། །འབའ་ཞིག་གིས་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དང་བུད་མེད་ལ་སོགས་པའི་མཐུན་པ་དང་མི་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་གྱི། རྒྱུ་འགའ་ཞིག་ ཡོད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ།།ལྷན་ཅིག་བཟུང་ན་རྒྱུ་ཉིད་དུ་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བདེ་བ་འབའ་ཞིག་མིག་ལ་སོགས་པས་འཛིན་པར་ནུས་པ་ ཡིན་ན་ནི།དེའི་ཚེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་མི་སྐྱེ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར། ནང་གི་ཡན་ལག་ནུས་པའི་དོན། །ཡོད་ན་ཕྱི་རོལ་མཐོང་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཕྱི་རོལ་དུ་བུད་མེད་ལ་སོགས་པ་མ་མཐོང་བར་བདེ་བ་མྱོང་བ་ཉིད་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཕྱི་རོལ་མི་མཐོང་བར་འགྱུར་ཏེ། བདེ་བ་ མྱོང་བ་བར་དུ་གཅོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དོན་འཛིན་པ་ཡང་འདོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཁས་ལེན་ན་དེའི་ཚེ་ཉེས་པ་གཞན། དོན་འཛིན་ན་ནི་དེ་ལས་སྐྱེས། །བདེ་བ་ལ་སོགས་མྱོང་མི་འགྱུར། །འདི་ལྟར་དོན་འཛིན་པའི་དུས་ན་གལ་ཏེ་བདེ་བ་སྐྱེ་བ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་འཛིན་པའི་ཚོགས་པ་མེད་དེ། དབང་ པོ་དང་དོན་དང་ཡིད་ཕྲད་པ་ལས་བྱུང་བའི་ཡིད་ཀྱིས་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དོན་འཛིན་ལ་ཡིད་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།ཤེས་པ་དུས་གཅིག་ཏུ་སྐྱེ་བར་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་ལས་སྐྱེས་པའི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་མི་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ།

如果说，执持也是那个本身，那个不是的，如果不执持形色等是快乐的因，不合理地执持快乐。应该理解本身也是不合理的本身。没有理解的年轻美女的快乐，谁也没有追求，所有的欲望者都是通过那个本身希望快乐。也没有目标那样。如果说，一起本身是能力，如果那样，也会变成两个月亮。为了那个本身说：如果一起执持意义，快乐等的能力是什么？因为哪个，所以不希望理解。没有跟随和相反，能力不成立。也不是希望，因为那些外道不希望从那个产生眼睛等的理解。还有，如果没有意义，快乐等，如果眼睛等体验，形色等，女人等差别，眼睛永远不会执持。不是只是执持形色等是快乐和痛苦等的因本身，和女人等的相同和不相同本身，会变成理解为有某些因。如果一起执持，理解为因本身，那么，蓝色等也会变成理解为互相是因本身。也不是变成，因此，这个是不合理的。如果说，如果只是快乐，眼睛等能够执持，那时，会变成不产生看见形色等。像这样：如果内部肢体的能力的意义存在，不会看见外部。如果说，如果在没有看见外部的女人等，会变成体验快乐本身，那时，会变成不看见外部，因为体验快乐是间隔。如果承认执持意义也是希望本身，那时，有其他的过失。如果执持意义，从那个产生，不会体验快乐等。像这样，在执持意义的时候，如果说，快乐是产生的，即使那样，没有执持那个的**，因为从根和意义和意结合产生的意是执持形色等的意义，也没有其他的意，因为不承认理解同时产生。因此，会变成不执持从那个产生的快乐等。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།འོན་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཅིག་ ཅར་སྐྱེ་བར་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་ཡང་ཉེས་པ་གཞན་ཡོད་དོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི།ཡུལ་དེ་དང་ནི་དེ་ཡོད་ལས། །བློ་ནི་ཅིག་ཅར་སྐྱེ་བ་ནི། །ཅིག་ཅར་དོན་ནི་ཡོད་པ་ན། །བདེ་སྡུག་དག་ནི་རིག་པར་འགྱུར། །འདོད་པ་དང་མི་འདོད་པའི་དོན་ཡོད་ན། བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་རིག་པ་དག་ཅིག་ཅར་འགྱུར་བ་ བཟློག་པར་མི་ནུས་སོ།།འདི་ནི་མཐོང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་འདི་ལྟར་གྲང་བའི་དུས་ན་གྲང་བ་དང་། དྲོ་བའི་རེག་པ་མྱོང་བ་ལས་སྐྱེས་པའི་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་རིག་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར་རྟག་ཏུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་གྱི་རོས་ཡིད་འཕྲོགས་པ་ རྗེ་བོའི་གླའི་ཡོ་བྱང་བྱིན་པའི་གཞན་གྱི་དབང་དུ་གྱུར་པ།བདག་ཉིད་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པར་འདོད་པ་ནི་མཚོན་གྱིས་རེག་པའི་སྡུག་བསྔལ་རེག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྒྱུ་ཉེ་བ་ན་དེ་གདོན་མི་ཟ་བར་སྐྱེ་བ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་ལྷན་ཅིག་རིག་པར་ཐལ་ ལོ།།འོན་ཏེ་གཞན་གྱིས་ཟིལ་གྱིས་གནོན་པའི་ཕྱིར་གཞན་རིག་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་ནི་མི་འཐད་དེ་ཟིལ་གྱིས་ནོན་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆེན་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཟིལ་གྱིས་གནོན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གླང་པོ་དང་སྦྲང་བུ་དག་གཅིག་རྟོགས་པ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ རོ།།འདོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཉི་ག་ཡང་ལྷན་ཅིག་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་དག་ཅིག་ཅར་མྱོང་བར་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདུ་བྱེད་པ་གསལ་བ་ལས་ལ་ལར་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། གོམས་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་འདུ་བྱེད་ པ་གཞན་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ།།བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ལས་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་ཡང་ཤེས་པ་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་གོམས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་འཇུག་པ་ཡིན་ལ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ རྒྱུ་ཉིད་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་འདི་ཡང་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར། དངོས་པོའི་སྟོབས་ལས་སྐྱེ་བ་ཡི། །ཤེས་པ་གང་ཡིན་དེ་ལ་ནི། །མཁས་རྣམས་གོམས་པ་ཁས་ལེན་མིན། །དེ་ལྟ་ཞེ་ན་མ་འབྲེལ་འགྱུར། །གལ་ཏེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཉེ་བར་གནས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེ་གོམས་པ་ མེད་པར་ཡང་མཐོང་བ་ཁོ་ནའོ།།སྔར་མ་བསམས་པའམ། མ་མྱོང་བ་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་ཚེ། དམིགས་པའི་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་བར་དུ་གཅོད་པའི་གོམས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཚད་མ་ཅི་ཡོད། གཞན་ཡང་དོན་གྱི་རྣམ་པ་གོམས་པ་མེད་པར་ ནི་ཤེས་པ་གོམས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ།འབའ་ཞིག་གོམས་པར་བྱ་བ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，希望理解同时产生，那时也有其他的过失，这样说：如果那个境和那个存在，理解同时产生，如果同时意义存在，快乐和痛苦会变成理解。如果存在希望和不希望的意义，快乐和痛苦理解同时会变成，不能相反。这不是看见本身吗？像这样，在寒冷的时候，寒冷和，从体验温暖的接触产生的快乐和痛苦理解本身，如果说，那个也是不真实的，像这样，是认为总是变化。被境的味道吸引，被给予主人的工资的工具，变成其他的控制，希望自己有结果，不是被武器接触的痛苦的接触。如果痛苦的因接近，那个也是必然产生，因此，会变成快乐和痛苦一起理解。如果说，因为被其他压制，不是理解其他，那个是不合理的，因为不可能压制。说压制大的本身等是不真实的，因为会变成大象和蜜蜂等没有一个理解。说只是希望也是不真实的，因为两个都一起看见，为了成立一起体验快乐和痛苦。如果说，从清晰的造作有时也会变成，不是的，因为没有看见从习惯以外的其他造作。如果从修习的力量产生快乐等，那时，已经显示了是理解的自性本身。如果说，理解是通过习惯的力量进入快乐等，快乐等是从形色等的因本身产生，这个也是不合理的，像这样：哪个理解是从事物的力量产生，对于那个，智者不承认习惯。如果那样，会变成不联系。如果快乐等是接近存在本身，那个即使没有习惯也是只是看见。以前没有想或者没有体验，在同一个时候，不是变成目标。对于那个，也有间隔的习惯本身，对于这个，有什么量？还有，没有习惯意义的形态，理解不会变成习惯，因为不能只是习惯。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
习惯与认知： 作者认为，习惯是我们理解事物的方式，但习惯本身也可能是多变的和不确定的。现代认知科学也认为，习惯是我们理解事物的方式，但习惯本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明习惯是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知以及习惯与认知。

།གལ་ཏེ་ཤེས་པ་གོམས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན་དོན་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་ཡོད། འོན་ཏེ་དོན་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་གོམས་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཡང་གོམས་པའི་སྟོབས་ ཉིད་ལས་སྐྱེས་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་ལྟར་གྱུར་ན་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་དོན་དང་བྲལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་ཕྱི་རོལ་པར་བསྒྲུབ་ཏུ་ཆས་པ་དོན་ཡང་ཕྱི་རོལ་གྱི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། གཞན་དག་གཞན་སུན་འབྱིན་པ་ལ་ཆེར་གཟོའོ། ། བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་ཅིག་ཅར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པར་འདོད་དེ། འདི་ལྟར། ནང་གི་ཉེར་ལེན་ཤེས་པ་ཡང་། །ཡོད་ན་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་འབྱུང་། །གཅིག་པོ་དེ་ནི་འགལ་བ་ཡི། །ཉེར་ལེན་མིན་པར་འདོད་ཅེ་ན། །གང་གིས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི། །མི་ཤེས་པ་ཡི་ཉེར་ལན་རྒྱུ། །བདག་པོ་ཉིད་དུ་འགྱུར ཡིན་ན།།དེ་ནི་འགལ་བདག་ལའང་མཐོང་། །དཔེར་ན་སྣ་གཅིག་མཚན་རྒྱུ་དང་། །དེ་ལས་གཞན་པའི་དབང་པོ་དག་།གཟུགས་མཐོང་བ་དང་མི་མཐུན་དང་། །མཐུན་པ་ཅིག་ཅར་བྱེད་པ་བཞིན། །གལ་ཏེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཤེས་པ་སྔ་མའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལ་ལྟོས་ནས་བྱུང་བ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ། འགལ་བ་གཉིས་ཀྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་གཅིག་ཡིན་པར་མི་རིགས་པ་ཞིག་ན། །འོན་ཀྱང་དེ་ཉིད་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་འགལ་བ་ལ་ཡང་ཤེས་པ་མཐོང་ངོ་། །འོན་ཏེ་འགལ་བའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པར་ཅི ལྟར་འགྱུར།ཉེ་བར་ལེན་པའི་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི། རྒྱུ་རྣམས་ལ་འབྲས་བུའི་བདག་པོ་ཉིད་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་ལ་དེ་ནི་འགལ་བ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །དཔེར་ན་སྣང་བ་གཅིག་ལས་འུག་པ་དང་གཞན་དག་གི་མིག་ལ་གནོད་པ་དང་། ཅིག་ཤོས་སུ་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བདེ་ སོགས་རང་ཉིད་ལ།།འཕོས་པའི་དོན་ནི་སྣང་བ་དང་། །རང་བདག་རིག་བྱེད་འདི་དག་གི་།དོན་ལས་སྐྱེས་པ་ཙམ་དུ་ཟད། །གལ་ཏེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྟོགས་པའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་ན། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་དུས་མཚུངས་པར་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་རྟག་ཏུ་འདོད་པ་དང་ མི་འདོད་པའི་ཡུལ་མངོན་དུ་གྱུར་པས་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་ཅིག་ཅར་རིག་པར་འགྱུར་རོ།།ཁྱེད་ཀྱི་ལྟར་ན་ཡང་ཅི་སྟེ་དེ་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བག་ཆགས་སད་པ་དེ་དང་འདྲ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བཞིན་ཏེ། འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ཉིད་འགའ་ཞིག་ བག་ཆགས་སད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ།

如果说，理解是通过习惯的力量产生，对于意义等有依赖，但是，是从与意义一起的习惯，如果那样，意义的形态也会变成从习惯的力量本身产生。如果那样变成，像梦等一样，理解会变成与意义分离本身，为了成立快乐等从分别识是外在的，为了成立意义也不是外在的自性。其他对于驳斥其他更喜欢。希望快乐和痛苦不是同时产生，像这样：如果内部的近取理解存在，痛苦等产生。如果说，一个本身是相违的，不希望是近取，哪个分别识，是不理解的近取因，如果变成自己本身，那个在相违自己也看见。例如，一个鼻子是气味因，和从那个以外的根，看见形色是不相同和，像同时做相同一样。如果说，如果快乐等理解依赖于先前的理解的近取产生，那时，如果说，不合理的是，两个相违的近取是一个，但是，那个本身是合理的，因为即使对于相违的快乐等也看见理解。如果说，不是相违的近取，如果那样，分别识如何变成不是分别识的近取？不是称为近取的实体，只是因是结果的自己本身，那个对于相违也是存在的本身。例如，从一个显现，对于猫头鹰和其他的眼睛是损害和，变成另一个。因此，快乐等对于自己，转移的意义是显现和，自己理解者这些，只是从意义产生。如果说，如果不是快乐等的理解的自性，从形色等和分别识同时产生，那时，因为总是显现希望和不希望的境，会变成同时理解快乐和痛苦。按照你的观点，为什么不是那样？不是的，因为和苏醒的习气不相同。像分别识形色等一样，有些时候本身是有些苏醒习气的因。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།ངེད་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར། བག་ཆགས་སྟོབས་ལས་བྱུང་ན་ནི། །རྟོག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར། །བག་ཆགས་དྲན་དང་ངོ་ཤེས་པ། །ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་ཡིན་པར་མཐོང་། །གལ་ཏེ་དྲན་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་རིག་པ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ ནམ།དེ་ལ་ཡང་དོན་ཉིད་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ནི་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཀྱི་བདག་ཉིད་དོན་གྱི་རང་བཞིན་ཉིད་སྣང་གི་།དེར་ཡང་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་གཞན་ནི་རིག་པའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བློ་མཐའ་དག་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་འབའ་ཞིག་གོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེར་ནི་ཡོད་པ་ཡི། ། དོན་ཉིད་སྣང་བའི་སྤྱོད་ཡུལ་ན། །དོན་དེ་མངོན་སུམ་བཞིན་དུ་ནི། །འཛིན་པ་དང་ནི་འབྲེལ་པར་འགྱུར། །རང་གི་ངོ་བོས་སྣང་བའི་དོན་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པར་འོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོས་སྣང་བ་ཉིད་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་གྱུར ན་མངོན་སུམ་དང་དྲན་པ་དག་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་སྔ་མ་ཉིད་དང་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་དུ་སྣང་བ་དེས་ན་ཉེན་པ་འདི་མེད་དོ་ཞེ་ན། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་།དེ་མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་དམིགས་འགྱུར་བ། །དྲན་པ་ཉིད་ལ་འཇུག་པ་ཡིན། གཞན་པ་སྔར་མེད་རང་བཞིན་ནི། །འཛིན་ན་ཇི་ལྟར་དྲན་པ་ཡིན། །དྲན་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་དམིགས་པ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔ་ན་མེད་པ་གཟུང་བ་ཡིན་ན་ཅི་ལྟར་དྲན་པ་ཡིན། སྔོན་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་ནི་དྲན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གཟུང་བའི་དོན་ཉིད་ལ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པར་འཛིན པའི་ཕྱིར་དེ་དྲན་པ་ཡིན་པར་འདོད་ན་དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ།ལྐོག་ཉིད་དོན་གྱི་ངོ་བོའམ་ཅི། །ཅི་ག་ཤེས་པའི་ངོ་བོ་ཡིན། །དོན་གྱི་རང་བཞིན་ཉིད་ཅེ་ན། །མངོན་སུམ་ལ་ནི་དེ་སྣང་འགྱུར། །དོན་གྱི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མངོན་སུམ་ལ་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་སྔོན་པོ་ ཉིད་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ནུས་པ་ངེས་པའི་ཕྱིར་དྲན་པ་ཉིད་ལ་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་དངོས་པོ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་བདག་ཉིད་ལ་ཡོད་པའི་རང་བཞིན་ནི་མངོན་སུམ་འཛིན་ཅིང་དངོས་པོ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ནི་རང་བཞིན་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཚད་མའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ་ ཞེ་ན།དེ་ཡང་རང་གི་ཕྱོགས་སུ་ལྟུང་བ་ཡིན་ཏེ་འདི། དངོས་མེད་དངོས་པོ་ཡིན་ན་ནི། །ཅི་ལྟར་མངོན་སུམ་གྱིས་མི་འཛིན། །དེ་ལས་དེ་ནི་ཐ་དད་ན། །དངོས་པོ་གཉི་གར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །དངོས་པོ་ཐ་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་ཐ་དད་ཀྱང་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ ཡིན་ན་ནི།རིལ་རང་བཞིན་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ།

如果说，对于我们也是那样，不是的，像这样：如果从习气的力量产生，会变成只是分别。看见习气、记忆和认识，是自己的因。如果说，记忆等也不是没有通过自己的体性理解，对于那个，因为显现意义本身。对于那个，显现颜色和形状的体性是意义的自性本身，在那里，其他的理解的自性不是变成理解的目标。因此，如果说，所有的理解只是隐藏的，如果说，在那里，如果是有意义本身显现的行境，那个意义像现量一样，会变成与执持联系。通过自己的体性显现的意义不是应该不是现量，因为通过自己的体性显现本身是现量。因为没有其他的现量的定义。如果那样变成，现量和记忆会变成没有差别。如果说，因为显现为先前的和隐藏的本身，所以没有这个过失，隐藏的称为是什么？那个不是被现量目标。被现量目标，进入记忆本身。如果执持其他先前不存在的自性，如何是记忆？记忆是进入被现量目标，如果不是那样，如果执持先前不存在的，如何是记忆？不是先前不存在的境的记忆。如果说，因为执持被执持的意义本身是隐藏的，所以希望那个是记忆，那个也是不合理的：隐藏本身是意义的体性吗？还是理解的体性？如果说，是意义的自性本身，那个会变成在现量显现。哪个是意义的自性，那个会变成在现量显现，例如蓝色本身等一样。如果说，因为确定能力，显现为记忆本身，例如，对于有和没有的实体本身，有的自性是执持现量，没有实体的自性是变成其他自性没有实体的量行境一样，那个也是堕入自己的宗义，这个：如果没有实体是实体，如何不被现量执持？如果那个和那个是不同，如何变成两个实体？因为不同实体的定义是不同的形态。如果不同的形态也没有不同，会变成一个圆形自性。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
记忆与认知： 作者认为，记忆是我们理解事物的方式，但记忆本身也可能是多变的和不确定的。现代认知心理学也认为，记忆是我们理解事物的方式，但记忆本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明记忆是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知以及记忆与认知。

།འོན་ཏེ་དངོས་པོ་དག་གི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པས་དུ་མར་འགྱུར་གྱི་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་དག་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་ལ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་གཞན་མེད་དོ། ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དངོས་མེད་དངོས་པོ་ལས། །གཞན་མིན་གཞན་འཛིན་ཅི་ལྟར་ཡིན། །ཚད་མ་ཐ་དད་ཕྱིར་ཞེ་ན། །ཐ་དད་མེད་པར་ག་ལས་འཛིན། །གལ་ཏེ་དངོས་པོའི་ཆ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་འཛིན་ལ། དངོས་པོ་མེད་པའི་ཆ་ནི་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཕན་ཚུན་མ་འདྲེས་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པའི་བདག་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས། གལ་ཏེ་མིག་གི་རྣམ་ཤེས་ཀྱིས་གཟུགས་རྟོགས་ལ། གཞན་གྱིས་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ན་བདག་ཉིད་ཀྱིས་གཉི་ག་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱེད་པ་པོ་གཅིག་ཉིད་དུ་ཅི་ལྟར རྟོགས་ཤེ་ན།འདི་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ལས་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདི་ལ་ཀླན་ཀ་ཅི་ཡོད། འདིར་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ཉིད་ལས་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་ཡང་ཡིན་པར་འགྱུར་ན། དོན་གཞན་ བརྟགས་པས་ཅི་བྱ།དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མ་དེ་ཡང་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་གྱི་དོན་དམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མི་འདྲ་བ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལས་ལྡོག་པས་ན། དངོས་པོ་མེད་པས་ཅི་བྱ་མི་འདྲ་བ་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་ལ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་ན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ དུས་སུ་ཕྱིས་འབྱུང་བ་ཅན་དེའི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བ་ནི།གཟུང་བ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚད་མ་གཞན་ནི་མེད་དོ། །དངོས་པོ་མེད་པའི་ཚད་མས་བདག་གིས་དངོས་པོ་མེད་པར་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་སོ་སོ་རང་གི་ཐ་སྙད་ཡིན་གྱི། འཇིག་རྟེན་ནི་གང་ གི་ཕྱིར་བལྟར་རུང་བ་བདག་གིས་མ་དམིགས་པ་དེས་ན་འདི་ནི་མེད་དོ་ཞེ་འམ།དེ་འདིར་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཚུངས་པར་དོན་གྱི་ཐ་སྙད་བྱེད་དོ། །མ་དམིགས་པ་དེ་ཡང་མངོན་སུམ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པར་འགྱུར་རོ། །དོན་དམ་པར་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ལ། གཞལ་བྱ་ ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།དེའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་ཡང་ནུས་པ་ངེས་པའི་དཔེ་མ་གྲུབ་བོ། །གཞན་ཡང་། ཅི་སྟེ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཚད་མ་གཞན་ཡིན་ནོ་དེ་བཞིན་དུ་དྲན་པ་ཡང་འགྱུར་རོ། །ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་ལ་དྲན་པ་ཚད་མ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，因为实体的形态不同，变成多个，不是实体和没有实体，因为实体和没有实体是不同的，对于实体和没有实体，没有其他的没有实体。如果不是那样，会变成没有尽头。如果说：如果从没有实体，不是其他，如何执持其他？如果说，因为量不同，如何从没有不同执持？如果说，实体的部分是被现量执持，没有实体的部分是通过其他的量，如果那样，为了理解互相不混合，如何理解说实体和没有实体的自性是一个？如果说，眼睛的分别识理解形色，其他的理解声音等，如何理解自己是理解两个的作者是一个本身？因为这个是从没有开始的习气理解，不是那个本身。对于这个，有什么责难？在这里也是一样，如果说，如果那样，从没有开始的习气的力量本身，也会变成理解为没有实体的不同，通过考察其他的意义做什么？称为没有实体，那个量也是从习气的力量产生，不是究竟的。因此，因为不相同本身从那个相反，通过没有实体做什么？不相同也是在现量显现。因此，在说“这里没有”的时候，从后来产生者的力量产生，为了执持被执持，不是量。没有其他的称为没有实体的量。说通过没有实体的量，自己理解没有实体，这个是各自自己的概念，世间因为哪个，自己没有目标可以看，因此说“这个没有”，或者，在说“这个不是实体”，相似地概念意义。会变成说那个没有目标也是只是现量。在究竟上，称为没有实体不是量，因为也不是所量，即使是那个的自性，也没有成立确定能力的例子。还有，如果说，如果称为没有实体是其他量，记忆也会变成那样。如果说，对于隐藏的本身，记忆只是量，不是的，因为具备量的定义。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
实体与认知： 作者认为，实体是我们理解事物的方式，但实体本身也可能是多变的和不确定的。现代逻辑学和哲学也认为，实体是我们理解事物的方式，但实体本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明实体是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、记忆与认知以及实体与认知。

།ལྐོག་གྱུར་ ཉིད་ནི་བཟུང་ན་ཡང་།།དོན་ནི་ཅི་ཞིག་འགྲུབ་པར་འགྱུར། །རྗེས་དཔག་ཆོས་ཅན་འབྲེལ་པ་དག་།གཟུང་བ་ལས་ནི་འཇུག་པ་ཉིད། །འདི་སྙམ་དུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཤེས་པར་གྱུར་ན་འདི་ལ་ད་ལྟར་མངོན་སུམ་དུ་མི་འཇུག་གོ་ཞེས་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པར་བྱེད་དོ། །དེས་ན་འདི་ ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་དུ་རིག་པའི་དགོས་པ་ཡིན་པས་ན།དྲན་པ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་འབྲེལ་པ་བཟུང་བ་དང་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ལ་བརྟེན་པ་འདི་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་མཐོང་བའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་སྐྱེ་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་མེ་ འཛིན་པ་ན་དེའི་སྔར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་དག་ཉིད་ངེས་པར་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ནི་སུ་ཡང་མེད་དོ།།ངེས་པར་འཛིན་པ་ན་ཡང་དགོས་པ་མེད་དོ། །འོ་ན་རེས་འགའ་ཞིག་ངེས་པར་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་འོལ་མེད་དོ། །འདི་ལྟར། སྦྱོར་བར་བྱེད་པའི་ཆ་འགའ་ཞིག་།རེས་འགའ་བར་ནི་ མཐོང་ངམ་ཅི།།ཅི་ག་སྦྱོར་བར་བྱེད་པའི་དོན། །རྒྱུ་ཉིད་ལས་ནི་ལྡོག་འགྱུར་རམ། །སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ནི་རྒྱུ་ཁོ་ནའོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ལས་འདས་པ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་དེ་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། དྲན་པས་ལྐོག་གྱུར་ ཉིད་དུ་ནི།།དངོས་པོ་གང་ཞིག་ཤེས་པར་འགྱུར། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོག་པ་གང་། །དེ་ནི་དྲན་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་མིན། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པའི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དྲན་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཤུགས་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་ནི་ དྲན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ།།དྲན་པས་ནི་དེ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ཀྱི་དེའི་ཚེ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་དེ་གང་ཞིག་ཡིན། སྔོན་མཐོང་བའོ་ཞེ་ན་འོ་ན་དུས་དེའི་མཐར་ཐུག་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་དྲན་པས་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་དུ་རིག་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་ནི་མ་ཡིན་པས་ན་དྲན་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དོ། །དྲན་ནས་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་འཇུག་པ་དེས་ན་དྲན་པ་ཚད་མ་ཡིན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དྲན་ནས་འཇུག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་རྣམ་པར་དཔྱད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཅི་དེའི་དུས་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་དམ། འོན་ཏེ དེ་ལྟ་མ་ཡིན།གལ་ཏེ་དེ་ཡི་དུས་ལ་ནི། །འཇུག་ན་དེའི་ཐོབ་མི་ནུས་སོ།

即使执持隐藏本身，会成立什么意义？从执持推理的法和联系，进入本身。如果认为，如果理解隐藏本身，这个现在不进入现量，具有这样的分别，会使推理进入。因此，如果这个是理解隐藏本身的目的，如果说，记忆是量，不是那样的。像这样，因为从执持联系和依赖于方面的法，推理进入。当看见烟等的结果，立即产生的推理执持火的时候，之前，谁也没有确定地执持隐藏本身。即使确定地执持，也没有目的。那么，有时会确定地执持本身，对于那个，也没有不确定。像这样：有时看见一部分连接，还是什么？连接的意义，会从因本身相反吗？连接只是因。超越跟随和相反不是因本身，因为因本身的定义只是那个。还有，通过记忆，哪个实体会变成理解为隐藏本身？哪个推理的分别，那个不是记忆的行境。哪个是变成推理的境的意义，那个不是记忆的境，如果那样，通过力量推理会变成没有意义，因为隐藏本身是被记忆本身执持的。如果说，通过记忆，理解那个是隐藏本身，那时不是存在本身，那么，哪个是理解为隐藏本身？如果说是先前看见的，那么，通过记忆，理解那个时候的究竟实体本身是隐藏本身，不是其他的，因此，记忆本身是没有意义的。因为从记忆进入隐藏，所以记忆是量，不是为了使推理进入，如果说，从记忆进入，这个是应该分别的。是进入那个时候吗？或者不是那样？如果进入那个时候，不能获得那个。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
推理与认知： 作者认为，推理是我们理解事物的方式，但推理本身也可能是多变的和不确定的。现代逻辑学也认为，推理是我们理解事物的方式，但推理本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明推理是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、记忆与认知以及推理与认知。

།རྟོག་ལྡན་ཐོབ་བྱའི་དོན་ལ་ནི། །འཇུག་པར་འགྱུར་གྱི་གཞན་དུ་མིན། །ད་ལྟར་བའི་དུས་ལ་ནི་དྲན་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཅི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན། །སྔར་ནི་དུས་ཀྱི་དོན་ལ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་དེ་ནི་ཐོབ་ པར་མི་ནུས་སོ།།ཡང་ན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་འཛིན་པ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་དེའི་དུས་ཀྱི་མཐར་ཐུག་པར་གཟུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དུས་ཕྱིས་ལ་ལྟོས་ཏེ། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་དོ། དེའི་རྣམ་པ་ཉིད་ནི་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་དྲན་པ་འདིའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ ཁོ་ནའོ།།དེ་ནི་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི། །དོན་ཉིད་ཅེ་ན་དོན་མོས་མེད། །མོས་པ་ཡི་ནི་དབང་ཉིད་ལས། །དེ་ཉིད་དེ་ཉིད་མིན་པར་གནས། །རང་རིག་པས་རྟོགས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་དོན་ཅེའམ། དོན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་གནས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་གྱི། དེའི་འོག་ཏུ་བྱུང་བའི་མོས་པས་རྣམ་པར་འཇོག་ པ་ཡིན་ནོ།།དྲན་པའི་རྣམ་པ་ལ་ནི་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་དག་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྔོན་མཐོང་བ་ཡིན་ལ་རྣམ་པ་འདི་ནི་དེ་ལྟར་གོམས་པའི་སྟོབས་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་བདེ་སོགས་རང་ཉིད་ལ། །འཕོས་པའི་དོན་ནི་སྣང་བ་དང་། ། རང་བདག་རིག་བྱེད་འདི་དག་ནི། །དོན་ལས་སྐྱེ་བ་ཙམ་དུ་ཟད། །ཅི་ལྟར་མྱོང་བའི་འདུ་བྱེད་ལས་སྐྱེས་པའི་དྲན་པ་རང་ལ་འཕོས་པའི་དོན་གྱི་རྣམ་པ་རིག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་དག་ཀྱང་གོམས་པའི་འདུ་བྱེད་ལས་བྱུང་བ་ནང་གི་རིག་པའི་ཁྱད་པར བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཁོ་ནའི་རིག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།འོ་ན་ཇི་ལྟར་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དོན་ལ་ལྟོས་ཤེ་ན། དེའི་སྒོ་ནས་དེ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་བག་ཆགས་སང་པའི་ཕྱིར་རོ། །རེག་པ་འབྲེལ་པ་ལས་བྱུང་བའི། །བདེ་བའི་རྣམ་པར་མྱོང་བ་ལས། །སྐྱེ་བར་གྱུར་པའི་འདུ་བྱེད་དེ། ། དེ་མཐོང་བ་ལས་སད་པར་འགྱུར། །འཁྱུད་པའི་བདེ་བ་མྱོང་བ་ལས་ཤིན་ཏུ་བརྟེན་པར་སྐྱེས་པའི་བག་ཆགས་ནི་ཕྱིས་དེ་འདྲ་བའི་གཟུགས་མཐོང་བས་སད་པར་གྱུར་པ་ན་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནང་གི་རིག་པའི་བདེ་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །འདི་ཉིད་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ནི། །དོན་གྱི་བདག་ཉིད་དེ་དག གི།།རང་གི་བདག་གྱུར་དེས་མྱོང་ཡིན། །དེས་ན་དོན་སྣང་བ་བཤད་དེ། །དམིགས་པ་ཉིད་ནི་དེར་སྣང་བའོ། །ནང་གི་རིག་པའི་ཁྱད་པར་རུང་གི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་བདེ་བ་ལ་སོགས་པས་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དོན་མྱོང་བར་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་མྱོང་བ་ ཡིན་ན་དེས་ཞེས་འབྲེལ་པར་མི་འགྱུར་རོ།

具有分别的进入应该获得意义，不是其他。在现在的时刻，不是理解为记忆，因此，如何是量？如果先前理解为时刻的意义是隐藏本身，那个不能获得。或者，隐藏本身是被现量执持，哪个是被现量执持那个时刻的究竟，那个依赖于后来的，是隐藏本身。那个形态本身只是从习气的力量，变成这个记忆的自性。如果说，那个是变成那样的意义本身，对于意义没有希望。从希望的控制本身，那个本身存在为不是那个本身。通过自证理解的自己的体性本身，不是变成说“是意义”或者“不是意义”，是在那个之后产生的希望安立。在记忆的形态，那个不存在，像这样，具有理解的理解，哪个是意义，那个是先前看见的，理解为这个形态是从那样习惯的力量产生。因此，快乐等对于自己，转移的意义是显现和，自己理解者这些，只是从意义产生。像从体验的造作产生的记忆，理解转移到自己的意义的形态一样，快乐等也是一样的，像这样，那些也是从习惯的造作产生，只是变成内部理解的差别自性的理解。那么，如何依赖于形色等的意义？因为通过那个，苏醒与那个跟随的习气。从接触联系产生，从体验快乐的形态，变成产生，那个造作，从看见那个苏醒。从体验拥抱的快乐，非常依赖产生的习气，后来通过看见那样的形色苏醒，通过变成那样的本身，产生内部理解的快乐。这个显示：那些是意义的自性，被变成自己的自己体验。因此，说了意义显现，目标本身在那里显现。变成内部理解的差别自性的本身，是被快乐等体验。为了那个本身，说了体验意义，如果不是那样，如果体验变成其他的，不会与那个联系。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
体验与认知： 作者认为，体验是我们理解事物的方式，但体验本身也可能是多变的和不确定的。现代心理学也认为，体验是我们理解事物的方式，但体验本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明体验是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、记忆与认知以及体验与认知。

།འདི་ལྟར། གང་ཕྱིར་ངོ་བོའི་རྒྱུ་ལས་ནི། །རང་གི་ངོ་བོ་མྱོང་བར་རིགས། །གཞན་གྱི་ངོ་བོ་མྱོང་བ་ནི། །ཅི་ལྟར་དེ་ཡི་ཐ་དད་ཕྱིར། །གཞན་ནི་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་མིན། །ཅི་ལྟར་དེ་ལས་གསལ་བར་འགྱུར། །སྒྲོན་མ་ལས་ནི་བུམ་པ་ལ། །དེ་འདྲའི་གསལ་ བ་སྐྱེ་བ་ཡིན།།གསལ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས། །དོན་གསལ་བ་ནི་སྐྱེ་མིན་གྱི། །འབྲས་ཉིད་ཡིན་ན་ཤེས་པ་དེས། །དེ་ནི་ཅི་ལྟར་རྟོག་པར་འགྱུར། །གང་ཞིག་གི་འབྲས་བུ་གང་ཡིན་པའི་རྒྱུ་དེས་ནི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཐད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་བློ་ལས་སྐྱེས་པའི་ལུས་ཀྱི་བྱ་བ་དེས་རིག་ པར་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་རིག་པར་འཐད་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པར་འགྱུར་བས་རིག་པ་ཡིན་གྱི་རང་རིག་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། རང་བཞིན་མངོན་དུ་ཕྱོགས་གྱུར་པས། །གལ་ཏེ་རང་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་ན། །གང་གིས་དེ་ནི་རིག་ འགྱུར་བ།།འདིར་ནི་དོན་ལ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །འོན་ཏེ་དེ་ནི་དོན་ལས་ཀྱང་། །མངོན་ཕྱོགས་ཡིན་པས་དེ་སྐད་བརྗོད། །མིག་ལས་ཀྱང་ནི་མངོན་ཕྱོགས་འགྱུར། །དེ་ནི་ཅི་ལྟར་དེ་རིག་མིན། །དབང་པོ་དོན་ལ་ཕྱོགས་ཤེ་ན། །དོན་ལ་ཞེས་བྱར་ཅི་ལྟར་འདོད། །གལ་ཏེ་དོན་ནི་རིག་ན་འདི། །དོན་ལ་ ཕྱོགས་པར་རིག་པར་འགྱུར།།དོན་རང་གི་ངོ་བོས་མ་རྟོགས་པར་ནི་དེ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་ཉིད་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དོན་རང་ཉིད་རིག་གོ་ཞེ་ན། ད་ནི་རིག་པ་མངོན་སུམ་དུ་ཕྱོགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། གྲུབ་པར་ཉེ་བར་གནས་པ་ལ་ནི་དེ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་མེད་པར་དོན་སྣང་བར་ མི་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན་འོ་ན་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་དུ་རིག་པར་འགྱུར་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དེ་དེ་ལས་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དེ་འཛིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གཡར་པོའི་རྒྱན་ནོ། །གཞན་ཡང་། འགའ་ཞིག་བདེ་སོགས་ཕྱི་རོལ་ན། །གནས་ཉིད་དང་ནི་སེམས་མེད་དང་། །གཟུང་བར་སྨྲ་སྟེ་དེ་ཡི་ཡང་། ། ཅིག་ཅར་གཉིས་འཛིན་མི་རིགས་སོ། །ངེས་པར་འཛིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་རང་དབང་དུ་དམིགས་པ་ཡིན་ན་ངེས་པར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དང་ལྷན་ཅིག་འཛིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའི་རྒྱུ་ནི་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་ནི བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཅན་གཙོ་བོའི་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར།གཞུང་ལུགས་ནི་གཙོ་བོ་ལས་ནི་ཆེན་པོ། ཆེན་པོ་ལས་ང་རྒྱལ། ང་རྒྱལ་ལས་དེ་ཙམ་ལྔ་དང་། བློའི་དབང་པོ་ལྔ་དང་། ལས་ཀྱི་དབང་པོ་ལྔ་དང་། ཡིད་དོ། །དེ་ཙམ་ལྔ་ལས་ནི་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་ལྔ་སྟེ། དེ་ ལྟར་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་རིགས་མཐའ་དག་ནི་འདི་ཙམ་དུ་ཟད་དོ།

像这样：因为从哪个体性的因，应该理解体验自己的体性。如何体验其他的体性，因为那个不同？其他不是其他的体性，如何从那个清晰？从灯产生对于瓶子，产生那样的清晰。从清晰的分别识，不是产生意义清晰，如果只是结果，那个理解如何变成理解？哪个是哪个的结果，那个的因不是理解，这样合理。如果不是那样，从理解产生的身体的行为会变成理解。因此，合理的是理解自己的体性本身。如果说，因为变成面向显现是理解，不是通过自证，那个是不合理的。如果自性变成面向显现，如果从自己的因产生，哪个会变成理解那个？在这里对于意义有什么？如果说，那个也是因为从意义面向显现，所以那样说。从眼睛也会变成面向显现，那个如何不是理解那个？如果说，根面向意义，如何希望称为面向意义？如果意义理解，这个会变成理解为面向意义。如果意义没有通过自己的体性理解，对于那个，不是理解为面向显现本身。如果说，意义自己理解，现在理解变成面向显现做什么？对于接近成立的，那个接近是不需要的。如果说，没有那个，不理解为意义显现，那么，只是变成理解为与那个一起本身，不是从那个以外的。因此，说“那个执持”，这个是借用的装饰。还有，有些说快乐等在外在，存在本身和没有心，是所执持，那个的，同时执持两个是不合理的。说“确定地执持”是词语的剩余。如果像蓝色等一样，是自主目标，没有理由说确定地执持蓝色等和其他一起。如果说，快乐和痛苦等这些是，变成快乐和痛苦等自性的主要的所有，像这样：宗义是从主要变成大的，从大的变成我慢，从我慢变成五唯量，五根和，五业根和，意。从五唯量是五大元素，像这样，所有变化的种类只是这些。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、体验与认知以及实体与认知。

།རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཡང་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འཇིམ་པའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འདིར་བརྗོད་པ། སྔོ་སོགས་རང་བཞིན་བདེ་སོགས་དང་། །གཅིག་ཕྱིར་ ཅིག་ཅར་འཛིན་ཅེ་ན།།ཐ་དད་སྣང་ཅན་སེམས་ཀྱིས་ནི། །གཟུང་དེ་ཇི་ལྟར་ཐ་མི་དད། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཅན་གཙོ་བོའི་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན། དེའི་རང་བཞིན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་ འགྱུར་བ་ནི་དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་དུ་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན།འདི་ལྟར་མ་ངེས་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། སྒྲ་རྔ་བོ་ཆེ་དང་དབྱིག་པའི་སྦྱོར་བ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཡང་རྔ་བོ་ཆེ་དང་དབྱིག་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་རླུང་ངམ་སྒྲའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་སྒྲ་ཉིད་དུ་གྱུར་པར་འདོད་པ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་གྲུབ་པ་ མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་འཇིམ་པའི་འགྱུར་བ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་རིགས་མཚུངས་པའི་རྒྱུ་བརྟག་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་གང་ཅི་སྙེད་པ་དེ་ཐམས་ཅད་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་འབྲས་བུ་ཡིན་པས། དེ་ཡང་ རིགས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ།།རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་ནི་རིགས་མི་མཐུན་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཐམས་ཅད་མཐུན་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱབ་པ་མེད་པའམ། རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བཟློག་པ་གྲུབ་བོ། ལྷན་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པའི་རིགས་མཐུན་པའི་རྒྱུ་ནི་འགར་ ཡང་མཐོང་བ་མེད་དོ།།འོན་ཏེ་ཐམས་ཅད་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་དུ་མཐོང་བ་དེས་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། འཇི་བའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་རྣམས་ཀྱིས་འཇིམ་གོང་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན་འདི་ལ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ལྷན་ཅིག་པ་གཞན་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེས་ན་རིགས་མཐུན་པ་དང་མི་མཐུན་པ་རྒྱུ་ཡིན་པར་ཐལ་བས་གཙོ་བོ་མི་འགྲུབ་བོ། །གཞན་ཡང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་གཟུང་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་བཟུང་བའི་གཙོ་བོ་གཞན་འགྲུབ་བོ། །དེས་ན་མཐར་བཟུང་བ་ཉིད་དང་དངོས་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་ཡང བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་ཏེ།དངོས་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། གཙོ་བོ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།

变化的也是具有跟随自性的，例如泥土的变化是瓶子等一样。在这里说：如果说，因为蓝色等自性和快乐等是一个，同时执持，具有不同显现的心如何不不同地执持那个？为什么说快乐等是变成快乐等自性的主要的所有？因为看见跟随那个自性。如果说，像这样，看见执持的变化是具有跟随那个的，像这样，不是不确定本身吗？即使声音是从鼓和木头的结合产生，不是具有跟随鼓和木头的。如果说，也希望风或者声音的微尘变成声音本身，即使那样，那个也没有成立。如果说，像泥土的变化一样，在这里也是考察相似的因，如果那样，那么，所有那个自性的结果，都是从不相同的种类，例如声音等一样。瓶子等也是结果，那个也是从不相同的种类。陶工等是不相同的种类，因此，没有所有是从相同产生这个遍，或者，因为是从不相同的种类产生，成立相反。没有在任何时候看见不是一起的相同种类的因。如果说，因为看见所有是具有跟随快乐等的，所以会变成快乐等的自性本身是因，像泥土的变化是泥土团一样，对于这个已经说了。因为其他一起的也是因。因此，因为相同和不相同种类会变成是因，所以不成立主要。还有，快乐等也是因为跟随所执持等，成立其他的所执持的主要。因此，最后会变成所执持本身和实体本身等是因。如果说，那个也是具有快乐等自性的，因为具有跟随实体本身等的是具有快乐等自性的，如果那样，那么，因为快乐等是具有瓶子等自性的，主要会变成具有瓶子等自性。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
变化与认知： 作者认为，变化是我们理解事物的方式，但变化本身也可能是多变的和不确定的。现代逻辑学和哲学也认为，变化是我们理解事物的方式，但变化本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明变化是我们理解事物的方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、体验与认知、实体与认知以及变化与认知。

།འོན་ཏེ་དེ་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཅན་དུ་འདོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་ཚོགས་མཐའ་དག་གཙོ་བོའི་བདག་ཉིད་ལ་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཕན་ཚུན་ལྡོག་པར་ཡོད་པ་ཡིན་ན། འདི་ལ་རང་བཞིན་དང་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་དངོས་ བོ་ཅི་ཞིག་ཡོད།མངོན་པར་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་ཙམ་སྟེ། མངོན་པར་གསལ་བའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ་མི་གསལ་བའི་ནི་རང་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། མངོན་པར་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ཡིན་ལ་མི་གསལ་བ་ཡང་ཅི་ཞིག་ཡིན། གསལ་བ་ནི་མངོན་པར་གསལ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ མེད་པ་ནི་མི་གསལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གསལ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་མཐོང་བའི་བདག་ཉིད་དོ། །དེ་མེད་པའི་མི་དམིགས་པ་ནི་མི་གསལ་བའོ། །ཚད་མས་རང་གི་ངོ་བོ་གྲུབ་པ་ན། དེ་དམིགས་ཞེས་བྱ་བར་ནུས་པ་ཡིན་གྱི་གྲུབ་ན་ནི་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་སྔ་ན་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཙོ་བོ་མི་འགྲུབ་བོ། ། གལ་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་སྔར་དེ་ལྟར་ཡོད་པ་ཉིད་མ་དམིགས་པ་ཡིན་ན་ཡང་གཙོ་བོ་རྒྱུར་བརྟག་པས་ཅི་བྱ། དེ་དག་གི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་གཙོ་བོ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ལས་ཐ་དད་པར་གཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ཅན་གྱི་གཟུང བ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པར་ཡང་ཅི་ལྟར་འགྱུར།གཞན་ཡང་། ཕྱི་དེ་ཁྱད་པར་ཡོད་ནི་ན་ཡང་། །གོམས་པ་ཡི་ནི་ཁྱད་པར་ལས། །བློ་ལ་དགའ་ཡང་ཡོངས་སུ་གདུང་། །ཁྱད་པར་དུ་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཕྱི་རོལ་གྱི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ན། འོ་ན་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་ པ་ཉིད་བཞིན་དུ་བསྒོམས་པའི་ཁྱད་པར་ལས་དགའ་བ་དང་གདུང་བ་ལ་སོགས་པ་ཁྱད་པར་དུ་མི་འགྱུར་རོ།།སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་བ་ནི། བསྒོམས་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བར་མ་དམིགས་སོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་ནང་དང་ཕྱི་རོལ་མཐའ་དག་གོམས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་ ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་མཐའ་དག་ནི་གོམས་པའི་སྟོབས་ལས་སྐྱེས་པས་དེ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།།གལ་ཏེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཕྱི་རོལ་ཡིན་ན་ནི། ཕྱི་རོལ་གྱི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་། གནོད་པ་མེད་ པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་བློ་ཡང་བདེ་སོགས་ཀྱི། །བདག་ཉིད་ཡིན་པས་མི་འགལ་ན། །དེ་ནི་ཕྱི་དེ་བདེ་སོགས་ཀྱི། །བདག་ཉིད་ཡིན་ཞེས་ཅི་ལྟར་རྟོགས། །བསམ་པ་འདི་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ་ཅི་ལྟར་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་གཙོ་བོ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བློ་ཡང་ཡིན་ནོ།

如果说，希望那个是所有自性，如果所有变化的集合，在主要自性，通过那个自性互相相反，对于这个，有什么自性和变化的事物？只是显现和不显现，显现的变化，不显现的是自性，如果说，什么是称为显现？什么是不显现？显现是显现，没有那个是不显现，如果说，什么是这个显现？是看见的自性。没有那个的没有目标是不显现。当通过量成立自己的体性，能够称为目标那个，如果成立，不是没有本身吗？因此，因为是先前没有的，所以不成立主要。如果说，即使没有目标瓶子等先前是那样存在本身，通过考察主要作为因做什么？如果说，那些的快乐等自性本身是主要，不是的，因为执持为与快乐等自性不同。如何变成具有不同显现的执持不是不同？还有：即使外在有差别，从习惯的差别，即使对于理解快乐，也是完全痛苦，不会变成差别。如果说，快乐等是蓝色等外在的自性本身，那么，像蓝色等本身一样，从修习的差别，快乐和痛苦等不会变成差别。没有目标看见，显现为蓝色等自性，通过修习的差别变成差别。如果那样，所有内部和外在是具有跟随习惯的，因此，所有进入是从习惯的力量产生，会变成不是那个本身。如果快乐等是外在，会变成显现为外在的自性。如果说，那个是错误，不是的，因为没有看见错误的因和，没有损害。如果说，理解也是快乐等的自性，所以不相违，如何理解那个外在是快乐等的自性？会变成这个想法，像声音等是变成主要的所有自性一样，理解也是那样。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、体验与认知、实体与认知、变化与认知以及习惯与认知。

།དེས་ན་བདག་གི་བློའི་ རང་བཞིན་གྱི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རིག་པ་ངེས་པ་ཁོ་ནར་ཕྱི་རོལ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་དུ་རིག་པ་ཡིན་ལ།བསྒོམས་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་བློ་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་ན། དེའི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་རོ། །བསྒོམས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ང་རྒྱལ་དང་ཡིད་ཀྱི་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། ། ང་རྒྱལ་དེ་ཡང་བློ་ལ་ངའོ་སྙམ་པ་ཡིན་ཞིང་ཡིད་ཀྱང་ཀུན་དུ་རྟོག་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡིད་ཀྱི་ཀུན་དུ་རྟོག་པ་ཡང་ནས་ཡང་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་བསྒོམས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྙིང་སྟོབས་ལས་བྱུང་བའི་བདག་ཉིད་ང་རྒྱལ་ལ་རག་ལས་པའི་བློ་བདེ་བའི་བདག་ཉིད་རྟོགས་པ་ནི་དེ ལྟར་གསལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཕྱི་རོལ་གྱི་ངོ་བོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པའི་ཕྱི་རོལ་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ཡང་གཙོ་བོ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ལན་དུ་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་སོགས་གཙོ་བའི་ཡོངས་གྱུར་ལས། ། བྱུང་བ་དེ་ཉིད་ག་ལས་ཤེས། །འདི་དག་དེ་ཡི་རང་བཞིན་གྱི། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་རྟོགས་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་བློ་བཞིན་དུ་དགྲ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་ཚད་མས་ངེས་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་འབྲས་བུ་རྒྱུའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པས་ན་འགྲོ་བ་ལ་གནས་པའི་སྐྱེ་བོས་དེ་ལྟ བུའི་རྒྱུས་བསྐྱེད་པ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་འགྱུར་རོ།།བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཅན་གྱི་གཙོ་བོའི་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལྟར་ངེས་སོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པ་ཉིད་དེ། འདི་ལྟར། འདི་ནི་གཙོ་བོའི་ཡོངས་གྱུར་ཉིད། །ཡིན་པར་ཤེས་ན་བདེ་སོགས་ཉིད། །བདེ་སོགས་ ཉིད་དུ་ཤེས་པས་ཀྱང་།།སྒྲ་སོགས་དེ་ཉིད་ཡིན་པར་ངེས། །སྒྲ་ལ་སོགས་པ་གཙོ་བོའི་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ཡིན་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ལ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་ངེས་པ་ཡང་གཙོ་བོ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས། གཅིག་མ་གྲུབ་ན་གཉི་ག་ ཡང་མི་འགྲུབ་བོ།གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་དུ་བ་མེ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི། དེ་འབར་བ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྲུབ་བམ། ཅིག་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ།

因此，自己理解的自性的快乐等，确定只是理解为不是外在的自性，通过修习的差别，理解变成差别，那个自性的快乐等也会变成差别。称为修习的是我慢和意的进入。那个我慢也是理解为理解的“我”，意也是具有普遍分别的自性。意的普遍分别变成反复本身是修习，因此，从勇气产生的自性，依赖于我慢的理解，理解快乐的自性，会变成那样清晰，如果说，如果那样，如何理解快乐等是外在的体性？因为外在的声音等也是变成主要的所有自性，这个也是不联系的回答，因为：如何知道声音等是从主要的所有产生？没有理解这些是跟随那个自性的。如果说，像理解一样，通过量确定对于敌人等也是跟随快乐等，那时，因为结果是具有跟随因的，所以存在于进入的众生，会理解为是被那样的因产生。如果说，只是因为是变成具有快乐等自性的主要的所有，所以那样确定，这个是互相依赖本身，像这样：如果知道这个是主要的所有本身，快乐等本身，通过知道快乐等本身，也确定声音等是那个本身。如果声音等是变成主要的所有，会变成跟随快乐等，确定跟随快乐等也会变成是主要的所有自性本身，如果一个不成立，两个也不成立。还有，如果说，虽然烟是变成火的所有自性，那个会成立是燃烧本身吗？因为一个被现量损害，不是那样，对于声音等也是一样。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
修习与认知： 作者认为，修习是我们认知的一种方式，但修习本身也可能是多变的和不确定的。现代认知心理学也认为，修习是我们认知的一种方式，但修习本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明修习是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、体验与认知、实体与认知、变化与认知、习惯与认知以及修习与认知。

།འདི་སྙམ་དུ་གལ་ཏེ་སྒྲ་ལ་ སོགས་པ་བདེ་བའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ན།བློ་དེ་དག་གིས་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། རིགས་ཐ་དད་པ་གཟུང་བ་དང་། འཛིན་པ་ཉིད་དུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ། གལ་ཏེ་རིགས་ནི་ཐ་དད་ངག་།གཟུང་འཛིན་མིན་ན་སྐྱེས་བུ་ནི། །ཀུན་གྱི་འཛིན་བྱེད་མི་འགྱུར་ཏེ། ། དེས་ན་ཟ་བ་པོ་ཉིད་ཉམས། །སྐྱེས་བུ་ནི་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་དང་རིགས་མཐུན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་གཙོ་བོའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་བཟློག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་དུ་ཟད་མོད་ཅེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཟ་བ་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེས་བུ་ནི ཟ་བ་པོར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ།།ཉམས་སུ་མྱོང་བར་བྱེད་པ་ལས་གཞན་པའི་ཟ་བ་པོ་ཉིད་ནི་མེད་དོ། །འདིས་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་བསལ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བློ་དང་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་བདེ་བ་དག་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཁོ་ན་ལས་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ རང་གི་རྣམ་པར་གཏོད་པས་བློ་སྐྱེ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཟུང་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།གཟུང་བ་ཉིད་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཉིད་ལས་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གཟུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་བོ། །གཟུང་བ་ཉིད་དེ་ཡང་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་བུ་ཡང་སྒྲ་ལ་ སོགས་པ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་དེ་ཡང་དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན།དེ་ལྟ་ན་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མ་ངེས་སོ། །ཡང་ན། འདིས་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་བསལ། །མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བཤད་པ་ནི། བློ་དང་བདེ་བ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་ལས་ མིན།།གང་ལ་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་དེར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བུ་དང་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་བདེ་བ་བཞིན་ནོ། འོན་ཏེ་བློ་དང་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ལས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ངོ་བོར་འགྱུར་ན། འོ་ན་ནི་དེ་ཉིད་ ལས་དེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་བཞིན་ནོ།།དེ་ལྟ་ཡིན་དང་། སྐྱེས་བུ་ཡང་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་མི་འདོད་པར་འགྱུར་བའམ། དེ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ངེས་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་བློ་དང་བདེ་བ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུང་དང་འཛིན་པ་ཉིད་མེད་ཕྱིར། །ཡོད་ནའང་དེ་ནི་གཞན་ལའང་འགྱུར། ། དེ་ཕྱིར་དེ་ནི་ནང་ཉིད་དང་། །མྱོང་བྱ་ཉིད་ཕྱིར་སེམས་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རང་རིག་རང་བཞིན་མྱོང་བ་ཡིན། །དེ་ནི་དེ་ཡི་མྱོང་བ་ཡིན། །ཕྱི་རོལ་ཉིད་ལ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ནང་ཉིད་དུ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་རོ།

如果认为，如果声音等不是快乐的自性，理解不会变成执持那些，因为执持和所执持不适合种类不同，对于这个，已经说了：如果种类是不同的，如果不是所执持和执持，人不会变成所有的执持者，因此，会失去体验者本身。人不是和声音等种类相同，因为那个不是主要的自性，快乐等是相反的。如果说，那个不是执持者，不是的，因为会变成失去体验者本身。人是希望是体验者。没有其他的体验者本身，除了使体验。这个排除了因和果。为什么？理解和声音等的快乐等，只是从所执持和执持本身的实体。因为哪个蓝色等，通过引导自己的形态，使理解产生本身是所执持，不是其他的。所执持本身只是从因和果的实体，因此，通过所执持本身，成立为因和果本身。所执持本身也是使安立。人也是使执持声音等，如果那个也变成那些的结果本身，即使那样，因为不是，所以不确定。或者，这个排除了因和果，因为没有成立本身。所说的是：理解和快乐不是从因和果的所执持和执持本身的实体。在哪里有所执持和执持的实体，在那里变成因和果的体性不是的，像人和声音等的快乐一样。如果说，理解和人等只是从所执持和执持本身的实体，变成因和果的体性，那么，从那个本身，那个像因和果本身。如果那样，或者会变成不希望人也是结果本身，或者，通过那个本身变得不确定。或者，理解和快乐不是因和果，因为没有所执持和执持本身。即使有，那个也会变成其他的。因此，那个是内部本身和，因为是所体验，所以是心。为什么？自证自性是体验。那个是那个的体验。因为对于外在本身没有量和，因为在内部体验。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、体验与认知、实体与认知、变化与认知、习惯与认知、修习与认知以及执持与认知。

།དངོས་གང་ཅི་ལྟར་རིག་གྱུར་པ། །དེ་ནི་དེ་བཞིན་ཉིད་ཡིན་རྟོགས། །མྱོང་བ་མེད པར་དངོས་པོ་རྣམས།།ཡོད་པར་གཏན་ལ་ཕེབས་མ་ཡིན། །གང་གི་ཕྱིར་རིག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་རིག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཕྱི་རོལ་གྱི་རང་བཞིན་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པར་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མྱོང་བ་ཡང་གཞན་ལ་དངོས་པོ་ཡང་གཞན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ ནི་མི་འཐད་དོ།།སྔོན་པོ་རིག་པར་བྱེད་པ་ནི་སེར་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རུང་ངོ་། །དེ་ལྟར་རིག་པ་རང་རིག་པའི་རང་བཞིན་དུ་འཇུག་པ་ནི་རང་རིག་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་ཀྱི། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱིས་རྟོགས་པར་བྱ་བར་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་ མིག་ལ་སོགས་པས་འཇུག་པ་རིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་རིག་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ།།ཡང་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པ་མེད་པས་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་བདེ་བའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཀྱིས་རིག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་བདེ་བའི་རྣམ་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པས་དེའི་ནང་དུ་ཆུད་ པའི་བདེ་བ་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་བོ།།འོ་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཕྱི་རོལ་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཡང་གཞན་ཉེ་བར་གནས་པས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་ཏེ།དེ་ལ་སོགས་པའི་བྱེད་པ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ནི་གོམས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཉེ་བར་གནས་པ་ལ་རག་ལས་པ་ཉིད་དུ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གོམས་པ་ལ་རག་ལས་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་བདེ་བ་ལ་ སོགས་པ་མྱོང་བའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ།དེའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པའི་མྱོང་བས་རིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གོམས་པ་ལ་འཕེལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཡང་མྱོང་བའི་རང་བཞིན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ། གལ་ཏེ་དེ་རང་བཞིན་མིན་པ། ། མྱོང་བས་བློ་གནས་དེ་རིག་ན། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རང་རིག་པ་ཡིན་ན་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་གྱི། དེའི་རྣམ་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་བདག་གཞན་དུ་གྱུར་པ་རིག་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྐྱེས་བུ་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རྣམ་པར་སྐྱེ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ན་དེ་འབྲས་བུར གྱུར་པ་ཡིན་ན་དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་མྱོང་བས་བློའི་ནང་དུ་ཞུགས་པའི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རིག་པར་བྱེད་པའམ། དེ་དང་འདུ་བ་ཡིན་ནོ།

任何事物如何被理解，那个被理解为是那样本身。没有体验，事物不会被确定为存在。因为不是理解者，那个不是那个的理解者。快乐等也不是理解为与外在的自性跟随。说体验是其他，事物是其他，是不合理的。说理解蓝色的是黄色，是不合适的。像那样，理解进入自证的自性，是使自证的自性清晰，不是理解为使快乐等被其他的理解。形色等是通过眼睛等进入的理解，因此不是自证的自性。或者，快乐等因为没有形态，不是执持，因此，因为是通过快乐的形态本身理解，分别识也成立为快乐的形态本身，所以成立为包含在那个内部的快乐是理解的自性本身。如果说，那么，像瓶子等一样，快乐等也会变成外在，那个是不合理的，虽然瓶子等的形态是变成分别识的自性，因为是通过其他接近存在产生，因为没有理解那个等的行为。快乐等的形态是通过习惯的力量变成差别，不是依赖于其他接近存在本身。如果说，即使是依赖于习惯本身，快乐等不是体验的自性，因此，因为通过不是变成自性的体验理解。即使快乐等是变成在习惯增长，不是体验的自性，对于这个，已经说了：如果那个不是自性，如果通过体验理解那个理解存在，如果快乐等是自证，会变成理解的自性，不是通过理解那个形态的本身变成其他。因此，人也不是变成结果本身，如果通过那个形态产生本身，那个会变成结果，那个不是存在，因为那个不是那个的形态。通过不是变成那个自性的体验，理解进入理解内部的快乐等，或者，是和那个结合。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
形态与认知： 作者认为，形态是我们认知的一种方式，但形态本身也可能是多变的和不确定的。现代认知心理学也认为，形态是我们认知的一种方式，但形态本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明形态是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、体验与认知、实体与认知、变化与认知、习惯与认知、修习与认知、执持与认知以及形态与认知。

།དེས་ན་འདུ་བས་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་མྱོང་བ་དང་བློ་གཅིག་ཏུ་མངོན་པར་ རློམ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མངོན་སུམ་དྲན་པའི་རྣམ་པ་ཅན། །མྱོང་བ་མ་གཏོགས་འདི་བློ་གང་། །བློ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ལྷག་པར་ཞེན་པའོ། །རིག་པ་དེ་གང་ཡིན་ན་གཉིས་སུ་མྱོང་བའོ། །ཐ་དད་པ་ལ་ཚད་མ་ཡོད་ན་དེ་སྐད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། ལྷག་པར་ཞེན་པ་དང་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཞེས་ བྱ་བ་ནི་རྣམ་གྲངས་ཙམ་དུ་ཟད་དོ།།ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་མྱོང་བ་མ་ཡིན་པའི་བདག་ཉིད་ནི་བློ་ཡིན་ལ། རྣམ་པ་མེད་པའི་མྱོང་བ་ནི་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྣམ་པ་མེད་པའི་མྱོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཚད་མ་མེད་དོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་རིག་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་ཚད་མ་མེད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཁས་ལེན་པའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་མེད་པ་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཁས་བླང་བ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་སོ། །འོན་ཏེ་མྱོང་བ་གཞན་མེད་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རང་རིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་མྱོང་ན་ཅི་འགལ་ཐ་སྙད་ནི་དེ་ཙམ་གྱིས ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་ན་གཞན་ནི་དོན་མེད་དོ།།ཅི་སྟེ་ཡང་། གལ་ཏེ་མྱོང་གཞན་མི་འདོད་ན། །དེའི་ཚེ་ཐར་པའི་གནས་སྐབས་ན། །བདེ་དང་སྡུག་བསྔལ་དེས་གྲོལ་བ། །མེད་པ་ཅི་ལྟར་ཐར་བར་འགྱུར། །རང་བཞིན་ཡོངས་སུ་འདོར་ན་ནི། །ཆོས་ཅན་མེད་པར་ཐལ་བར་ འགྱུར།།རང་གི་བདག་ཉིད་ནི་སྤང་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པར་ནི། གལ་ཏེ་ད་ལྟའི་གནས་སྐབས་ན་ཐ་དད་པ་མེད་པར་རྟོགས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐ་དད་པར་ལྷག་པར་ངེས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་བྱས་པས་སྤང་བར་ནུས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འདི་འདོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ ཚད་མས་མ་གྲུབ་པ་ནི་མི་འགྲུབ་པོ།བདག་གི་འདོད་པ་མི་འགྲུབ་པའི་དོན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཚད་མ་མེད་པའི་དོན་གྲུབ་པའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་རྣམས་ནི་རྒྱུ་མེད་པའི་ནི་འདོད་པ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ལ། དོན་ལ་རྒྱུ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཚད་མ་ཡང་ཅུང་ཟད་མེད་དེ་ སྒོམ་པ་ད་ལྟར་ཉིད་བསྒོམ་པ་ལ་གནས་པ་ན་ཆ་ཡོད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ།།རྫོགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ཉོན་མོངས་པ་སྤོང་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ནི་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་མྱོང་བ་གཞན་ཉིད་སྐྱེ་བ་ཡིན་གྱི། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བ་ལས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་ནི་མེད་དོ། །ཐར་པའི་གནས་ སྐབས་སུ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མེད་དོ།

如果说，因为结合而联系，体验和理解被认为是同一个，除了现量记忆的形态，这个理解是什么？称为理解的这个，是什么特别执著？如果理解是那个，是体验为二。如果对于不同有量，不是应该说那个吗？称为特别执著和体验，只是名称而已。没有体验的境的形态的自性是理解，没有形态的体验是理解的自性，如果说，对于这个，称为没有形态的体验，没有量。如果说，因为不是通过现量理解，所以没有量，不是的，因为没有承认的因。对于没有现量，也不是推理，因此，不适合称为承认本身。如果说，如果没有其他的体验，快乐等会变成没有体验，如果通过自证本身体验，有什么相违？因为名言只是通过那个完全，所以其他没有意义。如果说：如果不想其他的体验，那时在解脱的阶段，通过那个解脱快乐和痛苦，如何变成没有的解脱？如果完全抛弃自性，会变成没有法，不能抛弃自己的体性。如果快乐等是不同的，即使在现在的阶段，理解为没有不同，即使那样，因为作为特别确定不同的行境，能够抛弃本身，如果说，即使希望这个，如果那样，没有通过量成立，是不成立的。通过说，我的希望不成立，不是变成没有量的意义成立的境。因不是跟随没有因的希望，对于说在意义有因，这个也没有一点量，因为看见在修习时，现在住在修习，有部分。因为看见在那个圆满时，抛弃烦恼。像那样，会产生变成那样的其他体验，没有理解为与体验快乐等不同。在解脱的阶段也是那样，所以没有相违。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
解脱与认知： 作者认为，解脱是我们认知的一种方式，但解脱本身也可能是多变的和不确定的。现代认知心理学也认为，解脱是我们认知的一种方式，但解脱本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明解脱是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、体验与认知、实体与认知、变化与认知、习惯与认知、修习与认知、执持与认知、形态与认知以及解脱与认知。

།དེའི་ཕྱིར། དེ་དང་དེ་དོན་ལ་བརྟེན་ནས། །བདེ་དང་སྡུག་བསྔལ་སོགས་མྱོང་བ། །གཅིག་ཉིད་འབྱུང་བར་འགྱུར་མཐོང་གི་།བར་དུ་གཞན་ནི་མ་མཐོང་ངོ་། །གལ་ཏེ་བློ་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ ལྟ་མ་ཡིན་ན་དོན་ཐ་དད་པ་མེད་པར་བརྗོད་པ་ཐ་དད་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་དགའ་བ་དང་ཞུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་དུ་མ་ཅན་གཅིག་ཉིད་འབྱུང་བར་མཐོང་སྟེ། དེ་ལ་མིང་ཅི་ལྟར་འདོད་པར་གདགས་ལ་རག་གོ། །བརྗོད་པ་ཐ་དད་པར་ནི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་བསྟན་པའི་ དོན་དུ་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་དང་། འདོད་པ་མ་དང་ཆུའི་བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ། །ལྕགས་གོང་དང་ནི་མེ་བཞིན་དུ། །འདྲེས་པ་རྣམ་དབྱེར་མེད་ཅེ་ན། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དངོས་ཀུན་ལ། །ཐ་དད་ཐ་དད་མིན་བཞག་ཉམས། །གལ་ཏེ་དཔེ་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་ཚད་མ་མེད་པར་འདི་ནི་གཉིས་ འདྲེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྟགས་པ་ཡིན་ན།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་པོ། །གཅིག་མ་གྲུབ་ན་ནི་དེ་འདུས་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཡང་མི་འགྲུབ་པས་ན་དངོས་པོའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་མཐའ་དག་འཇིག་པར་འགྱུར་ཏེ། གཅིག་ དང་དུ་མ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་དངོས་པོ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ལྟར། ཐ་དད་མེད་མྱོང་གཅིག་ཡིན་ན། །དེ་ལྟར་གང་ཡིན་དེ་ཐ་དད། །ཅན་འགྲུབ་འདི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ན། །ཐ་དད་གྲུབ་བྱེད་འགྲུབ་མ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་གཅིག་མ་གྲུབ་ན་གཉི་ག་ཡང་མི་གྲུབ་བོ། །དེ་བས་ན་ཐ་དད་ པ་མེད་པར་རིག་པ་ནི་གཅིག་ཡིན་ལ་དེ་ལས་བཟློག་པས་ནི་དུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རིགས་སོ།།གྲངས་ཅན་གྱི་ལྟར་ན་ནི། །སྡུག་བསྔལ་དཀར་སོགས་ཐ་དད་སྣང་། །ཐ་དད་སྣང་ཡིན་བློ་མྱོང་ནི། །ཐ་དད་མེད་སྣང་ཐ་དད་ན། །ཐ་དད་ཐ་དད་མེད་རྟེན་ཅི། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་བའོ། ། འོན་ཏེ་ཡང་ཅི་ལྟར་ཚོར་བ་དང་། སེམས་པ་ལ་སོགས་པ་སེམས་ལས་བྱུང་བས་ཆེན་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པར་མི་རྟོག་ལ། མི་རྟོག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐ་དད་པར་འདོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་བློ་དང་མྱོང་བ་ཡང་ཅི་སྟེ་མི་འདོད་ཐ་དད་པ་མེད་པར་རིག་པ་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སེམས་ཀྱི་འཁོར་དུ་གྱུར པ་སེམས་ལས་བྱུང་བ་དག་གིས་མ་ངེས་སོ་ཞེ་ན་འདིར་འདི་སྐད་བརྗོད་དོ།

因此，因为依赖于那个和那个意义，体验快乐和痛苦等，看见会产生一个，没有看见中间有其他的。如果说，通过不同说理解和快乐等，不是不同吗？如果不是那样，没有不同的意义，如何变成不同的说？不是的，因为看见这个会产生一个具有多种形态，例如快乐和沮丧等，依赖于对于那个如何希望安立名称。不同的说是为了显示阶段的差别，例如种子和芽，希望母亲和水的说一样。如果说，像铁块和火一样，混合没有分别，如果那样，对于所有事物，会失去安立不同和不不同。如果说，只是因为有例子，没有量，就考察这个是两个混合，如果那样，对于所有理解为一种形态的柱子等，不会成立是一个本身。如果一个不成立，也不会成立那个是聚集的自性，因此，会破坏所有安立事物的形态，因为除了一个和多个，不可能有事物。像这样：如果说，没有不同，体验是一个，如果那样，哪个是那个不同，如果成立这个是成立者，不是成立成立者不同。因此，如果一个不成立，两个也不成立。因此，理解为没有不同是一个，与那个相反是多个，是合理的。按照数论的观点：痛苦白色等显现不同，如果显现不同，理解体验，如果显现没有不同，不同，不同和没有不同依赖于什么？这个是中间的偈颂。或者，如何不理解感觉和，想法等是从心产生，所以大等互相不同，即使那样，希望不同，像那样，为什么不希望理解和体验也是，理解为没有不同是一个？这个是通过变成心的轮转，从心产生的不确定，对于这个，这样说。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
语言与认知： 作者认为，语言是我们认知的一种方式，但语言本身也可能是多变的和不确定的。现代认知语言学也认为，语言是我们认知的一种方式，但语言本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明语言是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、体验与认知、实体与认知、变化与认知、习惯与认知、修习与认知、执持与认知、形态与认知、解脱与认知以及语言与认知。

།གཅིག་ཚེ་བསལ་བས་བསྒྲིབས་ན་ཡང་། སེམས་ཀྱི་ཁྱད་པར་རྒྱུན་དག་ལ། ཐ་དད་པར་ནི་མཐོང་བའི་ཕྱིར། ཐ་དད་རྣམ་གཞན་གྲུབ་པ་ཡིན། སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་དག་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པའི་ ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་པ་ནི་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི་ཁས་བླངས་ནས་ཀྱང་ལན་འདེབས་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་འཇུག་པ་གཅིག་གིས་སེམས་པ་ལ་སོགས་པ་བསྒྲིབས་པས་ཤིན་ཏུ་གསལ་བའི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཞན་གྱི་ཚེ་དམིགས་པའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར བས་ན་ཚོར་བ་དང་སེམས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནའོ།།དུས་གཞན་དུ་རང་གི་ངོ་བོས་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཉི་མའི་འོད་ཟེར་གྱི་ཚོགས་ཀྱིས་རང་ཉིད་གསལ་བའི་ནུས་པ་བཟློག་པའི་སྐར་མའི་ཚོགས་དེའི་ཚེ་མེད་པའི་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །བློ་དང་མྱོང་བ་དག་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། ནམ་ གྱི་ཚེ་ཡང་ཐ་དད་པར་གསལ་བར་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།སེམས་ལས་བྱུང་བ་དག་ནི་རེས་འགའ་འགའ་ཞིག་གསལ་བར་གྱུར་པ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མཚན་མར་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ཡིན་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ ཡིན་ཏེ།དེ་ལ་ཡང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་རེས་འགའ་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་མཚན་མའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡིད་ལ་རེས་འགའ་ནི་འདི་བྱའོ་སྙམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དག་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་ པ་ལས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ལ་ཡང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་ཡོད་དོ་ཞེས་ངེས་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དེ་དག་གི་ཐ་དད་པ་ལ་ནི་རིག་པའི་ཆ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་གྱི། བློ་དང་མྱོང་བ་དག་ནི་འདི་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་དམ་པའོ། །རྣལ་འབྱོར་ཤེས་པ་སྔར་བཤད་པ། །དེ་དག་གལ་ ཏེ་བསྒོམས་བྱུང་ཡིན།།རྟོག་པའི་དྲ་བ་རྣམ་བསལ་ནས། །གསལ་བ་ཉིད་དུ་སྣང་བ་ཡིན། །འཕགས་པའི་བདེན་པ་བཞིའི་ཡུལ་ཅན་རྣལ་འབྱོར་བ་རྣམས་ཀྱི་ཤེས་པ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་རྒྱུ་གང་ལས་འབྱུང་ཞེ་ན། བཤད་པ། བསྒོམས་བྱུང་ཡིན་ཏེ་བསྒོམས་པའི་རྒྱུ་ཅན་ནོ། །བསྒོམས་ པའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཀྱང་གསལ་བར་སྣང་བ་ཡིན་ལ།གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ།

因此，即使通过一个遮蔽，因为看见理解的差别在连续的理解中，成立其他的不同。虽然说理解和从理解产生的不是不同，那样承认不是的，即使承认，回答是：如果通过一个非常清晰地进入感觉等，遮蔽想法等，即使不是变成非常清晰的境，因为在其他时变成目标的境，所以感觉和想法等只是不同。因为在其他时间通过自己的体性作为目标，像太阳光芒的集合，遮蔽自己清晰的能力，星星的集合那时不是没有一样。理解和体验不是那样，因为在任何时候，都不会执持为清晰的不同。从理解产生的，因为执持为有时会清晰。如果说，执持为相状等是理解本身，不是理解为不是理解，不是的，因为对于那个也有从理解产生的。像这样，有时在体验的那个之后，立即是执持相状的理解，有时是这个应该做等理解，因此，从跟随体验的理解，也确定在没有理解也有从理解产生的。因此，对于那些的不同，也有理解的部分，对于理解和体验，这个也是没有的，是究竟的。瑜伽者的理解，已经说了，那些如果从修习产生，通过完全去除理解的网，显现为清晰本身。具有圣者四谛的境的瑜伽者的理解，已经说了。如果说，那个从哪个因产生，已经说了：是从修习产生，具有修习的因。通过修习的力量也显现为清晰，因为显现为清晰本身，所以是没有理解，因此是现量。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
现量与认知： 作者认为，现量是我们认知的一种方式，但现量本身也可能是多变的和不确定的。现代认知科学也认为，现量是我们认知的一种方式，但现量本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明现量是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、体验与认知、实体与认知、变化与认知、习惯与认知、修习与认知、执持与认知、形态与认知、解脱与认知、语言与认知以及现量与认知。

།གལ་ཏེ་དོན་གྱི་མཐུ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ད་ལྟར་གྱི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་རྟོག་པ་མེད་པར་འཐད་པ་ཡིན་ན། འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དང་། མེད་ པའི་ཡུལ་ཅན་གོ་ཅི་ལྟར་གོམས་པ་ཙམ་ལས་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན།མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཡང་བསྒོམས་པ་ཡང་དེ་ལྟ་བུའི་འབྲས་བུ་ལ་ནུས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་སྟོན་ཏེ། འདི་ལྟར། འདོད་འཇིགས་མྱ་ངན་གྱིས་བརླབས་དང་། །རྐུན་པོའི་རྨི་སོགས་ཀྱིས་བསླད་པས། །མདུན་ ན་གནས་པ་བཞིན་དུ་ནི།།ཡང་དག་མིན་པའང་མཐོང་བར་འགྱུར། །ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་དོན་གྱི་ནུས་པ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་ནི་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མདུན་ན་གནས་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་མདུན་ན་གནས་པའི་ རྣམ་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་རྟོག་པ་མེད་པ་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཀྱང་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཡང་གསལ་བར་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། རྟོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་དང་རྗེས་འབྲེལ་ནི། །དོན་གསལ་སྣང་བ་ཅན་མ་ཡིན། །རྨི་ལམ་ན་ཡང་དྲན་པ་ དྲན།།དེ་འདྲའི་དོན་ལྡན་མིན་པར་དྲན། །རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རང་བཞིན་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡུལ་ཅན་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་མ་གྲུབ་ན་ནི། རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པར་ནི་རྨི་ལམ་ན་ཡང་ལྐོག་ཏུ་ གྱུར་པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་མྱོང་སྟེ།དེ་དག་གསལ་བར་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བསླད་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་གསལ་བ་ཡིན་ན་ནི། འགལ་བ་ཡང་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པར་མི་གསལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དྲན་པའི་རྣམ་པ་ནི་རྨི་ལམ་དུ་ཡང་མཐོང་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་བསླད་པ་ལས་རྟོག་ པ་ཡང་གསལ་བ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་གསལ་བའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་རྟོག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །འདི་ལ་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ། ཚད་མས་གྲུབ་པའི་དངོས་པོ་ལ་བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་རིག་སྟེ། བསྒོམས་པས་མ་རིག་པའི་དྲི་མ་དང་ བྲལ་བ་ན་དོན་རང་གི་ངོ་བོར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ།།མེད་པ་ལ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་མེད་པས་ཅི་ཞིག་སྣང་། རྣལ་འབྱོར་པའི་ཤེས་པ་ནི་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ། འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་ནི་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདི་ལ་བཤད་པ་ནི། མི་གཙང་ཟད་པར་ས་ལ་སོགས། ། ཡང་དག་མིན་པའང་བསྒོམས་པ་ཡི། །སྟོབས་ཀྱིས་སྤྲུལ་པ་རྟོག་མེད་དང་། །གསལ་བར་སྣང་བ་ཅན་དུ་མཐོང་། །མི་གཙང་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁའ་ས་ལ་སོགས་པ་ནི་མེད་དོ།

如果说，因为从意义的力量产生，所以现在的具有意义的境的理解，是合理没有理解，如何理解过去和未来和，没有的境，只是从习惯是本身没有理解？即使是没有的境，也显示修习也是具有那样结果的能力，像这样：被欲望恐惧悲伤所染污和，被盗贼的梦等所欺骗，像在面前存在一样，也会看见不是真实的。不是真实的境的理解，不是从意义的力量产生，那个也不是具有理解，因为看见是面前存在本身。如果那样，通过具有面前存在的形态本身，没有理解是现量。虽然是具有理解，也是显现为清晰，如果说，不是因为没有理解，不是的，因为：与理解和跟随联系的，不是具有清晰显现的意义。即使在梦中也回忆记忆，回忆不是具有那样意义的。已经显示理解的自性只是隐蔽的境。如果那样没有成立，不会变成具有理解本身。在梦中也体验理解是隐蔽的境，那些不是显现为清晰。如果通过欺骗的力量是清晰，在梦等中相违也不会变成不清晰。在梦中也看见体验记忆的形态，因此，从欺骗理解也不是清晰本身。因此，具有清晰形态的理解只是没有理解。对于这个，分别说者说：通过量成立的事物，通过修习的力量，只是显现为清晰，因为通过修习，从没有理解的垢障分离，意义显现为自己的体性。对于没有，因为没有自己的体性，会显现什么？瑜伽者的理解是具有过去和未来的境，因为过去和未来是存在，这样说。对于这个，已经说了：不净和灭尽的土地等，通过修习的力量，即使不是真实的化现，也看见是具有没有理解和清晰显现。不净等是意念不是那个本身，虚空土地等是没有。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
梦与认知： 作者认为，梦是我们认知的一种方式，但梦本身也可能是多变的和不确定的。现代认知神经科学也认为，梦是我们认知的一种方式，但梦本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明梦是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、体验与认知、实体与认知、变化与认知、习惯与认知、修习与认知、执持与认知、形态与认知、解脱与认知、语言与认知、现量与认知以及梦与认知。

།འོན་ཏེ་ས་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། རྣལ འབྱོར་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་བསྒོམས་པ་ཙམ་གྱིས་ནི།རྣལ་འབྱོར་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་ཐོས་པ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པས་དོན་བཟུང་ནས། རིག་པ་སེམས་པ་ལས་བྱུང་བས་རྣམ་པར་གཞག་སྟེ། སྒོམ་པ་རྣམས་ཀྱི་དོན་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ན་ཕྱིན་ ཅི་མ་ལོག་པའི་ཡུལ་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ལ་དེ་དང་ལྡན་པ་ནི་རྣལ་འབྱོར་པ་ཡིན་ནོ།དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཡང་ཞི་གནས་དང་ལྷག་མཐོང་ཟུང་དུ་འཇུག་པའི་ལམ་ནི་རྣལ་འབྱོར་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་འདི་དག་རྣལ་འབྱོར་པ་ལ་སྣང་བ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདི་ནི་འབྲས་ བུའི་དོན་དུ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དེ་དག་གི་དེ་ནི་དེ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་པར་སྣང་བ་ཡིན་ན། །དེས་ན་གལ་ཏེ་རྣལ་འབྱོར་པ་ལ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་བ་དེ་ཙམ་གྱི་ཡོད་པར་ཅི་ལྟར་གྱུར། དེའི་ཕྱིར་རྣལ་འབྱོར་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་དེ་དག་ནི་དེ་ཁོ་ ན་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ།།སྣང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་དེ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་བརྟགས་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །རྟོགས་པ་ཙམ་ལས་སྐྱེ་བ་བསྒོམས་པ་ནི་དེ་ཁོ་ན་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་གྱི། ཚད་མའི་སྟོབས་ཀྱིས་འོངས་ན་ནི་དེ་ལྟར་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ ནི་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར། བསྒོམས་པ་ཙམ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར། །དེ་ཉིད་མིན་པར་བརྗོད་པ་ཡིན། །དངོས་པོའི་སྒོ་ནས་རྟོགས་པ་ནི། །དངོས་པོ་ངེས་པར་འདོད་པ་ཡིན། །བསྒོམས་པ་ཙམ་ལས་ནི། དེ་ཕྱིར་ཡང་དག་ཡང་དག་མིན། །གང་གང་ཤིན་ཏུ་བསྒོམས་གྱུར་པ། །བསྒོམ་པ་ཡོངས་སུ་ རྫོགས་པ་ན།།དེ་གསལ་མི་རྟོག་བློ་འབྲས་ཅན། །ཡོད་པ་འབའ་ཞིག་བསྒོམས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཡང་བསྒོམས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གང་དང་གང་བསྒོམས་པ་བསྒོམ་པ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ན། དེ་གསལ་བ་མི་རྟོག་པའི་བློ་ནི་ཤིན་ ཏུ་བསྒོམས་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ།།བསྒོམས་པ་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་བར་མ་མཐོང་ངོ་། །དེ་ལ་སྔར་དཔྱད་དངོས་པོ་བཞིན། །སླུ་བ་མེད་ཅན་གང་ཡིན་དེ། །བསྒོམས་བྱུང་མངོན་སུམ་ཚད་མར་འདོད། །ལྷག་མ་ཉེ་བར་བསླད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ།།བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ལས་བྱུང་ཡང་སྔར་དཔྱད་པའི་དངོས་པོ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་དུ་འཕགས་པའི་བདེན་པ་བཞི་ལ་སོགས་པ་མི་སླུ་བ་ཅན་མི་སྲིད་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་ཡུལ་ཅན་ཁོ་ན་མངོན་སུམ་ཡིན་གྱི་འདོད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། དེ་ནི་གསལ་བར་སྣང་བས་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ཡང་བསླད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་མི་སླུ་བ་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ།

如果说，土地等也是存在，因为瑜伽者的现量看见，只是通过修习，不是变成瑜伽者，但是，通过从听闻产生的理解，执持意义，通过从理解产生的想法安立，当修习者们的意义完全时，哪个是不颠倒的境，那个本身是量，具有那个的是瑜伽者。即使那样，也说了，止和观双运的道路是瑜伽。对于那个，如果说，这些是显现给瑜伽者，即使那样，这个是为了结果的意义，显现不是那个本身。因此，如果说，那些的那个显现不是那个本身，因此，如果说，显现给瑜伽者不是那个本身的自性，如何变成只是那个存在？因此，对于瑜伽者的理解，那些也是不是那个本身的自性本身。只是显现不是变成那个，但是，是从考察。只是从理解产生，修习不是理解那个的因，如果通过量的力量来，那样是确定的。像这样：因为只是从修习产生，说是那个不是本身。通过事物的门理解，希望确定事物。只是从修习，因此，是真实和不真实。哪个非常修习，当修习完全时，那个清晰没有理解的理解是结果。不是只是修习存在，因为也是其他的修习的境。因此，哪个和哪个修习，当修习完全时，那个清晰没有理解的理解是非常修习的结果。没有看见修习变成其他。对于那个，像之前考察的事物，哪个是没有欺骗，希望从修习产生的现量是量，其他的不是接近欺骗。这个是中间的偈颂。即使是从修习的力量产生，像之前考察的事物，世间和超越的圣者四谛等，哪个是不可能没有欺骗，那个的境本身是现量，不是希望等的境。那个即使通过显现为清晰是没有理解，也是欺骗本身。因此，梦的理解等不欺骗不是现量本身。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、体验与认知、实体与认知、变化与认知、习惯与认知、修习与认知、执持与认知、形态与认知、解脱与认知、语言与认知、现量与认知、梦与认知以及量与认知。

།གལ་ཏེ་བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ལས་ཤེས་པ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ན། མུ་སྟེགས་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཤེས་པ ཐམས་ཅད་མངོན་སུམ་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ།དེ་དག་ལ་ཡང་བསྒོམ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་ནི་མི་ནུས་སོ། །འདི་ལྟར། དོན་གང་འཇིག་རྟེན་ཐུན་མོང་བ། །དེ་འགའ་ཞིག་ལ་ཡོད་དོ་ཞེས། །ངེས་པར་རིག་པ་ལས་འདས་པར། །གནས་ པ་མིན་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར།།དེས་ན་མུ་སྟེགས་བྱེད་གཞན་དེ་དག་གིས་བསྒོམས་པ་ལས་བྱུང་བའི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པའི་རང་གི་ལུགས་ཀྱི་ཚོགས་ཀྱི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པའི་དོན་གྱི་ཚོགས་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་ག་ལ་འགྱུར། དེས་ན་དེ་དག་གིས་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ལས་ ཀྱང་འཇུག་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།།རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པས་གནོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་ལས་འདས་རིག་བྱ་མིན། །དྲང་སྲོང་མིག་གིས་མཐོང་གྱུར་པའི། །དངོས་ལ་དེ་དག་རྣམས་ཀྱི་ཚིག་།རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་ མི་འགྱུར།།ཅི་སྟེ་དེ་དག་གི་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་མི་ཤེས་སོ། །གལ་ཏེ་མཐོང་ན་ནི་དེའི་ཚིག་ལ་གནོད་པར་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ནི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་ཀྱང་བདེན་པ་ལ་སོགས་པ་མཁྱེན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་གསུང་ལ་ཡང་། །སླུ་བ་མེད་ཅན་ཚད་མཐོང་ལ། །གཞན་གྱི་ཚད་མས་གནོད་འགྱུར་བ། །དེས་ན་དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་གཟིགས། །གལ་ཏེ་སྐྱེས་བུའི་ཚད་མས་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་ལ་ཚད་མ་མ ཡིན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ།དེ་ཅི་ལྟར་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་གྱི་གནོད་པར་བྱེད་པའམ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར། གང་ཕྱིར་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ནི། །ཡུལ་མཚུངས་པ་ལ་རྣམ་པར་གནས། །དབང་པོ་འདས་ལ་འཁོར་བ་པའི། །ཚད་མ་རབ་ ཏུ་འཇུག་པ་མེད།།རྣལ་འབྱོར་པའི་ཤེས་པས་ཀྱང་དེ་དག་གི་དེ་ལ་གནོད་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར། དེ་བཞིན་གཤེགས་གསུངས་དེ་དག་གང་། །འགལ་བར་རྣམ་པར་གནས་པའི་ཕྱིར། །དེ་ཡི་ཚིག་རྒྱུ་ཤེས་པ་ནི། །གནོད་པར་རབ་ཏུ་སྟོན་པ་ཡི། ། འདི་ནི་བཟློག་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི། །དོན་བརྗོད་འབའ་ཞིག་རིག་བྱེད་ན། །དེ་ཡི་ཚིག་ལས་མཁས་པ་ནི། །འགའ་ཡང་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་མིན། །དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་ཚིག ནི་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་ལ།དེས་ན་གཞན་ལ་སྟོན་པར་བྱེད་པས། ཅིག་ཤོས་ཀྱི་གཅད་པར་ནུས་པ་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྣལ་འབྱོར་པའི་ཤེས་པ་ཡང་དེ་གང་ལས་སྲིད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་བསམ་པར་བྱའོ།

如果说，通过修习的力量，理解不是现量，那么，所有与外道相关的理解会变成现量，因为对于那些也没有修习，那样是不可能的。像这样：哪个意义是世间共同的，说那个在一些中有，如何变成确定超越理解，不是存在？因此，那些其他的行外道者，通过修习产生的现量成立，没有属于自己宗义的集合的意义的集合，那样怎么可能？因此，通过那些接近显示，也会变成进入。如果说，因为被推理等损害，不是那样，不是的，因为：不是超越感官的理解对象，通过仙人眼睛看见的事物，那些的词语，不会被推理损害。如果说，不了解那个本身是那些的看见，如果看见，那个的词语不会被损害本身。如果说，如果那样，如来也知道真理等，这个从哪里来？那个不是的，因为：在如来的语言中，也看见不欺骗的量，通过其他的量会损害，因此如来看见。如果说，通过人的量，不是超越感官的意义的量本身吗？如何变成损害或成立超越感官的意义？因为损害者和被损害者，存在于相同的境中。对于超越感官的，轮回者的量不会进入。瑜伽者的理解也会损害那些的那个。像这样：如来说的那些，因为存在相违，那个词语的因理解，是显示损害。如果说，这个对于相反也是相同，那个不是的，像这样：如果只是说超越感官的意义是理解，从那个词语，智者不会进入。超越感官的词语在所有中都有，因此，通过显示给其他，显示能够遮断另一个本身。如果说，因为不可能，不是那样，应该思考瑜伽者的理解也是从哪里可能。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
推理与认知： 作者认为，推理是我们认知的一种方式，但推理本身也可能是多变的和不确定的。现代逻辑学也认为，推理是我们认知的一种方式，但推理本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明推理是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、体验与认知、实体与认知、变化与认知、习惯与认知、修习与认知、执持与认知、形态与认知、解脱与认知、语言与认知、现量与认知、梦与认知、量与认知以及推理与认知。

།རང་ བཞིན་གྱིས་གྲུབ་རྣལ་འབྱོར་པའམ།།རིག་བྱེད་དེ་སྟོན་བྱེད་ཡིན་ན། །གཏན་ལ་ཕེབས་པ་ཡོད་མིན་ན། །དངོས་འདིར་ཚད་མ་ག་ལས་ཞིག་།འོན་ཏེ་དེ་དོན་གཉེར་རྣམས་ཀྱིས། །བླང་བྱ་གཅད་ནུས་མིན་ཞེ་ན། །མི་རིགས་སྡུག་བསྔལ་ཆད་པ་ནི། །གཙོ་ བོ་མིན་པ་ཉིད་མ་ཡིན།།སྡུག་བསྔལ་མཐའ་དག་ཉེ་བར་ཞི་བ་ནི་བླང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། བདག་དང་བདག་གིར་འཛིན་ལྡན་པས། །སྐྱེ་བོ་སྡུག་བསྔལ་དང་འབྲེལ་ཅིང་། །དེ་བཞིན་དེ་ནི་སྡུག་བསྔལ་རྣམས། །ཐམས་ཅད་ཟད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །བདེ་བའང་དེ་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། ། སྡུག་བསྔལ་མེད་པ་བདེ་བའི་མཆོག་།གལ་ཏེ་རྟག་ཏུ་སྡུག་བསྔལ་ལས། །བཟློག་པ་རིག་པར་ཡོད་གྱུར་ན། །དེ་ལས་མཆོག་གྱུར་བླང་བྱ་གཞན། །རིག་པ་དང་འབྲེལ་གང་ཞིག་ཡིན། །མར་མེ་ཞི་བར་གྱུར་པ་བཞིན། །ཞེ་ན་འདི་ནི་ཚད་ཅན་མིན། །འདི ལྟར།བསྲེག་དང་བཅད་ལ་སོགས་པ་ཡིས། །ཤེས་པ་རྒྱུན་ཆད་ནུས་མ་ཡིན། །དེས་ན་རྒྱུན་ཆད་མེད་པའི་ཕྱིར། །མ་འཁྲུགས་པ་ནི་གནས་པ་ཉིད། །དེ་ཡི་གནས་སྐབས་རྟོགས་པ་དེ། །རྣམ་འབྱེད་པ་ལས་རྒྱབ་ཕྱོགས་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སྐྱོ་བས་ལ་རྒྱབ་ ཕྱོགས།།འདི་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །མཉམ་པ་ཉིད་ནི་མཐོང་བ་དེའི། །རྒྱབ་ཀྱིས་ཕྱོགས་པའང་གང་གིས་བྱས། །ཏིང་འཛིན་སྟོབས་ནི་ཐོབ་པར་འགྱུར། །དེ་ལ་གནོད་བྱེད་འགའ་ཡོད་མིན། །ཏིང་ངེ་འཛིན་གྱིས་བཀྲེས་སོགས་ཀྱི། །སྡུག་ བསྔལ་མཐའ་དག་ཟད་འགྱུར་ཞིང་།།དེ་ལས་མཚོན་སོགས་གནོད་པ་ཡང་། །དེ་ལ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ལས་ཐམས་ཅད་ལ། །དཔའ་དང་བརྟན་པ་ལ་སོགས་འབྱུང་། །བརྟན་པ་མེད་པ་འགའ་ལ་ཡང་། །ཁ་ ཟས་རྒྱས་པར་བྱེད་མ་ཡིན།།བརྟན་དང་ལྡན་པས་གྱི་ན་ཡི། །ཁ་ཟས་ཡོངས་སུ་རྒྱས་པར་བྱེད། །དེ་ལྟའི་ཁ་ཟས་མེད་པར་ཡང་། །དེ་ཡི་དོན་ནི་ཡོད་པ་སྲིད། །སྐྱེ་བ་གཞན་སོགས་རིག་པ་ནི། །གོམས་པ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །དེས་ན་ལས་དང་འབྲས་ཤེས་ ཤིང་།།རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ནི། །བྱེ་བྲག་ཏུ་ནི་ངེས་པ་ན། །དེ་ལས་ཐམས་ཅད་རིག་པར་འགྱུར། །དེ་ཡི་འདས་དང་མ་འོངས་པའི། །ཤེས་པ་གསལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན། །བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ལས་ཤེས་པ་ནི། །ཕྱི་རོལ་རྣམས་ལའང་འགྱུར་ཞེ་ ན།།དེ་ནི་ངེད་ཅག་འདོད་པ་སྟེ། །རྣམ་པ་ཀུན་ནི་སྐྱོབ་པ་ཡིན། །དངོས་པོའི་བདག་མེད་རྟོགས་པ་ན། །བརྟན་ཞིང་འཁྲུགས་པ་མེད་པ་ཡིན། །ཆགས་ལ་སོགས་པས་དཀྲུགས་པའི་ཕྱིར། །མུ་སྟེགས་ཤེས་པ་དེ་ལྟ་མིན། །དེ་ལྟར་གྱུར་པའི་ཚིག་ལས་ནི། ། དེ་བྱེད་མཁྱེན་པར་ལྡན་པར་ཤེས། །ཤེས་པ་ཡོངས་སུ་མ་དག་པར། །བརྗོད་པ་ཡོངས་སུ་དག་པ་མེད། །གལ་ཏེ་རང་རྟོགས་རྗེས་འབྲངས་པས། །ངག་གི་འཕྲོས་པ་འདི་ཡིན་ན། །ཡོད་པའི་དོན་ལ་བསྒོམ་པ་ནི། །

如果自性成立的瑜伽者或，理解是显示者，如果不存在确定，这个事物如何有量？如果说，那些寻求意义者，不能遮断应该取舍，不合理，不是主要的是痛苦的断灭。完全寂灭所有痛苦不是应该取舍，像这样：具有执持我和我所，众生与痛苦联系，像那样，那个是所有痛苦灭尽。如果说，快乐也是那样，没有痛苦是快乐的最高。如果说，如果存在理解总是从痛苦，相反，存在其他超越那个应该取舍，哪个与理解联系？像灯熄灭一样，如果说，这个不是有量，像这样：通过燃烧和切割等，不能断灭理解的相续。因此，因为没有断灭相续，不混乱是存在本身。那个阶段的理解，是从分别成为相反。如果说，通过厌烦成为相反，对于这个有什么相违？通过哪个也做了看见是平等的相反？会获得禅定的力量，对于那个，没有损害者。通过禅定，饥饿等的，所有痛苦会灭尽，从那个，武器等的损害，对于那个也会变成没有。通过修习的力量，对于所有，会产生勇气和坚定等。对于没有坚定的一些，不是使食物增长。通过具有坚定，使食物完全增长。即使没有那样的食物，那个的意义也可能存在。理解其他的生命等，会从习惯产生。因此，知道业和果，当确定因和果的事物分别时，从那个会理解所有。那个的过去和未来的，理解会变成清晰。如果说，通过修习的力量，理解也会变成外在，那个是我们希望的，是救护所有形态。当理解事物的无我时，是坚定和没有混乱。因为被贪等扰乱，外道的理解不是那样。从那样变成的词语，知道那个作者具有理解。当理解不完全清净时，语言不完全清净。如果说，通过跟随自证，这个是语言的流露，对于存在的意义修习，
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
无我与认知： 作者认为，无我是我们认知的一种方式，但无我本身也可能是多变的和不确定的。现代哲学和心理学也认为，无我是我们认知的一种方式，但无我本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明无我是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、体验与认知、实体与认知、变化与认知、习惯与认知、修习与认知、执持与认知、形态与认知、解脱与认知、语言与认知、现量与认知、梦与认知、量与认知、推理与认知以及无我与认知。

ངག་གི་འཕྲོས་པ་འདི་ཡིན་ན། །ཡོད་པའི་དོན་ལ་བསྒོམ་པ་ནི། །ཤེས་པའང་ཡོད་ཡིན་མ་གུས མིན།།དེས་ན་འདི་ནི་ཆགས་བྲལ་ན། །དོན་ཀུན་ཤེས་པ་སྲིད་པ་ཡིན། །མཉམ་པར་གཞག་ལ་མཐའ་དག་ནི། །གསལ་བ་ཡོད་པར་རྣམ་པར་ངེས། །ཆགས་དང་བྲལ་བ་ཐམས་ཅད་ལ། །དེ་ནི་ཅི་ཕྱིར་ཡོད་མ་གྱུར། །དེ་དག་འབད་པ་ཆགས་སོགས་ དང་།།བྲལ་བ་ཙམ་ལ་ཞུགས་པའི་ཕྱིར། །དེ་ལས་དེ་ལོག་གྱུར་པ་ན། །བདག་དོན་བྱས་པར་རློམ་དེ་དག་།གང་དུ་འབད་པ་མེད་པར་ནི། །བདེ་ཐོབ་འདོད་པས་རེ་ཞིག་གནས། །ཀུན་མཁྱེན་ཡོན་ཏན་ལ་ཆགས་པ། །དེ་དག་སླར་ཡང་དུས་གཞན་ དུ།།འབད་པ་ཆུང་ངུས་ཀུན་མཁྱེན་ཉིད། །འགྲུབ་པ་བཀག་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །མར་མེ་ཞི་བར་འགྱུར་བ་བཞིན། །ཞེ་ན་དེ་ནི་སྲིད་མ་ཡིན། །དེ་ནི་ཉོན་མོངས་མེད་པ་ཡི། །བདག་ལ་ཆགས་བྲལ་ག་ལ་སྲིད། །གལ་ཏེ་རྟོག་པ་སྔོན་བྱས་ཏེ། །དེ་ལས་ ལྷག་པར་འདོད་ཅེ་ན།།འདི་ནི་དེ་ལའང་གུས་མེད་པར། །བྲལ་བར་འདོད་པ་ཅི་ཕྱིར་ཡིན། །འདོད་ཆགས་བྲལ་ལ་བུད་མེད་དང་། །སོགས་ལས་སྐྱེས་འབྱུང་བདེ་བ་མེད། །སྡང་དང་བྲལ་བ་དབང་པོའི་སྟེ། །བཅོམ་སྐྱེས་བདེ་བ་ག་ལས་ཡོད། །རྨོངས་ དང་བྲལ་ལ་བདག་དང་ནི།།བདག་གིར་ཞེན་སྐྱེས་བདེ་བ་མེད། །དེས་ན་དེ་འདྲའི་ཐར་པ་དེས། །སྐྱེ་བོ་རྣམས་ལ་ཅི་ཞིག་བྱ། །དེ་ནི་དེ་ལྟར་མི་བདེན་ཏེ། །ཆང་འཐུང་སོགས་ལའང་བསམ་པར་བྱ། །ཆང་འཐུང་ལས་ཀྱང་བྲམ་ཟེ་ལ། །རྟག་ཏུ་བདེ་བ་ཡོད་ མ་ཡིན།།བཤང་བ་ཟ་བའི་བདེ་བ་ནི། །གྲོང་གི་ཕག་པ་མིན་ལ་མེད། །མི་ཤ་རློན་པས་སྲིན་པོ་ནི། །མ་ཡིན་པ་དག་བདེ་མ་ཡིན། །རྗེ་བོའི་དྲིན་སོགས་བདེ་བ་ནི། །དྲན་མ་ཡིན་ལ་ཡོད་དམ་ཅི། །མགོར་བརྡེགས་པ་ཡི་བདེ་བ་ནི། །ཁོལ་པོ་མ་ཡིན་ རྒྱལ་ལྡན་མིན།།དེ་ལྟར་ཐར་པ་མེད་པ་ལ། །འདི་ཀུན་དོན་དུ་གཉེར་བྱར་འགྱུར། །སོག་པོ་པར་སིག་མིན་པ་ཡིས། །མ་སོགས་འདོམ་དང་འབྲེལ་པ་ཡང་། །མནར་མེད་པར་ནི་མ་ཕྱིན་ལ། །དེ་བྲལ་བདེ་བ་གང་ནའང་མེད། །དེས་ན་སྐྱེ་བོ་དམྱལ་བར་ནི། །ལྷུང་ལ་ སོགས་པ་འདོད་པར་འགྱུར།།འོན་ཏེ་བདེ་བ་ཁྱད་པར་ཅན་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཁོ་བོ་ཅག་གི་འདོད་པ་དེ་ཉིད་འོངས་པ་ཡིན་ནོ།

如果这个是语言的流露，对于存在的意义修习，理解也是存在，不是不敬。因此，如果这个是离贪，可能理解所有意义。当平等安住时，确定存在清晰。对于所有离贪的，为什么那个不存在？那些只是进入努力离贪等，当从那个返回时，那些认为做了自己意义。在哪里没有努力，因为希望获得快乐，暂时存在。对于全知功德执著，那些在其他时间，通过小小的努力，没有遮断成立全知本身。像灯熄灭一样，如果说，那个不是可能，那个是没有烦恼的，怎么可能对于自己离贪？如果说，预先做了理解，希望超越那个，对于这个，不敬那个，为什么希望离贪？对于离贪欲，没有从女人等产生的快乐。对于离嗔，从感官的，没有通过征服产生的快乐。对于离痴，没有执著我和我所产生的快乐。因此，那样的解脱，对于众生会做什么？那个不是那样真实，也应该思考饮酒等。即使从饮酒，对于婆罗门，不是总是存在快乐。吃粪的快乐，不是在城市的猪中存在。通过湿的人肉，不是罗刹的那些不是快乐。主人的恩惠等快乐，在没有记忆时，有什么？击打头部的快乐，不是奴隶，不是具有胜利。像那样，对于没有解脱的，所有这些会变成寻求意义。通过不是索格波和帕尔西克，即使与母亲等拥抱，也没有去到无间，在哪里也没有离那个的快乐。因此，众生会希望堕落到地狱等。如果说，希望具有差别的快乐，如果那样，我们希望的那个本身来了。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
烦恼与认知： 作者认为，烦恼是我们认知的一种方式，但烦恼本身也可能是多变的和不确定的。现代心理学也认为，烦恼是我们认知的一种方式，但烦恼本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明烦恼是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、体验与认知、实体与认知、变化与认知、习惯与认知、修习与认知、执持与认知、形态与认知、解脱与认知、语言与认知、现量与认知、梦与认知、量与认知、推理与认知、无我与认知以及烦恼与认知。

།འོན་ཏེ་ཅི་ལྟར་ཐམས་ཅད་རིག་པ་ཡིན། དེ་ཤེས་པ་ཡང་ཅི་ལྟ་བུ་ཡིན། །ཐམས་ཅད་རིག་ན་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་ པ་གཞན་གྱི་སེམས་མཐའ་དག་མངོན་དུ་བྱས་པ་ན་འདོད་ཆགས་དང་བཅས་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་དུ་ཡང་ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན།བཤད་པ། ཐབས་ནི་རྣམ་པ་དུ་མ་དག་།ཡུན་རིང་དུས་སུ་གོམས་པ་ལས། །དེ་ཡིས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད། །ཐོབ་པ་ཞེས་བྱར་རིག་པ་ཡིན། །བསྐལ་པ་གྲངས་ མེད་པ་གསུམ་དུ་གོམས་པས་མི་ཐོབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡོད་དམ་ཅི་ག་།ཐམས་ཅད་རིག་པ་ཤེས་པ་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་མེད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཅི་སྐད་དུ། ཀུན་མཁྱེན་མིན་པས་ཀུན་མཁྱེན་ནི། །གང་ལ་ཅི་ལྟར་ཤེས་པར་འགྱུར། །བདག་རིགས་བདག་ཉིད་ཆེན་པོ་ནི། །རྒྱ ཆེན་ཁྱོད་ལ་ཕྱག་འཚལ་ལོ།།ཞེས་བཤད་པ་བཞིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པས་ནི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དགེ་སློང་དག་གང་ཟག་གིས་གང་ཟག་གི་ཚོད་མ་འཛིན་ཅིང་། གང་ཟག་གི་ཚོད་ནི་ངའམ་ང་དང་འདྲ་བ་དག་གིས་བཟུང་ཞེས་སོ། །ཐམས་ ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ཡིན་ན་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱི་རྒྱུད་རིག་པ་ན།འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེད་དེ། འདི་ལྟར། གཞན་གྱི་རྒྱུད་ནི་རིག་པ་ན། །འདོད་ཆགས་བྲལ་བའི་རིག་པ་ལ། །དེ་ཡིས་ཆགས་ཅན་ཉིད་ཡོད་ ཅེས།།བྱ་བ་ཤིན་ཏུ་འཐད་པར་དཀའ། །གལ་ཏེ་འདི་གཞན་གྱི་ཆགས་པ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་ན། དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བ་ལ་སོགས་པ་རིག་པ་ན་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཉི་ག་ཡང་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཅིག་ཀྱང་མྱོང་བ་མེད་པར་ནི། །འདོད་ ཆགས་ཅན་དུ་ཅི་ལྟར་འདོད།།བཏང་སྙོམས་པར་ནི་རིག་པ་ནི། །ཆགས་ཅན་ལ་སོགས་སྲིད་པ་མིན། །འདི་ལྟར་བུམ་པ་རིག་པ་ན། །བུམ་པ་དང་བཅས་པར་མི་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་གཞན་གྱི་རྒྱུད་དུ་གཏོགས་པའི་བཏང་སྙོམས་པར་རྟོགས་པར་གྱུར་པ་ནི་འདོད་ ཆགས་དང་ལྡན་པར་བསྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་རིག་ན་དེ་ཅི་ལྟར་བདག་ཉིད་རིག་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྣལ་འབྱོར་པ་ཡང་ཡིན་པས་འདོད་ཆགས་དང་བཅས་པ་ཉིད་མི་ཉམས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། དེ་ཡི་ངོ་བོར་རིག་བྱ་ན། །དེ་ཉིད་དུ་ནི་རིག་འགྱུར་ཏེ། །དེ་ནི་གཞན་གྱི་འདོད་ ཆགས་སོགས།།རིག་པ་ཡིན་པར་ཅི་ལྟར་གཞག་།དེའི་བདག་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་ཞུགས་ན་ནི། གཞན་གྱི་ཆགས་པ་རིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཆགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，如何是理解所有？那个理解也是如何？如果理解所有，当显现所有其他人的贪等心时，如何不会变成具有贪等过失？已经说了：方法是多种多样的，从长久时间习惯，通过那个，知道获得理解所有本身。在无数三劫中习惯，哪个是没有获得，那个存在吗？理解所有理解是我们希望没有的，如所说：不是全知，如何理解全知？我族，我自身伟大者，广大的，我向你敬礼。如所说，不是全知，不是理解全知。像那样，比丘们，人执持人的量，人的量是由我或者像我的人执持。如果本身是全知，当自己理解所有其他人的贪等相续时，不会变成具有贪等，不是的，像这样：当理解其他人的相续时，对于离贪的理解，通过那个，说具有贪本身，是非常难以合理。如果说，这个会变成具有其他人的贪，像那样，当理解其他人的离贪等时，会变成离贪。如果说，两个都是那个本身，即使一个也没有体验，如何希望是具有贪？当理解是舍时，不是存在具有贪等。像这样，当理解瓶子时，不会变成具有瓶子，像那样，当理解贪等也变成属于其他人的相续的舍时，不是成立具有贪。如果说，如果自己理解所有，那个如何是自己理解，像那样，因为也是瑜伽者，不会失去具有贪本身，那个是不合理的，如果理解那个的体性，会变成理解是那个本身，如何安立那个是理解其他人的贪等？如果跟随那个的体性，不是理解其他人的贪，因为那个本身是自己的贪。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
全知与认知： 作者认为，全知是我们认知的一种方式，但全知本身也可能是多变的和不确定的。现代哲学和神学也认为，全知是我们认知的一种方式，但全知本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明全知是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、体验与认知、实体与认知、变化与认知、习惯与认知、修习与认知、执持与认知、形态与认知、解脱与认知、语言与认知、现量与认知、梦与认知、量与认知、推理与认知、无我与认知、烦恼与认知以及全知与认知。

།འདི་ནི་ཉེས་པ་གཞན་ཡིན་ཏེ། །དེ་ཡི་ངོ་བོ་རིག་བྱ་ན། །དེ་ཉིད་དུ་ནི་རིག་མི་འགྱུར། །དེ་ཡི་བདག་ཏུ་རིག་ ན་ནི།།ཆགས་དང་བཅས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གཞན་ལ་གནས་པའི་ཆགས་སོགས་ཀྱིས། །དེ་ཡི་ལུས་ངག་རྣམ་འགྱུར་བར། །མི་འགྱུར་དེ་ལ་ཆགས་སོགས་ཀྱི། །ས་བོན་རྒྱུད་རིངས་གནས་པ་ཉིད། །བག་ཆགས་མཐུ་ལས་བྱུང་བ་ཡིས། །འདོད་ ཆགས་ཀྱིས་འདོད་ཆགས་དང་ལྡན་པར་བྱེད་ཀྱི་གཞན་གྱི་བག་ཆགས་ལས་བྱུང་བ་གྲུབ་པ་ཉེ་བར་གནས་པར་མྱོང་བས་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉམས་སུ་མྱོང་ན་དེའི་བ་སྤུ་ལྡང་བ་ལ་སོགས་པ་ལུས་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་དང་། དག་རྣམ་པར་འགྱུར་བར་ཅི་སྟེ་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ལུས་ དང་ངག་གི་འགྱུར་བ་དེ།།བག་ཆགས་སྟོབས་ལས་འགྱུར་བ་ཡིན། །བག་ཆགས་མེད་པ་དེ་ལ་ནི། །གཉི་ག་ཡང་ནི་སྲིད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་གཞན་གྱི་སེམས་བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ཉིད་ཀྱིས་རིག་པ་མ་ཡིན་ནམ། གོམས་པའི་འདུ་བྱེད་ཀྱང་བག་ཆགས་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་གོམས་པའི་འདུ་བྱེད་ཡོད་ ན།བག་ཆགས་མེད་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །གོམས་པ་དང་བག་ཆགས་དག་ནི་ཁྱད་པར་ཅུང་ཟད་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། །དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ་འདི་ལྟར། གོ་བར་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་ནི། །ཤིན་ཏུ་མཐར་ཕྱིན་རྟོགས་གྱུར་ན། །གཞན་གྱི་སེམས་ནི་རིག་པ་ལ། །ཁྱད་པར་སྣང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེ་ལ་ནི་ རྟགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ལ་བསྒོམས་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་ཀྱི་དེ་ལ་གོ་བར་བྱེད་པའི་དོན་བསྒོམས་པ་དེ་ནི་མེད་དོ།།ཡོད་ཀྱང་བདག་ཉིད་དང་འབྲེལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ལ་བག་ཆགས་མེད་པའི་ཕྱིར་སྣང་ཡང་ཆགས་པ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་མི་གཙང་བའི་རོ་ ལ་སོགས་པ་མྱོང་བའི་སྐྱོན་ཡང་སྤངས་པ་ཡིན་ཏེ།འདི་ནི་ལས་ལས་སྐྱེས་པ་ཡི། །དབང་པོས་རིག་ན་མི་གཙང་སོགས། །བཅས་འགྱུར་གོམས་པའི་སྟོབས་ལ་ནི། །འབྱུང་བ་གཞན་དག་གིས་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་ལྕེ་བསྐྱེད་དེ་མྱོང་ན་ནི་དེའི་ཚེ་སྐྱོན་མེད་ པ་ཉིད་དེ།རྨི་ལམ་དུ་ནི་བགྲོད་པར་མི་བྱ་བ་ལ་བགྲོད་པའི་ཉེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་མི་བདེན་པ་དེས་ན་སྐྱོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མི་སླུ་བ་ཡིན་ན་ཅི་ལྟར་མི་བདེན། གང་གི་ཚེ་ཡང་རྨི་ལམ་རྨི་བ་དེའི་ཚེ་འགྱུར་ན། དེའི་ཚེ་ཁྱོད་ལ་བགྲོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ། བགྲོད་པའི་ཉེས་པ་ཅི་ལྟར་ཡིན། ། དེའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་ལུགས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རིམ་གྱིས་རིག་ན་ཐོག་མེད་པའི། །དངོས་པོ་ཅི་ལྟར་རིག་ཅེ་ན། །མ་ཡིན་དོན་རྣམས་ཐམས་ཅད་ནི། །རིམ་མ་ཡིན་པར་རིག་ཕྱིར་རོ།

这个是其他的过失，如果理解那个的体性，不会变成理解是那个本身，如果理解那个是自己，会变成具有贪，如果说，那个不是的，像这样：通过住在其他人的贪等，那个的身体语言不会变化，对于那个，贪等的种子相续存在。通过习气力量产生，贪使具有贪，不是通过体验，成立通过其他人的习气产生是接近存在。如果说，如果体验自己的体性，为什么不会变化身体，例如那个毛孔竖立等，和清净变化？那个不是的，因为：身体和语言的变化，是通过习气力量变化。对于没有习气的那个，两个都不可能存在。如果说，不是通过修习的力量理解其他人的心吗？习惯的造作也是习气，如果对于那个有习惯的造作，如何变成没有习气？如果说，习惯和习气有一些差别，那个是不合理的，像这样：如果非常究竟理解理解的差别，对于理解其他人的心，会显现差别。对于那个，有显示接近相的差别的修习差别，对于那个，没有通过修习理解的意义。即使有，与自己联系不是的，因此，对于那个，因为没有习气，即使显现，也不是具有贪。通过这个也抛弃了体验不净的味等的过失，因为：如果通过从业产生的，感官理解，会变成具有不净等，不是通过其他产生在习惯的力量。如果说，通过修习的力量产生舌头，如果体验，那时没有过失本身，在梦中，对于不应该去的地方，没有去到的过失。如果说，那个不是真实，因此没有过失，如果是不欺骗，如何不真实？在任何时候，如果梦见梦，那时如果变化，那时对于你，不应该去的地方，如何是去到的过失？因此，不是其他人的宗义。如果依次理解，如何理解没有开始的事物，不是的，因为理解所有意义不是依次。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
习气与认知： 作者认为，习气是我们认知的一种方式，但习气本身也可能是多变的和不确定的。现代心理学也认为，习气是我们认知的一种方式，但习气本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明习气是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、体验与认知、实体与认知、变化与认知、习惯与认知、修习与认知、执持与认知、形态与认知、解脱与认知、语言与认知、现量与认知、梦与认知、量与认知、推理与认知、无我与认知、烦恼与认知、全知与认知以及习气与认知。

།དཔེར་ན་ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ཡིས། །བསྟན་བཅོས་ཀྱི་ནི་དོན་རྣམས་སུ་ན། །ཡིད་ལ་སྐད་ཅིག་གཅིག་ལ སྣང་།།དེ་བཞིན་མཐའ་མེད་རིག་པ་ཉིད། །དཔེར་ན་ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ཡི། །བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་སྐད་ཅིག་གཅིག་ཉིད་ལ་སྣང་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཐོག་མ་དང་ཐ་མ་མེད་པ་རིག་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །བསྟན་བཅོས་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཚད་དང་ལྡན་པ་ཕྱིར་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་གོམས་ པ་ལས་ཡིན་ནོ།།བསྟན་བཅོས་ཀྱི་བརྗོད་བྱ་དེ་ནི་ཐམས་ཅད་སྣང་བ་དེས་ན། དེས་དྲན་པ་ལ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། སྔ་ན་མེད་པའི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ནི་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་བ་ཡིན་པས་དེ་ལ་ཉེ་བ་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་གིས་གཞན་ལ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནམ། གལ་ཏེ་དེ་ལ་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་པའི་བསྟན་ བཅོས་ཀྱི་དོན་འགའ་ཞིག་སྣང་བའི་རྒྱུས་གཞན་ཡང་མ་ཡིན་ནམ།ཐོག་མ་དང་ཐ་མ་མེད་པ་སྣང་བ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་ལྟར་སྔ་ན་མེད་པ་སྣང་བ་ཡིན་ཞེས་ཐམས་ཅད་མཚུངས་སོ། །འདི་ལྟར། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་འབྲེལ་པ་ལས། །མ་གཏོགས་པར་ནི་དོན་རྣམས་ལ། །ཉེ་བ་ཡོད་མིན་ཐ་སྙད་ལའང་། །དེ་ ནི་ཅི་ལྟར་ཡོད་མ་ཡིན།།བསྟན་བཅོས་སུ་དོན་རྣམས་ཀྱི་ཉེ་བ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཐམས་ཅད་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་ཐ་སྙད་ལ་ཡང་མཚུངས་ཏེ། འདི་ལྟར་འདིའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། འདིའི་རྒྱུ་ནི་འདི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཡིན་དགོས་སོ། །རྒྱུ་དེ་ཡང་བརྒྱུད་ནས་འབྲས་བུ་འདི་སྙེད་ ཀྱི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།གང་གིས་འདི་ལ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡོད་པའམ། མེད་པར་འགྱུར་བ་འདིའི་བསོད་ནམས་ནི་འདི་འདྲ་བ་ཞིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་གཞན་གྱིས་སེམས་རྟོགས་སོ། །སྐྱེ་བ་སྔོན་མ་ལ་སོགས་པ་རིག་པ་ན་ཡང་བརྒྱུད་ནས་ཕན་ཚུན་བྲལ་བ་ཐམས་ཅད་དུ་རིགས་ཏེ། དེས་ན་བསྐལ་བ་གཞན་ཡང་ན་ རིག་གོ།།བསྐལ་པས་བསྐལ་ཅན་སྐྱེ་བ་ལ། །རྒྱུ་འབྲས་ཉིད་ནི་རིག་པ་ཡིས། །འགྲོ་བ་ཀུན་གྱི་དེ་ཉིད་དང་། །དེ་ཡིས་ནང་ཁྱད་རྣམ་གནས་རིག་།དེ་ལྟར་དོན་ཀུན་རིག་པ་ནི། །ལུགས་ཀུན་སྤངས་ནས་འདིར་བསྟན་ཏོ། །གཞན་གང་དེ་ཡང་གཞན་དག་གིས། །གཞུང་རྗེས་འབྲངས་ནས་གསལ་བར་བསྟན།། །། ། @##། །གལ་ཏེ་བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ལས་རྣམ་པ་གསལ་བ་ཚད་མ་ཡིན་ན་འོ་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ཚད་མར་མི་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པ་གསལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དུ ན་ཚད་མ་ཡིན་པས་དོན་ལ་རྣམ་པ་མི་གསལ་བར་འདོད་ན།འོ་ན་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ཡང་འདོད་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་གསལ་བའི་རྣམ་པ་དེ་ཉིད་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིན་ཏེ། དོན་ལ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ།

例如，通过非常习惯，在论典的意义中，在心中显现一瞬间，像那样，也是没有边际的理解。例如，通过非常习惯，论典的意义显现一瞬间，像那样，也是没有开始和结束的理解。如果说，因为论典不是量，不是的，因为具有量显现，但是，是从习惯。如果说，论典的所说，因为那个显现所有，通过那个显现记忆，不是的，因为以前没有的论典的意义是互相联系，对于那个，通过一些接近的因，不是显现给其他吗？如果说，对于那个，通过一些显现互相联系的论典的意义的因，不是其他吗？显现没有开始和结束不是那样，如何说显现以前没有的，所有都是相同的。像这样：除了因和果的联系，对于意义，没有接近，在名言中，如何不是存在？在论典中，意义的接近是因和果的事物，因此是显现所有。这个在名言中也是相同，像这样：这个的变化是这个，这个的因应该是这样，那个因也是通过传递，产生这么多结果。通过哪个，这个具有一起做，或者变成没有，这个的福德是这样，像那样，理解其他人的心。当理解以前的生命等时，也应该通过传递，所有互相分离，因此，也会理解其他劫。通过劫，理解劫的生命，通过理解因果本身，理解所有众生的那个本身，和通过那个理解内部的差别存在。像那样，理解所有意义，抛弃所有宗义，在这里显示。其他哪个，也是通过跟随其他人的论述，清晰地显示。如果说，通过修习的力量，形态清晰是量，那么，理解的分别识不会变成量，因为没有形态清晰。如果说，其他是量，希望意义没有形态清晰，那么，对于自己的体性也应该希望，不是的，因为清晰的形态本身是自己的体性，对于意义不是那样。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
论典与认知： 作者认为，论典是我们认知的一种方式，但论典本身也可能是多变的和不确定的。现代知识论也认为，论典是我们认知的一种方式，但论典本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明论典是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、体验与认知、实体与认知、变化与认知、习惯与认知、修习与认知、执持与认知、形态与认知、解脱与认知、语言与认知、现量与认知、梦与认知、量与认知、推理与认知、无我与认知、烦恼与认知、全知与认知、习气与认知以及论典与认知。

།དེས་ན་དེ་ རང་གི་ངོ་བོ་ལ་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པ་ཡིན་ལ།དོན་ལ་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པས་དོན་ལ་ནི་དྲན་པ་ཡིན་ལ། རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ནི་དྲན་པ་མ་ཡིན་པར་མངོན་སུམ་ཉིད་དོ། །དེ་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ནི་མ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ལ། དོན་ལ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཤེ་ན། རང་གི་ངོ་བོ་ནི་གཞན་གྱིས་རིག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རམ། ཐ་དད་ཕྱིར་རམ། གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ནི་མྱོང་བ་གཞན་གྱིས་རིག་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར དེས་དེ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་རིག་པའི་ཕྱིར་གནོད་ལ།དེའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ནི་དྲན་པ་མི་སྲིད་དེ། དེ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་སྐྱེས་པ་དང་རིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་ཡང་སྔར་ཡོད་པ་ཡིན་ན། ད་ལྟར་མེད་པའི་ཕྱིར། ཅི་ལྟར་དྲན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ད་ལྟར་དྲན་ན་འདི་ནི་ཁྱིམ་བྱ་ཤི་ཟིན་པས་སྐད་འབྱིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། རྟོག་པའང་རང་རིག་ལ་མི་འདོད། །དོན་ལ་རྣམ་པར རྟོག་པའི་ཕྱིར།།ལྐོག་གྱུར་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པས། །རང་གི་ངོ་བོར་མི་རྟོག་ཕྱིར། །ཞེས་བཤད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་བཟུང་བ་ན་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་དུ་བརྗོད་དོ། །འདི་ལྟར། ཤེས་གང་གང་ལ་ སྒྲ་དོན་འཛིན།།དེ་ནི་དེ་ལ་རྟོག་པ་ཡིན། །རང་གི་ངོ་བོའང་སྒྲ་དོན་མིན། །དེ་ཕྱིར་དེ་ལ་ཀུན་མངོན་སུམ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའམ། གཞན་གྱིའང་རུང་སྟེ། རང་གི་ངོ་བོ་ནི་སྒྲའི་དོན་མ་ཡིན་ཞིང་སྤྱི་མ་ཡིན་ལ། མངོན་པར་ཞེན་པའི་ཡུལ་ མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་ཡིན་དང་། སྒྲ་སྦྱོར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རམ་སྤྱི་དང་འདྲེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ལ། རྟོག་པ་ནི་སྒྲའི་དོན་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་གསལ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ ནི་གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ།མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཅི་ལྟར་བརྗོད། འདི་ལྟར། དེ་ཡི་རང་བཞིན་བཏང་བའི་ཕྱིར། མི་གསལ་ཞེས་ནི་བརྗོད་པ་ཡིན། །རང་གི་རང་བཞིན་བཏང་ངོ་ཞེས། །བྱ་བར་ཅི་ལྟར་ཁོང་དུ་ཆུད། །རང་གི་ངོ་བོ་ནི་དོར་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དོར་ན་རིག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་རང་རིག་པ་མེད་ཅིང་གཞན་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དོན་གྱིས་གོ་བས་རིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གྱིས་གོ་བ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་རིག་པ་ཁོ་ནས རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།།ཅི་སྟེ་དེ་ལ་ཡང་དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡོད་ན་དེ་ཡང་དེ་ལྟར་ཡིན་པས་ཐུག་པ་མེད་དོ།

因此，那个对于自己的体性是没有分别的，对于意义是具有分别，因此对于意义是记忆，对于自己的体性不是记忆，是现量本身。如果说，那个对于自己的体性是不错乱的，对于意义是错乱的，这个从哪里来？因为自己的体性不是通过其他理解，或者因为不同，其他人的体性是通过其他体验理解，因此，通过那个，那个理解为其他形态，所以损害，因此是错乱。对于自己的体性，不可能有记忆，因为那个是在那个本身时产生和理解。如果说，自己的体性也是以前存在的，因为现在没有，如何不会变成记忆？如果那个本身现在记忆，这个会变成像家禽死后发出声音。因为那个本身，也不希望在自证有分别，因为对于意义有分别，因为隐蔽没有完全成立，因为对于自己的体性没有分别。已经说了。因为当那个本身执持那个时，有显现。因为那个本身，说是自证的现量。像这样：哪个理解在哪个执持声音意义，那个对于那个是分别。自己的体性也不是声音意义，因此，对于那个，所有是现量。即使是具有分别，或者其他，自己的体性不是声音的意义，不是一般，不是显现执著的境。如果那样，因为没有声音结合，或者因为没有与一般混合，是没有分别，分别识是执持声音意义的理解，因此是现量。为什么不是形态清晰本身？那个是清晰本身，如何说不是？像这样：因为抛弃那个的自性，说是没有清晰。如何理解说是抛弃自己的自性？不能抛弃自己的体性，如果抛弃，会变成没有理解。已经说了。如果那样，因为没有自证，没有他证，会变成所有都是没有。如果说，因为通过意义理解是理解，所以不是自证，不是的，通过意义理解只是通过理解自己的体性理解。如果对于那个也有通过意义理解，那个也是那样，所以没有尽头。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、体验与认知、实体与认知、变化与认知、习惯与认知、修习与认知、执持与认知、形态与认知、解脱与认知、语言与认知、现量与认知、梦与认知、量与认知、推理与认知、无我与认知、烦恼与认知、全知与认知、习气与认知、论典与认知以及记忆与认知。

།གལ་ཏེ་དོན་གྱིས་གོ་བ་དོན་མྱོང་བ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན། དོན་མྱོང་བ་ལ་དོན་གོ་བས་ཅི་ཞིག་བྱ། དོན་གྲུབ་པ་ན་ཡིན་གྱི་དོན་མྱོང་བ་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་གྲུབ་པ་དེ་གང་ཡིན། གལ་ཏེ་ སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དོན་ཐམས་ཅད་རིག་པར་ཐལ་ལོ། །འོན་ཏེ་དོན་ཤེས་པ་ཡིན་ན། དེའི་དོན་འདི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དོན་ཤེས་པ་ལས་དོན་ཤེས་པ་རིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བས་ཚིག་གི་ཚུལ་ལེགས་སོ། །འོན་ཏེ་ཤེས་པར་གྱུར་པའི་དོན་ལས་དོན་རིག་པ་ཡིན་ན། དོན་གྱི་ཤེས་པར་གྱུར་པ་ ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ཡིན།ཤེས་པ་ལ་སྣང་བའོ་ཞེ་ན། ཤེས་པ་མ་ཤེས་ན་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་ཇི་ལྟར་ཤེས། སྣང་བཞིན་པའི་དོན་མངོན་སུམ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་ན་ནི་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ཡིན་ལ་རག་མོད། དོན་གཞན་རྟོགས་པས་ཅི་བྱ། མངོན་སུམ་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མི་འཐད་དོ། ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཤེས་པ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ན་མངོན་སུམ་ཉིད་དང་འདི་ཉིད་མི་འཐད་དོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ན། མིག་གི་བྱེད་པ་ཡོད་ན་འདི་འགྱུར་ལ། གཞན་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པ་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྣ་བ ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པ་གང་ཡིན།ཤེས་པའོ་ཞེ་ན། ཤེས་པ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་དེ་ཅི་ལྟར་ཤེས། རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པ་ཉིད་ལས་ཤེས་སོ་ཞེ་ན། རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་འཇུག་པའི་མངོན་སུམ་ནི་དེས་ཤེས་ན། ཤེས་པ་གོ་ག་ལས་ཡིན། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེ་ ན་ཅི་ཁྱེད་ཅི་དགོས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་དངོས་པོ་རྣམས་འབྱུང་བར་འགྱུར་རམ།དངོས་པོ་རྣམས་ནི་རྒྱུ་ཉིད་ལས། །འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ་དགོས་པ་མིན། །གཞན་དུ་ཁྱེད་ཀྱི་དགོས་པ་ནི། །མེད་པར་དངོས་པོ་འབྱུང་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རྣ་བ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པར་འགྱུར་མོད། ཤེས་པ་ལ་ཅི་ཞིག་འོངས། གལ་ཏེ་ཤེས་པ་མ་སྐྱེས་ན་དོན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཤེས་པ་སྐྱེས་ཀྱང་དོན་ལ་ཅི་ཞིག་འབྱུང་། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་ནི་དོན་གྱི་མངོན་སུམ་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ལྐོག ཏུ་གྱུར་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།།མཐོང་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་ཅི་ལྟར་མཐོང་བ་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ། །ཁྱེད་ཀྱི་ཡང་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། དོན་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པ་དེའི་རྣམ་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཡང་རང་རིག་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། གང་གིས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་རང་རིག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་རིགས་སོ།

如果说，通过意义理解，成立体验意义，对于体验意义，通过理解意义做什么？当成立意义时，是成立，不是成立体验意义，如果说，那个成立意义是什么？如果说是产生，会变成理解所有意义。或者，如果说是理解意义，那个的意义会变成这样：从理解意义，理解是理解意义，所以语言的规则是好的。或者，如果从变成理解的意义，是理解意义，变成理解的意义是什么？如果说是显现给理解，如果不理解理解，如何知道显现给理解？如果说，正在显现的意义是现量本身，如果通过现量成立，依赖于那个本身，通过理解其他意义做什么？现量是那个本身，如果不是那样，不合理。如果不是那样，如果理解不是现量，现量本身和这个本身不合理。如果理解不是现量，如果眼睛的运作存在，这个会变化，因为其他不是，通过理解做什么？如果说，耳朵等的进入是现量，耳朵等的进入是什么？如果说是理解，如何知道隐蔽的理解？如果说，通过耳朵等的进入本身理解，如果通过那个理解耳朵等进入的现量，从哪里理解理解？如果不是那样，通过耳朵等的进入做什么？难道你们依赖于需要，事物会产生吗？事物只是从因，会产生，不是需要。其他，你们的需要，没有，事物不会产生。如果说，耳朵会变成现量，对于理解会来什么？如果说，如果理解没有产生，意义会变成只是隐蔽，如果即使理解产生，对于意义会产生什么？即使那样，也会变成隐蔽本身，因为理解产生不是变成意义的现量本身，因为那个是隐蔽，会变成隐蔽。如果说是看见本身，那么，如何变成那样看见？如果说，你们的如何，说理解意义是那个理解的形态本身。那个也应该通过自证理解，不是通过其他理解，具有那个形态的理解，会变成没有尽头。因此，应该理解，成立理解的自性只是自证。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
意义与认知： 作者认为，意义是我们认知的一种方式，但意义本身也可能是多变的和不确定的。现代语义学也认为，意义是我们认知的一种方式，但意义本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明意义是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、体验与认知、实体与认知、变化与认知、习惯与认知、修习与认知、执持与认知、形态与认知、解脱与认知、语言与认知、现量与认知、梦与认知、量与认知、推理与认知、无我与认知、烦恼与认知、全知与认知、习气与认知、论典与认知、记忆与认知以及意义与认知。

།གལ་ཏེ་བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བ་གསལ་བར་སྣང་བ་མངོན་སུམ་ཡིན་ན། འོ་ན་ནི་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་ཡང་མངོན་སུམ་ དུ་འགྱུར་རོ།།མི་སླུ་བ་ཡང་དེ་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེར་ཡང་འགྲོ་བ་དང་ཐོབ་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་མེད་དེ། འཁྲུལ་དང་ཀུན་རྫོབ་ཤེས་པ་དང་། །རྗེས་དཔག་རྗེས་སུ་དཔག་ལས་བྱུང་། །དྲན་དང་འདོད་པ་ལས་བྱུང་བའོ། །མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་རབ་རིབ་བཅས། །མངོན་སུམ་ལྟར་ སྣང་བ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ།རྟོག་བཅས་དང་རྟོག་མེད་དོ། །ཡང་རྣམ་པ་བཞི་སྟེ། དེ་བཤད་པ་ནི། མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་རྣམ་པ་བཞི། །རྟོག་པའི་ཤེས་པ་རྣམ་གསུམ་དང་། །རྟེན་བསླད་པ་ལས་བྱུང་བ་ཅན། །རྟོག་པ་མེད་པས་གཅིག་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པོ་དེ་ཉིད་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམ་ པ་གསུམ་དུ་ཕྱེ་བ་ལས་རྣམ་པ་བཞིར་འགྱུར་རོ།།མངོན་སུམ་ནི་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྟོག་པ་རྣམ་པ་གསུམ་ཡང་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བའོ། །དེ་ལ་འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པ་ནི་སྨིག་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཆུར་རྟོག་པས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བའོ། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ ཡོད་པ་ལ་དོན་གཞན་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཕྱིར་དང་།དེའི་ངོ་བོར་རྟོག་པ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་དེའི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ནི་སྔར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་རྟོག་པས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ནོ། །འོད་ཟེར་གཡོ་བའི་སྨིག་རྒྱུའི་ཚོགས་སྣང་བ་ནི་མངོན་སུམ་ ཉིད་ཡིན་ལ།ཆུ་ལ་སོགས་པར་རྟོག་པ་ནི་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། ཆུ་མངོན་སུམ་དུ་མ་བྱས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་དག་ལ་ཡང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཙམ་འཛིན་པ་ཁོ་ན་མངོན་སུམ་ཡིན་ལ། དེའི་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུར་འདོད་པའི་ཡན་ལག་ཅན་ ནི་མངོན་སུམ་དུ་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།རེག་པ་ལ་སོགས་པ་སྔར་མཐོང་བའི་དོན་གཞན་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཕྱིར་དང་། ཤེས་པ་སྔ་མ་སྔ་མས་བརྟགས་པའི་རྫས་ཀྱང་བརྟགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡན་ལག་ཅན་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་འགར་ཡང་མངོན་སུམ་ལ་སྣང་བ་མེད་ དོ།།རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤེས་པ་ནི་རྟགས་ཀྱི་ཤེས་པ་དང་། དེའི་འབྲས་བུ་རྟགས་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་སྔར་མྱོང་བ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤེས་པ་འདི་ཡང་ཁ་ཅིག་ཏུ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ལ། ཁ་ཅིག་ཏུ་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ཏེ། དུ་བ་གློ་བུར་བ་ལས་མེ་རྟོགས་པར་རོ། །དེ་ན་ ནི་སྔར་མྱོང་བ་རྟོག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།རྟོག་པ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་རྟགས་ལས་རྟོགས་ཤེ་ན། དེ་ཁོ་ན་ལྟར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཐོང་བ་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་བར་མི་འཐད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་རྟོག་པའི་དབྱེ་བ་བསྟན། དཔེར་བརྗོད་པ་དུ་མའི་དོན་དུའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཐ་མི་དད་པའི་ ཕྱིར་རོ།

如果说，通过修习的力量产生，显现为清晰是现量，那么，梦的理解也会变成现量。不欺骗也是在那个中存在，因为在那里也有去和获得。这个不是的，因为：错乱和世俗理解和，从推理跟随推理产生，从记忆和希望产生，具有模糊的显现像现量。显现像现量是两种，具有分别和没有分别。也是四种形态，那个所说的是：显现像现量四种，理解的分别识三种和，具有依赖欺骗产生，没有分别是一种。通过把那两个本身分开为三种分别，变成四种形态。现量是远离分别的，因此，三种分别也是显现像现量。对于那个，错乱的理解，因为在海市蜃楼等中，执持为水而进入，是显现像现量。因为在世俗存在中，安立其他意义，和因为在那个的体性中执持而进入。从推理和那个的结果等的理解，因为通过分别执持以前体验的，不是现量。显现光芒摇动的海市蜃楼的集合是现量本身，执持为水等是显现像现量，因为是具有没有做水现量的形态。对于世俗存在，也只是执持形态等是现量，具有那个的集合的因，具有支分，不是做现量，因为执著以前看见的其他意义，例如接触等，和因为考察以前的理解和考察的物质。具有支分，在任何时候，也没有在现量中显现为与形态等不同。推理的理解是理解相，和那个的结果，具有相的理解，不是以前没有体验的。这个推理的理解，在一些中是现量，在一些中不是现量，例如，从突然的烟，理解火。在那里，没有执持以前体验的。如果说，如何没有分别从相理解，因为看见是那个本身。看见是不合理变成其他。为什么显示分别的分别？如果说，为了多种例子的意义，不是的，因为自性没有差别。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：
梦的认知： 作者认为，梦是我们认知的一种方式，但梦本身也可能是多变的和不确定的。现代认知神经科学也认为，梦是我们认知的一种方式，但梦本身也可能是多变的和不确定的。这段文字中，作者试图说明梦是我们认知的一种方式。
总的来说，这段古代印度逻辑的讨论，虽然使用了不同的术语和框架，但触及了许多现代逻辑学、认知科学和哲学仍然关注的问题。它体现了古代思想家对概念、指称、关系、本质、语言本质、认知机制以及意识的深刻思考。现代逻辑学、认知科学和哲学在形式化和精确化这些概念方面取得了显著进展，但古代的讨论仍然具有重要的启发意义。例如，现代的认知语言学、认知心理学、形式语义学、语用学、模态逻辑、类型论、范畴论、认识论、元逻辑、现象学和认知神经科学，可以看作是对古代讨论的进一步发展，它们试图在更抽象的层次上理解理解与认知、分别识与认知、自证与认知、因果与认知、时间与认知、体验与认知、实体与认知、变化与认知、习惯与认知、修习与认知、执持与认知、形态与认知、解脱与认知、语言与认知、现量与认知、梦与认知、量与认知、推理与认知、无我与认知、烦恼与认知、全知与认知、习气与认知、论典与认知、记忆与认知、意义与认知以及梦的认知。

།དུ་མ་ཙམ་བསྟན་པ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ད་ནི་མེད་དེ། དགོས་པ་གཞན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། དབང་སྐྱེས་མིན་པ་གྲུབ་དོན་དུ། །གཉིས་བཤད་འཁྲུལ་བ་མཐོང་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་དཔག་སོགས་གྲུབ་བརྗོད་པ་ནི། །སྔ་མ་གཉིས་ཉིད་སྒྲུབ་ཕྱིར་རོ། །སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཆུར་ ཤེས་པ་ལ་ཕ་རོལ་དག་འདི་ནི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་འཁྲུལ་ཏེ།འདི་ལྟར་དབང་པོ་དང་དོན་ཕྲད་པ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ངེས་པའི་བདག་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་མོ་ཞེས་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་འདི་ལ། འཁྲུལ་པ་མེད་པ་སྨོས་པ་བྱ་བ་ནི་སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཆུར་ཤེས་པ་གཅད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གལ་ཏེ་འདི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཚིག་དང་པོ་ཁོ་ནས་བཟློག་པའི་ཕྱིར་དོན་འདི་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་སྨོས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། དོན་མེད་པར་སྐྱེས་པ་ཟླ་བ་གཉིས་ཀྱི་ཤེས་པ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དོན་ཕྲད་པ་སྨོས་པ་ཉིད་ཀྱིས་བཟློག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོ་སྨོས་པས་ནི་དབང པོ་ལས་མ་སྐྱེས་པ་བཟློག་པ་ཡིན་ནོ།།ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་ལ་གཞན་དག་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པར་རློམ་པ་ལ་ནི་རྩོད་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །འོ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པ་ནི་དོན་མེད་དོ། །དེས་ན་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ ཏེ།རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པ་དབང་པོ་ལས་མ་སྐྱེས་པ་ནི་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་སྨྲས་པ། རྗེས་དཔག་ལ་སོགས་གྲུབ་ཟིན་ཀྱང་། །སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ཕྱིར་སྨོས་པ་ཉིད། །ཐམས་ཅད་དུ་ནི་གྲུབ་པ་ཉིད། །དཔེ་ཉིད་དུ་ནི་རབ་ཏུ་སྦྱོར། །མ་གྲུབ་པས་ནི་མ་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། གང་གིས་སྔ་མ་གཉིས་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་བ་འདིར་འཁྲུལ་པ་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ། བརྡ་རྟེན་པ་དང་དོན་གཞན་ཅན། །སྒྲོ་འདོགས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དག་།མངོན་སུམ་ཉེར་འཇུག་ཅན་ཉིད་ཕྱིར། །འགའ་ཚེ་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །བརྡ་ལ་བརྟེན་པ་ནི་ཡན་ལག་ཅན་ཏེ། དེ་རྣམ་པར གནས་པའི་རྒྱུ་ནི་བརྡ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དོན་གཞན་ནི་ཆུའོ། །སྒྲོ་འདོགས་པ་ནི་བླ་ལྷག་ཏུ་སྒྲོ་འདོགས་པའོ། །རྣམ་རྟོག་ནི་དྲན་པའོ། །ཆུ་ནི་སྔར་མཐོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དྲན་པར་བྱས་པ་ཡིན་གྱི། དེ་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འབའ་ཞིག་ལ་མཐོང་བ་ནི་བདེན་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། ། ཡང་ན་བཟློག་སྟེ། སྒྲོ་འདོགས་པ་ནི་ཆུ་ཡིན་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་ཡན་ལག་ཅན་ཡིན་པའམ། གཉི་གར་གཉི་ག་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པ་དང་སྒྲོ་འདོགས་པའི་རྣམ་རྟོག་དག་རེས་འགའ་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་མངོན་སུམ་དང་ཉེ་བར་འཇུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེ་བར་འཇུག་པ་དེ་ཉིད་ནི འདིར་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ།

如果只是显示多种，会变成太过分，现在不是的，因为有其他的需要。像这样：为了成立不是从感官产生，说了两个，因为看见错乱。说成立推理等，为了成立前面两个本身。在海市蜃楼中执持为水，其他人错乱，说这个是从感官产生本身，像这样：对于从感官和意义结合产生的理解，确定是不错乱的自性是现量，对于这个自性的定义，说不错乱，是为了遮断在海市蜃楼中执持为水。如果这个不是从感官产生，那么，因为只是通过第一个词语遮断，对于这个意义，说不错乱做什么？为了遮断没有意义产生的，执持为两个月亮的理解，如果说，不是的，因为通过说意义结合本身遮断。通过说感官，遮断不是从感官产生。对于在世俗存在的境，其他人认为是从感官产生，只是没有争论。那么，说推理等是没有意义。因此，不是成立不是从感官产生，因为推理等不是从感官产生是已经成立，如果说，对于这个，已经说了：即使推理等已经成立，因为是成立者，所以说。在所有中是成立本身，只是作为例子结合。通过没有成立，不是成立没有成立。通过哪个成立前面两个，在这里，错乱的因是什么？已经说了：依赖于符号和具有其他意义，安立分别识，因为具有接近现量，有时是错乱的因。依赖于符号是具有支分，因为那个存在的因只是符号。其他意义是水。安立是安立过分。分别识是记忆。因为水是以前看见的，所以是记忆，不是那个安立本身，因为只是看见，显现为真实。或者相反，安立是水，分别识是具有支分，或者两个都是两个。因为不同和安立的分别识，有时是接近从感官产生的现量，因此，那个接近本身，在这里是错乱的因。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།དེ་ཉིད་དམ་དེས་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ། དེ་དེའི་དཔེའི་སྒོ་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་དོན་ཅན། །དྲན་པ་ལ་སོགས་རྟོག་པ་འདི། །བརྡ་ལ་ལྟོས་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན། །མངོན་སུམ་དོན་ལ་འཛིན་མི་བྱེད། ། དེ་ལྟར་ཉམས་མྱོང་དྲན་མེད་པར། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ། །ཤེས་ཡོད་ཡིན་པས་དེ་ཡང་ནི། །མངོན་སུམ་ལས་ནི་ཡོངས་ཉམས་འགྱུར། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྟོག་པ་ནི་འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ལ། འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་ཉིད་ཀྱང་བརྡ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འབྲེལ་པ་ལས་ལྐོག་ཏུ གྱུར་པའི་དོན་རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ནོ།།མངོན་དུ་བྱེད་པས་ནི་དེར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་དབང་པོ་གང་ཡང་རུང་བ་ཅིག་གིས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་ལྷག་པར་གྱུར་པའི་རོ་ལ་སོགས་པ་དག་སྔོན་གྱི་ རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་དྲན་པ་ཡིན་ནོ།།རོ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དྲན་པ་ཡིན་གྱི། ཡན་ལག་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རོ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་དེར་མཚོན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཀར་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་རྩུབ་མོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ནི་ཡན་ ལག་ཅན་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར་རེ་ཞིག་ཁ་དོག་དང་རེག་པ་ནི་གཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་མེད་ན་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་ཡོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཁ་དོག་དང་རེག་པ་ལ་སོགས་པ་གཞི་མཐུན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེ་དག་གཅིག་པ་ ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།གཞི་གཅིག་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན། འདི་ལ་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་རྟོགས་པ་ནི་མེད་དོ། །རྟོགས་པ་ཡོད་ཀྱང་ཉེ་བར་བཏགས་པས་ནི་ཡན་ལག་ཅན་མི་འགྲུབ་སྟེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཡང་ཉེ་བར་བཏགས་ནས་གཞི་མཐུན་པ་སྲིད་པའི་ ཕྱིར་རོ།།ཡུལ་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ཕྱིར་དང་། །དོན་གཅིག་ལ་ནི་སྦྱོར་བ་དང་། །དེ་འགྱུར་ན་ནི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། །གཅིག་ཏུ་ཐ་སྙད་བྱེད་པར་འདོད། །རེག་བྱའི་ཡུལ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་གཟུགས་ཀྱི་ཡིན་པར་རྟོགས་ཏེ། དེས་ན་གཅིག་ཉིད་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ཡིན་ནོ། །ཆུ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པར་རེག་ བྱའི་འབྲས་བུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལ་གཟུགས་ཀྱི་བྱེད་པ་ཡང་འཇུག་པར་རྟོགས་ཤིང་རེག་པ་མཉེས་པར་གྱུར་པ་ན་གཟུགས་ཀྱང་སྡུད་པ་ལ་སོགས་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར།འདི་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་ཏེ། །གལ་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་དེ་དག་གཞི་ཐ་དད་པར་ ཐ་དད་ཡིན་ན་དེ་དེ་ལས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ།།མ་རྟོགས་ན་ནི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་མེད་པ་ཡིན་ནོ།

因为那个本身或通过那个做错乱的因。那个是错乱的因，那个是通过那个的例子推理。如何具有隐蔽意义，这个记忆等分别识，具有依赖于符号的自性，不执持现量意义。像那样，没有体验记忆，对于瓶子等，因为具有理解，那个也从现量完全失去。推理的分别识是依赖于执持联系，执持联系本身也是符号。因此，因为从联系理解隐蔽的意义，不是现量。通过显现，变成那个。像那样，对于瓶子等，也是通过任何一个感官，理解形态等，从那个超出，以前跟随的味等是记忆。味等本身是记忆，不是具有支分，如果说，不是的，因为在那里，没有显示味等是不同的。哪个是白色，那个本身是粗糙，对于执持一个等的境是具有支分。像这样，暂时，颜色和接触不是一个本身，因此，如果说，如果没有具有支分，不会变成执持一个本身，如果说，即使存在具有支分，如何变成颜色和接触等基础相同？那些不是一个本身。如果说，因为基础相同，是一个本身，如果变成只是接近安立，对于这个，没有接近安立的理解。即使有理解，通过接近安立不成立具有支分，如果不是那样，即使接近安立，也可能基础相同。因为是同一个境本身，和对于一个意义结合，如果那个变化，因为变化，希望执持一个名言。理解哪个是接触的境，那个本身是形态的，因此，更加执著于是一个本身。当执持水等时，理解接触的结果本身也是形态的运作进入，当接触是快乐时，形态也变成吸引等，因此，更加执著于这个是一个的名言。如果说，如果从形态等，那些的基础不同是不同，会变成理解那个是从那个不同。如果不理解，是没有目标的自性。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།ཅི་སྟེ་ཡན་ལག་ཅན་མེད་ན་ཕན་ཚུན་ཅི་སྟེ་མ་འགྱེས་ཤེ་ན། ཡན་ལག་ཅན་ནི་ཡོད་ན་ཡང་། །དེ་གསུམ་ཅི་སྟེ་གྱེས་མ་འགྱུར། །འཕྲོ་འདུའི་འབྲེལ་སྟོབས་ལས་ཤེ་ན། །དེ་ཡང་ བྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན།།འདི་ཉིད་རང་བཞིན་ཡིན་ཞེ་ན། །འདི་ཉིད་དང་པོར་བརྗོད་པར་བྱ། །རང་གི་རྒྱུ་ལས་གཟུགས་སོགས་ཀྱི། །རང་བཞིན་འདི་ཡིན་འཐད་པར་ལྡན། །འཕྲོད་པར་འདུ་བ་རྟག་པ་ལ། །དེ་ལྟར་བསམ་པ་ག་ལ་ཡོད། །གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་གཞན་ཡོད་ན་དེ་ ལྟ་ན་ཡང་གསུམ་པར་གྱུར་པ་ཡིན་ཞེ་ན་གསུམ་པོ་ཡང་ཕན་ཚུན་ཅི་སྟེ་མི་གྱེས།ཅི་སྟེ་མི་གྱེས་པའི་རྒྱུ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་ཅི་སྟེ་མི་གྱེས། དེའི་རང་བཞིན་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ལན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པར་འགྱུར་མོད། དོན་གཞན་ བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ།།གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དེ་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་རིག་པ་དང་ལྡན་གྱི་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་རྒྱུ་མེད་པ་ལ་རང་བཞིན་དེ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། གང་གིས་དེ་ལྟར་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་རང་བཞིན་དེ་ནི་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་རྟེན་གྱི་རང་གི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ། ། ཞེ་ན། དེ་ལྟར་བརྒྱུད་པ་འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། གང་གིས་འཕྲོད་པ་འདུ་བས་དེ་དག་མི་འགྱེས་པར་བྱེད་པའང་གི་རྒྱུ་ལས་དེ་དག་ཉིད་དེ་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ། དེའི་རྒྱུ་ཉིད་མི་འགྱེས་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདིའི་མཆོག་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ན་གང་གི་དོན་དུ་བརྒྱུད་པ་འདོད། དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་མཐོང་ངོ་ཞེ ན།མཐོང་བ་གཞན་དུ་བྱ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་མཐོང་ན་ནི་འགྱུར་བ་ཡིན་ཞེ་ན། མཐོང་བ་ནི་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་དེ་ལས་ལྷག་པ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་དེ་དག་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་བརྟག་གོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་དུ་ལྷག་པར་སྒྲོ་བཏགས་པ་ ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་འདིའི་རིགས་པ་རྒྱས་པར་བསྟན་པའི་དོན་དུ་དཔེ་དང་དོན་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ། །རབ་རིབ་བཅས་སྨོས་པ་ཅིའི་དོན་དུ་ཞེ་ན། རབ་རིབ་ལས་བྱུང་བ་ཡང་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁ་ཅིག་ཟེར་བས་དེ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་དེ་སྨོས་སོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དྲན་ པ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པས་འདི་ཡང་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བཀོད་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ།།གལ་ཏེ་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ན། རྟོག་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རྟོག་པ་དང་བྲལ་ལོ་ཅོག་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་མ་འཁྲུལ་པར་གྱུར་པའོ། །རྟོག་པ་དང་ བྲལ་བ་མ་འཁྲུལ་བ་མངོན་སུམ་ཡིན་གྱི།ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར། དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བའི་ཡུལ་བརྟགས་ཏེ། །དེ་དང་བྲལ་བ་ལ་སྤྱིར་བཏང་བ་འཇུག་གོ།

如果说，如果没有具有支分，为什么不互相分离？即使存在具有支分，为什么那三个不分离？如果说，从聚集的联系力量，那个也会变成分别。如果说，这个本身是自性，应该首先说这个本身。从自己的因，形态等的，这个自性是合理的。对于总是聚集的，如何有那样的想法？如果说，如果存在其他具有支分，即使那样，会变成三个，为什么那三个不互相分离？如果说，不分离的因是聚集，那个为什么不分离？说那个的自性是那个本身，也不是答案，那个会变成只是形态等的自性，通过考察其他意义做什么？因为形态等的自性是从自己的因，那个是具有理解，对于没有聚集的因，如何存在那个自性？通过哪个那样聚集的自性，是从聚集的所依的自己的因产生。如果说，通过那样的传递做什么，通过哪个，聚集使那些不分离，也是从因，那些本身会变化，因为那个的因是使不分离的因。如果这个有什么超越，为了哪个意义希望传递？如果说，看见是那样本身，因为不能把看见变成其他，如果看见，会变化，看见只是互相联系的形态等，因为没有超出那个。这个是考察那些本身的自性。因此，更加安立具有支分不是现量。因此，为了显示这个道理的广泛，安立例子和意义接近。为什么说具有模糊？为了遮断一些人说，从模糊产生的也是具有分别，所以说了那个。如果不是那样，因为说了记忆等，通过这个也包括，单独安立会变成没有意义。如果说，如果没有分别，因为远离分别，会变成现量，所有远离分别不是现量，但是，是不错乱的。远离分别不错乱是现量，不是所有，像这样：考察通过目标排除的境，对于远离那个，一般进入。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“**”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“集合”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”、“模糊”、“聚集”、“目标”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། འདིར་ནི་བཞི་པ་དམིགས་བསལ་ཏེ། །དེས་ནི་ཉེར་གནོད་ལས་སྐྱེས་བརྗོད། །དེ་ལྟ་ རབ་རིབ་འབའ་ཞིག་ནི།།ཉེར་གནོད་མཚོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །རྟོག་པ་གསུམ་ལས་བཞི་པ་རབ་རིབ་ལས་བྱུང་བ་སྨོས་པ་ནི་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་སྤྱིས་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་བ། རབ་རིབ་བཅས་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་གྱིས་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བར་བརྗོད་ པ་ཡིན་ནོ།།ཁྱད་པར་བརྗོད་པ་ནི་སྤྱི་བརྗོད་པའི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་ཚད་མ་གང་ཡོད་ཅེ་ན། སྤྱིར་རྟོགས་པ་ནི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པས་གནོད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་སྔར་མ་མཐོང་། །ཙམ་གྱིས་རྟོག་པ་དང་བྲལ་ལས། །གང་ཚེ་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པའི། །རྗེས་སུ་དཔག་ པ་འཇུག་བྱེད་པ།།ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་དེ་ལ། །གསལ་བར་ཁྱད་པར་གནོད་བྱེད་ཡིན། །དེས་ན་དེ་ལས་གཞན་ཉིད་ལ། །སྔ་མ་དེ་ནི་འཇུག་བྱེད་ཉིད། །མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་སྔར་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་སྤྱིར་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མངོན་སུམ་མམ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་ གྱིས་གནོད་པར་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ནི་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དག་ལ་གནོད་པར་བྱ་བ་དང་། གནོད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། དོན་དེ་སྟོན་པའི་ཚིག་དག་གི་གནོད་པར་བྱ་བ་དང་གནོད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡང་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་སློབ་དཔོན་ཅིའི་ཕྱིར་ སྤྱིར་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་མཚན་ཉིད་འཆད་ཅེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། སློབ་དཔོན་གྱིས་ནི་ཁྱད་པར་དུ་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་བཞེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཚིག་གཅིག་གིས་བསྟན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བ་དང་བཅས་ཏེ་བརྗོད་དོ། །འོ་ན་སྤྱིའི་ ཕྱིར་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་སྨོས་པ་དང་།ལྷན་ཅིག་ཏུ་མ་འཁྲུལ་པ་སྨོས་པ་མ་བྱས། གླང་པོ་ཆེའི་འཁྲུས་ཁས་བླངས་པས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བ་རབ་རིབ་བཅས་པ་སྨོས་པས་མ་འཁྲུལ་པ་སྨོས་པའི་དོན་ཐོབ་བམ། གཞན་དུ་ཡང་རུང་སྟེ། ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད། རྟོག་པ་དང་ བྲལ་བ་སྨོས་པའི་དེ་མ་ཐག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐོབ་པོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དུ་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་པ་དག་ལ་དེ་མ་ཐག་པ་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མའི་ཡུལ་གྱི་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཡང་ཅི་ནས་བསྟན་པར་འགྱུར་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ བྱས་སོ།།གནོད་པར་བྱེད་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་དེ་མ་ཐག་ཏུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་མ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་སྨོས་པར་མི་བྱེད་ཅེ་ན། དེ་ནི་བདེན་ཏེ། མངོན་སུམ་ནི་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་མ་འཁྲུལ་པ་སྨོས་པས་བསྟན་པར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ།

如果说，什么是排除？在这里，排除第四个，通过那个，说从损害产生。像那样，只是模糊，是显示损害。从三个分别识，说第四个从模糊产生是排除。通过一般，说远离分别变成现量，通过具有模糊的差别，说是显现像现量。说差别是损害说一般。对于这个，有什么量？一般理解是被理解差别损害，像这样：在不相同方面，只是以前没有看见，从远离分别，在哪个时候，具有剩余的，进入的推理，对于那个，会变成太过分，清晰的差别是损害者。因此，从那个其他本身，前面那个是进入者本身。只是在不相同方面以前没有看见，通过一般看见的推理，不是不会被现量或其他的推理损害。通过那个，对于一般和差别，应该损害，和损害的事物是通过现量成立，显示那个意义的语言，损害和损害的事物也是那个本身。那么，老师为什么从一般看见的推理，解释自性？不是的，老师希望的是在差别中看见的推理本身。因为不能通过一个词语显示那个意义，所以说是具有排除。那么，为了什么，说为了一般远离分别，没有一起说不错乱，通过承认大象的洗澡做什么？不是的，通过说具有排除的模糊，获得说不错乱的意义，或者其他，有什么差别？如果说，通过说远离分别，通过那个本身获得，不是的，因为没有差别。对于意义不相同，那个本身不是因。为了显示如何变成量的境的损害和损害者的体性，所以那样做了。损害者不是必然变成那个本身。为什么不直接说不错乱本身？那个是真实的，现量是显现，那个也是通过说不错乱，能够显示。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”、“模糊”、“聚集”、“目标”、“大象”、“洗澡”、“词语”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།མངོན་དུ་བྱེད་པའི་རྣམ་པ་མ་ཡིན་ པ་ནི་མ་འཁྲུལ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ།རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕ་རོལ་དག་ནི་རྟོག་པ་དང་བཅས་པས་ཀྱང་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་རྣམ་པ་མ་འཁྲུལ་པ་འདོད་པས་དེའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་འདི་གཉིས་བརྗོད་དོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་གཞན་གྱི་ལུགས་ལ་ལྟོས་ནས་མཚན་ཉིད་ ཁྱད་པར་དུ་བྱས་སོ་ཞེས་བཤད་དོ།།ཐམས་ཅད་ཀྱང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན། གནོད་བྱ་དང་ནི་གནོད་བྱེད་ཀྱི། །ཚུལ་ཀུན་རྟོག་པ་པོ་ལ་ལྟོས། །གནོད་བྱེད་མཐོང་བ་མེད་པས་སྔར། །སྤྱི་ཉིད་དུ་ནི་རྟོགས་པ་ཡིན། །འདིར་ཁྱད་པར་བཞེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ སློབ་དཔོན་གྱི་དགོངས་པ་མ་ཤེས་པ།གནོད་བྱེད་བྱེད་པ་མཐོང་བ་ལས་ཕྱིས་ཁྱད་པར་དེ་ཡང་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་ཚིག་ལ་ནི་ཚད་མའི་རྩ་བ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ལ་ནི་སྔར་གྱི་བློ་འཁྲུལ་པ་ཚད་མའི་རྩ་བ་ཅན་ གྱི་བློ་ཕྱི་མས་ཤེས་པར་འགྱུར་རོ།།རིག་བྱེད་ལས་ནི་བློ་འཁྲུལ་པ་ཡང་མི་སྐྱེའོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། ཐམས་ཅད་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གནོད་པ་མེད་ན་ཚད་མ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བརྟགས་ན་དོན་གཞན་ཉིད་དོ་ཞེས་ཕྱིས་ཡང་གནོད་པར་བྱེད་པ་ སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལྟ་བུ་ནི་ཚད་མ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་ནི་བརྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་རིག་བྱེད་སྨྲ་བ་དག་གིས་ཚད་མ་དང་འགལ་བའི་ལུང་སྤངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དོན་བརྗོད་པ་བཤད་པ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ནི་ སྐྱེས་བུས་བྱས་པའི་ཚིག་ཁོ་ན་ལ་ཡིན་ནོ།།རབ་རིབ་བཅས་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་མིག་སེར་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བཤད་པ་དེས་ནི་ཉེ་བར་གནོད་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ཐམས་ཅད་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །རབ་རིབ་ནི་ཉེ་བར་གནོད་པ་མཚོན་པ་ཡིན་གྱི། ཉེ་བར་གནོད་པ་གཞན་བཟློག་པ་ ནི་མ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར། རབ་རིབ་དོན་གྱིས་སྟོང་ཉིད་ཀྱིས། །མངོན་དུ་བྱེད་ཉིད་མ་ཡིན་ཕྱིར། །མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བར་བསམས་ཏེ། །མངོན་སུམ་ཉིད་ནི་བསལ་བར་བྱས། །དོན་གྱིས་སྟོང་པ་དེ་ནི་མིག་སེར་གྱི་སྟོབས་བདོ་བས་མིག་གི་སྟོབས་འགྲིབས་པ་དག་གི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་ཆ་ཙམ་ཡང་མ་གོད་ པར་ཡོད་དོ།།དེས་ན་རིག་པ་སྨྲ་བ་དག་གིས་རབ་རིབ་བཅས་ཞེས་སྨོས་པ་ནི་མཚོན་པ་ཡིན་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །རབ་རིབ་ནི་ཉེ་བར་གནོད་པ་མ་ལུས་པ་མཚོན་པར་བྱེད་པའོ། །གཞན་དག་ན་རེ། འདི་ནི་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་མོས་པའི་བཟློག་པའི་དཔེ་ཡིན་གྱི། དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ།

如果不是显现的形态，不会变成不错乱，因为具有分别识是错乱。其他人希望即使具有分别识，显现的形态是不错乱，依赖于那个，说了这两个。也如所说，依赖于其他人的宗义，做了差别的自性。意思是，所有都是没有分别识本身。或者：对于损害和损害者的，所有方式依赖于分别识者。因为没有看见损害者，以前是理解为一般本身。在这里，不理解老师希望的是差别，从看见做损害者，后来也会理解那个差别。对于不是人所做的语言，因为没有量的根本本身，没有损害和损害者。对于人所做的，以前的错乱心，通过具有量根本的心，后来会理解。从吠陀，也不会产生错乱的心。如果那样，不是量本身，因为会变成所有都是那样。如果说，如果没有损害，是量本身，不是的，因为如果考察，是其他意义本身，所以后来也可能做损害。如果说，那样也会变成量，不是的，因为量是坚定的。如果那样，说吠陀的人抛弃了与量相违背的论述，如果不是那样，说意义，解释会变成没有理由。因此，损害和损害者只是在人所做的语言中存在。说具有模糊本身是损害，不是黄眼等，已经说了，通过那个，说所有从接近损害产生。模糊是显示接近损害，不是遮断其他接近损害。像这样：通过模糊的意义空性，因为不是显现本身，认为是显现像现量，遮断了现量本身。那个意义空性，因为黄眼的力量强大，即使在眼睛力量减弱的理解中，也存在没有完全损坏的部分。因此，说吠陀的人说具有模糊，应该理解是显示。模糊是显示所有接近损害。其他人说：这个是希望远离分别的遮断的例子，不是排除。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”、“模糊”、“聚集”、“目标”、“大象”、“洗澡”、“词语”、“黄眼”、“吠陀”、“空性”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།དེ་ལ་བཤད་པ་ནི། དེ་ཡང་ཡིད་ཀྱི་ཞེས་ཁ་ཅིག་།སྔོ་དང་ཟླ་གཉིས་ལ་སོགས་བློའི། །དབང་པོའང་རྒྱུ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི། །གཞུང་འདི་དང་ནི་དེ་དག་འགལ། །ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་འདི་ནི་སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཆུར་ཤེས་པ་ལྟར་ཡིད་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་སྨིག་རྒྱུ་དག་ལ་དང་པོར་ནི་ དབང་པོའི་ཤེས་པ་མ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་སྐྱེ་ལ།ཕྱིས་ཆུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བག་ཆགས་སད་པ་ལས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པས་ཆུར་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །སད་པ་དེ་ཡང་སྨིག་རྒྱུ་མཐོང་བ་ཉིད་ལས་ཡིན་ཏེ། འདྲ་བ་ལ་བརྟེན་པའི་སྨིག་རྒྱུ་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་དང་ པོ་ནི་ཟླ་བའི་ཡུལ་ཅན་མ་འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པ་ཡིན་ལ།ཕྱིས་ནི་ཟླ་བ་གཉིས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཅན་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། གཡོ་བ་མེད་པའི་མིག་གཉིས་ཀྱི་དབུས་ན་གནས་པའི་ཟླ་བ་དེ་ཉིད་ཟུར་གཉིས་སུ་རིམ་གྱིས་དམིགས་པ་ན་དུས་ཕྲ་བའི་ཕྱིར་ཅིག་ཅར་བཞིན་དུ་མཚོན་པ་ཡིན་ལ། ཟུར་ གཉིས་སུ་གཉིས་ནི་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ།།དེ་དག་ནི། དབང་པོ་རྣམ་པར་རེག་པའི་རྒྱུ། །ཕྲ་རབ་རྡུལ་དག་ཡིན་མོད་ཀྱི། །དེར་མི་སྣང་ཕྱིར་དེ་ཡུལ་ནི། །རྡུལ་ཕྲན་མ་ཡིན་དབང་པོ་བཞིན། །དེ་ལྟ་བུ་འམ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེ་དག་ཉིད་ཟླ་བ་གཉིས་ དང་།སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཞུང་དང་འགལ་ལོ། །ཟླ་བ་གཉིས་སུ་སྣང་བ་ཡིད་ཡིན་ནོ། །དབང་པོའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་བརྗོད་མི་ནུས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཡིད་ཡིན་ཡང་བརྒྱུད་པས་དབང་པོ་རྒྱུ་ཡིན་པར་མི་འགལ་ལོ། །དངོས་སུ་དབང་པོ་རྒྱུ་ཡིན་ན་ནི། ཟླ་ བ་གཉིས་ཀྱི་ཤེས་པ་ཡིད་ཡིན་པར་འགལ་ལོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བཤད་པ། གལ་ཏེ་བརྒྱུད་པས་རྒྱུ་ཡིན་ན། །དབང་པོའི་ཤེས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་དག་།དཔྱད་པ་འདི་ལ་ཡིད་ཀྱི་ནི། །སྐབས་སུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དབང་པོའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་གང་ཡིན་ཞེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་པ་ན། དེའི་རྣམ་པ་ཅན་ནམ་ གཞན་དུ་དངོས་སུ་གང་ལས་དབང་པོའི་ཤེས་པ་སྐྱེའོ་ཞེས་ཕ་རོལ་གྱིས་བརྗོད་པར་བྱའོ།།རེ་ཞིག་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ཡུལ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ལ་རིལ་པོ་གཅིག་གི་རྣམ་པ་རགས་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ། དེའི་རྣམ་པ་ཅན་མ་ཡིན་ཡང་རྒྱུ་གང་ཡིན་ པ་དེ་ཡུལ་ཡིན་ན།དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། རྣམ་པ་གཞན་གྱི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ན་དབང་པོ་བཞིན་དུ་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ།

对于那个，所说的是：那个也是意，一些人说，青色和两个月亮等的理解，感官也是因，这个宗义和那些是相违背。这个执持两个月亮等的理解，像在海市蜃楼中执持为水一样，是意本身。像这样，对于海市蜃楼，首先产生的是感官的不错乱的理解，后来，从唤醒体验水的习气，通过具有分别识，执持为水。那个唤醒也是从看见海市蜃楼本身，因为依赖于相似的海市蜃楼是具有那样的法。像那样，在这里也是，首先是具有月亮境的不错乱的理解，后来是具有两个月亮形态的具有分别识。对于那个，一些人说：在不摇动的两个眼睛的中间，安住的月亮本身，当依次目标两个角落时，因为时间微细，显现为像一起，在两个角落的两个是安立。那些是：感官是接触形态的因，即使是微细的尘埃，因为在那里不显现，那个境不是微细的尘埃，像感官一样。像那样或变成其他形态的眼睛等的微细尘埃本身，是显现为两个月亮和青色等的因，与那个宗义相违背。显现为两个月亮是意。不能说是感官的因。如果说是意，即使通过传递，感官是因，不相违背。如果说，如果直接感官是因，会相违背，执持两个月亮的理解是意，对于这个，已经说了：如果通过传递是因，感官的理解的行境，对于这个考察，如何变成意的机会？当质问和考察什么是感官的理解的境时，应该让其他人说，从哪个直接产生具有那个形态或其他的感官的理解。暂时，只是具有那个形态不是境本身，因为不可能，因为微细的尘埃，没有一个整体的粗大形态。如果说，即使不是具有那个形态，哪个是因，那个是境，那个也是不合理的，如果说，是其他形态的理解的因，像感官一样，不是境本身。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”、“模糊”、“聚集”、“目标”、“大象”、“洗澡”、“词语”、“黄眼”、“吠陀”、“空性”、“青色”、“意”、“尘埃”、“眼睛”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།དེ་ལ་གལ་ཏེ་སློབ་དཔོན་བརྒྱུད་པས་རྒྱུ་ཡིན་པར་དགོངས་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ལྟ་བུའམ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་གིས་གཞན་ལ་དབང་པོ་ཡུལ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་ འགྱུར་བ་མི་མཛད་དེ།རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་དངོས་སུ་རྒྱུ་ཡིན་ན་ཡུལ་ཡིན་པར་གཞན་གྱིས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ནི་ཐལ་བ་ཉིད་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འདི་ལ་ཡིད་ཀྱི་ནི། སྐབས་སུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཞེས་བརྗོད་པས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། བསམ་པ་ནི། རྡུལ་ཕྲན་ཕན་ཚུན་དབེན་པ་ དག་།དང་པོ་སོ་སོར་སྣང་བ་ཡིན། །རྣམ་པར་རྟག་པའི་ཤེས་པ་ལས། །རིལ་པོའི་རྣམ་པར་སྣང་བར་འགྱུར། །གཞན་དག་ན་རེ། རིལ་པོ་གཅིག་ཏུ་སྣང་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའི་ཤེས་པ་ཡིན་ལ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེ་དག་ནི་བརྒྱུད་པས་དེའི་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་དྲན པའི་ཡུལ་དོན་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལ།སློབ་དཔོན་གྱིས། དེར་མི་སྣང་ཕྱིར་དེ་ཡུལ་ནི། །རྡུལ་ཕྲན་མ་ཡིན་དབང་པོ་བཞིན། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། དཔེར་ན་དབང་པོ་བརྒྱུད་པར་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་གྱུར་པའི་དབང་པོ་ནི། ། ཟླ་བ་གཉིས་ཀྱི་ཤེས་པའི་བརྒྱུད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་བརྗོད་པ། དབང་པོའི་ཤེས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་དག་།དཔྱད་པར་འདི་ལ་ཡིད་ཀྱིས་ནི། །སྐབས་སུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡིད་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་ཡུལ་དཔྱད་པ་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་འདི་ལ ཚད་མ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་གྱི་ལ་རིགས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི།ཐལ་བར་འགྱུར་བས་བརྩད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་བརྗོད་པ་ཡིད་ཀྱི་ནི། །སྐབས་སུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་བརྗོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཟླ་བ་གཉིས་ཀྱི་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡིད་ལ་དབང་ པོའི་རྒྱུར་བརྗོད་ན་ནི།དེའི་ཚེ་ཡིད་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་དཔྱོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་སྐབས་སུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དབང་རྟེན་གང་ཡིན་གལ་ཏེ་གང་། །དབང་པོ་ཡོད་མེད་རྗེས་འཇུག་ཅན། །དེ་མཚུངས་གལ་ཏེ་ལྡན་འགྱུར་ན། །དེ་ འདི་ཉིད་ན་ཅི་ཕྱིར་འགོག་།རེ་ཞིག་གལ་ཏེ་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་འདི་ཡིད་ཡིན་ན་ནི། དབང་པོ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་ཀྱང་དེ་ཡིད་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ཀ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ཡང་ཡིད་དུ་ཐལ་ལོ། ། དང་པོ་ནི་རང་གི་རྣམ་པ་ཉིད་ཤེས་ལ། ཕྱིའི་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཡིད་ལ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ།

对于那个，如果老师认为通过传递是因，那时，通过“像那样或变成其他形态”等的词语，不会使其他变成感官的境本身，因为如果微细的尘埃直接是因，其他会说是境。那么，应该说，那个本身是不合理的。对于这个，“如何变成意的机会？”通过说这个做什么？想法是：互相分离的微细尘埃，首先是分别显现，从分别的理解，变成整体的形态显现。其他人说：显现为一个整体是具有分别识的理解，那些微细的尘埃，通过传递也是那个的因，所以是境，例如，像记忆的境是意义。对于那个，老师说：“因为在那里不显现，那个境不是微细的尘埃，像感官一样。”例如，像感官通过传递只是因，但不是境一样，微细的尘埃也是。变成其他的感官，是执持两个月亮的理解的传递的因。对于这个，所说的是：“感官的理解的行境，对于这个考察，如何变成意的机会？”如果是意本身，考察境是不好的，因为没有境。即使那样，对于这个，因为没有丝毫的量，老师所说的是合理的，不是通过太过分争论。那个本身所说的是：“如何变成意的机会？”。其他人所说的是：如果说，执持两个月亮的理解等，对于意，感官是因，那时，会变成考察意本身的境。因此，如果说，“如何变成机会”是答案，那个已经显示是不合理的。如果哪个所依是，如果哪个，跟随感官的有和没有，如果那个相同，如果变成具有，为什么遮断那个在这里？暂时，如果说，执持两个月亮等的理解是意，不会变成跟随感官的有和没有。如果即使跟随感官的有和没有，那个是意，那样，执持柱子等的理解也会变成意。首先是理解自己的形态本身，外在意义的形态是在意中显现。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”、“模糊”、“聚集”、“目标”、“大象”、“洗澡”、“词语”、“黄眼”、“吠陀”、“空性”、“青色”、“意”、“尘埃”、“眼睛”、“柱子”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།ཅི་སྟེ་འདི་ལ་ཚད་མ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་ཟླ་བ་གཉིས་སུ་སྣང་བ་ཡང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་སོ། །ཅི་སྟེ་གང་ཞིག་དབང་པོ་འགྱུར་བས་འགྱུར་བ་དེ་དབང་པོ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཡིད་ཉིད་དབང་པོ་ལ བརྟེན་པར་ཐལ་ལོ།།དབང་པོ་ལ་བརྟེན་པ་ཡང་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་གཉི་ག་ཡང་དབང་པོ་ལས་བྱུང་བར་ཐལ་ལོ། །དངོས་སུའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་འགྱུར་བ་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་དེ་ཡང་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཤེས་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཡིད་ཉིད་ དེ།རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འདི་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ཉིད་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཡང་སྤྲུལ་སོགས་འཁྲུལ་པ་བཞིན། །དབང་པོའི་འགྱུར་བ་ཡོད་ན་ཡང་། །ལྡོག་འགྱུར་དབང་པོའི་བསླད་པ་ནི། །ལོག་ཀྱང་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་ཞིང་། །དེ་བཞིན་གཞན་ གྱི་རྒྱུ་ལ་ནི།།བརྗོད་པ་དག་གིས་འགའ་ཚེ་འཇོག་།མཐོང་བ་དྲན་པ་ལྟོས་འགྱུར་ཞིང་། །ཡོངས་སུ་གསལ་བར་སྣང་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་བློ་ཡིད་ཡིན་ན། དབང་པོའི་འགྱུར་བ་ཡོད་ཀྱང་ལོག་པར་འགྱུར་རོ། །སྦྲུལ་དུ་འཁྲུལ་པ་ནི་དབང་པོའི་འགྱུར་ བ་ཡོད་ཀྱང་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ལྡོག་པར་འགྱུར་གྱི།ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་འཁྲུལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ནག་པོ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་སྦྲུལ་དུ་འཁྲུལ་པ་ཡང་མི་ལྡོག་པ་ཉིད་དོ། །སྦྲུལ་དུ་འཁྲུལ་པ་ནི་མུན་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱོགས་སུ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཐག་པ་ལ་སོགས་པ་ནག་པོ་ ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ནི་རབ་རིབ་མེད་ཀྱང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ།།མིག་རབ་རིབ་དང་བྲལ་ཏེ་གཞན་དུ་གྱུར་ཀྱང་ནག་པོ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མིག་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཡོད་ན་ཡང་ལྡོག་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེས་ན་ལྡོག་པ་མ་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དབང་པོའི་ བསླད་པ་ནི།ལོག་ཀྱང་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། ཡིད་ཀྱིས་ཆུར་འཁྲུལ་པ་ཡང་དབང་པོའི་བསླད་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་མ་མཐོང་སྟེ། སད་པའི་རྐྱེན་ཚད་པས་གདུངས་པ་མེད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆུར་འཁྲུལ་པ་ནི་གཞན་གྱི་རྒྱུད་ལ་འཇུག་པར་མ་ མཐོང་སྟེ།ཚད་པས་གདུངས་པ་གཞན་གྱི་ཚིག་ལས་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྦྲུལ་དུ་འཁྲུལ་པ་ཡང་མཐོང་བ་དྲན་པ་ལ་ལྟོས་པར་ནི་མ་མཐོང་སྟེ་ནག་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་དང་པོ་ཉིད་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོངས་སུ་གསལ་བར་སྣང་བ་ཡང་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པ་ན་ཡིད་ཀྱི་འཁྲུལ་པ་ལ་ ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་དེ།། དེས་ན་ཡོངས་སུ་གསལ་བར་སྣང་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འདི་ཐམས་ཅད་མི་འཐད་དོ།

如果说，对于这个没有量，那么，因为显现为两个月亮也是，是相同的。如果说，哪个通过感官变化而变化，那个是依赖于感官，那时，会变成意本身依赖于感官。如果说，依赖于感官也是变化本身，那么，会变成两个都是从感官产生。如果说是直接，不是的，因为没有看见在其他中变化。如果说，跟随这个，也应该理解那个是变化，那个也是意本身，因为变化，像这样，会变成没有尽头。因此，这个本身是从感官产生。这个也像化现等错乱一样，即使存在感官的变化，即使颠倒变化感官的欺骗，即使颠倒，也不会变成颠倒，像那样，对于其他因，通过所说，有时安立。看见和记忆依赖变化，不会变成完全清晰显现。如果说，执持两个月亮等的理解是意，即使存在感官的变化，也会变成颠倒。执持为蛇是即使存在感官的变化，如果分别考察，会变成颠倒，执持两个月亮等的错乱不是那样。如果说，即使执持为具有黑色等自性的蛇，也是不颠倒本身。执持为蛇是在具有黑暗的方面。对于那个，具有黑色等自性的绳子等，即使没有模糊，也是存在。即使眼睛远离模糊变成其他，黑色等的自性不是存在，即使那个存在眼睛的变化，如何变成颠倒？因此，不成立颠倒，如何变成成立者？感官的欺骗，即使颠倒，也不会变成颠倒。所说的那个也是不合理，对于意执持为水，也没有看见在感官的欺骗等中，因为如果没有唤醒的因，热的痛苦，是没有的。执持为水，没有看见进入其他人的相续，不是因为热的痛苦，从其他人的语言变成那样。执持为蛇，也没有看见依赖于看见和记忆，因为黑色等首先变化。完全显现也是在梦等中，即使在意的错乱中也是存在。因此，说不会完全清晰显现等，所有这些都是不合理的。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”、“模糊”、“聚集”、“目标”、“大象”、“洗澡”、“词语”、“黄眼”、“吠陀”、“空性”、“青色”、“意”、“尘埃”、“眼睛”、“柱子”、“化现”、“蛇”、“绳子”、“黑暗”、“热”、“梦”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་དང་། དེ་འགྱུར་ན་འགྱུར་བའི་བརྒྱུད་པའི་འབྲས་བུ་ལ་ཡང་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ། དེ་ལ་ནག་པོ་ལ་སོགས་པར། །སྣང་བ་གང་དེ་དབང སྐྱེས་ཉིད།།ལྡོག་མེད་ལ་སོགས་ཆོས་དག་ནི། །དེ་ཡི་ཡིན་ཕྱིར་ལན་བཟང་མིན། །དབང་པོ་ལས་བྱུང་བའི་ནག་པོར་སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་དེ་ལོག་ན་མི་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ན། །ཡོངས་སུ་གསལ་བར་སྣང་བ་ཡང་དབང་པོས་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་ཡིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཉི་མས་གདུངས་ པ་ལ་སོགས་པའི་སྟོབས་ལས་ཡིད་ཀྱང་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། ཡོངས་སུ་གསལ་ན་དེ་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དབང་པོ་ལས་བྱུང་བ་དང་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་རབ་རིབ་བཅས་སྨོས་པ་ནི་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བ་ལས་ཉམས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ནི་ཡིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ རྟོག་པ་དང་བཅས་པར་སེམས་པ་ཡིན་གྱི།ཡིད་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་རྟོག་པ་མེད་པ་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཙམ་ཞིག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བ་ནི་གཉིས་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་དང་། རྟོག་པ་མེད་པའོ། །དེ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཐམས་ཅད་རྟོག་པ་དང་ བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་བསལ་བ་དེའི་ཚེ་འགྱུར་གྱི།གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ནི་གསལ་བར་སྣང་ཡང་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་བློ་ཡིད་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཡིད་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒོམས་པ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡིད་ནི་བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་གསལ་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ ནོ།།དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་བཟློག་པར་མི་ནུས་སོ། །རྣམ་པ་གསལ་བའི་རྒྱུ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཉིད་དེ། དབང་པོ་དང་བསྒོམས་པའོ། །དེ་ལ་ཡང་བར་ཆོད་པའི་བསྒོམས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་གྱི་བརྗོད་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ཏེ། སྤྲོས་པས་ཆོག་གོ། །འོ་ན་གང་ ཞིག་དཔེར་འགྱུར་བ་སྦྲུལ་དུ་འཁྲུལ་པའི་ཡིད་དང་།ཆུ་ལ་སོགས་པར་འཁྲུལ་པའི་ཡིད་གང་ཡིན་ཞེ་ན། ཕན་འདོགས་པ་དང་གནོད་པ་བྱེད་པར་སྣང་བའོ། །ཕན་འདོགས་པ་དང་གནོད་པ་བྱེད་པར་སྣང་བ་ནི་དབང་པོའི་འགྱུར་བ་ཡོད་ཀྱང་ལྡོག་ལ། དབང་པོའི་བསླད་པ་ལོག་ཀྱང་མི་ལྡོག་གོ། །དེ་བཞིན་དུ་ གཞན་དག་ལ་ཡང་སྦྱར་རོ།

如果那个存在，存在，如果那个变化，变化的传递的结果中也是变化本身，如果说，对于这个，已经说了：对于那个，显现为黑色等，那个是从感官产生本身。因为不颠倒等法是那个的，所以不是好的答案。从感官产生的显现为黑色等，如果那个颠倒，不是不颠倒。完全清晰显现也是感官产生的本身，不是意。如果说，从太阳痛苦等的力量，意也会变化，不是的，因为如果完全清晰，那个是无分别本身，与从感官产生没有差别。如果那样，说具有模糊不是从排除失去。其他人认为是意，所以认为是具有分别识，不是只是意。像这样，应该成立只是这个，说是一个没有分别。显现像现量是两种，具有分别识和没有分别识。那个也是，如果所有错乱只是具有分别识，那时遮断会变化，其他不是。那么，即使显现为清晰，执持两个月亮等的理解也会变成意，不是意，因为即使没有修习也会变化。意是依赖于通过修习的力量清晰。因为没有那个，不能遮断只是从感官产生。形态清晰的因是两种本身，感官和修习。对于那个，即使存在中间的修习，那么，是远离外在意义的解释，通过扩展足够了。那么，哪个是例子，执持为蛇的意，和执持为水等的意是什么？显现为做帮助和损害。显现为做帮助和损害，即使存在感官的变化，也会颠倒，即使感官的欺骗颠倒，也不会颠倒。像那样，也结合其他。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”、“模糊”、“聚集”、“目标”、“大象”、“洗澡”、“词语”、“黄眼”、“吠陀”、“空性”、“青色”、“意”、“尘埃”、“眼睛”、“柱子”、“化现”、“蛇”、“绳子”、“黑暗”、“热”、“梦”、“帮助”、“损害”、“太阳”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།དེ་ལྟ་ཡིན་དང་། གཉིད་ལོག་པ་འམ་སད་པ་ན། །གསལ་བར་སྣང་བ་ཅན་བློ་གང་། །དེ་ནི་རྟོག་མེད་གཉི་གར་ཡང་། །དེ་ལྟ་མིན་ན་རྟོག་པ་ཡིན། །ཡིད་དམ་གཞན་གཉི་གར་ཡང་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དེ། གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བསྟན་ཟིན་ ཏོ།།དེ་ཕྱིར་དེ་རྟོག་མེད་ན་ཡང་། །ཚད་མ་ཉིད་ནི་བཀག་པ་སྟེ། །སླུ་བའི་ཕྱིར་རོ་དེའི་དོན་དུའང་། །མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་གཉིས་སུ་བཤད། །སློབ་དཔོན་གྱིས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་། འཁྲུལ་པ་དག་གིས་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བ་རྣམ་པ་གཉིས་ཉིད་བསྟན་ཏེ། རབ་རིབ་ལས་བྱུང་བས་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་ བསླད་པ་དག་གོ་ཞེས་བྱ་བས་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྡེ་ཚན་ལས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ལོགས་ཤིག་ཏུ་སྟོན་པའི་དགོས་པ་མེད་པས་ན་མི་མཁས་པ་ཉིད་བརྗོད་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་འཁྲུལ་པ་ནི་ཡིད་ཀྱི་འཁྲུལ་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ བཤད་པ་དེ་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན།དེ་ནི་གཞན་གྱི་འདོད་པས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་དབང་པོ་དང་དོན་ཕྲད་པ་ལས་བྱུང་བ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཚན་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ལྟར་ན། འཁྲུལ་པ་ནི་ཡིད་ཀྱི་འཁྲུལ་པའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རྣམ་པར་གནས་སོ། །དབང་པོ་དང་དོན་ཕྲད་པ་ལས་བྱུང་བ་ ཉིད་ནི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་མི་སྲིད་དེ།ལྷག་པར་གྱུར་པས་ཡིད་ཀྱི་ལྷག་པར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེར་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་མེད་པར་དབང་པོ་ཙམ་ལས་སྐྱེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་ལྟར་ཡིད་ཀྱི་འཁྲུལ་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ནི་དོན་ སྨོས་པས་གསལ་བའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ནི་ཡོད་ཀྱང་མེད་པ་དང་འདྲ་བ་ཉིད་དོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་། དབང་པོ་དོན་ལས་སྐྱེས་པ་ལ། །བརྗོད་པ་ལ་སོགས་སྲིད་མ་ཡིན། །ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་ཡིད་ཉིད་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་སེལ་བར་ བྱེད་པའི་ཚིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་ཅི་ཞེ་ན། རང་གི་ངོ་བོ་བརྗོད་པ་ལྷུར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོ་དང་དོན་ཕྲད་པ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་འདི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཞེན་པའི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་ འགྱུར་རོ།།དབང་པོ་དང་དོན་ཕྲད་པ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ཞེན་པའི་བདག་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ཞེན་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེན་པའི་བདག་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སེལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འཐད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཅུང་ཟད་སེལ་ བར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་ཅུང་ཟད་ནི་ངོ་བོ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ།

如果那样，当睡眠或清醒时，哪个是具有清晰显现的理解，那个是无分别，两个都是。如果不是那样，是分别识。意或其他，两个都是无分别本身，如果只是清晰，是无分别，这个已经显示了。因此，即使那个是无分别，也遮断了是量本身，因为是欺骗，为了那个意义，也说了两种显现像现量。老师显示了分别识和错乱是两种显现像现量，通过从模糊产生的，显示接近的欺骗，为了从分别识的类别单独显示。如果不是那样，因为没有单独显示的需求，会变成说是不精通的因。那么，如果说，错乱是因为是意的错乱的境，已经说了，那个如何？因为是根据其他人的希望说。根据哪个，从感官和意义结合产生的是现量，对于那个自性，错乱是安住在是意的错乱的境。从感官和意义结合产生本身，不可能只是错乱，因为通过超出，哪个是意的超出分别识，在那里是错乱。如果说，没有意义，只是从感官产生的是不是错乱？那个如何说是意错乱的境？不是的，因为那个是通过说意义而清晰。那个即使存在，也是像没有一样。也如所说：“对于从感官意义产生，没有所说等可能。”应该理解，所说等是意本身。如果说，不是遮断没有所说等的词语，那么是什么？是尽力说自己的体性。如果说，从感官和意义结合产生的理解，是像这样变化，其他不是，不是的，会变成不是显示执著的自性。从感官和意义结合产生本身，不是执著的自性，因为推理也是执著的自性。因此，哪个是执著的自性，那个是现量，其他不是，遮断本身是合理的。如果说，稍微遮断，稍微是说体性。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”、“模糊”、“聚集”、“目标”、“大象”、“洗澡”、“词语”、“黄眼”、“吠陀”、“空性”、“青色”、“意”、“尘埃”、“眼睛”、“柱子”、“化现”、“蛇”、“绳子”、“黑暗”、“热”、“梦”、“帮助”、“损害”、“太阳”、“睡眠”、“清醒”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།དེས་ན་དབང་པོ་དང་དོན་ཕྲད་པ་ལས་བྱུང་བ་དང་ཞེན་པའི་བདག་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མ་འཁྲུལ་པ་དང་། བརྗོད་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱའོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཉིད་ནི་བརྗོད་པར་རིགས་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ ནོ།།བརྗོད་དུ་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱིས་ཅི་བྱ། དེ་ལྟར་ཚད་མར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་གཞན་དུ་ཡང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །རང་གི་ངོ་བོ་བརྗོད་ན་ཡང་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། བདག་ལ་སོགས་པ་དང་ཕྲད་པ་ཡང་བརྗོད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་མངོན་སུམ་ ཉིད་ལ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི་བདག་ལ་སོགས་པ་ཐུན་མོང་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་བུ་ནི་འོ་ན་སེལ་བར་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་ཡིན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་བརྗོད་པ་ལྷུར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་ཡོད་པ་དང་ཕྲད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་འདི་ མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་རམ།རྣམ་པ་གཞན་དུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོ་བརྗོད་པ་ཡིན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཡོད་པ་དང་ཕྲད་པ་ན་ཞེས་བྱ་བ་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་ཡོད་པའི་དོན་ཅན་མངོན་སུམ་ཡིན་པ་འམ། དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་གནོད་པ་མེད་པ་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་བརྗོད་པར་བྱ་ བ་ཡིན་ནོ།།ཅི་སྟེ་ཆོས་ལ་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོ་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དོན་མེད་པར་གཞན་གྱིས་བརྗོད་པ་ཅི་བྱ། གཞན་ཡང་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ཙམ་ནི་མི་འཐད་དོ། །འདི་ལྟར། རིག་བྱེད་ སྨྲ་བའི་དཔྱོད་པ་ལས།།ཕྱི་རོལ་དོན་ནི་བསྒྲུབ་པ་ལ། །འབད་བྱ་དེས་ན་མཚན་ཉིད་ཀྱིས། །གཞན་རྣམས་སེལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན། །སངས་རྒྱས་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་རང་གི་གཞུང་གི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་དུ་འདོད་དོ། །དེས་ན་དེ་རྣམ་པར་བཅད་པའི་ཕྱིར་ངེས་པར་མཚན་ཉིད་ གཞན་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ།།བདེ་བར་གཤེགས་པ་རྣམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པར་སྨྲ་བ་དང་། སྟོང་པ་ཉིད་སྨྲ་བ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གདོན་མི་ཟ་བར་དེ་གསལ་བའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་གཞན་ཉིད་བྱེད་ན་མཛེས་སོ། །རྡེག་འཆོས་པས་ནི་རྔ་མོ་འཛིན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མཚན་ ཉིད་བྱས་ན་སྐྱོན་ཅི་ཡོད།།ཚད་མས་མ་གྲུབ་སྟེ། འདི་ལྟར། དེ་ལ་ངེས་པའི་མཚན་ཉིད་ནི། །ཚད་མས་གྲུབ་པ་བརྗོད་པ་ཡིན། །འདིར་ནི་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཡིན་ཕྱིར། །གཅིག་ཀྱང་རབ་ཏུ་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །ཕན་ཚུན་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཀྱང་མི་འགྲུབ་པས་ན་མཚན་ཉིད་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ དེ་ལྟ་ན་ནི་ཚད་མས་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་རྗེས་སུ་བརྗོད་པར་ཡང་མི་རིགས་སོ།

因此，如果说，从感官和意义结合产生，和哪个是执著的自性，那个是不错乱，和会变成没有所说，那个是不合理的，因为应该说不错乱本身，如果那样，是量本身。通过没有所说的境做什么？那样变成量不是的，因为在其他中也不是量。因此，这个是那个。即使说自己的体性，也会变成太过分，因为与我等结合也会变成说。如果说，只是说现量本身中哪个是不共有的，我等是共有的，不是的，那样，是遮断的差别，不是尽力说自己的体性。通过这个，也清晰了存在和结合等。像这样，这个会变成自性吗？为了成立其他，是说自己的体性。对于那个，如果说，“当存在和结合时”是自性，应该说，具有存在意义的是现量，或者，从感官产生没有损害的是现量。如果说，为了显示法不是理由，是跟随说自己的体性，即使那样，也应该只说从感官产生。通过说没有意义的其他做什么？其他，只是跟随说也是不合理的。像这样：从说吠陀的人的考察，为了成立外在意义，应该努力，因此，通过自性，会遮断其他。佛等是跟随自己的宗义，希望是现量的自性。因此，为了遮断那个，必然应该说其他的自性。因为安乐逝者们的自性是与说分别识和说空性，跟随一致的，必然，为了那个清晰，如果做其他自性，是好的。通过敲打，不能执持鼓。如果做自性，有什么过失？因为没有通过量成立，像这样：对于那个，确定的自性，是说通过量成立。在这里，因为是互相的因，一个也不会完全成立。因为互相依赖，一个也不会成立，所以做自性不是的，如果说，如果那样，通过量没有完全成立的，也不应该跟随说。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”、“模糊”、“聚集”、“目标”、“大象”、“洗澡”、“词语”、“黄眼”、“吠陀”、“空性”、“青色”、“意”、“尘埃”、“眼睛”、“柱子”、“化现”、“蛇”、“绳子”、“黑暗”、“热”、“梦”、“帮助”、“损害”、“太阳”、“睡眠”、“清醒”、“我”、“鼓”、“佛”、“安乐逝者”、“分别识”、“空性”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པས་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ནི་ཆོས་ཀྱང་འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དཔྱོད་པར་མི་བྱའོ། །ཆོས་འཁྲུལ་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་མི་འགྲུབ་ པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན། དཔྱོད་པ་འདིས་ཀྱང་ཆོས་འཁྲུལ་པ། །དབྱིག་པ་ཡིས་ནི་ཟློག་གམ་ཅི། །གཞན་དུ་དེ་སྲིད་དུས་སུ་ལུགས། །གཞན་ལ་མིས་ཡང་མེད་པར་འགྱུར། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ཡང་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ཉིད་བྱ་བ་ཡིན་ལ་དེ་བཞིན་དུ་མཚན་ཉིད་ཀྱང་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་ མེད་པ་ཡིན་ནོ།།བདེ་བར་གཤེགས་པས་ཀྱང་མཚན་ཉིད་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་དོན་རྗེས་སུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་ལྟར་ཆོས་ལ་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཡིན་པས་གཉི་གར་ཡང་མཚུངས་སོ། ། འདི་ཡང་ཅི་ལྟ་བ་དེ་ལྟར་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་དོན་གྱིས་ཤེས་པ་ནི་མངོན་སུམ་མོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ནའོ། །གཉུག་མའི་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དོན་གང་ཞིག་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་ལས་ཞེས་རྟོགས་སོ། །དེས་ན་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་ཤེས པ་ཡང་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ནི་དེ་ཉིད་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ་འོན་ཀྱང་གཞན་ལས་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་སློབ་དཔོན་གྱིས། །གང་ཞིག་དེ་སྣང་དེ་ལས་མིན། །ལྔ་པོ་བསགས་ལ་དམིགས་པ་ཡིན། །མིག་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ལས་སྐྱེ་བ་ན་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཡང་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱང་དམིགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ།དེ་ལྟ་བུ་འམ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དེ་དག་ཀྱང་ཟླ་བ་གཉིས་དང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་ཅེ་ ན།འདི་ནི་དོན་དམ་པའི་དབང་དུ་མཛད་ནས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །རྩོད་པའི་སྒྲུབ་པའི་ཚིག་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་སོགས་པ་མི་རྟོག་སྟེ། འཇིག་རྟེན་ན་རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་མངོན་སུམ་ནི་འདི་ཙམ་ཞིག་ཡིན་ལ་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ནི་མི་འཐད་དོ། །དོན་དེ་ ལས་ཞེས་མ་གྲུབ་དང་།།མ་ངེས་ཉིད་དུ་གསལ་བ་ཡིན། །རྡུལ་ཕྲན་དག་ལ་འདོད་ན་འདི། །མ་ངེས་པ་ནི་ཉིད་དུ་འགྱུར། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་དེ་དག་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་མིག་ལ་སོགས་པས་མ་ངེས་སོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་སྣང་བ་ལ་བརྗོད་ན་དེའི་ཚེ་མ་གྲུབ་ པོ།།དུས་མཚུངས་པ་དེ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པས་མ་ངེས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ།

如果说，通过世间的名声成立，如果那样，因为法也会变成只是世间的名声，不应该考察。如果说，因为看见法的错乱，真实不成立本身，如果那样，通过这个考察，也错乱法，通过智慧遮断吗？或者，在其他中，那个存在，在时间中，在其他人中也会变成没有。因此，应该做跟随说也是通过量成立，像那样，自性也是没有过失。安乐逝者也做自性不是的，为了跟随说完全名声的意义。如何为了显示法不是理由本身，跟随说，像那样，为了显示是理由本身，两个都是相同。这个也如所说，以前已经显示了。因此，通过意义理解是现量，这个只是自性。因为没有根本的意义，通过那个，这个理解为从哪个现量看见，从那个。因此，也抛弃了执持两个月亮等的理解。那个不是从那个本身产生，但是，是从其他。那么，如何老师说：“哪个显现，不是从那个，聚集五个，是目标。”当眼睛等的理解从微细尘埃产生时，不是具有那个形态。因为是因，如果说，是具有其他形态的分别识的目标本身，眼睛等的微细尘埃也会变成目标，因为那些像那样或变成其他的也是显现为两个月亮和青色等的理解的因，已经说了。这个是依赖于真实所说。争论的成立的词语是世间的名声。在世间，不分别微细尘埃等，在世间，完全名声的现量只是这个，如果分别考察，是不合理的。通过那个意义，从那个没有成立，和不确定本身是清晰。如果希望微细尘埃等，这个会变成不确定本身。如果微细尘埃本身是产生者，如果那些是目标本身，通过眼睛等是不确定的。如果说，通过那个，说是显现，那时没有成立。因为同时不是产生者。执持两个月亮等也是不确定。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”、“模糊”、“聚集”、“目标”、“大象”、“洗澡”、“词语”、“黄眼”、“吠陀”、“空性”、“青色”、“意”、“尘埃”、“眼睛”、“柱子”、“化现”、“蛇”、“绳子”、“黑暗”、“热”、“梦”、“帮助”、“损害”、“太阳”、“睡眠”、“清醒”、“我”、“鼓”、“佛”、“安乐逝者”、“分别识”、“空性”、“世间”、“智慧”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།ཅི་སྟེ་དུས་མཚུངས་ཀྱང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ་ཚོགས་པ་ནི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པས་མ་ངེས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ སྔར་ཡོད་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་པོ།།ཤེས་པ་ལས་སྔར་དངོས་པོ་ནི། །ཤེས་པ་དེ་ཡིས་འཛིན་མ་ཡིན། །གཞན་གྱིས་འཛིན་ན་དེ་ལ་ཡང་། །བརྒལ་ཞིང་རྟག་པ་འདི་ཉིད་དོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཤེས་ན་ནི། །དེ་ཡང་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཕན་ཚུན་རྒྱུར་ནི་གྱུར་པ་ན། །དང་ པོར་འབྱུང་བར་གྱུར་པ་གང་།།མངོན་སུམ་དང་ནི་རྗེས་དཔག་དག་།གར་ཡང་དུས་མཚུངས་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་དོན་དམ་དུ། །མཚན་ཉིད་འདི་ནི་མ་གྲུབ་པོ། །འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་ལ་ལྟོས་ན་ནི་འགལ་བ་མེད་དོ། །རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པ་མངོན་སུམ་མོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ ཡང་མི་འཐད་དེ།རྣ་བ་ལ་སོགས་འཇུག་པ་ནི། །འཁྲུལ་པ་ལ་ཡང་ཡོད་མིན་ནམ། །རྣ་བ་ལ་སོགས་འཇུག་པ་ནི། །ཤེས་པ་མེད་པར་མཚོན་པ་མིན། །འཇུག་པར་འདོད་པའི་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མ་ཚོལ་བ་ཡིན་ན། རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པ་མ་ཤེས་པ་ཅི་ལྟར་མཚན་ཉིད་ཡིན། མ་ རྟོགས་པ་དེ་ཇི་ལྟར་འདི་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན།ཅི་སྟེ་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་འཇུག་པ་རྟོགས་ན་འོ་ན་ནི་དེ་མངོན་སུམ་དེའི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དེས་ན་མངོན་སུམ་ནི་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་རང་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ལན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་མངོན་ དུ་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་མ་འཁྲུལ་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ།།འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པ་ཡོད་པས་ཅི་ལྟར་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར། འོན་ཏེ་དོན་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་ན། དོན་ལ་འཇུག་པ་ནི་དོན་ལ་མངོན་སུམ་དུ་ཕྱོགས་པ་ཡིན་ལ་དེ་འཁྲུལ་པ་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། ། ཅི་སྟེ་དེ་ནི་ངོ་བོ་རིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་རང་གི་ངོ་བོ་རིག་པ་ཞེས་དེ་ཉིད་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མིང་གཞན་དང་ལྡན་པ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་ནི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །ཡང་ཚད་མ་འདིའི་འབྲས་བུ་གང ཡིན་ཞེ་ན།གཞལ་བྱ་རྟོགས་པ་སྟེ། གཞལ་བྱ་རྟོགས་པ་ནི་ཚད་མ་ལ་རག་ལས་སོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ཤེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཡང་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། ཁ་ཅིག་ན་རེ་དབང་པོ་དང་དོན་ཕྲད་པ་དང་། ལྟ་བ་དང་ཁྱད་པར་གྱི་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེའོ། །དེ་ནི་མི་འཐད་ དེ།གང་ལས་འགྱུར་བ་དེ་ཉིད་རྟོགས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་རིགས་སོ།

如果说，即使同时也是产生者，那个也是不合理的，因为聚集不是事物。通过错乱的理解也是不确定。如果说，以前存在的是产生者，那个也是没有成立。从理解以前的事物，不是通过那个理解执持，如果通过其他执持，对于那个，也质问和那个是常有的。如果通过推理理解，那个也不是现量，当变成互相的因时，哪个是首先产生，在现量和推理中，哪里也没有同时存在。因此，在真实中，这个自性是没有成立。如果依赖于世间的名声，没有相违背。所说，进入耳朵等是现量，那个也是不合理的。进入耳朵等，不是在错乱中也有吗？进入耳朵等，不是显示没有理解。如果希望进入的现量等量，如果寻求，如何是不理解进入耳朵等的自性？如何不理解的是这个进入？如果说，现量本身理解进入耳朵等，那么，应该说那个现量是那个的自性，因此，现量是显现，那个也是理解自己本身，那个是答案。如果那样，那个显现本身是不错乱的自性。即使在错乱的理解中，也存在进入耳朵等，如何变成自性？但是，如果说，因为是进入意义，没有过失，进入意义是向现量意义方向，那个也是在错乱中存在。如果说，那个是理解体性本身，如果那样，那么，理解自己的体性本身是自性。那个也是具有其他名字，说没有理解，是只是显现。因此，其他不是自性本身。又，这个量的结果是什么？是理解所量，所说的是，理解所量依赖于量。那个不是理解本身吗？那个也是结果，哪个是量？一些人说，是感官和意义结合，和看见和差别的理解。那个是不合理的，应该让从哪个变化，那个本身变成理解的成立者。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”、“模糊”、“聚集”、“目标”、“大象”、“洗澡”、“词语”、“黄眼”、“吠陀”、“空性”、“青色”、“意”、“尘埃”、“眼睛”、“柱子”、“化现”、“蛇”、“绳子”、“黑暗”、“热”、“梦”、“帮助”、“损害”、“太阳”、“睡眠”、“清醒”、“我”、“鼓”、“佛”、“安乐逝者”、“分别识”、“空性”、“世间”、“智慧”、“耳朵”、“理解”、“推理”、“聚集”、“显现”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།རེ་ཞིག་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ནི་དབང་པོ་ཉིད་ལས་ཡིན་པར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་རྟོགས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱང་དེ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གཞན་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། མཐོང་བ་སྤངས་ནས་གཞན་དུ་ནི། །རྟོག་པ་རིགས་པར་མི་ལྡན་ཏེ། ། དེ་ལྟར་མིན་ན་གཞལ་བྱ་ལ། །ཐུག་མེད་བཟློག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །དེ་ནི་མེད་དེ་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད། །ཅེས་ཏེ། ལས་ཀུན་གྱི་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་དག་།ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་གང་ལས་འབྲས། །གང་ཡིན་དེ་ནི་དེ་སྒྲུབ་བྱེད། །གལ་ཏེ་གཅིག་ལ་ནུས་པ་མཐོང་། །ཞེས་ཏེ་གཅིག་པོ་དེ་གཞན་དག་ཏུ་ཡང་སྒྲུབ་པར བྱེད་པར་རྟོག་ན་གང་འགའ་ཞིག་གི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བླངས་པས་འདོད་པ་ཐམས་ཅད་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་ཐམས་ཅད་ཚེགས་ཆུང་ངུས་བདེ་བར་གནས་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་བྱ་བ་གང་གང་ལས་འགྲུབ་པར་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་དེ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། དེ་ལ་ཉམས་མྱོང་ཙམ་དུ་ནི། །འདྲ་བའི་བདག་ཅན་ཤེས་པ་ནི། །གང་གིས་ལས་ནི་སོ་སོ་ལ། །རྣམ་འབྱེད་དེ་བདག་འགྱུར་བ་ཡིན། །གྲངས་ཅན་པའི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ནི་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པ་ཙམ་དུ་མཚུངས་ཏེ། དེས་ན་རྣམ་པར་གཞག་པར་འདོད་པའི་དོན་བཞིན་དུ་ཐམས ཅད་རྣམ་པར་འཇོག་པ་འམ།མ་ཡིན་ན་ནི་རྣམ་པར་མ་བཞག་པ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་བཞག་པར་འོས་པ་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ་དེ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། ཅི་ལྟར་དེ་ནི་རྟོགས་བྱེད་དངོས། །དེ་ལྟར་དེ་ནི་རྟོགས་བྱེད་མིན། །གང་ཚེ་རྟོགས་བྱེད་དེ་འདོད་ཚེ། །རྟོགས་བྱེད་མིན་པར་ཅིས་མི་འདོད། ། བྱེད་པ་མེད་པའི་གནས་སྐབས་ལས་ཁྱད་པར་ཅན་བདག་གིར་བྱེད་ན་འདི་ལ་བྱེད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱིས་མ་རྟོགས་སུ་ཆུག་མོད་དེ་ལྟར་ཡང་ཅི་འདིར་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་ཉམས་པར་འགྱུར་རམ། གལ་ཏེ་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཡང་མི་ཤེས་ན་དེའི་ཚེ་དོན་དེ་ངས་མ་ཤེས པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ།དེས་ན་འཇལ་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་བུའི་བདག་ཉིད་འཇིག་རྟེན་འདི། །སྤྱད་བྱའི་དངོས་པོ་རྟོགས་པར་བྱེད། །དེ་ཡང་བདག་ཉིད་མི་ཤེས་པས། །ལོངས་སྤྱོད་ལེགས་པར་རྣམ་པར་གནས། །བདེ་བ་དང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཞེན་པའི་རང་བཞིན་གྱི་བློས་བདག་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་ འཇོག་གོ་ཞེ་ན།འོ་ན་དེ་ཉིད་ལོངས་སྤྱོད་པ་པོ་ཡིན་པས་རིགས་པ་གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཞེན་པའི་རང་བཞིན་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །བློས་ཞེན་པའི་དོན་སྐྱེས་བུས་སེམས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བློ་དེ་གང་ཡིན་ཞིང་ཞེན་པ་གང་ཡིན་ ལ་སྐྱེས་བུ་ཡང་གང་ཞིག་ཡོད་པ་བརྗོད་པར་བྱའོ།

暂时，理解的产生不是看见只是从感官吗？因此，理解的成立者也是那个本身，通过考察其他做什么？抛弃看见，在其他中，理解是不合理的，如果不是那样，对于所量，会变成没有尽头的遮断。那个是没有的，成立应该做，意思是：所有行为的成立者，所有不是从哪个产生结果，哪个是那个的成立者。如果说，在一个中看见能力，意思是，如果认为那个单独的也成立其他，通过接受一些的成立者，为了成立所有希望，所有众生会变成通过少量辛苦安住安乐。即使那样也不是的，因此，哪个行为从哪个成立，看见的那个本身是那个的成立者，其他不是。对于那个，只是体验中，具有相似体性的理解，通过哪个，在每个行为中，分别，那个变成体性。数论派的体验只是在所有青色和黄色等中存在，是相同的，因此，应该像希望分别的意义那样，所有分别安立，或者，如果不是那样，像没有分别一样，应该分别安立的也不会变成，因为对于那个没有差别。像这样：如何那个是理解者，像那样，那个不是理解者。在哪个时候，希望那个是理解者，为什么不希望不是理解者？如果从没有行为的状态，拥有差别，会理解，对于这个是做。如果说，即使你没有理解，即使那样，这个会从自己的体性失去吗？如果即使变成那个的体性，也不理解，那时，那个意义会变成只是我没有理解，因此，不是量。人的体性，这个世间，理解应该使用的事物。那个也是，因为不理解体性，安乐很好地安住。如果说，通过安乐和青色等执著的自性的理解，那样分别安立那个体性，那么，那个本身是享受者，通过其他理由做什么？因为安乐等执著的自性只是安乐等的形态本身，形态本身是量。如果说，通过理解，人认为执著的意义，应该说，哪个是理解，哪个是执著，哪个是存在的人。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”、“模糊”、“聚集”、“目标”、“大象”、“洗澡”、“词语”、“黄眼”、“吠陀”、“空性”、“青色”、“意”、“尘埃”、“眼睛”、“柱子”、“化现”、“蛇”、“绳子”、“黑暗”、“热”、“梦”、“帮助”、“损害”、“太阳”、“睡眠”、“清醒”、“我”、“鼓”、“佛”、“安乐逝者”、“分别识”、“空性”、“世间”、“智慧”、“耳朵”、“理解”、“推理”、“聚集”、“显现”、“数论”、“青色”、“黄色”、“安乐”、“人”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།བློ་ནི་བྱེད་པ། ཞེན་པ་ནི་ལས། སྐྱེས་བུ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྐྱེས་བུས་དོན་རྟོགས་པ་དེས་ན་ཞེན་པའི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བློས་ཅི་བྱ། ཞེན་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ནི་བློ་ཡིན་ལ་སྐྱེས་བུ་ནི་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྟོགས་པ་དང་ཞེན་པ་ལ་ཁྱད་མ་མཐོང་ ངོ་།།དེའི་རྣམ་པ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་ཞེན་པ་རྟོགས་པ་ཡང་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཞེན་པ་ཡིན་གྱི་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་རྣམས་བློ་ཡིན་ན། མི་ནི་ཅི་ལྟར་རྟོགས་བྱེད་ཡིན། །དེ་དངོས་མངོན་དུ་བྱེད་ཕྱིར་ན། །དེ་ལྟར་དོན་ཉིད་ཅིས་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ བློ་མངོན་དུ་བྱེད་ན་དོན་ཉིད་དེ་ལྟར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དོན་གྱི་རྣམ་པའི་བློ་ནི་དོན་མེད་དོ།།བློས་དོན་གྱི་རྣམ་པ་རྟོགས་པ་དེས་ན་ཡུལ་རིང་པོ་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། བདག་ཁྱབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཡུལ་ཐག་རིང་པོ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །ཡུལ་ཐག་རིང་པོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རྟོགས་ཤིང་དེའི་ རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་ལས་མ་རྟོགས་པའི་དོན་ཞེས་ཀྱང་མི་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ།།དོན་མེད་ན་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་ག་ལས་ཤེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དོན་རྣམས་ཀྱི་དེའི་རྣམ་པ་ཉིད་ནི་བློ་ཁོ་ན་ལས་འདོད་པ་ཡིན་ན་དེ་ཅི་ལྟར་འདི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་འགྱུར། རང་གི་བཞིན་ལྟར་མ་འཕོས་པ་ནི་རྟོགས་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་རང་གི་བཞིན་ནི་ཡུལ་རུང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེ་ལོང་ལ་སོགས་པར་འཕོ་བར་འདོད་ཀྱི། གཞན་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ། །མེ་ལོང་ཡང་མ་འཕོས་པར་ཅི་ལྟར་རྟོགས། དེ་ཡང་བློའི་མེ་ལོང་དུ་འཕོས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་བློ་ཡང་བློའི་མེ་ལོང་གཞན་ནམ་གཞན་དུ་འཕོས་པར འདོད་དགོས་སོ།།བློ་ནི་རིག་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བདག་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་ཅིང་བློ་ཡང་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་ལྡོངས་པར་འགྱུར་རོ། །བདག་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ན་དེས་དོན་ཉིད་རིག་ལ་རག་མོད་འདིར་བློས་ཅི་བྱ། བྱེད་པ་མེད་པར་ཅི་ལྟར་མཐོང་ཞེ་ན། མིག་ལ་སོགས་པ་བྱེད་པ་ཡིན་ ནོ།།ནང་གི་བྱེད་པ་དགོས་སོ་ཞེ་ན། ནང་གི་ནང་གི་བྱེད་པ་ཡང་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་དོ། །དགོས་པ་མེད་པ་ནི་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་གིས་སྐྱེས་བུ་གསལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་བྱེད་པ་མེད་པ་ཉིད་ནི་མངོན་པར་གསལ་བ་ལས་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བདག་ ནི་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།།མེ་ལོང་བཞིན་དུ་དེར་ཡང་རྣམ་པ་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་བྱེད་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་མེ་ལོང་ལ་བརྟེན་ནས་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་སྐྱེ་བ་དེས་ན་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།

如果说，理解是做，执著是行为，人是做者，因为人理解意义，因此，是执著的做者，通过理解做什么？如果说，执著的成立者是理解，人是理解，对于理解和执著，没有看见差别。那个是显现形态，执著理解也是那个本身。如果说，只是那个形态是执著，不是显现，如果那些是理解，人如何是理解者？因为那个直接显现，为什么意义本身不是那样？如果说，如果显现具有那个形态的理解，意义本身会变成那样，所以，具有意义形态的理解是没有意义的。如果说，通过理解理解意义的形态，因此，理解不是遥远的境，因为体性是遍在，所有都不是遥远的境。不理解说是遥远的境，也不会理解，通过具有那个形态的理解，是不理解的意义。如果说，没有意义，具有那个形态的理解从哪里来？不是的，如果希望只是从理解，意义的那个形态，那个如何变成颠倒？如果说，没有像自己的样子移动，不能理解，不是的，因为自己的样子不是境，希望移动到镜子等，其他不是那样。即使镜子没有移动，如何理解？因为那个移动到理解的镜子，如果说，那么，也应该希望，理解也移动到其他理解的镜子或其他。如果说，理解不是理解，因为体性是隐藏，理解也是隐藏，众生会变成盲人。如果体性不是隐藏，通过那个，意义本身依赖理解，在这里，通过理解做什么？如何看见没有做？眼睛等是做。如果说，需要内部的做，因为也需要内部的内部的做，是没有尽头。不需要的不是做。如果说，那些使人清晰，不是的，没有做本身不是从显现执持。因此，体性会变成具有意义的形态。如果说，像镜子一样，在那里，也不是做形态变化的，不是的，因为依赖于镜子，产生具有那个形态的理解，因此，是变化。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”、“模糊”、“聚集”、“目标”、“大象”、“洗澡”、“词语”、“黄眼”、“吠陀”、“空性”、“青色”、“意”、“尘埃”、“眼睛”、“柱子”、“化现”、“蛇”、“绳子”、“黑暗”、“热”、“梦”、“帮助”、“损害”、“太阳”、“睡眠”、“清醒”、“我”、“鼓”、“佛”、“安乐逝者”、“分别识”、“空性”、“世间”、“智慧”、“耳朵”、“理解”、“推理”、“聚集”、“显现”、“数论”、“青色”、“黄色”、“安乐”、“人”、“镜子”、“眼睛”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་གལ་ཏེ་རྣམ་པར་མ་གྱུར་ན་འཕོས་པའི་དོན་ཅི་ཡིན། མེ་ལོང་དུ་ནི་ བཞིན་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་འཁྲུལ་པའི་བློ་སྐྱེ་ལ།འདིར་ཡང་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པའི་བློ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དེ། དོན་དམ་པར་ཡུལ་གྱི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ནི་མེད་དེ་འགྲོ་བ་ནི་གཙོ་བོ་དང་སྐྱེས་བུ་ཙམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་འགྲོ་བ་གཙོ་བོའི་བདག་ཉིད་ཀྱང་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེས་ བུའི་བདག་ཉིད་ཀྱང་ངོ་།།འདི་ཡང་ཕྱིས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། གྲངས་ཅན་གྱི་འཇུག་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་འབའ་ཞིག་པོ་འདི་གང་གིས་འདི་ནི་སྔོན་པོ་འདི་ནི་སེར་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་དང་ལས་ལ་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་དགོས་སོ། ། གལ་ཏེ་རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པ་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་སྐད་ནི་བརྗོད་ན་རིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། བདག་ཉིད་འགྱུར་མིན་རྒྱུད་དག་ལ། །ཐ་དད་ཡོད་ཀྱང་ཐ་དད་ཀྱི། །ལས་ལ་ཐ་དད་མེད་པ་འདི། །ཐ་དད་པར་ངེས་བྱེད་མ་ཡིན། །དབང་པོ་ལ སོགས་པའི་ཐ་དད་པ་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ལས་ཐམས་ཅད་ལ་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་སྐྱེས་བུ་འདི་ཐ་དད་པར་ངེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ནི་དེའི་བྱེད་པ་པོ་འམ་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན། བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པར་བྱེད་པ་ནི་མི་འཐད་དེ། དེ་རྟག་པའི་ཕྱིར་དང་རྣམ་པ་ དང་བཅས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ།།རྣམ་པ་མེད་ན་སྐྱོན་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་བདག་ཉིད་ཁོ་ན་རིག་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་དོན་མ་ཤེས་ན་ཅི་ལྟར་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ལས་ཤེས་པ་ངེས་ལ་ཤེས་པ་དེས་ན་ ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ།།སྣང་བ་བཞིན་དུ་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ཤེས་པར་བྱ་བ་ལ་ཡང་ཤེས་པར་བྱེད་པ་གཞན་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་དོ། །ཐམས་ཅད་དུ་སྣང་བ་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །སྣང་བས་ཤེས་པར་ བྱས་ན་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པས་ཅི་བྱ།དེ་དག་ཉིད་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་སྣང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་རྣམ་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་རང་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་འདི་ཅི་ལྟར་རིག་པ་པོ་ཡིན་ཞེས་བཤད་པར་བྱའོ།

如果不是那样，如果不是变化，移动的意义是什么？在镜子中，产生具有脸的形态的错乱的理解，在这里也是，具有境的形态的理解是错乱本身，在真实中，没有境的完全分别，因为众生只是主要和人的体性，如果说，那么，众生主要的体性也会变成只是错乱。像那样，人的体性也是。这个也是，后来应该显示其他形态，不是通过数论派的进入。因此，这个只是体验，通过哪个，这个是青色，这个是黄色等，从行为到行为，分别，必须变成那个的体性。如果说，不是说进入耳朵等是现量的量吗？如果那样说，是不合理的。像这样：即使体性是不变化，在相续中，即使存在不同，也没有不同行为，这个不是确定是不同。感官等的不同，不是确定这个没有青色等所有行为不同的体性是不同。那个是通过那个的做者或理解本身确定。通过做者本身确定是不合理的，因为那个是常有的，和会变成具有形态。如果没有形态，会变成那个过失本身，因为会变成只是理解自己的体性。但是，如果说，因为是理解者，所以是确定，如果不理解意义，如何是理解者？从理解者确定理解，通过理解，是理解者，因此，会变成互相依赖的过失。如果说，像显现一样是理解者，不是的，因为为了理解那个，也需要其他理解者，是没有尽头。也不是在所有中，显现是理解者。如果说，即使通过显现理解，通过眼睛等做什么？如果那些本身变成声音等的显现，如果那样，也应该说，因为安住在自己的体性，这个自证的自性如何是理解者。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”、“模糊”、“聚集”、“目标”、“大象”、“洗澡”、“词语”、“黄眼”、“吠陀”、“空性”、“青色”、“意”、“尘埃”、“眼睛”、“柱子”、“化现”、“蛇”、“绳子”、“黑暗”、“热”、“梦”、“帮助”、“损害”、“太阳”、“睡眠”、“清醒”、“我”、“鼓”、“佛”、“安乐逝者”、“分别识”、“空性”、“世间”、“智慧”、“耳朵”、“理解”、“推理”、“聚集”、“显现”、“数论”、“青色”、“黄色”、“安乐”、“人”、“镜子”、“眼睛”、“声音”、“体性”、“相续”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།དེ་ཕྱིར་འདི་བདག་ཐ་དད་པ། །གང་ལས་འདི་འདི་རྟོགས་པ་ ཞེས།།བྱེད་པ་ཡི་ནི་ལས་ངེས་དེ། །དེ་ཡི་སྒྲུབ་བྱེད་ཅན་དུ་གྲུབ། །རིག་པ་འདིའི་རང་གི་ངོ་བོར་གྱུར་པ་ཐ་དད་པ་གང་ལས་འདི་ནི་སྔོན་པོ་འམ་སེར་པོ་འདིའི་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ངེས་པའི་རྟོགས་པ་དེ་ནི་དེའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཅན་དུ་གྲུབ་བོ། །འདིའི་ངེས་པ་ནི་དེ་ཙམ་ལས་གྱུར་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ སྐད་དུ་ཡང་།དེ་ཡོད་ན་འདི་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །རིག་པ་འདིའི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་དེ་ཡང་འདྲ་བ་ལས་གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། རྣམ་འགས་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་ནི། །ཐ་དད་པར་ནི་བྱེད་ན་ཡང་། །འདི་ནི་དོན་དང་འབྲེལ་བྱེད་པ། །དོན་གྱི་རང་བཞིན་མིན་གཞན་གྱུར། །དེ་ ཕྱིར་གཞལ་བྱ་རྟགས་པ་ཡི།།སྒྲུབ་བྱེད་གཞལ་བྱའི་རང་བཞིན་ཉིད། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཞན་ཡིན་ན། །དེ་ལས་དང་འབྲེལ་མི་འགྲུབ་པོ། །དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རིག་པ་ནི་འདི་ནི་སྔོན་པོ་འམ་སེར་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོན་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་དོ། །ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་དེ་ལྟར་ཡང་འོག་ ནས་བསྟན་པར་བྱའོ།།སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཞན་ཡིན་ན་ན་རིག་པ་ལས་དེ་དང་འབྲེལ་པར་མི་འགྲུབ་པོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པ་སྤངས་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དེའི་རིག་པ་ཞེས་ངེས་པ་ཡིན། མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཉིད་ལས་ངེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་།དོན་གྱི་ ངོ་བོའམ།འོན་ཏེ་ཤེས་པ་ཡིན་ནམ། ཅི་སྟེ་གཞན་འགའ་ཞིག་ཡིན། གལ་ཏེ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཡི། །རང་བཞིན་དོན་ལ་ཡོད་འདོད་ན། །མངོན་དུ་བྱེད་ཅན་ཤེས་པ་ཡིན། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་དོན་ཅིར་འགྱུར། །འོན་ཏེ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཡི། །རང་བཞིན་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་ན། །དོན་དེ་ཇི་ལྟར་མངོན་དུ་བྱས། ། གཞན་གྱི་ངོ་བོ་གཞན་མ་ཡིན། །གཞན་ལའང་སྐྱོན་འདིར་འགྱུར་བ་ནི། །བཟློག་ཏུ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན། །འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་དོན་གྱི་ངོ་བོ་ཡིན་ན། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་ཐུན་མོང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དེ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་རིག་པར་འགྱུར་རོ། །མངོན་དུ་བྱེད་པ་དོན་ཡིན་པར་འཐད་པ་ཡང མ་ཡིན་ཏེ།ཤེས་པའི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཤེས་པའི་ཆོས་འདི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པ་དེས་ན་དོན་རིག་པར་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ཡུལ་གྱི་དོན་གྱི་ཡིན། དོན་མྱོང་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དོན་མྱོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ཞིག་།ཤེས་པའི་དོན་གྱི་རང་བཞིན་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ཉིད་རིག་པའི་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དོན་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དོན་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་མིག་ལས་ཀྱང་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་མིག་མྱོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།

因此，这个体性不同，从哪个理解这个这个，那个是做者的行为确定，成立为具有那个的成立者。如果说，从哪个不同，这个理解的体性变成自己的体性，这个是青色或黄色，这个理解，那个确定的理解成立为具有那个的成立者。因为这个确定是从那个本身变化。也如所说：“因为那个存在，这个存在。”已经说了。这个理解的意义和联系也是从相似，不是从其他，像这样：即使通过一些，做理解的自性不同，这个是做和意义联系，不是意义的自性，变成其他。因此，所量标记的成立者，是所量的自性本身。如果成立者是其他，不会从那个和理解联系。具有那个形态的理解是，这个是青色或黄色，做意义的分别安立。如何理解是具有形态，也应该从下面显示。如果成立者是其他，不会从理解和那个联系。如果说，抛弃形态，如何确定是那个的理解？如果说，从显现本身确定，显现这个是什么？是意义的体性，或者，是理解？如果说是其他一些，如果希望显现的自性在意义中，显现有者的理解，那个如何变成意义？或者，如果显现的自性只是理解，如何显现那个意义？其他体性不是其他。在其他中，这个过失会变成是不能遮断本身。像这样：如果显现是意义的体性，因为像青色等是共有的，所有会理解那个意义。显现是意义也是不合理的，因为是理解的法。但是，如果说，这个理解的法是具有意义的境，因此，说是理解意义，具有意义的境，是境的意义，因为是体验意义的自性，如果说，体验意义是什么？因为是理解的意义的自性，那个本身是理解的意义的形态本身。但是，如果说，因为从意义产生，所以是体验意义，如果那样，因为也从眼睛产生，会变成说体验眼睛。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”、“模糊”、“聚集”、“目标”、“大象”、“洗澡”、“词语”、“黄眼”、“吠陀”、“空性”、“青色”、“意”、“尘埃”、“眼睛”、“柱子”、“化现”、“蛇”、“绳子”、“黑暗”、“热”、“梦”、“帮助”、“损害”、“太阳”、“睡眠”、“清醒”、“我”、“鼓”、“佛”、“安乐逝者”、“分别识”、“空性”、“世间”、“智慧”、“耳朵”、“理解”、“推理”、“聚集”、“显现”、“数论”、“青色”、“黄色”、“安乐”、“人”、“镜子”、“眼睛”、“声音”、“体性”、“相续”、“意义”、“境”、“形态”、“理解者”、“显现”、“标记”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།དོན་མཐོང་གི་མིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི། དོན་མཐོང་ཞིང་ བལྟས་པ་དེས་ན་མཐོང་ངོ་ཞེས་བརྗོད་དོ།།ཅི་མཐོང་ཞེ་ན། རང་གི་ངོ་བོས་སོ། །འོ་ན་ནི་ཇི་ལྟར་རང་གི་ངོ་བོ་མྱོང་བའི་རང་བཞིན་གྱིས་མཐོང་བ་དེ་བཞིན་དུ་དོན་དོན་གྱི་རང་བཞིན་གྱིས་མཐོང་བའི་ཕྱིར། དོན་གྱི་རང་བཞིན་ནི་དོན་གྱི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ལ་མྱོང་བའི་རང་བཞིན་ནི་མྱོང་བའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་པས་ དེའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།།གཞན་ནི་ཤེས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང་དོན་དང་འབྲེལ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་དེ་ཡི་བདག་ཉིད་ཡིན། །དེས་ན་འབྲས་བུ་དོན་གཞན་མིན། །འབྲས་བུ་དོན་གཞན་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ལ་ཐམས་ཅད་འཐད་ པར་དཀའ་བའི་ཕྱིར།ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ཞིང་། དེའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་རིག་པ་ནི་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མ་རྟོགས་པར་ནི་དོན་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ནི་དོན་རིག་ པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེའི་ཁྱད་པར་ལས་དོན་ཁྱད་པར་དུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་བདེ་བའི་རྒྱུར་ཉམས་སུ་མྱོང་ངོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དོན་གྱི་རྣམ་པ་མེད་ན་བདེ་བ་ཉིད་འབའ་ཞིག་མྱོང་བར་འགྱུར་རོ། །དོན་ལ་མྱོང་ངོ་ཞེ་ན། སྔོན་པོ་ལ་སེར་པོར་ཅིའི་ཕྱིར་མ་མྱང་། ཕན་ཚུན་མི་མཐུན་ པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་བདེ་བ་དང་སྔོན་པོ་དག་ལ་ཡང་མཚུངས་པས་རང་གི་ཕྱོགས་ཉམས་པ་ཡིན་ནོ།།བཏགས་ཟིན་པས་བཏགས་པས་ཆོག་གོ། །དེ་ནི་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་གྱི་རིག་པའི་བྱ་བ་ནི་མེད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་བརྗོད་པ། དེ་ཡི་བདག་ཉིད་འཛིན་པ་དེ། །དོན་རྟོགས་པ་ཡི་ བདག་ཉིད་ཀྱི།།བྱེད་པས་རང་གི་ལས་ལ་ནི། །བྱེད་དང་བཅས་པ་ལྟ་བུར་སྣང་། །བདག་ཉིད་བྱེད་པོ་མིན་ན་ཡང་། །དེ་ཡི་དབང་གིས་དེར་གཞག་ཕྱིར། །དོན་དམ་པར་ནི་གང་ལ་ཡང་གང་གི་བྱེད་པ་མེད་དོ། །དོན་རྣམས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་ལྟ་དེ་ལྟར་གྱུར་པ་དག་ལ། དེ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་པ་ དག་གིས་སྒྲོ་བཏགས་པས་བྱེད་པར་བརྗོད་ཀྱི་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།སྐྱེས་བུའི་རང་གི་དོན་ནི་ཤེས་པ་ཡིན་ཏེ། བདེ་བའི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །དཔེར་ན་བདེ་བའི་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་ནི་རང་གི་དོན་ཅན་ཡིན་གྱི། བདེ་བའི་ཤེས་པས་ཅུང་ཟད་བྱས་པ་ནི་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཟུགས་ལ་སོགས་ པའི་ཤེས་པ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་རང་གི་དོན་ཡིན་གྱི་དེས་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，不是看见意义的眼睛，看见意义的意义是什么？通过看见意义和看，说是看见。如果说，看见什么？通过自己的体性。那么，如何通过体验自己体性的自性看见，像那样，通过意义的自性看见，意义的自性是意义的成立者，体验的自性是体验的成立者，那个的形态会变成所有成立者。其他是做理解的自己的体性不同，但是，不是做和意义联系。那个也是那个的体性。因此，结果不是其他意义。对于说结果是其他意义的人，因为所有都难以合理，变成理解的体性的意义的形态本身是量，变成那个体性的理解是量的结果。如果不理解体验意义的形态，不存在理解意义。安乐等的形态不是理解意义，因为从那个差别，会变成体验意义的差别。如果说，体验意义是安乐的因，如果说，没有意义的形态，会变成只是体验安乐本身。如果说，体验在意义中，为什么不体验青色为黄色？即使说，因为互相不一致，对于安乐和青色等也是相同，是失去自己的方面。通过安立的安立足够了。那个是那个自己的体性本身，没有理解的行为，如果说，像这样说：那个的体性执持那个，是理解意义的体性，通过做，在自己的行为中，显现像具有做。即使体性不是做者，因为在那个的控制中安立在那里，在真实中，哪里也没有哪个的做。对于那些意义的自己的体性，变成像那样像那样，不是那个本身的人，通过虚构，说是做，在真实中不是的。人的自己的意义是理解，像安乐的理解一样。例如，像安乐的理解产生，是具有自己的意义，没有通过安乐的理解做丝毫，像那样，色等的理解也是，自己的体性是自己的意义，不是通过那个做理解。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”、“模糊”、“聚集”、“目标”、“大象”、“洗澡”、“词语”、“黄眼”、“吠陀”、“空性”、“青色”、“意”、“尘埃”、“眼睛”、“柱子”、“化现”、“蛇”、“绳子”、“黑暗”、“热”、“梦”、“帮助”、“损害”、“太阳”、“睡眠”、“清醒”、“我”、“鼓”、“佛”、“安乐逝者”、“分别识”、“空性”、“世间”、“智慧”、“耳朵”、“理解”、“推理”、“聚集”、“显现”、“数论”、“青色”、“黄色”、“安乐”、“人”、“镜子”、“眼睛”、“声音”、“体性”、“相续”、“意义”、“境”、“形态”、“理解者”、“显现”、“标记”、“眼睛”、“色”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།དེ་དོན་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ན་དེ་ཙམ་གྱི་ཐ་སྙད་རྫོགས་པས་དོན་ལ་བྱེད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། འོ་ན་དོན་རིག་པ་འབྲས་བུར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འབྲས་བུ་དོན་གྱི་རྣམ་པར་རིག་པ་ཡང་དོན་རིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ ཅི་ཡོད།འོ་ན་ཅི་ལྟར་དོན་རིག་གོ་དེས་ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་ཞེ་ན། དོན་གྱི་རྣམ་པ་འཛིན་པ་དེ་ཉིད་ལ་རིག་པར་བྱེད་པ་ཞེས་ཐ་སྙད་འདོགས་སོ། །འདི་ལྟར་གང་གི་ཚེ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སེར་པོ་སྤངས་ནས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་འཇུག་པ་དེའི་ཚེ་འདོར་བ་དང་ལེན་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་བྱེད་པ་དང་ ལྡན་པ་ལྟ་བུར་མངོན་པ་དང་།གང་གི་ཚེ་སྔོན་པོ་མྱོང་བ་ནི་སྔོན་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ན། གཞན་གྱི་ངོ་བོ་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སེར་པོ་ལ་མི་འཕོ་བ་དེས་ན། དེ་ཐ་དད་པ་དང་། བྱེད་པ་དང་བཅས་པར་རིག་པས་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ཞིང་དེ་ཡང་དོན་གྱིས་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ ལ།དོན་དམ་པར་ནི་དེ་དང་དེ་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་གཞན་དང་གཞན་ཉིད་དེ། དེ་ལ་ཐ་དད་པ་དང་བྱེད་པ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་བྱེད་པའི་རྟོག་པ་ནི། །རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་དག་ལས་དེ། །ཐོགས་མེད་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་ལས། །མངོན་སུམ་སྔོན་འགྲོ་ཅན་མ་ཡིན། ། རིགས་མཐུན་སྔ་མའི་རྣམ་པར་ཤེས། །ཉམས་མྱོང་གིས་བསྐྱེད་བག་ཆགས་ནི། །ལྡོག་པར་རྣམ་རྟོག་ས་བོན་ཏེ། །ལོང་བ་བརྒྱུད་པ་ཁོ་ནར་ཟད། །བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ། །གལ་ཏེ་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་དེས་བསྐྱེད་ན་དོན་དེ་ཉིད་དེ་ལ་བྱེད་པར་འགྱུར་གྱི་དོན་ལ་ནི་ཤེས པས་མ་ཡིན་ན།དེ་ཇི་ལྟར་ཤེས་པས་དོན་འཛིན་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་ཤེ་ན། འདི་ལ་ལན་ནི། དཔེར་ན་འབྲས་བུ་རྒྱུ་རྣམས་ཀྱི། །བདག་ཉིད་འདྲ་བར་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། །བྱ་བ་ལྡན་ཉིད་མ་ཡིན་ཡང་། །འཇིག་རྟེན་རྒྱུ་གཟུགས་འཛིན་ཞེས་བརྗོད། །དཔེར་ན་ཕ་དང་འདྲ་བའི་བུ། །སྐྱེས་པ་འཛིན་པའི་ བྱེད་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཡང་འཇིག་རྟེན་ན་ཕའི་གཟུགས་འཛིན་ཏོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་ལ་ཡང་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཅི་ཡོད།དེ་ལ་ནི་དེའི་རྣམ་པ་མཐོང་ན་དེ་ལྟར་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་མྱ་ངན་ལ་སོགས་པར་མཐོང་བ་ཉིད་དོ། །དེའི་རྣམ་པ་དེ་ནི་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ ཤེས་པ་ཉིད་ལས་ཡིན་གྱི།དོན་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་བརྩད་དོ། །རེ་ཞིག་དེའི་རྣམ་པ་ཉིད་ལས་དེའི་རྣམ་པ་ཡིན་པར་ནི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མཐོང་བ་ལ་རྒྱུ་བག་ཆགས་ཀྱི་ནུས་པ་ཡོད་ན་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་དེའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སྔོན་མ་མཐོང་མ་ཐོས་པ་ལ་འཇུག་ ན་ནི།དེའི་ཚེ་བག་ཆགས་ཀྱི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་གཞན་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེའི་རྒྱུ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡིན་ནོ།

因为从那个意义产生，通过那个的说法圆满，通过在意义中做，做什么？那么，如果说，理解意义不会变成结果，因为结果也是理解意义的形态，理解意义，有什么相违背？那么，如何理解意义，通过那个会变成不同的说法？通过执持意义的形态，给那个安立说是理解。像这样，在哪个时候，当眼睛的分别识抛弃黄色，进入青色等时，那时，显现像具有通过抛弃和接受的自性做，当体验青色时，是青色的自性本身，因为其他体性不是其他，不移动到黄色，因此，通过理解，分别安立那个是不同和具有做，那个也是通过意义理解本身，在真实中，是具有那个和不是那个形态的其他和其他的理解本身，对于那个，没有不同和做。不同做者的分别识，从跟随和颠倒，通过那个，与无障碍的习气联系，不是具有现量引导。同类以前的分别识，通过体验产生的习气，是颠倒分别识的种子，只是通过盲人传递。是中间的偈颂。如果说，如果通过那个具有那个形态的理解产生，那个意义会变成在那个中做，不是通过理解在意义中，如何确定说是通过理解执持意义？对于这个答案是：例如，因为结果像因的体性一样产生，即使不是具有行为，在世间，说是因执持形态。例如，像与父亲相似的儿子，即使不是具有产生执持的行为，在世间，说是执持父亲的形态，像那样，对于理解，为了做说法，有什么相违背？对于那个，如果看见那个的形态，如何是那样？对于这个，也是看见像痛苦等本身。那个的形态是从那个具有那个形态的理解本身，不是从意义，不考察。暂时，从那个的形态本身，确定是那个的形态。如果说，在看见中有因习气的能力，从体验是那个的形态本身。但是，如果进入以前没有看见没有听闻，那时，因为没有习气的能力，因为是从其他因，那个的因是外在的意义。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”、“模糊”、“聚集”、“目标”、“大象”、“洗澡”、“词语”、“黄眼”、“吠陀”、“空性”、“青色”、“意”、“尘埃”、“眼睛”、“柱子”、“化现”、“蛇”、“绳子”、“黑暗”、“热”、“梦”、“帮助”、“损害”、“太阳”、“睡眠”、“清醒”、“我”、“鼓”、“佛”、“安乐逝者”、“分别识”、“空性”、“世间”、“智慧”、“耳朵”、“理解”、“推理”、“聚集”、“显现”、“数论”、“青色”、“黄色”、“安乐”、“人”、“镜子”、“眼睛”、“声音”、“体性”、“相续”、“意义”、“境”、“形态”、“理解者”、“显现”、“标记”、“眼睛”、“色”、“痛苦”、“习气”、“儿子”、“父亲”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།འདི་ལྟར། བག་ཆགས་ལས་བྱུང་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་གཅིག་ཉིད་ལ་ཡོད་ཡིན། །དོན་ནི་གནས་པར་འགྱུར་ན་འདིར། །ཐམས་ཅད་ཐུན་མོང་བར་སྐྱེ་འགྱུར། །དེའི་ཕྱིར་དོན་གྱི་ རྣམ་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་མཐོང་དང་དབང་འབྲེལ་དང་། །ཁྱད་པར་གྱི་ནི་བློ་དེ་དག་།བྱ་བ་ལ་ནི་ཆོད་པའི་ཕྱིར། །ཚད་མ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་དོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་ལྟ་བའི་ཤེས་པ་ཚད་མ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་གཞན་རིག་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོར་ངེས་པའི་བདག་ ཉིད་ཅན་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལས་ཀྱང་འཇུག་པ། དེ་ལས་ཐོབ་པ། དེ་ལས་ནི་བདེ་བ་སྟེ། སྔ་མ་སྔ་མ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ལ། ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིམ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དོན་སོ་སོར་ངེས་པར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་རྣམ་པའི་སྟོབས་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་གྱི་གཞན་ལས་ནི་ མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ལྟ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སོ་སོར་ངེས་པའི་རྣམ་པ་ལ་མི་བརྟེན་ན་ཅི་ལྟར་འདི་འདིའི་ལྟ་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར། དེ་བཞིན་དུ་ངེས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་གཞན་ཡང་འདི་ལྟ་བུ་ཁོ་ནར་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཐོབ་པ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་སྔ་མ་སྔ་མ་ནི་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་ཉིད་ལས་རྒྱུར་འགྱུར་ གྱི།སོ་སོར་ངེས་པའི་དོན་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ནི་དེའི་རྣམ་པ་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། བྱ་བ་ལ་ནི་བྱེད་པ་རྣམས། །ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་སྦྱོར་ན་ཡང་། །ཐ་མའི་ཐ་དད་བྱེད་གང་དེ། །དེ་ཡི་སྒྲུབ་བྱེད་དམ་པར་འདོད། །རྒྱུ་ཐམས་ཅད་བྱ་བ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་ཡང་དེ་ཇི་ལྟར་ ཁྱད་པར་དུ་འཕགས།བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོད་ཀྱང་གང་ཞིག་བྱ་བ་ལ་མཆོད་པ་མེད་པ་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དམ་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་ཀྱང་། ཡུལ་ཐག་རིང་བ་ལ་སོགས་པས་གལ་ཏེ་སོ་སོར་ངེས་པའི་རྣམ་པ་མ་ཐོབ་ན། དེའི་ཚེ་དེའི་ རྣམ་པ་ཅན་གྱི་དོན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་རྣམ་པར་མི་གནས་སོ།།དེ་དང་བར་མ་ཆོད་པར་གྱུར་པ་དེ་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་ཐག་རིང་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ཐག་རིང་བ་མ་ཡིན་ཡང་དབང་པོ་ཉམས་ན་ངེས་པ་རྣམ་པར་ གནས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།འོ་ན་མ་ཉམས་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དབང་པོ་ཉམས་པ་མེད་པ་ནི། །མྱོང་བའི་དེ་ཡི་རྣམ་པ་ཡི། །ཁྱད་པར་ལས་ནི་ཡུལ་ཡིན་ནོ།

像这样：从习气产生的是哪个，那个是在一个本身中存在。如果意义安住，在这里，所有会共同产生。因此，意义的形态本身是成立者。因此，为了行为，遮断了看见、与感官联系和差别理解。一些人说，看见的理解是量，从那个，其他理解等具有差别的，确定为事物的体性是结果。从那个也进入，从那个获得，从那个是安乐，以前以前的是量，后来后来是结果，说是次第。分别安立确定每个意义，是通过形态的力量本身，不是从其他。如果说，看见的分别识不依赖于分别确定的形态，如何会变成说是这个的看见？像那样，其他确定等的理解也是，只是像这样，获得那个的说法。以前以前的因是从后来后来本身变成因，不是分别安立确定意义。对于那个，那个的形态本身是成立者。像这样：即使所有做者接近行为，哪个是做最后的不同，希望那个是那个的成立者。即使所有因接近行为，如何那个是超出差别？不是只是做成立行为，即使那个存在，哪个是没有行为的供养，那个本身是希望的成立者。像这样，即使存在感官等，如果通过境遥远等，没有获得分别确定的形态，那时，完全遮断具有那个形态的意义，不会安住。因为变成和那个没有中间，那个是行为，那个本身是成立者。如果说，是成立境不遥远本身，不是的，即使境不遥远，如果感官失去，因为没有安住确定。那么，如果说，不失去是成立者，那个也不是的，像这样：不失去感官，从体验的那个形态的差别是境。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”、“模糊”、“聚集”、“目标”、“大象”、“洗澡”、“词语”、“黄眼”、“吠陀”、“空性”、“青色”、“意”、“尘埃”、“眼睛”、“柱子”、“化现”、“蛇”、“绳子”、“黑暗”、“热”、“梦”、“帮助”、“损害”、“太阳”、“睡眠”、“清醒”、“我”、“鼓”、“佛”、“安乐逝者”、“分别识”、“空性”、“世间”、“智慧”、“耳朵”、“理解”、“推理”、“聚集”、“显现”、“数论”、“青色”、“黄色”、“安乐”、“人”、“镜子”、“眼睛”、“声音”、“体性”、“相续”、“意义”、“境”、“形态”、“理解者”、“显现”、“标记”、“眼睛”、“色”、“痛苦”、“习气”、“儿子”、“父亲”、“感官”、“境遥远”、“习气”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།དེ་ཕྱིར་དེ་ནི་ཆོད་པ་ཡིན། །རྣམ་པ་དེ་ཉིད་ཆོད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། རྣམ་པ་དེས་ངེས་པར་ བྱས་པའི་དབང་པོ་མ་ཉམས་པ་ནི་དོན་སོ་སོར་ངེས་པར་རྣམ་པར་གནས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ངེས་པ་ནི། །གྲུབ་ན་དེ་ཡིས་དོན་གནས་ཏེ། །གྲུབ་ལ་རྒྱུ་མིན་གཞན་པ་དག་།ཅི་ཞིག་རྒྱས་པར་བྱེད་པ་ཡིན། ། རྣམ་པར་ངེས་པ་མ་གྲུབ་པར་ནི་དབང་པོ་མ་ཉམས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་གྲུབ་ན་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་རྣམ་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་དབང་པོ་མ་ཉམས་པ་དོན་མེད་དོ། །དོན་གྲུབ་པ་ལས་ནི་འགལ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་ཟིན་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེས་ན་གྲུབ་པ་ཉེ་བར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་གང་ལ་ལྟོས་པར་བྱ་བ་ཡིན། དེའི་རྣམ་པ་ཡང་དེས་རྣམ་པར་གནས་པ་ན་ངེས་པར་བྱེད་པ་གཞན་ལ་ལྟོས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གོམས་པ་ཡོད་ན་ནི་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་མེད ཀྱང་དེའི་ཚེ་དེའི་རྣམ་པ་ཙམ་ལས་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ།།གང་གི་ཚེ་ངེས་པ་ལ་ལྟོས་པ་དེའི་ཚེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རྣམ་པ་ཙམ་ཁོ་ན་ལས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་ལས་གཞན་ནི་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཐུན་མོང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ ཏེ།ཀུན་གྱི་མཚུངས་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །འདི་འདྲ་དབང་པོ་ལ་ཡོད་མིན། །དེ་ཐ་དད་ཀྱང་ཐ་དད་མེད། །འདི་ཡི་འདི་ཞེས་དེ་གང་ལས། །དབང་པོའི་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐུན་མོང་དུ་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཐམས་ཅད་ལ་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་དང་སེར་ པོ་དང་།དེ་གཉི་ག་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ལ་དབང་པོ་གཞན་དང་གཞན་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནམ་དེ་ལ་མངོན་པར་ཕྱོགས་པ་ནི་དེར་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཆོས་ཐ་དད་པས་དབང་པོ་ཐ་དད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ཇི་ལྟར་ན། ཀུན་གྱི་མཚུངས་རྒྱུ་ཡིན་ཕྱིར་ རོ།།ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་ཁྱད་པར་ནི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་རྟོགས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཡང་རྣམ་པ་དང་བྲལ་བ་འདིའི་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ལ་ཕྱོགས་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས་ཡིན། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཁྱད་པར་མ་ རྟོགས་པར་ནི་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་ཁྱད་པར་མི་རྟོགས་སོ།

因此，那个是遮断。如果说，那个形态本身不是变成遮断吗？通过那个形态确定，不失去的感官是分别安住确定每个意义的因，那个是不好的，像这样：如果确定形态，通过那个，意义安住，对于安住，不是因的其他，做什么增长？在没有成立确定形态时，不失去的感官不是成立者。如果那个成立，通过那个本身，意义安住，不失去的感官是没有意义的。即使与成立意义相违背，也不是成立者，因为对于已经成立的，不可能有成立者。因此，应该依赖于哪个，做安住接近成立？如果说，当那个的形态也通过那个安住时，应该依赖于其他确定者，不是的，因为是现量的量的时候。如果存在习惯，现量是量，即使没有确定，那时，只是从那个的形态进入。在哪个时候，依赖于确定，那时是推理的量。那个也是，因为只是从形态本身进入，不依赖于其他。因此，不是从形态以外做。像那样，因为是共有的，因为是所有相同的因。像这样，在感官中不存在。即使那个不同，也没有不同。从哪个，这个说是这个？不是做感官的不同，因为是共同的，是所有青色和黄色等境的因。如果说，不是在青色和黄色，和不是两个的境中，产生其他和其他的感官吗？对于那个，显现方向是其他，因此，因为法不同，感官不同。因此，因为从那个不同本身，理解是不同，那个如何？因为是所有相同的因，如果说，那个不是的，因为没有不同形态，不能理解显现方向的差别。因此，即使那个是不同，没有形态的这个，对于青色和黄色等境，从哪里说是方向？在没有理解青色等差别时，不理解显现方向的差别。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”、“模糊”、“聚集”、“目标”、“大象”、“洗澡”、“词语”、“黄眼”、“吠陀”、“空性”、“青色”、“意”、“尘埃”、“眼睛”、“柱子”、“化现”、“蛇”、“绳子”、“黑暗”、“热”、“梦”、“帮助”、“损害”、“太阳”、“睡眠”、“清醒”、“我”、“鼓”、“佛”、“安乐逝者”、“分别识”、“空性”、“世间”、“智慧”、“耳朵”、“理解”、“推理”、“聚集”、“显现”、“数论”、“青色”、“黄色”、“安乐”、“人”、“镜子”、“眼睛”、“声音”、“体性”、“相续”、“意义”、“境”、“形态”、“理解者”、“显现”、“标记”、“眼睛”、“色”、“痛苦”、“习气”、“儿子”、“父亲”、“感官”、“境遥远”、“习惯”、“法”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།གལ་ཏེ་དེ་ཡོད་ན་དེ་ནི་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་བརྗོད་པས་ཅི་བྱ། ཡང་ན་དེ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཐ་དད་པ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་རིག་པ་ཐ་དད་ཀྱང་། ཐ་དད་པ་མེད་པའི་དབང་པོ་ལ། འདིའི་བྱེད་པ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ བྱ་བ་ག་ལས་ཡིན།མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་ཁྱད་པར་ལས་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་ནི་རྣམ་པའི་ཁྱད་པར་མེད་པ་ནི་ཁྱད་པར་དུ་རྟོགས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་རྣམ་པའི་ཁྱད་པར་ཉིད་དོན་དུ་གཉེར་བར་བྱའོ། །དེ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན་གཞན་གྱིས་ཅི་ བྱ།གལ་ཏེ་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ནི་དོན་ཉིད་ཡིན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དོན་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་དེ་ནི་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཀྱི་བདག་ཉིད་བེམས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ལ། ཤེས་པ་ནི་དེ་ལས་བཟློག་པ་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་མ་ རྟོགས་པར་རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་རྟོགས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ།།སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དང་། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་མ་རྟོགས་པར་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་གཞན་མཚོན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ནི་ཤེས་པ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་བ་ཡིན་པའམ། ཡང་ན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་བཟང་སྟེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་ཤེས་དེ་ལྐོག་གྱུར་ན། །ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་དེ་གང་ལས། །ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་དེ་ཡི་ནི། །རང་བཞིན་སུ་ཡིས་ཤེས་པར་ནུས། །གང་ལས་དོན་ནི་ལྐོག་གྱུར་མིན། །དེ་མ་ཤེས་པར་འདོད་ཅེ་ན། །དོན་ནི་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་ཉིད། །ཤེས་ཡིན་འདིར་ནི་གཞན་ཅི་དགོས། །དོན་གནས་ན་ནི་འདི་ཡོད ཅིང་།།མི་གནས་ན་ནི་མེད་པ་ཉིད། །དེས་ན་དོན་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ། །འདི་ནི་འབད་པ་མེད་པར་འགྲུབ། །འདིས་ནི་མེད་པ་ཡང་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་དུས་ན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལས་ཐ་དད་པར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བ་མེད་དོ། །དེས་ན་དེ་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ཡིན་ ནོ།།དེའི་ཁྱད་པར་གྱི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པའི་སྔོན་པོ་ནི་གཞན་ཉིད་དེ། མེ་ལོང་གི་བཞིན་གྱི་གཟུགས་བརྙན་ལས་བཞིན་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རྣམ་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། དོན་རང་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མེ་ལོང་གི་གཟུགས་བརྙན་དང་། གཟུགས་གཉིས་ཀ་ཡང་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདིར་ནི་རྣམ་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་དོན་རྟོགས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་འོག་ནས་བསྟན་པར་བྱའོ། །འདི་ནི་རེ་ཞིག་གཞག་གོ། །རང་ཉིད་གསལ་བ་བེམས་པོའི་རང་བཞིན་དུ་བསྒྲུབ་པར་ཡང་ཅི་ལྟར་ནུས། གལ་ཏེ་གང་ལས་འདི་འགྱུར་བ། །དོན་ལྐོག་ཏུ་མ གྱུར་པ་ལས་གཞན་འགའ་ཞིག་ཡོད་དོ་ཞེས་བསྒྲུབ་པ་དེའི་ཚེ་བག་ཆགས་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།

如果那个存在，通过说那个显现方向做什么？或者，即使所有那些没有不同，说是即使理解青色和黄色等不同，对于没有不同的感官，从哪里说是这个的做是这个？如果说，从显现方向的差别有差别，不是的，因为没有形态的差别，不能理解显现方向，已经说了。因此，应该追求形态的差别本身。如果说，那个存在，通过其他做什么？如果说，意义的形态是意义本身，不是理解，因为那个是理解为意义本身。那个形态是理解为颜色和形状的体性，物质的体性本身，理解是理解为与那个相反，理解的自性，不是的，因为在没有理解形态时，不能理解理解的体性本身。因为在没有理解青色等和安乐等时，没有其他显示理解的形态。那么，如果说，理解是变成隐藏，或者，变成没有本身，那个是不好的，像这样：如果那个理解是隐藏，从哪里，说是理解？谁能理解那个隐藏的自性？如果说，从哪个意义不是隐藏，希望不理解那个，因为意义不是隐藏，是理解，在这里需要其他什么？如果意义存在，这个存在，如果不存在，是没有本身。因此，说是意义存在，这个没有努力也成立。通过这个，也抛弃了没有。在体验的时候，没有从隐藏不同体验青色等。因此，那个是青色等的形态。变成那个差别的自性的青色是其他，像镜子的脸的影像，像脸本身。因此，那个只是形态，不是意义本身。如果说，不是也理解镜子的影像和形态两个吗？在这里，没有理解形态以外的意义，这个应该从下面显示。这个是暂时安住。如何也能成立自己清晰是物质的自性？如果说，从哪个这个变化，在成立说是存在意义不是隐藏以外的其他一些时，会变成习气。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”、“模糊”、“聚集”、“目标”、“大象”、“洗澡”、“词语”、“黄眼”、“吠陀”、“空性”、“青色”、“意”、“尘埃”、“眼睛”、“柱子”、“化现”、“蛇”、“绳子”、“黑暗”、“热”、“梦”、“帮助”、“损害”、“太阳”、“睡眠”、“清醒”、“我”、“鼓”、“佛”、“安乐逝者”、“分别识”、“空性”、“世间”、“智慧”、“耳朵”、“理解”、“推理”、“聚集”、“显现”、“数论”、“青色”、“黄色”、“安乐”、“人”、“镜子”、“眼睛”、“声音”、“体性”、“相续”、“意义”、“境”、“形态”、“理解者”、“显现”、“标记”、“眼睛”、“色”、“痛苦”、“习气”、“儿子”、“父亲”、“感官”、“境遥远”、“习惯”、“法”、“颜色”、“形状”、“物质”、“脸”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དོན་གྱི་རྣམ་པ་འདི་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་གྱི། དོན་ནི་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བག་ཆགས་ཀྱི་ སྟོབས་ལས་བྱུང་བ་ནི་དོན་གྱིས་སྟོང་པར་འགྱུར་ཏེ།རྨི་ལམ་གྱི་རྣམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། གང་གིས་སད་ཚེ་མཐོང་བ་ཡི། །རྣམ་པ་དོན་སྟོང་མི་འགྱུར་བ། །བག་ཆགས་ཀྱི་ནི་ཁྱད་པར་དག་།འགའ་ཞིག་དེ་ལ་ཡོད་པ་ཡིན། །རེ་ཞིག་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པར་བག་ཆགས་རྣམ་པའི་སྐྱེད་ པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ནི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་སད་པ་ན་དམིགས་པའི་ཡུལ་འདི་ཡང་དེ་ཉིད་ལས་ཡིན་པར་རྟོགས་ཏེ། དེའི་རིགས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིན་རོ། །རྣམ་པ་དེ་ཉིད་དེ་ཡིན་པར་མ་གྲུབ་སྟེ། དེ་ནི་དོན་ཉིད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་ གྱི་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ཡང་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ།།བརྟགས་ན་གཞན་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་ཡང་བརྟགས་པ། བྱ་རོག་གིས་ཟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བག་ཆགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡང་ལས་སད་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཉིད་དོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ བརྟགས་པ་ནི་མཆོག་གོ།།རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ཡང་རྣམ་པ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་དོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ནི་འོག་ནས་བསྟན་པར་བྱའོ། །འོན་ཏེ་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ནི་དོན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ དངོས་པོ་ཉེ་བས་དེ་ལྟར་མངོན་པ་ཡིན་ཏེ།མེ་ལོང་ལ་གཟུགས་བརྙན་བཞིན་ནོ། །མེ་ལོང་ལ་རྣམ་པ་མེད་པ་ཡིན་ཡང་བཞིན་ཉེ་བས་རྣམ་པ་དང་བཅས་པར་མཚོན་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པའི་མཐུ་ལས་ཡིན་ནོ། །སྒྲོན་མའི་འོད་ནི་རྣམ་པ་མེད་པའི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཁྱབ་ པས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་མངོན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་བཟང་སྟེ། བཞིན་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་ཡང་། །མེ་ལོང་ལ་སོགས་མཐོང་བ་ཡིན། །རྣམ་པ་ལས་ནི་ཐ་དད་དུ། །ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་མཐོང་བ་མེད། །ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཉིད་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་སྔོན་པོའི་རྣམ་པའི་ བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པར་རྟོགས་ཀྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དོན་ཉེ་བར་ཅི་ཞིག་བྱ། འདི་ལྟར་སྣང་ངོ་། །འདི་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཞིག་གི་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཚད་མ་ཅི་ཡོད། ཁྱེད་ལ་ཡང་ཚད་མ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། ཐ་མི་དད་པར་དམིགས་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། གནོད་ པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དོན་འཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཐོབ་པ་ནི་དེའི་རྣམ་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རྣམ་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་ཐོབ་པ་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱའོ།

如果说，分别识的意义的这个形态是从习气的力量产生，意义不是从习气的力量产生，因为会变成没有。如果说，从习气的力量产生，会变成意义空，像梦的形态一样，通过哪个，在清醒时看见的形态不会变成意义空，一些习气的差别，在那个中存在。暂时，在梦等中，只是确定习气是形态的产生者。因此，理解在清醒时确定的这个境也是从那个本身，因为是那个的同类。如果说，没有成立那个形态是那个，因为那个是理解为意义本身，不是的，因为是错乱的，梦的理解的形态也是理解为意义。如果说，考察后理解为其他，在这里也是考察，不是通过乌鸦吃，习气的差别也是，在清醒的状态的形态本身是具有意义，考察这个是最好的。如果说，梦等的理解也不是具有形态，因为在那个中也存在意义，这个应该从下面显示。但是，意义的形态不是变成隐藏，青色等意义的形态是意义本身。那个是，因为事物接近，所以那样显现，像镜子中的影像一样。即使镜子中没有形态，因为脸接近，显示为具有形态。或者，是从灯等的力量。灯的光遍在没有形态的瓶子等，所以显现为瓶子等的形态，如果说，那个是不好的，即使没有脸等，也看见镜子等。没有从形态不同，没有看见变成隐藏。变成没有隐藏本身，在所有时候，理解为变成青色的形态的体性，不是在其他中。因此，通过意义接近做什么？像这样显现。对于说是变成像这样的一些，有什么量？如果说，对于你有什么量？只是确定没有不同。如果说，那个是错乱本身，不是的，因为没有损害者。如果说，为了获得意义，不是的，因为获得是那个形态的自性。应该显示，不存在从那个形态以外的获得。
这段文字继续深入探讨了概念、指称、关系、本质以及语言的约定性，并以“理解”、“分别识”、“快乐”、“痛苦”、“智慧”、“法”、“非法”、“因”、“果”、“能力”、“意愿”、“作意”、“习惯”、“量”、“”、“自性”、“时间”、“认识”、“接触”、“返回”、“损害”、“帮助”、“清晰”、“不清晰”、“愚痴”、“圣者”、“恶行”、“平等”、“颠倒”、“相续”、“根”、“行为”、“执持”、“自证”、“境”、“目标”、“误认”、“宗义”、“考察”、“意义”、“安立”、“假立”、“断定”、“记忆”、“连接”、“我”、“重复”、“显现”、“世俗”、“弯曲”、“实体”、“物质”、“体验”、“喜悦”、“安住”、“马车”、“主要”、“次要”、“能见”、“不确定”、“因”、“修习”、“增长”、“聚集”、“隐藏”、“众生”、“现量”、“坏灭”、“恒常”、“混合”、“本质”、“宗义”、“依赖”、“自主”、“功德”、“所依赖”、“相反”、“产生”、“果”、“足够”、“帮助者”、“接近”、“抛弃”、“进入”、“太过分”、“推论”、“同时”、“词语”、“应该执持”、“混合”、“球形”、“习气”、“外在”、“分离”、“依次”、“不间断”、“相违”、“快速”、“间隔”、“相反”、“损害者”、“世间”、“名声”、“概念”、“肢体”、“遥远”、“声音”、“超越”、“考察”、“胡言乱语”、“自明”、“明晰”、“过失”、“盲人”、“吸引人”、“压制”、“究竟”、“能力”、“合理”、“单独”、“”、“显现”、“能知”、“所知”、“联系”、“趋向”、“坏灭”、“年轻美女”、“欲望者”、“外道”、“女人”、“相同”、“不相同”、“间隔”、“内部”、“外部”、“工具”、“武器”、“蜜蜂”、“造作”、“智者”、“联系”、“目标”、“量”、“形态”、“梦”、“驳斥”、“近取”、“气味”、“猫头鹰”、“转移”、“苏醒”、“颜色”、“形状”、“行境”、“定义”、“圆形”、“责难”、“作者”、“没有尽头”、“混合”、“概念”、“所量”、“例子”、“推理”、“烟”、“火”、“目的”、“连接”、“分别”、“获得”、“希望”、“拥抱”、“接触”、“体验”、“灯”、“瓶子”、“装饰”、“心”、“自主”、“我慢”、“唯量”、“元素”、“宗义”、“泥土”、“鼓”、“木头”、“微尘”、“陶工”、“团”、“显现”、“不显现”、“错误”、“相违”、“勇气”、“敌人”、“燃烧”、“体验者”、“引导”、“所执持”、“安立”、“形态”、“结合”、“执著”、“解脱”、“烦恼”、“名言”、“行境”、“沮丧”、“种子”、“芽”、“母亲”、“水”、“铁块”、“火”、“柱子”、“数论”、“白色”、“感觉”、“想法”、“心轮转”、“遮蔽”、“太阳”、“星星”、“瑜伽者”、“网”、“四谛”、“盗贼”、“过去”、“未来”、“不净”、“虚空”、“土地”、“分别说者”、“垢障”、“化现”、“听闻”、“止”、“观”、“世间”、“超越”、“希望”、“欺骗”、“外道”、“如来”、“真理”、“仙人”、“轮回者”、“智者”、“自证”、“相续”、“禅定”、“饥饿”、“武器”、“勇气”、“坚定”、“贪”、“无我”、“语言”、“流露”、“离贪”、“全知”、“婆罗门”、“猪”、“罗刹”、“主人”、“奴隶”、“索格波”、“帕尔西克”、“无间”、“地狱”、“劫”、“比丘”、“舍”、“瓶子”、“毛孔”、“清净”、“舌头”、“味”、“梦”、“宗义”、“习气”、“相”、“论典”、“记忆”、“福德”、“一瞬间”、“名言”、“福德”、“家禽”、“声音”、“隐蔽”、“一般”、“耳朵”、“眼睛”、“形态”、“海市蜃楼”、“水”、“相”、“支分”、“烟”、“火”、“符号”、“两个月亮”、“意义”、“感官”、“接触”、“粗糙”、“白色”、“快乐”、“模糊”、“聚集”、“目标”、“大象”、“洗澡”、“词语”、“黄眼”、“吠陀”、“空性”、“青色”、“意”、“尘埃”、“眼睛”、“柱子”、“化现”、“蛇”、“绳子”、“黑暗”、“热”、“梦”、“帮助”、“损害”、“太阳”、“睡眠”、“清醒”、“我”、“鼓”、“佛”、“安乐逝者”、“分别识”、“空性”、“世间”、“智慧”、“耳朵”、“理解”、“推理”、“聚集”、“显现”、“数论”、“青色”、“黄色”、“安乐”、“人”、“镜子”、“眼睛”、“声音”、“体性”、“相续”、“意义”、“境”、“形态”、“理解者”、“显现”、“标记”、“眼睛”、“色”、“痛苦”、“习气”、“儿子”、“父亲”、“感官”、“境遥远”、“习惯”、“法”、“颜色”、“形状”、“物质”、“脸”、“乌鸦”、“灯”、“瓶子”等例子，进一步阐述了这些概念之间的复杂关系。这段讨论触及了现代逻辑学中的几个重要议题：

།གལ་ཏེ་དེ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་རྣམ་པར་མ་གྱུར་ན། དོན་སོ་སོར་ངེས་པའི་རྣམ་པར་ གཞག་པ་འགའ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་རོ།།འདིས་ནི་ལྷག་མ་བཤད་པ་ཡིན། །དེ་དངོས་མེད་ན་ཁྱད་པར་གྱི། །བློ་ཡང་ཐ་དད་མེད་འགྱུར་ཏེ། །བློ་གཞན་དག་ཀྱང་དེ་བཞིན་ནོ། །ལྷག་མ་ནི་ལྟ་བ་དང་། དོན་དང་ཕྲད་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ན་དང་ཕྲད་པ་ཡང་རྣམ་པ་ལས་འདས་ཏེ་ཤེས་པ་ནི་ མེད་དོ།།དེས་ན་དེ་དག་ཀྱང་བྱ་བ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དམ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་གྱི་བློ་ཡང་དེའི་རྣམ་པ་མེད་ན་ཁྱད་པར་གྱི་བློ་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་པོ། །ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་བློ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་བཞིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་དག་ཀྱང་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་ཁྱད་པར་ གྱི་བློ་དུས་སྔར་ཡིན་ན།།འདི་ནི་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་ཤེས་པར་བྱ། ཁྱད་པར་ཅན་ལ་བརྟེན་པ་མེད་པར་ནི། ཁྱད་པར་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ལ། དེའི་རང་བཞིན་ལ་བརྟེན་པར་འཛིན་པ་མེད་པར་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རྣམ་པ་འཛིན་པ་ཁྱད་པར་ ཅན་ཡང་བཟུང་བའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་བློ་དེ་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པར་འགྱུར།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ན་བཟུང་བ་ནི། དེ་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་བློས་བསྐྱེད་པའི་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་བཟུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་དུས་སུ་ཡང་ཁྱད་པར་སྣང་ངོ་ཞེ་ན། སྔར་དེ་འཛིན་པ་དོན་མེད་དོ། །སྔར་ཡང་ ཁྱད་པར་ཅན་སྣང་ངོ་།།ཞེས་པ་ནི་མི་འཐད་དོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ཁྱད་པར་གྱི་བློ་ནི་ཁྱད་པར་ལ་ཡིན་ལ། ཁྱད་པར་ཅན་ལ་ནི་དེའི་བློ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་ཡུལ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ། །གྱུར་མོད་ཅི་སྐྱོན་ཞེ་ ན།བྱ་བ་དང་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་གཉིས། །ཡུལ་ཐ་དད་པའང་མི་འདོད་དོ། །དོན་གཅིག་ཡིན་ན་གཉིས་དོན་མེད། །རིམ་བཞིན་འབྱུང་བའང་མེད་པར་འགྱུར། །པ་ལ་ཤ་ལ་སྟ་རེ་ལ་སོགས་པའི་བྱེད་པ་ཞུགས་ན་ནྱ་གྲོ་དྷ་ཆད་པ་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་གཅིག་ཡིན་ན་ནི་སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཐལ་ལོ། ། གཉིས་དོན་མེད་པ་དང་། དོན་དེའི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་བློ་ཐམས་ཅད་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བ་འགལ་བར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། གཅིག་ལ་རིམ་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བཟླས་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་རིམ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། བཟླས་པའི་བྱེ་བྲག་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ ཤེས་པ་དེ་ཉིད་བསྐྱར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པ་དེ་ལྟར་ན་བཟླས་པར་ཡིད་ཆེས་པར་འགྱུར་རོ།།རིམ་གྱིས་བྱུང་ཡང་ཐ་མི་དད་པའི་རང་བཞིན་འཛིན་པའི་བློ་དག་ཕན་ཚུན་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ།



如果它没有变成那样的形态，那么就不会有任何确定的、分别安立的意义。这说明了剩余的情况。如果那个事物不存在，那么具有差别的理解也会变得没有差别，其他的理解也是如此。剩余是指看见、与意义结合等等。在其中，即使结合，也超越了形态，没有理解。因此，那些也不是在行为中希望成立者，因为是遮断。如果具有差别的理解没有那个的形态，也不会成立是具有差别的理解本身。具有差别的理解等等也是这样，因此，那些也不是做本身。如果说，暂且，具有差别的理解在先前，如何理解说这是差别？在没有依赖于具有差别时，不会变成说是差别，在没有执持依赖于那个的自性时，也不是执持是差别本身。因为执持那个的形态，也执持具有差别，如何会变成，从那个，具有差别的理解变成其他是应该成立？在那个本身的时候，执持不是通过理解产生执持，执持的执持。如果说，在那个时候也显现差别，以前执持那个是没有意义的。以前也显现具有差别，说这个是不合理的。因为会变成没有成立者本身。又，具有差别的理解是在差别中，对于具有差别，因为是那个的理解，行为和成立者会变成不同的境。即使变成那样，有什么过失？行为和成立者两个，也不希望是不同的境。如果是一个意义，两个是没有意义。也会变成没有次第产生。如果说，在斧头等做进入，不是成立砍断尼拘陀树。如果是一个意义，会变成像以前一样。两个没有意义，和具有那个意义的因的理解所有次第产生也会相违背，因为对于一个，次第是不合理的。如果说，通过重复的差别变成次第，不是的，因为不能通过现量理解重复的差别。如果理解说是那个理解本身是重复，那样，会变成相信重复。即使次第产生，执持没有不同自性的理解，也不是互相的行为和成立者。
这段文字探讨了概念的形成、指称的确定性、以及认知过程中的一些核心问题，这些问题在现代逻辑学和哲学中依然具有重要的意义。
概念的形成与指称的确定性： 古代逻辑学试图解释概念如何形成，以及我们如何确定概念所指称的对象。这段文字中，“如果它没有变成那样的形态，那么就不会有任何确定的、分别安立的意义” 指出了概念的形成依赖于某种特定的形态或特征。现代逻辑学则更关注概念的定义方式，以及如何通过形式化的语言来精确地表达概念。例如，在数理逻辑中，我们使用谓词逻辑来定义概念，并使用量词来表达概念的普遍性和存在性。
认知过程中的反思性： “如果具有差别的理解没有那个的形态，也不会成立是具有差别的理解本身” 这句话揭示了认知过程中的一个重要问题：认知本身也需要被认知。这类似于现代逻辑学中的“元语言”概念，即我们需要一个更高的层次的语言来讨论语言本身。例如，在哥德尔不完备定理中，我们使用元数学来讨论数学系统本身的性质。
因果关系与时间序列： “如果说，在斧头等做进入，不是成立砍断尼拘陀树” 这句话试图说明因果关系的复杂性，即一个行为（斧头砍树）的发生并不必然导致结果（树被砍断）。这与现代逻辑学中的因果推理问题相关。在现代逻辑中，我们使用条件语句和模态逻辑来表达因果关系，并尝试建立一个形式化的因果模型。此外，时间序列的问题也与现代逻辑中的时序逻辑相关。
重复与同一性： “如果理解说是那个理解本身是重复，那样，会变成相信重复” 这句话揭示了重复和同一性之间的关系。在现代逻辑中，我们使用同一性谓词来表达两个对象是否相同，并使用集合论来处理重复的概念。例如，在集合论中，一个集合不能包含重复的元素。
现量与推理： “因为不能通过现量理解重复的差别” 这句话区分了现量（直接感知）和推理（间接认知）这两种认知方式。现代逻辑学则更关注推理的有效性，即如何通过逻辑规则来从前提推出结论。在现代逻辑中，我们使用形式化的推理系统来确保推理的有效性。
总的来说，这段古代逻辑学文本虽然使用了一种相对朴素的语言，但它所探讨的问题与现代逻辑学中的核心问题具有高度的相似性。现代逻辑学则使用更加精确的数学工具和形式化的语言来分析这些问题，并试图建立一个更加完善的认知模型。

།སྔ་མས་ཕྱི་མ་བསྐྱེད་པའི་བྱ་བ་ཉིད་བྱེད་ཀྱི་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྔ་མ་དང་ཁྱད་ པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།བསྐྱེད་པའི་བྱ་བ་ཡང་དེའི་རང་བཞིན་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞན་དུ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །བློ་ནི་ཅིག་ཅར་འབྱུང་འགྱུར་ན། །བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་མེད་པར་འགྱུར། །དེ་རྣམས་གཞག་ལ་བརྟེན་ནས་ནི། །ཆ་དག་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་གཞག་།ཅེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ།།ཕྲད་པ་ཡང་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། བདག་ཉིད་ཀུན་གྱིས་འབྲེལ་ན་ཡང་། །ཆོས་འགའ་ཞིག་གིས་རྟོགས་འགྱུར་བའི། །ངེས་པ་དེ་ནི་མི་འགྱུར་ཏེ། །འབྲེལ་པ་བྱེ་བྲག་མེད་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོ་དང་དོན་ཕྲད་པ་ཚད་མ་ཡིན་ལ། དེའི་འབྲས་བུ་དོན་རྟོགས་པ་ ཡིན་ན།ཕྲད་པ་དེ་ནི་སྦྱོར་བ་དང་། འབྱོར་པའི་འདུ་བ་དང་འབྱོར་པའི་འདུས་པའི་འདུ་བ་དང་། འདུ་བ་དང་འདུས་པའི་འདུ་བ་དང་། འབྱོར་པ་དང་ཁྱད་པར་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོའོ། །དབང་པོ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དང་ནི་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ། །བུམ་པ་ལ་འདུས་པའི་ཡོན་ཏན་དང་ནི་འབྱོར་པའི་ འདུ་བའོ།།དཀར་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དང་། ཡོན་ཏན་ཉིད་དང་ནི་འབྱོར་པའི་འདུས་པའི་འདུ་བའོ། །རྣ་བ་ནམ་མཁའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་དང་འདུ་བའོ། །སྒྲ་ཉིད་དང་ནི་འདུས་པའི་འདུ་བའོ། །དབང་པོ་ཕྱོགས་ན་བུམ་པ་མེད་པ་དང་ནི་འབྱོར་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན་ ནོ།།དེ་ལ་གལ་ཏེ་སྦྱོར་བས་འབྲེལ་པ་ཡིན་ན། དེ་འཛིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་དུ་བ་དང་འབྲེལ་པའི་མེ་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྟོགས་པར་འགྱུར་འོན་ཏེ་འདུ་བའི་འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རེག་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་མིག་གིས་ རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ།།འདིས་ནི་ཡུལ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱང་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་དབྱིབས་རྟོགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་རེག་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་འགྱུར་རོ། །མིག་གིས་གཟུང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཅན་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་མིག་གིས་གཟུང་བ་མ་ཡིན་ཞེས་དེ་ཉིད་དཔྱོད་པ་མ་ཡིན་ནམ།དེའི་ཕྱིར་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་འབྲེལ་ཡང་ཆོས་འགའ་ཞིག་ཁོ་ནས་རྟོགས་པར་ངེས་པ་མི་འཐད་དོ། །གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཕྱི་རོལ་དུ་སོང་སྟེ། དོན་གྱི་ཡུལ་དུ་ཕྱིན་ནས་དེ་དང་སྦྱོར་བ་ནི་དོན་ འཛིན་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ན།དོན་ལྟར་ཡིན་ན་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་མ་ལུས་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འཁྱོག་པོ་དང་། གསེང་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཀྱང་གསལ་བར་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །ཁ་དོག་ཀྱང་སྟེ་དབྱིབས་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

前者产生后者的行为本身是做，但认知不是，因为与前者没有差别。产生行为也不是与它的自性不同，这已在别处说明过了。如果认知是同时产生的，那么能成立者和所成立者就不存在了。这些被安立，依赖于此，部分成立者和所成立者被安立，这被称为中间的偈颂。相遇也不是量，就像这样：即使自身全部相连，通过某些法才能理解的确定性也不会改变，因为相连没有差别。如果说根与境相遇是量，并且它的结果是理解境，那么相遇就是结合，结合的聚集，结合的聚集的聚集，聚集和聚集的聚集，以及结合和差别的差别所具有的事物。根与瓶子等是结合。与瓶子聚集的功德是结合的聚集。与白色等，以及功德本身是结合的聚集的聚集。耳朵与天空自性的声音是聚集。与声音本身是聚集的聚集。根在方向上，没有瓶子是结合的差别的差别所具有的事物。如果说，结合是关联，那么如何产生执持？如果不是这样，那么与烟相关的火等也会被理解。如果说是聚集的关联等，那么，对于一个境，具有聚集的触觉等也会被眼睛所理解。这排除了境相同的情况。就像对于一个境，理解具有聚集的形状一样，触觉等也会如此。如果说，因为不是眼睛所取，所以不理解，那么，因为对于一个境具有聚集，为什么说不是眼睛所取，这难道不是在考察吗？因此，即使自身全部相连，也无法确定仅通过某些法才能理解。如果说，眼睛等的微尘向外散发，到达境的场所，并与它结合是执持境的原因，那么，如果像境一样，因为自身全部相连，就会理解所有的自性，弯曲和空隙等法也会清晰地显现。颜色也是如此，而不仅仅是形状。
这段文本继续探讨了认知和感知的本质，以及它们与外部世界的关系。它试图解释我们如何通过感官与外部对象互动，并形成对它们的理解。这些问题在现代逻辑学、认知科学和哲学中仍然是重要的研究领域。
认知与因果关系： “前者产生后者的行为本身是做，但认知不是，因为与前者没有差别。” 这句话表明，古代逻辑学试图区分物理因果关系和认知过程。物理因果关系涉及一个事件导致另一个事件，而认知则涉及我们如何理解和解释这些事件。现代逻辑学则使用模态逻辑和因果模型来分析因果关系，并试图形式化地表达认知过程。
认知的同时性： “如果认知是同时产生的，那么能成立者和所成立者就不存在了。” 这句话暗示了认知过程中的时间性。如果认知是同时发生的，那么就无法区分认知的主体和客体，也无法解释认知过程中的因果关系。现代逻辑学则使用时序逻辑来分析时间关系，并试图建立一个形式化的认知模型。
感官与外部世界： “如果说根与境相遇是量，并且它的结果是理解境，那么相遇就是结合，结合的聚集，结合的聚集的聚集……” 这段话试图解释感官如何与外部对象互动。它将感官与外部对象的互动分解为一系列复杂的结合关系。现代认知科学则使用神经科学和计算模型来研究感官如何处理信息，并形成对外部世界的表征。
感官的局限性： “即使自身全部相连，也无法确定仅通过某些法才能理解。” 这句话表明，即使感官与外部对象完全接触，也无法完全理解它们。这暗示了感官的局限性，以及认知过程中的主观性和选择性。现代认知科学则使用心理学实验和认知模型来研究感官的局限性，以及认知如何影响我们的感知。
对“相遇”的分析： 古代逻辑学将感官与对象的“相遇”分解为一系列复杂的组合关系，例如“结合”、“结合的聚集”等。这种分析方式试图揭示感官与对象互动的方式。现代逻辑学则使用集合论和关系论来形式化地表达对象之间的关系，并使用模态逻辑来表达可能性和必然性。
对“理解”的分析： 古代逻辑学试图通过分析感官与对象的“相遇”来解释“理解”的产生。现代认知科学则使用计算模型来模拟认知过程，并试图建立一个形式化的“理解”模型。
总的来说，这段古代逻辑学文本试图解释认知和感知的本质，以及它们与外部世界的关系。它提出了一些深刻的问题，这些问题在现代逻辑学、认知科学和哲学中仍然是重要的研究领域。现代逻辑学则使用更加精确的数学工具和形式化的语言来分析这些问题，并试图建立一个更加完善的认知模型。同时，现代认知科学则使用实验和计算模型来研究认知过程的机制，并试图揭示人类认知的奥秘。

།དེ་བཞིན་དུ་རིགས་ལ་ སོགས་པ་མ་ལུས་པ་མངོན་པར་གསལ་བར་འགྱུར་རོ།།ཐག་རིང་པོ་ལ་སོགས་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ནུས་པ་མེད་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་མི་འཛིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །གང་གིས་དེ་ལྟར་གྱུར་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཚོགས་པ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དབྱིབས་ནི་ ཁ་དོག་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་དོ།།དབྱིབས་ནི་ཁ་དོག་ལས་ཐ་དད་པའི་ངེས་པ་མེད་དོ། །ཁ་དོག་མེད་ཀྱང་མུན་པ་ངེས་པར་གཟུང་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེར་ཡང་ཁ་དོག་ནག་པོ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མུན་པ་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁ་དོག་མི་དམིགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ་དམིགས་པ་ ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ།།སྣང་བ་ལ་ཡང་མིག་བཙུམས་པས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དུ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་སྐད་ ཅེས་ཤེས་པ་འགའ་ཞིག་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ལ།འགའ་ཞིག་ནི་མ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེས་ན་སྣང་བ་ཉིད་ལ་བདེན་པའི་དབྱིབས་འཛིན་པ་ཡིན་གྱི། མུན་པར་ནི་མ་ཡིན་ལ། ཉེ་བ་ཉིད་དུ་ཡིན་གྱི་རྒྱང་རིང་པོར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འཛིན་པ་ འམ་མི་འཛིན་པར་རིགས་སོ།།དེ་ཐ་དད་མེད་ཀྱང་གང་ལས། །ཐ་དད་དེ་འདིའི་ཚད་མ་ཉིད། །དོན་ཐ་དད་པ་མེད་ཀྱང་ཤེས་པ་ཐ་དད་པ་ནི་རང་ལ་གནས་པ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་ལས་ཡིན་གྱི་ཕྱི་རོལ་གྱི་རྣམ་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཤེས་ པ་རྣམ་པ་མེད་པ་ཡིན་ཡང་འདུས་བྱས་པ་ལས་དོན་སོ་སོར་ངེས་པར་རྣམ་པར་གཞག་པ་བྱེད་དོ་ཞེ་ན།འདི་བཤད་པ། འདུས་བྱས་ལས་མིན་དེ་ཡི་དངོས། །མེད་ན་དེ་ཡང་གཞག་མེད་ཕྱིར། །དོན་སོ་སོར་ངེས་པར་གནས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་འདུས་བྱས་པ་ནི། རང་ཉིད་སོ་སོར་ངེས་ པས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དོན་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ནི་དོན་གང་ཇི་ལྟར་མྱོང་བ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་དྲན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་རྣམ་པ་མེད་པར་ནི་དོན་ངེས་པར་མྱོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལས་དོན་ངེས་པར་རྣམ་པར་འཇོག་པ་དེ་ལས་འདུ་བྱས་པ་སོ་སོར་ ངེས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ།ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཉམས་སུ་མྱོང་བ་སོ་སོར་ངེས་པ་ཡིན་ན། འདུས་བྱས་པ་སོ་སོར་ངེས་པར་འགྱུར་ལ། འདུས་མ་བྱས་པ་སོ་སོར་ངེས་ན་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ངེས་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཀྱང་མི་འགྱུར་རོ།

同样地，一切种类等都会完全清晰地显现。如果说没有使之遥远等的能力，那么，如果没有能力，在所有时候都会变成不执持。如果说，是什么使之如此，从而被理解的集合就是如此，那么不是的，因为形状与颜色没有差别。形状没有与颜色不同的确定性。如果说，即使没有颜色，也能确定地把握黑暗，那么，在那里也是因为看到了黑色。如果说，因为黑暗不是事物，所以看不到颜色，那么，那也是不合理的，因为看到不应该是不存在的事物。如果说，因为闭上眼睛也能理解显现，那么不是的，因为那是错觉。因为一个错觉，所以不是所有都是错觉，因为太过分了。因此，应该说，有些认知是错觉，有些不是错觉。因此，在显现本身中执持真实的形状，而不是在黑暗中，在近处执持，而不是在远处。因此，应该说执持或不执持自身全部。即使它没有差别，从何处，差别是此的量呢？即使境没有差别，认知的差别也源于自身存在的蓝色等形态，而不是源于外部的形态。因此，形态本身是量。然而，如果说，即使认知没有形态，也会通过组合的事物来确定地安立各个意义，那么，对此的解释是：“不是由组合的事物，如果它不存在，那么它也无法安立”。预先存在着确定各个意义的组合事物，它通过自身确定地使认知成为具有确定各个意义的境。因此，如果像那样体验到的境会被回忆起来，那么，如果没有形态，就不会确定地体验到境。因此，为什么从那里确定地安立境，从那里组合的事物如何确定呢？因为会变成互相依赖的过失。如果体验是确定不同的，那么组合的事物就会确定不同。即使未组合的事物确定不同，体验也是确定的，所以一个也不会改变。
这段文本继续深入探讨了感知、认知和实在的问题，特别是关于颜色、形状、黑暗、错觉以及概念的形成。它试图理解我们如何通过感官获取信息，以及这些信息如何转化为我们对世界的理解。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
感知的实在性： “形状与颜色没有差别”、“形状没有与颜色不同的确定性” 这些观点挑战了我们通常认为的形状和颜色是不同属性的观念。它暗示我们对形状和颜色的感知可能并非直接对应于外部的实在，而是我们认知系统的一种解释。现代逻辑学则使用**论来研究对象的属性，并使用认知科学来研究我们如何感知这些属性。
黑暗的感知： “即使没有颜色，也能确定地把握黑暗，那么，在那里也是因为看到了黑色” 这句话提出了关于黑暗的感知的问题。我们通常认为黑暗是缺乏光线，而不是一种实在的事物。然而，这段文本认为，我们对黑暗的感知也是一种视觉体验，它与对黑色的感知相关。现代认知科学则使用神经科学和心理学实验来研究我们如何感知黑暗。
错觉与真实： “如果说，因为闭上眼睛也能理解显现，那么不是的，因为那是错觉。” 这句话区分了真实的感知和错觉。它暗示我们并非所有的感知都是真实的，有些感知可能是我们认知系统的一种错误解释。现代逻辑学则使用认识论来研究知识的来源和可靠性，并使用认知科学来研究错觉的机制。
认知的主观性： “即使境没有差别，认知的差别也源于自身存在的蓝色等形态，而不是源于外部的形态” 这句话强调了认知的主观性。它认为，我们对世界的感知并非直接对应于外部的实在，而是受到我们自身认知系统的影响。现代认知科学则使用心理学实验和计算模型来研究认知的主观性和选择性。
概念的形成： “预先存在着确定各个意义的组合事物，它通过自身确定地使认知成为具有确定各个意义的境” 这句话提出了关于概念形成的观点。它认为，概念的形成依赖于我们对事物的组合和分类。现代逻辑学则使用概念论来研究概念的性质和关系，并使用认知科学来研究我们如何形成概念。
互相依赖的过失： “为什么从那里确定地安立境，从那里组合的事物如何确定呢？因为会变成互相依赖的过失” 这句话指出了一个逻辑上的问题，即如果我们用组合的事物来定义境，又用境来定义组合的事物，就会陷入循环论证。现代逻辑学则使用形式化的定义方法来避免循环论证，并使用集合论来研究对象之间的关系。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于感知、认知和实在的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་རྣམ་པ་དང་བཅས་ པའི་ཤེས་པ་ཚད་མ་ཡིན་ན།དེ་ཉིད་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱ་བ་དང་། སྒྲུབ་བྱེད་དག་གཅིག་ཏུ་ཐལ་ཏེ། རྣམ་པ་ནི་རྟོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་ཡང་བཤད་པ་ནི། གལ་ཏེ་བྱ་བྱེད་གཅིག་ཡིན་པར། །འགལ་ལོ་ཞེ་ན་མི་བདེན་ཏེ། །ཆོས་ཐ་དད་པར་ཁས་ལེན་ཕྱིར། །དངོས་ སུ་ཐ་དད་མེད་པར་འདོད།།བྱ་བ་བྱེད་པའི་རྣམ་པ་དག་།ཐམས་ཅད་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་གནས། །ཐ་དད་འདོད་པའི་དངོས་རྣམས་ལའང་། །སྒྲོ་འདོགས་པས་ནི་འཇུག་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་བྱ་བ་དང་། སྒྲུབ་བྱེད་དག་གཅིག་པར་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བརྗོད་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། བྱེད་པ་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་བྱ་བ་ནི་བྱེད་པ་པོའི་བདག་ཉིད་དུ་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །བྱེད་པ་ནི་དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འཕར་བ་དང་འབབ་པ་དག་ནི་སྟ་རེ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ཡུལ་གཞན་དང་གཞན་དག་དང་འབྲེལ་པར་སྐྱེད་པ་ལ་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། དེ་དག་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ལ། རང་གི་ངོ་བོ་དང་གཅིག་པར་འགལ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་དང་བྱེད་པ་པོ་གཅིག་པར་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་འདོད་པ་ཉིད་དེ། ཆོས་ཐ་དད་པར་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་གནས་པའི་ཆོས་ཐ་དད་པ་ནི་ཁས ལེན་པ་ཉིད་དོ།།བྱ་བ་དང་བྱེད་པ་པོར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཐམས་ཅད་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། བརྟགས་པའི་ཐ་དད་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་དག་ལས་ནི། །གཅིག་དང་དུ་མར་བརྟགས་པས་ནི། །བྱ་བ་དང་ནི་བྱེད་པོ་དག་།ཐ་དད་ཐ་སྙད་རྣམ་པར་གནས་ རེ་ཞིག་ངོ་ཤེས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་ལྷ་སྦྱིན་ནི་གཅིག་ཉིད་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ལ་དེའི་འདུག་པ་དང་འགྲོ་བ་དག་ནི་ཆར་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དེ་ལ་བྱ་བ་དག་ཐ་དད་དུ་རྟོག་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་དེ་ཐ་མི་དད་ཀྱང་ཐ་དད་པ་དེ་ནི་དེ་ལས་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་ནི་ལྷ་སྦྱིན་ ཉིད་ཀྱི་གནས་སྐབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ཅན་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་འཇིག་རྟེན་ན་ཐ་དད་པར་འདོད་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ཡང་གཅིག་ཏུ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་འཇུག་པའི་ཕྱིར། དེའི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་པོ་ཐ་དད་པ་རྣམ་པར་གཞག་གོ། །དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་ དུ་རྣམ་པ་ཡང་རྟོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཁྱབ་བྱེད་མ་ཡིན་ལ།རྟོགས་པ་ནི་རྣམ་པ་མཐའ་དག་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ཚད་མ་དང་འབྲས་བུ་དག་ཐ་དད་པར་རྣམ་པར་གཞག་གོ། །དོན་དམ་པར་ནི་སྣང་བའི་རྣམ་པ་ཉིད་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ལ། དོན་རིག་ པ་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ།འབྲས་བུ་ཚད་མ་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་དང་དེ་ལས་ཀྱང་ཚད་མ་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ནོ།

如果说，具有形态的认知是量，那么，因为它本身是结果，行为和成立者就会变成一个，因为形态与认知没有差别。对此的解释是：“如果说行为和能动者是一个，那么就矛盾了，这是不真实的，因为承认法是不同的，实际上并不认为是不同的。” 行为和能动者的形态，所有都如此存在。对于想要不同的事物，也因为附加而进入。如果说，在究竟意义上，行为和成立者不应该是一个，那么，那是不合理的，因为具有能动者自性的行为与能动者的自性并不矛盾。能动不是与事物不同的。上升和下降不是与斧头不同的，而是因为它与不同的境相连而产生，所以才如此称呼，但它们不是与自己的本质不同的，与自己的本质相同也不矛盾。然而，如果说，在名言上，行为和能动者是一个是矛盾的，那么，那正是所希望的，因为承认法是不同的。安住于分别的法是不同的，这正是所承认的。所有安立为行为和能动者都是如此的形态，是考察的差别。就像这样：从随行和返回中，通过考察一个和多个，行为和能动者，不同的名言存在。暂且，通过认识的力量，天授被安立为一个，而他的坐和走则分别存在。因此，对于他，行为被认为是不同的。任何不相同，但不同的是，它与那不同。在究竟意义上，天授本身的不同状态是不相同的。因此，在世间，对于想要不同的事物，也因为附加而进入，所以安立行为和能动者是不同的。在究竟意义上则不是。同样地，形态也不是所有认知的遍及者，而认知则是遍及所有形态的。因此，量和结果被安立为不同的。在究竟意义上，显现的形态本身就是结果。因此，形态是量，而理解境是结果，结果与量没有差别，并且量也与结果没有差别。
这段文本继续探讨了认知、行为、能动者和结果之间的关系，以及它们在究竟意义和名言上的不同。它试图理解我们如何区分主体和客体，以及如何理解因果关系。这些问题与现代逻辑学、哲学和认知科学中的许多重要议题相关。
主体与客体： 这段文本试图区分认知的主体（能动者）和认知的内容（行为和结果）。它认为，在名言上，我们可以区分主体和客体，但在究竟意义上，它们可能没有本质的区别。现代逻辑学则使用谓词逻辑来区分主体和客体，并使用模态逻辑来表达它们之间的关系。
因果关系： 这段文本讨论了行为和结果之间的因果关系。它认为，行为和结果在名言上是不同的，但在究竟意义上，它们可能是一个整体的不同方面。现代逻辑学则使用因果模型来分析因果关系，并试图建立一个形式化的因果理论。
名言与究竟： 这段文本区分了名言和究竟两种不同的视角。它认为，在名言上，我们可以区分不同的事物，但在究竟意义上，它们可能没有本质的区别。现代哲学则使用形而上学来研究实在的本质，并使用认识论来研究我们如何认识实在。
认知与形态： 这段文本讨论了认知和形态之间的关系。它认为，认知是遍及所有形态的，而形态并非遍及所有认知。这暗示了认知的主动性和选择性。现代认知科学则使用神经科学和心理学实验来研究认知过程的机制。
量与结果： 这段文本认为，形态是量，而理解境是结果，并且量和结果没有差别。这暗示了认知过程中的统一性，以及量和结果之间的相互依赖性。现代逻辑学则使用形式化的推理系统来研究量和结果之间的关系。
附加与进入： 这段文本提到，对于想要不同的事物，也因为附加而进入。这暗示了我们对世界的理解受到我们自身认知框架的影响，以及我们如何通过附加概念来理解世界。现代认知科学则使用心理学实验和计算模型来研究认知框架和概念的形成。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于认知、行为和实在的深刻问题。现代逻辑学、哲学和认知科学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，哲学关注实在的本质和我们如何认识实在，而认知科学则关注认知过程的机制。

།དེ་སྐད་དུ་ཡང་། བྱེད་དང་བཅས་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། །འབྲས་བུ་ཉིད་ནི་ཚད་མར་འགྱུར། །ཞེས་བཤད་དོ། །ཡང་ན་འདིར་ཡང་རིག་པ་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། རང་ རིག་པ་ཉིད་གཉིས་སུ་སྣང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ།།འཇིག་རྟེན་དོན་དུ་གཉེར་བའི་འབྲས་བུ་དོན་རིག་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འདིར་བཤད་པ། གང་ཚེ་དོན་རིག་ཡོད་མིན་ཚེ། །འཇིག་རྟེན་དོན་དོན་གཉེར་མི་འཐད། །ནམ་ཡང་མ་མཐོང་དོན་ལ་ནི། །འཇིག་རྟེན་དོན་གཉེར་ སྲིད་མ་ཡིན།།ཐོས་པ་ཡང་བརྒྱུད་ནས་མཐོང་བ་ཉིད་ལ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་དོན་རིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་དོན་མི་རིག་ཅེ་ན། འདི་ལ་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་ནི། །དོན་རིག་གང་ཡིན་སོ་སོར་རིག་།མངོན་སུམ་གང་ཡིན་འདི་ཉིད་དོ། །དེ་ནི་གང་གིས་དོན་རིག་ཡིན། ། དེ་འདྲ་ལས་ཡིན་འཁྲུལ་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སོ་སོར་ངེས་པ་འམ་སོ་སོར་རིག་པར་འགྱུར་བའི་རིག་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་རྣམ་པ་དང་བཅས་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་དོན་རིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་ཙམ་ཁོ་ན་འབའ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་གྱི། དོན་རིག་པ་ཉིད་ནི་མི་འགྲུབ་བོ། །འོན་ཏེ་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད ལས་དོན་རིག་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལྟ་བུ་མེད་ན་དེའི་རང་བཞིན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྐྲ་དང་སྦྲང་བུ་ལ་སོགས་པས་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དོན་རིག་པ་དེ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་དཔྱད་པར་བྱ་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དོན་རིག་པ་མེད་ན་དེའི་ཚེ་ཉམས་ སུ་མྱོང་བ་འདི་གང་ལ་ཡིན་ཏེ།ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ནི་མྱོང་བར་བྱ་བའི་མཐར་ཐུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། རབ་རིབ་ཅན་ལ་སྐྲ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བ་ཡོད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གལ་ཏེ་ཁ་ཅིག་དོན་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་དཔྱད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བ་ནི་ཡིན་ན་དོན་གྱི་ཞེས་ནི་མཐོང་བ་མེད་དེ། དོན་ནི་མཐོང་བ་ མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་སྐྱེས་པ་ཙམ་གྱིས་དོན་རིག་པ་ཡིན་ན་མིག་ཀྱང་དེས་རིག་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་འབྲས་བུ་མཐོང་བ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་དོན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་མིག་ཀྱང་ཡིན་པས་དེ་ཡང་དེས་རིག་པ་དང་། དེ་ཉིད་དེའི་རྣམ་པར་བརྟག་ པར་འགྱུར་རོ།།ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པས་ཕྱི་རོལ་ཉིད་དུ་བརྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་མེ་ལོང་གི་བཞིན་གྱི་རྣམ་པས་བཞིན་དེའི་ཡུལ་དུ་རྟོག་གམ། དེས་ན་བཞིན་ལྟར་མཐའ་དག་ལ་གནས་པ་ཡིན་ཏེ། བཞིན་ལྟར་གཟུགས་བརྙན་གྱིས་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྟག་པར་བྱའོ།

如是说：“为了与能动者一起认知，结果本身就成为量。” 又或者，在这里，认知也是结果，因为自认知本身是显现为二的认知的结果。如果说，世俗所追求的结果不是理解境吗？对此的解释是：“当没有理解境时，世俗所追求的境是不合理的。对于从未见过的境，世俗所追求是不可能的。” 听闻也是通过间接的方式来见到的。如果说，不是理解蓝色等的境，如何不理解境呢？对此进行辩驳和考察：“理解境是什么，分别理解。什么是现量，这就是它。那是通过什么理解境的？从那样的东西而来，就会变成错觉。” 如果说是分别确定或分别理解的认知，那么，那时，具有形态的认知本身就是理解境，因此，只会变成名言而已，而理解境本身不会成立。或者说，从它的自性本身理解境，如果没有那样，它的自性就不可能存在，那么不是的，因为头发和苍蝇等会造成错觉。或者说，理解境是什么呢？那正是应该考察的。如果说，没有理解境，那么，那时，体验又是什么呢？因为体验是所体验的最终结果。那么，对于有眼翳的人，如何会有体验头发等？如果说，有些人认为依赖于境才能看见，那么，那正是应该考察的，如果说是看见，那么就没有“境的”看见，因为境是看不见的。如果说，仅仅是产生就是理解境，那么眼睛也会被它所理解，因为它是由它产生的。就像从见到结果推断出境一样，眼睛也是如此，它也会被它所理解，并且它也会被认为是它的形态。如果说，通过外部的境的形态来考察外部，那么，镜子中的脸的形态会认为是脸的境吗？因此，它像脸一样存在于所有地方，应该考察，它像脸一样被影像所显现。
这段文本继续探讨了认知、感知和实在的问题，特别关注了“理解境”（dön rig， अर्थज्ञान，artha-jñāna，understanding of object）的概念，以及它与认知、现量、错觉和经验的关系。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
理解境的本质： 这段文本质疑了“理解境”的本质，试图理解我们如何获得对外部对象的理解。它指出，如果“理解境”仅仅是分别确定或分别理解的认知，那么它就仅仅是名言，而不是实在的。这与现代认知科学中关于概念形成的讨论相关。现代认知科学认为，概念并非直接对应于外部的实在，而是我们认知系统的一种建构。
认知与错觉： 这段文本讨论了认知与错觉之间的关系。它指出，如果“理解境”来自某种特定的自性，那么就会出现错觉，例如头发和苍蝇的错觉。这与现代逻辑学中的认识论相关。现代认识论关注知识的来源和可靠性，并试图区分真实的认知和错觉。
经验与理解： 这段文本强调了经验在认知中的作用。它指出，如果不存在“理解境”，那么经验就无从谈起。这与现代认知科学中关于经验学习的讨论相关。现代认知科学认为，经验是认知发展的重要基础。
现量与理解： 这段文本讨论了现量（mngon sum，प्रत्यक्ष，pratyakṣa，direct perception）与理解之间的关系。它指出，如果现量是理解的唯一来源，那么眼睛也会被它所理解，因为眼睛也是现量产生的。这与现代逻辑学中的认识论相关。现代认识论关注知识的来源和可靠性，并试图理解现量在认知中的作用。
外部实在的性质： 这段文本通过镜子的例子来质疑外部实在的性质。它指出，如果外部实在仅仅是我们的认知所投射的影像，那么它就可能不是我们所认为的那样。这与现代哲学中的形而上学相关。现代形而上学关注实在的本质，并试图理解我们如何认识实在。
理解与认知： 这段文本试图理解“理解境”与认知之间的关系。它指出，“理解境”并非仅仅是分别确定或分别理解的认知，而是与自性、经验、现量等因素相关的。这与现代认知科学中关于认知过程的讨论相关。现代认知科学认为，认知过程是一个复杂的过程，涉及多种因素的相互作用。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于认知、感知和实在的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།རྡུལ་ཕྲན་དེ་ དག་གང་གིས་ན།།རགས་པས་སྣང་བ་དེ་འདྲར་བྱེད། །གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཡུལ་ཡིན་ན་དེ་ལ་རགས་པས་སྣང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདྲ་བ་མེད་པས་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཡུལ་ཡིན་ཏེ། ཤིང་ལ་སོགས་པ་ལ་གོང་བུར་འཛིན་པ་ལྟར་འཁྲུལ་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །ཁ་ དོག་རྣམ་པར་འདྲ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།དབྱིབས་ནི་ཁ་དོག་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབྱིབས་ཁ་དོག་གི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་རགས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་རགས་པ་ཉིད་ནི་འཛིན་པའི་ཆོས་ཡིན་ལ། ཁ་དོག་ནི་གཟུང་བའི་ཆོས་ཡིན་ཏེ། མང་པོ་གཟུང་བ་ ན་རགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྲུབ་པ་ཡིན་གྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་སོ་སོ་བ་དག་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།སྔོན་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་དེར་སོ་སོར་ཡིན་ཏེ་དེས་དེ་ནི་གཟུང་བའི་ཕྱིར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་བར་དང་བཅས་པ་དག་ལ་བར་མེད་པར་གཟུང་བའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དོ། །མ་ ཡིན་ཏེ་བར་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བའི་མཚན་ཉིད་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་པས་བར་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་བར་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །བར་མེད་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ རོ།།དངོས་པོ་ཆ་ཤས་དང་བཅས་པ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཆ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡིན་པས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམ་བཅས་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་བསལ་བའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་མི་རིགས་སོ། །མངོན་སུམ་མེད་པར་རྗེས་སུ་ དཔག་པ་ཡང་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ།།རགས་པ་ནི་ཕྲ་མོ་ཚོགས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་སྔར་ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་མི་བརྗོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་དོན་དངོས་མིན། །ཡིན་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡིན་པས། །དེ་མྱོང་བ་ཡི་ངོ་བོ་ཉིད། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནུས་མ་ཡིན། །དོན་གྱི་རང་ བཞིན་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ཙམ་གྱིས་དོན་རིག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྲུབ་པོ།།འཁྲུལ་པ་ཉིད་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དོན་ནི་མི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཡང་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ན་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།།སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། འཁྲུལ་པ་དེ་ནི་རེས་འགའ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་འཕེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་ཉིད་དང་ཅིག་ཤེས་གཅིག་གི་ཚེ་གཅིག་ལ་འགལ་ལོ།

那些微尘通过什么，使粗大的显现如此？如果微尘是境，那么，因为对它的粗大显现是认知，所以不相似，如何成为认知的境呢？就像执持树木等为团块一样，只会变成错觉。如果说是使颜色相似，那么不是的，因为形状与颜色没有差别。如果形状是颜色的自性，那么就会变成粗大本身。如果说，粗大本身是执持的法，而颜色是被执持的法，当执持很多时，才成立为粗大的名言，而对于各个微尘则不是。如果说，蓝色等在那里是各个的，因此它被执持，那么，即使是那样，对于有间隔的，也会被执持为没有间隔，因此是错觉。如果说，不是的，因为间隔不是境，所以不显现，那么，如果那样，那么所有远离近的描述的特征都是不存在的事物，因此只会变成没有间隔，因此，应该考察事物是没有间隔的。因为没有间隔是不合理的。事物具有部分是不合理的，因为像认知一样，事物本身是没有部分的，因此，它由微尘组成吗？不是的，因为没有关联。因为现量否定了所承诺的，所以那也是不合理的。因为没有现量，也不会产生推理。如果说，粗大是微小聚集的自性，那么，对此已经回答过了，所以不再说了。因此，那不是真实的事物。即使是，因为是错觉，所以体验它的本质，不能成立。境的自性也是错觉，因此仅仅通过它也不能成立说是理解境。错觉本身不是成立者，因为成立者的意义是不错觉的。如果说是错觉也是成立者，那么就会变成所有都是成立者。如果成立者是安立存在本身，那么，错觉有时也会变成不存在，因此不是投向存在本身的一方。因此，存在本身和认知是同时的，在一个时刻是矛盾的。
这段文本深入探讨了物质的构成、感知的本质以及真理的标准。它试图理解我们如何从微小的粒子感知到粗大的物体，以及我们如何区分真实的感知和错觉。这些问题与现代逻辑学、物理学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
物质的构成： 这段文本讨论了物质是由微小的粒子（微尘）构成的观点。它质疑了我们如何从微小的粒子感知到粗大的物体。这与现代物理学中的原子论相关。现代物理学认为，物质是由原子和亚原子粒子构成的，但我们对宏观物体的感知并非直接对应于微观粒子的性质。
感知的本质： 这段文本质疑了我们对粗大物体的感知是否真实。它认为，我们对粗大物体的感知可能是一种错觉，因为我们实际上感知到的是微小粒子的集合。这与现代认知科学中关于感知建构的讨论相关。现代认知科学认为，感知并非直接对应于外部的实在，而是我们认知系统的一种解释。
形状与颜色： 这段文本认为，形状与颜色没有差别。这挑战了我们通常认为的形状和颜色是不同属性的观念。它暗示我们对形状和颜色的感知可能并非直接对应于外部的实在，而是我们认知系统的一种解释。现代认知科学则使用神经科学和心理学实验来研究我们如何感知形状和颜色。
间隔与连续性： 这段文本讨论了间隔和连续性的问题。它指出，如果我们将粗大物体视为微小粒子的集合，那么我们就会面临间隔的问题。然而，我们通常将粗大物体感知为连续的。这与现代数学中的连续性和离散性的概念相关。
现量与推理： 这段文本认为，没有现量，就不会产生推理。这强调了现量在认知中的作用。现量是指直接的感知，而推理是指通过逻辑推理得出的结论。现代逻辑学则使用认识论来研究知识的来源和可靠性，并试图理解现量和推理在认知中的作用。
真理的标准： 这段文本认为，错觉不能作为真理的标准。它指出，如果错觉也可以作为真理的标准，那么就会变成所有都是真理。这与现代逻辑学中的真理概念相关。现代逻辑学使用形式化的语言来表达真理，并试图建立一个客观的真理标准。
存在与认知： 这段文本认为，存在本身和认知是同时的，在一个时刻是矛盾的。这暗示了存在和认知之间的相互依赖性。现代哲学则使用形而上学来研究存在的本质，并使用认识论来研究我们如何认识存在。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于物质、感知和真理的深刻问题。现代逻辑学、物理学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代物理学关注物质的微观结构，认知科学关注感知和认知的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཙམ་གྱིས་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ།།གཞན་ཡང་། དོན་གཅིག་པོའི་མྱོང་བ་རྣམས་ཀྱང་འདྲ་བ་ཡིན་ན། དེ་དག་ཕན་ཚུན་རིག་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུད་གཞན་གྱི་མྱོང་བ་འདྲ་བ་ཡིན་ཡང་མྱོང་ བར་བྱ་བའམ་མྱོང་བར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་འདྲ་བ་དང་དེ་ལས་བྱུང་། །གལ་ཏེ་མྱོང་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན། །དོན་མཚུངས་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས། །མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་མྱོང་འགྱུར། །གལ་ཏེ་གང་ལས་སྐྱེས་པ་དང་འདྲ་བ་དེ་དེས་རིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཡུལ་མཚུངས་པའི་ཤེས་པ་དེ་མ་ཐག་ པ་ཡུལ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།།གང་གི་ཚེ་སྔ་མ་ལ་ཡང་སྔོན་པོའི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་ལ་དེའི་དེ་མ་ཐག་པ་ལས་སྐྱེས་པ། ཕྱི་མ་ཡང་སྔོན་པོའི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། འདྲ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔ་མ་ཡུལ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གང་ལས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ རྣམ་པར་སྐྱེ་བ་རྣམ་པ་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ།།ཡུལ་མཚུངས་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཡོད་པའི་རྣམ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་མ་ཐག་པ་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་སྔོན་པོའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་དེ་མ་ཐག་པ་ལས་སེར་པོར་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ དེ་མ་ཐག་པས་བྱས་པའི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པས་དེ་ཡུལ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།།གཞན་དག་སྨྲ་བ་ནི་གང་གི་ཚེ་སྔོན་པོའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་དེ་མ་ཐག་པ་ལས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་སྔོན་པོའི་རྣམ་པ་ཅན་སྐྱེ་བ་དེའི་སྔ་མ་ཡུལ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་རྣམ་པ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སོ། ། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མྱོང་བ་ནི་དྲན་པའི་ཡུལ་ཡིན་པར་འདོད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་ཡང་ཤེས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་དྲན་པ་ལས། །རྗེས་སུ་འབྲང་བས་དོན་མྱོང་བ། །རྟོགས་འགྱུར་དངོས་སུ་དོན་དག་ནི། །རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་དྲན་པ བརྗེད་པ་མེད་པ་དེའི་ཚེ་དྲན་པ་ཐམས་ཅད་དོན་མྱོང་བ་ལ་འཇུག་པར་རྟོགས་སོ།།དེས་ན་འདི་ནི་མྱོང་བའི་ཡུལ་ཅན་དུ་འདོད་པ་ཉིད་དོ། །ཁས་བླངས་པ་ཉིད་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་དྲན་པ་འདི་ནི་ཡུལ་མེད་པ་ཡིན་པས་འདིའི་ཡུལ་བསམས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། འདིར་བརྗོད་ པ།སྔར་གྱི་སྔོན་པོ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་གསལ་བར་སྣང་བ་སྐྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་ཡུལ་སྔ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་དེ་དེ་མ་ཐག་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་འདྲ་བ་རིགས་མཐུན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་བར་དུ་བྱུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་དེ་སྐྱེད་པར་ བྱེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན།འདི་ལ་ལན་བཏབ་ཟིན་ཏོ།

因此，仅仅通过认知中蓝色等的自性，并不能成立境，所以是不确定的。此外，如果相同境的体验也是相同的，那么，它们就不是互相认知的对象。即使其他相续的体验是相同的，也不是所体验或能体验的。如果说是那样的，并且从那里产生，如果说是体验的特征，那么，具有相同境的认知，会立即体验到相同。如果说，与从哪里产生相似的，就由它认知，那么，那时，具有相同境的认知会立即成为境。当先前也是具有蓝色形态，并且从它的立即产生，之后也是具有蓝色形态时，因为是因，并且是使之相似，所以先前会成为境。或者说，从哪里产生蓝色等的形态，具有那个形态的才是境。具有相同境的认知所具有的形态，不是从立即产生而来的，如果不是这样，就不会从具有蓝色形态的立即产生而认知为黄色。因此，通过理解蓝色等的形态不是立即产生的，它本身就不是境。其他人说，当从具有蓝色形态的立即产生，具有分别的蓝色形态产生时，它的先前会成为境，因为它是产生形态者。那也是不对的，因为体验本身被认为是回忆的境。它本身也是认知，就像这样：“世间所有，从回忆中，跟随而体验境，理解，实际上境，不是被理解的。” 当回忆没有遗忘时，所有回忆都被理解为进入体验境。因此，这本身被认为是具有体验的境。所承认的本身不会变成过失。此外，这个回忆是没有境的，思考它的境有什么意义呢？对此的解释是，从先前体验过的蓝色，通过修习的力量，产生清晰显现的，它的境会成为先前。如何说它是立即的呢？因为没有其他相似的认知在中间产生。如何说它是产生的呢？对此已经回答过了。
这段文本深入探讨了认知、记忆和感知之间的关系，特别是关于“境”（yul，विषय，viṣaya，object）的概念，以及我们如何通过认知和记忆来理解外部世界。它试图理解我们如何从过去的经验中获得知识，以及我们如何区分真实的感知和记忆。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
认知的确定性： 这段文本指出，仅仅通过认知中蓝色等的自性，并不能确定境。这暗示了我们对外部世界的认知并非完全可靠，而是受到我们自身认知系统的影响。现代认知科学则使用心理学实验和计算模型来研究认知的不确定性和选择性。
体验的本质： 这段文本讨论了体验的本质。它认为，如果相同境的体验也是相同的，那么它们就不是互相认知的对象。这暗示了体验的主观性和独特性。现代认知科学则使用神经科学和心理学实验来研究体验的机制。
记忆与认知： 这段文本认为，体验本身被认为是回忆的境。这暗示了记忆在认知中的作用。我们通过回忆过去的经验来理解现在的世界。现代认知科学则使用神经科学和心理学实验来研究记忆的机制。
回忆的境： 这段文本指出，回忆是没有境的，思考它的境是没有意义的。这暗示了回忆的抽象性和非实在性。现代认知科学则使用计算模型来研究记忆的表征方式。
认知与因果关系： 这段文本讨论了认知与因果关系之间的关系。它认为，如果认知是由境引起的，那么具有相同境的认知应该立即体验到相同。然而，事实并非如此。这暗示了认知过程的复杂性，以及认知并非仅仅是被动地接受外部信息。现代逻辑学则使用因果模型来分析因果关系，并试图建立一个形式化的因果理论。
相似性与认知： 这段文本讨论了相似性在认知中的作用。它认为，如果认知是由相似的境引起的，那么具有相似境的认知应该立即体验到相似。然而，事实并非如此。这暗示了相似性并非认知的唯一标准。现代认知科学则使用心理学实验和计算模型来研究相似性在认知中的作用。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于认知、记忆和感知的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།བར་དུ་ཆོད་ཀྱང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདི་ནི་བསྟན་ཟིན་ཏེ། །ཡང་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་གོམས་པ་ལས་གསལ་བར་སྣང་བའི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་ཡུལ་དུ་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རྣམ་པ་དེ་ལས་ནི་དོན་གནས་པ་མ་ ཡིན་ནོ།།རིགས་གང་གང་ལས་བྱུང་བ་དེས། །ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་པས་དོན་གྱི་རྣམ་པ་འདི་ནི་བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་རིགས་མཐུན་པ་ལས་ཡིན་པར་གནས་པའི་དོན་དུ་རྟོགས་པ་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ། །དེས་ན་དེ་མ་ཐག་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་ཡུལ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན། འདི་ མཐོང་འདི་ཐོས་ཞེས་བྱ་བར།།གང་ལ་བློ་ནི་ངེས་པ་དེ། །དེ་མྱོང་ཡིན་ན་གང་གིས་དེ། །དེ་ཡི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་འདོད་པ། །སྣང་དང་མཐོང་བ་དེ་དག་གི། །ཉེ་བ་དེ་ནི་དཔྱད་བྱ་ཡིན། །དེ་དག་འབྲེལ་པ་ལ་བརྟེན་ནས། །ལྟ་བ་པོ་ཡི་ངེས་དེ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དོན་གནས་པ་ནི་ངེས་པ་ལས་ཡིན་ནོ། ། ངེས་པར་ནི་དོན་ལས་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདི་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ལས་བྱུང་དོ་ཞེས་ངེས་པ་ནི་མེད་དེ། འོན་ཀྱང་ངའི་མྱོང་བ་འདིའི་ཡུལ་ནི་དོན་ཡིན་གྱི་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །དོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མེད་པར་ནི་དོན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་རིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ ནི་མྱོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ལ་བརྗོད་པ། ཉམས་སུ་མྱོང་བས་དོན་རྣམ་པར་གནས་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། དེའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་ངེས་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ལོང་བ་གཅིག་གིས་ནི་ལམ་མི་རྟོགས་ཀྱི། དེས་ཁྲིད་པའི་གཉིས་པས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ ལྟར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཤིན་ཏུ་ངོ་མཚར་ཆེའོ།།འདི་ལྟར། དངོས་སུ་དོན་ལས་སྐྱེས་པ་ཡི། །ཤེས་པས་གང་ཞིག་མི་མཐོང་བའི། །དོན་དེ་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡི། །ཞེན་པས་ཡིན་ཞེས་གཟུ་ལུམས་ཡིན། །ངེས་པ་ནི་མྱོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་འདི་ནི་དོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ ཡིན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པ་ཉིད་ལས་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ངེས་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་གང་གི་ཞེས་མི་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཉིད་དུ་འགྲུབ། འོ་ན་ངེས་ པ་ག་ལས་ཤེ་ན།གོམས་པ་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གོམས་པ་དེ་ཡང་མྱོང་བ་ཉིད་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ག་ལས་ཕྱིན་ཀྱི་ལོག་ཏུ་ངེས་ཤེ་ན། འདི་ཡང་ལན་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་འགའ་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་མཐོང་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ འདི་ནི་མི་འཐད་དོ།

即使中间有间隔，也是产生的，这已经说明过了。或者说，分别的形态本身，通过习惯，会产生清晰显现，因此会成为境。因此，从那个形态，境不是存在的。“从任何种类产生”，通过这样的道理，这个境的形态，通过修习的力量，从相似的种类中存在，理解为境，那是不合理的。因此，立即的认知本身会成为境。如果那样，那么：“这个看见，这个听见”，对于什么，心是确定的，如果那是体验，那么通过什么，想要那个是它的成立者？显现和看见的，临近的，那是应该考察的。通过那些关联，是观看者的确定。如果说，境的存在是从确定而来，确定不是从境之外产生的，那么，他们说：这个是从立即的因产生的，没有确定，然而，我的这个体验的境是境，而不是立即的因。没有体验境，就不会确定地认识到境，因为确定是跟随体验的。对此的解释是：境的安立不是通过体验，而是通过跟随它的确定，这就像一个盲人不能理解道路，而由他引导的第二个人才能理解一样，非常奇特。就像这样：“通过直接从境产生的认知，没有看到境的，那个境，通过执着于与它不同的，是不公正的。” 确定是跟随体验的。因此，通过确定，理解到这是体验境，而不仅仅是它自己的本质，如果不是这样，确定就不会是那样。那么，那不是那样，难道不是不知道体验本身是什么吗？如何成立为跟随体验的呢？那么，确定从何而来呢？已经说明过了，从习惯而来。如果说，那个习惯也是从体验而来，那么，如何确定是正确的还是错误的呢？对此的回答也是不正确的，因为如果那样，那么就不会有任何错误地确定，那也是可见的。因此，这是不合理的。
这段文本继续深入探讨了认知、感知、记忆和确定性之间的关系。它试图理解我们如何确信自己所感知和记忆的事物是真实的，以及我们如何区分真实的认知和错觉。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
认知的因果性： 这段文本讨论了认知产生的因果关系。它指出，认知不仅受到外部境的影响，也受到我们自身认知习惯的影响。这与现代认知科学中关于认知建构的讨论相关。现代认知科学认为，认知并非被动地接受外部信息，而是主动地建构对世界的理解。
确定的来源： 这段文本探讨了确定的来源。它认为，确定不是直接来自外部境，而是来自我们对体验的习惯。这与现代认知科学中关于学习和记忆的讨论相关。现代认知科学认为，我们的认知受到过去经验的影响。
体验与确定： 这段文本认为，确定是跟随体验的，但体验本身并不能保证确定的真实性。这暗示了我们对世界的理解可能存在偏差和不确定性。现代逻辑学则使用认识论来研究知识的来源和可靠性，并试图理解我们如何区分真实的认知和错觉。
盲人与引导者： 这段文本使用盲人与引导者的比喻来描述认知过程。它认为，我们对世界的理解可能依赖于其他人的引导和解释。这与现代社会认识论中关于知识的社会性的讨论相关。
执着与不公正： 这段文本认为，执着于与境不同的认知是不公正的。这暗示了我们应该避免对认知进行偏见和预设。现代逻辑学则使用形式化的语言来表达真理，并试图建立一个客观的真理标准。
习惯与确定： 这段文本认为，确定来自习惯，但习惯本身并不能保证确定的真实性。这暗示了我们应该对自己的认知习惯进行反思和批判。现代认知科学则使用心理学实验和计算模型来研究认知习惯的形成和改变。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于认知、感知、记忆和确定性的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་ལྟ་བ་ཙམ་ནི་རྣམ་པར་འབྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ངེས་པ་ཁོ་ནས་དོན་དང་དོན་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་འབྱེད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ནི་ངེས་པ་ཡང་རྣམ་པར་འབྱེད་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཟླ་བ་གཉིས་སུ་ཤེས་པ་ནི་ཟླ་བ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ ནོ།།ཅི་སྟེ་གོམས་པ་ལས་ངེས་པ་ནི་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གོམས་པ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སོ་སོར་ངེས་པར་ཉམས་སུ་མྱོང་ན་ངེས་པ་དེ་གོམས་པ་ལ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དོན་ཞེས་ངེས་པ་ཡང་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་འདོད་པ་ཡིན་ན། དོན་བྱེད་པ་དེ་ནི་སྣང་བ་ གཞན་ཉིད་དོ།།སྣང་བ་ལས་སྣང་བ་གཞན་མི་སྐྱེ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ངེས་པ་ལས་དོན་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དེ་གང་ལ་ཡིན་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ལ་ཡང་བརྗོད་པ་ནི། དེ་ཡི་མྱོང་དེ་བདག་ཉིད་དེ། །དེ་གཞན་འགའ་ཞིག་གི་མ་ཡིན། །མངོན་སུམ་སོ་སོར་ རིག་བྱ་ཡང་།།དེ་ཡི་དེ་ནི་བདག་ཉིད་ཡིན། །དོན་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི་རྒྱུ་མེད་པར་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་འདི་ག་ལས་ཞེས་རྒྱུ་འདྲི་བ་ནི་རིགས་ཀྱི། འདི་གང་ལ་ཡིན་ཞེས་འདྲི་བའི་དོན་དེ་གོ་གང་ཞིག་།འདི་ལྟར། མྱོང་འདི་གང་ལ་ཞེས་བརྗོད་ལ། །གང་ཚེ་དོན་ལ་སླར་བཟློག་པ། །དེ་ཚེ་དོན་ འདི་གང་ལ་ཞེས།།འདྲི་བ་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུའི་དྲི་བ་ནི་རྩེད་མོ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མཐར་ཐུག་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་དོན་དེ་གང་ལས་ཡིན། དེ་གང་ལ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། ཡང་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ནི་ དོན་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར།མྱོང་བ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ལ་གནས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། གཞི་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། འདིས་ནི་དྲུག་པའི་དོན་ལ་བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་པ་ཡང་སྤངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་བརྗོད་པ་ནི། དེ་གཞན་འགའ་ཞིག་གི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། འོ་ན་ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་དུ་སོ་སོར་རིག་པར་བྱ་བའི་དོན་དགག་པར་ནུས། འདི་ལྟར་དེ་དང་ལྡན་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་སྔོན་པོ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །མངོན་སུམ་རིག་བྱ་དེ་ཡི་ནི། །རྣམ་པ་ཉིད་ཡིན་དོན་གཞན་མིན། །རྣམ པ་དེ་ལ་སྔོན་པོ་ཞེས།།ཐ་སྙད་འདོགས་ཀྱི་གཞན་མ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་སྔོན་པོའི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་མྱོང་བ་ནི་སྔོན་པོ་མྱོང་བ་སྟེ། དཔེར་ན་མཆི་གུའི་ལུས་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །དྲུག་པའི་དོན་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་རྣམ་པ་ཇི་ལྟར་ཡང་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，仅仅是观看并不能进行分别，那么，只有通过确定才能分别境和非境，如果那样，那么确定也不会进行分别，因为认识到两个月亮并不能确定为一个月亮。如果说，通过习惯，确定能够特别地成立，那么不是的，因为习惯不是因。如果分别确定地体验，那么那个确定就会变成习惯。如果想要确定为境，也是想要境的能动性，那么，那个境的能动性是另一种显现。显现不会产生另一种显现。因此，境的存在不是来自确定。如果说，体验是什么，那么，对于所说的，也要说：它的体验是自身，它不是其他任何的。现量分别认知的，它的那个是自身。境的自性不会无因产生，因此询问从何而来是合理的，但询问这是什么，又有什么意义呢？就像这样：“说这个体验是什么，当反问境时，那时，询问这个境是什么，会变成没有尽头。” 这种问题是游戏，为什么呢？因为没有看到最终的。就像这样，境是从何而来？它在何处被视为如此？如果说，没有进一步的辩驳和考察，那么，如果那样，因为没有看到境，体验也存在于它自己的本质中，因为它被视为如此。考察基础又有什么意义呢？这已经排除了对第六个意义的辩驳和考察，因为所说的是：“它不是其他任何的。” 那么，如何能够否定现量分别认知的境呢？就像这样，具有它的现量看见蓝色，那么不是的，因为没有看到境，这已经说过了。“现量认知的，它的，形态本身是，而不是其他境。对于那个形态，称为蓝色，只是名言，而不是其他。” 因此，具有蓝色自性的体验就是体验蓝色，就像称为“眼泪的身体”一样。仅仅通过称为第六个意义，也不是不同的。因为这个形态无论如何都会改变。
这段文本继续深入探讨了认知、感知、确定性和实在的本质。它试图理解我们如何区分真实的认知和错觉，以及我们如何确信自己所感知的事物是真实的。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
确定性的本质： 这段文本质疑了确定性的本质。它认为，确定性不是直接来自外部境，而是来自我们对体验的习惯。这与现代认知科学中关于认知建构的讨论相关。现代认知科学认为，我们的认知受到过去经验的影响，并且我们对世界的理解并非完全客观。
习惯与认知： 这段文本认为，习惯是认知的基础，但习惯本身并不能保证认知的真实性。这暗示了我们应该对自己的认知习惯进行反思和批判。现代认知科学则使用心理学实验和计算模型来研究认知习惯的形成和改变。
体验与认知： 这段文本认为，体验是认知的来源，但体验本身并不能保证认知的真实性。这暗示了我们应该对自己的体验进行批判性的分析。现代逻辑学则使用认识论来研究知识的来源和可靠性，并试图理解我们如何区分真实的认知和错觉。
无限追溯的问题： 这段文本指出，如果不断追问体验的来源，就会陷入无限追溯的问题。这暗示了我们应该接受认知的一些基本前提，而不需要对其进行无限的追问。现代逻辑学则使用公理化的方法来避免无限追溯的问题。
现量与认知： 这段文本认为，现量认知不是直接对应于外部境，而是对应于我们认知中的形态。这暗示了我们对世界的理解并非直接对应于外部的实在，而是受到我们自身认知系统的影响。现代认知科学则使用神经科学和心理学实验来研究我们如何感知外部世界。
名言与实在： 这段文本认为，我们对事物的命名（例如“蓝色”）仅仅是名言，而不是实在本身。这暗示了我们应该区分名言和实在，并避免将名言视为实在本身。现代哲学则使用形而上学来研究实在的本质，并使用语义学来研究语言的意义。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于认知、感知、确定性和实在的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།ཡང་ན་ གལ་ཏེ་དེ་ལ་མྱོང་བ་གཞན་མེད་ན་དེ་མངོན་སུམ་དུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོར་གྱུར་པའི་མྱོང་བ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བར་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་ཏེ། གཞན་གྱི་རང་བཞིན་གྱི་མངོན་སུམ་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ངོ་བོ་ནི་གཞན་གྱིར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་ ན་གཞན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ།།ཡང་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པས་ན་གང་ཞིག་མྱོང་བ་དེ་ནི་དོན་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་དེའི་མྱོང་བ་དེ་བདག་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། གཞན་ལ་རིག་པར་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གྱུར་མོད་ཅི་སྐྱོན་ཞེ་ན། དེ་གཞན་འགའ་ཞིག་གི་མ་ཡིན། ། གལ་ཏེ་དོན་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་གཞན་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དེ་མཐོང་བར་འགྱུར་ན། གཞན་ལ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱིས་རིག་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། བདག་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད རྟོགས་པས་ཐ་དད་པར་རྣམ་པར་བཞག་ནས་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱིས་རིག་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཉིད་ཁོ་ན་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གལ་ཏེ་དོན་མྱོང་བ་མེད་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་ཕྱོགས་དང་འབྲེལ་པར་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་འདི་ཇི་ལྟར་བྱ་ ཞེ་ན།བདག་ཉིད་མྱོང་བ་ཡིན་ཏེ། སེམས་ཉིད་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་ཡིན། །དེ་ཡང་གཞན་གྱི་མ་ཡིན་ཏེ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ཇི་ལྟར་ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་པ་ཡིན། ཡང་ན་དེ་བདག་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འདི་ཐམས་ཅད་ནི་བདག་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱེད་ཀྱིས་ཀྱང་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ ཡང་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ།།དེ་ཡང་གཞན་གྱི་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་བདག་ཁོ་ནའི་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་དུ་སོ་སོར་རིག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་མངོན་སུམ་དུ་རིག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ནི་བདག་ཉིད་ཁོ་ནས་ཡིན་གྱི་གཞན་ དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་བདག་ཏུ་སྨྲ་བར་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་སྣ་ཚོགས་པ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མ་རིག་པའི་དབང་གིས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མྱོང་བ་ཁོ་ནའོ། །བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་ནི་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རབ་ཏུ་ཞི་བ་དང་། རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ནི་བདག་མེད་ པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ།།འདི་ཉིད་འོག་ནས་སྟོན་པ་ནི། །དེས་ན་ཉམས་མྱོང་བྱ་གཞན་མེད། །དེ་ལ་འང་མྱོང་བ་གཞན་ཡོད་མིན། །དེར་ཡང་བརྩད་པ་མཚུངས་ཕྱིར་ཏེ། །དེ་ནི་རང་ཉིད་གསལ་བ་ཡིན། །བློས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་མྱོང་བར་བྱ་བ་ མེད་པར་དེ་ལྟར་བརྗོད་ཟིན་ཏོ།

或者说，如果它没有其他体验，那么它如何会以现量的方式体验呢？不是的，通过成为自身本质的体验本身，会清晰地以现量的方式显现，因为它不可能是其他自性的现量。它的本质不会变成其他的，如果那样，它就不会变成其他的。或者说，如果认知是隐藏的，那么，所体验的就会成为境吗？如果那样，那么它的体验就会成为自身，因为它不能被其他认知。即使变成那样，又有什么过失呢？“它不是其他任何的。” 如果说是境的自性，那么，对于其他也会如此，因此所有都会看见它，但对于其他不是那样。如果说是通过现量认知，而不是通过自身，那么不是的，如果通过理解它的自性，分别安立，才如此称呼。因此，蓝色等不能被其他认知，只能是自身体验。或者说，如果说没有体验境，那么，如何使它与外部的境相连而成为所用呢？是自身体验，是心本身体验。如何是外部的境呢？那也不是其他的。“因此，这如何变成外部的呢？” 或者说，那是自身，因为你们也承认所有这些都是自身。那也是体验。那也不是其他的，而是仅仅是自身，因为它没有与它不同。如果说，那是名言，那么不是的，因为它是以现量的方式分别认知的。因为它是以现量的方式被认知，所以只能是自身，而不是其他的。如果说，会变成说是自身，那么不是的，因为体验多种形态。因为是由无明所产生，所以那仅仅是体验。说是自身是不需要的，因为强烈地寂灭贪欲等，并且与之相符的是无我，所以没有过失。下面将要说明的是：“因此，没有其他所体验的，对于它也没有其他体验，在那里也是相同的争论，那是自身显现的。” 通过意识所体验的，那不是其他的，如何没有所体验的，已经如此说过了。
这段文本继续深入探讨了认知、体验、自我和外部世界之间的关系。它试图理解我们如何体验事物，以及我们如何确定自己的体验是真实的。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
体验的本质： 这段文本认为，体验是通过成为自身本质的体验本身而清晰地显现的。这暗示了体验的主观性和内在性。现代认知科学则使用神经科学和心理学实验来研究体验的机制。
自我的概念： 这段文本认为，体验不能被其他认知，只能是自身体验。这暗示了自我的独特性和不可替代性。现代哲学则使用形而上学来研究自我的本质，并使用伦理学来研究自我的价值。
外部世界的存在： 这段文本质疑了外部世界的存在。它认为，我们所体验的可能是我们自身的心，而不是外部的境。这与现代哲学中的唯心主义相关。现代唯心主义认为，外部世界是心灵的产物。
无我的概念： 这段文本认为，说是自身是不需要的，因为强烈地寂灭贪欲等，并且与之相符的是无我。这暗示了无我的概念是理解认知和体验的关键。现代佛教哲学则强调无我的概念，认为自我是一种幻觉。
现量与认知： 这段文本认为，现量认知是自身显现的，而不是其他认知的产物。这暗示了现量认知的主观性和内在性。现代逻辑学则使用认识论来研究知识的来源和可靠性，并试图理解现量认知在认知中的作用。
认知与体验： 这段文本认为，认知和体验是相互依赖的。我们通过体验来获得认知，并通过认知来理解体验。现代认知科学则使用心理学实验和计算模型来研究认知和体验之间的关系。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于认知、体验、自我和外部世界的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འོ་ན་དེ་མྱོང་བར་བྱེད་པ་གཞན་མྱོང་བའི་བློར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པའི་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མྱོང་བ་གཞན་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་གཞན་གྱི་མྱོང་བ་ཡིན། མངོན་དུ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་སྤངས་པ་ ཡིན་ནོ།།དེ་མྱོང་བར་རྗེས་སུ་ཞུགས་ན་ཡང་དེ་དག་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་རང་ཉིད་ཁོ་ན་གསལ་བ་ཡིན་གྱི་དེ་ལས་གཞན་ནི་མེད་དོ་ཞེས་གནས་སོ། །འོ་ན་རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ཀྱིས་གཞན་གྱི་སེམས་རྟོགས་པ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འདི་ནི་འོག་ནས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་ ཉིད་རང་གི་ངོ་བོ་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་རང་གི་ངོ་བོ་མྱོང་བ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་གྱི། ཇི་ལྟར་སྔོན་པོ་མྱོང་བ་ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། འདིར་བཤད་པ། དེ་ཡི་དངོས་ཏེ་སྔོ་སོགས་ཀྱི། །རང་བཞིན་ཉམས་སུ་མྱོང་བའང་དེ། །རང་གི་ངོ་བོ་མྱོང་གྱུར་ཀྱང་། །སྔོ་སོགས་ མྱོང་བར་སྣང་བ་ཡིན།།སྔོན་པོའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔོན་པོའི་མྱོང་བ་ཡིན་གྱི། སྔོན་པོ་གཞན་མྱོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འབའ་ཞིག་མྱོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་ལས་ཐ་དད་པ་དེ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་གྱིས་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་འབའ་ཞིག་ནི། །དེ་ ལྟ་བུར་ནི་ངེས་པར་འགྱུར།།ལྡོག་པ་རང་གི་ངོ་བོ་ལའང་། །མཐོང་བ་དེ་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མིན། །ཇི་ལྟར་སྔོན་པོ་མྱོང་བ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་འདི་མྱོང་བ་སྔོན་པོའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ་ཞེས་རིགས་སོ། །ཐ་དད་པར་བསྙད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་ནི་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ ལྟར་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་ཀྱང་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ།།ཇི་ལྟར་སྔོན་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་གསལ་བར་བྱེད། སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པས་གསལ་བར་བྱ་བ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་རང་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་ཉིད་ལ་ནི་བྱེད་པར་འགལ་བ་ཡང་ཡིན་ ཏེ།རལ་གྲིའི་སོ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་གཅོད་པ་ནི་མེད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན། ཇི་ལྟར་དེ་ཡི་བདག་ཉིད་ཕྱིར། །གསལ་བྱེད་རབ་ཏུ་གསལ་བ་ན། །རང་གི་ངོ་བོ་གསལ་བྱེད་འདོད། །དེ་ལྟར་བློ་བདག་རིག་ཅན་ཡིན། །བདག་ཉིད་ལ་བྱེད་པ་འགལ་བ་ཞེས་ཚད་མ་གང་ལས་ངེས། དཔེ་ཙམ་གྱིས་ནི་འདོད་པའི་ དོན་མི་འགྲུབ་སྟེ།བཟློག་པ་ལས་ཡང་སྒྲོན་མ་དཔེར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་ཕྱི་རོལ་གྱི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་སྒྲོན་མས་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ན། སྒྲོན་མ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་གཞན་གྱིས་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བུམ་པ་ཡང་སྒྲོན་མས་གསལ་བར་ ནི་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།འོན་ཀྱང་དེ་ལས་དེ་ལྟར་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ།

那么，它会变成体验者体验另一个体验的意识吗？不是的，因为它也没有被执持和能执持的特征。另一个体验存在于它自己的本质中，如何成为另一个的体验呢？已经排除了显现等。即使随顺体验它，它们也会变成一个，如果那样，那么只有自身显现，没有其他，就存在了。那么，瑜伽行者如何理解其他的心呢？这将在下面解释。因此，为了使自身显现自身的本质，才会如此。如果那样，那么就会变成说是体验自身的本质，如何说是体验蓝色呢？对此的解释是：“它的实有，即蓝色等的，自性，体验也是它。即使体验自身的本质，也显现为体验蓝色等。” 因为是蓝色的自性，所以是体验蓝色，而不是体验另一个蓝色，因为没有单独的体验。任何与任何不同的，都会因为它的自性而成为名言的境。就像这样：“如果单独是，一定会确定为那样。反过来，对于自身的本质，看到，因此不是那样。” 就像说是体验蓝色一样，也应该理解为这个体验是蓝色的自性。仅仅通过说是不同的，也不是不同的，因为不同的名言，也可能是通过某种方式，从习气的力量中产生的，这已经说明过了。如何使蓝色的自身本质显现呢？灯等所显现的瓶子等，不是使自身显现。对于自身，也是矛盾的，就像剑刃不能自己切割自己一样。对此的回答是：“如何因为它的自身，显现者极其显现，想要使自身的本质显现，那样，意识是具有自知的。对于自身，说是矛盾的，从什么量确定？仅仅通过比喻，不能成立想要表达的意义，因为反过来也有灯作为比喻。” 如果说，瓶子是外部的自性，通过灯显现，那么，灯也应该被其他那样显现，这种辩驳和考察是不合理的。瓶子也不是被灯显现的，然而，是从那里如此产生的。
这段文本继续探讨了认知、体验、自我和外部世界之间的关系，并引入了瑜伽行者如何理解他人心的问题。它试图理解我们如何体验事物，以及我们如何确定自己的体验是真实的。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
体验的传递性： 这段文本认为，体验不能被传递给他人，因为体验是主观的和内在的。这与现代认知科学中关于意识的讨论相关。现代认知科学认为，意识是一种主观的体验，不能被客观地测量或传递。
自我的独特性： 这段文本强调了自我的独特性，认为体验只能是自身体验，不能是其他人的体验。这与现代哲学中关于自我的讨论相关。现代哲学认为，自我是独特的个体，具有独立的意识和体验。
瑜伽行者的他心通： 这段文本提到了瑜伽行者如何理解他人心的问题，但并没有详细解释。这暗示了古代印度哲学中存在关于他心通的讨论。现代认知科学则使用神经科学和心理学实验来研究我们如何理解他人的意图和情感。
认知与实在： 这段文本认为，我们所体验的可能是我们自身的心，而不是外部的实在。这与现代哲学中的唯心主义相关。现代唯心主义认为，外部世界是心灵的产物。
自我显现： 这段文本认为，意识具有自我显现的能力，不需要其他外部因素来使其显现。这与现代认知科学中关于意识的讨论相关。现代认知科学认为，意识是一种自我组织的系统，能够自我监控和自我调节。
比喻的局限性： 这段文本指出，仅仅通过比喻，不能成立想要表达的意义。这暗示了我们应该对语言和比喻的局限性保持警惕。现代逻辑学则使用形式化的语言来表达真理，并试图建立一个客观的真理标准。

།ཅི་སྟེ་སྒྲོན་མ་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱིས་གསལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཐུན་མོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་མིག་ཡོད་ཀྱང་ བུམ་པ་གསལ་བར་བྱེད་པ་སྒྲོན་མ་ལ་ལྟོས་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲོན་མ་ཡང་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་བུམ་པ་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བ་ཉིད་དེ། དེའི་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན། ཇི་ལྟར་སྒྲོན་མས་ཕྱི་རོལ་དོན། །གསལ་བར་བྱས་པ་ཡིན་མིན་ཡང་། །གསལ་བྱེད་ཐ་སྙད་ ཡུལ་ཡིན་ལྟར།།མིག་ལ་སོགས་པའང་འདོད་པར་བྱ། །དཔེར་ན་དེ་ལས་དེ་ལྟ་བུའི་ངོ་བོར་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཡང་། སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པས་བུམ་པ་གསལ་བར་བྱས་སོ་ཞེས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མིག་ལ་སོགས་པ་ལས་ཀྱང་དེ་ལྟར་སྐྱེས་པས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་བུམ་པ་ལ་ སོགས་པ་ལ་ནི་གཉི་ག་གསལ་བྱེད་ཡིན་ལ།སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན། ཇི་ལྟར་སྲིད་པ་འགའ་ཞིག་ལ། །གསལ་བྱེད་གཅིག་ཡིན་གཞན་དག་ལ། །གཉིས་ནི་གཞན་པ་དག་ལ་ནི། །གཅིག་ཀྱང་མེད་ན་ཅི་ཞིག་ཆད། །ཤིན་ཏུ་ནུས་པ་མེད་པ་ལ་ནི་གཉིས་ ཡིན་ལ་གཞན་ལ་གཅིག་ཡིན་ཞིང་།གཞན་དག་ལ་ནི་གཅིག་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་ཆད་པ་ཅི་ཡོད་ཅི་སྟེ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་བྱེད་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་ན། གང་ཚེ་དེ་ཡི་རང་བཞིན་ནི། །དེ་ཡིན་དེ་ཚེ་ཅི་ཞིག་འགལ། །རང་གི་ ངོ་བོ་འགལ་ན་ནི།།འདི་ཀུན་ཐམས་ཅད་ཉམས་པར་འགྱུར། རང་གི་ངོ་བོ་དང་འགལ་བ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་འགའ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོར་མི་འགྱུར་བས་ཐམས་ཅད་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ། །ཆད་པ་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་སྐྱེད་པ་ཡིན་པས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཉིད་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་ཉིད་ དོན་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་བྱེད་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ།།རང་གསལ་བར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ནི། དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིན་པས་དེ་ཉིད་དང་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ལས་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་རང་གི་རྒྱུ་ལས་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་མེད་པ་དེའི་ཚེ་མི་འཐད་པར་འགྱུར་གྱི་གཞན་ དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་སོ།།དེས་ན་གཞན་གྱིས་འདི་སྐད་ཅེས་རང་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་མ་མཐོང་ངོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་རང་གི་ངོ་བོས་གསལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ལན་བཏབ་ཟིན་པ་ཉིད་དོ། །ཡང་བརྗོད་པ། དེ་ཡི་རིག་བྱ་དན་གཞན་ན། །ཚོར་བྱ་ཚོར་ བྱེད་འཐད་པར་དཀའ།།དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་བློ་རང་ཉིད་གསལ་བའམ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་རང་ཉིད་གསལ་བ་ཡིན་ན་རང་གི་ངོ་བོས་གསལ་བ་ཡིན་ནོ།

如果说，灯也是被眼睛等其他所显现，那么不是的，因为眼睛等对于瓶子等所有都是共同的。就像这样，即使有眼睛，使瓶子显现也依赖于灯，灯也会如此。或者说，瓶子是那样产生的，它的显现者是眼睛等，那么，如果那样，那么：“灯如何使外部的境，显现，或者不显现，就像显现者是名言的境一样，也应该认为眼睛等是。” 例如，即使是从那里产生为那样的本质，也像灯等使瓶子显现一样，如此称呼，也像从眼睛等产生一样，如此称呼。如果说，对于瓶子等，是两个显现者，而对于灯等，只有一个，那么，如果那样，那么：“如何有些存在，显现者是一个，对于其他，是两个，对于其他，一个也没有，又有什么缺失？” 对于极其无能的，是两个，对于其他，是一个，对于其他，一个也没有，因为这是事物本身的自性，所以这有什么缺失呢？如果说，因为对于自己的自性，是矛盾的，那么，当它的自性是那时，又有什么矛盾呢？如果与自己的本质矛盾，那么，所有这些都会消失。没有什么与自己的本质矛盾。如果那样，那么就没有什么会变成自己的本质，因此所有都会毁灭。缺失是指产生特殊，因此不是它自己产生它自己，因为境本身对于自己的自性，是矛盾的。使自身显现的自性，是它的自身本质，因此与它本身不矛盾。如果说，应该说是从那些，那么，是从变成那样的自己的因产生的。如果说，没有因，那时就会变得不合理，否则就不是，应该这样理解。因此，应该说，其他人说，没有看到自身显现，对此，已经回答过了，因为在所有情况下，都是通过自己的本质显现。又说：“如果它的所知是其他，那么，所感和能感难以成立。变成其他境的意识，是自身显现，或者不是那样。” 如果是自身显现，那么是通过自己的本质显现。
这段文本继续探讨了认知、感知、自我和外部世界之间的关系，并引入了关于显现者和被显现者的讨论。它试图理解我们如何体验事物，以及我们如何确定自己的体验是真实的。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
显现者与被显现者： 这段文本讨论了显现者和被显现者之间的关系。它认为，灯和眼睛等都是显现者，而瓶子等是被显现者。这与现代认知科学中关于感知和注意力的讨论相关。现代认知科学认为，感知是一种主动的过程，受到注意力的影响。
认知与因果关系： 这段文本认为，事物是从因产生的，而不是自己产生自己。这与现代逻辑学中关于因果关系的讨论相关。现代逻辑学认为，因果关系是理解世界的重要工具。
自我的概念： 这段文本认为，意识具有自我显现的能力，不需要其他外部因素来使其显现。这与现代哲学中关于自我的讨论相关。现代哲学认为，自我是独特的个体，具有独立的意识和体验。
相对性与绝对性： 这段文本认为，有些事物是相对的，例如显现者和被显现者，而有些事物是绝对的，例如意识的自我显现。这与现代哲学中关于相对性和绝对性的讨论相关。现代哲学认为，相对性和绝对性是理解世界的重要概念。
矛盾的本质： 这段文本认为，事物不可能与自己的本质矛盾。这与现代逻辑学中关于矛盾律的讨论相关。现代逻辑学认为，矛盾律是逻辑的基本原则之一。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于认知、感知、自我和外部世界的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེས་ན་དེ་མ་གསལ་བར་དེས་ན་དོན་གཞན་གསལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་དེ་ལྟར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གསལ་ན་ནི་དེ་ཡང་ དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་དེའི་ཚེ་གསལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དེ་གཞན་གྱི་གསལ་བ་ཡིན།དེའི་ཚེ་ནི་གསལ་བྱ་དང་གསལ་བྱེད་དག་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེའི་བྱེད་པ་ལ་རིམ་གྱིས་རྟོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་ཉེ་བ་ན། །དེ་ཡི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན། །དེས་ ན་དེ་གཉིས་དེ་ཉིད་ཡིན།།དེ་ལྟར་སྐྱེས་པར་ཅིས་མི་འདོད། །ཁྱད་པར་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་ལྟར་གསལ་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མཐར་ཡང་རང་ཉིད་གསལ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རང་ཉིད་གསལ་བ་ཞེས་གྲགས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། ཐ་སྙད་དེ་ ལྟ་བུར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དང་མཐུན་པའི་ཐ་སྙད་ཆད་མར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ནམ་ཅི་སྟེ་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་ཚད་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ཕྱི་རོལ་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འགའ་ཡང་བརྗོད་པར་མི་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ ཇི་ལྟར་རྟོགས་པ་དེ་ལྟར་ཁས་བླང་ངོ་།།གལ་ཏེ་རིག་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པར་འཐད་ཀྱི་རིག་པར་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟར་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་སོ། །རིག་པར་བྱ་བ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པར་འཐད་དོ། །གལ་ཏེ་རིག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ན་ནི་ཤེས་པ་དང་ ཤེས་བྱ་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་འཐད་དོ། །རིག་བྱ་ལས་ནི་མ་གཏོགས་པ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་རྟོགས་པ་མེད། །རིག་བྱ་མིན་པ་རྟོགས་ཤེ་ན། །དེ་མེད་པར་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །རིག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་འགལ་ལོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་དོན་འདིར་འགྱུར་ཏེ། མ་རྟོགས་པ་རྟོགས་སོ་ཞེས་སོ། །འོན་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་རྟོགས་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། རྟོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་དོན་གཞན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཡིན་གྱི། མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པ་ཡང་གཟུང་བའི་རང་བཞིན་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་དེ་ལ་གཞན་གྱིས་མཐོང་བའམ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལས་གཞན་པའི་དོན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་རྟོགས་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན། རྗེས་སུ་ དཔག་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན།འོ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དོན་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

因此，如果它不显现，那么就不能说“通过它，其他境显现”。如果显现，那么它也是那时显现为那样，如何成为其他显现的呢？那时，被显现者和显现者之间就没有区别了。如果说，它的作用有次第认识的区别，就像这样：“当灯等靠近时，它的区别被认识，因此，那两者是相同的，为什么不承认是那样产生的呢？” 所谓区别显现，是指它通过自己的本质显现。因此，因为自己的本质是那样显现的，所以最终也只是自身显现。如果说，没有“自身显现”的说法，那么，就不是那样的名言。如果说，应该这样说，那么，应该制定符合体验的名言，而不是全部，或者说，如果所有名言都是量，那么，为了理解外道，就什么也不应该说。因此，应该承认如何理解，就如何承认。如果说，能知应该是不隐藏的，但所知不应该在所有情况下都如此，那么，应该说，所知也应该存在于隐藏的情况下。如果说，仅仅是能知，那么，能知和所知就没有区别了，那是不合理的。“除了所知，没有对蓝色等的理解。如果理解非所知，那么，没有它又如何呢？” 说是理解非所知，是矛盾的。如果那样，那么就会变成这样，说是理解了不理解的。或者说，如果通过比量理解了现量不理解的，那么也是不行的，因为这是说没有与理解不同的其他境的观点，而不是说仅仅是现量理解。通过比量理解的，也是理解为是能执持的自性现量。如果说，对于它，还有其他被看见或不是那样的，或者还有与它不同的境，那么不是的，因为没有理解。从何而来，说存在不理解的呢？如果说，是通过比量理解的，那么，就不是比量了，因为它会显现境。
这段文本继续深入探讨了认知、感知、自我和外部世界之间的关系，并引入了关于能知和所知的讨论。它试图理解我们如何体验事物，以及我们如何确定自己的体验是真实的。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
显现与认知： 这段文本认为，如果事物显现，那么它就是那时显现为那样，而不是通过其他事物显现。这暗示了认知的主观性和内在性。现代认知科学则使用神经科学和心理学实验来研究我们如何感知外部世界。
能知与所知： 这段文本讨论了能知和所知之间的关系。它认为，能知应该是不隐藏的，而所知则可以隐藏。这与现代哲学中关于主观和客观的讨论相关。现代哲学认为，主观和客观是理解世界的重要概念。
认知与实在： 这段文本认为，我们所理解的是所知的，而不是非所知的。这暗示了我们应该区分认知和实在，并避免将认知视为实在本身。现代哲学则使用形而上学来研究实在的本质，并使用认识论来研究知识的来源和可靠性。
比量与现量： 这段文本认为，比量理解也是理解为是能执持的自性现量。这暗示了比量和现量之间的关系。现代逻辑学则使用形式化的语言来表达推理，并试图建立一个客观的真理标准。
不理解的概念： 这段文本质疑了不理解的概念。它认为，如果存在不理解，那么我们如何知道它的存在呢？这与现代逻辑学中关于知识的讨论相关。现代逻辑学认为，知识是一种信念，并且这种信念是合理的。

།མངོན་དུ་བྱེད་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡོད་པ་ཡང་ཡིན་ལ་དེ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་རིགས་སམ་ཅི། མངོན་དུ་བྱེད་པ་མེད་པར་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཡིན། རང་གི་ངོ་བོ་ རྟོགས་སོ་ཞེ་ན་ནི།དེ་ཉིད་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་མ་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་སོ། །རང་གི་ངོ་བོས་རྟོགས་ན་ནི། །དེ་ཉིད་མངོན་དུ་བྱས་པ་ཡིན། །རང་གི་ངོ་བོས་མ་རྟོགས་སམ། །དེ་ནི་རྣམ་ཀུན་མ་རྟོགས་ཉིད། །རང་གི་ངོ་བོས་རྟོགས་ཀྱང་དེ། །གལ་ཏེ་མངོན་དུ་བྱས་མིན་ན། ། འོ་ན་མྱོང་ལས་སྔོན་པོ་ཡི། །རང་བཞིན་ཇི་ལྟར་ཐ་དད་འགྱུར། །རྟོགས་པའི་དབྱེ་བས་ཐ་དད་པ། །སྔོ་སོགས་རང་བཞིན་གཅིག་པ་ཉིད། །གཞན་ཐ་དད་པས་དེ་ལས་གཞན། །ཐ་དད་ཇི་ལྟར་ཚད་ཅན་ཡིན། །དེ་དང་འབྲེལ་པས་དེ་ཉིད་ན། །དོན་གཞན་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། །དེ་དང་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པ ནི།།དེ་ལས་གཞན་པར་ག་ལས་འདོད། །རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་དག་ལས་ནི། །ཐ་དད་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་དང་ལྡོག་པ་དག་།མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་རིག་མ་ཡིན། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་ན་མིན། །རྗེས་དཔག་མངོན་སུམ་སྔོན་འགྲོ་ཅན། །དེ་མེད་རྗེས་དཔག་མེད་པས་ན། །ལོང་བ་ བརྒྱུད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན།།གལ་ཏེ་ཁྱབ་བྱེད་མེད་པར་ནི། །ཁྱབ་བྱ་ཡོད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །མ་རྟོགས་པར་ནི་ཇི་ལྟར་ན། །དེ་ཡི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པར་བརྗོད། །གལ་ཏེ་དེའི་ཚེ་རྟོགས་ན་རྟོགས་པའི་ནང་དུ་ཆུད་པ་ཉིད་ལས་ཇི་ལྟར་དོན་ཡིན། འོན་ཏེ་མ་རྟོགས་ན་ཇི་ལྟར་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་སྔར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། །འདིའི་དུས་སུ་མ་རྟོགས་པ་དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་སྔར་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་རྟོགས། སྔོན་དང་ད་ལྟར་ཤེས་པ་ཉིད། །ཐ་དད་ཁྱབ་བྱེད་ཇི་ལྟར་རྟོགས། །དེ་ནི་རྟོགས པ་ཙམ་ཞེ་ན།།ཁྱབ་པ་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་བརྗོད། །གལ་ཏེ་དུ་བའི་རྣམ་པར་ནི། །རྟོགས་པ་མེ་མེད་མི་འབྱུང་ན། །མེ་ཡི་རྣམ་པ་འདི་ཡང་ནི། །མེ་མེད་པར་ནི་འདོད་མ་ཡིན། །མེའི་འབྲས་བུ་དུ་བ་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པ་ཙམ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་མེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་ན། དུད་སོགས་ ཕྱི་རོལ་ངོ་བོ་ཉིད།།དེ་ནི་མེ་ཡི་འབྲས་བུར་ཡང་། །ཕྱིར་ཉིད་དུ་བ་གྲུབ་ན་གྱུར། །དེའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་རྟེན་པ་དངོས་པོར་རྣམ་པར་གནས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་འདི་ནི་ཉེ་བར་དགོད་པར་མི་བྱ་བ་ཉིད་དོ།

如果说，不是通过显现，那么，说“它既存在，又不存在”这种说法合理吗？没有显现而理解，是什么意思呢？如果说是理解自己的本质，那么，那本身就是显现，如果说不是，那么，就应该说是不理解。“如果通过自己的本质理解，那本身就是显现。如果不是通过自己的本质理解，那么，就完全是不理解。即使通过自己的本质理解，如果不是显现，那么，从体验中，蓝色的自性如何变得不同？通过理解的差别，蓝色等的自性是相同的。通过其他不同，与它不同，不同如何有界限？因为与它相关，它本身，如何会有其他境？如果与它成为一体，如何认为与它不同？从随顺和相反中，不能理解不同，随顺和相反，不是通过现量认知。如果通过比量理解，那么不是的，比量是以现量为前提的。没有它，就没有比量，因此会变成盲人引导盲人。如果说，没有遍及者，如何会有被遍及者？如何说不理解，是它的遍及者呢？如果那时理解，那么，从进入理解之中，如何是境？或者说，如果不理解，如何理解是遍及者呢？因为之前理解了是遍及者，那么，比量又有什么用呢？如果说，在这个时候不理解，因此比量不是没有意义的，那么，如何之前理解是遍及者呢？之前和现在理解本身，如何理解不同的遍及者呢？如果说，那仅仅是理解，那么，如何说遍及呢？如果说，在烟的形态中，理解没有火就不会出现，那么，这个火的形态，也不认为是无火的。如果说，火的果是烟，如何仅仅是理解呢？那么，不是的，就像这样，如果说是火的果，那么，烟等外部的本质，如果成立为是火的果，也会是外部的。因此，这种相互依赖，不是真实存在的，因此不应该安立。”
这段文本继续深入探讨了认知、感知、因果关系和逻辑推理的问题。它试图理解我们如何确定自己的体验是真实的，以及如何通过逻辑推理获得知识。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
显现与理解： 这段文本认为，理解必须伴随着显现，否则就不能说是理解。这暗示了认知的主观性和内在性。现代认知科学则使用神经科学和心理学实验来研究我们如何感知外部世界。
自性与差异： 这段文本认为，事物的自性是相同的，而差异是通过理解的差别产生的。这与现代哲学中关于本质和现象的讨论相关。现代哲学认为，本质是事物内在的属性，而现象是事物外在的表现。
逻辑推理的局限性： 这段文本认为，逻辑推理必须以现量为前提，否则就会陷入盲人引导盲人的困境。这暗示了逻辑推理的局限性。现代逻辑学则使用形式化的语言来表达推理，并试图建立一个客观的真理标准。
因果关系的理解： 这段文本认为，我们对因果关系的理解必须建立在对因果关系的直接体验之上。这与现代哲学中关于因果关系的讨论相关。现代哲学认为，因果关系是理解世界的重要概念。
相互依赖的谬误： 这段文本指出，相互依赖不是真实存在的，因此不应该安立。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于认知、感知、因果关系和逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འདིས་ནི་ངོ་ཤེས་པ་ཡང་ཁྱད་དུ་བསད་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་ངོ་ཤེས་པའི་སྟོབས་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་ པར་ཤེས་པ་ཙམ་བཟློག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཛེར་ཏེ།འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་མྱོང་བའི་ནང་གནས་ན། །ངོ་ཤེས་པ་ཡི་དོན་ཅི་ཡིན། །གལ་ཏེ་མྱོང་མིན་དོན་བདག་ན། །རྣམ་རིག་ཙམ་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །བར་ན་ཡོད་པའི་དོན་ངོ་ཤེས་པས་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ནི་མྱོང་བའི་ནང་དུ་འདུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སོ། །འདི་ལྟར། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པར་རྟོགས་པ་ནི། །རྟོགས་པར་འདུས་པ་དངོས་ཉིད་ནི། །རྟོགས་པར་མ་ཆུད་རྟོགས་མིན་ཞེས། །བྱ་བ་འདི་ཡང་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །མ་རྟོགས་པ་བར་ན་ཡོད་པ་མེད་ན། ཇི་ལྟར་ངོ་ཤེས་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ རིགས་མཐུན་པ་ཉིད་རྟོགས་པ་ཙམ་ཁོ་ན་ལས་ཡིན་པར་མཐོང་བས།དེ་ཁོ་ན་ལྟར་འགྱུར་མོད། གཞན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། བྲེགས་པའི་ཕྱིར་སོགས་པའི་སྒྲ་དང་། སེན་མོ་ངོ་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེར་ངོ་ཤེས་པའི་ཤེས་པ་ནི་སྤྱི་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྤྱི་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་ ངོ་ཤེས་པ་དེས་ན་གསལ་བ་གཅིག་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་པོ།།སྤྱི་ཡང་བར་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངོ་ཤེས་པ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་རང་བཞིན་ཙམ་ཞིག་ངོ་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ངོ་ཤེས་པའི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །ངོ་ཤེས་པའི་དེ་ཉིད་ ནི་བར་གྱི་རང་བཞིན་ལ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།བར་གྱི་རང་བཞིན་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་མཐོང་བ་ནི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ལ། མཐོང་བ་ན་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་ན་ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་ཡིན། གནས་ སྐབས་གང་ལ་ཡོད་པ་དེའི་ཚེ།ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཉིད་དོ། །ད་ལྟར་འདས་པས་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་ཀྱང་ཤེས་པ་ཉིད་ནི་མི་ཉམས་སོ། །གལ་ཏེ་ཉམས་ན་དོན་གྱི་དོན་ཉིད་ཀྱང་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དོན་ཀྱང་འདས་ན་དོན་ཉིད་ལས་ཉམས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་བར་ན་ཡོད་པ་དེ་དོན་ཉིད་མ་ ཡིན་ཏེ།དེ་ནི་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདས་པ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ཡང་དོན་ཉིད་གཏོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མྱོང་བ་མེད་པ་ནི་མྱོང་བ་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། འོ་ན་དོན་བྱེད་པ་མེད་པ་ཡང་དོན་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། མྱོང་བ་མེད་པ་ནི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། དེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རིག་པ་ནི་སྤང་ཟིན་ཏོ། །གཞན་གྱིས་བར་རིག་ན་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ།

这已经排除了认识，因为有人会说，仅仅通过认识的力量，就排除了仅仅是认知，就像这样：“如果存在于体验中，认识又有什么意义？如果不是体验，而是境的自性，如何变成仅仅是认知？通过认识理解存在于中间的境，不是包含在体验中，因为是理解为隐藏的。” 就像这样：“理解为隐藏的，包含在理解中的实有，没有包含在理解中，就不是理解，这也已经说明过了。” 如果没有不理解存在于中间，如何会变成认识呢？因为看到仅仅是通过理解相似的先前和之后，就变成那样，其他又有什么用呢？就像砍伐的声音和指甲的认识一样。或者说，在那里，认识的意识是以共相等为境的，那么，因为共性本身是一个，所以那个认识不能成立为一个清晰的。共性也不是存在于中间的，因为它没有量。如果说，认识本身是量，那么不是的，因为仅仅是先前和之后的自性是认识的原因，那本身就是认识的对境。认识的那个本身不是以中间的自性为对境，因为没有认识中间的自性。没有看见隐藏的，就不是对境，如果看见，那么就不是隐藏的，因此那是意识本身。如果说是隐藏的，如何是意识呢？在任何时候存在，那时，就不是隐藏的。即使现在因为过去而隐藏，意识本身也不会消失。如果消失，那么境的境本身也会消失。如果境也过去，那么就会从境本身消失，那么，存在于中间的就不是境本身，因为那是过去的。即使过去是隐藏的，也不是放弃境本身，因为没有矛盾。没有体验的，如何会变成体验呢？那么，没有作用的，如何会变成境本身呢？没有体验的，不能产生作用。通过比量认识，已经排除了。如果其他认识中间，那就是它自己的意识。
这段文本继续探讨了认知、感知、记忆和实在之间的关系，并引入了对“认识”概念的深入分析。它试图理解我们如何认识事物，以及我们如何确定自己的认识是真实的。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
认识与体验： 这段文本质疑了认识在体验之外的独立性。它认为，如果认识存在于体验中，那么认识就没有意义，如果认识不是体验，那么它如何能成为认知？这与现代认知科学中关于感知和认知的关系的讨论相关。现代认知科学认为，感知和认知是相互依赖的，感知为认知提供基础，而认知则对感知进行解释。
隐藏与显现： 这段文本认为，认识的对象可以是隐藏的，也可以是显现的。这与现代哲学中关于实在的讨论相关。现代哲学认为，实在既有显现的一面，也有隐藏的一面。
记忆与认识： 这段文本认为，认识是通过理解相似的先前和之后而产生的。这与现代认知科学中关于记忆的讨论相关。现代认知科学认为，记忆是认知的重要组成部分，它使我们能够从过去的经验中学习。
共性与认识： 这段文本认为，认识的对象不是共性本身，而是对共性的理解。这与现代哲学中关于普遍性和特殊性的讨论相关。现代哲学认为，普遍性和特殊性是理解世界的重要概念。
认识的局限性： 这段文本认为，认识不是万能的，它有其局限性。这与现代逻辑学中关于知识的讨论相关。现代逻辑学认为，知识是一种信念，并且这种信念是合理的，但并非绝对真理。
实在与认识： 这段文本认为，实在不依赖于认识而存在。即使我们不认识它，它仍然存在。这与现代哲学中关于实在论的讨论相关。现代实在论认为，存在一个独立于我们意识的外部世界。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于认知、感知、记忆和实在的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གཞན་གྱིས་རིག་པ་ཉིད་ནི་ངོ་ཤེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་གཅིག་པ་ཉིད་མེད་པས་ངོ་ཤེས་པ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་པོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྣམ་པ་ནི་ཤེས་པ་གཅིག་གི་བདག ཉིད་དུ་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་གསལ་བར་སྣང་བའི་རྣམ་པ་མཐའ་དག་ཀྱང་བག་ཆགས་ཀྱང་སྟོབས་ཉིད་ལ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བག་ཆགས་ངོ་བོ་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། བག་ཆགས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་དབྱེ་བ་མཐའ་ཡས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་བག་ཆགས་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དེ་དང་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཐ་དད་པ་ཅི་ཡོད་དེ་བག་ཆགས་ཞེས་མིང་ཙམ་དུ་ཟད་དོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་ཤེས་སྔ་མས་བྱས་པ་ཡི། །ནུས་པ་བག་ཆགས་ཡིན་པར་བརྗོད། །དེ་ནི་ལུས་མེད ཡིན་པའི་ཕྱིར།།ཇི་ལྟར་དོན་དང་མཚུངས་པ་ཡིན། །བག་ཆགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མས་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡིན་པར་བག་ཆགས་ཀྱི་རང་བཞིན་རིག་པ་དག་གིས་རྟོགས་སོ། །དོན་ནི་ལུས་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་རྟག་ཏུ་ཉེ་བར་འཚེ་བ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ ཏེ་དོན་རིག་པ་ཉིད་ཀྱི་གནས་སྐབས་ན་ཉེ་བར་འཚེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི་རྟག་ཏུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བའི་སྣང་བའམ། དོན་ཉེ་བར་འཚེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ཡང་རུང་སྟེ། འདི་གཉིས་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱི་རོལ་ཁྱད་པར་ཡོད་མིན་ཡང་། །བསྒོམས་པ་ཡི་ནི་ཁྱད་པར་ གྱི།།གསལ་བ་ལ་སོགས་ཁྱད་འགྱུར་ཕྱིར། །སྣང་བ་དོན་གྱི་ངོ་བོ་མིན། །བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་བག་ཆགས་ལོག་ཅིང་འདོད་པའི་བག་ཆགས་འབྱོར་པར་གྱུར་ན། མི་འདོད་པ་ལྡོག་ཅིང་འདོད་པ་འོས་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཁྱད་ཆེའོ། །དེས་ན་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་མཐའ་དག་ནི་བློའི་ངོ་བོ་ བག་ཆགས་ཀྱིས་བྱས་པ་ཉིད་དོ།།གལ་ཏེ་བག་ཆགས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་གི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་ན་བག་ཆགས་ཐམས་ཅད་སད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མཐའ་ཡས་པར་སྣང་བ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བས་འཆོལ་བ་ཆེན་པོར་འགྱུར་རོ། །ཕྱི་ རོལ་གྱི་དོན་ལས་ལེན་ན་ནི་སྐྱོན་མེད་དེ།ཉེ་བའི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མཐོང་བར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། དྲན་པ་བརྗེད་པར་འདོད་པ་དང་། །འགས་ནི་ལོག་པར་རིག་པ་སྟེ། །གཞན་དག་མེད་སྣང་གཞན་དག་ནི། །ཐམས་ཅད་ ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་འདོད།།རེ་ཞིག་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པ་དེ་དག་ལ་ནི་སྐྱོན་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །མེད་པ་སྣང་བ་ལ་ཡང་མེད་པ་ཐམས་ཅད་སྣང་བར་ཐལ་ལོ།

其他认识本身也不是认识，因为它与它没有同一性，因此认识不能成为原因。比量的形态是从一个意识的自性中，通过习气的力量产生的。因此，所有显现的形态也都是习气的力量。如果说，因为习气是一个本质，那么，各种不同的意识的形态如何变得不同？如果说，因为习气不同，所以不同，那么，如果说，产生蓝色和黄色等无限差别的各种意识的形态的习气，那么，那时，它与外部的境又有什么不同？仅仅是习气的名称而已，那么，不是的。“先前的意识所产生的力量，说是习气。因为它没有身体，如何与境相似？” 习气是指先前意识产生的力量，这是理解习气自性的人所理解的。境是具有身体的自性，总是进行干扰。如果说，境只是在认识的时候才是干扰的原因，而不是总是，那么，从习气的力量产生的显现，或者说，境是干扰的原因，这两者有什么区别呢？那么，不是的。“即使外部没有区别，通过修习的区别，显现等区别会改变，显现不是境的本质。” 如果通过修习的力量，颠倒的习气消失，而想要的习气到来，那么，不想要的就会消失，而想要的就会恰当，因此这是很大的区别。因此，所有不同的显现都是意识的本质，由习气所产生。如果说，因为习气是一个意识的自性，所以如果存在唤醒者，那么，所有的习气都会被唤醒，因此会产生无限显现的意识，从而导致巨大的混乱。如果从外部的境中获取，那么就没有过失，因为看到的是靠近的境，那么不是的，因为承认也看到不靠近的。“就像这样，想要忘记的记忆，有些是颠倒的认识，有些是无显现，有些认为所有都在所有之中。” 一旦所有都在所有之中，那么，对于那些来说，过失是相同的。对于无显现，也会导致所有无都显现。
这段文本继续深入探讨了认知、记忆、意识和实在之间的关系，并引入了“习气”的概念。它试图理解我们如何感知世界，以及我们的感知如何受到过去经验的影响。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
习气的概念： 这段文本认为，习气是先前意识产生的力量，它影响着我们当前的感知和认知。这与现代认知科学中关于记忆和学习的讨论相关。现代认知科学认为，记忆和学习是通过改变神经连接的强度来实现的。
意识的形态： 这段文本认为，意识的形态是不同的，并且这种不同是由习气的不同造成的。这与现代认知科学中关于意识的讨论相关。现代认知科学认为，意识是一种复杂的状态，它可以呈现出不同的形态。
修习的作用： 这段文本认为，通过修习，我们可以改变我们的习气，从而改变我们的感知和认知。这与现代心理学中关于认知行为疗法的讨论相关。现代心理学认为，通过改变我们的思维模式，我们可以改变我们的行为和情绪。
外部世界与认知： 这段文本认为，我们的感知不是直接来自外部世界，而是受到我们习气的影响。这与现代哲学中关于实在论和唯心主义的讨论相关。现代实在论认为，存在一个独立于我们意识的外部世界，而唯心主义则认为，外部世界是心灵的产物。
认知混乱： 这段文本认为，如果所有的习气都被唤醒，那么就会导致认知混乱。这与现代认知科学中关于注意力和意识的讨论相关。现代认知科学认为，注意力是一种有限的资源，它帮助我们过滤掉不必要的信息。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于认知、记忆、意识和实在的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དྲན་པ་བརྗེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཡང་སྔར་དུ་མ་མཐོང་བས་ཅིའི་ཕྱིར་དུ་མ་མ་མཐོང་། རྣམ་པར་ཤེས་པར་སྨྲ་བ་ལ་ཡང་དེ་མཚུངས་ པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།སྔར་ཞུགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དྲན་ནམ། དོན་ཡང་རུང་སྟེ། ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་བ་ཡང་སྔར་མཐོང་བ་ལ་འཇུག་གམ་གཞན་དུ་ཡང་རུང་སྟེ། ཅི་སྟེ་ཐམས་ཅད་ལ་མ་ཡིན་ཞེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་སོ། །སླར་ཡང་དེར་བག་ཆགས་དེ་ཉིད་ ངེས་པར་བརྗོད་དགོས་པར་མཚུངས་སོ།།དེ་མ་ཐག་པའི་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་ནི་བག་ཆགས་ཡིན་ཏེ། སྔ་མའི་བདག་ཉིད་སྣང་བ་ནི། །གསལ་ཞིང་དོད་པ་བག་ཆགས་ཡིན། །སྐྱེད་བྱེད་མྱོང་བ་དེ་ལྟའི་བདག་།ཡིན་ཕྱིར་མེད་པར་ག་ལ་འགྱུར། །སད་བྱེད་ཡོད་པར་གྱུར་ན་བློ། །སྔོན་པོ་ དང་ནི་སེར་པོ་ལ།།སོགས་པའི་སྣང་བ་དང་འབྲེལ་པ། །ཇི་ལྟ་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བར་མཐོང་། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མ་མངོན་པར་འདོད་པ་དང་གཞན་དུ་སྣང་བ་ལ། སེར་བ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་སྔ་མ་གནས་པ་དང་འབྲེལ་ཏེ་ལས་དེའི་མོད་དམ་དུས་གཞན་དུ་དེ་ལྟར་སྣང་བའི་རྣམ་ པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་སྟེ།སད་པའི་མཐོང་བས་རྨི་ལམ་གྱི་སྣང་བ་བསྐྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །ཆོད་པ་ལས་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་ཞེ་ན། དྲན་པ་དང་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་ཆོད་པ་ལས་ཀྱང་མཐོང་སྟེ། མཐོང་བ་མི་འདོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་སྨོན་པ་ལ་སོགས་ པས་དེ་ཉིད་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།འདས་པ་ལ་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདས་པ་ཡང་སྣང་བར་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། མེད་པ་སྣང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་པའི་དོན་ཅི་ཡིན། དེའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་དེ་ལ་དྲན་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ལ་དེ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་ནུས་པའི་ ཁྱད་པར་འཇོག་པ་ཡིན་ལ་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་དེ་ནི་བག་ཆགས་ཞེས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་འདི་ནི་འདི་ཁོ་ན་ལྟར་དམིགས་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་བག་ཆགས་ཡོད་པ་ཉིད་དང་། རྣམ་ཤེས་སྔ་མའི་བྱེ་བྲག་ལ་ཚད་མ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་དངོས་པོ་ ནི་དོན་ཐོག་མ་མེད་པའི་རྒྱུན་ཅན་བཞིན་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།

对于记忆和遗忘，为什么之前没有看见，而现在没有看见呢？对于说有认知来说，也是如此，因为它不是靠近的。是回忆起之前进入的认知，还是境？有什么区别呢？对于颠倒的显现，也是如此，是进入之前看见的，还是其他？如果说不是所有，那么，辩驳和考察也是相同的。在那里，也同样需要确定地说出那个习气。那个紧接着的意识的自性就是习气。“先前自性显现，清晰而突出的是习气。产生者的体验是那样的自性，因此如何会没有？如果存在唤醒者，那么，意识，与蓝色和黄色等显现相关，如何产生，就如何看见。” 先前的意识想要显现，或者显现为其他，与黄色等先前的意识存在相关联，在那个时刻或者其他时间，产生那样的显现的意识，就像通过唤醒的看见，产生梦境的显现一样。如果说，从中断中如何产生？那么，记忆和梦境的意识等，也从中断中看见，说不想看见，是不合理的。如果说，它不是产生者，然而，通过愿望等，它本身显现，那么，不是的，因为过去没有显现。如果说，也看见过去显现，那么，说无显现是什么意思呢？这本身就是对它的形态的分别。因此，从体验中，产生对它的记忆，那是在它的力量中建立差别，而力量的差别，就称为习气。因和果的实有，就是如此被认知的。因此，习气的存在，以及先前意识的差别，不是没有量，因为无始的习气的实有，就像无始的境的相续一样成立。
这段文本继续深入探讨了记忆、意识、习气和实在之间的关系，并试图解释我们如何感知过去，以及我们的感知如何受到过去经验的影响。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
记忆的本质： 这段文本认为，记忆是对先前体验的重现，但这种重现不是完全准确的，它受到习气的影响。这与现代认知科学中关于记忆的讨论相关。现代认知科学认为，记忆是一种重构的过程，而不是简单的复制。
习气的作用： 这段文本认为，习气是先前意识产生的力量，它影响着我们当前的感知和认知。这与现代认知科学中关于学习和习惯的讨论相关。现代认知科学认为，学习和习惯是通过改变神经连接的强度来实现的。
意识的连续性： 这段文本认为，意识是连续的，即使在中断的情况下，意识仍然存在。这与现代哲学中关于意识的讨论相关。现代哲学认为，意识是一种连续的体验，即使在睡眠或昏迷的情况下，意识仍然存在。
因果关系： 这段文本认为，因果关系是真实存在的，并且因果关系是理解世界的重要工具。这与现代逻辑学中关于因果关系的讨论相关。现代逻辑学认为，因果关系是理解世界的基本框架。
实在的连续性： 这段文本认为，实在也是连续的，即使在过去，实在仍然存在。这与现代哲学中关于实在论的讨论相关。现代实在论认为，存在一个独立于我们意识的外部世界。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于记忆、意识、习气和实在的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།ཇི་ལྟར་ཕྱི་རོལ་རྒྱུ་འབྲས་རྒྱུན། །སྐྱེ་བ་ཐོག་མ་མེད་པ་ལྟར། །དེ་བཞིན་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུན། །ཐོག་མ་མེད་པར་ཅིས་མི་འདོད། །བག་ཆགས་ཀྱི་དབྱེ་བ་ལ་རྒྱུ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་པའི་ཕྱིར། །བག་ཆགས་དབྱེ་ བ་ཡོད་པ་ཉིད།།རྒྱུ་མཚན་ཤེས་པའི་བྱེ་བྲག་སྟེ། །དེ་ཡི་དབྱེ་བའང་དེ་ལས་ཡིན། །སྔར་ཞུགས་པའི་ཤེས་པའི་བྱེ་བྲག་ཉིད་བག་ཆགས་སད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། ཤེས་པའི་དབྱེ་བ་ཡང་བག་ཆགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དེ་ཉིད་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་ཅི་ཡོད། དེ་ལྟ་ན་ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ མ་ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར། གང་གི་ཕན་ཚུན་རྟེན་པ་ཡི། །ཉེས་པ་འདིར་ནི་ཐལ་འགྱུར་བ། །ངེས་བསྐྱེད་བག་ཆགས་དེ་ཉིད་ནི། །ཤེས་ཏེ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན། །འོན་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བྱེ་བྲག་གཞན་གྱི་རྒྱུ་བག་ཆགས་གཞན་ཡིན་ལ། སྔར་གྱི་བག་ཆགས་ཀྱི་དབྱེ་བས་བསྐྱེད་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་ནི་བག་ ཆགས་གཞན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། དོན་མཐོང་བ་ལ་ཡང་འདི་མཚུངས་སོ། །འདི་ལྟར་དོན་གྱི་བྱེ་བྲག་རྒྱུ་ཡིན་ན། །དེ་ཡི་དབྱེ་བ་འང་ཇི་ལྟར་ཡིན། །ཤེས་པའི་དབྱེ་བས་དབྱེ་ཞེ་ན། །ཕན་ཚུན་རྟེན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དོན་གྱི་དབྱེ་བ་ཡང་རྒྱུ་མཚན་མེད་ པ་ཁོ་ནར་ཤེས་པ་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པའི་དབྱེ་བ་ལས་ཡིན་ན་ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ། །དོན་ཉིད་ཀྱི་དབྱེ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་མ་འབྲེལ་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་དོན་གྱི་དབྱེ་བ་གཞན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ནི་དོན་གྱི་དབྱེ་བ་གཞན་ཡིན་ལ། དེའི་ ཡང་གཞན་ཡིན་ལ་འདི་ནི་བག་ཆགས་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ།།གལ་ཏེ་དོན་གྱི་བྱེ་བྲག་ནི་སྣང་བ་ཡིན་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཐ་དད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་རིགས་ཀྱི། བག་ཆགས་གོ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ན་ཅི་ཞིག་ལན་དུ་འགྱུར། གལ་ཏེ་དོན་བཞིན་དུ་བག་ཆགས་ཀྱང་སྣང་བ་ཡིན་ན། དེ་ནི་དོན་ཉིད་ཡིན་ པས་མིང་ཙམ་ཞིག་ཐ་དད་པར་ཟད་དོ།།དེ་ལ་བག་ཆགས་འཛིན་པ་ལ་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ནི་འཛིན་པ་ཐ་དད་པ་ཉིད་སྐྱེད་པར་འགྱུར་གྱི་གཟུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

就像外部的因果相续，产生是无始的一样，为什么不认为意识的相续也是无始的呢？如果说，习气的差别有什么原因，那么，不是的，因为有它的原因。“因为有它的原因，习气的差别是存在的，原因是意识的差别，它的差别也由此而来。” 先前进入的意识的差别本身是习气被唤醒的原因，而意识的差别也是从习气的差别本身而来，所以有什么过失呢？如果那样，就会变成相互依赖的过失，那么，不是的，就像这样：“凡是相互依赖的过失，在这里是推论，确定产生的习气本身，是意识的原因，而不是自己的原因。” 然而，其他意识的差别的原因是其他的习气，而先前习气的差别所产生的其他意识，是其他习气的原因。因此，没有相互依赖的过失。如果不是那样，那么，对于看见境也是如此。“就像这样，如果境的差别是原因，那么，它的差别又如何呢？如果说是意识的差别，那么，就会变成相互依赖。” 境的差别，仅仅是无原因的，不是不同意识的原因，因为那是不合理的。如果说是意识的差别，那么，就有相互依赖的过失。说是境本身的差别的原因，是极其不相关的。或者说，其他境的差别的原因是其他境的差别，而它的原因也是其他，这对于习气也是相同的。如果说，境的差别是显现，所以使意识不同，这种说法是合理的。如果习气也是显现，那么，它就是境本身，仅仅是名称不同而已。对于习气的执持，如果有作用，那么就会产生执持的差别，而不是所执持的。
这段文本继续探讨了意识、习气、因果关系和实在之间的关系，并试图解决关于习气和意识的起源的难题。它试图理解我们如何感知世界，以及我们的感知如何受到过去经验的影响。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
意识的无始性： 这段文本认为，意识的相续是无始的，就像外部的因果相续是无始的一样。这与现代哲学中关于意识的讨论相关。现代哲学认为，意识是一种复杂的状态，它可能是无始的，也可能是由物质产生的。
习气的原因： 这段文本认为，习气的差别是由意识的差别造成的，而意识的差别又是由习气的差别造成的。这与现代认知科学中关于学习和记忆的讨论相关。现代认知科学认为，学习和记忆是通过改变神经连接的强度来实现的。
相互依赖的难题： 这段文本试图解决相互依赖的难题，它认为，习气和意识之间的关系不是简单的相互依赖，而是复杂的因果关系。这与现代逻辑学中关于因果关系的讨论相关。现代逻辑学认为，因果关系是理解世界的重要工具，但因果关系也可能非常复杂。
境的差别： 这段文本认为，境的差别不是无原因的，它可能受到意识的差别的影响。这与现代哲学中关于实在论和唯心主义的讨论相关。现代实在论认为，存在一个独立于我们意识的外部世界，而唯心主义则认为，外部世界是心灵的产物。
习气与境： 这段文本认为，如果习气也是显现，那么它就等同于境，仅仅是名称不同而已。这与现代认知科学中关于感知和认知的讨论相关。现代认知科学认为，感知和认知是相互依赖的，感知为认知提供基础，而认知则对感知进行解释。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于意识、习气、因果关系和实在的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེ་ལྟ་བུའི་གཟུང་བ་མྱོང་བ་ལས་བྱུང་བའི་བག་ཆགས་ནི་དྲན་པ་ཙམ་སྐྱེད་པར་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན། འདིར་ནི་རྣམ་ཤེས་སྔ་མ་ཉིད། ། བག་ཆགས་ཡིན་ཞེས་སྔར་བརྗོད་ཟིན། །དེ་ཡི་རྣམ་ཅན་ཤེས་སྐྱེད་དེ། །ཇི་ལྟར་ཐ་དད་བྱེད་མ་ཡིན། །དཔེར་ན་ལྕགས་སྒྲོག་གིས་བཅིངས་པས། །འཁྱོར་པོ་ཡི་ནི་འགྲོས་བྱེད་པ། །བདག་ཉིད་མེད་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུའི། །ཚུལ་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་བཞིན། །འདོད་འཇིགས་མྱ་ངན་ལ་སོགས་ལ། །དོན་དེ དག་ནི་ཡོད་མིན་ཡང་།།བག་ཆགས་དབྱེ་བས་གཟུང་བ་ཡི། །རྣམ་པ་ཡང་ནི་ཐ་དད་མཐོང་། །ཅི་སྟེ་དེར་ཡང་ཡུལ་དང་དུས་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཅན་ཕྱི་རོལ་ཉིད་དམིགས་པ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེའི་ཚེ་དེར་ཐོབ་པ་མེད་པས་དེའི་ཚེ་ ཉིད་དེ་ཉིད་དུ་མེད་མོད།གཞན་གྱི་ཚེ་གཞན་ན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་གོ་ཚད་མ་ཅི་ཡོད། འདི་ལྟར་བུམ་པ་གང་ན་གང་གི་ཚེ་མ་དམིགས་པ་དེའི་ཚེ། དེ་ན་མེད་ཀྱི་ཐམས་ཅད་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། འདིར་དམིགས་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ཡིས། །གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །སྔོ་ སྩོགས་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ལ།།རྣམ་གཞན་ཡོད་ལ་ཡོད་དམ་ཅི། །གལ་ཏེ་ཡུལ་གཞན་པ་དག་ཀྱང་། །ཡུལ་གཞན་པར་ནི་དམིགས་ཡིན་ན། །སྔོན་པོ་ཡི་ནི་རྣམ་པ་ཡང་། །དེ་ལྟར་ཡིན་ཕྱིར་འདི་མཚུངས་སོ། །རྣམ་པ་གཞན་ལ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་མ་ཡིན་ ནོ་ཞེས་ལན་འདེབས་ན།ཡུལ་གཞན་དུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལན་མཚུངས་སོ། །རྣམ་པ་ལ་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པ་མེད་ལ། ཡུལ་ལ་གནོད་པ་ཡོད་པ་དེས་ན་ཡུལ་དང་འབྲེལ་པ་དེ་ཉིད་མེད་ཀྱི་རྣམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དེ་ལ་དམིགས་པ་མེད་པ་དེས་ན་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ མ་གྲུབ་པོ།།གལ་ཏེ་དེ་ལ་ཡང་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དེ། འདི་ལྟར། ཡུལ་དང་བརྟེན་པ་མ་གཏོགས་པར། །འབྲེལ་པ་འགའ་ཡང་མཐོང་བ་མེད། །དེ་གཉིས་དམིགས་ན་ཤེས་པ་ནི། །དམིགས་པ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །དེར་ནི་ཡུལ་དང་དེ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་སྣང་ལ་དེ་གཉིས་ཀྱང་བདེན་པའི་ཕྱིར་དམིགས་ པ་མེད་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར།འབྲེལ་པ་ནི་དེ་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ། འབྲེལ་པ་ལ་ཡང་དམིགས་བཅས་ན། །དེ་ལྟ་ཉིད་ནི་ཅིས་མ་ཐོབ། །ཐོབ་པ་མེད་ཀྱང་དམིགས་ བཅས་ཞེས།།བྱ་བ་འདི་ནི་ཅལ་ཅོལ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཐོབ་པ་མེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན་འོ་ན་ལོག་པར་སྣང་བ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁས་བླང་དང་འགལ་ལོ། །གཞན་ཡང་ཇི་ལྟར་ལོག་པར་སྣང་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་བརྟགས་པས་ཅི་བྱ་ཞེས་བྱ་ བ་འདི་ནི་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་མི་བརྗོད་དོ།

如果说，那样的所执持是从体验中产生的习气，只是产生记忆，那么，对此的回答是：“在这里，先前的意识本身，说是习气，之前已经说过了。产生它的形态的意识，如何不是不同？例如，被铁链束缚，跛子行走，即使没有自性，也是那样行走的因。对于欲望、恐惧、悲伤等，即使那些境不存在，通过习气的差别，所执持的形态也看到是不同的。” 如果说，在那里，也是以其他境和时间的自性的外部为对境，因为所有的意识都是有对境的。如果说，那时在那里没有获得，所以那时那里没有，但在其他时间其他地方没有，这种说法有什么依据？就像这样，在某个地方，在某个时间没有看见瓶子，那时，那里没有，但不是在所有地方都没有，那么，在这里所说的是：“在这里，通过对境等，如何变成其他？在看见蓝色等本身时，其他形态存在还是不存在？” 如果说，其他境也是以其他境为对境，那么，蓝色的形态也是如此，因此这是相同的。如果回答说，因为形态没有量，所以不是其他，那么，回答说不是其他境也是相同的。如果说，形态没有损害，而境有损害，因此，与境相关的那个本身是没有的，而形态不是，那么，如果说，对于它没有对境，那么，所有意识都有对境就不能成立了。如果说，对于它也是有对境的，就像这样：“除了依赖于境，没有看见任何关联。如果那两者是对境，那么，意识如何会没有对境？” 在那里，境和依赖于它的本身显现，并且那两者也是真实的，如何会变成没有对境的自性呢？关联不是从那些之外的其他。因此，所有的意识都是有对境的，那么，如果说：“如果关联也是有对境的，那么，为什么没有获得那个本身？即使没有获得，也说是有对境，这种说法是胡言乱语。” 如果说，即使没有获得，也是有对境的，那么，因为没有颠倒的显现，所以与承认相矛盾。另外，因为所有都像颠倒显现一样，所以考察其他又有什么用呢？因为这已经说明过了，所以不再说了。
这段文本继续探讨了意识、习气、对境和实在之间的关系，并试图解释我们如何感知世界，以及我们的感知如何受到过去经验的影响。它还深入探讨了关于对境和关联的本质的复杂问题。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
习气与记忆： 这段文本认为，习气是先前意识产生的力量，它影响着我们当前的感知和记忆。这与现代认知科学中关于学习和记忆的讨论相关。现代认知科学认为，学习和记忆是通过改变神经连接的强度来实现的。
意识的对境： 这段文本认为，所有的意识都是有对境的，即使是记忆和想象，也都有其对境。这与现代哲学中关于意向性的讨论相关。现代哲学认为，意识总是指向某个对象，即使这个对象并不存在于现实中。
对境的实在性： 这段文本认为，对境的实在性不依赖于我们的感知，即使我们没有感知到它，它仍然存在。这与现代哲学中关于实在论的讨论相关。现代实在论认为，存在一个独立于我们意识的外部世界。
关联的本质： 这段文本认为，关联不是一种独立存在的实体，它依赖于境和意识而存在。这与现代逻辑学中关于关系的讨论相关。现代逻辑学认为，关系是一种特殊的逻辑概念，它不能被还原为简单的属性。
颠倒的显现： 这段文本认为，颠倒的显现是存在的，并且这种颠倒的显现对我们的认知有影响。这与现代认知科学中关于错觉和幻觉的讨论相关。现代认知科学认为，错觉和幻觉是由于我们的大脑对信息的错误解释造成的。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于意识、习气、对境和实在的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་མེད་ཀྱང་ལོག་པར་སྣང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གནོད་པ་བྱེད་པ་བདེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གང་དུ་དུས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དེར་ནི་བག་ཆགས་ཉིད་ཀྱི་བྱེད་པ་རྟོགས་ཀྱི་ དོན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་རྣམ་པ་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་སྔ་མ་ཉིད་ལས་ཡིན་གྱི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་དོན་གྱི་རྣམ་པ་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཤེས་པ་སྐད་ཅིག་མ་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་མ་སྐྱེས་པ་ནི་བསྒོ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ལ་འདས་པའི་དོན་ནི་སྒོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕན་ཚུན་འབྲེལ་པ་མེད་ པ་ལྷན་ཅིག་པ་དག་ཀྱང་བསྒོ་བར་བྱ་བ་དང་།སྒོ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒོ་བར་བྱ་བ་དང་། སྒོ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ནི་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ནི་སྐད་ཅིག་མ་དག་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་ཀྱི་རྟག་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་ནི་བཟློག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དྲན་ལ་འཛིན་དབྱེ་ཡོད། །གཟུང་བའི་རྣམ་པ་སྤངས་གཞན་མིན། །དེ་ནི་དོན་ནི་ཡོད་མིན་པས། །དེ་ལམ་མདུན་དུ་ཉེ་བ་ཉིད། །རྗེས་འགྲོ་མེད་པར་འཇིག་ན་ཡང་། །སྐད་ཅིག་མ་ཡི་སེམས་དག་ལ། །བག་ ཆགས་བསྒོ་བྱ་སྒོ་བྱེད་ཀྱི།།དོན་འཐད་རྟག་པ་ལ་མ་ཡིན། །ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་སྐད་ཅིག་ན། །སྐད་ཅིག་སྔ་མ་ལས་སྐྱེ་ཉིད། །དེས་ན་དེ་ལས་དུས་གཞན་དུ། །འབྲས་བུ་གཞན་དག་རབ་ཏུ་སྐྱེ། །བསྒོ་བྱ་སྒོ་བྱེད་དངོས་པོ་འདི། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ལས་གཞན་མིན། །འཇིག་པ་སྔ་མས་ཕྱི་མ་ནི། ། སྐྱེད་པར་བྱེད་ཚེ་བསྒོས་འགྱུར་གྱི། །བརྟན་པའི་དངོས་ལ་བརྟན་དངོས་ཀྱིས། །བག་ཆགས་སྒོ་བར་བྱེད་པ་མེད། །རྟག་པ་འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ག་ལ་ཡོད། །བརྟན་པར་གནས་པ་སྔ་མ་ལ། །བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་འཐད་མ་ཡིན། །སྔ་བཞིན་དེ་ལ་བག་ཆགས་ནི། །མི་འགྱུར ཁྱད་པར་མེད་ཕྱིར་རོ།

如果说，因为没有损害的意识，所以不是那样，那么，即使没有损害的意识，也是颠倒的显现，因此损害不是真实的。在其他时间出现的地方，是理解习气本身的作用，而不是境的作用。它的形态是从先前的体验本身而来，而不是显现为存在的境的形态。如果说，意识是刹那生灭的实有，那么，对于没有产生的，就不应该说被引发，而过去的境不是引发者。对于没有相互关联的同时存在的事物，也不是被引发者和引发者的实有，那么，不是的，被引发者和引发者的实有，是因果的差别，这已经说明过了。那只是存在于刹那生灭的事物中，而不是存在于常住的事物中，因此，说因为是刹那生灭，这个理由是用来证明相反的。因此，在记忆中有执持和分别。“所执持的形态不是其他，因为那不是境，因此它只是接近于面前。即使没有随顺而毁灭，对于刹那生灭的心，习气引发和被引发的境是合理的，对于常住的则不合理。” 在有差别的刹那，是从先前的刹那产生，因此，从那里，在其他时间，产生其他的果。引发和被引发的实有，不是从因和果之外的其他。“当先前的毁灭产生之后的时候，是被引发的，而对于常住的事物，常住的事物不会引发习气，因为常住的事物不会改变，哪里会有因和果呢？” 对于先前的常住存在的事物，与习气相关是不合理的。“像先前一样，对于它，习气不会改变，因为没有差别。”
这段文本深入探讨了意识、习气、因果关系和时间的概念，并试图解释我们如何感知世界，以及我们的感知如何受到过去经验的影响。它还深入探讨了关于刹那生灭和常住的本质的复杂问题。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
刹那生灭的意识： 这段文本认为，意识是刹那生灭的，它不断地产生和消失。这与现代认知科学中关于意识的讨论相关。现代认知科学认为，意识是一种动态的过程，它不断地变化和发展。
习气与因果： 这段文本认为，习气是因果关系的一部分，它是由过去的经验产生的，并影响着我们当前的感知和行为。这与现代认知科学中关于学习和记忆的讨论相关。现代认知科学认为，学习和记忆是通过改变神经连接的强度来实现的。
常住与变化： 这段文本认为，常住的事物不会改变，因此它不能成为因果关系的一部分。这与现代哲学中关于变化和不变的讨论相关。现代哲学认为，变化是宇宙的基本特征，而常住的事物是不存在的。
时间的概念： 这段文本认为，时间是连续的，但它是由一系列的刹那组成的。这与现代物理学中关于时间的讨论相关。现代物理学认为，时间是一种相对的概念，它的流逝速度取决于观察者的运动状态。
逻辑推理： 这段文本使用了逻辑推理来论证自己的观点，例如，它使用了反证法来证明常住的事物不能成为因果关系的一部分。这与现代逻辑学中关于推理的讨论相关。现代逻辑学认为，推理是一种重要的认知能力，它可以帮助我们获得新的知识。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于意识、习气、因果关系和时间的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།སྔ་མ་དང་འདྲ་ཐ་དད་ཕྱིར། །འཇིག་པ་ལ་ནི་བག་ཆགས་ཡོད། །སྐད་ཅིག་ཡིན་ཡང་སེམས་ལ་ནི། །དེ་དང་རྗེས་མཐུན་ཡོད་པ་ཉིད། །རྣམ་ཤེས་སྔ་མས་དེ་བསྐྱེད་ཕྱིར། །ཕྱི་མའི་བློ་ལྟར་སྐྱེ་མ་ཡིན། །སྐྱེས་པའི་སྐད་ཅིག་དེ་ཉིད་ནི། །འབྲས་བུ་གཞན་དག་སྐྱེད་པར་བྱེད། ། དེས་ན་སྐྱེས་ནས་ཞིག་ན་ཡང་། །སྐད་ཅིག་གནས་ཕྱིར་འབྲས་བུ་རྩོམ། །རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་ཞིག་གྱུར་ཀྱང་། །རྗེས་སུ་མཐུན་ལ་ཅི་ཞིག་གནོད། །ཕྱི་མའི་བློ་ལ་དེ་ཚེ་བའི། །ཆོས་འགའ་ཡོད་པ་མིན་ཞེ་ན། །མ་ཡིན་མཚུངས་པར་འཛིན་པ་ཡི། །ཤེས་ལས་རང་བཞིན་གཅིག་པ་ཉིད། །གལ་ཏེ་བ ལང་བློ་ཡི་ནི།།བག་ཆགས་རྗེས་མཐུན་དེ་ཡི་ཚེ། །མི་མཐུན་ཕྱིར་ན་གླང་པོ་ཡི། །བློ་འདིར་བག་ཆགས་མ་ཡིན་འགྱུར། །གཞན་གྱིས་བར་དུ་ཆོད་ན་ཡང་། །བག་ཆགས་སྔ་མས་བརྟན་པའི་ཕྱིར། །བརྟན་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ཤེས་པ་ནི། །བར་དུ་ཆོད་ཀྱང་འབྲས་བུ་བྱེད། །གླང་པོའི་ཤེས་པས་སྔ་མ་ ཡི།།བག་ཆགས་ལས་ནི་རྣམ་ཤེས་འཇུག་།བར་དུ་མི་མཐུན་ཤེས་པ་ནི། །བག་ཆགས་གཞན་ལས་རབ་ཏུ་སྐྱེ། །ཤེས་པ་གཅིག་ནི་ཞིག་པ་ཡིས། །བག་ཆགས་ཐམས་ཅད་འཇིག་པ་མིན། །མེ་ཏོག་ཞིག་པར་གྱུར་ན་ཡང་། །དམར་པོ་སྐྱེ་བ་ག་ལས་ཡིན། ། ས་བོན་མྱུག་སོགས་ཆུ་བ་སོགས། །དེ་དང་མི་མཐུན་ལས་ཇི་ལྟར། །དེ་ལས་སྐྱེས་པ་དེ་དག་ཀྱང་། །རིམ་གྱིས་འབྲས་བུའི་བྱེད་པོ་ཉིད། །འདི་ནི་མ་ཧེ་ལ་སོགས་ཀྱི། །བློ་ལ་ཅི་ཕྱིར་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་འདི་དག་ཐམས་ཅད་ལས། །རྣམ་པ་ཀུན་ལྡན་སྐྱེ་བ་ཡི། །ཤེས་པ་སྐད་ཅིག གཅིག་ཉིད་ཀྱིས།།འཇིག་པར་འགྱུར་བ་འཐད་མ་ཡིན། །དེ་རྟེན་ཞིག་པར་གྱུར་ན་ཡང་། །གཞན་དག་ནུས་པའི་རྟེན་དུ་འགྱུར། །ནུས་པ་ཐ་དད་མ་ཡིན་ཕྱིར། །སྐད་ཅིག་ཉིད་ནི་ཉམས་མི་འགྱུར། །བག་ཆགས་ལྡན་རྣམས་བག་ཆགས་ཀྱི། །རྒྱུན་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡི། །རྒྱུན་བཞིན་ འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།།བག་ཆགས་ནུས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན། །བག་ཆགས་ལས་དེའི་ཤེས་སྐྱེ་ཞིང་། །དེ་དག་ཀྱང་ནི་བག་ཆགས་ཡིན། །དེ་དག་ཕན་ཚུན་མཉམ་པར་ནི། །མཚུངས་པ་ཉིད་ནི་བྱེད་མ་ཡིན། །ནུས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་རྒྱུ། །གང་ཡིན་མི་མཐུན་པ་ཡང་ཡོད། ། དེ་ཕྱིར་མི་མཐུན་རྒྱུ་ལས་ནི། །མི་མཐུན་འབྲས་བུ་གཞན་འབྱུང་འགྱུར། །དེ་ཕྱིར་ལྡོག་པར་བརྟགས་པ་འདི། །ཀུན་རྫོབ་ཡོད་ཡིན་དངོས་པོར་ནི། །མ་ཡིན་དེ་ཡི་འབྲས་བུ་ནི། །གཞན་པ་ཅི་ཕྱིར་སྲིད་མ་ཡིན། །གང་དག་ཤེས་ཕྱིར་བརྟན་པ་དང་། །ཤེས་པ་གོམས་འདོད་པ་དེ་ཡི། །བག ཆགས་འཛིན་པར་བྱེད་མིན་ཞིང་།།བག་ཆགས་སུ་ཡང་དེ་འདོད་མིན། །མེ་ཏོག་མ་དུ་ལུང་ག་སྩོགས། །རྒྱ་སྐྱེགས་སྩོགས་ཀྱིས་བསྒྱུར་གང་ཡང་། །དེ་ཡི་རང་བཞིན་དེ་འབྲས་ལ། །འཕོ་བའི་ཕྱིར་ན་བག་ཆགས་ཉིད། །རིགས་པས་འཐད་པའི་བག་ཆགས་གང་ཡིན་འདི། །

因为先前相似和不同，对于毁灭有习气。即使是刹那，对于心，也有与它相符的。因为先前的意识产生它，所以不像后来的心一样产生。产生的那个刹那本身，产生其他的果。因此，即使产生后毁灭，因为刹那存在，所以产生果。即使没有随顺而毁灭，对于随顺又有什么损害呢？如果说，在后来的心中，那时没有一些法，那么，不是的，从相似的执持的意识中，自性是相同的。如果说，在牛的心中，习气与它相符，那时，因为不相同，所以牛的心在这里不会成为习气。如果其他在中间中断，因为先前的习气是稳固的，稳固的证明意识，即使在中间中断，也会产生果。通过牛的意识，从先前的习气中，进入意识。中间不相同的意识，从其他的习气中产生。一个意识的毁灭，不是所有习气的毁灭。即使花朵毁灭，红色如何产生？种子、幼苗等，水等，如何从与它不相同的事物中产生？从那里产生的事物，也是逐渐地成为果的产生者。为什么这个在水牛等的心中不存在呢？因此，从所有这些中，具有所有形态的产生的意识，仅仅通过一个刹那毁灭是不合理的。即使它的所依毁灭，也成为其他力量的所依。因为力量不是不同的，所以刹那本身不会消失。具有习气的人，习气的相续不是像意识的相续一样，习气是力量的自性。从习气产生它的意识，那些也是习气。那些相互之间，不是产生相同性。具有力量自性的原因，也有不相同。因此，从不相同的原因，产生不相同的结果。因此，对于这种颠倒的考察，在世俗中是存在的，对于实有，为什么不可能有它的其他果呢？那些为了认识而想要稳固和习惯意识的人，不执持习气，也不认为那是习气。花、麻等，通过麻线等改变的任何事物，它的自性会转移到它的果上，因此是习气。通过理智合理的习气，就是这个。
这段文本继续深入探讨了意识、习气、因果关系、时间和实在的概念，并试图解释我们如何感知世界，以及我们的感知如何受到过去经验的影响。它还深入探讨了关于相似性、差异性和连续性的复杂问题。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
习气的持续性： 这段文本认为，习气即使在意识中断的情况下仍然存在，并且会影响后来的意识。这与现代认知科学中关于记忆和学习的讨论相关。现代认知科学认为，记忆和学习是通过改变神经连接的强度来实现的，这些改变可以持续存在。
相似性与差异性： 这段文本认为，意识既有相似性，也有差异性，并且这些相似性和差异性是由习气造成的。这与现代认知科学中关于模式识别和分类的讨论相关。现代认知科学认为，我们的大脑能够识别相似的模式，并将不同的事物进行分类。
因果关系的复杂性： 这段文本认为，因果关系不是简单的线性关系，而是复杂的相互作用。这与现代逻辑学中关于因果关系的讨论相关。现代逻辑学认为，因果关系是理解世界的重要工具，但因果关系也可能非常复杂。
时间的连续性： 这段文本认为，时间是连续的，即使意识是刹那生灭的，时间仍然是连续的。这与现代物理学中关于时间的讨论相关。现代物理学认为，时间是一种相对的概念，它的流逝速度取决于观察者的运动状态。
认知的目的： 这段文本认为，认知的目的是为了获得知识和习惯，而不是为了执着于习气。这与现代哲学中关于知识和价值的讨论相关。现代哲学认为，知识是一种重要的价值，它可以帮助我们理解世界和改善生活。
逻辑推理： 这段文本使用了逻辑推理来论证自己的观点，例如，它使用了类比推理来证明习气可以持续存在。这与现代逻辑学中关于推理的讨论相关。现代逻辑学认为，推理是一种重要的认知能力，它可以帮助我们获得新的知识。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于意识、习气、因果关系、时间和实在的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

རིགས་པས་འཐད་པའི་བག་ཆགས་གང་ཡིན་འདི། །རབ་ཏུ་བརྟགས་ ཏེ་ཕྱི་རོལ་དོན་བཟློག་པ།།དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཕྱི་རོལ་མངོན་ཞེན་པའི། །གདོན་གྱིས་འགྲོ་བ་འདི་དག་ཐམས་ཅད་ཟིན། །དེ་ཕྱིར་རྣམ་པའི་རྣམ་དབྱེ་བ། །མཐའ་དག་བག་ཆགས་སྟོབས་ལས་ཡིན། །ཕྱི་རོལ་དོན་མེད་དེ་ཡི་ཕྱིར། །བློ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད། །དེ་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་ དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ།ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོངས་སུ་དག་པའི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དམིགས་པ་མེད་ཉིད་ནི་འདི་ཁོ་ན་སྟེ། བདག་གི་རྣམ་པ་རིག་པ་གང་ཡིན་པའོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་སུ་བྱེད་ན་དཔེ་མེད་པའི་ ཕྱིར་ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔོག་ཅེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། དོན་མ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མས་ཕྱོགས་ནི་སྒྲུབ་པ་ན། །དཔེ་ནི་རང་ཉིད་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། །ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་ལ་སོགས་པའི། །ཚད་འབྲས་འདི་ནི་རིགས་པར་ལྡན། །རྩོད་པའི་གཞིར་གྱུར་པ་སད་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པ་ཡིན་ ནོ།།རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་ནི་བསྒོམས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་། ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པས་ན་དཔེར་བྱེད་དོ། །ཇི་ལྟར་ཁྱབ་པ་གྲུབ་ཅེ་ན། །རིགས་གང་གང་ལས་གྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་པས་སོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་མཐའ་ དག་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ།ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དེ་ཉིད་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པར་དེ་རིག་པ་དག་འཛེར་ཏོ། །གུས་པར་བསྒོམ་པ་དང་འབྲེལ་པ། །སད་ཚེ་མཐོང་བ་རྨི་ལམ་དུ། །མཐོང་འགྱུར་དེས་ན་ཤེས་གཞན་ཡང་། །དེ་ལྟ་ཉིད་ ཅེས་རྟོགས་པ་ཡིན།།གལ་ཏེ་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་ནི་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། དེ་ཚེ་དེ་འམ་གཞན་གྱི་ཚེ། །གཞན་གྱིས་རྨི་ལམ་མཐོང་བའི་ནི། །སད་པའི་ལྟ་བས་མཐོང་མེད་པ། །དེ་ཕྱིར་དེ་ནི་ དམིགས་མེད་ཉིད།།གནོད་བྱེད་ཤེས་པས་དེ་ཡི་ཡུལ། །དམིགས་པས་བཟློག་པར་བྱས་པས་ན། །ཤེས་ཏེ་དམིགས་པ་མེད་པར་ནི། །བྱེད་དོ་ཞེས་འདིར་རྣམ་པར་ངེས། །རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་སད་པའི་ཤེས་པ་ལ་ནི་དེ་ལྟར་གནོད་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ཇི་ལྟར་དཔེ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གནོད་བྱེད་ཤེས་པས་དེ་ཡི་ཡུལ། །དབྲོག་པར་ནུས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །ལྕགས་ཀྱུ་སྩོགས་བཞིན་ཤེས་པ་ལ། །འདྲེན་པའི་བྱེད་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། ཤེས་པར་བྱེད་པའི་བྱ་བ་ཉིད་དོ།

通过理智合理的习气，就是这个。彻底考察并否定外部的境，即使如此，所有这些众生都被对外境的执着所控制。因此，所有的形态的差别，都是从习气的力量而来。因为没有外部的境，所以意识是没有对境的。因此，所有的意识都是没有对境的，因为是意识，就像梦境的意识一样，这是一个完全正确的量。就像这样，没有对境本身就是这个，即认识自我的形态。如果说，如果所有的意识都是一个宗派，因为没有例子，如何进行比量呢？那么，不是的，因为不了解境。当通过量来确立宗派时，例子本身就成立了。对于所有等等的量果，这是合理的。作为争论基础的清醒的意识本身被作为宗派。梦境的意识，因为是随顺修习和颠倒的，所以被确立为没有对境，因此成为例子。如何成立周遍呢？通过“从任何种类中成立”的理智。如果不是那样，那么，所有的因果实有都会不存在，因为没有量。因果的那个本身，是随顺和颠倒的，那些认识者是这样说的。与恭敬的修习相关，清醒时看见的，在梦中也会看见，因此，也认识到其他的意识也是如此。如果说，梦境的意识，因为是意识，所以不是没有对境，然而，因为有损害者。就像这样：“那时，或者在其他时间，其他人看见梦境，清醒的观看没有看见，因此，那本身是没有对境的。” 通过损害的意识，通过对境的否定，意识被确定为没有对境。就像梦境的意识一样，对于清醒的意识，没有那样的损害者，那么，它如何成为例子呢？那么，不是的，“通过损害的意识，如何能够否定它的对境？就像铁钩等，对于意识，没有引导的作用。” 那么，如何呢？是认识的作用本身。
这段文本继续深入探讨了意识、习气、对境和实在的概念，并试图解释我们如何感知世界，以及我们的感知如何受到过去经验的影响。它还引入了梦境作为一种特殊的意识状态，并试图用它来证明所有意识都是没有对境的。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
习气与认知： 这段文本认为，我们所有的认知都受到习气的影响，并且习气是我们感知世界的基础。这与现代认知科学中关于学习和记忆的讨论相关。现代认知科学认为，学习和记忆是通过改变神经连接的强度来实现的，这些改变可以影响我们的感知和认知。
没有对境的意识： 这段文本认为，所有的意识都是没有对境的，也就是说，我们的意识不是直接指向外部世界的，而是指向我们自己内心的表象。这与现代哲学中关于唯心主义的讨论相关。现代唯心主义认为，外部世界是心灵的产物。
梦境作为例子： 这段文本使用梦境作为例子来证明所有意识都是没有对境的。它认为，梦境是一种特殊的意识状态，在这种状态下，我们明显地感知到一些不存在于现实中的事物。这与现代认知科学中关于梦境的讨论相关。现代认知科学认为，梦境是一种复杂的状态，它可能受到我们过去经验和情绪的影响。
逻辑推理： 这段文本使用了逻辑推理来论证自己的观点，例如，它使用了比量推理来证明所有意识都是没有对境的。这与现代逻辑学中关于推理的讨论相关。现代逻辑学认为，推理是一种重要的认知能力，它可以帮助我们获得新的知识。
认知与实在： 这段文本认为，我们的认知不是直接指向外部世界的，而是指向我们自己内心的表象，这引发了关于认知和实在之间关系的讨论。这与现代哲学中关于实在论和唯心主义的讨论相关。现代实在论认为，存在一个独立于我们意识的外部世界，而唯心主义则认为，外部世界是心灵的产物。
批判性思维： 这段文本鼓励我们对自己的认知进行批判性思考，并质疑我们对外部世界的看法。这与现代哲学中关于批判性思维的讨论相关。现代哲学认为，批判性思维是一种重要的认知能力，它可以帮助我们避免错误和偏见。

།འདི་ལ་དེ་ལྟ་བུའི་ཡུལ་གྱི་དོན་མེད་དོ་ཞེས་གཞན་གྱིས་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན ནོ།།དངོས་པོ་མེད་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡང་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ནི་དགག་པའི་གཏན་ཚིགས་སོ་ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགལ་བ་ཡང་མི་དམིགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གནོད་པར་བྱེད་པས་ནི་དེ་གཞལ་བྱས་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།།དེ་མེད་པ་ཡང་གཞན་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གནོད་པའི་བྱེད་པ་ནི་དེ་ལས་གཞན་དམིགས་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ནི་སད་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཐམས་ཅད་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སད་པའི་ཤེས་པ་ལ། །དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་དེ་ཇི་ལྟར་ གནོད་ཅེ་ན།འདི་ནི་དེ་ལྟ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་རིག་པ་དང་། ཅིག་ཤོས་ཀྱི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་ཇི་ལྟར་འབྲས་བུས་རྣམ་པར་འཇོག་གི་རིག་པས་མ་ཡིན། འབྲས་བུས་རྣམ་པར་གནས་པ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིག་པ་མེད་ པར་འབྲས་བུར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན།རང་རིག་པས་རིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འབྲས་བུ་བཞིན་དུ་དོན་རིག་པ་ཡང་རང་རིག་པ་ཙམ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་དོན་རིག་པ་ཡང་དེ་ཉིད་ལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་གནས་སོ། །འདི་ལྟར། དོན་རིག་བྱེད་པ་ཤེས་ན་ནི། །དེ་ཡི་དེ་མ་ཐག་བྱུང་བའི། །འབྲས་བུ་ དེ་ནི་དེ་ལྟ་བུར།།གོ་བྱེད་གཞན་དུ་དེ་མ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་དེའི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ནི་འདི་ཉིད་དེ། རང་བཞིན་གཞན་འཛིན་པ་གང་ཡིན་པའོ། །དེ་ཡང་ཤེས་པ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སད་པའི་ཤེས་པའི་དོན། །མི་སླུ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ནམ། །དེ་ཇི་ལྟར་ན་གཞན་ གྱིས་དེ་མི་འཛིན་ཞེ་ན།རྨི་ལམ་དུ་རྟོགས་པ་ཡང་དེ་ལས་གཞན་པའི་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པས་འཛིན་པའི་ཕྱིར་མི་སླུ་བ་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ཇི་ལྟར་གནོད་པ་ཡིན། སད་པའི་ཤེས་པས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སད་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་དེས་གནོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མཚུངས་སོ།

在这里，应该让其他人知道，没有那样的境的实有。使人理解没有实有的，也仅仅是没有看见，因为说“一个是遮止的理由”。矛盾也是通过没有看见来成立的。因此，应该通过损害者来理解那个被衡量的事物是空性的。因为那个不存在也是其他存在本身，所以损害的作用仅仅是看见那个之外的其他。那是在清醒的意识中，所有都是存在的。如果说，对于清醒的意识，“那不是那样的”，那么，那不是不改变的吗？它如何损害呢？这是那样的。“这是那样的，这不是那样的”，这不是认识和另一个的结果吗？因此，如何通过结果来分别，而不是通过认识？通过结果来分别，仅仅是在世俗中存在的，因为没有量。如果说，没有认识，如何成为结果呢？因为通过自认识来认识。因此，就像结果一样，认识境也仅仅是自认识本身。因此，认识境也存在于它本身，这样分别。就像这样：“如果认识境的作用，那么，它紧接着产生的结果，就是那样，理解者不是其他的。” 因此，它的损害者就是这个，即执持其他自性。那也是相对于其他意识而言的所有意识。如果说，清醒意识的境，不是不欺骗的吗？如果那样，为什么其他人不执持它呢？梦中认识到的，也是通过那个之外的梦境意识来执持的，因为是不欺骗的，所以它如何损害呢？如果说是通过清醒的意识来损害，那么，对于清醒的意识，也通过那个来损害，因此这是相同的。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在和真理的概念，并试图解释我们如何感知世界，以及我们的感知如何受到过去经验的影响。它还深入探讨了关于否定、矛盾和自认识的复杂问题。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
否定与不存在： 这段文本认为，对一个事物的否定，意味着那个事物的不存在，并且这种不存在是通过没有看见来理解的。这与现代逻辑学中关于否定的讨论相关。现代逻辑学认为，否定是一种重要的逻辑操作，它可以帮助我们理解事物的本质。
矛盾与真理： 这段文本认为，矛盾可以通过没有看见来成立，并且真理可以通过否定来理解。这与现代逻辑学中关于矛盾和真理的讨论相关。现代逻辑学认为，矛盾是一种逻辑矛盾，它会导致逻辑系统的不一致，而真理是一种逻辑概念，它表示一个命题与事实相符。
损害与空性： 这段文本认为，通过损害者可以理解一个事物是空性的，也就是说，一个事物没有独立的自性。这与现代哲学中关于空性的讨论相关。现代哲学认为，空性是一种重要的概念，它可以帮助我们理解事物的本质。
自认识： 这段文本认为，认识境也仅仅是自认识本身，也就是说，我们认识境的过程也是我们认识自己的过程。这与现代哲学中关于自认识的讨论相关。现代哲学认为，自认识是一种重要的认知能力，它可以帮助我们理解自己和世界。
真理的相对性： 这段文本认为，真理是相对的，也就是说，我们所认为的真理可能会受到其他意识的挑战。这与现代哲学中关于真理的相对性的讨论相关。现代哲学认为，真理是一种复杂而多样的概念，它可能受到文化、历史和个人经验的影响。
批判性思维： 这段文本鼓励我们对自己的认知进行批判性思考，并质疑我们对真理的看法。这与现代哲学中关于批判性思维的讨论相关。现代哲学认为，批判性思维是一种重要的认知能力，它可以帮助我们避免错误和偏见。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于意识、对境、实在和真理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།ཡིད་གཉིད་ཀྱིས་ ཉམས་པ་ལ་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་མིག་ཉམས་པས་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པར་མཐོང་བ་དེ་ལས་བཟློག་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཉིད་ཀྱིས་ཉམས་པར་བྱེད་པའི་སེམས་གང་གིས་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན། རེ་ཞིག་དེ་ཡི་གནས་སྐབས་སུ། །དེ་ནི་དེ་ལྟར་རྟོགས་མ་ཡིན། །གཉིད་ལོག་པ་འམ་ལངས་པ་ན་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ཐམས་ཅད་རྨི་ལམ་ན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟར། རྨི་ལམ་ན་ཡང་བདག་ཉིད་ནི། །གཉིད་ཀྱིས་ལོག་པ་སླར་སད་ཅེས། །ཁྱེད་ཀྱིས་རྣམ་དབྱེར་བརྗོད པ་ཡི།།རྟོགས་པ་འདི་ནི་གང་གིས་བྱས། །སད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ནི་རྨི་ལམ་དུ་ཡང་མཐོང་སྟེ་དེས་ན་སད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་དེ་ཡང་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་མཐོང་བས་ཡིད་ཆེས་པར་བྱེད་པ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་ཡིད་ཆེས་པས་རིག་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྨི་ལམ་ དུ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འདི་ནི་མཚུངས་སོ།།ཅི་སྟེ་རྨི་ལམ་དུ་ཡང་འདི་ནི་རྨི་ལམ་མོ་ཞེས་རེས་འགའ་ཡིད་ཆེས་པ་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་འདི་བདེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་པ་མེད་དམ། དེས་ན་བདེན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་ནི་རྣམ་པར་མི་ གནས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ཡང་རྣམ་པར་མི་གནས་པ་ཉིད་དེ། ཕྱུག་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེར་རྣམ་པར་མི་གནས་པ་ནི་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ལ་རྨི་ལམ་གྱི་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། རྨི་ལམ་དུ་མཐོང་བ་ནི་མོད་ལ་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་བག་ ཆགས་བརྟན་པ་ཡིན་གྱི།དེ་ལྟར་དོན་སྒྲུབ་པར་ནུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། དེར་ཡང་ཡིད་འོང་སྩོགས་མཐོང་བ། །མོད་ལ་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །རྨི་ལམ་དུ་ཡང་ཉིན་ལ་ནི། །རྒྱུན་མི་འཆད་པར་དེ་མཐོང་ཉིད། །གལ་ཏེ་རྨི་ལམ་དང་རྨི་ལམ་མ་ཡིན་པའི་ཤེས་པ་གཉིས་ཐ་ དད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མའམ།ཚད་མ་མ་ཡིན་ཞེས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཉིས་སོ། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དེ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ངེས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཕྱོགས་དང་དཔེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ འཇུག་ཅིང་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་ཅེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་པས་སྐྱོན་མེད་དོ།།ཚད་མ་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམིགས་པ་མེད་ཀྱང་ཐ་སྙད་ཀྱི་མི་སླུ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་འདིར་ཚད་ མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，因为在意识被睡眠削弱时，那个存在，所以不是损害者，例如，就像眼睛被削弱时，看见毛发等，从那里否定不是损害者一样，那么，不是的，通过睡眠削弱的意识，通过什么来认识到那样呢？暂时，在那时，它不是那样认识的。如果说，在睡着或醒来时认识，那么，所有这些在梦中不也是存在的吗？就像这样：“在梦中，自己也说，睡眠昏沉又醒来，你们所说的分别的认识，是通过什么产生的？” 清醒等等的名称，在梦中也看见，因此，看见清醒等等的名称也不是自性，如何令人相信呢？如果说，因为相信而认识，所以是那样，那么，在梦中也会那样，因此这是相同的。如果说，在梦中，有时也会相信“这是梦”，因此不是那样，那么，没有认识到“这是真实的”吗？因此，会变成真实。因为那个本身，梦境不是常住的，那么，这个也不是常住的，因为财富等不是常住的。在那里，不是常住的是有原因的，而梦境是没有原因的，就像这样：“在梦中看见的，虽然存在，但会毁灭。” 这是习气是稳固的，但不是那样能够实现境。就像这样：“在那里，看见喜悦等，虽然存在，但会毁灭。在梦中，白天，也会不断地看见那个。” 如果说，为了成立梦境和非梦境的意识是不同的，有两种量，或者不是量，那么，如果说是量，那么，那时它是有对境的，因此它本身是不确定的。如果说不是量，那么，那时，因为宗派和例子不成立，如何进行比量，并且如何成立没有对境本身呢？那么，不是的，因为是量本身，所以没有过失。所有的量不是都有对境的，因为比量是没有对境的。即使没有对境，也是相对于名称的不欺骗，因此在这里是量。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理和梦境的概念，并试图解释我们如何感知世界，以及我们的感知如何受到过去经验的影响。它还深入探讨了关于睡眠、清醒和梦境之间的关系的复杂问题。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
睡眠与意识： 这段文本认为，睡眠会削弱意识，并且这种削弱会影响我们的感知和认知。这与现代认知科学中关于睡眠的讨论相关。现代认知科学认为，睡眠是一种重要的生理过程，它可以帮助我们恢复精力、巩固记忆和调节情绪。
梦境与现实： 这段文本认为，梦境和现实之间的界限是模糊的，并且我们在梦中也可以体验到清醒时的感觉。这与现代认知科学中关于梦境的讨论相关。现代认知科学认为，梦境是一种复杂的状态，它可能受到我们过去经验和情绪的影响，并且它也可能反映我们对现实的理解。
真理的相对性： 这段文本认为，真理是相对的，也就是说，我们所认为的真理可能会受到其他意识的挑战，例如，我们可能会在梦中相信一些在清醒时不会相信的事情。这与现代哲学中关于真理的相对性的讨论相关。现代哲学认为，真理是一种复杂而多样的概念，它可能受到文化、历史和个人经验的影响。
量与比量： 这段文本认为，量和比量是不同的，量是有对境的，而比量是没有对境的。这与现代逻辑学中关于量词和推理的讨论相关。现代逻辑学认为，量词是一种逻辑符号，它可以用来表示事物的数量，而推理是一种逻辑过程，它可以用来从已知的前提中得出新的结论。
语言与实在： 这段文本认为，语言可以用来描述实在，但语言本身不是实在，并且语言的有效性取决于它是否不欺骗。这与现代哲学中关于语言和实在的讨论相关。现代哲学认为，语言是一种重要的工具，它可以用来表达思想和交流信息，但语言本身不是实在，并且语言的意义可能会受到语境的影响。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于意识、对境、实在、真理和梦境的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་རྨི་ལམ་དང་གཞན་པའི་ཤེས་པ་དེ་གཉིས་ཐ་དད་པར་གྲུབ་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཐ་དད་སྒྲུབ་བྱེད་ནི། ། འཇིག་རྟེན་པ་ཡི་རྟོགས་པ་ཉིད། །བསྒྲུབ་བྱ་དཔེ་ཡི་དཔྱད་པ་འདི། །སྣང་བ་ལ་ནི་རྟེན་ཕྱིར་རོ། །རེ་ཞིག་འདི་ནི་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་ཡིན་ལ་འདི་ནི་སད་པའི་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི ཐ་སྙད་ཡིན་ནོ།།དེ་ནས་ཕྱིས་གལ་ཏེ་རྣམ་པར་དཔྱོད་ན་འདི་ལ་རྣམ་པར་དབྱེ་བའི་རྒྱུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གཞན་ལ་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད་གལ་ཏེ་ཉེས་པ་ཡོད་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རིག་བྱེད་ཚད་མར་སྒྲུབ་པ་ལ་ཡང་ཉེས་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ ལྟར་རིག་བྱེད་ནི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ནོ།།དེ་ཇི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་པའི་ཚིག་ལས་ཐ་དད་ཅེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་ན་ཇི་སྐད་བརྗོད་པར་བྱ། གལ་ཏེ་ཚད་མ་མེད་ན་འཇིག་རྟེན་པའི་ཚིག་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དེ་འཇིག་རྟེན་པའི་ཚིག་ལས་ཐ་དད་པའི་ཆོས་ཅན་ཡིན། འོན་ཏེ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཚད་མས་གྲུབ་ པར་བརྗོད་ན།དེ་ལྟ་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དགོད་པ་ལ་འབྲས་བུ་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེའི་ཕྱིར་རྩོད་པ་འདི་ཇི་ལྟར་སྤང་བར་བྱ། གལ་ཏེ་དབྱངས་དང་ཡི་གེའི་གོ་རིམས་ཁྱད་པར་གཞན་ཉིད་ལས་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཚོགས་ཐ་དད་པར་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དག་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པར་ གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་རྒྱུ་འདི་ཡོད་པ་ཡིན་ན། ཅི་འདི་རིག་བྱེད་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ཞེས་དཔྱད་པ་ན། གལ་ཏེ་ཚད་མ་ཡོད་ན་ནི་རིག་བྱེད་ཉིད་དོ། །དེ་སྟེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། འདིས་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྤང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་འདིར། །རོ་ཡང་དེ་ལྟར་ཤེས་པ་ནི། ། རེ་ཞིག་མཚུངས་པར་མཐོང་བ་ཡིན། །རྨི་ལམ་གྲུབ་པ་འདི་ལས་ཅི། །གཞན་ན་མིན་ཞེས་རྟོག་པ་ན། །དམ་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཡིན་པ། །དེ་ལྟར་བལྟའོ་ཞེས་བྱ་ཡང་། །གལ་ཏེ་ཕྱིས་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་འམ་གཞན་དག་དོན་དམ་པར་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པའམ་ཐ་མི་དད་པར་འགྱུར བ་དེ་ལྟར་གཟུང་བར་བྱའོ།།དེ་ལ་གལ་ཏེ་བརྟགས་ན་ཐ་དད་པ་ལ་ཚད་མ་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་སོ།

如果说，即使成立了梦境和另一种意识是不同的，那么，成立那个的意识，因为是有对境的，所以不会推导出所有都是有对境的。成立那个不同的，是世俗的认识。这个对于被成立的事物和例子的考察，是因为依赖于显现。暂时，这个是梦境的意识，而这个是清醒的意识，这个是世俗中的认识。因此，依赖于那个，有被成立的事物和成立者的名称。从那以后，如果进行分别，因为对于这个，没有认识到任何分别的原因，所以成立不相同。如果是那样，那么，对于其他有什么过失？如果说过失存在，那么，在成立知识为量时，也会有过失。就像这样，知识是法。如果超越和考察它如何与世俗的语言不同，那么，应该说什么呢？如果说没有量，因为与世俗的语言相同，如何使它成为与世俗的语言不同的法呢？如果说，通过量成立了不同本身，那么，在提出成立者时，有什么结果呢？因此，如何避免这个争论呢？如果说，通过音调和文字的顺序差别，成立了知识的集合是不同的，那么，不是的，因为其他也是那样相互成立不同的。如果这个原因是存在的，那么，考察这个是知识，还是不是知识，如果说有量，那么，就是知识本身。如果不是那样，因为这个没有必要，所以应该避免。如果是那样，那么，在这里，“味道也那样被认识，暂时看到是相同的。从这个成立梦境，如果认为在其他地方不是，那么，如何成为殊胜的呢？应该那样看待。” 如果说，以后进行分别，梦境的意识或其他，在胜义谛中，会变成相互不同或不相同，应该那样执持。对于那个，如果考察，因为对于不同没有任何量，所以认识到是不相同的。
这段文本继续深入探讨了意识、对境、实在、真理和梦境的概念，并试图解释我们如何感知世界，以及我们的感知如何受到过去经验的影响。它还深入探讨了关于世俗认识和胜义谛、以及知识的本质的复杂问题。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
世俗认识与胜义谛： 这段文本区分了世俗认识和胜义谛，认为世俗认识是基于经验的，而胜义谛是超越经验的。这与现代哲学中关于现象和本体的讨论相关。现代哲学认为，现象是我们所感知到的世界，而本体是事物本身的真实存在。
知识的本质： 这段文本认为，知识的本质是难以确定的，因为它既可以被认为是与世俗的语言相同，也可以被认为是与世俗的语言不同。这与现代哲学中关于知识的本质的讨论相关。现代哲学认为，知识是一种复杂而多样的概念，它可能受到文化、历史和个人经验的影响。
逻辑推理的局限性： 这段文本认为，逻辑推理在某些情况下是有限的，例如，当试图区分梦境和清醒的意识时。这与现代逻辑学中关于逻辑推理的局限性的讨论相关。现代逻辑学认为，逻辑推理是一种重要的工具，但它也有其局限性，例如，它不能处理所有的命题，并且它可能会导致悖论。
认识论的挑战： 这段文本提出了许多关于认识论的挑战，例如，我们如何区分梦境和清醒的意识，我们如何确定知识的本质，以及我们如何理解世俗认识和胜义谛之间的关系。这些挑战与现代哲学中关于认识论的讨论相关。现代哲学认为，认识论是一种重要的哲学分支，它可以帮助我们理解知识的本质和来源。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于意识、对境、实在、真理和知识的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེས་ན་འདི་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཡོད། སྔར་གྱི་ཐ་དད་པར་འཛིན་པ་ཚད་མར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་གྱུར་མོད་སྐྱོན་ཅི་ཡོད། ཕྱོགས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་ པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།མ་གྱུར་མོད་ད་ལྟ་ངེད་ལ་ཆད་པ་ཅི་ཡོད། ཐ་དད་པ་མེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན། ཆོས་ཅན་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་ཚད་མ་མིན། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དེ་ལྟ་བུའི། །སྒོ་ཅན་ཕྱི་རོལ་གཞན་ཡང་མིན། །རིག་བྱེད་ཀྱི་ མཚན་ཉིད་ཚད་མ་དང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཐུན་མོང་དུ་ཆོས་ཅན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་དུ་འགྱུར་ཏེ།ཕྱིས་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབས་པས་བཟློག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཆོས་ཅན་སྒྲུབ་བྱེད་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་སྒོ་ནས་ཚད་མར་སྒྲུབ་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པས་རིག་བྱེད་ཚད་ མར་མི་འགྲུབ་པོ།།དེས་ན་བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཐ་སྙད་མཐའ་དག་ཞིག་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཆོས་ཅན་ཐུན་མོང་དུ་འཛིན་ཀྱང་དེ་འཛིན་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཉིད་ལ་ཚད་མ་ལྷག་པ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེའི་གཞལ་བྱ་གཞན་གྱིས་བསལ་བ་ཡིན་ན་ཚད་མར་མི་ འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར། གང་ཚེ་ཆོས་ཅན་དེ་ཉིད་ཀྱིས། །རང་བཞིན་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ན། །དེ་ལ་དེ་དང་བྲལ་བ་ནི། །འཛིན་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན། །རིག་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་ནི་ཚད་མའི་རང་བཞིན་ཡིན་ལ་དེ་དེ་ལས་བཟློག་པར་འཛིན་པ་ན་དེ་ལས་བཟློག་པའི་གཞལ་བྱ་ གཞན་གྱིས་བསལ་བ་ན་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ།མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །རང་གི་ངོ་བོས་ནི་ལྷག་པ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །མ་བཟུང་བས་ན་དེ་ལ་ལྷག་པར་ཐ་སྙད་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། མ་བཟུང་བ་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན། རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ རོ།།ཆོས་ཐ་དད་པར་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཚེ་ཆོས་ནི་ཐ་དད་ན། །དེ་དང་སྦྱོར་བ་གཞན་དུ་འགྱུར། །དེ་དང་སྦྱོར་བའང་དེས་ཡིན་ཕྱིར། །ཆོས་ཀྱིས་བསླད་པ་མཐའ་མེད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དེ་དང་ལྡན་པ་ཉིད། ། དེ་གཉིས་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ན། །ཚད་མ་ཉིད་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུར། །འགྱུར་ཕྱིར་ངེད་ལ་ཅི་ཞིག་གནོད། །སྒྲོ་འདོགས་ཀྱིས་ནི་ངོ་བོ་ལས། །ཐ་དད་པར་ནི་བཟུང་བ་ཡང་། །དཔྱད་པས་ཐ་དད་མེད་རྟོགས་པ། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་ཚད་མ་ཡིན། །ཁྱེད་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས པས་ཐ་དད་དུ་ཆོས་ཅན་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཇི་ལྟར་འཇུག་ཅེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་གཞན་གྱིས་བརྟགས་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ། རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ།

因此，对于这个有什么矛盾呢？如果说，先前执持为不同的不是量，那么，即使不是，有什么过失呢？如果说，会导致宗派等等没有分别，那么，即使不是，现在对于我们有什么损害呢？如果说，成立没有不同的，不是量，那么，就是这个本身。如果是那样，那么，“凡是认识到法是共同的，就不是量”，如果那样，那么，具有那样的门的其他外部也不是。知识的自性，量和非量，共同地认识法，会变成非量，因为后来成立是非量而否定。因此，因为成立法的不是量，所以通过那个门成立为量，因为非量，所以知识不能成立为量。因此，被成立的事物和成立者的所有名称都会消失。如果说，即使共同地执持法，那个执持也不会变成非量，因为对于那个本身，成立了更多的量。如果说，它的所量通过其他否定，那么，不会成为量，那么，也不是的，就像这样：“当法本身是自性量时，对于那个，即使执持与那个分离的，如何成为量？” 知识的语言是量的自性，当执持与那个相反时，当与那个相反的所量通过其他否定时，如何成为量呢？不是的。通过自己的体性，没有任何多余的。如果说，因为没有执持，所以对于那个，说成是多余的，那么，没有执持如何成为量呢？如果说，因为执持某个自性，那么，不是的，因为没有不同。如果说，因为承认法是不同的，所以不是那样，那么，不是的，因为会导致无穷无尽。当法是不同时，它与那个的结合会变成其他。因为那个与那个的结合也是通过那个，所以被法所欺骗是无穷无尽的。如果说，具有那个本身，是那两个本身的自性，那么，即使量也是那样，对于我们有什么损害呢？即使通过增益执持与体性不同，通过考察，认识到没有不同，为什么是量呢？如果说，你们通过认识到不相同，而成立法为不同等等的分别，如何进行成立呢？那么，不是的，这个是依赖于其他考察的，仅仅是随顺陈述而已。
这段文本继续深入探讨了知识、量、实在和逻辑推理的本质，并试图解释我们如何获得知识，以及我们的知识如何受到我们认知方式的影响。它还深入探讨了关于同一性、差异性和无限性的复杂问题。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
知识的可靠性： 这段文本质疑了我们知识的可靠性，认为我们所认为的知识可能会受到我们认知方式的影响，并且我们可能会错误地认为一些事物是不同的，而实际上它们是相同的。这与现代哲学中关于知识的可靠性的讨论相关。现代哲学认为，知识的可靠性是一个复杂的问题，它可能受到许多因素的影响，例如，我们的认知能力、我们的经验和我们的信仰。
量的本质： 这段文本探讨了量的本质，认为量是一种用于衡量事物的工具，但量本身不是实在，并且量的有效性取决于它是否能够正确地反映实在。这与现代逻辑学中关于量的讨论相关。现代逻辑学认为，量是一种重要的逻辑工具，它可以用来表达事物的数量和程度，但量本身不是实在，并且量的意义可能会受到语境的影响。
同一性与差异性： 这段文本探讨了同一性与差异性的关系，认为即使我们认为两个事物是不同的，它们也可能在本质上是相同的。这与现代哲学中关于同一性与差异性的讨论相关。现代哲学认为，同一性与差异性是两个重要的概念，它们可以帮助我们理解事物的本质和关系。
无限性的问题： 这段文本提出了无限性的问题，认为如果我们认为每个事物都与另一个事物不同，那么就会导致无穷无尽，并且我们无法理解事物的本质。这与现代数学和哲学中关于无限性的讨论相关。现代数学和哲学认为，无限性是一个复杂而困难的概念，它可能导致悖论和矛盾。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于知识、量、实在、同一性、差异性和无限性的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།སྔོན་གོམས་པས་རང་ཉིད་ཀྱང་སྒྲུབ་བྱེད་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར། ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ མེད་དོ།།ང་ལ་ཡང་འདི་ལྟར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་གཞན་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་རྨི་སོགས་གནོད་བྱེད་ཀྱི། །བློ་བཞིན་ཤེས་ཀུན་ཤེས་ཉིད་ཕྱིར། །དམིགས་དང་བཅས་པར་གཞན་དག་ཀྱང་། །ཅི་སྟེ་སྒྲུབ་མི་བྱེད་ཅེ་ན། །ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་མེད་དེ་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ ཕྱིར།རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་དམིགས་པ་དང་བཅས་ཏེ། ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། ཤེས་པ་ཉིད་དུ་ཁྱད་མེད་པས། །རྨི་ལམ་ཤེས་ལས་ཕ་རོལ་གྱི། །ཤེས་གཞན་ དམིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར།།ཇི་ལྟར་ལན་གྱི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན། །ཇི་ལྟར་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་དང་ཁྱད་མེད་པའི་ཕྱིར་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མས་ངེས་པ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ། གལ་ཏེ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ ན།དེའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཀྱང་མི་འགྲུབ་པས་དེ་ཉིད་དམིགས་པས་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ལ་ནི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉི་ག་ཡང་མི་དམིགས་པ་ལས་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། ཇི་ལྟར་ རྨི་སོགས་ཤེས་པ་ལ།།རང་གི་ངོ་བོ་རིག་ཙམ་ལས། །གཞན་པ་རིག་པ་གང་ཡིན་པ། །སད་པའི་ཤེས་པའང་དེ་བཞིན་མཐོང་། །སད་པ་སྣང་བ་རིག་པ་ཡང་། །གཞན་གྱིས་རིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་གཞན་ཉིད་དེ་ལྟར་རིག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འདི་ནི་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལ་ཡང་དམིགས་ པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།ཅིའི་ཕྱིར་དོན་བྱེད་པ་མ་ཡིན། གལ་ཏེ་དོན་བྱེད་པ་མེད་དུ་ཆུག་ཀྱང་རྟོགས་པ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །གཅིག་མེད་པས་གཞན་མེད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དུ་བ་མེད་པས་མེ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཀིང་ཤུ་ཀའི་ཕུང་པོ་བཞིན་དུ་ མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་དེའི་དོན་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི།ཀིང་ཤུ་ཀའི་ཕུང་པོ་བཞིན་དུ་རང་གི་ངོ་བོས་ནི་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། ཀིང་ཤུ་ཀའི་ཕུང་པོ་རང་གི་ངོ་བོས་དོན་བྱེད་པ་ཅན་ནི་ཡོད་པར་འགྱུར་གྱི་རྨི་ལམ་དུ་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྨི་ལམ་དུ་ཟོས་པ་ནི་རྒྱས་པར་བྱེད་པ་མེད་དོ། ། འོན་ཏེ་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་དེ་ནི་གཟུགས་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་རང་རིག་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་རིགས་སོ། །དོན་གྱི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ཅི་འགལ་ཞེ་ན། བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་གྱུར་པ་ཉིད་དང་། རང་གིས་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ།

因为先前的习惯，自己也与成立者结合，所以没有丝毫过失。让其他人也认识到“对于我也是这样”。如果说，就像梦等损害者的心一样，所有的意识都是意识本身，为什么不成立其他也是有对境的呢？就像“所有的意识都是没有对境的，因为是意识本身，就像梦境的意识一样”那样，如果说，所有的意识都是有对境的，因为是意识本身，就像梦境的损害者的意识一样，那么，在这里所说，“因为在意识本身没有差别，所以，对于梦境意识之外的其他意识，因为没有对境，如何成为回答的成立者呢？” 就像因为与梦境的意识没有差别，所以通过损害者的量，确定了与没有对境本身相关联的成立没有对境本身那样，如果说，即使是有对境本身，那么，因为不矛盾是不欺骗的，所以一个也不能成立，因此，那个本身就是没有对境本身。对于成立有对境本身，没有关联。两者都是从没有对境而来的没有对境本身。就像这样：“就像在梦等意识中，仅仅认识自己的体性，其他的认识是什么，清醒的意识也是那样看见。” 清醒的显现认识，也不是通过其他来认识，因为其他的意识是那样认识，这个已经说过了。如果说，对于那个也有对境，为什么不是作用者呢？即使假设不是作用者，认识也是存在的。一个不存在，导致另一个不存在，不是的。因为没有烟，所以没有火，不是的，因为在所有的时候都存在。就像金雀花堆一样，不是的，如果那样，那么，它的作用者不是，就像金雀花堆一样，通过自己的体性是存在的，如果说，金雀花堆通过自己的体性是作用者，那么，会存在，而梦中的对境不是，因为在梦中吃东西，不会使身体增长。如果说，那样的形态是色，那么，不是的，因为通过自认识，那个是识本身，这样推理。如果说是境的自性，有什么矛盾呢？是因为习气的力量所变成的，以及自己认识本身。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理和梦境的概念，并试图解释我们如何感知世界，以及我们的感知如何受到过去经验的影响。它还深入探讨了关于自认识、作用和因果关系的复杂问题。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
自认识： 这段文本认为，意识具有自认识的能力，也就是说，意识可以认识到自己的存在和状态。这与现代哲学中关于自认识的讨论相关。现代哲学认为，自认识是一种重要的认知能力，它可以帮助我们理解自己和世界。
作用与因果： 这段文本探讨了作用与因果关系，认为即使一个事物不是作用者，它也可能存在，并且一个事物不存在，并不一定意味着另一个事物也不存在。这与现代逻辑学中关于因果关系的讨论相关。现代逻辑学认为，因果关系是一种重要的逻辑关系，它可以帮助我们理解事物的产生和变化，但因果关系也可能非常复杂。
梦境的本质： 这段文本认为，梦境的本质是意识的体验，而不是实在的反映。这与现代认知科学中关于梦境的讨论相关。现代认知科学认为，梦境是一种复杂的状态，它可能受到我们过去经验和情绪的影响，并且它也可能反映我们对现实的理解。
意识的本质： 这段文本认为，意识的本质是自认识，也就是说，意识的存在和本质是基于它能够认识自己。这与现代哲学中关于意识的本质的讨论相关。现代哲学认为，意识是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的生理状态、我们的经验和我们的文化。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于意识、对境、实在、真理、自认识、作用和因果关系的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དོན་ཉིད དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།འདི་ནི་མིང་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །ཁྱེད་ཀྱིས་ཡང་ཇི་ལྟར་མ་ཡིན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ནང་གི་བྱེད་པ་ལ་རག་ལས་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་ནི་ཤེས་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟར་ཡང་བློ་ཙམ་དུ་སྒྲུབ་པ་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་། དེ་ཡི་རིག་བྱ་དོན་གཞན་ལ། ། རིག་བྱ་རིག་བྱེད་འཐད་པར་དཀའ། །རང་བཞིན་དེ་ནི་དོན་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་མ་ཞུགས་ན་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞུགས་ན་ཡང་དོན་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་བློའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རང་གིས་རིག་པར་འགྱུར་བས་ཇི་ལྟར་གཞན་གྱིས་ཀྱང་རིག ཅེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།འདི་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཏེ། རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་ཟླ་བ་གཉིས་མཐོང་བ་བཞིན་ནོ། །དེར་ཡང་དོན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། ཇི་ལྟར་མ་འཁྲུལ་ཤེས་པ་ནི། །ཐུན་མོང་དོན་གྱི་རིག་བྱེད་འདོད། །དེ་བཞིན་དུ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡང་། །དོན་ཉིད་རིག་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །དཔེར་ན་ཐུན་མོང་ དུ་རྟོགས་པས་མ་འཁྲུལ་པར་འདོད་པས་རྟོགས་པ་དོན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ཐུན་མོང་བ་ཡི་དོན་ཉིད་ནི། །མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་མཐོང་བ་མེད། །མངོན་སུམ་མེད་ཕྱིར་དེ་ལ་ནི། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་རིག་པ་མིན། །རེ་ཞིག་མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་ཐུན་ མོང་དུ་གཞན་གྱིས་རིག་པ་མི་རྟོགས་ཏེ།།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྟགས་མེད་པ་ཉིད་དུ་གཞན་གྱི་རྟོགས་པ་ཐམས་ཅད་རིག་པར་ཐལ་ལོ། །འོན་ཏེ་ཕ་རོལ་དག་གིས་ཀྱང་། །རྟོགས་པ་དེ་ནི་དེ་འདྲ་ཉིད། །དེ་ཕྱིར་དེ་ཡི་དེ་ཉིད་ནི། །ཐུན་མོང་བ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་ངས་ འདི་རྟོགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་རུང་བའི་ཡུལ་ན་འདུག་པ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་རྟོགས་སོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་མཐོང་བའི་སྐྲ་ཤད་དང་། རྨི་ལམ་ལམ་དུ་མཐོང་བ་དག་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེར་ཡང་ཡོད་པ་ ཉིད་དོ།།རྨི་ལམ་གྱི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་དེ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་ཕྱི་རོལ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་གོམས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་བདག་ཉིད་དེ་འདྲ་བར་སྣང་བ་ཡིན་གྱི་དེ་ན་གཞན་མེད་དོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་སད་པའི་ གནས་སྐབས་ཀྱང་ཡིན་པས་མཚུངས་སོ།།དོན་དམ་པར་ནི་གཉི་གར་ཡང་རང་གི་ངོ་བོར་སྣང་བ་ཙམ་དུ་ཟད་པས་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་མེད་དོ།

如果说，境本身会那样，那么，这仅仅是名称而已。你们也如何不是那样呢？不是的，因为认识到依赖于内在的作用。因此，那个是意识本身。那样，也会阐述仅仅是意识的成立。如果是那样，“对于那个被认识的，在其他境中，被认识者和认识者很难合理，那个自性不会变成其他境，因此，如果没有进入，就不是认识，即使进入，也不是其他境。” 如果说，那个是意识的自性，那么，那时，蓝色等等会自己认识，如何让其他也认识呢？那么，不是的，这是错觉，就像有眼翳的人看见两个月亮一样。在那里也是境本身。就像这样：“就像没有错觉的意识，想要共同境的认识者一样，那样，错觉也是，成为认识境的。” 例如，就像通过共同认识而想要没有错觉，认识是境那样，其他也是的，如果这样说，那么，不合理，因为，“共同的境本身，不是通过现量看见的，因为没有现量，所以对于那个，不是通过比量来认识。” 暂时，通过现量，不能认识到其他是共同认识的，如果不是那样，那么，会导致没有标志的，认识到其他所有的认识。如果说，“其他也，认识也是那样，因此，那个的那个本身，是共同的”，那么，就像我认识到这个一样，在合适的境中，其他也认识，这是世俗中流传的，那么，不是的，因为对于有眼翳的人看见的毛发和在梦中看见的，也没有那样的认识。在那里也是存在的。在梦境的状态中，也是那个自性。因此，因为与那个相同，所以那个也是仅仅是外境，那么，不是的，通过习惯的力量，自己显现为那样，在那里没有其他，这是世俗的流传。那样，清醒的状态也是相同的。在胜义谛中，两者都仅仅是显现为自己的体性，因此没有有对境本身。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理和梦境的概念，并试图解释我们如何感知世界，以及我们的感知如何受到过去经验的影响。它还深入探讨了关于错觉、共同认识、现量和比量的复杂问题。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
错觉与感知： 这段文本认为，我们的感知可能会受到错觉的影响，例如，有眼翳的人可能会看到两个月亮，这表明我们的感知不是直接反映实在的。这与现代认知科学中关于错觉的讨论相关。现代认知科学认为，错觉是一种重要的认知现象，它可以帮助我们理解感知过程的机制。
共同认识： 这段文本探讨了共同认识的问题，认为我们无法通过现量来证明其他人也和我们一样感知世界，并且我们只能通过比量来推测其他人的感知。这与现代哲学中关于他人心智的讨论相关。现代哲学认为，他人心智是一个复杂的问题，它涉及到我们如何理解其他人的思想、情感和体验。
现量与比量： 这段文本区分了现量和比量，认为现量是直接的感知，而比量是通过推理获得的知识。这与现代逻辑学中关于经验和推理的讨论相关。现代逻辑学认为，经验和推理是两种重要的知识来源，但它们都有其局限性。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于意识、对境、实在、真理、错觉、共同认识、现量和比量的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་རྨི་ལམ་ན་ནི་ཐམས་ཅད་འཆོལ་བ་དང་འབད་པ་མེད་པར་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་ ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་སྣང་བ་ལས། །འཆོལ་བ་གཞན་གང་ཡིན་པར་རྟོགས། །དེ་ཡང་གོམས་པའི་སྟོབས་ལས་བྱུང་། །དེས་ནི་ཇི་ལྟར་འདི་གནས་འགྱུར། །སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་འབའ་ཞིག་སྟེ། དེ་འཆོལ་བ་དང་འབད་པ་མེད་པར་འགྱུར་ བ་གཞན་ག་ལ་ཡོད།ཤིང་ལ་སོགས་པའི་གནས་སུ་མོད་ལ་མཚེའུ་ལ་སོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འབད་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འབད་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པར་བཟུང་འབྲས་བུར་གྱུར་པའི་ཤེས་པས་ནི་འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་རྒྱུར་གྱུར་པས་ནི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པས། འདི་འདི་ལས་འགྱུར་རོ་ཞེས་ག་ལས་འགྱུར་ཞིང་འདི་མེད་པར་འདི་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་ངེས་པར་ཡང་ག་ལ་འགྱུར། འདི་ལ་མངོན་སུམ་མེད་ཅིང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མེད་དོ། །འདི་འཆོལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་འགས་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གོམས་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་ན་རྨི་ལམ་དུ་འང་། འཆོལ་བ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་དང་། དེ་བཞིན་སད་པའི་གནས་སྐབས་དག་ཏུ་ཡང་། འཆི་ལྟས་སྩོགས་ཀྱིས་འཆོལ་བར་མཐོང་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ནི་འཆི་ལྟས་ཀྱི་ཉེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འཆི་ལྟས་དང་འཆི་ལྟས་མ་ཡིན་པ་དག་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཡང རྣམ་པར་འབྱེད་པ་གཞན་དགོས་ལ།དེ་ལ་ཡང་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གང་ལས་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རང་ཉིད་ཁོ་ནས་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་རང་གི་རང་བཞིན་ཙམ་གྱི་མཐར་ཐུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་ངོ་བོའི་མཐར་ཐུག་པ་ནི་ གཞན་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ།།རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་རིག་པར་ནི་འཆོལ་པ་དང་མ་འཆོལ་པ་མཚུངས་སོ། །གལ་ཏེ་རིང་དུ་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་དང་། འཁྲུལ་པ་དང་བྲལ་བ་ནི་མ་འཆོལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་རིང་དུ་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་མི་མཛད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གཞན་རྣམ་ པར་རྟོག་པ་ལྷག་མར་གྱུར་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེས་ཀྱང་དོན་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པས་དེ་ལས་ཀྱང་རྣམ་པར་མི་གནས་སོ།།དེ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ཉམས་སུ་མྱོང་བས་སྐྱེད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་མི་སླུ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་མ་བཟུང་ བའི་ཕྱིར་རོ།།གང་གི་ཚེ་དངོས་པོ་མྱོང་བ་དེའི་ཚེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་ལ། གང་གི་ཚེ་དེ་ཡོད་པའི་ཚེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདིར་འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་ག་ལ་ཞིག་།རྣམ་པར་རྟོག་པས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་འབྲེལ་པ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་ དགོས་པས་ཐུག་པ་མེད་དོ།

如果说，在梦中，所有都是混乱的，并且不费力地成立，那么，如何说意识是相同的呢？那么，不是的，“从蓝色等显现，认识到混乱是什么，那也是从习惯的力量产生的，那如何使这个改变呢？” 仅仅是显现蓝色和黄色等等，混乱和不费力地改变，还有什么呢？如果说，因为在树等处，会瞬间变成池塘等，所以是不费力地改变，那么，“不费力地改变”是什么？被执持为结果的意识，因为结果本身，被执持为原因，因为是原因本身，所以“这个从这个改变”，如何改变，并且“没有这个，这个产生”，如何确定那样呢？对于这个，没有现量，也没有比量。对于“这个是混乱的”，也没有人认识。通过习惯的差别，在梦中，也会显现没有混乱等等，同样，在清醒的状态中，也会看见死兆等等是混乱的。如果说，那是死兆的过失，那么，不是的，因为死兆和非死兆没有差别。对于那个，还需要其他的分别，对于那个，因为还有其他的，所以，从什么变成不同的，那样的是不存在的。如果说，自己本身变成不同的，那么，不是的，因为这个是自己自性的终极。自己体性的终极不是认识其他。对于仅仅认识自己体性，混乱和不混乱是相同的。如果说，长久地相连，并且没有错乱，就是不混乱，那么，不是的，因为现量不进行长久的相连。因此，如果说，其他分别变成多余的，那么，那个也不能认识境，所以从那个也不能常住。那个也是因为对于自己的体性是现量。如果说，通过体验事物而产生的分别是不欺骗的，那么，不是的，因为没有执持关联。当体验事物时，没有分别，当有那个时，没有体验，因此，在这里，如何执持关联呢？如果说是通过分别，那么，那个也不是量。那个也是因为依赖于关联，所以需要其他的分别，因此是无穷无尽的。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理和梦境的概念，并试图解释我们如何感知世界，以及我们的感知如何受到过去经验的影响。它还深入探讨了关于混乱、习惯、因果关系、现量和比量、以及分别的本质的复杂问题。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
混乱与秩序： 这段文本探讨了混乱与秩序的概念，认为我们的感知可能会受到混乱的影响，例如，我们在梦中可能会看到一些不合逻辑的场景，这表明我们的感知不是直接反映实在的。这与现代认知科学中关于混乱和秩序的讨论相关。现代认知科学认为，混乱和秩序是两种重要的认知概念，它们可以帮助我们理解感知和认知的过程。
习惯与经验： 这段文本认为，我们的感知和认知受到习惯和经验的影响，例如，我们可能会因为习惯而认为一些事物是真实的，即使它们实际上是虚假的。这与现代心理学中关于习惯和经验的讨论相关。现代心理学认为，习惯和经验是两种重要的学习机制，它们可以帮助我们适应环境。
因果关系： 这段文本探讨了因果关系的问题，认为因果关系不是一种必然的联系，而是一种基于经验的推断。这与现代逻辑学中关于因果关系的讨论相关。现代逻辑学认为，因果关系是一种重要的逻辑关系，它可以帮助我们理解事物的产生和变化，但因果关系也可能非常复杂。
分别的本质： 这段文本探讨了分别的本质，认为分别是一种认知活动，它可以帮助我们区分不同的事物，但分别也可能会导致错误和偏见。这与现代哲学中关于分别的讨论相关。现代哲学认为，分别是一种重要的认知能力，它可以帮助我们理解世界，但分别也可能会导致误解和偏见。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于意识、对境、实在、真理、混乱、习惯、因果关系、现量、比量和分别的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་བག་ཆགས་དང་ཡང་འབྲེལ་པ་ཇི་ལྟར་འཛིན་ཞེ་ན། དོན་དམ་པར་དེ་དང་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ཡང་ཕྱོགས་ཉིད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ཕྱི་རོལ་དོན་སྨྲ་དག་གིས་ནི། །ཕྱི་དང་རྒྱུ་འབྲས་ཞེས་བྱ་བའི། །བག་ཆགས་ཁས་བླངས་རྣམ་ཤེས་སུ། ། སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་མ་ཡིན་ནོ། །བག་ཆགས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པ་མེད་ཀྱང་འདི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་སད་པའི་ཤེས་པ་བག་ཆགས་ལས་བྱུང་བར་རྟོགས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། རྨི་ལམ་གྱི་གནས་སྐབས་སུ་ཡང་རྨི་ལམ་དུ་སྣང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་མཚུངས་སོ། ། ལངས་པ་ལ་འགྱུར་རོ། །སད་པའི་གནས་སྐབས་ལ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ཡང་གྱི་ན་སྟེ། འདི་ལྟར། འདི་ནི་བཤད་ཟིན་རྨི་ལམ་དུ་འང་། །སད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེས་ན་སད་པའི་གནས་སྐབས་ནི། །རྨི་ལམ་ལས་གཞན་མཚན་ཉིད་མིན། །བདག་སད དོ་སྙམ་པ་ནི་རྨི་ལམ་ན་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་དོ།།དེས་ན་ཇི་ལྟར་སད་པར་སྣང་བས་རྣམ་པར་གཞག་སད་པ་གཞན་གྱིས་དེ་ཡང་རྨི་ལམ་དུ་བྱེད་ཀྱི་འདི་ནི་གང་གིས་ཀྱང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ཉིད་དོན་རྣམ་པར་གཞག་གོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་དུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཡིད་ ཆེས་པའི་གནས་མ་ཡིན་ནོ།།རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དུས་ན་ཡོད་པའི་དུ་བ་མེ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་གྱི། །འོན་ཀྱང་དེའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་སད་པའི་གནས་སྐབས་འདི་ཡང་དེའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་རང་ བཞིན་ཉིད་དོ།།གལ་ཏེ་སད་པའི་གནས་སྐབས་དེར་སྒོམ་པའི་བྱེད་པ་མ་མཐོང་བ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་ན་རྨི་ལམ་དང་མཚུངས་ཤེ་ན། དེ་ལ་བརྗོད་པ། བསྒོམ་པ་ཆོད་པར་གྱུར་ན་ཡང་། །རབ་ཏུ་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། །དཔེར་ན་རྒས་པའི་གནས་སྐབས་སུ། །བྱིས་པས་མཐོང་བ་དམིགས་པ་བཞིན། ། སྐྱེ་བ་གཞན་སོགས་མཐོང་བ་ཡང་། །འཆི་བའི་གཉིད་ཀྱིས་ལོག་གྱུར་པ། །སྐྱེ་གཞན་སྐྱེས་པའི་རྨི་ལམ་དུ། །དེ་ལྟར་ཅི་ཕྱིར་རྟོགས་མི་བྱེད། །ཇི་ལྟར་མཚན་མོ་གཉིད་ལོག་པ། །དེ་བཞིན་དུ་འཆི་བའི་གཉིད་ཀྱིས་ལོག་པ་ལ་ཡང་ཡིན་ནོ། །གཉིད་ལོག་སད་ལས་ཉིན་དང་ཉིན་ལ་འདིར། །སྣ་ཚོགས མཐོང་བ་དེ་ལྟར་འདི་ཅིས་མིན།།སྣང་བ་མ་མཐོང་གྱུར་པ་གང་ཡིན་ཏེ། དོན་མཐོང་བ་ཡི་རྒྱུ་ཡིན་པས་ན་མཚུངས། ཇི་ལྟར་སྔར་གྱི་ཉིན་མོ་མཐོང་བ་མཚན་མོ་རྨི་ལམ་མཐོང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཉི་མ་སྔ་མ་ལ་མཐོང་བ་ཕྱིས་ཀྱི་མཚན་མོ་དང་། ཆོད་པའི་ཉིན་མོ་རྨི་ལམ་མཐོང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ པས་འདི་ནི་རྨི་ལམ་བརྒྱུད་པ་ཆེན་པོ་ཡིན་ནོ།

如果那样，那么，如何执持与习气的关联呢？因为在胜义谛中，也不是与那个相关联，所以这个也是宗派，已经显示过了。外境论者说，“外境和因果，习气被承认在识中”，识论者们不是那样说的。即使没有习气所产生的，这个仅仅是识本身，所以没有过失。如果说，没有认识到清醒的意识是从习气产生的，那么，在梦境的状态中，也没有显现为梦，因此这个是相同的，会变成醒来。在清醒的状态中，不是那样，那么，这也是的，就像这样：“这个已经说过，在梦中，也会变成认识到清醒。因此，清醒的状态，不是与梦境不同的自性。” “我醒了”的想法，在梦中也是存在的。因此，如何通过显现为清醒而安立，清醒被其他也作为梦境，因为这个不是通过任何安立，所以这个本身安立义呢？如果假设不是那样，那么，即使那样，因为与那个相同，所以不是相信的地方。在比量的时候，因为存在烟，并且成立为火的先行者，所以比量本身不是，然而，通过那个的自性。那样，这个清醒的状态也是因为是那个的自性，所以是那个的自性本身。如果说，在清醒的状态中，没有看见修习的作用，如何与梦境相同呢？对于那个，说，“即使修习停止，也仅仅是显现，例如，就像在年老的状态中，儿童看见的对境一样。” “看见其他的出生”等等，也是“被死亡的睡眠所昏沉，在其他出生的梦中，为什么不那样认识呢？” 就像夜晚睡着一样，对于被死亡的睡眠所昏沉也是那样。从睡着醒来，白天，在这里，看见各种各样的，为什么不是这样呢？“没有看见显现的，是看见境的原因”，因此是相同的。就像先前的白天看见的，是夜晚看见梦境的原因那样，先前的白天看见的，是后来的夜晚和停止的白天看见梦境的原因，因此，这个是梦境的巨大延续。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理和梦境的概念，并试图解释我们如何感知世界，以及我们的感知如何受到过去经验的影响。它还深入探讨了关于习气、因果关系、清醒和梦境的相似性、以及轮回的复杂问题。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
习气与经验： 这段文本认为，我们的感知和认知受到习气的影响，也就是说，我们过去的经验会影响我们现在的感知。这与现代心理学中关于习惯和经验的讨论相关。现代心理学认为，习惯和经验是两种重要的学习机制，它们可以帮助我们适应环境。
清醒与梦境的相似性： 这段文本认为，清醒和梦境之间存在许多相似之处，例如，我们都可以在清醒和梦境中体验到各种各样的感知和情感，这表明我们的感知可能不是直接反映实在的。这与现代认知科学中关于清醒和梦境的讨论相关。现代认知科学认为，清醒和梦境是两种不同的意识状态，但它们之间也存在许多相似之处。
轮回的概念： 这段文本提到了轮回的概念，认为我们的意识可能会在不同的生命中延续，这表明我们的生命可能不是一次性的。这与现代哲学中关于轮回的讨论相关。现代哲学认为，轮回是一个复杂而深刻的概念，它可能涉及到我们对生命、死亡和意识的理解。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于意识、对境、实在、真理、习气、因果关系、清醒和梦境、以及轮回的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།སྔ་ན་མེད་པ་ཡང་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། རྨི་ལམ་དུ་མངོན་པར་འདོད་པ་ལ་ཡང་དེ་ལྟ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཚུངས་སོ། །ཇི་ལྟར་འགྲོ་འོང་རྨི་ལམ་དུ། །དམིགས་པ་གཞན་དང་གཞན་བྱེད་ལྟར། །སད་པའི་གཉིད་ལའང་འགྲོ་བ་དང་། །འོང་བ་ཅི་ཡིན་ ཕྱིར་མི་འདོད།།ཐ་སྙད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མཁས་པ་རྣམས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཅི་སྟེ་མཆོག་།ཇི་ལྟར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ཐ་སྙད་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདི་ཡང་ཡིན་པས་མཚུངས་སོ། །སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ལ་ཡང་ཐ་སྙད་མེད་ པས་དེ་མེད་པར་འགྱུར་རམ་ཅི།དེ་ཡང་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་བསྟན་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་གཉིད་ཀྱིས་ཉམས་པའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་དུ་མཐོང་བའི་དོན་ནི་བདེན་པ་མ་ཡིན་པར་འཐད་དོ་ཞེ་ན་དེ་གསལ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་གཉིད་ལོག་པ་ཡིན། དང་པོ་གཉིད་ལོག་པ་ནི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ སྣང་བ་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།བསྒོམས་པའི་ཁྱད་པར་ལས་སྣང་བའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དང་པོ་གཉིད་ལོག་པར་མཚུངས་ཀྱང་འགའ་ཞིག་གིས་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ལྟར་རྨི་ལམ་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་མེད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུ་མཚན་ཙམ་ཡིན་ལ་རག་ མོད།དེ་ལྟར་ན་ཡང་དེ་སྣང་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་རྒྱུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཡང་གཉིད་ལོག་པའི་དེ་མ་ཐག་པ་ཉིད་དུ་སྣང་བ་དེས་ན་རྨི་ལམ་དང་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །སད་ན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་ལས་སད་པ་མ་གཏོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ལས་སད་ པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།རྨི་ལམ་དུ་ཡང་དེ་ལྟར་རྟོགས་སོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་དང་གཞན་དག་ལ་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །དེས་ན་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་ལས་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་དང་དམིགས་པ་མེད་པ་ཐ་དད་པར་སྨྲ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དེའི་ཁྱད་པར་མ་གྲུབ་པས་སུན་ ཕྱུང་བ་ཡིན་ནོ།།དེ་ནི་སད་པའི་ཤེས་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་པས་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ལོག་པར་སྣང་བ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། སད་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་དོ། ། གཞན་ཡང་། ཤེས་ཉིད་ལ་སོགས་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས། །གནོད་བྱེད་མངོན་སུམ་ཤེས་པ་ནི། །གཞན་དུ་བྱ་བར་མི་ནུས་ཏེ། །རྗེས་དཔག་མངོན་སུམ་གནོད་བྱེད་མིན། །བཟློག་པ་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་མངོན་སུམ་གྱི་ངོ་བོ་མི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ནི། ། ཤེས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，也会看见先前没有的，那么，在梦中，对于想要显现的也是那样，所以所有都是相同的。“就像在梦中来来往往，做着各种各样的对境一样，对于清醒的睡眠，为什么不想要来和往呢？” 如果说，因为没有名称，那么，智者们通过这个比量来命名，为什么不殊胜呢？就像因和果的名称是从比量而来一样，这个也是那样，所以是相同的。即使在刹那间，也没有名称，因此会变成没有吗？如果说，那个也是没有，那么，这个应该被指出。如果说，因为被睡眠所损害，所以在梦中看见的境不是真实的，那么，不是那个很明显吗？如何睡着的呢？首先，睡着不是直接的连接。如果说，那个显现是那个的原因，那么，不是的，因为看见是通过修习的差别而显现的差别。即使首先睡着是相同的，一些人也会看见一些形态的梦。如果说，因为那个不存在，所以不存在，那么，仅仅是原因，依赖于那个，即使那样，那个也不是显现的差别的因。这个也是在睡着之后立即显现，因此与梦境是相同的。“如果是在清醒时，那么，不是的，因为除了从显现醒来之外，没有其他的。” 如果说，从认识到“醒了”而醒来，那么，不是的，在梦中也是那样认识，已经说过了。因此，梦境和其他没有差别。因此，从看见差别而说有对境和没有对境是不同的，那个因为没有成立那个差别而被驳倒了。如果说，那个因为与清醒的意识没有差别，而变成颠倒的成立，所以不会变成有对境吗？那么，不是的，会导致没有颠倒的显现，就像清醒的意识一样。如果那样，也会损害所承认的。此外，“通过意识本身等等的理由，损害者的现量意识，不能做成其他，比量不是现量的损害者。” 否定对境自性的现量，通过不认识自性的损害者的意识，不是通过意识本身等等的比量能够损害的。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理和梦境的概念，并试图解释我们如何感知世界，以及我们的感知如何受到过去经验的影响。它还深入探讨了关于睡眠、梦境、清醒、因果关系、现量和比量、以及逻辑推理的局限性的复杂问题。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
睡眠与梦境： 这段文本认为，睡眠和梦境是意识的一种状态，并且我们的感知在睡眠和梦境中可能会发生变化。这与现代认知科学中关于睡眠和梦境的讨论相关。现代认知科学认为，睡眠和梦境是两种不同的意识状态，它们可能受到多种因素的影响，例如，我们的生理状态、我们的经验和我们的情绪。
逻辑推理的局限性： 这段文本认为，逻辑推理在某些情况下是有限的，例如，当试图通过比量来否定现量时。这与现代逻辑学中关于逻辑推理的局限性的讨论相关。现代逻辑学认为，逻辑推理是一种重要的工具，但它也有其局限性，例如，它不能处理所有的命题，并且它可能会导致悖论。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于意识、对境、实在、真理、睡眠、梦境、清醒、因果关系、现量、比量和逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་དུ་བ་ལས་མེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ན་ཕྱིས་བཟློག་པ་ལ་མངོན་སུམ་ཞུགས་ན་གཅིག་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ཞུགས་ཀྱང་ཟླ་བ་གཉིས་ཀྱི ཡུལ་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་ན།ཅི་སྟེ་མངོན་སུམ་ཡིན་ནམ་ཞེས་རིག་པ་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེར་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། སྔར་གཅིག་ཏུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །མངོན་སུམ་ནི་རྗེས་ སུ་དཔག་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ཡིན་ན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དེར་ཡང་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་ན་མངོན་སུམ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཕན་ཚུན་གནོད་པ་འགར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ རྩ་བ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་གྱི།མངོན་སུམ་གྱི་རྩ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྩ་བ་ཅན་དུ་རྣམ་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟར། གོམས་པ་མེད་པར་དང་པོ་ནི། །མངོན་སུམ་འཇུག་པར་བྱེད་མིན་ཏེ། །འབྲེལ་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན། ། བཟུང་ན་དེ་ལས་འཇུག་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་དོན་བྱེད་པ་དང་། འབྲེལ་པ་བཟུང་ན་མངོན་སུམ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། མངོན་སུམ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་གནོད་པར་བྱེད་པར་མཚུངས་སོ། ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་ཉེས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས། གཅིག་ཀྱང་ཚད་མར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །རང་ལ་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས། །ཐ་སྙད་ལ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་ཐ་དད་པའི་འཇུག་པའི་ཡུལ་དོན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །དེ་ཡང་ཐོག་མ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ལོང་བ བརྒྱུད་པ་ལས་སོ།།དེ་ཡང་མི་སླུ་བ་ལས་ཚད་མ་ཡིན་ལ། མི་སླུ་བ་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་མྱོང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཚད་མ་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོའི་ཡུལ་ལ་མངོན་སུམ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ནི་དེ་མངོན་སུམ་ཉིད་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཐ་དད་པའི་དོན་ལ་མངོན་སུམ་འགོག་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་གྱི་འཛིན་པར་ བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།

如果说，从烟推知火，后来现量进入否定，那么，先前推知的还是量吗？如果说，即使现量进入，在两个月亮的境中，如果被比量所损害，为什么是现量呢？意识是相同的，如果这样说，那么，不是的，在那里也是现量本身进行损害，因为先前看见一个。如果不是那样，也不会变成比量本身。现量不是比量的先行者。如果说是，那么，比量本身在那里也是进行损害，因此，如果被比量损害，现量会变成非量，如果那样，也不会变成互相损害。因此，比量的根本是现量，而现量的根本不是比量。现量也不是以比量的根本而安住吗？就像这样：“如果没有习惯，首先，现量不会进入，关联是比量，如果执持，从那个进入。” 如果通过比量作用，执持关联，现量会进入，因此，如果认为现量是从比量而来的量，那么，因为比量是从现量而来，所以互相损害是相同的。如果那样，会导致互相依赖的过失，所以一个也不会成为量，那么，这个已经说过了。“自己认识自己的体性，对于名称，量本身是不同的进入的境，是在境的自性上”，等等。那个也是从无始的名称习惯延续而来。那个也是从不欺骗而来是量，不欺骗也是会产生的体验本身。因此，如何变成具有境的量的呢？如果说，比量也会变成对于自己体性的境没有现量，那么，不是的，因为对于那个，那个是现量本身。因此，比量会阻止对于不同境的现量，因为是那个比量的境，因为那个是隐藏的。如果说，如何对于隐藏的是现量的量呢？是通过进入本身，而不是执持。如果说是执持，那么，会变成不是进入本身。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了现量和比量之间的关系，以及我们如何获得知识。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
现量与比量的关系： 这段文本认为，现量和比量是两种不同的知识来源，现量是直接的感知，而比量是通过推理获得的知识。它还认为，比量的基础是现量，也就是说，我们必须先有现量的经验，才能进行比量的推理。这与现代逻辑学中关于经验和推理的讨论相关。现代逻辑学认为，经验和推理是两种重要的知识来源，但它们都有其局限性。
现量的可靠性： 这段文本认为，现量是可靠的，因为它是直接的感知，但它也承认，现量可能会受到错觉的影响，例如，我们可能会看到两个月亮，而实际上只有一个。这与现代认知科学中关于感知的讨论相关。现代认知科学认为，感知是一种复杂的过程，它可能会受到多种因素的影响，例如，我们的生理状态、我们的经验和我们的期望。
比量的局限性： 这段文本认为，比量是有局限性的，例如，它不能处理所有的命题，并且它可能会导致悖论。它还认为，比量不能否定现量，也就是说，我们不能通过推理来否定我们直接感知到的东西。这与现代逻辑学中关于逻辑推理的局限性的讨论相关。现代逻辑学认为，逻辑推理是一种重要的工具，但它也有其局限性。
知识的来源： 这段文本认为，我们的知识来源于经验和推理，但它也认为，我们的经验和推理可能会受到错觉的影响，因此，我们不能完全相信我们的知识。这与现代哲学中关于知识的来源的讨论相关。现代哲学认为，知识的来源是一个复杂的问题，它可能涉及到我们对经验、推理、信仰和直觉的理解。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于意识、对境、实在、真理、现量、比量和逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་སྔར་གྱི་མངོན་སུམ་ལ། །དེ་ཉིད་སྣང་བ་ཡིན་ན་ནི། །དེ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིས། །ཐོབ་ཕྱིར་འཇུག་ལ་དོན་ཅི་ཡོད། །དོན་བྱེད་དོན་གཉེར་འཇུག་བྱེད་ན། །འོ་ན་དེ་ནི་མི་གསལ་ཉིད། ། གལ་ཏེ་གསལ་བ་ཡིན་ན་ནི། །ཕྱིར་ཡང་འཇུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དོན་བྱེད་གསལ་ན་ཡང་། །ཐོབ་པའི་དོན་དུ་འཇུག་ཅེ་ན། །ཐོབ་པ་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། །མི་སྣང་བ་ལ་འཇུག་པ་ཉིད། །གལ་ཏེ་དེ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་ན་ནི་ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་འདོད་པ གྲུབ་པོ།།འདི་ལྟར། ཐ་དད་པའི་དོན་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་མངོན་སུམ་འཇུག་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ལ་མངོན་སུམ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ རྗེས་སུ་དཔག་པས་བཀག་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་ནི་ལོང་བ་བརྒྱུད་པ་ལས་བྱུང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ལ་དེ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འམ་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་ན་ཆད་པ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །མངོན་སུམ་དང་དེས་བསླང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ལ་ནི་མངོན་སུམ་མམ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ གནོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ཡང་ཟླ་བ་གཉིས་ཀྱི་ཡུལ་ཅན། དེའི་དུས་ཕྱིས་འབྱུང་བ་ཟླ་བ་གཅིག་ཏུ་སྣང་བ་གཞན་གྱིས་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར། གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་ཚུན་སྤངས་པས་རྣམ་ པར་གནས་པ་དག་ཇི་ལྟར་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཡིན།དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། གཉི་ག་ཡང་གནོད་པར་བྱ་བ་འམ་གནོད་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རམ། མ་ཡིན་ཏེ། ཐོབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་མངོན་པར་འདོད་པ་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་གཅིག་ལ་ ཡོད་ཀྱི་གཞན་ལ་ནི་མེད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟར་འོ་ན་བརྒྱུད་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དེ། རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། རང་གི་ངོ་བོ་ལ་དམིགས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ཡང་ མངོན་སུམ་ཡིན་ཞིང་།དེས་བསླང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མི་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འམ་གཞན་གྱིས་བསལ་བར་མི་ནུས་སོ། །དམིགས་པ་ཐ་དད་པ་སྒྲུབ་པ་ནི་མུན་པ་བརྒྱུད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ཞིང་དེས་བླང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ པས་དེ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་མངོན་སུམ་མམ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གཅིག་ཏུ་ངེས་པའོ།།དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་དང་བཅས་ཏེ་སད་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ལན་གྱི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། རྩ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

就像这样：“如果对于先前的现量，那个本身是显现，那么，因为通过自己的体性获得，进入有什么意义呢？如果作用、寻求和进入，那么，那个是不明显的。如果明显，那么，会变成不再进入。如果作用明显，也为了获得而进入，那么，因为没有获得显现，所以进入不显现。” 如果说，那个被比量所损害，那么，非常明显地，我们的观点成立了。就像这样：“对于不同的境，比量是现量的进入，那个也是因为隐藏，所以是比量的境，因此，对于那个本身，比量使现量明显。” 那个如果被比量损害，那么，比量本身会被比量所阻止。那个是从无始的习惯延续而来的比量，对于那个，如果被比量或现量损害，也没有什么过失。对于现量和由那个所引起的比量，不是被现量或比量所损害，这个是合理的。如果说，现量也是具有两个月亮的境，那个时候，后来出现的，显现为一个月亮的，不是被其他所损害吗？因为那个不是现量。为什么？因为损害。如果说，互相排斥而安住的，如何是损害者和被损害者的体性呢？如果说，就是那样，那么，两者都会变成被损害或损害者吗？不是的，因为获得，所以一个是损害者本身。就像这样：“想要显现而获得本身，一个有，而另一个没有。” 如果那样，那么，会被延续的比量所损害。因此，“所有的意识都是没有对境本身，就像梦境的意识一样”是什么意思呢？对于自己的体性是对境，对于那个也是现量，由那个所引起的比量是没有对境的自性，因此，那个不能被比量或其他所消除。成立不同的对境，是因为是黑暗的延续，所以不是现量，由那个所引起的比量也不是，因此，对于那个，是进行损害的现量或比量本身，这个是一定的。因此，“所有都是有对境，就像清醒的意识一样”的回答不是量，因为没有根本。
现量与比量的关系： 这段文本认为，现量和比量是两种不同的知识来源，现量是直接的感知，而比量是通过推理获得的知识。它还认为，现量的基础是直接的经验，而比量的基础是现量。这与现代逻辑学中关于经验和推理的讨论相关。现代逻辑学认为，经验和推理是两种重要的知识来源，但它们都有其局限性。

།རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པ་དམིགས་པ་དང་ བཅས་པ་སེལ་བ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་བློ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དཔེ་དེས་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་དང་བཅས་པར་ཇི་ལྟར་འགྲུབ། གལ་ཏེ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཤེས་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དེ་བློ་འདིས་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཤེས་པ་གཞན་ ཡང་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱ་ཐ་དད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་ལན་གྱི་ཚད་མ་ཡིན་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་དམིགས་པ་ཐ་དད་པ་ཅན་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་། གང་གིས་དེ་ཡང་དེ་ལྟར་འདོད་པ་དེ་ལས་བཟློག་པའི་བློ་བཟློག་པས་གསལ་བ་ལ་གོ་ཅི་ཞིག་ འོངས།འདི་ཐ་དད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་སྙད་ཙམ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པ་གཞན་ལས་ཅིག་ཤོས་ལ་དམིགས་པར་མི་འཁྲུལ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ལ། མི་འཁྲུལ་པ་དེ་ཡང་དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བཞིན་པའི་དེའི་དུས་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་ད་ལྟར་དེ་འདིར་སྣང་བར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། འདི་ནི་རང་གི་རྣམ་པའི་མཐར་ཐུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དམིགས་པ་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་དམིགས་པ་དང་བཅས་པས་གཞན་ཡང་དམིགས་པ་དང་བཅས་པར་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེའི་རང་བཞིན་ཡུལ་དུ་མི་འབྱེད་ན། ཇི་ལྟར་འདིས་དེ་སྒྲུབ་ཅེ་ན་དེ ལ་མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ།།མི་སླུ་བ་ལས་ཡུལ་དུ་བྱས་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་པ། རིག་བྱ་རིག་བྱེད་རྣམ་པ་མེད། །སྐྲ་སོགས་ཤེས་པའི་ཐ་དད་བཞིན། །གང་ཚེ་གཟུང་འཛིན་རྣམ་ཕྱེ་བའི། །མཚན་ཉིད་རྣམ་པར་བསླད་པ་ཅན། །ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་པས་མཐོང་གྱུར་ པ།།དེ་ལྟར་འདི་རྣམས་གཞག་བྱས་པ། །དེ་ཚེ་གཟུང་དང་འཛིན་པ་ཡི། །མཚན་ཉིད་ལ་ནི་བརྩད་བྱ་མིན། །སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་ཐོབ་པར་བྱ་བ་རིག་བྱའི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཁོ་ནར་རིག་པར་བྱེད་པའི་རྣམ་པ་ཡིན་ནོ། །སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་ཐོབ་པར་བྱ་བ་དེ་ལ་ནི་བློ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ པའི་ཕྱིར་རོ།།ཐོབ་པར་བྱ་བའི་རིག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་འཁྲུལ་པས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་འཇུག་གོ། །དེ་ལ་དེ་ལྟར་འཇུག་པ་རྣམས་ཀྱི་ཐོབ་པ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་གསལ་བ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ནི་གཞན་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་ བྱེད་དོ།།མི་མཐུན་པ་རྟོགས་པ་མེད་པས་རང་བཞིན་མཚུངས་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ནི་གར་ཡང་རྟོགས་པ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དེ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་དང་བཅས་པར་འགྲུབ། ཐོབ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་བ་དེ་ལྟར་རྟོགས་ པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།འཇུག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ།

对于梦境等等，消除有对境的，进行损害的意识是没有对境的。如果那样，那个例子如何成立所有都是有对境的呢？如果说，没有对境本身变成其他意识，不是被这个意识所成立吗？那个是不同的，因此，其他意识也是意识本身，所以，因为是成立的不同的境，如何是回答的量呢？如果说，因为是现量进入的，所以假设这个是有不同对境的，那么，通过什么，那个也想要那样，从那个反驳的意识的反驳中，有什么意义呢？这个不是成立不同的，因为是成立名称而已。成立从其他不同的一个，对于另一个，不会错乱地执持，并且不错乱的那个也是正在体验的那个的当下。因此，现在，这个不是在这里显现。这个是因为是自己形态的终极，所以是认识到那个自性的对境本身。因此，这个不是通过有对境而成立其他也是有对境的。如果说，那个自性不区分境，如何通过这个成立那个呢？对于那个，已经说了，因为不欺骗。从不欺骗而认识到是境。因为那个本身，说：“被认识者和认识者没有形态，就像毛发等意识的差别一样。当执持和被执持被区分时，自性是被欺骗的形态。就像通过错乱而看见的，那样，这些被安立。那时，执持和被执持的自性不是争论的对象。” 毛发等等，仅仅是认识到没有可以获得的被认识的事物。对于可以获得的毛发等等，意识不是执持，因为那个不存在。说“认识可以获得的”，那个是通过错乱而认识的。因此，进入的是什么认识。对于那个，进入的那些没有获得的是什么，对于那个，仅仅是显现为没有对境本身。那个会成立其他也是没有对境本身。因为没有认识到不相同，所以认识到自性是相同的。有对境本身，在任何地方都没有认识，因此，如何因为与那个相同而成立所有都是有对境的呢？显现为可以获得的自性，那样认识不是的，因为是进入本身。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了有对境和无对境的概念，以及我们如何区分它们。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
有对境与无对境： 这段文本区分了有对境和无对境，认为有对境是指我们感知到的外部对象，而无对境是指我们内心的意识。它还认为，我们可能会将无对境误认为是有对境，例如，我们在梦中可能会看到一些不存在的对象。这与现代认知科学中关于感知和认知的讨论相关。现代认知科学认为，感知和认知是两种不同的过程，它们可能会受到多种因素的影响，例如，我们的生理状态、我们的经验和我们的期望。
逻辑推理的局限性： 这段文本认为，逻辑推理在某些情况下是有限的，例如，当试图通过逻辑推理来否定现量时。这与现代逻辑学中关于逻辑推理的局限性的讨论相关。现代逻辑学认为，逻辑推理是一种重要的工具，但它也有其局限性，例如，它不能处理所有的命题，并且它可能会导致悖论。
错觉与感知： 这段文本认为，我们的感知可能会受到错觉的影响，例如，我们可能会看到两个月亮，而实际上只有一个。这与现代认知科学中关于错觉的讨论相关。现代认知科学认为，错觉是一种重要的认知现象，它可以帮助我们理解感知过程的机制。

།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་སྣང་བའི་ཕྱིར་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །སྣང་བ་ལ་ཡང་ཡང་སྣང་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ཡང་སྣང་བ་ཉིད་མི་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་སྣང་བ་ཡིན་ན་ནི་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་དོ། །ཡང་སྣང་ བ་ཡང་ཅིའི་དོན་དུ་ཡིན།བདེ་བའི་དོན་དམ་འཛིན་པའི་དོན་དུའོ་ཞེ་ན། འོ་ན་འཇུག་པ་དེའི་དོན་དུ་ཡིན་ལ་དེའི་ཡང་མི་སྣང་བ་ཁོ་ནའོ། །དེའི་ཕྱིར་མི་སྣང་བ་ཉིད་ཐམས་ཅད་དུ་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མྱོང་བ་མཐའ་དག་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་དེ་ལས་བཟློག་པར་འགྲུབ། འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཡུལ་དུ་ མ་བྱས་པ་ལ་འཇུག་ཅེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་དུ་བྱས་པ་ཉིད་ལ་ཡང་། །ཇི་ལྟར་འཇུག་ཅེས་བརྗོད་པ་ཡིན། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་འདི། །དེ་ལྟ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གནས། །རང་རིག་པ་ཡི་རྟོགས་པ་ལས། །རང་གི་རྒྱུ་ཡི་མཐུ་ལས་སམ། །རྒྱུ་མེད་པར་རྟོགས་པས་གཞན་འབྱུང་བ་ཡིན་ ཏེ།ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཆོས་ཐམས་ཅད་ནི་བྱེད་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཡང་ན་སྔར་ཐོབ་པར་བྱ་བ་ཐ་དད་པ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕྱིས་ཐ་དད་པ་ཡིན་པའི་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཐ་དད་པར་རྟོགས། འདིས་ནི་དོན་ བྱེད་པ་དང་ལྷན་ཅིག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་པ་ཡང་བསལ་ཏོ།།སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དག་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དུས་མཉམ་པ་དང་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དོན་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ནི་རྨི་ལམ་ལ་ཡང་ཡོད་པས་མཚུངས་སོ། །དེས་ན་བློ་ནི་རིག་བྱ་ དང་རིག་བྱེད་ཀྱི་རྣམ་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་རྣམ་པར་ཕྱེ་བའི་མཚན་ཉིད་ནི་བསླད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་རིག་པ་ལས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་སྐྱེ་བ་དེས་སྔར་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་དེ་ལྟ་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་གཞག་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་ཀྱི་དོན་དམ་པར་ནི་ དེ་ལ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར་སྐྲ་ཤད་ཀྱི་ཤེས་པ་ཡོད་ན་སྔ་མ་རྗེས་སུ་དྲན་པས་འདི་ལྟ་བུའི་སྣང་བའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་ཐོབ་པར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་སྣང་བར་སྐྱེ་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རང་གི་རང་བཞིན་ལ་གཟུང་བ་དང་འཛིན་ པའི་རང་བཞིན་དང་བྲལ་བ་ཉིད་དེ།གཞན་གྱིས་དེ་ལྟར་འཇོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རང་གིས་རྣམ་པར་གནས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

如果不是那样，那么，因为那个显现，所以不会进入，已经说过了。如果说，为了使显现再次显现而进入，那么，再次显现本身是不显现的，如果那个也是显现，那么，因为不会进入，所以是无穷无尽的。再次显现也是为了什么？为了执持安乐的胜义谛，如果这样说，那么，进入是为了那个，而那个也是不显现本身。因此，不显现本身是所有境，所以所有的体验都是没有对境的，如何成立与那个相反的呢？如果说，如何进入没有作为境的呢？那个不是的，“即使是作为境的，也说是如何进入。因和果的事物，就是那样安住。从自认识的认识，从自己原因的力量，或者没有原因的认识，产生其他的，如何看见，就如何承认。” 因为那个本身，“一切法都是无作者”这样说了。或者，因为先前没有认识到不同的可以获得，所以后来没有成立不同的量，如何认识到不同呢？这个也消除了与作用同时的因和果的事物。因为没有认识到先前和后来是不同的，并且不是同时和被产生的，所以自己的体性本身是作用，那个在梦中也是存在的，所以是相同的。因此，意识是没有被认识者和认识者的形态本身。因此，区分执持和被执持的自性仅仅是被欺骗的，因此，仅仅从认识自己的体性而产生的其他分别，跟随先前的，仅仅是那样那样地安立，在胜义谛中，那个没有那样。就像这样，如果有毛发的意识，通过回忆先前的，说“像这样的显现立即被获得”。因此，显现为执持和被执持的形态产生是分别。那个也是在自己的自性上，与执持和被执持的自性分离的，是被其他那样安立的。那个也不是自己安住的。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了显现、不显现、因果关系、自性、分别、以及执持和被执持的概念。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
显现与不显现： 这段文本区分了显现和不显现，认为显现是指我们感知到的事物，而不显现是指我们没有感知到的事物。它还认为，我们可能会将不显现误认为是显现，例如，我们可能会认为我们感知到了一些实际上不存在的事物。这与现代认知科学中关于感知和认知的讨论相关。现代认知科学认为，感知和认知是两种不同的过程，它们可能会受到多种因素的影响，例如，我们的生理状态、我们的经验和我们的期望。
自性： 这段文本认为，事物的自性是其本质，并且自性是不可改变的。这与现代哲学中关于本质主义的讨论相关。现代哲学认为，本质主义是一种有争议的观点，它认为事物具有不变的本质，但也有一些哲学家认为，事物的本质可能会随着时间而变化。
分别： 这段文本认为，分别是一种认知活动，它可以帮助我们区分不同的事物，但分别也可能会导致错误和偏见。这与现代哲学中关于分别的讨论相关。现代哲学认为，分别是一种重要的认知能力，它可以帮助我们理解世界，但分别也可能会导致误解和偏见。
执持与被执持： 这段文本区分了执持和被执持，认为执持是指我们对事物的认知，而被执持是指我们认知的事物。它还认为，执持和被执持都是相对的，并且它们可能会随着时间而变化。这与现代哲学中关于主客二分的讨论相关。现代哲学认为，主客二分是一种有争议的观点，它认为存在一个独立于我们的认知的主观世界和一个客观世界，但也有一些哲学家认为，主观世界和客观世界是相互依存的。

།དེ་ལས་ཕྱི་རོལ་དོན་ཉིད་ནི། །ཉམས་སུ་མྱོང་བར་གྲུབ་པ་མིན། །ཉམས་སུ་མྱོང་བས་ཕྱི་རོལ་གྱི། །དངོས་ཡོད་དེ་ཉིད་གྲུབ་པ་མེད། །གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་མྱོང་བ་དེ། །ཇི་ ལྟར་ཕྱི་རོལ་ཡིན་པར་བརྗོད།།གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་མྱོང་མིན་ན། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་ཕྱི་ཞེས་བྱ། །གཞན་གྱིས་མྱོང་བ་མིན་ན་དེས། །ཇི་ལྟར་དེ་ནི་ཕྱི་ཞེས་བརྗོད། །གཞན་གྱིས་མྱོང་ན་དེ་དང་དེས། །འདི་ནི་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །འདི་ནི་གཞན་གྱིས་མྱོང་ཡིན་པར། །བདག་གིས་ག་ལས་ངེས་པ་ཡིན། ། དེ་འབྲས་མཐོང་ཕྱིར་དེ་མིན་ཏེ། །འབྲས་བུ་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་ཕྱིར། །རྒྱུ་འབྲས་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་ཅེས། །བྱ་བ་འདི་ནི་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྤྱི་ཡི་ནི། །ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། །གཞན་གྱིས་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་ནི། །འདི་ཞེས་རབ་ཏུ་གྲུབ་མི་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་སྤུ་ལྡང་ལ་སོགས པའི།།འབྲས་མཐོང་ལས་ན་དེ་གཅིག་ཉིད། །དེ་བཞིན་བདེ་སོགས་གཅིག་ཉིད་དུ། །དེ་ཉིད་ལས་ནི་འགྲུབ་པར་འགྱུར། །དེ་ཡི་བདེ་བ་གཞན་ཡིན་ན། །གཟུང་བ་དེ་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཡུལ་ནི་ཐ་དད་ལས། །བདེ་སོགས་གཞན་དུ་འདོད་ཅེ་ན། །དེ་ཉིད་དུ་ན་གཅིག་ཉིད་ལ། །ཡུལ་ཐ་ དད་པ་ཇི་ལྟར་འགྲུབ།།གཞན་དག་བདེ་བ་དེ་ཉིད་ལས། །སྤུ་ལྡང་སོགས་པར་ཅིས་མ་ཡིན། །སྤུ་ལྡང་ལ་སོགས་གཞན་ཡིན་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་བདེ་བ་ཐ་དད་ན། །གཞན་ལ་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡང་། །གཞན་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་འཛིན་མི་བྱེད། །གལ་ཏེ་སྤུ་ལྡང་ལ་སོགས་ཀྱང་། །ངེད་ཀྱི་མྱོང་བར་ འདུས་ཤེ་ན།།སྣང་རྟེན་གསལ་བ་བདེ་ལ་སོགས། །དེ་ལས་ཇི་ལྟར་ཐ་དད་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཁོ་བོའི་བདེ་བ་ནི། །མེད་ཀྱང་སྤུ་ལྡང་སྩོགས་དེ་ན། །ཁོ་བོའི་གཟུང་བ་མེད་ཀྱང་དེ། །སྤུ་ལྡང་སྩོགས་པ་ཅིས་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེར་ཡང་དུས་ཀྱི་ནི། །དབྱེ་བས་ཐ་དད་འདོད་ན་ནི། །ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ དབྱེར་མེད་ལ།།དུས་ཀྱི་དབྱེ་བས་ཅི་བྱར་ཡོད། །དེར་ཡང་ཐ་དད་མེད་པའང་ཡིན། །དེ་ནི་ལྐོག་གྱུར་ཉིད་མི་འགྱུར། །གཅིག་པོ་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་ན། །རིག་པ་སྤངས་ནས་གནས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དེ་གཅིག་ཡིན་དེ་ལྟར་ཡང་རྗེས་སུ་འཇུག་པས་དེ་ཇི་ལྟར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན། ཕན་ཚུན་རིག་པ་ དང་སྤངས་ཏེ་གནས་པ་ཇི་ལྟར་གཅིག་ཡིན་ཞེས་འདི་ནི་བསམ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ།།གལ་ཏེ་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་དུ་སྣང་ན་ཁྱོད་ཀྱིས་མཐོང་ངམ་མ་མཐོང་ཞེས་འདྲི་བ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཚད་མ་གཞན་གྱིས་ཡིད་ཆེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ལ་ཡིད་མི་ཆེས་ན་ཚིག་གིས་ཀྱང་ཡིད་ཆེས་ པར་མི་འགྱུར་རོ།།དེ་ཡང་རང་གི་སྣང་བ་ཉིད་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ཀྱང་ཁྱོད་ལ་སྣང་བ་ནི་ང་ལ་ཡང་སྣང་ངོ་ཞེས་དེ་ལྟར་མཐོང་བ་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ།

从那个来说，外境本身，不是成立为被体验的。通过体验，外境的实有本身不成立。如果说，体验蓝色，如何说是外境呢？如果不是体验蓝色，那么，如何称之为外呢？如果不是被其他体验，那么，如何称之为外呢？如果被其他体验，那么，那个和那个，这个会变成无穷无尽。这个是被其他体验的，我如何确定呢？不是因为看见那个果，因为果完全不成立。因果的事物不成立，这个已经说过了。因为比量是说具有共同的境，所以，被其他看见的那个，不会成立为这个。就像看见毛发竖立等等的果，那个是一个，同样，从那个本身，安乐等等会成立为一个。如果那个的安乐是其他，那么，被执持的会变成与那个不同。如果说，从不同的境，想要安乐等等是其他，那么，在那个本身，如何成立一个有不同的境呢？为什么其他安乐不是从那个本身变成毛发竖立等等呢？如果毛发竖立等等是其他，那么，为什么不执持其他为被执持的呢？如果说，毛发竖立等等也是，包含在我们的体验中，那么，显现的所依，显明的安乐等等，如何与那个不同呢？如果说，我的安乐不存在，但是毛发竖立等等，那么，即使没有我的执持，为什么不是毛发竖立等等呢？如果说，在那里也是，通过时间的差别想要不同，那么，对于自性没有差别，时间的差别有什么用呢？在那里也没有不同，那个不会变成隐藏的。那个唯一，如何离开意识而存在呢？如果说，那个是一个，即使那样，因为跟随，那个如何是隐藏的呢？互相离开意识而存在，如何是一个，这个是应该思考的。如果说，显现为共同的，那么，你看见或没有看见的提问如何成立呢？为了让其他量相信，如果这样说，那么，如果不是相信现量，也不会相信语言。那个也是显示自己的显现本身。通过那个，知道“你显现的，我也显现”，因此，会变成互相依赖的过失。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了外境的存在、经验的可靠性、因果关系、自性、以及共同性和个体性的概念。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
外境的存在： 这段文本质疑了外境的存在，认为我们无法直接证明外境的存在，因为我们所有的经验都是内心的。这与现代哲学中关于唯心主义和实在论的讨论相关。唯心主义认为，只有意识是真实存在的，而实在论则认为，存在一个独立于意识的客观世界。
经验的可靠性： 这段文本质疑了经验的可靠性，认为我们的经验可能会受到错觉的影响，例如，我们可能会认为我们感知到了一些实际上不存在的事物。这与现代认知科学中关于感知的讨论相关。现代认知科学认为，感知是一种复杂的过程，它可能会受到多种因素的影响，例如，我们的生理状态、我们的经验和我们的期望。
因果关系： 这段文本继续探讨了因果关系的问题，认为因果关系不是一种必然的联系，而是一种基于经验的推断。这与现代逻辑学中关于因果关系的讨论相关。现代逻辑学认为，因果关系是一种重要的逻辑关系，它可以帮助我们理解事物的产生和变化，但因果关系也可能非常复杂。
自性： 这段文本继续探讨了自性的概念，认为事物的自性是其本质，并且自性是不可改变的。这与现代哲学中关于本质主义的讨论相关。现代哲学认为，本质主义是一种有争议的观点，它认为事物具有不变的本质，但也有一些哲学家认为，事物的本质可能会随着时间而变化。
共同性和个体性： 这段文本探讨了共同性和个体性的概念，认为我们可能会将个体经验误认为是共同经验，例如，我们可能会认为我们感知到的事物也是其他人感知到的。这与现代哲学中关于主体间性的讨论相关。现代哲学认为，主体间性是一种重要的概念，它可以帮助我们理解我们如何与他人交流和理解他人。

།མངོན་སུམ་གྱིས་མ་རྟོགས་པའི་གང་ཡིན་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཚིག་ལས་ཡིད་ཚིམ་པར་བྱ་བ་ མངོན་སུམ་གྱི་དོན་ལ་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ནི་ཆེན་པོ་མ་ཡིན་ནོ།།གཞན་ཡང་། མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ན། །ཚིག་ནི་ཚད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། །ཚིག་ཚད་ཡིན་ན་འང་མངོན་སུམ་ནི། །ཚད་མ་ཡིན་ཕྱིར་འདི་བཟང་ངོ་། །རབ་རིབ་ཅན་གཉིས་ཕན་ཚུན་དུ། །ལྷན་ཅིག་པར་ནི་གྱུར་པ་དག་།སོ་སོར་ནུས་ པ་མེད་ན་ནི།།གང་ཕྱིར་འདུས་ཀྱང་དེ་ཉིད་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པའི་བྱེད་པ་དང་འབྲེལ་པ་ནི་རང་རིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་བློ་ནི་རིག་བྱ་རིག་བྱེད་ཀྱི་རྣམ་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །བློས་དེ་ལྟར་རིག་པའི་ཕྱིར་རྣམ་ པར་གཞག་པ་འདི་ནི་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་དམ་པའོ།།དེས་ན་རང་རིག་པ་ཉིད་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །དོན་ཏོ་ཞེས་ངེས་པ་ཡང་དེ་ཉིད་ལ་ཡིན་གྱི་དོན་མྱོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཟུང་བའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ལ་དཔེ་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བཤད་དོ། །དེ་ལ་ བཟློག་པ་མེད་པར་མི་དམིགས་པས་སྒྲུབ་པ་ལ་དཔེ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ།རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་མ་དམིགས་པ་དཔེ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དཔེས་ཅི་བྱ་སྟེ་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་གི་ཆ་བཟུང་བ་ཡིན་པ་གསལ་བར་བཟློག་ནུས་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་ཁྱད་པར་དང་བྲལ་བའི་དག་པ་ཉིད་ ཕྱི་རོལ་གྱི་གཟུང་བ་བཟློག་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་པར་འགྱུར་ན་ཕྱོགས་དེ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པ་ཡིན་ཏེ།གང་གི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པའི་ཚོགས་ཀྱི་དམིགས་པ་ནི་ཕྱི་རོལ་ཉིད་ལུས་པ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ཆ་གཟུང་བ་ཡིན་པ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གཞན་གྱིས་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མ་ འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ།ཕྱིའི་ཡུལ་མངོན་སུམ་པ་མེད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གནོད་པར་བྱེད་པ་དང་བྲལ་བ་ནི་ཤིན་ཏུ་རྣམ་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར་སད་པའི་ཤེས་པ་འདི་དག་ནི་སྟོབས་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འདི་དག་ཤིན་ཏུ་རྣམ་ངེས་ཏེ། །སྣང་བ་ཉིད་ནི་རང་གི་ཆ་ལ་གཏོགས་ཀྱི། །ཕྱིའི་དོན་མི་སྣང་ བ་ལ་ནི་ངེས་པ་དེ་མ་ཡིན་ནོ།།སྣང་བ་དང་དྲན་པ་ལས་མ་གཏོགས་པར་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེད་དོ། །རེ་ཞིག་དོན་སྣང་བ་ནི་མེད་དོ། །སྣང་བ་མེད་ན་ཡང་དྲན་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་གཞན་པའི་ངེས་པ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཚིག་ཙམ་དུ་ཟད་པས་དོན་མེད་དོ།

对于现量没有认识的，如何通过语言使之满足呢？对于接近现量的意义的显示不是伟大的。此外，“如果现量是量本身，那么，语言会变成量。如果语言是量，那么，现量是量，所以这个好。” 如果两个有翳障的互相一起，如果各自没有能力，那么，即使聚集也是那个。因此，与眼睛等等的作用相关联，因为是自认识，所以，蓝色等等是意识本身，因此，对于色等等的意识是没有被认识者和认识者的形态本身。因为意识那样认识，所以安立这个是如实做的，这是胜义谛。因此，自认识本身是果。确定是意义也是在那个本身，而说体验意义是不存在的。因此，说对于执持的自性本身，没有例子。对于那个，如何变成没有例子而通过不否定来成立呢？兔子的角等等的不认识是例子。或者，例子有什么用呢？因为是现量成立的。因此，当能够明显地否定执持自己的部分时，那个时候，如果变成与差别分离的清净本身是外境的执持的否定的一方，那么，那个一方是被现量所损害的，因为现量等等的意识的集合的对境是外境本身，因为否定了执持自己的部分，所以，其他人说的那些是不相关的，因为显示了没有外境的现量。如果说，与损害分离的是非常确定的，所以这些清醒的意识是具有力量的，那么，不是的，这些是非常确定的，“显现本身是属于自己的部分，而对于不显现的外境，那个确定不是的。” 除了显现和忆念，没有称为确定的。暂时，意义的显现是不存在的。即使没有显现，忆念也是不存在的。因为没有其他确定，所以说确定外境，这个只是语言，没有意义。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了语言的局限性、自认识、外境的存在、经验的可靠性、以及确定性的概念。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
语言的局限性： 这段文本认为，语言是有限的，它不能完全表达我们所有的经验和知识。它还认为，我们可能会将语言误认为是实在，例如，我们可能会认为我们通过语言描述的事物是真实存在的。这与现代哲学中关于语言的讨论相关。现代哲学认为，语言是一种重要的工具，它可以用来表达思想和交流信息，但语言本身不是实在，并且语言的意义可能会受到语境的影响。
自认识： 这段文本认为，自认识是意识的核心，也就是说，意识的存在和本质是基于它能够认识自己。这与现代哲学中关于意识的本质的讨论相关。现代哲学认为，意识是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的生理状态、我们的经验和我们的文化。
外境的存在： 这段文本继续质疑了外境的存在，认为我们无法直接证明外境的存在，因为我们所有的经验都是内心的。这与现代哲学中关于唯心主义和实在论的讨论相关。唯心主义认为，只有意识是真实存在的，而实在论则认为，存在一个独立于意识的客观世界。
经验的可靠性： 这段文本继续质疑了经验的可靠性，认为我们的经验可能会受到错觉的影响，例如，我们可能会认为我们感知到了一些实际上不存在的事物。这与现代认知科学中关于感知的讨论相关。现代认知科学认为，感知是一种复杂的过程，它可能会受到多种因素的影响，例如，我们的生理状态、我们的经验和我们的期望。
确定性： 这段文本认为，确定性是一种认知状态，它表示我们对某个事物或命题的信念的强度。它还认为，确定性可能会受到多种因素的影响，例如，我们的经验、我们的推理和我们的信仰。这与现代哲学中关于确定性的讨论相关。现代哲学认为，确定性是一种有争议的概念，它可能涉及到我们对知识、真理和信仰的理解。

། སྐྱོན་ཅན་ཤེས་པས་གཟུང་བ་ཡི། །དོན་ནི་དགག་པར་རུང་ཡིན་ན། །གཟུང་མེད་འཛིན་པར་འཛིན་པ་དག་།འགོག་ལ་མི་འཐད་ཅི་ཞིག་ཡོད། །གཟུང་བ་ཙམ་ལ་གནོད་ན་ནི། །རང་ཕྱོགས་གྲུབ་པ་མེད་འགྱུར་མོད། །གཟུང་བ་དེ་ནི་ཡོད་ཉིད་དུ། །ཁྱེད་ཅག་ཇི་ལྟར་རྗོད་པར་བྱེད། །ཁྱད་པར་ཁྱད་པར་ཅན་དག་ནི། ། ཐ་དད་པར་ནི་མ་བཟུང་ཕྱིར། །གཉི་ག་འམ་གང་ཡང་རུང་བ་ཉིད། །མ་གྲུབ་པར་ནི་བརྗོད་པ་ཡིན། །སྔར་ནི་ཐ་དད་འཛིན་པ་ལས། །ཕྱི་ནས་ངེས་པར་དཔྱད་པ་ན། །དོན་དམ་ཐ་དད་མེད་འགྱུར་བ། །དེ་ཡི་ཕྱིར་ཡང་ཅི་ཞིག་འགལ། །ལྡོག་པ་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་ཡི། །ཁྱད་པར་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་ནི། ། སངས་རྒྱས་གཞུང་ལ་འབྲས་བྱེད་པར། །རྣ་ལམ་དུ་ནི་མ་གྱུར་ཏམ། །འཆད་པོ་ཉན་པོའི་ཁྱད་པར་དག་།ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཤེས་གང་ཡིན། །དེ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ན། །རང་ཚིག་གནོད་པ་འགའ་ཡང་མེད། །ཁྱད་པར་དང་ནི་ཁྱད་པར་ཅན། །རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ཡོད་མིན་པ། །དེས་ན་དམ་བཅའ་བ་ཡི དོན།།བརྟགས་ན་མི་མཛེས་ཅི་ཞིག་ཡོད། །གཞན་ཡང་། དམིགས་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི། །དངོས་པོ་ཅུང་ཟད་རྟོགས་པ་མེད། །དེས་འདི་ཐ་དད་ལ་སོགས་པར། །འདྲི་བ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དངོས་མེད་ཇི་ལྟར་ཁྱོད། །ངེད་ཅག་རྟོགས་པར་འདོད་པའམ། །རང་གི་བློ་ཡིས་རྟོགས་པར་ བྱེད།།ཅི་སྟེ་བརྟགས་ནས་བསྒྲུབ་བྱ་ན། །མེད་ལ་རྟོགས་པ་ཅི་འདྲ་ཞིག་།རྟོགས་ན་དངོས་པོར་ཐལ་བར་འགྱུར། །དངོས་མེད་ཇི་ལྟར་འདོད་ཅེ་ན། །དེ་ཡང་དངོས་པོར་བརྗོད་པར་བྱ། །འདི་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ནི་ལྡོག་པའི་དབྱེ་བ་བརྟགས་པའི་རང་བཞིན་ གྱིས་ཡིན་ནོ།།དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཕྱི་རོལ་གྱི་དམིགས་པར་བརྟགས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་སོ་སོ་བ་ལྟ་བུར་དེ་ལྟ་བུའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་ནི་ཐ་དད་པ་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པ་མེད་པར་རྟོགས་པ་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，有缺陷的意识所执持的境可以被否定，那么，对于执持无境的执持者，阻止有什么不合理呢？如果仅仅损害了被执持的，那么，自己的观点不会成立，但是，你们如何说被执持的那个是存在的呢？因为没有执持差别和具有差别的事物是不同的，所以，说两者或者任何一个都不成立。先前从执持不同，后来确定观察时，胜义谛会变成没有不同，对于那个，又有什么矛盾呢？对于完全观察反面的，差别和具有差别的事物本身，在佛陀的教义中，不是已经听说了吗？讲者和听者的差别，具有差别的意识是什么？那个如果没有对境，那么，自己的语言没有任何损害。因为没有完全区分差别和具有差别的事物，所以，如果观察所承诺的意义，有什么不美观的呢？此外，“没有对境”的事物，没有认识到任何一点。因此，询问这个是不同等等是不合理的。如果说，没有事物，你们如何想要我们认识呢？或者，通过自己的意识认识。如果说，观察后要成立，那么，对于不存在，有什么样的认识呢？如果认识，那么，会变成是事物。如果说，如何想要没有事物呢？那个也应该说是事物。这个已经说过了。差别和具有差别的事物，是通过观察反面的区分的自性。没有对境本身，从观察外境的对境，为了认识到像那样不同的自己的体性，而安立，但在胜义谛中，没有认识到不同，因为认识到没有不同是事物。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了有缺陷的意识、执持、差别和具有差别的事物、以及存在和不存在的概念。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
有缺陷的意识： 这段文本认为，我们的意识可能会受到缺陷的影响，例如，我们可能会受到错觉、偏见和错误的推理的影响。这与现代认知科学中关于认知偏差的讨论相关。现代认知科学认为，认知偏差是一种普遍存在的现象，它可能会影响我们的判断和决策。
执持： 这段文本探讨了执持的概念，认为执持是指我们对事物的认知和信念。它还认为，执持可能会导致错误和偏见，例如，我们可能会执着于一些错误的观点。这与现代哲学中关于信念的讨论相关。现代哲学认为，信念是一种复杂的认知状态，它可能会受到多种因素的影响，例如，我们的经验、我们的推理和我们的文化。
差别和具有差别的事物： 这段文本区分了差别和具有差别的事物，认为差别是指事物之间的不同，而具有差别的事物是指具有这些不同的事物。它还认为，我们可能会将差别和具有差别的事物混淆，例如，我们可能会认为差别本身是真实存在的。这与现代逻辑学中关于关系和属性的讨论相关。现代逻辑学认为，关系和属性是两种不同的逻辑概念，它们可以帮助我们理解事物之间的联系和差异。
存在和不存在： 这段文本探讨了存在和不存在的概念，认为我们可能会将不存在的事物误认为是存在的事物，例如，我们可能会认为我们感知到了一些实际上不存在的事物。这与现代哲学中关于存在论的讨论相关。现代哲学认为，存在论是一种复杂而多样的领域，它涉及到我们对存在、非存在和虚无的理解。
批判性思维： 这段文本鼓励我们对自己的认知进行批判性思考，并质疑我们对真理的看法。这与现代哲学中关于批判性思维

། དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་རྟོགས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། དངོས་པོ་རྟོགས་པ་ཅི་འདྲ་ཞིག་།དེ་ལྟར་དངོས་པོ་ཐལ་མིན་ཏེ། །མེད་ལ་རྟོགས་པ་འཇུག་འགྱུར་ཏེ། །དེ་ནི་དངོས་ལ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཅི་སྟེ་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་འདི། །ལས་སམ་དངོས་ལ་སོགས་པར་བརྗོད། ། དངོས་སོགས་སུ་ནི་འགལ་འགྱུར་ཞིང་། །ལས་ཡིན་ན་ནི་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ། །ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལས་སུ་བརྗོད་ན་ནི་རྟོགས་པར་བྱ་བས་ན་ཤེས་པ་ཞེས་ཆོས་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་གྱི་དོན་ལས་སུ་བཤད་པར་འགྱུར་བའམ། ཡང་ན་རྟོགས་པས་ན་ཤེས་པ་ཞེའམ། རྟོགས་པར་བྱེད་པས ན་ཤེས་པ་ཞེའམ།འདིས་རྟོགས་པར་བྱ་བས་ན་ཤེས་པ་ཞེས་དངོས་པོ་དང་བྱེད་པ་པོ་དང་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་གྲང་ན། འདི་ཐམས་ཅད་མི་འཐད་དོ། །གལ་ཏེ་རྟོགས་པས་ན་ཤེས་པ་ཡིན་ན་ནི་དེ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་བྱེད་པ་པོ་ ལ་སོགས་པ་ཡང་ངོ་།།དེས་ན་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ལ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་རྟོགས་པས་ན་ཤེས་པ་ཡིན་ན་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་གནས་པས་གཞན་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཏེ།དེ་ལས་གཞན་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ། དེ་ལྟར་ཡང་བསྟན་པ་ཉིད་དེ་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ། །བདག་ཉིད་འདིས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་འགལ་བ་རྟོགས་པ་ཅི་ཡོད། ལས་ཡིན་ ནོ་ཞེས་བྱ་བ་རྟོགས་པ་མེད་དོ།།སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་སྣང་བ་ཡིན་གྱི་དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་བྱེད་པ་པོ་གཞན་གྱི་རང་གི་བྱེད་པ་དང་འབྲེལ་པར་དམིགས་ན་དེ་ཉིད་གཞན་གྱི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་བཟློག་ན་ཇི་ལྟར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་ པ་ཡིན།འདིའི་འབྲེལ་པ་ཉིད་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར་ལས་ཉིད་ཀྱིས་དེ་དམིགས་པ་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེ་རང་གི་ངོ་བོས་དམིགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ད་ནི་འདི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ངས་སྔོན་པོར་རྟོགས་སོ་ཞེས་དམིགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ངའོ་སྙམ་པའི་ཤེས་གང་ཡིན། །དེ་ནི་ལུས་དབང་བདག་ཉིད་རིག་།ངར་འཛིན་པས་ནི་དཀར་བདེ་དང་། །གཞི་མཐུན་པར་ནི་རིག་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་གཞན་ངའོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པའི་དམིགས་པ་བདག་ནི་མ་དམིགས་སོ།

如果说，对于不存在的事物，如何认识呢？因为那个本身。如果不是那样，那么，对于事物的认识是什么样的呢？那样不是变成事物，因为对于不存在的认识会进入，那个不是在事物中存在。如果说，这个称为“意识”的是被说成作用或事物等等，那么，会与事物等等相矛盾，如果是作用，那么，会成立已经成立的。如果说这个称为“意识”的是被说成作用，那么，因为是认识的，所以称为“意识”，会变成在有法自性的意义上说成作用，或者，因为认识所以是“意识”，或者，因为使之认识所以是“意识”。如果通过这个，因为是认识的，所以称为“意识”，变成事物、作者和作用的自性，那么，所有这些都是不合理的。如果说，因为认识所以是“意识”，那么，那个不会变成没有认识的。同样，对于作者等等也是如此。因此，如果说，称为“意识”的是依赖于外境，而称为“没有对境”的是那个不存在，所以互相矛盾，那么，不是的。如果说，因为认识所以是“意识”，那么，因为安住在自己的自性，所以不会变成没有其他的，这个是如何呢？因为没有看到那个以外的。对于那个，认识的也是自己的体性本身，其他有什么用呢？即使那样，也是显示本身使之认识。对于“这个自己是认识的”，这个有什么矛盾的认识呢？说“是作用”是没有认识的。蓝色等等是自己的体性显现的，那个以外不存在其他。如果说，这个作者与其他的自己的作用相关联而执持，那么，那个本身是其他的执持。如果否定那个，如何用成立来成立呢？因为这个关联本身完全不成立，所以，如何通过作用本身使那个变成执持呢？如果说，那个是自己的体性执持的，那么，现在这个是用成立来成立。如果说，“我认识蓝色”，不是执持为认识的吗？那么，不是的。“我”的想法是什么意识？那个是认识身体、根和自性的。“我执”是为了认识白色、安乐和共同的基础。从根等等以外，“我”的想法的意识的执持，没有执持我。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了不存在的事物、意识的本质、作用、作者、以及“我”的概念。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
不存在的事物： 这段文本探讨了不存在的事物的概念，认为我们可能会将不存在的事物误认为是存在的事物，例如，我们可能会认为我们感知到了一些实际上不存在的事物。这与现代哲学中关于存在论的讨论相关。现代哲学认为，存在论是一种复杂而多样的领域，它涉及到我们对存在、非存在和虚无的理解。
意识的本质： 这段文本认为，意识的本质是认识，也就是说，意识的存在和本质是基于它能够认识事物。它还认为，意识不是一种独立于认识的实体，而是一种认识的活动。这与现代哲学中关于意识的本质的讨论相关。现代哲学认为，意识是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的生理状态、我们的经验和我们的文化。
作用和作者： 这段文本探讨了作用和作者的概念，认为作用是指事物所做的事情，而作者是指做事情的主体。它还认为，我们可能会将作用和作者混淆，例如，我们可能会认为作用本身是真实存在的。这与现代逻辑学中关于关系和属性的讨论相关。现代逻辑学认为，关系和属性是两种不同的逻辑概念，它们可以帮助我们理解事物之间的联系和差异。
“我”的概念： 这段文本探讨了“我”的概念，认为“我”是一种认知结构，它帮助我们理解我们自己和我们的经验。它还认为，“我”不是一种独立存在的实体，而是一种基于我们身体、根和自性的认知结构。这与现代哲学中关于自我的讨论相关。现代哲学认为，自我是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的经验、我们的文化和我们的社会关系。

།གང་གིས་འདི་དག་སྐུལ་བྱེད་ པའི།།ལུས་དེ་བདག་ཡིན་དེ་བཞིན་དུ། །རིག་མེད་འདི་དག་རང་བཞིན་ནི། །སྐྱེ་ལས་བསྐུལ་གཞན་གང་ལའང་མེད། །གལ་ཏེ་གང་ལས་སྐྱེ་བར་ནི། །མཐོང་བ་དེ་ཉིད་སྐུལ་བྱེད་ན། །དེ་དག་ཕན་ཚུན་རྐྱེན་ཡིན་པས། །གཅིག་ལ་གཅིག་ནི་སྐུལ་བྱེད་ཡིན། །དེ་ལས་གཞན་པའི་ཚོགས་པ་ནི། །ཚོགས་ པ་ལས་ནི་སྐྱེ་བ་ལ།།རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་ནི། །ཐ་སྙད་རབ་ཏུ་འཇུག་པ་ཡིན། །བློ་ཡི་ངོ་བོ་མ་རྟོགས་པར། །སྒྲུབ་བྱེད་གཞན་ནི་རྟོགས་པ་མེད། །སྔ་མ་སྔ་མར་དེ་ལྟ་བུ། །གོམས་པའང་ལ་ལར་སྐུལ་བྱེད་ཡིན། །བདེ་དབང་བློ་ཡི་རྣམ་པ་ལས། །སྔོ་སོགས་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པའི། ། གལ་ཏེ་བློ་གཞན་སྐྱེ་འགྱུར་ན། །ལས་དང་བྱེད་པོ་དེ་གང་ལས། །དུས་མཉམ་པར་ནི་རིག་པ་ལས། །ཕན་ཚུན་བྱེད་པའང་ཡོད་མ་ཡིན། །དེས་ན་ལས་ལ་སོགས་པ་ཡི། །ངོ་བོ་དངོས་པོར་འཐད་མ་ཡིན། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་ནི། །དམིགས་པ་མེད་པར་འདོད་པ་ཉིད། རྣམ་ཤེས བདག་ཉིད་མིན་པས་ན།།འདི་ལ་དམིགས་པ་འགའ་ཡང་མེད། །ཅེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ནི་ཡེ་ནས་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་ནི། །དམིགས་པ་མེད་པར་འདོད་མ་ཡིན། །རྟོགས་མེད་རང་བཞིན་ལས་ལྡོག་པས། །འདི་ནི་རང་གི་ཆ་ལ་དམིགས། །ཐ་དད་པའི་དམིགས་ པས་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་པར་ཤིན་ཏུ་གསལ་ལོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ།།གལ་ཏེ་བྱེད་པོ་བྱེད་པ་དག་།ཡིན་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་སྒྲ་དག་ཀྱང་། །དེ་དག་དམིགས་པ་མེད་པས་ན། །ཕྱོགས་མེད་པར་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་ཤིན་ཏུ་ལེགས་ པས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར་ཤེས་པ་དང་དམིགས་པ་མེད་པའི་སྒྲ་དེ་དག་གིས་ཀྱང་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། །དེས་ན་དེ་དག་ཀྱང་རྟོགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ན་ཕྱོགས་འགའ་ཡང་མེད་པས་སྒྲ་བླ་ལྷག་ཙམ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དོན་དམིགས་མ་ཡིན་ དེ་ལ་ནི།།ལྡོག་པ་སྒྲ་ཡི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན། །དེ་ལ་མི་སླུ་ཙམ་གྱིས་ནི། །ཕྱོགས་ཉིད་ཡིན་པའང་འགལ་བ་མེད། །སྒྲའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཉིད་ནི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་མི་དམིགས་པ་དེས་རང་གི་རྣམ་པ་དམིགས་པར་ སྒྲུབ་པ་དེ་ཕྱོགས་ཡིན་པས་ན་ཕྱོགས་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར།རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིར་ཤེས་པ་ཉིད་སྐབས་ཀྱི་སྟོབས་ཀྱིས་གོ་བས་དེ་ཇི་ལྟར་སྒྲའི་སྒོ་ནས་སུན་འབྱིན་པའི་སྐབས་སུ་འགྱུར། ཇི་སྙེད་བཤད་པས་ཡུལ་དུ་བྱས་པ་དེ་སྒྲའི་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་སྐབས་ཀྱིས་འོངས་པ་ ཉིད་དེ།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། སྒྲ་ལས་དོན་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ།

“什么推动这些的，那个身体是‘我’，同样，这些无知的自性，除了从出生推动，没有其他的。如果说，从哪里看见出生，那个本身是推动者，那么，那些互相是因，一个对一个是推动者。从那个以外的集合，从集合出生，对于因和果的事物，只是安立名称。没有认识意识的体性，没有认识其他的成立者。像先前先前那样，习惯也是对某些的推动者。从安乐、根、意识的形态，具有蓝色等等形态的，如果产生其他意识，那么，从哪里产生作用和作者呢？从同时认识，互相作用也是不存在的。因此，作用等等的体性不成立是事物。对于色等等的认识，想要没有对境本身。因为不是识的自性，所以，对于这个，没有任何对境。” 这样说的，本来就不是的，“对于色等等的认识，不想要没有对境。因为与没有认识的自性相反，所以，这个是对自己的部分执持。” 通过不同的执持，没有对境本身是识的自性，已经非常清楚地显示了。如果说，“如果作者和作用是存在的，那么，方的声音也是，因为那些没有对境，所以，会变成没有方。” 这样说的，也是非常好的说法。像这样，通过意识和没有对境的声音，也是应该认识的。因此，那些也不是认识本身。如果那个是没有对境，那么，因为没有任何方，所以只是多余的声音而已，这样说。对于不是意义的对境，反面是声音的行境。仅仅通过不欺骗，作为一方也是没有矛盾的。声音的行境本身不是一方，因为那个是成立的境。成立的是现量的自性的不执持，通过那个成立执持自己的形态，那个是一方，如何变成没有方呢？称为“认识”的，这里是意识本身，通过场合的力量理解，如何变成通过声音驳斥的场合呢？通过所说的，作为境的，那个不是声音的认识的，但是，通过场合而来的本身。如果不是那样，那么，不会从声音认识意义。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了推动者、因果关系、意识的体性、作用、作者、对境、以及语言的局限性等概念。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
推动者： 这段文本探讨了推动者的概念，认为推动者是指使事物发生变化的原因。它还认为，我们可能会将一些非推动者的因素误认为是推动者，例如，我们可能会认为我们的身体是我们的推动者，而实际上，我们的身体只是我们意识的工具。这与现代哲学中关于自由意志的讨论相关。现代哲学认为，自由意志是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的生理状态、我们的经验和我们的文化。
意识的体性： 这段文本认为，意识的体性是认识，也就是说，意识的存在和本质是基于它能够认识事物。它还认为，意识不是一种独立于认识的实体，而是一种认识的活动。这与现代哲学中关于意识的本质的讨论相关。现代哲学认为，意识是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的生理状态、我们的经验和我们的文化。
作用和作者： 这段文本继续探讨了作用和作者的概念，认为作用是指事物所做的事情，而作者是指做事情的主体。它还认为，我们可能会将作用和作者混淆，例如，我们可能会认为作用本身是真实存在的。这与现代逻辑学中关于关系和属性的讨论相关。现代逻辑学认为，关系和属性是两种不同的逻辑概念，它们可以帮助我们理解事物之间的联系和差异。
对境： 这段文本继续探讨了对境的概念，认为对境是指我们意识所指向的事物。它还认为，我们可能会将一些非对境的事物误认为是对境，例如，我们可能会认为我们的身体是我们的对境，而实际上，我们的身体只是我们意识的工具。这与现代哲学中关于实在论和唯心主义的讨论相关。实在论认为，存在一个独立于我们意识的客观世界，而唯心主义则认为，只有意识是真实存在的。
语言的局限性： 这段文本继续探讨了语言的局限性，认为语言是有限的，它不能完全表达我们所有的经验和知识。它还认为，我们可能会将语言误认为是实在，例如，我们可能会认为我们通过语言描述的事物是真实存在的。这与现代哲学中关于语言的讨论相关。现代哲学认为，语言是一种重要的工具，它可以用来表达思想和交流信息，但语言本身不是实在，并且语言的意义可能会受到语境的影响。

།སྤྱིའི་སྒྲ་ཡང་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་འཇུག་པ་དམིགས་ཏེ། དཔེར་ན་སེན་ད་བ་འོན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ཟས་ཀྱི་སྐབས་སུ་ཚ་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །ཕྱི་རོལ་རྟོགས་བྱ་མེད་པར་ནི། །བྱེད་པོ་ལ་སོགས་ མི་སྲིད་ཅེས།།རྟོགས་པ་དེ་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ན། །དེ་ནི་རང་གི་ཚིག་གིས་གནོད། །གལ་ཏེ་ཅུང་ཟད་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་འམ། དེས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ཅི་ལྟར་དེ་ལྟར་འགྱུར། རྟོགས་པའི་ཡུལ་མེད་ན་ཡང་ཡུལ་ཅི་ཞིག་རྟོགས་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་དབུགས་གཅིག་གིས་སོང་ བ་ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར། རྟོགས་བྱ་ཐ་དད་མེད་པར་ནི། །བྱེད་པོ་ལ་སོགས་སྲིད་པ་དང་། །རྟོགས་པ་དེ་རྒྱུ་ཅན་མིན་ན། །རང་གི་ཚིག་གིས་ཇི་ལྟར་གནོད། །ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་ལ་སོགས། །བརྟགས་ཡིན་དམ་པའི་དོན་དུ་མེད། །བདག་ལ་བདག་གིས་བདག་ཉིད་ནི། །འཚོག་པར་བྱེད་ཅེས་ བརྗོད་པ་བཞིན།།རྟོགས་པའི་སྒྲའི་དོན་གྱི་ཕྱི་རོལ་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མ་ཡིན་པས་རང་གི་ཚིག་གིས་གནོད་པ་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་རྟོགས་པ་ནི་གྲགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་བདག་ཅག་གི་དངོས་པོ་གཞན་གྱིས་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་རྟོགས་པ་ཡིན་པར་གྲུབ་སྟེ། གྲགས་ པའི་རང་བཞིན་གྱིས་ཀྱང་རྟོགས་པའི་སྒྲ་རྟོགས་པ་ལ་མ་ལྟོས་པར་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་པར་གྲུབ་པོ།།དེས་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཕྱིའི་དངོས་པོ་ཡུལ་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་ནི་གཞན་དུ་བྱ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་ རྟེན་གྲགས་པ་ཙམ་གྱིས་ནི།།དངོས་པོ་རྣམ་པར་གནས་མ་ཡིན། །རྣམ་པར་དཔྱོད་པའི་འཇིག་རྟེན་ནི། །དངོས་པོ་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད། །དོན་སྒྲུབ་པ་ལ་རིག་པ་ལས། །མ་གཏོགས་འཇིག་རྟེན་ཡང་གང་ཞིག་།རིག་པ་འཇིག་རྟེན་ཡིན་ན་ནི། །དེ་དམིགས་མེད་པར་བྱས་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ རིག་པ་མེད་པར་ནི།།འཇིག་རྟེན་དེ་ཉིད་རྣམ་འབྱེད་ན། །བེ+ེམས་པོའི་བདག་ཉིད་རྡོ་ལ་སོགས། །འདི་ཀུན་རྣམ་པར་འབྱེད་པར་འགྱུར། །གང་ཡང་། དེ་ཁས་བླངས་ནས་ཕྱོགས་ཉིད་ན། །ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར། །ཁྱད་ཅན་ཁྱད་ལ་མ་གྲུབ་ཅིང་། །དེ་ལྟ་ཡིན་པ་ངེད་ཅག་ལ། །དངོས་ པོ་གཞན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྟོགས་པ་དེ་འདྲ་བ་ནི་ཁྱེད་ལ་མ་གྲུབ་ཅིང་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ནི་ངེད་ཅག་ལ་མ་གྲུབ་པོ།།དེ་བཞིན་དུ། བདག་གི་ཆོས་དང་རང་རྒྱུད་དུ། །རྟོགས་པ་ན་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར། །རྟོགས་པ་ཙམ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་། །ཡོད་མིན་རྟོགས་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་ཐ་དད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཁས་བླངས་ནས་རྟོགས་པ་ཕྱོགས་སུ་བྱེད་ན་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་ཆོས་ཅན་ཁྱེད་ལ་མ་གྲུབ་པོ། །དེ་ལྟར་ནི་སངས་རྒྱས་པས་ཁས་མ་བླངས་སོ།

一般的声音也，执持在场合的差别中进入，例如，“森达哇，哦呢吉”这个词，在食物的场合，认识到热一样。 “如果没有外境的认识，那么，作者等等是不可能的。如果认识是有因的，那么，那个会被自己的语言损害。” 如果不是稍微认识，或者，那个不是认识的，这个如何变成那样呢？“即使没有认识的境，什么境被认识？” 这样说的，也是一口气就过去了。像这样，“如果没有不同的认识，那么，作者等等是可能的。如果认识不是有因的，那么，如何被自己的语言损害呢？” 作用和作者等等，是被观察的，不是胜义谛。就像说“自己对自己使自己聚集”。因为认识的声音的意义不是外境的原因，所以，不会被自己的语言损害。然而，认识会变成名声的自性，即使那样，我们也成立了，其他事物执持的事物是认识。通过名声的自性，也成立了，认识的声音不依赖于认识，不同的事物本身是认识。因此，通过世间的名声本身，成立了外境是境。如果说，世间的名声不能变成其他，那么，不是的。“仅仅通过世间的名声，事物不是安住的。观察的世间，是事物成立的原因。对于成立意义，除了意识，世间又是什么呢？如果意识是世间，那么，那个是被做成没有对境的。如果说，没有意识，世间本身是区分的，那么，无知的自性，石头等等，这些都会变成区分的。” 此外，“如果承认那个，那么，作为一方，会损害承认的。因为没有成立具有差别的事物和差别，所以，对于我们，认识其他事物的具有差别的认识，像那样的，你们没有成立，而变成其他的，我们没有成立。” 同样，“即使在自己的法和自续中，认识也是那样。仅仅认识，一点也没有，因为没有认识。” 像这样，“如果承认成立不同本身，而将认识作为一方，那么，像那样的有法，你们没有成立。” 这样，佛教徒没有承认。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了语言的用法、认识的因果关系、世俗的认知、以及佛教的观点。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
语言的用法： 这段文本认为，语言的意义是依赖于语境的，同一个词在不同的语境下可能有不同的意义。这与现代语言学中关于语用学的讨论相关。现代语用学认为，语言的意义不仅取决于词语本身的含义，还取决于说话者和听者之间的关系、语境以及其他因素。
认识的因果关系： 这段文本探讨了认识的因果关系，认为认识不是无缘无故产生的，而是有其原因的。它还认为，我们可能会将一些非因果关系的因素误认为是因果关系，例如，我们可能会认为我们的认识是由外境引起的，而实际上，我们的认识可能更多地受到我们内在的认知结构的影响。这与现代认知科学中关于认知的讨论相关。现代认知科学认为，认知是一种复杂的过程，它受到多种因素的影响，例如，我们的生理状态、我们的经验和我们的期望。
世俗的认知： 这段文本认为，世俗的认知是基于世间的名声和习惯的，它不是绝对真理。它还认为，我们可能会将世俗的认知误认为是绝对真理，例如，我们可能会认为我们通过世俗的认知所了解的世界是真实存在的，而实际上，我们的认知可能只是我们的一种主观解释。这与现代哲学中关于实在论和唯心主义的讨论相关。实在论认为，存在一个独立于我们意识的客观世界，而唯心主义则认为，只有意识是真实存在的。
佛教的观点： 这段文本提到了佛教的观点，认为佛教徒不承认存在一个独立于意识的客观世界。它还认为，佛教徒认为，我们所有的经验都是主观的，并且我们应该通过修行来超越我们的主观限制。这与现代哲学中关于佛教哲学的讨论相关。现代哲学认为，佛教哲学是一种深刻而多样的思想体系，它可以帮助我们理解意识、实在和真理的本质。

།འོན་ཏེ་བཟློག་པ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཕྱིར་རྒོལ་བདག་ཅག་ལ མ་གྲུབ་པོ།།ཐ་དད་པ་མེད་པ་སྒྲུབ་པའི་རྟོགས་པ་ནི་བདག་ཅག་གིས་ཁས་བླངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་བདག་གི་ཆོས་ཉིད་ནི་སངས་རྒྱས་པ་དག་ལས་མ་གྲུབ་ལ། རང་རྒྱུད་པ་ནི་དཔྱོད་པ་པ་དག་ལས་མ་གྲུབ་པོ། །གང་ཞིག་ཆོས་ཅན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་རྟོགས་པ་ཙམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ ཏེ།ཕྱོགས་གཉིས་ལས་མ་གཏོགས་པ་བརྟགས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ། དེ་ནི་རྣམ་པ་ཅི་ཞིག་ལྟར་ཡོད་དོ་ཞེས་བདེ་བླག་ཏུ་བརྗོད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་འདི་ནི་བརྗོད་ཟིན་ཏེ། གདོན་མི་ཟ་བར་རྩོད་པ་ཡི། །གཞི་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་ནི་གྲུབ་གྱུར་ན། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་ པས་ཅི་ཞིག་སྒྲུབ།།ཁྱེད་དེ་མ་གྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་ཁྱད་པར་ཅན་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། ཐ་དད་པ་མེད་པའི་སྒྲུབ་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་ཅན་རྟོགས་པའི་ཁྱད་པར་དུ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ནི་རྩོད་པའི་གཞིར་གྱུར་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས། ཁྱད་པར་དེས་ནི་སྒྲུབ་པར་ བྱེད་པའི་དུས་སུ་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པར་འདོད་པ་ཉིད་དོ།།གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་གྲུབ་ཟིན་པ་ཉེ་བར་འཇོག་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་ཅི་བྱ། གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་མ་གྲུབ་པས་ཕྱོགས་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་གྲངས་ཅན་ལ་སྒྲ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གྲངས་ཅན་ལ་ཡང་ཕྱོགས་ སྐྱོན་དུ།།འགྱུར་བ་ཉིད་ནི་བཟློག་པ་ཡིན། །དཔེ་ལ་དོན་ནི་གྲུབ་ན་ཕྱོགས། །ཁྱད་པར་མ་གྲུབ་ཉིད་མ་ཡིན། །འོན་ཏེ་དཔེ་ལ་འཇིག་པ་ནི། །མ་གྲུབ་གཏན་ཚིགས་སྐྱོན་འགྱུར་ཏེ། །གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དམ། །ཡང་ན་འགལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་འཇིག་པ་ཕྱོགས་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ སྐྱོན་ཡིན་ནོ།།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཁྱད་པར་གྲུབ་པ་ཉིད་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་ན། །ཇི་ལྟར་འདི་སྐྱོན་ཡིན་ཏེ། ཅི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དཔེ་ལ་མ་གྲུབ་ན། །དེའི་ཚེ་དཔེའི་སྐྱོན་ནམ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ནོ།།བདག་གི་ཆོས་མ་གྲུབ་ན། ཆོས་ཅན་མི་རྟོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་མ་གྲུབ་ན་ཆོས་ཅན་སྒྲ་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ཉན་པས་བཟུང་བ་ཙམ་ཉིད་ཀྱིས་ཆོས་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཆོས་ཅན་འགའ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་ རོ།།ཕྱིར་རྒོལ་བས་ཉེ་བར་གཞག་པའི་ཆོས་འདི་ཐམས་ཅད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ཡང་སྐྱོན་མ་ཡིན་པས་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པས་བརྗོད་པ་གཞན་ཡང་མི་འཐད་དོ།

然而，如果承认成立没有不同的反面本身，那么，那样，对于反驳者，我们没有成立。我们没有承认成立没有不同的认识。同样，自己的法性，佛教徒没有成立，而自续者，观察者没有成立。即使只有成为有法的认识，也是不存在的，因为不能观察除了两方之外的，这样说。那么，以什么方式存在呢？这样容易地说。因为这个已经说过了，“无疑地，辩论的基础是不成立本身。如果那个成立，那么，成立者成立什么呢？” 因为你们通过那个不成立，说具有差别的事物不成立。说没有不同的成立的自性的有法，不成立作为认识的差别，那个本身是作为辩论的基础要成立的。因此，通过那个差别，在成立的时候，想要有法不成立。如果那个本身已经成立，那么，安立的成立者做什么呢？如果因为差别不成立，变成一方的过失，例如，对于数论者，说声音是无常的，那么，不是的。像这样，“对于数论者，变成一方的过失本身是反面的。如果例子中的意义成立，那么是一方，不是差别不成立本身。然而，如果例子中是无常的，那么，不成立是因的过失，是不定因本身，或者，会变成相违。” 如果说，因为无常在一方不成立，所以是过失，那么，不是的。因为那个本身是要成立的。因此，如果说，成立差别本身是一方的过失，那么，如何是过失呢？难道自己的体性本身不是变成过失吗？然而，如果例子中不成立，那么，那个时候，因为是例子的过失或者因的过失，所以不是一方的过失。如果自己的法不成立，那么，也不是不认识有法，就像虚空的功德不成立，不会变成有法声音不成立。那个仅仅是通过听者执持，就是有法，如果不是那样，那么，会变成没有任何有法。因为反驳者安立的这个法，在所有情况下都不成立。因此，这个也不是过失，所以这个是“吉那”。因此，对方说的其他也是不合理的。
这段文本继续探讨了逻辑推理、辩论、成立、不成立、以及佛教和数论的观点。它深入探讨了辩论的基础、有法、因、例、以及过失的概念。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
辩论的基础： 这段文本认为，辩论的基础是双方都承认的共同前提。如果双方没有共同的前提，那么辩论就没有意义。这与现代逻辑学中关于论证的讨论相关。现代逻辑学认为，论证是由前提和结论组成的，前提是用来支持结论的。如果前提不成立，那么论证就无效。
有法： 这段文本探讨了有法的概念，认为有法是指辩论中讨论的对象。它还认为，有法必须是双方都承认的，如果一方不承认有法，那么辩论就无法进行。这与现代逻辑学中关于主词的讨论相关。现代逻辑学认为，主词是指句子中被描述的对象。
因： 这段文本探讨了因的概念，认为因是指用来支持结论的理由。它还认为，因必须是真实的，并且与结论相关，如果因不真实或者与结论无关，那么论证就无效。这与现代逻辑学中关于论证的有效性的讨论相关。现代逻辑学认为，论证的有效性是指前提和结论之间的逻辑关系是否正确。
例： 这段文本探讨了例的概念，认为例是指用来支持因的例子。它还认为，例必须是真实的，并且与因相关，如果例不真实或者与因无关，那么论证就无效。这与现代逻辑学中关于论证的可靠性的讨论相关。现代逻辑学认为，论证的可靠性是指前提是否真实。
过失： 这段文本探讨了过失的概念，认为过失是指论证中的错误。它还认为，过失可能会导致论证无效，例如，如果因不真实或者与结论无关，那么论证就无效。这与现代逻辑学中关于谬误的讨论相关。现代逻辑学认为，谬误是指论证中的错误推理。
佛教和数论的观点： 这段文本提到了佛教和数论的观点，认为佛教徒不承认存在一个独立于意识的客观世界，而数论者则认为存在一个独立于意识的客观世界。这与现代哲学中关于实在论和唯心主义的讨论相关。实在论认为，存在一个独立于我们意识的客观世界，而唯心主义则认为，只有意识是真实存在的。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于逻辑推理、辩论、成立、不成立、以及佛教和数论的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།སྒྲ་དོན་ཙམ་གྱི་ངོ་བོ་ཡིས། །ཇི་ལྟར་གཞན་དག་རྟོགས་བྱེད་པ། །དེ་ལྟ་འང་ཁྱེད་ལ་མི་འགྱུར་ཏེ། ། བརྗོད་བྱའི་དབྱེ་བས་མི་འདོད་ཕྱིར། །ཞེས་ཏེ། རྗོད་བྱེད་དང་བརྗོད་བྱ་གཞན་དག་ལས་ཐ་དད་པར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒོལ་བ་གང་ཞིག་སྤྱི་ཁས་མ་བླངས་པས་སྒྲའི་དོན་གྱི་རང་བཞིན་ཙམ་དུ་ཡང་བརྟག་པར་མི་ནུས་པ་དེས་ནི་ཕས་ཀྱི་རྒོལ་བ་ཆོས་ཅན་ལ་སོགས་པའི་རྟོག་པ་མེད་པས་ཕྱིར བཟློག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།རྟོགས་པ་ཞེས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་སྒྲའི་དོན་ཙམ། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་གང་ཡིན་པ། སྣང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་གྲངས་གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྟོགས་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་འཛིན་ པའི་ཡུལ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་དང་གཞན་དག་ལ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ལ།དེའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་གང་ཡིན་ཞེས་དཔྱད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་དེ་བསྒྲུབ་བྱའི་ནང་དུ་གཞག་པ་གཞན་མཐའ་དག་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་རིགས་པ་ཅི་ཡོད། དེ་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ནི་ཕྱིས་བཀོད་ནས་བཟློག་ པར་བྱའོ།།རེ་ཞིག་གཞན་དག་བརྗོད་པ་ནི། །གལ་ཏེ་འདི་ལ་ཐམས་ཅད་དུ། །དམིགས་མེད་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་བྱེད་ན། །ཁྱད་པར་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། །དཔེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟོགས་པ་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་མེད་པར་སྒྲུབ་ན་འདི་ལ་དཔེ་གང་ཡོད། འོན་ཏེ་མ་སད་པའི་ཤེས་པ་ཡིན་ན། དེ་ ལྟར་ན་ཡང་དཔེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ།རྨི་ལམ་གྱི་རྟོགས་པ་ཡང་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དུས་དེའམ་དུས་གཞན་གྱི་གནས་སྐབས་དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དུས་དེའི་དམིགས་པ་གཞན་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ དམིགས་པ་མེད་པར་བརྗོད་པས་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ།གཟུགས་ཀྱི་ཤེས་པ་རོ་ལ་སོགས་པས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་དུས་སམ་གཞན་གྱི་དུས་ལ་སོགས་པ་ཡང་རུང་སྟེ། གང་ཞིག་གང་གི་ཚེ། ཇི་ལྟར་དམིགས་པ་དེ་ལྟར་དེ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པར་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ ཡང་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་རོའི་ཤེས་པ་ཡང་གཟུགས་ཀྱི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ན།དེ་ནི་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་པས་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་བློ་ལ་གང་ཞིག་གི་།རྣམ་ཡོད་དེ་དམིགས་ཟློག་བྱེད་ན། །རང་གི་རྣམ་པ་ཁས་བླངས་ཕྱིར། །དེ་མེད་པ་ནི་འགལ་ བ་ཡིན།།རྣམ་པར་ཤེས་པའི་འཛིན་པའི་ཆ་ལ་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཁྱེད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་པས། དེ་ལ་ད་ནི་ཤེས་པའི་གཟུང་བ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ན་འདོད་པ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།

“声音的意义的体性，如何认识其他的？那样，对于你们也不成立，因为不想要被说的事物的区分。” 因为没有承认能说者和被说的事物与其他不同。反驳者没有承认共同的，因此，连声音的意义的自性都不能观察，那个反驳者因为没有有法等等的分别，所以不能反驳，这样说，不是的。因为成立了，称为“认识”的，没有差别的声音的意义，称为“识”的意义是什么，称为“显现”的名称在什么上存在。称为“认识本身”的，执持为一种形态的境是什么，那个对于认识两个月亮等等和其他是成立的。对于那个的如实性是什么，应该观察，因此，将那个放在要成立的里面，其他所有不成立，有什么不合理呢？对于那个，不成立本身是后来安立的，应该反驳。暂时，说其他的，“如果对于这个，在所有情况下，成立没有对境本身，那么，会变成差别不成立，例子也是不存在的。” 如果成立所有认识都没有对境，那么，对于这个有什么例子呢？然而，如果是不清醒的意识，那么，那样，例子也是不成立的，因为梦的认识也是有些许形态是有对境的，因为是那个时候或者其他时候的状态是对境的。如果说，那个时候没有其他对境本身，那么，那个时候，因为说有些许形态没有对境，是用成立来成立，因为色的意识是空无味道等等的。那个时候或者其他时候等等都可以，无论何时，如何执持对境，应该承认那个是有对境的。即使那样，如果说没有对境本身，那么，味道的意识也是没有色的对境，会变成这样，那个是想要本身，所以是用成立来成立。然而，在意识中，如果有什么形态，那个是反驳对境的，因为承认自己的形态，所以，那个不存在是矛盾的。在识的执持部分，意义的形态本身是不存在的。那么，是什么呢？是意识的形态本身，因为你们承认了，对于那个，现在会变成没有意识的执持，即使想要也不是的。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了语言的指称、认识的本质、对境的存在、以及梦境的性质。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
语言的指称： 这段文本认为，语言的意义不是固定不变的，而是依赖于语境的。它还认为，我们可能会将语言误认为是实在，例如，我们可能会认为我们通过语言描述的事物是真实存在的，而实际上，语言只是我们用来指称事物的工具。这与现代语言学中关于语义学的讨论相关。现代语义学认为，语言的意义是一种复杂而多样的现象，它受到多种因素的影响，例如，词语本身的含义、语境以及说话者和听者之间的关系。
认识的本质： 这段文本认为，认识的本质是一种对事物的执持，也就是说，认识的存在和本质是基于它能够执持事物。它还认为，认识不是一种独立于执持的实体，而是一种执持的活动。这与现代哲学中关于意识的本质的讨论相关。现代哲学认为，意识是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的生理状态、我们的经验和我们的文化。
对境的存在： 这段文本继续探讨了对境的存在问题，认为我们无法直接证明对境的存在，因为我们所有的经验都是内心的。它还认为，我们可能会将一些非对境的事物误认为是对境，例如，我们可能会认为我们的身体是我们的对境，而实际上，我们的身体只是我们意识的工具。这与现代哲学中关于实在论和唯心主义的讨论相关。实在论认为，存在一个独立于我们意识的客观世界，而唯心主义则认为，只有意识是真实存在的。
梦境的性质： 这段文本探讨了梦境的性质，认为梦境中的认识也是有对境的，只不过这些对境可能不是真实的。它还认为，我们可能会将梦境中的经验误认为是真实的，例如，我们可能会认为我们在梦中看到的事物是真实存在的，而实际上，梦境只是我们意识的一种活动。这与现代认知科学中关于梦境的讨论相关。现代认知科学认为，梦境是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的生理状态、我们的经验和我们的期望。

།དེ་ལ་གཟུང་བའི་བདག་ཉིད་དམིགས་ པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།།ཅི་སྟེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱི་རོལ་དམིགས་པ་མེད་པ་ལའང་། །གལ་ཏེ་ཕྱི་ཞེས་འཛིན་མེད་ན། །ཀ་ལ་སོགས་པ་བློ་དེ་མེད། །དེ་ལྟར་ན་ནི་གྲུབ་པ་སྒྲུབ། །གང་ལ་བློས་ཕྱི་རོལ་གྱི་བུམ་པ་སྙམ་པ་དེར་ཡང་བུམ་པ་ཉིད་དམིགས་པ་ནི་ མ་ཡིན་ཏེ།འོན་ཀྱང་ཕྱི་རོལ་ཡུལ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་དང་གཞི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་ནི་བུམ་པ་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཀ་བ་ལ་སོགས་པའི། །ངོ་བོས་དམིགས་པ་མེད་བརྗོད་ན། །ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། །དེ་དང་འགལ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཟླ་གཉིས་སྩོགས་ལ་མཚུངས་ཤེ་ ན།།དབང་པོ་ཕྲད་པ་མེད་ཕྱིར་དེར། །དམིགས་པ་མེད་པར་བདག་ཅག་བརྗོད། །དོན་རིག་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན། །མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་དང་མ་ཕྲད་པ་བློས་བཟུང་བའི་ཕྱིར། ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་བློ་དམིགས་པ་མེད་པར་བརྗོད་ཀྱི། དེ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། འདི་ནི་སྟོན་ཟླ་བ་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་སོ་ཞེས་དབང་པོ་དེ་དང་གཉིས་ལྡན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་གྱི། ཐམས་ཅད་དུ་དོན་མེད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཟླ་བ་གཅིག་མཐོང་བ་དེ་ལས་བཟློག་པ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དམིགས་པ་མེད་པར་རྟོགས པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ།།འདི་ཉིད་སྟོན་པ་ནི། དབང་པོ་དོན་དང་འབྲེལ་པ་དང་། །མ་འབྲེལ་པས་ན་ཐམས་ཅད་དུ། །བདག་ཅག་མྱོང་བ་ཡོད་པ་ལ། །མེད་པ་འཛིན་པར་འཇོག་པ་ཡིན། །ཁྱེད་ལ་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ། །མེད་ཕྱིར་འཛིན་དང་བྲལ་བས་ན། །དམིགས་པ་ཉིད་ནི་རྒྱུ་མེད་འགྱུར། །དགག་པ་ ཉིད་ནི་འཐད་མ་ཡིན།།རྟོགས་པ་དམིགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་སོ། །འདི་ནི་མི་བདེན་པའི་རྟོགས་པའི་དྲི་མས་སྦགས་པའི་སེམས་ང་རྒྱལ་དང་བཅས་པར་ཕ་རོལ་སྟོན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤིན་ཏུ་ཆེར་རྨོངས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། དམིགས་མེད་སྒྲ་ཡི་བརྗེད་བྱ་བ། །རང་གི་ཆ་ལ་དམིགས་པ་ཉིད། ། གལ་ཏེ་ཚད་མས་གྲུབ་གྱུར་ན། །སུན་འབྱིན་ཇི་ལྟར་སུན་འབྱིན་ཡིན། །སྒྲ་འདི་ནི་གཞན་གྱིས་བརྟགས་པ་བཟུང་བ་ལ་དམིགས་པ་བཀག་ནས་རང་གི་ཆ་ལ་དམིགས་པ་ཉིད་ལ་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྐབས་ལ་སོགས་པ་ལ་རྟོགས་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སྒྲ་ལས་དོན་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། ། དེ་ལ་སྒྲ་ལས་དོན་འདི་འཇིག་རྟེན་ན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་འདི་བརྟག་པར་མི་ནུས། གལ་ཏེ་དེ་ལ་ཡང་རྗོད་པར་བྱེད་པ་དང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་གཞན་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་སྒྲའི་དོན་ཙམ་ཆོས་ཅན་དུ་འགྱུར་ཞེས་བརྗོད་ཟིན་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། བརྗོད་པ་ནི་བདེན་ན་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི ཕྱིར་དེས་ཅི་བྱ།གང་ལས་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་བ་འདི་ད་ལྟར་ཁོ་ན་གཉིས་མེད་པའི་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

对于那个，被执持的自性会变成对境。如果说，没有外境的对境，那么，不是的。“对于没有外境的对境，如果说没有执持‘外’，那么，‘卡’等等的意识是不存在的，那样，是用成立来成立。” 在意识认为有外境的瓶子的地方，瓶子本身也不是对境，然而，是外境本身。因为与那个基础相同，所以，那样认识瓶子。然而，如果说“卡”等等的体性没有对境，那么，因为体验到看见，所以，会变成与那个相矛盾。如果说与两个月亮等等相似，那么，因为没有根的接触，所以，我们说那个没有对境。不是因为没有认识意义。因为没有与眼睛等等的根接触，意识执持的，所以，说两个月亮等等的意识没有对境，但是，那个没有对境本身不是的。这个是，说“认识一个清晰的月亮”，因为没有那个根和两者，所以没有对境，但是，不是在所有情况下都没有意义本身。与看见一个月亮相反的，是没有对境，是认识没有对境的原因。这个显示的是，“因为根与意义相关联和不相关联，所以在所有情况下，我们有体验，而安立执持不存在。对于你们，因为没有根等等，所以，因为脱离执持，所以，对境本身变成没有原因，否定本身是不合理的。” 说“认识没有对境”等等。这个是因为不真实的认识的污垢污染的心，带着我慢，显示给对方，所以是非常愚痴的。像这样，“没有对境的声音的被说的事物，是对自己的部分执持。如果通过量成立，那么，如何驳斥是驳斥呢？” 这个声音，执持在其他观察的执持上，否定对境，而连接到对自己的部分执持，通过场合等等认识，如果不是那样，那么，不会从声音认识意义。对于那个，因为在世间，从声音认识意义，如何不能观察这个呢？如果说，对于那个，因为能说者和被说的事物没有与其他不同，如何变成只有声音的意义是有法呢？不是已经说过了吗？说的是真实的，但是不合理，所以那个做什么呢？这个没有与其他不同，现在不是唯一没有二元的。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了外境的存在、意识的执持、根与对境的关系、错觉的产生、以及语言的指称。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
外境的存在： 这段文本继续探讨了外境的存在问题，认为我们无法直接证明外境的存在，因为我们所有的经验都是内心的。它还认为，我们可能会将一些非外境的事物误认为是外境，例如，我们可能会认为我们的身体是我们的外境，而实际上，我们的身体只是我们意识的工具。这与现代哲学中关于实在论和唯心主义的讨论相关。实在论认为，存在一个独立于我们意识的客观世界，而唯心主义则认为，只有意识是真实存在的。
意识的执持： 这段文本认为，意识的本质是一种对事物的执持，也就是说，意识的存在和本质是基于它能够执持事物。它还认为，意识不是一种独立于执持的实体，而是一种执持的活动。这与现代哲学中关于意识的本质的讨论相关。现代哲学认为，意识是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的生理状态、我们的经验和我们的文化。
根与对境的关系： 这段文本探讨了根与对境的关系，认为根是意识与外境接触的媒介。它还认为，如果根与对境没有接触，那么意识就无法产生。这与现代认知科学中关于感知的讨论相关。现代认知科学认为，感知是一种复杂的过程，它涉及到根、大脑和外境之间的相互作用。
错觉的产生： 这段文本探讨了错觉的产生，认为错觉是由于根与对境的接触不正确引起的。它还认为，我们可能会将错觉误认为是真实的，例如，我们可能会认为我们看到两个月亮是真实的，而实际上，我们只看到一个月亮。这与现代认知科学中关于错觉的讨论相关。现代认知科学认为，错觉是一种普遍存在的现象，它可能会影响我们的感知和判断。
语言的指称： 这段文本继续探讨了语言的指称问题，认为语言的意义不是固定不变的，而是依赖于语境的。它还认为，我们可能会将语言误认为是实在，例如，我们可能会认为我们通过语言描述的事物是真实存在的，而实际上，语言只是我们用来指称事物的工具。这与现代语言学中关于语义学的讨论相关。现代语义学认为，语言的意义是一种复杂而多样的现象，它受到多种因素的影响，例如，词语本身的含义、语境以及说话者和听者之间的关系。

།འོན་ཀྱང་རྟོགས་པ་ནི་རྟོགས་པ་གཞན་དག་དང་ཕན་ཚུན་ཡང་ཐ་དད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་བུམ་པའི་སྒྲ་ལས་ནི་རྟོགས་པ་གཞན་ཡིན་ལ་སྣམ་བུའི་སྒྲ་ལས་ཀྱང་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ སོགས་པའོ།།སྒྲས་ནི་སྔར་བཟུང་བའི་དོན་ཉིད་དྲན་པའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བར་བྱེད་དོ། །དེ་ལ་ཤེས་པ་གང་དག་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དམིགས་པ་ཡིན་པར་ཁྱེད་ཀྱི་རྟོགས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་དེ་དག་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ལ་མི་རིགས་པ་ཅི་ཡོད། གལ་ཏེ་འགའ་ ཞིག་གིས་དུ་བ་མེ་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་པ་དེ་ལ་ཁྱེད་ཀྱི་དུ་བ་མེ་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་པ་དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནམ་ཅི།སྨྲ་བ་པོ་ལས་སྐྱོན་ཅི་ཞིག་བྱུང་། འོན་ཏེ་མེ་ལས་བྱུང་བར་སྔོན་མཐོང་བས་ན་དེ་ནི་རྟོགས་པར་བྱ་ནུས་ཀྱི་འདི་ལ་གོ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འདིར་ཡང་རབ་རིབ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་དམིགས་པ་མེད་པར་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ། ཕྱི་རོལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཡང་ནམ་མཁའ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ཇི་ལྟར་སྐྲ་ཤད་དམིགས་པ་ལ་ནམ་མཁའ་དམིགས་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ནམ་མཁའ་དམིགས་པ་ལ་ཡང་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར ཏེ།སྣང་བཞིན་པ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནམ་མཁའི་རྟོགས་པ་ལ་སྣང་བཞིན་པ་ཉིད་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་སྐྲའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ། །ཐམས་ཅད་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་བ་དང་། དྲན་པ་བརྗེད་པ་དང་། འཇིག་རྟེན་ལས་འདས་པ་ལ་སོགས་པར་བརྟག་པའམ། འགའ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཟླ་བ་གཅིག་གི་ཤེས་པ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ལྡན་པས་ཟླ་བ་གཉིས་ཀྱི་ཤེས་པ་དམིགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་ཀྱི། ཟླ་བ་གཅིག་གི་ཤེས་པ་ལ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དེ་ཡང་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་ཟིན་ཏོ།།གནོད་པར་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་གནོད་པར་བྱས་སོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །མི་སྣང་བ་ཡང་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པར་བྱའོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་ཡང་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པས་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྔོན་པོའི་རང་བཞིན་ཤེས་པ་ཡང་སེར་པོ་དང་དམར་པོ་ལ་སོགས་པས་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར།ཇི་ལྟར་གཟུགས་ཀྱི་ཤེས་པ་རོ་ལ་སོགས་པས་དམིགས་པ་མེད་པ་གྲུབ་པ་ཅི། ཅི་སྟེ་འོད་ཟེར་གྱིས་ གདུངས་པའི་དགོན་དུང་མེད་པར་ཆུའི་ཤེས་པ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།རོ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་གཟུགས་ཀྱི་ཤེས་པ་འབྱུང་ངམ་ཅི། བདེན་པའི་ཆུ་ལ་འོད་ཟེར་གྱིས་གདུངས་པའི་དགོན་དུང་མེད་ཀྱང་ཆུའི་ཤེས་པ་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ།

然而，认识与其他的认识也是互相不同的。对于那个，“从瓶子的声音是其他的认识，从布的声音也是其他的”，等等。声音使先前执持的意义变成回忆的境。对于那个，你们的认识的行境中，哪些认识是执持蓝色等等的，那些是没有对境的，认识其他，有什么不合理呢？如果有些人认识到烟不是从火产生的，那么，对于那个，你们的认识到烟不是从火产生的，那个不是那样，应该那样说吗？从说话者有什么过失产生呢？然而，因为先前看到是从火产生，所以，那个是能够认识的，对于这个如何理解呢？这里，也是有眼翳的意识成立是没有对境的，因为没有外境。对于那个，如果说虚空是对境，那么，如何执持毛发，虚空是对境，同样，对于虚空是对境，也会变成其他，因为显现的不是对境。如果说，对于虚空的认识，显现的本身是对境，那么，这里，对于毛发的意识也会这样。对于所有，观察颠倒显现、回忆忘记、超越世间等等，或者，对于某些也不是的，这个是确定的。如果说，因为有对境的，一个月的认识，具有有对境的，所以，两个月的认识是没有对境的，是合理的，那么，对于一个月的认识如何呢？那个也是具有那个自性的，已经说过了。如果说，因为损害了，那么，对于那个，也已经显示了损害了。应该说，不显现的也不是对境。也会显示，蓝色等等是意识本身。如何毛发等等的意识，虚空等等是有对境的，同样，蓝色的自性意识，也会变成黄色和红色等等是有对境的。如何成立，色的意识没有味道等等的对境呢？如果说，没有被光线照射的干涸的地方，不会变成水的意识吗？没有味道等等，会产生色的意识吗？即使在真实的水中，没有被光线照射的干涸的地方，也会产生水的意识。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了认识的差异性、语言的指称、错觉的产生、以及意识的自性。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
认识的差异性： 这段文本认为，不同的认识是互相不同的，即使是同一个事物，我们对它的认识也可能不同。这与现代认知科学中关于认知的个体差异的讨论相关。现代认知科学认为，认知是一种复杂的过程，它受到多种因素的影响，例如，我们的生理状态、我们的经验和我们的期望。
错觉的产生： 这段文本继续探讨了错觉的产生，认为错觉是由于我们的感知系统出现问题引起的。它还认为，我们可能会将错觉误认为是真实的，例如，我们可能会认为我们看到两个月亮是真实的，而实际上，我们只看到一个月亮。这与现代认知科学中关于错觉的讨论相关。现代认知科学认为，错觉是一种普遍存在的现象，它可能会影响我们的感知和判断。
意识的自性： 这段文本认为，意识的自性是认识，也就是说，意识的存在和本质是基于它能够认识事物。它还认为，意识不是一种独立于认识的实体，而是一种认识的活动。这与现代哲学中关于意识的本质的讨论相关。现代哲学认为，意识是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的生理状态、我们的经验和我们的文化。

།དེ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ གཉི་ག་དམིགས་པ་མེད་པ་འམ་དེ་ལ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།།གཉི་ག་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་མོད་ཅེ་ན། གལ་ཏེ་སྣང་བཞིན་པས་ཡིན་ན་ནི་དགོན་དུང་འོད་ཟེར་གྱིས་གདུངས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྣང་བ་དམིགས་པ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།བག་ཆགས་ཡིན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ངེད་ཀྱི་འདོད་པ་གྲུབ་པོ། །འོ་ན་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཉིས་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྣང་བ་ལ་ནི་ཐམས་ཅད་མངོན་སུམ་ཉིད་དོ། །འཇིག་རྟེན་ གྲགས་རྟེན་འཁྲུལ་པ་དང་།།མ་འཁྲུལ་རྣམ་དབྱེ་མེད་པར་འགྱུར། །ཐམས་ཅད་རང་གི་ངོ་བོ་ལ། །མ་འཁྲུལ་གཞན་ལ་བཟློག་པ་ཡིན། །མཐོང་ལས་དམིགས་དང་བཅས་ཤེས་ན། །ཐོབ་པ་མེད་ཅེས་སྒྲུབ་པ་ཡིན། །སྨིག་རྒྱུ་ལ་ནི་ཆུར་འཁྲུལ་པས། །ཐོབ་པར་འགྱུར་ལའང་དེར་འགྱུར་ རོ།།ཀུན་ཚེ་མིན་ན་ཐམས་ཅད་ལ། །ཀུན་ཚེ་མིན་པར་མཐོང་བ་ཉིད། །མ་ཞིག་ན་ནི་འགྱུར་ཉིད་ན། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་འཇིག་མི་འགྱུར། །ངོ་ཤེས་པ་ནི་གསལ་བ་ཡིན། །དེས་ན་ཐམས་ཅད་འཆོལ་བ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ལས་རྟོགས་པ་ཐམས་ཅད་དམིགས་ པ་མེད་པ་ཉིད་དོ།།ལྷག་མ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟར་གཞན་གྱི་ཀུན་བརྟགས་པའི་ཁྱད་པར་རྗེས་སུ་བརྗོད་ནས། གལ་ཏེ་འགོག་པར་བྱེད་ན། འདི་ལ་མི་འཐད་པ་ཅི་ཡོད། འདིས་ནི་ཇི་སྐད་དུ། ཕྱི་རོལ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར། །དེ་ཡིས་དམིགས་པ་མེད་འདོད་པ། །ཇི་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱ་དེ་ ཡི་ཚེ།།ཕྱོགས་འདི་ཤེས་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། །ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། དཔེར་ན་གཞན་རྟོགས་ནུས་མེད་པས། །ཁྱད་པར་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་ན། །ཕྱོགས་མི་འགྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ། །ཁྱད་པར་ཁྱད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །ཚིག་དོན་གྲུབ་པ་མེད་པར་ནི། །ངག་ དོན་རྟོགས་མེད་དེ་ནི་དེ།།སྔོན་འགྲོ་ཅན་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱང་ནི། །ངག་གི་དོན་དུ་རྣམ་གཞག་བྱ། །ལྡན་པའི་དོན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞག་པར་བྱའོ་ཞེའོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ཕྱི་རོལ་གྱི་དམིགས་པ་མ་གྲུབ་ཀྱི་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཙམ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་པ་ དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ།འཁྲུལ་པ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཕྱིས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །ཚད་མས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་འགྱུར། ཚད་མ་ལ་གནོད་པའི་སྒོ་ནས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་ལ་ཚད་མས་གནོད་ན་ ཡིད་བརྟེན་དུ་མེད་པས་ཚད་མ་ཆད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ།

对于那个，如果说有差别，那么，因为互相具有差别，所以两者都会变成没有对境，或者不是那个。如果说两者都有对境，那么，如果是因为显现，那么，不应该说“被光线照射的干涸的地方”等等。如果说，因为因本身，不显现的是对境，那么，会变成习气，我们想要的成立了。那么，会变成显现本身，其他做什么呢？会变成现量和比量没有差别。对于显现，所有都是现量本身。“世间名声所依的，错乱和不错乱没有区分。所有对于自己的体性，不错乱是对其他的反面。” 如果从看见认识有对境，“没有获得”是成立的。对于海市蜃楼，因为错认为水，也会变成获得，在那里也是那样。“如果不是所有时，那么，对于所有，看见不是所有时本身。如果不是坏灭，那么，因为变化本身，那个如何不坏灭呢？” 认识是清晰的，因此，所有都是混乱的。因此，从现量和比量，所有认识都是没有对境本身。剩余的已经说过了。像这样，在跟随说出其他的所有推测的差别之后，如果进行否定，那么，对于这个有什么不合理呢？这个是像所说的，“因为没有外境的事物，那个想要没有对境，如何成立那个的时候，这个一方不会变成认识。” 这样说的，也是被排除了。像这样，“例如，因为没有能力认识其他，没有很好地成立差别，同样，一方不成立，差别也会变成差别。没有成立词语的意义，语言的意义没有认识，那个是那个。因为具有前提，所以，一方也应该安立为语言的意义。应该安立，具有的意义是要成立的。” 这样说。那个不是的，因为，在胜义谛中，没有成立外境的对境，只是其他承认而已，因此，应该否定，为了反驳错乱，成立者进入，之后会显示。如果通过量很好地成立，那么，如何成立不存在呢？如果通过损害量，那么，不是的。如果通过量损害量，那么，因为没有可信赖的，会变成量断绝。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了现量和比量的区别、错觉的产生、以及量（pramana）的有效性。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
现量和比量的区别： 这段文本认为，现量是直接的感知，而比量是通过推理得到的认识。它还认为，现量和比量之间没有本质的区别，因为它们都是基于意识的活动。这与现代认知科学中关于感知的讨论相关。现代认知科学认为，感知是一种复杂的过程，它涉及到根、大脑和外境之间的相互作用。
错觉的产生： 这段文本继续探讨了错觉的产生，认为错觉是由于我们的感知系统出现问题引起的。它还认为，我们可能会将错觉误认为是真实的，例如，我们可能会认为我们看到海市蜃楼是真实的，而实际上，海市蜃楼只是我们的一种错觉。这与现代认知科学中关于错觉的讨论相关。现代认知科学认为，错觉是一种普遍存在的现象，它可能会影响我们的感知和判断。
量（pramana）的有效性： 这段文本探讨了量（pramana）的有效性问题，认为量是认识真理的工具。它还认为，如果量本身受到损害，那么我们就无法认识真理。这与现代逻辑学中关于论证的有效性和可靠性的讨论相关。现代逻辑学认为，论证的有效性是指前提和结论之间的逻辑关系是否正确，而论证的可靠性是指前提是否真实。
形式逻辑： 这段文本中关于“如果通过量损害量，那么，因为没有可信赖的，会变成量断绝”的论述，可以被看作是对形式逻辑中自我指涉悖论的一种早期探索。现代逻辑学，特别是数理逻辑，发展了更加精确的工具来处理这类问题，例如通过类型论和集合论来避免悖论的产生。

།འགལ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཅན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་མཐོང་བ་ཡུལ་དང་དུས་ལ་སོགས་པ་གཞན་དུ་འགོག་གོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ གཞན་དུ་མཐོང་བ་ནི་གཞན་དུ་བརྟགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།འཁྲུལ་པ་མེད་པས་དེར་དེ་མེད་པར་སྒྲུབ་པའི་དོན་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་བསྟན་བཅོས་འགའ་ཞིག་གམ་ཚད་མ་ལྟར་སྣང་བ་གཞན་ལས་གཞན་དུ་ཡང་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པ་མ་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་ནི། །ཚད་ མས་མཐོང་ན་འཁྲུལ་གང་ཡིན།།དེ་ནི་ཡུལ་སོགས་འགའ་ཞིག་ཏུ། །ཚད་མས་བཟློག་པར་བྱ་བ་ཡིན། །འཁྲུལ་པ་ཉིད་ནི་ཇི་ལྟར་བཟོད། །རེས་འགའ་འཁྲུལ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་བཟློག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། གཏན་འཁྲུལ་པ་དེ་བཟློག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཅི། དེ་བཟློག་ན་སྐྱེས་བུའི་བྱ་བ་ ཆེན་པོར་འགྱུར་རོ།།གལ་ཏེ་དེ་ནི་གཞན་དུ་གནོད་པའི་ཚད་མ་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་བཟློག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། རྟག་ཏུ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་གོ་ཇི་ལྟར་བཟློག་པར་བྱ། གནོད་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་འཁྲུལ་པར་ཡང་ཇི་ལྟར་བརྗོད་ཅེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་གནོད་པར་ བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེད་པ་ཉིད་དོ།།འདི་ལྟར། གནོད་པར་བྱེད་པ་དེ་གཅོད་པའམ། འོན་ཏེ་གཟུང་བ་འཇིག་བྱེད་དམ། །གཟུང་བ་མེད་པར་ཤེས་བྱེད་ཡིན། །ཕྱོགས་གསུམ་ལས་གཞན་ག་ལ་ཡོད། །གལ་ཏེ་གནོད་པར་བྱེད་པ་གནོད་པར་བྱ་བའི་ཤེས་པའམ། དེའི་དམིགས་པ་མེད་ པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་དེ་སྐྱེས་པའམ་མ་སྐྱེས་ལ།མ་སྐྱེས་པ་དེ་ཇི་ལྟར་ན། དེ་ཡི་དངོས་པོ་མེད་པར་སྐྱེད། །མ་སྐྱེས་རི་བོང་རྭ་ལ་ནི། །འགས་ཀྱང་འཇིག་པར་བྱེད་པ་མེད། །དེ་བཞིན་སྐྱེས་པའི་དངོས་པོ་ཡང་། །མེད་པ་བྱེད་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །རྒྱུ་ལས་དེ་ཡོད་གནོད་བྱེད་ལས། །དེ་མེད་ཅེས་བྱ་བྱུང་ རྒྱལ་ཆེས།།གལ་ཏེ་དེ་མི་སྐྱེས་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་པས་གང་གིས་དེ་མེད་པར་བྱེད་དེ། རང་བཞིན་གྱིས་དམར་བའི་ཀིང་ཤུ་ཀ་འདི་ཡང་ཁ་བསྒྱུར་དགོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་སྐྱེས་པ་དེ་ལྟར་ཡོད་པས་ཇི་ལྟར་དེ་ལ་འཇིག་པ་འཇུག་། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་དེ་ཉིད་ནི་ཞིག་པ་ཡང་ཡིན་ལ་དེ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཆལ་པ་ཆེན་པོ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཇི་ལྟར་མ་སྐྱེས་པ་དེ་ལྟར་འཇིག་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན། གཞན་གྱི་ངོ་བོས་སྐྱེས་པ་དག་།གལ་ཏེ་གཞན་གྱིས་འཇིག་ན་ནི། །སྔོན་སོགས་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ། །གཞན་གྱི་ངོ་བོས འཇིག་པར་འགྱུར།།དེ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་དམར་བ་ཡིན་ནོ།

“没有矛盾的错乱”，这样说，应该显示是不存在的。如果说，看见在境和时间等等其他方面被否定，那么，不是的，因为没有错乱。在境等等其他方面看见，不是在其他方面观察，因为没有错乱，所以，没有意义成立在那里没有那个。然而，如果说，通过一些论典或者像量一样的显现，也在其他方面认识，没有看见错乱，那么，那样，“如果通过量看见，有什么错乱呢？那个应该通过量在一些境等等中反驳。如何忍受错乱本身呢？” 如果有时是错乱的，那个应该反驳，那么，不是应该反驳永远的错乱吗？如果反驳那个，会变成人的大事业。如果说，那个是通过显示其他损害的量来反驳的，那么，如何反驳永远是错乱的那个呢？因为没有损害的，如何说那个是错乱呢？那个也不是的，因为，所谓损害，是不存在的。像这样，“损害是断绝那个，或者，是破坏执持，或者，是知道没有执持。除了这三方面，还有什么呢？” 如果损害是损害认识，或者，使那个的对境不存在，那个时候，那个是已经产生或者没有产生？没有产生的那个如何呢？那个在没有事物的情况下产生。“对于没有产生的兔角，没有任何破坏的。同样，对于已经产生的事物，也没有使之不存在的。从因那里有那个，从损害那里没有那个，这样说，是非常荒谬的。” 如果那个没有产生，那么，因为没有事物，谁使那个不存在呢？这个自性红色的金雀花，也不是需要改变的。然而，如果从因产生，那么，那样，如何产生那样存在，如何使那个进入坏灭呢？如果变成那样，那个本身是坏灭的，那个本身也是存在的，这样说是非常混乱的。然而，如果像没有产生那样坏灭，那么，那样，“如果其他自性产生的，如果被其他坏灭，那么，以前的黄色等等，也会被其他自性坏灭。” 因为那个不是那个的自性，那个本身是自性红色的。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了错觉的本质、量（pramana）的有效性、以及因果关系。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
错觉的本质： 这段文本认为，错觉不是一种独立的实体，而是一种错误的认识。它还认为，错觉的产生是由于我们的感知系统出现问题引起的。这与现代认知科学中关于错觉的讨论相关。现代认知科学认为，错觉是一种普遍存在的现象，它可能会影响我们的感知和判断。
量（pramana）的有效性： 这段文本继续探讨了量（pramana）的有效性问题，认为量是认识真理的工具。它还认为，如果量本身受到损害，那么我们就无法认识真理。这与现代逻辑学中关于论证的有效性和可靠性的讨论相关。现代逻辑学认为，论证的有效性是指前提和结论之间的逻辑关系是否正确，而论证的可靠性是指前提是否真实。
因果关系： 这段文本探讨了因果关系，认为事物是由因产生的，并且一旦产生，就无法被消灭。它还认为，如果事物是由因产生的，那么它就具有其自性，并且无法被其他事物改变。这与现代哲学中关于因果关系的讨论相关。现代哲学认为，因果关系是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响。
逻辑悖论： 这段文本中关于“如果损害是损害认识，或者，使那个的对境不存在，那个时候，那个是已经产生或者没有产生？”的论述，触及了逻辑悖论的核心。现代逻辑学，尤其是数理逻辑，通过类型论和**论等方法，试图解决这类自我指涉的悖论，避免逻辑体系的崩溃。

།དེའི་ངོ་བོས་ཀྱང་དེ་ཕྱིས་འཇིག་གམ། འོན་ཏེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་གལ་ཏེ་ཕྱི་ནས་འཇིག་ན་ནི། སྔར་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་དུ་འགྱུར། དེ་ཡི་ངོ་བོར་སྐྱེས་པ་ནི། །ཇི་ལྟར་ཕྱི་ནས་འཇིག་པ་ཡིན། ། དེ་ཡི་ངོ་བོ་དེ་ཚེ་ཉིད། །སྐྱེས་པ་ཕྱི་ནས་འཇིག་པར་འགྱུར། །ཕྱི་ནས་ངོ་བོ་དེ་མེད་ན། །རང་བཞིན་གྱིས་དམར་ཀིང་ཤུ་ཀ་།འདི་ནི་སྔར་ཉིད་འཇིག་ཅེ་ན། །དེ་རྒྱུ་ཉིད་ལས་དེ་ལྟར་འགྱུར། །དེ་ལ་འཇིག་པོས་བྱ་བ་གཞན། །ཅི་ཡོད་ཅེས་ནི་ངེས་པར་རྟོགས། །འདི་ནི་དམིགས་པ་འཇིག་པ་ལ་ཡང མཚུངས་སོ།།འདི་ལྟར། འདི་ཡི་ཇི་ལྟར་སྐྱེས་པ་ཡི། །རང་བཞིན་དེས་ནི་དེ་མི་འཇིག་།ཇི་ལྟར་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་པའི། །རང་བཞིན་དེས་ཀྱང་འཇིག་མ་ཡིན། །མི་ནུས་ཕྱིར་དང་མི་དགོས་ཕྱིར། །ཚད་མས་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །སེམས་དང་ལྡན་པ་དོན་འདི་ནི། །རྟོག་པ་ཙམ་དུའང་ཇི་ལྟར་ འགྱུར།།འོན་ཏེ་གནོད་པར་བྱེད་པ་དམིགས་པ་མེད་པར་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། གང་ཚེ་དངོས་དེ་མཐོང་གྱུར་པ། །དེ་ཚེ་མེད་པར་རྟོགས་མ་ཡིན། །གང་ཚེ་དངོས་པོ་མཐོང་མིན་པ། །དེ་ཚེ་མ་མཐོང་དེའི་གནོད་བྱེད། །དེ་ཚེ་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་ན། །མེད་པ་ཁྱད་པར་བཅས་ མི་འགྱུར།།ཁྱད་པར་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་ན། །ཁྱེད་ལ་མེད་རྟོགས་ཇི་ལྟར་མིན། །འོན་ཏེ་གཞན་དུ་གྲུབ་པ་ཡི། །ཁྱད་པར་རྗེས་སུ་རྗོད་བྱེད་ན། །དེ་དངོས་རང་བཞིན་ཡིན་ཕྱིར་དེར། །མེད་པ་ཡི་ནི་ཁྱད་པར་མིན། །དེ་ཉིད་གཞན་ན་མེད་དོ་ཞེས། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་སྒྲུབ་བྱེད་ན། དེ་ལྟ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ པ་དེའི།།འགལ་བ་ལ་ནི་དོན་ཅི་ཡང་། །དེ་ལྟར་མིན་ན་རྟོགས་ཡིན་པ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་འགག་མེད་འགྱུར། །འདིར་ནི་སྔར་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར། །ཡང་ནས་ཡང་དུ་མི་བརྗོད་དོ།

那个的自性也会使那个后来坏灭吗？或者，在所有时候，如果从外面坏灭，那么，以前会变成具有那个的自性。“因为那个的自性产生，如何从外面坏灭呢？那个的自性，那个时候本身产生，从外面坏灭。如果从外面没有那个的自性，那么，自性红色的金雀花，这个以前就坏灭了吗？那个从因本身那样变化。对于那个，坏灭者有什么其他作用呢？” 应该确定地认识。这个也与对境的坏灭相同。像这样，“这个如何产生的自性，那个不会使那个坏灭。如何不是产生的自性，那个也不会坏灭。因为不能和不需要，因为没有通过量成立，具有心的这个意义，如何变成仅仅是分别呢？” 然而，如果损害是使认识没有对境，那个也是不行的。“什么时候看见那个事物，那个时候，不会认识到不存在。什么时候没有看见事物，那个时候，没有看见那个的损害。那个时候，如果没有成立事物，那么，不会变成具有不存在的差别。如果没有很好地成立差别，那么，对于你们，如何不认识不存在呢？” 然而，如果跟随说出在其他方面成立的差别，那么，“因为那个事物是自性，所以，在那里，不是没有的差别。如果说，那个在其他方面不存在，如果那样成立，那么，对于那样认识的，有什么矛盾的意义呢？如果不是那样，那么，认识是存在的，那样也不会停止。” 这里，因为以前已经说过了，所以，不再重复说了。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了事物的自性、因果关系、以及对“不存在”的认识。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
事物的自性： 这段文本认为，事物具有其自性，并且一旦产生，就无法被消灭。它还认为，事物的自性是其存在的基础，并且无法被其他事物改变。这与现代哲学中关于本质主义的讨论相关。本质主义认为，事物具有其本质属性，这些属性是其存在的基础。
因果关系： 这段文本继续探讨了因果关系，认为事物是由因产生的，并且一旦产生，就无法被消灭。它还认为，因果关系是一种必然的关系，并且无法被其他事物改变。这与现代哲学中关于因果关系的讨论相关。现代哲学认为，因果关系是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响。
对“不存在”的认识： 这段文本探讨了对“不存在”的认识，认为我们无法直接认识到不存在。它还认为，我们对不存在的认识是基于我们对存在的认识。这与现代哲学中关于存在的讨论相关。现代哲学认为，存在是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响。
逻辑一致性： 这段文本中关于“如果从外面没有那个的自性，那么，自性红色的金雀花，这个以前就坏灭了吗？”的论述，强调了逻辑一致性的重要性。现代逻辑学，特别是数理逻辑，高度重视逻辑体系的内部一致性，避免自相矛盾。

།གང་ཚེ་དངོས་པོ་མཐོང་མེད་པ། །དེ་ཚེ་འགག་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེར་ནི་དྲན་པ་ཡིས། །བཟུང་ ནས་དེ་ནི་འགོག་ཅེ་ན།།དྲན་པས་རང་བཞིན་བཟུང་ན་ནི། །ཇི་ལྟ་བུར་ཡང་འགག་པ་མེད། །དྲན་པས་རང་བཞིན་མིན་བཟུང་ན། །དངོས་པོ་མེད་པའི་ཁྱད་པར་མིན། །འོན་ཏེ་དྲན་དང་རྣམ་རྟོག་ལ། །གང་ཞིག་སྣང་བར་གྱུར་པ་དེ། །དེ་ཙམ་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་དེ། །ཕྱི་ཡི་ངོ་བོ་ཡོད་མིན་ན། ། དེ་ལྟ་ན་ནི་འདི་འོ་ན། །འཇིག་རྟེན་རྟོགས་དང་གཞན་དག་ལ། །ཕྱི་རོལ་ཞེས་བྱར་སྣང་བ་གང་། །དེ་ནི་དེ་ཙམ་ཉིད་ཡོད་ཀྱི། །དེ་ཉིད་དུ་ནི་རྟོགས་པ་མེད། །རྟོགས་པ་ཙམ་ཉིད་དམིགས་པ་དེ། །ཕྱི་རོལ་དུ་ནི་རྟོགས་པ་མིན། །རྨི་ལམ་ལ་སོགས་རྟོགས་པ་ལ། །འདི་ནི་ཁྱད་པར་བཟུང་བ མེད།།བག་ཆགས་སྟོབས་ཀྱིས་སྤྲུལ་པའི་ཕྱིར། །འདི་ནི་རྟོགས་པ་ཙམ་ཉིད་ལས། །ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་བཅད་མིན་པ། །དེ་ཕྱིར་དམིགས་པ་མེད་པར་འདོད། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་གནོད་བྱ་དང་གནོད་བྱེད་ཀྱི་ངོ་བོ་གྲགས་ཤེ་ན། རྟོགས་བཞིན་པར་ནི་འབྱུང་འགྱུར་དང་། །གཅིག་པ་ཉིད་ དུ་སྒྲོ་བཏགས་ནས།།དེ་ལ་གནོད་བྱེད་ཤེས་པ་ནི། །དེ་ཡི་བར་དུ་བྱུང་གྱུར་ན། །གནོད་པར་བྱེད་པས་རྣམ་པར་གཞག་།གལ་ཏེ་གནོད་བྱེད་འདི་མེད་ན། །རྣམ་པར་ཆད་པ་མེད་པ་འདི། །དེ་བཞིན་ཁོ་ནར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་ཆད་རྒྱུ་གནོད་བྱེད་འདོད། །འདི་ལྟར་གང་གི་ཚེ་དུས་ གཞན་དུ་གནས་པར་བརྟགས་པའི་དངོས་པོའི་དེའི་ཚེ་དུས་ཀྱི་བར་ཉིད་དུ་གཞན་གྱི་རང་བཞིན་ངེས་པར་བརྟགས་པ་ལྷུར་ལེན་པའི་ཤེས་པ་བྱུང་བ་དེའི་ཚེ་སྔར་གྱི་རྟོགས་པའི་ཡུལ་དེས་རྣམ་པར་བཅད་པ་ནི་གནོད་པར་ཞེན་པའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དེ་གནོད་པར་བྱེད་པར་རྣམ་པར་གཞག་གོ། ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་འདི་མ་བྱུང་ན་དེའི་ཚེ་དུས་གཞན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མའི་ཡུལ་རྣམ་པར་མ་ཆད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་གནོད་པར་བྱེད་པས་རྣམ་པར་བཅད་དོ་ཞེས་རྟོགས་སོ། །གཞིག་བྱ་འཇིག་བྱེད་དང་དམིགས་པའི་དངོས་པོ་ཡང་དེ བཞིན་ནོ།།འདི་ལྟར། ལྐོག་གྱུར་བུམ་པ་ལ་སོགས་ལ། །རྣམ་ངེས་འབྱུང་འགྱུར་དངོས་པོ་ལ། །དེ་ཡི་རྣམ་ཅན་ཤེས་སྐྱེས་ན། །དེ་ཚེ་དམིགས་པ་ཉིད་དུ་འཇོག་།ཤེས་པ་ཤེལ་ལྟར་རབ་གསལ་བ། །དེ་བཞིན་གང་གང་ཉེར་གནས་པ། །དེ་དེའི་རྣམ་པ་ལ་བརྟེན་ ནས།།དེ་ལྟ་དེ་ལྟར་རབ་གསལ་བ། །རེ་ཞིག་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་ལུང་འགའ་ཞིག་གམ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །རབ་ཏུ་གསལ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པར་གལ་ཏེ་འདི་མེད་པར་མ་གྱུར་ན་ནི། ཅི་འདིར་ཡོད་དམ། འོན་ཏེ་མེད་ཅེས་དོན་དེ་ཡོངས་སུ་འཁྱམ་པ་འབའ་ ཞིག་ཏུ་འགྱུར་རོ།

“什么时候没有看见事物，那个时候不会坏灭。” 如果说，在那里，通过记忆执持，然后否定那个，那么，“如果通过记忆执持自性，那么，无论如何也不会坏灭。如果通过记忆执持不是自性，那么，不是没有事物的差别。” 然而，对于记忆和分别，什么显现的，那个仅仅是存在的，如果不是外面的体性，那么，这样，“那么，对于世间认识和其他，什么显现为‘外’，那个仅仅是存在的，在那里没有认识。仅仅是认识的对境，不是在外面认识。对于梦等等的认识，这个没有执持差别。因为习气的力量所变现，所以，这个仅仅是认识，没有完全断绝差别，因此，想要没有对境。” 那么，如何说损害者和被损害者的体性呢？“在认识的时候，通过假设将要发生和是一样的，对于那个，如果损害的认识发生在那个之间，通过损害者安立。如果这个损害者不存在，那么，这个没有断绝，会变成那样。因此，想要断绝的原因是损害者。” 像这样，在什么时候，对于在其他时间安立的事物，那个时候，在时间的中间，其他自性，确定安立，认真采取的认识产生，那个时候，以前的认识的境，那个断绝，是执着损害的境。因此，那个安立为损害者。像这样，如果这个没有产生，那么，那个时候，在其他时间，以前的识的境不会断绝。因此，从跟随和返回，认识到通过损害者断绝。应该被破坏者、破坏者和对境的事物也是那样。像这样，“对于隐蔽的瓶子等等，对于将要发生的确定事物，如果产生那个的形态的认识，那么，那个时候安立为对境本身。认识像玻璃一样非常清晰，同样，什么靠近，依靠那个的形态，那样那样非常清晰。” 暂时，说存在隐蔽的，是通过一些教言或者比量确定的。如果对于非常清晰的识，没有这个，那么，“什么在这里存在？或者不存在？” 那个意义会变成完全游荡。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了记忆的作用、对“外”的认识、损害（否定）的概念、以及如何认识隐蔽的事物。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
记忆的作用： 这段文本认为，记忆可以帮助我们执持事物，并且可以帮助我们否定事物。它还认为，记忆不是一种被动的过程，而是一种主动的构建过程。这与现代认知科学中关于记忆的讨论相关。现代认知科学认为，记忆是一种复杂的过程，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的情绪、我们的期望和我们的文化。
对“外”的认识： 这段文本认为，我们对“外”的认识不是直接的，而是通过我们的意识构建的。它还认为，我们可能会将一些非“外”的事物误认为是“外”的，例如，我们可能会认为梦中的事物是真实的。这与现代哲学中关于实在论和唯心主义的讨论相关。实在论认为，存在一个独立于我们意识的客观世界，而唯心主义则认为，只有意识是真实存在的。
损害（否定）的概念： 这段文本认为，损害（否定）不是一种绝对的破坏，而是一种相对的断绝。它还认为，损害（否定）是基于我们对存在的认识。这与现代逻辑学中关于否定和矛盾的讨论相关。现代逻辑学认为，否定是一种逻辑运算符，它可以将一个命题的真值反转。
认识隐蔽的事物： 这段文本探讨了如何认识隐蔽的事物，认为我们可以通过教言（权威的言论）和比量（推理）来认识隐蔽的事物。这与现代认识论中关于知识的来源的讨论相关。现代认识论认为，知识的来源是多种多样的，例如，感知、理性、记忆和证词。
逻辑推理： 这段文本中关于“如果这个损害者不存在，那么，这个没有断绝，会变成那样。因此，想要断绝的原因是损害者”的论述，体现了逻辑推理的重要性。现代逻辑学，尤其是数理逻辑，提供了形式化的推理规则，帮助我们进行有效的论证。

།དོན་གྱི་བདག་ཉིད་མཐོང་བ་ཡིན་ན་འཁྱམ་པ་འགྲམ་དུ་ཕྱིན་པ་ལྟར་བརྟན་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་གནས་སོ། །འདི་ལྟར། སེམས་ནི་ཡོངས་སུ་འཕྱོ་བ་ཡིས། །སེམས་པའི་བྱེད་པ་དང་ལྡན་སེམས། །འདི་ནི་དེ་ཚེ་མཐོང་ངོ་ ཞེས།།སྔོན་མཐོང་ན་ནི་བརྟན་པར་འགྱུར། །མཐོང་བ་དང་ཐོས་པ་བརྗོད་དེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དག་ཅི་དེར་མཐོང་བའམ། གཏམ་གྱི་སྤྲོས་པ་ཐོབ་པ་ཅི་ཞིག་ཅེས་ཚོལ་བ་ལ་ཕྱོགས་པ་ན་གང་གི་ཚེ་ཇི་ལྟར་ཐོས་པ་ལ་སོགས་པ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་བརྟན་པ་ཉིད་དུ་མངོན་དུ་གྱུར་པ་དེ་ལ་འཁྱམ་ པ་ཡོངས་སུ་གཏོང་བའི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་དངོས་འདིའི་དེ་ཉིད་ནི། །དེ་ལྟར་ཅི་སྟེ་མིན་ཞེ་ན། །མ་ཡིན་མངོན་སུམ་རྗེས་དཔག་གིས། །མ་རྟོགས་པས་ན་དངོས་ཉིད་མིན། །རེ་ཞིག་མངོན་ སུམ་གྱིས་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡོད་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་མངོན་སུམ་དེ་ལ་དམིགས་པར་གྲུབ་ལ། མངོན་སུམ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན་ཡང་དངོས་པོའི་འབྲེལ་པ་ གྲུབ་ཅིང་དེ་ལས་ནི་དེ་དང་འབྲེལ་པའི་རྟགས་ཀྱི་དངོས་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་དངོས་པོ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་དངོས་པོ་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དངོས་པོ་དང་ འབྲེལ་པ་ཡིན་ཞིང་དེ་ལས་དངོས་པོར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་འཁོར་ལོ་ལྟ་བུ་གནས་པ་མེད་པར་རྣམ་པར་གནས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དངོས་པོར་རྟོགས་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

如果看见意义的自性，那么，会像到达游荡的边缘一样稳定。因此，安立为是有对境的。像这样，“心完全漂浮，具有心的作用的心，这个那时看见，如果以前看见，那么会稳定。” 说看见和听见，那么，分别，在那里看见什么呢？或者，获得言语的散布是什么呢？在寻求的时候，在什么时候，像听见等等那样显现，那个时候，显现为稳定本身，对于那个，安立为没有完全抛弃游荡的理由的对境，这样说是世间的说法。如果说，这个事物的那个本身，为什么不是那样呢？“不是的，因为没有通过现量和比量认识，所以不是事物本身。” 暂时，不是通过现量认识到存在隐蔽的。因为没有那个，也不是通过比量。为什么呢？如果成立存在隐蔽的事物，那么，现量成立为那个的对境，如果现量具有对境，那么，也成立事物的关系，从那个，通过从与那个相关的标记的事物产生的比量，使认识事物。因此，因为通过比量很好地成立的事物是境，所以，现量具有对境，并且从那个与比量的事物相关，并且从那个认识事物，因为会变成像轮子一样没有停留地安立，所以，不可能存在认识事物。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了认识的稳定性、现量和比量的关系、以及如何认识隐蔽的事物。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
认识的稳定性： 这段文本认为，如果我们能够认识到事物的自性，那么我们的认识就会变得稳定。它还认为，认识的稳定性是基于我们对事物的正确理解。这与现代认知科学中关于认知的稳定性的讨论相关。现代认知科学认为，认知是一种复杂的过程，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的情绪、我们的期望和我们的文化。
现量和比量的关系： 这段文本认为，现量和比量是相互依赖的。它还认为，现量是比量的基础，而比量是现量的延伸。这与现代认识论中关于知识的来源的讨论相关。现代认识论认为，知识的来源是多种多样的，例如，感知、理性、记忆和证词。
认识隐蔽的事物： 这段文本认为，我们无法通过现量直接认识隐蔽的事物。它还认为，我们只能通过比量来认识隐蔽的事物。这与现代科学中关于科学方法论的讨论相关。现代科学认为，科学方法是一种通过观察和实验来认识世界的系统方法。
循环论证： 这段文本中关于“如果成立存在隐蔽的事物，那么，现量成立为那个的对境，如果现量具有对境，那么，也成立事物的关系，从那个，通过从与那个相关的标记的事物产生的比量，使认识事物”的论述，揭示了循环论证的问题。现代逻辑学，特别是数理逻辑，强调避免循环论证，因为循环论证无法提供新的知识。

།དེ་ལྟར་དངོས་པོ་རྟོགས་བྱེད་པ། །མེད་པར་ཁས་བླངས་འབའ་ཞིག་ཡིན། །ཚད་མའི་རང་བཞིན་ཤེས་པ་ལས། །སྔར་ རིག་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།།རྟོགས་པ་དེ་ཡི་རྗེས་འབྲངས་ཏེ། །ཁྱད་པར་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་ཡིན། །དེ་ཡི་རང་བཞིན་མ་བརྟགས་པར། །ངའམ་ཁྱོད་ཀྱིས་སྔར་རྟོགས་པ། །དེ་ནི་ཕྱི་ནས་རྣམ་བརྟགས་ན། །ཇི་ལྟ་བུར་ན་དེ་རིག་ཅེས། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་རྣམ་དཔྱོད་ན། །དེ་ཉིད་དུ་ན་དེ་ལྟར་དེ། ། མེད་ན་མེད་ཉིད་གང་གིས་ན། །བརྒལ་ཞིང་བརྟག་འགྱུར་འདིར་སྐྱོན་ཅི། །གལ་ཏེ་སྔ་ཕྱི་ཤེས་པ་ཡི། །གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ངོ་བོ་ནི། །རང་ཉིད་རྟོགས་ན་གང་གིས་ན། །བརྒལ་ཞིང་བརྟག་འགྱུར་སྐྱོན་ཅི་ཡོད། །འགའ་ཞིག་བདག་ཉིད་ཁོ་ན་ལ། །བརྒལ་ཞིང་རྟོག་པ་རིག་གམ་ཅི། ། དེ་ཡི་འཁྲུལ་ཉིད་ག་ལས་ཞེས། །བདག་ལ་བརྒལ་བརྟག་རྟེན་མ་ཡིན། །འཁྲུལ་ཉིད་ངེས་པ་ཡིན་ན་དེར། །རྒྱུ་བཙལ་བས་ནི་ཅི་ཞིག་བྱ། །གང་ཚེ་གཞན་ཡང་དེ་ལྟ་བུར། །ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་རྟོགས་བྱེད་པ། །དེ་ཚེ་དེ་ཡང་ང་འདི་ལྟར། །འཁྲུལ་པ་ག་ལས་ཞེས་མི་སྨྲ། །གང གི་ཚེ་འཁྲུལ་པ་སྲིད་པ་ན་རང་ཉིད་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པས་འདི་ནི་དངུལ་མ་ཡིན་ཞེས་དེ་སླར་ལོག་པ་དེའི་ཚེ།གང་གིས་ངའི་ཕྱོགས་སྐྱོན་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཇི་ལྟར་ན་དངུལ་མ་རྟོགས་པར་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་དངོས་པོ་མེད་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཁྱད་པར་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་ན་ཡང་དེའི་ཁྱད་ པར་ཅན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་ཡིན།ཤེས་པ་བདག་ཉིད་རྒོལ་ཞིང་རྟོག་པར་བྱེད་པ་འགའ་ཡང་ཡོད་དམ་ཅི། གཞན་ལ་སྒྲུབ་པ་ན་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེར་ནི་བདེན་པའི་དངུལ་མཐོང་བས་འཁྲུལ་པ་སྲིད་ན། འདི་ན་འགའ་ཡང་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་གང་ལས་འཁྲུལ་ པར་འགྱུར་ཞེ་ན།འདི་ནི་འོག་ནས་བསྟན་པར་བྱའོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་འཁྲུལ་པ་རྣམ་པ་ཅི་ཞིག་ལྟར་རྟོགས་ནད་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་ཚོལ་བའི་ངལ་བས་ཅི་ཞིག་བྱ། གལ་ཏེ་རྒྱུ་མེད་ན་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མེད་དེ། རྒྱུ་ཡོད་པས་ན་འཁྲུལ་པ་མིན། །དོན་དམ་ པ་ལ་འང་རྒྱུ་ཡོད་ཉིད།།གལ་ཏེ་རྒྱུར་བཅས་ཕྱིར་འཁྲུལ་ན། །ཁྱེད་ཀྱི་འདོད་པའང་ཉམས་པར་འགྱུར། །རྒྱུ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཁྱེད་ཅག་གི་ཐམས་ཅད་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་རོ། །མ་འཁྲུལ་པ་འདི་ག་ལས་ཞེས་ མ་འཁྲུལ་པ་ལ་ཡང་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ན།།དེ་ལྟར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་འཁྲུལ་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ།

“像那样，成立认识事物的，仅仅是承认不存在。因为从量的自性认识，以前存在认识。认识是那个的跟随者，是具有差别的差别本身。没有观察那个的自性，我或者你以前认识的，如果那个从外面观察，如何认识那个呢？如果那样观察，那么，那个本身是那样的，如果没有，那么，通过什么，超越和观察，这里有什么过失呢？如果先前和后来的认识的，被损害者和损害者的体性，自己认识，那么，通过什么，超越和观察，有什么过失呢？难道有些人仅仅自己，超越和观察吗？那个的错乱从哪里来呢？对于我，不是超越观察的依据。如果确定是错乱，那么，在那里，寻找理由做什么呢？什么时候，其他也那样，非常清晰地认识，那个时候，那个也，我这样，不会说‘错乱从哪里来？’。什么时候，存在错乱，那么，因为自己具有分别，‘这个不是银’，当那个返回的时候，如何使我的方面没有过失呢？如何不认识银，认识到那个的具有差别的事物不存在呢？即使没有很好地成立差别，如何知道那个具有差别的隐蔽呢？难道存在一些认识自己反驳和观察吗？在成立其他的时候也是那样。如果说，在那里，因为看见真实的银，所以存在错乱，那么，这里，因为没有任何看见，所以，从哪里会变成错乱呢？这个会在下面显示。还有，如果说，在胜义谛中，如何认识错乱的形态呢？寻找错乱的理由的辛苦做什么呢？如果说，没有理由，那么，不会变成错乱本身，那么，那个不是的。因为有理由，所以不是错乱。“在胜义谛中也有理由本身。如果因为有理由而错乱，那么，你们的意愿也会消失。” 仅仅说有理由，不是错乱，如果不是那样，那么，你们的所有都会变成错乱。‘这个不是错乱，从哪里来？’，如果对于不是错乱的也应该超越和观察，那么，为了那样认识，那么，这个也与错乱相同。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了错觉的根源、认识的可靠性、以及如何区分真假。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
错觉的根源： 这段文本认为，错觉的根源在于我们的认识过程本身，而不是外在的事物。它还认为，我们可能会将一些非真实的认识误认为是真实的，例如，我们可能会将一些错误的观念误认为是真理。这与现代认知科学中关于认知偏差的讨论相关。现代认知科学认为，认知偏差是一种普遍存在的现象，它可能会影响我们的感知和判断。
认识的可靠性： 这段文本认为，我们无法完全确定我们的认识是可靠的。它还认为，我们可能会受到多种因素的影响，例如，我们的情绪、我们的期望和我们的文化。这与现代认识论中关于知识的可靠性的讨论相关。现代认识论认为，知识的可靠性是基于多种因素的，例如，证据、逻辑和一致性。
区分真假： 这段文本认为，我们无法通过简单的方法来区分真假。它还认为，我们需要对我们的认识进行批判性的思考，并且需要不断地寻求证据。这与现代科学中关于科学方法论的讨论相关。现代科学认为，科学方法是一种通过观察和实验来认识世界的系统方法。
无限倒退： 这段文本中关于“如果先前和后来的认识的，被损害者和损害者的体性，自己认识，那么，通过什么，超越和观察，有什么过失呢？”的论述，触及了无限倒退的问题。现代逻辑学和认识论，试图通过基础主义、融贯主义等理论来避免无限倒退。

།འཁྲུལ་པ་ནི་མ་འཁྲུལ་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་ཅི་ཞིག་ལྟར་མ་འཁྲུལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་པ་ཉིད་ལས་ཅིའི་ འཁྲུལ་པ་མེད་པར་འགྱུར་རམ།ཡོད་མོད་ཇི་ལྟར་རྟོགས་བྱ་སྟེ། འཁྲུལ་པ་ནི་མ་འཁྲུལ་པ་ལས་བཟློག་པས་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཞན་ལ་ཡང་མཚུངས་ཏེ། མ་འཁྲུལ་པ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ལས་བཟློག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མ་འཁྲུལ་པ་ནི་སྒྲུབ་པའི་ ཚུལ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ཏེ།འཁྲུལ་པ་ལས་བཟློག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པ་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་ན་ཡིན་ནོ། །དེས་འཁྲུལ་པ་ནི་མ་འཁྲུལ་པ་ལས་བཟློག་པ་ཁོ་ནས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། སྒྲུབ་པའི་ཚུལ་དུ་མཐོང་བ་གང་། །དེ་ཉིད་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན། །ཕྱི་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡོད་ མིན་པ།།དེ་ཕྱིར་དེ་ལ་འཁྲུལ་པར་ངེས། །འོན་ཏེ་གང་ལ་རྒྱུ་ཡོད་པ་དེ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ནི་མི་སྨྲ་སྟེ། འཁྲུལ་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་ནི་རྒྱུ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་རྒྱུ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་ནི་ཡོད་པ་ལས། །འཁྲུལ་འགྱུར་ དེ་ལྟ་མིན་པར་མིན།།འཁྲུལ་པའི་རང་བཞིན་ཤེས་ན་ཡང་། །དེ་རྒྱུ་རྣམ་པར་ངེས་པ་ཡིན། །དེ་རྒྱུ་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན། དང་པོ་འཁྲུལ་པ་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡང་དེ་ཡང་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གནས་པ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཡོད་དམ་མེད་ཀྱང་རུང་སྟེ། རང་ བཞིན་གང་གིས་དེ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་དེ་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ནོ།།རང་གི་ངོ་བོས་དངོས་པོར་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། རྒྱུའི་རང་བཞིན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

“错乱是先于不错乱的”，如果说，那么，如果因为没有理由，如何从没有所谓不错乱的变成没有错乱呢？“虽然有，如何认识呢？错乱不是通过从不错乱的反面安立的”，如果这样说，那么，对于其他也是相同的，因为不错乱也是从错乱的反面来的。如果说，不错乱是成立的方式本身，不是从错乱的反面来的，错乱是因为有损害者才有的。因此，错乱仅仅是从不错乱的反面来的，如果这样说，那么，那个也是不行的。“什么被看见是成立的方式，那个本身是那样认识的。外面没有成立的，因此，对于那个，确定是错乱。” 然而，不应该说“凡是有理由的，那个是错乱”，应该说“凡是错乱的，那个不会没有理由”，如果这样说，那么，那样，会变成具有差别的理由。 “从有错乱的理由，会变成错乱，不是没有那样。即使知道错乱的自性，那个也是确定的理由。” 如果那个理由是具有差别的，那么，首先应该认识错乱。而且，那个也是从错乱的理由来的，所以，没有停留。因此，无论有没有理由，通过知道什么自性是错乱的自性本身来安立。通过自己的体性变成事物，不是通过理由的自性。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了错觉和真理之间的关系、因果关系、以及如何定义一个概念。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
错觉和真理的关系： 这段文本认为，错觉和真理是相互依赖的，并且我们无法通过简单的方法来区分它们。它还认为，我们对错觉的认识是基于我们对真理的认识，反之亦然。这与现代认识论中关于真理的讨论相关。现代认识论认为，真理是一种复杂而多样的概念，它可能受到多种因素的影响，例如，证据、逻辑和一致性。
因果关系： 这段文本认为，错觉和真理都是有原因的，并且我们无法通过简单的方法来确定它们的原因。它还认为，因果关系是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响。这与现代哲学中关于因果关系的讨论相关。现代哲学认为，因果关系是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响。
概念的定义： 这段文本认为，我们无法通过简单的方法来定义一个概念。它还认为，我们需要通过对概念的本质进行深入的理解来定义概念。这与现代逻辑学中关于概念的定义的讨论相关。现代逻辑学认为，概念的定义是一种复杂的过程，它可能涉及到多种因素，例如，外延、内涵和关系。
循环定义： 这段文本中关于“如果那个理由是具有差别的，那么，首先应该认识错乱。而且，那个也是从错乱的理由来的，所以，没有停留”的论述，揭示了循环定义的问题。现代逻辑学，特别是数理逻辑，强调避免循环定义，因为循环定义无法提供新的知识。

།རང་གི་ངོ་བོ་དེ་ག་ལས་ཡིན་ཞེ་ན། འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ། འཁྲུལ་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས་པ་དེ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ མ་ཡིན་པར་ག་ལས་ཡིན་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་འདི་རྟོགས་པ་དེ་ལྟར་དེ་ཡང་ཡིན་ན་ཡིན་མོད་ཅི་ཞིག་སྐྱོན། སྔ་མ་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དངུལ་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ནི། །ཉ་ཕྱིས་རྟོགས་ན་ལྡོག་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ལྡོག་རྒྱུ་གཞན་ཡོད་ན། །ཉ་ཕྱིས་རྟོགས་པའང་ལྡོག་ པ་ཉིད།།དེས་ན་དངུལ་དུ་འཛིན་པ་ཡི། །ཤེས་དེ་ཇི་ལྟར་སླར་ཡང་ནི། །བདེན་འགྱུར་གཉི་ག་རྟོགས་ཀྱང་ནི། །མེད་ཅེས་མཐོང་བ་མེད་དམ་ཅི། །གལ་ཏེ་ལ་ལ་དག་ཏུ་ཡང་། །དེ་ཡི་ཤེས་པ་བདེན་གྱུར་ན། །དེ་ལ་བརྟན་པར་ཡོད་འགྱུར་ཕྱིར། །གཞན་ལ་བཟློག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། ། གནོད་བྱེད་རྟོགས་པ་ཡོད་ན་ནི། །གཞན་ལ་ལོག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་ལས་བཟློག་པ་ནི། །བདེན་བྱེད་གནོད་བྱེད་ཤེས་མེད་ན། །དེ་ཚེ་བཟློག་པ་མེད་པ་ཡི། །ངོ་བོ་གང་གིས་རྟོགས་པར་བྱེད། །འདི་ལ་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་བཟློག་རིག་དེ་སྟེ་དེ་ལྟ་མིན། །དངོས་པོ་མེད་པ་ངེས པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར།།འོན་ཏེ་ངེས་པ་མི་དམིགས་པས་བྱས་ན། །ངེས་པར་བྱེད་རྒྱུ་གཞན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། །གལ་ཏེ་བཟློག་པར་དམིགས་པའི་ཕྱིར། །དེ་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་ན་ནི། །ཕྱི་རོལ་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །རང་རིག་ཙམ་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པ་ཉིད་གནོད་པར་བྱེད་ པའི་ཚད་མ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རིགས་སོ།།དེ་ནི་འདི་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་བློ་ནི་རིག་པར་བྱ་བ་མེད་པའི་རིག་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ལྡན་པའི་དོན་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་ཤིན་ཏུ་ མི་འཐད་དེ།འདིར་ནི་ལྡན་པའི་དོན་མེད་ཉིད། །དོན་དམ་པར་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན། །དེ་ལྟ་མིན་ན་དེ་ཡི་ཚེ། །དམིགས་མེད་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་བ་མིན། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་གིས་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་ཞུགས་པ་དེ་ལ་ཇི་ལྟར་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་ པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཉེ་བར་དགོད་པར་བྱ་བ་ཡིན།འདོད་པ་ཡུལ་དུ་བྱས་པའི་ཕྱོགས་དེ་ཇི་ལྟར་གཞན་དུ་བྱེད། གང་ཞིག་གིས་གང་བསྒྲུབ་པར་འདོད་པ་དེ་ཉིད་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ལྟ་བུ་དེ་སྒྲུབ་པར་མི་ནུས་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་འདི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི་ཕྱོགས་ཀྱི་ ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དངོས་པོ་མེད་པ་དང་ལྡན་པར་སྒྲུབ་པ་ཡང་ལྡན་པའི་དོན་ཉིད་དོ། །དོན་དམ་པར་ལྡན་པའི་དོན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་ནི། ཚད་མ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་རྟེན་བརྟགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

“那个的自性从哪里来呢？这做什么呢？认识错乱的自性，如何不是错乱呢？” 如果说，“如果认识这个是那样的，那么，即使是那样，有什么过失呢？以前会变成错乱”，那么，那个也不是的。“如果认识成银，后来认识到是贝壳，那么，是返回。如果存在其他返回的理由，那么，后来认识到是贝壳也是返回本身。” 因此，“执持为银的，那个识如何再次变成真实呢？即使认识到两个，难道没有看见不存在吗？” 如果说，在一些地方，那个的识变成真实的，那么，因为对于那个会稳定存在，所以，对于其他会变成返回。如果有损害者的认识，那么，对于其他会变成错误。如果说，从那个的反面，没有认识到真实的和损害的，那么，那个时候，通过什么认识没有返回的体性呢？对于这个，说“如果认识到返回，那个不是那样的，如何确定没有事物呢？” 然而，如果通过不观察来做确定，那么，其他确定理由做什么呢？如果说，因为观察到返回，所以说那个没有成立，那么，因为没有外面的认识，会变成仅仅是自识。因此，不观察本身是损害的量，其他不是，这样推理。那个也存在于这个，所以，如何使识变成具有对境呢？因此，心是认识的自性，是没有认识的对象。说“具有的意义是成立的”，那个也是非常不合理的。“这里，没有具有的意义本身。在胜义谛中是成立的。如果不是那样，那么，那个时候，没有对境的不会变成成立的。” 那些开始成立识是没有对境的，如何使那个本身变成成立的呢？应该接近地安立。“如何使想要作为境的方面变成其他呢？什么想要成立什么，那个本身是方面。” 如果不能成立那个，那么，那样，这个会变成理由的过失本身，不是方面的。成立具有不存在的，也是具有的意义本身。在胜义谛中，对于成立具有的意义本身，没有量，因为是观察法和有法的基础。
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了错觉的纠正、认识的可靠性、以及如何定义和证明一个概念。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
错觉的纠正： 这段文本认为，错觉是可以被纠正的，并且纠正错觉的方法是通过认识到错觉的根源。它还认为，我们可能会将一些非真实的认识误认为是真实的，例如，我们可能会将一些错误的观念误认为是真理。这与现代认知科学中关于认知偏差的讨论相关。现代认知科学认为，认知偏差是一种普遍存在的现象，它可能会影响我们的感知和判断。
概念的定义和证明： 这段文本认为，我们需要通过对概念的本质进行深入的理解来定义概念，并且我们需要通过逻辑推理来证明一个概念。这与现代逻辑学中关于概念的定义和证明的讨论相关。现代逻辑学认为，概念的定义和证明是一种复杂的过程，它可能涉及到多种因素，例如，外延、内涵、关系和形式化的推理规则。
自指悖论： 这段文本中关于“那些开始成立识是没有对境的，如何使那个本身变成成立的呢？”的论述，触及了自指悖论的问题。现代逻辑学，特别是数理逻辑，通过类型论和**论等方法，试图解决这类自我指涉的悖论，避免逻辑体系的崩溃。

།རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པའི་ཆོས་ཉིད་ལྡོག་པའི་ སྒོ་ནས་ཐ་དད་པར་རྣམ་པར་གཞག་ནས་དོན་དང་ལྡན་པ་རྟོག་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཐ་སྙད་འདི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ཙམ་གྱི་ཆད་པ་ནི་མེད་དོ། །གླང་པོ་ཆེའི་ལྟ་སྟངས་ཀྱིས་རེ་ཞིག་ཐ་སྙད་འདི་འཇུག་པ་ཡིན་ལ། ཕྱིས་ངེས་པར་བརྟགས་ན་ནི་འདི་ཡང་འཇིག་པ་ཁོ་ནའོ། །ཀུན་ རྫོབ་ཅེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་།གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཡིན་ན་དེ་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་མིང་གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ། འོན་ཏེ་ཅི་ཡང་མེད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཀུན་རྫོབ་ཅེས་བྱ་བའི་མིང་གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། བདེན་པར་མཆོག་ཏུ་གོམས་དེ་ལ། །དོན་དམ་དུ་ན་དེ་ཉིད་མེད། །རྣམ་པར་དཔྱད་ན་སྟོང པས་ན།།དེ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཅེས་བརྗོད་དོ། །དེ་ཁོ་ན་ལ་སྒྲིབ་པའི་ཕྱིར་ཀུན་རྫོབ་པོ། །རེ་ཞིག་སྣང་བའི་རང་བཞིན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མི་རིགས་སོ། །རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་དམ་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཀུན་རྫོབ་ཅེས་བརྗོད་དོ། །ཀུན་རྫོབ་ ཏུ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།།འཁྲུལ་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་སྐྱེས་པས་བདེན་པ་ཉིད་དུ་མངོན་པར་རློམ་པའི་ཕྱིར་འདི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །དེས་ན་འདི་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་སྟེ། མེད་ན་ཇི་ལྟར་འདི་འཁྲུལ་ཡིན། ། ཡོད་དོ་ཞེ་ན་ཇི་ལྟར་འཁྲུལ། །གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་མི་སྣང་འཁྲུལ། །ཀུན་རྫོབ་དེ་ཉིད་མིན་ཅེས་མིན། །དེ་ཉིད་མིན་བདེན་མི་རུང་ན། །བདེན་པ་སྣང་བར་ཅིས་མི་འགྱུར། །དེས་ན་བདེན་ལྟར་སྣང་བ་ཡང་། །ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་ཞེས་བྱ་བ། །སླུ་བའི་ཚིག་ཏུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །ཁ་ཆུ་འཐུང་ཞེས བརྗོད་པ་བཞིན།།གང་ཞིག་བདེན་པ་མིན་པ་ཡང་། །བདེན་ལྟར་སྣང་བ་མི་འབྱོར་པ། །དེ་ཡི་བདེན་པ་སྣང་བ་ཉིད། །རྗོད་པས་འདྲིད་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །དེ་ཕྱིར་གཞན་བསམ་མ་ཤེས་པར། །བདག་བསྟོད་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིས། །སྨྲ་བ་འབའ་ཞིག་དེ་ལས་ནི། །འདྲིད་པ་གཞན་ནི་ཡོད་ མ་ཡིན།།དེས་ན་རེ་ཞིག་འདི་གཞག་སྟེ། །འདི་ཉིད་ལ་ཕ་རོལ་པོས་བརྗོད་པ་གཞན་བརྗོད་དོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ། །མ་ཡིན་པར་ནི་འགོག་ན་ཡང་། །འགྲོ་བ་གཞལ་བྱ་ཉིད་དུ་ནི། །ཐ་དད་མེད་པས་གྲུབ་པ་སྒྲུབ། །གཞལ་བྱ་ཉིད་ཀྱིས་འགྲོ་བ་ཐམས་ཅད་རིག་པ་ལས་ཐ་དད་པ་ མེད་པ་ཉིད་དོ།

通过自性变成的法性，从返回的角度，安立为不同，然后是认识具有意义的。对于那个，如果说，所有这些名言都是世俗的，那么，即使是那样，也没有仅仅是那个的断绝。暂时，因为大象的观点，所以使用这个名言，后来如果确定观察，那么，这个也是坏灭本身。“世俗”这个词是什么呢？如果说是事物，那么，应该说那个本身，对于那个，其他名字做什么呢？然而，如果什么也没有，那么，那个时候，对于“世俗”这个词，其他名字做什么呢？“对于真实，极其习惯的，在胜义谛中，那个本身不存在。如果观察，因为是空性，所以，那个称为世俗。” 因为仅仅那个是遮蔽，所以是世俗的。暂时，说没有显现的自性是不合理的。如果观察，因为不存在，所以确定是没有事物。因此，相对于胜义谛，称为世俗。说“在世俗中存在”，是相对于错乱的认识说存在。因为没有产生损害错乱的，所以，自以为是真实，因此称为“世俗的真实”。因此，这个也仅仅是应该说的。“如果没有，如何是错乱呢？如果存在，如何是错乱呢？如果那个本身不显现，是错乱，那么，不是世俗本身。” 如果那个本身不是真实，那么，如何不会变成真实显现呢？因此，即使显现为真实，也称为“世俗的真实”，如何变成欺骗的语言呢？像说“喝口水”一样。“什么不是真实，但是显现为真实，那个的真实显现，说有什么欺骗呢？” 因此，在不了解其他想法的情况下，想要赞美自己而说，仅仅是说，从那个，没有其他欺骗。因此，暂时放下这个，对于这个本身，对方说其他。如果说，即使否定事物是不同的，也通过可量本身，成立没有不同，成立是可量本身。“通过可量本身，所有行者没有与认识不同的本身。”
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了世俗谛和胜义谛的关系、名言的本质、错觉和真理的辩证关系、以及如何定义和证明一个概念。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
世俗谛和胜义谛的关系： 这段文本认为，世俗谛和胜义谛是相互依赖的，并且我们无法通过简单的方法来区分它们。它还认为，世俗谛是相对于胜义谛而言的，并且世俗谛的真理是相对的。这与现代哲学中关于相对主义和绝对主义的讨论相关。现代哲学认为，相对主义认为真理是相对的，而绝对主义认为真理是绝对的。
名言的本质： 这段文本认为，名言是一种约定俗成的符号，它本身没有固有的意义。它还认为，名言的意义是基于我们的认识和经验。这与现代语言哲学中关于意义的讨论相关。现代语言哲学认为，意义是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，语境、意图和文化。
错觉和真理的辩证关系： 这段文本认为，错觉和真理是相互依存的，并且我们无法通过简单的方法来区分它们。它还认为，我们对错觉的认识是基于我们对真理的认识，反之亦然。这与现代认识论中关于真理的讨论相关。现代认识论认为，真理是一种复杂而多样的概念，它可能受到多种因素的影响，例如，证据、逻辑和一致性。
本体论承诺： 这段文本中关于“如果说是事物，那么，应该说那个本身，对于那个，其他名字做什么呢？然而，如果什么也没有，那么，那个时候，对于“世俗”这个词，其他名字做什么呢？”的论述，揭示了本体论承诺的问题。现代逻辑学和哲学，试图通过不同的本体论框架，来理解存在和实在的本质。

།གལ་ཏེ་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པས། །དངོས་སྩོགས་རྣམ་པ་ཐ་དད་པས། །བློ་དམིགས་མེད་པར་འདོད་པ་ཉིད། །འཛིན་ལས་ཐ་དད་མེད་ཅེ་ན། །ནུས་པའི་དབྱེ་བ་འགལ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དམིགས་པ་མེད་པའི་བློ་ཡང་སྐྱེ་བར་སྒྲུབ་ན། ཕྱི་རོལ་གཟུང་བ་དང་བྲལ་བ། ། མཐོང་ཕྱིར་དེ་ནི་ངེད་ཀྱང་འདོད། །ཁྱེད་ནི་རྣམ་པ་ཇི་ལྟར་ཡང་། །ཡང་དག་ཉིད་དུ་འདི་མི་འདོད། །འདི་ནི་སྨིག་རྒྱུའི་བློ་བཞིན་དུ། །རང་གི་ཆ་ལ་གནས་པ་ཉིད། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལས་སྐྱེས་བློས། །ནག་པོ་ལ་སོགས་ཤེས་པ་ཡིས། །ཆོས་གྱུར་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད། །གལ་ཏེ འཛིན་པ་མིན་ན་ནི།།དེས་ན་ཡུལ་ཐ་དད་པས་ན། །འགལ་ཟླ་བཟློག་པ་མེད་པ་ཡི། །རང་བཞིན་ཡིན་ཕྱིར་དམིགས་དང་བཅས། །འགྱུར་བ་གང་གིས་ཟློག་པར་བྱེད། །གལ་ཏེ་རྟོགས་བྱེད་སྒྲ་ཡང་ནི། །རྟོགས་པ་ཡིས་ནི་བཟུང་གྱུར་ཅིང་། །རིག་པ་ཡིས་ནི་དམིགས་པ་ཉིད། །འགོག་ན་ གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན།།གལ་ཏེ་བློ་སྐྱེད་ནུས་པ་ནི། །འགོག་ན་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །ཁྱོད་ཀྱིས་སྒྲུབ་བྱེད་སྦྱོར་བ་ནི། །རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མེད་པར་མིན། །བརྗོད་པ་འབྲེལ་པ་མེད་པར་མིན། །དེ་ཡང་ཐ་དད་མེད་མི་འགྱུར། །དེ་ཡང་དེ་རྟེན་ཐ་དད་པ། །རྟོགས་པར་བྱེད་བློ་མེད་པར་ མིན།།ཆ་ཤས་བཅས་པའི་ངག་དང་ནི། །ཕྱོགས་དང་གཏན་ཚིགས་དཔེར་བཅས་དང་། །རྒོལ་དང་ཕྱི་རྒོལ་རྟོགས་པའོ། །རྣམས་ཀྱིས་སོ་སོར་མ་བཟུང་བར། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྦྱར་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དེ་ལྡན་འདོད་ན་ནི། །དེ་ཚེ་ཁྱེད་ཀྱི་དམ་བཅའ་བ། །ཁས་བླངས་སྔ་མས་གནོད་པར་ འགྱུར།།ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཐམས་ཅད་ནི་གྱི་ནའོ། །ཤེས་ལས་གཞན་པ་མེད་པ་ནི། །དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་པར་བརྗོད། །དེ་ཆོས་ཡོད་ཀྱང་བློ་དེ་ལས། །སྔོ་སྩོགས་ཐ་དད་མེད་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དེའི་ཆོས་ཤེས་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པས་ཆོས་དེ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་ཐ་མི་དད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཤེས་ པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ཐ་དད་པ་ཉིད་དོ།།མི་ཉིད་དང་ལྡན་ན་ཡང་རིགས་ངན་བྲམ་ཟེ་ལས་ཐ་མི་དད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་བདག་ལས་ཐ་དད་པའི་དམིགས་པ་ཤེས་པ་ཉིད་དང་བྲལ་བས་དམིགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་སྐབས་ལས་ རྟོགས་སོ།།གཞལ་བྱ་ཉིད་ཀྱང་གལ་ཏེ་གཞལ་བྱ་ལས་ཐ་མི་དད་ན་དེའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ལས་དེ་ཐ་དད་པས་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་ག་ལ་འགྱུར། རིག་དང་དེ་ལས་གཞལ་བ་དག་།གཞལ་བྱ་ཉིད་ཕྱར་དབྱེར་མེད་ན། །མྱོང་ལས་གཞན་དེ་མེད་ཉིད་དེ། །དེ་ནི་རྣམ་ཤེས་ཉིད་ཡིན་ནོ།

“如果因为极其不同，事物等形态不同，想要心没有对境本身，说‘从执持没有不同’，那么，会变成能力的区别相违。如果成立产生没有对境的心，那么，‘因为看见，所以我们也想要，远离外面的执持’。你们无论如何也不想这个是正确的。这个像阳焰的心一样，安住于自己的部分本身。通过成立所生的心，通过认识黑色等等，变成法，没有对境本身。如果不是执持，那么，因为境是不同的，所以，因为是无有相反的自性，所以，具有对境，通过什么来返回变化呢？如果说，认识的语言也被认识执持，并且通过认识来否定对境本身，那么，是成立成立的。如果否定产生心的能力，那么，不会成立成立的。你们成立的结合，不是没有认识的。语言不是没有关系的。那个也不会变成没有不同。那个也，那个所依赖的不同，不是没有认识的心。具有部分的话语，以及方面、理由、譬喻，和反驳者、对方的反驳者的认识，没有分别执持，不会结合成立的。如果想要具有那个，那么，那个时候，你们的承诺，会被以前的承认损害。” 所有这些都是“的”。“没有与认识不同的，说是没有对境的。即使那个法存在，从那个心，也不会变成没有与蓝色等等不同。如果那个的法，通过所知等等，与那个法具有相同，即使是那样，因为没有认识本身，所以，那个是不同的本身。即使具有人的身份，也不会变成没有与低种姓婆罗门不同。” 因此，从场合认识到，识也因为远离了认识自己不同的对境，所以没有对境。如果可量本身与可量没有不同，那么，因此，如何成立那个与认识不同呢？“如果认识和从那个量，可量本身没有区分，那么，除了感受，没有那个，那个是识本身。”
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了意识的对境、认识的本质、逻辑论证的结构、以及自我指涉的问题。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
意识的对境： 这段文本认为，意识总是具有对境的，并且我们无法想象没有对境的意识。它还认为，意识的对境是意识的本质特征。这与现代认知科学中关于意识的讨论相关。现代认知科学认为，意识是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，感知、注意和记忆。
认识的本质： 这段文本认为，认识是一种主动的过程，它涉及到执持、区分和理解。它还认为，认识不是一种被动的接收，而是一种主动的构建。这与现代认识论中关于知识的本质的讨论相关。现代认识论认为，知识是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，证据、逻辑和一致性。
逻辑论证的结构： 这段文本认为，逻辑论证需要一个清晰的结构，它包括方面、理由、譬喻和结论。它还认为，逻辑论证需要避免自相矛盾和循环论证。这与现代逻辑学中关于逻辑论证的讨论相关。现代逻辑学认为，逻辑论证是一种复杂而多样的现象，它可能涉及到多种因素，例如，形式化的推理规则和语义解释。
自我指涉： 这段文本中关于“如果说，认识的语言也被认识执持，并且通过认识来否定对境本身，那么，是成立成立的”的论述，触及了自我指涉的问题。现代逻辑学，特别是数理逻辑，通过类型论和**论等方法，试图解决这类自我指涉的悖论，避免逻辑体系的崩溃。

།ཤིན་ཏུ་ཐ་ དད་ལ་ལྟོས་ཏེ།།དམིགས་པ་མེད་པར་སྒྲུབ་བྱེད་ན། །ཅི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་འགྱུར་ཏེ། །རྟོགས་མེད་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་ཡིན། །གལ་ཏེ་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཐ་དད་ན་ཡང་གཏན་ཐ་དད་པ་ཉིད་དེ། ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པར་ནི་ལྟ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཐ་དད་པ་ནི་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པ་ ཁོ་ནའོ།།དེས་དམིགས་པ་མེད་ན་རང་གི་ཆ་ལ་དམིགས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་པ་དེས་ན་ཇི་ལྟར་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན། ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཟུང་བ་ཐ་དད་པ་མེད་ན་ནང་གི་བྱེ་བྲག་ཏུ་འགྱུར་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་དམིགས་པ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །གཉི་ག་རྟོགས་པའི་ངོ་བོར་ནི། ། གྱུར་ན་ཇི་ལྟར་དམིགས་བཅས་ཡིན། །བདེ་བ་དང་ནི་སྡུག་བསྔལ་དག་།གཉི་ག་རྟོགས་ལ་དེ་མེད་དོ། །རྟོགས་ལས་མི་གཞན་གཟུང་འཛིན་གྱི། །དབྱེ་དང་དཀར་སྔོ་ལ་སོགས་ཀྱི། །དབྱེ་བར་ཡང་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །དེས་ན་མེད་ཉིད་མིན་ཞེ་ན། །དཔེར་ན་རྟོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱང་། ། བདེ་སྡུག་སྩོགས་དབྱེ་འདི་ཡོད་བཞིན། །དཀར་དང་བདེ་སྩོགས་དབྱེ་བ་ཡང་། །གཟུང་དང་ཅིག་ཤོས་བདག་རིག་མིན། །དཔེར་ན་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་དག་རྟོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་ཀྱང་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཐ་དད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དཀར་པོ་དང་བདེ་བའི་དབྱེ་བ་ཡང་ཡིན་ན་ཅི་འགལ། གཟུང་བ དང་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་ནི་སྣང་བ་མེད་པ་ཉིད་དོ།།དཀར་པོ་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་མ་གཏོགས་པར་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་སྣང་བ་ནི་མཚོན་པ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ནི་མ་རུངས་པའི་བདག་ཉིད་རང་འདོད་ཀྱིས་བསླུས་པ་དག་གིས་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ། ། གལ་ཏེ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡི། །བློ་ཡང་སྐྱེ་བར་རབ་བསྒྲུབ་ན། །ཕྱོགས་འདི་སྔར་གྱི་ཕྱོགས་ལས་ནི། །ཐ་དད་པར་ནི་ཇི་ལྟར་བསྟན། །བློ་ཀུན་དམིགས་པ་མེད་པ་དང་། །དེ་བཞིན་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བ་ནི། །འདི་གཉིས་སྒྲུབ་བྱེད་ཁྱད་མེད་དེ། །ཆོས་ནི་ཇི་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱ་མིན། །སྒྲུབ བྱེད་ལས་སྐྱེས་བློ་ཡིས་ནི།།བསྒྲུབ་བྱ་དེ་ནི་ཆོས་གྱུར་ཉིད། །བློ་ནི་དམིགས་དང་བཅས་པ་ཉིད། །དམིགས་པ་མེད་པས་གཅོད་པར་འགྱུར། །གང་གི་ཚེ་བློ་སྐྱེ་བ་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེའི་ཚེ་ཆོས་སུ་གྱུར་པ་དོན་གྱི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་ པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།

“如果相对于极其不同，成立没有对境，为什么会变成成立成立呢？没有认识，是极其不同。如果说，即使通过一些形态是不同的，也是绝对不同的本身，因为不能看见不同和没有不同。因此，不同是极其不同本身。因此，如果没有对境，仅仅是对自己的部分有对境，因此，如何是成立成立呢？如果说，通过认识的形态本身，没有执持的不同，那么，会变成内部的差别，即使是那样，那个没有不同的对境本身。如果变成认识两个的体性，如何具有对境呢？快乐和痛苦，没有那个认识两个。从认识，如何变成其他执持和被执持的区分，以及白色、蓝色等等的区分呢？如果说，因此不是没有，那么，譬如，即使存在认识的自性，也有快乐、痛苦等等的区分。白色和快乐等等的区分，也不是执持和另一个自识。譬如，即使快乐和痛苦没有与认识不同，那个本身是不同的，同样，如果白色和快乐的区分也是那样，有什么相违呢？执持和被执持的形态是显现不存在本身。除了白色和快乐等等，显现执持等等，没有指示。因此，执持等等的名言，是恶劣的自性，被自己意愿欺骗的人们安立的。如果很好地成立，即使产生没有对境的心，那么，如何显示这个方面与以前的方面不同呢？所有心没有对境，以及所有产生，这两个成立的没有差别，如何不是法呢？通过成立所生的心，成立的是法本身。心是具有对境本身，通过没有对境来遮断。什么时候，所有产生的心都没有对境，当成立那个的时候，变成法，成立没有意义的对境本身。”
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了意识的对境、认识的本质、逻辑论证的结构、以及如何定义和证明一个概念。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
意识的对境： 这段文本继续强调意识的对境性，认为意识总是指向某个对象，即使是内部的感受，如快乐和痛苦，也是意识的对象。这与现代认知科学中关于意识的意向性（intentionality）的讨论相关。现代认知科学认为，意识总是关于某事物的，这种“关于”的特性是意识的一个重要特征。
认识的本质： 这段文本认为，认识不仅包括对外部事物的感知，也包括对内部感受的区分。它还认为，认识是一种主动的区分过程，而不是被动的接收。这与现代认识论中关于知识的本质的讨论相关。现代认识论认为，知识的获得是一个主动的建构过程，而不是被动地接受外部信息。
逻辑论证的结构： 这段文本继续讨论了逻辑论证的结构，强调论证需要清晰的区分和定义，并且需要避免自相矛盾。这与现代逻辑学中关于逻辑论证的讨论相关。现代逻辑学强调论证的有效性和可靠性，并使用形式化的方法来分析论证的结构。
概念的定义和证明： 这段文本中关于“如果很好地成立，即使产生没有对境的心，那么，如何显示这个方面与以前的方面不同呢？”的论述，揭示了概念定义和证明的困难。现代逻辑学，特别是数理逻辑，强调清晰的概念定义和严格的证明规则，以避免谬误和歧义。

།དེ་ལྟར་ཡིན་ན་འཁྲུལ་པའི་དབང་གིས་ཁས་བླངས་པས་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་སེལ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བཀོད་པ་དོན་མེད་པ་ཡིན། རྟོགས་པའི་སྒྲ་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་སྒྲ་ལ་ནི་སྐབས་ཀྱིས་མི་འཇུག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ ཏོ།།དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་རིག་པའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་འགྱུར། གང་གིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་བ། བློ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ནི་འགོག་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བློ་ཉིད་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དམིགས་པ་མེད་པར་བརྗོད་པའི་དོན་མ་ཡིན་ ནོ།།གལ་ཏེ་དམིགས་པ་མེད་པའི་བློ་སྐྱེ་ཡང་དེ་སྐྱེས་ཀྱང་ཅི་བྱ། འོན་ཏེ་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ད་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་སེལ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་ཕ་རོལ་གྱི། །འཁྲུག་པ་ཟློག་པར་བྱེད་པས་ན། །ཇི་ ལྟར་སྒྲུབ་བྱེད་དོན་མེད་ཡིན།།བློ་མཐའ་དག་དམིགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ནི་ཚད་མ་འགའ་ཞིག་གིས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འགོག་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེས་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་ན་དམིགས་པ་མེད་པའི་བློ་ཡང་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་དམིགས་པ་མེད་པ་ ཉིད་མ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྲུབ།རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མི་སླུ་བས་ཚད་མ་ཡིན་གྱི། དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་ལྟར་མི་སླུ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། དམིགས་པ་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པའི་བློ་ཇི་ལྟར་མི་སླུ་བ་ཡིན། གལ་ཏེ་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་སྟེ། ཕྱི་ནས་དོན་དེ་མ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་དམིགས་པ་མེད་པའི་བློ་ཡང་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ངེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད པ་སྦྱར་བ་ནི་གཞན་སེལ་བ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི།རྟོགས་པ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ན། སྒྲའི་དོན་གཞན་སེལ་བ་ཡང་དོན་རྣམས་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །བརྟགས་པའི་ཐ་དད་པ་དང་ཆ་ཤས་དང་བཅས་པའི་ཕྱོགས་ཐ་དད་པར་འཛིན་པའི་ཡུལ་ཡང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ ཉིད་དོ།།རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་ཐ་དད་པར་འཛིན་པ་ཡང་དང་པོ་ཉིད་འཇིག་པར་འགྱུར་རམ་ཅི། དེ་ཡང་རྨི་ལམ་བཞིན་དུ་ཕྱི་ནས་དམིགས་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ།

“如果那样，因为错乱的缘故，承认仅仅是消除具有对境本身，所以，如何成立所安立的，没有意义。已经显示，认识的语言，对于认识的语言，因为场合不适用本身。因此，因为不是语言认识的自性，如何会变成成立成立呢？通过什么使成立的变成没有意义呢？不是想要否定产生心的能力。说‘心本身不产生’，这个不是说没有对境的意义。如果即使产生没有对境的心，即使那个产生，做什么呢？然而，如果具有对境，那么，那个时候，那个本身不是确定的，如果这样说，那么，那个也不是的。因为消除其他是成立的。因为通过成立，反驳对方的颠倒，所以，如何使成立没有意义呢？‘所有心都没有对境’，这个意义是通过一些量来认识的。如果不是那样，如何会变成否定成立呢？因此，通过成立，没有对境的心也应该成立为没有对境本身。如果那个不是没有对境本身，如何成立为没有对境本身呢？比量是不欺骗的量，不是因为具有对境本身。‘没有具有对境本身’，如何是不欺骗的呢？因为没有对境和不对境。没有的心如何是不欺骗的呢？如果说，显现是不对境的，从外面，那个意义是不对境的，那么，那样，没有对境的心也是确定那个本身的理由。因此，结合成立，是认识消除其他，不是没有认识。语言的意义消除其他，也与意义们具有关系本身。观察的不同和具有部分的方面，执持为不同的境，也是在世俗中存在本身。执持反驳者和对方的反驳者为不同，难道不是首先就坏灭了吗？那个也像梦一样，从外面变成没有对境。”
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了逻辑论证的有效性、意识的对境、以及世俗谛和胜义谛的关系。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
逻辑论证的有效性： 这段文本认为，逻辑论证的目的是为了消除错误观念，而不是仅仅为了证明自己的观点。它还认为，逻辑论证需要清晰的定义和推理，并且需要避免自相矛盾。这与现代逻辑学中关于逻辑论证的有效性的讨论相关。现代逻辑学认为，逻辑论证的有效性是基于其形式结构，而不是其内容。
意识的对境： 这段文本继续强调意识的对境性，认为意识总是指向某个对象，即使是“没有对境”的意识，也是以“没有对境”作为其对象。这与现代认知科学中关于意识的意向性的讨论相关。现代认知科学认为，意识总是关于某事物的，这种“关于”的特性是意识的一个重要特征。
世俗谛和胜义谛的关系： 这段文本认为，世俗谛和胜义谛是相互依赖的，并且我们无法通过简单的方法来区分它们。它还认为，世俗谛的真理是相对的，而胜义谛的真理是绝对的。这与现代哲学中关于相对主义和绝对主义的讨论相关。现代哲学认为，相对主义认为真理是相对的，而绝对主义认为真理是绝对的。
元逻辑问题： 这段文本中关于“‘所有心都没有对境’，这个意义是通过一些量来认识的。如果不是那样，如何会变成否定成立呢？”的论述，触及了元逻辑的问题。现代逻辑学，特别是数理逻辑，会用形式化的方法来讨论逻辑系统的性质，例如，一致性、完备性等。

།དེའི་ཚེ་འབྲས་བུ་གྲུབ་ཟིན་ན་ད་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པའི་རྩོད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། གཞན་ཡང་འདི་སྔར་བཀོད་ཟིན་ པའི་ཕྱིར་རྩོད་པ་འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ།ཉེས་ལྡན་དེ་ཉིད་མི་ཤེས་ཉོན་མོང་གིས། །འཐབ་བྲལ་བུད་མེད་དམངས་རིགས་མཚར་སྐྱེད་པ། །བརྗོད་པ་དེ་ཉིད་རྟོགས་པའི་མདུན་དུ་ནི། །ཕྱིར་ཡང་རབ་ཏུ་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་མིན། །དེའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པའི་སྤྲོས་པ་ཐ་དད་པ་དག་གླང་ པོའི་ལྟ་སྟངས་ཀྱིས་ཁས་བླངས་ཀྱང་ཕྱིས་དོན་དམ་པ་ལ་འཇུག་པ་ན་དེ་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་ལ་སྐྱོན་མེད་དོ།།ངས་རང་གི་སྣང་བ་ཉིད་འབའ་ཞིག་རྟོགས་སོ་སྙམ་པའི་རྟོགས་པ་ལ་གཞན་གྱི་རྟོགས་པས་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། རྟོགས་པར་བྱེད་པ་རྣམས་ལ་ཡང་རང་གི་ཆ་ཙམ་ལས་གཞན་ མེད་དོ་སྙམ་པའི་རྟོགས་པ་དམིགས་པ་མེད་པར་བརྗོད་པའི་ཚིག་ལས་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱི་ཐ་དད་པར་འཛིན་པ་མེད་པར་རྟོགས་པ་པོ་རྣམས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་མི་འཇུག་གོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟོགས་པ་འདི་ཚད་མ་གང་ལས་ཡིན། འོན་ཏེ་རྟོགས་པ་ཐ་དད་པ་དང་ ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་རྟོགས་པ་པོ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་རྟོགས་བྱེད་གང་ཡིན་པ། །དེ་འདིར་རྟོགས་བྱེད་མ་ཡིན་རྣམས། །དེ་ཉིད་རྟོགས་བྱེད་མ་ཡིན་ན། །རྟོགས་པ་པོ་ཡི་སྐབས་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་ལྷུང་བས། རྟོགས་བྱེད་ཉིད་ནི་ མེད་ཅེ་ན།།ཕྱོགས་སུ་ལྷུང་བ་ཉིད་ལས་ནི། །གང་ལས་གྲོལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཕན་ཚུན་འགལ་བ་གཉིས་པོ་དག་།རྟོགས་པར་བྱ་བ་འཐད་མ་ཡིན། །གཅིག་ལ་རེ་རེ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། །ཕྱོགས་སུ་ལྷུང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེས་ན་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར། །རྟོགས་བྱེད་གཉིས་ ནི་རྩོད་པས་ནི།།རྟོགས་བྱེད་གཞན་དག་ཡིན་པར་ནི། །འགྱུར་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པ་ཡིན། །རྒོལ་དག་རྟོགས་བྱེད་ཡིན་ཞེ་ན། །ཕན་ཚུན་རྟེན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །གང་གི་ཕྱིར་ནི་དེ་གཉིས་ཀྱང་། །ངེས་པར་རང་ཕྱོགས་ཕྱོགས་སུ་ལྷུང་། །དེ་ཕྱིར་ཚད་མའི་འོངས་པ་ཡི། །དེ་ཉིད་ངེས་པར་ཁས་ བླང་བྱ།།དེ་དང་འགལ་བ་སྔར་གྱི་ནི། །ཁས་བླང་གང་ཡིན་དེ་སེལ་ཏོ། །གང་གི་ཚེ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་རྣམས་ཕྱོགས་དང་རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་དག་བློ་ཐ་དད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གལ་ཏེ་ཚད་མའི་སྟོབས་ཀྱིས་འོངས་པ་རྒོལ་བའི་ཚིག་ལས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་བསལ་བ་དེ་ལ་དེ་དག་གིས་འགལ་བ་མ་ ཡིན་ནོ།

“那个时候，如果结果已经成立，那么，对于没有成立等等的争论做什么呢？而且，因为这个以前已经安立，所以，这个争论做什么呢？‘不知道有罪的那个，被烦恼，争斗不休，引起妇女和民众的惊奇，那个言说，在认识面前，不会再次彻底坏灭’。因此，即使通过大象的观点，承认方面等等的不同，后来进入胜义谛的时候，成立那个不存在，没有过失。‘我仅仅认识自己的显现本身’，对于这样的认识，难道不是被其他认识损害吗？” 如果说，那么，对于认识者们，也有“仅仅是自己的部分，没有其他”的认识，从说没有对境的语言，有认识。因此，“你们没有执持不同，对于成立认识者们，不适用”，对于这样的认识，是从什么量来的呢？然而，如果说，凡是没有具有不同认识的，那些不是认识者，那么，那个不是的。“什么本身是认识者，那个在这里不是认识者。如果那个本身不是认识者，那么，没有认识者的场合。” 然而，如果说，因为落入一个方面，所以，没有认识者本身，那么，“从落入方面本身，从哪里解脱呢？两个相互矛盾的，不适合认识。因为一个一个认识，所以，会落入方面。因此，因为相互矛盾，所以，两个认识者通过争论，会变成其他认识者，所以，没有尽头。如果说，反驳者是认识者，那么，会变成相互依赖。因为那两个也，必须落入自己的方面。因此，应该承认量的到来本身。消除与那个相违的以前的承认。什么时候，认识者们，方面和反驳者和对方的反驳者们，即使是不同的心，如果通过量的力量，从反驳者的语言中消除颠倒，那么，对于那个，那些没有相违。”
这段文本继续探讨了意识、对境、实在、真理、现量、比量、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了逻辑论证的目的、认识的可靠性、以及世俗谛和胜义谛的关系。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
逻辑论证的目的： 这段文本认为，逻辑论证的目的是为了消除错误观念，而不是仅仅为了证明自己的观点。它还认为，逻辑论证需要避免无意义的争论，并且需要关注真理的本质。这与现代逻辑学中关于逻辑论证的目的的讨论相关。现代逻辑学认为，逻辑论证的目的是为了获得真理，而不是为了赢得辩论。
认识的可靠性： 这段文本认为，我们的认识可能会受到多种因素的影响，例如，我们的情绪、我们的期望和我们的文化。它还认为，我们需要通过批判性思维来评估我们的认识，并且需要避免盲目地相信自己的观点。这与现代认识论中关于知识的可靠性的讨论相关。现代认识论认为，知识的可靠性是基于多种因素的，例如，证据、逻辑和一致性。
无限倒退： 这段文本中关于“两个认识者通过争论，会变成其他认识者，所以，没有尽头”的论述，触及了无限倒退的问题。现代逻辑学和哲学，会用不同的方法来解决无限倒退的问题，例如，通过设定基本原则或通过循环论证。

།རང་གི་བློས་ངེས་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་དེ་དག་གི་དེ་ཡོངས་སུ་དག་པར་འགྱུར་བས་དེར་གཏན་ཚིགས་ཁས་མ་བླངས་པ་ཇི་ལྟར་ཡིན། དེས་ན་རྣམ་པ་ཅི་ཞིག་ལྟར་སྔར་གྱི་ཁས་བླངས་པས་འདི་ལ་གནོད་པ་ཡིན་གྱི། ཚད་མའི་སྟོབས་ལས་འོངས་པ་འདིས་ནི་སྔ་མ་ལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཇི་ ལྟར་འདི་མ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསང་སྟེ་བརྗོད་དོ།

“通过自己的心确定认识的那些，因为那个会变成完全清净，所以，在那里如何是不承认理由呢？因此，通过什么形态，以前的承认会损害这个呢？因为这个是从量的力量来的，不是以前的，所以，如何使这个不相关呢？秘密地说。”
这段文本继续探讨了逻辑推理、认识的可靠性、以及真理的本质。它深入探讨了逻辑论证的有效性、认识的来源、以及如何处理矛盾的观点。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
逻辑论证的有效性： 这段文本认为，逻辑论证的有效性是基于其形式结构和推理规则，而不是基于论证者的意愿或信念。它还认为，逻辑论证需要避免自相矛盾，并且需要关注真理的本质。这与现代逻辑学中关于逻辑论证的有效性的讨论相关。现代逻辑学认为，逻辑论证的有效性是基于其形式结构，而不是其内容。
认识的来源： 这段文本认为，认识的来源可以是多种多样的，例如，我们的经验、我们的推理和我们的直觉。它还认为，我们需要通过批判性思维来评估我们的认识，并且需要避免盲目地相信自己的观点。这与现代认识论中关于知识的来源的讨论相关。现代认识论认为，知识的来源是多种多样的，并且我们需要通过多种方法来评估我们的认识。
真理的本质： 这段文本认为，真理是一种客观的实在，它独立于我们的观点和信念。它还认为，我们需要通过逻辑推理和经验观察来接近真理，并且需要避免主观偏见。这与现代哲学中关于真理的本质的讨论相关。现代哲学认为，真理是一种复杂而多样的概念，它可能受到多种因素的影响，例如，证据、逻辑和一致性。
逻辑一致性： 这段文本中关于“通过自己的心确定认识的那些，因为那个会变成完全清净，所以，在那里如何是不承认理由呢？”的论述，强调了逻辑一致性的重要性。现代逻辑学，特别是数理逻辑，会用形式化的方法来定义逻辑一致性，并且会用不同的方法来证明一个逻辑系统是否一致。

།གང་ལ་བདེན་པར་རློམ་ཡོད་པ། །དེ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པར་འདོད། །དེ་ཕྱིར་དེ་བདེན་མི་འདོད་པའི། །ཕྱོགས་ལ་གནོད་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །འོན་ཏེ་ཡང་འདི་སྙམ་དུ། །ཆོས་དང་ཆོས་མིན་རྟོགས་པ་དང་། །སློབ་མ་བདག་ཉིད་དོན་དམ་དུ། ། གྲུབ་པ་མེད་པར་ཆོས་ལ་སོགས། །ཉེ་བར་སྟོན་པ་འཐད་མ་ཡིན། །དེ་སྒྲུབ་ཕྱིར་ན་སངས་རྒྱས་རྣམས། །ཐ་དད་བཞེད་ཡིན་གསལ་བར་དེས། །མདོ་སྡེ་དག་ཀྱང་ཁས་བླངས་ཕྱིར། །ལུང་དང་འགལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན། །འཇིག་རྟེན་གྱི་ནི་གྲགས་པས་ཀྱང་། །ཕྱོགས་ལ་གནོད་པར་འགྱུར བ་ཡིན།།གལ་ཏེ་མ་ལུས་སྒྲུབ་བྱེད་བློ། །ལོག་པར་འདོད་ན་དེ་ཡི་ཚེ། །ཇི་ལྟར་འདོད་ཀུན་མེད་པ་འམ། །མ་ཚང་ལ་སོགས་བརྗོད་པ་ཡིན། །དེ་དག་དམིགས་དང་བཅས་པ་ནི། །དེ་དག་ཉིད་ཀྱིས་མ་ངེས་འགྱུར། །དེ་ལས་གཞན་དུ་ཁས་ལེན་ན། །དེ་ལས་གཞན་པའི་རྟོགས་པ་བརྫུན། །ཕྱོགས་ སྩོགས་ནང་དུ་མ་འདུས་ཕྱིར།།དེ་ནི་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་མིན། །དེ་ནི་ལོག་པར་གྲུབ་ན་ཡང་། །སྔ་མ་ཐམས་ཅད་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །དེ་ཚེ་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི། །ཤེས་པ་ཐ་དད་མེད་པར་འགྱུར། །ཇི་སྲིད་ཇི་སྲིད་དམ་འཆའ་བ། །དེ་ལྟར་དེ་ལས་གཞན་ བརྗོད་པ།།དེ་སྲིད་དེ་སྲིད་ཕྱི་མ་རྣམས། །ལོག་ཕྱིར་སྔ་མ་གནོད་པར་འགྱུར། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པ་ན། །འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་ཅན་དུ་འང་འགྱུར། །དེ་ལྟར་ཕྱོགས་ནི་ཐམས་ཅད་ལ། །བཟློག་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་བརྗོད་པར་བྱ། །ཕྱི་རོལ་དོན་ཡོད་སྙམ་པ་ཡི། །བློ་འདི་ཡང་དག་པ་ ཉིད་ཡིན།།གནོད་དང་བྲལ་བའི་བློ་ཡིན་ཕྱིར། །དཔེར་ན་རྨི་སྩོགས་གནོད་བློ་བཞིན། །དེ་ཡང་ལོག་ཅེས་སྨྲ་ཞེ་ན། །རྨི་སོགས་དག་ལ་གནོད་མེད་པས། །ད་ནི་ཁྱེད་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་ལ། །ཆོས་མཐུན་ཅན་དཔེ་མེད་པར་འགྱུར། །རྣམ་ཤེས་ཡོད་དང་ཐ་དད་དང་། །དེ་བཞིན་སྐད་ཅིག་ཉིད་སོགས་ བློ།།གལ་ཏེ་བདེན་པར་ཁས་ལེན་ན། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མ་ངེས་འགྱུར། །དེ་དག་ལོག་པར་རྟོགས་ན་ཡང་། །ཕྱོགས་ལ་གནོད་པར་ཐལ་བ་ཡིན། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་བཅིངས་པ་དང་། །གྲོལ་སོགས་རྣམ་གཞག་རུང་མ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་ཐར་པའི་འབད་པ་ཡང་། །འབྲས་བུ་མེད་པར་ཐལ་བར་ འགྱུར།།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་ད་ལྟ་ལ་བསམས་ཏེ། །འཁོར་བའི་རྟོགས་པ་ལ་གནས་ན། །ཆོས་དང་ཆོས་མིན་སྩོགས་དཔྱོད་འདི། །དེ་ལྟར་མི་འབྱོར་པ་མ་ཡིན། །འདོད་སོགས་དེ་ཉིད་མ་ཡིན་ཡང་། །བྱིས་པའི་རྩེད་མོ་བཞིན་དུ་འདོད། །དེས་ན་འདོད་པ་གྲུབ་དོན་དུ། །ཆོས་སྟོན་ མེད་པར་འགྱུར་མ་ཡིན།།འདོད་པ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ནི་ཆོས་ཡིན་ལ། །དེ་ལས་གཞན་ནི་ཆོས་མ་ཡིན་པའོ། །ཞེས་བྱ་བའི་དབྱེ་བ་འདི་ནི་འཁོར་བར་ངེས་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཐ་དད་པའི་བག་ཆགས་དང་མ་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ།

“对于什么有自以为是的真实，那个认为是无对境的。因此，对于不想要那个真实的方面，有什么损害呢？然而，又这样想，‘对于法和非法、认识，以及弟子本身，在胜义谛中，没有成立，对于法等等，不适合显示。为了成立那个，诸佛，清楚地想要不同，因此，也承认经部，会变成与教义相违。通过世间的名声，也会变成损害方面。’如果想要所有成立的心都是颠倒的，那么，那个时候，如何说‘所有想要都不存在’，或者‘不完整’等等呢？那些具有对境的，会被那些本身不确定。如果承认与那个不同，那么，与那个不同的认识是虚假的。因为方面等等没有包含在内，所以，那个不是方面等等。即使那个成立为颠倒，以前的所有也不会成立。那个时候，会变成成立和被成立的认识没有不同。只要只要承诺，那样那样说与那个不同，那么，那么后来的颠倒，会损害以前的。如果被比量损害，也会变成不颠倒的相违。那样，对于所有方面，应该说返回的成立。认为外面意义存在的这个心，是正确的本身。因为是无损害的心，譬如，像梦等等的损害心一样。如果说，那个也是颠倒的，那么，因为梦等等没有损害，现在，你们的成立，会变成没有同法的譬喻。如果承认识存在、不同，以及刹那等等的心是真实的，那么，会被那个本身不确定。即使认识那些是颠倒的，也会变成损害方面。如果是那样，束缚和解脱等等的安立是不合理的。因此，也会变成解脱的努力没有结果。那个不是的。像这样，如果现在思考，安住于轮回的认识，那么，对于法和非法等等的观察，那样不是不合理的。即使想要等等不是那个本身，也像孩子的游戏一样想要。因此，为了成立想要的目的，不会变成没有说法。成立想要本身是法，与那个不同是非法。’这个区分是确定认识轮回，因为那个没有与不同的习气分离。”
逻辑一致性： 这段文本中关于“如果承认识存在、不同，以及刹那等等的心是真实的，那么，会被那个本身不确定”的论述，强调了逻辑一致性的重要性。现代逻辑学，特别是数理逻辑，会用形式化的方法来定义逻辑一致性，并且会用不同的方法来证明一个逻辑系统是否一致。
认知和行为的联系： 这段文本中关于“如果现在思考，安住于轮回的认识，那么，对于法和非法等等的观察，那样不是不合理的”的论述，探讨了认知和行为的联系。现代认知科学认为，我们的认知会影响我们的行为，反之亦然。

།གང་གི་ཚེ་གྲོལ་བ་དེའི་ཚེ་ནི་དེ་ལ་འགས་ཀྱང་དོགས་པ་མེད་དོ། །ཕྱིས་ རྩེད་ཀྱང་ཡུལ་ལ་འདོད་པ་གྲུབ་པའི་དོན་དུ་དོན་དམ་པར་རིག་པ་དག་མི་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར། འགྲོ་ཀུན་གང་ལ་གང་གིས་ནི། །དེ་ཉིད་བློ་ཡོད་པ་ལ་འཇུག་།ཆགས་ཕྱིར་སྡུག་པའི་བློ་ཡིས་ནི། །གཟུགས་ངན་མ་ལ་མི་འཇུག་གམ། །དེ་ཕྱིར་དེ་ཉིད་མིན་པ་ལའང་། །མི་རྣམས་དེ་ཉིད་བློ་ ཡིས་འཇུག་།གླང་ཆེན་ལྟ་བ་བྱས་ནས་ནི། །དེ་དང་དེ་སྟོན་མིན་ནམ་ཅི། །འདིས་དེར་ནན་ཏན་མཛད་པ་ནི། །འགལ་བ་མེད་པར་བསྟན་པ་ཡིན། །དེ་ཡི་བསམ་པས་གསུངས་པ་ཡི། །མདོ་སྡེ་དག་གིས་ཅི་ཞིག་གནོད། །དེ་ཉིད་རིག་མེད་གྲགས་པ་ཡིས། །གནོད་པ་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ ཡིས།།ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་མེད་པ་ནི། །དེ་ལ་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ཡིན། །དེ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་བློ། །ཟད་པར་དམིགས་པ་མེད་པ་མིན། །གང་ཚེ་དེ་ཉིད་རྟོགས་གྱུར་ན། ཐམས་ཅད་མེད་ཀྱང་སྐྱོན་ཡོད་མིན། །དེ་ཚེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི། །དམིགས་མེད་བདག་ཉིད་ཡིན་ པར་འདོད།།གལ་ཏེ་དེ་ཡི་སྒྲུབ་བྱེད་ནི། །དམིགས་མེད་དེ་ལས་མི་འགྲུབ་ན། །སླུ་བ་མེད་པ་ཉིད་དེ་ཡིས། །བསྒྲུབ་ཡིན་དམིགས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ནི་ཆོས་མཐུ་ཅན་དཔེའི་ཕྱིར། །དེ་ཡིས་མ་ངེས་ག་ལ་འགྱུར། །དེ་ལས་གཞན་པ་ཁས་ལེན་པ། །ཡིན་ན་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར། ། དེ་ལས་གཞན་པའི་རྟོགས་པ་ཡང་། །ལོག་པ་ཡིན་པར་མི་འདོད་མིན། །དེས་ན་ལོག་པ་སྔོན་འགྲོ་ཅན། །སྐྱོན་གྱིས་མི་འདོད་ཇི་ལྟར་སྒྲུབ། །དེ་ལས་གཞན་པ་ཁས་ལེན་ན། །ཐུག་པ་མེད་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །གང་ལ་བདེན་པར་མངོན་རློམ་པ། །དེ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པར་འདོད། །སླུ བ་མེད་པ་གཞན་ལ་ཡང་།།དམིགས་པ་མེད་ནི་ངེས་པར་རྟོགས། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་བཟློག་པ་ཡི། །སྒྲུབ་བྱེད་བསྟན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གནོད་དང་བྲལ་བའི་བློ་ཉིད་ནི། །མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བསྒྲུབ་ཟིན་ཏོ། །རྨི་སོགས་གནོད་བློ་བདེན་པ་ནི། །མི་དམིགས་པ་ནི་བསྒྲུབས་པ་ཡིན། །དེས་ སྐྱེད་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི།།གནོད་བྱེད་ཡིན་ཕྱིར་དམིགས་བཅས་སུ། །སྒྲུབ་ལ་གཏན་ཚིགས་གནོད་པ་དང་། །བལ་བའི་བློ་ནི་མ་གྲུབ་པོ། །སྐད་ཅིག་ཉིད་སྩོགས་བློ་ཡིས་ནི། །མ་ངེས་པར་ནི་བརྩད་པ་གང་། །དེ་ནི་མི་རིགས་གང་གི་ཕྱིར། །ཕྱི་བྲལ་ཤེས་པ་སྐད་ཅིག་ཡིན། །རྣམ་ཤེས་ ངོ་བོ་སྐད་ཅིག་ཉིད་གྲུབ་པས།།སྐད་ཅིག་བློ་དེ་དམིགས་དང་བཅས་པ་ཡིན། །དེས་ན་དམིགས་བཅས་ཕྱི་རོལ་ཅན་གྲུབ་པ། །མིན་ཞེས་དེ་ལྟར་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་དམིགས་པའི་རྐྱེན་མེད་དེ། རྨི་ལམ་གྱི་བློ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་ཕྱོགས་སུ་བྱེད་དོ།

“什么时候解脱，那个时候，对于那个，也没有丝毫疑惑。后来，即使玩耍，为了成立对境的想要的目的，在胜义谛中，认识者们不适用，不是的。像这样，‘一切众生，通过什么，对于什么，那个本身适用于有心的人。因为贪着，通过痛苦的心，难道不适用于丑陋的母亲吗？’因此，对于不是那个本身，人们也通过那个本身的心适用。‘做了大象的观点后，难道不是显示那个和那个吗？’通过这个在那里努力，显示没有相违。通过那个的想法所说的经部，有什么损害呢？通过那个本身没有认识的名声，成立损害，通过成立，所有都是没有对境的，对于那个，是接近显示。对于那个，成立的心，不是完全没有对境。什么时候，认识那个本身，即使所有不存在，也没有过失。那个时候，想要所有事物都是没有对境的自性。如果那个的成立，不是从没有对境成立，那么，通过不欺骗本身，成立的是没有对境，不是有对境。因为那个是同法的譬喻，那个如何会变成不确定呢？如果承认与那个不同，那么，会那样认识。与那个不同的认识，也不想是颠倒的。因此，如何成立具有颠倒先行的，不想要过失呢？如果承认与那个不同，没有尽头。对于什么有自以为是的真实，那个认为是无对境的。对于其他不欺骗的，也确定认识没有对境。如何会变成显示那样和相反的成立呢？无损害的心本身，已经成立为不成立的。梦等等的损害心是真实的，已经成立为不对境的。通过那个所生的比量，因为是损害的，所以，在具有对境中，对于成立，理由是损害的，并且羊毛的心是不成立的。通过刹那等等的心，争论什么是不确定的呢？那个是不合理的。因为，远离外面的认识是刹那的。因为识的体性是刹那本身成立，所以，刹那的心是具有对境的。因此，成立具有对境和外面的，不是的，那样是其他人的方面。没有外面的对境的因，像梦的心一样，以差别成立方面。”
逻辑一致性： 这段文本中关于“如果那个的成立，不是从没有对境成立，那么，通过不欺骗本身，成立的是没有对境，不是有对境”的论述，强调了逻辑一致性的重要性。现代逻辑学，特别是数理逻辑，会用形式化的方法来定义逻辑一致性，并且会用不同的方法来证明一个逻辑系统是否一致。
认知和行为的联系： 这段文本中关于“‘一切众生，通过什么，对于什么，那个本身适用于有心的人。因为贪着，通过痛苦的心，难道不适用于丑陋的母亲吗？’”的论述，探讨了认知和行为的联系。现代认知科学认为，我们的认知会影响我们的行为，反之亦然。
意识的本质： 这段文本中关于“识的体性是刹那本身成立，所以，刹那的心是具有对境的”的论述，探讨了意识的本质。现代认知科学认为，意识是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，感知、注意和记忆。

།སྐད་ ཅིག་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་བློས་མ་ངེས་སོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པའི་ལྟ་བ་ལ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དམིགས་པ་དང་བཅས་པའི་དཔེས་དེ་ལྟ་བུས་དམིགས་ པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ།།ཅི་སྟེ་རེ་ཞིག་དམིགས་པ་ཐ་དད་པར་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། སྐད་ཅིག་ཉིད་ཀྱི་བློ་ནི་ཐ་དད་པའི་དམིགས་པ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། སྐད་ཅིག་ཉིད་སོགས་མངོན་སུམ་མམ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་རིག་པ་ཡིན། །རྗེས་དཔག་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡིས། ། དམིགས་དང་བཅས་པར་གནས་མ་ཡིན། །སླུ་བ་མེད་པ་ཙམ་ལས་ཏེ། །ཤེས་པ་དམིགས་དང་བཅས་མ་ཡིན། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་མི་སླུ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཤེས་པ་རྐྱེན་གཞན་གྱིས་བར་ཆོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་ཤེས་པ་གཞན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ ཚད་མ་ཡིན་གྱི།རང་གི་རྣམ་པ་འཛིན་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པ་གཞན་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་དོ། །དངོས་སུ་བྱས་ནས་དངོས་པོ་འཛིན་པར་རློམ་པ་ཡིན། དངོས་སུ་བྱས་པ་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དེ་ཡང་རང་རིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་བདག་ཏུ་གྱུར་པ་དེ་ནི་རིག་ པ་གཟུང་བར་མི་ནུས་སོ།།ཅི་སྟེ་བཟློག་པའི་ཚད་མ་ཡོད་པས་རང་རིག་པའི་ཕྱོགས་འདི་ཉིད་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན། དེ་ཡི་རང་བཞིན་རིག་པ་ན། །གང་ཚེ་གཞན་རིག་ཡོད་མིན་པ། །དེ་ཚེ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད། །མྱོང་བ་གང་གིས་བཟློག་པར་རུང་། །རིག་པ་མེད་པས་རིག་ཅེ་ན། །ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ནི་ ཅིས་མི་རིག་།དེ་ལྟར་མཐོང་བ་མེད་ཅེ་ན། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་འང་མཐོང་ངམ་ཅི། །དོན་མགོན་དེ་ལྟར་བཟློག་པའི་ཕྱིར། །ཇི་ལྟར་མཐོང་དེ་ལྟར་འདོད་བྱ། །མྱོང་ཉིད་བདག་ནི་ལྟ་བོ་ན། །དེ་ཡི་མཐོང་བྱེད་ག་ལས་འདོད། །གལ་ཏེ་རང་རིག་བྱེད་པས་ན། །དེ་ལྟར་སྔོ་སོགས་ལ་ཁྱད་མེད། ། བདག་གི་རྫས་ཉིད་གཞན་ཉིད་ནི། །གལ་ཏེ་དེ་རིག་པས་འཇལ་ན། །སྔོན་པོ་སོགས་ཀྱིའང་སྔོན་པོ་ཉིད། །རིག་པ་རིག་ལས་ཅིས་མ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་བདག་གི་རྫས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་རིག་པས་རིག་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཅི་སྟེ་ཁས་མི་ལེན། སྔོན པོ་ཡང་རང་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ནི་གཞན་ཡིན་ལ།རྫས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡང་གཞན་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །བདག་བཞིན་དུ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གཉི་གའི་རང་བཞིན་སངས་རྒྱས་པ་ལ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། མ་གྲུབ་པ་དེ་ནི་སྤྱོད་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་ སོ།།མིང་ཙམ་གྱིས་ནི་གཅིག་གཉི་གའི་རང་བཞིན་དུ་བྱ་བར་མི་ནུས་སོ།

“如果说，通过刹那等等的心是不确定的，那么，不是的。在瑜伽行派的观点中，刹那本身应该成立为识的自性。因此，通过识的自性的对境的例子，那样会变成具有对境本身。如果说，暂时成立不同的对境，那么，刹那的心不是具有不同的对境。像这样，‘刹那等等，是通过现量，还是通过比量来认识的呢？’‘比量，不是通过与那个不同的，安住于具有对境。’仅仅是不欺骗本身，认识不是具有对境。比量的不欺骗是什么，那个是认识被其他因阻碍的。因此，通过产生那样变化的认识，比量是量，不是通过执持自己的形态。其他的认识也是现量本身。实际上做了，认为执持事物。实际上做，是认识的自性，刹那本身，那个也不是通过自识本身。成为那个的自性，那个不能执持认识。如果说，因为有相反的量，所以，不成立自识的这个方面，那么，‘在那个的自性是认识的时候，什么时候没有其他认识，那个时候，自己的本体，通过什么体验来反驳呢？’如果说，通过没有认识来认识，那么，为什么不是所有都认识呢？如果说，那样没有看见，难道不是在其他形态也看见吗？为了反驳义护，应该想要如何看见，那样。如果体验本身是观察者，那么，从哪里想要那个的看见者呢？如果通过自识来做，那么，那样与蓝色等等没有差别。如果通过那个认识来衡量自己和别人的事物本身，那么，蓝色等等也是蓝色本身，为什么不是从认识来认识呢？’如何通过其他认识来认识自己的事物的本体本身，同样，对于蓝色等等，为什么不承认呢？蓝色也是自认识的自性本身是其他的，事物的自性也会变成其他的。像自己一样，蓝色等等也是认识的自性。然而，如果说，两个的自性在佛陀那里不成立，那么，那个不成立也与行为相同。仅仅通过名称，不能做成一个或两个的自性。”
这段文本继续探讨了意识、认识、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了自识、现量、比量、以及瑜伽行派的观点。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
自识（Svasamvedana）： 这段文本讨论了自识的概念，即意识能够自我认识的能力。这与现代认知科学中关于元认知（metacognition）的讨论相关。现代认知科学认为，元认知是指我们对自身认知过程的认知，它包括对我们自己的思想、感受和行为的意识。
现量（Pratyakṣa）和比量（Anumāna）： 这段文本区分了现量和比量两种认识方式。现量是指通过直接感知获得的认识，而比量是指通过推理获得的认识。这与现代逻辑学和认识论中关于知识的来源的讨论相关。现代逻辑学和认识论认为，知识的来源可以是多种多样的，例如，感知、推理和直觉。
瑜伽行派的观点： 这段文本提到了瑜伽行派的观点，该派认为一切现象都是意识的显现。这与现代哲学中关于唯心主义（idealism）的讨论相关。现代哲学认为，唯心主义认为，意识或精神是唯一真实的存在，而物质世界是意识的产物。
逻辑一致性： 这段文本中关于“如果通过那个认识来衡量自己和别人的事物本身，那么，蓝色等等也是蓝色本身，为什么不是从认识来认识呢？”的论述，强调了逻辑一致性的重要性。现代逻辑学，特别是数理逻辑，会用形式化的方法来定义逻辑一致性，并且会用不同的方法来证明一个逻辑系统是否一致。
认识的本质： 这段文本中关于“仅仅通过名称，不能做成一个或两个的自性”的论述，探讨了认识的本质。现代认知科学认为，认识是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，感知、注意和记忆。

།གཅིག་ནི་གཅིག་གི་རང་བཞིན་ཉིད། །ཡིན་ཞེས་ཡིད་ནི་འཇུག་པ་ཡིན། །དུ་མའི་རང་བཞིན་གཅིག་ཅེ་ན། །ཐམས་ཅད་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར། །རིག་བྱ་རིག་བྱེད་གཅིག་ཅེ་ན། །སྔོན་སྩོགས་ལས་ནི་ ཅིས་མི་འདོད།།རིག་བྱ་རིག་བྱེད་གཅིག་ཡིན་ནོ། །དེ་ཚེ་སྔོན་པོ་བདག་ཡིན་འགྱུར། །ཡུལ་ཐ་དད་པས་མིན་ཞེ་ན། །རང་བཞིན་ཐ་དད་ལས་ཅིས་མིན། །ཐ་དད་རང་བཞིན་ཐ་དད་ལས། །ཡིན་པར་འཇིག་རྟེན་ཀུན་ལ་གྲགས། །ཇི་ལྟར་རང་བཞིན་ཐ་དད་ལ། །ཡུལ་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་ འགྱུར།།དེ་ལྟར་ཡུལ་སོགས་ཐ་དད་པ། །ཁྱད་བྱེད་ཐ་དད་བྱེད་པར་འགྱུར། །དེའི་ཕྱིར་རང་རིག་པ་མེད་པར་རིག་པ་མཐའ་དག་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །བཅིངས་གྲོལ་ལ་སོགས་དབྱེ་བའང་། །དམ་པའི་དོན་དུ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཀུན་ལ་མཉམ་པར་མཐོང་བ་ལ། །ཐ་དད་པ་ནི་མེད་པ་ཉིད། ། དོན་དམ་གནས་པ་འཇིག་རྟེན་གང་དུ་ཡང་། །ཐར་པ་ལ་སོགས་འབད་པ་བྱེད་པ་མེད། །གལ་ཏེ་དེར་དོན་མེད་སེམས་རིག་པར་ལྡན། །རི་བོང་རྭ་ལའང་སྒྲུབ་པ་ཅི་ཡང་མེད། །ཇི་ལྟར་འབད་པ་དེ་དོན་དམ་པར་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་བཅིངས་པ་དང་། གྲོལ་བ་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ་བ་ཡིན་པས འདི་མཚུངས་སོ།།གཞན་ཡང་། རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེ་བས་ན། །ཕྱི་རོལ་ཡོད་སྩོགས་བརྫུན་བློ་ཡིན། །ཕྱི་སོགས་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ཡི། །སྒྲུབ་བྱེད་རྟོག་པ་མེད་པ་མིན། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་མིན། །རྣམ་པར་རྟོག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཕྱི་དང་ནང་ཐུན་མོང་བ་དང་། བག་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུ་ ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་ཀྱི།མངོན་དུ་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་རྟོག་པ་མེད་པས་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་རྟོགས་ཀྱི། གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདི་ལྟར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་འདི་བསམ་པ་ཡིན་ཏེ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེ་བ་ན། །ཤེས་པ་ཡོད་ཉིད་ལ་སོགས་ བློ།།གལ་ཏེ་བརྫུན་འདོད་ལྟ་བྱེད་འདིར། །ཚད་མ་གཞན་གྱིས་རྟོགས་མ་ཡིན། །ཚད་མ་མེད་ཕྱིར་ཤེས་པ་འདི། །ཡོད་ཉིད་ལ་སོགས་དེས་རྙེད་དཀའ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཚུལ་ཉིད་དོ་ཞེས་གྲག་གོ།

“‘一个是一个的自性本身’，心是这样适用的。如果说，多个的自性是一个，那么，会变成所有都是一个。如果说，认识和被认识是一个，那么，为什么不想要从蓝色等等呢？‘认识和被认识是一个’。那个时候，蓝色会变成自己。如果说，因为对境不同，所以不是，那么，为什么不是从自性不同呢？从不同的自性，是不同的，在世界上是众所周知的。如何对于不同的自性，通过对境不同，变成不同呢？那样，对境等等不同，会变成做不同的差别。因此，没有自识，所有认识都是没有对境本身。束缚和解脱等等的区分，在胜义谛中不存在。对于平等看待一切，没有不同本身。在胜义谛安住的任何世间，没有努力解脱等等。如果那里有无意义，心具有认识，那么，对于兔角也没有任何成立。如何努力，那个在胜义谛中不存在，同样，束缚和解脱等等的区分，这个是相同的。而且，因为产生分别，所以，外面存在等等是虚假的心。‘区分外面等等的，成立不是没有分别’。不是没有分别，分别本身，对外面和里面是共通的，并且安立为具有习气的因等等。通过显现的自性，没有分别，认识自己的本体本身，不是其他的本体，像这样已经显示了。因此，这是思考的，‘当产生分别的时候，有认识等等的心。’如果想要虚假，在这里观察，不是被其他量认识的。因为没有量，所以，这个认识，有等等是难以获得的。没有分别，是外面的方式本身，这样说。”
这段文本继续探讨了意识、认识、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了自性、同一性、二元对立、以及分别念的本质。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
自性（Svabhāva）： 这段文本讨论了自性的概念，即事物自身固有的性质。这与现代哲学中关于本质主义（essentialism）的讨论相关。现代哲学认为，本质主义认为，事物具有内在的、不变的本质，而这种本质决定了事物的性质和行为。
同一性（Tādātmya）： 这段文本讨论了同一性的概念，即事物与其自身相同的关系。这与现代逻辑学中关于同一律的讨论相关。现代逻辑学认为，同一律是指任何事物都与其自身相同，即“A=A”。
二元对立： 这段文本讨论了二元对立的概念，即事物被划分为相互对立的两个方面，例如，认识和被认识、束缚和解脱。这与现代哲学中关于二元论（dualism）的讨论相关。现代哲学认为，二元论认为，世界是由两种相互独立的实体组成的，例如，精神和物质。
逻辑一致性： 这段文本中关于“如果说，多个的自性是一个，那么，会变成所有都是一个”的论述，强调了逻辑一致性的重要性。现代逻辑学，特别是数理逻辑，会用形式化的方法来定义逻辑一致性，并且会用不同的方法来证明一个逻辑系统是否一致。
分别念（Vikalpa）： 这段文本讨论了分别念的概念，即通过概念和语言对事物进行区分和分类的思维活动。这与现代认知科学中关于概念形成的讨论相关。现代认知科学认为，概念是认知的基础，它们帮助我们组织和理解世界。

།རྟོགས་པ་ནི་དོན་གྱིས་གོ་བས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། དོན་གྱིས་གོ་བ་དེ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ལ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡང་སངས་རྒྱས་པ་ལ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མ་མེད་པས་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་གཞན་མེད་རྣམ་པར་རྟོག་།ཚད་མ་ཡིན་པར་རིག་པ་ཡིན། ། གང་ཚེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་། །གཞན་ཡང་ཚད་མ་ཉིད་མིན་ལ། །དེ་ཚེ་ཐམས་ཅད་ཞིག་གྱུར་ཀྱང་། །གཞན་གྱིས་ལེན་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །དེ་ལྟ་ཐ་སྙད་མེད་ཅེ་ན། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ནི་སུ་ཡིས་བཟློག་།རྣམ་པར་རྟོག་ཉིད་ཀུན་ཡིན་ནམ། །གལ་ཏེ་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་དོན དམ་པར་འགྱུར་ཏེ།ཐ་སྙད་ལ་མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། བག་ཆགས་དང་ནི་འབྲེལ་འགྱུར་བ། །མི་མངོན་པ་ཡི་རང་བཞིན་ཅན། །སྣང་བ་བྱུང་བར་གྱུར་པ་ན། །སླུ་བ་མེད་པ་ཅན་ལྟར་སྣང་། །གལ་ཏེ་མིག་སེར་ཅན་གཉིས་དག་།གསེར་དུ་མངོན་པར་རློམ་པ་ཡིས། །ཕན་ ཚུན་དུ་ནི་མི་སླུ་བ།།དེ་ལ་དོན་དམ་གང་ཞིག་ཡིན། །འདི་ཡང་བཤད་པར་བྱའོ། །ངེད་ཀྱི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ནི། །རྣམ་པར་རྟོག་ཕྱིར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་།ཉེ་དང་བསྐལ་དང་སེམས་ཅན་ལ། །སྩོགས་པའང་རྙེད་པར་དཀའ་བ་མེད། །འདི་ནི་བཅོམ་ལྡན་ཉེ་བ་དང་། །དེ་ལས་ཆོས་འདི་བསྟན་པ་དང་། ། དེ་དག་ལས་ནི་བཟློག་པ་དང་། །འདི་ཡོད་པ་དང་འདི་མེད་པ། །ཞེས་བྱ་རྙེད་དཀའ་དེ་དག་ནི། །སྒྲུབ་བྱེད་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡི། །བདག་ཉིད་མི་བདེན་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར། །འདི་ནི་བག་ཆགས་སྟོབས་ཀྱིས་ངེས་པའི་ཕྱིར། །དམ་པའི་དོན་དུ་མེད་ཀྱང་ཡོད་པ་ཉིད། །སངས་རྒྱས་ལྟ་བ་གཅིག་ཉིད་ལ། ། ཕྱོགས་སུ་ལྷུང་བ་རིག་པ་ཡིན། །བློ་རྣམས་བརྫུན་པ་ཉིད་ལ་ནི། །གནོད་པར་བྱེད་པའང་དམིགས་པ་མེད། །དེ་ལྟར་བག་ཆགས་ལས་འགྱུར་ཕྱིར། །དེ་ཉིད་གནོད་བྱེད་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱེད་པ་དག་མེད་པར་ནི། །འཁྲུལ་པར་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཤེ་ན། །འདི་ནི་གོང་ཏུ་བསྟན་ཟིན་ཏེ། །ཡང་ནས་ཡང དུ་མི་བརྗོད་དོ།།གལ་ཏེ་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ཉིད་ལས་གཞན་གྱི་དབང་དུ་གྱུར་པའི་སྲོག་ཆགས་ཀྱི་བདེན་པ་དང་མི་བདེན་པར་སྣང་བ་འབྱུང་བ་ཡིན་ལ། དེ་དག་ཀྱང་གནོད་པར་མི་ནུས་པ་ཡིན་ན། ད་ནི་རྩོད་པ་དང་ཕས་ཀྱི་རྒོལ་བ་རྟོགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། གལ་ཏེ་དེ་ལས་བག་ཆགས་ སད་པ་མངོན་དུ་གྱུར་ན་རང་ཉིད་ཁོ་ན་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ།

“如果说，认识是通过意义理解来认识的，那么，通过意义理解是分别的自性，而且，因为分别在佛陀那里不是量，所以，因为没有认识存在等等的量，会坏灭，那么，那个不是的。‘如果说，没有其他，分别，是认识的量。’‘什么时候，分别，也不是其他量本身，那个时候，即使所有都坏灭，通过其他接受什么呢？’如果说，那样没有名言，那么，在世俗中，谁反驳呢？分别本身是一切吗？如果说是名言的理由，因此，那个本身会变成胜义谛，因为不欺骗名言。’如果说，那么，那个也是不合理的。‘与习气相连，具有不显现的自性，当显现发生的时候，看起来像具有不欺骗。’如果说，两个患有黄疸病的人，自以为看到黄金，相互之间不欺骗，那么，那个是什么胜义谛呢？’这个也要说。‘我们的所有认识，因为是分别，所以是颠倒的。对于亲近和劫和有情等等，也没有难以获得。’‘这个是薄伽梵的亲近，并且从那个显示这个法，并且从那些返回，并且这个存在和这个不存在。’说难以获得的那些，‘因为成立分别的自性不是真实的’。‘这个是通过习气的力量确定的，即使在胜义谛中不存在，也是存在本身。’‘在佛陀的观点中，仅仅一个，是落入方面的认识。’‘对于心是虚假的本身，也没有损害的对境。’‘那样，因为从习气变化，所以，那个本身是损害的因。’如果说，‘没有做那些，如何知道是错误的呢？’这个已经在上面显示了，不再说了。’如果说，仅仅通过习气的力量，从其他支配的众生，产生真实和不真实的显现，并且那些也不能损害，现在，通过争论和对方的反驳者，认识做什么呢？’如果从那个，习气觉醒显现，那么，会变成仅仅自己认识。”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了分别念、世俗谛和胜义谛、以及习气对认识的影响。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
分别念（Vikalpa）： 这段文本继续讨论了分别念的概念，并认为分别念是世俗认识的基础，但它本身不是真理的最终标准。这与现代认知科学中关于概念形成的讨论相关。现代认知科学认为，概念是认知的基础，它们帮助我们组织和理解世界，但它们也可能导致偏见和错误。
世俗谛（Saṃvṛti-satya）和胜义谛（Paramārtha-satya）： 这段文本区分了世俗谛和胜义谛，认为世俗谛是相对的，而胜义谛是绝对的。这与现代哲学中关于相对主义和绝对主义的讨论相关。现代哲学认为，相对主义认为真理是相对的，而绝对主义认为真理是绝对的。
习气（Vāsanā）： 这段文本讨论了习气对认识的影响，认为习气可以导致我们对世界的错误理解。这与现代认知科学中关于认知偏差的讨论相关。现代认知科学认为，认知偏差是指我们思维中存在的系统性错误，它们可能导致我们对世界的错误判断。
逻辑一致性： 这段文本中关于“如果说，没有其他，分别，是认识的量”的论述，强调了逻辑一致性的重要性。现代逻辑学，特别是数理逻辑，会用形式化的方法来定义逻辑一致性，并且会用不同的方法来证明一个逻辑系统是否一致。
认识的本质： 这段文本中关于“通过习气的力量确定的，即使在胜义谛中不存在，也是存在本身”的论述，探讨了认识的本质。现代认知科学认为，认识是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，感知、注意和记忆。
逻辑论证的目的： 这段文本中关于“现在，通过争论和对方的反驳者，认识做什么呢？”的论述，探讨了逻辑论证的目的。现代逻辑学认为，逻辑论证的目的是为了获得真理，而不是为了赢得辩论。

།ཅི་སྟེ་མ་ཡིན་ན་ཚིག་བརྒྱས་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། ཇི་ལྟར་ང་ཡི་བག་ཆགས་དེ། །འདི་ཡིས་སད་འགྱུར་དེ་བཞིན་དུ། །འདི་ལ་ཡང་ཞེས་རྣམ་ཤེས་ཏེ། །གཞན་ལ་ཚིག་འཇུག་བྱེད་པོ་ཡིན། །དེས་ན་ཇི་སྐད་ དུ།གལ་ཏེ་བློ་ནི་མི་བདེན་ན། །གནོད་པ་ཅི་ཕྱིར་དམིགས་མ་ཡིན། །གནོད་པ་མེད་ཀྱང་དེ་ཡིན་ན། །ཁྱེད་ཀྱི་རྣམ་གཞག་རུང་མི་འགྱུར། །གཉེན་པོ་སད་པའི་ཤེས་པ་ནི། །དམིགས་པས་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་བློ། །ངེད་ལས་བརྫུན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཁྱེད་ལ་དབྱེ་བའང་གང་ གིས་བྱས།།དེ་ཡི་ཆོས་དང་མི་མཐུན་ཕྱིར། །ཅི་ལྟར་གནོད་བྱེད་ཤེས་པ་ལ། །རྨི་སྩོགས་གཉེན་པོ་ཉིད་དུ་ནི། །འཇིག་རྟེན་ཀུན་ལ་རབ་གྲགས་བཞིན། །གང་ཞིག་མཐོང་བས་ཀ་སྩོགས་ཀྱི། །ཤེས་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་འགྱུར་བ། །བསད་པའི་ཤེས་པ་གཉེན་པོ་ནི། །གཞན་ཡོད་མཛེས་པ་ མ་ཡིན་ནོ།།རྟོགས་པའམ་རྨོངས་པ་ཐམས་ཅད་བག་ཆགས་སད་པ་ལས་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་ཡང་གཞན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཚིག་ལ་འཇུག་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར་རྣམ་པ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་བག་ཆགས་དེ་ཉིད་ང་ལ་སད་པར་གྱུར་པ་གཞན་ལ་ཡང་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ངེས་པར་རྟོགས་ནས་ སོ་སོར་ངེས་པའི་བག་ཆགས་སད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར།དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་བག་ཆགས་སད་པ་དོན་དུ་གཉེར་བས་ངེས་པར་བཟུང་སྟེ། ཚིག་འཇུག་པ་དེའི་ཕྱིར་དོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གལ་ཏེ་བློ་བརྫུན་པ་ཉིད་ན་ཅིའི་ཕྱིར་གནོད་པ་མ་དམིགས་ཤེ་ན། དེ་ལྟ་བུའི་བག་ཆགས་སད་པ་མེད་ པའི་ཕྱིར་རོ།།འོ་ན་བརྫུན་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཤེ་ན། བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ལས་སོ། །བརྫུན་པ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། མི་བདེན་པའི་དོན་དང་སླུ་བའོ། །ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་བག་ཆགས་སད་པ་ལས་ནི་སླུ་བ་ཡིན་ལ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་པའི་བག་ཆགས་སད་པ་ལས་ནི་མི་སླུ་བ་ཡིན་ནོ། ། གལ་ཏེ་མི་སླུ་བ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དོན་མེད་ཅེ་ན་མི་སླུ་བའི་རྣམ་པ་ཡང་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་སླུ་བར་སྣང་བ་ཡང་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མེད་པའི་དོན་ཀྱང་འདི་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །དེས་ན་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པའི་རྟོགས པ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་མི་བདེན་པའི་དོན་ཉིད་དོ།།གང་གིས་དེ་མེད་པས་སད་པའི་ཤེས་པ་བདེན་པར་འགྱུར་བ། རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་དག་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ལས་དོན་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

“如果说，如果不是，即使说一百遍也不是，那么，那个是不真实的。‘如何我的习气，通过这个觉醒，同样，对于这个也是，识，对于其他，是适用语言的作者。’因此，如所说，‘如果心是不真实的，为什么没有发现损害呢？’‘即使没有损害，那个是，你们的安立是不合理的。’‘觉醒对治的认识，通过对境，是梦等等的心，从我们变成虚假的。’‘你们的区分也是通过什么做的呢？’‘因为与那个的法不一致，如何对于损害的认识，梦等等是对治本身呢？’‘像在世界上广为人知的一样。’‘通过看见什么，甲等等的认识变成颠倒的，被杀的认识是对治，不是其他美妙的。’所有认识或迷惑，是从习气觉醒变化，那样，为了认识其他，应该适用语言本身。像这样，通过这个形态本身，那个习气在我这里觉醒，在其他那里也会像那样变化，确定认识后，为了觉醒各自确定的习气。通过追求那样变化的习气觉醒的目的，确定执持，因此，适用语言不是没有意义的。因此，如果心是虚假本身，为什么没有发现损害呢？因为没有那样变化的习气觉醒。’那么，如何知道是虚假本身呢？’仅仅是从与习气相连。’虚假有两种：不真实的意义和欺骗。从颠倒的习气觉醒，是欺骗，从不颠倒的习气觉醒，是不欺骗。’如果是不欺骗，如何是无意义呢？’因为不欺骗的形态也是与习气相连。’看起来不欺骗，也不是随顺意义，也不是随顺返回。’没有意义的意义也仅此而已。’因此，因为与梦等等的认识相似，所以是不真实的意义本身。’通过什么，因为那个不存在，觉醒的认识变成真实的呢？’梦等等的认识，不是从损害的认识变成无意义的。”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了习气、对治、虚假、以及语言的意义和作用。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
习气（Vāsanā）： 这段文本继续讨论了习气对认识的影响，认为习气可以导致我们对世界的错误理解，并影响我们的语言使用。这与现代认知科学中关于认知偏差的讨论相关。现代认知科学认为，认知偏差是指我们思维中存在的系统性错误，它们可能导致我们对世界的错误判断。
对治（Pratipakṣa）： 这段文本讨论了对治的概念，即通过某种方法来消除或纠正错误的认识。这与现代心理学中关于认知行为疗法（CBT）的讨论相关。现代心理学认为，CBT是一种通过改变认知和行为来治疗心理疾病的方法。
虚假（Mithyā）： 这段文本区分了虚假的两种含义：不真实的意义和欺骗。这与现代哲学中关于真理和谬误的讨论相关。现代哲学认为，真理是指与事实相符的陈述，而谬误是指与事实不符的陈述。
逻辑一致性： 这段文本中关于“如果心是不真实的，为什么没有发现损害呢？”的论述，强调了逻辑一致性的重要性。现代逻辑学，特别是数理逻辑，会用形式化的方法来定义逻辑一致性，并且会用不同的方法来证明一个逻辑系统是否一致。
语言的意义和作用： 这段文本中关于“为了认识其他，应该适用语言本身”的论述，探讨了语言的意义和作用。现代语言学认为，语言是一种用于交流和表达思想的工具，它既可以帮助我们理解世界，也可以误导我们。
逻辑论证的目的： 这段文本中关于“通过什么，因为那个不存在，觉醒的认识变成真实的呢？”的论述，探讨了逻辑论证的目的。现代逻辑学认为，逻辑论证的目的是为了获得真理，而不是为了赢得辩论。

།གལ་ཏེ་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་ན། །འདི་ནི་མི་སླུ་གཞན་མིན་ཅེས། །རྣམ་དབྱེ་འདིར་ ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར།།གཅིག་ལ་འགོལ་བ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བག་ཆགས་དང་ནི་འབྲེལ་ཡིན་ཡང་། །ཇི་ལྟར་སྔོ་སྩོགས་དབྱེ་བ་དང་། །མྱུར་དུ་འཇིག་སོགས་དང་ལྡན་པ། །དེ་བཞིན་མི་སླུ་སྩོགས་ཅིས་མིན། །རྣམ་འགས་མཚུངས་པ་གང་ཡིན་ཏེ། །རྣམ་པ་ཀུན་གྱིས་མཚུངས་སམ་ ཅི།།མི་ཉིད་དུ་ནི་མཚུངས་ན་ཡང་། །བྲམ་ཟེ་དང་གཞན་ཇི་ལྟར་ཡིན། །ཇི་ལྟར་དོན་དང་འབྲེལ་ན་ཡང་། །ཤེས་ཀུན་མི་སླུ་ཅན་ཡིན་པ། །དེ་བཞིན་འདི་ནི་བཟློག་པ་ལའང་། །ཅི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་སྲིད་མ་ཡིན། །དོན་རིག་ཕྱིར་ན་བག་ཆགས་དང་། །འབྲེལ་པ་རྣམ་ཀུན་ཡོད་མ་ཡིན། །གང་ཕྱིར་ ཐམས་ཅད་དོན་ལ་ནི།།འཇུག་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ཡིན། །དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། དོན་གྱི་བདག་དེ་ཇི་ལྟ་བུར། །མཐོང་བཞིན་གལ་ཏེ་ཡོད་ན་ནི། །གཏན་ཚེ་དོན་ཀུན་འཐོབ་འགྱུར་ཏེ། །ཇི་ལྟར་གནོད་བྱེད་ཤེས་པར་འགྱུར། །འཇིག་རྟེན་པ་མིན་གཉི་གར་བདག་ལྡན་ཕྱིར། །དྲན་པ་ཉམས་ ཕྱིར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་འཇུག་ཕྱིར།།གནོད་པ་དང་བཅས་དེ་ལྟའི་དོན་ཡོད་མིན། །དེས་ན་མི་སླུ་བ་དང་ལྡན་མ་ཡིན། །དོན་དེ་ནི་འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་སླུ་བའི་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་དེ་ཡོད་པ་ཡང་ཡིན་ལ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྣང་བ་ཡང་ཡིན་ ལ་གནོད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ།།ཡང་ན་དོན་དེ་ཡུལ་གཞན་ན་གནས་པ་མངོན་སུམ་དུ་སྣང་བ་དྲན་པ་ཡིན་གྱི། དེ་ན་གནས་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་མ་ཐོབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་བ་ལ་ཡང་སྦྱར་བར་བྱའོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་ཚད་ལ་འཇུག་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་སྦྲུལ་ མཐོང་བ་མེད་པར་ནི།།ཐག་ལ་སྦྲུལ་བློ་འགར་ཡོད་མིན། །སྔོན་གྱི་མངོན་པའི་རྗེས་འབྲངས་ཕྱིར། །ཇི་ལྟར་བག་ཆགས་རྒྱུ་མ་ཡིན། །སྔོན་མཐོང་བ་མེད་པར་ཐག་པ་ལ་སྦྲུལ་གྱི་བློར་མི་འགྱུར་རོ། །རིག་པ་འདི་ནི་སྔོན་མཐོང་བ་ལས་ཡིན་ཏེ། འདི་ལ་དོན་ནི་མེད་དོ་ཞེས་འཇིག་ རྟེན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ངེས་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་མཐའ་དག་ཆད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། སྣང་བ་ཙམ་ནི་རང་རིག་པ་ཙམ་འབའ་ཞིག་རྒྱུ་དང་འབྲལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ནི་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་ ཕྱིན་ཅི་ལོག་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་དང་ལྡན་པར་རྟོགས་པ་ནི་མེད་དོ།

“如果说，‘如果与习气相连，这个是不欺骗，不是其他’，那么，这个区分在这里如何变化呢？对于一个，没有障碍。’那个不是的。‘即使与习气相连，如何像蓝色等等的区分，以及具有迅速坏灭等等，同样，为什么不是不欺骗等等呢？’‘在某个形态上相似是什么，在所有形态上都相似吗？’‘即使在人本身上相似，婆罗门和其他如何呢？’‘即使与意义相连，所有认识都是具有不欺骗，同样，对于这个，为什么如何不可能返回呢？’‘为了认识意义，与习气相连，不是所有形态都存在。’‘因为所有在意义上，都看见是适用本身。’那个是不真实的。‘如果看见意义的自己，像那样存在，那么，永远会获得所有意义，如何会变成损害的认识呢？’‘因为不是世间人，两者都具有自己，因为失去记忆，所以适用颠倒，具有损害，没有那样的意义。’因此，不是具有不欺骗。’那个意义不是世间人，因为不是不欺骗的认识等等的行境。’或者，那个存在也是，不存在也是，因此，显现也是，损害也是。’或者，那个意义在其他地方安住，显现是现量，是记忆，不是安住于那里本身。’因此，那个是没有获得的。’同样，对于颠倒的显现，也应该适用。’如果说，这个是没有适用量的，那么，‘以前没有看见蛇，对于绳子，不会有蛇的心。’‘因为随顺以前的现量，如何不是习气的因呢？’以前没有看见，对于绳子，不会变成蛇的心。这个认识是从以前看见来的，这个是没有意义的，所有世间都确定。’如果不是那样，那么，所有因和果的事物都会变成断灭本身，仅仅显现是仅仅自识本身，是与因分离的，这样已经显示了。’因此，因和果的事物不是确定的本身。’对于这个，没有认识到具有颠倒等等的显现。”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了习气、不欺骗、因果关系、以及现量和记忆的作用。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
习气（Vāsanā）： 这段文本继续讨论了习气对认识的影响，认为习气可以影响我们对世界的感知和理解。这与现代认知科学中关于认知偏差的讨论相关。现代认知科学认为，认知偏差是指我们思维中存在的系统性错误，它们可能导致我们对世界的错误判断。
不欺骗（Aviparyāsa）： 这段文本讨论了不欺骗的概念，即认识与事实相符的性质。这与现代哲学中关于真理的讨论相关。现代哲学认为，真理是指与事实相符的陈述，而谬误是指与事实不符的陈述。
因果关系（Hetu-phala）： 这段文本讨论了因果关系的概念，认为因果关系是事物存在和变化的基础。这与现代科学中关于因果关系的讨论相关。现代科学认为，因果关系是自然界的基本规律，它解释了事物之间的相互作用。
逻辑一致性： 这段文本中关于“如果看见意义的自己，像那样存在，那么，永远会获得所有意义，如何会变成损害的认识呢？”的论述，强调了逻辑一致性的重要性。现代逻辑学，特别是数理逻辑，会用形式化的方法来定义逻辑一致性，并且会用不同的方法来证明一个逻辑系统是否一致。
现量（Pratyakṣa）和记忆（Smṛti）： 这段文本讨论了现量和记忆的作用，认为现量是直接感知，而记忆是过去的经验的再现。这与现代认知科学中关于感知和记忆的讨论相关。现代认知科学认为，感知和记忆是认知的重要组成部分，它们帮助我们理解和适应世界。
逻辑论证的目的： 这段文本中关于“对于这个，没有认识到具有颠倒等等的显现”的论述，探讨了逻辑论证的目的。现代逻辑学认为，逻辑论证的目的是为了获得真理，而不是为了赢得辩论。

།འོན་ཏེ་འདི་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། གལ་ཏེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་སོགས་རིག་།སྔོན་རིག་རྒྱུ་ལས་བྱུང་ཡིན་ན། །དེས་ན་རྟོགས་པ་གཞན་དག་ཀྱང་། །དེ་ལྟ་ཉིད་ ཅེས་རྟོགས་པར་འགྱུར།།གཞན་ལ་དོན་ཐོབ་ཡོད་དེས་ན། །འཇིག་རྟེན་པ་མིན་སྩོགས་མིན་ན། །ཀུན་དོན་ཐོབ་ཡོད་མིན་ཞེས་ལ། །སྔ་མ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དོན་ཅེས་ངེས་པའི་ཕྱིར། །དེ་ལྟ་མིན་ན་དེ་མི་འཐད། །འཇིག་རྟེན་མིན་ལས་ཕྱི་རོལ་གྱི། །དོན་ཅེས་ ངེས་པ་གང་དེ་ཡང་།།དོན་མིན་ཞེས་བྱར་ངེས་པ་ནི། །མི་འཇུག་ཕྱིར་དོན་ཅིས་མ་ཡིན། །འདི་ནི་དོན་མེད་ངེས་ཡིན་པ། །དེས་ན་མ་ངེས་ཉིད་མ་ཡིན། །བག་ཆགས་གཞི་ཅན་ཤེས་པ་ནི། །དོན་སྣང་བ་ཡི་གནོད་བྱེད་ཡིན། །དེས་ན་གཉེན་པོ་མི་སྲིད་པའི། །སད་པའི་བློ་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། ། ཤེས་པའི་སྔོན་མཐོང་བ་ལས་ཏེ། །དེ་ཡང་དེ་ལས་གཞན་ལས་ཡིན། །རིག་པ་ཐམས་ཅད་ཐོག་མེད་ཀྱི། །བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་ལས་སྐྱེས་ཡིན། །དེ་ཉིད་ཕྱིར་ན་དམིགས་མེད་དུ། །སྨྲ་བ་འདི་ནི་རྣམ་པར་མཛེས། །དེས་ན་འདི་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། སད་པའི་ཀ་སོགས་བློ་རྣམས ཀྱི།།གཉེན་པོ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་བློ། །རྣལ་འབྱོར་པ་ལ་སྐྱེ་འགྱུར་བ། །དེས་ན་རྨི་སོགས་དང་མཚུངས་ཉིད། །དེ་ཡི་གནས་སྐབས་ཐོབ་རྣམས་ཀྱི། །སྲོག་དང་ལྡན་པ་ཐམས་ཅད་ལའང་། །གནོད་པ་འདི་ནི་སྐྱེ་འགྱུར་བ། །དེས་ན་གཉེན་པོ་བཅས་པར་གྲུབ། །ཚད་མས་ཡོངས་སུ་ དག་པའི་དོན་ལ་གོམས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་གདོན་མི་ཟ་བར་རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ཀྱི་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མར་གྱུར་པ་བཟློག་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་རེ་ཞིག་སྐྱེ་བ་འདི་ལ་ནི། །འགའ་ལ་ཡང་ནི་དམིགས་མ་ཡིན། །དེ་ཡི་གནས་སྐབས་ རྟོགས་རྣམས་ལ།།ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཅི་ཆ་ཡོད། །ཅེས་བྱ་བ་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །བསྒོམ་པའི་མཐུ་ནི་རིག་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་གདོན་མི་ཟ་བའི་ཤེས་པ་དེར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་མི་རིག་།དེས་ན་ཇི་སྐད་དུ། ངེད་ཀྱི་རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ལ། །ཁྱེད་ཀྱིས་བཤད་པའི་གཉེན་པོ་ནི། ། ཁྱེད་བཤད་ཕྱིན་ཅི་ལོག་སྣང་བའི། །གནོད་པའི་བློ་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར། །བརྗོད་པ་དེ་ནི་ཤིན་ཏུ་མ་འབྲེལ་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར། ཚད་མའི་དབང་གིས་མ་འོངས་པ། །བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བ་ཅན། །རྣལ་འབྱོར་པ་གང་དེ་དག་གི་།དེ་འདྲའི་རྣལ་འབྱོར་ཅན་བློ་ལ། །མྱ ངན་ལ་སོགས་བསླད་པའི་བློ།།དཔེར་ཅིས་མེད་ཅེས་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ། །ཁྱེད་ཀྱི་ལ་ནི་དཔེ་འགའ་ཡང་། །ཡོད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །དེས་ན་ཀ་བ་ལ་སོགས་བློ། །གཉེན་པོ་དང་ནི་བཅས་པར་འགྱུར། །བློ་ཡིན་ཕྱིར་ན་གནོད་བྱ་ཡང་། །སྨིག་རྒྱུ་ལ་ སོགས་བློ་བཞིན་ནོ།

“然而，如果认为，这个也是仅仅通过显现为颠倒等等，所以是无意义的。‘如果认识颠倒等等，是从以前认识的因产生的，那么，会认识到其他的认识也是那样。’‘因为在其他那里有获得意义，所以，如果不是世间人等等，对于说所有没有获得意义，已经在前面成立了。’‘如果为了确定是意义，如果不是那样，那么，那个是不合理的。’‘从不是世间人，在外面，确定是意义的那个，’‘确定说不是意义，因为不适用，为什么不是意义呢？’‘这个是确定没有意义，因此不是不确定本身。’‘具有习气基础的认识，是意义显现的损害者。’‘因此，没有对治，没有觉醒的心。’‘是从认识的以前看见来的，那个也是从那个以外来的。’‘所有认识都是从无始的习气相连产生。’‘因此，说这个是无对境，是极为美妙的。’因此，这个也是被消除的。‘对于觉醒的甲等等的心，对治是损害的心，对于瑜伽行者会产生，因此，与梦等等相同本身。’‘对于那个的获得状态的，所有具有生命的，这个损害也会产生，因此，成立具有对治。’通过量完全清净的意义，通过习惯的力量，不可避免的，对于瑜伽行者们，变成现量的量，对于反驳，产生损害。’因此，暂时对于这个产生，对于任何也没有发现。’‘对于那个的状态的认识者们，如何变化，有什么关系呢？’说这个是被消除的。’禅定的力量是认识本身。’因此，为什么不认识到，会变成不可避免的认识呢？’因此，如所说，‘对于我们的瑜伽行者们，你们所说的对治，你们所说的颠倒显现的损害的心会产生。’说的那个是极为不相关的本身。’像这样，‘通过量的力量，未来，具有从禅定力量产生，那些瑜伽行者们，对于那样具有瑜伽的心的，具有烦恼等等的染污的心，为什么没有例子呢？’已经成立了。’对于你们的，没有一个例子本身，因此，柱子等等的心，会变成具有对治。’‘因为是心，所以，也是被损害的，像海市蜃楼等等的心一样。’”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了习气、对治、瑜伽行者的认识、以及逻辑论证中的例证和反例。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
习气（Vāsanā）： 这段文本继续讨论了习气对认识的影响，认为习气可以影响我们对世界的感知和理解，甚至影响瑜伽行者的认识。这与现代认知科学中关于认知偏差的讨论相关。现代认知科学认为，认知偏差是指我们思维中存在的系统性错误，它们可能导致我们对世界的错误判断。
对治（Pratipakṣa）： 这段文本继续讨论了对治的概念，认为对治可以帮助我们消除错误的认识，但同时也可能产生新的错误认识。这与现代心理学中关于认知行为疗法（CBT）的讨论相关。现代心理学认为，CBT是一种通过改变认知和行为来治疗心理疾病的方法，但也需要注意其局限性。
瑜伽行者的认识： 这段文本讨论了瑜伽行者的认识，认为瑜伽行者的认识是通过禅定和修行获得的，但这种认识也可能受到习气的影响。这与现代哲学中关于神秘主义和宗教经验的讨论相关。现代哲学认为，神秘主义和宗教经验是一种特殊的认识方式，但也需要注意其主观性和局限性。
逻辑一致性： 这段文本中关于“如果为了确定是意义，如果不是那样，那么，那个是不合理的”的论述，强调了逻辑一致性的重要性。现代逻辑学，特别是数理逻辑，会用形式化的方法来定义逻辑一致性，并且会用不同的方法来证明一个逻辑系统是否一致。
例证和反例： 这段文本讨论了逻辑论证中例证和反例的作用，认为例证可以支持论点，而反例可以反驳论点。这与现代逻辑学中关于论证结构的讨论相关。现代逻辑学认为，逻辑论证需要有充分的理由和证据来支持论点，并且需要注意可能存在的反例。
逻辑论证的目的： 这段文本中关于“柱子等等的心，会变成具有对治”的论述，探讨了逻辑论证的目的。现代逻辑学认为，逻辑论证的目的是为了获得真理，而不是为了赢得辩论。

།སྨིག་རྒྱུ་ལ་སོགས་བློ་རྣམས་ཀྱིས། །གཉེན་པོ་དང་བཅས་འདོད་པ་ཉིད། །གཟུང་བ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པས་ཀྱང་། །དེ་ཡི་བདག་ཏུ་གནོད་ཅེ་ན། །འདི་ནི་ལྟག་ཆོད་སྨྲས་པ་སྟེ། །དེ་ལྟར་གནོད་བྱེད་གནས་མ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ལྟར། །རྩ་བ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ནི། །གནོད་བྱེད་ཡིན་པར་ བརྗོད་འདོད་དེ།།དེས་འདི་བླུན་པོའི་སྤྱོད་པ་ཡིན། །གཉེན་པོ་ཙམ་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་གནོད་པར་བྱེད་པའི་གཉེན་པོ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་གཉེན་པོ་ཙམ་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །གནོད་བྱེད་ཀྱིས་ཀྱང་མ་ངེས་དང་། །དེ་ལས་གཞན་པ་འང་སྔ་མ་བཞིན། །སད་ སོགས་ཤེས་པ་གཞན་ཉིད་དུ།།སྒྲུབ་བྱེད་ཤེས་པ་བརྫུན་པ་ཉིད། །འདིར་ཡང་ལེན་ནི་ངེད་ཅག་གིས། །སྔ་མ་ཉིད་དུ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །སད་སོགས་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ནི། །རང་གི་ཆ་ཙམ་དམིགས་པ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་ཐ་སྙད་རབ་གྲུབ་པ། །དེ་ནི་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེ་དག་རྨི་ལམ་ལ་ སོགས་བཞིན།།ལོག་བློ་གཉེན་པོ་དང་བཅས་འགྱུར། །སྔ་མ་ཉིད་དུ་ལེན་བརྗོད་དེ། །ཡང་ནས་ཡང་དུ་མི་བརྗོད་དོ། །འདི་ལྟར་བློ་ཀུན་ལོག་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་། །བསྒོམས་པ་ཡི་ནི་ཁྱད་རིམ་ལས། །བག་ཆགས་ཆེ་ཆུང་ཡོད་པའི་ཕྱིར། །གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་དངོས་འདི་ཡིན། །ཇི་ལྟར་ཕྱི་དང་ རྗེས་འབྲེལ་ཕྱིར།།ལོག་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཡང་། །ཁྱེད་ཀྱི་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ཀྱི། །དངོས་འདི་ཡིན་ལྟར་བྱེ་བྲག་མེད། །དེ་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ལ་སོགས་པའི་སྣང་བའི་ཕྱིར་དེ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་བག་ཆགས་བརྟན་པ་དང་། མི་བརྟན་པ་དག་ལས་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཡིན་ པས་སྐྱོན་མེད་དོ།།གལ་ཏེ་སངས་རྒྱས་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱི་ཐུགས་རྣལ་འབྱོར་པ་ཉིད་དང་། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཟད་པ་དང་། མཚན་མ་མཁྱེན་པ་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་དེ་ཡང་གནོད་པར་བྱས་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟར། ཆགས་སོགས་ཟད་དང་རྣལ་འབྱོར་ པ།།དེ་བཞིན་མཚན་མ་མཁྱེན་ལ་སོགས། །ཁྱད་པར་ཇི་སྙེད་འདོད་པ་དག་།ཐམས་ཅད་བཟློག་ཕྱིར་འགལ་བ་ཉིད། །ཀ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་སངས་རྒྱས་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ལ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཟད་པ་དང་། མཚན་མ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཇི་ སྙེད་པ་དེ་དག་གནོད་པར་བྱས་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་འགལ་བར་ཡང་འགྱུར་རོ།

“如果说，‘海市蜃楼等等的心，想要具有对治，因为是其他的执持，所以，会损害那个的自己’。那么，这个是说了颠倒的话，那样，损害者不是安住。‘如何像某些形态，做断除根本，想要说损害者，因此，这个是愚蠢的行为。’不是想要说仅仅是对治，然而，是做损害的对治本身。因此，成立仅仅是对治是不相关的。’通过损害者也是不确定，并且从那个以外的，也像以前一样，觉醒等等的认识，在其他本身，成立认识是虚假本身。’在这里，我们接受，已经在前面显示了。’所有觉醒等等的认识，是仅仅对境自己的部分。’‘如何名言广为人知，那个会变成说。’‘那些像梦等等一样，变成具有颠倒心和对治。’已经在前面说了接受，不再说了。’像这样，即使所有心都是颠倒本身，从禅定的差别次第，因为有习气大小，这个是损害者和被损害的事物。’‘如何因为与外面相连，即使不是颠倒本身，你们的损害者和被损害的事物，这个一样没有差别。’对于那个，因为有颠倒等等的显现，那个是那样，同样，在这里，从习气坚固和不坚固，是损害者和被损害的事物，没有过失。’如果说，佛陀薄伽梵的意是瑜伽行者本身，并且具有贪欲等等的灭尽，以及具有了知相，那么，那个差别也是因为做了损害，所以不是矛盾吗？’像这样，‘灭尽贪欲等等和瑜伽行者，同样，了知相等等，所有想要多少的差别，因为反驳所有，所以是矛盾本身。’对于柱子等等的认识，做损害，对于佛陀等等的认识，贪欲等等的灭尽，以及相等等的差别有多少，那些因为做了损害，也会变成理由矛盾。’”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了对治、习气、瑜伽行者的认识、以及逻辑论证中的矛盾和反驳。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
对治（Pratipakṣa）： 这段文本继续讨论了对治的概念，认为对治可以帮助我们消除错误的认识，但同时也可能产生新的错误认识，甚至可能被错误地应用。这与现代心理学中关于认知行为疗法（CBT）的讨论相关。现代心理学认为，CBT是一种通过改变认知和行为来治疗心理疾病的方法，但也需要注意其局限性和潜在的副作用。
瑜伽行者的认识： 这段文本讨论了瑜伽行者的认识，认为瑜伽行者的认识是通过禅定和修行获得的，但这种认识也可能受到习气的影响，并且可能与世俗的认识相冲突。这与现代哲学中关于神秘主义和宗教经验的讨论相关。现代哲学认为，神秘主义和宗教经验是一种特殊的认识方式，但也需要注意其主观性和局限性。
逻辑一致性： 这段文本中关于“因为反驳所有，所以是矛盾本身”的论述，强调了逻辑一致性的重要性。现代逻辑学，特别是数理逻辑，会用形式化的方法来定义逻辑一致性，并且会用不同的方法来证明一个逻辑系统是否一致。
矛盾（Virodha）： 这段文本讨论了逻辑论证中的矛盾，认为矛盾是指两个相互冲突的陈述。这与现代逻辑学中关于矛盾律的讨论相关。现代逻辑学认为，矛盾律是指一个陈述及其否定不能同时为真。
逻辑论证的目的： 这段文本中关于“对于柱子等等的认识，做损害，对于佛陀等等的认识，贪欲等等的灭尽”的论述，探讨了逻辑论证的目的。现代逻辑学认为，逻辑论证的目的是为了获得真理，而不是为了赢得辩论。

།འདི་ལྟར། གང་གི་ཚེ་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་གཉེན་པོ་དང་བཅས་པའི་ལོག་པའི་བློ་ཡིན་པས་ཀ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་གནོད་པར་བྱས་པ་དེའི་ཚེ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱང་གཉེན་པོ་དང་ བཅས་པའི་ཕྱིར་ལོག་པར་ཐལ་ཏེ།རྨི་ལམ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཀ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་འགལ་བས་གནོད་ན་འདིར། །སྐྱོན་མེད་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་མི་འགྱུར་རམ། །གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་ནུས་པ་ལྡོག་འགྱུར་ཏེ། །ཀུན་ དང་མི་འགལ་བ་ནི་ཡོད་མ་ཡིན།།དཔེར་ན་རྨི་ལམ་གྱི་བློ་ཀ་བ་ལ་སོགས་པའི་བློས་གཉེན་པོ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ལོག་པར་སྒྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་བློ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྣལ་འབྱོར་པའི་མ་ཡིན་པའི་ཤེས་པ་གཉེན་པོ་དང་བཅས་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། རྨི་ལམ་གྱི་བློ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན། ཇི་ལྟར་དུ་ བ་མེ་སྒྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདི་ན་ད་ལྟ་མེ་མེད་པ་ཡང་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་འགའ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་རོ།།གཞན་ཡང་བློ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཉེན་པོ་དང་བཅས་པ་ཙམ་ཞིག་སྒྲུབ་ཀྱི། ཁྱད་པར་གྱི་གཉེན་པོ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། དེ་ལྟར་ན། ཇི་ལྟར་བྱས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལས་བཟློག་པ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འགྱུར་རོ། །བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པར་ནི་མི་འགྱུར་ཏེ། འདོད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་འགལ་བས་གཏན་ཚིགས་སུན་ཕྱུང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ། ད་ལྟའི་གནོད་བྱེད་བློ་བཞིན་དུ། །སྐྱེ་བོ་མང་པོས་མ་གནོད་ཕྱིར། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པ་འམ། །ཡང་ན་བཟློག་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་བརྗོད། །ཀ་བ་ལ་སོགས་ པའི་བློ་ནི་བདེན་པ་ཡིན་ཏེ།སྐྱེ་བོ་མང་པོའི་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ད་ལྟར་བའི་གནོད་པའི་བློ་བཞིན་ནོ། །རྩོད་པའི་གཞིར་གྱུར་པ་ཀ་བ་ལ་སོགས་བློ་ནི་གནོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བོ་མང་པོའི་བློ་གནོད་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པ་ ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་བློ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་མཐུན་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་མེད་པར་ནི། །མ་མཐོང་བ་ཙམ་འདོད་པ་ཡིན། །བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་ནི། །ལན་འདི་རིགས་པར་ལྡན་པ་ཉིད། །དོན་དམ་པར་ནི་རྨི་ལམ་ལ་གནོད་པའི་བློ་གནོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ མ་ཡིན་ཏེ།མངོན་སུམ་ཉིད་གནོད་པར་བྱེད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ནི་ཀ་བ་ལ་སོགས་པའི་བློ་གནོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཡང་ངེད་ལ་ཆད་པ་ཅི་ཡང་མེད་དོ།

“像这样，当像梦等等一样，因为是具有对治的颠倒的心，所以，当柱子等等的认识做了损害，那个时候，如来（tathāgata）的智慧也因为具有对治，所以会变成颠倒，像梦损害柱子等等的认识一样，如果说，那么，在这里说，‘如果通过差别矛盾损害，那么，在这里，没有过失，不会变成没有理由吗？’‘所有理由都会变成能力相反，没有不与所有矛盾的。’例如，像梦的心，通过柱子等等的心，因为成立具有对治，所以是颠倒的，同样，因为是心本身，不是瑜伽行者的认识，具有对治也是，像梦的心本身一样。’那样，‘如何成立火，同样，在这里，现在也成立没有火，因此，会变成没有成立所成立的理由本身。’而且，仅仅因为是心本身，成立仅仅是具有对治，不是成立具有差别的对治本身。’那样，‘如何做，成立声音不是常住本身，同样，也变成成立从虚空的功德本身返回，因为成立论典，虚空的功德本身也是成立所成立，不是，会变成说，想要成立所成立。’因此，通过差别矛盾，不会变成驳斥理由。’如果说，‘像现在的损害心一样，因为没有被很多人损害，通过比量损害，或者说，反驳的成立者。’‘柱子等等的心是真实的，因为没有被很多人损害，像现在的损害心一样。’‘成为争论基础的柱子等等的心，不是被损害的，因为没有产生具有被很多人损害的心的对境，像损害梦等等的心一样，’如果说，那么，那个是不一致的。’像这样，‘如果说，没有关系，仅仅想要没有看见，如果成立所成立，那么，这个回答是合理的。’在胜义谛中，损害梦的心，不是不被损害的，因为看见现量损害。’在世俗中，柱子等等的心，即使不是被损害的，我们也没有任何断灭。’”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了对治、矛盾、理由、以及逻辑论证中的反驳和辩护。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
对治（Pratipakṣa）： 这段文本继续讨论了对治的概念，认为对治可以帮助我们消除错误的认识，但同时也可能被错误地应用，并且可能导致无限倒退。这与现代心理学中关于认知行为疗法（CBT）的讨论相关。现代心理学认为，CBT是一种通过改变认知和行为来治疗心理疾病的方法，但也需要注意其局限性和潜在的副作用。
矛盾（Virodha）： 这段文本继续讨论了逻辑论证中的矛盾，认为矛盾是指两个相互冲突的陈述，并且认为矛盾的存在会破坏论证的有效性。这与现代逻辑学中关于矛盾律的讨论相关。现代逻辑学认为，矛盾律是指一个陈述及其否定不能同时为真。
理由（Hetu）： 这段文本讨论了逻辑论证中的理由，认为理由是用来支持论点的证据。这与现代逻辑学中关于论证结构的讨论相关。现代逻辑学认为，逻辑论证需要有充分的理由和证据来支持论点，并且需要注意可能存在的反例。
逻辑一致性： 这段文本中关于“所有理由都会变成能力相反，没有不与所有矛盾的”的论述，强调了逻辑一致性的重要性。现代逻辑学，特别是数理逻辑，会用形式化的方法来定义逻辑一致性，并且会用不同的方法来证明一个逻辑系统是否一致。
胜义谛（Paramārtha-satya）和世俗谛（Saṃvṛti-satya）： 这段文本区分了胜义谛和世俗谛，认为胜义谛是绝对的，而世俗谛是相对的。这与现代哲学中关于相对主义和绝对主义的讨论相关。现代哲学认为，相对主义认为真理是相对的，而绝对主义认为真理是绝对的。
逻辑论证的目的： 这段文本中关于“如果成立所成立，那么，这个回答是合理的”的论述，探讨了逻辑论证的目的。现代逻辑学认为，逻辑论证的目的是为了获得真理，而不是为了赢得辩论。

།འོ་ན་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་བཞིན། །མི་བདེན་བློ་ཡིས་ཇི་ལྟར་གནོད། །ཆེ་ཆུང་ཁྱད་པར་ཡོད་ཕྱིར་ཞེས། །དང་པོ་ཉིད་ དུ་བསྟན་ཟིན་ཏོ།།གཞན་ཡང་། སད་པའི་བློ་ནི་བདེན་པའི་ཕྱིར། །རྨི་ལམ་མཐོང་བའི་གནོད་བྱེད་མིན། །དེ་ཡི་གཞན་བྱ་དམིགས་མེད་ཕྱིར། །མི་བདེན་ཡང་དེ་མེད་དམ་ཅི། །གནོད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་རང་གི་དམིགས་པ་བདེན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ དེ་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འདི་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ།།མི་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་དེ་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དོ། །དེ་ནི་རང་གི་ཆ་རིག་པ་ལ་ཡང་ཉམས་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར། ངོ་བོ་འམ་གཞལ་བྱ་གཞལ་ཡང་རུང་། །དེ་ཀུན་ཐམས་ཅད་དེ་ལས་བཟློག་། དེ་ནས་རང་གི་ཆར་གནས་ཀྱང་། །སད་བློས་གཞན་ལ་གནོད་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འདི་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཅི་ལ་བརྟེན་ནས་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པའི་བློ་འདིར་གནོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། སྒྲུབ་བྱེད་དོན་ནི་གྲུབ་པ་ན། །རྨི་སྩོགས་བློ་དང་མཚུངས་པར་འགྱུར། ། དེའི་ཚེ་ངེད་ལ་གནོད་བྱ་དང་། །གནོད་བྱེད་དངོས་པོས་ཅི་ཞིག་དགོས། །གལ་ཏེ་གཞན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། །སྔར་གྱི་སྒྲུབ་བྱེད་སྐྱོན་ཡང་འདིར། །དེ་ལྟར་དྲན་བྱ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་། །ཐ་དད་མེད་པས་བརྗོད་མིན་ཕྱིར། །གཏན་ཚིགས་གཉི་ག་ལ་མ་གྲུབ། །རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་བློ་འམ། ། འདིས་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བློ་ཞེས་རྣམ་པར་རྟོག་པའོ། །དེ་ལ་ཡང་ཉེས་པ་སྔ་མ་བཞིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་ཐ་མི་དད་པས་དམ་པའི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་པས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་རྟོགས་པ་ཉིད་ནི་གཉི་ག་ལ་མ་གྲུབ་པོ། །གལ་ཏེ་རྟོགས་པའི་ཁྱད པར་ནི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ལ་སྤྱི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅས་པའི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལ་བརྗོད་པ། ཐ་དད་ཐ་མི་དད་པ་ཡི། །རྟོགས་པའི་སྤྱི་ནི་ཁྱེད་ཅག་ལ། །ཡོད་མིན་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་ཀྱང་། །འདྲ་བ་དང་ནི་ལྡོག་པ་ཡང་། །ངེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་འགའ་ཡོད་མིན། །དེས་ འདི་གོ་བྱེད་ཉིད་མི་འགྱུར།།དེ་ནི་གཉི་ག་ལ་སྒྲུབ་པའི། །གཏན་ཚིགས་སྤྱི་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །འདི་ནི་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར། ཐ་དད་ཐ་དད་མེད་པ་ཡི། །རྟོགས་པའི་སྤྱི་ཉིད་མི་འདོད་མིན། །ལྡོག་པར་མཚུངས་ཉིད་དངོས་པོར་ནི། །རྗེས་འགྲོ་མེད་ཅེས་བཤད་པར་འགྱུར། །དེའི་ཕྱིར་ གཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར།རྟོགས་པ་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ནི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དེ། བརྒྱུད་པས་དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ནི་ཅི་ཞེ་ན། ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་སྟེ། བདག་གི་རང་བཞིན་མྱོང་བ་ཙམ་མོ།

“那么，像梦等等一样，不真实的心如何损害呢？因为有大小差别，已经在最初显示了。’而且，‘因为觉醒的心是真实的，不是看见梦的损害者，因为那个没有其他的对境，即使不真实，那个不存在吗？’‘说损害，不是通过自己的对境是真实的本身损害，然而，因为那个没有对境，’这个已经说了。’没有对境的自性，也是颠倒对境的自性本身。’那个对于认识自己的部分，也是没有缺失的本身。’像这样，‘本体或者所量，即使量，所有那些都从那个返回，从那里，即使安住于自己的部分，觉醒的心也会损害其他。’如果说，这个也是错误的，那个时候，依赖什么，梦等等的心在这里是被损害的呢？’那个也是不真实的。‘当成立成立的意义，会变成与梦等等的心相似，那个时候，我们需要什么被损害者和损害的事物呢？’如果说，要说其他，以前的成立者，过失也在这里，那样，因为所忆念的，所成立的和不相异，所以不是说，在两个理由上没有成立。’为了认识，心，或者，通过这个认识，为了心，是分别。’对于那个，也有像以前一样的过失，因为与所成立的不相异，是胜义谛的一个方面，所以不是说，理由认识本身在两个上没有成立。’如果说，认识的差别是法，因为是普遍成立者，所以不是所承诺的意义的一个方面，’那么，对于那个说，‘对于你们，没有相异和不相异的认识的普遍，即使极为相异，相似和相反，在我们的方面，也没有一些，因此，这个不会变成理解者本身。’‘那个在两个上成立的，没有普遍的理由。’这个是不合理的。’像这样，‘不是不想要相异和不相异的认识的普遍本身，对于相反的相似事物，会说没有随顺。’因此，因为具有执持一个，说认识认识的意义是理由本身，因为通过传递与事物相连。’说认识的意义是什么呢？’是体验，仅仅是体验自己的自性。’”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了对治、真假、理由、普遍性、以及认识的本质。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
真假（Satya-Mithyā）： 这段文本继续讨论了真假的概念，认为真假不是绝对的，而是相对的，并且可能受到我们的认知和经验的影响。这与现代哲学中关于真理的讨论相关。现代哲学认为，真理是指与事实相符的陈述，但对于真理的定义和标准仍然存在争议。
理由（Hetu）： 这段文本继续讨论了逻辑论证中的理由，认为理由是用来支持论点的证据，并且认为理由需要与论点相关，并且需要是有效的。这与现代逻辑学中关于论证结构的讨论相关。现代逻辑学认为，逻辑论证需要有充分的理由和证据来支持论点，并且需要注意可能存在的反例。
普遍性（Sāmānya）： 这段文本讨论了普遍性的概念，认为普遍性是指适用于所有个体的性质或概念。这与现代逻辑学中关于普遍命题的讨论相关。现代逻辑学认为，普遍命题是指断言所有个体都具有某种性质的命题。
认识的本质： 这段文本讨论了认识的本质，认为认识是一种体验，并且认为认识的本质是体验自己的自性。这与现代认知科学中关于意识的讨论相关。现代认知科学认为，意识是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，感知、注意和记忆。
逻辑论证的目的： 这段文本中关于“说认识认识的意义是理由本身”的论述，探讨了逻辑论证的目的。现代逻辑学认为，逻辑论证的目的是为了获得真理，而不是为了赢得辩论。

།དེས་ན། ཕྱོགས་དང་དེ་འདྲ་ལ་གནས་པའི། ། ཁྱད་པར་དག་ནི་གཏན་ཚིགས་མིན། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཉམས་ཕྱིར་རམ། །དེ་ཡི་ཆོས་སུ་མ་གྲུབ་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་མ་གྲུབ་པོ། །དེ་བཞིན་དུ། དོན་མེད་པར་ནི་དེ་ཡི་བློ། །གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་འགྱུར་མ་ཡིན། །གཞི་ཡང་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་དེ། །ཁྱད་པར་ཅན་ནི་མ་གྲུབ ཕྱིར།།དེ་བཞིན་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་དང་། །དཔེ་ནི་བསྒྲུབ་བྱས་སྟོང་པ་ཉིད། །ཁྱད་པར་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པ། །དོན་གྱི་རྣམ་རྟོག་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས། །འདི་ཐམས་ཅད་ནི་སྔར་སྤངས་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་འདི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྟོགས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། རྟོག་པ་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་གྱི་རྟོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ།།རྟོགས་པ་ཐམས་ཅད་དམིགས་པ་མེད་པ་དེས་ན། དེས་ན་གཞན་རིག་མེད་པའི་ཕྱིར། །རང་རིག་འབྲས་བུ་ཡིན་པར་འདོད། །རང་རིག་པ་ཉིད་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་རང་ཉིད་སྐྱེ་བ་ནི། །རང་རིག་ གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་དོན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།དོན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ལ་དེ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དོན་རྟོགས་པ་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་ཕྱི་རོལ་མྱོང་གྱུར་ན། །ཉེས་པ་ཅི་ཡོད་ཅི་ཡང་མེད། །ཕྱི་རོལ་དོན་དེ་མྱོང་གྱུར་པ། །འདི་ཉིད་ཀྱིས་ནིཅིར་བརྗོད་ འགྱུར།།རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ཞིབ་མོ་འདིས་ཅི་བྱ་སྟེ། ཕྱི་རོལ་གྱི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་དོ། །འབད་པ་འདི་ལ་འབྲས་བུ་ཅི་ཞིག་ཡོད། འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཇི་ལྟ་བ་དེ་ལྟ་ཡིན་ལ་རག་མོད། དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ན་ནི་གཞན་དུ་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་སྙད་ལས་གཞན་པའི་ འབྲས་བུ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། གལ་ཏེ་ཐ་སྙད་བསྒྲུབ་བྱ་ན། །ཐ་སྙད་ཇི་ལྟ་དེ་ལྟར་དེ། །རིག་བྱེད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་ལ། །ཁྱེད་ཀྱི་འབད་པ་འབྲས་ཅི་ཡོད། །གང་ཞིག་གང་མེད་པར་མེད་པ་གཞན་གྱི་མཆོད་སྦྱིན་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ནི་སྐྱེས་བུས་བྱེད་པ་ལས་ གཞན་གྱིས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ།།ཅི་སྟེ་དེ་ཉིད་ལ་རྣམ་པར་དཔྱད་པར་བྱས་པས་དོན་དམ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གཞན་དུ་ཡང་དཔྱད་པར་བྱའོ། །འོན་ཏེ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཉིད་ལ་ཚད་མ་ཉིད་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་གཞན་ལ་ཡང་མཚུངས་ཏེ། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་ལ་ ཡང་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།གཞན་ཡང་གང་ཚེ་ཕྱི་རོལ་འཛིན་མེད་པ། །དེ་ཚེ་ཆགས་སོགས་སྤོང་བར་འགྱུར། །གོམས་པའི་དབང་གིས་འཇུག་པས་ན། །དེ་མེད་ན་ནི་བཟློག་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཁོ་ན་དཔྱད་ན་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཟད་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ཡང་སྐྱེས་བུའི་དོན་གྱི་མཆོག་ཡིན་ ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ།།དེས་ན་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ངེས་པར་བརྟག་པར་བྱའོ།

“因此，‘在方面和像那个安住的，差别不是理由，因为随顺消失，或者，因为没有成立是那个的法’，说这个没有成立。’同样，‘那个的心没有意义，不会变成理由本身，也说是基础没有成立，因为没有成立具有差别。’同样，理由没有成立，例子是空无所成立本身，差别极为没有成立，通过意义的分别认识。’所有这些已经在以前舍弃了。’因此，这个不是的。’因此，所有认识是没有对境，因为是分别，像梦的认识一样’，说这个是没有过失的。’所有认识没有对境，因此，‘因为没有认识其他，想要自识是果，自识本身是果。’识自己产生，是使自识清晰，不是意义，因为对于认识意义，那个没有能力，并且没有看见认识意义。’在这里说，‘如果体验外面，有什么过失，什么也没有？’‘如果体验外面的意义，通过这个本身，会说什么呢？’‘通过这个细致的分别，做什么呢？’‘是外面的体验本身。’‘在这个努力上有什么果呢？’‘世间的名言如何，依赖于那样，如果认识到是没有对境本身，那么，不是在其他地方做名言。’‘也没有名言以外的果’，如果说，那么，那个也是不是的。’如果名言是所成立，‘名言如何，那个是那样，不是有情做，你们的努力有什么果呢？’‘什么在什么没有时没有，其他供养等等的名言，不是从有情做，从其他返回。’‘如果通过分别那个本身，会变成胜义谛吗？’如果那样，在其他地方也应该分别。’‘然而，有情做的本身，不会变成有量吗？’这个也与其他相同，因为没有有情做的本身也没有有量。’而且，当没有执持外面的时候，那个时候，会舍弃贪欲等等，因为习惯的力量适用，如果那个没有，那么，是为了返回。’‘如果仅仅分别那个，会灭尽贪欲等等，那个也是有情意义的殊胜’，这样已经显示了。’因此，应该确定观察那个本身。’”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了理由、自识、名言、胜义谛和世俗谛、以及逻辑论证的目的。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
理由（Hetu）： 这段文本继续讨论了逻辑论证中的理由，认为理由需要与论点相关，并且需要是有效的，否则论证就会失败。这与现代逻辑学中关于论证结构的讨论相关。现代逻辑学认为，逻辑论证需要有充分的理由和证据来支持论点，并且需要注意可能存在的反例。
自识（Sva-saṃvedana）： 这段文本讨论了自识的概念，认为自识是认识自身的能力，并且认为自识是认识的最终结果。这与现代认知科学中关于意识的讨论相关。现代认知科学认为，意识是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，感知、注意和记忆。
名言（Vyavahāra）： 这段文本讨论了名言的概念，认为名言是人类用来交流和表达思想的工具，并且认为名言的有效性依赖于社会共识。这与现代语言学中关于语言的社会功能和文化意义的讨论相关。现代语言学认为，语言是一种社会建构，它的意义和用法受到文化和历史的影响。
胜义谛（Paramārtha-satya）和世俗谛（Saṃvṛti-satya）： 这段文本区分了胜义谛和世俗谛，认为胜义谛是绝对的，而世俗谛是相对的，并且认为我们应该努力去理解胜义谛。这与现代哲学中关于相对主义和绝对主义的讨论相关。现代哲学认为，相对主义认为真理是相对的，而绝对主义认为真理是绝对的。
逻辑论证的目的： 这段文本中关于“如果仅仅分别那个，会灭尽贪欲等等，那个也是有情意义的殊胜”的论述，探讨了逻辑论证的目的。现代逻辑学认为，逻辑论证的目的是为了获得真理，而不是为了赢得辩论。
逻辑的局限性： 这段文本暗示了逻辑的局限性，认为逻辑不能完全理解世界的本质，并且认为我们应该超越逻辑去体验真理。这与现代哲学中关于逻辑的局限性的讨论相关。现代哲学认为，逻辑是一种重要的工具，但它不是唯一的工具，并且它不能完全理解世界的本质。

།ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མེད་དེ། འདི་ལྟར་ཕྱི་རོལ་དོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཡིན། ཅི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལ་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཞེས་ཐ་སྙད་བྱེད་དམ། འོན་ཏེ་མ་ཞུགས་པ་ཉིད་ དུ་ཡིན།དེས་ན་འདི་སྐད་བརྗོད་དེ། གལ་ཏེ་བློ་ནི་དེ་རྣམ་ཅན། །རྣམ་པ་རྗེས་ཞུགས་ཅན་དེ་ཡོད། །དེ་ནི་ཕྱིའམ་གཞན་ལས་ཞེས། །འདི་ནི་དཔྱད་པར་རིགས་པ་ཡིན། །དེ་ཡི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ། །ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཡིན། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་ནོ། །དེའི་རྣམ་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་ བ་ག་ལས་ཡིན་ཞེས་འདི་ཉིད་ད་ལྟར་དཔྱད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ།དེས་ན་བློ་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་ཉིད་བལྟ་བར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །མཐོང་བ་དེ་ལ་ཡང་དེའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་རྣམ་པ་མེད་པས་མཐོང་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ཉིད་མཐོང་ བ་ཡིན་པས་རྣམ་པ་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ།འོན་ཏེ་དེའི་རྣམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལ་ངེས་པར་རྟོགས་པའི་རྣམ་པའམ། མཐོང་བའི་རྣམ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་ངེས་པར་རྟོགས་པ་དང་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་བརྩད་པར་བྱའོ། །ཅི་སྟེ་གཉི་ག་ཡང་མཐོང་ངོ་། ། ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་གཉི་ག་རང་གི་ངོ་བོས་མཐོང་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཕན་ཚུན་འཛིན་པར་བྱེད་པ་འམ། འགའ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཉི་ག་ཡང་རང་རིག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་ཕྱི་རོལ་མེད་ན་འདི་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་བློ་མེད་པར་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཉིད མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཉིད་ནི་མཐོང་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གཞན་བརྟག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་ཡང་མཐོང་བ་ཉིད་པས་གཞན་བརྟགས་པས་ཅི་བྱ། འདི་ལྟར། མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་དང་བྲལ་བ། །མི་འཛིན་དེ་འཛིན་ ན་འཛིན་ཕྱིར།།སྔོན་པོར་སྣང་བ་མཐོང་བ་ཡིན། །ཕྱི་རོལ་ཡན་གར་དོན་ཡོད་མིན། །མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །འདི་ལྟར་སྣང་བའི་ནང་དུ་ཆུད་པའི་སྔོན་པོ་ཉིད་སྣང་གི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྣང་བ་ལས་ཐ་དད་པར་ནི་ཚད་མ་མེད་ དོ།དེས་ན་ཁས་བླང་བར་མི་བྱའོ།

“外面的意义是没有体验的，像这样，‘外面的意义体验’，说这个意义是什么？是说，因为进入体验而做体验的名言吗？或者，是进入本身吗？因此，说这个，‘如果心是那个形态，具有随顺形态的那个存在，那个是从外面或者其他，这个是应该观察的。’‘具有那个形态的心’，说这个意义是什么？是具有蓝色等等的形态。’‘具有那个形态’，说这个是从哪里来的，这个本身不是现在应该观察的吗？’因此，为了知道心是具有那个形态，也应该看那个本身。’对于看见，也是因为是那个形态本身，所以没有穷尽。’然而，如果没有形态而看见，那个时候，因为是看见那个本身，所以观察形态做什么呢？’然而，‘那个形态’，说这个，是那个确定认识的形态，或者，是看见的形态吗？’那个时候，‘确定认识’和‘看见’，说这个意义是什么，这个本身应该询问。’如果说，两个都看见，’如果那样，两个都是通过自己的本体看见，因此，因为互相执持，或者，都不是，两个都是自识本身，这样已经显示了。’如果说，如果没有外面，这个本身会没有，’如果那样，那么，‘如果心没有，不会变成隐藏本身吗？’会变成这样。’然而，隐藏本身是看见本身。’如果那样，不是应该观察其他吗？’具有那个形态的心也是看见本身，观察其他做什么呢？’像这样，‘没有看见的差别，不执持，如果执持，因为执持，显现为蓝色是看见，外面随意没有意义。’应该接受什么是看见本身。’像这样，包含在显现中的蓝色本身是显现，不是其他。’因此，从显现分离是没有量的，因此，不应该接受。’”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了体验、形态、自识、以及外在实在的存在。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
体验（Anubhava）： 这段文本讨论了体验的概念，认为体验是认识的基础，并且认为体验是主观的。这与现代认知科学中关于感知和意识的讨论相关。现代认知科学认为，感知是一种主观的体验，它受到多种因素的影响，例如，我们的感官、注意和记忆。
形态（Ākāra）： 这段文本讨论了形态的概念，认为形态是认识的对象所具有的性质，并且认为形态是主观的。这与现代哲学中关于实在论和反实在论的讨论相关。现代哲学认为，实在论认为存在一个独立于我们意识的客观世界，而反实在论认为世界是主观建构的。
自识（Sva-saṃvedana）： 这段文本继续讨论了自识的概念，认为自识是认识自身的能力，并且认为自识是认识的最终结果。这与现代认知科学中关于意识的讨论相关。现代认知科学认为，意识是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，感知、注意和记忆。
外在实在（Bāhya-artha）： 这段文本质疑了外在实在的存在，认为我们所认识的只是我们的体验和形态，而不是外在的客观世界。这与现代哲学中关于唯心主义和唯物主义的讨论相关。现代哲学认为，唯心主义认为世界是精神的产物，而唯物主义认为世界是物质的产物。
认识论： 这段文本探讨了认识论的问题，即我们如何获得知识，以及我们所获得的知识的可靠性。这与现代哲学中关于认识论的讨论相关。现代哲学认为，认识论是哲学的一个重要分支，它研究知识的本质、来源和范围。

།འོན་ཏེ་དེ་ནི་སྣང་བའི་ནང་དུ་ཆུད་པར་མི་སྣང་དེ། སྣང་བ་ནི་ནང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཕྱི་རོལ་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཐ་དད་པ་ཡིན་ན། དེ་སྣང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པས་སྣང་བའི་ཕྱིར་ རོ།།འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་ཐ་དད་ཡིན་ན་ནི། །སྔོན་པོ་ལྐོག་གྱུར་མིན་མི་འགྱུར། །ངོ་བོས་ལྐོག་གྱུར་མིན་པ་ལས། །དེ་ལས་ལྐོག་གྱུར་མིན་གཞན་མེད། །དཔེར་ན་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་རང་གི་རང་བཞིན་གྱིས་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཡིན་གྱི། འཛིན་པར་བྱེད་པ་གཞན་ཡོད་པ་ལས་ནི་མ་ ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ།དེ་དང་དུས་མཚུངས་པ་ཅན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་རྣམ་པ་མིག་ལ་སོགས་པ་ལས་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། དེ་དང་དུས་མཚུངས་པ་གཟུང་བའི་རྣམ་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ནི་དེ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་ རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དོན་གྱི་སྔོན་དང་ཕྱིས་ཡོད་པ་ནི་ཚད་མས་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་ལ་མངོན་སུམ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་སྔོན་ནམ་ཕྱིས་འདི་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཇི་ལྟར་རྟོགས་ཤེ་ན། བློ་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་ ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་སྔོན་ཡོད་པར་མི་བརྟག་།འོན་ཏེ་བདག་རྟག་པའི་ཕྱིར་དེ་བཞིན་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཡང་སྔ་ཉིད་ཡོད་དོ་ཞེས་ཅི་སྟེ་མི་བརྟག་།འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མ་རྟོགས་པ་ནི་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པར་མི་འཐད་དོ། །ཐ་དད་པའི་དོན་ནི་རྟོགས་པ་མེད་ཀྱང་འཐད་དོ་ཞེ་ན། ཐ་དད་དོ་ཞེས་གང་གིས་རྟོགས། དེ་ཉིད་ཕྱིར་བརྒྱ་ལ་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་རྩོད་པ་ཡིན་ནོ། །ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱང་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱི་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངའི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ ཡིན་ཞེས་རྟོག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ།དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དཀར་པོ་ཉིད་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་གི་མ་ཡིན་ཡང་རྫས་གཞན་གྱི་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་གང་གི་ཚེ་དོན་གྱི་དཀར་ པོ་ཉིད་བྲལ་བ་དེའི་ཚེ་གཞན་ལ་འགྲོ་འམ་ཅི་ག་དེས་ན་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱང་བྲལ་ནས་གཞན་དུ་འགྲོ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན། དེ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་དོན་ཡང་དེ་མེད་པས་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་དུ་མ་ངེས་སོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་མེ་ཡང་མེའི་རང་བཞིན་མེད་ ཀྱང་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པོ།།དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་མེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་མི་དད་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།

“然而，那个不是包含在显现中，因为显现是内部，蓝色等等是显现在外面，如果说，那么，如果是分离的，那个不会变成显现，因为那个是通过自己的本体不隐藏而显现的。’像这样，‘如果分离，蓝色不会变成隐藏，从本体不隐藏，从那个，没有其他不隐藏。’例如，执持的形态，通过自己的自性是不隐藏的，不是因为有其他执持者，同样，与那个同时的蓝色等等也是。’而且，如何执持的形态是从眼睛等等来的，同样，与那个同时，被执持的形态也是，因为因和果的事物是随顺那个有和没有的特征。’意义的先和后存在，不是通过量确定，因为现量不适用于先和后。’然而，‘先或者后，这个不存在’，如何认识呢？’对于心和快乐等等，执持的形态，为什么不观察以前存在呢？’然而，因为我是常住，所以是那样本身，如果说，那么，为什么不观察不隐藏也是以前存在呢？’因为矛盾。’不认识不符合不隐藏。’即使不认识分离的意义，也符合，如果说，那么，‘分离’，通过什么认识呢？’因此，会变成百倍，是争论的疑惑。’为什么不隐藏本身不是那样呢？’不是因为会变成不隐藏，因为是其他的不隐藏。’不会变成认识‘是我的隐藏’，像白色等等一样。’如果说，即使白色本身不是一个瓶子等等的，也是其他事物的本身。’因此，从不隐藏本身，没有分离的蓝色等等。’如果说，当意义的白色本身分离的时候，那个时候，去其他地方吗？’因此，不隐藏本身也分离而不会去其他地方，如果说，那么，‘那么，因为与那个不分离，意义也会因为那个没有而没有。’‘没有确定不分离’，如果说，那么，‘那么，即使火没有火的自性，也不会成立没有。’‘因为没有从那个分离的火’，如果说，那么，不是，因为没有成立不分离。”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了显现、分离、自性、因果关系、以及逻辑论证中的矛盾和不确定性。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
显现（Ābhāsa）： 这段文本讨论了显现的概念，认为显现是认识的对象呈现给我们的方式，并且认为显现是主观的。这与现代认知科学中关于感知和意识的讨论相关。现代认知科学认为，感知是一种主观的体验，它受到多种因素的影响，例如，我们的感官、注意和记忆。
分离（Bheda）： 这段文本讨论了分离的概念，认为分离是指两个事物之间存在差异或区别。这与现代逻辑学中关于同一性和差异的讨论相关。现代逻辑学认为，同一性是指两个事物在所有方面都相同，而差异是指两个事物在某些方面不同。
自性（Svabhāva）： 这段文本讨论了自性的概念，认为自性是指事物自身所固有的性质或本质。这与现代哲学中关于本质主义和反本质主义的讨论相关。现代哲学认为，本质主义认为事物具有固定的本质，而反本质主义认为事物没有固定的本质。
因果关系（Hetu-phala）： 这段文本讨论了因果关系的概念，认为因果关系是指一个事物是另一个事物的原因或结果。这与现代科学中关于因果关系的讨论相关。现代科学认为，因果关系是科学研究的基础，并且认为因果关系可以通过实验和观察来验证。
不确定性： 这段文本讨论了不确定性的概念，认为我们无法确定所有事物的本质和存在方式。这与现代科学中关于不确定性的讨论相关。现代科学认为，不确定性是科学研究的一个重要方面，并且认为我们需要接受不确定性，并且需要使用概率和统计方法来处理不确定性。

།དེ་ལས་ཐ་དད་པར་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་མཚུངས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ལས་ཐ་དད་པ་ནི་མེད་པ་ཉིད་དོ། །རྗེས་ སུ་དཔག་པ་ཡང་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ལས་ཐ་དད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ན། གང་གི་ཚེ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཕྱིར། ཕྱིས་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་སྔོན་པོ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་སྔོན་གྱི་ རང་བཞིན་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཅན་གྱི་དྲན་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དེ་ཡང་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དོ། །ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་ལས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་ནི་དྲན་པའི་ ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ།།འདི་ན་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་རྟོགས་ཤེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། འདིར་ཡང་དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་ཉིད་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྔར་གྱི་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་སྤངས་ན་ནི་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་སྔོན་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱང་བཏང་བར་འགྱུར་རོ། ། རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས་ནི་དྲན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་དྲན་པ་ཡིན་ལ་ལྷག་པར་རྟོགས་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ལྷག་པར་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་དེ་ལྷག་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དང་པོ་ཉིད་དུ་ཁྱབ པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།།དཔེར་ན་དུ་བ་མེ་ལས་འབྱུང་བར་མཐོང་བ་དེའི་ཚེ། ཡུལ་གཞན་དང་གཞན་མེ་དང་འབྲེལ་པ་འདི་ལྟར་རྟོགས་ཏེ། གང་དང་གང་ན་མེ་འདི་ཡོད་པ་དེ་དང་དེར་དུ་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ། ཡུལ་གཅིག་པོ་ནི་ཡུལ་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། དེས་ན་གལ་ཏེ་གཞན་ན་ཡང་མེ་ཡོད་ན་དེར་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་དུ་བའི་ཡུལ་དུ་མེ་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ། །དུ་བའང་མེ་འབྱུང་བ་དེ་ཡང་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ལྷག་པའི་དུ་བ་མཐོང་བ་ལས་ལྷག པའི་མེ་རྟོགས་སོ།།འོ་ན་གལ་ཏེ་སྔ་མ་བར་འགྱུར་བའི་ཡུལ་གྱི་མེ་ལ་སྒྲོ་འདོགས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་དུ་བ་མཐོང་བའི་མོད་ཁོ་ན་ལ་རྟོགས་པ་དེ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དེ་ཡང་སྤྱིར་འབྲེལ་པ་མེད་པར་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་མོད་ལ་རྟོགས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གང་གི་ཚེ་འདི་ན་དུ་བ་ ཡོད་མོད།མེ་ཡོད་པ་ཅི་སྟེ་ཞེས་རྒོལ་ཞིང་རྟོག་པ་ན། དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་སྔོན་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་དགོས་སོ། །མཐོང་བ་དེར་ཡང་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཡང་མཐོང་བ་དང་ལྷག་པར་བརྟགས་པ་དག་གཅིག་ཏུ་ཞེན་པའི་ཕྱིར་རོ།

“‘因为没有看见从那个分离’，说这个在所有地方都是相同的。’因此，从不隐藏分离的是没有本身。’比量也不是成立从不隐藏分离。’如何不是成立呢？’因为成立隐藏的状况的时候也成立，因此，后来认识的蓝色是存在的本身，如果说，那么，不是，因为随顺那个以前的自性认识。’那个是随顺体验的记忆本身，那个体验也是不隐藏的自性本身。’从隐藏的自性，蓝色等等单独不是变成记忆的对境。’‘如何认识是在这里呢？’如果说，那么，不是，在这里也假立那样的自性本身。’如果说，舍弃以前的不隐藏的自性本身，那么，因为与那个不分离，也会变成舍弃蓝色的自性本身。’分开不是记忆。’比量是记忆，会变成没有额外的认识，如果说，那么，不是，因为没有额外认识的因。’‘如何那个是额外认识呢？’如果说，那么，不是，因为没有。’‘如何是量呢？’因为在最初成立了遍。’例如，当看见烟从火产生的时候，像这样认识其他地方与火相连，哪里有这个火，那里就会产生烟，一个地方不是与另一个地方相连。’因此，如果其他地方也有火，那里也会产生。’因此，在烟的地方认识火本身。’烟也是火产生，也假立那个的自性本身，不是其他，因为不能。’因此，从看见额外的烟，认识额外的火。’那么，如果对于以前变成中间的火，没有假立，仅仅在看见烟的瞬间，如何认识呢？’那个也是因为没有普遍地认识关系。’像这样，‘如果说，在瞬间认识，即使那样，当在这里有烟，为什么有火，这样反驳和思考的时候，’应该说，因为以前看见过那样。’在那里看见，在胜义谛中不是，然而，因为执持看见和额外观察是一个。’”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了分离、自性、记忆、比量、遍、以及逻辑论证中的关系和推理。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
分离（Bheda）： 这段文本继续讨论了分离的概念，认为分离是指两个事物之间存在差异或区别，并且认为分离不是绝对的，而是相对的。这与现代逻辑学中关于同一性和差异的讨论相关。现代逻辑学认为，同一性是指两个事物在所有方面都相同，而差异是指两个事物在某些方面不同。
自性（Svabhāva）： 这段文本继续讨论了自性的概念，认为自性是指事物自身所固有的性质或本质，并且认为自性是主观的。这与现代哲学中关于本质主义和反本质主义的讨论相关。现代哲学认为，本质主义认为事物具有固定的本质，而反本质主义认为事物没有固定的本质。
记忆（Smṛti）： 这段文本讨论了记忆的概念，认为记忆是过去经验的再现，并且认为记忆是不可靠的。这与现代认知科学中关于记忆的讨论相关。现代认知科学认为，记忆是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的情绪、注意和期望。
比量（Anumāna）： 这段文本讨论了比量的概念，认为比量是一种推理方法，通过观察已知事物来推断未知事物，并且认为比量是基于经验的。这与现代逻辑学中关于演绎和归纳的讨论相关。现代逻辑学认为，演绎是从一般到特殊的推理，而归纳是从特殊到一般的推理。
遍（Vyāpti）： 这段文本讨论了遍的概念，认为遍是指两个事物之间存在普遍的联系，并且认为遍是比量推理的基础。这与现代逻辑学中关于普遍命题的讨论相关。现代逻辑学认为，普遍命题是指断言所有个体都具有某种性质的命题。

།མཐོང་བ་ལས་ཐ་དད་པར་ནི་ བརྟག་པར་མི་ནུས་སོ།།གལ་ཏེ་མཐོང་བ་ལས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་ན་མཐོང་བ་དོན་དུ་གཉེར་བ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མཐོང་བ་དོན་དུ་གཉེར་བར་སྟོན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མཐོང་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་མེད་པ་ནི་མཐོང་བ་དོན་དུ་གཉེར་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཡོད་པ་གང་ ཡིན་པའི་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་དེ་མཐོང་བ་དང་འབྲེལ་པར་མ་བཟུང་ན། ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་ཙམ་རྟོགས་པ་པོ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན། དེ་བས་ན་སྣང་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པས་དེ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་མ་རྟོགས་པ་ནི་དེ་དོན་དུ་གཉེར་ བར་མ་མཐོང་ངོ་།།དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའམ་གཞན་ཡང་རུང་སྟེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་གྱིས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ལས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཞེ་ན། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་སྔ་མ་སྒྲོ་འདོགས་ པའི་ཕྱིར་རོ།།ཇི་ལྟར་དེས་དེ་ན་མེ་ཡོད་པར་རྟོགས་ཤེ་ན་སྒྲོ་འདོགས་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྨིག་རྒྱུ་ལ་སྔོན་མཐོང་བའི་ཆུར་སྒྲོ་འདོགས་པ་བཞིན་ནོ། །གང་ལ་སྒྲོ་འདོགས་པ་དེ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རང་གི་ངོ་བོས་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རང་ བཞིན་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཡིན། གཞན་གྱིས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས་པ་ཉིད་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཡིན་པར་ལན་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱིས་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ འབྲེལ་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་ཕྱི་རོལ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་རྟོགས་པར་འཐད་ཀྱང་གཞན་གྱིས་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལོག་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཕྱིས་རང་ཉིད་མཐོང་བ་ལས་གཅིག་ཏུ་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་ཕྱི་རོལ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ རྟོགས་པར་རིགས་ཀྱང་།གཞན་གྱིས་རྟོགས་པ་ལ་ནི་སྔར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་དེ་ནི་གཞན་གྱིས་རྟོགས་པ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་འདི་ཡང་མེད་དོ། །དེས་ན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་གཞན་ཡོད་ན་མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་དང་བྲལ་བ་མི་འཛིན་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གལ་ ཏེ་མྱོང་བ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་དོན་མེད་ན་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ག་ལས་ཡིན་ཞེ་ན།མིག་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ལས་ཏེ། སྐྲ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྐྲ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ཉམས་པའི་དབང་གིས་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། ཉམས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས་ སྐྲ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ལས་སོ་ཞེ་ན།སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ལས་ཞེས་མཚུངས་སོ།

“不能观察从看见分离。’如果认识从看见分离，不会进入追求看见的意义，不会显示追求看见的意义。’没有认识是看见本身，不会追求看见的意义。’如果说，认识什么是存在呢？’如果那个没有与看见相联系，如何是仅仅认识存在者而进入呢？’因此，因为认识是显现本身，所以追求那个意义，不是其他。’没有认识蓝色等等，没有看见追求那个意义。’因此，比量或者其他，具有分别的心，不是认识蓝色等等从看见分离。’那么，如何比量是具有隐藏的对境呢？’因为假立以前的不隐藏。’‘如何通过那个认识那里有火呢？’因为是那样的假立本身，像对于海市蜃楼假立以前看见的水一样。’‘所假立的那个是隐藏的’，如果说，那么，不是，因为没有认识那个自己的本体。’‘那个的自性是那个本身’，如果说，那么，因为那个不是不隐藏本身，如何是隐藏本身呢？’‘因为被其他认识，认识自己的本体本身是隐藏’，如果说，那么，那个不是不隐藏本身。’‘说被其他认识’，也是通过关系的力量假立本身，因此，虽然符合认识外面的隐藏，‘说被其他认识’，是颠倒本身。’因为那个后来从自己看见假立为一，这个变成隐藏，虽然可以认识外面的隐藏，对于被其他认识，以前隐藏的那个，‘这个是被其他认识’，对于这个也没有。’因此，说隐藏是没有的。’因此，如果存在其他意义，如何会变成不执持没有看见的差别呢？’如果说，除了体验没有意义，那么，蓝色和黄色等等的显现分离是从哪里来的呢？’是从眼睛等等本身，像显现为头发等等一样。’如果说，显现为头发等等不是通过损害的力量吗？’‘损害’，说这个，是从哪里来的？’是从显现为头发等等来的吗？’‘是从显现为蓝色等等来的’，是相同的。”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了看见、分离、假立、隐藏、以及逻辑论证中的关系和推理。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
看见（Darśana）： 这段文本讨论了看见的概念，认为看见是认识的基础，并且认为看见是主观的。这与现代认知科学中关于感知和意识的讨论相关。现代认知科学认为，感知是一种主观的体验，它受到多种因素的影响，例如，我们的感官、注意和记忆。
假立（Samāropa）： 这段文本讨论了假立的概念，认为假立是指我们把一种性质或概念强加给一个事物，并且认为假立是主观的。这与现代哲学中关于建构主义的讨论相关。现代哲学认为，建构主义认为知识和现实是社会建构的。
隐藏（Parokṣa）： 这段文本讨论了隐藏的概念，认为隐藏是指我们无法直接感知的事物，并且认为隐藏是通过推理来认识的。这与现代逻辑学中关于间接知识的讨论相关。现代逻辑学认为，间接知识是指通过推理获得的知识。

།སྐྲ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་ཡུལ་ཐ་དད་ཀྱང་རང་བཞིན་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་གྱི། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་མིག་བསྒྱུར་ན་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་སྔོན་པོ་ལ་ སོགས་པ་འགྱུར་རམ་ཅི།གལ་ཏེ་མིག་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུར་འདོད་ན་ཕྱི་རོལ་ཡིན་པ་དེས་ན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན། ཇི་ལྟར་གཟུགས་འཛིན་པ་ལ་མིག་རྒྱུ་བ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ནང་གི་ཁྱད་པར་འཛིན་པ་དེ་ལས་གཞན་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མྱོང་བ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ ཕྱིའི་དོན་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན།འདིར་བརྗོད་པ། འདིར་འགའ་ཞིག་ནི་འགའ་ཞིག་གིས། །བག་ཆགས་རབ་ཏུ་སད་བྱེད་པ། །དེ་ཕྱིར་བློ་ནི་རྣམ་ངེས་ཀྱི། །ཕྱི་རོལ་དོན་ལྟོས་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་བཤད་ཟིན་ཏེ། མངོན་སུམ་ལས་ནི་ཕྱིའི་དོན་མི་འགྲུབ་སྟེ། འབྲས་བུ་ལྡོག་པ་ ལས་བརྟགས་པ་ཡིན་ནོ།།འབྲས་བུ་ལྡོག་པ་ལས་ཀྱང་མིག་ཉིད་བརྟག་པར་བླའི། དོན་གཞན་རྟོགས་པས་ནི་མཐོང་བའི་མིག་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པ་བླའོ། །དེ་ཡང་གཞན་གྱི་ངོར་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ཉིད་ཁྱད་པར་ དུ་རྟོགས་པ་བླའོ།།ལུས་ཀྱང་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ལུས་སུ་སྣང་བ་ལས་མ་གཏོགས་པར་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེར་སྣང་བ་ཡོད་ན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །ལུས་སུ་སྣང་བ་དང་རྩིག་པ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་དུས་མཚུངས་པའི་ ཕྱིར་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར། སད་བྱེད་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །སད་བྱེད་དེ་ནི་ཡོད་མིན་ཡང་། །ཇི་ལྟར་ཆགས་སོགས་རྟོག་པ་ལ། །དུས་སོགས་ངེས་པ་གསལ་བ་ལྟར། །དེ་བཞིན་དུ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་ངེས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཡུལ་ དང་དུས་དང་གནས་སྐབས་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ནི་སད་པར་བྱེད་པའི་རྐྱེན་གྱི་དབང་གིས་ཡིན་གྱི།དེ་དག་དམིགས་པ་ངེས་པ་ལ་མི་འཁྲུལ་བ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཀ་ནྱ་ཀུན་ཛ་བ་ལ་སོགས་པ་སེམས་པ་སྣང་བ་རྣམས་ལ་སད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་ན་གཞན་དུ་ཡང་འགྱུར་རོ། །ཕྱི་རོལ་ཉིད་ནི་སད་པར་ བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།རང་གི་ནུས་པ་ལས་སེམས་པ་ལས་སྣང་བས་ཀྱང་སེམས་པ་གཞན་གྱི་བག་ཆགས་སད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མངོན་དུ་གཏོད་པ་ལས་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །མངོན་དུ་གཏོད་པ་ནི་གར་ཡང་ཕྱོགས་སུ་ལྷུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་མཚུངས་ཀྱང་རང་ བཞིན་འགའ་ཞིག་གསལ་བར་སྣང་བའི་ཕྱིར་གོམས་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཀྱང་འགྱུར་རོ།

“像头发等等一样，即使对境分离，也会变成一个自性，不是不会变成蓝色等等的各种各样本身吗？像转动眼睛会变化那样，蓝色等等也会变化吗？’如果认为眼睛是识的因，那么，因为是外面，为什么不是蓝色等等呢？’像眼睛是执持形色的因那样，蓝色等等是执持内部的差别，与那个不同。’因此，为了确定体验，成立外面的意义，如果说，那么，在这里说，‘在这里，一些被一些，强烈唤醒习气，因此，心是确定的，不依赖外面的意义。’这个已经说了，从现量不成立外面的意义，是从果的返回观察。’即使从果的返回，观察眼睛本身是好的，通过认识其他意义，认识到看见的眼睛等等本身是具有差别的，是好的。’那个也是为了说给其他人听，认识那个直接的因本身是差别，是好的。’如果说，身体也是因，那么，不是，因为除了显现为身体，那个没有。’如果说，在那里显现是存在的，那么，即使那样，也是从识本身产生识。’因为显现为身体和显现为墙壁等等是同时的，所以不是因本身。’像这样，‘因为唤醒是确定的，即使那个唤醒不存在，如何对于贪欲等等的分别，像时间等等的确定清晰一样，’同样，蓝色等等的显现是具有确定的。’贪欲等等，对境和时间和状况变成确定，是因为唤醒的因的力量，不是因为那些对于对境的确定不迷惑。’如果有唤醒，对于卡尼雅昆扎瓦等等的念头显现，也会变成其他。’外面本身不是唤醒，因为从自己的能力，即使从念头显现，也会唤醒其他念头的习气，例如，像从直接引导变化一样。’直接引导不是落在任何方向。’即使直接引导相同，也会从习惯等等变化，因为一些自性清晰地显现。”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了自性、因果关系、习气、以及逻辑论证中的确定性和不确定性。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
因果关系（Hetu-phala）： 这段文本继续讨论了因果关系的概念，认为因果关系是指一个事物是另一个事物的原因或结果，并且认为因果关系是复杂的，并且可能受到多种因素的影响。这与现代科学中关于因果关系的讨论相关。现代科学认为，因果关系是科学研究的基础，并且认为因果关系可以通过实验和观察来验证。
习气（Vāsanā）： 这段文本讨论了习气的概念，认为习气是指我们过去经验的痕迹，并且认为习气会影响我们现在的认识和行为。这与现代认知科学中关于记忆和学习的讨论相关。现代认知科学认为，记忆和学习是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的情绪、注意和期望。
确定性（Niścaya）： 这段文本讨论了确定性的概念，认为我们的认识不是完全确定的，并且认为我们应该接受不确定性。这与现代科学中关于不确定性的讨论相关。现代科学认为，不确定性是科学研究的一个重要方面，并且认为我们需要接受不确定性，并且需要使用概率和统计方法来处理不确定性。

།རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་སོ་སོར་ངེས་པའི་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཡོད། སྐྱེ་བ་གཞན་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱི་རོལ་ཉིད། དེའི་ཚེ་ངེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་མཐོང་བའི་ཕྱི་རོལ་ དེའི་ཚེ་མེད་པ་ཉིད།དེའི་ཚེ་ངེས་པའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་གལ་ཏེ་ཡུལ་སོགས་ངེས་པའི་ཕྱི་རོལ་སྣང་བ་ངེས་བྱེད་ཡིན། དེའི་ཡུལ་ཅན་ཕྱི་རོལ་གྱི་ངེས་པ་མེད་པ་དེ་ག་ལས། གལ་ཏེ་དེར་རམ་དེའི་ཚེ་ཉིད་ཕྱི་རོལ་ན་མེད་ན་ཡུལ་དང་དུས་དེས་ངེས་པར་སྣང་བ་ག་ལས་ཡིན། འོན་ཏེ་དེའི་དུས་ལ་སོགས་པ་ ཅན་མེད་ཀྱང་དེ་ལྟར་ངེས་པ་ནི་སྔར་གྱི་དོན་མཐོང་བ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དོན་གྱིས་ཅི་བྱ་སྟེ། སྔོན་གྱི་སྣང་བ་ཉིད་ལས་ངེས་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། སྣང་བ་དོན་གྱིས་སྟོང་པར་ནི། །མི་འགྱུར་ཕྱིར་ན་དོན་བརྟགས་ཡིན། །སྔོན་གྱི་དོན་ཉིད་ལས་ངེས་ན། །སྣང་བ་ཡིས་ནི་ཅི་ཞིག་ བྱས།།ད་ནི་དོན་མེད་པར་མི་སྣང་བར་མི་རིགས་སོ། །སྣང་བ་ནི་སྔར་འགགས་པའི་ཕྱིར་དེ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་མེད་པ་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དུ་བརྟག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དོན་མེད་ཀྱང་སྔོན་གྱི་ཡུལ་དང་དུས་སུ་མཐོང་བ་འདི་ལ་སྣང་བ་ཡིན་ན་སྔོན་གྱི་དུས་ལ་སོགས་ པའི་སྣང་བ་ཉིད་སྣང་བ་རག་མོད།དོན་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། ཕྱིའི་དོན་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་སྣང་བ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེར་ཕྱིའི་དོན་ཉིད་སྣང་བ་ཡིན་ལ། འདིར་ནི་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་མི་སྣང་ངོ་ཞེ་ན། དེར་ལྡན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ལས་མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མི་སླུ་བ་ཡང་ མི་སླུ་བ་གཞན་ལས་མི་འཐད་པ་ཅི་ཡོད།དེས་ན་མི་སླུ་བ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་སླུ་བར་སྣང་བ་བརྒྱུད་པ་ཉིད་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་གང་ཞིག་སྐྱེས་ནས་འཇིག་པ་དེ་ནི་ལོག་པའི་ཤེས་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ད་ནི་རྡུལ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་འདི་ནི་ཤིན་ཏུ་ངེས་པ་ ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བག་ཆགས་བརྟན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན། །མོད་ལ་འཇིག་པར་འགྱུར་མིན་ཏེ། །དཔེར་ན་བག་ཆགས་ལས་བྱུང་བ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་རྟོགས་པ་བཞིན། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་བག་ཆགས་ཀྱི་ སྟོབས་ལ་བརྟེན་པ་དང་།དེ་བཞིན་དུ་ཕྱིའི་དོན་དང་བྲལ་བ་ཡིན་མོད་ཀྱི་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདི་རྣམ་པར་བརྟགས་སུ་ཟིན་ཀྱང་། དེ་མ་ཐག་ཉིད་དུ་མི་ལྡོག་གོ། །དེ་བཞིན་དུ་བག་ཆགས་བརྟན་པས་ན་རྨི་ལམ་དུ་བཤད་པའི་རྒྱུན་ཇི་ལྟར་ཡང་མི་ལྡོག་གོ་།འདི་ལྟར་བརྟན་པ་དེ་ཉིད་ཡང་ལངས་ ཡང་གཉིད་ལོག་ཅིང་འཆད་པ་བྱེད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་ཕྱིའི་དོན་ལ་ལྟོས་པས་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

“对于梦等等的识，又有什么各自确定的因呢？在其他生看见的外面的本身，那个时候是确定的因，如果说，那么，不是，因为所有看见的外面的那个时候是没有本身。’那个时候确定的因是什么呢？’如果说，对境等等确定的外面的显现是确定者，那个具有对境的外面的确定没有，是从哪里来的呢？’如果说，在那里或者那个时候本身外面没有，从哪里来显现被对境和时间确定呢？’然而，即使没有那个时间等等，那样确定是从以前看见的意义来的，如果说，那么，意义做什么呢？因为从以前的显现本身可能确定。’像这样，‘显现空无意义，不会变化，因此观察意义，如果从以前的意义确定，显现做什么呢？’现在不应该没有意义地显现。’显现是以前停止的，所以不是那个显现。’那样，因为显现没有，观察是外面的意义，不是。’如果说，即使没有意义，以前在对境和时间看见的这个是显现，那么，以前的时间等等的显现本身依赖显现，观察意义做什么呢？因为说外面意义的人也接受显现。’如果说，在那里外面的意义本身是显现，在这里因为不具备，所以不显现，如果说，那么，在那里具备，从哪里来不欺骗呢？’‘不欺骗’，从其他不欺骗，有什么不符合呢？’因此，因为是其他不欺骗，所以应该通过显现不欺骗。’如果说，什么产生而灭亡，那个是颠倒的识，例如，像‘现在没有尘土’这样。’这个柱子等等是非常确定的，如何是颠倒的呢？’那么，不是，因为习气坚固本身，不会在瞬间灭亡，例如，像从习气产生的贪欲等等的认识一样。’贪欲等等的分别依赖于习气的力量，即使那样，虽然与外面的意义分离，即使这样已经分别，也不会立即返回。’同样，因为习气坚固，梦中所说的相续如何也不会返回。’像这样，那个坚固本身，也站立，也睡觉，也说话。’因此，依赖外面的意义的确定不是的。”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了梦境、确定性、习气、以及逻辑论证中的真实性和虚假性。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
梦境（Svapna）： 这段文本讨论了梦境的概念，认为梦境是一种主观的体验，并且认为梦境不是对客观现实的反映。这与现代认知科学中关于梦的讨论相关。现代认知科学认为，梦是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的情绪、记忆和期望。
确定性（Niścaya）： 这段文本继续讨论了确定性的概念，认为我们的认识不是完全确定的，并且认为我们应该接受不确定性。这与现代科学中关于不确定性的讨论相关。现代科学认为，不确定性是科学研究的一个重要方面，并且认为我们需要接受不确定性，并且需要使用概率和统计方法来处理不确定性。
习气（Vāsanā）： 这段文本继续讨论了习气的概念，认为习气是指我们过去经验的痕迹，并且认为习气会影响我们现在的认识和行为。这与现代认知科学中关于记忆和学习的讨论相关。现代认知科学认为，记忆和学习是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的情绪、注意和期望。
真实性与虚假性： 这段文本讨论了真实性与虚假性的概念，认为我们的认识可能是真实的，也可能是虚假的，并且认为我们应该谨慎对待我们的认识。这与现代哲学中关于真理的讨论相关。现代哲学认为，真理是一个复杂而多样的概念，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的文化、历史和个人经验。

།འདི་ལྟར། རྨི་ལམ་ཅུང་ཟད་གང་མཐོང་བ། །སད་པར་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མེད། །དེ་ཡི་གནས་སྐབས་ད་འདྲ་སྟེ། །བྱིས་པའི་གཅི་བ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །བྱིས་པའི་གཅི་བའི་གནས་ སྐབས་རྨི་ལམ་དུ་མཐོང་བ་ནི་སད་པའི་གནས་སྐབས་སུ་ཡང་རྗེས་སུ་འཇུག་གི་།གཞོན་ནུ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་བྱེད་པ་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་ཡང་སྔར་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་མི་སྤྲོའོ། །དེ་ཕྱིར་གཅིག་ལ་ཚུལ་གཉིས་ཡོད། །གང་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མྱོང་བ་དང་། །དྲན་པས འདི་ནི་རྣམ་པ་གཉིས།།མྱོང་བ་ཉིད་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན། །ཚུལ་གཉིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟོགས་པའི་རྣམ་པ་དང་སྔོན་པོའི་རྣམ་པའོ། །ཐ་དད་པར་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ནི་གཅིག་ཡིན་ལ། ལྡོག་པ་ཉེ་བར་བརྟགས་པས་ནི་ཚུལ་གཉིས་ཡིན་ནོ། །དེ་ག་ལས་ཤེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཉམས་སུ་ མྱོང་བ་དང་དྲན་པས་སོ།།དེས་ན་རྣམ་པ་གཉིས་ལས་གཞན་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དོན་རིག་པ་ནི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་གཉིས་མྱོང་བ་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཇུག་བསྡུ་བའོ། །དོན་རིག་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་རང་རིག་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ། གང་ཚེ་རྣམ་རིག་རྒྱུ་ཡིན་ ལ།།གཞན་འདོད་པ་འམ་མི་འདོད་པའང་། །དེ་ཡི་དངོས་པོར་མ་གྲུབ་པ། །དེ་ནི་དེ་ལྟར་མྱོང་བ་ཡིན། །དེའི་ཚེ་དེའི་དངོས་པོས་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་རིག་པ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དུ་མྱོང་ བ་ཡིན་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་དོན་དམ་པར་རང་རིག་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་དོན་དུ་ཉིད་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡང་དོན་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།རྨི་ལམ་དུ་རིག་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་དོན་རིག་པ་ཉིད་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གང་ཚེ་ཤེས་བྱ་དོན་དུ་ནི། །གནས་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཡུལ་བཅས་ཡིན། །དེ་ཚེ་བདག་ཉིད་ ཉམས་མྱོང་གང་།།དེ་ཉིད་དོན་དུ་རྣམ་པར་ངེས། །ཡང་གང་གི་ཚེ་དོན་གཞན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མེད་པར་ཤེས་པའི་ཆ་ཉིད་ལ་དེས་དོན་དུ་ངེས་པར་བྱེད་པའི་དེའི་ཚེ་ཤེས་པ་རྣམ་པའི་བདག་ཉིད་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལ་བག་ཆགས་ལས་ངེས་པའི་ཕྱིར་དོན་ཅེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་ ངེས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་དོན་རིག་པ་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་གཞག་གོ།།དེའི་ཚེ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པར་སྨྲ་བ་ལ་ཡང་དོན་རིག་པ་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་གཟུང་བའི་རྣམ་པ་ནི་གཞལ་བྱ་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་ནི་ཚད་མ་དེའི་རིག་པ་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དེ་ཉིད་དོན་ཅེས་རྟོགས་ལ། དེ་ཡང་རིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རིག་པ་ཉིད་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཕྱིའི་དོན་ཁས་བླངས་ཀྱང་རང་རིག་པ་ཉིད་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ།

“像这样，‘梦中稍微看见什么，醒来不随顺，那个状态现在这样，像婴儿的尿液一样。’婴儿尿液的状态在梦中看见，在醒来的状态也随顺，在青少年等等的状态不是。’对于做意义不迷惑，也因为以前已经显示，所以也不广说。’因此，一个有二种方式，因为那样体验和，通过记忆，这个是二种形态，体验本身是果。’说二种方式是认识的形态和蓝色的形态。’因为没有认识分离，所以是一个，通过观察返回，是二种方式。’从哪里来呢？’因为那样体验和记忆。’因此，因为没有其他认识，除了二种形态，所以认识意义不是果，体验二种形态是果，这样总结。’不是认识意义的认识吗？如何是自识呢？’对于这个说，‘何时识是因，其他想要或者不想要，那个没有成立为那个事物，那个是那样体验。’那个时候，因为没有成立那个事物的因，所以体验本身是识，因为是蓝色的自性。’因为那样体验是蓝色等等本身，因此，那个在胜义谛中是自识本身，体验意义本身也不是认识意义，像在梦中认识一样。’或者，认识意义本身是果，像这样，‘何时所知在意义中，因为存在，识是有对境的，那个时候，自己体验什么，那个在意义中确定。’又，何时没有做其他认识，在识的部分本身，通过那个在意义中确定，那个时候，识的形态的自性，体验什么，那个本身因为从习气确定，所以是意义。’那个时候，通过确定的力量，认识意义是果，这样安立。’那个时候，即使对于说识的人，认识意义也是果。’那个时候，被执持的形态是所量，执持的形态是量，那个识是果。’或者，认识那个本身是意义，那个也是识，因此识本身是果。’其他，即使接受外面的意义，自识本身也是果。”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了梦境、自识、体验、记忆、因果关系、以及逻辑论证中的量和所量。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
梦境（Svapna）： 这段文本继续讨论了梦境的概念，认为梦境是一种主观的体验，并且认为梦境不是对客观现实的反映。这与现代认知科学中关于梦的讨论相关。现代认知科学认为，梦是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的情绪、记忆和期望。
体验（Anubhava）： 这段文本继续讨论了体验的概念，认为体验是认识的基础，并且认为体验是主观的。这与现代认知科学中关于感知和意识的讨论相关。现代认知科学认为，感知是一种主观的体验，它受到多种因素的影响，例如，我们的感官、注意和记忆。
记忆（Smṛti）： 这段文本继续讨论了记忆的概念，认为记忆是过去经验的再现，并且认为记忆是不可靠的。这与现代认知科学中关于记忆的讨论相关。现代认知科学认为，记忆是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的情绪、注意和期望。
量和所量（Pramāṇa and Prameya）： 这段文本讨论了量和所量的概念，认为量是指认识的工具，而所量是指认识的对象，并且认为量和所量是相互依赖的。这与现代逻辑学中关于知识的讨论相关。现代逻辑学认为，知识是指通过量获得的对所量的认识。

།འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་འདི་བདག་འདོད་རྣམས་དང་། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་མྱོང་གྱུར་ན། །འདོད་པའང་མི་འདོད་པ་དེས་ཀྱང་། །དོན་རིག་པར་ནི་འགྱུར་བ ཡིན།།རིག་པ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ལ་དོན་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ནི་མི་ནུས་སོ། །དེ་བས་ན་རིག་པའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་རྣམ་པར་འཇོག་པས་དེ་དང་གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་རིག་པ་ནི་རང་རིག་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་ཉེ་བར་བཏགས་ནས་ཕྱི་རོལ་རིག་པར་བརྗོད་དོ། ། གང་གི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་ཤེས་པ་འདི་བདག་ཉིད་འདོད་པ་རྣམ་པ་ཡིན་པ་དང་། དོན་ཡང་རྣམ་པ་གཞན་དུ་མྱོང་བར་འགྱུར་ན། འདོད་པའམ་མི་འདོད་པ་སྟེ། འདོད་པ་མི་འདོད་པའི་རྣམ་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་དེས་དངོས་ཀྱི་འཇུག་པས་དོན་རིག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཉེ་བར བཏགས་པ་ཉིད་དོ།།དེས་ན་ཕྱིའི་དོན་ལ་ཡང་རང་རིག་པ་ཉིད་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དོན་ཡོད་པ་ལ་ནི་དོན་རིག་པ་ཉིད་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རྟེན་མེད་པས་རང་རིག་པར་རིགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཕྱི་རོལ་དོན་ནི་ཡོད་ན་ཡང་། །ཇི་ལྟར་ཉམས་སུ་ མྱོང་ཉིད་དེ།།ངེས་པའི་བདག་ཉིད་རང་ངོ་བོས། །མ་ཡིན་དུ་མའི་བདག་སྐྱོན་ཕྱིར། །རྣམ་པར་ཤེས་པའི་སྨྲ་བ་ལ་ཡང་རང་རིག་པ་ཉིད་རྣམ་པ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར། རང་རིག་པ་ཁས་ལེན་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེ་ཉིད་དུ་རིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟེན་མེད་པས་ཁས་ལེན་ན་ནི་ཕྱིའི་དོན་ཉིད་ ཅི་སྟེ་ཁས་མི་ལེན།འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་ཕྱི་རོལ་དོན་མེད་པས། །གང་རིག་གལ་ཏེ་རྟེན་མེད་པས། །རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་རིག་ན། །ཕྱི་ཉིད་རིག་པར་ཅིས་མི་འདོད། །རྟེན་མེད་པ་ནི་མཚུངས་སོ། །དེས་ན་རང་གི་ངོ་བོས་རིག་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །རྟེན་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་ ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཕྱིའི་དོན་ལ་ཡང་རང་རིག་པ་ཉིད་མཐོང་བས་དེ་ཉིད་ཡིན་མོད། དོན་རིག་པ་ནི་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་གཏང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །རིག་པ་རྣམས་རང་གི་ངོ་བོས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུ་སོ་སོ་ལ་རྣམ་པ་དུ་མར་རིག་པ་འཐད་ཀྱི། དོན་ནི་རང་གི་ ངོ་བོས་རྣམ་པ་དུ་མར་རིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ།བདག་ཉིད་དུ་མར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོགས་པར་བྱེད་པས་རྣམ་པ་དུ་མར་རིག་ཀྱང་དོན་ནི་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེས་ཕྱི་རོལ་གྱི་ལྟ་བ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཅིག་ལ་རང་བཞིན་དུ་མར་རིག་པ་མི་འཐད་དོ། །དོན་དུ་མའི་རང་བཞིན་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཁས་བླངས་ན་ཡང་གཉིས་པོ་དག་།ཐ་དད་པར་ནི་མྱོང་མི་འགྱུར། །དོན་གཅིག་ཉིད་ལ་གཉིས་ཉམས་སུ་མྱོང་ངོ་ཞེས་མི་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་རྣམ་པ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།

“像这样，‘如果这个我所欲求的，以其他形态体验，即使欲求或不欲求，也会变成认识意义。’不能说识是其他本身，意义是其他。’因此，因为随顺识本身安立意义，所以因为那个和成立以及快乐分离，外面的识是自识本身。’因此，通过假立说外面的识。’因为，如果这个识是自己欲求的形态，意义也变成以其他形态体验，欲求或者不欲求，如果欲求不欲求的形态，那个时候，通过那个事物的进入，会变成认识意义。’如果不是那样，那么，是假立本身。’因此，对于外面的意义，也显示自识本身是果。’如果说，对于存在意义，认识意义本身不是符合吗？因为那个存在，没有所依，所以应该是自识，如果说，那么，那个也不符合，‘即使外面的意义存在，如何是体验本身呢？’‘确定的自性，不是自己的本体，因为有许多自性的过失。’对于说识的人，自识本身，因为没有其他形态，接受自识不是，然而，为了认识那个本身。’如果说，通过没有所依而接受，为什么不接受外面的意义本身呢？’像这样，‘如果因为没有外面的意义，认识什么，如果通过没有所依，认识自己的本体本身，为什么不认为认识外面呢？’‘没有所依’是相同的。’因此，应该说，因为看见是自己的本体本身是识。’不是因为没有其他所依。’对于那个，如果说，即使对于外面的意义，也看见自识本身，那个本身是，但是，因为认识意义不符合，所以应该舍弃。’因为识的各自本体是分离的，所以对于每个人，符合以许多形态认识识，意义不是以自己的本体以许多形态认识，因为会变成许多自己。’即使通过认识者以许多形态认识，意义也是一个本身，这是外道的观点。’因此，对于一个，不符合以自性以许多形态认识。’如果说，是许多意义的自性本身，那么，不是，‘即使接受，两个，不会体验为分离。’不会变成，‘对于一个意义，体验为二’，因为自己的形态是完全圆满的。”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了自识、体验、意义、因果关系、以及逻辑论证中的同一性和差异。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
意义（Artha）： 这段文本讨论了意义的概念，认为意义是认识的对象，并且认为意义是随顺识而安立的。这与现代哲学中关于意义的讨论相关。现代哲学认为，意义是一个复杂而多样的概念，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的语言、文化和历史。
同一性和差异： 这段文本讨论了同一性和差异的概念，认为同一性是指两个事物在所有方面都相同，而差异是指两个事物在某些方面不同。这与现代逻辑学中关于同一性和差异的讨论相关。现代逻辑学认为，同一性是指两个事物在所有方面都相同，而差异是指两个事物在某些方面不同。

།གལ་ཏེ་རྣམ་པ་གཞན་ཡང་དེ་ཉིད་དུ། རྗེས་སུ་ཞུགས་པར་སྣང་ན་དེའི་ཚེ་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པར་འགྱུར རོ།།ཡང་ན་གཉིས་པོ་དག་ཐ་དད་པར་མྱོང་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོའི་དོན་ཏོ། །ཡང་ན་གཅིག་གི་མཐར་ཐུག་པས་ཐ་དད་པར་མྱོང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཐམས་ཅད་ལ་རྣམ་པ་དུ་མར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མ་མཐོང་བསྒྲིབས་ཕྱིར་འགྱུར་ཞེ་ན། །དོན་གྱི་དབང་གིས་རྟོགས་མི་ འགྱུར།།གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བས་བསྒྲིབས་པའི་ཕྱིར་གཉིས་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་མ་མཐོང་བས་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་ལ་བསྒྲིབས་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་ལ་ཚད་མ་ག་ལ་ཡོད། མ་མཐོང་བ་ནི་རབ་རིབ་ལྟ་བུར་འགྱུར་རོ། །ཟླ་བ་ནི་གཉིས་ཉིད་དེ་གཅིག་ནི་མཐོང་བ་ཡིན་ ལ།གཉིས་པ་ནི་མ་མཐོང་བས་བསྒྲིབས་པའི་ཕྱིར་མ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདིར་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་མ་མཐོང་བའི་རབ་རིབ་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་དོན་གྱི་དབང་གིས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མ་མཐོང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཕྱིའི་དོན་གྱིས་སྟོང་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ སྐྱེད་དོ་ཞེས་ཅི་སྟེ་ཁས་མི་ལེན།འོན་ཏེ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་མི་ནུས་ན། རུང་བའི་ཡུལ་ན་གནས་པའི་དོན་རྟོགས་པའི་སྒྲིབ་པར་ཇི་ལྟར་ནུས་པ་བརྗོད་དགོས་སོ། །དུ་མའི་བདག་ཉིད་དངོས་དེ་ལ། །གཅིག་གི་བདག་ཉིད་མཐོང་བྱེད་པ། །མ་མཐོང་བ་དེ་ཇི་ལྟར་ན། །དོན་མཐོང་བྱེད་པར་ འགྱུར་བ་ཡིན།།ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུ་བའོ། །གཞན་ཡང་། འདོད་པའི་མི་འདོད་དོན་རིགས་ནི། །གོམས་པའི་དབང་གིས་འབྱུང་བར་མཐོང་། །འདི་ལ་མ་མཐོང་བ་ཡི་ནི། །བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་རྟོགས། །དེ་ཉིད་མ་མཐོང་ཡིན་ཞེ་ན། །མཐོང་བར་འདོད་པ་གྲུབ་པ་ཉིད། །ཐམས་ཅད་ བག་ཆགས་སྟོབས་ལས་ནི།།འབྱུང་བ་ཡིན་པར་གྲུབ་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དོན་ནི་འདོད་པའམ། མི་འདོད་པར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་པ་ནི་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་འདོད་དང་མི་འདོད་པར། །སྣང་བ་རྟོག་ཡིན་དོན་བློ་མིན། ། དེ་ལའང་འཆི་ལྟས་ལ་སོགས་པར། །མཚམས་སྦྱོར་མེད་སེམས་མཐོང་བ་ཡིན། །འཆི་ལྟས་ཀྱིས་ཟིན་པ་རྣམས་ལ་དོན་བློ་ཡང་རྣམ་པ་གཞན་དུ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་གཞལ་བྱ་ལའང་། །རང་ཉིད་ཉམས་མྱོང་འབྲས་ཡིན་རིག་།གང་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་འདི་རང་བཞིན། །དེ་ལྟར དོན་ནི་རྣམ་ངེས་དེས།།དེའི་ཕྱིར་ཕྱིའི་དོན་ལ་ཡང་རང་རིག་པ་ཉིད་འབྲས་བུ་ཡིན་གྱི་དོན་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རིག་པ་འམ་རྗེས་སུ་མ་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་རོ།

“如果其他形态也随顺那个本身显现，那个时候会认识为一个。’或者，不会体验两个是分离的’，说这个是事物的意义。’或者，因为一个的究竟，不会体验为分离，因为对于所有会变成许多形态。’‘因为没有看见遮蔽，会变化，’‘不会通过意义的力量认识。’如果说，因为被没有看见遮蔽，所以不是看见二，那么，因为没有看见遮蔽认识为一个，从哪里有认识一个的量呢？没有看见会变成像眼翳一样。’‘月亮是二本身，一个是看见，第二个是因为被没有看见遮蔽，所以没有看见’，这样的分别也在这里变化。’因此，因为像没有看见的眼翳一样，所以不是通过意义的力量认识。’为什么不接受，没有看见本身产生空无外面意义的识呢？’然而，如果仅仅没有看见不能，应该说，如何能成为遮蔽在可行的对境中存在的意义的认识呢？’‘对于许多自性的事物，看见一个自性，那个没有看见如何，会变成看见意义呢？’说这个是总结。’其他，‘欲求的不欲求意义种类，看见从习惯的力量产生，对于这个，如何认识没有看见是所成立的呢？’‘那个本身是没有看见’，如果说，‘成立想要看见’。’因为成立所有从习气力量产生。’如果说，意义不是显现为欲求或者不欲求，是意义的形态本身，那样变成是认识本身，如果说，那么，对于这个说，‘如果显现为欲求和不欲求，是分别，不是意义的心，对于那个，在死亡的预兆等等，看见没有连接的心。’对于被死亡的预兆抓住的人，意义的心也看见为其他形态。’因此，那个不是，’因此，即使对于外面的所量，也知道自己体验是果。’因为如何这个是自性，那样，意义通过确定，’因此，即使对于外面的意义，自识本身是果，不是认识意义，因为那个识或者不随顺。”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了遮蔽、习气、死亡预兆、以及逻辑论证中的自识和认识意义的区别。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
遮蔽（Āvaraṇa）： 这段文本讨论了遮蔽的概念，认为遮蔽是指阻碍我们认识事物的障碍，并且认为遮蔽是主观的。这与现代认知科学中关于注意和感知的讨论相关。现代认知科学认为，我们的注意和感知是有限的，并且可能受到多种因素的影响，例如，我们的情绪、期望和过去的经验。
死亡预兆（Maraṇa-nimitta）： 这段文本讨论了死亡预兆的概念，认为死亡预兆是指我们在死亡前所经历的特殊体验，并且认为死亡预兆可以改变我们的认识。这与现代哲学中关于死亡和临终体验的讨论相关。现代哲学认为，死亡是人类存在的一个基本方面，并且认为我们需要思考死亡的意义和价值。
自识（Sva-saṃvedana）与认识意义（Artha-jñāna）： 这段文本继续讨论了自识和认识意义的区别，认为自识是认识自身的能力，而认识意义是认识对象的能力，并且认为自识是认识的最终结果。这与现代认知科学中关于意识和认知的讨论相关。现代认知科学认为，意识和认知是两种不同的认知能力，并且认为我们需要理解这两种能力之间的关系。

།འབྲས་བུ་འདི་ལ་ཡང་ཚད་མ་ནི་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་སློབ་དཔོན་གྱིས་གང་གི་ཚེ་ཕྱི་རོལ་ཉིད་གཞལ་བྱ་ཡིན་པ་ དེའི་ཚེ་ནི་ཡུལ་དུ་སྣང་བ་ཉིད་འདིའི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་སོ།།འདི་ལྟར་ཤེས་པ་རང་རིག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་མ་ལྟོས་པར་དོན་དུ་སྣང་བ་ཉིད་འདིའི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དོན་དེ་ནི་དེས་གཞལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་དོན་གྱི་རྣམ་པ་སྡུག་གུ་ལ་སོགས་པར་སྣང་ བ་ལ་གནས་པ་དེའི་རང་བཞིན་དུ་ཡུལ་དེ་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ།།ཚད་མའི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་ཇི་སྙེད་པ་གཞལ་བྱ་ལ་ཉེ་བར་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། དེ་ཚེ་དོན་སྣང་འདི་ཉིད་ནི། །ཚད་ཡིན་ཡོད་ དུ་ཟིན་ཀྱང་ནི།།དོན་གཞན་མིན་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་ལ། །འཛིན་བདག་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མིན། །ཅིའི་ཕྱིར་དོན་དེ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པར་འཇོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་མེད་པར་རང་རིག་པ་ནི་དོན་གཞན་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཀུན་ལ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གང་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དོན་བདག་སྟེ། །ཤེས་ལ་གནས་པ་དེ་ལྟ་བུར། །འདི་ནི་དེ་ལྟར་གནས་སོ་ཞེས། །ངེས་འབྱེད། རྣམ་པའི་དབང་གིས་དོན་ལ་དེ་ལྟར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རང་གི་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་སོ། །དེས་ན་དོན་དུ་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ནི་རྣམ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། ། དེས་ན་དེ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་དོན་རིག་པ་ཉིད་འབྲས་བུ་ཡིན་པས་ང་རང་རིག་པས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དོན་དུ་རྟོག་པ་དེ་ནི་བདག་རིག་པ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཉིད་བཤད་པ་ནི། བདག་ཉིད་རིག་པ་ཡིན། དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་དོན རིག་འདོད།།འདི་ལྟར་དོན་བདག་སྣང་མ་ཡིན། །གང་གི་ཕྱིར་མི་སྣང་བ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གཞལ་བྱ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་ལ་མངོན་སུམ་འཇུག་།མངོན་སུམ་གྱི་འབྲས་བུ་རྣམ་པར་གཞག་པའི་སྐབས་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོ་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ དང་།གཞན་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རང་རིག་པ་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡི་སྒྲུབ་བྱེད་བློ་ལ་ནི། །གནས་དོན་དེ་ཡི་བྱ་བ་དེ། །གང་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དོན་དེ་ནི། །གནས་པ་དེ་ལྟར་དེ་རབ་གསལ། །དོན་འཇོག་དེ་ཡི་བདག་ཉིད་ཕྱིར། །རང་རིག་ཡིན་ཡང་དོན་རིག་འདོད། །དེའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་བློ་ལ་གནས་པའི་དོན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་བྱ་བ་ ནི་དེ་ཡིན་ཏེ།དས་དེ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་དེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། དེ་དེའི་རང་བཞིན་དུ་གསལ་བའི་ཕྱིར་རོ།

“对于这个果，量也是意义的形态本身，如论师所说，‘何时外面本身是所量，那个时候显现为对境本身是这个的量。’像这样，虽然识是自识，不依赖自己的本体，显现为意义本身是这个的量。’因为那个意义是被那个所量。’像意义的形态显现为微小等等而存在，那个自性认识那个对境。’量的形态有多少分离，就近于所量安立。’如果说，因为没有分离，为什么执持的形态也不是量呢？’在这里说，‘那个时候，这个意义显现是量，即使存在，因为不是其他意义，对于外面，执持者不应该依赖。’为什么不安立那个意义和随顺呢？因为不是其他意义。’没有形态的自识不是安立为其他意义，因为对于所有是相同的。’因为如何意义是自己，存在于识中，像那样，‘这个像那样存在’，决定。’通过形态的力量，认识到意义像那样，蓝色等等存在于自己的形态中。’因此，认识意义的因是形态本身。’因此，那个本身是量。’如果那样，那么，认识意义本身是果，我自识做什么呢？’那么，不是，像这样，认识意义那个是随顺自己认识本身。’那个本身说，‘是自己认识，因此想要那个是认识意义。’像这样，意义不是自己显现，因为不显现不是现量所量。’如何现量进入隐藏的意义？是安立现量的果的时候。’因此，因为自己的本体是现量，并且，因为没有其他认识，所以自识是果。’‘那个的成立，在心中，那个意义的作用，因为如何那个意义，存在，像那样那个清晰，’‘安立意义是那个的自性，即使是自识，也想要认识意义。’那个成立者是存在于心中的意义本身。’那个的作用是那个，因为那个做那个。’因此，那个是那个的果，因为那个清晰地是那个的自性。”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了量、所量、自识、认识意义、现量、以及逻辑论证中的形态和作用。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
量（Pramāṇa）与所量（Prameya）： 这段文本继续讨论了量和所量的概念，认为量是指认识的工具，而所量是指认识的对象，并且认为量和所量是相互依赖的。这与现代逻辑学中关于知识的讨论相关。现代逻辑学认为，知识是指通过量获得的对所量的认识。
现量（Pratyakṣa）： 这段文本讨论了现量的概念，认为现量是指通过感官直接获得的认识，并且认为现量是可靠的认识来源。这与现代哲学中关于经验主义的讨论相关。现代哲学认为，经验主义认为知识来源于感官经验。
形态（Ākāra）： 这段文本讨论了形态的概念，认为形态是指事物的形式或特征，并且认为形态是认识的基础。这与现代认知科学中关于感知和概念的讨论相关。现代认知科学认为，感知是一种主观的体验，它受到多种因素的影响，例如，我们的感官、注意和记忆，而概念是抽象的心理表征，它帮助我们理解和分类事物。
作用（Kārya）： 这段文本讨论了作用的概念，认为作用是指事物的功能或效果，并且认为作用是认识的依据。这与现代科学中关于因果关系的讨论相关。现代科学认为，因果关系是科学研究的基础，并且认为因果关系可以通过实验和观察来验证。

།དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་རྣམ་པ་ཚད་མ་ནི་ཕྱིའི་དོན་ཡིན་ལ། འབྲས་བུ་རང་རིག་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཐ་དད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དོན་འཇོག་དེ་ཡི་བདག་ཉིད་ ཕྱིར།།རང་རིག་ཡིན་ཡང་དོན་རིག་འདོད། །འདི་དོན་དམ་པར་ནི་རང་རིག་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཐ་སྙད་དུ་ནི་དོན་རིག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ལྟོས་ཏེ། དོན་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་ཡིན་ལ་ཚད་མ་ཡང་དོན་ཉིད་ལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཐ་དད་པར་ག་ལས་འགྱུར། དོན་དམ་པ་ལ་ལྟོས་ན་ཡང་གཉི་ག་ཡང་རང་ གི་ངོ་བོ་ལ་ཡང་ཡིན་ཏེ།དེ་ལྟ་ན་ཡང་ག་ལས་ཡིན། དེ་ཉིད་བཤད་པ་ནི། དེའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཐ་དད་པ་འང་མིན། །འོ་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་གཞལ་བར་བྱ་བ་ལ་ཅིའི་ཕྱིར་རང་རིག་པ་འབྲས་བུར་བཤད་ཅེ་ན། བཤད་པ། རང་གི་ངོ་བོས་དཔྱོད་པ་ན། །རང་རིག་འབྲས་བུ་ཡིན་པར་བཤད། །དོན་རིག་དེའི་བདག་ ཉིད་ཕྱིར་རོ།།དོན་དམ་པ་ལ་ལྟོས་ནས་འདིའི་དོན་རིག་པ་ཡིན་ཡང་རང་རིག་པ་ཉིད་དོ། །རིག་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་མ་དཔྱད་པ་ན་དེ་དོན་རིག་པ་ཡིན་ཡང་ངེས་པར་དཔྱད་པ་ནི་རང་རིག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དོན་རང་གི་ངོ་བོས་མི་སྣང་གི་ཤེས་པ་ཉིད་རང་གི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་བ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་དོན་ གཞལ་བྱ་ཡིན།དོན་དེ་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་འདྲའོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་ཤེས། རྣམ་པར་རིག་པ་རྣམ་པ་དུ་མ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། དེ་དང་འདྲ་བ་འམ་གཞན་འདྲ་འང་རུང་། །ཤེས་པ་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཡི། །རྒྱུ་ཡི་དོན་ཡང་སྣང་བས་ན། །དོན་ནི་གཞལ་བྱ་ ཉིད་དུ་འདོད།།གལ་ཏེ་ཡང་ཆུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཆུར་སྣང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྨིག་རྒྱུ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཅི་ཞིག་ལྟར་དོན་ནི་རྒྱུ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བས་དོན་ལ་དམིགས་པར་བརྗོད་དོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་ཉིད་ལས་དམིགས་པ་ཡིན་ན། བག་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཅན་ཉིད་དུ་འཐད་པ་ མ་ཡིན་ནམ།དེ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བག་ཆགས་ནི་རྣམ་པ་དེ་སྐྱེད་པ་ལ་ནུས་པ་མཐོང་བའི་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡང་ཁྱེད་ཀྱིས་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་བུའི་དོན་མེད་པར་རྣམ་པ་དེ་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ན། དོན་རིག་པར་འཐད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་རྣམ་པ་འགའ་ ཞིག་ལྟར།།དོན་དངོས་མེད་པ་སྣང་ཅན་ཏེ། །ཇི་ལྟར་དོན་འཛིན་ཅེ་ན་བདེན། །དེ་འདྲ་ངས་ཀྱང་མི་ཤེས་སོ། །གང་གི་ཚེ་དོན་ཉེ་བར་གནས་པ་མེད་པའི་ཡང་དེའི་རྣམ་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ན་རེ་ཞིག་དེ་དོན་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“如果那样，那么，如果说，量是外面的意义，果是自识，因为进入自己的本体，对境分离，那么，不是，像这样，‘安立意义是那个的自性，即使是自识，也想要认识意义。’这个在胜义谛中是自识本身，在世俗谛中是认识意义。’那个是依赖世俗谛，因为果在意义本身，量也在意义本身，从哪里会变成对境分离呢？’如果依赖胜义谛，两个也都在自己的本体中，即使那样，从哪里来呢？’那个本身说，‘因此，对境分离也不是。’如果说，那么，为什么对于外面的意义是所量，说自识是果呢？’说，‘当用自己的本体观察时，说自识是果，因为认识意义是那个的自性。’即使依赖胜义谛，这个是认识意义，也是自识本身。’当没有观察识的自己的本体时，那个是认识意义，但是，如果确定观察，是自识本身。’如果说，意义不是以自己的本体显现，识本身是以自己的自性显现，如何意义是所量？因为与那个意义相似，如果说，那么，如何知道是相似呢？也说了，认识是具有许多形态的，如果说，那么，在这里说，‘与那个相似或者与其他的相似也可以，因为识像那样显现，因的意义也显现，所以认为意义是所量本身。’如果说，即使在没有水本身，也产生显现为水的认识，即使那样，因为依赖于阳焰而产生，因此，如何说意义依赖于因产生，所以以意义为对境呢？’如果说，仅仅从因以对境，那么，不是符合具有习气的因吗？’那个不是不是因，因为习气是看见产生那个形态的能力的确定。’那样，也是你们所成立的。’如果说，如果没有那样的意义，不会产生那个形态，那么，符合认识意义。’如果不是那样，如何像一些形态，没有真实意义但具有显现呢？如何执持意义呢？’真实，我也不知道。’何时没有近处存在的意义，也是那个的形态，那个时候，暂时那个不是执持意义。”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了量、所量、自识、认识意义、胜义谛、世俗谛、相似性、因果关系、以及逻辑论证中的显现和执持。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
胜义谛（Paramārtha-satya）与世俗谛（Saṃvṛti-satya）： 这段文本讨论了胜义谛和世俗谛的概念，认为胜义谛是指绝对的真理，而世俗谛是指相对的真理，并且认为我们需要理解这两种真理之间的关系。这与现代哲学中关于绝对主义和相对主义的讨论相关。现代哲学认为，绝对主义认为存在绝对的真理，而相对主义认为真理是相对的。
相似性（Sādṛśya）： 这段文本讨论了相似性的概念，认为相似性是指两个事物在某些方面相同，并且认为相似性是认识的基础。这与现代认知科学中关于概念和分类的讨论相关。现代认知科学认为，概念是抽象的心理表征，它帮助我们理解和分类事物，而分类是一种认知过程，它帮助我们组织和理解世界。
显现（Ābhāsa）与执持（Grahaṇa）： 这段文本讨论了显现和执持的概念，认为显现是指事物呈现给我们的方式，而执持是指我们对事物的把握，并且认为我们需要理解显现和执持之间的关系。这与现代认知科学中关于感知和注意的讨论相关。现代认知科学认为，感知是一种主观的体验，它受到多种因素的影响，例如，我们的感官、注意和记忆，而注意是一种认知过程，它帮助我们选择性地关注某些信息。

།ཡུལ་གཞན་དུ་མཐོང་བ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེའི་ཚེ་ཡུལ་གཞན་ ཡང་མེད་ན་ཇི་ལྟར་སྣང་།གང་ན་ཡོད་པ་དེར་སྣང་ངོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་གང་ན་ཡང་མེད་ན་ཐབས་ཅི་ཡོད། གདོན་མི་ཟ་བར་འགའ་ཞིག་ན་ཡོད་པར་ནི་སྣང་བ་ཉིད་ལས་ཤེས་ཏེ། དོན་མེད་ན་སྣང་བ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ལས་དེ་ལྟར་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་མ་མཐོང་བ་དེ་ཇི་ལྟར་སྣང་། དེ་ཡང་སྐྱེ་བ་གཞན་ལ་སོགས་པར་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་མཐོང་བའི་ཡང་སྣང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན། ཡུལ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དུ་ནི། །མ་མཐོང་བར་ཡང་དོན་དུ་ནི། །སྣང་ན་ཐམས་ཅད་དེ་ཡི་ཚེ། །ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་རིག་པར་ཐལ། ། མ་མཐོང་ཡང་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་གཞན་ན་གནས་པ་སྣང་ན་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་རིག་པར་ཐལ་ལོ། །གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་མེད་པར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རབ་རིབ་ལ་སོགས་པས་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རབ་རིབ་ཐམས་ཅད་ལ་ཐུན་མོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར ཐམས་ཅད་སྣང་བར་ཐལ་ལོ།།གཞན་ཡང་། རབ་རིབ་མཐོང་བ་ཉམས་པར་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་མཐོང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ་མཐོང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པས་ཐམས་ཅད་མཐོང་བར་ཐལ་ལོ། །གང་སྣང་བ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བ་སྐྱེད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་མ་མཐོང་བ་ཉིད་སྣང་བས་མེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བར་སྐྱེད་པར་འགྱུར་ རོ།།དོན་མེད་པའི་མཐོང་བ་ནི་སྣང་བ་མེད་དོ་ཞེ་ན། རུང་བའི་ཡུལ་གྱི་གནས་སྐབས་མེད་པར་ཡང་སྣང་བ་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ངེས་སོ་ཞེ་ན། གཉི་ག་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །དེ་ཉིད་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དོན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཉིད་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་ དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ།།འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ན་ཐམས་ཅད་འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །མཐོང་བ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་ཁྱད་པར་གཞན་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ཐོབ་པའོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མཐོང་བ་ཉིད་དོ། །གཞན་གྱིས་མཐོང་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཇི་ ལྟར་དང་པོའི་ཤེས་པ་དེ།།ཐོབ་པ་ལ་ནི་ལྟོས་པ་བཞིན། །དེ་ཐོབ་པ་ཡང་ཐོབ་པ་ལ། །ལྟོས་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་རང་ཉིད་ལས། །ཐོབ་པའི་ངོ་བོར་འདོད་ན་ནི། །དང་པོའང་དེ་ལྟའི་དངོས་ཡིན་ཕྱིར། །ཐམས་ཅད་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །འོན་ཏེ་ཐོབ་པ་སྔོན་ གྱི་ནི།།ཐོབ་པའི་ངོ་བོས་བདེན་ན་ནི། །ཕན་ཚུན་བརྟེན་ཕྱིར་གཅིག་བདེན་པ། །མིན་པས་གཉི་ག་དེར་འགྱུར་རོ།

“如果说，在其他对境看见是执持，如果那个时候其他对境也没有，如何显现？如果说，在有之处显现，如果说，在任何地方也没有，有什么方法？必定在某个地方有，从显现本身知道，因为如果没有意义，不看见显现，从关系那样认识，如果说，那么，如何显现那个没有看见？如果说，那个也在其他生等等看见，那么，不是，因为没有确定。’如果说，没有看见的也变成显现，如果那样，那么，‘即使在其他对境等等，没有看见，也作为意义显现，那个时候，所有所有都变成认识。’即使没有看见，如果在其他对境等等存在显现，那么，所有所有都变成认识。’不是没有状态的差别而显现，是因为眼翳等等而显现，如果说，那么，不是，因为眼翳对于所有是共同的，所有都变成显现。’其他，‘眼翳使看见消失，那个本身是看见的因，因为是看见的因，所有都变成看见。’如果说，什么显现，那个本身产生看见，那么，没有看见本身，通过显现，那个没有本身会变成产生看见。’如果说，没有意义的看见没有显现，即使没有可行的对境的状态，也没有显现。’如果说，那个本身没有确定，那么，对于两个也是相同的。’如果说，那个本身是意义，那么，不是，因为没有意义本身。’如果说，变成那个样子本身是意义，那么，所有都会变成那样。’在不是世俗的人中，所有都是不是世俗的人。’除了看见，没有其他差别，已经显示了。’如果说，是获得，那么，也是看见本身。’也说了其他看见等等。’如何最初的识，像依赖于获得，那个获得也依赖于获得，因此会变成没有尽头。’如果说，某个想要从自己获得的本体，因为最初也是那样的事物，所有都会变成相同。’然而，如果获得是以前的，通过获得的本体真实，因为相互依赖，一个真实，不是，所以两个都会变成那样。”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了对境、显现、看见、获得、因果关系、以及逻辑论证中的无限倒退和相互依赖。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
对境（Viṣaya）： 这段文本讨论了对境的概念，认为对境是指我们认识的对象，并且认为对境是存在的。这与现代哲学中关于实在论的讨论相关。现代哲学认为，实在论认为存在独立于我们意识的客观世界。
显现（Ābhāsa）： 这段文本继续讨论了显现的概念，认为显现是指事物呈现给我们的方式，并且认为显现是主观的。这与现代认知科学中关于感知和意识的讨论相关。现代认知科学认为，感知是一种主观的体验，它受到多种因素的影响，例如，我们的感官、注意和记忆。
看见（Darśana）： 这段文本讨论了看见的概念，认为看见是指我们通过视觉获得的认识，并且认为看见是认识的一种方式。这与现代认知科学中关于视觉的讨论相关。现代认知科学认为，视觉是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的眼睛、大脑和过去的经验。
获得（Prāpti）： 这段文本讨论了获得的概念，认为获得是指我们获得知识或能力的过程，并且认为获得是依赖性的。这与现代哲学中关于知识的讨论相关。现代哲学认为，知识是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的经验、理性和社会互动。
无限倒退（Anavasthā）： 这段文本讨论了无限倒退的概念，认为无限倒退是指一个论证依赖于另一个论证，而那个论证又依赖于另一个论证，如此无限地进行下去，并且认为无限倒退是不合理的。这与现代逻辑学中关于论证的讨论相关。现代逻辑学认为，一个合理的论证应该有一个明确的起点，并且不应该陷入无限倒退。
相互依赖（Anyonyāśraya）： 这段文本讨论了相互依赖的概念，认为相互依赖是指两个事物相互依赖，并且认为相互依赖是不合理的。这与现代逻辑学中关于定义的讨论相关。现代逻辑学认为，一个合理的定义应该不依赖于被定义的事物，并且不应该陷入相互依赖。

།འོན་ཏེ་རྒྱུ་ནི་དག་པའི་ཕྱིར། །ཤེས་ཏེ་བདེན་པ་ཡིན་ཞེ་ན། །དེ་ཡི་ཤེས་པའང་བདེན་པ་ཉིད། །དེ་རྒྱུ་དག་པ་ལས་ཡིན་ཏེ། །དེ་ལྟར་གཅིག་ལ་གཅིག་བརྟེན་ཕྱིར། །ཐུག་པ་མེད་ པར་ཐལ་བར་འགྱུར།།སྨིག་རྒྱུའི་ཆུ་ལ་བག་ཆགས་ལས། །དེས་ན་དེ་ཀུན་དེ་ལྟར་ཞེས། །རྟོག་པ་ལ་ནི་འཁྲུལ་པ་མིན། །ཐོག་མེད་འབྲེལ་པའི་བག་ཆགས་དང་། །འབྲེལ་པས་སྔོ་སོགས་ལ་སོགས་པ། །འཇུག་པ་གང་ཡིན་དེ་ལ་ནི། །དེ་ལ་ཉེས་པ་མཐོང་བ་མེད། །གལ་ཏེ་ཤེས་པའི་བདག་ ཉིད་རང་རིག་པ་ཡིན་ན་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་པར་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར།གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་རང་བཞིན་ལས། །ཐ་དད་ཡིན་ན་གང་གིས་འཛིན། །གལ་ཏེ་དེ་ནི་རང་བཞིན་ཉིད། །ཡིན་ན་མིང་ཙམ་བྱས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་དང་ཡུལ་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་ཐ་དད་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཐ་དད་པར་གྱུར་པར་བཟུང་བས་རང་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི། འོ་ན་ནི་འབྲེལ་པ་ཅན་གཉིས་ཉིད་དུ་ཟད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་མི་སྲིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། འདི་ནི་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་པར། །བདེ་བླག ཏུ་ནི་རྟོགས་པ་ཡིན།།དྲན་པ་རྣམ་ཤེས་སྔ་མ་དང་། །འབྲེལ་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་བྱེད། །དྲན་པ་ནི་ཉེ་བར་སྐྱེ་བ་ཉིད་ན་བདག་ཉིད་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དང་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་ཞེན་པའི་དབང་གིས་དེ་སྐད་བརྗོད་དོ། །འོ་ན་དྲན་པ་མེད་པ་ལ་ཇི་ལྟར་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་ པར་རྟོགས།འདི་ལྟར། མྱོང་བ་ཡོད་ན་བདག་གིས་དེ། །མཐོང་ཞེས་དེ་ལྟར་དྲན་པར་འགྱུར། །དྲན་པ་མེད་པར་བདག་ཉིད་ནི། །ཤེས་པ་འགའ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །དྲན་པ་ཉིད་འདི་མཐོང་ངོ་ཞེས་ངེས་པར་རྟོག་གི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མཐོང་བ་ངེས་པར་བརྟག་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དྲན་པ་ མེད་པའི་རིག་པ་ནི་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བར་རྟོགས་པ་མེད་དེ།དེས་ན་དེ་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་པར་ཇི་ལྟར་རྟོགས་ཤེ་ན། དེ་ལ་ཡང་མཐོང་ངོ་ཞེས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་དྲན་པ་དང་ལྷན་ཅིག་གཅིག་ཏུ་བྱས་ནས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། ཐ་སྙད་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དྲན་ པར་བྱ་བ་དང་བལྟ་བར་བྱ་བ་དག་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་ཐམས་ཅད་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་མཐོང་བ་དང་དྲན་པ་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གནོད་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔོན་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་འདིར་དྲན་ནོ་ཞེས་བྱ་ བ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལ་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པ་མེད་དོ། །དེ་བས་ན་དྲན་པ་ལྷན་ཅིག་གཅིག་ཡིན་ནོ།

“然而，如果说，因为因是清净的，知道是真实的，那个的知道也是真实的，那个是从因清净而来，因此，一个依赖于一个，会变成没有尽头。’对于阳焰的水，从习气，因此，所有那个那样，对于分别不是迷惑。’与无始关系的习气和，通过关系，蓝色等等，进入是什么，对于那个，没有看见那个过失。’如果识的本体是自识，如何与习气有关？’如果关系从自性，是分离的，那么，被什么执持？’如果那个是自性本身，那么，会变成只是名字。’如果关系和对境是从自己的本体分离的自性，那个时候，因为执持变成分离，所以不是自识。’如果说，不是变成分离，那么，关系就只有两个，因为没有关系，所以不可能执持关系，如果说，那么，也不是，因为，‘这个与习气有关，容易认识。’‘记忆使认识与先前的识有关。’记忆在近处产生本身，认识与自己体验有关。’因为那个执著的力量，所以那样说。’如果说，那么，对于没有记忆，如何认识与习气有关？’像这样，‘如果有体验，我看见，那样会变成记忆。’没有记忆，自己，没有任何识。’必须确定认识这个是看见，如果不是那样，因为不能确定观察看见。’没有记忆的识，因为没有认识随顺看见，因此，如何认识那个与习气有关？’对于那个，也因为认识是看见。’因为那个与记忆一起做为一个认识，如果不是那样，因为不符合世俗。’应该认识记忆和应该观看是为一个，因此，所有都是与习气有关。’然而，如果说，认识看见和记忆为一个是迷惑，那么，不是，因为没有损害。’说，以前看见的那个本身在这里记忆。’对于这个没有损害。’因此，记忆是一起的。”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了因果关系、习气、记忆、自识、关系、以及逻辑论证中的无限倒退和谬误。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
关系（Saṃbandha）： 这段文本讨论了关系的概念，认为关系是指两个或多个事物之间的联系，并且认为关系是复杂的。这与现代逻辑学中关于关系的讨论相关。现代逻辑学认为，关系是一种逻辑概念，它描述了两个或多个事物之间的联系。
无限倒退（Anavasthā）： 这段文本继续讨论了无限倒退的概念，认为无限倒退是指一个论证依赖于另一个论证，而那个论证又依赖于另一个论证，如此无限地进行下去，并且认为无限倒退是不合理的。这与现代逻辑学中关于论证的讨论相关。现代逻辑学认为，一个合理的论证应该有一个明确的起点，并且不应该陷入无限倒退。
谬误（Doṣa）： 这段文本讨论了谬误的概念，认为谬误是指错误的推理或论证，并且认为谬误应该避免。这与现代逻辑学中关于谬误的讨论相关。现代逻辑学认为，谬误是一种逻辑错误，它会使论证无效。

།འོན་ཏེ་སྔོན་གྱི་རང་བཞིན་ནི་དྲན་པའི་རྣམ་པས་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་གཉིས་ཐ་དད་པར་ཇི་ལྟར་རྟོགས། དེས་ན་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་ན་རིག་པའི་བདག་ ཉིད་དུ་ཤིན་ཏུ་གསལ་ལོ།།གཞན་ཡང་། ཕྱིའི་དངོས་པོ་ལ་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་དངོས་པོ་ངེས་པར་བྱ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། ཕྱི་རོལ་སྔོན་མཐོང་མེད་པའི་ཕྱིར། །ཇི་ལྟར་རྣམ་ཤེས་འབྲས་བུ་ཡིན། །རྣམ་ཤེས་བལྟར་རུང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །རྣམ་ཤེས་འབྲས་བུ་ ཡིན་པར་རིག་།དེ་བཞིན་དུ། ཡུལ་དང་དུས་སོགས་གནས་སྐབས་ལས། །དེ་འབྲས་གཞན་དུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངེས་པ་ནི། །འཐད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །རིག་པའི་ཕྱོགས་ལ་ནི། རིག་པ་སྔོན་གྱི་རིག་པ་ཉིད་ལས་སྐྱེའོ། །གལ་ཏེ་དུ་བ་མེ་མེད་པར་འབྱུང་བ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དུ་བའི་བག་ཆགས་ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །ཆུར་སྣང་བ་ཡང་སྟེ། སྦྲང་བུའི་ཚོགས་དང་། སྨིག་རྒྱུ་ལ་དུ་བ་དང་ཆུ་བཞིན་ནོ། །ཕྱི་རོལ་ཉིད་བག་ཆགས་ལས་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཕྱི་རོལ་འདི་ནི་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར མིང་ཙམ་བྱས་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་ཡང་འཇིག་རྟེན་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་པས་ཁྱེད་ཀྱིས་སྐྱེས་བུ་བྱེད་པ་ཅི་ཡོད། གལ་ཏེ་བག་ཆགས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་སྣང་བ་མེད་པ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་བག་ཆགས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཞེ་ན། ཅི་དུ་བ་གློ་བུར་བ་ལས་མེ་རྟོགས་པ་ལ་མེའི་འབྲས་བུར་སྣང་བ་ཡོད་དམ། བརྟགས་ པ་ལས་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།བག་ཆགས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །སྐྱེ་བ་གཞན་ལ་སོགས་པའི་བག་ཆགས་སད་པ་ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྒན་པོ་ལ་བྱིས་པའི་རྩེད་མོ་རྨི་བ་སྲིད་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། སྐྱེ་བ་གཞན་ལ་སོགས་པར་ནི། །མཐོང་བ་སྣང་བ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད། །བག་ ཆགས་སྟོབས་ལས་བྱུང་བ་ཉིད།།སྣང་ངོ་ཞེས་ནི་རྣམ་པར་ངེས། །དེས་ན་སྔ་མ་སྔ་མ་ཡི། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྣང་བ་ཡིན། །རྣམ་ཤེས་ལས་ནི་ཕྱི་རོལ་པ། །ཀུན་དུ་ཕྱི་རོལ་ཉིད་དུ་བསྟན། །རྨི་ལམ་མཐོང་རྣམས་གཅིག་ལ་ནི། །སྣ་ཚོགས་སུ་ནི་སྣང་བ་འདི། །ཐོག་མེད་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་བས། ། དབང་དུ་བྱས་པའི་སེམས་ཡིན་ནོ།

“然而，如果以前的自性不是通过记忆的形态执持，如果那样，如何认识先前和后来两个是分离的？因此，是无分离本身。’如果那样，在识的本体中非常清晰。’其他，因为不能确定外面的事物是因果的事物。’像这样，‘因为没有看见外面的先前，如何是识的果？’‘因为识是可观察的，知道识是果。’同样，‘因为从对境和时间等等状态，那个果在其他产生，所以因和果的确定，不是符合。’在识的方面，识从先前的识本身产生。’如果说，烟没有火产生，即使那样，因为从烟的习气产生，所以不是无因。’显现为水也是，像苍蝇的群体和阳焰是烟和水一样。’如果说，外面本身从习气变化，这个外面是所欲求的，因为从习气的力量产生，会变成只是名字。’那个也是世俗本身，你们做什么人呢？’如果说，没有显现为习气的果本身，如何是习气的果呢？’什么，从突然的烟认识火，有显现为火的果吗？’如果说，从观察变化，对于习气的果本身也是相同的。’因为也有可能唤醒其他生等等的习气，像老人梦见孩子的游戏一样。’因此，‘在其他生等等，说看见是显现。’‘确定显现是从习气的力量产生。’因此，先前先前的识是显现，从识，所有外面，普遍显示为外面本身。’梦见看见，对于一个，这个显现为多种，因为与无始习气有关，是自在的心。’”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了记忆、因果关系、习气、梦境、以及逻辑论证中的实在论和唯心论。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
梦境（Svapna）： 这段文本讨论了梦境的概念，认为梦境是我们在睡眠时产生的体验，并且认为梦境是主观的。这与现代认知科学中关于梦境的讨论相关。现代认知科学认为，梦境是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的情绪、注意和记忆。
实在论（Realism）与唯心论（Idealism）： 这段文本暗示了实在论和唯心论的对立，认为实在论认为存在独立于我们意识的客观世界，而唯心论认为世界是我们的意识创造的。这与现代哲学中关于实在论和唯心论的讨论相关。现代哲学认为，实在论和唯心论是两种不同的形而上学观点，它们对世界的本质有不同的看法。

།འབྲས་བུ་ཡིན་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཀུན། །བག་ཆགས་དང་ནི་འབྲེལ་པ་ཡིན། །རྫ་མཁན་ལ་སོགས་འབྲས་བུ་ཡང་། །རྨི་ལམ་མཐོང་བའི་འབྲས་བུ་བཞིན། །གཙོ་བོ་དབང་ཕྱུག་ལས་དང་ནི། །གཞན་ཡང་བརྟགས་པ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་བག་ཆགས་འབྲེལ པ་ལ།།རྨོངས་པའི་སེམས་ཀྱིས་གཡོ་བ་ཡིན། །དེ་ནི་གཙོ་བོ་རྣམས་ཀྱི་གཙོ། །དེ་བཞིན་དབང་ཕྱུག་རྣམས་ཀྱི་ནི། །དབང་ཕྱུག་འགྲོ་ཀུན་བྱེད་པོ་དེ། །ལྷ་ཡི་མཆོག་ནི་བག་ཆགས་ཡིན། །དེ་ལྟ་མིན་ན་འགྲོ་བ་ཡི། །བྱེད་པོ་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ། །ཅི་རུང་བར་ནི་གནས་པ་དང་། །སྐྱོ་ཆེན་འཇུག་ པ་ཇི་ལྟར་བྱེད།།རང་དབང་དུ་གནས་ནུས་པ་དང་། །ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་ཐོད་ཐོད་དུ། །གལ་ཏེ་འཇུག་པར་བྱེད་ན་གོ་།གང་ལ་གང་གིས་བསླབ་པར་བྱ། །འདི་ནི་རང་དོན་སྐྱེ་བ་ལ། །ལུང་འབོགས་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན། །བྱེད་པོ་རང་ཚུལ་མི་སྡུག་པ། །དེ་ལ་རིགས་པ་སྨྲ་བ་སུ། །ཅི་རུང་བ་ནི་ བསྒྲུབ་བྱས་ཏེ།།གལ་ཏེ་ལེགས་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ན། །མི་གཙང་འཁྲུ་བར་བྱེད་པ་བས། །མ་རིག་པར་ནི་བསྲིངས་པ་མཆོག་།གཞན་དུ་བྱེད་པར་མི་ནུས་ན། །འདི་ལ་ནུས་པ་ཇི་ལྟར་འདོད། །བག་ཆགས་སྟོབས་ལས་དེ་ཡང་ནི། །དེ་ལས་དེ་ལྟར་འཇུག་པ་ཡིན། །དེ་ལྟར་གཙོ་བོ་དབང་ཕྱུག་དང་། ། བྱེད་པོ་སྨྲ་བའི་ཆུ་ཀླུང་ནི། །མྱུར་འབབ་འཇུག་རྣམས་ཚད་མེད་པ། །བག་ཆགས་རྒྱ་མཚོར་ཞུགས་ཟད་འགྱུར། །རྨོངས་པ་ལེགས་པའི་ཐབས་རྣམས་ཀྱི། །བག་ཆགས་ཉིད་ནི་བརྟེན་པ་མཆོག་།དེ་ཉིད་ལས་ནི་འདོད་པ་ཀུན། །རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེ་བས་ན་ཇི་ལྟར་དོན་འཛིན་ཅེས་ང་ལ འདྲི་བར་མི་བྱ་སྟེ་དེའི་བསམ་པ་མཐར་ཐུག་པ་བསྟན་པའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ནོ།།ངས་ནི་ཁྱེད་ལ་འདི་འདྲ་བ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་སྒྲུབ་པར་མི་ནུས་སོ། །ཤིན་ཏུ་ཉེས་པར་བྱས་པ་ལ། །སྒྲུབ་པར་ནུས་པ་སུ་ཞིག་ཡོད། །ས་བོན་ཤིན་ཏུ་རུལ་པ་ལ། །ཆུན་པ་ཡིས་ནི་ཅི་ཞིག་བྱ། །གལ་ཏེ་གཟུང་བ་དང་། འཛིན་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་བུའི་ཐ་སྙད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་ཡང་ཁྱེད་ཀྱི་ཀུན་དུ་རྨོངས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །གཟུང་བ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱང་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མྱོང་བའི་རང་བཞིན་དུ་ཆུད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་སྙད་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་ལྟར། བློ་བདག་རྣམ་པར་དབྱེར་མེད་ཀྱང་། །མཐོང་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་རྣམས་ཀྱིས། །གཟུང་དང་འཛིན་པ་མྱོང་བ་དག་།ཐ་དད་ལྡན་བཞིན་རྟོགས་པར་འགྱུར། །དཔེར་ན་དབང་པོ་སྔགས་སོགས་ཀྱིས། །བསླད་པ་རྣམས་ལ་འཇིམ་དུམ་སོགས། །དེ་ཡི་གཟུགས་དང་བྲལ་བ་ཡང་། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྣང་བ བཞིན།།བློ་བདག་རྣམ་པར་དབྱེར་མེད་ཀྱང་། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟར་ཡང་བསྟན་ཟིན་ཏོ།

“因为是果，所有果，与习气有关。’陶工等等的果，像梦见看见的果。’主宰自在和，其他观察是什么，那个与习气有关，是被愚痴的心所动摇。’那个是主宰中的主宰，同样，自在中的，自在，所有行为的作者，神中的至高是习气。’如果不是那样，行为的作者，具有认识，如何能随处而住，和进入大悲？’如果能自在而住，和完全知道突然地，如果做进入，谁教谁？’这个对于自己利益的产生，只是给予教导，作者自己的行为是不好的，谁说那个道理？’如果说，随处而住是所成立的，如果成立好的，比做不净的清洗，延伸无明是最好的。’如果不能做其他，如何认为这个能力？’通过习气的力量，那个也，从那个那样进入。’像那样，主宰自在和，说作者的河流，快速流动进入是无限的，进入习气的海洋会耗尽。’对于愚痴，好的方法，依赖习气本身是最好的。’从那个本身，所有所欲求，会完全成就。’因此，如何执持意义，不要问我，这个是显示那个思想究竟的意义。’我不能为你们在所有形态中成立这样的。’对于做了非常错误，谁能成立？’对于种子非常腐烂，用聚集做什么？’如果说，没有被执持和执持的形态本身，如何会变成那样的世俗呢？’这个也是你们的普遍愚痴而已。’执持等等的世俗也不是识，因为进入体验的自性。’世俗是那个的自性，说这个意义。’像这样，‘虽然心和自己没有分别，但是，因为颠倒的看见，所执持和执持的体验，虽然具有分离，也会认识。’例如，对于被咒语等等欺骗的感官，泥土等等，即使与那个的形状分离，也像显现为其他形态。’‘虽然心和自己没有分别’，这个是自识的现量所成立的本身。’也已经那样显示了。”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了因果关系、习气、梦境、主宰、自在、以及逻辑论证中的实在论和唯心论。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
梦境（Svapna）： 这段文本继续讨论了梦境的概念，认为梦境是我们在睡眠时产生的体验，并且认为梦境是主观的。这与现代认知科学中关于梦境的讨论相关。现代认知科学认为，梦境是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的情绪、注意和记忆。
主宰（Īśvara）与自在（Svātantra）： 这段文本讨论了主宰和自在的概念，认为主宰是指宇宙的创造者或管理者，而自在是指不受任何约束的状态，并且认为这些概念是与习气相关的。这与现代哲学中关于神和自由意志的讨论相关。现代哲学认为，神和自由意志是两个重要的哲学概念，它们对人类的意义和价值有不同的看法。
实在论（Realism）与唯心论（Idealism）： 这段文本继续暗示了实在论和唯心论的对立，认为实在论认为存在独立于我们意识的客观世界，而唯心论认为世界是我们的意识创造的。这与现代哲学中关于实在论和唯心论的讨论相关。现代哲学认为，实在论和唯心论是两种不同的形而上学观点，它们对世界的本质有不同的看法。

།མཐོང་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་གཟུང་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་གཟུང་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རྟོགས་པ་ཉིད་ དོ།།ང་མེད་ཀྱང་གཞན་གྱིས་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལོག་པར་སྒྲོ་བཏགས་ནས་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱེད་དོ། །འདི་ལྟར་མཐོང་བ་ནི་ང་ཡིན་ཏེ། ཕྱི་རོལ་ནི་གཞན་གྱིས་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་སོ། །འདི་ལྟར་ནི་དཔྱོད་པར་མི་བྱེད་དེ། གཞན་གྱིས་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་བདག་གིས་ཇི་ལྟར་ མཐོང་བར་འགྱུར།གཞན་གྱིས་ཀྱང་འདི་ལྟར་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་དེ་ཡང་བདག་གི་མྱོང་བ་བཞིན་དུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་ཡང་བདག་གིས་མཐོང་ངོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ལས་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་རོ། ། འབྲས་བུ་མཐོང་བ་ལས་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཉིད་དུ་མི་རྟོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དུ་བ་ལས་མེ་ཤེས་པ་ན་ཚང་བ་ན་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དུ་བ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྤུ་ལྡང་བ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་ཡང་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཟུང་བའི་རྣམ པ་གཞན་དང་གཞན་ཡིན་ནོ།།གཞན་ཡང་སྤུ་ལྡང་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་མྱོང་བ་ལས་ཡིན་གྱི། དོན་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མཐོང་བ་གཉིས་ཀྱང་མཐོང་བས་འདྲེས་པར་འགྱུར་བ་ནི་མི་རྟོགས་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ལྟོས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མངོན་སུམ་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ འཇུག་པ་མེད་དོ།།གལ་ཏེ་ངོ་བོ་ཉིད་མངོན་སུམ་ཡིན་གྱི། གཞན་གྱིས་མཐོང་བ་ཉིད་ནི་དེ་ལ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཞན་གྱིས་མཐོང་བ་ཉིད་དེ་ལ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་ཚད་མ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟའོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་ འོ་ན་སྔོན་པོའི་རང་བཞིན་དུ་མཐོང་བ་ལ་ཡང་སེར་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཡུལ་དུ་ཅི་སྟེ་མི་འགྱུར།ཕྱིས་དམིགས་པར་འགྱུར་བའི་མེ་ལ་མེའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལས་ཕྱིས་དམིགས་པ་ཉིད་ལས་སོ། །འདིར་ནི་གཞན་གྱིས་མཐོང་བ་ཉིད་ལ་ཕྱིས་ཀྱང་དམིགས་པ་འཇུག་པ་མ་ ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་གཞན་གྱིས་མཐོང་བ་ཉིད་དུ་མ་རྟོགས་ན་ཐ་སྙད་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། མ་ཡིན་ཏེ། འདྲ་བ་ཙམ་གྱིས་ཐ་སྙད་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ཉིད་མེད་པར་ཐ་སྙད་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན། གལ་ཏེ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་ ན་ནི་གཅིག་ཉིད་ལ་ཡང་འཇུག་གོ།།མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི། འདྲ་བ་ལ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འདི་ནི་བདེན་ཏེ་འདྲ་བར་ཡང་ག་ལས་རྗེས་སུ་དཔོག་།འདི་ནི་མཐོང་བ་དང་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་བའི་དོན་གཅིག་ཏུ་བྱས་པ་ཙམ་གྱིས་ཐ་སྙད་ཙམ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ།

“即使颠倒的看见，执持等等的自性也不是执持，然而，只是认识本身。’即使没有我，也是被其他看见，’这样错误地假设，那样做世俗。’像这样，看见是我，外面是被其他看见。’像这样，不应该观察，’其他看见的那个，我如何能看见？’其他也不是像这样知道，那个的那个也像我的体验一样，是独一无二的。’如果说，然而，那个也是我看见，只是从推测知道，那么，如果那样，会变成相互依赖的过失。’因为从看见果变化，如果说，那么，不是，因为会变成不认识为一个。’当从烟知道火时，不是知道在完全处有本身。’因为烟是其他，如果说，那么，毛发竖立等等的果也是其他，所以执持的形态是其他和其他。’其他，毛发竖立等等是从体验而来，不是从意义而来。’两个看见也变成通过看见混合，是不认识，如果不是那样，不会依赖于推测。’对于现量，没有推测进入。’如果说，本体本身是现量，但是，其他看见本身对于那个不是现量，因此是推测，那么，其他看见本身在那个有，说这个，也不是没有量吗？’因为那个本身，所以怀疑，如果那样，那么，为什么对于看见为蓝色的自性，不会变成怀疑为黄色的自性的对境？’对于以后会观察的火，从说有火的自性本身，只是从以后观察。’在这里，对于其他看见本身，即使以后观察也不进入。’如果说，如果不认识为其他看见本身，不是会变成没有世俗本身吗？’不是，因为只是相似，世俗会完全成立。’如果没有一个，不会有世俗’，这个从哪里来？’如果说，对于隐藏的，推测进入，对于一个也进入。’如果说，不是，那么，对于相似如何？’这个是真实的，对于相似也从哪里推测？’这个只是通过做为一个看见和应该观察的意义，只是世俗而已。”
这段文本继续探讨了认识、真理、以及逻辑推理的本质和局限性。它深入探讨了感知、自我、他者、推测、现量、相似性、以及逻辑论证中的相互依赖和无穷倒退。这些问题与现代逻辑学、认知科学和哲学中的许多重要议题相关。
感知（Pratyakṣa）： 这段文本继续讨论了感知的概念，认为感知是我们通过感官获得的认识，并且认为感知是主观的。这与现代认知科学中关于感知的讨论相关。现代认知科学认为，感知是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的感官、注意和记忆。
自我（Ātman）与他者（Para）： 这段文本讨论了自我和他者的概念，认为自我是我们自己的意识，而他者是其他人的意识，并且认为我们不能直接认识他者的意识。这与现代哲学中关于自我和他者的讨论相关。现代哲学认为，自我和他者是两个重要的哲学概念，它们对人类的意义和价值有不同的看法。
推测（Anumāna）： 这段文本继续讨论了推测的概念，认为推测是基于已知的事物来推断未知的事物，并且认为推测是不确定的。这与现代逻辑学中关于推测的讨论相关。现代逻辑学认为，推测是一种逻辑推理，它基于前提来得出结论，但是，推测的结论是不确定的。
现量（Pratyakṣa）： 这段文本继续讨论了现量的概念，认为现量是通过感官直接获得的认识，并且认为现量是可靠的认识来源。这与现代哲学中关于经验主义的讨论相关。现代哲学认为，经验主义认为知识来源于感官经验。
相似性（Sādṛśya）： 这段文本继续讨论了相似性的概念，认为相似性是指两个事物在某些方面相同，并且认为相似性是认识的基础。这与现代认知科学中关于概念和分类的讨论相关。现代认知科学认为，概念是抽象的心理表征，它帮助我们理解和分类事物，而分类是一种认知过程，它帮助我们组织和理解世界。
相互依赖（Anyonyāśraya）： 这段文本继续讨论了相互依赖的概念，认为相互依赖是指两个事物相互依赖，并且认为相互依赖是不合理的。这与现代逻辑学中关于定义的讨论相关。现代逻辑学认为，一个合理的定义应该不依赖于被定义的事物，并且不应该陷入相互依赖。
无穷倒退（Anavasthā）： 这段文本暗示了无穷倒退的问题，认为如果一个论证依赖于另一个论证，而那个论证又依赖于另一个论证，如此无限地进行下去，那么这个论证是不合理的。这与现代逻辑学中关于论证的讨论相关。现代逻辑学认为，一个合理的论证应该有一个明确的起点，并且不应该陷入无穷倒退。

།དོན་དམ་པར་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་ལ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ།།ཇི་ལྟར་ཡུལ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་ཡུལ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པར་ཇི་ལྟར་རིག་།གལ་ཏེ་དེར་སྣང་འདིར་ནི་ལྐོག་གྱུར་ཅི། །ཅི་སྟེ་སྣང་བ་སྤངས་པས་ལྐོག་དོན་ན། །དེས་རྟོགས་ཞེས་འདི་དག་ཚུལ་རྐྱང་པ་ཉིད། །དེ་ལས་མི་ སླུ་བ་ཡི་ཕྱིར་ན་དེ།།གལ་ཏེ་རྟོགས་ཞེས་འདོད་ན་ནི། །ཐོབ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེ་དེར། །ཐོབ་པའི་དུས་སུ་ཡོད་པར་བརྗོད། །སྔར་གོ་དེ་ནི་དངོས་ཡོད་པར། །ཚད་མར་གང་གིས་རྟོགས་པར་འགྱུར། །དེ་ཚེ་རྟོགས་པ་དེ་ཉིད་ནི། །དངོས་ཡོད་མིན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །རྗེས་དཔག་མེད་ན་ འབྱུང་བ་ཡིས།།དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཇི་ལྟར་རྟོགས། །ཐམས་ཅད་དུ་ནི་འབྱུང་བ་ཡི། །རང་བཞིན་རྟོགས་ཞེས་ངེས་པ་མིན། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་འབྱུང་འགྱུར་བ། །གཉི་གའང་རྟོགས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། རང་བཞིན་གཅིག་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ། །ཇི་ལྟར་བྱུང་དང་འབྱུང་འགྱུར་ཡིན། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་ པ་ལས།།དོན་དམ་དུ་ནི་རྟོགས་པ་མེད། །ལྐོག་གྱུར་བུམ་པ་མེད་ཅེ་ན། །ཇི་ལྟར་ཕྱི་ནས་རྟོགས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དེ་ཚེ་ཉིད་སྐྱེས་ན། །རྒྱུ་མེད་པར་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །དེ་ལྟ་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། །འདི་ལ་དྲི་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །མཐོང་ཕྱིར་དེ་ནི་སྔར་ཡོད་པའི། །དངོས་པོར་ཅི་ཡི་ཕྱིར་མི་ བརྟག་།དེ་ལྟར་མཐོང་བ་མིན་དེས་ན། །དེ་ལྟར་བརྟག་པར་བྱ་བ་མིན། །ཅི་སྟེ་གཞན་གྱིས་མཐོང་བར་ནི། །རྗེས་དཔོག་མེད་ན་དེ་བཞིན་ཏེ། །ཡོད་ཅེས་གཞན་གྱིས་ཇི་ལྟར་ཤེས། །ཞེས་བྱ་བའང་ལན་དུ་རུང་མ་ཡིན། །གང་གི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་གཞན་གྱིས་ཤེས་སོ་ཞེས། །དེ་ལྟར་རྟོགས པར་འགྱུར་བ་མིན།།དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིས། །ཤེས་ན་ཕན་ཚུན་རྟེན་པར་འགྱུར། །གཞན་དང་ཐུན་མོང་པར་ཤེས་ན། །དེའི་ནི་ཡོད་ཅེས་བརྗོད་པ་ཡིན། །དེ་ཡོད་ཉིད་ན་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་ཉིད། །དེས་ན་ཡོད་ཉིད་མངོན་སུམ་གྱིས། །ཤེས་ན་ དེ་ལ་རྗེས་དཔོག་འགྱུར།།རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཡོད་པ་ཉིད། །ཤེས་ན་འང་མངོན་སུམ་གྱིས་དེ་འཛིན། །དེ་ལྟར་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པའི་ཕྱིར། །གཅིག་ཀྱང་སྲིད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་དུ་འང་ཕན་ཚུན་རྟེན་པ་ནི། །འགའ་ཡང་ཡོད་པར་མ་མཐོང་ངོ་། །དེའི་ཕྱིར་ཐོག་མ་མེད་པ་ཅན་གྱི་དེ་ལྟ་བུའི་ རྗེས་སུ་དཔག་པ་བརྒྱུད་པ་འཇུག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་ལ་བརྟེན་ནས་ཕྱིའི་དོན་རྟོགས་པ་ན་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་དང་མྱོང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་གཟུང་བ་ལ་སོགས་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི།དོན་དམ་པར་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པའི་མྱོང་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་གནས་སོ།

“在胜义谛中，推测只是以自己的本体为对境。’如果说，如何是隐藏的对境本身？’不是，如何知道所知是隐藏的？’如果说，在那里显现，在这里是隐藏，为什么，因为舍弃显现，是隐藏的意义，通过那个认识，这些只是方法，因为那个不欺骗，所以那个。’如果说，想要说认识，因为有获得，所以说那个在那里，在获得的时候有。’以前知道的那个是实有，通过什么量认识？’那个时候认识的那个本身，会变成不是实有。’如果没有推测，如何通过产生认识事物存在？’在所有地方，不是确定说认识产生的自性。’如果说，那样，产生和将要产生，两个都是认识，如何认识自性为一个，是已经产生和将要产生？’因此，从推测，在胜义谛中没有认识。’如果说，没有隐藏的瓶子，如何从外面认识？’如果说，那个时候本身产生，如何会变成没有因？’因为看见那个本身，对于这个有什么问题？’因为看见，为什么不观察那个是以前存在的实有？’因为不是那样看见，所以不应该那样观察。’为什么，如果说，对于其他看见，如果没有推测，也是那样，如何知道其他说有？’说这个，也不是合适的回答。’因为，其他也说其他知道，不会变成那样认识。’如果也通过推测知道，会变成相互依赖。’如果与其他人共同知道，那个说有。’因为那个有本身是有关联的，推测是量。’因此，如果通过现量知道有本身，对于那个会变成推测。’如果通过推测知道有本身，也通过现量执持那个。’因此，因为相互依赖，一个也不会存在。’其他，相互依赖，也没有看见任何存在。’因此，对于没有开始的，那样的推测，通过传递进入的推测，依赖于推测认识外面的意义，当执持和执持者和体验的形态分别时，因为进入分别，所以认识为执持等等，在胜义谛中，是无分别的体验本身，’这样安住。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于推测（Anumāna）、现量（Pratyakṣa）、胜义谛（Paramārtha-satya）、以及因果关系的本质。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
推测（Anumāna）的局限性： 文本的核心论点之一是，推测在胜义谛层面是无效的，因为它只能以自己的本体为对境，而不能真正触及隐藏的、超越感官经验的实在。这与现代逻辑学中对演绎推理和归纳推理的局限性的认识相呼应。现代逻辑学认识到，演绎推理只能揭示前提中已经包含的信息，而归纳推理则永远无法达到绝对的确定性。
现量（Pratyakṣa）的地位： 文本认为，现量是直接的、感官经验的认识，是推测的基础。然而，文本也暗示，现量本身也可能受到主观因素的影响，因此不是绝对可靠的知识来源。这与现代认知科学中对感知的研究相符。现代认知科学认为，感知是一种主动的、建构性的过程，它受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验。
胜义谛（Paramārtha-satya）的超越性： 文本强调胜义谛是超越推测和现量的领域，是无分别的体验本身。这与现代哲学中关于形而上学和超越性的讨论相关。现代哲学认为，形而上学试图探讨存在、实在和知识的根本性质，而超越性则指向超越我们经验和理解的领域。
因果关系（Hetu-phala）的复杂性： 文本质疑了我们通常对因果关系的理解，认为我们无法通过推测来确定因果关系的真实性。这与现代科学中对因果关系的复杂性的认识相符。现代科学认为，因果关系是科学研究的基础，但因果关系的确定往往需要复杂的实验和观察，并且可能受到多种因素的影响。
相互依赖（Anyonyāśraya）的难题： 文本提出了相互依赖的问题，认为如果一个概念的定义依赖于另一个概念，而那个概念又依赖于第一个概念，那么这两个概念都无法被真正理解。这与现代逻辑学中关于定义的讨论相关。现代逻辑学认为，一个合理的定义应该不依赖于被定义的事物，并且不应该陷入相互依赖。
知识的相对性： 文本暗示了知识的相对性，认为我们对世界的认识受到我们的感官、经验和思维方式的限制。这与现代哲学中关于相对主义的讨论相关。现代哲学认为，相对主义认为真理是相对的，它取决于特定的文化、历史和社会背景。

།ཁྱེད་ཀྱི་རྟོགས་ པ་འདི་ག་ལས་ཤེ་ན།སྔགས་དང་རྒྱུད་ལ་སོགས་པས་ཉེ་བར་བསྒྲུབས་པའི་མིག་ཅན་རྣམས་ལ། འཇིམ་དུམ་ལ་སོགས་པ་དེའི་རང་བཞིན་དང་བྲལ་བ་རྣམས་ཀྱང་སྦྲུལ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་ནི་ཇི་སྲིད་དུ་དེ་དག་མ་རྟོགས་ཀྱི་བར་དུ་གཞན་གྱིས་མ་མཐོང་བ་ ཡང་མཐོང་བ་ཉིད་དུ་ཐ་སྙད་བྱེད་དོ།།གལ་ཏེ་རང་གི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་མངོན་སུམ་དུ་རིག་ན་ནི་བསྟན་པ་ལ་ལྟོས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མངོན་སུམ་ཡང་བསྟན་པ་ལ་ལྟོས་ནས་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ནུས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་ཉིད་ ནུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མར་ཐལ་བས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ལ་རག་མོད་ཅེ་ན། འོ་ན་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ཡང་དེ་ཉིད་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་བཟློག་པ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡོད་ པ་ཉིད་པས་དེ་ཇི་ལྟར་གཉི་ག་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན།ཕྱོགས་གཉི་གར་འགྱུར་མོད་ཅེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བུ་སོ་སོར་དངོས་པོར་རྣམ་པར་གནས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འགྱུར་མོད་ཅི་སྐྱོན་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་རང་རིག་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཕན་ཚུན་མ་འདྲེས་པས་ན་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་དེ་ལྟར་མ་རྟོགས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གཞན་གྱིས་མ་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་ག་ལས། རྗེས་སུ་དཔག་པས་སོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་བཟློག་པ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །བཟློག་པ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད དོ་ཞེ་ན།ཇི་ལྟར། གཅིག་ཉིད་དང་འབྲེལ་པ་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདྲ་བ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་ཀྱང་དོན་བྱས་པ་ཉིད་དོ། །འདིར་ནི་མ་མཐོང་བ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་བྱ་བ་མཐོང་བས་ན། ངེས་པར་མ་མཐོང་བས་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ཡང་ཕ་རོལ་པོ་ཉིད་ཀྱིས་ཁས་ བླངས་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་དག་མ་བསླད་མིག་ཅན་གྱིས། །དེ་ལྟར་མཐོང་བ་མེད་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་ཐག་རིང་མྱ་ངམ་ན། །ཆུང་ངུ་འང་ཆེན་པོར་སྣང་བ་བཞིན། །དེ་བཞིན་དུ་འདི་ནི་ཆེན་པོ་ཉིད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པས་དེ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཉེ་བར་འགྲོ་བ་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བས། གལ་ཏེ་ དོན་དེ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་མཐོང་བ་དེ་དོར་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ནི་སྐྱེ་བོ་མཐའ་དག་ལ་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཁོ་ན་མཐོང་བ་རྣམས་ནི་གཞན་གྱིས་ཁས་ བླངས་པས་སོ།

“如果说，你们的认识从哪里来？因为对于通过咒语和续部等等接近成立的眼睛，即使泥土等等与那个的自性分离，也显现为蛇等等的自性。’那些，只要到那些不认识为止，对于其他没有看见的，也做世俗说为看见本身。’如果说，如果自己的自性是什么，那个就像那样现量知道，那么，不会依赖于教导。’如果说，现量也依赖于教导那样变化，那么，不是，因为看见推测的能力。’如果说，现量本身是能力，那么，不是，因为推测会变成量，所以不是。’如果说，那个是现量本身，但是，那么，即使是现量，那个本身也是从习气的力量产生，所以在胜义谛中不是。’其他，对于相反的也有推测存在本身，如何两个都是推测？’如果说，会变成两个方面，那么，不是，因为会变成每个人的事物都分别存在。’如果说，变成两个方面有什么过失？’那个本身会变成自识，因为不相互混合，所以是独一无二的。’因此，即使其他人不那样认识，也认识为共同的。’然而，说其他人不认识，这个从哪里来？’如果说，从推测，那么，对于相反的也会变成推测进入。’如果说，对于相反的也没有推测，如何？’因为不认识为一个和有关联。’通过推测相似也做了意义本身。’在这里，因为看见与没有看见相似的行为，所以，必定通过没有看见来推测。’这个也是对方本身所承认的，因为那些没有被欺骗的眼睛没有那样看见。’例如，在遥远的旷野，即使小的也显现为大的。’同样，认识这个是大的本身，因为那个为了意义而接近，说为共同的。’如果说，那个意义也是被其他看见，那么，那样是被其他所承认。’因此，在其他，通过推测看见的那个，应该舍弃，因为那样的推测是所有众所周知的。’那些仅仅看见的是被其他所承认。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于现量（Pratyakṣa）、推测（Anumāna）、习气（Vāsanā）、以及真理的本质。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
现量（Pratyakṣa）的可靠性： 文本质疑了现量的绝对可靠性，认为即使是直接的感官经验也可能受到主观因素的影响，例如，咒语、习气和环境。这与现代认知科学中对感知的研究相符。现代认知科学认为，感知是一种主动的、建构性的过程，它受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验。
推测（Anumāna）的局限性： 文本继续强调推测的局限性，认为推测只能基于已知的事物来推断未知的事物，而不能真正触及隐藏的、超越感官经验的实在。这与现代逻辑学中对演绎推理和归纳推理的局限性的认识相呼应。现代逻辑学认识到，演绎推理只能揭示前提中已经包含的信息，而归纳推理则永远无法达到绝对的确定性。
习气（Vāsanā）的影响： 文本强调了习气对我们认识的影响，认为我们过去的经验会影响我们现在的感知和判断。这与现代认知科学中关于记忆和学习的讨论相关。现代认知科学认为，记忆和学习是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的情绪、注意和期望。
真理的相对性： 文本暗示了真理的相对性，认为我们对世界的认识受到我们的感官、经验和思维方式的限制。这与现代哲学中关于相对主义的讨论相关。现代哲学认为，相对主义认为真理是相对的，它取决于特定的文化、历史和社会背景。
共同认识的挑战： 文本提出了共同认识的挑战，认为我们无法确定其他人是否以与我们相同的方式感知世界。这与现代哲学中关于他心问题的讨论相关。现代哲学认为，他心问题是指我们无法直接知道其他人的意识状态，只能通过他们的行为和语言来推断。

།ཡང་ན་གང་ཞིག་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པ་དེ་འདྲ་བ་ཉིད་ལས་གཞན་རྟོགས་པ་ལ་སྐབས་ཅི་ཞིག་ཡོད། རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡང་རང་གི་རྣམ་པ་ཙམ་གྱིས་མཐར་ཐུག་པ་ཡིན་པས་ན་མངོན་སུམ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་འདིར་མཐོང་ངམ་མཐོང་ཡང་བླ་སྟེ་ཕྱི་རོལ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ ཞེས་ཐ་སྙད་པ་རྣམས་ཀྱིས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ཞུགས་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྲིད་མངོན་སུམ་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་བར་དུ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ཞུགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་གཞན་ནི་རྟོགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་སོ། །གཞན་ ཡང་ཐུན་མོང་དུ་རྟོགས་པ་ཡང་གོམས་པའི་སྟོབས་ཉིད་ལས་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་རྨི་ལམ་བཞིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་གཞལ་བྱ་དང་ཚད་མ་དང་འབྲས་བུ་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། གཟུང་བ་འཛིན་པ་རིག་པ་དག་།ཡོད་པ་ཡིན་ཡང་གཞལ་བྱ་དང་། །འཇལ་བྱེད་འབྲས་བུ་གནས་ པ་འདི།།ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་སྣང་བཞིན་བྱས། །རྟོགས་པའི་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་དེ་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པས་ན་གཟུང་བ་དང་རང་གི་རང་བཞིན་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་འཛིན་པ་སྟེ། རང་ཉིད་དེ་ལྟར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ནི་རིག་པ་ཡིན་ ནོ་ཞེས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་སྐྱེས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཐ་སྙད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ཡིན་ནོ།།རྗེས་སུ་སྣང་བ་ནི་མཐོང་བ་དང་མཐུན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའོ། །ཡོད་པ་ཡིན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གཟུང་བ་འཛིན་པ་དང་། རིག་པ་རྣམས་ཡོད་པ་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་ཡུལ་ལ་ཡོད་པ་ མ་ཡིན་པའོ།།ཡང་ན་གཟུང་བ་ལ་སོགས་པ་ཐུན་མོང་བ་ལ་སོགས་པའི་འཛིན་པ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའོ། །ལྷག་མ་ནི་གཞན་དག་གིས་བཤད་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་མྱོང་བ་འབའ་ཞིག་ཡིན་གྱི། གསུམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མཐའ་དག་བདག་གི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཅི་སྟེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན།གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་ལས་མ་ཉམས་ན་ཡང་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་དེ་དག་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་དག་བཤད་པར་ནི། དེ་ལྟ་མིན་ན་སྣ་ཚོགས་ཀྱི། །ངོ་བོར་སྣང་ཅན་དངོས་གཅིག་ལ། །རྣམ་པ་ཇི་ལྟར་བདེན་འགྱུར་ཏེ། །གཅིག་པ་ཉིད་དོ་ཉམས་ཕྱིར་རོ། །གལ་ ཏེ་གཅིག་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་།གལ་ཏེ་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་ན་ནི་གཅིག་པ་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར། གཞན་ལ་གཞན་ཉིད་ཉམས་ཕྱིར་དང་། །རང་བཞིན་མཐོང་མེད་ཕྱིར་གཅིག་མིན། །བློ་དངོས་ཐ་དད་མེད་མཐོང་ཕྱིར། །ཐ་དད་མེད་པར་ངེས་པར་འགྱུར། ། གཞན་གྱི་དེ་ཉིད་ཀྱང་འདི་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པར་སྣང་བ་གང་ཡིན་པའོ། །གཞན་དུ་ནི་གཞན་ལ་ཡང་དེ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ།

“又，如果说，如何认识的，从那个一样的认识，对于认识其他有什么机会？’推测也是以自己的形态为究竟，所以是现量本身。’如果说，在这里看见或即使看见也是空的，外面也是存在本身，’这样，世俗者们不是认识吗？’那个也是进入自己的本体，因为只要到想要现量显现为止，都是进入自己的本体。’确定说，成为外面的其他事物没有认识。’其他，共同认识也是从习惯的力量本身而来，例如，像梦一样。’如果说，那么，如何衡量、量和果分别存在？’在这里说，‘执持、执持者、识，虽然存在，但是，衡量、量和果的这个存在，如何像显现一样做？’因为认识到，认识的事物那个本身在那里，所以是执持，和自己的自性不依赖于其他，所以是执持者，因为自己那样变化。’认识的自性是识，’通过从体验产生的分别，在世俗中分别安立。’像显现一样是与看见相似的分别。’’虽然存在’，说的是，执持者、执持和识等等，不是在具有存在本身的对境中存在。’又，执持等等不是在共同等等的执持中存在。’其余的是其他所说的本身。’因此，在胜义谛中只是体验，不是三个。’如果说，因为所有都是变化为我的形态本身，为什么不是存在？’如果说，即使那个本身没有消失，那些变化也是分离的，那么，对于那些说，‘如果不是那样，在具有多种自性的一个事物中，如何形态会真实？因为是一个本身，所以消失。’如果是一个，如何显现为多种？如果显现为多种，那么，一个本身会消失。’像这样，‘因为其他消失其他本身，和因为没有看见自性，所以不是一个。’‘因为看见心和事物没有分离，所以确定没有分离。’其他那个本身也是这个本身，是显现为分离的那个。’其他，对于其他也没有那个本身。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于现量（Pratyakṣa）、推测（Anumāna）、世俗谛（Saṃvṛti-satya）、胜义谛（Paramārtha-satya）、以及实在的本质。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
现量（Pratyakṣa）的局限性： 文本再次强调了现量的局限性，认为即使是直接的感官经验也可能受到主观因素的影响，例如，习惯和期望。这与现代认知科学中对感知的研究相符。现代认知科学认为，感知是一种主动的、建构性的过程，它受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验。
世俗谛（Saṃvṛti-satya）与胜义谛（Paramārtha-satya）的区分： 文本明确区分了世俗谛和胜义谛，认为世俗谛是我们日常经验的世界，而胜义谛是超越经验的、真实的实在。这与现代哲学中关于现象和本体的区分相关。现代哲学认为，现象是我们所经验到的世界，而本体是超越经验的、真实的实在。
测量、量和果（Pramāṇa-phala）的相对性： 文本认为，测量、量和果都是相对的，它们只存在于世俗谛中，而在胜义谛中，它们都是虚幻的。这与现代科学中对测量和观察的相对性的认识相符。现代科学认为，测量和观察总是受到观察者和测量工具的影响，因此不是绝对客观的。
实在的本质： 文本暗示，实在的本质是超越我们经验和理解的，它是一个无分别的体验。这与现代哲学中关于实在的本质的讨论相关。现代哲学认为，实在的本质是一个复杂而多样的概念，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的经验、文化和社会背景。
一与多的问题： 文本提出了“一与多”的问题，认为如果实在是一个，那么它如何显现为多种？如果实在显现为多种，那么它如何是一个？这与现代哲学中关于统一性和多样性的讨论相关。现代哲学认为，统一性和多样性是两个重要的哲学概念，它们对世界的本质有不同的看法。

།མི་འདོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ན་ཇི་ལྟར་ཐ་མི་དད་པར་ཁས་ལེན། གལ་ཏེ་ཁྱེད་ཐ་དད་པ་མི་འདོད་དུ་ཟད་མོད། དེ་མི་སྣང ཡང་ཁས་བླངས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར།རང་བཞིན་ཐ་མི་དད་པ་མཐོང་ན་ནི་ཁས་ལེན་པ་ལེགས་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་རང་གསལ་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་བདེན་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་མི་གསལ་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་མི་གསལ་བ་གསལ་བ་དང་ཐ་ མི་དད་པ་ཡིན།བདག་བཞིན་དུ་གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་བདེན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །གསལ་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་ནི་བདག་གི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་དེས་ན་མཐའ་དག་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ཉམས་སོ། །འོན་ཏེ་མང་པོ་ཉིད་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པས་མཐའ་དག་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འཁྲུལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་བདག་ལས་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འཁྲུལ་པ་ཞེས་མིང་དུ་བཏགས་པས་ཀྱང་ཅི་དགོས། འཁྲུལ་པ་མེད་ན་ནི་འདི་མཐའ་དག་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་ནི་དེ ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དེ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་པ་སྣང་བའི་རྒྱུ་མཚན་འཁྲུལ་པར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་མིན་ན། །བཟློག་བྱ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་མ་ཡིན། །བཟློག་བྱ་ཉིད་དུ་ཤེས་པས་ཀྱང་། །འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཅེས་རྟོགས་པ་ཡིན། །འཁྲུལ་པ་ངེས་པ་ལ་བརྟེན་ནས། ། བཟློག་པ་ལ་ནི་འཇུག་པར་འགྱུར། །དེ་ལས་བཟློག་ཕྱིར་འཁོར་ལོར་ནི། །འགྱུར་བ་འདི་ནི་གང་གིས་འཇིལ། །དེའི་ཕྱིར། གང་གིས་དངོས་པོ་རྣམ་དཔྱད་ན། །དེ་ཉིད་དུ་ན་དེ་དངོས་མེད། །གང་གི་ཕྱིར་ན་དེ་དག་ལ། །གཅིག་དང་དུ་མའི་རང་བཞིན་མེད། །གཅིག་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །དུ མ་ཉིད་དུ་སྣང་ཕྱིར་རོ།།མྱོང་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་སྣང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །རང་རིག་པ་ཉིད་ལ་ཡང་དུ་མ་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་རྟོགས་པ་དེའི་ནང་དུ་ཆུད་པའི་ཕྱིར་ན། དེའི་ནང་དུ་ཆུད་པ་ཉིད་མི་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་བརྗོད་པར་ནུས་ པ་མ་ཡིན་ནོ།།ཡང་ན་སྣ་ཚོགས་ཀྱི་རྣམ་པ་གཅིག་གམ་དུ་མ་ནི་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འོ་ན་ཐ་དད་པར་ཇི་ལྟར་སྣང་ཞེ་ན། ཐ་དད་པ་ནི་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཅིང་སྟོན་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་ཐ་དད་པའི་རང་བཞིན་ནམ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་མཐའ་དག་ནི་གོམས་པའི་སྟོབས་ཉིད་ ལས་སྣང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་མི་བདེན་པ་ཉིད་དོ།།སྒོམ་པར་བྱེད་པས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བསྒོམས་པས་བཟློག་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་ན། བཟློག་པར་ནུས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་ངེས་པས་ན་མི་བདེན་པ་ཡིན་ནོ།

“如果说，是不欲求本身，那么，如果那样，那么，当自性显现为分离时，如何承认不分离？’如果你们只是不欲求分离，即使那个不显现，如何会变成承认？’如果看见自性不分离，那么，承认是好的本身。’如果说，所有那些分离都是自明的自性，那么，所有都是真实的本身。’然而，如果是不明的自性，如何不明的与明的和不分离？’如果像我一样是明的本身，那么，会变成真实的本身，像我本身一样。’因为明的自性本身是我的自性，所以会变成所有本身。’因此，普遍变化消失了。’然而，如果说，众多本身是错觉，那么，如果那样，会变成一点也不是，所以所有都会变成空性本身。’说错觉，也没有与我分离的存在。’即使命名为错觉，有什么用？’如果没有错觉，那么，这个会变成所有都不存在，所以分离不是那个本身。’因此，为了那个不是那个本身而显现的理由，安立为错觉。’如果这个不是错觉本身，不会成立为应该被颠倒。’即使通过知道为应该被颠倒，也认识为是错觉本身。’依赖于确定错觉，会进入颠倒。’为了从那个颠倒，这个变化在轮回中，被谁摧毁？’因此，‘如果谁分析事物，在那个本身，那个事物不存在。’‘因为对于那些，没有一个和多个的自性。’‘一个不是存在，因为显现为部分本身。’因为不是体验，所以不是显现，那个会变成体验的自性。’即使对于自识本身，也不认识为多个。’然而，如果说，因为进入那个认识中，所以不认识进入那个本身，那么，那个也不能说。’又，多种的形态，一个或多个，是不存在本身。’如果说，那么，如何显现为分离？’已经显示，分离不是显现，也会显示。’又，分离的自性，或不是那样，所有都是因为从习惯的力量本身显现，所以是不真实的本身。’因为通过修行，颠倒修行，所以能够颠倒，因为确定能够颠倒本身，所以是不真实的。’”
这段文本继续深入探讨了认识论、形而上学和逻辑学的核心问题，特别是关于实在的本质、一与多的关系、错觉（Bhrānti）、以及真理的相对性。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
实在的本质： 文本继续探讨了实在的本质，认为实在不是分离的，而是统一的。这与现代哲学中关于一元论的讨论相关。现代哲学认为，一元论认为存在只有一个根本的实在，而多元论则认为存在多个根本的实在。
一与多的关系： 文本继续探讨了一与多的关系，认为如果实在是一个，那么它如何显现为多个？如果实在显现为多个，那么它如何是一个？这与现代哲学中关于统一性和多样性的讨论相关。现代哲学认为，统一性和多样性是两个重要的哲学概念，它们对世界的本质有不同的看法。
错觉（Bhrānti）的本质： 文本认为，我们所感知到的分离是错觉，而不是真实的。这与现代认知科学中关于感知的研究相符。现代认知科学认为，感知是一种主动的、建构性的过程，它受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验。
修行（Bhāvanā）的作用： 文本认为，通过修行，我们可以颠倒我们的错觉，并认识到实在的真实本质。这与现代心理学中关于认知行为疗法的讨论相关。现代心理学认为，通过改变我们的思维方式和行为模式，我们可以改变我们的情绪和行为。

།གལ་ཏེ། ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་མཐོང་བ་ལས། །དེ་བདག་མིན་ལ་དེ་བདག་ཏུ། །ཞེས་ པས་འཇིག་རྟེན་པ་དག་གི་།འཁྲུལ་སྐྱེད་དེ་ལ་དེ་མེད་དེ། །འགྲོ་བ་འདི་ལ་དེ་བདག་ཉིད། །གཅིག་ཀྱང་མཐོང་བ་མེད་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་བརྗོད་པ། ཆོས་མཐུན་པ་མཐོང་བ་ཉིད་ལས་ནི་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ནང་གི་བསླད་པ་ལས་བྱུང་གང་། །དེ་ནི་ཉེས་པ ལས་བྱུང་བས།།རང་བཞིན་གྱིས་ནི་ཕྱིན་ལོག་ཏུ། །སྣང་བ་ཅན་འདི་འང་ཡོད་པ་ཡིན། །ཆོས་མཐུན་མཐོང་སྩོགས་ཅན་ཉིད་ལ། །ལྟོས་མེད་རབ་རིབ་ལ་སོགས་བཞིན། །རབ་རིབ་ཀྱིས་མིག་བསྒྲིབས་པ་རྣམས་ལ་སྦྲང་བུ་དང་ཤ་སྦྲང་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་གཞན་གྱི་སྟོབས་ལས་སྐྱེ་ བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།འོན་ཀྱང་ནང་གི་རབ་རིབ་ཀྱི་རྒྱུ་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རབ་རིབ་ལ་སོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡང་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཉིད་ལས་ཡིན་གྱི། གོམས་པའི་སྟོབས་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ནང་གི་རྒྱུ་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱབ་པའི་ནང་གི་ རྒྱུ་ནི་བག་ཆགས་ཉིད་ཡིན་ཏེ།རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པའི་རྟོགས་པ་བཞིན་ནོ། །བག་ཆགས་དེ་ནི་རྣམ་པ་ཅི་ཞིག་ལྟར་སད་པ་ན་རང་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཆོས་མཐུན་པ་མཐོང་བའི་ནི་མཐོང་བ་སྔ་མ་སྔ་མ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་འདི་འཁྲུལ་པར་ འགྱུར་བ་དང་པོ་ཅི་ཞིག་མཐོང་།མཐོང་ན་དེ་ཇི་ལྟར་མཐོང་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ། དེས་ན་དེ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་མཐོང་ན་ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་པ་ཐམས་ཅད་ཆོས་མཐུན་པས་མཐོང་བ་ལས་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་འཁྲུལ་པ་ བརྒྱུད་པ་ཉིད་དེ།འདི་ལ་དང་པོ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འཁོར་བ་འདི་ནི་ཐོག་མ་མེད་པའི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་བག་ཆགས་ཀྱིས་བཏགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ཚད་མ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་གཞག་ཅེ་ན། དེ་ལ་བློ་ནི་ཡོངས་གཅོད་པ། ། འཛིན་པའི་རྣམ་པར་འདོད་པ་དེ། །དེ་ཡི་བདག་ཉིད་ཕྱིར་བདག་རིག་།དེ་ཕྱིར་དེ་དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན། །དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱ་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་དེ་ཉིད་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འདོད་ཆགས་སོགས་རིག་བཞིན། །རང་བདག་ཡུལ་ཅན་ཚད་མ་ལ། །གཞལ་བྱ་འཇལ་བྱེད་འབྲས་གནས་པ། །འདི་ནི་ཀུན ལ་སྦྱར་བར་བྱ།།བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་གོམས་པའི་སྟོབས་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་རང་རིག་པའི་རང་བཞིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བ་ནི་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་རང་རྟོགས་པ་ནི་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གནས་སོ།

“如果说，‘从看见相似的法本身，那个不是我，那个是我，’通过这样，世俗者们，产生错觉，那个在那里没有，对于这个众生，那个是我本身，因为没有看见一个。’对于这个说，‘从看见相似的法本身，不是错觉，’‘从内部的欺骗产生，那个是从过失产生，’‘具有自性颠倒显现的这个也存在。’‘对于具有看见相似等等，像无依赖的模糊等等。’对于被模糊遮蔽眼睛的那些，看见苍蝇和肉蝇等等，不是从其他力量产生，然而，只是从内部模糊的因本身而来。’如果说，即使从模糊等等产生，也是从事物力量本身而来，不是从习惯的力量而来，那么，只是想要说内部的因。’对于所有遍及的内部因，是习气本身，像梦等等的认识一样。’那个习气，在什么样的形态醒来时，是产生与自己相似的认识的因。’对于那个，看见相似的法，是看见的先前先前本身。’通过什么，这个会变成错觉，最初看见什么？’如果看见，应该说如何看见？’因此，因为与那个相似，所以所有都不是错觉本身。’然而，如果看见不是那样，如何说所有错觉都是从看见相似的法而来，不是，这个是传递的错觉本身，对于这个，已经显示，最初不存在。’因此，这个轮回是被没有开始的、不真实的习气所安立。’如果说，如何安立对于自己的本体的量等等？’对于那个，心是完全切断，想要执持的形态，因为那个的自性，所以是自识，因此，那个是那个的成立者。’那个本身是所成立，那个本身是成立者，那个本身是成立的。’对于那个，像知道欲求等等，在具有自己本体的量中，衡量、量和果存在，这个应该适用于所有。’已经显示，从习惯的力量产生的快乐等等是自识的自性。’体验快乐等等是现量量，对于那个，量和所量，自识，是安立为没有分离本身。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于错觉（Bhrānti）、习气（Vāsanā）、自识（Sva-saṃvedana）、以及量（Pramāṇa）的本质。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
错觉（Bhrānti）的根源： 文本认为，错觉不是来自于外部世界，而是来自于我们内在的“欺骗”和“过失”，以及我们过去的习气。这与现代认知科学中关于感知的研究相符。现代认知科学认为，感知是一种主动的、建构性的过程，它受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验。
习气（Vāsanā）的作用： 文本强调了习气对我们认识的影响，认为我们过去的经验会影响我们现在的感知和判断。这与现代认知科学中关于记忆和学习的讨论相关。现代认知科学认为，记忆和学习是一种复杂而多样的现象，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的情绪、注意和期望。
自识（Sva-saṃvedana）的本质： 文本认为，自识是直接认识自己意识的能力，是量（Pramāṇa）的基础。这与现代哲学中关于自我意识的讨论相关。现代哲学认为，自我意识是一种重要的认知能力，它使我们能够认识到自己的存在和思想。
量（Pramāṇa）的相对性： 文本认为，量（Pramāṇa）是相对的，它只存在于世俗谛中，而在胜义谛中，它是虚幻的。这与现代科学中对测量和观察的相对性的认识相符。现代科学认为，测量和观察总是受到观察者和测量工具的影响，因此不是绝对客观的。
轮回的根源： 文本认为，轮回是由无始以来的不真实的习气所造成的。这与现代心理学中关于无意识的讨论相关。现代心理学认为，无意识是一种心理活动，它发生在意识之外，但仍然会影响我们的思想和行为。

།དེ་ཁོ་ན་ཉིད་འདི་ ནི་རྣམ་པ་བཞིར་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཡིན་ཏེ།འཇལ་བར་བྱེད་པ་པོ་དང་། གཞལ་བྱ་དང་ཚད་མ་དང་རྟོགས་པའོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ནི་བདེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཉིད་དུ་ཐམས་ཅད་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བདེན་པ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད། སེར་པོ་ལ་ སོགས་པ་ནི་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ་གཞལ་བྱ་དང་ཚད་མ་དང་། འབྲས་བུ་གནས་པ་འདི་ཉིད་ཐམས་ཅད་ལ་སྦྱར་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་བཞིན་དུ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །སྔོན་པོའི་རྣམ་པ་ཞེའམ་བདེ་བའི་རྣམ་པ་ཞེས་བྱ་བར་ འགྱུར་མོད།འདི་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད་གཉི་ག་ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་རིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྔོན་པོ་དང་། བདེ་བ་དང་། ལུས་ཀྱི་རིག་པ་མཐའ་དག་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་ཡིན་གྱི། གཞན་གྱི་ངོ་བོས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐམས་ཅད་རང་གི་ངོ་བོས་ཡིན་ན་ནི། རང་རིག་པ་ཁོ་ནའོ། །གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་ སོགས་པ་རིག་པ་ལ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ནམ།དེ་ཇི་ལྟར་དཔེ་ཡིན་ཞེ་ན། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཇི་ལྟར། རང་ཉིད་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདག་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། གསལ་བའི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པའི་ རང་བཞིན་ཉིད་དོ།།གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན། དེ་ལའང་ཉམས་མྱོང་བདག་ཉིད་ཕྱིར། །དེ་དག་རང་བདག་མྱོང་བར་འགྱུར། །དེ་ལྟ་རུང་ཉིད་དེ་ཚད་བདག་།གཞལ་བྱ་རང་རིག་འབྲས་བུ་ཡིན། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཀྱང་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ ནོ།།དེས་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་རང་རིག་པར་རུང་བ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཀྱང་གཞན་གྱི་རང་བཞིན་གྱིས་ནི་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་གིས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ ནས་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།གང་གི་ཕྱིར་མིག་འཇུག་པ་དེའི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མིག་འཇུག་ཀྱང་རེས་འགའ་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པར་མི་འགྱུར་ཞིང་། མ་ཞུགས་ཀྱང་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཉིད་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། ཆགས་ སོགས་གྱུར་ན་མི་འཇུག་ཀྱང་།།རང་གི་རང་བཞིན་མི་སྣང་ཕྱིར། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པ་ནི། །གཞན་ཉིད་དུ་ནི་སྣང་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་ལས་བྱུང་བ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པར་བྱེད་ཀྱང་ཡུལ་རང་གི་ངོ་བོས་མི་སྣང་ན་འདི་ཇི་ལྟར་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོས་ སྣང་བ་ཉིད་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ།

“这个真如，是圆满的四种形态，’说衡量者、所量、量和认识，’那个不是真实的，因为所有都是圆满为一个。’如果说，即使承认真理等等不是分离，黄色等等是分离本身，那么，不是，衡量、量和果的这个存在，应该适用于所有。’体验快乐等等是什么样，那样，体验蓝色等等也是那样。’虽然会变成蓝色形态或快乐形态，对于这个有什么差别？因为两个都是通过自己的本体认识。’因此，蓝色、快乐和身体的认识，所有都是通过自己的本体，不是通过其他本体。’如果说，所有都是通过自己的本体，那么，只是自识。’如果说，蓝色等等，对于认识，不像快乐等等，不是执持的形态变成自己吗？’如果说，那个如何是譬喻？’如果说，对于快乐等等如何，因为是自己明亮的自性，所以像自己一样，’说，明亮的自性，这个是什么？’是隐藏的自性本身。’如果那样，‘对于那个也有体验的自性，’‘那些会变成自我的体验。’‘那个是合适的本身，那个是量，自我认识是果。’因为蓝色等等那些也是隐藏的自性，所以是体验的自性。’因此，像快乐等等一样，适合于自识。’蓝色等等那些也不是通过其他自性隐藏。’如果说，不是通过眼睛等等的力量，蓝色等等不是隐藏本身吗？’不是，因为只是通过自己的本体隐藏。’因为眼睛进入，所以蓝色不是隐藏，不是，即使眼睛进入，有时也不会变成不隐藏，即使不进入，也可能是不隐藏本身。’像这样，‘如果变成欲求等等，即使不进入，’‘因为自己的自性不显现，’‘形态等等显现为其他本身。’如果说，即使通过眼睛等等产生的，使显现面向，如果对境通过自己的本体不显现，如何这个是不隐藏？’通过自己的本体显现本身是不隐藏。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于真如（Tathatā）、自识（Sva-saṃvedana）、以及显现（Ābhāsa）的本质。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
真如（Tathatā）的统一性： 文本认为，真如是统一的，它超越了衡量者、所量、量和认识的区分。这与现代哲学中关于一元论的讨论相关。现代哲学认为，一元论认为存在只有一个根本的实在，而多元论则认为存在多个根本的实在。
自识（Sva-saṃvedana）的地位： 文本认为，自识是直接认识自己意识的能力，是认识的基础。这与现代哲学中关于自我意识的讨论相关。现代哲学认为，自我意识是一种重要的认知能力，它使我们能够认识到自己的存在和思想。
显现（Ābhāsa）的本质： 文本认为，显现是通过自己的本体而显现的，而不是通过其他外在因素。这与现代认知科学中关于感知的研究相符。现代认知科学认为，感知是一种主动的、建构性的过程，它受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验。
感官的局限性： 文本认为，感官只是帮助我们显现事物，但它们并不是认识的根本来源。这与现代科学中对感官的局限性的认识相符。现代科学认为，感官只能提供有限的信息，而我们需要通过推理和实验来获得更深入的理解。
认识的相对性： 文本暗示了认识的相对性，认为我们对世界的认识受到我们的感官、经验和思维方式的限制。这与现代哲学中关于相对主义的讨论相关。现代哲学认为，相对主义认为真理是相对的，它取决于特定的文化、历史和社会背景。

།འོན་ཏེ་མིག་གི་ཉེས་པ་འདི་ནི་གོམས་པའི་དབང་གིས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མིག་སོགས་ལས་བྱུང་བ། །གོམས་ལས་གཞན་དུ་རྟོགས་ན་ནི། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་སྣང་བ་ཀུན། །གོམས་པ་ཡི་ནི་སྟོབས་ལས་ཡིན། །བག་ཆགས་ཀྱི་མྱོང་བ་ རྣམ་གྲངས་ཅན་གོམས་པ་ཉིད་མིག་ལ་སོགས་པ་ལས་བྱུང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཚེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་མཐའ་དག་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྣང་བའི་བག་ཆགས་ཡིན་གྱི། རང་གི་ངོ་བོར་སྣང་བ་ནི་བག་ཆགས་ཡིན་པར་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ མིག་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་ཐམས་ཅད་རྣམ་པ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དུ་མ་སྣང་བ་ན་གང་གི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་མི་ཤེས་སོ། །སྣང་བ་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དེ་འཁྲུལ་ན་ཡིད་བརྟན་པ་ག་ལས་ཡིན་དེས་ན། སྣང་བ་དག་ ནི་མཐའ་དག་ཀྱང་།།བག་ཆགས་དངོས་པོས་སྤྲུལ་པ་ཡིན། །རང་བཞིན་དུ་ནི་མངོན་འདོད་ལས། །གཞན་སྣང་བ་ཡི་རང་བཞིན་བཞིན། །གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ནི་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་ཡང་རང་རིག་པ་ཉིད་འབྲས་བུ་ཡིན་ལ་དེའི་རྣམ་པ་ནི་ཚད་མ་ ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ཤེས་པ་རྣམ་པ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་མེ་ལོང་ལྟར་གསལ་བ། །ཉེ་བར་གཞག་པས་བསྒྱུར་ཕྱིར་ན། །དེ་ཚེ་མིག་སོགས་སྣང་འགྱུར་ན། །དེ་ལྟར་ཡང་ནི་མཐོང་བ་མེད། །མེ་ལོང་ལ་ནི་ཇི་སྲིད་པ། །ཉེ་བར་དེ་ཀུན་སྣང་འགྱུར་ བ།།དེ་ཕྱིར་གཟུགས་སོགས་ཐམས་ཅད་ནི། །སྣང་བ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར། །འོན་ཏེ་མིག་ནི་མེ་ལོང་བཞིན། །སྣང་བ་ཡི་ནི་རྒྱུ་ཡིན་ན། །མེ་ལོང་སོགས་བཞིན་དེར་ཤར་བ། །ཆེན་པོ་མིན་པར་མཐོང་བར་འགྱུར། །དེས་ན་རང་བཞིན་ཅི་འདྲ་དང་། །ཚད་ཅི་ཡིན་པ་ཤེས་མི་འགྱུར། ། ལིང་ཏོག་ལ་སོགས་མིག་ནད་ཀྱིས། །མདོག་ཀྱང་གཞན་དུ་སྣང་བ་ཉིད། །འོན་ཏེ་མིག་འབྲས་ན་ཐོན་ཏེ། །གཟུགས་སོགས་ལ་ནི་ཞུགས་པ་ཡིས། །ཆེ་སོགས་རང་གི་རང་བཞིན་ལ། །འཛིན་པར་བྱེད་པ་སྐྱེ་འགྱུར་ན། །གལ་ཏེ་མར་མེ་སྣང་བ་དང་། །འབྲེལ་ལས་ངོ་བོ་ཁྱད་པར་ཅན། ། སྐྱེས་པས་རང་བཞིན་རིག་འགྱུར་ན། །མར་མེ་སྣང་བ་དང་འབྲེལ་བཞིན། །འགྱུར་མིན་དེ་ན་གཞན་གྱི་ནི། །བྱེད་ཡོད་པས་ན་ཐུག་མེད་འགྱུར། །འོན་ཏེ་རང་རིག་དེ་ཡི་ཚེ། །དེ་དག་ཇི་ལྟར་འོད་ཟེར་ཡིན། །དེས་ན་ཤེས་པ་དོན་གནས་པས། །དེ་ཡི་རྣམ་པར་འཇུག་པ་ཡིན། །དེ་ལས་སྐྱེས ཙམ་ལས་ཤེས་ན།།ཀུན་གྱིས་རྣམ་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་གང་ལས་དེ་སྐྱེས་པ། །དེ་ཉིད་རྣམ་པ་ཅན་འགྱུར་ན། །མིག་རྣམ་ཡང་འགྱུར་དེ་ལས་ཀྱང་། །གང་ཕྱིར་རིག་པ་སྐྱེས་ཕྱིར་རོ།

“如果说，眼睛的过失这个是从习惯的力量而来，那么，‘如果从眼睛等等产生，’‘如果从习惯之外认识，’‘所有显现的蓝色等等，’‘是从习惯的力量而来。’’具有习气的体验，多种，习惯本身是从眼睛等等产生的因。’那个时候，所有显现为蓝色等等，都是从习气的力量产生本身。’如果说，是显现为其他形态的习气，因为显现为自己的本体是习气，所以与眼睛等等有关联，那么，不是，因为相互依赖，所有都是其他形态本身。’因此，当显现为多种时，不知道是什么的自性。’显现是量，如果那个是错觉，从哪里是可信的？’因此，‘所有显现，’‘都是习气的事物所幻化。’‘从自性显现的欲望，’‘像其他显现的自性一样。’损害者和被损害的事物，以前已经显示。’因此，对于外面的意义，也是自识本身是果，而那个的形态是量。’如果说，‘说知识具有形态’是不合适的，像这样，‘如果像镜子一样明亮，’‘因为接近放置而改变，’‘那个时候，如果眼睛等等显现，’‘那样也没有看见。’‘对于镜子，只要’‘接近，所有那些都会显现。’‘因此，所有形色等等，’‘会变成只是显现。’‘然而，如果眼睛像镜子一样，’‘是显现的因，’‘像镜子等等一样，在那里出现，’‘会看见不是大的。’‘因此，不知道自性是什么样，’‘量是什么。’‘通过白内障等等眼睛的疾病，’‘颜色也显现为其他。’‘然而，如果眼睛从眼球出来，’‘进入形色等等，’‘对于大小等等自己的自性，’‘如果产生执持，’‘如果从灯的显现和关联，’‘产生具有特殊本质，’‘会知道自性，’‘像与灯的显现关联一样，’‘如果不是变化，那么，因为有其他的作者，会变成没有尽头。’‘然而，如果自识那个时候，’‘那些如何是光芒？’‘因此，因为知识存在于意义中，’‘所以进入那个的形态。’‘如果只是从那个产生而知道，’‘所有都会变成形态。’‘如果从哪里产生那个，’‘那个本身会变成具有形态，’‘眼睛的形态也会变化，从那个，’‘因为产生认识。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于习气（Vāsanā）、显现（Ābhāsa）、自识（Sva-saṃvedana）、以及认识的机制。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
显现（Ābhāsa）的本质： 文本认为，显现是习气所幻化的，而不是外在世界的真实反映。这与现代认知科学中关于感知的研究相符。现代认知科学认为，感知是一种主动的、建构性的过程，它受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验。
认识的机制： 文本质疑了“知识具有形态”的观点，认为认识不是像镜子一样反映外在世界，而是通过自识来体验。这与现代认知科学中关于认知过程的讨论相关。现代认知科学认为，认知是一种复杂而多样的现象，它涉及到多种心理过程，例如，感知、注意、记忆和思维。
因果关系的复杂性： 文本暗示了因果关系的复杂性，认为我们无法通过简单的因果关系来解释认识的机制。这与现代科学中对因果关系的复杂性的认识相符。现代科学认为，因果关系是科学研究的基础，但因果关系的确定往往需要复杂的实验和观察，并且可能受到多种因素的影响。

།འདི་ལ་བཤད་པ། ཡུལ་རྣམས་ལས་ནི་བྱུང་བ་ཡིས། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ དག་།དེ་ལས་གཞན་རྒྱུ་ཡིན་ན་ཡང་། །རྣམ་འགས་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པར་འགྱུར། །གང་ལས་སྐྱེ་བ་དེ་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དཔེར་ན་ཟས་དང་དུས་ལ་སོགས། །བུ་སྐྱེ་བ་ཡི་རྒྱུ་ཡིན་ཡང་། །དེ་ནི་ཕ་མ་གཅིག་གི་གཟུགས། །འཛིན་འགྱུར་གཞན་འགའི མ་ཡིན་བཞིན།།དེ་ལས་བྱུང་བའི་བུ་ནི་ཕ་མ་གཉི་ག་དང་ཡང་མཚུངས་པའི་རྣམ་པ་ནི་འཛིན་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་འགའ་ཞིག་ཉིད་ཀྱིའོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་ཉིད་ལས་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། ཐག་རིང་ཡུལ་རྣམས་ཤིང་ལས་ནི། །རྣམ་ཤེས་དེ་ཡི་རྣམ་པར་ནི། །སྐྱེས་ འགྱུར་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ནི།།མིན་ཞེས་བྱ་བ་ཀུན་ཚེ་མཐོང་། །དེ་ལས་གཞན་དང་ཡུལ་དག་ནི། །དེ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་མཚུངས་ན་ཡང་། །དེ་ཆས་ཡུལ་ནི་ཡིན་འདོད་དེས། །དེ་མེད་པར་ནི་དེར་མི་འགྱུར། །རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ཡུལ་མ་ཡིན་གྱི། །འོན་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་ ཉིད་ཀྱིས་སོ།།རྒྱུ་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་པ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡུལ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ན་ནི་སྨིག་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཆུར་ཤེས་པའི་ཡུལ་དུ་ཡུལ་གཞན་ན་གནས་པའི་ཆུར་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་གཉི་ག་ལ་བརྟེན་ཏོ། །དེ་མེད་ན་ནི་ཡུལ་དུ་ མི་འགྱུར་རོ།།རྣམ་པ་མེད་པར་ནི་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མྱོང་བ་ཉིད་དང་། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཡང་བླ་སྟེ། དེའི་རྣམ་པའི་ཡུལ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པ་དང་གཞན་པའི་གནས་སྐབས་དག་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེ་རྟོགས་ན་ གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ་སྟེ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་མ་རྟོགས་ན་དེའི་ཚེ་ཡང་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་རྟོགས་པ་ནི་རྟོགས་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན་ནི། དེ་ཉིད་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །བྱ་བ་གཞན་དང་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལན་བརྒྱར་བསྟན་ཏོ། ། གལ་ཏེ་རྣམ་པ་གྲུབ་ན་རྣམ་པ་ཚད་མ་ཡིན་ལ་རང་རིག་པ་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་ན་ཞེས་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཉིད་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་ཅེ་ན། འདི་ལ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང་། ཡུལ་ཤེས་དེ་ཡི་ཤེས་པ་ཡི། །བྱེ་བྲག་ལས་ནི་ཚུལ་གཉིས་ཉིད། །གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་གྱི་ཤེས་པ་གང ཡིན་པ་ནི་དོན་དང་རང་སྣང་བ་ཡིན་ལ།ཡུལ་ཤེས་པའི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དོན་དང་འདྲ་བའི་ཤེས་པ་སྣང་བ་དང་། རང་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡུལ་གྱི་ཤེས་པ་དོན་གྱི་རྣམ་པ་འབའ་ཞིག་གམ། རང་གི་རྣམ་པ་དབའ་ཞིག་ཡིན་ན་ཡུལ་ཤེས་པའི་ཤེས་པ་ཡང་དེ་དང་ཁྱད་པར་ མེད་པར་འགྱུར་རོ།

“对于这个说，‘通过从对境产生，’‘所有分别的知识，’‘即使从那个之外是因，’‘也以某些方式变成对境的形态。’不是从哪里产生就变成那个的形态，像这样，‘例如食物和时间等等，’‘是产生孩子的因，’‘那个会执持父母之一的形态，’‘不像其他一些。’从那个产生的孩子，不是执持与父母两个都相似的形态，然而，只是执持某些。’因此，是从意义本身产生意义的形态。’像这样，‘从遥远的对境，从树，’‘那个分别识的形态，’‘会产生，不是感官的形态，’‘说是所有时候看见的。’‘即使从那个之外和对境，’‘那个是同样的因，’‘通过那个，想要对境，’‘没有那个，不会变成那个。’不是因本身是对境，然而，只是通过是变成那个分别识的形态的因。’如果是因本身是对境，那么，眼睛等等也会变成对境本身。’如果是那个的形态本身，那么，对于海市蜃楼等等，会变成知道为水的对境，也会变成在其他对境中存在的水。’因此，依赖于两个。’如果没有那个，那么，不会变成对境。’没有形态，体验认识的自性的分别识，以及即使不是那样，也是空的，不能安立那个形态的对境，因为认识和其他状态不合适，已经显示了。’如果那个认识，其他做什么？因为没有意义。’然而，如果不认识，那个时候也不能，因为不认识不是认识的对境。’如果说认识了，那么，那个本身是认识那个的自性本身。’已经重复显示，也不是具有其他的行为。’如果说，如果形态成立，那么，形态是量，而自识是果，那么，不是成立了吗？’如何成立那个本身？’对于这个，已经说了。’其他，‘知道对境的那个知识，’‘从差别，是两种方式本身。’‘形色等等对境的知识，’‘是意义和自显现，’‘知道对境的知识的知识，’‘是与意义相似的知识显现，’‘和自显现。’不是那样。’如果说，对境的知识只是意义的形态，或只是自己的形态，那么，知道对境的知识也会变成与那个没有差别。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认识的产生、对境（Viṣaya）的作用、以及知识的本质。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
认识的产生： 文本认为，认识的产生不仅仅来自于对境，也来自于我们内在的习气和心识。这与现代认知科学中关于认知的研究相符。现代认知科学认为，认知是一种主动的、建构性的过程，它受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验。
对境（Viṣaya）的作用： 文本认为，对境是认识的必要条件，但不是充分条件。这与现代科学中对观察的认识相符。现代科学认为，观察是科学研究的基础，但观察总是受到观察者和测量工具的影响，因此不是绝对客观的。
知识的本质： 文本认为，知识不仅仅是对境的反映，也是我们内在心识的显现。这与现代哲学中关于知识的本质的讨论相关。现代哲学认为，知识的本质是一个复杂而多样的概念，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的经验、文化和社会背景。
认识的层次： 文本区分了对境的知识和对境的知识的知识，认为后者是对前者的反思。这与现代认知科学中关于元认知的讨论相关。现代认知科学认为，元认知是一种重要的认知能力，它使我们能够监控和控制自己的认知过程。

།ཡུལ་གྱི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དོན་དང་རང་སྣང་བའི་ཡིན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱའོ། །དེའི་འོག་མ་དག་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་ལ་ཤེས་པ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་བྱུང་བར་གྱུར་ཞེས་ གང་གི་ཚེ་ཡོངས་སུ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་དོན་སྣང་བ་ཉིད་དྲན་པས་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།གང་ཞིག་མོས་པས་ཡུལ་དུ་བྱས་པས་དེ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བ་ལང་ཞེས་མོས་པས་ཡུལ་དུ་བྱས་པའི་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །འདི་ལྟར། འདི་ནི་དེ་ལྟ་ བུ་སྣང་ན།།དོན་ནི་ཇི་འདྲ་མི་ཤེས་ཞེས། །དེ་ནི་དོན་ཉིད་ཡོངས་དོར་ཏེ། །ཤེས་པ་རྣམ་པར་ངེས་པ་ཉིད། །གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་འདི་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱེད་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཞེས་འདྲི་བ་དེའི་ཚེ་དོན་དུ་སྣང་བ་འདི་འདྲ་བར་གྱུར་ན། དོན་ནི་དེ་ན་ཡོད་དམ་མེད་དམ། དེ་འདྲ་བ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ཞེས་མི་ཤེས་ཞེས་ལན་ལྡོན་པར་བྱེད་དོ།།དེས་ན་དོན་ཡོངས་སུ་སྤངས་པས་ཤེས་པ་ཉིད་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །དོན་དང་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། དེ་ཉིད་ལ་ངེས་པ་དང་དེ་ཉིད་མ་ངེས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། ངེས་པ་དང་མ་ངེས་པ་དག་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ རགས་པའི་སྣང་བ་ཙམ་ངེས་པ་ཡིན་ལ།ནང་གི་ཁྱད་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་ལ་འདྲ་བར་སྣང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། འདི་ཙམ་ཞིག་སྣང་གི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོན་ཉིད་ངེས་པ་དང་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། ཆ་གཉིས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་ཕྱིས་བཤད་པར་བྱའོ། །གཞན་ ཡང་།དོན་དང་ལྡན་པའི་སེམས་ལ་ནི། །དོན་རྣམས་མེད་པར་དོགས་ན་ཡང་། །འདས་པའི་དོན་ནི་འཛིན་པ་ལ། །ཚུལ་གཉིས་རང་རིག་གྲུབ་པ་ཉིད། །གང་དག་ཤེས་པ་ནི་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དྲན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་དོན་ཉིད་དྲན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེ་ལ་ཇི་ལྟར་དོན་ཤེས་པའི་དོན་གྱིས་གོ་བས་ན་ཤེས་པ་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་དྲན་པ་མི་འཐད་པས་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །ཤེས་ནི་མྱོང་བ་མ་ཡིན་ལ། །དེ་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཤེས་པ་ཚུལ་གཉིས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དམ་འཆའ་བ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པ་ཡིན ནོ།།གཏན་ཚིགས་ཐེ་ཚོམ་ལ་བརྗོད་ཕྱིར། །བསམ་པ་གཏན་ཚིགས་རྟེན་མ་ཡིན། །གཏན་ཚིགས་འཇུག་པའང་དཔེ་ལ་ནི། །འབྲེལ་པ་བཟུང་བ་ལས་ཡིན་ནོ།

“‘对境的知识是什么，那个是意义和自显现的’，说是应该成立的。’那些在下面的是理由。’‘不是那样’等等，是损害的量。’‘当对我说，发生了什么样的知识时，’当完全认识的时候，通过回忆意义的显现而命名，不是其他。’通过意愿将什么作为对境，那个是那样本身，例如，像通过意愿作为对境的杂色牛等等。’像这样，‘如果这个显现为那样，’‘不知道意义是什么样，’‘那个完全放弃意义，’‘确定知识的形态。’如果当有人问，‘你们如何知道这个是意义？’那个时候，如果显现为这样的意义，意义在那里存在还是不存在？是那样，还是变成其他？’回答说，‘不知道。’’因此，因为完全放弃意义，所以只是知识是显现。’如果与意义是一个本身，如何会变成那个是确定的，那个是不确定的？因为确定和不确定是矛盾的。’然而，只是粗略的显现是确定的，内部的差别不是。’因此，对于这个，说‘显现为相似’，‘只是显现这个，不是其他’，意义是确定和不确定的，因为具有两部分，’这个在后面会说。’其他，‘对于具有意义的心，’‘即使怀疑没有意义，’‘在执持过去意义时，’‘两种方式的自识是成立的。’那些知识不是显现，因为没有自识。’也不是回忆，因为所有时候都是回忆意义本身。’对于那个，如何通过意义知道意义，因此，像那样，完全考察知识，回忆也是不合适的。’知识不是体验，’‘也不是那个意义的形态。’因此，宣称‘知识是两种方式’，是被现量损害的。’因为理由是为了怀疑而说，’‘思考不是理由的依据。’‘理由的进入也是从在譬喻中，’‘执持关联而来。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于知识的本质、对境（Viṣaya）的作用、自识（Sva-saṃvedana）、以及推理的机制。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
回忆（Smṛti）的局限性： 文本认为，回忆不能完全还原过去的经验，因为回忆本身也是一种认知过程。这与现代认知科学中关于记忆的讨论相关。现代认知科学认为，记忆是一种主动的、建构性的过程，它受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验。
推理的机制： 文本认为，推理是通过在譬喻中执持关联来进行的。这与现代逻辑学中关于类比推理的讨论相关。现代逻辑学认为，类比推理是一种重要的推理方式，但它不是演绎推理，因此不能保证结论的必然性。
现量（Pratyakṣa）的局限性： 文本认为，现量也可能受到主观因素的影响，因此不是绝对可靠的。这与现代认知科学中对感知的研究相符。现代认知科学认为，感知是一种主动的、建构性的过程，它受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验。

།དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ལ་དོན་གྱི་རྣམ་པ་རྩོད་པའི་གཞིར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གང་ལ་དོན་ཡོད་པ་དེ་ ལ་འདི་ནི་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དོགས་པར་འགྱུར་ཡང་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་དང་།སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་དོན་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པའི་སེམས་པ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་དང་མྱོང་བ་ཉིད་གྲུབ་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་མངོན་སུམ་ གྱིས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དཔེ་མཐོང་བས་ན་འབྲེལ་པ་འཛིན་ཏོ། །དེས་ན་དེ་ལྟ་བུར་སྣང་ངོ་ཞེས་དེའི་སྒོ་ནས་བྱུང་བའི་ངེས་པ་ཇི་ལྟར་དོན་གྱི་ཡིན་པར་འགྱུར། ཐམས་ཅད་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་དེ་ལྟར་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་དང་བཅས་པ་ ཉིད་གྲུབ་པོ།།ཡུལ་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་ཙམ་དུ་ངེས་པའི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་དེའི་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་བརྒྱ་ལ་དེར་ཡང་དོན་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་གསལ་བ་མེད་ཀྱང་རིགས་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ། སྔོ་སོགས་ཐ་དད་ཅན་སྣང་ཕྱིར། ། དེ་ལྡན་མིན་རིག་དོན་མ་ཡིན། །རིགས་དེའང་མི་རྟག་མི་འགྱུར་ཞིང་། །རྟག་ནའང་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་བྱེད་ཡིན། །རིགས་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ། ཁ་དོག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡང་རིགས མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་རྟག་པ་ཡིན་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། རྟག་པ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །མིང་སོགས་སྔར་ནི་བཀག་ཟིན་ཏོ། །ཚུལ་འདི་དོན་ལྡན་མ་ཡིན་ཏེ། །འདོད་པ་ཙམ་དང་རྗེས་འབྲེལ་ཕྱིར། །དོན་གྱི་ནུས་པ་གྲུབ་མ་ཡིན། ། འདི་ཐམས་ཅད་ནི་སྔར་བསྟན་ཟིན་པས་ཡང་མི་སྤྲོའོ། །རྣམ་པ་འདི་འདྲའི་ཤེས་པ་ནི། །དྲན་ཡིན་དེ་ཡང་མྱོང་ལས་འབྱུང་། །དེ་ཡང་དོན་རྣམས་སྟོང་ན་དེ། །དེ་ན་ཇི་ལྟར་དེ་ལྟར་འགྱུར། །ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་སྐྱེ་བའི་དྲན་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཇི་ལྟར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ པ་དང་ལྷན་ཅིག་པར་འགྱུར།དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་དྲན་པ་ནི་དོན་ཉིད་ལས་འབྱུང་ངོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་བཤད་པ། དེ་ཚེ་མེད་ཕྱིར་དོན་ལས་མིན། །དེ་ལྟར་མྱོང་ལའང་དེར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དོན་ལས་དངོས་སུ་དྲན་པ་འབྱུང་ན་དེའི་ཚེ། དོན་དེ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ཡོད་པར་འགྱུར་ན། དེའི་ཚེ་ཡོད་པ་ ཡང་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་དོན་ཆོད་པ་ལས་ཀྱང་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་དྲན་པ་འབྱུང་ན་ཉམས་སུ་མྱོང་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡང་བསྟན་ཟིན་པ་ཉིད་ལ། འདིར་ཡང་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་དེ་ནི་དོན་གྱི་མིན། །གསལ་བའི་རྣམ་པས་དབེན་ཕྱིར་རོ།

“如果说，那个也不是存在，因为对于所有，意义的形态成为争论的基础，那么，如果对于谁意义存在，对于那个，这个不是知识的形态，如果这样说，虽然会变成怀疑，但是，对于头发的幻影等等，和黄色等等的显现，认为不是具有意义的心，只是成立两种形态和体验本身。’对于那个，说分别识是隐藏的，这个是被现量损害的。’因此，通过看见譬喻，执持关联。’因此，说‘显现为那样’，通过那个门产生的确定，如何变成意义的？’因为所有时候，都是分别识那样确定，所以成立具有形态本身。’对于知道对境，确定只是显现的自性，那个本身是那个知识的自性。’然而，即使在百个中，那里也有意义本身，如果即使没有明亮，也会变成种类本身，那么，对于这个说，‘因为显现具有蓝色等等的差别，’‘知道那个没有，不是意义。’‘那个种类也是不恒常，不变的，’‘如果恒常，如何是产生者？’种类不是蓝色等等的自性，因为是空无颜色等等的形态。’也不是因为是因本身和不恒常本身，所以是种类。’然而，如果恒常，不会变成产生者，因为恒常不是产生者本身，已经显示了。’名称等等，以前已经遮止了。’这个方式不是具有意义，’‘因为只是意愿和随之而来，’‘没有成立意义的能力。’所有这些以前已经显示，所以不再展开。’这种形态的知识，’‘是回忆，那个也是从体验产生。’‘那个也是如果意义是空，’‘那个如何会变成那样？’从体验产生的回忆，如果变成没有意义，如何会与蓝色等等的形态一起？’如果说，具有那个形态的回忆是从意义本身产生，那么，对于那个说，‘那个时候不存在，所以不是从意义。’‘即使对于那样体验，也会变成那样。’如果从意义直接产生回忆，那个时候，如果意义那个时候存在，那个时候也是不存在。’然而，即使从意义中断，也产生具有那个形态的回忆，那么，即使体验也会变成那样本身。’如何变成那样，也已经显示了，在这里也显示。’那个形态不是意义的，’‘因为缺乏明亮的形态。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于知识的本质、对境（Viṣaya）的作用、回忆（Smṛti）、以及种（Jāti）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
种（Jāti）的概念： 文本批判了种的概念，认为种不是实在的，而是我们心识的虚构。这与现代哲学中关于普遍性的讨论相关。现代哲学认为，普遍性是一个复杂而多样的概念，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的语言、文化和社会背景。

།དོན་ དེ་ནི་གསལ་བའི་རྣམ་པར་ཉམས་སུ་མྱོང་བས་བཟུང་བ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་དེ་ཡང་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཡིན་ན་ནི་དེ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དྲན་པས་རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ད་ལྟར་སྣང་ངོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ཉམས་སུ་མྱོང་བས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་གསལ་བ་ཡིན་པས་རྣམ་པ་དེ་དོན་གྱི་ ཡིན་པ་ན་ནམ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ།།རྣམ་པ་དེ་ནི་ཐ་དད་ན། །གཞན་གྱིས་དེ་བཞིན་རྟོགས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འདི་དོན་ཡིན་ན་གཞན་གྱིས་ཀྱང་ཤེས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་ནི་བདག་ལ་འབྲེལ་པ་ཉིད་ལས་གཞན་ལ་མི་སྣང་ངོ་ཞེ་ན། བདག་ལ་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཡིན། ཅི་བདག་གི་འབྲས་བུ་འམ་འོན་ཏེ་དེའི་བདག་ཉིད། གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་གཞན་ལ་སྣང་བ་ཉིད་དོ། །འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་དང་འབྲལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ནའོ། །བདག་ལ་རྟག་ཏུ་འབྲེལ་ཡིན ན།།བརྗོད་ཀྱང་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་རྟག་ཏུ་བདག་ལ་འབྲེལ་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་བརྗོད་ཀྱང་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་རྟོགས་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་ཡང་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་ཕྱི་རོལ་གྱི་གཟུགས་ ལ་སོགས་པ་ནི་གཞན་གྱིས་བརྗོད་ཀྱང་རྟོགས་ལ་མ་བརྗོད་ཀྱང་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་བརྗོད་པས་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཞན་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན། རེ་རེ་དག་དང་འབྲེལ་ན་ནི་མཚམས་སྦྱོར་བ་རྗེས་སུ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ནི་མི་རུང་ངོ་། །མཚམས་སྦྱོར་བ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཅེ་ན། བཤད་ པ།དོན་གཅིག་མངོན་ཞེན་བདག་ཉིད་ཅན། །འདི་ནི་གཅིག་གོ་ཞེས་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་སོ་སོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དག་གི་མཚམས་སྦྱོར་བ་ཞེ་ན། འཆད་པོ་ཉན་པོ་སེམས་དག་གི་།སེམས་དེ་གཉིས་ནི་དོན་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བ་འཛིན་པ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ འདྲ་བས་དེ་གཅིག་པར།།ཐ་སྙད་ཡིན་ན་དེར་སྣང་མིན། །ཐ་དད་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟར་བཟུང་། །དེ་ཚེ་བློ་དོན་མེད་ཅན་འགྱུར། །འདྲ་བས་གཅིག་ཏུ་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མཐོང་བ་དག་ཉིད་ལས་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱིས་མཐོང་བ་ནི་ནམ་ཡང་མ་མཐོང་བར། དེ་ ཇི་ལྟར་གཅིག་ཐ་སྙད་བྱེད།འདིར་ཕན་ཚུན་དབེན་པའི་དོན་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འབྲས་བུ་དངོས་པོར་འགྱུར་བ་ཡིན་པ་དེས་ན། དེའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདི་ནི་གཅིག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་མ་བརྗོད་པར་ཡང་རང་གིས་ རྟོགས་པའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ཏེ།གཞན་ལ་གནས་པ་ཡང་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ།

“那个意义是通过体验明亮的形态而被执持的。’如果那个也是意义的形态，那么，那个会变成那样本身。’然而，如果因为通过回忆认识，所以现在显现，那么，如果那样，因为通过体验认识，所以是明亮的，如果那个形态是意义的，那么，永远不会变化。’如果那个形态是分离的，’‘其他也会那样认识。’如果这个是意义，其他也会知道。’然而，如果那个只是与我有关联，所以不显现给其他，那么，‘与我有关联’的意义是什么？’是我的果，还是那个的自性？’如果是果，那个时候，会显现给其他。’果本身不是与共同分离。’然而，如果是那个的自性，如果那样，那么，只是体验的自性。’如果总是与我有关联，’‘即使说，也不会变成认识。’如果是那个的自性，那么，总是与我有关联，不是其他。’如果那样，即使说，也不会变成认识。’然而，如果认识，那个时候，也会认识不是那样。’像这样，外面的形色等等，即使被其他说，也认识，即使不说，也认识。’然而，如果通过说认识，那个是其他本身，那么，如果那样，如果与每一个有关联，那么，连接者跟随连接是不合适的。’什么样的连接者？’说，‘具有显现一个意义的自性，’‘这个不是认识为一个’，因为那个是各自本身。’谁的连接者？’说，‘讲述者和听者的心，’‘那两个心，为了执持会变成意义分离，而进入。’‘如果通过相似，那个是一个，’‘如果命名，在那里不显现。’‘如何执持分离的自性？’‘那个时候，心会变成没有意义。’通过相似命名为一个，那个是从看见本身而来，不是其他。’如果其他看见，永远没有看见，如何命名为一个？’在这里，是相互分离的意义显现本身。’然而，如果变成果的事物，那么，通过跟随那个本身，认识到‘这个是一个’，那么，如果那样，即使不说，也跟随自己认识的，也会认识到存在于其他。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于知识的本质、对境（Viṣaya）的作用、自识（Sva-saṃvedana）、以及语言的局限性。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
语言的局限性： 文本认为，语言不能完全表达我们的经验，因为语言本身也是一种认知过程。这与现代哲学中关于语言的讨论相关。现代哲学认为，语言是一种重要的工具，但它不是唯一的工具，并且它不能完全表达我们的经验。
交流的困难： 文本认为，交流的困难来自于我们各自的经验和心识的差异。这与现代社会学中关于交流的讨论相关。现代社会学认为，交流是一种复杂而多样的现象，它受到多种因素的影响，例如，我们的文化、社会背景和个人经历。
经验的独特性： 文本强调了经验的独特性，认为每个人的经验都是独特的，无法完全传递给他人。这与现代心理学中关于主观经验的讨论相关。现代心理学认为，主观经验是一种重要的心理现象，它受到多种因素的影响，例如，我们的情绪、注意和过去的经验。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于

།གལ་ཏེ་བདག་གིས་ཀྱང་འདི་ལྟར་རྟོགས་སོ་ཞེས་མི་བརྗོད་པར་ཡང་ངོ་། །གང་གི་ཚེ་མི་བདེན་བརྗོད་པ་དེའི་ཚེ་དོན་མེད་པར་ཇི་ལྟར་རྟོགས། དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་ དེའི་ཚེ་བློ་དོན་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ།།ཇི་ལྟར་གཞན་ལ་སྣང་བ་མེད་པར་གཞན་ལ་སྣང་བར་ངེས་པའི་བློར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་དོན་སྣང་བ་མེད་པར་དོན་གྱི་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པར་གྲུབ་པོ། །གལ་ཏེ་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པས་སམ། གནོད་པར་བྱེད་ པའི་ཚད་མའི་སྟོབས་ཀྱིས་དྲན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་འགའ་ཞིག་རྣམ་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཡང་ཐམས་ཅད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན།བཤད་པ། ཉམས་མྱོང་རྣམ་ཤེས་དེ་ཡང་ནི། །ཆ་གཉིས་ལ་ནི་བརྟེན་གྱུར་པ། །རྣམ་པ་གཅིག་གིས་ཁྱད་པར་ཅན། །དེ་ཤེས་ པ་ཡི་དམིགས་པར་འགྱུར།།དྲན་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི། དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་གཉིས་པ་དྲན་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་དམིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། རྗེས་སུ་འབྲང་བར་བྱེད་ཅིང་ངེས་པར་འཛིན་པར་བྱེད་ དོ།།ཇི་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཞིག་གིས་ཤེ་ན། ཆ་གཉིས་པ་བརྟེན་པར་འགྱུར་བས་དེ་སྔོན་པོར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་བྱུང་བར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་བྱའོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་དེ་གཞན་དག་གིས་དོན་གྱིས་གོ་བའི་སྒོ་ནས་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་འགའ་ཞིག་རྗེས་སུ་འབྲངས་པ་ ཡིན་ནོ།།དོན་གྱིས་གོ་བར་ནི་འཇིག་རྟེན་པ་འགའ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་ན་གང་གིས་ན་དོན་མཐོང་བ་དེས་ན་ང་ལ་བློ་གཞན་ཡོད་དོ་ཞེས་འདི་ལྟར་རྟོགས་པ་ནི་མེད་དོ། །དོན་གྱིས་གོ་བ་དེ་ནི་བློའོ། །རང་བཞིན་རྟོགས་པར་བྱེད་མིན་ཏེ། །དེ་ཡི་རང་བཞིན་མ་རྟོགས་ པར།།རྟོགས་པར་བྱེད་པར་ནུས་མ་ཡིན། །གཟུགས་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་བློའི་རྣམ་པ་གཞན་ནི་འགའ་ཡང་དོན་གྱིས་གོ་འམ། གཞན་གྱིས་ངེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་ངེས་སོ་ཞེ་ན། རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་མི་ཤེས་པ་ མ་ཡིན་ནམ།རྐྱེན་ཐ་དད་པས་ནི་ཁམས་ཀྱི་དོན་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །རྐྱེན་གྱི་དོན་ཡང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཀྟེ་ན་དང་གྷ་ཉའི་དོན་ཐ་དད་པ་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ཐ་དད་པ་ཅི་ལྟར་ངེས་དེ་འཆད་པ་ལ་འཇུག་།དེའི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་མ་གཏོགས་པ་དང་ བློ་ཞེས་བྱ་བ་རྟོགས་པ་མེད་དོ།།སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པའི་ཆོས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གིས་དེ་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོའི་བློའམ་སྔོན་པོའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་བློ་ཞེའོ།

“如果说，即使我不说‘我也这样认识’，当说不真实的时候，如何认识到没有意义？因为看见是那样本身，那么，那个时候，心会变成没有意义。’就像没有显现给其他，也变成确定显现给其他的心一样，因为没有显现意义，也变成意义的形态，所以成立知识是具有形态。’如果说，即使通过完全考察，或通过损害的量的力量，一些回忆等等的知识是具有形态，如何会变成所有都是？’说，‘体验的分别识，那个也是，’‘依赖于两部分，’‘通过一个形态具有差别，’‘那个变成知识的所缘。’’不是回忆的自性，具有蓝色等等对境的体验的分别识，以那个对境的第二个知识，回忆的自性作为所缘，跟随并执持。’变成什么样的？’因为依赖于两部分，所以说，产生了那个显现为蓝色的知识。’变成那样的那个，不是通过其他从意义知道而确定，然而，跟随一些变成那样的。’从意义知道，即使对于一些世俗人，也不是产生本身。’在世间，谁看见意义，就认为‘我有其他的心’，像这样认识是没有的。’从意义知道，那个是心。’‘不是认识自性，’‘如果不认识那个的自性，’‘不能变成认识。’除了显现为形色等等，其他的心的形态，谁也不能从意义知道，或被其他确定。’如果说，确定为认识的自性，那么，不是不认识认识的自性本身吗？’不是因为不同的因，而使界的意义变成不同。’因的意义也不是不同，因为不承认“卡”和“嘎”的意义不同。’如何确定不同的意义，进入那个阐述。’因此，除了蓝色等等，没有认识到名为‘心’的。’蓝色等等本身，是通过成为自性的法的差别而说，‘蓝色的心’或‘具有蓝色对境的心’。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于知识的本质、经验的作用、自识（Sva-saṃvedana）、以及语言的局限性。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
经验的作用： 文本认为，经验是认识的基础，但经验本身也受到我们心识的影响。这与现代认知科学中关于感知的研究相符。现代认知科学认为，感知是一种主动的、建构性的过程，它受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验。
认识的层次： 文本区分了经验的认识和对经验的认识的认识，认为后者是对前者的反思。这与现代认知科学中关于元认知的讨论相关。现代认知科学认为，元认知是一种重要的认知能力，它使我们能够监控和控制自己的认知过程。

།དེས་ན་སྔོན་པོའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་བློ་ང་ལ་འབྱུང་ངོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ཡང་དེའི་རྣམ་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་ རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར། སྔོན་པོ་ལས་ནི་ཐ་དད་དུ། །སྔོན་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཤེས་པ་ནི། །ཕྱི་མའི་ཤེས་པའི་མཐོང་མེད་དེ། །ཐ་དད་རྟོགས་པའི་བློས་སྤྲུལ་ཡིན། །གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་བློ་ཞེས་ཐ་དད་པར་བསྙད་པ་ཡིན་ན། འོ་ན་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ ཉིད་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ།།བློ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་སྣམ་བུ་ལས་ཐ་དད་པའི་དཀར་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་བློ་ཉིད་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །འདོད་པ་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟར་མི་ རུང་སྟེ།འདི་ལྟར། ལ་ལར་འགའ་ཞིག་ལ་བརྟེན་ནས། །འགའ་ཞིག་ཉིད་ནི་འགོག་པར་བྱེད། །ཚད་མས་གྲུབ་འགྱུར་གང་ཡིན་པ། །དེ་ལ་བརྟེན་ནས་གཞན་འགོག་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དོན་ཚད་མས་གྲུབ་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་བློ་གཞན་མེད་དོ་ཞེས་བློ་ཡོངས་སུ་དོར་ བར་བྱའོ།།དེ་སྟེ་བློ་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ནི་དོར་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་དོན་ནི་བློས་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་ན། དོན་དང་ལྡན་པས་ནི་བློ་དོར་བར་མི་ནུས་སོ། །བློ་དང་ལྡན་པས་ནི་དོན་གྱི་ཐབས་ཀྱིས་བློ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་རིག་པས་གྲུབ་པའི་ ཕྱིར་རོ།།དེས་ན་དོན་མེད་ཀྱང་ཁས་བླངས་པར་ནུས་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་བློ་ཁས་བླངས་ནས་དེ་ལས་གཞན་པའི་དོན་ཡོངས་སུ་དོར་བ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་དོན་ཡང་རང་རིག་པས་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་དེ་མྱོང་བ་ཉིད་ཡིན་གྱི་དོན་ཐ་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་ནི་མ་ མཐོང་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་དམིགས་པས་དེ་དོན་དོར་བར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི།བློ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པས་དོར་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་དཀར་པོ་ལས་ནི་ཐ་དད་པའི། །རྫས་ནི་མེད་པར་རབ་བརྗོད་པའི། །དེ་བཞིན་བློ་ལ་ས་མ་གཏོགས་པའི། །དོན་མེད་པར་ནི་རབ་ཏུ་བརྗོད། ། འདི་ལྟར། སྐད་ཅིག་ཉིད་སོགས་ཇི་ལྟར་ཡང་། །སྔོ་སོགས་ལས་ནི་གཞན་ཡོད་མིན། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་སྐད་ཅིག་ཉིད། །དངོས་མེད་པར་ནི་གསལ་མ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་བློ་ཡིན་ཏེ། བློ་གཞན་གྱིས་དེ་ལྟར་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཆ་གཉིས་ཀ སྤངས་ནས་ནི་བློ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་པས་ན།དེ་ཇི་ལྟར་རྣམ་པ་གཉིས་མ་ཡིན། །ཡང་ན་བློ་ནི་རྣམ་པ་གཅིག་གིས་ཁྱད་པར་ཅན་ཤེས་པ་གཉིས་པས་དམིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པ་གཅིག་གིས་དམིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ། །ཇི་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་རྣམ་པ་གཅིག་གང་ གིས་ཤེ་ན།དེ་སྨྲས་པ་ནི་ཆ་གཉིས་པོ་ལ་ནི་རྟེན་གྱུར་པ་སྟེ་ཆ་གཉི་ག་ཁྱབ་པས་སོ།

“因此，认识到‘我产生了具有蓝色对境的心’，也是跟随认识那个的形态。’像这样，‘从蓝色分离，’‘具有蓝色对境的知识，’‘没有看见后来的知识，’‘是通过认识分离的心幻化。’如果说，蓝色等等的自性本身，被命名为分离的‘心’，那么，会变成只是蓝色等等本身。’会变成没有名为‘心’的，例如，像从布分离的白色本身等等。’因此，会变成‘心本身不是胜义谛’。’如果说，意愿是‘外在的不是胜义谛’，那么，那个是不合适的，像这样，‘在某些情况下，依赖于某些，’‘遮止某些本身。’‘什么是通过量成立的，’‘依赖于那个，遮止其他。’如果意义是通过量成立的，那个时候，应该完全放弃心，认为除了那个，没有其他的心。’如果心是通过量成立的，那个时候，不是应该放弃的。’对于那个，暂时，因为意义是通过心安立，所以具有意义，不能放弃心。’具有心，不是通过意义的方式成立心，因为是通过自识成立。’因此，即使没有意义，也能够承认。’因此，承认心，然后完全放弃那个之外的意义本身。’然而，如果意义也是通过自识成立，那么，那个只是体验本身，不是分离的意义。’因为即使没有看见意义，也是存在的，所以通过不观察，那个意义应该放弃，心不是那样，所以不是应该放弃的。’其他，‘从白色分离，’‘说没有物质，’‘像那样，对于心，除了地，’‘说没有意义。’像这样，‘即使瞬间等等如何，’‘也没有从蓝色等等之外存在的。’‘即使那样，瞬间，’‘不是没有事物而明亮。’因此，蓝色等等的形态本身是心，因为通过其他的心那样确定。’因此，因为放弃了两部分，心本身没有所缘，那么，如何不是两种形态？’或者，心是通过一个形态具有差别，被第二个知识作为所缘，‘通过一个形态作为所缘’，是那个词语。’通过什么样的形态，一个？’如果说那个，依赖于两部分，因为两部分都遍布。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于心（Citta）的本质、对境（Viṣaya）的作用、自识（Sva-saṃvedana）、以及胜义谛（Paramārtha-satya）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
心（Citta）的本质： 文本认为，心不是一个独立存在的实体，而是我们经验的集合。这与现代认知科学中关于意识的讨论相关。现代认知科学认为，意识是一种复杂而多样的现象，它涉及到多种心理过程，例如，感知、注意、记忆和思维。
胜义谛（Paramārtha-satya）的概念： 文本暗示了胜义谛不是我们日常经验所能把握的，而是需要通过超越概念和语言的理解才能认识到的。这与现代哲学中关于形而上学的讨论相关。现代哲学认为，形而上学关注存在和实在的根本性质，但形而上学的问题往往是难以回答的。
实在的本质： 文本暗示了实在的本质不是固定不变的，而是随着我们的认知而变化的。这与现代哲学中关于实在的讨论相关。现代哲学认为，实在的本质是一个复杂而多样的概念，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的经验、文化和社会背景。

།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཆ་གཉིས་སུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་པོ་དེ་དང་། རྣམ་པ་གཅིག་པོ་དེ་རྗེས་སུ་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་ན་དེས་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་གཉིས་པོ་དེ་དག་ཀྱང་རྟོགས་པའི་ བདག་ཉིད་དང་སྔོན་པོའི་རྣམ་པའོ།།བཤད་པ་སྔ་མ་ནི་རྣམ་པ་གཅིག་གིས་ཁྱད་པར་ཅན་རྣམ་པ་གཅིག་གིས་ལྷག་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཡང་རྣམ་པ་གཉིས་ཉིད་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི། གཞན་དུ་དེ་རྣམས་ ཅན་མིན་ན།།ཇི་ལྟར་ཤེས་ལ་གནས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་དེའི་རྣམ་པར་རང་རིག་པས་མ་མྱོང་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཤེས་པ་ལ་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་དྲན་པས་གནས་པར་བྱེད། གནས་པར་བྱེད་པ་ནི་དེའི་རྣམ་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པར་བྱེད་པའོ། །དེར་རྣམ་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས་ཤེ་ན། དེ་བཞིན་ ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ལྟར་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་ཡི། །ཤེས་པ་རྣམ་གཅིག་ལྷག་པ་ཉིད། །གདོན་མི་ཟ་བར་འདི་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་དག་རྣམ་པ་རེ་རེས་ལྷག་པ་ལྷག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། སྔ་མས་ནི་སྔོན་པོ་འཛིན་ནོ། །དེའི་ཕྱི་ མས་ནི་སྔོན་པོ་ཤེས་པའོ།།དེའི་ཕྱི་མས་ནི་སྔོན་པོ་ཤེས་པ་ཤེས་པ་ཡིན་ལ། དེའི་ཕྱི་མས་ཀྱང་དེ་ལ་ལྷག་པའོ་ཞེས་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདིས་གཞན་དུ་ནི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཉིད་དཔེས་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ནི། །དོན་གྱི་ངོ་བོས་རྣམ་གཉིས་དང་། །བདག་གི་རྣམ་པ་འགའ་ ཞིག་ཏུ།།གཉིས་པ་དེ་ནི་གསུམ་པ་ཡི། །ཤེས་པ་ཡིས་ནི་རྟོགས་པར་འགྱུར། །ཤེས་པ་གཉིས་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མའི་རྣམ་པ་གཉིས་དང་། རང་གི་རྣམ་པ་གསུམ་པས་རྟོགས་པར་འགྱུར་ལ། བཞི་པས་ནི་གསུམ་པོ་དེ་ཉིད་རྣམ་པ་གཅིག་གིས་ལྷག་པ་སྟེ། ཇི་ལྟར་བརྩི་བ་དང་། དྲན་པར་ནུས་ཀྱི་བར་དུའོ། །འོན་ཏེ་གཉིས་པས་ཤེས་པ་འབའ་ཞིག་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཤེས་པ་ནི་དོན་ལ་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་དྲན་པ་ན་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དེ་ཡང་དྲན་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གཞན་དུ་ཤེས་པ་དྲན་པར་མི་ནུས་པས་ན དེ་ལྟར་དྲན་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དེ་ལ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་འཁྲུལ་པས་དེའི་རྣམ་པའོ་ཞེས་བསྡོམས་པས། དེའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་འདི་ལ་བཤད་པ། དོན་འབྲས་ཉིད་ཀྱིས་ཤེས་དྲན་ན། །དོན་བྲལ་ཕྱིར་ན་འཁྲུལ་པ་ཡིས། །གལ་ཏེ་སྲེ་ན་སྣང་བ་དང་། །ཡིད་བྱེད་ལ་ཡང་དེ་འགྱུར་ རོ།།འཁྲུལ་པ་ཞེས་བྱ་བར་འབྲེལ་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པ་དོན་གྱི་འབྲས་བུ་ཉིད་དམ། ཡང་ན་དོན་ལ་བྱ་བ་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་དྲན་པ་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་དོན་དྲན་པར་འགྱུར་རོ།

“因此，认识为两部分。’在胜义谛中，因为跟随那个两部分和那个一部分，所以被那个遍布。’那些两部分也是认识的自性和蓝色的形态。’应该知道，前面的说是通过一个形态具有差别，通过一个形态超越。’如果说，那样安立为两部分，如何也是两部分本身？’对于这个说，‘如果不是具有那些，’‘如何会安住于知识？’如果自己没有通过自识体验那个的形态，那个时候，通过回忆，使那个的形态安住于知识。’使安住，是使认识那个的形态本身。’在那里，如何分别？’因为认识为那样本身。’像这样，‘后来的后来的，’‘知识通过一个形态超越本身。’应该无疑地这样认识，像这样，后来的后来的，通过每一个形态超越，不是其他。’像这样，‘前面的执持蓝色，’‘那个的后面是知道蓝色。’‘那个的后面是知道知道蓝色，’‘那个的后面也是超越那个’，是确定的，因此，通过这个，不是变成其他。’这个本身用譬喻显示，‘通过意义的自性，两种，’‘在自己的一些形态中，’‘那个第二，通过第三，’‘通过知识认识。’第二个知识，通过前面的分别识的两种形态，和自己的第三种形态认识，第四个，通过那个三者，通过一个形态超越，直到如何计算和回忆的能力。’然而，第二个只是知道知识。’对于那个，因为知识是对意义起作用，所以与那个有关联。’因此，如果那个回忆的时候不存在，不会产生，所以那个意义也是回忆，因此，因为不能在其他地方回忆知识，所以那样回忆。’因此，对于那个起作用本身，因为迷惑，所以总结说‘是那个的形态’，如果说是认识那个的形态，对于这个说，‘如果通过意义的果知道回忆，’‘因为脱离意义，所以通过迷惑。’‘如果混合，对于显现，’‘对于作意也是那样。’’与迷惑有关联。’如果知识是意义的果本身，或者，是对意义起作用的，那么，因此，当回忆知识的时候，无疑也会回忆意义。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于知识的层次、自识（Sva-saṃvedana）、回忆（Smṛti）、以及迷惑（Moha）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
知识的层次： 文本明确提出了知识的层次概念，认为存在对境的知识、对知识的知识、以及对对知识的知识的知识，等等。这与现代认知科学中关于元认知的讨论相关。现代认知科学认为，元认知是一种重要的认知能力，它使我们能够监控和控制自己的认知过程。
回忆（Smṛti）的机制： 文本认为，回忆是通过过去经验的痕迹来重现过去的知识。这与现代认知科学中关于记忆的讨论相关。现代认知科学认为，记忆是一种主动的、建构性的过程，它受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验。
迷惑（Moha）的概念： 文本认为，迷惑是一种认知错误，它导致我们对实在的错误理解。这与现代心理学中关于认知偏差的讨论相关。现代心理学认为，认知偏差是一种普遍存在的心理现象，它可能导致我们做出不合理的判断和决策。

།དེས་ན་དེས་བློ་རྨོངས་པའི་རྒྱུད་ཅན་དག་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་སྣང་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་དག་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ཡུལ་གྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྣང་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཉིས་ལ་ཡང་བསྡོམས་ནས་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ནི་ཁྱད པར་འགའ་ཡང་མེད་དོ།།འོན་ཏེ་ཡུལ་ལ་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་སྡོམ་པ་ཡིན་གྱི་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དེའི་ཚེ་སྣང་བ་ལ་ཡང་བྱེད་པར་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ་སྣང་བ་མེད་པར་ནི་གཟུགས་ལ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེས་ན་དེ་ནི་མི་རུང་ངོ་། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་སྣང་བ་སྣང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་གཟུགས་སྣང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་སྣང་བ་ནི་ཡུལ་གྱི་ཁོངས་སུ་འདུ་བའི་ཕྱིར་གཟུགས་སྣང་བར་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་ནི་གསལ་བྱེད་ཡིན་པ ཉིད་ཀྱིས་ན་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དེ་ལ་བྱེད་པ་ཡིན།འོན་ཏེ་སྣང་བ་གསལ་བྱེད་ཡིན་ཡང་གཟུགས་ལ་ངེས་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་དེས་ན་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ཡང་གཟུགས་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ཉིད་ཡིན་པས་སྣང་ བ་རྣམ་པ་དང་བཅས་པ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་རྣམ་པ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་རོ།།ཇི་ལྟར་གཟུགས་མེད་པར་སྣང་བ་གཟུང་བར་མི་ནུས་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་གསལ་བྱ་མེད་པར་ནི་འགས་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཞེས་བྱ་ བ་ཡོད་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལྟར་རྟོགས་ན་ཡང་། །དེ་བཞིན་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་། །རྒྱུ་དང་ལྷན་ཅིག་འཛིན་པར་འགྱུར། །དེའི་ཕྱིར་རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ། །མེད་པར་ བུམ་པ་དྲན་མི་འགྱུར།།རང་གི་རྒྱུས་དབེན་པར་དྲན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གང་གིས་ཤེས་པ་དྲན་པ་ན་དོན་དྲན་པར་འགྱུར་བའམ། ཤེས་པ་འཛིན་པ་ན་དོན་འཛིན་པར་འགྱུར་བ་ཤེས་པ་དོན་གྱིས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ཡིན་པས་ན་ཤེས་པ་འགའ་ཞིག་དྲན་པའམ་ འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ།།བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དང་། རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་ནི་འབའ་ཞིག་པར་ཡང་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ཡང་རང་གི་ཕྱོགས་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར། ཁྱད་པར་གང་ལས་ཤེས་པ་ནི། །དོན་དང་འདྲེ་བ་བརྟེན་པ་སྟེ། །འདྲ་བ་ལས་གཞན་ཅིར་འགྱུར་ཏེ། ། མཚེ་མ་ལ་སོགས་མཐོང་ཕྱིར་རོ།

“如果说，因此，那些心识迷惑的人会那样认识，那么，如果那样，那么，对于显现和作意也会那样认识。’就像分别识是对境的果一样，显现和作意也是果。’因此，对于两者，也会总结而认识，作为果本身，没有任何差别。’然而，因为是对境起作用，所以那个是总结，作意不是，因为不是对那个起作用，那么，那个时候，对于显现也同样起作用，因为没有显现，不是对形色起作用。’因此，那个是不合适的。’因此，就像不会变成‘显现显现’一样，不会变成‘形色显现’。’然而，如果说，因为显现被包括在对境中，通过确定形色显现本身而认识，那么，不是，因为显现是明亮者本身，所以不是对境，如何对那个起作用？’然而，如果说，显现虽然是明亮者，但是因为确定形色，所以变成形色本身，因此是对境，那么，如果那样，使明亮的知识，因为进入形色，所以是形色本身，像显现具有形态一样，分别识也会变成具有形态。’就像没有形色不能执持显现一样，分别识也是。’没有形色等等的所明，任何也不能认识到有分别识。’因此，形色等等的形态本身是分别识。’即使通过果本身那样认识，’‘所有果也是，’‘会与因一起执持。’‘因此，陶工等等，’‘没有，不会回忆瓶子。’没有自己的因，不会回忆。’然而，如果说，当回忆知识时，会回忆意义，或者，当执持知识时，会执持意义，因为有知识被意义所做的差别，所以一些知识不是回忆或执持，瓶子等等，和陶工等等，也会仅仅执持，那么，那个也会损害自己的宗义。’像这样，‘从什么差别，知识，’‘依赖于与意义混合，’‘除了相似，会变成什么？’‘因为看见双胞胎等等。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于心识（Citta）、显现（Ābhāsa）、作意（Manasikāra）、以及因果关系的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
心识（Citta）、显现（Ābhāsa）和作意（Manasikāra）的关系： 文本探讨了心识、显现和作意之间的关系，认为它们都是认知过程的一部分。这与现代认知科学中关于意识的讨论相关。现代认知科学认为，意识是一种复杂而多样的现象，它涉及到多种心理过程，例如，感知、注意、记忆和思维。
因果关系： 文本认为，因果关系是认识的基础，但因果关系本身也是复杂的。这与现代科学中对因果关系的复杂性的认识相符。现代科学认为，因果关系是科学研究的基础，但因果关系的确定往往需要复杂的实验和观察，并且可能受到多种因素的影响。
经验的相对性： 文本暗示了经验的相对性，认为我们对世界的认识受到我们的感官、经验和思维方式的限制。这与现代哲学中关于相对主义的讨论相关。现代哲学认为，相对主义认为真理是相对的，它取决于特定的文化、历史和社会背景。
认识的层次： 文本暗示了认识的层次性，认为存在对境的认识、对认识的认识、以及对对认识的认识的认识，等等。这与现代认知科学中关于元认知的讨论相关。现代认知科学认为，元认知是一种重要的认知能力，它使我们能够监控和控制自己的认知过程。
相似性的作用： 文本认为，相似性在认识中起着重要的作用，但相似性本身也是一种复杂而多样的概念。这与现代认知科学中关于模式识别的讨论相关。现代认知科学认为，模式识别是一种重要的认知能力，它使我们能够识别和分类不同的事物。

།གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དོན་འཛིན་པ་དང་། ལྷན་ཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་དང་། དྲན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པ་འདི་ཅི་ཞིག་ཡོད། དོན་དེ་ནང་དུ་ཆུད་པ་ཡིན་ན་ནི་ངེས་པར་ད་འཛིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཛིན་པ། ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངེས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་དང་འདྲ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་དོན་འཛིན་པ་མེད་པར་མི་འཛིན་པ་དང་། དེ་དྲན་པ་མེད་པར་མི་དྲན་པ་ཡིན་ནོ། །མཚེ་མ་དག་ལས་གཅིག་བཟུང་ན། །དེ་ལས་གཞན་སྣང་བ་དང་། དེ་ཉིད་འདིའོ་ཞེས་དྲན་པར་མཐོང་བ་ཡིན་ལ། སྔོན་པོའི་ཤིང་གི་རྣམ་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཤིང་བཟུང་བར་མངོན་པར་རློམ་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་པོ་གཉི་གའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ། འཛིན་པའི་རྣམ་པ་འབའ་ཞིག་དུ་ཟད་ན་དེ་གཉིས་པ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཚེ། དང་པོ་རང་བཞིན་གཉིས་ཡིན་ན། །གཉིས པ་རང་བཞིན་གཅིག་ལ་ནི།།རྣམ་གནས་ངེས་པར་འཛིན་པ་ཡི། །སེམས་ཀྱིས་འབྱེད་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། །ངེས་པར་འཛིན་པའི་སེམས་ཀྱིས་ཏེ། །གཉིས་པ་ངེས་པར་འཛིན་པའི་སེམས་ཀྱིས་གཉིས་པ་དང་པོ་ལས་ཐ་དད་པར་རྣམ་པར་འཇོག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ཡང་དེའི་ ཚེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དང་པོའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་ན།རང་བཞིན་གཅིག་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་གནས་པར་འགྱུར་ཏེ། འཛིན་པའི་རྣམ་པ་འབའ་ཞིག་གོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ་དེས་ན་གང་ལས་ཐ་དད་པར་ངེས་དེས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན། དེ་ཕྱིར་སྔོ་ སོགས་ངོ་བོ་རུ།།མདུན་ན་གནས་པར་གྱུར་པའི་བློ། །དོན་སྲེ་བ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན། །བློ་གཉིས་པས་ནི་དམིགས་པར་འགྱུར། །དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་བློ་སྔ་མ་བློ་གཉིས་པས་མདུན་དུ་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །དོན་སྲེ་བ་དང་འབྲེལ་པས་ན་དོན་སྲེ་བ་དང་འབྲེལ་པ་ ཅན་ཏེ།འབྲེལ་པས་ན་འབྲེལ་པའམ། འདི་དོན་སྲེ་བས་འབྲེལ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འབྲེལ་བའོ། །བློ་དེ་བློ་གཉིས་པས་དམིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ། །གལ་ཏེ་དེའི་རྣམ་པར་གྱུར་ན་ནི་འབའ་ཞིག་ཀྱང་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འབའ་ཞིག་ཀྱང་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟར། དེའི་ཚེ་བདག་གིས་ཅི་ཞིག་མཐོང་བ་མི་ཤེས་སོ་ཞེས་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དྲན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུང་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ཕྱིར་དེར། །འཛིན་པ་ལ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཟ། །འཛིན་པ་དེར་ནི་སྤྱིར་ངེས་ན། །ཚུལ་འདི་གཟུང་བ་ལ་ཡང་མཚུངས། ། འཛིན་པ་སྤྱིར་དྲན་ན་ཚུལ་འདི་ནི་གཟུང་བ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །འདི་ལྟར། བདག་གིས་ཅི་ཞིག་མཐོང་ངོ་ཞེས་མཐོང་བ་སྤྱིའི་རྣམ་པར་དྲན་པ་ཡིན་ནོ།

“如果说，那个分别识不是具有意义的形态本身，那个时候，分别识执持意义，和一起执持，和回忆，这个确定有什么？如果那个意义进入内部，那么，因为确定是现在执持本身，所以会确定。’因此，与意义相似的分别识本身，没有执持意义，不执持，没有回忆，不回忆。’如果从双胞胎中执持一个，’‘从那个显现其他，’‘看见回忆‘这个就是这个’，’‘认为通过蓝色的树的形态本身执持树。’如果说，第一个分别识不是两者的自性，只是执持的形态，那么，第二个也会那样。’那个时候，‘如果第一个是两种自性，’‘第二个对于一种自性，’‘安住形态，确定执持的，’‘心不会分别。’通过确定执持的心，’‘确定执持的第二个心，不会安立第二个与第一个分离。’因为那个也是那个时候变成第一个体验的自性，所以会从一种自性安住，意思是只是执持的形态，因此，从什么分离而确定，因此，分别识是对境的形态本身。’因此，‘因此，蓝色等等的自性，’‘在前面安住的心，’‘具有与意义混合的关系，’‘被第二个心作为所缘。’因为是具有意义的形态，所以前面的心被第二个心作为前面所缘。’因为具有与意义混合的关系，所以是具有与意义混合的关系，因为有关系，所以有关系，或者，因为这个通过与意义混合而有关联，所以是有关联。’那个心被第二个心作为所缘，是那个词语。’如果变成那个的形态，那么，也会仅仅作为所缘。’如果不是仅仅作为所缘？像这样，‘那个时候，我不知道看见了什么’，如果回忆执持本身，那么，那个也不是，‘因为对于所执持犹豫，’‘对于执持也犹豫。’‘如果那里普遍确定执持，’‘这个方式对于所执持也相同。’如果普遍回忆执持，这个方式对于所执持也相同。’像这样，‘我看见了什么’，是回忆看见的普遍形态。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于分别识（Vijñāna）、对境（Viṣaya）、执持（Grahaṇa）、回忆（Smṛti）、以及普遍性（Sāmānya）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
分别识（Vijñāna）的本质： 文本探讨了分别识的本质，认为分别识不是一个独立存在的实体，而是我们经验的集合。这与现代认知科学中关于意识的讨论相关。现代认知科学认为，意识是一种复杂而多样的现象，它涉及到多种心理过程，例如，感知、注意、记忆和思维。
执持（Grahaṇa）和回忆（Smṛti）： 文本认为，执持和回忆是认知过程的一部分，它们使我们能够保持和重现过去的经验。这与现代认知科学中关于记忆的讨论相关。现代认知科学认为，记忆是一种主动的、建构性的过程，它受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验。
普遍性（Sāmānya）的概念： 文本认为，普遍性是我们对事物进行分类和概括的基础，但普遍性本身也是一种复杂而多样的概念。这与现代哲学中关于普遍性的讨论相关。现代哲学认为，普遍性是一个复杂而多样的概念，它可能受到多种因素的影响，例如，我们的语言、文化和社会背景。
自我意识： 文本暗示了自我意识的存在，认为我们能够意识到自己的认知过程。这与现代认知科学中关于元认知的讨论相关。现代认知科学认为，元认知是一种重要的认知能力，它使我们能够监控和控制自己的认知过程。

།གལ་ཏེ་གཟུང་བའི་བྱ་བ་དང་བྲལ་བ་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དྲན་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེའི་རང་བཞིན་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན པས་ན།གཟུང་བ་ཉེ་བར་མི་གནས་ན་གཞན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་གཞན་གྱིས་ཕྱིས་དྲན་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཇི་ལྟར་ཡིན། ཅི་སྟེ་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་དྲན་ན་གཟུང་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་རང་བཞིན་ཡིན་པས་དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་འབའ་ ཞིག་དྲན།དེའི་ཕྱིར་དེ་སྣང་བ་ཉིད་འདི་ནི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་རྣམ་པར་དབྱེ་བས་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་གཅིག་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རང་བཞིན་གཉིས་པ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དང་པོ་ཉིད་སྔོན་པོའི་རྣམ་པར་འགྱུར་གྱི་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ སྐད་དུ་ཡང་སློབ་དཔོན་གྱི་ཤེས་པ་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་ལ་ཡང་སྔ་མ་སྔ་མའི་ཡུལ་སྣང་བར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ།དེ་ནི་དེའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར། གཞན་དུ་དང་པོ་གཅིག་པུ་ཉིད། །དོན་ལས་བྱུང་ཕྱིར་འབྲེལ་འགྱུར་གྱི། །སྔ་མའི་དོན་དང་འབྲེལ་མཐོང་མེད། ། ཤེས་པ་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་མིན། །ཕྱི་མ་ཕྱི་མའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ནི། ཤེས་པ་སྔ་མ་ཡུལ་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་དམིགས་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་དང་པོའི་དོན་གྱི་རྣམ་པར་གྱུར་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དེའི་ཚེ་ནི་དེ་ལས་གྱུར་པ་གཉིས་པ་ཡང་དེའི་དོན་གྱི་རྣམ་པ མྱོང་བའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར། དེའི་ཚེ་རྣམ་ཅན་ཤེས་པ་ལས། །ཤེས་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་ན། །དེ་ཡི་རྣམ་པར་ལྡན་གྱུར་ཏེ། །ཐག་རིང་ཤིང་ལས་འབྱུང་ཇི་ལྟར། །འོན་ཏེ་ཤེས་པ་འབའ་ཞིག་དྲན་པར་མི་ནུས་པས་དོན་དང་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་དྲན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་བྱེད་པའི་ མཚན་ཉིད་དེ་གནས་པ་ཉིད་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེས་ན་དོན་དང་བཅས་པ་དྲན་པ་ཡིན་ནོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་འབའ་ཞིག་པ་ཡང་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་ ཡིན་ཏེ།དེས་ན་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཉིད་དུ་དྲན་པ་ཡིན་གྱི། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གཉིས་དག་ལྷན་ཅིག་བཟུང་ན་ནི། །ལྷན་ཅིག་ཅེས་བྱར་རིགས་འགྱུར་ན། །སྔོན་པོའི་རྣམ་པ་ལས་གཞན་པའི། །ཤེས་པ་ངེས་པར་རྟོགས་པ་མེད། །བདེ་ བ་ལ་སོགས་ངོ་བོར་ན།།འདི་ཉིད་ཁྱེད་ལ་འགྲུབ་མ་ཡིན། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་ཁྱེད་ལ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

“如果说，如果是与所执持的行动分离，执持的自己的自性是回忆，那么，那个时候，那个的自性是那个本身，如果所执持不接近，那么，会变成其他本身。’因此，不是执持的自性，后来被其他回忆的那个，如何是执持？’如果像那个一样回忆，因为具有所执持本身是自性，那个时候，如何仅仅回忆？’因此，那个显现本身，这个是自性，因为不能分别，所以形色等等的自性是一个本身。’如果分别识不是两种自性，那个时候，第一个本身会变成蓝色的形态，后来的后来的不是。’那样，老师也说，后来的后来的知识，也不会显现前面的前面的对境，因为那个不是那个的对境。’因为，‘其他，第一个单独本身，’‘因为从意义产生，所以会有关联，’‘没有看见与前面的意义有关联，’‘不是后来的后来的知识。’后来的后来的自性的知识，不是前面的知识是对境的具有对境。’不是对境，如何会变成所缘？’如果说，因为变成第一个意义的形态本身，那个时候，从那个变成的第二个，也是那个意义的形态，是体验的形态本身。’像这样，‘那个时候，从具有形态的知识，’‘当产生知识的知识时，’‘具有那个的形态，’‘如何从遥远的树产生？’然而，因为不能回忆仅仅知识，所以回忆是与意义一起，因为对于那个起作用的特征安住，是那个的自性。’因此，回忆是具有意义。’瓶子等等仅仅的，也是自性本身，不是与陶工等等一起，因为对境是与分别识一起作为所缘，因此，回忆是变成那样的本身，不是瓶子等等，那么，那个也是不合适的，像这样，‘如果执持两者一起，’‘如果适合说‘一起’，’‘除了蓝色的形态，’‘没有确定认识的知识。’‘如果快乐等等是自性，’‘这个对于你是不成立的。’对于你，不成立快乐等等的自性是分别识，因为快乐等等是对境。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于回忆（Smṛti）、自性（Svabhāva）、对境（Viṣaya）、分别识（Vijñāna）、以及因果关系的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
回忆（Smṛti）的机制： 文本认为，回忆不仅仅是对过去的简单重现，而是涉及到对过去经验的重新构建。这与现代认知科学中关于记忆的讨论相关。现代认知科学认为，记忆是一种主动的、建构性的过程，它受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验。
自性（Svabhāva）的概念： 文本认为，自性是事物本身的固有性质，但自性本身也是一种复杂而多样的概念。这与现代哲学中关于本质主义的讨论相关。现代哲学认为，本质主义认为事物具有固有的本质，但本质主义的问题往往是难以回答的。

།ཇི་ལྟར་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་མེད་པ་ དེ་བཞིན་དུ།སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་ཡང་ངོ་། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་ན་གནས་པའི་གཞལ་བྱ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཕྱི་རོལ་མ་ཡིན་ཡང་གཞལ་བྱ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉི་ག་མྱོང་བ་ལས་ཕྱི་དང་ནང་ཞེས་བྱ་བར་ནི་དོན་དམ་ པར་མི་འཐད་དོ།།བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ཀྱང་དེ་བཞིན་ཉིད་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་བ་དེ་ནི་དེས་བྱས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་མེད་ཀྱང་འཛིན་པར་འགྱུར་བ་ ཡིན་ནོ།།དེས་ན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོའི་ཁྱད་པར་གྱིས་བྱས་པ་ཉིད་དེ། དེ་མེད་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་མེད་པར་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་གཏོགས་པའི་ཕྱིར་ན། ཉམས་སུ་མྱོང་ བ་དང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པས་རྣམ་པ་གཉིས་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ།།གཞན་ཡང་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་། ངེས་པར་བློ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏེ། །ཅིག་ཅར་དུ་ནི་མྱོང་གྱུར་ཕྱིར། །ཡུལ་ནི་དེ་ལས་གཞན་ཉིད་དུ། །རྣམ་གང་གིས་ན་གྲུབ་པར་འགྱུར། །སྔོན་པོ་ལ་ སོགས་པའི་ཡུལ་ནི་བློ་དང་ལྷན་ཅིག་དུས་གཅིག་ཉིད་དུ་མྱོང་བ་ཡིན་ཏེ།བློ་དང་ལྷན་ཅིག་ཡིན་གྱི་སོ་སོར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རིག་པ་ལས་བློ་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཉིད་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པར་དབྱེ་བར་མི་ ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ།།ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྣམ་ཤེས་འཁྲུལ་པས་ཟླ་བ་གཉིས། །མེད་པར་ཐ་དད་མཐོང་བ་བཞིན། །དཔེར་ན་ཟླ་བ་གཉིས་མཐོང་བས་ཟླ་བ་གཅིག་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པར་མཐོང་བ་དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ལ་ཡང་གལ་ཏེ་ཡུལ་གཅིག་ ལ་ཡང་ཐ་དད་པར་མཐོང་བར་རིགས་ཏེ།རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བདག་ཉིད་ལ་གོ་ཇི་ལྟར། །དེ་ཉིད་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་རང་གི་ངོ་བོ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་རྟོགས་ཏེ། དེ་མ་རྟོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ གལ་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་ནི།།གཞན་དུ་རྟོགས་པར་ནུས་མིན་ན། །དེ་ལྟ་ན་ནི་གཞན་གྱི་ནི། །ངོ་བོ་ཤིན་ཏུ་ནུས་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་གཞན་དུ་རྟོགས་པར་མི་ནུས་ན། གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཡང་རྟོགས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། རང་གི་ངོ་བོ་བཞིན་དུ་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཡང་མི་ནུས་ པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།

“就像没有其他分别识与快乐等等分离一样，与蓝色等等分离也是。’如果说，蓝色等等是安住在外在对境中的所量，那么，不是，因为即使快乐等等不是外在的，也承认是所量。’对于两者，从体验来说，‘外’和‘内’在胜义谛中是不合理的。’快乐等等不是蓝色等等的执持，因为即使没有那个，也显现为那样本身。’什么即使没有什么也会改变，那个不是被那个所做。’即使没有快乐等等，蓝色等等也会执持。’因此，执持蓝色等等，是通过自己的自性的差别所做本身，因为没有那个也存在，已经显示了。’因此，因为没有不隐蔽的蓝色等等，除了执持蓝色等等，所以，通过体验和蓝色等等的形态，成立是两种形态本身。’其他，即使执持的形态变成其他，’‘必定与心一起，’‘因为同时体验，’‘对境如何从那个，’‘通过什么形态成立？’蓝色等等的对境，是与心一起同时体验，是与心一起，不是单独。’因此，如何会变成‘从知识，心是其他’？’会变成体验是变成那样的本身，因为不能分别，已经显示了。’如果说，是显现为分离，‘分别识迷惑，两个月亮，’‘像没有而看见分离。’例如，像看见两个月亮，看见与一个月亮本身分离一样，对于分别识的自性，如果对于一个对境，也适合看见分离，因为分别识的形态是分离的。’那个如何理解自己？’‘那个本身不会变成其他。’如何通过自己的自性认识其他自性，因为会变成不认识那个？’那么，不是，像这样，‘如果自己的自性，’‘不能认识为其他，’‘如果那样，其他，’‘自性非常不能。’如果不能认识自己的自性为其他，那么，也不能认识其他自性是自己的自性，会变成其他自性也像自己的自性一样不能。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于分别识（Vijñāna）、对境（Viṣaya）、自性（Svabhāva）、以及内外（Antar-bāhya）的区分。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
分别识（Vijñāna）的本质： 文本认为，分别识不是一个独立存在的实体，而是我们经验的集合，它与对境不可分离。这与现代认知科学中关于意识的讨论相关。现代认知科学认为，意识是一种复杂而多样的现象，它涉及到多种心理过程，例如，感知、注意、记忆和思维。
内外（Antar-bāhya）的区分： 文本质疑了内外二元的区分，认为这种区分在胜义谛的层面是不成立的。这与现代哲学中关于主体和客体的讨论相关。现代哲学认为，主体和客体之间的关系是复杂而多样的，它们不是完全分离的。
自我意识： 文本暗示了自我意识的存在，认为我们能够意识到自己的认知过程，并且能够反思自己的认识能力。这与现代认知科学中关于元认知的讨论相关。现代认知科学认为，元认知是一种重要的认知能力，它使我们能够监控和控制自己的认知过程。

།དེས་ན་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་རང་རིག་ཡིན་ན་རང་གི་ངོ་བོར་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་ཉིད་རྣམ་པ་སྣ་ཚོགས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན་ནི། རང་རིག་པས་རྟོགས་པར་ནུས་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ རོ།།དེས་ན་ཟླ་བ་གཉིས་སུ་མཐོང་བ་ཡང་གལ་ཏེ་གཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་ན། དེ་རྟོགས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་དང་གཞན་དག་གིས་རྟོགས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་དེའི་དུས་ཕྱིས་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་ཟླ་བ་གཉིས་ ཐ་དད་པར་བཏགས་པ་ཡིན་གྱི།མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ན་འདི་ཉིད་ནི། རྣམ་ཤེས་འཁྲུལ་པས་ཟླ་བ་གཉིས། །མེད་པར་ཐ་དད་མཐོང་བ་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཟླ་བ་གཉིས་སུ་མངོན་པར་འདོད་པ་ཉིད་གཉིས་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་ གི་ཁོངས་སུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ལྷན་ཅིག་མཐོང་བའི་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་དག་ཀྱང་སྣ་ཚོགས་ཀྱི་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ཁས་བླང་བར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དེ་བཞིན་ཏེ། མྱོང་བའི་རང་བཞིན་རྣམ་པ་སྣ་ཚོགས་པ་ཅན་ནི་དེར་ཡང་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་ པར་འདོད་ན་ནི།དེའི་ཚེ་འདི་ལྟར་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། སྔོ་སེར་ཐ་དད་དག་ལ་ནི། །མྱོང་བ་ངེས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་ནི་འདི་ཁོ་ན་སྟེ། འདི་ལྟ་སྟེ། གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དོ། །ཟླ་བ་གཉིས་སྣང་བ་ལ་ནི་གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་ཐ་དད་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་གཅིག་ཁོ་ནའོ། ། གལ་ཏེ་འགལ་བའི་ཆོས་གནས་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་གཅིག་ཉིད་ཡིན། ཐ་དད་པ་ནི་འདི་ཉིད་ན་འགལ་བའི་ཆོས་གནས་པ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པའོ། །འདི་ལ་འགལ་བ་ཡང་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ། གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་དེ་ལྟའི་འགལ་བ་ནི། །རྟག་པ དང་ནི་ཅིག་ཤོས་ཉིད།།རྟོགས་པས་རྗེས་སུ་ཞུགས་པས་ན། །གཉིས་པ་འགལ་བ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་དག་ནི་རྟོགས་པ་རྗེས་སུ་ཞུགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རང་བཞིན་ནི་འདི་ཁོ་ན་སྟེ། རྣམ་པ་དབྱེ་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པའོ། །དེ་ཉིད་དེ་དང་འགལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ ནོ།།དེས་ན་གཅིག་པོ་དེ་ཉིད་རྣམ་པ་གཉིས་སོ་ཞེས་རྟོགས་པས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་། ལྡོག་པ་དང་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གི་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། མྱོང་བ་མེད་པར་དོན་འགའ་འམ། །དོན་མེད་པ་ཡི་མྱོང་བ་འམ། །མྱོང་བར་འགྱུར་བ་མ་ མཐོང་བ།།དེས་ན་དེ་དག་ཐ་དད་མིན། །རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་མེད་པའི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་དང་མྱོང་བ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་ལྡོག་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ།

“因此，这个意义是，如果知识是自识，不能认识自己的自性是分离的。’如果说，一个分别识会变成多种形态，那么，能够通过自识认识，因为其他是不合理的。’因此，如果看见两个月亮也不是一个本身，不能认识那个，因为自己和其他都不能认识，已经说了。’因此，在那个时候，从后来产生的分别的跟随和返回，安立两个月亮是分离的，不是通过现量认识。’那么，这个本身是，‘分别识迷惑，两个月亮，’‘像没有而看见分离’，是通过这个显示的。’想要显现为两个月亮本身，是没有两个，因为被包括在一个分别识中。’如果那样，那么，一起看见的蓝色和黄色，也应该承认是一个多种形态，那么，那个是那样，因为体验的自性，具有多种形态，在那里也是一个。’如果想要分离，那么，那个时候，应该这样承认，‘对于蓝色黄色分离，’‘没有确定的体验。’分离的因只是这个，像这样，成立和快乐本身是分离的。’对于显现两个月亮，因为没有成立和快乐本身是分离的，所以只是一个。’如果因为存在相反的法，如何是一个本身？分离就是这个，什么是存在相反的法？’对于这个，相反也是互相放弃，安住的特征，那么，不是，‘那种形态的相反，’‘是常和另一个本身。’‘因为认识跟随，’‘第二个没有相反。’那些不是通过认识跟随本身而相反。’那个的自性只是这个，什么是没有分别？’那个本身不是与那个相反。’因此，认识到那个一个本身是两种形态，是跟随、返回和说是。’显示跟随返回的事物本身在胜义谛中不存在，‘没有体验，一些意义，’‘或者没有意义的体验，’‘没有看见会变成体验，’‘因此，那些不是分离。’因为没有跟随返回，所以蓝色和体验是一个本身，因为没有看见互相返回。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于自识（Sva-saṃvedana）、分别识（Vijñāna）、显现（Ābhāsa）、同一性（Ekatva）与差异性（Bheda）、以及胜义谛（Paramārtha-satya）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
自识（Sva-saṃvedana）的局限性： 文本认为，如果知识是自识，那么它不能认识到自身的差异性。这与现代认知科学中关于自我意识的讨论相关。现代认知科学认为，自我意识是一种复杂的认知能力，它使我们能够认识到自己的存在和思想，但自我意识也受到多种因素的限制。
分别识（Vijñāna）的统一性： 文本认为，虽然分别识可以显现出多种形态，但其本质是统一的。这与现代认知科学中关于意识的讨论相关。现代认知科学认为，意识是一种复杂而多样的现象，它涉及到多种心理过程，例如，感知、注意、记忆和思维，但意识的统一性仍然是一个有争议的问题。
显现（Ābhāsa）的虚幻性： 文本认为，我们所看到的显现，例如两个月亮，是虚幻的，不是真实的。这与现代哲学中关于现象和本质的讨论相关。现代哲学认为，现象是我们所经验到的事物，而本质是事物本身的固有性质，但现象和本质之间的关系是复杂而多样的。
同一性（Ekatva）与差异性（Bheda）： 文本认为，同一性和差异性是相对的概念，它们不是绝对的。这与现代哲学中关于同一性和差异性的讨论相关。现代哲学认为，同一性和差异性是重要的概念，它们使我们能够理解世界，但同一性和差异性本身也是复杂而多样的概念。
胜义谛（Paramārtha-satya）的概念： 文本认为，胜义谛是超越了我们日常经验的，它不能通过逻辑和语言来理解。这与现代哲学中关于形而上学的讨论相关。现代哲学认为，形而上学关注存在和实在的根本性质，但形而上学的问题往往是难以回答的。

།འདི་ལྟར། དོན་མེད་པ་ཡི་མྱོང་བ་དང་། །མྱོང་བ་མེད་པའི་དོན་མཐོང་མེད། །དེས་ན་རྟག་ཏུ་མི་འབྲལ་ཕྱིར། །དོན་མྱོང་དེ་ནི་གཅིག་པ་ཉིད། །ཐ་དད་པར་ནི་ཉེར་སྦྱོར་ཕྱིར། །ཐ་དད་རིག་པ་ ཐ་དད་འདོད།།གལ་ཏེ་དེ་མེད་དེ་ཡི་ཕྱིར། །ཐ་དད་མི་དད་དབྱེར་ཅི་ཡོད། །དེས་ན་འདིར་ཕ་རོལ་པོས་ཐ་དད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མིང་ཙམ་ཞིག་གདགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་གཞན་ལ་ཆད་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ལ་ལ་བླང་བྱ་དང་དོར་བྱའི་ རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་ན་འདི་འདྲ་བའི་ཐ་དད་པས་ཅི་བྱ།འོ་ན་ཇི་ལྟར་སྔོན་པོ་འོན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བས་སེར་པོ་ཁྱེར་ཏེ་འོང་བར་མི་བྱེད་ཅེ་ན། དེའི་ཚེ་སེར་པོ་དེ་མི་སྣང་བ་ཉིད་དེ་དེས་ན་ཁྱེར་ཏེ་འོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲལ་བ་མེད་པའི་སྔོན་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མ་བརྗོད་པ་ཁོ་ནའོ། ། མི་འབྲལ་བ་ཉིད་ནི་ཤེས་པ་ལས་གནས་པ་ཡིན་པས་དེ་ནི་གཞན་དུ་ཁྱེར་ཏེ་འོང་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་ཡིན་པས་ན་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལས་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ཤེས་དུས་སྣང་བ་ཡི། །དོན་ནི་ཤེས་ལས་གཞན མིན་པ།།བཟློག་པར་རབ་ཏུ་དཀའ་བ་ཉིད། །གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་དོན་ཤེས་པ་དང་གཅིག་ཉིད་ནི་བཟློག་པར་དཀའ་བ་ཡིན་ནོ། །བཟློག་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ན་ཤེས་པ་རྣམ་པ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཐུབ་པོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་ཤེས་པ་འབའ་ཞིག་སྣང་བ་ཡིན་གྱི་དོན་མ་ཡིན་ ནོ།།དེ་མཐོང་ན་ཡང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་གཉིས་མྱོང་བ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ཤེས་པའི་དུས་སུ་སྣང་བས་ཡང་དོན་མཐོང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་གཞན་འཇོག་པར་འགྱུར་བས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ན་འཆོལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན་དུ་ཐ་དད་རྒྱུ་ནི་རྗེས་ དཔག་འགྱུར།།སྔོན་པོའི་རྣམ་པ་མཐོང་བ་དང་ལྡན་པ་དག་འདི་ལ་རྒྱུ་འགའ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་དེ་དང་མཐུན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་གྱི་དངོས་སུ་འདི་རྟོགས་པའི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་མཐོང་བ་མེད་པ་ནི་ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔོག་ ཅེ་ན།དེ་ལ་བཤད་པ། རྒྱུ་གཞན་དག་ནི་ཡོད་ན་ཡང་། །དབང་པོའི་བློ་རྣམས་མེད་པའི་ཕྱིར། །ཕྱིར་མཐོང་བ་ཡི་རྗེས་དཔག་ནི། །ལྡོག་པ་ཙམ་ལས་འཇུག་པ་ཡིན། །འདི་ལྟར་མིག་དང་རྣ་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་ཀྱང་ཀ་བས་སྟོང་པར་འདོད་པའི་ཕྱོགས་སུ་ཀ་བར་སྣང་བའི་ མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་འབྱུང་ལ།གཞན་དུ་ནི་མོད་ཉིད་ལ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་འདིར་གང་ཞིག་མ་ཚང་བས་གཞན་དུག་དང་མི་འབྱུང་བའི་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ།

“像这样，‘没有意义的体验，’‘没有体验的意义没有看见，’‘因此，因为总是不可分离，’‘意义体验是同一个本身。’‘为了接近分离，’‘分离的知识想要分离。’‘如果那个没有，为了那个，’‘分离不分离有什么区别？’因此，在这里，对方只是安立一个‘分离’的名称，对于其他没有任何过失。’如果一些没有可取和可舍的分别，用这样的分离做什么？’那么，如何不会用‘拿来蓝色’而拿来黄色？’那个时候，那个黄色不显现本身，因此，不是拿来。’不可分离的蓝色，是仅仅没有说。’不可分离本身是安住于知识，因此，那个不能拿来其他。’分离的名称是从跟随和返回，因此，不是从那个本身产生，已经显示了。’因此，知识时显现的，’‘意义不是其他于知识，’‘非常难以返回本身。’因为成立和快乐不分离，意义知识是一个本身，难以返回。’因为不能返回，所以能够说是知识具有形态。’如果那样，那么，只是知识显现，不是意义。’即使看见那个，也是体验蓝色等等的两种形态，那个也是在知识时显现，因此，不是看见意义。’如果安立其他形态，会变成没有尽头，因此，会混乱，那么，对于这个，回答是，分离的因是比量，’‘具有看见蓝色形态的那些，这里会有一些因’，是与那个一致的比量，不是真实地变成这个认识的对境，因为有前面说的过失。’如果根本没有看见，如何比量？’对于那个说，‘即使有其他因，’‘因为没有根识，’‘后面看见的比量，’‘只是从返回进入。’像这样，即使有眼、耳和作意等等，在想要柱子是空的一方，不会产生显现为柱子的眼识，在其他地方，会立即产生。’因此，在这里，因为什么不完整，会有一些事物在其他地方不产生，应该知道是这样。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于意义（Artha）、体验（Anubhava）、知识（Jñāna）、分离（Bheda）、以及比量（Anumāna）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
意义（Artha）和体验（Anubhava）的不可分离性： 文本认为，意义和体验是不可分离的，它们是同一个事物的两个方面。这与现代认知科学中关于感知和意识的讨论相关。现代认知科学认为，感知和意识是相互关联的，它们共同构成了我们的经验。
知识（Jñāna）的本质： 文本认为，知识不是对外部世界的简单反映，而是我们经验的内在构成。这与现代哲学中关于观念论的讨论相关。现代哲学认为，观念论认为我们的知识不是对外部世界的反映，而是我们自己创造的。
分离（Bheda）的概念： 文本认为，分离是一种人为的构造，它不是真实的。这与现代哲学中关于同一性和差异性的讨论相关。现代哲学认为，同一性和差异性是相对的概念，它们不是绝对的。
比量（Anumāna）的局限性： 文本认为，比量是一种间接的知识来源，它受到多种因素的限制，因此不是绝对可靠的。这与现代科学中关于观察和实验的讨论相关。现代科学认为，观察和实验是科学研究的基础，但观察和实验总是受到观察者和测量工具的影响，因此不是绝对客观的。
因果关系： 文本暗示了因果关系的复杂性，认为我们无法通过简单的因果关系来解释认识的机制。这与现代科学中对因果关系的复杂性的认识相符。现代科学认为，因果关系是科学研究的基础，但因果关系的确定往往需要复杂的实验和观察，并且可能受到多种因素的影响。

།ཕྱི་རོལ་གྱི་གཞལ་བྱ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་དོན་དེ་ནི་མཐོང་བའི་ཁྱད་ པར་དང་བྲལ་བའི་དོན་ཉིད་དུ་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ།།འོ་ན་དེ་ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་རྣམ་པ་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟེན་གཞན་མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་བརྟགས་ནས་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ནི་ཕྱིའི་དོན་ཉིད་དང་གཞལ་བྱ་ཡིན་གྱི་རིག་པ་ཙམ་ནི་ མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདིར་གནས་པའི་ཕྱོགས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། གལ་ཏེ་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་།རྐྱེན་ལས་ངེས་པར་མི་སྨྲ་ནའོ། །ཅི་རྣམ་པའི་ཁྱད་པར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དོན་གཞན་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ཡིན། དེ་ལ་གཏན་མཐོང་བ་མེད་པའི་དོན་རྟོགས་པ་ནི་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟེན་གཞན་མེད་པར་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་སྔོན་དུ་སྣང་བ་སྔོན་གྱིས་མཐོང་བའི་མཐུ་ཉིད་ལས་རྣམ་པ་འདི་སྐྱེས་པ་དེའི་ཚེ་ནི་གཞན་དུ་རྟོགས་པ་དོན་མེད་དོ། །རྟོགས་པ་ཡང་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲངས ནས།འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་མ་མཐོང་བ་ནི་བརྟག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟོགས་པ་ནི་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བར་སྣང་བས་གཞན་དུ་བརྟག་པར་མི་ནུས་སོ། །གལ་ཏེ་ཕྱིའི་དོན་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ན། དཔེར་ན་གོང་བུའི་རྣམ་པ་ ཤིང་གི་རྣམ་པ་ཉིད་ཤིང་མེད་པར་མི་འབྱུང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་ཤིང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སུས་མཐོང་། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་གཞན་གྱིས་མཐོང་ཞེ་ན། འདི་ལ་དཔྱད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ན་ཕྱིས་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེས་ཕྱིས་མཐོང་དུ་ཆུག་ཀྱང་། སྔར་ཡོད་དོ་ཞེས་ བྱ་བ་ལས།ཕྱིས་མཐོང་བ་ཉིད་ལས་སོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཕྱིས་དམིགས་སུ་ཆུག་ཀྱང་། ཕྱིས་ཉིད་འགྱུར་མོད། དམིགས་པ་དེ་སྔ་མ་ལ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དམིགས་པ་དེའང་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ཡིན་གྱི། དོན་གྱི་རྣམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ཡང་དོན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱིས་དམིགས་པར་ ངེས་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་ཕྱིས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཐར་ཐུག་པ་མེད་པས་ན་མི་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་དོན་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཀྱང་སྔར་ཉིད་བསྒྲུབས་པའི་ཕྱིར་དཔྱད་པ་ཞིབ་མོས་བཟོད་པས་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་གྱིས་ནུས་པ་ཉིད་ངེས་པ་ རྒྱུར་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ན་དེ་ལ་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཕྱི་རོལ་གཞལ་བྱ་ཡིན་ནོ།

“像这样，外在的所量变成那样的意义，被知道是与看见的差别分离的意义本身。’那么，那个如何是现量的对境？’因为那个的形态是现量的对境。’因为依靠其他不欺骗，通过接近考察变成对境。’如果那样，那么，是外在的意义本身和所量，不是仅仅知识，那么，这里安住的宗义不是，显示是，‘如果相似的那个立即，’‘从因不确定说。’什么？是考察产生形态差别的其他意义，或者，相似的那个是立即的因本身的某些差别。’对于那个，认识根本没有看见的意义是不好的，因为依靠其他那样认识。’当先前显现，通过先前看见的力量本身，产生这个形态的时候，在那个时候，认识其他是无意义的。’认识也跟随看见，’‘会改变，不是其他，没有看见不能考察。’认识显现为跟随看见，不能考察其他。’如果说，外在的意义也不是看见为产生本身，例如，像团块的形态，没有树不会产生树的形态一样，那么，不是，‘那个也是产生树’，谁看见？’不是自己，因为那个是知识的形态。’如果说，其他人看见，对于这个已经考察了。’如果说，自己后来看见，即使让那个后来看见，‘先前存在’，从先前存在，还是从后来看见？’即使让后来作为所缘，虽然会后来改变，那个所缘在前面没有不是。’那个所缘也是知识的形态，不是意义的形态。’因此，那个也有意义，确定是后来作为所缘，那个也是后来，因此，没有尽头，所以是不认识本身。’因此，因为没有看见意义，而且，与习气有关联本身，也已经先前成立，所以，通过仔细的考察，能够忍受，相似的那个立即的因本身，确定是能力，应该考察作为因。’如果一些不是认识，那么，对于那个，通过比量其他因，是外在的所量。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于现量（Pratyakṣa）、所量（Prameya）、知识（Jñāna）、因果关系（Hetu-phala）、以及比量（Anumāna）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
现量（Pratyakṣa）的性质： 文本认为，现量是一种直接的认知方式，它不依赖于其他认知方式，但现量也受到多种因素的限制。这与现代认知科学中关于感知的讨论相关。现代认知科学认为，感知是一种复杂的认知过程，它受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验。
所量（Prameya）的本质： 文本认为，所量是知识的对象，但所量本身也是一种复杂而多样的概念。这与现代哲学中关于实在论和反实在论的讨论相关。现代哲学认为，实在论认为存在一个独立于我们意识的外部世界，而反实在论认为我们的知识只是对我们经验的解释。
知识（Jñāna）的构成： 文本认为，知识不是对外部世界的简单反映，而是我们经验的内在构成。这与现代哲学中关于观念论的讨论相关。现代哲学认为，观念论认为我们的知识不是对外部世界的反映，而是我们自己创造的。
因果关系（Hetu-phala）的复杂性： 文本认为，因果关系是认识的基础，但因果关系本身也是复杂的。这与现代科学中对因果关系的复杂性的认识相符。现代科学认为，因果关系是科学研究的基础，但因果关系的确定往往需要复杂的实验和观察，并且可能受到多种因素的影响。

།གལ་ཏེ་ཕྱི་རོལ་དོན་མེད་ན་ཇི་ལྟར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་དང་ཤེས་བྱ་ཤེས་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོར་འགྱུར། འདི་ལྟར། ཕྱི་རོལ་ མེད་ན་རྒྱུ་དང་ནི།།འབྲས་ཉིད་ཤེས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར། །དེ་དག་ལས་ཡང་ངེས་མེད་ཕྱིར། །འབྲས་བུ་མེད་ཅིང་རྒྱུ་ཡང་མེད། །འདི་ལྟར། སྔོན་པོར་སྣང་ལས་སེར་པོར་སྣང་། །དེ་ལ་སྔོན་པོ་སྣང་ལྡན་པ། །དེ་ལྟར་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཡིན་པས། །ཇི་ལྟར་རྒྱུ་འབྲས་དག་ཏུ་འགྱུར། །གང་གི་ ཚེ་སྔོན་པོར་སྣང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དེ་མ་ཐག་པ་ཉིད་དུ་སེར་པོར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་འབྱུང་བ་དེའི་ཚེ་སེར་པོར་སྣང་བ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་སེར་པོ་བས་སེར་པོར་སྣང་བ་ཉིད་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་འགྱུར་གྱི།སེར་པོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་སེར་པོར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སེར་པོར་སྣང་ བ་དེ་ལས་ཀྱང་སྔོན་པོར་སྣང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས་རིགས་པ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ།།ཇི་ལྟར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཡིན། ཕྱིའི་དོན་ཡོད་ན་ནི་སྔོན་པོ་ཉིད་དེར་རྒྱུ་ཡིན་ལ། སེར་པོར་སྣང་བ་ནི་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ཉིད་དོ། །མཚུངས་པ་དེ་མ་ ཐག་པའི་རྐྱེན་ཡང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དོན་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པ་ན་གང་གིས་ངེས་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ།།ཡང་ན་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ལ་ནི་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། རྣམ་པ་ལ་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ལ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ སྐྱོན་མེད་དོ།།གལ་ཏེ་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ལས་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དང་སྔོན་པོ་ལས་གཞན་ལས་ཀྱང་དེའི་རྣམ་པ་ཡིན་ནོ། །ངེས་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དུང་དཀར་པོ་ལས་ཀྱང་སེར་པོའི་རྣམ་པ་ཉིད་དམིགས་ལ། ཆུང་ངུ་ལས་ཀྱང་ཆེན་པོའི་རྣམ་པ་ཉིད་དམིགས་པ་མ་ ཡིན་ནམ།དེས་ན་འདི་ལ་ཡང་ངེས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མེད་དེ། འདི་ལྟར། རྒྱུ་ནི་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། །དེར་ནི་འཆོལ་བ་འདིར་འགྱུར་རོ། །འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་སྣང་བ་ལ། །ངེས་པར་རྟོགས་པ་གཞན་ཡོད་མིན། །འཁྲུལ་བ་ལ་འཆོལ་བར་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཚད་མ་ཅན་ཉིད་ མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་དེས་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་བཞིན་དུ་ས་བོན་ལས་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བར་འདོད་ཀྱི་བཟློག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྨྲ་བ་ལ་ནི་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་མེད་དོ། །དེས་ན་ས་བོན་དུ་སྣང་བ་ལས་མྱུ་གུར་སྣང་བ་དེ་ལས་ ཀྱང་ས་བོན་དུ་སྣང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་ངེས་པ་མེད་དོ།།དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཐ་སྙད་ཆད་པར་འགྱུར་རོ། །ཤེས་བྱ་ཤེས་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཡང་རིང་དུ་སྤངས་པ་ཉིད་དོ། །དུ་བ་ལས་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།

“如果说，没有外在的意义，如何变成因和果的事物，以及所知和能知的事物？像这样，‘如果没有外在，因和，’‘果本身会变成知识。’‘因为那些也没有确定，’‘没有果，也没有因。’像这样，‘从显现蓝色到显现黄色，’‘对于那个，具有显现蓝色，’‘因此，互相是因，’‘如何变成因果？’当显现蓝色的分别识的那个立即，产生显现黄色的知识的时候，那个时候，除了显现黄色，显现黄色本身会变成那个的因，黄色不是。’对于那个，也没有存在于黄色，因为从那个显现黄色，也是显现蓝色，因此，会变成互相是因，会与理相违。’如何因和果互相是因？如果存在外在的意义，那么蓝色本身在那里是因，显现黄色是相似的那个立即的因本身。’相似的那个立即的因也是一起做，意义分离，如果分离，没有确定，不会变成一个本身。’或者，对于认识的自性，是相似的那个立即的因，对于形态，是蓝色等等本身，因此，对于那个，因为确定，没有过失。’如果从认识的自性，是认识的自性本身，从蓝色之外，也是那个的形态，会变成没有确定。’如果从白色的海螺也作为所缘黄色的形态本身，从小的也作为所缘大的形态本身，那么，对于这个，也是只有不确定，那么，那个不是，像这样，‘因为因会变成迷惑，’‘在那里，这个会混乱。’‘对于没有迷惑的显现，’‘没有其他确定的认识。’对于看见迷惑是混乱的那个，因为不是量，所以不会变成迷惑。’那样，想要从种子产生芽，不是相反。’对于说分别识，除了显现种子等等，没有种子等等。’因此，因为从显现为种子到显现为芽，从那个也是显现为种子，所以没有确定。’如果那样，也会变成名称断绝。’所知和能知的事物也完全放弃了。’想要成立从烟有火。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于因果关系（Hetu-phala）、知识（Jñāna）、所知（Jñeya）、能知（Jñātṛ）、以及确定性（Nirṇaya）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
因果关系（Hetu-phala）的本质： 文本质疑了简单的因果关系，认为因果关系不是一种线性的、单向的关系，而是一种复杂的、相互依赖的关系。这与现代科学中对因果关系的复杂性的认识相符。现代科学认为，因果关系是科学研究的基础，但因果关系的确定往往需要复杂的实验和观察，并且可能受到多种因素的影响。
所知（Jñeya）和能知（Jñātṛ）的相互依赖性： 文本认为，所知和能知是相互依赖的，它们不是独立存在的实体。这与现代哲学中关于主体和客体的讨论相关。现代哲学认为，主体和客体之间的关系是复杂而多样的，它们不是完全分离的。
确定性（Nirṇaya）的困难： 文本认为，确定性是难以获得的，因为我们的知识总是受到多种因素的限制。这与现代哲学中关于怀疑主义的讨论相关。现代哲学认为，怀疑主义认为我们不可能获得绝对可靠的知识，因为我们的知识总是受到多种因素的限制。
语言的局限性： 文本暗示了语言的局限性，认为语言不能完全表达世界的本质。这与现代哲学中关于语言哲学的讨论相关。现代哲学认为，语言是一种重要的工具，但它不是完美的工具，并且它不能完全表达世界的本质。

།རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ལ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་མེ་ནི་ཡོད་པ་ མ་ཡིན་ནོ།།སྣང་བ་ཡང་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་དོ། །གཞན་གྱི་སྣང་བ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རང་གི་སྣང་བ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་གྱི་ དོན་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བཤད་པ། ས་བོན་ལས་ནི་མྱུག་བསྐྱེད་དང་། །དུ་བ་ལས་མེ་གྲུབ་པ་ཞེས། །དེ་འདྲ་ཕྱི་རོལ་དོན་བརྟེན་ཅན། །བྱེད་པོ་ཤེས་བྱེད་གནས་པ་གང་། །དེ་ཡང་གལ་ཏེ་དེ་ངོ་བོར། །སྣང་བ་དེ་ལྟར་དེས་འབྲེལ་པའི། །བློ་ལ་བརྟེན་པས་རྟོགས་བྱེད་ན། ། འགལ་བ་དག་ནི་ཅི་ཞིག་ཡོད། །འདིར་སྣང་བ་ཉིད་དགོས་པ་ཡིན་གྱི། དོན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མི་སྣང་བ་ནི་ཡོད་ཀྱང་མེད་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་དམིགས་པ་ཉིད་ཡོད་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཕྱི་ཡི་དོན་ནི་མེད་ན་ཡང་། །སྣང་བ་ལ་ནི་ངེས་ཡོད་མིན། །སྣང་བ་མེད་ན་ཕྱི་རོལ་ནི། ། གཏི་མུག་ཕ་རོལ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །སྣང་བ་ནི་ཕྱི་རོལ་མེད་ཀྱང་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །སྣང་བ་མེད་ན་ནི་ཕྱི་རོལ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ས་བོན་དུ་སྣང་བ་ལས་མྱུ་གུར་སྣང་བ་ཡིན་པས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་ལས་འགལ་བ་ཅི་ཡོད། འོ་ན་མྱུ་གུ་འབའ ཞིག་སྣང་བར་མི་ནུས་ཏེ།འབའ་ཞིག་སྣང་ན་ས་བོན་དུ་སྣང་བ་མེད་པ་ཡོད་པས་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཕྱིའི་དོན་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་ལྟར་ན་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། མི་སྣང་བར་ས་བོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཕྱི་རོལ་མི་སྣང་བ་ཡིན་ཡང་། ཕྱི་རོལ་ཉིད་ལས་ཉམས་པ་མེད། །གང་ ཚེ་སྣང་བ་མེད་འགྱུར་ན།།རྣམ་ཤེས་ཉིད་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །འོན་ཏེ་དེ་ནི་གཞན་གྱི་སྣང་བ་ཡོད་པ་དེས་ན་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱི་སྣང་བ་ལས་ནི་རང་གི་སྣང་བ་སྐྱེ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ ཏེ།འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་དོན་དེ་སུ་ལ་ཡང་། །སྣང་བ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ན། །གང་གིས་མྱུ་གུ་དེ་རྒྱུ་ཅན། །འགྱུར་བ་དེ་ཡོད་ཚད་མ་གང་། །ནུས་པ་ཉེ་བར་བརྗོད་པས་བརྗོད་པ་ཐམས་ཅད་བྲལ་བ་ནི་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཕྱིས་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ལན་བཏབ་ཟིན་ཏོ།

“如果要比量的是隐蔽的，那么外在的火是不存在的。’因为显现也是知识的自性，所以是隐蔽本身。’其他人的显现也是要成立的，因为对于那个是迷惑。’要成立的是会产生的自己的显现本身，那么，不是，因为没有确定。’因此，要成立的是外在的意义本身，那么，对于这个说，‘从种子产生芽，’‘从烟成立火，’‘那样，外在的意义是所依，’‘作者能知安住哪里？’‘那个，如果那个是自性，’‘显现那样与那个有关联，’‘依靠心认识，’‘有什么相违？’这里需要的是显现本身，不是意义，因为不显现，即使存在，也与不存在没有差别。’像这样，说的是所缘本身存在。’即使没有外在的意义，’‘对于显现，没有确定。’‘如果没有显现，外在，’‘会变成愚痴的对方本身。’已经显示了，即使没有外在，也会有显现。’如果没有显现，那么会变成没有外在本身，因为没有所缘。’因此，因为从显现为种子到显现为芽，所以是因和果，有什么相违？’那么，不能仅仅显现芽，如果仅仅显现，因为存在没有显现为种子，会变成没有因本身。’按照说存在外在意义的人，不是没有因本身，因为存在不显现的种子。’像这样，即使外在不显现，’‘外在本身也没有缺失。’‘什么时候没有显现，’‘分别识本身是不存在的。’然而，因为存在那个其他人的显现，所以不是没有因本身，那么，不是，因为没有确定。’从其他人的显现，也不是产生自己的显现，那么，那个也是不相同，像这样，‘如果那个意义对于谁，’‘变成没有显现，’‘谁使那个芽有因，’‘那个存在的量是什么？’通过接近说能力，所有说都是分离的，是没有接近说的特征。’因为后来看见，那么，已经回答了。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于隐蔽性（Parokṣa）、显现（Ābhāsa）、知识（Jñāna）、因果关系（Hetu-phala）、以及比量（Anumāna）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
隐蔽性（Parokṣa）的挑战： 文本认为，如果所要证明的事物是隐蔽的，那么我们无法通过比量来证明它的存在。这与现代科学中关于观察和实验的讨论相关。现代科学认为，观察和实验是科学研究的基础，但我们无法直接观察到所有的事物，因此我们需要使用间接的方法来研究它们。
显现（Ābhāsa）的本质： 文本认为，显现是知识的自性，它不是对外部世界的简单反映。这与现代哲学中关于现象和本质的讨论相关。现代哲学认为，现象是我们所经验到的事物，而本质是事物本身的固有性质，但现象和本质之间的关系是复杂而多样的。
因果关系（Hetu-phala）的复杂性： 文本认为，因果关系不是一种线性的、单向的关系，而是一种复杂的、相互依赖的关系。这与现代科学中对因果关系的复杂性的认识相符。现代科学认为，因果关系是科学研究的基础，但因果关系的确定往往需要复杂的实验和观察，并且可能受到多种因素的影响。

། འབྲས་བུ་ལས་ཡོད་དོ་ཞེས་ཤེས་སོ་ཞེ་ན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་ནི། །གྲུབ་ན་དེ་ཡི་ཡོད་པར་རྟོགས། །དེ་དངོས་ཉིད་དུ་རྟོགས་ན་ཡང་། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་འགྱུར། །དེས་ན་ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་ཉེས་པས་མི་འགྲུབ་པ་ཁོ་ནའོ། །གལ་ཏེ་གཅིག་ཉིད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་འདི་ཡང མཐོང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འོ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ཡང་སྒྲོ་བཏགས་པས་སུས་བཟློག་།རྣམ་པར་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་སྒྲོ་འདོགས་ཤེ་ན། འདི་ནི་ཕྱི་རོལ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །ཕྱི་རོལ་ལ་ཡང་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཉིད་ལས་ཡོད་དོ་ཞེས་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ཡང་སྣང་བ་ཡང་ ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ།།རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དུས་སུ་ནི་ཕྱི་རོལ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ལས་གཞན་པའི་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་མེད་དོ། །སྒྲོ་འདོགས་པ་དེ་ནི་གལ་ཏེ་འདི་ལྟ་བུ་འབའ་ཞིག་འདིར་འགྱུར་ན། མཐོང་བ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འདི་ལྟ་བུ་འབའ་ཞིག་འདིར་འགྱུར་ན་སྣང་བར་འགྱུར་ཞེས་སོ། ། སྣང་བ་དེ་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་ཡང་གཞན་ཡིན་པས་ན་འདི་ནི་མཚུངས་སོ། །དེར་ཡང་དོན་དམ་པར་ནི་གཅིག་ཉིད་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྨྲ་བ་ལ་ཡང་རབ་རིབ་ཅན་གཉིས་ཀྱིས་ཟླ་བ་གཉིས་མཐོང་བ་བཞིན་དུ་གཞན་ལ་ཡང་ཐ་སྙད་བྱེད་དོ། །དེས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྨྲ་བ ལ་ཡང་གལ་ཏེ་དེའི་ངོ་བོར་ངེས་པར་སྣང་བ་དང་འབྲེལ་པའི་ཆ་ལ་བརྟེན་ནས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་ན་འགལ་བ་ཅི་ཡོད།ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དུ་སྨྲ་བ་ལ་ནི་འགལ་བ་ཡོད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་ཕྱི་རོལ་རྟོགས་འགྱུར་ན། །ཕྱི་ནས་ཉིད་ནི་ རྟོགས་པར་འགྱུར།།སྔར་རྟོགས་ན་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པ་ནི། །གལ་ཏེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་མེ་ལ་སོགས་པ་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ན། དེའི་རྣམ་པ་གཅིག་ཉིད་དུ་སྔར་ཉིད་རྟོགས་ཟིན་པས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཅིའི་དོན་དུ་འཇུག་།འོན་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རང་གི་ངོ་བོ་མ་རྟོགས་ པ་ཉིད་ན་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་འདི་ཡོད་པར་རྟོགས།གཞན་གྱི་ངོ་བོར་རྟོགས་ན་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་རྟོགས་པས་སྣང་བ་དང་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་བ་གཅིག་ཏུ་བྱས་ནས་འཇུག་པ་དག་དེར་སྒྲོ་འདོགས་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། སྒྲོ་བརྟགས་པ་དེས་ ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ན་ཕྱིས་ཀྱིས་དོན་རྣམ་པར་ཆད་པ་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་མིན་པའང་རྣམ་པར་ཆད་པ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གལ་ཏེ་རྣམ་པར་མ་ཆད་པར་རྟོགས་པས་དངོས་པོ་ཡིན་ན་བག་ཆགས་བར་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་མི་འཆད་པ་ཉིད་དོ།

“如果说，从果知道存在，那么，‘如果成立因和果的事物，’‘认识那个的存在。’‘即使认识那个事物本身，’‘也会变成因和果的事物。’因此，只是通过互相依赖的过失不成立。’如果说，安立一个本身，这个也是看见本身，那么，对于分别识也通过安立，谁能返回？’因为没有分别识，如何安立？’这个对于外在也是相同。’对于外在，也是通过安立本身，安立说存在。’即使那样，显现也是在世俗中存在本身。’在比量的时候，没有外在安立之外的存在本身。’如果安立只是像这样在这里，也会变成看见。’如果只是像这样在这里，会变成显现。’如果说，那个显现是其他，因为意义也是其他，所以这个是相同。’在那里，在胜义谛中，也不是认识一个本身。’对于说分别识的人，也像有翳的两个人看见两个月亮一样，对于其他也安立。’因此，对于说分别识的人，如果依靠与那个自性确定的显现有关联的部分，是因和果的事物，有什么相违？’对于说外在意义的人，有相违，已经显示了。’因为没有量。’其他，‘如果认识外在，’‘从外在本身认识。’‘如果先前认识，所有，’‘所有形态认识。’如果外在的火等等是常本身，那个的一个形态，因为先前已经认识，为什么还要从比量进入？’然而，如果通过比量不认识自己的自性，如果那样，如何认识这个存在？’如果认识其他自性，对于分别识的自性也是相同本身。’然而，认识把显现和要考察的形态作为一个，进入的那些，在那里安立，那么，那个安立做什么？’不是那样，如果那个没有，后来会产生意义断绝，那么，不是那个，如何会断绝？’如果认识没有断绝是事物，不是变成习气之间，如果那样，也是不中断本身。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于因果关系（Hetu-phala）、知识（Jñāna）、安立（Samāropa）、世俗谛（Saṃvṛti-satya）、胜义谛（Paramārtha-satya）、以及比量（Anumāna）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
因果关系（Hetu-phala）的循环性： 文本指出，如果试图通过果来证明因的存在，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种无效的论证形式，因为它预设了它想要证明的结论。
知识（Jñāna）的建构性： 文本认为，知识不是对外部世界的简单反映，而是我们经验的内在构成，是通过安立（Samāropa）而形成的。这与现代哲学中关于观念论的讨论相关。现代哲学认为，观念论认为我们的知识不是对外部世界的反映，而是我们自己创造的。
安立（Samāropa）的作用： 文本认为，安立是一种重要的认知活动，它使我们能够理解世界，但安立也可能导致错误和偏见。这与现代认知科学中关于认知偏差的讨论相关。现代认知科学认为，我们的认知受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验。
世俗谛（Saṃvṛti-satya）和胜义谛（Paramārtha-satya）的区分： 文本认为，世俗谛是我们日常经验的世界，而胜义谛是超越了我们日常经验的真实。这与现代哲学中关于形而上学的讨论相关。现代哲学认为，形而上学关注存在和实在的根本性质，但形而上学的问题往往是难以回答的。

།གོམས་པ་ལ་ དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་པ་ན་དོན་ལ་ཡང་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་མེད་དོ། །མཐོང་བ་ནི་མ་མཐོང་བ་དང་མཚུངས་པར་རྟོགས་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཙམ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་ལ། དེ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྨྲ་བ་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། ། གལ་ཏེ་རིགས་མི་མཐུན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་དག་ཉིད་བག་ཆགས་བར་དུ་ཞུགས་པ་དག་ཇི་ལྟར་དེས་དེ་རྣམ་པར་མ་ཆད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། དཔེར་ན་རྒྱ་སྐྱེགས་ཀྱིས་བསྐུས་པ། །བར་དུ་རིགས་མི་མཐུན་སྐྱེ་ལ། །འཇིག་རྟེན་རྒྱ་སྐྱེགས་འབྲས་བུ་ཡིན། །རྣམ་ཆད་མེད་པར་དེ་འདོད་བཞིན། ། བར་དུ་རིགས་མི་མཐུན་པ་ཡི། །རྣམ་ཤེས་ཚོགས་ནི་འབྱུང་འགྱུར་བ། །དེ་ཡི་བག་ཆགས་རྗེས་འབྲེལ་པ། །ཉིད་ལས་རྣམ་ཆད་མེད་པར་འགྱུར། །དཔེར་ན་རྒྱ་སྐྱེགས་ཀྱི་ཁུ་བས་བྱུགས་པ། མར་དུ་འབྱུང་བའི་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་དང་། འདབ་མ་དང་། སྡོང་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་འབྲས་བུ་ལས་རྗེས་སུ དཔག་པའི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་འཇོག་པས་ན།འཇིག་རྟེན་དག་རྣམ་པར་མ་ཆད་པར་སྐྱེད་དོ་ཞེས་བསྐྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། སྔར་གྱི་མེར་སྣང་བའི་ཡང་ཕྱིས་མི་སྣང་བའི་བར་དུ་འབྱུང་བ་རིགས་མི་མཐུན་པའི་སྣང་བ་དག་ལ་དེར་གནས་པ་བཞིན་དུ་རང་གི་ནུས་པ་འཛིན་པར་བྱེད་པས་ན། འབྲས་བུ་རྣམ་པར་ མ་ཆད་པ་ཁོ་ནར་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པའམ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་སྔར་གྱི་སྣང་བ་དེ་ཉིད་མེར་སྣང་བ་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་དུ་བར་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཇི་ལྟར་ཕྱིའི་དོན་སྨྲ་བ་དག་གི་ལྟར་ཕྱིས་ཀྱི་མེར་སྣང་བ་ལས་སྔར་མེ་བྱུང་བར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་རྟོགས་པར་ བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྨྲ་བའི་ལྟར་ན་ཡང་བག་ཆགས་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་རྟོགས་པས་འདི་གཉིས་ལ་ཁྱད་པར་མེད་དོ།།དུ་བར་སྣང་བ་ལས་ཀྱང་དུ་བའི་བག་ཆགས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །བག་ཆགས་རྒྱུ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ནི་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་འཐད་པ་ མ་ཡིན་ཏེ།འདི་ནི་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དུ་བ་མེས་སྐྱེད་འགྱུར་མ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་འབྲས་བུས་རྒྱུ་རྟོགས་མིན། །དེ་རྒྱུ་དག་ནི་ཡིན་ན་ཡང་། །གང་ལས་ངེས་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དུ་བའི་བག་ཆགས་ཉིད་དུ་བ་ཡིན་ལ་དེ་ཉིད་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་གྱི། མེ་ལས་དུ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ ཚེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་།རང་གི་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་མེར་སྣང་བ་ཡང་དེའི་བག་ཆགས་སད་པ་དེ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དུ་བར་སྣང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པས་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་དུ་བ་ཡང་མེའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ།

“如果说，对于习惯，因为没有那个的自性，那么，那样承认，对于意义也没有那个的自性。’看见不能认识为与没有看见相同。’然而，只是安立本身，那个对于说分别识的人也是相同本身。’如果说，不同类的分别识的因本身，进入习气之间，如何使那个不中断？’例如，像用茜草染色的，’‘中间产生不同类，’‘世界是茜草的果，’‘像那样想要没有断绝。’‘中间不同类的，’‘分别识的集合会产生，’‘那个的习气后关联，’‘从本身变成没有断绝。’例如，用茜草汁涂抹，在变成酥油的种子和芽，叶子和茎等等，通过安立从果比量的能力差别，世界产生没有断绝，像那样产生，先前显现为火的，在后来不显现之间产生的不同类的显现，在那里安住，像那样做为持有自己的能力，产生果没有断绝本身，说是或确定。’因此，先前显现的那个本身，是产生显现为火，不是显现为烟。’对于那个，像外在意义的说法一样，如何认识到从后来的显现为火，先前产生火，像那样，按照说分别识的说法，也会有习气，通过认识，这两个没有差别。’从显现为烟，也是认识烟的习气。’习气是因本身，已经成立了。’外在因的事物本身是不合理的，这个已经显示了。’‘烟不是火产生，’‘因此，果不认识因。’‘即使那些是因，’‘从哪里确定认识？’如果说，烟的习气本身是烟，那个本身是因和果的事物，不是从火是烟，因为那个时候没有，而且，与自己的习气有关联。’如果说，显现为火也是那个的习气苏醒，与那个一致本身是显现为烟的因，是因本身，如果那样，烟也是火的因。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于习气（Vāsanā）、因果关系（Hetu-phala）、知识（Jñāna）、以及比量（Anumāna）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
习气（Vāsanā）的概念： 文本认为，习气是一种潜在的倾向或习惯，它影响着我们的认知和行为。这与现代心理学中关于潜意识和习惯的讨论相关。现代心理学认为，潜意识和习惯在我们的认知和行为中起着重要的作用，它们往往是无意识的，但却对我们的思想和行动产生着深刻的影响。
因果关系（Hetu-phala）的复杂性： 文本认为，因果关系不是一种简单的线性关系，而是一种复杂的、相互依赖的关系，并且因果关系可能受到习气的影响。这与现代科学中对因果关系的复杂性的认识相符。现代科学认为，因果关系是科学研究的基础，但因果关系的确定往往需要复杂的实验和观察，并且可能受到多种因素的影响。
知识（Jñāna）的局限性： 文本认为，我们的知识受到多种因素的限制，包括我们的习惯和经验，因此我们的知识不是绝对可靠的。这与现代哲学中关于怀疑主义的讨论相关。现代哲学认为，怀疑主义认为我们不可能获得绝对可靠的知识，因为我们的知识总是受到多种因素的限制。
对因果关系的非线性理解： 文本提出了对因果关系的非线性理解，认为因果关系不是单向的，而是相互作用的，这种理解与现代复杂系统理论的观点相符。

།རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་ངེས་པར་རྟོགས་པར་ག་ལས་ཡོད་དེ། འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ། དེ་ལའང་དུ་བར་སྣང་བའི་བློས། །བག་ཆགས་གསལ་བར་སད་པ་ཅན། །མེར་སྣང་བ་ཡི་བློ་ཉིད་ནི། །རྟོགས་འགྱུར་མེ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དུ་བར་སྣང་བའི་བློ་ནི་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་ནི་བག་ཆགས་དེ་རྗེས་སུ་དཔོག གོ།།བག་ཆགས་དེ་ཡང་སད་པ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། མེར་སྣང་བ་བསྐྱེད་པས་ན་མེར་སྣང་བ་ཐོབ་པས་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་ཕྱིའི་དོན་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་ལྟར་ན། མེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་མེར་སྣང་བའམ་མེ་གཞན་ཡིན་པ་དེས་ན། ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་ པས་མེ་མཐོང་བ་དེ་བཞིན་དུ་དུ་བ་དང་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་མེ་སྣང་བ་གཉིས་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ།གལ་ཏེ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་དང་མ་གྱུར་པའི་མེ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བག་ཆགས་ཀྱི་དབང་གིས་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་བག་ཆགས་རང་ ཉིད་དོན་དམ་པར་གཅིག་ཡིན་གྱི།དངོས་པོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདི་ཡང་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ཕྱིའི་དོན་ལ་ཡང་མེ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་འབྱུང་བའི་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། སྲོག་ཆགས་རྣམས་དེ་དོན་དུ་གཉེར་བའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་མི་སྣང་བའི་མེས་ནི་སུ་ལ་ཡང་དགོས་པ་མེད་དོ། ། སྣང་བ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་སྣང་བ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བར་འགྱུར་མོད། མེ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་ཅི་བྱ། ཇི་ལྟར་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་རྗེས་སུ་དཔོག་ཅེ་ན། དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཐོང་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་མི་རིགས་མཐོང་བ་མེད། །ཕྱི་དོན་ལ ནི་མི་སླུ་དང་།།མཐོང་བའང་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྱུང་བའི་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་ཐམས་ཅད་མི་འཐད་པ་མེད་དོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་རྨི་ལམ་ན་ཡང་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། དེ་བཞིན་འབྱུང་འགྱུར་མྱོང་བ་ནི། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཤིན་ཏུ་ངེས། །ད་ལྟར་འབྱུང་དོན་རིག་ ན་ནི།།ཡོད་པ་མིན་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འགའ་ཡང་འབྱུང་བའི་དོན་ལ་ལྟོས་པས་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ད་ལྟར་དང་འབྱུང་བར་འགྱུར་བདག་ལ་གཅིག་ཏུ་ཞེས་པས་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ནི་འདི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་དོན་རིག་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་ད་ལྟར་ བ་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།རིག་པ་ནི་ཐོབ་པས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་ད་ལྟར་བའི་རང་བཞིན་མི་འཐོབ་པའི་ཕྱིར་དང་། འབྱུང་བ་ནི་བཟློག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ནི་འབྱུང་བའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དོ། །ད་ལྟར་བའི་རྣམ་པ་ནི་ཡོད་ཀྱང་བདེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ཡང་འབྱུང་ བར་འགྱུར་བ་ཉིད་ལ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ།

“即使是因本身，从哪里有确定的认识？因为是迷惑，那么，对于这个说，‘对于那个，以显现为烟的心，’‘具有习气明显苏醒，’‘显现为火的心本身，’‘会认识，不是火本身。’像这样，显现为烟的心是与习气有关联，从那个比量那个习气。’那个习气也是向着苏醒显现，因此，产生显现为火，获得显现为火，所以是量。’例如，按照说外在意义的人，从比量火，显现为火或者其他火，因此，依靠一个集合，像看见火一样，烟和会产生的火的显现两个是与习气有关联，如果说，隐蔽和不隐蔽的火是一个本身，那么，不是，因为没有量。’因为通过习气的力量是一个本身，习气自己是胜义谛中一个，不是事物，这个也已经显示了。’对于外在的意义，也不是比量火本身，然而，是会产生的显现本身，因为众生为了那个意义而追求。’不显现的火对于谁也没有需要。’追求显现，会变成比量会产生的显现，比量火做什么？’如何比量会产生的？’因为看见是那样本身。’因为看见是那样本身，那么，对于这个，不合理，没有看见。’‘对于外在的意义不欺骗，’‘看见也不是可能。’通过会产生的显现本身比量，所有都是合理的。’在外在的梦中也不是可能。’像这样，‘那样会产生的体验，’‘通过比量非常确定。’‘如果知道现在产生的意义，’‘已经显示了不是存在。’如果不是那样，任何也不会因为依靠会产生的意义而进入。’然而，通过‘现在和会产生的我是一个’而进入，如果那样，那么，这个是认识会产生的意义本身，不是认识现在的。’像获得认识一样比量。’因此，因为没有获得现在的自性，而且，会产生是相反，所以量是具有会产生对境本身。’虽然现在的形态存在，但不是真实的。’现量也是对于会产生本身是量。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于习气（Vāsanā）、知识（Jñāna）、比量（Anumāna）、现量（Pratyakṣa）、以及时间（Kāla）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
习气（Vāsanā）的作用： 文本认为，习气不仅影响我们的认知和行为，而且也影响我们如何理解因果关系。这与现代认知科学中关于认知偏差和框架效应的讨论相关。现代认知科学认为，我们的认知受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验，这些因素会导致我们产生认知偏差，从而影响我们对世界的理解。
知识（Jñāna）的建构性： 文本认为，知识不是对外部世界的简单反映，而是我们经验的内在构成，是通过习气和认知活动形成的。这与现代哲学中关于观念论的讨论相关。现代哲学认为，观念论认为我们的知识不是对外部世界的反映，而是我们自己创造的。
现量（Pratyakṣa）的解释： 文本认为，现量也是一种基于经验的认知方式，它不是对外部世界的直接反映，而是基于我们过去的经验和习气对未来事件的预期。这与现代认知科学中关于预测性编码的讨论相关。现代认知科学认为，我们的大脑不断地预测未来，而我们的感知是对这些预测的验证。
时间（Kāla）的性质： 文本认为，我们对时间的理解是基于我们对未来事件的预期，而不是对现在事件的直接感知。这与现代哲学中关于时间哲学的讨论相关。现代哲学认为，时间是一个复杂而多样的概念，它既有物理的维度，也有心理的维度。

།དེ་ལྟར་ཡང་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་ཇི་སྐད་དུ། དོན་འདི་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ་ཤེས་པའི་དུས་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་མེད་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ན། ཕྲད་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་མངོན་སུམ་དེ་ ཚད་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་ཡོད་པ་དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ལ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། ། དོན་དམ་པར་ནི་ཐམས་ཅད་རང་གི་ངོ་བོའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ལ་ཐ་སྙད་དུ་ནི་འབྱུང་བའི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ནོ། །འབྱུང་བའི་དོན་དེ་ཡང་ཐོབ་པའི་ཡུལ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ན་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐ་སྙད་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་ན་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཡིན པར་འགྱུར་ལ།དོན་དེ་ཡང་ད་ལྟར་བ་ཉིད་ཡིན་པས་འབྱུང་བའི་ཡུལ་ཙམ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབས་པས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ། མ་རྟོགས་ཅུང་ཟད་རྟོགས་སྩོགས་ཀྱི། །དབྱེ་བས་ཐ་སྙད་དེ་རྣམ་གསུམ། །དེ་ལ་བརྟེན་ནས་འདི་དག་ནི། །ཐམས་ཅད་འཐད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས། །མ་ རྟོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཐ་སྙད་ནི་མངོན་སུམ་དང་ལྟ་བའི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ནོ།།ཅུང་ཟད་རྟོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་ཡུལ་ཅན། ཤིན་ཏུ་རྟོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ནི་སྣང་བ་ཙམ་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དོ། །དེ་ན་གལ་ཏེ་མ་རྟོགས་པའི་ཤེས་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ། དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ ལ།དོན་ཡང་ད་ལྟ་བའི་ཡིན་ན་གྲུབ་པ་གྲུབ་ལ་སྒྲུབ་པ་དེ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ནར་ཁོ་བོ་ཅག་འདོད་དོ། །དེས་ན་དུ་བར་སྣང་བའི་ཤེས་པས་ནི་མེའི་བག་ཆགས་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱེད་ལ། བག་ཆགས་དེ་ཡང་འབྱུང་བའི་སྣང་བ་དག་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པས་དེའི་ངོ་བོར་སྣང་བ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ ཡིན་པས་ན་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་སྣང་བ་དེ་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ།ཕྱིའི་དོན་འདོད་པ་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་མེ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་དམ་པར་སྣང་བར་འགྱུར་བའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཕྱིས་ཀྱི་འཁྲུལ་པ་སྣང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནམ། དེར་དོན་དུ་གཉེར་བར་མི་ འགྱུར་བ་ཡིན་ནམ།འཇིག་རྟེན་དོན་ཉིད་དོན་དུ་ནི། །གཉེར་གྱི་སྣང་བ་དོན་གཉེར་མིན། །འཇིག་རྟེན་ལ་འགའ་རྨི་ལམ་གྱི། །བདེ་བ་དོན་གཉེར་མཐོང་བ་མེད། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་བག་ཆགས་བརྟན་བརྟེན་ནས། །སྣང་བ་མཚམས་སྦྱོར་ལྡན་ན་དེར། །རྨི་ལམ་བདེན་མིན་ ཡིན་ཡང་དེར།།ཁྱེད་ལ་ཆད་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །གང་ལ་བག་ཆགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཉིད་ལས་འཆུགས་པ་མེད་པ་དེ་ནི་རྨི་ལམ་གྱི་བདེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།

“那样也已经显示了。’因此，如所说，‘这个意义是会产生，在知识的时候不是存在，’所说的那个是消除，因为不会变成没有会产生，所以，从相遇产生的现量是量。’因此，因为存在是所缘，不是理由，’所说的那个也已经放弃了。’因此，因为现量和比量是具有会产生对境，所以对于那个的跟随和相反的跟随的事物是量。’在胜义谛中，所有都是具有自己自性的对境本身，在名言中是具有会产生意义的对境。’那个会产生的意义也是获得的对境，因此是做意义的事本身。’如果说，承认名言，会变成具有意义的对境本身，那个意义也是现在的本身，仅仅成立为会产生对境，做什么？’对于这个说，‘通过不认识、稍微认识和非常认识的，’‘差别，那个名言是三种。’‘依靠那个，这些，’‘所有都认识为合理本身。’不认识的人的名言是具有现量和看见的意义的对境。’稍微认识的人的是具有会产生对境。’非常认识的人的是具有仅仅显现的对境本身。’那么，如果依靠不认识的知识，是具有意义的对境，意义也是现在的，成立是成立，我们想要成立的那个就是那样本身。’因此，显现为烟的知识是认识火的习气本身，那个习气也是认识会产生的显现为一个，因此，对于显现为那个自性而进入，所以，要认识的是那个会产生的显现本身，像想要外在意义的会产生的火一样。’因此，在胜义谛中是具有会产生对境。’如果说，后来的迷惑是会产生显现，或者，在那里不会追求意义？’‘世界追求意义本身，’‘不追求显现意义。’‘对于世界，没有看见谁追求梦的，’‘快乐意义。’那个不是，像这样，‘如果习气稳定，’‘如果具有显现连接，’‘即使梦不是真实的，’‘对于你有什么断绝？’对于谁，没有从习气的差别本身而迷惑，那个不是梦的真实本身。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于现量（Pratyakṣa）、比量（Anumāna）、名言（Vyavahāra）、胜义谛（Paramārtha-satya）、习气（Vāsanā）、以及知识（Jñāna）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
现量（Pratyakṣa）和比量（Anumāna）的对境： 文本认为，现量和比量都以未来（会产生）为对境，而不是以现在为对境。这与现代认知科学中关于预测性编码的讨论相关。现代认知科学认为，我们的大脑不断地预测未来，而我们的感知是对这些预测的验证。
名言（Vyavahāra）的层次： 文本认为，名言（世俗谛）有三种层次，分别对应于不认识、稍微认识和非常认识。这与现代哲学中关于知识的层次的讨论相关。现代哲学认为，知识不是一个单一的概念，而是有不同的层次和类型。
胜义谛（Paramārtha-satya）的性质： 文本认为，胜义谛是超越了名言（世俗谛）的真实，它与我们日常经验的世界不同。这与现代哲学中关于形而上学的讨论相关。现代哲学认为，形而上学关注存在和实在的根本性质，但形而上学的问题往往是难以回答的。
习气（Vāsanā）的作用： 文本认为，习气影响着我们的认知和行为，也影响我们如何理解世界。这与现代心理学中关于潜意识和习惯的讨论相关。现代心理学认为，潜意识和习惯在我们的认知和行为中起着重要的作用，它们往往是无意识的，但却对我们的思想和行动产生着深刻的影响。
知识（Jñāna）的相对性： 文本认为，我们的知识是相对的，它取决于我们的认知能力和经验。这与现代哲学中关于相对主义的讨论相关。现代哲学认为，相对主义认为真理是相对的，它取决于特定的文化、历史和社会背景。
经验的建构性： 文本认为，我们的经验不是对外部世界的简单反映，而是我们自己建构的。这与现代哲学中关于建构主义的讨论相关。现代哲学认为，建构主义认为我们的知识不是对外部世界的反映，而是我们自己创造的。

།རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྨྲ་བ་རྣམས་ལ་ཡང་བག་ཆགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་རྨི་ལམ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དབྱེ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། ། དཔེར་ན་རྨི་ལམ་ཉིད་ན་རྨི་ལམ་དང་ཅིག་ཤོས་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་རྨི་ལམ་གྱི་ཁྱད་པར་ཉིད་ཡིན་ལ་རག་མོད། དེ་ལ་ཡང་མི་མཁས་པ་རྣམས་འཇུག་པར་འགྱུར་བས་འདི་ཁྱེད་ལ་ཆད་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། དོན་དམ་པ་ལ་མཁས་པ་མི་གཙུག་གི་རིན་པོ་ཆེའི་རྒྱན་དམ་པར་འགྱུར་བ ཐར་པ་འདོད་པ་རྣམས་ནི་བདེ་བ་ཐམས་ཅད་བྱིས་པའི་རྩེད་མོ་དང་འདྲ་བར་མངོན་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་པས་འཇུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་དོ།།འདི་ལྟར། ཐར་འདོད་བཟོད་པ་དང་ལྡན་དག་།འཁོར་བའི་བདེ་བ་དོན་གཉེར་མིན། །དེས་ན་དེ་དག་ཆོས་ལ་ནི། །འཇུག་པ་དེ་ བཟློག་གྲུབ་ཕྱིར་ཡིན།།འཁོར་བའི་བདེ་བའི་དོན་དུ་ཆོས་སྒྲུབ་མཐའ་དག་བྱིས་པའི་རྩེད་མོ་དང་འདྲ་བར་མཐོང་བའི་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཐར་པ་འཕེན་པ་རྣམས་ནི་འཁོར་བའི་ཐ་སྙད་འདྲི་བའི་ཆོས་ལ་བཟློག་པ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མའི་ཡུལ་ནི་སྣང་བ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་ མེ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ནི་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཡིན་ལ་དེའང་རིགས་མཐུན་པའི་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ན།འོ་ན་ནི་དུ་བར་སྣང་བ་དེའི་བག་ཆགས་ཉིད་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི། ཇི་ལྟར་མེའི་བག་ཆགས་རྟོགས་པར་བྱེད། །འདི་ལྟར། གང་གི་ངོ་བོར་སྣང་བ་ཡིས། །རབ་ཏུ་ སྦྱར་བའི་བག་ཆགས་ནི།།དེ་ཡི་ངོ་བོར་སྣང་བ་ཡི། །རྒྱུ་ཡིན་སྣང་བ་གཞན་གྱི་མིན། །མེའི་བག་ཆགས་ཀྱིས་ནི་དུ་བར་སྣང་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་དུ་བའི་བག་ཆགས་ཉིད་ཀྱིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བས་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ ཡིན་པ་གཞན་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བརྗོད་པ། སེམས་རྒྱུད་དེ་རུང་བག་ཆགས་ཀྱི། །སྙིང་པོ་ཅན་ནི་དུ་བས་ནི། །སྣང་བའི་བློ་དག་གསལ་བྱེད་པ། །དེས་ན་མེ་ལས་དུ་བ་ཡིན། །འཁོར་བའི་སྤྲོས་པ་མཐའ་དག་ནི་སེམས་ཉིད་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མེར་སྣང་བར་རུང་ བའི་བག་ཆགས་ཀྱི་རྟོགས་པ་ཅན་གྱི་སེམས་ཀྱི་རྒྱུད་ལས་མེར་སྣང་བ་ཡིན།རྒྱུད་དེ་ཡང་དུ་བའི་བག་ཆགས་སད་པར་བྱེད་པའི་སེམས་གཞན་གྱིས་ཉེ་བར་བསྒྲུབ་པ་ལས་དུ་བར་སྣང་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་མེའི་བག་ཆགས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཙམ་གྱི་དུ་བའི་བག་ཆགས་དུ་བར་ སྣང་བའི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་མེར་སྣང་བའི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་བག་ཆགས་ཀྱང་སད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན།དུ་བར་སྣང་བ་འམ། དུ་བའི་བག་ཆགས་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཅན་ཡིན་ནོ།

“对于说分别识的人，习气的差别，梦和一个的分别识的差别是存在的。’例如，像在梦本身，梦和一个的差别存在一样。’或者，依靠梦的差别本身，对于那个，不精通的人也会进入，这个对于你有什么断绝？’对于胜义谛，精通的人会变成最珍贵的珠宝装饰，想要解脱的人不想要所有快乐都像孩子的游戏一样，因为不想要，所以没有进入，已经成立的成立本身。’像这样，‘想要解脱，具有忍耐的人，’‘不追求轮回的快乐意义。’‘因此，那些对于法，’‘进入那个是返回成立的缘故。’为了轮回的快乐的意义，所有修法都像孩子的游戏一样，具有看见的认识，产生解脱的那些，对于询问轮回名言的法，是返回进入。’因此，名言的量的对境是显现本身。’如果说，显现为火等等是与习气有关联本身，那个也是与同类的习气有关联，那么，会认识显现为烟的那个习气本身，如何认识火的习气？’像这样，‘以显现为谁的自性，’‘完全结合的习气，’‘是显现为那个自性的，’‘因，不是其他显现。’火的习气不是产生显现为烟，因为那个要由烟的习气本身产生。’从那个，要由其他产生，不是产生，不使其他明白，那么，对于这个说，‘虽然心相续是习气的，’‘具有心要，通过烟，’‘使显现的心明白，’‘因此，从火是烟。’所有轮回的戏论都是从心本身产生的。’因此，从具有能够显现为火的习气的认识的心相续，是显现为火。’那个相续也是通过其他心使烟的习气苏醒，产生显现为烟。’因此，火的习气只是做为一起做的烟的习气，是显现为烟的近取因，也是使会产生显现为火的近取习气苏醒，所以，是具有显现为烟，或者烟的习气的一起做。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于习气（Vāsanā）、分别识（Vijñāna）、梦（Svapna）、名言（Vyavahāra）、胜义谛（Paramārtha-satya）、因果关系（Hetu-phala）、以及知识（Jñāna）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
习气（Vāsanā）的差异： 文本认为，不同的习气会导致不同的经验，例如梦境和清醒时的经验。这与现代心理学中关于潜意识和梦的讨论相关。现代心理学认为，梦是潜意识的表达，它反映了我们内心的愿望、恐惧和冲突。
分别识（Vijñāna）的作用： 文本认为，分别识是产生经验的基础，它受到习气的影响。这与现代认知科学中关于认知过程的讨论相关。现代认知科学认为，我们的认知受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验。
梦（Svapna）的性质： 文本认为，梦是一种特殊的经验，它与清醒时的经验不同，但它也受到习气的影响。这与现代神经科学中关于梦的神经机制的讨论相关。现代神经科学认为，梦是由大脑中的神经活动产生的，它可能与记忆、情绪和学习有关。
名言（Vyavahāra）和胜义谛（Paramārtha-satya）的区分： 文本认为，名言是世俗的真理，而胜义谛是超越世俗的真理。这与现代哲学中关于形而上学的讨论相关。现代哲学认为，形而上学关注存在和实在的根本性质，但形而上学的问题往往是难以回答的。

།དེས་མེ་དང་མེའི་འབྲས་བུ་དུ་བ་དག་ཚོགས་པ་གཅིག་ ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར་གོ་བྱ་གོ་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཡིན་པས་ན་འཐད་པ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པ་ཉིད་ཀྱིས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། གོ་བྱ་གོ་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་གང་དུས་མཚུངས་པ་ཡིན་གྱི། མ་འོངས་པ་ནི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པའོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་རུང་བ་མ་ ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར། ཐམས་ཅད་དུ་ནི་མ་འོངས་པ། །གོ་བྱ་ཉིད་ཅེས་སྒྲུབ་པ་ཡིན། །དུ་བ་ལས་ཀྱང་ཐོབ་བྱའི་མེ། །སྐད་ཅིག་དེར་གོ་མིན་ནམ་ཅི། །ཚད་མའི་ཡུལ་ནི་མ་འོངས་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་དུ་བ་ལས་མེའི་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ཡོད་དོ་ཞེས་རྟོགས་ཀྱི། ཕྱི་ནས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་འགའ་ཡང་ཚད་མར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་དུས་སུ་འབྱུང་བའི་མེས་ནི་དེ་ལ་དགོས་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་ནི་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན། དེས་ཐོབ་པ་སྟོན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མས་གཉའ་བོའི་ཚུལ་གྱིས་དུས་གཞན་གྱི་དོན་བསྟན་པར་བྱ་བ་ནི་མ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།བསྟན་པ་དེས་ནང་དོན་བྱ་བ་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ན། དེ་དོན་མེད་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། འབྱུང་བར་འགྱུར་བས་དོན་བྱ་བ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ན། འདི་ཡང་ཉེ་བར་བཏགས་ནས་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་བཏགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྨྲ་བ་ རྣམས་ཀྱི་ལྟར་ན་ཡང་དེའི་དུས་སུ་གོ་བར་བྱ་བ་བག་ཆགས་ཡོད་པ་ཉིད་དོ།།དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་དེས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། འདི་ནི་དོན་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་དོན་གྱི་སྒོ་ནས་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིའི་བག་ཆགས་ལ་ཡང་ མཚུངས་སོ།།དོན་ལ་ཡང་དེའི་དུས་སུ་བག་ཆགས་ཙམ་གོ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱིས་གོ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བག་ཆགས་ཀྱང་གཞན་གྱིས་གོ་བ་ཉིད་དོ། བག་ཆགས་ཀྱང་ཐ་སྙད་ལས་གཞན་གྱིས་མི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཕྱིའི་དོན་དང་རྣམ་པར་རིག་པ་ཙམ་དུ་སྨྲ་བ་དག་གི་ རྗེས་སུ་དཔག་པ་འདྲ་བ་ཉིད་དོ།།དེས་ན་རྣམ་པར་རིག་པ་ཙམ་ཉིད་རིགས་སོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་སློབ་དཔོན་གྱིས་ཕྱིའི་དོན་ལ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རང་བཞིན་གཉིས་པར་བཤད་དེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྨྲ་བ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ། མཁས་པ་རྣམས་ལ་རྩོད་འདི་ཡོད། ། ཕྱི་རོལ་ལ་ནི་བརྟེན་ནས་སུ། །ཚུལ་གཉིས་རྗོད་ཡིན་དེ་ཡང་ནི། །ལྷན་ཅིག་མྱོང་བ་ངེས་པས་འགྲུབ། །གཞན་ལ་ལྟོས་ཏེ་ཕྱིའི་དོན་ཁས་བླངས་ནས་ཚུལ་གཉིས་བཤད་པ་ཡིན་གྱི། མཁས་པ་རྣམས་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྨྲ་བ་ཉིད་དོ། །ཐ་དད་པ་དག་ནི་མྱོང་བ་ངེས་པ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བསྟན ཟིན་ཏོ།

“因此，火和火的果烟，依靠一个集合，是所知能知的物体，所以是合理的。’如果说，仅仅依靠一个集合来使明白，所知能知的物体什么时候是同时的，未来不是认识，是迷惑，那么，这个是不合理的，像这样，‘所有都是未来，’‘成立说是所知本身。’‘从烟也获得要获得的火，’‘那一刹那，不是明白吗？’量的对境是未来本身。’如果说，从烟认识到火的那个时候存在，不是从后来会产生，那个时候任何也不会变成量。’在那个时候，会产生的火对于那个没有需要。’如果对于会产生有怀疑，如何是量本身？’因为那个显示获得，所以是量，量不是以肩负的方式显示其他时候的意义，那么，因为显示那个不进行内在意义的事，那个不是只是没有意义吗？’因为会产生产生意义的事，这个也是接近安立而进行意义的事，因为在因上安立果，那么，如果那样，按照说分别识的人，那个时候也有要明白的习气。’因为没有进行意义的事本身，那个做什么？’这个对于意义也是相同。’因为通过会产生的意义的门进行意义的事，那个也是进行意义的事，那么，对于这个的习气也是相同。’对于意义，也是那个时候只是明白习气。’如果说，由其他明白，习气也是由其他明白本身。’习气也不是从名言之外由其他不认识。’因此，外在意义和仅仅说分别识的人的比量是相同本身。’因此，仅仅分别识是合理的。’那么，如何导师对于外在意义也说分别识是双重自性，是合理的说是分别识的人本身，那么，对于这个说，‘对于精通的人，有这个诤论，’‘对于外在，依靠谁，’‘说双重方式，那个也是，’‘通过一起体验确定而成立。’依靠其他，承认外在意义，说双重方式，对于精通的人是说分别识本身。’已经显示了，不同的是不能确定体验。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于因果关系（Hetu-phala）、知识（Jñāna）、比量（Anumāna）、习气（Vāsanā）、名言（Vyavahāra）、以及分别识（Vijñāna）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
因果关系（Hetu-phala）的理解： 文本认为，因果关系不是一种简单的线性关系，而是一种复杂的、相互依赖的关系，并且因果关系可能受到习气的影响。这与现代科学中对因果关系的复杂性的认识相符。现代科学认为，因果关系是科学研究的基础，但因果关系的确定往往需要复杂的实验和观察，并且可能受到多种因素的影响。
知识（Jñāna）的性质： 文本认为，知识不是对外部世界的简单反映，而是我们经验的内在构成，是通过习气和认知活动形成的。这与现代哲学中关于观念论的讨论相关。现代哲学认为，观念论认为我们的知识不是对外部世界的反映，而是我们自己创造的。
分别识（Vijñāna）的地位： 文本认为，分别识是产生经验的基础，它受到习气的影响。这与现代认知科学中关于认知过程的讨论相关。现代认知科学认为，我们的认知受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验。

།གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ། རྣམ་པ་གཞན་ཉིད་པས་དེ་ལ་རེས་འགའ་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ། །འཛིན་པ་ཉིད་དེ་སེར་པོ་ལ་སོགས་པར་མེད་པར་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཡིན་ལ་སྔོན་པོ་དེ་ཉིད་བདེ་བའི་རྣམ་པ་ཡིན་ཞིང་། དེ་ཉིད་སྡུག་བསྔལ་གྱི་རྣམ་པས་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། །སེར་སོགས་ལ་ཡང་འཛིན་པ་ཡི། །རྣམ་དེ་ཉིད་དང་སྔོན་གང་མཐོང་། །དེ་ཉིད་ཡིན་པར་ཤེས་འདི་ཅི། །མངོན་སུམ་འོན་ཏེ་རྗེས་དཔག་ཡིན། །རེ་ཞིག་མངོན་སུམ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་དང་ཕྱི་མའི་དངོས་པོ་ལ་མངོན་སུམ་གྱིས་འཇུག་པའི ཕྱིར་རོ།།དེ་མེད་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་པས་ན་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་ནི་ཚད་མའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་མངོན་སུམ་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་འཛིན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མེ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དུ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་སྤྱིའི་ཡུལ་ ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པའི་ཡུལ་གཅིག་ཏུ་བསམས་ནས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ནོ།།དཔེར་ན་ཚང་བང་དང་གཞན་ན་གནས་པ་དག་གཅིག་ཉིད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་མེའི་དེ་ཉིད་འདིའོ་ཞེས་གསལ་བ་གཞན་དང་ལྷན་ཅིག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པར་ནི་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ།འདིར་ཡང་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་དེ་ཉིད་ལ་སྔོན་པོ་ཉིད་ད་རུང་དུ་དེ་ལས་ཐ་དད་པར་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཁས་བླངས་ནས་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་དག་གམ། རྟོགས་པ་རང་བཞིན་དང་སྔོན་པོའི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པར་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ནི་དངོས་པོ་ལ་ཐ་དད་པ་ ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི།འོན་ཀྱང་སྤྱིར་གྱི་རྒྱུད་བཏགས་པ་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེར་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་ལྟོས་ཏེ། ལྷན་ཅིག་དམིགས་པ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་དམ་པར་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །གང་གི་ཚེ་ཤེས་པ་རྣམ་པར་མེད་ པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་དག་པ་དེ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་གྱི་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་དང་རྙོག་པའི་རང་བཞིན་ནི་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན།རྣམ་པ་གཞན་ཡང་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། དབང་པོའི་ཁྱད་པར་གྱིས་གསལ་དང་། །མི་གསལ་འདྲེན་མ་ལ་སོགས་པ། །སྣང་ བ་ཐ་དད་འཛིན་པ་ཡི།།ཤེས་པ་དོན་གཅིག་ལ་དམིགས་སོ། །ཇི་ལྟར་དོན་གཅིག་ཉིད་ལ་སྣང་བ་སྣ་ཚོགས་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར། དེ་དོན་ལས་དེར་སྣང་མིན་ན། །དོན་གྱི་རང་བཞིན་གཅིག་པའི་ཕྱིར། །དེ་ཡི་དོན་ཅན་ཉིད་ཀུན་ནི། །རང་བཞིན་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ རྣམ་པ་ཤེས་པ་རྣམ་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན།དེའི་ཚེ་གཟུང་བའི་དོན་ཉིད་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་རྣམ་པ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྣང་བ་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་རོ།

“如果说，分别识是没有形态本身，那个时候，因为是其他形态本身，对于那个，有时会执持的形态，会执持为不同本身。’执持本身，是执持没有黄色等等的形态本身，蓝色本身是快乐的形态，那个本身是以痛苦的形态执持，那么，‘对于黄色等等，也是执持的，’‘那个形态本身和蓝色看见的，’‘知道那个本身是什么？’‘是现量或者比量？’暂时，现量不是，因为现量进入先前和后来的事物。’如果那个没有，对于比量也不是，所以，先前和后来不是量的对境。’那么，因为现量不能执持跟随和相反，如何比量火等等其他？’不是，因为比量是具有一般对境，思惟为一个执持的对境，比量。’例如，像在栅栏和在其他地方安住的，安立为一个本身，说这是火的那个，要与其他的共同成立，在胜义谛中不是一个本身，像那样，在这里，对于执持的形态本身，蓝色本身仍然从那个不同存在本身，承认没有不同的因，执持和能执持，或者，认识的自性和蓝色的形态是不同成立。’因此，对于事物没有不同，然而，对于安立一般的相续存在。’在那里，在胜义谛中存在是依靠自己的特征，一起所缘确定本身。’因此，在胜义谛中，没有不同本身。’当知识没有形态的时候，那个时候是所有时候都是清净的那个本身，会变成不是显明和不显明和浑浊的自性，也会看见其他形态。’像这样，‘通过根的差别，显明和，’‘不显明，引导等等，’‘执持不同显现的，’‘知识所缘一个意义。’如何对于一个意义本身，会变成各种显现？’像这样，‘如果不是从那个意义在那里显现，’‘因为意义的自性是一个，’‘那个的具有意义的所有，’‘会变成一个自性本身。’如果说，分别识是没有形态本身，那个时候，会显现能执持的意义本身。’那个也是一个形态本身，因此，不会变成不同显现。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于分别识（Vijñāna）、形态（Ākāra）、现量（Pratyakṣa）、比量（Anumāna）、普遍（Sāmānya）、胜义谛（Paramārtha-satya）、以及知识（Jñāna）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
分别识（Vijñāna）的形态： 文本讨论了分别识是否具有形态的问题。如果分别识没有形态，那么我们如何解释我们所体验到的各种不同的形态？这与现代认知科学中关于表征的讨论相关。现代认知科学认为，我们的认知依赖于表征，表征可以是心理的、神经的或符号的。
现量（Pratyakṣa）和比量（Anumāna）的局限性： 文本认为，现量只能认识当下的事物，而比量只能认识普遍的事物。这与现代科学中关于观察和实验的讨论相关。现代科学认为，观察和实验是科学研究的基础，但观察和实验总是受到观察者和测量工具的影响，因此不是绝对客观的。
普遍（Sāmānya）的性质： 文本认为，普遍是一种抽象的概念，它不是真实存在的，而是我们通过思维构建的。这与现代哲学中关于普遍性的讨论相关。现代哲学认为，普遍性是一个复杂而多样的概念，它可以指抽象的概念、类别的属性或共同的特征。
胜义谛（Paramārtha-satya）的性质： 文本认为，胜义谛是超越了我们日常经验的真实，它与我们所体验到的各种不同的形态不同。这与现代哲学中关于形而上学的讨论相关。现代哲学认为，形而上学关注存在和实在的根本性质，但形而上学的问题往往是难以回答的。

།དོན་གྱི་རྣམ་པ་དུ་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་རྣམ་པ་དུ་མ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཤེས་པའི་རྣམ་པ་དེ་ཡང་རྣམ་པ་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྣམ་པ་དུ་མའི་ཉེས་པ་དེ་ནི་སོ་ན་འདུག་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། ཉེས་པ་མེད་དེ་འདི་ལྟར། དོན་ལ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་འགྱུར་ཞིང་། །དེ་ཡི་ངོ་བོ་རྗེས་བྱེད་པ། །དེ་ནི་གཞན་འགའ་ཞིག་ལས་ཀྱང་། །ཆ་འགའ་ཡིས་ནི་ཐ་དད འགྱུར།།དེའི་རྣམ་པ་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ནི་དོན་ལས་གཞན་ལས་ཀྱང་དེའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཟླ་བ་རྣམ་པ་གཅིག་ཉིད་ལ་རབ་རིབ་ལ་སོགས་པའི་སྟོབས་ཀྱི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ཕ་ལ་བརྟེན་ནས་སུ། །ཕ་དེ་ཡི་ནི་གཟུགས་ཡིན་ཡང་། །འགའ་ཞིག་ ལས་ནི་ཆ་འགའ་ཡིས།།ཐ་དད་པ་ཉིད་དམིགས་པ་ཡིན། །ཕ་ལས་འདྲ་བས་སྐྱེ་བའི་བུ་ནི་གཞན་མའི་རྣམ་པ་མི་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོ་ཁྱད་པར་གྱི་ཐ་དད་པ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི། མར་མེ་ལ་སོགས་དཀྱིལ་འཁོར་ནི། །རྨ་བྱའི་མདོངས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཅན། །སྔོ་དང་དམར་དང་མདངས་ གསལ་བ།།མིག་མི་གསལ་བས་མཐོང་བར་འགྱུར། །རབ་རིབ་ཀྱིས་མིག་གི་ནུས་པ་ཉམས་པར་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱིས་མར་མེ་ལ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པའི་དབྱེ་བ་ཐ་དད་པ་ཅན་ཟླུམ་པ་མདངས་གསལ་བར་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཉིད་མར་མེའི་རང་བཞིན་ བདེན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ།དེ་ཡི་ཕྱི་རོལ་དངོས་ཡིན་ན། །དབང་པོ་གསལ་བ་ཅིས་ནུས་མེད། །མི་གསལ་བས་ཀྱང་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །ཡང་དེ་ཡང་མི་གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་ཉམས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཡང་དག་མཐོང་ན་དེ་མཐོང་བ། །དབང་པོ་ཉམས་ པའང་ཇི་ལྟར་ཡིན།།མི་བདེན་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་ཉམས་པ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །བདེན་པ་མཐོང་བཞིན་དུ་ཡང་ཉམས་པར་རྟོགས་ན་ནི། ཀ་བ་ལ་སོགས་པའི་མཐོང་བ་མཐའ་དག་ཀྱང་མི་ཉམས་པར་རྟག་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་རེ་ཞིག་མཐོང་བའི་ནུས་པ་ཉམས་པ་རང་གི་ངོ་བོས་ནི་ མངོན་སུམ་དུ་རྟོགས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ། །ནུས་པ་ནི། ཇི་ལྟར་འབྲས་བུ་མཐོང་བ་ལས་ཡོད་པར་བརྟག་པར་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་ཉམས་པ་ལས་ཉམས་པར་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་འབྲས་བུ་ཡང་མཐོང་བ་ཡིན་ལ། དེའང་ བདེན་པའམ་མི་བདེན་པའི།བདེན་པར་མཐོང་ཡང་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ནི་མ་ཉམས་པ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ།

“已经显示了，意义的形态不是多种。’如果说，即使是意义的形态本身，如何变成多种本身？’知识的形态也是要做成一个形态本身，因此，多种形态的过失是安住本身，那么，没有过失，像这样，‘依靠意义会产生，’‘那个的自性跟随，’‘那个也从其他一些，’‘通过一些部分是不同。’会产生为那个的形态本身，是也从意义之外变成那个的形态，例如，像月亮是一个形态本身，通过眼翳等等的力量变成形态，像那样。’像这样，‘依靠父亲，’‘虽然是那个父亲的形体，’‘从一些，通过一些部分，’‘确定是不同本身。’从父亲相似而产生的儿子，不执持其他母亲的形态不是。’显示根差别本身是，‘灯等等的轮，’‘具有孔雀羽毛的形态，’‘蓝色和红色和光泽显明，’‘通过眼睛不显明会看见。’通过眼翳使眼睛的能力衰弱的人，对于灯，会看见具有蓝色等等形态差别，圆的光泽显明。’然而，如果变成那样本身，是灯的自性真实本身，那个时候，‘如果那个外在是事物，’‘根显明如何不能？’‘不显明的也会看见。’又，那个也是不显明本身，不是根衰弱，像这样，‘如果正确看见，看见那个，’‘根衰弱如何是？’因为看见不真实，说是看见衰弱。’如果看见真实也认识为衰弱，那么，看见柱子等等所有也会变成不衰弱而恒常。’像这样，暂时，看见的能力衰弱，通过自己的自性不是能现量认识，因此，要通过比量考察。’能力是，像从看见果考察存在一样，从果衰弱考察衰弱。’那个的果也是看见，那个也是真实或者不真实，如果看见真实也是认识，那么，会变成没有说不衰弱。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于形态（Ākāra）、知识（Jñāna）、因果关系（Hetu-phala）、现量（Pratyakṣa）、比量（Anumāna）、以及感官（Indriya）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
形态（Ākāra）的性质： 文本讨论了形态是否是单一的，以及我们如何解释我们所体验到的各种不同的形态。这与现代认知科学中关于表征的讨论相关。现代认知科学认为，我们的认知依赖于表征，表征可以是心理的、神经的或符号的。
因果关系（Hetu-phala）的复杂性： 文本认为，因果关系不是一种简单的线性关系，而是一种复杂的、相互依赖的关系，并且因果关系可能受到多种因素的影响。这与现代科学中对因果关系的复杂性的认识相符。现代科学认为，因果关系是科学研究的基础，但因果关系的确定往往需要复杂的实验和观察，并且可能受到多种因素的影响。
感官（Indriya）的作用： 文本认为，感官是获取知识的工具，但感官也可能受到各种因素的影响，导致我们产生错误的认知。这与现代认知科学中关于感知的讨论相关。现代认知科学认为，我们的感知受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验。

།འོན་ཏེ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་གཞན་གྱིས་བལྟར་མེད་པ་མཐོང་བས་ན། དབང་པོ་ཉམས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན། རབ་རིབ་ཀྱིས་སྦྱངས་གསལ་བའི་མིག་།དབང་པོ་ ལས་འདས་མཐོང་དེ་ལ།།གཞན་གྱིས་མཐོང་བའི་དོན་དེ་ཡང་། །ཇི་ལྟ་བུར་ན་གསལ་མ་ཡིན། །གང་ཞིག་གཞན་གྱིས་མི་མཐོང་བ་ཡང་མཐོང་བ་དེ་ཇི་ལྟར་གཞན་གྱིས་མཐོང་བ་གསལ་བར་མི་མཐོང་། དེ་ལྟར་ནི་མཐོང་བ་མེད་དོ། །གང་ཞིག་གཞན་གྱིས་བལྟར་མེད་པ་ཕྲ་མོ་མཐོང་བ་དེ་ ནི་གཞན་གྱིས་བལྟར་ཡོད་པ་ཡོངས་སུ་གསལ་བར་མཐོང་བ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཡང་དག་པ་མཐོང་བ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་ཡང་དག་པ་ཡིན་པ་དང་། མཐོང་བར་ཡང་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནམ། གལ་ཏེ་མཐོང་བ་ཡང་དག་ མིན།།ཇི་ལྟར་ཡང་དག་ཡང་དག་ཉིད། །མཐོང་བ་ལས་ནི་མ་གཏོགས་པ། །ཡང་དག་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ཡོད་མིན། །མཐོང་བ་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བར་རྣམ་པར་འཇོག་ན་ཡང་དག་པ་ཞེས་བྱ་བར་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་ པའི་ཕྱིར་རོ།།མཐོང་བ་མི་འཐད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གིས་གང་གི་ངོ་བོར་མཐོང་། །དེ་ནི་ད་ལྟར་ཉིད་རྟོགས་བྱ། །གཞན་དུ་མཐོང་བ་གཞན་དུ་ནི། །ཇི་ལྟ་བུར་ན་ཁས་ལེན་བྱེད། །དབང་པོ་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་རབ་རིབ་ལ་སོགས་ པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་ནི་དེ་ལས་གཞན་པའི་རྒྱུས་སྐྱེ་བ་སྐྱེད་པ་ཅན་དང་མྱོང་བའི་རང་བཞིན་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།རབ་རིབ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་དག་གི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་ བྱ་བ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཕྱི་རོལ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན་ནི་ཚིག་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །འདི་ལྟར། སྣང་དབང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལས། །གཞན་ནི་གཅིག་གིས་ནུས་རྟོགས་པ། །དེས་ན་གཞན་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན། །སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་ནི་མར་མེ་ཉིད་ཀྱི་ནུས་པ་དམིགས་ཀྱི་དཀྱིལ་འཁོར་ གྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་རྒྱུ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །སྣང་བའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་མི་འཐད་དེ་སྣང་བ་ནི་འཁྲུལ་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་ངོ་བོས་ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཞེ་ན། རང་གི་ངོ་བོས་སྣང་བ་ ནི་རང་རིག་པ་ཡིན་གྱི་ཡུལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།གཞན་དུ་སྣང་བས་ན་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རང་གི་ངོ་བོས་སྣང་བ་ཇི་ལྟར་གཞན་དུ་སྣང་བ་ཞེས་བྱ་བར་རུང་། གང་དུ་སྣང་བ་དེ་ཡང་གཞན་དུ་སྣང་བ་དེ་ཡིན་ན། ཐུག་པ་མེད་པ་སྣང་བ་ཡིན་ན་ནི། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་སྣང་བ་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་རང་རིག་པ་ཉིད་དོ།

“然而，即使是存在本身，因为看见其他不看，那么，是根衰弱，如果那样，‘通过眼翳，清净显明的眼睛，’‘超越根看见那个，’‘其他看见的意义那个也是，’‘如何不显明？’谁不被其他看见也看见，那个如何不显明地看见被其他看见？’那样是没有看见。’谁看见其他不看微细，那个是看见完全显明地看见其他看。’那样也不是，因此，不是合理说是正确看见本身。’如果说是正确，也是会变成看见，不是矛盾吗？’如果看见不是正确，’‘如何正确是正确本身？’‘除了从看见，’‘没有其他正确的理由。’如果安立说是看见不是正确，会变成没有说是正确，因为没有差别。’说是看见不合理不是存在，那么，那个不是好的，‘谁以谁的自性看见，’‘那个现在本身要认识。’‘在其他看见，在其他，’‘如何承认？’确定所缘根变化，跟随和相反跟随眼翳等等本身，不是合理说是从那个之外的因产生，具有产生和体验的自性和跟随有关联。’要成立的是跟随眼翳等等的形态变化本身。’如果那样，即使承认外在本身，也只是言辞而已。’像这样，‘从显现，根，作意，’‘其他一个能认识，’‘因此，其他不是因。’从显现等等之外，确定是灯本身的能力，不是轮的。’因此，因为没有其他因，不是对境，已经显示了，不是因不是对境。’说是为了显现是对境不合理，因为显现即使在迷惑也有。’如何通过自己的自性是迷惑？’通过自己的自性显现是自证，不是对境。’如果通过其他显现，不是自性，那么，如何合理说是通过自己的自性显现是其他显现？’如果那个显现也是其他显现，如果无尽是显现，‘像那样，其他也是自己的自性显现，’‘因此是自证本身。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于感官（Indriya）、知识（Jñāna）、自证（Svasamvedana）、显现（Ābhāsa）、以及对境（Viṣaya）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
感官（Indriya）的局限性： 文本认为，感官是获取知识的工具，但感官也可能受到各种因素的影响，导致我们产生错误的认知。这与现代认知科学中关于感知的讨论相关。现代认知科学认为，我们的感知受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验。
自证（Svasamvedana）的性质： 文本认为，自证是一种特殊的认知方式，它不是对外部世界的反映，而是对我们自己意识的直接体验。这与现代哲学中关于意识的讨论相关。现代哲学认为，意识是一个复杂而多样的概念，它既有主观的维度，也有客观的维度。
显现（Ābhāsa）的理解： 文本认为，显现不是对外部世界的简单反映，而是我们经验的内在构成。这与现代哲学中关于表象的讨论相关。现代哲学认为，表象是我们的经验的基础，但表象不是对外部世界的直接反映，而是我们自己创造的。
对境（Viṣaya）的性质： 文本认为，对境不是独立于我们意识而存在的，而是我们意识的构成。这与现代哲学中关于观念论的讨论相关。现代哲学认为，观念论认为我们的知识不是对外部世界的反映，而是我们自己创造的。

།གལ་ཏེ་ཕན་ཚུན་དུ་སྣང་བ་ཡིན་ན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཕན་ཚུན་དུ་སྣང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མྱོང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བ་ལ་གནས་པར་གྱུར་པ་རྣམས་ཀྱང་མྱོང་བའི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ ལས་ནུས་པ་ངེས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུ་ཡུལ་ཡིན་ནོ།།རྨ་བྱའི་མདོངས་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་ནུས་པ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་ནི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །མྱོང་བ་ལས་གནས་པའི་རང་བཞིན་ལས་གཞན་པའི་རྣམ་པ་འཇོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་སད་པས། དམིགས་པ་དག་ནི་ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་མཐོང་བཞིན་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་འབྲས་བུ་ས་གཞི་ཚིག་པ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ཡང་རབ་རིབ་ཀྱིས་བསླད་པ་རྣམས་ཀྱིས་མཚུངས་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། འཁྲུལ་པས་དམིགས་པའི་མེ་ལ་ནི་ས་གཞི་ཚིག་པའི་འབྲས་བུ་མ་དམིགས་སོ། །དེས་ན་གཉི་ག་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མེ་དེ་ནི་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་པ་ལ་དེ་ལྟ་བུར་རྟོགས་པ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དོ། ། འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ལ་ལྟོས་ནས་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་ཉིད་ཀྱང་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ལ་ལྟོས་པ་ཁོ་ནའོ། །རང་གི་ངོ་བོར་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡིན་པས་ཐ་དད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་བྱ་བ་མེད་པ་ཅན་དོན་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་རིགས་སོ། །ཐམས ཅད་དོན་ཉིད་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན་ཞེ་ན།ཐམས་ཅད་མྱོང་བའོ་ཞེས་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། མྱོང་བའི་ངོ་བོ་ཡིན་ན་ཡང་། ཐམས་ཅད་རང་རིག་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་དོན་ཉིད་ཡིན། མྱོང་བ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་རིག་པ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ གྱིས་ཀྱང་མྱོང་བ་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་ཚད་མ་ཅི་ཡོད། ཁྱེད་ལ་ཡང་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། གཞན་རིག་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་གསལ་བར་བྱེད་པ་མེད་ན་ཇི་ལྟར་གསལ་བ་མ་ཡིན་པ་བུམ་པ་བཞིན་དུ་གསལ་བྱེད་ཡིན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བ་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མར་མེ་ བཞིན་ནོ།།བུམ་པ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། མུན་ཁུང་ན་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་རང་བཞིན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས་ཤེ་ན། ཚེགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པའི་རེག་པ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་། མཚན་མོ་རྒྱུ་བ་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱིས་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དམ་པར་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ནོ་ ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བདག་ཅག་གི་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ།

“如果说是互相显现，那么，因为蓝色等等也是互相显现，会变成体验本身，因为安住于体验蓝色等等的那些也是体验的自性本身。’从跟随和相反，确定能力自性的因是对境。’孔雀羽毛不是从跟随和相反确定能力，因此，这个不是对境。’因为没有安立从体验安住的自性之外的形态。’柱子等等，因为清醒，所缘是安立为不同，因为被其他知识看见。’因为也看见那个的果，地面烧焦。’在这里，也是因为被眼翳迷惑的人看见相同，那么，不是，因为对于那些也是相同。’迷惑所缘的火，没有确定地面烧焦的果。’因此，两个都是迷惑。’然而，那个火不是做燃烧本身，那么，不是，因为没有那样认识。’对于不是那样认识为那样是迷惑本身。’如果依靠世界的名言是迷惑，意义本身也是仅仅依靠世界的名言。’因为通过自己的自性显现，所有都是那样本身，不合理是不同。’因此，没有意义的事，是意义，其他不是，那么，合理。’为什么所有不是意义本身？’为什么不想要所有是体验？’即使是体验的自性，所有都是自证本身，如何是意义本身？’体验是隐藏本身，那么，不是，因为没有量。’如何是自证？’因为看见。’其他也看见体验，那么，对于这个有什么量？’对于你也有什么，那么，不是其他认识本身。’如果说，没有使显明，如何是显明，不是显明，像瓶子一样，是使显明，那么，不是，因为没有成立为不是显明，像灯一样。’瓶子如何？’因为安住在黑暗的地方。’那个有自性，从哪里？’因为看见依靠一个集合的触等，和因为其他看见夜晚行走等等。’在胜义谛中不是那样，这个是我们自己的想要。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于显现（Ābhāsa）、体验（Anubhava）、自证（Svasamvedana）、对境（Viṣaya）、名言（Vyavahāra）、胜义谛（Paramārtha-satya）、以及知识（Jñāna）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
显现（Ābhāsa）和体验（Anubhava）的关系： 文本讨论了显现和体验的关系，认为体验是显现的基础。这与现代认知科学中关于感知的讨论相关。现代认知科学认为，我们的感知是基于我们对外部世界的体验。

།དེའི་ཕྱིར་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་མཐོང་བའི་རྣམ་པ་ནི་མར་མེ་བཞིན་དུ་རང་རིག་པ་ཉིད་དོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་མདོངས་དེ་ནུས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་སྣམ་བུ་ཁྲ་བོ་བཞིན་དུ་མར་མེ་མེད་པར་ཡང་ཕྱོགས་གཅིག་མཐོང་བར་ཐལ་ ལོ།།འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་བློ་རྒྱུ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་མར་མེ་ལ་ལྟོས་འགྱུར་ཁྱོན་དང་ལྡན་པའི་རང་བཞིན་ནི་དེའི་ཕྱོགས་གཅིག་མེད་ཀྱང་ཕྱོགས་གཅིག་པོ་གཞན་དུ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རང་བཞིན་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་འཛིན་པ་ཡིན་ ནོ།།དེ་ལྟ་ན་གཉི་ག་རྒྱུ་ཉིད་དུ་བརྟག་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། མར་མེ་ཙམ་གྱིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར། །གཉི་ག་དག་ཀྱང་རྒྱུ་མ་ཡིན། །ཡུལ་དེ་བཀབ་ཀྱང་མར་མེ་ཙམ་ལས་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་དེ་ནི་གཉི་གའི་རྒྱུ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རྣམ་པ་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་དེ་དགག་པ་ཉིད་དུ་ མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན།འོན་ཏེ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་སྐྱེ་བ་ཡིན་པས་གསལ་བ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་མིག་གི་བྱེད་པ་འཇུག་པ་དེས་ན་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལ་མིག་གི་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་དེའི་ རང་བཞིན་ལ་བྱེད་པ་འཇུག་པ་ཡིན་ན་ནི།འོད་བཞིན་དུ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་མར་མེས་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་མར་མེ་རང་གི་རྒྱུད་ལས་འོད་དང་བཅས་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མིག་ཀྱང་མདུན་ན་ཡོངས་སུ་གསལ་བའི་རང་བཞིན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པས་ན་སྐྱོན་མེད་དོ། །མར་མེ་ ལས་འོད་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།ཐ་དད་ལ་རག་མོད། འོན་ཀྱང་མར་མེ་ཉིད་བཞིན་དུ་འོད་མར་མེས་གསལ་བར་བྱས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མིག་དང་གཟུགས་ལས་མ་གཏོགས་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་ནི་ཚད་མ་མེད་པས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རང་གི་ངོ་བོ་ མྱོང་བས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པའི་རང་བཞིན་གཉིས་པོ་དེ་ཉིད་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ།

“因此，被眼翳者看见的形态是像灯一样，是自证本身。’又，如果那个羽毛有能力，像彩色的布一样，即使没有灯，也会在一个方向看见，会成为过失。’像这样，‘如果那个本身是心的因，’‘如何依靠灯？’具有范围的自性，即使那个的一个方向没有，执持一个方向是其他。’如果那样本身是因，那么，不是，因为执持蓝色等等依靠其他自性本身。’如果那样，要考察两个都是因，那么，‘因为只有灯存在，’‘两个也不是因。’即使覆盖对境，因为只有灯存在，那个看见不是具有两个因。’然而，因为产生其他其他形态，不能遮止那个，那么，因为是在那个时候产生，不是不显明的自性。’对于那个，眼睛的作用进入，因此不是认识，这个是不相关，因为在同时，对于那个没有眼睛的作用。’如果跟随和相反，作用进入那个的自性，那么，像光一样，在那个时候，会变成由灯产生。’如何灯从自己的相续具有光，像那样，眼睛也具有面前完全显明的自性，所以没有过失。’如果说，从灯光是不同，依靠不同，然而，像灯本身一样，会变成光不是由灯使显明。’因此，除了从眼睛和色，其他分别识没有量，所以不是存在，然而，通过体验自己的自性，加持的两个自性，那个本身是体验。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于自证（Svasamvedana）、因果关系（Hetu-phala）、感官（Indriya）、知识（Jñāna）、以及分别识（Vijñāna）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
分别识（Vijñāna）的地位： 文本认为，分别识是产生经验的基础，它受到多种因素的影响。这与现代认知科学中关于认知过程的讨论相关。现代认知科学认为，我们的认知受到多种因素的影响，包括我们的期望、情绪和过去的经验。

།དེ་ལྟ་བུའི་མྱོང་བའི་རྒྱུ་གཞན་ནི་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བློ་ཚུལ་གཉིས་པར་གྲུབ་པོ། །གལ་ཏེ་མདུན་ན་གནས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་དོན་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་ཉིད་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་གཟུང་བ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དོན་རང་ གི་ངོ་བོས་བཟུང་བའི་ཕྱིར་ན།ཉེ་རིང་ལ་སོགས་ཁྱད་པར་གྱིས། །གསལ་དང་མི་གསལ་མི་རུང་ངོ་། །གལ་ཏེ་སྣང་ཁྱད་ལས་དེར་འགྱུར། །དེ་ནི་ཆོད་དང་མ་ཆོད་དག་།མཐོང་དང་མི་མཐོང་མཚུངས་པར་འགྱུར། །མཐོང་བའི་ཡུལ་གྱི་མཚམས་ལས་མ་འདས་པ་གནས་པའི་དོན་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ བརྒྱུད་པ་ལས་གཞན་གྱི་རང་བཞིན་དང་བྲལ་བར་སྐྱེ་བ་རང་བཞིན་ངེས་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་སྣང་བ་ཡིན་པས་གང་གིས་གསལ་བ་དང་གཞན་པའི་རང་བཞིན་དང་འབྲེལ་པ་ཡུལ་ཉེ་བ་དང་རིང་བ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་འདི་ཐ་དད་པར་སྣང་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར།འདི་ ནི་མཐོང་བ་ཡང་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱི་རོལ་ཉིད་གཟུང་བས་རང་གི་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ངེས་པ་དང་ལྡན་པའི་རང་བཞིན་མ་ཚང་བ་མེད་པར་བཟུང་བ་ནི་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མདུན་ན་གནས་པའི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་ བ་ནི་དོན་ཉིད་ཡིན་ཏེ།དོན་གྱི་མཚན་ཉིད་ནི་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་ཐ་དད་ན་དོན་ཉིད་ཐ་དད་པ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ཡང་གསལ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གཞན་སྣང་བས་གཞན་མི་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རང་བཞིན་ནི་དེ་ ཉིད་ཡིན་ལ།དེ་ཡང་གསལ་བ་ཉིད་དོ། །དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་ན། ཇི་ལྟར་རང་བཞིན་གཞན་དེ་ལྟར། །དེ་ཡི་ངོ་བོར་རྟོགས་ན་དེ། །རང་བཞིན་ཐ་དད་ཇི་ལྟར་ཡིན། །ཐ་དད་མེད་པར་རྟོགས་ན་ནི། །རྟོགས་པ་ཐ་དད་མེད་པར་འགྱུར། །གཟུང་བའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་མིན། །ཐ་དད་པར་ཡང་ ཇི་ལྟར་འདོད།།འོ་ན་ཉེ་བ་དང་རིང་བ་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ་བ་དེ་ཉིད་དམ། སྣང་བ་དང་མཐོང་བའི་བྱེ་བྲག་ལས་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོར་སྣང་བ་དག་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལས་མི་འདའ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྣང་བ་ཐ་དད་ཀྱང་གལ་ ཏེ་རང་གི་ངོ་བོས་སྣང་བ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་མི་གསལ།མི་སྣང་ངོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཇི་ལྟ་ཇི་ལྟར་མི་གསལ་ཏེ། དེས་ན་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །སྣང་བ་ཐ་དད་ན་དེར་དེ་གཞན་གཟུང་བར་ཟད་མོད་དོན་མི་གསལ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་གོ་བ་ལྟར་འགྱུར། འོན་ཏེ་ཡུལ་ཐག་རིང་བས་བར་དུ་ཆོད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། མཐོང་བ་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཡུལ་ཐག་རིང་ན་དེའི་ཚེ་བཅད་པའི་ཕྱིར་མི་མཐོང་བ་ཉིད་དོ།

“因此，那样的体验的因是其他要考察的，心是双重方式成立。’如果说，具有面前安住的形态，是意义本身，那个本身是分别识的能执持，那个时候，因为意义通过自己的自性执持，‘通过近远等等的差别，’‘显明和不显明不合理。’‘如果从显现的差别在那里变化，’‘那个是中断和不中断，’‘看见和不看见会相同。’安住的意义没有超越看见的对境的界限，因为从自己的因相续产生，具有远离其他自性和确定自性有关联，通过自己的自性显现，虽然通过谁显明，和具有其他自性有关联，对境近和远等等本身，如何会显现为这个不同？’这个也是看见，因此，具有形态的外在本身，因为执持，不是自己的显现。’执持具有确定的自性，没有不完整，不是显现为不同，因为那个的自性会成为不同。’显现为具有面前安住的自性，是意义本身，因为意义的特征是那个。’因此，如果那个不同，意义本身是不同，没有不完整。’即使意义不同，也不是说显明等等，因为显现其他意义，说其他不显明不是。’那个的自性是那个本身，那个也是显明本身。’在那个的自性本身，‘如何其他自性，像那样，’‘如果认识为那个的自性，’‘如何是自性不同？’‘如果认识为没有不同，’‘认识会变成没有不同。’‘能执持的自性不是不同，’‘如何也想要不同？’那么，近和远等等的差别是那个本身吗？’说是从显现和看见的差别，显明和不显明是不同，这个是不相关，因为通过自己的自性显现，不超越另一个的形态认识。’即使显现不同，如果通过自己的自性显现，如何不显明？不显现？’如果那样，也如何如何不显明？因此，这个是那样。’如果显现不同，在那里只是执持那个其他，会变成像理解为意义不显明等等的自性。’然而，因为对境遥远，中间有中断。’如果说是其他看见，那么，如果对境遥远，那个时候，因为中断，是不看见本身。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于知识（Jñāna）、对境（Viṣaya）、显现（Ābhāsa）、以及认知（Grahaṇa）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
知识（Jñāna）的性质： 文本认为，知识不是对外部世界的简单反映，而是我们经验的内在构成。这与现代哲学中关于观念论的讨论相关。现代哲学认为，观念论认为我们的知识不是对外部世界的反映，而是我们自己创造的。
认知（Grahaṇa）的相对性： 文本认为，我们的认知是相对的，它取决于我们的认知能力和经验。这与现代哲学中关于相对主义的讨论相关。现代哲学认为，相对主义认为真理是相对的，它取决于特定的文化、历史和社会背景。

།འོན་ཏེ་མ་བཅད་ན་དེའི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་གསལ་བ་ཁོ་ནར་མཐོང་བར་འགྱུར་བས་ན་གང་ལས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན། གལ་ཏེ་སྣང་བ་མི་གསལ་བས། །དེ་ལ་ཐུན་མོང འགའ་ཞིག་ནི།།མ་མཐོང་དེ་ཕྱིར་ཐ་དད་ན། །ཡུལ་ཐག་རིང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ཕྲ་མོ་ཉིད་སྒྲིབ་པར་བྱེད་ཀྱི་རགས་པའི་སྣང་བས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྲ་མོ་ནི་ཡུལ་ཐག་རིང་པོས་བསྐལ་ན་མི་མཐོང་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཉིད་ཁྱབ་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་ཐམས་ཅད་མཐོང་ བ་ཇི་ལྟར་མིག་གསལ་བར་མཐོང་།འོན་ཏེ་གཅིག་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཐམས་ཅད་ཕྲ་མོ་ཉིད་ཡིན་པས་རྟོགས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བའམ། འགྱུར་ན་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡོངས་སུ་གསལ་བར་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི། ཕྱི་རོལ་དོན་གཅིག་མཐོང་བ་དང་། །མི་མཐོང་ཐ་དད་ གསལ་བ་ཡིན།།ཕྲ་རྡུལ་དུ་མ་ཐ་དད་མཐོང་། །མི་མཐོང་ཐ་དད་ག་ལས་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཡིན་ཡང་ཕྲ་མོ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་བྲལ་བར་མཐོང་བ་ནི་མི་གསལ་བའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཡིན་ན། གཞན་དུ་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། སྔོན་པོ་སེར་པོ་ མེད་པར་ནི།།གཟུང་དང་དེ་མི་གསལ་ཞེའམ་ཅི། །གཞན་ལ་གཟུང་ཡང་དེ་ཡི་ནི། །རང་བཞིན་གསལ་བར་འཛིན་པ་ཉིད། །གལ་ཏེ་དུ་མ་ཉིད་ཡིན་ན། །དེ་མ་བཟུང་ན་དེ་ལས་གཞན་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་མི་གསལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ རོ།།གཞན་བཟུང་བས་མི་གསལ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཅི་དོན་གྱི་རང་བཞིན་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་མྱོང་བ་ཡིན། གལ་ཏེ་དོན་གྱི་ཡིན་ན་དེས་གཞན་མ་བཟུང་ཡང་དེ་ཉིད་ཡིན་པས་ཇི་ལྟ་ཇི་ལྟར་མི་གསལ། འོན་ཏེ་ལས་དེ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན་འོ་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་དོན་མ་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་དོན་འཛིན་པ་ཡིན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ ལྟ་བུར་གྱུར་པ་དེ་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དངོས་པོ་རང་བཞིན་ཡིན་ན་གཞན་གྱིས་ཀྱང་དེ་བཞིན་ཉིད་དུ་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་གྱིས་མ་མཐོང་ན་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འདི་ལྟར་སྐྱེ་བོ་དག་བདག་གི་རྟོགས་པ་ཉིད་མི་གསལ་ བར་སྐྱེས་སོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ལས་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།

“然而，如果不中断，因此会看见完全显明本身，那么，从哪里是不同本身？’如果因为显现不显明，’‘对于那个，一些共同，’‘不看见，因此是不同，’‘通过对境遥远本身是遮蔽微细本身，不是粗大的显现。’如果说，微细通过对境遥远遮蔽，是不看见本身，那么，一个具有肢体不是遍布安住吗？’因此，如何看见所有，看见眼睛显明？’然而，如果不是一个，那个时候，所有都是微细本身，会变成不是认识，或者，即使变成，微尘的自性会显现为完全显明。’显示那个是，‘看见一个外在意义和，’‘不看见不同显明，’‘看见许多微尘不同，’‘不看见不同从哪里是？’如果说，即使是一个具有肢体，因为具有微细，看见远离那个是不显明的形态本身，在其他会变成其他，那么，不是，像这样，‘没有蓝色黄色，’‘执持和那个不显明，或者什么？’‘即使执持其他，那个的，’‘自性执持为显明本身。’如果说是许多本身，’‘如果不执持那个，因为不执持从那个之外，不是不显明，那么，那个也是不合理，因为对于那个也是相同。’通过执持其他，不显明是什么？是意义的自性吗？或者，是体验？’如果说是意义的，即使那个不执持其他，也是那个本身，如何如何不显明？’然而，如果从那个产生，那么，那个时候，那个不是意义，如何是执持意义？’即使那样，变成那样的是事物本身的自性，如果说是事物自性，其他也会看见为那样本身。’如果其他不看见，因为不是共同，已经显示了是认识本身。’像这样，人们认识说是自己的认识本身不显明产生。’然而，从安立近，那样认识。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于显现（Ābhāsa）、认知（Grahaṇa）、对境（Viṣaya）、自性（Svabhāva）、以及普遍性（Sāmānya）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
显现（Ābhāsa）的性质： 文本认为，显现不是对外部世界的简单反映，而是我们经验的内在构成。这与现代哲学中关于表象的讨论相关。现代哲学认为，表象是我们的经验的基础，但表象不是对外部世界的直接反映，而是我们自己创造的。
自性（Svabhāva）的理解： 文本认为，自性不是一种固定的、不变的本质，而是一种动态的、相互依赖的存在。这与现代哲学中关于本质主义的讨论相关。现代哲学认为，本质主义认为事物具有固定的、不变的本质，但这种观点受到了许多批评。
普遍性（Sāmānya）的性质： 文本认为，普遍性是一种抽象的概念，它不是真实存在的，而是我们通过思维构建的。这与现代哲学中关于普遍性的讨论相关。现代哲学认为，普遍性是一个复杂而多样的概念，它可以指抽象的概念、类别的属性或共同的特征。

།མི་གསལ་བའི་དོན་མཐོང་བ་ལ་རྟོགས་པ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་དབྱུག་པ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་སྐྱེས་བུ་ལ་དབྱུག་པར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར། དེ་ལྡན་མཐོང་བ་དང་འབྲེལ་བས། །ང་ཡི་མིག་ནི་མི་གསལ་ཞེས། །དེ་ཡི་འབྲས་བུ་མཐོང་བ་ལས། །ཐ་སྙད་དེ་འདྲ་དེ་འགྱུར་ན། །འབྲས་བུའང་མཐོང་ཡིན་དོན་གཞན་ནི། །དེ་ཡི་འབྲས་བུར་གནས་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་བཞིན་འབྲེལ་ལས་ནི། །སྔོན་པོ་ལ་ཡང་བརྗོད་འགྱུར་རོ། ། ང་ཡི་མཐོང་འདི་རྩིག་པ་ཞེས། །ཁྱེད་ནི་ནམ་ཡང་འདོད་མ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས། །རྟོགས་ཕྱིར་མཐོང་བ་མི་གསལ་ཉིད། །རྒྱུ་མེད་པར་ནི་ངེས་པ་ཀུན། །འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་མིན། །ཐ་སྙད་མ་གོལ་བར་བསྒྲུབ་པའི་ཉེས་པ་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། ། དེས་ན་དོན་རང་ཉིད་སྣང་བ་བློ་ཐ་དད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྣང་བ་གསལ་མི་གསལ། །ཁྱད་པར་གྱི་བློ་ཐ་དད་ན། །གཞན་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་མེད། །གང་ལས་ཐ་དད་པར་སྣང་འགྱུར། །གཞན་དག་བརྗོད་པ་ནི། ཕྱི་རོལ་གྱི་སྣང་བ་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལས་དོན གཅིག་ལ་ཡང་བློ་ཐ་དད་པ་ཡིན་གྱི།བློའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྣམ་པ་འདི་སེམས་ཀྱི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །དེ་ནི་ཐ་མི་དད་དེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་སྣང་བ་དང་ལྡན་པའི། །དོན་ནི་སྣང་བ་ཉིད་མ་ཡིན། །གཞན་དུ་ལྷན་ཅིག་སྣང་བས་ནི། །མི་གསལ་བས་ནི་སྣང་མི་འགྱུར། ། ཕན་ཚུན་ལྡོག་པའི་སྣང་བ་དང་། །གཟུགས་སྣང་ནི་དེ་དག་ཉིད་དེ་ལྟར་སྣང་བའི་ཕྱིར་གཟུགས་གསལ་བར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་རང་གི་ངོ་བོས་སྣང་བ་ནི་དེ་ལས་གཞན་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འགྱུར་བ་ཁོ་ན་སྟེ། ལེ་བརྒན་གྱིས་བསྒྱུར་བའི་རས་ཀྱིས་བར་དུ་ཆོད་པའི་དངོས་པོ སྣང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ་དེར་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་ངོ་བོས་སྣང་ན་ནི་དམར་པོ་ཉིད་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་དེ་ལྟར་སྣང་བར་ཁས་ལེན་ན། དེ་ཡང་སྣང་བ་མི་གསལ་བས་རང་བཞིན་དེ་རུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ལ་དེ་ལྟར་སྣང་བའི་ ཕྱིར།གང་ལས་བློ་ཐ་དད། དེའི་ཕྱིར་སྣང་བར་ཐ་དད་ཀྱང་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། སྣང་བ་དེ་ཡང་ཅིས་མི་གསལ། །བསྒྲིབས་ཕྱིར་དེ་འདིར་ཅིས་མ་ཡིན། །སྲབ་ཕྱིར་སྣང་བ་དེ་ལྟ་ཉིད། །གཞན་དུ་སྲབ་མིན་ཡོད་པ་ཉིད། །གལ་ཏེ་ཡུལ་ ཐག་རིང་པོར་སྣང་བ་རྡུལ་གྱིས་བསྒྲིབས་པས་མི་གསལ་བ་ཡིན་ན།དེའི་ཚེ་ཡུལ་ཤིན་ཏུ་ཉེ་བར་ཡང་མི་གསལ་བ་ཉིད་དོ། །དེར་ཡང་རྡུལ་གྱིས་བསྒྲིབས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནམ་མཁའ་ཁྱབ་པར་འཐུལ་བ་ནི་འདི་ལ་ཡང་མེད་པ་ཡིན་ནོ།

“对于看见不显明的意义，认识也是那样名言，例如，像从与棍子有关联，对于人名言为棍子一样，那么，那个也不合理，像这样，‘与看见那个具有相关联，’‘我的眼睛是不显明，’‘从看见那个的果，’‘如果变成那样名言，’‘果也是看见，其他意义，’‘不是安住为那个的果。’‘如果从那样相关联，’‘也会说对于蓝色。’‘我的这个看见是墙壁，’‘你永远不想要。’‘因此，通过所有世界，’‘为了认识，看见是不显明本身。’‘没有因，所有确定，’‘不是说为迷惑本身。’成立名言不颠倒的过失不是变成其他。’因此，意义自己的显现，不合理是心不同。’如果说，显现显明不显明，’‘通过差别的心不同，’‘通过其他不同没有不同，’‘从哪里会显现为不同？’其他说的是，从外在的显现显明和不显明不同本身，即使对于一个意义，心也是不同，不是心的自性不同，因此，这个形态不是心的。’那个不是不同，像这样，‘如果具有显现，’‘意义不是显现本身，’‘因为在其他一起显现，’‘通过不显明不显现。’互相相反的显现和，’‘色显现是那个本身，’‘因为那样显现，不是显现为色显明。’其他通过自己的自性显现，不是从那个之外变成那样。’仅仅是变化，像被粗布隔开的布，显现事物一样，那么，不是，因为在那里也是相同。’如果通过自己的自性显现，不是显现为红色本身。’如果承认那个本身是那个的自性，那样显现，那个也是因为显现不显明，会变成那个自性，因此，对于所有那样显现，从哪里是心不同？’因此，即使显现不同，也不是显现为不同。’又，‘那个显现为什么不显明？’‘因为遮蔽，为什么不是在这里？’‘因为稀薄，显现是那样本身，’‘在其他，稀薄不是存在本身。’如果说，因为对境遥远，被尘遮蔽，所以不显明，那个时候，即使对境非常近，也是不显明本身。’因为在那里也有被尘遮蔽。’遍布虚空散布，对于这个也是没有。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于显现（Ābhāsa）、认知（Jñāna）、对境（Viṣaya）、自性（Svabhāva）、以及因果关系（Hetu-phala）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
认知（Jñāna）的相对性： 文本认为，我们的认知是相对的，它取决于我们的认知能力和经验。这与现代哲学中关于相对主义的讨论相关。现代哲学认为，相对主义认为真理是相对的，它取决于特定的文化、历史和社会背景。

།གལ་ཏེ་ཡོད་ཀྱང་སྲབ་པའི་ཕྱིར། །རྡུལ་གྱིས་ བསྒྲིབས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།ཡུལ་ཐག་རྒྱང་རིང་པོར་ནི་དེའི་བར་ཐག་རིང་བས་ན། རྡུལ་མང་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་གྷོ་དྷ་དང་རི་བོང་གི་ཚུལ་ཡིན་ཏེ། དེར་ནི་སྣང་བ་ཡང་མང་བ་ཉིད་དེ་ལ་ཉེ་བར་ནི་ཇི་ལྟར་རྡུལ་སྲབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྣང་བ་ཡང་ཡིན། འདི་སྐད་སྨྲས་པས་ཅི་བྱ། ཤིན་ཏུ་ཉེ་ལ་སྣང་ བ་ནི།།ཆེར་གསལ་དེ་ཡང་གསལ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རྡུལ་སྲབ་པ་ཉིད་ཀྱི་སྣང་བ་གསལ་བར་སྣང་བ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཤིན་ཏུ་ཉེ་བར་རྡུལ་སྲབ་པའི་ཕྱིར། ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་དབང་པོའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གཏན་མི་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། ། གལ་ཏེ་དེར་ཡང་མཐོང་མེད་ལ། །བརྟེན་ནས་གཟུགས་གཞན་འབྱུང་འགྱུར་ན། །དེ་དག་རྣམས་ནི་ཕན་ཚུན་དུ། །སྒྲིབ་འགྱུར་དེའི་ཕྱིར་སྣང་བ་ནི། །སྒྲིབ་བྱེད་མཐོང་བའི་མིང་ཅན་སེམས་མེད་པའི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་གཟུགས་གཞན་ཉིད་དེར་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་སྣང་བ་དེ་བསྒྲིབས་ཤིང བཅད་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་མི་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་དེ་ལ་གཅིག་ཉིད་མཐོང་བར་འགྱུར་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་བསྒྲིབས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེ་བར་ནི་སྒྲིབ་པ་དེ་མེད་དོ། །དེ་རྒྱབ་ཏུ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ་ཡུལ་གཅིག་ཏུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་ ཐག་རིང་པོ་ན་གནས་པས་ཡུལ་ཉེ་བ་ན་གནས་པའི་རྒྱབ་ཏུ་མི་གསལ་བར་འདོད་པའི་རང་བཞིན་དེ་དམིགས་པ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་གྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མཐོང་བ་ལ་འཁྲུལ་པ་ག་ན་སྲིད། ཡུལ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། ཉི་མ་ཤིང་གི་རྩེ་མོ་དང་འབྱར་བར་མཐོང་བ་བཞིན་ ནོ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་དེ་ན་མེད་པ་ཡི། །དངོས་པོར་འང་ཡུལ་དེར་མཐོང་ན་ནི། །དུས་དེར་ངེས་པར་དེར་མཐོང་དང་། །འབྲེལ་པ་ཅི་སྟེ་འགྱུར་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་ཡི་དུས་སུ་ནི། །མེད་པ་མཐོང་ན་ཐམས་ཅད་ནི། །དོན་རྣམས་ཐམས་ཅད་མཐོང་ཞེས་པར། །འགྱུར་ན་དེ་ཡང་མཐོང་བ་མིན། ། གལ་ཏེ་མ་མཐོང་དང་འབྲེལ་པས། །འདི་དག་ཐམས་ཅད་གཞུང་འཛུགས་ན། །གཞན་ཡང་དེ་ཕྱིར་མ་མཐོང་ལས། །མཐོང་བ་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །གང་གི་ཚེ་ཁྱེད་གཞན་གྱི་ལྟ་བ་སུན་ཕྱུང་བའི་ཕྱིར་ཁྱད་ཅུང་ཟད་ཅིག་བརྗོད་པ་དེའི་ཚེ་གཞན་ཡང་ཁྱེད་ལ་སྐྱོན་སྣང་གི་། གཞུང་བསྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་འདི་ཐམས་ཅད་ནི་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་མ་མཐོང་བའི་མཐུས་ཡིན་པས་འདི་ནི་ཁྱེད་ཀྱི་ཉེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་ནུས་པ་ཉིད་དོ། །ཇི་ལྟར་ཡོད་པའི་མཐོང་བའི་མཐོང་བ་བཟློག་པ་དེ་བཞིན་དུ་མེད་པ་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཁྱེད་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི སྐྱོན་ལས་སྤོབས་ཤིང་ཡོད་པ་ཡིན་ཡང་གཞུང་མི་ཚུགས་པ་ཡིན་ནོ།

“如果说，即使存在，因为稀薄，不是被尘遮蔽，那么，在对境遥远的地方，因为那个中间遥远，是尘多本身，那么，这个是狐狸和兔子的方式，在那里，显现也是多本身，在那个近处，如何尘稀薄，像那样，显现也是。’说这个做什么？’在非常近处显现是，’‘非常显明，那个也会显明。’如果说，仅仅是尘稀薄，显现显明显现，那个时候，因为在非常近处尘稀薄，会变成非常显明。’对于那个，因为没有根的能力，’已经说了，会变成永远不看见。’如果说，即使在那里也没有看见，’‘依靠产生其他色，’‘那些互相，’‘会遮蔽，因此显现是，’‘遮蔽，具有看见的名字，依靠没有心的事物，在那里产生其他色本身，因此那个遮蔽那个显现，并且中断，因此不看见从那个之外，那么，如果那样，所有会看见对于那个是一个本身，其他不是，因为显现被遮蔽。’在近处，那个遮蔽没有。’因为安住在那个后面，那么，不是，因为看见在一个对境。’想要安住在对境遥远的地方，在安住在对境近处的后面，不显明的自性，那个确定，那个不是。’如果说，那个是迷惑，那么，在看见意义的真实本身，哪里有迷惑？’存在对境的迷惑本身，像看见太阳和树的顶端连接一样，那么，如果说，在那个地方，没有的，’‘也看见为事物在那个对境，’‘那个时候，确定在那里看见和，’‘为什么不是有关联？’‘如果说，在那个的时候，’‘看见没有，所有，’‘会说看见所有意义，’‘那么，那个也不是看见。’‘如果说，通过与不看见有关联，’‘建立所有这些宗义，’‘其他也因此从不看见，’‘会产生所有看见。’当你在那个时候，为了驳倒其他观点，说一点点差别，那个时候，其他也会看见你的过失，建立宗义不是，所有这个是通过变成那样的不看见的力量，因此这个是你的过失，’能够说。’如何反驳存在的看见的看见，像那样，也是显示不存在近处。’因此，你从不存在本身的过失骄傲，即使存在，宗义也不能成立。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于显现（Ābhāsa）、认知（Jñāna）、对境（Viṣaya）、因果关系（Hetu-phala）、以及否定（Abhāva）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
否定（Abhāva）的理解： 文本认为，否定不是一种简单的“不存在”，而是一种复杂的、依赖于语境的概念。这与现代逻辑学中关于否定的讨论相关。现代逻辑学认为，否定是一个复杂而多样的概念，它可以指逻辑上的否定、存在上的否定或道德上的否定。

།དེ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པའི་ཚིག་ཀྱང་ཡིན་པས་འགའ་ཡང་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དངོས་གང་ཇི་ལྟར་མཐོང་འགྱུར་བ། །དེ་ནི་དེ་ལྟ་ཉིད་རྟོགས་བྱ། །མི་གསལ་སྒྲིབ་པ་དེ་ཡི་ནི། །རྒྱབ་ཏུ་མེ་ཞེས་ རྟོགས་པར་བྱ།།སྒྲིབ་པ་དེ་འགའི་ཡང་རྒྱབ་ཏུ་མ་ཡིན་པས་ན། མདུན་ན་གསལ་བའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཀྱི་མི་གསལ་བའི་རང་བཞིན་གྱིས་སྒྲིབ་པ་གཅིག་པུ་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་མ་བསྒྲིབས་པ་ཡིན་ན་ནི་ཡུལ་ཐག་རིང་པོ་ན་གནས་པས་ཀྱང་གཅིག་པར་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་ བའི་མཚན་ཉིད་གང་ཡང་གཅིག་པར་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་པ་ནི།དེ་ལ་གཅིག་ཏུ་སྣང་བར་འགྱུར། །དེ་མ་བསྒྲིབས་ནས་གཅིག་པར་ནི། །གསལ་དང་མི་གསལ་རང་བཞིན་དག་།མཐོང་འགྱུར་ཅི་སྟེ་ཡང་གཅིག་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱི་མཐོང་བ་ནི་མ་མཐོང་བས་ བསྒྲིབས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བཤད་པ། གལ་ཏེ་དེ་ལས་མཐོང་མེད་ཀྱིས་གཅིག་བསྒྲིབས། །མ་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གིས་དོན་དང་དོན་མིན་བྱེད། །དེ་ལ་མ་མཐོང་བ་ཅི་བྱེད། །མ་མཐོང་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པས།གློ་བུར་དུ་དོན་དང་དོན་མ་ཡིན་པའི་ཉེ་བར་གྱུར་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཐག་རིང་པོ་ནས་མ་མཐོང་བ་དང་མི་གསལ་བར་མཐོང་བ་དག་ལ་དོན་དང་དོན་མ་ཡིན་པར་ མེད་པ་ཡང་ཚིག་ཇི་ལྟར་མ་མཐོང་བས་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན།འདི་ཡང་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལེགས་པར་བརྗོད་པ་ཡང་མ་མཐོང་བའི་དབང་གིས་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་སུན་འབྱིན་པ་དང་གཞུང་འཛུགས་པ་འདི་ཐམས་ཅད་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ལན་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ཕྱིར་དོན་ སྟོན་སྐྱེ་འགྱུར་བའི།།མྱོང་བ་ཇི་ལྟའི་རྒྱུ་བཞིན་དུ། །རྣམ་པ་ཐ་དད་འཛིན་བྱེད་དེ། །ལྷག་མ་བློ་ནང་ལུགས་མ་ཡིན། །གཞན་ཡང་། ཤེས་པ་སྒྲ་དང་མར་མེ་རྣམས། །མངོན་སུམ་དང་ནི་ཅིག་ཤོས་ཀྱིས། །སྐྱེད་བྱེད་ཉིད་ཀྱིས་སྔ་མ་ཡི། །སྐད་ཅིག་རྣམས་ནི་ཞིག་པའི་ཕྱིར། །གང་གི་ཤེས་ ལས་མི་གསལ་འགྱུར།།མེད་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཤེས་པ་ལས་སྔར་འགྱུར་བ་ཉིད་ལ། སྔ་མ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཀྱིས་ཤེས་པའི་དུས་ན་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་གང་གི་ཚེ་ཡོད་པ་དེའི་ཚེ་འཛིན་པ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུའི་དངོས་པོ་ཉིད་མ་ ཡིན་པས་དུས་མཉམ་པ་ཉིད་དུ་རྒྱུ་ཡིན་པས་སོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་ལ་ཕན་འདོགས་པ་མ་ཡིན་པ། ཕན་འདོགས་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གཞན། །གང་ཡིན་པ་དེ་གསལ་ན་དོན་ཀུན་མེད་པར་འགྱུར། །དུས་མཉམ་པ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

“同样，因为也是认识的词，有些也会变成不正确。’任何事物如何会看见，’‘那个要认识为那样本身。’‘不显明的遮蔽，那个的，’‘后面要认识为火。’因为那个遮蔽也不是在任何的后面，在前面显明，所有会看见不显明的自性遮蔽一个。’如果那个没有被遮蔽，即使安住在对境遥远的地方，也会看见一个显明和不显明的特征，任何一个，’已经说了，‘在那里，会显现为一个。’‘如果那个没有被遮蔽，为一个，’‘显明和不显明自性，’‘会看见，为什么也是一个显现？’‘说是其他看见被不看见遮蔽，’那么，对于这个说，‘如果从那个没有看见遮蔽一个，’‘说不看见是词的剩余。’那个不合理，为什么？’‘用什么做意义和非意义？’‘对于那个，不看见做什么？’说不看见这个是法和非法特征，突然变成意义和非意义的近处，要认识，不是通过现量。’因此，从遥远的地方不看见和看见不显明，对于那些，即使没有意义和非意义，也是词如何被不看见做本身。’这个也做，那么，对于这个，即使很好地说，也是因为没有通过不看见认识，驳倒和建立宗义，所有这些不会变成真实本身，’已经回答了。’因此，显示意义产生，’‘体验如何的因一样，’‘做执持不同的形态，’‘其余不是心内部的方式。’又，‘知识、声音和灯，’‘通过现量和另一个，’‘因为产生本身，前一个的，’‘刹那都是坏灭。’从哪个知识会变成不显明，’‘不存在不是通过自己的自性看见。’仅仅是因，从知识变成更早本身，即使是更早本身，也是通过刹那，在知识的时候是不存在本身。’然而，当存在的时候，是执持，因为不是因的事物本身，在同时是因，’那么，那个不是，‘不是利益知识，’‘不是做利益，其他，’‘如果是显明，所有意义会变成不存在。’同时不是因，因为没有那样认识。”
时间性： 文本讨论了时间性，认为因果关系必须考虑时间顺序，这与现代物理学和哲学中关于时间性的讨论相关。现代物理学认为，时间是一个复杂的概念，它既有客观的维度，也有主观的维度。

།འབྲེལ་ པ་མེད་པར་འཛིན་ན་ནི།།ཐམས་ཅད་འཛིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་ལས་ངེས་ན་ཐམས་ཅད་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་དག་རྒྱུ་ལས་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་སོ་སོར་ངེས་པ་ཉིད་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་འཛིན་པ་འདི་འདྲ་བའམ། གང་གིས་ དེ་ཉིད་ཀྱིས་གཟུང་བར་འགྱུར་བའི་གཟུང་བའམ།ཡང་ན་གཉི་ག་ཡང་མིག་ལས་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཕ་རོལ་པོ་དག་བརྗོད་དོ། །དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར། ཤེས་ལ་རྟོགས་པ་འདི་ཡང་མེད། །སོ་སོར་ངེས་པར་འཛིན་ན་རྟོགས་པ་འདིས་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རང་ གི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཐལ་བས་ན་དེ་རང་གི་རྒྱུ་ལ་རག་ལས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།ཕན་ཚུན་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པའི་དངོས་པོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་མཚུངས་པར་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་རག་ལས་ནས་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པར་འགྱུར་བ་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་རིགས་སོ། ། མྱོང་བར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་ལས་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་ཉིད་གཞན་ནི་མེད་དོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་བདག་ནི་འཛིན་པར་བྱེད་པའོ། །འདི་ནི་ངའི་གཟུང་བའོ་ཞེས་རྟོགས་ཤེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེས་གཞན་པའི་འབྲེལ་པ་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ལ་རག ལས་པ་ཅན་གྱི་རྟོག་པ་ཙམ་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ།།དེ་སྐད་དུ་ཡང་། བྱེད་དང་བཅས་པ་ལྟ་བུར་སྣང་། །ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རང་གི་ངོ་བོ་རང་གི་རྒྱུ་ལས་ངེས་པའི་ཕྱིར་ནི་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་རང་གི་རྒྱུ་ལས་ངེས་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཡང་གལ་ཏེ་དེ་དག་ལས་སོ་སོར་ངེས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པས་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པའི་དངོས་པོ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཙམ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན། ཤེས་པ་རྟོགས་པ་འདི ཡང་མེད།།ཅེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཚེ་ཤེས་པ་གཞན་ནམ། མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་བ་མ་ཡིན་དེའི་ཚེ་ཅི་ཤེས་པ་གཉིས་སུ་མཉམ་པ་ཡིན་ནམ། གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་ནི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ན། གཉིས་དུས་མཉམ་པར་མི་འདོད་དོ། །དུས་མཉམ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ཡང་དེ་ལས་གཞན་དང་ གཞན་ཡང་དུས་མཉམ་པར་འགྱུར་ཞིང་།དེ་ལས་གཞན་དང་ཡང་འགྱུར་བས་ཤེས་པ་རྣམས་མཐའ་ཡས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ན་དོན་ཡང་དེའི་ཚེ་འཛིན་པར་འགྱུར་ན་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དང་པོ་གཟུང་བ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཕྱིས་ཀྱང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རང་བཞིན་མ་རྟོགས་པར་ཐལ་བའི་ ཕྱིར་རོ།།སྔར་ཡང་གཟུང་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། སྔར་ཡང་གཟུང་བར་ཐལ་ལོ། །ཡིན་མོད་ཅི་སྐྱོན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་ཡང་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ།

“如果说，没有关联执持，那么，会变成执持所有本身。’如果说，从因确定，不会变成执持所有，因为能执持和执持是从因确定。’用什么做分别确定本身执持的，这样的执持？或者，用什么本身会变成执持的，执持？或者，两个也是从眼睛确定，’其他方说。’那个不合理，像这样，‘对于知识，这个认识也没有，’‘如果执持为分别确定，不是通过这个认识成立。’因此，因为会成为自己的自性本身，那个依靠自己的因，不是互相执持和能执持的事物，因为同时产生。’依靠什么变成执持和能执持，执持和能执持是那个本身，’要推理。’从会变成体验的自性，没有其他是执持和能执持本身。’那么，如何我做执持？’‘这个是我的执持，’如何认识？’不是，因为那个不显现其他关联。’这个只是依靠没有开始的习气，一些安立。’也那样说，‘显现为像具有作用，’已经说了。’因此，因为自己的自性从自己的因确定，不是执持和能执持的事物。’然而，如果因和果从自己的因确定，那个时候，即使从那些产生分别确定的自己的果，如何会变成执持和能执持的事物，会变成只是同时做的事物本身。’仅仅是那个，不是执持和能执持的事物。’又，‘这个认识的知识也没有，’说是当知识是其他，或者，不是通过现量执持的时候，什么是知识，是两个相同吗？’如果执持和能执持是从因产生，不想要两个同时。’即使不是同时本身，从那个之外，其他也会变成同时，并且从那个之外也会变成，如果知识变成无边，那个时候，如果意义也变成执持，也不想要。’如果第一个不是执持，之后也不会变成，因为会成为不认识那个的自性。’如果说是更早也是执持的自性本身，会成为更早也是执持。’即使是，有什么过失？’不是，因为会成为更早也有做执持。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、执持（Grāhaka）、能执持（Grāhya）、因果关系（Hetu-phala）、以及自性（Svabhāva）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
认知（Jñāna）的性质： 文本认为，认知不是对外部世界的简单反映，而是我们经验的内在构成。这与现代哲学中关于观念论的讨论相关。现代哲学认为，观念论认为我们的知识不是对外部世界的反映，而是我们自己创造的。
执持（Grāhaka）与能执持（Grāhya）的理解： 文本认为，执持和能执持不是独立的实体，而是相互依赖的概念，它们在认知过程中同时产生。这与现代认知科学中关于认知过程的讨论相关。现代认知科学认为，认知过程是动态的、相互作用的，并且受到多种因素的影响。

།གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་དབང་གིས་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི། གཟུང་བའི་རྣམ་པ་དེ་ཤེས་པ་ ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི་དོན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལྟ་བུ་ཡང་དོན་ཡིན་ན་ནི་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་དོན་ནི་སྔར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྔར་ཡོད་པ་ནི་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་ ཟིན་ཏོ།།རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པར་ཐལ་ལོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་དོན་དུ་རྟོག་ཅེ་ན། གཞན་གྱི་ལྟ་བ་ལ་ལྟོས་སོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་པ། དེས་བྱས་ཤེས་པ་དེ་མེད་ཀྱང་། །དོན་དུ་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། །དེ་གསལ་བ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། ། དོན་མེད་ཀྱང་དེའི་རྣམ་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་ན་སྣང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་རོ། །རང་ངམ་གཞན་གྱིས་མཐོང་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དོན་ཡོད་དོ་ཞེས་རྣམ་པར་གནས་ན། དེ་ལས་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བས་ན་གཟུང་བ་ཞེས་རིགས་ཀྱི། དེ་མེད་པར་སྐྱེ་བའི་ཤེས་པ ནི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ།།དོན་དམ་པར་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་དཔག་འཇུག་པ་ཐམས་ཅད་ནི། །མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་རྗེས་དཔག་ལ། །ལྟོས་ནས་ཕན་ཚུན་རྟེན་པ་ཡིན། །ཇི་སྲིད་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ དེ་སྲིད་དུ་ཕྱིའི་དོན་ལ་མངོན་སུམ་ཚད་མར་མི་འཇུག་གོ།།མངོན་སུམ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་ཡང་རྗེས་དཔག་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མངོན་སུམ་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་ལོང་བ་བརྒྱུད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ནི་རང་རིག་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་མྱོང་ བ་ཡིན་གྱི་དོན་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།ཁས་བླངས་ནས་དེ་ལྟར་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་སྔར་ཡོད་པས་རྣམ་པ་གང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེ་གཟུང་བ་ཡིན་ནོ། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་དོན་གཞན་ནི། །ཕན་འདོགས་མིན་ཕྱིར་རྣམ་མི་བྱེད། །ལྷན་ ཅིག་བྱེད་པའི་དོན་གྱི་བདག་ཉིད་དེ་ནི་ཤེས་པའི་གཟུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ།རང་གི་རྒྱུ་ལས་དེ་ལྟར་སྐྱེས་པ་དེས་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན། དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་མི་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན། ཤེས་ལ་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིས། །རྣམ་འབྱེད་མི་གསལ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །དོན་གྱི་བདག་ཉིད་ ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ནི།དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་གནས་པ་དང་རང་གི་ངོ་བོས་རིག་པ་མ་ཡིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་རིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་རིག་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ།

“如果说，通过眼睛等等的集合本身产生，那么，执持的形态会变成知识本身，不是意义本身，如果那个也是意义，也会变成能执持的形态。’然而，那个意义因为是先前存在的，能执持的形态因为是变成其他，不是那样，那么，先前存在的不会变成执持，’已经说了。’如果说是认识，会成为认识所有，’已经说了。’那么，如何认识为意义？’已经说了，依靠其他观点。’因此，说了，‘即使那个做知识没有，’‘因为仅仅是显现为意义，’‘说那个是显明。’即使没有意义，因为显现为那个的形态，会变成说是显现的名言。’自己或者其他看见，因为从比量认识，如果安立说存在意义，从那个产生那个形态的知识，因此推理为执持，没有那个产生的知识是迷惑本身，’安立为这样。’究竟上，不存在比量。’所有比量进入，’‘具有现量在前。’‘如果现量依靠比量，’‘互相依靠。’只要比量不是量，那个时候，对于外在意义，现量不进入为量。’现量不是量，比量也不进入，因为那个具有现量在前。’如果不是那样，会变成盲人传递。’因此，究竟上，体验的是自证的自性本身，不是意义。’承认了，那样说，不是安立所有真实本身。’因此，意义先前存在，产生什么形态，那个是执持。’同时做其他意义，’‘因为不是利益，不做形态。’同时做意义的自性，那个不是知识的执持，因为从自己的因那样产生，没有利益，因此，不产生那个形态的知识。’因此，‘对于知识，通过自己的自性，’‘如何会变成分别不显明？’意义的自性隐藏，’‘安住为产生那个形态的知识本身和，’‘不是通过自己的自性认识，’因此，那个形态的知识，通过认识本身是认识，因此，是显明本身。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、执持（Grāhaka）、能执持（Grāhya）、因果关系（Hetu-phala）、现量（Pratyakṣa）、比量（Anumāna）、以及自证（Svasaṃvedana）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
现量（Pratyakṣa）与比量（Anumāna）的理解： 文本认为，现量是比量的基础，比量必须依赖于现量才能成立。这与现代逻辑学中关于推理的讨论相关。现代逻辑学认为，推理必须基于一些基本的前提，而这些前提通常是通过观察或经验获得的。
自证（Svasaṃvedana）的理解： 文本认为，认知本身具有自证的性质，不需要依赖于其他认知来证明自己的存在。这与现代哲学中关于意识的讨论相关。现代哲学认为，意识是一个复杂而多样的概念，它可以指主观体验、自我意识或认知能力。

།རང་གི་རྒྱུའི་ནུས་པ་ལས་གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། དེ་ལ་དུས་མཚུངས་ པར་བྱུང་བ་གཞན་གྱིས་ཅི་ཡང་བྱས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་དེ་ལྟར་རིག་ན་དེའི་དབང་ཙམ་གྱིས་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།།ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་དུས་སུ་མེད་པ་རྣམ་པ་རང་གི་ངོ་བོས་རིག་པ་མ་ཡིན་པ་དང་། དེས་ན་ཞུགས་ཀྱི་དེ་ལ་ཤེས་པ་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་ཡང་རྟོགས་པར་འགྱུར་མོད་རྡོ་རྗེ་དང་རྡོ་ ལ་སོགས་པ་བརྟེན་པའི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་རང་གི་ངོ་བོས་ཇི་ལྟར་འཐད་ཅེ་ན།དེ་ཡང་གྱི་ན་སྟེ། འདི་ལྟར། བརྟན་གང་རྡོ་རྗེ་རྡོ་སོགས་ཀྱི། །དོན་ཡང་གཞན་ལ་ལྟོས་མེད་ཕྱིར། །འགྲོ་བ་ཀུན་གྱི་ཤེས་པ་ནི། །གཅིག་པར་རང་ཉིད་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །དུས་ཀྱི་ཆའི་ཁྱོན་ཁྱབ་པ་ནི་རྟག་ པ་དང་བརྟན་པ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་དེའི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེའི་རྣམ་པ་མཐའ་དག་རང་གིས་བདག་གིར་བྱེད་པའི་མྱོང་བས་དེ་མཐར་ཐུག་པ་དང་བཅས་པ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ན། ཤེས་པ་གཅིག་དུས་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་རྟག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ནི་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དུས་ཀྱི་ཆ་མཐའ་དག་མཐོང་བ་ནི་དུས་རིང་བར་མི་འགྱུར་ལ། དཔྱིད་ལ་སོགས་པའི་དུས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་རོ། །ཤེས་པ་གཅིག་ཉིད་ལ་ཡང་ཉེས་པ་འདི་ཡོད་དོ། །རིམ་གྱིས་འབྱུང་བའི་དུས་ཀྱི་ཆ རྣམས་ཅིག་ཅར་ཇི་ལྟར་འཛིན་ཞེ་ན།མི་འཛིན་ན་འོ་ན་འདི་དུས་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་ཇི་ལྟར་རྟགས་ཉིད་ཡིན། དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་འདི་གཅིག་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་གཅིག་པར་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་རིག་པ་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེ་བས་ན་རིམ་གྱིས་ འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པའི་རང་བཞིན་གཅིག་པོ་ནི་དེའི་ངོ་བོར་འགྱུར་བ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཕྱིས་ཉིད་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་གཞན་གྱིས་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་ནི་ཕྱིས་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོན་ཏེ་དེའི་ཚེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པས་ཕན་འདོགས་ཕྱིར། །འདི་ཡི་དེ་དག་རིམ་འབྱུང་ན། །སྐད་ཅིག་སོ་སོར་གཞན་ཡིན་བརྗོད། །འདིར་ཡང་སྐྱོན་ཏེ་སྔར་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རིམ གྱིས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་དག་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཤེས་པ་རྣམས་རིམ་གྱིས་འབྱུང་ན། དེས་བལྟ་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱང་རིམ་གྱིས་འབྱུང་སྟེ། ཤེས་པ་མེད་པར་ནི་དངོས་པོ་བལྟ་བར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།

“如果说是从自己的因的能力显明本身，对于那个，因为同时产生的其他没有做任何，如果那样认识，会变成只是那个的力量。’在知识等等的时候，没有的形态，不是通过自己的自性认识，因此，即使进入那个，也会认识为那个形态的知识，然而，金刚和石头等等，依靠的意义是什么，那个本身如何通过自己的自性合理？’那个也是，像这样，‘依靠的，金刚石头等等的，’‘意义也是，因为不依靠其他，’‘所有众生的知识是，’‘一个自己产生。’时间部分的范围遍布，说是常和稳固。’如果说是那个的自性本身，那个时候，那个的所有形态，通过自己拥有体验，因为执持那个具有终结，因为一个知识同时完全，不会变成常。’那个本身的时候完全，不会变成说是常。’看见所有时间部分，不会变成时间长，也会变成像春天等等的时间一个本身。’对于一个知识本身也有这个过失。’如何同时执持次第产生的各个时间部分？’如果不执持，那么，这个不是遍布时间，因此，如何是常本身？’因此，如果这个是一个，会变成那样本身执持为一个。’然而，如果依靠其他因，产生其他其他知识，因此，会变成次第，’那么，那个也不合理，因为没有依靠。’从自己的因产生的自性一个，会变成那个的自性，依靠其他。’然而，之后会变成对境的，什么会被其他看见，之后产生，’那么，那个时候，是不常本身，’已经说了，‘因为同时做，利益，’‘这个的那些次第产生，’‘说每个刹那都是其他。’‘在这里也有过失，像先前一样。’如果说，通过眼睛等等的同时做，次第的那些识次第产生，’如果那样，如果知识次第产生，那个要被看本身也次第产生，没有知识，事物不是要被看本身。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、时间（Kāla）、因果关系（Hetu-phala）、常（Nitya）与无常（Anitya）、以及自性（Svabhāva）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
时间（Kāla）的理解： 文本认为，时间不是一个独立存在的实体，而是我们经验的内在构成。这与现代物理学和哲学中关于时间的讨论相关。现代物理学认为，时间是一个复杂的概念，它既有客观的维度，也有主观的维度。
常（Nitya）与无常（Anitya）的理解： 文本认为，常和无常不是绝对的概念，而是相对的概念，它们取决于我们观察的角度。这与现代哲学中关于存在和变化的讨论相关。现代哲学认为，存在和变化是相互依赖的概念，它们不能脱离彼此而存在。

།བལྟ་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཤེས་པ་དང་དུས་མཉམ་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ ཡང་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ།ཤེས་པ་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་སྐད་ཅིག་སོ་སོ་ཐ་དད་པས་ན་རང་གི་རྒྱུན་སྔ་མ་ལས་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་ལ་རག་ལས་པའམ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདིར་ཡང་སྐྱོན་སྔ་མ་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ མིག་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུས་ཉེ་བར་བསྒྲུབ་པ་རྣམ་པར་མ་ཆད་པ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དེ་རྣམ་པར་མ་ཆད་པས་མ་ཆད་པར་འགྱུར་བའི་གཟུང་བ་ཉིད་གཅིག་ཉིད་དེ། དེའི་ཕྱིར་ན་རྡོ་རྗེ་དང་རྡོ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མེད་དེ། རྣམ་ཆད་མེད་པར་རྡོ་རྗེ་དང་རྡོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ ཡང་ཚད་སྐྱེ་མིན།རྣམ་པ་ཀུན་དུ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། རྣམ་ཆད་མེད་འདི་གང་གིས་རྟོགས། །གང་གི་ཚེ་རྣམ་པར་ཆད་པ་མེད་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་མཐར་ཐུག་པའི་མཚམས་ཚུན་ཆད་རྟོགས་པར་ཐལ་ལོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་རྡོ་རྗེ་དང་རྡོ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རྟོགས་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ན།རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་ཀྱང་། དུས་ཕྱིས་དྲན་པ་ལས་ཀྱང་སྟེ། །དེ་ནི་ཤེས་པ་མེད་པ་མིན། །ཞེས་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཤད་པ་ནི་དྲན་པ་ ལས་ཀྱང་ཚུལ་གཉིས་གྲུབ།ཅི་སྟེ་རིག་པར་བྱ་བ་དང་རིག་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་ཚུལ་གཉིས་ཡིན་གྱི། ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གཞུང་གི་དོན་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ཡུལ་ཤེས་དེ་དེ་ཤེས་པ་ཡི། །བྱེ་བྲག་ལས་ནི་ཚུལ་གཉིས་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བའི་ སྐབས་ཡིན་ན།དེ་ཡང་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་བསྒྲུབ་པའི་སྐབས་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཚུལ་གཉིས་པ་ཞེས་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཤེ་ན་སྐབས་ལགས་སོ། །དེ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཉིས་སུ་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། རང་སྣང་བ་དང་ཡུལ་སྣང་བའོ། །དེ་ལ་ཡུལ་སྣང་བ་ཉིད་ལ་འདོད་པ་ཆེན་པོ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ་ གང་གི་ཕྱིར།དེ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་མྱོང་བ་ལ། །རྩོད་པ་འགའ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་དོན་རང་བཞིན་ཉིད་མ་གྲུབ། །དེ་ལ་ཡང་དག་དྲན་པ་གྲུབ། །མྱོང་བ་ལ་ཡང་རྩོད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མིང་ཙམ་ལ་བསམས་ནས་འདི་སྐད་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །རང་རིག་པ་ནི་བསྒྲུབ་ པར་བྱ་བ་འདི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟར་ཡང་རང་གིས་མྱོང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དམ་ཞེས་ཕྱིས་བསྒྲུབས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རང་རིག་པ་མ་གཏོགས་པའི་མྱོང་བ་ཙམ་ཉིད་ལ་རྩོད་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་ནོ། །དེའི་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ལ་ནི་རྩོད་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།

“即使要被看本身是与知识同时本身，也不是先前和之后的自性，因为知识不是那样。’因此，像知识一样，因为每个刹那都是不同，依靠从自己的先前连续产生因，或者变成其他。’因此，在这里也有过失，像先前一样。’然而，通过眼睛等等的因，近处成立的，没有中断的一个本身。’因此，那个没有中断，会变成没有中断的执持本身一个本身，因此，金刚和石头等等是常，’那么，那个没有，即使没有中断，对于金刚和石头等等，也不产生量。’如果说，不是所有形态，’用什么认识这个没有中断？’当没有中断的时候，也会成为认识直到终结的界限，’已经说了。’因此，对于金刚和石头等等也是相同本身。’因此，因为与认识有关联，不存在的声音等等，会成立说是识是具有对境形态。’阿阇梨也，‘即使从之后忆念，’‘那个不是没有知识。’已经成立。’那个说的是，即使从忆念，成立两种方式。’为什么是具有认识和做认识的自性的两种方式？不是仅仅具有对境的形态，’如果认为宗义的意义是这样，那么，那个不合理，‘那个对境识，是那个识的，’‘从差别是两种方式本身。’如果是这样说的场合，那个也是成立对境形态的场合。’如何知道识是具有两种方式？’场合是。’那个也是，识显现为两种，自己显现和对境显现。’对于那个，仅仅是对境显现，有非常大的想要，因为，‘对于那个自己体验，’‘也没有任何争论。’‘那个意义自性没有成立，’‘对于那个，成立正确的忆念。’对于体验也没有争论吗？’那么，那个不是，思考仅仅是名字，说这个。’自证是要成立的，这个是合理的。’也那样，自己要做体验吗？’之后会变成成立的。’因此，除了自证，仅仅对于体验本身，没有争论，’这个是这样。’对于那个意义的形态，有争论，因为那个没有成立。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、时间（Kāla）、因果关系（Hetu-phala）、常（Nitya）与无常（Anitya）、自性（Svabhāva）、忆念（Smṛti）、以及自证（Svasaṃvedana）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
忆念（Smṛti）的理解： 文本认为，忆念不是对过去的简单复制，而是一种基于过去的经验的重新建构。这与现代认知科学中关于记忆的讨论相关。现代认知科学认为，记忆是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响，包括情绪、认知和环境。

། དེའི་རྣམ་པ་དེ་ཡང་ཡང་དག་པར་དྲན་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས་དྲན་པ་ལས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་མེད་པ་ལ་ཡང་རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས་དྲན་པ་འཐད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཇི་ལྟར་ན་མ་ངེས་པ་ལས་དོན་གྲུབ་ཅེ་ན། དེ་ནི་མེད་དེ། འདི་ལྟར། འདི་ནི་ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་དུ། །དྲན་པ་བརྗོད་པར་འདོད པ་ཡིན།།གསལ་བ་ཐ་དད་མེད་པ་འདི། །མེད་པར་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་བརྗོད། །འདི་ལྟར། རང་སྤྱོད་ཡུལ་གྱིས་ཕྱེ་མེད་ཅིང་། །ཐ་དད་པར་མྱོང་མེད་དེ་ལ། །འདི་ནི་འདི་ལྟ་འདི་ལྟར་ནི། །མིན་ཞེས་ཐ་དད་འདི་མེད་འགྱུར། །ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི། །ཐ་དད་འགའ་ཞིག་རྣམ་འབྱེད་ མིན།།ཐ་དད་གསལ་བ་མེད་པ་ལ། །རྣམ་འབྱེད་བློ་མེད་འཚེ་སྩོགས་བཞིན། །གལ་ཏེ་མྱོང་བ་དེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་སོ་སོར་ངེས་པ་ཡོངས་སུ་གསལ་བ་ལས་ཉེས་པར་བསྒྱུར་བའི་དབང་གིས་རྣམ་པར་ཕྱེ་བ་མི་སྐྱེ་ན། དེའི་ཚེ་རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས་དྲན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཚོགས་ པའི་ཁྱད་པར་ལས་གདོན་མི་ཟ་བར་འགའ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཡིན་པས་ན་དེ་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པར་དྲན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཙམ་ལས་ནི། །ཚོགས་པའི་ཁྱད་པར་ལས་བྱུང་བར། །རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱའི་བདག་ཉིད་དྲན་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ ཏེ།ཐ་དད་པ་གསལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་གསལ་བའི་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལས་ཀྱང་མཆེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་དང་ལྡན་པའི་དྲན་པ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ལ་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་ངོ་ཞེས་དེ་དྲན་པ་ཡིན་ ནོ།།དེས་ན་རང་ཉིད་ཐ་དད་པ་མེད་ཀྱང་དེ་ཐ་དད་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པར་དྲན་པའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་རོ། །མཚེ་མ་དག་ལ་ཡང་གང་གི་ཚེ་མི་འདྲ་བའི་དབྱིག་པ་ལ་སོགས་པ་དག་དང་ལེན་པ་དེའི་ཚེ་ཁྱད་པར་དུ་ཉེ་བར་མཚོན་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །དཔེར་ན་ཡུལ་གྱི་དབང་གིས་མྱོང་བ་རྟག་པ་དེ་ བཞིན་དུ་དྲན་པར་འགྱུར་བ་ལས་ཀྱང་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དྲན་ནོ་ཞེས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་ལེགས་ཏེ། ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ཉིད་མེད་པར་ཇི་ལྟར་ཡུལ་ནི་དྲན་པར་འགྱུར། རྣམ་པ་དེ་ནི་འདས་པ་ཡི། །དོན་གྱིས་མིན་པར་རྟོགས་མ་ཡིན། །དེ་ནི་ད་ལྟ་བ་ཡིན་ན་དེའི་ དྲན་པར་ཇི་ལྟར་བརྗོད།གལ་ཏེ་རྣམ་པ་དེ་དྲན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡང་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན། རྣམ་པ་དང་བཅས་པའི་མྱོང་བ་ལས་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་དྲན་པ་སྐྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཐད་པ་ཡིན་ནོ།

“那个的形态也是，正确忆念，分别说，是从忆念成立。’对于没有形态，分别说忆念，不是合理本身吗？’那个如何从不确定成立意义？’那个没有，像这样，‘这个是互相差别，’‘想要说忆念。’‘这个没有不同显明，’‘说为不存在的理据本身。’像这样，‘自己行境没有分别，’‘没有不同体验，’‘对于那个，’‘这个不是像这样，’‘这个没有不同。’‘仅仅通过体验，’‘不分别一些不同。’‘对于没有显明不同，’‘没有分别的意识，像被伤害等等。’如果说，那个体验，从蓝色等等的形态分别确定，完全显明，因为被变成过失的力量，不产生分别，那个时候，不会变成分别忆念。’然而，因为从集合的差别，必定会变成一些，因此，从那个本身忆念为不同，’那么，那个不合理，因为，‘仅仅从体验，’‘从集合的差别产生，’‘要比量的自性，’‘不会变成忆念的理由，’‘因为没有显明不同。’仅仅从不显明的不同本身，对于牙齿等等，也不会变成具有分别的忆念。’然而，因为对于那个没有迷惑，对于对境也体验，那个是忆念。’因此，即使自己没有不同，那个仅仅从不同，会变成忆念为不同的对境。’对于双胞胎等等，当接受不相同的颜色等等的时候，那个时候，会变成近处表示差别本身。’例如，像通过对境的力量体验常，也从那个变成忆念。’因此，说识忆念，’那么，那个不好，没有对境的形态本身，如何对境会变成忆念？’那个形态是过去的，’‘不是通过意义认识。’‘如果那个是现在，如何说那个是忆念？’如果说那个形态是忆念，’为什么体验也不是？’从具有形态的体验，产生那个形态的忆念，’说是合理。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、忆念（Smṛti）、经验（Anubhava）、差别（Viśeṣa）、以及自性（Svabhāva）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
经验（Anubhava）的理解： 文本认为，经验不是一种被动的接受，而是一种主动的建构。这与现代哲学中关于经验主义的讨论相关。现代哲学认为，经验是知识的来源，但经验不是对外部世界的直接反映，而是我们自己创造的。
差别（Viśeṣa）的理解： 文本认为，差别不是一种客观存在的属性，而是我们认知的结果。这与现代哲学中关于相对主义的讨论相关。现代哲学认为，相对主义认为真理是相对的，它取决于特定的文化、历史和社会背景。

།འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་དོན་ལས་དྲན་འབྱུང་ན། །ཁྱད་པར་མེད་ཕྱིར་ཀུན་ལ་འང་ འགྱུར།།དངོས་རྣམས་རྒྱང་རིང་སྩོགས་ཉིད་ནའང་། །དྲན་པར་སྐྱེ་བ་མཐོང་བ་ཡིན། །འོན་ཏེ་མྱོང་ལས་བརྟེན་ནས་ནི། །ངེད་ཀྱི་དེ་ཉིད་རྒྱུ་འགྱུར་མོད། །དོན་མེད་པར་ཡང་ཉམས་མྱོངས་ལས། །དྲན་པ་སྐྱེ་བས་སྲིད་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པ་དང་བཅས་པར་མ་ཡིན་ན་ཅི་ ལྟར་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་དྲན།འདི་ལྟར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་དྲན་པའི་རྟོགས་པས་དམིགས་པ་རྣམ་པ་ལས་མ་གཏོགས་པར་ནི་ཤིན་ཏུ་མངོན་པར་བརྩོན་པས་ཀྱང་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་མོས་པས་ཇི་ལྟར་ཡུལ་དུ་བྱས་པ་དེ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། ། དེའི་ཕྱིར་དྲན་པ་ལས་གཉི་གའི་རང་བཞིན་དུ་གྲུབ་པ་དང་། རང་རིག་པ་ཡང་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་སློབ་དཔོན་གྱིས་རང་རིག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱང་ཞེས་སོ། །ཡང་བཤད་པ། ཚུལ་གཉིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་ཀྱང་། །རང་རིག་ཕལ་ཆེར་གྲུབ་པ་ཡིན། །རང་གི་ངོ་བོར་གྱུར་སྣང་བ། །དེ་ཚེ མྱོང་བར་རྟོགས་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་ཚུལ་གཉིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་རང་རིག་པ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཕལ་ཆེར་ཇི་ལྟར་བརྗོད་ཅེ་ན། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཚུལ་གཉིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་གཙོར་ནི་ཚུལ་གཉིས་ཉིད་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། ཞར་ལ་རང་རིག་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་རང་ གི་ངོ་བོར་གྱུར་པའི་སྣང་བ་དེའི་ཚེ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།རང་རིག་པ་ལས་གཞན་གྱིས་ནི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རང་རིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་བདག་ཉིད་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་དེ་ཉིད་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་དེ་ལས་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་ བདག་ཉིད་ལས་འགྱུར་བ་ནི་དཔེ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།མར་མེ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་གསལ་བར་བྱ་བ་དང་གསལ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མར་མེ་ལ་སོགས་པ་ནི་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བར་བྱེད་པ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཇི་ལྟར་གསལ་བར་བྱ་བ་དང་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་དཔེར་འགྱུར། གང་ཚེ་དེ་དག་གཟུང་ཡིན་པ། །དེ་ཚེ་དབང་པོ་འཛིན་བྱེད་འགྱུར། །བློ་དབང་གཉིས་ནི་རང་བདག་ཉིད། །རིག་པར་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །དེའི་ཕྱིར་རང་རིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ ཏེ་བདག་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་དང་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཡང་ཁྱེད་ཀྱིས་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དེར་ཡང་ཆོས་ཀྱི་དབྱེ་བ་ལས། །གཟུང་དང་འཛིན་པའི་ཚུལ་ཉིད་དོ།

“像这样，‘如果从意义产生忆念，’‘因为没有差别，也会变成所有。’‘即使事物在遥远等等，’‘看见产生忆念。’‘然而，依靠体验，’‘我们的那个会变成因，’‘即使没有意义，从体验，’‘因为可能产生忆念。’如果识不是具有形态，如何忆念为那个的形态？’像这样，对于识，通过忆念的认识，目标不是从形态之外，即使非常努力，也不是目标。’任何通过意乐如何做为对境，那个要认识为那样本身。’因此，从忆念成立两个自性，自证也是合理。’那样，阿阇梨也说，要做自证本身。’又说，‘即使通过成立两种方式，’‘也成立大部分自证。’‘显现变成自己的自性，’‘那个时候，因为认识为体验。’如果通过成立两种方式，自证不是完全成立吗？为什么说大部分？’那么，那个不是，通过成立两种方式，主要成立的是两种方式本身，顺带也是自证。’因为显现变成自己的自性，那个时候是认识。’不是通过自证之外认识。’如果说，自证不是做执持自己吗？因此，那个本身也是能执持和执持。’用什么从那个成立，那样会变成自己，没有任何例子。’像灯等等，是显明和做显明的事物，’那么，不是，灯等等不是有做显明本身，因为不依靠其他做显明。’如何会变成通过显明和做显明本身的例子？’当那些是执持的时候，’‘那个时候，根变成能执持。’‘意识和根两个是自己本身，’‘不是确定为认识，’‘因此，没有自证。’如果说，你也不想要做执持的自性和要做执持本身吗？’不是，像这样，‘在那里，也从法的类别，’‘是执持和能执持的方式本身。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、忆念（Smṛti）、经验（Anubhava）、自证（Svasaṃvedana）、执持（Grāhaka）、能执持（Grāhya）、以及自性（Svabhāva）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
灯的类比： 文本批判了用灯来比喻自证的观点，认为灯本身不能照亮自己，需要其他的光源。这与现代哲学中关于意识的讨论相关。现代哲学认为，意识是一个复杂而多样的概念，它可以指主观体验、自我意识或认知能力。

།རྫས་ཀྱི་ཚུལ་གྱིས་གཟུང་བ་སྟེ། །དེ་ལས་གཞན་པར་འཛིན་པ་མེད། །རྫས་གཞན་ ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་བདག་ཉིད་ཚུལ་ལས་ནི་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ།ཐུན་མོང་བ་རྫས་ཉིད་ཀྱིས་གཟུང་བའི་ཕྱིར་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱེད་ལ་ནི་འདི་ཐམས་ཅད་ཅི་ཡང་མི་རུང་ངོ་། །གཞན་ལ་ཁོ་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་དཔེ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གིས་རྟོགས་པའི་ཐབས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ ཞེ་ན།དེ་ནི་འདི་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུང་དང་འཛིན་པའི་དངོས་པོ་ནི། །དོན་དམ་དུ་ན་ཡོད་མ་ཡིན། །གཞན་གྱིས་རྟོགས་མིན་རང་བཞིན་ནི། །དེ་ལྟ་དེ་མིན་ལས་ལྡོག་ཕྱིར། །གང་ལ་གསལ་བར་བྱེད་པ་གཞན་རྟོགས་པ་མེད་པ་དེ་ཉིད་ལ་བདག་ཉིད་གསལ་བྱེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱིས་ གསལ་བ་ལས་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ལྟར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་ལ་གསལ་བར་བྱེད་པ་གཞན་མེད་པ་དེ་ལྟར་ཡང་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྒྲོན་མ་དཔེ་ཉིད་དོ། །མིག་གི་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱང་མུན་ཁུང་དུ་དོན་མི་རྟོགས་ལ་སྒྲོན་མ་ཉེ་བ་ལས་དེ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ རོ།།གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །མར་མེ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་དབང་པོ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོས་གསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ལ་ཡང་རིག་པར་བྱེད་པ་གཞན་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་གི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་བ་ ཡིན་ན་ནི།ཕྱི་རོལ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འཕྲོད་པ་འདུ་བས་བསྡུས་པ་ལས་ཡིན་ན་ནི། དེ་ཉིད་རང་རིག་པར་འགྱུར་རོ། །འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ལ་ཚད་མ་མེད་དོ། །འདི་ཡང་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་གཟུང་བར་བྱ་བར་མངོན་པར་འདོད་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རང་རིག་པར་ཁས་ལེན་ ན།གཟུགས་ལ་སོགས་པའོ་སྙམ་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། བདག་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་བདེ་བ་དག་ཅེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ད་ནི་དཀར་ཤམ་སྔོ་བསངས་ཞེས། །དེ་ལྟར་རྟོགས་མངོན་མེད་དམ་ཅི། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ལུས་ལྡན་པའི། །གཟུགས་སྩོགས་གཟུང་བ་ ཡིན་པ་ཉིད།།ལུས་ལ་དུ་བའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་ངའོ་སྙམ་པའི་རྟོགས་པས་འཛིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་ཁྱེད་ཀྱི་འདོད་པས་རང་རིག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ང་གཟུགས་སོ་སྙམ་པ་མ་མཐོང་བ་དེས་ན་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་གྱི། རང་རིག་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ཡོད་ན་ཡང་མ་མཐོང་བ། །དེ་ཡི་རང་བཞིན་རྒྱུ་མཚན་མིན། །སྔོ་བསངས་ལ་སོགས་གཟུགས་ཉིད་ལས། །མ་རྟོགས་པ་ནི་གནས་པ་མེད། །གལ་ཏེ་གཟུང་བ་ལ་ངའོ་སྙམ་པའི་རྟོགས་པ་འདིར་མི་འགྱུར་ན། གཟུགས་དཀར་ཤམ་ལ་སོགས་པ་ལ་མི་འགྱུར་རོ། །གཟུགས་ ལ་ནི་ངའོ་སྙམ་དུ་མི་འགྱུར་རོ།

“通过物质的方式执持，从那个之外没有执持。’其他物质，不共有的，通过自性方式是做执持，共有的，因为通过物质本身执持，是合理的。’对于你，这个所有都不合理。’对于其他，仅仅通过非常出名，不是例子，因为不是自己认识的方法，’那么，那个不是像这样，‘执持和能执持的事物，’‘究竟上不存在。’‘不是其他认识的自性，’‘因为从那个不是那样反转。’对于什么，做显明，没有其他认识，对于那个本身，说自己是显明。’因为从其他显明反转。’像这样，对于色等等，显现，没有其他做显明，也那样已经显示了。’因此，灯是例子本身。’眼睛的作用本身，在黑暗中不认识意义，因为靠近灯，认识那个。’是要被显明的。’灯等等不是那样。’对于那个，根也不是做执持，因为通过自己的自性显明。’对于乐等等，也不产生其他做认识。’如果自己的乐等等是执持，会变成外在。’如果从适合的聚合聚集，那个本身会变成自证。’对于适合的聚合，没有量。’这个也已经显示了。’如果说，想要显现要做执持的色等等，承认是自证，会变成认识为认为是色等等，像自己一样。’同样，会变成说是乐等等，’那么，那个不是，像这样，‘现在，白色、蓝色，’‘那样没有显现认识吗？’‘即使那样，具有身体的，’‘色等等是执持本身。’对于身体中的色等等，通过认为是我的认识执持本身。’对于那个，你的意愿也不是自证。’如果说，没有看见认为是我是色，因此，是要被执持本身，不是要做自证，’那么，那个也不是，‘即使那个存在，没有看见，’‘那个的自性不是理由。’‘从蓝色等等的色本身，’‘没有认识是不存在的。’如果对于执持，不变成认为是我的认识，对于白色色等等也不会变成。’对于色，不会变成认为是我的。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、执持（Grāhaka）、能执持（Grāhya）、自证（Svasaṃvedana）、物质（Dravya）、以及自性（Svabhāva）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
物质（Dravya）的理解： 文本认为，物质不是一种固定的、不变的实体，而是一种动态的、相互依赖的存在。这与现代物理学和哲学中关于物质的讨论相关。现代物理学认为，物质是一个复杂的概念，它既有粒子性，也有波动性。
灯的类比： 文本继续批判了用灯来比喻自证的观点，认为灯本身不能照亮自己，需要其他的光源。这与现代哲学中关于意识的讨论相关。现代哲学认为，意识是一个复杂而多样的概念，它可以指主观体验、自我意识或认知能力。

།དེས་ན་ངའོ་སྙམ་པའི་རྟོགས་པ་ནི་གཟུང་བ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་ལ། གཟུང་བ་ཉིད་དང་འགལ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་བདག་འབྲེལ་པའི་བདག་ཉེ་བར་བཏགས་ནས་བདག་དཀར་ཤམ་མོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ་ངའི་གཟུགས་ཞེས་ཐ་དད་པར་མཐོང་བའི་ ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།འོ་ན་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་ངའི་དཀར་ཤམ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་ལ། ངའི་གཟུགས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བ་འདི་ལ་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེས་ན་རྟོགས་པ་འདི་ནི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ངའོ་སྙམ་པའི་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ་ངའི་གཟུགས་ལ་སོགས་རང་རིག་པ་ མ་ཡིན་པར་མི་འགྲུབ་པོ།།ང་དཀར་ཤམ་མོ་སྙམ་པ་ནི་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ལས་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངའི་བདེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ངའོ་སྙམ་དུ་རྟོགས་པའི་ཡུལ་གྱི་དམིགས་པ་ཐ་དད་པའི་རང་བཞིན་ནི་འགའ་ཡང་དམིགས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་ མེད་དོ།།དཔེར་ན་མཆི་གུའི་ལུས་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །འདི་ལྟར། མཆི་གུའི་སྒྲ་ཡི་བརྗོད་བྱ་ནི། །རྡོ་བ་ཉིད་ནི་ཡིན་པར་མཐོང་། །ལུས་ཀྱི་སྒྲ་ཡི་བརྗོད་བྱ་ཡང་། །དེ་ཉིད་ཁོ་ན་རྟོགས་པ་ཡིན། །དེ་བཞིན་ང་ཡི་ཞེས་བྱའི་སྒྲའི། །བརྗོད་པར་བྱ་བ་ལུས་སུ་རྟོགས། །གཟུགས་ལ་སོགས་ པའི་སྒྲ་ལ་ཡང་།།གཞན་ཡང་རྟོགས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཏེ་པོར་བཏགས་ཀྱང་ངའོ་སྙམ་པའི་དམིགས་པ་ནི་ལུས་ལ་བརྟེན་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ནི་མེད་དོ། །དེས་ན་ངའི་བདེ་བའོ་སྙམ་པའི་ལུས་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་དམ། ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ ཀྱི་ཀུན་དུ་རྟོགས་པའི་ཁྱད་པར་ལས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།འོ་ན་ཇི་ལྟར་རང་རིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལུས་ཀྱི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་ངའོ་སྙམ་པའི་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་རྩིག་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྩིག་པའོ་སྙམ་པར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་ལུས་ལ་ལྟོས་ནས་རྩིག་པ་མདུན་ན་འདུག་ པ་དེ་བཞིན་དུ་ལུས་ཀྱང་རྩིག་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིན་པར་འགྱུར་ན།འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྩིག་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་རིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ། ཇི་ལྟར་རང་རིག་མིན་ཉིད་ཀྱང་། །རྩིག་སོགས་ངར་འཛིན་བྱེད་མིན་པ། །དེ་བཞིན་རང་རིག་ཉིད་ཡིན་ཡང་། ། རྩིག་སོགས་ངར་འཛིན་བྱེད་མིན་པ། །ཇི་ལྟར་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་ལས། །རྩིག་པ་ལ་སོགས་ལུས་མིན་པ། །དེ་བཞིན་བྱེད་ངེས་དེ་ཉིད་ལས། །ངར་འཛིན་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན། །དཔེར་ན་རྩིག་པ་དང་ལུས་གཉིས་བག་ཆགས་ངེས་པའི་མཐུ་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ངར འཛིན་པའི་ཡུལ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ཡུལ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་འཛིན་པར་བྱེད་པ་གཞན་གྱི་བྱེད་པའི་ཡུལ་དུ་མི་འཐད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རང་རིག་པ་ཉིད་དེ། འདི་ལ་ནི་དཔེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་བྱིན་གྱིས་རློབས་པའོ།

“因此，认为是我的认识，不是执持本身的理由，也不是与执持本身相违。’然而，依靠与自己相关的自己，近处安立，认为是我是白色，因为看见我的色是不同，’那么，因为没有不同，不会变成说是我的白色，对于变成说是我的色，有什么理由？’因此，这个认识是没有理由本身。’因此，认为是我的认识，如果不是自己的色等等自证，不成立。’认为是我是白色，不是从近处安立进入，因为没有其他事物。’对于说是我的乐，认为是我的对境目标，没有不同的自性，没有变成任何目标行境。’例如，像说是孔雀的身体。’像这样，‘孔雀的声音所表达的，’‘看见是石头本身。’‘身体的声音所表达的也是，’‘认识为那个本身。’‘同样，我的声音所表达的，’‘认识为身体。’‘对于色等等的声音，’‘也没有其他认识。’即使安立，认为是我的目标，除了依靠身体的色等等，没有近处表示其他。’因此，认为是我的乐，仅仅是与身体有关，或者，从没有开始的习气，普遍认识的差别是认识。’那么，如何会变成认为是我的认识，因为是自证，对于身体的色等等，同样，对于墙壁等等，也会变成认为是墙壁。’如何依靠身体，墙壁在前面，同样，身体也依靠墙壁，’如果变成那样，也不是变成，因此，墙壁等等不是自证，’对于这个说，‘如何不是自证本身，’‘墙壁等等不是做我执，’‘同样，即使是自证本身，’‘墙壁等等不是做我执。’‘如何从与习气有关，’‘墙壁等等不是身体，’‘同样，从确定做那个，’‘是远离我执。’例如，墙壁和身体两个，习气确定的力量，互相不同，同样，我执的目标和另一个的目标也不是。’因此，做执持的，不是其他做行境的合理本身，是自证本身，对于这个，没有例子。’任何是加持。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、执持（Grāhaka）、能执持（Grāhya）、自证（Svasaṃvedana）、我执（Ātma-graha）、以及自性（Svabhāva）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
我执（Ātma-graha）的理解： 文本认为，我执不是一种固定的、不变的本质，而是一种动态的、相互依赖的存在。这与现代哲学中关于自我意识的讨论相关。现代哲学认为，自我意识是一个复杂而多样的概念，它可以指主观体验、自我意识或认知能力。
习气（Vāsanā）的作用： 文本提到了习气在认知过程中的作用，认为习气会影响我们的认知和判断。这与现代认知科学中关于认知偏差的讨论相关。现代认知科学认为，认知偏差是由于我们认知系统的局限性而产生的系统性错误。

།གཞན་མེད་པར་རྟོགས་པ་དེ་ནི་རང་ དབང་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ལ།རྩིག་པ་ལ་སོགས་པ་རིག་པ་དག་ལས་ཡང་བྱིན་གྱིས་རློབ་པ་པོ་འགའ་ཡང་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རང་རྒྱུད་དུ་རིག་པ་མ་ཡིན་པས་རང་རིག་པའི་ངོ་བོར་གྲུབ་པོ། །མིག་ནི་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་གཟུང་བ་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི་རྒྱུ་ལས་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཅིང་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཐ་དད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ནི་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ཉིད་དོ། །གསལ་བར་བྱ་བ་ནི་རང་རིག་པ་ལས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་སོ། །དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཀྱང་ མཐོང་བའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དྲན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ།།གཞན་ཡང་། འབྲེལ་མི་རྟག་ཕྱིར་རྩིག་པ་ལ། །ངར་འཛིན་པ་ནི་འབྱུང་མི་འགྱུར། །རྟག་ཏུ་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཡིས། །དེ་ནི་ལུས་ལ་འབྲེལ་པ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ངར་འཛིན་པའི་རྒྱུན་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་རྩིག་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་འཛིན་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡིན་ནོ།།ངར་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ནི་རང་རིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་རིག་པ་དེ་ལྟར་གནས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་ནི་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་རྣམ་པར་རིག་པ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། མིག་སྩོགས་ལས་ནི་མ་གཏོགས་པ། །དེ་ཡི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་ཕྱིར། །དེ་ཀུན་གཟུང་བའི་རང་བཞིན་དུའང་། །ཕྱི་རོལ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་འདོད། །དེ་ལས་མ་གཏོགས་པར་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཐམས་ ཅད་ལྟོས་པ་མེད་པར་རིག་པའི་ཕྱིར་རང་རིག་པ་ཉིད་དོ།།ལུས་དང་ཅིག་ཤོས་སུ་མྱོང་བའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་པས་ནི་ཐ་དད་པར་འཛིན་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་གཞན་དམིགས་པ་མེད་དོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ལུས་ལ་སོགས་ལས་མ་གཏོགས་པ་མེད་དོ། །དེ་དག་ ནི་རྟོགས་ཀྱང་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་གྱི་མཐར་ཐུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་ན་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཐ་དད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །འགྱུར་བ་ཉིད་དེ་འདོད་པ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པས་མི་སྡུག་པ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མི་སྡུག་པ་ ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྣང་ན་དོན་གྱི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་རང་བཞིན་གཅིག་ཏུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འཛིན་པར་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་པས་མི་འགལ་ལོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འཛིན་པར་བྱེད་པ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་ ནི་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ།འཛིན་པར་བྱེད་པ་རྒྱུ་ཡིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ།

“没有其他认识，那个是认识为自己自在，对于墙壁等等的知识，也没有任何加持者，因此，因为不是自己相续的知识，成立自证的自性。’眼睛不是做执持，因为是色等等的自性执持。’已经显示，并且将要显示，做显明，没有从因的差别。’因此，依靠不同，做显明的自性是因的事物本身。’要被显明，是从自证，’说是合理的。’也那样，因为看见，也那样忆念，’这个是合理的。’还有，‘因为关系不常，对于墙壁，’‘不会产生我执。’‘通过常常跟随的关系，’‘那个是与身体的关系。’因此，因为常常跟随的关系是我执的连续，不会变成执持墙壁等等，’说是分别。’为了我执，不是自证，因为没有依靠其他，知识不是那样存在。’然而，那个是做执持的识，’那么，那个也不是，像这样，‘除了眼睛等等，’‘因为做那个的识，’‘所有那个在执持的自性中，’‘外道们想要。’除了那个，没有目标乐等等。’因此，因为所有没有依靠认识，是自证本身。’通过身体和另一个体验的色等等，变成做执持为不同，没有其他目标。’乐等等也没有除了身体等等。’那些即使认识，也不是做执持，因为仅仅是自己的自性终结。’如果乐等等是不同，要被执持本身也会变成不同。’会变成那样，因为想要等等不同，显现为不悦意等等，’那么，不是，如果显现为不悦意等等的差别，因为不是意义的自性。’互相相违的自性，不是一个合理。’依靠做执持，不相违，’也不是要说，因为依靠不合理。’依靠其他做执持，不会变成那样，因为会变成做执持是因。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、执持（Grāhaka）、能执持（Grāhya）、我执（Ātma-graha）、因果关系（Hetu-phala）、以及自性（Svabhāva）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
因果关系（Hetu-phala）的理解： 文本认为，因果关系不是一种简单的线性关系，而是一种复杂的、相互依赖的关系，并且因果关系可能受到多种因素的影响。这与现代科学中对因果关系的复杂性的认识相符。现代科学认为，因果关系是科学研究的基础，但因果关系的确定往往需要复杂的实验和观察，并且可能受到多种因素的影响。

།མི་སྡུག་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་ཉིད་ལས་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ཡོད་པ་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཕྱིས་བརྟགས་པས་གནོད་པར་འགྱུར། དེས་ན་འདི་ ནི་གྱི་ནའོ།།འོན་ཏེ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་འདི་ཐམས་ཅད་ནི་གཟུང་བ་ཉིད་དོ། །འཛིན་པར་བྱེད་པའི་བློ་གཞན་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་དོན་གྱིས་གོ་བས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། དེ་ལ་ལྟོས་ནས་རང་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དྲན་པ་དུས་ཕྱིས་འདི་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། འཇིག་རྟེན་ རིག་པ་དོན་གོ་བར།།གཟུང་ལས་རང་བཞིན་ཐ་དད་དུ། །ཤེས་མིན་དེ་ཡི་རྣམ་པ་ནི། །གསལ་བར་ངོ་བོ་མ་རྟོགས་ཕྱིར། །གཟུགས་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པའི་བློ་ནི་དོན་གྱིས་གོ་བས་ཐ་སྙད་དང་ལྡན་པའི་འཇིག་རྟེན་གྱིས་རྟོགས་པ་མེད་དོ། །ང་ལ་བློ་ཡོད་དོ་ སྙམ་ནས་ནི་གཟུང་བའི་རྣམ་པ་ལས་ཐ་དད་པར་སོ་སོར་ངེས་པའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་མེད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྤྲོས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་འཇིག་རྟེན་ཀུན་དུ་འཁྲུལ་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ།།ཅི་སྟེ་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ངེས་པར་རྣམ་པར་གནས་པའི་དོན་གྱི་བདག་ཉིད་ལུས་ཅན་དང་ཁོ་ན་སོ་སོ་རང་ བཞིན་ངེས་པར་རྟོགས་ཀྱི།བློ་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན། དེའི་རང་བཞིན་ནི་གཞལ་བྱ་གསལ་བར་བྱེད་པ་འབའ་ཞིག་ཡིན་པས་དེས་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་སོ་སོར་ངེས་པ་འཕྲིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། རང་བཞིན་མ་རྟོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་། ། གལ་ཏེ་འཛིན་པ་ཉིད་ཡིན་ན། །རི་བོང་སོགས་ཀྱི་རྭ་དག་ཀྱང་། །འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཅི་སྟེ་མིན། །གལ་ཏེ་དེ་དག་དེ་ལྟར་ནི། །རྟོགས་མེད་བློ་ལ་རྟོགས་པ་མེད། །ང་ཡི་བློ་ཡོད་དོ་སྙམ་པ་ཡང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་པའི་བདག་ཉིད་རིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ་གསལ བར་བྱེད་པའི་ནང་དུ་ཆུད་པ་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཉིད་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པའི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་ལྟར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ།།གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་དང་། མ་གྲུབ་པ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ལ་གསལ་བཞིན་པའི་གཟུགས་ཉིད་ནི་གཟུགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི།རིགས་མཐུན་པའི་གཟུགས་ལས་ཀྱང་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ནི་ལྡོག་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་ཐ་དད་པ་དེས་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་བློ་ཞེས་བརྗོད་པ་གང་ཞེན་པས་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མཐོང་བའི་དུས་དང་དྲན་པའི་དུས་ན་བློ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི།རང་རིག་པ་གྲུབ་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ཡིན་ནོ།

“如果说，不悦意等等的自性存在本身是做显明，如果那个存在本身是做显明，那么，如何之后观察会变成损害？’因此，这个是这样。’然而，这个所有近处安立，是执持本身。’如果说，做执持的其他意识，那个时候，通过意义理解是要认识的，依靠那个，不是自证。’因此，忆念之后认识为像这样本身，’那么，那个也不合理，‘世间知识理解意义，’‘从执持，自性不同，’‘不是认识，那个的形态，’‘因为没有认识显明的自性。’从色和乐等等不同，具有形态的意识，通过意义理解，不具有名言的世间不认识。’认为是我有意识，’从执持的形态不同，没有认识分别确定的自性，仅仅是分别的戏论，因此，在世间全部是迷惑。’为什么对境等等，确定存在形态的意义自性，具有身体和仅仅是自己，分别确定自性，意识不是那样的自性。’那个的自性仅仅是要被衡量的做显明，因此，像色等等一样，不是分离确定自性，’那么，那个也不合理，‘没有认识自性等等，’‘如果仅仅是执持，’‘兔子等等的角，’‘为什么不是做执持？’‘如果那些是那样，’‘没有认识的意识，没有认识。’认为是我的意识，也不是从色等等之外的自性认识，因为包含在做显明之中，依靠色等等的差别本身变成自性的法的差别，那样显示。’对于色等等的隐藏和，没有成立的不共有的，正在显明的色本身，因为是色的差别本身，也从同类的色反转。’因此，通过反转的差别的不同法，说色等等的意识，任何执着进入。’因此，在看见的时候和忆念的时候，因为没有其他意识，仅仅通过色等等的形态，’说成立自证，是成立的终极。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、执持（Grāhaka）、能执持（Grāhya）、世间知识（Laukika-jñāna）、自性（Svabhāva）、以及经验（Anubhava）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
世间知识（Laukika-jñāna）的局限性： 文本认为，世间知识是基于经验和名言的，它不能完全理解世界的本质。这与现代哲学中关于科学知识的局限性的讨论相关。现代哲学认为，科学知识是一种重要的知识形式，但它不是唯一的知识形式，并且它不能完全理解世界的本质。

།དེས་ན། གཟུང་འཛིན་དག་ནི་གཅིག་ཡིན་ན། །དེ་གཅིག་རྟོགས་པར་ངེས་པ་ནི། །གཞན་ཡང་རྟོགས་པའམ་གཞན་ཡང་རྟོགས་པར་འགྱུར་ན། གཞན་མ་རྟོགས་ན་གཞན་ཡང་མི་རྟོགས་སོ་ ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་གསལ་བ་ཡིན་ནོ།།གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དང་། །གསལ་བར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡང་རྟོགས་པ་ཉིད་དེ། འདི་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །གང་ཡང་འཇིག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དྲན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བདག་ཅི་ཞིག་མཐོང་བར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་དྲན་ པའི་ཕྱིར་ཏེ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ལ་ཁྱད་པར་ནི་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ལ།སྤྱི་ལ་ནི་གཟུང་བ་ལའང་ཐེ་ཚོམ་མི་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །ངའི་ཞེས་བྱ་ནི་འཇིག་རྟེན་ལུས་དང་འབྲེལ་པ་སྟོན་པ་ཡིན་ལ། ལུས་དེ་ཡང་གསལ་བྱ་ཉིད་ཡིན་གྱི་གསལ་བར་བྱེད་པ་གཞན་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ ཡང་བཤད་ཟིན་པ་ཉིད་དོ།།འོན་ཏེ་གཞན་གྱི་བསམ་པ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་བློ་གཞན་ཡང་། ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བདེན་པ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རང་རིག་མིན། །དེ་ནི་གཞན་གྱིས་འཛིན་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན། དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། དེ་དངོས་ཅན་མིན་བློ་ཡིས་ནི། །ཤེས་ འགའ་ཇི་ལྟར་མྱོང་བ་ཡིན།།དེས་རང་ངོ་བོ་མྱོང་མེད་ཕྱིར། །ཉམས་སུ་མྱོང་ལུས་ལྡོག་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དེའི་དུས་ཕྱིས་འབྱུང་བ་དོན་གོ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་བློ་གཞན་གྱིས་ཤེས་པར་འདོད་ན། དེའི་ཚེ་རིག་པ་འགག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་སྐད་ ཅིག་མ་ཡིན་ཏེ།བློ་གཞན་གྱི་དུས་སུ་ནི་སྡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མྱོང་བ་ཕྱི་མའི་དུས་སུ་མྱོང་བ་སྔ་མ་འགགས་པས་ཇི་ལྟར་མྱོང་བ་ཡིན། རང་གི་ངོ་བོ་ཡང་རིག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། གཟུང་བར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ཡང་མེད་པས་མྱོང་བ་མ་ལུས་པ་འཇིག་ པར་འགྱུར་རོ།།རང་གི་ངོ་བོ་མེད་པ་ནི་མྱོང་བར་ནུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མྱོང་བ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་རང་གི་ངོ་བོ་མྱོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔོན་གྱི་མྱོང་བ་ཉེ་བར་གནས་པ་མ་ཡིན་པ་ནི། རང་གི་ངོ་བོ་ནི་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མྱོང་བ་སྔ་མ་མྱོང་བ་ཕྱི་མས་མྱོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་རང་བཞིན་ ཡང་མྱོང་བར་མི་འདོད་དོ།།མཐོང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ལུས་ཀྱི་རྣམ་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལུས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཡིན་ཡང་རང་རིག་པར་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར། ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཅིང་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ།

“因此，‘如果执持和能执持是一个，’‘那个一个确定认识，’‘其他也认识或者变成其他也认识，’‘如果不是认识其他，其他也不认识，’说是这样，’这个也是显明的。’色等等的自性和，’‘做显明的自性也是认识本身，’‘对于这个有什么疑惑？’‘任何是做毁坏本身，是忆念本身，’‘因为忆念，我是看见什么？’对于说，那个差别是疑惑做执持，对于一般，不疑惑执持。’我的’，是世间显示与身体有关，那个身体也是要被显明本身，因为没有其他做显明。’这个也已经说了。’然而，其他的想法，‘认识色等等的意识，’‘也没有其他，’‘那个真实，’‘即使那样，不是自证，’‘因为那个被其他执持。’说是这样，’那么，那个不合理，‘那个不是有事物，通过意识，’‘如何体验一些认识？’‘因为那个没有体验自己的自性，’‘体验会变成反转身体。’如果说，那个之后产生，想要通过其他意识认识理解意义等等的自性，不是那个的形态，那个时候，意识是灭尽，因为那个是刹那，因为已经承认，在其他意识的时候，不是停留。’因此，在之后体验的时候，因为之前体验灭尽，如何体验？’因为也不是认识自己的自性，也没有要被执持的自性，会变成所有体验灭尽。’没有自己的自性，不是能够体验，因为体验是所有体验自己的自性。’之前体验不是近处存在，因为自己的自性是没有，之前体验不是通过之后体验体验。’也不想要体验自己的自性。’也不是看见，因为那个是与身体的形态有关。’即使是身体的形态，因为不承认是自证，会变成没有终点，’已经显示，并且将要显示。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、执持（Grāhaka）、能执持（Grāhya）、忆念（Smṛti）、经验（Anubhava）、以及自性（Svabhāva）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
刹那论： 文本中提到了“刹那”的概念，认为意识是刹那生灭的，这与佛教哲学中的刹那论相符。现代哲学和认知科学则对意识的连续性和持久性提出了不同的观点。

།གཞན་ཡང་བློ་གཞན་གྱིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་མི་རུང་སྟེ།འདི་ལྟར། དོན་དུ་སྣང་བ་དང་ལྡན་ཞེས། །དེ་ནི་ཕྱི་རོལ་མངོན་ཕྱོགས་སྣང་། །བློ་ལ་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་བློ། །རྟག་ཏུ་བདག་ལ་ནང་མངོན་ཕྱོགས། །གཞན་གཞན་གྱིས་འཛིན་པ་ནི། ཕྱི་རོལ་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བློ་ལས་རྟག་ ཏུ་ནང་ཉིད་དུ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་བདག་ཉིད་ཀྱི་བློ་ནང་གི་ངོ་བོར་སྣང་ཞེ་ན། དྲན་པས་འཛིན་པས་ན་ཡང་བློ། །ནང་ཉིད་དུ་ནི་གསལ་བར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་བདག་གི་བའི་བློ་དྲན་པས་དམིགས་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་ཕྱི་རོལ་དུ་སྣང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་ནི་དུས་ཐ་དད་པས་དེ་ལྟར་སྣང་ ངོ་ཞེ་ན།འདིར་རང་གི་ངོ་བོ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། ཐ་དད་པའི་རྣམ་པ་མི་སྣང་བ་ནི་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ལས་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ནང་ཉིད་དུ་ཉམས་སུ་མྱང་བའི་བློ་ནི་རང་རིག་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དོ་ཞེས་རིགས་སོ། །ཡུལ་མཚུངས་ པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལྟར་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་མཚུངས་ཀྱང་རང་གི་ངོ་བོ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །འདྲེས་པས་རྣམ་པར་དབྱེར་མེད་པ་ནི་གསལ་བ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་གྱི་བློ་གཞན་གྱིས་འཛིན་པ་དེའི་ལྟར་ན་དེ་ཕྱི་རོལ་ཉིད་དུ་སྣང་བར་འགྱུར་ རོ་ཞེས་རིགས་སོ།།གཞན་ཡང་། ཡུལ་གང་གིས་ནི་སྣང་བ་གང་། །དེས་དེ་མྱོང་མིན་ཞེས་པའང་འཐོབ། །ཡུལ་གང་གང་གི་སྣང་བ་གང་ཞིག་ཤེས་པ་ལ་གནས་པའི་དོན་དེ་ཡུལ་དུ་སྣང་བའི་ཤེས་པས་རིག་པ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོར་འགྱུར་བའི་དོན་དུ་སྣང་བ་མྱོང་བ་མེད་ པའི་ཕྱིར་རོ།།རང་རིག་པས་ཡུལ་གྱི་སྣང་བ་ཉམས་སུ་མྱོང་ན་ནི། དོན་གྱིས་ན་དོན་དེ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །དོན་མྱོང་བ་ནི་འདི་ཉིད་ཡིན། །ཤིང་ལ་སོགས་པ་མེ་ལོང་གི་རྣམ་པས་འཛིན་པ་བཞིན་ནོ། །རང་རིག་པ་མ་ཡིན་ན་ནི། ཐམས་ཅད་ཅིར་ཡང་མི་རུང་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་དང་འདྲ་ བ་ལས།།མྱོང་གཞན་ཅི་ཡོད་ཅིས་འདོད་ན། །གལ་ཏེ་བློ་ནི་དེའི་ངོ་བོར། །སྐྱེས་ན་དེ་ཉིད་དོན་མྱོང་ཡིན། །དེ་ཡི་རང་བཞིན་རིག་མེད་ན། །དོན་རིག་པར་ནི་འགྱུར་མ་ཡིན། །རང་རིག་པ་གཞན་མེད་མོད། དེ་མེད་པས་ན་དེ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རང་རིག་པ་མེད་པས་སྔོན་པོ་སྔོན་པོ་ མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བློ་བློ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ།།གཞན་རིག་པས་བློ་ཡིན་གྱི། རང་རིག་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་གྱི་རང་བཞིན་ཉིད་མྱོང་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་གྱི། རང་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཀྱང་བློ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

“还有，通过其他意识体验，’这个也不合理，像这样，‘具有显现意义，’‘那个是向外显现方向，’‘意识做执持的意识，’‘常常自己向内显现方向。’通过其他其他执持，不是外在，不是能够认识。’意识常常显现为内在本身。’如果说，自己的意识显现为内在的自性，‘即使通过忆念执持，意识，’‘也会显明为内在本身。’任何时候，自己的意识被忆念目标，那个时候，也不会变成显现为外在。’如果说，那个是因为时间不同，那样显现，’在这里，为什么不想要说是，因为自己的自性不同，那样？’不能确定说，没有显现不同的形态，是不同于做执持。’因此，体验为内在本身的意识，是自证的自性本身，’说是合理的。’因为对境相同，那样体验，’那么，不是，即使对境相同，也执持为自己的自性不同本身。’混合没有分别，是显明本身。’因此，通过其他意识执持，如果那样，那个会变成显现为外在本身，’说是合理的。’还有，‘通过任何对境，任何显现，’‘那个不体验那个，也得到。’任何通过任何对境，任何显现，在知识中存在，那个意义，通过显现为对境的知识，不会变成认识，因为没有体验显现为变成自己的自性意义。’如果通过自证体验对境的显现，’通过意义，那个意义也不会变成。’体验意义是这个本身。’像用镜子的形态执持树等等。’如果不是自证，会变成所有都不合理。’如果说，从那个相似，’‘有什么其他体验，为什么想要？’‘如果意识在那个自性中，’‘产生，那个本身是体验意义。’‘如果没有认识那个的自性，’‘不会变成认识意义。’即使没有其他自证，因为没有那个，不会变成没有那个。’因为没有自证，蓝色不会变成不是蓝色，同样，意识不会变成不是意识。’通过其他认识是意识，不是通过自证。’体验意义的自性本身是特征，不是自证，因为自己也是意识本身。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、执持（Grāhaka）、能执持（Grāhya）、对境（Viṣaya）、经验（Anubhava）、以及自性（Svabhāva）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
对境（Viṣaya）的理解： 文本认为，对境不是独立于认知的存在，而是与认知相互作用的。这与现代哲学中关于实在的讨论相关。现代哲学认为，实在不是一个简单的、客观的存在，而是与我们的认知和经验相互作用的。
镜子的类比： 文本中使用了镜子的类比来描述认知，认为认知就像镜子一样反映对境，但并不改变对境的本质。这与现代哲学中关于表象的讨论相关。现代哲学认为，表象是我们的认知和经验的构成，但它不是对外部世界的直接反映。

།དེས་ན་བདག་ལ་གནས་པ་ དེའི་རྣམ་པ་ནི་རང་རིག་པ་མ་ཡིན་ཡང་བློ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་རང་རིག་པ་མེད་ཀྱང་སྔར་གྱི་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཙམ་ལས་སམ། གཞན་གྱིས་ཡིན་པར་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ། འདྲ་བ་ཐམས་ཅད་ཕན་ཚུན་དུ། །མྱོང་བ་ཉིད་ནི་ཐོབ་པར་འགྱུར། །རང་རིག་པ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་རྣམ་པ་ཙམ་ཞིག་ ལུས་པ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཚེ་ཡང་བློ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་རྣམ་པ་ཙམ་གྱིས་བློ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེར་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དོན་གཞན་དང་འདྲ་བའི་དོན་ཡང་བློ་ཉིད་དེ་བློའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གྱི་ཕྱིར་ན་མ་ཡིན་ནི་ཞེ་ན། དོན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ཅི་ཡིན་མ་ཡིན་པའོ་ཞེ་ ན།བློ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོན་ཡིན་པར་འགྱུར་བས་ན་གཅིག་ཀྱང་རབ་ཏུ་མི་འགྲུབ་པོ། །དེས་ན་བློ་ནི་རང་རིག་པ་ཙམ་ཉིད་དུ་ཟད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་སོ། །འོན་ཏེ་འདུ་བའི་འབྲེལ་པའམ་གཞན་གྱིས་བདག་ལ་གནས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། བདག་ལ་གནས་པའི་བློ་ཉིད་ནའང་། ། འབད་རྩོལ་ལ་སོགས་ཕན་ཚུན་དུ། །འདུ་བའི་ཕྱིར་ན་བློར་འགྱུར་རོ། །བདག་ལ་གནས་པའང་ཇི་ལྟར་རིག་།འབད་རྩོལ་ལ་སོགས་ཕན་ཚུན་དྲན་པ་དག་ཀྱང་མྱོང་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །བདག་ལ་གནས་པར་གང་གིས་ངེས། བློ་གཞན་གྱིས་སོ། །བློ་ཉིད་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནམ། །དེ ཇི་ལྟར་བློ་གཞན་གྱིས་ཞེས་བརྗོད།བློ་གཉི་ག་བདག་ལ་གནས་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་ཕན་ཚུན་དུ་འཛིན་ཏེ། ཡུལ་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཐ་དད་པར་རྟོགས་ན་ནི་དེའི་ཚེ་བདག་ཀྱང་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བས་ན་འདི་ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ རོ།།བདག་མ་རྟོགས་པར་ནི་དེར་གནས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་རྟོགས་པའི་བདག་ཇི་ལྟར་བློའི་རྟེན་དུ་བློས་འཛིན། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བློས་རྟོགས། རྟོགས་ཀྱང་བདག་ལ་གནས་པའི་བློའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ནི་བདག་ལ་གནས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། བདག་ཁྱབ་པར་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་དེ་ལ་མི་གནས་པ་ཉིད་ཡིན། དེར་འདུ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་འདུ་བ་མ་ཡིན། དེར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་བློ་ཡང་བདག་ལ་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེ་ལས་ཐ་དད་པར་བདག་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

“因此，‘存在于自己的，那个的形态即使不是自证，也是意识本身，’如果那样，即使没有自证，仅仅从之前的意义的形态，或者变成是通过其他，那个时候，‘所有相似互相，’‘体验本身会变成得到。’如果不是自证，那个时候，仅仅是形态留下。’那个时候，也是与意识没有差别本身。’如果仅仅通过那个的形态是意识本身，也会变成那样。’因此，与意义其他相似的意义也是意识本身，因为具有意识的特征。’如果说，为了意义不是，’‘说什么不是意义？’如果变成不是意识本身是意义，一个也不成立。’因此，意识仅仅是自证本身，’说是合理的。’然而，是聚合的关系或者通过其他存在于自己本身，’那么，那个也不合理，‘即使在存在于自己的意识本身，’‘努力等等互相，’‘因为聚合会变成意识。’‘如何认识存在于自己？’努力等等互相忆念也会变成体验。’通过什么确定存在于自己？’通过其他意识。’不是意识本身确定吗？’‘如何说通过其他意识？’如果两个意识都存在于自己，如何互相执持？因为对境相同，没有不同。’如果那样认识为不同，那个时候，也会变成认识自己为不同，因此，这个会变成互相分别本身。’如果不是认识自己，不是认识为存在于那里本身，如何通过意识执持没有认识的自己，作为意识的依靠？’通过意识认识色等等。’即使认识，也不会变成存在于自己的意识的对境。’因为那些不是存在于自己，’那么，自己不是遍布吗？’如何不是存在于那里本身？’因为不是聚合在那里，’那么，如何不是聚合？’因为在那里没有认识。’那么，意识本身也没有在自己那里认识，因为从那个不同，没有认识自己。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、执持（Grāhaka）、能执持（Grāhya）、自我（Ātman）、以及聚合（Samavāya）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
自我（Ātman）的理解： 文本认为，自我不是一个固定的、不变的实体，而是一种动态的、相互依赖的存在。这与现代哲学中关于自我意识的讨论相关。现代哲学认为，自我意识是一个复杂而多样的概念，它可以指主观体验、自我意识或认知能力。
聚合（Samavāya）的理解： 文本认为，聚合不是一种简单的关系，而是一种复杂的、相互依赖的关系，并且聚合可能受到多种因素的影响。这与现代哲学中关于关系的讨论相关。现代哲学认为，关系是哲学研究的基础，但关系的确定往往需要复杂的分析和思考，并且可能受到多种因素的影响。
无限倒退： 文本中提到了无限倒退的问题，认为如果认知依赖于其他认知，就会导致无限倒退，从而无法解释认知的起源。这与现代哲学中关于知识论的讨论相关。现代哲学认为，知识论是哲学研究的基础，但知识的起源往往是一个复杂而难以回答的问题。

།གལ་ཏེ་རེ ཞིག་བྱ་བའི་རང་བཞིན་གྱི་རྟོགས་པ་འདི་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས།དེ་ལ་གདོན་མི་ཟ་བར་བྱེད་པ་པོ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་མེད་པའི་བྱ་བ་ནི་མི་སྲིད་དོ་ཞེ་ན། མིག་ལ་སོགས་པ་གང་ལས་འདི་སྐྱེས་བུ་དེ་ཉིད་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་དག་ནི་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། བྱེད་པ་པོ་གཞན་ བརྟགས་པས་ཅི་བྱ།དེ་དག་ཉིད་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་མོད། དེ་དག་ནི་བྱེད་པ་པོ་གཞན་མེད་ན་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་ལུས་ཉིད་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པས་གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ། འོ་ན་བློ་ལུས་ཀྱི་ནང་དུ་ཚུད་པས་ནང་དུ་ཕྱོགས་པར་སྣང་བར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་བློ་ གཞན་དུ་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན།འོ་ན་ལུས་ཀྱི་ཕྱོགས་སུ་འགྱུར་བ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་བློ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རང་རིག་པ་མ་ཡིན་ན། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་འདྲ་བ་ཐམས་ཅད་ཕན་ཚུན་རིགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་རིག་ པ་ཉིད་ཀྱིས་རང་བཞིན་གཞན་ལས་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་བློ་འདྲ་དེ་མྱོང་ན། །འདྲ་བ་ཐམས་ཅད་དོན་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་བློར་གྱུར་པའི་འདྲ་བའོ། །བློ་ལ་བརྟེན་པའི་འདྲ་བ་དོན་རིག་པ་ཡིན་གྱི། རིག་པ་ཙམ་མམ། འདྲ་བ་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རིག་ པ་ཙམ་ཡིན་ན་ནི།རིག་པ་ཙམ་ཁོ་ནར་འགྱུར་གྱི། དོན་རིག་པར་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །འདྲ་བ་ཙམ་ཡིན་པ་ནི་དོན་རྣམས་ཀྱང་ཕན་ཚུན་རིག་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡང་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར། དེ་ནི་འདྲ་ལས་མྱོང་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་འདྲ་བ་མྱོང་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་འདྲ་བའི་དོན་ཡང་མྱོང་བར་འགྱུར་རོ་ ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་བློར་འགྱུར་བ་ཞེས་ལན་བཏབ་པ་ཡིན་ན་དེ་ལ་ནི་ཕན་ཚུན་རིགས་པ་ཡིན་ན་དེ་དག་ཀྱང་བློར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་བརྗོད་པ་ཉིད་དོ།།མྱོང་བར་ཐལ་ལོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དག་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་བློ་ཉིད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་འདི་ལ་ཡང་དེ་ཉིད་ལན་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གང་གི་ཕྱིར་བློ་དང་མྱོང་བ་ ཞེས་བྱ་བ་འདི་གཉིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཐ་དད་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་ཁྱད་པར་གཞན་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་འདྲ་བ་ལས་གཞན་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདྲ་བའི་དོན་རྣམས་ཕན་ཚུན་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་མཐོང་ལ་བློས་ནི་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ འཛིན་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་འདྲ་བ་བློ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།།འདྲ་བ་ཙམ་གྱིས་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ཡང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བློ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།

“如果说，这个暂时做事的自性的认识不是存在，那么，对于那个，必定有做者，因为没有做者的事是不可能的，’那么，从哪里眼睛等等，不是那个产生的人本身做吗？’因为那些是做者，’那么，观察其他做者做什么？’即使那些本身是做者，如果那些没有其他做者，不是变成不做。’或者，身体本身是做者，通过其他做什么？’那么，因为意识进入身体中，认识为显现向内。’因此，认识其他意识为其他，’那么，也会变成身体的任何方向都是意识本身。’因此，如果不是自证，色等等是相同的。’因此，所有相似会变成互相合理。’因此，通过自证本身，从其他自性反转。’如果相似的意识体验，’‘所有相似不是认识意义，’‘然而，是变成意识的相似。’‘依靠意识的相似是认识意义，’‘不是仅仅是认识，或者仅仅是相似。’如果仅仅是认识，会变成仅仅是认识，不会变成认识意义。’如果仅仅是相似，因为意义也变成互相认识，’那么，那样也不合理，像这样，‘那个不是从相似体验。’‘如果相似是体验的特征，那个时候，相似的意义也会变成体验，’对于说这个，如果回答说是变成意识，对于那个，如果互相合理，那些也会变成意识，是说本身。’对于说变成体验，’那些任何是，对于说那些是意识本身，那个如何变成回答？’因为说意识和体验，这两个不是不同要说。’因此，要说其他差别本身，那个也是不同于相似。’如果说，看见相似的意义不是互相执持，意识是做执持的自性，’如果那样，做执持的自性的相似会变成意识。’即使仅仅通过相似是做执持的自性，因为色等等也是做执持，会变成是意识本身。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、做者（Kartṛ）、作用（Kriyā）、相似（Sādṛśya）、以及自性（Svabhāva）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
做者（Kartṛ）与作用（Kriyā）的理解： 文本认为，做者和作用不是独立的实体，而是相互依赖的概念，它们在认知过程中同时产生。这与现代认知科学中关于认知过程的讨论相关。现代认知科学认为，认知过程是动态的、相互作用的，并且受到多种因素的影响。
相似（Sādṛśya）的理解： 文本认为，相似不是一种简单的关系，而是一种复杂的、相互依赖的关系，并且相似可能受到多种因素的影响。这与现代哲学中关于关系的讨论相关。现代哲学认为，关系是哲学研究的基础，但关系的确定往往需要复杂的分析和思考，并且可能受到多种因素的影响。
类比的局限性： 文本中批判了使用类比来解释认知，认为类比不能完全解释认知的本质。这与现代哲学中关于类比的讨论相关。现代哲学认为，类比是一种重要的工具，但类比不能完全解释事物的本质。

།འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འཛིན་པར་བྱེད་ པ་ཉིད་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡོད་ན།འགའ་ཞིག་ནི་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། གཞན་ནི་བཟློག་པར་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེ་ཉིད་ནི་གནས་པ་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བ་རང་རིག་པ་མ་ཡིན་པའི་རང་ བཞིན་མ་ཡིན་ནམ།གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་ཡིན། དེར་རྟོགས་པ་ལ་ནི་ཚད་མ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་གྱི་གཟུང་བ་ཉིད་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་དེ་ལྟར་ཡིན་དུ་ཟད་མོད། གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ་དེའི་ཕྱིར་རང་རིག་པ་ཉིད་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ དང་།ཁྱད་པར་གང་ལས་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དོན་ལས་ལྡོག་པ་དེ་ཉིད་བློ་ཡིན་པས་འདྲ་བ་ལས་ནི་བློ་མ་ཡིན་ནོ། །རང་རིག་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བློ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་འདྲ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་རིགས་པ་ཡིན་པས་རིག་པའི་མཚན་ཉིད་བློ་ཡིན་གྱི། འདྲ་བའི་མཚན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་འདྲ་བའི་དོན་ དུ་འདོད་ཅེ་ན།དེས་བྱས་པའི་མྱོང་བ་ངེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བློ་ཡིས་ན་འདྲ་བ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བས་ན་རང་རིག་པའི་མཚན་ཉིད་བློའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ཡིན་གྱི། འདྲ་བ་ནི་དེ་ལས་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་བློ་ཉིད་ཀྱང་འདྲ་བའི་ཁྱད་པར་ཡིན་གྱི། དེ་ལས་གཞན་པ་ ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།འདི་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དུ་སྨྲ་བ་ལ། འདྲ་བ་རང་རིག་པ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཡིན་གྱི། རང་རིག་པ་ནི་འདྲ་བ་ཙམ་ལས་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། དེ་ཡི་མྱོང་བ་དེ་རང་ཉིད། །དེ་ནི་འདྲ་བའི་རྒྱུ་མཚན་མིན། །འདྲ་པ་ ནི་རང་རིག་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་རྟོགས་པ་གཞན་མེད་པར་རང་གི་ངོ་བོ་མངོན་དུ་བྱེད་ན། དེ་ལ་འདྲ་བས་ཅི་བྱ། གལ་ཏེ་འདི་གཞན་གྱིས་འདྲ་བ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ལྟར་རིགས་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་གྱི་ཚེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས། དེ་ལྟར་ནི་དེ་བརྟག་པར་མི་བྱ་སྟེ། ཆུས་ཁྱེར་བ་ལ་རགས་གཟུགས་ པས་ཅི་བྱ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚུལ་དུ་འགྱུར་རོ།།ད་ནི་འདྲ་བས་ཅི་བྱ་ཞེས་བརྗོད་པར་ཡང་མི་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར། བྱ་བ་ལས་ཀྱི་རྣམ་གཞག་ནི། །འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་རྒྱུར་འགྱུར། །ཐ་དད་པའི་ཡུལ་རང་རིག་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ནི་འདིས་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ཡིན་ཏེ། འདྲ་བ་ལས་གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ལས་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པར་རིག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་། ལས་སོ་སོར་ངེས་པ་དོན་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དུ་སྨྲ་བའི་ལྟར་ན། ཕྱི་རོལ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པས་རང་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

“如果说，因为不是做执持，’如果说，做执持本身存在形态，如果安立一些是做执持，其他是反转，那个本身是不存在。’然而，如果说是不同于色等等，色等等的相似不是自证的自性吗？’不同于色等等。’对于在那里认识，也没有量。’如果说，意义的执持本身不是那样，会变成没有，’虽然仅仅是那样看见，通过其他做什么？’因此，自证本身是差别。’如果那样，从什么差别从色等等的意义反转，那个本身是意识，因此，从相似不是意识。’任何是变成自证的特征的意识本身的相似，那个是合理的，因此，认识的特征是意识，不是相似的特征。’那么，想要说是相似的意义吗？’因为那个做的体验不是确定的原因，想要那个。’因此，因为意识会变成说是相似，自证的特征是意识的差别本身，相似不是不同于那个。’那么，意识本身也是相似的差别，不是不同于那个，’会变成这样，’这个是真实，即使那样，对于说是外在意义，相似仅仅是与自证有关，自证不是从仅仅是相似变成。’还有，‘那个的体验，那个自己，’‘那个不是相似的原因。’‘相似是自证的原因。’如果说，没有其他认识，显现自己的自性，通过那个做什么相似？’如果说，这个是通过其他相似，那个时候，那样是合理的，在其他时候不是，’那样不是要观察那个，会变成像说，通过水带走，通过抓住树枝做什么？’现在也不是要说，通过相似做什么？像这样，‘从做事安立，’‘这个在世间变成因。’‘通过这个安立不同对境自证的自性本身，’‘不是通过其他从相似。’说是这样。’说是认识蓝色等等的作用和黄色等等，’想要意义是分别确定作用。’暂时，像说是外在意义，通过外在蓝色等等，不是自证。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、执持（Grāhaka）、能执持（Grāhya）、相似（Sādṛśya）、以及自性（Svabhāva）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
量（Pramāṇa）的理解： 文本中提到了量的问题，认为对于自证的认识，不需要量。这与现代哲学中关于知识论的讨论相关。现代哲学认为，知识论是哲学研究的基础，但知识的起源和证明往往是一个复杂而难以回答的问题。

།དེས་ན་འདྲ་བའི་དངོས་པོ་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འཇིག་རྟེན་ན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཕྱིའི་དོན་རྣམ་པར་གཞག་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར། རང་གི་ངོ་བོའི་རང་བཞིན་དེའི། །མྱོང་བ་སྒྲོ་འདོགས་འཁྲུལ་པ་ལས། །སྩོགས་པ་མྱོང་བར་གྲགས་ཡིན་གྱི། །གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་མྱོང་ལས་མིན། །རིག་པའི རང་གི་ངོ་བོར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་མྱོང་བ་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུན་འཇུག་པ་ཅན་གྱི་འཁྲུལ་པས་ཕྱི་རོལ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་སྒྲོ་འདོགས་པས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་གྱི།དེ་ལས་གཞན་པའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་ ནི་འགའ་ཡང་མྱོང་བའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ།།རིག་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་ཉེ་བར་བཏགས་ནས་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། གཞན་རིག་ན་ཡང་དོན་བཞིན་དུ། །གལ་ཏེ་དེ་ཡི་ངོ་བོ་རྟོགས། །འདི་ནི་བདག་གིས་ཤེས་ཞེས་པའི། །ཐ་སྙད་རབ་ཏུ་འཇུག་པ་ཡིན། །དེའི་ཚེ་མཚན་ཉིད་ གཞན་རིག་པ་ན།འདི་ནི་བདག་ཅག་གིས་རིག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་ཐ་སྙད་བྱེད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ན་སྨོས་སོ། །དོན་དམ་པར་ནི་རང་རིག་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །བློ་ཡི་དངོས་སོགས་དངོས་མིན་ན། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་དེ་མྱོང་ཡིན། །གལ་ཏེ་རིག་པ་ཉིད་བདག་ཉིད་སྔོན་པོའི་ རྣམ་པར་གསལ་བ་ཡིན་ན།ཚད་མ་གང་ལ་བརྟེན་ནས་ཕྱིའི་དོན་རིག་པར་འགྱུར། དེ་ལ་མངོན་སུམ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རང་རིག་པ་ཙམ་གྱིས་མཐར་ཐུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་གཞན་པའི་སྔོན་པོ་སྣང་བ་ཡང་མེད་དོ། །སྔོན་པོ་རྣམ་པ་ཉིད་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དོན་དེ་ཉིད་ ཀྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན།དེ་མྱོང་བ་གཞན་གྱིས་རང་བཞིན་གྱིས་རིག་པའམ་རིག་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་མ་རིག་པ་དེ་ཇི་ལྟར་དེའི་མྱོང་བ་ཡིན་རང་གི་ངོ་བོས་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པ། འདིའི་རིག་པ་ཞེས་འབྲེལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། རིག་གོ་ཞེ་ན་དེ་ལྟར་ཡང་དུས་མཚུངས་པ་འམ་གཞན་དུ་རིག་ཀྱང་རུང་ སྟེ།ཇི་ལྟར་གཞན་གྱིས་རིག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་འདི་གཉིས་ཀྱིས་རང་གི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་རིག་པའི་ཇི་ལྟར་རིག་བྱ་རིག་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཡིན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་རང་བཞིན་རིག་པ་ལས་དེར་བརྟག་པའི་ཕྱིར་འདིས་འདི་ཤེས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། ། དངོས་སུ་རིག་ན་ནི་གཉིས་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་པར་རིག་ལ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚད་མ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་རིག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་རིག་པར་འགྱུར་བ་གཞན་གྱིས་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་བླང་བ་ཡིན་ནོ།

“因此，要安立相似的事物。’如果不是那样，在世间，蓝色等等外在意义会变成没有安立，像这样，‘那个自己的自性的，’‘体验，假立迷惑，’‘等等，说是体验，’‘不是从体验其他的自性。’认识的变成自己自性的自性，任何是蓝色等等，那个的体验，通过具有无始习气相续的迷惑，假立外在蓝色等等，体验蓝色等等，不是任何其他蓝色等等的自性，会变成体验的对境。’体验认识本身，近处安立是体验。’像这样，‘即使认识其他，像意义一样，’‘如果认识那个的自性，’‘这个是我知道，’‘名言完全进入。’那个时候，在特征认识其他，‘这个是我们认识本身，’世间做名言。’因此，在世间说。’在胜义，仅仅是自证本身。’如果意识的事物等等不是事物，’‘那个如何是那个体验？’如果认识本身显明为自己蓝色的形态，依靠什么量，会变成认识外在意义？’对于那个，现量是不存在，因为那个仅仅通过自证是究竟。’也没有其他蓝色显现。’因为没有认识蓝色形态本身。’然而，如果说是那个意义的自性本身，那个体验，通过其他，会变成认识自性或者不是认识。’如果不是认识，那个如何是那个的体验？’不是通过自己的自性认识，这个的认识有什么关系？’如果说是认识，即使那样，同时或者其他认识也可以，如何通过其他是做认识？’这两个如何认识自己的自性本身？’如果蓝色等等是隐藏的，是认识和要认识的事物，为了在那里观察，通过这个，这个知道，’会变成这样的名言。’如果直接认识，’对于说，认识两个互相有关联，’也没有任何量。’因此，这个本身，说通过其他认识，会变成是自证的认识，’是接受。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、外境（Bāhyārtha）、经验（Anubhava）、习气（Vāsanā）、名言（Vyavahāra）、以及自性（Svabhāva）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
外境（Bāhyārtha）的理解： 文本认为，外境不是独立于认知的存在，而是与认知相互作用的。这与现代哲学中关于实在的讨论相关。现代哲学认为，实在不是一个简单的、客观的存在，而是与我们的认知和经验相互作用的。
习气（Vāsanā）的理解： 文本认为，习气是影响我们认知和经验的潜在倾向。这与现代心理学中关于潜意识的讨论相关。现代心理学认为，潜意识是影响我们行为和认知的潜在因素。
名言（Vyavahāra）的理解： 文本认为，名言是我们在日常生活中使用的语言和概念，它们不一定反映世界的真实本质。这与现代哲学中关于语言的讨论相关。现代哲学认为，语言是哲学研究的重要工具，但语言也可能误导我们对世界的理解。
胜义谛与世俗谛： 文本中区分了胜义谛和世俗谛，认为在胜义谛中，只有自证是真实存在的，而在世俗谛中，我们使用名言来描述世界。这与现代哲学中关于形而上学的讨论相关。现代哲学认为，形而上学是哲学研究的基础，但形而上学问题的答案往往是复杂而难以确定的。

།རང་རིག་པ་ཙམ་ནི་རིག་པའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་འདྲ བར་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་མ་རིག་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ་འདྲ་བ་ཙམ་ལས་རིག་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་རིག་པར་འགྱུར་བའོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རིག་པའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ནར་འགྱུར་མོད་འདྲ་བས་ཅི་བྱ་གལ་ཏེ་འདྲ་བ་མ་ཡིན་ན་རང་རིག་པར་མི་འགྱུར་རམ། ཅི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ ན།གལ་ཏེ་འདྲ་བ་མེད་ཀྱང་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་འདྲ་བ་དེས་ཅི་བྱ། འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་འདྲ་བ་ལས་རིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གང་ཚེ་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་ནི། །འདྲ་བའི་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་ན། །འདི་རང་ཉིད་དུ་གྲུབ་ པས་ན།།དོན་གྱིས་ཅི་ཞིག་ཉེ་བར་སྒྲུབ། །གང་གི་རིག་པའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་དེ་ནི་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིན་ལ། དེའི་རང་བཞིན་ཡང་རང་ཉིད་གྲུབ་པ་དེས་ན་འདྲ་བ་ལས་རིག་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། གལ་ཏེ་རང་བཞིན་དེ་མེད་ན་རང་རིག་པའི་བདག་ཉིད་དུ་སྐྱེས་པར་གྱུར་ཀྱང་ ལྡོག་པར་འགྱུར་རམ་ཅི།དེའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་དེ་རང་ཉིད་ལས་གྲུབ་པས་ན། གཞན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། དེས་དོན་རིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་གཞན་དང་འདྲ་བར་རིག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རིག་མོད་དེས་དོན་རིག་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་ ཇི་ལྟར་དོན་དང་འབྲེལ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན།དོན་གྱི་རིག་པ་ཞེས་རབ་ཏུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གིས་རིག་པར་འགྱུར་བ་དོན་ནི་རང་རིག་པ་རྗེས་སུ་ཞུགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་དོན་རིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་གཞན་ཡང་འདྲ་བའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་རིག་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དོན་མ་ཡིན་པ་ཆེན་ པོར་འགྱུར་རོ།།འདི་ལྟར། བདག་ཉིད་ཀུན་གྱི་འདྲ་ན་ནི། །ཤེས་པ་ཤེས་པ་ཉིད་མི་འགྱུར། །ཆ་འགའ་ཞིག་གིས་མཚུངས་ན་ནི། །ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མྱོང་འགྱུར། །བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འདྲ་བ་ཡིན་ན་ནི་བྱེ་བྲག་མཐའ་དག་དང་བྲལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཚེ་ན་འདི་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་ གཞན་བཞིན་དུ་དོན་ཉིད་ཡིན་པས།ཇི་ལྟར་དེ་ཤེས་པ་ཡིན། ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་ནི་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མཚུངས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཆ་འགའ་ཞིག་གི་འདྲ་བ་ཡང་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་རིག་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐམས་ ཅད་ཀྱང་ཆ་འགའ་ཞིག་གིས་མཚུངས་པ་དང་བྲལ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།རྟོགས་པའི་རྣམ་པ་མ་རྟོགས་པ་རྣམ་པ་གཞན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་རིག་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། སྔོན་པོ་མཐའ་དག་རིག་པར་ཐལ་ལོ།

“如果说，仅仅是自证不是认识的自性，’然而，会变成相似，’不是不是认识吗？’那么，不是，因为仅仅从相似不成立认识。’如果说是变成自证，’如果那样，即使那样，仅仅会变成认识的自性，通过相似做什么？’如果不是相似，不会变成自证吗？’会变成什么本身？’如果说，即使没有相似也会变成，通过那个相似做什么？’仅仅是变成。’因为那个也不是存在，说是从相似是认识，’那么，那个不是存在，像这样，‘任何时候，体验的自性，’‘不是相似的原因，’‘这个因为自己成立，’‘通过意义做什么近处成立？’任何是变成认识的自性，那个是那个自己的自性，因为那个的自性也是自己成立，通过那个，有什么关系说是从相似是认识？’如果那个自性不存在，即使变成产生自证的自性，会变成反转吗？’因此，因为那个自性从自己成立，通过其他做什么？’通过那个会变成认识意义，’那么，那个也不合理，如果认识自己的自性与其他相似，即使那样也认识，通过那个如何会变成认识意义？’因此，如何会变成与意义有关？’说是完全说认识意义，’通过任何会变成认识的意义，不是进入自证，因此，没有说是认识意义。’如果说，通过其他也是相似的原因是认识，那个时候，会变成不是意义很大。’像这样，‘如果自己是所有相似，’‘认识不会变成认识本身。’‘如果通过一些部分相同，’‘所有会变成体验所有。’如果自己是所有相似，会变成远离所有差别。’那个时候，因为这个是意义的差别，像其他，本身是意义，如何是那个认识？’如果通过认识本身变成差别，不会变成自己与所有相同。’即使也是通过一些部分相似，那个时候，会变成所有认识所有，因为所有也不是远离通过一些部分相同。’如果说是，通过所有相同，认识的形态和不是认识的形态，所有其他，’会变成所有蓝色认识。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、相似（Sādṛśya）、自性（Svabhāva）、经验（Anubhava）、以及普遍性（Sāmānya）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
普遍性（Sāmānya）的理解： 文本认为，普遍性不是一种独立的存在，而是我们认知和经验的构成。这与现代哲学中关于普遍性的讨论相关。现代哲学认为，普遍性是哲学研究的重要概念，但普遍性的存在和本质仍然是一个有争议的问题。
整体与部分： 文本中讨论了整体和部分的关系，认为如果所有事物都是整体的一部分，那么所有事物都会互相体验。这与现代哲学中关于整体论的讨论相关。现代哲学认为，整体论认为世界是一个相互联系的整体，但整体论的观点仍然存在争议。

།གང་ལས་སྐྱེས་པ་དེ་ཉིད་རིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལས་སྐྱེས་ སུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན།དེའི་རང་བཞིན་རིག་པ་ལས་རིག་པ་ཡིན་གྱི་དེ་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་མཚེ་མ་དག་ཕན་ཚུན་བསྐྱེད་བྱ་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཅིག་རིག་ན་གཞན་ཡང་རིག་པར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གང་ལས་ སྐྱེས་པ་དང་འདྲ་བ་དེ་རིག་པ་ཡིན་ནོ་དེའི་ཚེ།ཇི་ལྟར་སྔོ་སྩོགས་ངོ་བོའི་ཕྱིར། །སྔོན་སོགས་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་འདོད། །དེ་བཞིན་ཉམས་མྱོང་ངོ་བོའི་ཕྱིར། །དེ་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་འགྱུར། །རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་ནི་རིག་པ་དང་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ གྱིས་ཀྱང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དང་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རིག་པ་བཞིན་དུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་རིག་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཉེ་བར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བ་ཡང་ཉེ་བར་འཇོག་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཀྱང་བརྟག་ པར་བྱའོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་སྐད་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་སྣང་ལ། ཉེ་བར་གཞག་པ་རྟོགས་པ་མིན། །ཉེ་བར་གཞག་པ་ཐ་དད་པ་རྟོགས་པའང་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་ཉེ་བར་དམིགས་པའི་སྐྲ་ཤད་དུ་སྣང་བ་ལ་ནི་སྐྲ་ཤད་ཉེ་བར་གཞག་པར་རྟོགས་པ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ ཡང་སྔར་མཐོང་བའི་སྐྲ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐམས་ཅད་དུ་རྣམ་པ་འདི་ཉིད་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།།ཇི་ལྟར་སྔོན་པོའི་རྣམ་པ་མཐོང་བ་ལས་དེའི་རིགས་ཅན་གྱི་སྔོན་པོ་རྟོགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་གཞག་པ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་རྟོགས་པ་ལ་འབྲེལ་པ་ བཟུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དོན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཐོང་བ་སྔ་མ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ནི་འགར་ཡང་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་རྩོད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པ་རྣམ་པ་གཞན་ཡིན་ལ། ཉེ་ བར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱ་སྐྱེགས་ཀྱི་ཁུ་བ་ལ་སོགས་པ་ཆོད་པ་ཡང་ཉེ་བར་གཞག་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འདི་ནི་ལན་ཅིག་མ་ཡིན་པར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་ཡང་། ཉམས་མྱོང་ཉམས་སུ་མྱོང་ངོ་ཞེས། །དོན་བཞིན་དུ་ནི་ངེས་མིན་པ། །དེའི་ཕྱིར་ཉེས་ པ་མེད་ཅེ་ན།།དེ་ནི་དེ་ལ་ཡང་རྟག་ཏུ་མེད། །གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་ཇི་ལྟར་དོན་མྱོང་ངོ་ཞེས་པ་ལྟ་བུར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉམས་སུ་མྱོང་ངོ་སྙམ་དུ་ངེས་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མཐོང་བའི་རྒྱུ་ངེས་པ་ཡིན་པར་མཐོང་བས་ན། འདི་དོན་མྱོང་བ་ཡིན་གྱི། མྱོང་བ་མྱོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་སོ།

“如果说，从哪里产生，那个本身是认识，’如果说，即使让那个从那里产生，那么，这个说是认识，从哪里来？’那个的自性是从认识是认识，不是从那里产生。’任何时候，那些不是互相产生和被产生的实体，即使那样，如果认识一个，也名言认识另一个。’如果说，任何与从哪里产生相似，那个是认识，那个时候，‘如何为了蓝色等等自性，’‘想要体验蓝色等等，’‘同样为了体验自性，’‘那个也会变成体验。’通过认识的自性，是与认识相同本身，通过蓝色等等的自性，也是与蓝色等等。’因此，蓝色等等像认识一样，也会变成体验认识。’然而，如果说，对于蓝色等等，也是做近处安立，蓝色等等的体验也会变成具有近处安立，也要观察，’那么，那个也不是，像这样，‘显现头发丝等等，’‘不是认识近处安立，’‘认识不同近处安立也是合理的。’对于有眼翳的人显现近处目标的头发丝，不能认识头发丝近处安立。’对于那个，也要在所有观察，说是从之前看见的头发。’如何从看见蓝色的形态，认识那个种类的蓝色，同样，也会变成没有近处安立。’也不是不迷惑的矛盾，因为对于认识意义，没有抓住关系。’因为意义是要跟随推测。’因为看见之前看见的是做产生本身。’因为意义在任何时候也不是看见，因为在所有有争论。’相同是那个之后是其他形态，什么是做近处安立？’那么，不是，因为也看见清晰的甘蔗汁等等近处安立，’这个已经显示不是一次了。’然而，‘体验体验，’‘不是像意义一样确定，’‘因此，没有过失，’‘那个也常常不在那个。’如果世间像说如何体验意义一样，认为确定体验体验，因此，因为看见看见的原因是确定，认识到这个是体验意义，不是体验体验。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、经验（Anubhava）、因果关系（Hetuphala-sambandha）、相似性（Sādṛśya）、以及近处安立（Upasthāpana）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
因果关系（Hetuphala-sambandha）的理解： 文本认为，因果关系不是一种简单的、线性的关系，而是一种复杂的、相互依赖的关系。这与现代哲学中关于因果关系的讨论相关。现代哲学认为，因果关系是哲学研究的重要概念，但因果关系的本质仍然是一个有争议的问题。
相似性（Sādṛśya）的理解： 文本认为，相似性不是一种简单的关系，而是一种复杂的、相互依赖的关系，并且相似性可能受到多种因素的影响。这与现代哲学中关于关系的讨论相关。现代哲学认为，关系是哲学研究的基础，但关系的确定往往需要复杂的分析和思考，并且可能受到多种因素的影响。
近处安立（Upasthāpana）的理解： 文本认为，近处安立不是一种简单的、直接的认识，而是一种复杂的、间接的认识，并且近处安立可能受到多种因素的影响。这与现代认知科学中关于认知过程的讨论相关。现代认知科学认为，认知过程是动态的、相互作用的，并且受到多种因素的影响。
推测（Anumāna）： 文本中提到了推测，认为推测是认识意义的一种方式。这与现代哲学中关于推测的讨论相关。现代哲学认为，推测是一种重要的认知能力，它可以帮助我们获得超出直接经验的知识。
直接经验与间接经验： 文本中区分了直接经验和间接经验，认为直接经验是直接的、不加修饰的，而间接经验是间接的、经过修饰的。这与现代哲学中关于经验的讨论相关。现代哲学认为，经验是知识的来源，但经验不是对外部世界的直接反映，而是我们自己创造的。
循环论证： 文本中批判了使用循环论证来解释认知，认为循环论证不能提供真正的知识。这与现代哲学中关于逻辑谬误的讨论相关。现代哲学认为，逻辑谬误是一种错误的推理方式，它会导致错误的结论。

། གལ་ཏེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡང་མྱོང་བ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ལྟར་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ། རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་གྱིས་ནི། །ཀུན་ཚེ་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་མིན། །རྒྱུ་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ། །བརྟེན་ནས་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི། དོན་ལའང་དེ་ནི་རྟག་ཏུ་མེད། ། དོན་ལའང་རྟག་ཏུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལ་ལར་འཁྲུལ་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་རྟག་ཏུ་དོན་ལ་ངེས་པ་ཁོ་ནའོ། །ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་རྣམ་པ་ཉིད་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེ་བར་བཏགས་པས་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་འདོགས པས་རྟོགས་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ།།གང་དུའང་གཙོ་བོར་འཇུག་པའི་ས། །དོན་དག་འགས་ཀྱང་མཐོང་བ་མེད། །དེ་མེད་པས་ན་ཉེར་འདོགས་པའི། །རྟོགས་པ་སྐྱེ་བར་ག་ལ་འགྱུར། །དེས་ན་འདི་དོན་ཏོ་སྙམ་པའི་ངེས་པ་ནི་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་སྟོབས་ལ་བརྟན་པ་ ཅན་ཡིན་གྱི་མྱོང་བ་ཙམ་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།རྨི་ལམ་དུ་ཡང་དོན་མཐོང་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་ན་ཡང་། དོན་ཏོ་སྙམ་པའི་ངེས་པར་ནི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་མྱོང་བ་ཡང་ངེས་པ་མེད་པ་དང་། དེ་མེད་པ་དང་། དེ་མེད་ཀྱང་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངེས་པ་ནི་ངེས་པ་ཉིད་ མ་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་དེ་ལས་དེ་ཁོ་ན་རྣམ་པར་གནས།ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་ཡོད་ན། །མྱོང་བ་མེད་པའང་ཅི་ཡི་ཕྱིར། །ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་མྱོང་བ་རྒྱུ་ཐམས་ཅད་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ངེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་ལྟར་ཅི་ཞིག་ལྟར་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་མ་ཚང་ བས་ན།མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་ངེས་པ་ལས་མྱོང་བ་གནས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །དེའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་རྣམ་པར་འཇོག་ན་ནི། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དགག་པ་མེད་དོ། །རྒྱུ་གཞན་གྱི་མེད་ པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ངེས་པས་ནི་མྱོང་བ་མེད་པར་ངེས་པར་འཇིག་པར་མི་ནུས་སོ།།རྒྱུ་གཞན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་ཀྱི་མྱོང་བ་མེད་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་དཀར་སོགས་མཐོང་བ་ན། །དཀར་སོགས་མིན་པར་གསལ་བར་སྨྲ། །རང་བཞིན་རིག་པ་གསལ་བ་ནི། །སྐྱེས་པའི་ སྣང་བ་འདི་གང་ཡིན།།དེ་ནི་དཀར་སོགས་མངོན་གསལ་ལས། །གཞན་དངོས་འོན་ཏེ་བདག་ལྟར་ཡིན། །དོན་ཡོད་པ་ཙམ་ནི་དོན་ཡོད་པ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་མཐོང་བ་ལ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་དོན་ཡོད་པ་ཙམ་ལས་བླ་ལྷག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བླ་ལྷག་པར་གྱུར་པ་དེ་སྣང་ བ་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་ནི།དེ་ཡང་དོན་གྱི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་དོན་མཐོང་བ་ཡིན། དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་སྣང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།

“如果说，体验也是体验，那么，会变成那样确定本身，’对于这个说，‘仅仅说是原因，’‘不是所有时候产生结果。’‘原因依赖于一起做，’‘会变成依赖而做。’那个本身显示是，‘对于意义，那个也常常不在。’‘对于意义，也常常不是确定，’因为在一些地方看见迷惑。’或者，常常仅仅是对于意义确定。’因为变成体验的自性的形态本身是确定。’如果说，通过近处安立变成那样，’那么，不是，因为通过近处安立不能认识。’‘在任何地方，主要进入的地方，’‘也没有看见一些意义。’‘因为那个没有，近处安立的，’‘如何会产生认识？’因此，这个认为这个是意义的确定，是依靠无始习气力量的，不是仅仅从体验产生。’即使在梦中也没有看见意义，即使那样，也会变成认为是意义的确定。’因此，因为体验意义也没有确定，那个没有，即使没有那个也是存在，确定不是确定本身，如何从那个安立那个本身？’如果通过存在有原因，’‘为什么也没有体验？’体验的体验所有原因都是存在，即使那样也没有确定，’像什么一样，因为一起做不完整，’‘不会变成吗？’那么，不是从确定安立体验，因为在体验中也没有。’因此，这个是那个。’如果通过那个的形态本身安立体验，没有否定体验体验。’通过没有其他原因的原因，通过确定不能确定体验没有。’认识说是没有其他原因，不是没有体验。’还有，‘看见白色等等，’‘说是显明不是白色等等。’‘显明认识自性，’‘这个产生的显现是什么？’‘那个是从显明白色等等，’‘是其他实体或者像自己一样。’仅仅是存在意义，不是看见存在意义，因为对于看见意义，必定会变成超出仅仅是存在意义。’如果说，超出那个变成从显现之外，’那么，那个也是意义的自性本身，如何是看见意义？’因此，那个会变成显现。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、经验（Anubhava）、因果关系（Hetuphala-sambandha）、确定性（Niścaya）、习气（Vāsanā）、以及显现（Ābhāsa）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
确定性（Niścaya）的理解： 文本认为，确定性不是一种绝对的、客观的状态，而是一种相对的、主观的状态，并且确定性可能受到多种因素的影响。这与现代哲学中关于知识论的讨论相关。现代哲学认为，知识论是哲学研究的基础，但知识的确定性往往是一个复杂而难以回答的问题。
显现（Ābhāsa）的理解： 文本认为，显现不是一种简单的、直接的反映，而是一种复杂的、间接的反映，并且显现可能受到多种因素的影响。这与现代认知科学中关于认知过程的讨论相关。现代认知科学认为，认知过程是动态的、相互作用的，并且受到多种因素的影响。
梦境的讨论： 文本中提到了梦境，认为梦境中的经验也是一种认知，但梦境中的经验不一定反映世界的真实本质。这与现代哲学中关于梦的讨论相关。现代哲学认为，梦是意识的一种特殊状态，它可以帮助我们理解意识的本质。
整体与部分： 文本中讨论了整体和部分的关系，认为整体不是简单的部分之和，而是具有超出部分之和的性质。这与现代哲学中关于整体论的讨论相关。现代哲学认为，整体论认为世界是一个相互联系的整体，但整体论的观点仍然存在争议。

།དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ན། དེས་ཡོངས་སུ་གསལ་བའི་རིག་པའི་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ། དེ་ཡང་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་མངོན་པར་ གསལ་བ་ལས་གཞན་ཡིན་ནམ།འོན་ཏེ་གཞན་མ་ཡིན་ཞེས་རྟོགས་པ་གཉིས་སོ། །ཁྱེད་ཀྱིས་འདོད་པའི་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་མངོན་པར་གསལ་བ་གང་ཡིན་པ། གཞན་དངོས་ཡིན་ན་གསལ་བ་ནི། །གསལ་མིན་ཇི་ལྟར་དཀར་གསལ་འགྱུར། །མྱོང་བ་གསལ་བ་མ་ཡིན་པས་ ནི།འགའ་ཡང་མངོན་པར་གསལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་མངོན་པར་གསལ་བའི་རང་བཞིན་རིག་པས་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མངོན་པར་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བར་འགྱུར་གྱི་གསལ་བར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པ་ ལས་ཐ་དད་པས་ཚད་མས་རྟོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ།མིག་ལ་སོགས་པ་ཙམ་ཉིད་ལས་མངོན་པར་འདོད་པ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མངོན་པར་གསལ་བར་སྨྲ་བ་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་གསལ་བ་སྐྱེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ཉིད་དེ་སྐྱེས་ པར་ཟད་མོད་དོན་གསལ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར།གཞན་སྐྱེས་པ་ནི་གཞན་ལ་ཅི་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་དོན་ལ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་ལ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་ཅི་ཡོད། དོན་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དོན་མཐོང་བ་མ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་དོན་ལས་ཉིད་དོ་ཞེ་ ན།ལས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་།གལ་ཏེ་དོན་ཙམ་ལས་ལྷག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་རྟོགས་པ་གཞན་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ལས་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ཡང་གཞན་གྱིས་རྟོགས་པར་འགྱུར་ལ། དེས་ན་ཡང་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པ་ལས་ མི་གྲོལ་ལོ།།དེའི་ཕྱིར། ཤེས་པ་གཞན་ཡིན་དེ་གསལ་མིན། །འགྲོ་བ་མ་ལུས་གསལ་མ་ཡིན། །སྒྲོན་མ་ལས་བཞིན་དུ་དོན་ལ་མདངས་གསལ་བའི་རང་བཞིན་བསྐྱེད་པ་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ན་ནི། དེ་ཇི་ ལྟར་དོན་གསལ་བ་ཡིན།རང་གི་ངོ་བོས་གསལ་ལོ་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་གསལ་བར་ཐལ་ལོ། །རང་གི་ཁྱད་པར་ལས་སོ་ཞེ་ན། ཤེས་པ་དོན་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་གསལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་གང་གིས་རྟོགས། གསལ་བ་གཞན་གྱིས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར། གསལ་བ་ གསལ་གཞན་གྱིས་གསལ་ནའང་།།ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་འགྱུར་གྱི། །གང་གིས་གསལ་བ་གཞན་དེའང་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ན། གསལ་བ་སྔ་མས་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡང་གཞན་གྱིས་གསལ། གསལ་བ་གཞན་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ པས་ཐུག་པ་མེད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་རྟོགས་ན་མངོན་པར་གསལ་བ་རྟོགས་པར་རིག་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི། འདི་མངོན་པར་གསལ་ལོ་ཞེས་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ།

“如果说，看见白色等等，那个通过那个完全显明的认识的显现是什么？那个也是从显明白色等等之外吗？或者，不是其他，认识两种。’你想要的显明白色等等是什么？’如果说是其他实体，显明是，‘如何显明不是显明变成白色显明？’因为体验不是显明，任何也不会变成显明。’那个显明的自性，任何是通过认识做的，那个本身是显明。’其他隐藏的，会变成像眼睛等等一样，不会变成显明。’那个不是通过不同于眼睛等等的量认识，因为仅仅通过眼睛等等本身，成立想要显明。’如果说，不是现量，那个本身说是显明，不是其他，’如果说，产生是现量的显明，即使那样，那个本身仅仅是产生，如何会变成显明意义？’产生其他，对于其他什么也不会变成。’如果说，是在意义，’有什么关系说是在意义？’为了看见意义吗？’看见意义不是不认识吗？’如何会变成看见？’如果说，从意义本身，’这个说是从是什么？’如果说，会变成超出仅仅是意义，会变成认识，对于那个也会变成有其他认识。’因此，因为是本身，那个也会变成通过其他认识，因此，因为也是，从是，不能从没有尽头解脱。’因此，‘其他是认识，那个不是显明，’‘所有去处不是显明。’不是像灯一样，仅仅是产生意义有光泽显明的自性，然而，是认识的自性显明。’如果说，那个不是现量，那个如何是显明意义？’如果说是通过自己的自性显明，会变成所有显明。’如果说是从自己的差别，’认识没有意义。’如果说是那样本身是显明，’通过什么认识这个？’如果说是通过其他显明，’那么，不是，像这样，‘即使显明通过其他显明，’‘会变成没有尽头，’‘因为通过任何显明其他，也不认识，’‘通过之前的显明是显明自己的自性本身。’因为没有认识，也是通过其他显明，跟随其他显明，没有尽头。’因此，如果认识自己的自性，认识显明是认识本身。’如果不是那样，不会变成认识到这个是显明。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、显明（Ābhāsa）、现量（Pratyakṣa）、自性（Svabhāva）、因果关系（Hetuphala-sambandha）、以及无限倒退（Anavasthā）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
显明（Ābhāsa）的理解： 文本认为，显明不是一种简单的、直接的反映，而是一种复杂的、间接的反映，并且显明可能受到多种因素的影响。这与现代认知科学中关于认知过程的讨论相关。现代认知科学认为，认知过程是动态的、相互作用的，并且受到多种因素的影响。
现量（Pratyakṣa）的理解： 文本认为，现量不是一种绝对可靠的知识来源，而是一种相对的、主观的经验，并且现量可能受到多种因素的影响。这与现代哲学中关于经验主义的讨论相关。现代哲学认为，经验是知识的来源，但经验不是对外部世界的直接反映，而是我们自己创造的。
无限倒退（Anavasthā）： 文本中提到了无限倒退的问题，认为如果认知依赖于其他认知，就会导致无限倒退，从而无法解释认知的起源。这与现代哲学中关于知识论的讨论相关。现代哲学认为，知识论是哲学研究的基础，但知识的起源往往是一个复杂而难以回答的问题。
认识的自反性： 文本中提到了认识的自反性，认为认识可以认识自身，但这会导致无限倒退的问题。这与现代哲学中关于自我意识的讨论相关。现代哲学认为，自我意识是一个复杂而多样的概念，它可以指主观体验、自我意识或认知能力。

།འདི་ལྟར། མངོན་པར་འབྲེལ་པར་ཤེས་མེད་པར། །ཇི་ལྟར་དེ་ཡི་ཁྱད་པར་འགྱུར། །དོན་མཐོང་ ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཐོང་བ་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།ཁྱད་པར་མ་བཟུང་བར་ཡང་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །བ་ལང་ངོ་ཞེས་ཁྱད་པར་དུ་བཟུང་བ་ཉིད་ལས་བ་ལང་ཉིད་ཅི་ཞིག་མཐོང་བ་ཡོད་ཅེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་ ཉིད་ནི་བ་ལང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལས་ལྡོག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།རྟོགས་པ་ནི་མ་རྟོགས་པ་ལས་བཟློག་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཁྱེད་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དོན་རང་རིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཁྱེད་ནི་རྟོགས་པ་ཐ་དད་པར་ཡང་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ མ་རྟོགས་ན་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན།འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཁྱེད་ལ་ཡང་རྟོགས་པ་ཐ་དད་པར་མ་རྟོགས་པ་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་ཁྱེད་ཀྱི་ལྟར་ན་ཡང་། རྟོགས་པ་དེ་དང་དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་དོན་ཡང་རྟོགས་སོ་ཞེས་ནི་ཁས་མ་བླངས་སོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་དེ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ལས་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ནི། བསྟན་ཟིན་པས་སྐྱོན་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་གཉི་ག་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ན་ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི། གང་ཕྱིར་གཉིས་ལ་གཅིག་རྟོགས་ཚེ། །གཉིས་པ་མཐོང་བ་ཡོད་མ་ཡིན། །དོན་རྟོགས་པའི་དུས་སུ་ན་མཐོང་བ རྟོགས་པ་མེད་ལ།རྟོགས་པའི་དུས་སུ་ནི་དོན་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་མི་རྟོགས། དེས་ན་འདི་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རིག་པ་ཉིད་དོ། །གཉིས་དག་འབྲེལ་པས་མཐོང་བ་ན། །མཐོང་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་པར་འགྱུར། །མཐོང་བ་ཞེས་ངེས་པ་ཡང་འབྲེལ་པ་ངེས་པ་ཉིད་ དོ།།དེས་ན་ཁྱེད་ཀྱིས་འདོད་པས་འདི་ལྟ་བུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་ལས་འགྱུར་བ་ཡིན་པས་ཁྱེད་ལ་ཚུལ་ནི་མེད་དོ། །ངེད་ཀྱི་ལྟར་ན་ནི་སྟོབས་དང་ལྡན་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་རླུང་གི་ཤུགས་ཀྱིས་བསྐྱོད་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་དོན་གྱི་ལྗོན་ཤིང་གི་རྟོགས་པའི་གྲིབ་མ་གཞན་དུ་བབ་ཅིང་ངེས་པའི་ ལོ་མ་སྐྱེའི་གཞན་དུ་ལྷགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངེས་པ་ཙམ་ཉིད་ལས་དེ་ཁོ་ན་རྣམ་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དོན་རྟོགས་པ་ཡང་མེད་ལ། འདི་དོན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པ་སྐྱེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཁྱེད་ཀྱི་འདོད་པ་ནི་ཟབ་མོ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རིགས་སོ།

“像这样，‘没有认识到显明有关联，’‘如何会变成那个的差别？’说是看见意义，是认识到看见是差别本身。’即使没有抓住差别，也是抓住做差别的具有差别。’说是抓住是牛，从抓住是牛本身，有什么看见牛本身？’那么，不是，因为牛本身是反转不是牛本身的自性。’你想要认识是反转不是认识的自性，如果那样，会变成意义是自证本身。’你也是想要认识是不同。’那个也不是认识，如何是认识者的名言的原因？’那么，如何对于你，即使没有认识到认识是不同，也变成说是认识到认识的名言，像你的观点一样？’你也没有接受说是认识那个和不同于那个的意义。’如何从近处安立是那样，已经显示，没有过失。’因此，因为没有看见两个，不是认识差别。’这个是，‘因为当认识一个的时候，’‘没有看见第二个。’因为在认识意义的时候，没有认识到看见，在认识的时候，不认识意义，如何不认识具有差别？’因此，这个如何是这个本身是认识。’‘当看见两个有关联，’‘会变成确定说是看见。’确定说是看见也是确定关联本身。’因此，因为你想要这个是仅仅从体验变成，对于你没有道理。’像我们的观点，因为具有力量的习气风的力量推动的自性，意义的树的认识阴影落在其他地方，确定叶子产生落在其他地方，因此，不是仅仅从确定本身安立那个本身。’因此，也没有认识意义，也没有产生这个不是意义的确定。’因此，你的观点不是深奥，’是合理的。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、差别（Viśeṣa）、自证（Svasaṃvedana）、经验（Anubhava）、习气（Vāsanā）、确定性（Niścaya）、以及关联（Sambandha）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
差别（Viśeṣa）的理解： 文本认为，差别不是一种简单的、绝对的概念，而是一种相对的、相互依赖的概念，并且差别可能受到多种因素的影响。这与现代哲学中关于关系的讨论相关。现代哲学认为，关系是哲学研究的基础，但关系的确定往往需要复杂的分析和思考，并且可能受到多种因素的影响。
关联（Sambandha）的理解： 文本认为，关联不是一种简单的、直接的关系，而是一种复杂的、间接的关系，并且关联可能受到多种因素的影响。这与现代哲学中关于关系的讨论相关。现代哲学认为，关系是哲学研究的基础，但关系的确定往往需要复杂的分析和思考，并且可能受到多种因素的影响。

།ཅི་སྟེ། གང་གིས་ མཐོང་བ་འདྲ་བ་ནི།།སེམས་གཞན་གྱིས་ནི་མཐོང་འགྱུར་བ། །དེ་ལ་མཐོང་ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། །འདི་འདྲ་ལས་ནི་རང་རིག་གྲུབ། །འདི་སྙམ་དུ་འདྲ་བའི་བདག་ཉིད་རིག་པའི་ཕྱིར་ནི་དོན་མཐོང་ངོ་ཞེས་ངེས་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་འདིའི་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཉིད་རིག་པ་གཞན་གྱིས་རིག་པ་ལས་ ཏེ།དཔེར་ན་དབྱུག་པ་དང་ལྡན་པའི་སྐྱེས་བུ་དབྱུག་པ་ཅན་ཞེས་དེ་ལས་གཞན་གྱི་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་མྱོང་བས་ཡོངས་སུ་བཟུང་བ་ན་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །རང་རིག་པས་ནི་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་གྱུར་པའི་དོན་འཛིན་པར་གང་དུ་ཡང་མི་དམིགས་སོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །ཁྱེད་ ཀྱི་འདིར་རང་རིག་གི་ཕྱོགས་ཉིད་ལ་གནོད་དེ།འདི་ལྟར། ཁྱད་པར་དང་ནི་ཁྱད་པར་ཅན། །གཉི་ག་དམ་པའི་དོན་དུ་མིན། །གང་ཚེ་འགའ་ཞིག་འགའ་ཞིག་གི། །ཁྱད་པར་ཅན་སོགས་ཉིད་དུ་འདོད། །ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་དག་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རེས་ འགའ་ཁྱད་པར་ཅན་ཡང་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེས་ན་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་རྟོགས་པ་དེ་ནི་བློ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་རང་རིག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་རང་རིག་པ་གྲུབ་པོ། །འདི་ལྟར། འདི་འདྲ་བབ་ན་རང་རིག་གྲུབ། །དོན་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ནི་མེད་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་ བློ་ཡང་རང་རིག་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་མ་ཡིན་པའི་དོན་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།།ཅི་སྟེ་རང་གི་དངོས་མིན་ན། །ཇི་ལྟར་གཞན་གྱི་ངོ་བོར་རིག་།གང་གིས་བདག་ཉིད་རང་བཞིན་མི་རིག་པ་དེའི་ལྟར་ན། འོ་ན་ནི་གཞན་གྱིས་རང་བཞིན་རིག་པར་ འགྱུར་རོ།།དེ་ཡང་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་རྟོགས། །འོན་ཏེ་དེའི་རང་བཞིན་མཐོང་བ་སྐྱེས་པ་ཡིན་གྱི། རང་གི་ངོ་བོ་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱིས་གཞན་གྱིས་དེའི་རང་བཞིན་མཐོང་བར་འགྱུར་ན། མཐོང་བར་སྣང་བ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འོ་ན་དང་པོ་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་མེད་པར་གཟུང་བ་ཕྱིས་གཞན་གྱིས་དེའི་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་རྟོགས། འོན་ཏེ་ཕྱིས་རྟོགས་པ་དེས་ན་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཡང་དག་པ་ཉིད་དུ་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར། །དེ་ཡི་ངོ་བོར་རིག་པ་དེ། །སེམས་གཞན་གྱིས་ནི་ཕྱིས་ནས་དེ། ། རང་བཞིན་དེ་ཉིད་དུ་རིག་གོ། །ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་མ་ཡིན། མཐོང་བའི་ཡུལ་ནི་རང་རྟོགས་པའི་དུས་སུ་ཁྱད་པར་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རིག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་དུས་ཕྱིས་ཀྱང་དེའི་རང་བཞིན་རིག་པ་ཡིན་ན། རང་བཞིན་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེས་དེ་རང་གི་ཁྱད་པར ཅན་དུ་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

“如果说，‘通过任何看见相似，’‘通过其他心会变成看见，’‘对于那个说是看见，’‘从这个相似成立自证。’因为认为这个是相似的自性认识，不是确定说是看见意义，’那么，这个变成那样本身，从其他认识认识，例如，具有棍子的男子，说是具有棍子，从那个体验其他变成那样，抓住是确定。’认为自证，在任何地方也没有看见抓住变成差别和具有差别的意义。’你在这里，对于自证的方面本身有损害，像这样，‘差别和具有差别，’‘两个在胜义不是。’‘任何时候，一些想要一些的，’‘是具有差别等等本身。’差别和具有差别的实体，在胜义不是，因为有时，具有差别也认识是差别本身。’因此，认识变成那样，那个仅仅是意识，那个也是自证的自性，成立自证。’像这样，‘如果这个发生，成立自证，’‘那个变成那样的意义是不存在本身。’如果意识也不是自证，会变成说是认识不是差别和具有差别的意义。’如果不是自己的实体，’‘如何认识其他的自性？’像任何不认识自己自性的人，那么，会变成通过其他认识自性。’那个也不是差别和具有差别的实体，如何认识是那个具有差别？’然而，是产生看见那个的自性，不是认识自己的实体。’之后，如果通过其他会变成看见那个的自性，说是显现看见，’那么，首先，抓住没有看见差别，之后，如何通过其他认识是那个差别本身？’然而，之后，通过认识那个，没有过失，’那么，那个也不是正确本身，像这样，‘认识那个的自性，’‘之后，通过其他心，’‘认识是那个自性本身，’‘不是具有差别。’看见的对境，在自证的时候，认识不是具有差别本身。’那个时候，之后也是认识那个的自性，会变成那个自性本身，通过那个认识那个是自己的具有差别不是。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、差别（Viśeṣa）、具有差别（Viśeṣavat）、胜义谛（Paramārtha-satya）、经验（Anubhava）、以及相似性（Sādṛśya）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
差别（Viśeṣa）和具有差别（Viśeṣavat）的理解： 文本认为，差别和具有差别不是绝对的、客观的存在，而是一种相对的、主观的认知，并且差别和具有差别可能受到多种因素的影响。这与现代哲学中关于关系的讨论相关。现代哲学认为，关系是哲学研究的基础，但关系的确定往往需要复杂的分析和思考，并且可能受到多种因素的影响。
胜义谛（Paramārtha-satya）的理解： 文本认为，在胜义谛中，差别和具有差别是不存在的，这与现代哲学中关于形而上学的讨论相关。现代哲学认为，形而上学是哲学研究的基础，但形而上学问题的答案往往是复杂而难以确定的。
相似性（Sādṛśya）的理解： 文本认为，相似性不是一种简单的、直接的关系，而是一种复杂的、间接的关系，并且相似性可能受到多种因素的影响。这与现代哲学中关于关系的讨论相关。现代哲学认为，关系是哲学研究的基础，但关系的确定往往需要复杂的分析和思考，并且可能受到多种因素的影响。

།དེ་ལྟར་མིན་ན་སྔོན་རིག་པ། །གཞན་ཚེ་གཞན་དུ་གལ་ཏེ་རིག་།འདི་ནི་བདེ་བ་གང་ཡིན་ཞེས། །བྱ་བ་འདི་ནི་རྟོགས་མ་ཡིན། །ཅི་སྟེ་ཡང་གལ་ཏེ། སྔར་ཁྱད་པར་མ་མཐོང་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཕྱིས་མཐོང་བ་ལས་འགལ་བ་ཅི་ཡོད་སྙམ་ན་དེ་ཡང་མི་རུང་ སྟེ།འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་ཁྱད་པར་ཅན། །དག་ནི་མ་འདྲེས་པར་མཐོང་བས། །དེ་ཡི་ཚེ་ན་ཁྱད་པར་དང་། །ཁྱད་པར་ཅན་དུ་རྟོགས་མི་འགྱུར། །རྟག་ཏུ་འབའ་ཞིག་པ་དང་འབའ་ཞིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དག་ནི་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ ཡང་།འདྲ་བ་ལས་ནི་མྱོང་ཞེས་པའང་། །སྔར་ཉིད་རྣམ་པར་བསལ་བ་ཡིན། །འདི་ནི་འདྲ་བའོ་ཞེས་གཞན་གྱི་རིག་པ་མེད་པར་འདྲ་བ་ཙམ་སྐྱེས་པས་ན་དེ་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མཐོང་བ་བདག་ཉིད་འདྲར་འཛིན་ན། །དོན་ནི་སྔར་མཐོང་ཡོད་མིན་པས། །ཇི་ལྟར་དེ་ནི་མཐོང་བ་དང་། །འདྲ་ བ་ཡིན་པར་དེས་ངེས་འགྱུར།།འདྲ་བ་ཉིད་ཀྱང་མི་འདོད་པ། །གང་ཡིན་དེ་ལ་གཉིས་མཐོང་མེད། །དེ་ཚེ་དོན་དང་ཤེས་པ་འམ། །དེ་དག་སྨོས་སུ་ག་ལ་ཡོད། །འབའ་ཞིག་མཐོང་བ་ལ་ནི་འདྲ་བ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་དང་འདི་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དང་མཐོང་ བ་དང་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དག་ལ་ནི་ལྷན་ཅིག་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན།དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྒྲོ་འདོགས་ན་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་དོན་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱིས་ཀྱི་དེ་ལ་ཡང་རང་རིག་པ་མེད་ན་ནི་ཐུག་པ་མེད་པའི་ཉེས་པ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གང་ཞིག་འདྲ་བ་ཡང་མི་ འདོད་པ་དེ་ལ་ནི་དོན་རྟོགས་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེར་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཡོད་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཐོང་བ་ཕྱི་མ་དོན་དང་མི་འདྲ་བའི་རང་བཞིན་དུ་རྟོགས་པ་ན། དེའི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་དེ་ཡང་སྒྲོ་འདོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རང་བཞིན་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། རང་ངོ་བོས་རྟོགས་པ་ན་ཡང་དོན་གཞན་ཉིད་དུ་ཟད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་ཞིག་དོན་ཡིན་ཞིང་། གང་ཞིག་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ཡང་ཅི་ཞིག་གང་གིས་ཤེས་ཏེ། དེས་ན་བརྗོད་པ་ལྡོག་པས་ཁ་རོག་འདུག་པར་བྱའོ། །མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ། ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་དོན་ཉིད་དུ་དམིགས པ་ཡིན་ཏེ།མཐོང་བ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན་བཏབ་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་མཐོང་ན་རང་གི་ངོ་བོས་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །དེ་ནས་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ན་དེའི་རྣམ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་གལ་ཏེ་རང་བཞིན་གཞན་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ། དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་ གསལ་བར་མི་འགྱུར་རོ།

“如果不是那样，之前的认识，’在其他时候，如果认识其他，’‘这个是哪个安乐？’‘做这个不是认识。’如果说，即使，之前没有看见差别，即使那样，之后从看见有什么矛盾？’那么，那个也不合理，像这样，‘如果差别和具有差别，’‘看见没有混合，’‘那个时候，差别和，’‘不会认识是具有差别。’常常变成单独和单独本身，仅仅通过看见，不能认识是差别和具有差别本身。’还有，‘说是从相似体验，’‘之前已经完全排除。’因为没有其他认识，仅仅产生这个是相似，那个不是认识。’如果抓住看见自身是相似，’‘因为之前没有看见意义，’‘如何通过那个确定是看见和，’‘是相似？’‘即使不想要相似，’‘对于任何那个，没有看见两个。’‘那个时候，意义和认识或者，’‘在何处说那些？’对于单独看见，不是认识相似，因为认识这个和这个是相似。’因为对于意义和看见和过去和未来，没有一起认识，因此，不是那样认识。’如果安立那个，仅仅是分别识，不是认识意义，如果对于之后的那个也没有自证，已经说了没有尽头的过失。’对于任何不想要相似，也没有认识意义，因为不可能存在安立那个。’如果认识到之后的看见，不是与意义相似的自性，因为没有那个的自性，那个也不是安立，因为不接受那个的自性。’即使通过自己的实体认识，也仅仅是其他意义。’因此，任何是意义，任何是分别识，通过什么认识什么？’因此，因为说反转，应该沉默。’不是看见吗？’因为柱子等等是目标是意义本身，’不是说看见不合理？’那么，对于这个已经回答了。’如果看见，是通过自己的实体看见。’从那里，当看见白色等等的时候，那个的形态是什么？如果那个是其他自性，那个时候，白色等等不会变成显明。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、差别（Viśeṣa）、具有差别（Viśeṣavat）、自证（Svasaṃvedana）、经验（Anubhava）、相似性（Sādṛśya）、以及显明（Ābhāsa）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。

།ཅི་སྟེ་རང་དངོས་འོ་ན་དེ། །རང་ཉིད་རབ་ཏུ་གསལ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་མཐོང་བ་གསལ་བར་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་རང་ཉིད་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོས་གསལ་བ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ ཚེ།དེའི་རང་བཞིན་མི་གསལ་ན། དོན་མི་གསལ་བར་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སྣང་བའི་རང་བཞིན་མི་གསལ་ན། དོན་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ལ་བརྗོད་པའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གཟུང་བ་གསལ་བའི་རྣམ་པར་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི། ནང་དུ་ཞུགས་པ་བློ་དེ་ལྐོག་ཏུ་ གྱུར་པ་ཡིན་ན།སྣང་བ་ཡང་ལྐོག་ཏུ་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་སྣང་བ་ཡོངས་སུ་གསལ་བའི་རང་བཞིན་ནི་མི་གསལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་དོན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་གསལ་བར་སྣང་བ་ལྐོག་ཏུ་ གྱུར་པ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤེས་པ་དེ་ཡང་མི་གསལ་བའི་རྣམ་པ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ན་ནི་དེར་ཡང་དོན་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བདག་རིག་པ་མ་ཡིན་ན་དོན་ཐམས་ཅད་མི་མཐོང་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བས་ཤེས་པའི་རང་རིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གནས་པ་ཡིན་ནོ། ། བདག་རིག་མིན་པའི་ཕྱོགས་དག་ལ། །དོན་ཀུན་མཐོང་མེད་འདི་ཡིས་ནི། །བློ་ནི་མངོན་སུམ་མི་སྨྲ་བ། །གང་ཡིན་དེ་ལའང་ལན་བཏབ་པོ། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འདིར་ཡང་རིག་པ་སྔ་མ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་རང་གི་ཆ་རིག་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་བློ་དོན་དང་བདག་ཉིད་རིག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། ། དོན་རིག་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་བ་དང་། ཆགས་པ་དང་སྡང་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་རང་རིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ། དེ་དག་ཀྱང་བློའི རང་བཞིན་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར།བློ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་གནོད་པས་ཇི་ལྟར་ཁས་ལེན་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན། འོན་ཏེ་བློའི་རང་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། རྟེན་དམིགས་གོམས་པའི་ཁྱད་པར་ལས། །ཐ་དད་པར་ནི་འཇུག་པ་ཅན། །བདེ་སྡུག་འདོད་པ་ལ་སོགས་པའི། ། ཁྱད་པར་མངོན་སུམ་དེ་དག་ནི། །བློ་ཉིད་རྟེན་གྱི་ཁྱད་པར་ནི། །རེ་ཞིག་མིག་ལ་སོགས་པར་བསྐྱོད་པའི་བདེ་བ་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་དང་། གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གོམས་པ་ལས་མིག་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཉིད་ལ་ཤིན་ཏུ་གསལ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི དམིགས་པ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཚོགས་པ་ཉིད་ལས་ཡུལ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ནི། དེ་ལས་སྙིམ་ཆུས་གཏོར་བ་ཉིད་དོ།

“如果说，是自己的实体，那么，那个会变成自己完全显明。’如果说，看见是认识显明的自性本身，那个时候，自己是显明，因为没有其他显明。’然而，如果不是通过自己的实体显明，那个时候，如果那个的自性不显明，意义会变成不显明，因为如果显现的自性不显明，不是说是显明意义。’对于其他说，意义是这个，任何显现抓住显明的形态，如果这个进入内部的意识是隐藏的，显现也会变成隐藏。’因此，显现完全显明的自性会变成不显明本身。’如果是那样，会变成像随推测的认识一样，意义是隐藏的自性本身。’对于随推测，显明显现也是隐藏的。’如果说，随推测的认识那个也不是显现不显明的形态，在那里也会变成认识意义。’因此，如果不是自证，所有意义会变成仅仅是不见，因此，这个说是认识的自证是存在的。’对于不是自证的方面，’‘通过这个所有意义不见，’‘对于任何不说意识是现量，’‘也回答了。’这个也是在这里，是之前的认识本身。’如果不是认识自己的部分，意识会变成不是认识意义和自己本身。’不是认识意义，因为显现是隐藏的。’自己本身不是，因为不接受。’还有，安乐和痛苦和贪爱和嗔恨等等，会变成是自证本身，因为那些也是意识的自性。’意识不是现量本身，如何是现量损害接受的行境？’然而，如果说是意识的自性，那么，那个是不合理的，‘从所依目标习惯的差别，’‘具有进入是不同。’‘安乐痛苦贪爱等等的，’‘现量差别那些是。’‘意识本身是所依的差别，’‘暂时移动眼睛等等的安乐是互相不同，’也是具有色等等的对境。’同样，从习惯，仅仅对于眼睛等等的对境，产生非常显明等等的目标等等，也是分别识本身，不是对境等等。’如果说，从分别识的集合本身，会变成产生对境，从那个仅仅是用水泼洒。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、显明（Ābhāsa）、现量（Pratyakṣa）、经验（Anubhava）、以及意识（Citta）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
意识（Citta）的理解： 文本认为，意识不是一种单一的、同质的存在，而是一种复杂的、多样的存在，并且意识可能受到多种因素的影响。这与现代心理学中关于意识的讨论相关。现代心理学认为，意识是一个复杂而多样的概念，它可以指主观体验、自我意识或认知能力。

།དེས་ན་འདི་དག་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པར་ཁས་བླངས་ནས་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་ པ་བྱས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར་དེ་ལས་ཐ་དད་གཞན། །དེ་ཤེས་གང་ཡིན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་། །རྟོགས་མེད་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ན། །རྟོགས་པ་མེད་ན་རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དོ་ཞེས་ལན་ཅིག་མ་ཡིན་པར་འདི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་འདི་དག་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་རིག་པར་ ཁས་ལེན་ན།དེ་ལྟ་ན་ནི། གལ་ཏེ་གཞན་གྱིས་རིག་ཡིན་ན། །གཞན་གྱིས་ཀྱང་ནི་དེ་སྤྱོད་འགྱུར། །རྒྱུ་གཞན་ཡོད་པའི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་རིག་པ་ཡིན་ན། དེས་ན་གཞན་གྱི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རིག་པ་མ་ཡིན་ཡང་བདེ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པར་འགྱུར་རོ། ། གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་རིག་པ་ཡིན་ན། རང་དང་གཞན་གྱི་བདེ་བ་རིག་པ་དག་ལ་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་ཉིད་ཀྱི་བདེ་བ་རིག་པས་བདེ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱི་ཡང་སིམ་པར་བྱེད་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱི་མེ་སྲེག་པར་མི བྱེད་པའམ།གཞན་གྱི་ཙན་དན་གྱིས་སིམ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཡིད་དགེ་ཇི་ལྟར་ཡིན། །རང་གི་ཙན་དན་གྱིས་སིམ་བྱེད། །གཞན་གྱི་ལ་ཅི་དེ་འགྱུར་རམ། །དེ་ནི་གདུང་བྱེད་བདག་ཉིད་དམ། །ཡིད་དགེ་མིན་ལ་ཚུལ་ཇི་ལྟར། །དེ་ལ་རང་གི་བདེ་སྐྱེས་ཡིན། །གཞན་གྱི་བདེ་བ་ རིག་པ་ལ།འདི་ལྟ་ཉིད་དུ་རབ་བརྟེན་བྱ། །གང་གི་རང་གི་མ་སྐྱེས་པ། །དེ་ཚེ་ཅི་སྟེ་འདི་བདེན་མིན། །རང་གི་བདེ་བས་བདེ་ཞེ་ན། །མ་ཡིན་རང་བཞིན་དབྱེར་མེད་ཕྱིར། །རིང་ཕྱིར་དེ་ཡི་རང་བཞིན་ཉིད། །རིག་ན་རིང་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །གལ་ཏེ་མ་རིག་ཕྱིར་དེ་ལྟ། །མིན་ན་རིག་ན་རང་རིག་ཉིད། ། བདག་ཉིད་ཀུན་གྱིས་རེག་པ་ནི། །རང་རིག་གི་ནི་མཚན་ཉིད་ཡིན། །ཕྱོགས་གཅིག་གིས་ནི་རེག་ཡིན་ན། །དེ་ལས་གཞན་པ་རིག་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་བདག་གམ་ལུས་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ན། བདག་གམ་ལུས་རང་རིག་པར་འགྱུར་རོ། །དངོས སམ་གཞན་དུ་རང་རིག་པར་འགྱུར་བ།རང་རིག་པར་བྱེད་པ་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྗེས་སུ་ཞུགས་ན་རང་རིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། རང་རིག་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཞན་གྱི་བདེ་བར་ཡང་རྗེས་སུ་ཞུགས་ན་ནི་རང་རིག་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་མི་རུང་ བའི་ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་རྗེས་སུ་ཞུགས་ཀྱང་བདེ་བ་རིག་པར་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དབྱེ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདེ་བ་ཅི་ཡོད་དེ་ལས་སྐྱེས་པ་དང་། དེར་སྣང་བས་བདེ་བའི་བློ་ཡིན་གྱི། ཇི་ལྟར་ཡང་རུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱི་བདེ་བ་རིག་པ་ལ་ནི། གཞན་གྱི་བདེ་བ་དང་དེ་ལས་ དངོས་སུ་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“因此，接受这些是隐藏的，不是通过现量做了损害。’像这样，‘从那个不同其他，’‘知道那个是什么，即使一点，’‘当做不认识抓住，’‘如果没有认识，说是自证的现量本身，’已经说了不止一次这个。’然而，如果接受这些通过其他分别识认识，那么，如果通过其他认识，’‘也会通过其他用那个。’如果具有其他原因的安乐等等，也是通过其他认识认识，那么，即使不是认识其他安乐等等，也会变成安乐等等本身。’如果仅仅是抓住会变成认识，对于自己和他人认识安乐，没有任何差别。’如果说，通过认识自己的安乐，会变成安乐本身，’那么，不是，因为也是使其他平静的自性。’不是其他火烧，或者其他旃檀使平静。’然而，如何是意乐？’‘通过自己的旃檀使平静，’‘对于其他，那个会变成什么？’‘那个是使痛苦的自性吗？’‘对于不是意乐，如何是道理？’‘对于那个，产生自己的安乐，’‘对于认识其他安乐，’‘应该像这样依靠，’‘任何自己的没有产生，’‘那个时候，如果这个不是真理？’‘如果说是通过自己的安乐安乐，’‘那么，不是，因为自性没有差别。’‘因为遥远，那个的自性本身，’‘如果认识，有什么遥远？’‘如果因为不认识是那样，’‘如果不是，如果认识，是自证本身。’‘自己全部接触是，’‘自证的定义。’‘如果通过一个方面接触，’‘从那个，不认识其他。’如果安乐等等是自己全部的自己或者身体等等，自己或者身体会变成自证。’如果实体或者其他变成自证，如果做自证跟随自己全部，会变成自证本身，因为是自证本身的定义。’如果也跟随其他安乐，也会变成自证本身，因为不是那样是不合理的。’然而，即使跟随，不是变成认识安乐，因为有差别。’任何安乐存在，从那个产生，并且显现，是安乐的意识，不是如何都可以。’对于认识其他安乐，不是其他安乐和从那个直接产生。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、现量（Pratyakṣa）、自证（Svasaṃvedana）、经验（Anubhava）、安乐（Sukha）、以及意识（Citta）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
安乐（Sukha）的理解： 文本认为，安乐不是一种简单的、客观的存在，而是一种相对的、主观的体验，并且安乐可能受到多种因素的影响。这与现代心理学中关于情绪的讨论相关。现代心理学认为，情绪是一个复杂而多样的概念，它可以指主观体验、生理反应或认知评估。

།དེ་ནི་རྟགས་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་སྒོ་ནས་གཞན་གྱི་བདེ་བ་རིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་ཉིད་རིག་པ་དེའི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་བ་དང་། མངོན་སུམ་དུ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་འདི་ལ་ བརྗོད་པ།དེས་སྐྱེད་པ་དང་དེར་སྣང་བའོ། །གལ་ཏེ་བློ་རིག་གཞན་མིན་ན། །དམིགས་པ་བྱེད་པ་གཞན་ལ་ཡང་། །གཉིས་དེ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོད། །གཞན་ཕ་རོལ་གྱི་བདེ་བ་ལ་དམིགས་པས་ཀྱང་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེར་སྣང་བ་ཉིད་ནི་ཁས་བླངས་ པ་ཉིད་ལས་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ།།དེས་ན་རྟགས་ལས་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། མིག་ལ་སོགས་པ་དང་མཚུངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་གྱི་དེ་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་གཉི་གར་འགྱུར་བས་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ལས་སྐྱེས་མིན་ཞིང་། །དེར་སྣང་ཅན་ཡང་མ་ ཡིན་ནོ།།བློ་དེའི་ཡུལ་མེད་ཅན་དུ་འགྱུར། །དེ་མ་བཟུང་ན་སྤྱི་དག་ཀྱང་། །མི་འཛིན་དེ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་། །དངོས་མིན་ཞེས་ཀྱང་སྔར་བཤད་དོ། །ཁས་བླངས་པ་ནི་ཚད་མའི་སྟོབས་ལ་བརྟེན་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་དམ་པ་ནི་འདི་ཉིད་དེ། བློ་རྟགས་ལས་སྐྱེས་པར་མི་ རིགས་པ་དང་།དེར་སྣང་བ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ནི། འོ་ན་ཡུལ་གྱི་མཚན་ཉིད་པའི་ཕྱིར་གཞན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་རིག་པ་ལ་སྣང་བ་འདི་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་སྤྱིའི་ཡུལ་ ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།སྤྱི་ནི་གསལ་བ་མ་བཟུང་བར་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་། སྤྱི་ནི་གསལ་བ་དང་ཡི་གེ་དང་རྣམ་པས་སྟོངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཀྱང་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འོ་ན་ནི་བློ་ཡང་དེའི་རྣམ་པས་སྟོང་པ་ཉིད་དེ། དེས་ནི་འདིའི་བློའི་རྣམ་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ མ་ཡིན་ཏེ།བློ་ནི་ཉེ་བར་གཞག་པ་ཡིས། །ཉེར་བསྒྱུར་སྲིད་མིན་འདོད་པ་མིན། །གོམས་པ་ཡིས་ནི་སྟོབས་ལས་བློ། །དེ་རྣམས་ཅན་དེ་འཇིག་རྟེན་རིག་།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་པ། དེ་ཕྱིར་དོན་སྣང་བ་དེ་ནི། བློ་དེ་ལས་གཞན་མིན་དེས་ན། །མངོན་སུམ་དང་ནི་བདག་རིག་གྲུབ། །རྣམ་པ་དེ་བློའི་ བདག་ཡིན་ན་ནི།།མངོན་སུམ་དང་བདག་རིག་པར་གྲུབ་པོ། །གལ་ཏེ་གཞན་གྱི་བདེ་བའི་རང་བཞིན་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་། དེ་ལས་གཞན་གྱི་རྣམ་པ་ལ་ནི་རང་རིག་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཡང་གཞན་གྱི་བདེ་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱིས་མ་རིག་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གཞན་གྱིས་རྟོགས་པས་གནོད་པ་དེའི་རང་བཞིན་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེ་ལ་བར་ཆད་ལ་སོགས་པ་ནི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“那个是从因相产生，不是从对境。’因为通过随推测认识其他安乐。’如果说是显现是那个自性和是现量，是分别。’那么，对于这个说，通过那个产生和显现于那个。’如果意识不是其他认识，’‘对于其他做目标，’‘两个那个必定存在。’因为通过目标其他对境的安乐，也做抓住那个自性本身，因此，显现于那个本身，是从接受本身成立本身。’因此，不是从因相看见，因为是像眼睛等等，会变成从意义的那个产生本身，两个都会变成，没有差别。’如果不是从那个产生，’‘也不是具有显现于那个，’‘意识会变成没有那个的对境。’‘如果没有抓住那个，即使所有共相，’‘不抓住，之前也说了那个即使一点，’‘不是实体。’接受不是依靠量的力量。’因此，胜义谛是这个本身，意识不适合从因相产生和也不是显现于那个本身，那么，如果那样，那么，因为是对境的定义，其他安乐等等，因为不是对境，对于其他认识，这个显现会变成不是具有对境的形态。’如果说是共相显现，因为对于那个，随推测是具有共相的对境，’那么，不是，因为不抓住共相不抓住显明，’也说了共相是空无显明和文字和形态。’那么，意识也是空无那个的形态本身，因此，不会变成这个的意识的形态，’那么，不是，‘通过安立意识，’‘不想要安立转变，’‘通过习惯的力量，’‘那些具有那个，世间认识。’因为那个本身说，’因此，那个意义显现是，’‘不是其他于那个意识，因此，’‘成立现量和自证。’‘如果那个形态是意识的自己，’‘成立现量和自证。’如果即使是随推测其他安乐的自性，从那个对于其他形态是自证本身。’那个也是其他安乐的自性，’那么，不是，因为其他不认识。’如何会变成通过其他认识损害的那个自性？’对于那个，障碍等等是不可能存在的。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、现量（Pratyakṣa）、自证（Svasaṃvedana）、经验（Anubhava）、因相（Hetu）、对境（Viṣaya）、共相（Sāmānya）、以及意识（Citta）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
因相（Hetu）的理解： 文本认为，因相不是一种简单的、直接的原因，而是一种复杂的、间接的原因，并且因相可能受到多种因素的影响。这与现代哲学中关于因果关系的讨论相关。现代哲学认为，因果关系是哲学研究的重要概念，但因果关系的本质仍然是一个有争议的问题。
对境（Viṣaya）的理解： 文本认为，对境不是一种简单的、客观的存在，而是一种相对的、主观的认知，并且对境可能受到多种因素的影响。这与现代哲学中关于实在论的讨论相关。现代哲学认为，实在论认为外部世界是独立于我们存在的，但这种观点受到了许多批评。
共相（Sāmānya）的理解： 文本认为，共相不是一种简单的、客观的存在，而是一种相对的、主观的认知，并且共相可能受到多种因素的影响。这与现代哲学中关于普遍性的讨论相关。现代哲学认为，普遍性是一个复杂而多样的概念，它可以指概念、范畴或规律。

།བར་དུ་ཆོད་ན་ཇི་ལྟར་བདག་གི་བདེ་བ་ཡིན། དེ་དང་དེ་འབྲེལ་པར་རིག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱི་རིག་མིན་རང བཞིན་ནི།།ཁྱོད་ཀྱི་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ། །རྒྱལ་པོའི་བཀའ་བྱུང་ཐེམ་སྐས་ཀྱི། །རིམ་པས་སྟེང་དུ་གནས་པ་ཡིན། །དཔྱོད་པ་བྱེད་པ་གཞན་དག་ཀྱང་ཁྱོད་ལ་རིག་པ་འདི་ལྟ་བུ་ཡོད་དོ་ཞེས་ངེས་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་འདིའི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པའི་ ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ནའང་བདེ་བ་ལ་སྤྱོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བདེ་བ་སྤྱོད་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་ཡིན་གྱི། རྗེས་སུ་དཔག་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་དེ་ལ་འཛིན་བྱེད་ཀྱང་། །མངོན་སུམ་ཉིད་ནི་མིན་ཞེ་ན། །དོན་ མཚུངས་ཐ་དད་དེ་གང་ལས།།རང་གི་ངོ་བོ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏེ། དེས་ན་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་དག་ལ་དབྱེ་བ་མི་འཐད་དོ། །རྒྱུའི་དབྱེ་བ་ཐ་དད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཐ་དད་ པར་ཁས་ལེན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐ་དད་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནར་རིགས་སོ།།གཉི་གའི་རང་བཞིན་ཡང་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཐ་དད་པར་ཡང་མི་རིགས་སོ། །མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། རང་གི་ངོ་བོ་ཐ་དད་པར་ཡང་ཁས་བླང་དགོས་སོ། །དེས་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་མི་རུང་ངོ་། །འོན་ཏེ་རྒྱུའི་ བྱེ་བྲག་ལས་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པ་ཁྱད་པར་ཡོད་ཀྱང་གསལ་བའི་རྣམ་པ་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་མཐོང་དོན་གཅིག་ལྡན་སོགས་ཀྱིས། །གལ་ཏེ་མྱོང་བས་ངེས་ཡིན་ན། །གཞན་ནི་རྣམ་ཀུན་མི་འཛིན་འགྱུར། ། མྱོང་བའི་དབྱེ་བ་བསལ་ཟིན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་མེད་ཀྱང་མ་མཐོང་བའི་དབང་གིས་མངོན་སུམ་དང་ཅིག་ཤེས་སུ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དབང་པོ་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ། དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་བདག་གི་བདག་དང་འདུ་བའི བདེ་བ་ནི་བདག་གི་ཡིན་ལ།གཞན་གྱི་ནི་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ནོ་དེས་ན་གཞན་གྱི་བདེ་བ་རིག་པ་ན་བདེ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་མེད་ཀྱང་མངོན་སུམ་དང་། མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ། མངོན་སུམ་ཉིད་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་དང་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པར་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།

“如果中断，如何是我的安乐？’因为认识那个和那个有关联，’那么，不是，因为不认识与其他有关联。’‘不是其他认识的自性，’‘你说是你的那个，’‘像国王的命令，台阶的，’‘通过次第住在上面。’做思辨的其他，也不是确定对于你存在像这样的认识，因为不是通过这个认识，因为认识这个不是这个。’然而，其他也认识那个自性本身。’即使那样，不是用安乐。’因为是用安乐的现量，不是随推测，’那么，对于这个说，‘如果即使对于那个有抓住，’‘不是现量本身，’‘从哪里，意义相同不同？’‘显示做自己的实体显明本身是现量，’因此，对于形态相同的不适合分别。’如果说是原因的分别不同，’那么，会变成自己的实体不同。’如果说，因为没有原因不同是不合理的，接受原因是不同的，即使那样，不同仅仅是自己的实体是合理的。’因为两个的自性也是做显明本身，也不适合原因是不同的。’如果说是看见，也必须接受自己的实体是不同的。’通过那个，形态相同本身是不合理的。’然而，如果说是从原因的差别，认识的自性本身有差别，’那么，不是，即使认识有差别，因为显明的形态本身是现量。’‘如果通过没有看见具有一个意义等等，’‘通过体验是确定，’‘其他会变成完全不抓住。’‘已经排除体验的分别。’如果说，即使没有形态不同，因为没有看见，确定是现量和一识。’同样，从具有根等等，聚合到一个意义等等也是。’像这样，我的和我的聚合的安乐是我的，其他不是那样，因此，当认识其他安乐的时候，不会变成安乐本身，’如果说，如果因为有做现量本身，即使没有形态不同，确定是现量和不是现量的定义，那个时候，对于现量本身也会变成说是确定是现量和不是现量。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、现量（Pratyakṣa）、自证（Svasaṃvedana）、经验（Anubhava）、安乐（Sukha）、关联（Sambandha）、以及意识（Citta）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。

།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཡང་དོན་ཐ་དད་པར་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། མ་མཐོང་བ་དང་ལྡན་པས་དངོས་པོ་གཅིག་ཉིད་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། བདེ་བ་ཉིད་སྡུག་བསྔལ ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ།།དེས་ན་ཐ་དད་པར་ཡང་མི་རིགས་སོ། །འདི་ཡང་མ་མཐོང་བའི་བྱེ་བྲག་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འགྱུར་མོད་རང་རིག་པའི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཞན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དོན་མཚུངས་པ་ལ་མྱོང་ བ་ཐ་དད་པ་ཡང་བསལ་ཟིན་པ་ཉིད་དོ།།མིག་ལ་སོགས་པ་ཡང་གསལ་བ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལས་བརྟག་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དང་པོ་གསལ་བ་མཐོང་གྱུར་པ། །དེ་ལ་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་གནས། །མི་གསལ་བར་ནི་རྟོགས་པ་དེ། །མངོན་སུམ་བདག་ཉིད་དུ་མཐོང་མིན། །གསལ་བ་ཉིད་ དང་དཀར་པོ་རྟོགས་པས་ཡུལ་དུ་བྱས་པས་ན་འཇིག་རྟེན་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ།།གང་གི་ཕྱིར། མིག་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཡོད་ཀྱང་། གང་གི་ཚེ་གསལ་བར་སྣང་བར་མ་རྟོགས་པ་ནི་བདག་གི་འགའ་ཞིག་མི་གསལ་བ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ཡིན་ན། དེ་མངོན་སུམ་དུ་རྟོགས་པ་ནི་མ་ ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་དག་གཅིག་པ་ཁོ་ནའོ།།འོན་ཏེ་གསལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། གསལ་ལས་ཡང་དག་འཛིན་པ་ཉིད། །དབང་པོ་ལས་ནི་ཉེ་བར་རིག་།གཉིས་མེད་ཕྱིར་ན་གཉིས་པོ་ནི། །ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན་ཡིན་མི་འགྱུར། ། ཉེ་བར་གནས་པ་ཉིད་དང་གསལ་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཡུལ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་འཇིག་རྟེན་མངོན་སུམ་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོ་མེད་པར་ནི་ཉེ་བར་གནས་པ་རྟོགས་པ་ཡིན་པས། དེའི་ཡན་ལག་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ་འདི་ལྟར། ཉེ་བ་དང་ནི གཞན་པ་དག་།མངོན་སུམ་ཅིག་ཤོས་རྒྱུ་མ་ཡིན། །གཞན་དུ་བྱ་རྒོད་ལ་སོགས་པའི། །རིང་མཐོང་མངོན་སུམ་ཉིད་མིན་འགྱུར། །འདི་ལྟར་སྐྱེས་བུ་འགའ་ཞིག་ནི་རིང་པོར་མཐོང་བ་འགའ་ཞིག་ན་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ། དེས་ན་དེ་དག་གི་རིག་པ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རམ་ཅི། འོན་ཏེ དེ་ཡང་།དེ་ཡི་གསལ་བ་དེ་ཉིད་ནི། །ཐག་རིང་མིན་ཞེས་རྗོད་བྱེད་དེ། །དང་པོའི་ནུས་པ་ལ་ལྟོས་ནས། །རིང་དང་མི་རིང་རྣམ་པར་གནས། །གང་ཞིག་གསལ་བ་ཉིད་དུ་བལྟ་བར་ནུས་པ་དེ་ཉིད་རིང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་། གསལ་བར་མཐོང་བ་ཐམས་ཅད་ནི། །གལ་ཏེ་ ཐག་རིང་མི་འདོད་ན།།དེ་མིན་ན་འདི་ཐག་རིང་བས། །དབང་པོ་འདི་ཡི་རྒྱུ་མ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་གསལ་བར་སྣང་བར་མཚུངས་པ་ཉིད་དང་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དག་།མངོན་སུམ་དང་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པར་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ།

“即使是那样，通过考察不同的意义，做什么呢？因为具有没有看见，一个实体本身，会变成不是那样，说是安乐本身是痛苦等等。’因此，也不适合是不同的。’如果说，这个也是仅仅是从没有看见的差别，’会变成，但是自证的形态不同也会同样变成。’因为那个本身，不会变成在所有形态抓住其他。’对于意义相同，也已经排除了体验不同本身。’眼睛等等也是从显明不同本身考察，像这样，‘首先看见显明，’‘对于那个，住在现量本身。’‘对于不显明，认识那个，’‘没有看见是现量自己。’因为通过认识显明本身和白色，做为对境，世间做了现量本身。’因为，即使有眼睛等等的原因，当没有认识显现显明的时候，看见自己的一些不显明本身，不是认识那个是现量，’这个是仅仅世间相同。’然而，从会变成显明本身的根产生的是现量。’像这样，‘从显明，抓住正确本身，’‘从根认识接近，’‘因为没有两个，两个，’‘如何也是不会变成。’任何是认识是接近本身和显明本身的对境，那个是世间想要是现量。’如果没有根，因为认识是接近，因为那个的支分不完整，会变成不是现量，’那么，那个是不合理的，像这样，‘接近和，’‘其他那些，’‘现量一个不是原因。’‘在其他，像老鹰等等的，’‘远见不会变成是现量本身。’像这样，一些人看见遥远，一些人不是那样。’因此，那些的认识会变成不是现量吗？’然而，那个也是，‘那个的显明本身，’‘说是没有遥远，’‘依靠最初的能力，’‘遥远和不遥远安立。’任何能够看是显明本身，那个不是遥远，’那么，即使是那样，‘如果所有看见显明，’‘如果不想遥远，’‘如果不是那个，因为这个是遥远，’‘这个根不是原因。’因此，对于显现显明相同本身和根的分别识，安立是现量和不是现量，’这个是具有道理。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、现量（Pratyakṣa）、自证（Svasaṃvedana）、经验（Anubhava）、显明（Ābhāsa）、根（Indriya）、以及意识（Citta）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
根（Indriya）的理解： 文本认为，根不是一种简单的、被动的工具，而是一种复杂的、主动的参与者，并且根可能受到多种因素的影响。这与现代认知科学中关于感知系统的讨论相关。现代认知科学认为，感知系统是动态的、相互作用的，并且受到多种因素的影响。

།ཐམས་ ཅད་དུ་གཞན་གྱི་བདེ་བ་རིག་པ་ན་བདེ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ།མངོན་སུམ་དུ་བྱས་པས་སོ། །མངོན་སུམ་དུ་མ་བྱས་ན་ནི་རྣམ་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རང་རིག་པ་ཉིད་དོ། །གང་དག་རྣལ་འབྱོར་མངོན་སུམ་གྱིས། །གཞན་གྱི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ། །མྱོང་ལ་ཉམས་མྱོང་མཚུངས་པ་ན། །དེ་ཡང་ དེ་བཞིན་གདུང་བར་འགྱུར།།འཇིག་རྟེན་རྒྱང་ཕན་པ་དང་དཔྱོད་པ་པ་མ་ཡིན་པ་གཟེགས་ཟན་པ་ལ་སོགས་པ་རྣལ་འབྱོར་པ་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དག་ལ། དེ་ནི་ངེས་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་གཞན་གྱི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རིག་པ་ན་རྣལ་འབྱོར་པ་དེ་དག་ཀྱང་། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་ པར་འགྱུར་རོ།།ལྷག་མ་ནི་སྤྲོས་ཟིན་པས་ཡང་མི་སྤྲོའོ། །འོན་ཏེ། གསལ་ཏེ་ཡུལ་དབང་དུས་མེད་པས། །དེ་ལས་འབྱུང་བའི་སྡུག་བསྔལ་ནི། །དེ་དག་ལ་ནི་སྐྱེ་མིན་ན། །འོན་ཏེ་གང་ལ་དབང་པོ་དང་ཡུལ་ཕྲད་པས་བདེ་བ་ལ་སོགས་པས་སྐྱེ་བ་དེ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཐ་སྙད་བྱ་བར་འོས་པ་ ཡིན་ནོ།།རྣལ་འབྱོར་པ་ལ་ནི་བུད་མེད་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་དང་ཕྲད་པ་ལས་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དབང་པོ་དང་ཡུལ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ན་ནི། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དེའི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར། སྡུག་ བསྔལ་སྐྱེ་བ་འགྱུར་ཉིད་ནི།།སྡུག་བསྔལ་མྱོང་མིན་འོན་ཀྱང་ནི། །སྡུག་བསྔལ་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་ཡིན། །གང་གི་ཕྱིར། སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་མྱོང་མིན་པར། །གདུང་དང་ཕན་འདོགས་རྒྱུ་མ་ཡིན། །འདི་ལྟར། ཕན་ཚུན་ལུས་ཀྱི་དབང་པོ་ཕྲད་པ་ལས་བྱུང་བ། སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་ཀྱི་བདེ་བ་ ལ་སྤུ་ལྡང་བ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཆ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་ནམ།དེ་ལྟའོ་ཞེ་ན་ཐུན་མོང་དུ་དགའ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་རིག་པ་ཡིན་ན་བདེ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རང་རིག་པ་ཙམ་ནི་སྐྱེ་བ་ཙམ་དང་། མིག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡང་ མེད་པ་མ་ཡིན་པས་ན་བདེ་བ་ཉིད་གཉི་ག་ལ་ཡང་མཚུངས་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་ལ་དེར་གོམས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། གོམས་པས་ནི་བདེ་བ་ཙམ་བྱེད་པ་ཡིན་ན། དེ་ནི་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་མྱོང་བ་མཚུངས་པར་འགྱུར་རོ། །ཁྱེད་ལ་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདི་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། བཤད་པ། གང་ཚེ་ རང་ཉིད་སྡུག་བསྔལ་གྱི།།རང་གི་ངོ་བོར་སྣང་བ་ནི། །གདུང་ཡིན་དེ་མི་ཤེས་མིན་པ། །དེ་ཚེ་དེ་ལྟར་ཐལ་མི་འགྱུར། །གང་ཞིག་བདེ་བ་རང་རིག་པ་དེ་ནི། བདེ་བ་ཉིད་ལ་རྣལ་འབྱོར་པ་གང་གཞན་གྱི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དམིགས་པ་ཙམ་གྱི་རྣལ་འབྱོར་པ་དེ་ནི་ཆགས་པ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་ པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་རྣལ་འབྱོར་པ་དེ་དག་དེའི་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པས་གདུང་བར་མི་འགྱུར་རོ།

“在所有时候，当认识其他安乐的时候，会变成安乐本身，因为做了现量。’如果没有做现量，仅仅是具有形态本身是自证本身。’‘任何瑜伽士通过现量，’‘其他安乐等等，’‘当体验和体验相同的时候，’‘那个也会变成同样痛苦。’对于世间具有长远利益和不是思辨者，食残食者等等，任何存在的瑜伽士，如果通过现量确定认识其他安乐等等，那些瑜伽士也会变成具有贪爱等等。’剩余的已经说了，所以不再说。’然而，‘因为显明，没有对境根时间，’‘从那个产生的痛苦，’‘对于那些不会产生，’‘然而，对于任何通过根和对境接触，产生安乐等等，那个本身等等适合说是名言。’对于瑜伽士，不是从与女性等等对境接触产生安乐等等，因此，不会变成那样。’如果不是从根和对境产生，安乐等等是那个的，’那么，那个也是不合理的，像这样，‘会变成产生痛苦本身，’‘即使没有体验痛苦，’‘产生认识痛苦。’因为，‘如果没有体验痛苦等等，’‘不是痛苦和利益的原因。’像这样，从互相身体的根接触产生，产生男性和女性的安乐，不是产生起鸡皮疙瘩等等的共同部分吗？’如果说是那样，会变成共同欢喜本身。’因此，如果是自证，会变成安乐本身，如果不是，不是。’仅仅是自证和仅仅是产生和具有眼睛等等也不是没有，因此，对于两个安乐本身也会变成相同。’如果说，因为对于那个没有习惯，’那么，不是，如果通过习惯仅仅做安乐，那个会变成体验相同，因为已经产生。’对于你，如何是这个分别？’说，‘当自己是痛苦的时候，’‘显现为自己的实体，’‘是痛苦，那个不是不认识，’‘那个时候，不会变成那样。’任何是自证安乐，对于安乐本身，任何瑜伽士仅仅目标其他安乐等等，那个瑜伽士不是具有贪爱等等本身。’因此，那些瑜伽士不会变成通过那个痛苦等等痛苦。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、现量（Pratyakṣa）、自证（Svasaṃvedana）、经验（Anubhava）、安乐（Sukha）、痛苦（Duḥkha）、瑜伽士（Yogin）、以及意识（Citta）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
安乐（Sukha）和痛苦（Duḥkha）的理解： 文本认为，安乐和痛苦不是简单的、客观的存在，而是一种相对的、主观的体验，并且安乐和痛苦可能受到多种因素的影响。这与现代心理学中关于情绪的讨论相关。现代心理学认为，情绪是一个复杂而多样的概念，它可以指主观体验、生理反应或认知评估。
瑜伽士（Yogin）的理解： 文本认为，瑜伽士不是一种特殊的、超凡的存在，而是一种具有特殊训练和经验的人，并且瑜伽士的认知也可能受到多种因素的影响。这与现代心理学中关于冥想和正念的讨论相关。现代心理学认为，冥想和正念是一种重要的认知训练方法，它可以帮助我们提高意识和情绪调节能力。

།མེ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བའི་ཇི་ལྟར་གདུང་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྣལ་འབྱོར་པ་ལ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ལ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཅེ་ན། མེ་ལ་སོགས་པ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་རོ།།རང་རིག་པས་བྱེད་པའི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་དེ་ལས་གཞན་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིག་པ་ཐམས་ཅད་མྱོང་བར་མཚུངས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས། །དམིགས་མྱོང་དག་ནི་ཐ་དད་ཡིན། །དོན་དང་འདུ་བ་དམིགས་པ་དེ། ། རང་རིག་གསལ་བ་དག་མྱོང་ཡིན། །དེའི་རྣམ་པར་འཇོག་པར་ནུས་པ་ནི་མྱོང་བའི་དམིགས་པ་ཡིན་ལ། བདག་གི་ངོ་བོ་རང་ཉིད་གསལ་བ་ནི་རིག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བདེ་བ་དང་རིག་པ་གདུང་བར་བྱེད་ཀྱི་དེའི་རྣམ་པ་ཉེ་བར་འཇོག་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། དོན་དམ་པར་ནི་ཅི་ཡང་མེད་དེ། བདེ་བ་དང་དེའི་རྣམ་པ་ནི་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །འོན་ཀྱང་བདག་ཉིད་དེས་ཟིན་པར་སེམས་པ་ནང་གི་སྡུག་བསྔལ་ལོ་ཞེས་ངེས་པར་ཟད་དོ། །རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པས་ན་དེ་བཞིན་ཉིད་དུ་བདེ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས པ་ནི་རང་རིག་པ་ཉིད་དེ།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པ་གོམས་པའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ལས་མ་ཡིན་ནམ། དེ་དག་ན་སྣང་བཞིན་པའི་དོན་དང་མི་མཐུན་པ་མ་ཡིན་ན། །དོན་དེ་ཡང་ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་གོམས་པས་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་གོམས་པས་དོན་མངོན་པར་འདུ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་ལས་ཐ་དད་པའི་ཤེས་རབ་དེ་ནི་རྣམ་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་དེ་རྣམ་པ མེད་པ་ཡིན་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་རབ་དེ་ནི་རྣམ་བྱེད་དེ། །ཅི་ལྟར་དེ་འཛིན་ཡིད་ཀྱང་ཡིན། །དེ་དོན་འཛིན་ཡང་དོན་རྣམས་ནི། །མེད་ན་དེ་ཕྱིར་རྣམ་ཤེས་ཀྱང་། །གལ་ཏེ་ཤེས་རབ་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་འཛིན་པ་ཡིན་ ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ན་ནི།རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་རྣམ་པ་མེད་པར་དོན་ཅི་སྟེ་མི་འཛིན། དེ་ཡང་རྣམ་པ་མེད་དུ་ཟད་མོད་ཅེ་ན། དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ་འདི་ལྟར། ཤེས་རབ་ཅེས་ཀྱང་སྐད་ཅིག་ལ། །དག་པའི་དོན་ནི་སྣང་བ་ཡིན། །དེ་ཡང་རྗེས་དཔག་གཞན་དག་ནི། །ཤེས་རབ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་ ཕྱིར།།དེ་ཡང་རྣམ་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཅིང་སྟོན་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རང་རིག་པར་མི་འདོད་ན། དེའི་ཚེ་དོན་འགའ་ཡང་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ།

“如果说，如何是体验火等等的痛苦？’那么，不是，因为对于瑜伽士没有那个。’如果说，如何对于其他变成？’因为火等等不是合理是那样本身。’任何是自证做的安乐等等，那些不是其他于那个，’不是所有认识会变成体验相同。’因此，通过所有知识，’‘目标体验是不同。’‘那个目标聚合意义，’‘自证显明是体验。’能够安立那个的形态是体验的目标，自己实体显明本身是认识。’因此，安乐和认识是做痛苦，不是仅仅安立那个的形态接近。’如果说，对于那个有什么差别？’胜义谛中，什么也没有，安乐和那个的形态没有任何差别。’然而，认为自己抓住那个，确定是内部的痛苦。’因为瑜伽士不是那样，因此，不是安乐本身是如是。’因此，分别识是自证本身，如果不是那样，安乐等等的分别是不可能存在的。’不是仅仅是从智慧等等习惯的差别吗？’在那些，如果不是和显现的意义不一致，’那个意义也不是智慧等等的自性，因为通过习惯不进入那个。’通过习惯，不是做意义显现。’因此，那个与意义不同的智慧是具有形态。’智慧等等不是分别识的自性吗？’即使那个是无形态，分别识也不会变成无形态，’那么，不是，‘那个智慧是做形态，’‘如何抓住那个，也是意。’‘即使那个抓住意义，如果意义，’‘没有，因此，分别识也是。’如果即使智慧是抓住意义的差别，是分别识，分别识如何不抓住无形态的意义？’即使那个也是无形态，’那么，那个是不合理的，像这样，‘即使说是智慧，’‘刹那，’‘清净的意义是显现。’‘那个也是其他随推测，’‘因为不适合是智慧本身。’那个也是具有形态，’已经显示和会变成显示。’如果不想分别识是自证，那个时候，因为没有任何意义认识，会变成没有名言本身。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、现量（Pratyakṣa）、自证（Svasaṃvedana）、经验（Anubhava）、安乐（Sukha）、痛苦（Duḥkha）、智慧（Prajñā）、瑜伽士（Yogin）、以及意识（Citta）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
智慧（Prajñā）的理解： 文本认为，智慧不是一种简单的、被动的接受，而是一种复杂的、主动的建构，并且智慧可能受到多种因素的影响。这与现代认知科学中关于认知过程的讨论相关。现代认知科学认为，认知过程是动态的、相互作用的，并且受到多种因素的影响。

།དེ་ལ་བཤད་པ་ནི། གཞན་ཡང་མངོན་སུམ་མེད་པ་ན། །བློ་ནི་ རྟགས་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར།།དེ་ཡང་དབང་པོ་དོན་ནམ་བློ། །ཡང་ན་ཡིད་བྱེད་སྔ་མར་འགྱུར། །རྒྱུ་འབྲས་ཚོགས་པ་འདི་དག་ལས། །འབྲེལ་པ་ཅན་གཞན་ཡོད་མིན་ཏེ། །ནུས་པ་མཐོང་བ་མེད་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་འཁྲུལ་ཕྱིར་དབང་པོ་མིན། །མངོན་སུམ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡུལ་ ཅན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་འཇུག་པ་ཡིན།དེ་ཡང་རྟགས་ལས་ཡིན་ལ། རྟགས་དེ་ཡང་དབང་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཡིད་ལ་བྱེད་པའི་མཐར་ཐུག་པ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་དང་ལྡན་པ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡང་འབྲེལ་པ་མཐོང་བ་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་མཐོང་བ་གཞན་དུ་མི་འཇུག་པའི་ ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལ་རེ་ཞིག་དབང་པོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ན། དབང་པོ་ནི། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་མི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །ནུས་པ་ཡང་འབྲས་བུ་མ་མཐོང་བར་མི་ངེས་ སོ།།དོན་ཡང་དེ་བཞིན། ཡང་དབང་པོ་བཞིན་དུ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བློ་ཡིད་བྱེད། ཤེས་ཡིན་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་ཉིད། །བློ་ནི་རྟགས་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་བསྒྲུབ་ཉིད་ཡིན་པས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ཡང་སྔར་གྱི་བློ་དེ་ཉིད་ཡིན་ལ། དར་ཡང་སྐྱེས་པའི་དུས་སུ་མ་གྲུབ་ན། །གཞན་གྱི་ཚེ་ ཇི་ལྟར་གྲུབ།འདི་ལྟར། མ་གྲུབ་པ་ནི་རྟགས་ཉིད་མིན། །རྟགས་ནི་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་རྟགས་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། ཐམས་ཅད་རྟགས་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཐམས་ཅད་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་རེ་ཞིག་གསལ་བར་འགྱུར་བའི་དོན་ནི་མངོན་སུམ་དུ་གྲུབ་ པ་ཉིད་དོ།།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དོན་ཞེས་བྱ་བར་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་བས་ཐ་སྙད་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་ལོང་ཞིང་ལྐུགས་པར་འགྱུར་རོ། །དོན་ཡོད་པ་ཙམ་ལས་ཀྱང་དོན་གསལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་གསལ་བར་ཐལ་བས་ཐམས་ཅད་མཐོང་བར་ཐལ་ བར་འགྱུར་རོ།།དེས་ན་གང་ལ་དོན་གསལ་བ་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་དེ་ནི་བློ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ། མ་ཤེས་པར་ནི་བློ་གསལ་ཡང་དམིགས་པ་མེད་དེ། ཤེས་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་རྟོགས་སོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན། གལ་ཏེ་དོན་གསལ་རྟོགས་ཡིན་པར། །འདོད་ན་ དེ་ཉིད་ཤེས་མིན་ནམ།།འདིས་ནི་གསལ་འགྱུར་དོན་གསལ་ཏེ། །གསལ་བ་ཉམས་སུ་མྱོང་མིན་ན། །དེ་ཡིས་གསལ་འགྱུར་མི་ངེས་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་གསལ་བ་རྟགས་ཡིན་ན། །འོན་ཏེ་གསལ་བར་གྱུར་པའི་དོན་རྟགས་ཡིན་ཡང་བླ་སྟེ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་གསལ་བ་ཉམས་སུ་མྱོང་དགོས་ ཏེ།གསལ་བར་གྱུར་པ་མྱོང་བ་ནི་གསལ་བར་མྱོང་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

“对于那个的解释是：‘另外，如果没有现量，’‘意识会变成依赖于因相。’‘那个也是根对境或者意识，’‘或者变成意作在前。’‘从这些因果集合，’‘没有其他具有关联，’‘因为没有看见能力。’‘对于那个，因为迷惑，不是根。’当不是现量本身的时候，是具有隐藏对境的随推测和进入。’那个也是从因相，那个因相也是根等等的意作的究竟，因为没有其他具有关联。’通过意义的理解也是从看见关联本身，’因为那个不进入其他看见，’通过说是进入。’对于那个，暂时不是根，因为迷惑。’如果因相没有迷惑，根不是不合理不是那样，应该接受是原因本身。’能力也没有在没有看见结果的时候确定。’意义也同样，也是因为像根一样迷惑。’意识，意作，是认识，那个也是没有成立本身。’意识不是因相，因为那个是需要成立本身，所以没有成立。’意作也是之前那个意识本身，即使在产生的时候没有成立，’‘在其他的时候如何成立？’像这样，‘没有成立不是因相本身，’‘因相是会变成成立。’如果不是那样，如果因相本身，所有会变成因相本身，所有的一切会变成成立。’如果说，暂时会变成显明的意义是现量成立本身。’如果不是那样，不会存在说是意义，因为会变成没有名言，会变成盲和哑的行走者。’不仅仅是从存在意义，意义会变成显明，如果不是那样，会变成所有显明，会变成所有看见。’因此，对于任何会变成意义显明本身，那个是意识。’因为那个本身，在不认识的时候，即使意识显明也没有目标，认识是从随推测认识，’已经说了，’那么，对于这个回答，‘如果想要意义显明是认识，’‘那个本身不是认识吗？’‘通过这个，会显明显明意义，’‘如果没有体验显明，’‘通过那个，不会确定显明。’如果显明是因相，’‘然而，即使是变成显明的意义是因相，也是上，必须体验所有形态显明，’因为体验变成显明是具有显明体验在前。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、现量（Pratyakṣa）、比量（Anumāna）、因相（Hetu）、根（Indriya）、对境（Viṣaya）、意作（Manaskāra）、以及意识（Citta）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
现量（Pratyakṣa）和比量（Anumāna）的理解： 文本认为，现量是一种直接的、不依赖于推理的认知，而比量是一种间接的、依赖于推理的认知。这与现代逻辑学和认知科学中关于推理的讨论相关。现代逻辑学和认知科学认为，推理是一种重要的认知能力，它可以帮助我们从已知的信息中得出新的结论。
因相（Hetu）的理解： 文本认为，因相是比量推理的基础，它必须是可靠的、不迷惑的。这与现代逻辑学中关于有效推理的讨论相关。现代逻辑学认为，有效推理必须满足一定的条件，例如，前提必须是真实的，并且推理形式必须是有效的。
根（Indriya）和对境（Viṣaya）的理解： 文本认为，根是对境的感知器官，而对境是感知的内容。这与现代认知科学中关于感知系统的讨论相关。现代认知科学认为，感知系统是动态的、相互作用的，并且受到多种因素的影响。
意作（Manaskāra）的理解： 文本认为，意作是一种心理活动，它可以引导我们的认知。这与现代认知科学中关于注意力的讨论相关。现代认知科学认为，注意力是一种重要的认知资源，它可以帮助我们选择和处理信息。
知识的来源： 文本中讨论了知识的来源问题，认为现量和比量是知识的主要来源。这与现代哲学中关于认识论的讨论相关。现代哲学认为，认识论是哲学研究的重要领域，它主要研究知识的来源、性质和范围。

།དུས་གཅིག་གི་ཚེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་གསལ་བ་ནི་གཞན་གྱི་ཚེ་ཁྱད་པར་གྱུར་པ་ཡིན་པས། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མངོན་སུམ་གྱིས་མྱོང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་མྱོང་བ་ཡིན་ན་ནི་ ཐུག་པ་མེད་དོ།།དོན་གྱིས་གསལ་བ་དེ་མངོན་སུམ་ཡིན་ན་ནི། བློ་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་གསལ་བ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་ཏེ། དེས་ན་རྟགས་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ལས་ཉིད་དུ་སྣང་བའི་དོན་གཟུང་བར་བྱ་བའི་མིང་གི་རྣམ་གྲངས་ཅན་གྱི་རྟགས་ཡིན་ནོ། །ལས་ཉིད་ནི་བྱ་ བ་མེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ།།བྱ་བ་ཡང་བློ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྨྲས་པ་ནི། དེ་ནི་ཕྱི་རོལ་ཡུལ་དག་དང་། །འབྲེལ་བས་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་དམིགས། །འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི། ལས་ཉིད་འགར་ཡང་གཞན་དུ་མིན། །བྱ་བས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ནི། །བྱ་བ་ཙམ་ཉིད་རྗེས་དཔོག་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ལས་ ཉིད་ཅེས་བྱ་བ།།བྱ་བ་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ཡིན་ན་བྱས་པ་ཙམ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འགྱུར་མོད། བློའི་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ལས་གཞན་པའི་བྱ་བ་ནི་ཡང་མེད་དོ། །འདི་ལྟར། བྱེད་པོའམ་ལས་ལ་གནས་པ་ནི། །བྱ་བར་བརྗོད་ཀྱི་གཞན་མ་ཡིན། །བྱེད་པོ་ ལ་གནས་བྱེད་པོ་ལས།།གཞན་མིན་ལས་གནས་ལས་ལས་མེད། །དེའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་སྣང་བ་དང་། །གཞན་ལ་ལས་ནི་གཞན་མ་ཡིན། །འོན་ཏེ་དོན་ནི་གཟུང་བ་ཉིད་དུ་རིག་པ་ཡིན་ལ། བློ་ནི་འཛིན་པ་ཉིད་དུ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ངས་བློ་དོན་དུ་བཟུང་ངོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། དེ་ཚེ་བློ་ནི་བྱེད་པ་སྟེ། །འཛིན་པ་ཉིད་ནི་དེ་ལས་གཞན། །དེ་ཉིད་ཡིན་འགྱུར་བློ་གཞན་ནི། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་རྟོགས་པར་བྱེད། །གལ་ཏེ་དོན་ལས་མཐོང་གཞན་ན། །རང་བཞིན་སུ་ཡིས་མཐོང་བར་འགྱུར། །བྱ་བ་བྱས་པའི། འོན་ཏེ་གསལ་ཏེ་དོན་ཉིད་ཀྱི། །ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ཡིན་འདོད་ན། །དེའི ཚེ།སྐྱེ་བ་དང་ནི་འཇིག་མེད་པའི། །དོན་ལ་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་མེད། །བློ་འཛིན་པ་དེ་ནི་དེའི་ཚེ་དོན་སྐྱེ་བ་ནི་ཁས་མི་ལེན་ཏོ། །འཛིན་པར་བྱེད་པའི་རྟོགས་པ་ནི་གྲུབ་པ་ཉེ་བར་འཇོག་པ་ཡིན་ཏེ། བློས་ནི་ཇི་ལྟར་གནས་པ་བཞིན་འཛིན་པ་ཙམ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གཟུང་བ་ཙམ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ཁྱད་པར་དུ་ འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ།།རང་བཞིན་གཞན་དུ་འཛིན་ན་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་རང་བཞིན་དུ་འཛིན་ན་ཡང་སྔ་མ་ཕྱི་མའི་རང་བཞིན་ཉིད་འཛིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ།

“在同一时间体验的显明，因为在其他时间变成差别，会在所有形态通过现量体验。’如果通过随推测体验，没有尽头。’如果通过意义显明是现量，意识也是现量本身。’因此，通过显明隐藏本身，意义隐藏，因此，不是因相。’然而，是具有名称的形态的因相，需要抓住显现是业本身意义。’业本身不是会变成没有行为。’行为也是意识。’那个说的是，‘通过那个与外部对境关联，’‘目标是现量本身。’对于这个说，‘业本身在任何都不是其他，’‘通过行为做的差别，’‘仅仅是行为会变成随推测。’如果说是业本身，’‘是行为做的差别，仅仅会变成随推测是做了，意识的行为不是随推测。’也没有其他于实体的自性的行为。’像这样，‘住在作者或者业，’‘说是行为，不是其他。’‘住在作者，从作者，’‘不是其他，住在业，没有从业。’因此，看见显现和，’‘对于其他，业不是其他。’然而，意义是认识是抓住本身，意识是抓住本身，像这样，我认识意识抓住意义，’那么，那个也是不合理的，‘那个时候，意识是做，’‘抓住本身是其他于那个。’‘那个本身会变成，其他意识，’‘为什么做认识？’‘如果从意义看见其他，’‘谁会看见自性？’‘通过行为做的。’然而，如果想要显明是意义本身的，’‘一些差别，’‘那个时候，’‘对于产生和没有毁灭的，’‘意义没有任何差别。’那个意识抓住，那个时候，不接受意义产生。’做抓住的认识是安立成立接近，意识仅仅做是像住在那样抓住。’仅仅是抓住本身不会变成差别。’即使抓住是其他自性，也会变成迷惑本身。’即使抓住是那个自性，也会变成抓住之前之后的自性本身。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、现量（Pratyakṣa）、比量（Anumāna）、因相（Hetu）、业（Karma）、行为（Kriyā）、以及意识（Citta）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
业（Karma）和行为（Kriyā）的理解： 文本认为，业和行为是相互关联的概念，业是行为的结果，而行为是业的体现。这与现代伦理学和心理学中关于行为和责任的讨论相关。现代伦理学和心理学认为，行为是复杂的、多样的，并且受到多种因素的影响。
时间与变化： 文本中讨论了时间与变化的问题，认为时间是一种相对的概念，而变化是宇宙的普遍规律。这与现代物理学和哲学中关于时间和变化的讨论相关。现代物理学和哲学认为，时间和变化是复杂而多样的概念，它们可以指物理过程、心理体验或社会演变。

།ཇི་ལྟར་སྒྲོན་སོགས་རང་དུས་དང་། འབྲེལ་པ་བུམ་སོགས་གསལ་བྱེད་པ། །དེ་བཞིན་ཤེས་པའང་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ལའང་ བརྩད་པ་མཚུངས་པ་ཉིད།།གལ་ཏེ་དོན་རྣམས་ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་སྒྲོན་མས་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་ན། དེས་ཀྱང་དུས་ཀྱི་མཐའ་དག་ཁྱབ་པར་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་དུ་ན་འཁྲུལ་པ་ཙམ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་འཛིན་པའི་དུས་སུ་དོན་གཞན་ སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེའི་ཚེ། དེ་འདོད་ན་ཡང་ཤེས་སོ། །སྐད་ཅིག་འཇིག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འདི་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པའི་རང་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན། ཤེས་པ་དང་དུས་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྐད་ཅིག་མ་རང་རིག་པ་ཉིད་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་གཞན་བརྟགས་པས་ཅི་བྱ།གལ་ཏེ་བློ་ནི་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ལ། དོན་ནི་གཟུང་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་སོ་ཞེས་བསྟན་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དོན་གཡོ་བ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་སྐྱེ་བ་དེའི་ཚེ་ནི་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པར་སྐྱེའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན། དེ་ལྟར་དོན་གཟུང་བ་ཉིད་ དུ་ཇི་ལྟར་བརྗོད་པར་འགྱུར།ངས་བློ་གཟུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་རྟོགས་པ་སྐྱེས་པ་ཙམ་ལས་གཞན་དུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་དུ་བཤད་པ་ནི། དངོས་པོའི་འབྲེལ་པ་མཐའ་དག་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ཆའི་ ཁྱད་པར་ལས་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།།ཐ་སྙད་ལ་ནི་དངོས་པོ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་གཞན་དུ་ཡང་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། རང་གི་རྒྱུ་ཡི་དངོས་པོ་ལས། །དོན་འདི་སྔར་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན། །དེ་ལྟ་དེ་ལྟར་དངོས་ འདི་ལ།།དེ་ཡི་མཐོང་བ་འདི་སྐྱེས་སོ། །མངོན་སུམ་རྗེས་དཔག་དག་གིས་ནི། །དོན་འདི་རྟོགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །དེས་ན་འཇིག་རྟེན་ཐ་སྙད་འདི། །ལོང་བ་བརྒྱུད་པ་འབའ་ཞིག་གོ།

“如果说，像灯等等，在自己的时间，和瓶等等关联，做显明，’那么，认识也是那样吗？’对于那个，也有相同的辩论。’如果意义如何是那样，灯也显明做显明，’那个也会变成显明遍布所有时间。’在其他，仅仅是迷惑本身。’然而，在抓住的时间，产生其他意义，’那个时候，‘即使想要那个，也知道，’‘会变成刹那毁灭。’如果这个是从不是认识的自性，产生是相反的自性，因为和认识是同时本身，是刹那自证本身，考察其他意义做什么？’如果说，意识认识是做抓住本身，意义认识是做抓住本身，’已经显示不是吗？’如果意义是没有动摇的自性，’当产生是那样自性的时候，说是产生是变成那样，’那样，如何说是意义是抓住本身？’我认识意识抓住的名言，仅仅是从产生认识，没有做任何其他认识。’那个说的是，‘所有实体的关联，通过做产生本身，’‘为了显示接近结合的差别的原因和结果部分的差别，’‘安立是其他，应该安立是时间差别。’对于名言，实体不是成立，因为那个在其他也是合理。’像这样，‘从自己的原因的实体，’‘这个意义之前也存在。’‘像那样，像那样，对于这个实体，’‘产生这个看见那个。’‘通过现量随推测，’‘这个意义不是认识本身。’因此，这个世间名言，’‘仅仅是盲人传递。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、现量（Pratyakṣa）、比量（Anumāna）、因果关系（Hetu-phala-sambandha）、时间（Kāla）、以及意识（Citta）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
因果关系（Hetu-phala-sambandha）的理解： 文本认为，因果关系是事物之间相互联系的基础，但因果关系不是简单的、直接的，而是复杂的、间接的。这与现代科学和哲学中关于因果关系的讨论相关。现代科学和哲学认为，因果关系是复杂而多样的，并且受到多种因素的影响。
时间（Kāla）的理解： 文本认为，时间是一种相对的概念，而不是一种绝对的、客观的存在。这与现代物理学中关于时间的讨论相关。现代物理学认为，时间是相对的，并且受到多种因素的影响，例如引力。
名言（Vyavahāra）的理解： 文本认为，名言是人们用来描述世界的语言工具，但名言不是对世界的真实反映，而是一种约定俗成的符号系统。这与现代语言哲学中关于语言的讨论相关。现代语言哲学认为，语言是复杂的、多样的，并且受到多种因素的影响。

།གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ཉིད་གཟུང་བ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ། དེ་ཡང་ཤེས་པ་ཤེས་ མ་གྱུར།།གལ་ཏེ་ཤེས་པ་རྟགས་ཡིན་ན། །ཤེས་སུ་ཡོངས་སུ་བཅད་མེད་པར། །དེ་ཤེས་ཤེས་བྱ་དེ་གང་ལས། །གལ་ཏེ་ཤེས་འགྱུར་ཉིད་དུ་ནི། །ཡོངས་བཅད་དེ་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད། །བློ་གཞན་དོན་མེད་ཁྱད་པར་ནི། །དེ་ཉིད་དེ་ལྟར་རབ་ཏུ་བརྗོད། །ཤེས་འགྱུར་ཉིད་དུ་བཅད་ མེད་ཀྱང་།།དེ་ནི་ཇི་ལྟར་གོ་བྱེད་ཡིན། །དོན་ཤེས་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་ནི། ཤེས་པ་ཞེས་བྱར་རྟོགས་པ་ཡིན། །དོན་ཤེས་ཙམ་དུ་ཤེས་པ་ནི། དེའི་དོན་ཉིད་དུ་རིག་པ་ཡིན། །དེ་ཡི་ངོ་བོར་རིག་པས་ན། །དོན་རྣམས་དེ་ཡི་ངོ་བོར་གནས། །དཀར་པོ་ཉིད་དུ་རིག་པའི་དོན། །དེ་ལས་ དཀར་པོ་གཞན་ནམ་ཅི།།དེ་ལྟར་འདི་ནི་བཤད་ཟིན་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མཐོང་བ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་མཐོང་བར་གྱུར་པ་ཞེས་ཡོངས་སུ་མི་གཅོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཤད་པ་ནི། མཐོང་བ་མཐོང་འགྱུར་མིན་གཞན་གྱིས། །མཐོང་འགྱུར་འགའ་ཡང་མཐོང་འགྱུར་མེད། །གལ་ ཏེ་མཐོང་བ་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ལས་གཞན་མ་མཐོང་བ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་མཐོང་བར་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་ཡོངས་སུ་གཅོད།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཞན་གྱིས་མཐོང་བར་གྱུར་པ་ལ་ཡང་། འདི་ནི་གཞན་གྱིས་མཐོང་བར་གྱུར་པའོ་ཞེས་མཐོང་བར་གྱུར་པའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་ཙམ་ ལས་ངས་མཐོང་བའོ་ཞེས་དེའི་མཐོང་བས་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་ལས་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཁྱད་པར་དེ་གཞན་གྱི་མཐོང་བ་ལ་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་འདོད་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་གཞན་གྱིས་མཐོང་བར་འགྱུར་བའོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་ཁྱད་པར་དེ་ནི་གཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གཞན་གྱིས་ མཐོང་བར་གྱུར་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་།རང་གིས་མཐོང་བར་གྱུར་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རང་གིས་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར། ཁྱད་པར་དེ་གཞན་མཐོང་བ་ལས། །ཡོད་ཕྱིར་རང་བློ་རྟོགས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་མང་པོ་ ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་།དེ་དག་རང་གིས་རིག་པར་བྱ་བ་དེ་དག་ཉིད་མ་ཡིན་པས་དེ་དག་གིས་ཀྱང་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རང་དང་གཞན་གྱི་བློ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་མཐོང་བར་གྱུར་པ་ནི་རང་ཉིད་རིག་པར་བྱ་བར་འགྱུར་དགོས་སོ། །འོན་ཏེ་དེ་ཡང་རིག་པ་གཞན་གྱིས་མཐོང་བར་ འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེ་ལ་ཡང་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཡོད་པར་གྱུར་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་མཐོང་བར་གྱུར་པ་ཉིད་གཅིག་ཁོ་ན་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་གཞན་གྱིས་མཐོང་བ་ལ་ཡང་ཁྱད་པར་དེ་ཉིད་ཡིན་པས་རང་གི་བློ་རྟོགས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ།

“另外，如果仅仅是抓住意义的一些差别，那个时候，那个也是认识不是认识。’如果认识是因相，’‘在没有完全确定认识，’‘那个认识，认识对境从哪里？’‘如果仅仅是变成认识，’‘完全确定是那个的自性，’‘其他意识没有意义，差别，’‘那个本身那样说。’‘即使没有确定是变成认识，’‘那个如何是理解？’说是认识意义，认识是认识说是认识。’仅仅是认识意义，是认识那个的意义本身。’因为认识那个的实体，’‘意义住在那个的实体。’‘认识是白色本身的意义，’‘还有其他白色于那个吗？’像那样，这个已经说了。’然而，如果看见是其他本身，那个时候，会变成没有完全确定说是变成看见。’那个说的是，‘看见不会变成看见，通过其他，’‘没有任何会变成看见。’如果不是从会变成看见的看见，没有看见其他，如何完全确定会变成看见的自性？’如果不是那样，对于通过其他变成看见，也会变成说是这个是通过其他变成看见，是变成看见的名言。’如何仅仅是从看见，我看见，通过那个的看见，从看见意义的差别，同样，因为想要那个差别也无疑对于其他看见，会变成说是这个会变成通过其他看见。’然而，那个差别不是一个本身，因此，因为没有看见通过其他变成看见，和因为没有看见通过自己变成看见，不是认识说是自己看见？’那么，那个也是不合理的，像这样，‘因为那个差别存在于其他看见，’‘会变成认识自己的意识。’如果即使那个差别是很多，因为那些不是自己认识的，那些也会变成通过那些看见，因此，会变成认识自己和其他的意识。’因此，会变成必须自己认识变成看见。’然而，如果那个也变成通过其他认识看见，’如果那样，因为对于那个也存在会变成认识本身，会变成没有尽头。’然而，如果仅仅是一个本身是变成看见，’如果那样，对于通过其他看见，也是那个差别本身，会变成是认识自己的意识本身。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、认识的对境（Jñeya）、因相（Hetu）、自证（Svasaṃvedana）、以及意识（Citta）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
认识的对境（Jñeya）的理解： 文本认为，认识的对境不是独立于认识而存在的，而是与认识相互依赖的。这与现代哲学中关于实在论和反实在论的讨论相关。现代哲学认为，实在论认为存在一个独立于我们意识的外部世界，而反实在论则认为我们的知识不是对外部世界的反映，而是我们自己创造的。
因相（Hetu）的理解： 文本认为，因相是推理的基础，但因相本身也需要被认识。这与现代逻辑学中关于有效推理的讨论相关。现代逻辑学认为，有效推理必须满足一定的条件，例如，前提必须是真实的，并且推理形式必须是有效的。
无限倒退： 文本中讨论了无限倒退的问题，认为如果每一个认知都需要另一个认知来证明，那么就会陷入无限倒退。这与现代哲学中关于知识的辩护的讨论相关。现代哲学认为，知识的辩护是一个复杂而多样的概念，它可以指逻辑证明、经验验证或社会认可。

།གང་གི་ཚེ་ཇི་སྲིད་དུ་གཞན་གྱིས་ མཐོང་བར་གྱུར་པ་ཉིད་གཞན་གྱིས་རྟོགས་པ་དེའི་ཚེ།བདག་གིས་མཐོང་བར་གྱུར་པ་ཉིད་མེད་ཀྱང་། གཞན་གྱིས་མཐོང་བར་གྱུར་པ་མཐོང་བས་རང་གི་བློ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །མཐོང་བར་གྱུར་པ་དེ་ནི་རང་དང་གཞན་ལ་ལྟོས་ཏེ། ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཏེ་ རང་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བར་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལས་རང་གི་བློ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གིས་མཐོང་བར་གྱུར་པ་དང་། གཞན་གྱིས་མཐོང་བར་གྱུར་པ་དག་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གིས་མཐོང་བར་གྱུར་པ་ཉིད་ནི་རང་གིས་མཐོང་བ་དང་འབྲེལ་པ་རྟོགས་ན་ཤེས་པ་ ཡིན་ནོ།།དེ་མ་རྟོགས་ན་ནི་རང་གིས་མཐོང་བར་གྱུར་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་ག་ལས་ཡིན། དེའི་ཕྱིར་རང་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཡང་། གཞན་གྱིས་མཐོང་བར་གྱུར་པ་ཉིད་རྟོགས་པས་རང་གི་བློ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་མཐོང་བར་གྱུར་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་རང་གི་བློ་རྟོགས་པ་ཡིན་ཡང་། སྐྱོན་མེད་དེ་འདི་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཆད་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། ཆད་པ་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བས་ཆད་པ་ཁོ་ནའོ། །འདི་ལྟར། མཐོང་བར་གྱུར་པ་ཉིད་རྟོགས་ནས། །ང་འམ་འདི་ཞེས་ག་ལས་ཡིན། །དེ་ལ་གཞན་ལྟོས་གང་གིས་ཀྱང་། །བཟློག་པ་ཉིད་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། ། རང་རིག་ངོ་བོར་གྱུར་ན་ནི། །དེ་བཟློག་པས་ནི་འགྱུར་མ་ཡིན། །རང་རིག་གཞན་གྱིས་མྱོང་ཞེས་པ། །ཧ་ཅང་བབ་ཆོལ་ཆེས་པ་ཉིད། །རང་རིག་པ་ནི་འདི་ཁོ་ན་སྟེ། གཞན་གྱི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པའོ། །དེ་ཕྱིར་རང་ཆོས་ལྟོས་མེད་ཅན། །དོན་ཆོས་ཡན གར་བ་ལས་ནི།།བློ་ནི་རྗེས་སུ་དཔོག་མ་ཡིན། །བློ་རྟོགས་མངོན་སུམ་གང་ཡིན་པ། །རང་ཆོས་རང་བློ་ལས་གཞན་ཅི། །བློ་ལ་བརྟེན་པ་འགའ་ཞིག་གིས་བློ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་འགྱུར་རོ། །ཡུལ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཐུན་མོང་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་རྟོགས་པ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་ བདག་གི་བློ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་ནི་བདག་གི་ཆོས་སུ་གྱུར་དགོས་སོ།།རང་གི་ཆོས་ཀྱང་བློ་ལས་གཞན་ནི་མེད་དོ། །རང་གི་ཆོས་ཉིད་བློ་ཉིད་ཡིན་པར་ཟད་པས་དེ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་ན། རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། འོན་ཏེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་བློ་དང་ཚོགས་པ་མཚུངས་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ དེ་དག་ནི་བདག་གི་ཆོས་ཡིན་པས་ན་དེ་དག་ལས་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བཤད་པ། རྒྱུ་མཚུངས་པ་ལས་སྐྱེ་བ་དེ། །བློ་ལས་ཐ་དད་གང་ལས་ཡིན། །གཞན་སྐྱེས་དེ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཅན། །གལ་ཏེ་བདེ་བ་ཡུལ་དང་དབང་པོ་ལ་སོགས་པས་སྐྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་རིག་ པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ།

“当任何时候，只要通过其他变成看见本身，通过其他认识的时候，即使没有自己变成看见本身，通过看见通过其他变成看见，会变成认识自己的意识。’那个变成看见是依赖于自己和其他，没有差别，’然而，即使存在自己变成看见本身，从那个认识自己的意识，’那么，不是，因为对于自己变成看见和通过其他变成看见没有差别。’如果认识自己变成看见本身是关联自己看见，是认识，’如果没有认识那个，从哪里是这个说是自己变成看见本身？’因此，即使不是自己变成看见，通过认识通过其他变成看见本身，会变成认识自己的意识。’然而，即使是任何变成看见本身是认识自己的意识，没有过失，对于这个没有任何缺失，’那么，没有缺失。’虽然是那样，因为不会变成实体的如是，仅仅是缺失。’像这样，‘从认识变成看见本身，’‘从哪里是我或者这个？’‘对于那个，通过任何依赖其他，’‘没有存在反驳本身。’‘如果是自证实体，’‘通过那个反驳不会变成。’‘说是自证通过其他体验，’‘是极其胡言乱语本身。’自证是这个本身，任何说是显明是变成不是其他的作用范围。’因此，对于自己的法，没有依赖，’‘从意义的法，’‘意识不是随推测。’‘任何是认识意识现量，’‘还有什么其他于自己的法自己的意识？’通过一些依赖于意识，会变成随推测意识。’认识仅仅是认识对境等等的共同法是共同的随推测。’因此，做随推测自己意识，必须变成自己法。’也没有其他于意识是自己的法。’因为仅仅是自己的法是意识本身，如果那个隐藏，如何会变成做随推测？’然而，如果安乐等等是从意识和集合相同产生，那些是自己的法，因此，从那些做随推测，’那么，对于这个解释，‘从相同原因产生，’‘从哪里是不同于意识？’‘那个通过其他产生也是具有迷惑。’如果安乐是通过对境和根等等产生，’已经显示所有是认识的自性本身。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、现量（Pratyakṣa）、比量（Anumāna）、法（Dharma）、以及意识（Citta）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
法（Dharma）的理解： 文本认为，法是事物存在的性质或特征，但法不是独立于认知而存在的，而是与认知相互依赖的。这与现代哲学中关于本质主义和反本质主义的讨论相关。现代哲学认为，本质主义认为事物具有固有的本质，而反本质主义则认为事物的本质是人为建构的。

།འོན་ཏེ་མཐོང་བར་གྱུར་པའི་ཡུལ་ལ་བདེ་བ་སྐྱེས་པ་དེ་ལས་རང་གི་བློ་རྗེས་སུ་དཔོག་གོ་ཞེ་ན། བདེ་བ་དེ་ཡང་གཞན་གྱིས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས། གཞན་གྱི་བདེ་བ་ལ་གཞན་གྱིས་རྟོགས་པར་ཇི་ལྟར་ནུས་ཤེ་ན། རང་རིག་པ་མ་ཡིན་ན་རྣམ་པར་ དབྱེ་བ་འདི་ཇི་ལྟར་འགྱུར།འཇིགས་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཀྱང་སྤུ་ལྡང་བ་ཉེ་བར་སྐྱེ་བ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རང་རིག་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་མི་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་ ཉིད་གང་གིས་བཟློག་།བདག་གིས་སྤུ་ལྡང་བ་དེས་ན་བདག་གི་ཡིན་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་གོ་ཞེ་ན། འདི་ཡང་ག་ལས་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱི་ཆུང་མས་བདེ་བ་མི་སྐྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བར་གྱུར་པའི་བདག་ཉིད་སྤུ་ལྡང་བ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པས་ན་རང་དང་འབྲེལ་པ འམ།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གང་དུ་དགོས། རང་གི་བདེ་བས་སྤུ་ལྡང་བ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེད་པར་སྒྲུབ་ན། རང་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་རྟོགས་ལ། །རང་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་རྟོགས་ན་ཡང་དེས་བསྐྱེད་པར་རྟོགས་པས་ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་ཉེས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་བློའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་འམ་དེའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་བློ་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཡིན་གྲང་ན།དེ་ལ། གཟུགས་སོགས་ཡུལ་ནི་ལྔ་པོ་དང་། །དབང་པོ་དང་ནི་དམིགས་པ་དག་།མ་གཏོགས་དེ་ཡི་འབྲས་བུ་གཞན། །ཉེ་བར་མཚོན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གཉིས་ནི་དབང་པོ་འདས། །དོན་ལྔ་དག་ལས་ གཟུགས་མཐོང་ལས།།སྐྱེས་པ་གཞན་དུ་སྲིད་བྲལ་བ། །གང་ཡིན་གཅིག་ཀྱང་རྟོགས་པ་མེད། །གཉིས་ནི་དབང་པོ་འདས་ཞེས་བྱ་བ་ནི། །དབང་པོ་དང་དམིགས་པའོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དོན་ལྔ་པོ་དག་ལ་ནི་གཅིག་ཀྱང་གཟུགས་མཐོང་བ་ལས་སྐྱེས་པ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པར་རྟོགས་པ་ མེད་དོ།།གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་གཟུགས་མཐོང་བ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་གཞན་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། གཟུགས་མཐོང་བ་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེ་དག་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར། གཟུགས་མཐོང་དོན་རྣམས་ཐམས་ཅད་ལ། །ཡོད་ཕྱིར་སྲོག་ ཆགས་ཐམས་ཅད་ལ།།ཐ་དད་དེ་བཞིན་དེ་ལས་ནི། །སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་བཞིན་ཏེ། །སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཡང་དོན་ཡང་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་གཟུགས་མཐོང་སྲོག་ཆགས་སོ་སོ་ལ་ཐ་དད་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཟུགས་ལ་སོགས་པར་ཡང་འགྱུར་རོ།

“然而，如果说，从对于变成看见的对境产生安乐，从那个随推测自己的意识，’从哪里说是那个安乐不是其他？’如何能够通过其他认识其他安乐？’如果不是自证，如何会变成这个分别？’从恐惧等等也接近产生毛发竖立。’如果安乐等等安立是自证本身，那个时候，合理说是没有认识和其他的关联。’如果不是那样，通过什么反驳和其他的关联？’如果说，通过我的毛发竖立，随推测是我的，’这个也是从哪里？’不是说其他妻子不产生安乐。’因为体验安乐等等的自己产生毛发竖立等等，从哪里需要说是和自己关联或者不是那样？’如果成立通过自己的安乐产生毛发竖立等等，认识是和自己关联，即使认识是和自己关联，通过那个认识是产生，是互相依赖的过失。’另外，如果说，跟随或者相反跟随意识，或者跟随那个，是跟随意识，’对于那个，‘除了色等等五种对境，’‘根和目标，’‘没有其他那个的结果，’‘没有接近显示。’‘对于那个，两个是超越根，’‘从五种意义，从看见色，’‘产生的其他不可能，’‘没有认识任何一个。’说是两个超越根，是根和目标。’对于色等等五种对境，没有认识任何一个是产生是那样从看见色。’色等等不是从看见色产生，因为从其他原因产生。’如果说是仅仅从看见色产生，会变成是那些本身。’像这样，‘因为所有存在于看见色的意义，’‘对于所有生命，’‘不同，同样，因为从那个产生，’‘也是同样，’‘因为产生，意义也变化。’如何看见色在每个生命是不同，同样会变成对于色等等。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、比量（Anumāna）、因果关系（Hetu-phala-sambandha）、以及意识（Citta）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
比量（Anumāna）的理解： 文本认为，比量是一种间接的、依赖于推理的认知，并且比量的有效性受到多种因素的影响。这与现代逻辑学和认知科学中关于推理的讨论相关。现代逻辑学和认知科学认为，推理是一种重要的认知能力，它可以帮助我们从已知的信息中得出新的结论。
主观性和客观性： 文本中讨论了主观性和客观性的问题，认为我们的认知是主观的，但我们仍然可以追求客观的真理。这与现代哲学中关于主观性和客观性的讨论相关。现代哲学认为，主观性和客观性是一个复杂而多样的概念，它可以指认知方式、价值判断或社会规范。

།དེས་ན་གལ་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ནི་དམིགས་ ཉིད་ན།།དེ་ཡི་ཁྱད་པར་ངེས་པ་ན། །དེ་ཤེས་སྲོག་ཆགས་སོ་སོ་ལས། །སྣ་ཚོགས་སུ་ནི་སྣང་བར་ཐལ། །སོ་སོ་རང་ཉིད་དམིགས་ན་ནི། །རང་རིག་ལས་ན་ཤེས་པ་ཉིད། །གལ་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་སྲོག་ཆགས་སོ་སོ་ལ། ཐ་དད་པའི་རང་བཞིན་ན། ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ དམིགས་པར་འགྱུར་བས་གཅིག་པར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཙམ་དམིགས་པར་འགྱུར་ན།དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་རེ་ཞིག་ཕྱོགས་འདི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རང་གི་མཐོང་བས་བསྐྱེད་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དུ་དམིགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གཞན་དག་གིས་རིག་པ་མ་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་རང་རིག་པ་ཁས་བླངས་པས་ན་དོན་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་སྟེ་གཞན་གྱིས་དམིགས་པ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན། དེ་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་དེ་ལ་ཡང་ཁྱད་པར་གནས་ཡོད་པར་གྱུར་ལ། དེ་ཡང་གཞན་གྱིས་དམིགས་པར་བྱ་བས་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །རང་གི་རིག་པ་དག་གཞན་ གྱི་རིག་པས།དེ་ལྟར་ཤེས་མེད་གང་ཡིན་ཏེ། །རྟགས་ཞེས་བྱ་བ་བབ་ཅོལ་ཏེ། །མ་རྟོགས་པ་ཉིད་ནི་རྟགས་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྟགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་བློ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་མི་རུང་ངོ་། །ཡང་ན་དོན་གཞན་རྟོགས་སུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ ན་ཡང་།རྟགས་ཡོད་ན་ཡང་དེ་དང་ནི། །ལྷན་ཅིག་འབྲེལ་པ་མཐོང་མེད་པར། །ཇི་ལྟར་རྟོགས་འགྱུར་རྟགས་དང་ནི། །མ་མཐོང་བ་ཡི་གསལ་བྱེད་མིན། །མེ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ཉིད་རང་ལས་སྐྱེས་པའི་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེས་པས་རྗེས་སུ་དཔོག་གི་།གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྔར་ མ་མཐོང་བའི་མེ་མ་མཐོང་བའི་དུ་བས་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་ན་ནི་མཐོང་བ་ནི་མེད་དོ།།རྟགས་དེ་ཉིད་ལས་སྔར་དེ་ནི། །གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་ན་ནི། །དེ་ལས་ཡང་ནི་དཔེ་གཞན་ནི། །སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ཕྱིར་ཐུག་མེད་འགྱུར། །རྗེས་སུ་དཔག་པར་ནི་དཔེ་སྤོང་བར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། མངོན་སུམ་བཞིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ལ་ཚད་མ་གཞན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་འདི་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །དེས་ན་དཔེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་ཡང་དཔེ་གཞན་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པས ན་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་དོན་གྱིས་གོ་བས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན། དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་རྟོགས་པ་མེད་ན་དོན་ཉིད་མི་འཐད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ།

“因此，如果说，如果所有目标是本身，’如果确定那个的差别，’‘那个认识会变成在每个生命，’‘显现是多种。’‘如果每个自己目标，’‘从自证是认识本身。’如果色等等对于每个生命是不同的自性，’如果所有变成目标，会变成仅仅目标是相同的色等等，’因为不是那样，暂时这个方面不是。’然而，如果说，目标是自己看见产生的色等等本身，’如果那样，因为不是其他认识，因为接受自证，会变成失去意义本身。’如果那个是其他目标，如果那样，’因为那个产生本身，对于那个也存在差别，’因为那个也需要通过其他目标，会变成没有尽头。’自己的认识，通过其他认识，’‘任何没有那样认识，’‘说是因相是胡言乱语，’‘没有认识本身不是因相。’因此，因为没有因相的定义，如果通过随推测认识说是意识，那么这个是不合理的。’或者，即使允许认识其他意义，’‘即使存在因相，和那个，’‘没有看见一起关联，’‘如何会认识？因相和，’‘不是没有看见的显明。’看见火等等本身，因为产生从自己产生的烟等等，做随推测，在其他不是。’如果通过没有看见的烟做随推测之前没有看见的火，没有看见。’如果说，从那个因相本身，之前那个是，’‘说是成立本身，’‘从那个，其他的例子，’‘因为是成立，会变成没有尽头。’不是做放弃例子是随推测。’如果那样，不会变成是随推测本身，像现量。’因为现量存在其他量，如果不是随推测本身，对于这个也是相同。’因此，因为那个随推测做成立例子也是从其他例子，因为没有尽头，不会变成认识。’然而，如果通过意义理解做成立，’那样，没有任何认识。’如果说，如果没有认识，意义本身是不合理的，’没有任何认识。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、比量（Anumāna）、因相（Hetu）、以及意识（Citta）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
因相（Hetu）的理解： 文本认为，因相是比量推理的基础，但因相本身也需要被认识，并且因相和结论之间必须存在关联。这与现代逻辑学中关于有效推理的讨论相关。现代逻辑学认为，有效推理必须满足一定的条件，例如，前提必须是真实的，并且推理形式必须是有效的。
经验的局限性： 文本中讨论了经验的局限性问题，认为经验只能提供关于现象的知识，而不能提供关于本质的知识。这与现代哲学中关于经验主义和理性主义的讨论相关。现代哲学认为，经验主义认为知识来源于经验，而理性主义则认为知识来源于理性。

གལ་ཏེ་རྟོགས་པ་མེད་ན་རྟོགས་པའི་དོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་། རྟོགས་པས་ཡུལ་དུ་བྱས་པའོ་ཞེ་ན། རྟོགས་པ་མ་རྟོགས་ན་རྟོགས་པ་ཡུལ་དུ་བྱས་པ་དེ་ཉིད་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནམ། མདུན་ན་གནས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མདུན་ན་གནས་པ་ཡང་མ་རྟོགས་པར་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན། རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་མདུན་ན་གནས་པ་ཡོད པས་ན་འདི་ལ་ཐུག་པ་མེད་པ་བཤད་ཟིན་ཏོ།།དེས་ན་མདུན་ན་གནས་པ་ཉིད་དམ། དོན་གྱི་རྣམ་པ་གཞན་ཡང་རུང་སྟེ། རྟོགས་པ་མ་གྲུབ་ན་ནི་རྟོགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བློ་ལས་དོན་སྒྲུབ་ཀྱི། དོན་ལས་ཇི་ལྟར་ཡང་དེ་མིན། །དེ་མ་གྲུབ་པར་དོན་རང་ཉིད། །རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་མེད་ ཕྱིར་རོ།།བློ་ལས་དོན་གྲུབ་པོ། །བློ་མེད་པར་དོན་གྲུབ་ན་ནི། ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་རང་ཉིད་བློ་དོན་ལ་བྱེད་པ་འཇུག་པར་མཐོང་བ་དེའི་ཚེ་དོན་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་གྱི། གཞན་དུ་ནི་འགའ་ཡང་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་བའམ། ཐམས་ ཅད་རང་ཉིད་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་དོན་ལས་བློ་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་བཤད་པའི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་བློ་དང་དེ་ལས་ནི། །བརྗོད་དང་གཡོ་འགུལ་སོགས་མཐོང་ནས། །གཞན་སེལ་རྗེས་དཔག་མི་འགྱུར་ཏེ། །བདག་ལ་འབྲེལ་པ་མཐོང་མེད་ ཕྱིར།།གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་བློ་དང་། དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་དག་རྣམ་པ་ཅི་ཞིག་ལྟར་མཐོང་ན་དེའི་ཚེ། དེ་དང་འབྲེལ་པའི་རྟགས་མཐོང་བ་ལས་གཞན་ལ་ཡང་བློ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་འགྱུར་གྱི་གཞན་དུ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱིས་ མཐོང་བའི་དོན་ཏོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔོག་གོ་ཞེ་ན།རང་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བ་ག་ལས་རྟོགས། རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་གཞན་དགོས་པས་ཐུག་པ་མེད་དོ། །མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་དོན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་དཔེ་ ཡིན།རང་དང་འབྲེལ་པ་ཡང་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། འོ་ན་རང་དང་འབྲེལ་པ་ནི་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་རྟོགས་ན་ནི་བདག་ཉིད་ཀྱང་དེས་རང་རིག་པས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་གཞན་གྱིས་རྟོགས་ན་ནི་ཐུག་པ་མེད་དོ། །དེ་ལ་ཡང་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་དེ། གཞན་ ཁོ་ནར་རྟོགས་པའི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེས་ན་དོན་མཐོང་བར་གྱུར་པ་རྟོགས་པ་དང་། མཐོང་བར་གྱུར་པའི་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སོ། །གང་གི་ཚེ་རྟོགས་པ་རྟོགས་པ་དེའི་ཚེ་ནི་མཐོང་བར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་རྟོགས་པ་ཉིད་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ ན་ཡུལ་ཙམ་ཉིད་རྟོགས་ཀྱི་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་པས་ན་དོན་གྱིས་གོ་བ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ།

“如果说，如果没有认识，没有认识的意义，’那么，什么是说是认识？’如果说是认识做了对境，’如果不是认识认识，需要显明那个认识做了对境吗？’如果说是住在前面，’即使住在前面，如何做成立认识没有认识？’如果说是认识，’对于那个也存在住在前面，因此，已经说了对于这个没有尽头。’因此，无论是住在前面本身，或者其他意义的形态，如果不是成立认识，不是认识本身。’因此，从意识成立意义，’‘如何也不是那个从意义。’‘因为没有成立那个，意义本身，’‘没有完全成立。’‘从意识成立意义。’‘如果成立意义没有意识，’‘所有会变成看见所有。’当任何时候，看见自己意识作用于意义，那个时候，会变成说是认识意义，在其他，不会变成说是认识任何，或者，所有会变成认识自己。’因此，不是从意义成立意识，因为会变成之前说的过失。’‘从现量意识和那个，’‘看见说和移动等等，’‘不会变成随推测排除其他，’‘因为没有看见和自己关联。’如果说，在现量的自己，如果看见意识和，和那个关联的形态如何，那个时候，从看见和那个关联的因相，也会变成随推测意识对于其他，在其他是不合理的。’如果说，随推测是其他看见的意义，’从哪里认识自己看见？’如果说是从随推测，’对于那个也需要其他，因此没有尽头。’如果说是通过现量本身认识，’现量不是认识蓝色等等意义吗？’如何是例子？’如果说是也认识和自己关联，’那么，和自己关联会变成是看见本身。’如果认识那个，自己也会通过那个自证认识。’如果那个通过其他认识，没有尽头。’对于那个也是会变成看见本身，因为变成仅仅对于其他是认识的对境。’因此，通过认识变成看见意义和，说是变成看见的认识等等。’当任何时候，认识是认识的时候，那个时候，不是变成看见，那个时候，会变成目标是认识本身。’因此，仅仅是认识对境，不是说是变成看见本身，因此，不会变成产生通过意义理解。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、现量（Pratyakṣa）、比量（Anumāna）、因果关系（Hetu-phala-sambandha）、以及意识（Citta）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。

།གཞན་ཡང་། ཡིད་ཀྱི་བློ་ལ་རྟགས་ཀྱི་དོན་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་གང་གིས་དེར་རྟགས་སུ་འགྱུར་བའི་དོན་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མེད་དོ། །དྲན་པ་ཉིད་ཀྱང་ མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་ཡིད་ཀྱི་བློ་ལ་དོན་གྱི་རྟགས། །རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡོད་མིན་ཕྱིར། །ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྷག་མའོ། །འོན་ཏེ་དེ་ཡང་རང་རིག་པ་ལ་སོགས་པ་དོན་གྱི་སྣང་བ་སྣང་བ་ཡིན་པས་ན། དེ་ལས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན་བཏབ་ཟིན་ཏོ། ། དེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་སྣང་བ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། སྣང་བ་ནི་མཐོང་བ་ཡིན་ཏེ། བདེན་པའམ་བདེན་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ་ཞེ་ན། བདེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་།སླུ་བ་གང་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རང་བཞིན་ལ་སླུ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང བཞིན་དེར་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་བདེན་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ།།བདེན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཐ་སྙད་བྱེད་པས་བདེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐ་སྙད་འདི་ཅི་ཞིག་།ཚད་མའོ་ཞེ་ན། ཚད་མས་རྟོགས་པ་ཇི་ལྟར་མི་བདེན། མི་བདེན་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མི་བདེན་པ་ཉིད་དེའི་རང་ བཞིན་ལས་མ་རྟོགས་པར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་རྟོགས་ཀྱི་དོན་བྱ་བ་གཞན་ནི་མ་ཡིན་པས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རང་རིག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱིས་རིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དྲན་པས་མཐོང་བར་འགྱུར་ བ་ཉིད་དུ་མངོན་པར་ཞེན་པའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ལ་སྔ་མའི་རང་བཞིན་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འདི་ཡུལ་དུ་བྱེད་པའོ་ན་ནི་དྲན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རང་རིག་པ་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་ཙམ་མོ་ཞེས་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །རང་རིག་པ་ཉིད་ནི་དེ་ལྟར་རྟོགས་སོ་ཞེས་ཐ་སྙད་དུ་ བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།གཞལ་བྱ་དང་བྲལ་བའི་རྟོགས་པ་ཉིད་མི་བདེན་པ་ཡིན་གྱི་འཇིག་རྟེན་ལས་འདས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་དོན་གྱིས་གོ་བ་འམ། གཞན་ཡང་རུང་སྟེ། བློ་གཞན་གྱིས། ཁྱོད་ཀྱི་བློ་ནི་བློ་གཞན་གྱིས། །ཇི་ལྟར་རབ་ཏུ་ གསལ་བར་འགྱུར།།བློ་དག་ཕན་ཚུན་རབ་ཏུ་གསལ་བར་བྱེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གང་གི་ཕྱིར། གསལ་མིན་རབ་ཏུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། །གསལ་བྱ་གསལ་བྱེད་གང་ལས་ཡིན། །རབ་ཏུ་གནས་པའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་ནམ། གཞན་དུ་གསལ་བྱ་གསལ་བྱེད་ཀྱི་ དངོས་པོར་མི་འཐད་དོ།།སྒྲོན་མའི་འོད་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་གསལ་བ་མ་ཡིན་པ་གསལ་བར་བྱེད་ཀྱི་གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་ནི་ཇི་ལྟར་གསལ་བ་ཡིན། །གསལ་ལ་ངོ་བོ་འཕོ་ཕྱིར་རོ།

“另外，对于意识的意识，没有任何因相的意义，因为没有任何通过那个变成因相的意义变成现量。’即使是忆念也不是现量，’因此，对于意识的意识，因相的意义，’‘因为没有完全成立，’‘如何是随推测？’是剩余。’然而，如果说，那个也是因为自证等等是意义的显现，从那个做随推测，’对于这个已经回答了。’因为那个不是量，如何会变成意义显现？’显现是看见，仅仅是怀疑说是真实或者不是真实，’那么，什么是不是真实？’如果说是任何欺骗，那么，不是，因为在那个自性没有欺骗。’在那个自性，无疑会变成是真实本身。’如果说是通过做不是真实的名言不是真实，’这个名言是什么？’如果说是量，’如何通过量认识不是真实？’如果说是为了认识不是真实本身，’那么，不是，因为没有认识不是真实本身从那个自性，没有认识。’说是仅仅认识自己的实体，不是其他做意义，也是没有关联，’如果那样，会变成是自证，’如果说是通过其他认识，’那么，不是，因为执着于显现说是变成通过忆念看见。’因为对于这个没有之前的自性本身，对于这个不是认识。’如果说是这个做对境，那么，不是忆念。’合理说是自证本身仅仅是现量。’说是自证本身那样认识，是做名言。’不真实的认识本身是分离于所量，不是超越世间等等，因为没有那样名言。’另外，通过意义理解，或者其他也行，通过其他意识，’‘如何会完全显明你的意识通过其他意识？’如何会变成意识互相完全显明？’因为，‘因为显明和不显明完全相同，’‘从哪里是显明对境显明？’‘不是完全安住的自己，互相或者，’‘在其他，不合理是显明对境显明的实体。’灯的光，通过显明自己的实体，显明不是显明的瓶等等，在其他不是。’如何是显明对境？’‘因为显明变化实体。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、现量（Pratyakṣa）、比量（Anumāna）、量（Pramāṇa）、以及意识（Citta）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
量（Pramāṇa）的理解： 文本认为，量是获得知识的工具或方法，但量本身也需要被检验。这与现代哲学中关于知识的辩护的讨论相关。现代哲学认为，知识的辩护是一个复杂而多样的概念，它可以指逻辑证明、经验验证或社会认可。
真理的性质： 文本中讨论了真理的性质问题，认为真理不是一种绝对的、客观的存在，而是一种相对的、主观的经验。这与现代哲学中关于真理的讨论相关。现代哲学认为，真理是一个复杂而多样的概念，它可以指符合事实、符合逻辑或符合社会规范。

།རང་ཉིད་གསལ་བ་ལ་དེ་ལས་གཞན་དག་འཕོས་པའི་ཕྱིར་གསལ་བ་ ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་མར་མེའི་འོད་ལ་སོགས་པ་གསལ་བ་བཞིན་ནོ། །གསལ་དེའང་དེ་ཡི་ངོ་བོ་ཉིད། །རང་ཉིད་རབ་ཏུ་གསལ་བ་ཡིན། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་བུམ་པའི་རང་བཞིན་གཞན་ཡིན་ལ་འོད་ཀྱང་གཞན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་གཞན་ལ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འང་ གཞན་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། །དེ་ལྟ་ཡིན་མོད་འོན་ཀྱང་འདི། །མྱོང་ལས་ཕྱི་རོལ་སྒྲོན་སོགས་བཞིན། །མྱོང་བ་མེད་པར་གསལ་བྱ་དང་། །གསལ་བར་བྱེད་པར་རྟོགས་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་ཡུལ་དག་གཞན་ཉིད་ ཡིན་མོད།དེ་ལྟ་མོད་ཀྱིས་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ནི། །སྒྲོན་མ་བཞིན་དུ་རང་གསལ་བར་འགྱུར་དགོས་ཏེ། དེ་ཉིད་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་གཟུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། དེ་དང་ཆོས་མཚུངས་ཉིད་ཀྱིས་ནི། །གལ་ཏེ་རང་ལས་ཐ་དད་པའི། །རྣམ་ཤེས་ཀྱིས་ ནི་འདི་འཛིན་ན།།རིགས་འདི་ཕྱི་རོལ་ཉིད་དུའང་འགྱུར། །འོན་ཏེ་ཕྱི་རོལ་འདི་མིན་ན། །རང་རིག་ཉིད་དུ་ཅི་མི་འགྱུར། །དེ་ཡང་སྣང་བ་གཞན་གྱིས་ནི། །རབ་ཏུ་གསལ་བར་འགྱུར་མ་ཡིན། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་པ། དེ་ལྟར་བློ་ལ་བློ་འདོད་ན། །བློ་ནི་རང་ཉིད་རིག་པ་གྲུབ། །དེ་ལྟར་ མིན་ན་ཡུལ་ཡང་ནི།།བློ་དང་ལྷན་ཅིག་ཆོས་མཚུངས་ཉིད། །གལ་ཏེ་རང་ཉིད་རབ་ཏུ་གསལ་བའི་བློ་ལ་བློ་འཕོས་པའི་ཕྱིར། བློས་བློ་གསལ་བ་ཡིན་ན། འོ་ན་ནི་བློ་ཉིད་རིག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། བློ་རང་ཉིད་གསལ་བ་མ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་ ཆོས་མཚུངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བློའི་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་ངེད་ཀྱི་བློ་རང་ཉིད། །གསལ་བའི་ངོ་བོར་རབ་གསལ་ཞིང་། །གཞན་དེར་ངོ་བོ་འཕོས་པ་ཡིས། །གསལ་བ་ལ་ནི་རབ་གསལ་ཉིད། །གཟུགས་དང་བློའི་གསལ་བར་བྱ་བ་དང་། གསལ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་ པོ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟ་སྟེ། གཅིག་ནི་རང་ཉིད་རབ་ཏུ་གསལ་བ་ཡིན་ལ། གཞན་ནི་དེའི་རང་བཞིན་དུ་བསྐྱེད་པའོ། །གལ་ཏེ་བློ་གཅིག་རང་ཉིད་རབ་ཏུ་གསལ་བ་ཡིན་མོད། གཞན་ནི་གསལ་བྱ་དང་འདྲ་བ་ཡོད་པ་ལས་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཕའི་གཟུགས་འཛིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ ནོ་ཞེ་ན།འདྲ་བ་ཡིན་ཡང་དེ་ཡིས་ནི། །བློ་གཞན་རབ་ཏུ་གསལ་མི་འདོད། །རང་ཉིད་རབ་ཏུ་གསལ་ཕྱིར་དོན། །དེ་ཡི་ངོ་བོས་རབ་གསལ་ཡིན། །གསལ་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་གཞན་གྱིས་གསལ་གྱི། གསལ་བ་ཉིད་ནི་བློས་མཚུངས་པ་ཙམ་གྱིས་གསལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་དམ་པ་ནི་ གསལ་བ་མ་ཡིན་པ་ཡང་གསལ་བ་མ་ཡིན་ནོ།།ཇི་ལྟར་དོན་རབ་ཏུ་གསལ་ཞེ་ན། དོན་དེའི་ངོ་བོར་ཏེ། གསལ་བའི་རང་བཞིན་གྱིས་གསལ་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་གྱིས་གསལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

“因为自己显明，从那个其他转移，是显明，例如，像灯的光等等显明。’那个显明也是那个的实体本身，’‘自己完全显明。’那么，如何是瓶的自性是其他，光也是其他，同样，会变成识的自性是其他，色等等也是其他？’那么，不是那样，’‘虽然是那样，然而这个，’‘像从体验之外的灯等等，’‘没有体验，没有认识显明对境和，’‘做显明。’如果识和对境是其他本身，’虽然是那样，识的自己，’‘必须变成像灯一样自己显明，’如果说是那个本身通过其他识执持，’那么，是不合理的，‘因为那个和法相同本身，’‘如果通过不同于自己的，’‘识执持这个，’‘这个种类也会变成在之外。’‘然而，如果这个不是在之外，’‘为何不会变成是自证本身？’‘那个显现也不是通过其他，’‘不会变成完全显明。’为了那个本身，说，‘如果那样，想要意识有意识，’‘意识成立是自己认识。’‘如果不是那样，对境也是，’‘和意识一起是法相同本身。’如果因为自己完全显明的意识，意识转移，意识显明意识，那么，是意识本身做认识。’如果不是那样，如果意识不是自己显明，那个也是通过那个的自性本身是法相同，会变成做显明意识。’因此，我们的意识自己，’‘完全显明在显明的实体，’‘通过其他转移到那个实体，’‘对于显明是完全显明本身。’色和意识的显明对境和，做显明的实体是那样本身，像这样，一个是自己完全显明，其他是产生是那个的自性。’如果一个意识是自己完全显明，其他是从存在是像显明对境，例如，像执持父亲的色，’即使是像，通过那个，’‘不想要其他意识完全显明。’‘因为自己完全显明，意义，’‘通过那个实体完全显明。’不是显明是通过其他显明，显明本身不是仅仅通过意识相同显明。’胜义谛不是显明，也不是显明。’如何是完全显明意义？’在那个意义的实体，通过显明的自性显明，不是通过其他显明。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、显明（Prakāśa）、对境（Viṣaya）、以及意识（Citta）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
显明（Prakāśa）的理解： 文本认为，显明是认知的一个重要特征，它使得认知能够被我们所体验到。这与现代哲学中关于意识的讨论相关。现代哲学认为，意识是一个复杂而多样的概念，它可以指主观体验、自我意识或认知能力。
对境（Viṣaya）的理解： 文本认为，对境是认知的对象，但对境不是独立于认知而存在的，而是与认知相互依赖的。这与现代哲学中关于实在论和反实在论的讨论相关。现代哲学认为，实在论认为存在一个独立于我们意识的外部世界，而反实在论则认为我们的知识不是对外部世界的反映，而是我们自己创造的。
知识的来源： 文本中讨论了知识的来源问题，认为认知是知识的主要来源。这与现代哲学中关于认识论的讨论相关。现代哲学认为，认识论是哲学研究的重要领域，它主要研究知识的来源、性质和范围。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于意识、对境、实在、真理、认知和逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།བློ་དག་ནི་རང་ཉིད་ཡང་། རང་ཉིད་རབ་ཏུ་གསལ་བར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ན་གསལ་བར་བྱ་བ་གཞན་ པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཏེ།དཔེར་སྒྲོན་གཉིས་བཞིན་མར་མེ་དང་། །བུམ་པ་དག་ཀྱང་དེ་རྟེན་ནས། །གསལ་བྱ་གསལ་བྱེད་ངོ་བོ་ཡིས། །ཐ་སྙད་རབ་ཏུ་རྒྱས་པར་བྱེད། །སྒྲོན་མ་གཉིས་ལ་འདྲ་བ་དང་། །སྐྱེ་བ་ཡོད་ཀྱང་། ཕན་ཚུན་གསལ་བ་གསལ་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། ། འོ་ན་མར་མེ་དང་བུམ་པ་གཉིས་ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། མར་མེའི་ཚོགས་པ་ལ་བུམ་པ་དེའི་ངོ་བོར་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་ཡང་རང་ཉིད་རབ་ཏུ་གསལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བ་ཡིན་གྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་ཀུན་བརྟགས་པའི་དམིགས་ཀྱིས་བཀར བ་ལས་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་མེད་པ་ཡིན་གྱི།དོན་དམ་པར་ནི་སྤྲོས་པས་ཆོག་གོ། །ཡུལ་དང་དབང་པོ་ཙམ་གྱིས་ནི། །མཐོང་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་མ་ཡིན། །དེས་ན་གང་ལས་འདི་འགྱུར་བ། །གཞན་དེའང་མཐོང་བར་གདོན་མི་ཟ། །གལ་ཏེ་ཡུལ་དང་དབང་པོ་ཙམ་ལས་མཐོང་ངོ་། །སྙམ་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ན་ ནི།།ཐམས་ཅད་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་པར་འགྱུར་རོ། །མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་སོ་ཞེ་ན། མཐོང་བར་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་གང་ལ་མཐོང་བ་སྐྱེས་པའོ། །མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ཅེས་དེ་ཉིད་འདྲི་བ་མ་ཡིན་ནམ། གང་ལ་མིག་ལ་སོགས་པ་མངོན་དུ་ ཕྱོགས་པའོ།།མིག་མངོན་དུ་ཕྱོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་ལྟར་རྟོགས། དེ་ལ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཞེས་མཐོང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པས་ཐུག་པ་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་མཐོང་བ་སྐྱེས་པ་ཙམ་ལས་ངེས་སོ་ཞེ་ན། མཐོང་བར་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་གང་ལས་མཐོང་བ་སྐྱེས། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་ལས་ངེས་ པའི་ཕྱིར་རོ།།ཉམས་སུ་མྱང་བའི་མྱོང་བ་ཙམ་ལས་ནི་ཉམས་སུ་མྱང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཀར་པོ་ཉིད་ཉམས་སུ་མ་མྱོང་བར་དཀར་པོ་ཉིད་དོ་ཞེས་མི་ངེས་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་ཞིག་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་ངེས་པ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་མྱོང་བ་ཉིད་ལས་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ངེས་པ་ནི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དྲན་པ་ལས་ཀྱང་བདག་རིག་གྲུབ། །ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་རིག་ན་ནི། །རིང་སོགས་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། །ཡི་ཕྱི་མང་པོ་གནས་མེད་ཕྱིར། །ཡུལ་ཤེས་པ་དེ་ཤེས་པའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ལས་རང་རིག་པ་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཟད་ཀྱི། དྲན་པ་ལས ཀྱང་དེ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ།

“因为意识是自己，自己完全显明相同，不是做其他显明对境的实体，例如，像两个灯，灯和，瓶等等也依赖于那个，通过显明对境显明的实体，完全扩展名言。’即使存在两个灯的相似和，产生，互相显明不是显明的实体本身。’那么，如何是灯和瓶两个？’因为对于灯的集合，瓶产生是那个的实体。’因此，那个也是通过自己完全显明本身显明，在其他不是。’同样，从跟随和相反等等，从遍计的分别，没有那样名言，在胜义谛，足够了说。’仅仅通过对境和根，’‘不是确定说是看见。’‘因此，从哪里变成这个，’‘无疑也看见其他那个。’如果仅仅从对境和根说是看见，’如果确定是那样，’‘会变成确定说是看见所有。’如果说，确定说是看见变成看见本身，’什么是说是变成看见？’对于哪个产生看见？’不是问那个什么是说是看见？’对于哪个，眼等等接近面对？’如何认识说是眼面对？’对于那个也是如何，通过说是看见本身，没有尽头。’然而，如果说，仅仅从产生看见确定，’什么是说是变成看见？’从哪里产生看见？’因为从体验本身确定。’仅仅从体验体验，不是确定说是体验，像没有体验白色本身，不确定是白色本身。’因此，任何是跟随体验的确定，变成是那样，是从体验本身变化，那样确定是合理的。’从忆念也成立自证，’‘如果通过其他认识认识，’‘不会变成执持远等等，’‘因为许多意识没有安住。’仅仅从认识对境，那个认识的差别本身，成立自证，不仅如此，也从忆念成立那个。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、显明（Prakāśa）、对境（Viṣaya）、根（Indriya）、忆念（Smṛti）、以及意识（Citta）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
对境（Viṣaya）和根（Indriya）的理解： 文本认为，对境是认知的对象，根是认知的工具，但对境和根都不是独立于认知而存在的，而是与认知相互依赖的。这与现代哲学中关于实在论和反实在论的讨论相关。现代哲学认为，实在论认为存在一个独立于我们意识的外部世界，而反实在论则认为我们的知识不是对外部世界的反映，而是我们自己创造的。
忆念（Smṛti）的理解： 文本认为，忆念是一种对过去经验的认知，并且忆念也可以作为自证的基础。这与现代心理学中关于记忆的讨论相关。现代心理学认为，记忆是一个复杂而多样的概念，它可以指对过去经验的存储、提取和重构。

།གལ་ཏེ་དྲན་པ་ལས་ནི་མྱོང་བ་ཙམ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ། རང་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱིས་མྱོང་བ་ལས་ཡང་དྲན་པ་འཐད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ལན་དུ་མི་རུང་སྟེ། ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་རིག་པ་ཡིན་ན་ནི། རིང་པོ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཕྱི་མོ་མང་པོ་ མི་གནས་པའི་ཕྱིར།དཔེར་ན་ཐུང་ངུ་གཉིས་པ་མེད་པར་སྦྱོར་བ་ན་དེ་མི་གནས་པ་བཞིན་ནོ། །མི་གནས་པ་ནི་གནས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །རིང་པོ་དང་ཆེར་བསྲིངས་པ་ལ་སོགས་པ་མི་འཛིན་པ་ཉིད་དོ། །ཕྱི་མོ་རེ་རེས་འཛིན་ན་ནི་རིང་པོ་ལ་སོགས་པ་ འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ།།ཆོད་པ་ཡང་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྔ་ཕྱི་གཅིག་ཏུ་བསྡོམས་ནས་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དོན་རྟོགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། རྟོགས་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ ཉིད་ཀྱིས་དོན་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་ཐུང་ངུ་གཉིས་བཞིན་དུ་འདི་ནི་ཕྱི་མོ་གཉིས་ཞེས་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི། རིང་པོ་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རང་གི་བློ་རང་རིག་པ་ཡིན་པ་དེའི་ལྟར་ན། ཇི་ལྟར་རིང་པོ་ལ་སོགས་པ་འཛིན། དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་གཅིག་རིག་པ་ན་རིང་པོ་རིག་པར་ སྣང་བར་གཞག་གོ།།འོ་ན་ནི་རང་རིག་པ་མ་ཡིན་པར་སྨྲ་བའི་ལྟར་ན་ཡང་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་གཅིག་རིག་པ་ཡོད་པ་དེ་ཉིད་དེ། འོན་ཀྱང་བློ་གཞན་གྱིས་ཡིན་པ་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །གནས་སྐབས་འདི་གཉིས་ལ་ཁྱད་པར་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། རིག་བྱ་ཉིད་ཕྱིར་རིག་བྱ་ནི། ། གཞན་གྱིས་རིག་ཡིན་ཕྱི་རོལ་བཞིན། །དེས་ནི་བློ་ཡང་རིག་བྱའི་ཕྱིར། །རིག་པར་བྱེད་པ་གཞན་ཡོད་འགྱུར། དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་ཡང་འགྱུར་རོ། །གསལ་བྱ་ཉིད་ཕྱིར་གསལ་བྱ་ནི། །གཞན་གྱིས་གསལ་ཡིན་བུམ་པ་བཞིན། །དེས་ན་ད་ནི་མར་མེ་ཡང་། །གཞན་གྱིས་གསལ བ་ཉིད་དུ་འགྱུར།།འདི་ལ་ནི་ཅུང་ཞིག་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་བློ་སྔ་མ་བློ་གཞན་གྱིས་རིག་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ནི་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཡུལ་ཡང་དེའི་ཚེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རིག་པ་མེད་པ་ཉིད་ལས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མ་ལུས་པ་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ ཡིན་ནོ།

“如果说，不是仅仅从忆念成立体验，不是自证，如果说是从其他体验，也仅仅合理是忆念，那么，是不合理的回答，如果通过其他认识认识，不会变成执持长等等，因为许多意识不安住，例如，像没有第二个短，结合，那个不安住。’不安住不是和安住一起认识，已经显示了。’不执持长和伸长等等本身。’如果每个意识执持，不是执持长等等。’也不是认识间隔。’如果说，认识是总合前后一起，那么，不是，因为那个也是认识的对境。’不是仅仅认识长等等的定义的意义吗？’虽然认识，然而，不是认识长等等的定义意义。’因此，像两个短，会变成认识说是这个是两个意识，不是其他长。’如果自己的意识是自证，那样，如何执持长等等？’如果认识一个具有那个形态的意识，安立显现是认识长。’那么，即使按照说是不是自证，也存在认识一个具有那个形态的意识，那个本身，然而，仅仅是其他意识，在某个。’对于这两个情况，没有差别。’像这样，‘因为是所知本身，所知，’‘通过其他是认识，像在之外，’‘因此，意识也是因为是所知，’‘会变成存在其他做认识。’那个是不合理的，因为也会变成像这样。’‘因为是显明对境本身，显明对境，’‘通过其他是显明，像瓶，’‘因此，现在灯也，’‘会变成仅仅通过其他显明。’对于这个已经稍微说了。’如果之前的意识通过其他意识认识，那个时候，因为没有认识具有那个形态的意识，并且那个时候也没有对境，从没有认识本身，会变成所有体验都毁灭，’是这样显示。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、忆念（Smṛti）、对境（Viṣaya）、以及意识（Citta）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。

།འོན་ཏེ་ཡང་ཕྱི་མོ་རྣམས་མི་གནས་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ན། རིང་པོ་ལ་སོགས་པ་མི་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ་འདི་ལྟར། གནས་ན་གོ་རིམས་མེད་པས་ནི། །བློ་ལ་ཅིག་ཅར་སྣང་བའི་ཕྱིར། །ཡི་གེ་རིམ་མེད་རིང་མི་འགྱུར། །གནས་པ་གོ་རིམས་མེད་པར་ རྟོགས་པ་ནི་རིང་པོ་ལ་སོགས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ།དུས་རིམ་གྱིས་རྟོགས་པ་ལས་རིང་པོ་ཞེས་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱི་མོ་རྣམས་རིམ་པ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མཐའི་གནས་སྐབས་སུ་འདི་རིང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཚེ་ནི་ རིག་པ་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།བློ་དེ་ནི་སྔ་མ་ལས་གཞན་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་འདི་ནི་སྣོད་དང་ཕྱི་མ་འཛིན་པ་ཅིག་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ་འདི་ལྟར། ཕན་ཚུན་འདྲེས་པ་མེད་པ་ཡིས། །ཡིག་ཆ་རིམ་ལྡན་ཇི་ལྟར་ན། །རིམ་མེད་པ་ལ་ཕན་འདོགས་བྱེད། །ཕན་ཚུན་གནས་པ་མེད་ པ་ཉིད་ཀྱིས་མ་འབྲེལ་པར་ཡི་གེའི་ཆ་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དག་ཇི་ལྟར་བློ་གཅིག་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན།བློ་ནི་ཡུལ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་ཡུལ་ཐ་དད་ན་བློ་ཡང་ཐ་དད་པ་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་རིམ་པ་དང་ལྡན་པར་རྟོགས། དེ་སྐད་དུ་ཡང་དོན་འགའ་ཡང་མ་ཤེས་ན་ནི་བློ་དམིགས་པ་མ་ ཡིན་ཏེ།དོན་ཤེས་ན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་སོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་དེ་དོན་ཤེས་པ་ལས་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་ནས་རྟོགས་པ་དེ་བཞིན་དུ། དེ་ཐ་དད་པ་ལས་ཐ་དད་པ་ཅན་དུ་ཡང་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དེ་ལྟར་ཁོ་བོའི་བློ་སྐྱེས་སོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་དག་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ ནོ།།འོན་ཏེ་འདི་ནི་དོན་གྱི་བདག་ཉིད་གཅིག་ཉིད་རིང་པོ་ལ་སོགས་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དང་པོ་ཉིད་རིང་པོ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རིང་པོ་གཅིག་ཉིད་རྟོགས་པས་རིང་པོའི་བློ་ཡང་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཞེ་ན་དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། སྔ་མ་མཐའ་ ཡི་བར་གནས་ན།།འོག་ཏུ་སྒྲ་ནི་འཕེལ་བར་འགྱུར། །རིམ་མིན་འཛིན་ཕྱིར་ཐ་མར་ནི། །རིམ་ལྡན་བློ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འདིའི་ཡི་གེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་བློ་དང་པོ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དུས་ལ་སྡོད་པར་མི་འགྱུར་ཞིང་། སྔ་མའི་ཆ་ ལ་མཐོང་བར་ཡང་བློ་ཐ་མས་རིང་པོ་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་སྟེ་ཆ་གཞན་རྟོགས་པར་རིང་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ། རིང་པོ་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་སྔ་མ་ཡང་ཕྱི་མའི་རྗེས་སུ་འཇུག་ལ། ཕྱི་མ་གནང་ཡང་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ ལྟ་ཡིན་ན་སྒྲ་འཕེལ་བར་འགྱུར་ཏེ།སྔ་མ་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་ཕྱིར་དང་། ཕྱི་མ་ཡང་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ།

“然而，如果说，因为意识的各个部分是不安住本身，不是不执持长等等，那么，也是不合理的，像这样，‘如果在安住没有次第，’‘因为意识同时显现，’‘没有次第的字不会变成长。’认识安住没有次第不是变成长等等，因为从通过时间次第认识，安立说是长。’如果说，意识的各个部分也是存在次第本身，那么，不是，因为在最后的情况，认识说是这个是长等等。’那个时候，没有存在认识，那个意识是不同于之前的。’然而，如果说，这个是同一执持容器和之后，那么，也是不合理的，像这样，‘因为没有互相混合，’‘如何是具有次第的字？’‘对于没有次第做利益，’‘因为没有互相安住本身，’如何做成立一个意识，没有关联的字的前面和后面？’因为意识是做执持对境，如果对境是不同的，意识也是不同的，如何认识是具有次第？’也那样说，如果不知道任何意义，不是目标意识，如果知道意义，说是通过随推测认识。’如何从知道那个意义，跟随意义认识，同样，从那个是不同的，也是具有不同。’像这样，‘那样我的意识产生，’世间是做名言。’然而，如果说，这个是认识一个意义的自己是长等等，’像这样，‘第一个本身是产生一个长等等。’因此，因为认识一个长本身，长的意识也是一个本身。’如果说，那么，也是不真实的，像这样，‘如果安住在之前和最后之间，’‘在下面声音会变成增长，’‘因为执持没有次第，最后，’‘也会变成没有具有次第的意识。’如果说是这个的字的自己，因为通过那个的第一个意识认识，不会变成安住在时间，并且在之前的部分看见，也通过最后的意识会变成认识长等等。’如果说是认识其他部分是长等等，那个时候，不会变成说是一个长本身。’然而，如果说，之前的也跟随之后的，即使允许之后的也是认识，’如果那样，会变成增长声音，因为之前的跟随，并且之后的也产生。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、次第（Krama）、对境（Viṣaya）、以及意识（Citta）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
次第（Krama）的理解： 文本认为，次第是事物之间相互联系的一种方式，但次第不是绝对的、客观的，而是相对的、主观的。这与现代哲学中关于时间、空间和因果关系的讨论相关。现代哲学认为，时间、空间和因果关系是复杂而多样的概念，并且受到多种因素的影响。

།འདི་རིང་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་རྟོགས་པ་ཡང་ཐ་མའི་གནས་སྐབས་སུ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ནི་རིམ་པ་མེད་པར་བཟུང་བས་ན་རིམ་པ་དང་ལྡན་པའོ་ཞེས་བྱ་བའི་བློར་མི་འགྱུར་རོ། ། སྔ་མ་ལ་ལྟོས་ཏེ་རིམ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། བློ་སྔ་ཕྱི་དག་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དང་པོའི་སྐྱེས་པའི་བློ་གཅིག་པོ་ཉིད་གནས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དེ་འོག་ཡུལ་ནི་གནས་མེད་ཕྱིར། །བློ་ནི་རང་ཉིད་གནས་མ་ཡིན། །མ་འཕེལ་བའི་སྒྲ་ནི་འཕེལ་བའི་དུས་ན ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་ན་ནི་འཕེལ་བ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་མི་གནས་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་མི་གནས་ཀྱང་རང་ཉིད་གནས་སོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་ཡང་། རང་ཉིད་གནས་ན་ཕྱི་ནས་ནི། །མི་འཛིན་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡུལ་མེད་ཀྱང་དེ་འཛིན་པའི་རང་བཞིན་གྱི་བློ་གནས་པ་ཡིན་ན། ནམ་ཡང་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་བས་ཤིན་ཏུ་རིང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཡུལ་མེད་པའི་ཡུལ་འཛིན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་རིང་པོར་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཆ་ཙམ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། འོན་ཏེ་ཡི་གེའི་བདག་ཉིད་གཅིག་ཁོ་ན་རིམ་མ་ཡིན་པར་སྐྱེས་པ་དུས་གཞན་དུ་སྡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ཡི་གེ་རིམ་མེད་ཅིག་ཅར་ནི། །སྐྱེས་པ་ལ་ཡང་སྐྱོན་འདི་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཅིག་ཅར་སྐྱེས་པས་དུས་ཅུང་ཟད་ཙམ་ཡང་སྡོད་པ་ཡིན་ན། གཏན་དུ་གནས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཕྱིས་ཀྱང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། ལན་ཅིག་བརྩལ་སྐྱེས་ཕྱིར་རྩོལ་བ། །ཕྱི་མ་ཕྱི་མ སྡོད་མི་འགྱུར།།རྩོལ་བ་གང་གིས་དང་པོའི་རང་བཞིན་བསྒྲུབས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཕྱི་མའི་ཆ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཚེ་གཞན་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཡི་གེ་རྣམས་ནི་གསལ་བ་ཡང་། །སྐྱོན་འདི་རྗེས་སུ་གནས་པ་ཉིད། །ལན་ཅིག་བརྩལ་བས་ཐམས་ཅད་ གསལ་བའི་ཕྱིར་རྩོལ་བ་གཞན་མེད་དེ།དེའི་ཕྱིར་བློ་གཅིག་གི་ཆ་ཤས་རྣམས་རིང་པོར་འཛིན་པ་མ་ཡིན་པས་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་ཡང་། དུ་མ་ཡིས་ནི་དེ་འཛིན་ན། །ཐ་མའི་བློ་གང་དེ་མྱོང་ལ། །དེ་ཡང་རིང་པོར་འཛིན་མིན་ན། །དེས་ན་རིང་བློ་དྲན་མི་འགྱུར། །གང་གི་ཚེ་བློ་དུ་ མས་ཆ་ཤས་རྣམས་རིང་པོར་འཛིན་ན་དེའི་ཚེ།ཐ་མའི་བློ་བློ་གཞན་གཞན་གྱིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་རིང་པོར་འཛིན་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་ཇི་ལྟར་རིང་པོའི་བློ་དྲན་པར་འགྱུར། ཉམས་སུ་མ་མྱོང་བའི་དྲན་པ་ཡིན་ནོ། །ཉམས་སུ་མྱོང་ཡང་བློ་ཐ་མ་བློ་གཞན་གྱིས་མྱོང་བ་ཡིན་གྱི། བློ་སྔ་མ་དག་ནི་ཆོད་པའི་ཕྱིར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་མ་ཡང་རིང་པོར་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་བློ་དྲན་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ།

“如果说，认识说是这个是长等等，也是在最后的情况，那个时候，因为执持没有次第，不会变成是具有次第的意识。’如果说是依赖于之前的变成次第，那么，不是，因为之前和之后的意识是不同的。’然而，如果说，存在的仅仅是第一个产生的意识，那么，也是不合理的，‘因为在那个下面对境不安住，’‘意识不是自己安住。’‘没有增长的声音不是存在在增长的时间。’如果那样，因为增长是其他，不安住本身。’然而，如果说，即使不安住，自己安住，那个时候也是，‘如果自己安住，从之后，’‘因为没有不执持的差别。’如果说，即使没有对境，存在是执持那个自性的意识，永远不会变成毁灭，不会变成非常长。’然而，如果说，不存在没有对境执持对境，那个时候，不会变成执持长，因为仅仅执持部分。’然而，如果说，一个字的自己，没有次第产生，安住在其他时间，那么，是不合理的，‘对于没有次第同时，’‘即使产生，也是这个过失。’如果说，因为同时产生，即使安住少许时间，会变成永远安住，因为之后也没有差别。’另外，‘因为一次努力产生，努力，’‘之后之后不会安住。’通过哪个努力成就第一个自性，通过那个本身也是之后的，因为不不同于那个。’那个时候，会变成没有其他意义本身。’字的显明也，‘这个过失也跟随安住。’因为一次努力显明所有，没有其他努力，因此，应该接受一个意识的部分不是执持长。’那个时候也是，‘如果通过许多执持那个，’‘哪个是最后的意识体验，’‘那个也不是执持长，’‘因此，不会忆念长意识。’当任何时候，如果许多意识执持部分是长，那个时候，最后的意识通过其他意识体验，那个也不是执持长，因此，如何会忆念长意识？’是忆念没有体验。’即使体验，最后的意识通过其他意识体验，之前的意识因为间隔不是体验。’最后的也不是做执持长，因此，也不会忆念长等等的意识。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、次第（Krama）、对境（Viṣaya）、意识（Citta）、以及时间（Kāla）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
时间（Kāla）的理解： 文本认为，时间不是一个独立的、客观的存在，而是与认知相互依赖的。这与现代哲学中关于时间的讨论相关。现代哲学认为，时间是一个复杂而多样的概念，并且受到多种因素的影响。

།འོན་ཏེ་བློ་རྣམས་བློ་གཞན་གྱིས་སོ་སོར་འཛིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དྲན་པས་རིང་བའི་བློ་དྲན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར། བློ་རྣམས་སོ་སོ་ཐ་དད་དུ། །མྱོང་ན་དེ་སྒྲ་ཐོས་པ་ནི། །ཆོད་པ་མེད་པར་སྣང་མི་འགྱུར། །སྦྱོར་བ་བྱེད་པའང་གསལ་བ་ཡིན། །བློ་འཛིན་པའི་བློ་རྣམས་ཀྱིས་སྒྲའི་ཆའི་བློ་རྣམ་པར་བཅད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་མ་བཅད་པས་མི་སྣང་བར་མི་འགྱུར་རོ། ། རྣམ་པར་བཅད་པ་ནི་རྣམ་པར་མ་ཆད་པར་རྟོགས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མཚམས་སྦྱར་བས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་བཤད་པ་ནི། སྦྱོར་བར་བྱེད་པའང་གསལ་བ་ནི། །དེ་ནི་གཞན་ལའང་མཚུངས་པ་ཡིན། །ཡི་གེའང་ཅིག་ཅར་ཐོས་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སོ། ། གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་ཆད་པ་མཐོང་ཡང་ནི། །རྣམ་ཆད་མེད་པར་འཁྲུལ་འགྱུར་ན། ཐུང་ངུ་གཉིས་ན་བརྗོད་པར་ཡང་། །རྣམ་ཆད་མེད་པར་འཁྲུལ་པར་འགྱུར། །ཐུང་ངུ་གཉིས་ནི་བར་མེད་པར་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་པས་རྣམ་པར་ཆད་པ་མ་ཡིན་པས་ན་རྣམ་པར་ཆད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་པའི་བློ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། ། གལ་ཏེ་ཕྱི་མ་ལ་ཡང་རྣམ་པར་ཆད་པ་དེ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྣམ་པར་ཆད་པ་མེད་པས་རློམ་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ནི་ཐུང་ངུ་གཉིས་བརྗོད་པ་ལ་ཡང་རིགས་པ། མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ན་ཅི་སྟེ་མ་མཐོང་། འདི་ནི་རྣམ་པར་ཆད་པ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང རྣམ་པར་མ་ཆད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ།འཁྲུལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་འདི་ཉིད་བཟོད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། དབང་པོ་རྣམ་ཆད་མཐོང་བ་ཡང་། །དབང་པོ་ལས་ཆད་མི་སྒྲོ་འདོགས། །མི་རུང་དབང་པོའི་བློ་ཐམས་ཅད། །ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་ཐལ་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཆད་པ་མེད་ པར་རྟོགས་པའི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་ན།དེའི་ཚེ་དབང་པོ་ལ་སྐྱེས་པའམ་ཡིད་ལས་བྱུང་བ་ཡིན། གལ་ཏེ་ཡིད་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ན་ནི་དབང་པོའི་བློ་ཐམས་ཅད་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར། ཡི་གེའི་བདག་ཉིད་ཀུན་མཐའ་ཡང་། །མིག་འཛུམས་ཚད་དུ་གནས་པ་ཡིན། །དེ་ ཡང་རིམ་གྱིས་རྡུལ་ཕྲན་ནི།།དུ་མ་དག་དང་འབྲེལ་པར་རྫོགས། །རྡུལ་གཅིག་མངའ་དུས་ཆུང་བ་ཡི། །མཐར་ཐུག་དུས་ཀྱང་སྐད་ཅིག་འདོད། །བློ་ཡང་སྐད་ཅིག་དེ་ཉིད་འདོད། །ཡི་གེ་རིམ་གྱིས་རྟོགས་པར་འགྱུར། །དེ་ཕྱིར་ཡི་གེ་གཟུགས་སོགས་ལ། །བློ་གཞན་གྱིས་ནི་ཆོད་ ན་ཡང་།།ཆོད་པ་མེད་པར་སྣང་བ་ཅན། །ཐམས་ཅད་ལོག་པའི་དོན་ཅན་འགྱུར། །ཡི་གེ་ཐམས་ཅད་ནི་རིམ་གྱིས་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། སྐད་ཅིག་མ་གཞན་དང་གཞན་རྒྱུན་དང་ལྡན་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡི་གེ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བ་ ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ།

“然而，如果说，因为意识通过其他意识各自执持，因此，所有通过忆念是忆念长的意识，那么，也是不合理的，像这样，‘如果意识各自不同，’‘如果体验那个，听到声音，’‘不会显现没有间隔，’‘做结合也是显明。’因为执持意识的意识分割声音的部分的意识，因为没有分割，不会变成不显现。’分割不是能够认识没有分割。’如果说是通过连接认识，对于那个的解释是，‘做结合也是显明，’‘那个对于其他也是相同，’‘字也会变成同时听到，’等等。’另外，‘如果即使看见间隔，’‘也会错误是没有间隔，’‘在两个短，即使说，’‘也会错误是没有间隔。’因为不是说两个短没有间隔，不是没有分割，因此，没有因为分割是一个意识。’如果说，即使在之后也存在那个分割本身，即使那样，也是认为没有分割。’那么，如果说两个短，也是合理的，因为相同，为何不看见？’这个不是认识分割，然而，是本身没有分割，’这个不是错误，这个方向是能够忍受的。’另外，‘即使看见根分割，’‘不认为分割是根，’‘不合理，所有根的意识，’‘因为会变成颠倒。’如果说是认识没有分割的错误本身，那个时候，产生在根或者从意识产生。’如果不是从意识产生，那么，所有根的意识会变成颠倒。’像这样，‘所有字的自己，’‘也是安住在闭眼的大小，’‘那个也是通过次第微尘，’‘完成是和许多关联，’‘一个微尘拥有的时间是小的，’‘也想要最后的时刻是刹那。’‘意识也想要那个刹那本身。’‘字会变成通过次第认识。’‘因此，对于字和色等等，’‘即使通过其他意识分割，’‘具有显现没有分割，’‘所有会变成具有颠倒的意义。’所有字是通过次第认识，因为通过具有连续的自性，其他和其他的刹那，执持字。’对于色等等也是依赖于通过次第产生。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、分割（Viccheda）、对境（Viṣaya）、意识（Citta）、以及时间（Kāla）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
分割（Viccheda）的理解： 文本认为，分割是事物之间相互分离的一种方式，但分割不是绝对的、客观的，而是相对的、主观的。这与现代哲学中关于连续性和离散性的讨论相关。现代哲学认为，连续性和离散性是复杂而多样的概念，并且受到多种因素的影响。

།དེས་ན་དེ་ཡང་དབང་པོས་མགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་བཞིན་དུ་རྟོག་པ་འཁྲུལ་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། འགར་ཡང་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཡིད་ལས་བྱུང་བའི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་ཉེས་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར། དབང་པོའི་འཁྲུལ་པ་ལས་གཞན་དུ། ། དངོས་པོ་རྣམས་ནི་སྦྱོར་བྱེད་པ། །ཐ་དད་མཚོན་བྱེད་འཁྲུལ་པ་གང་། །དྲན་ཡིན་དེ་ནི་རྣམ་རྟོག་ཅན། །བརྗོད་དང་འབྲེལ་པ་དེ་ལས་ནི། །གསལ་བར་སྣང་ཉིད་ག་ལ་ཞིག་།ཡིད་ཀྱིས་བསླད་པ་ནི་གསལ་བ་ཉིད་ལས་འདས་སམ། འཇུག་པ་ཉིད་གསལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་མི་རུང་སྟེ། ཡི་གེ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་གསལ་བའི་རྣམ་པར་འདོད་པས་དེ་ཇི་ལྟ་ན་ཡིད་ལས་བྱུང་བའི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་སོ། །བརྗོད་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ལ་ནི་གསལ་བར་སྣང་བ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་རྟོག་རྗེས་སུ་འགྲེལ་པ་ནི། །དོན་གསལ་སྣང བ་ཉིད་མ་ཡིན།།ཞེས་བཤད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ། དབང་པོས་གཟུགས་ལ་སྒྲ་སྦྱོར་བ། །ཡོད་པ་མིན་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ། དབང་པོས་ཆོད་པ་མཐོང་བ་ཡང་། །གལ་ཏེ་རྟོགས་པས་སྦྱོར་བྱེད་ན། །རྒྱུ་མིན་ཆད་པར་སྣང་བ་དག་།རིགས་དམ་གནོད་པ་ཅན་མེད་པ། །ཆོད་པ་ ཞེས་བྱ་དེ་གང་ལས།།རྣམ་པར་ཆད་པ་མེད་པར་སྣང་བ་ནི་རྣམ་པར་ཆད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྟག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ནི་གཞན་དུ་བརྟག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་པར་བརྟགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་མི་རུང་ངོ་། ། འོན་ཏེ་རང་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་བློ་གཞན་གྱིས་རིག་པར་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ན། བློ་གཅིག་པར་འབྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་བློ་གཞན་གྱིས་ཆོད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཆད་པར་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ། གལ་ཏེ་བློ་ནུས་ངེས་པའི་ཕྱིར། །ཞེ་ན་དེ་ནི་ག་ལས་འདོད། །གཅིག་པར བློ་ནི་མཐོང་མེད་ཕྱིར།།དེ་ཉིད་འདི་ལྟར་དཔྱད་བྱ་ཡིན། །བློ་རྣམས་ནུས་པ་ངེས་པས་ན། །གཅིག་པར་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། །ནུས་པ་ངེས་པ་ཉིད་གང་ལས་ངེས་པར་བྱ། འོན་ཏེ་གཅིག་པར་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ནུས་པ་ངེས་པ་ཡིན་ན་འོ་ན་ནི་རྣམ་པར་ཆད་པ་མཐོང་བ་མེད་དེ། མ་མཐོང་ན་ནི་དེ་ལ་ཡང་ ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་དེར་མ་མཐོང་བ་ཚད་མ་ཡིན་ན། འོ་ན་ཅིག་ཅར་མ་ཡིན་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཆད་པ་མཐོང་བ་རྟོག་ཅེ་ན། འདི་རྣམ་པར་དཔྱད་དགོས་སོ། །གལ་ཏེ་བློ་གཅིག་པར་མཐོང་བ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དོན་རྟོགས་པ་ཡིན་ཡང་། བྱུང་བ་དང་བྱུང་བའི་རང་བཞིན་ མཐོང་བར་གཅིག་པར་དམིགས་པ་ནི་མེད་དེ།རིམ་པ་ཁོ་ནས་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ།

“因此，那个也是通过根，像火轮一样，产生错误认识，对于任何也不是错误。’然而，如果说是从意识产生的错误，那个时候，过失会变成其他，像这样，‘不同于根的错误，’‘所有事物是做结合，’‘哪个是不同表示的错误，’‘是忆念，那个是分别，’‘和说相关，从那个，’‘哪里会显现是显明？’被意识欺骗不是超越显明本身吗？’接受是显明本身，这个是不合理的，因为具有字等等形态的识，想要是显明的形态，如何会合理说是从意识产生的错误？’和说相关本身不是可能显现是显明，‘跟随分别的解释，’‘不是显现意义显明本身。’是这样说的。’同样，‘通过根，结合色和声音，’‘已经说是没有。’然而，‘即使通过根看见间隔，’‘如果说是通过认识做结合，’‘显现不是原因的间隔，’‘没有具有损害的理，’‘什么是说是间隔？’‘显现没有分割不是应该做分割，’不是应该观察。’现量不是应该观察其他，因为通过现量损害，已经观察是没有认识本身。’因此，这个是不合理的。’然而，如果说，因为没有自证，接受是通过其他意识认识，产生一个意识也不是，因此，通过其他意识分割，看见是分割，’对于这个的解释，‘如果说，因为意识的能力确定，’‘那么，那个从哪里想要？’‘因为没有看见是一个意识，’‘那个本身是应该像这样观察。’‘如果通过确定意识的能力，’‘不是变成一个，’‘从哪里确定确定能力本身？’然而，如果说，因为没有看见是一个，是确定能力，那么，没有看见分割，如果说没有看见，对于那个也是存在。’然而，如果说，没有看见那个是量，那么，如果说，因为看见不是同时，认识看见分割，’这个是应该分别观察。’如果说，不是没有看见一个意识吗？即使认识意义，’没有目标是一个看见产生和产生的自性，因为仅仅通过次第显现。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、错误（Bhrānti）、根（Indriya）、对境（Viṣaya）、意识（Citta）、以及时间（Kāla）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
错误（Bhrānti）的理解： 文本认为，错误不是简单的认知失败，而是认知过程中的一种内在可能性。这与现代哲学中关于错误和幻觉的讨论相关。现代哲学认为，错误和幻觉是复杂而多样的现象，并且受到多种因素的影响。
根（Indriya）的理解： 文本认为，根是认知的工具，但根不是独立于认知而存在的，而是与认知相互依赖的。这与现代哲学中关于感官经验的讨论相关。现代哲学认为，感官经验是认知的重要来源，但它不是唯一的来源，并且它可能受到多种因素的影响。

།ཁྱེད་ལ་ལུང་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། འདི་ནི་གནས་པ་མ་ཡིན་ཞིང་། གོ་སྐབས་མེད་དེ། སེམས་གཉིས་སྔ་ཕྱི་མེད་པར་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པའོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། དེ་རྣམས་ རིགས་མཐུན་པ་ཡིན་ལ།།ནུས་པ་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །འདི་ལྟར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས། །རིམ་གྱིས་འབྱུང་བར་ཡང་དག་རྟོགས། །བློ་རྣམས་ནི་རིགས་མཐུན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ནུས་པ་ངེས་པ་ཡིན་གྱི་སྤྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་རྣམ་ པར་རྟོག་པ་རྣམས་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བར་ཡང་དག་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དག་ནི་རིགས་མཐུན་པའི་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་ཀྱི་ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་རིགས་མི་མཐུན་པ་གཟུང་བ་དང་འཛིན་ པའི་རང་བཞིན་གཉིས་སྐྱེད་པ་ལས་འགལ་བ་ཅི་ཡོད།ངོ་ཤེས་པ་ཞེས་བྱའི་རྟོག་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་ཡང་གསལ་བར་སྣང་བ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། འདི་ནི་གང་ཞིག་མཐོང་དོན་ལ། །ངོ་ཤེས་བྱེད་པའི་ རྟོགས་པ་དག་།གསལ་བར་སྣང་བས་མངོན་སུམ་དུ། །རྟོགས་པ་དེ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན། །དབང་པོའི་རྣམ་པ་ལ་སྔ་ཕྱི་འཛིན་པའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། གསལ་བར་སྣང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་སེམས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན ནོ།།འདི་ལྟར། རྟོགས་པ་གསལ་བར་སྣང་མིན་པས། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་ཉིད། །གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ཡང་། །འཁྲུལ་ཕྱིར་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན། །འདི་ལྟར། སྐྲ་དང་སྒོང་དང་མར་མེ་སོགས། །ཐ་དད་རྟོགས་པ་དག་ལ་ཡང་། །གསལ་སྣང་ཡོད་མིན་དེ་འདྲའི་བློ། ། ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་ཡིན་པར་འགྱུར། །འོན་ཏེ་དེར་ནི་གནོད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། །མངོན་སུམ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་གང་གིས་གནོད། །བར་དུ་ཆོད་པས་སོ། །འདི་ལ་ཡང་སྔ་ཕྱིའི་རང་བཞིན་སྣང་བའི་མཚན་ཉིད་རྣམ་པར་ཆད་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ངོ་ཤེས་པ་ལས་ནི། ཡིག་སོགས་གཅིག ཏུ་ངེས་པ་མེད།།ཚད་མས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར། ཡིག་རྣམས་ཕྱི་མོ་ཐ་དད་ཀྱང་། །ངོ་ཤེས་པ་ཡིས་གཅིག་ཉིད་དུ། །རྟོགས་པ་དེ་ནི་རིང་པོ་སོགས། །ཅི་ནས་འཛིན་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། །ཞེས་གང་སྨས་པ་དེ་ཡང་ཚིག་ཙམ་དུ་ཟད་དེ། ངོ་ཤེས་པ་དེ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ པའི་ཕྱིར་རོ།

“因为你也没有圣教，像这样，‘这个不是安住，没有机会，什么是没有前后产生两个心？’是这样说的，那么，也是不合理的，‘那些是同类，’‘会变成确定能力。’像这样，‘分别，’‘也正确认识是通过次第产生。’意识是依赖于产生同类的识，确定能力，不是一般。’像这样，‘分别，’‘也正确认识是通过次第产生。’眼等等的识不是仅仅产生同类的眼等等的识，不是所有。’对于那个，如果说，有什么过失从产生不相同的执持和被执持的自性？’虽然是分别，说是认识的分别，显现是显明，不是其他想要吗？’如果那样，那么，不是，像这样，‘对于这个，哪个是看见的意义，’‘做认识的认识，’‘通过显现显明，’‘那个认识也是排除。’因为根的形态没有执持前后能力，显现是显明的分别本身是现量，那个认为是现量本身，也是排除。’像这样，‘因为认识不是显现是显明，’‘如何是现量本身？’‘即使是显现是显明本身，’‘因为是错误不是量本身。’像这样，‘头发和蛋和灯等等，’‘即使对于认识不同，’‘没有显现是显明，像那样的意识，’‘如何会变成是现量？’然而，如果说，因为存在对于那个的损害，’‘如果不是现量本身，通过什么损害？’‘通过间隔。’对于这个也是，存在显现前后自性的定义是分割本身。’因此，从认识，’‘不是确定一个字等等，’‘因为不是量。’因此，‘即使字的各个部分是不同，’‘通过认识是一个本身，’‘那个认识如何会变成执持长等等？’’已经说的是仅仅是词，为了显示那个认识是量。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、现量（Pratyakṣa）、分别（Vikalpa）、认识（Saṃjñā）、根（Indriya）、对境（Viṣaya）、意识（Citta）、以及时间（Kāla）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
现量（Pratyakṣa）的理解： 文本认为，现量是一种直接的、不依赖于推理的认知，但现量不是绝对可靠的，它可能受到多种因素的影响。这与现代哲学中关于感官经验和直接知识的讨论相关。现代哲学认为，感官经验是认知的重要来源，但它不是唯一的来源，并且它可能受到多种因素的影响。
分别（Vikalpa）的理解： 文本认为，分别是一种通过概念和语言进行认知的过程，但分别不是对现实的直接反映，它可能受到多种因素的影响。这与现代哲学中关于概念和语言的讨论相关。现代哲学认为，概念和语言是认知的重要工具，但它们不是对现实的直接反映，并且它们可能受到多种因素的影响。
认识（Saṃjñā）的理解： 文本认为，认识是一种通过识别和分类进行认知的过程，但认识不是对现实的直接反映，它可能受到多种因素的影响。这与现代心理学中关于认知和分类的讨论相关。现代心理学认为，认知和分类是认知的重要过程，但它们不是对现实的直接反映，并且它们可能受到多种因素的影响。

།གཞན་ཡང་ངོ་ཤེས་པ་ནི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་དང་མངོན་སུམ་དུ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། སྔོན་མྱོང་དྲན་ལས་དེ་ཡི་ཆོས། །སྒྲོ་འདོགས་མེད་པར་དེ་ཉིད་ནི། །འདི་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་མེད། །དེ་ཡང་ཅི་ལྟར་དབང་སྐྱེས་ཡིན། །སྔོན་མྱོང་བ་མེད་པར་ནི་མི་དྲན་ལ། དྲན་པ་ མེད་ན་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་ནི་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་རོ།།ངོ་ཤེས་པ་ནི་ད་ལྟར་མྱོང་བ་ལ་སྔོན་མྱོང་བར་གྱུར་པ་དང་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ལ། དྲན་པ་མེད་པ་ཡང་སྔོན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དྲན་པའི་ཡུལ་གྱི་དོན་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་ ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ།གཞན་དུ་ན་སྔོན་མྱོང་བ་ཐམས་ཅད་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས་ན་ད་ལྟར་གྱི་དབང་པོ་བྱེད་པས་ཅི་བྱ། འོན་ཏེ་རྒྱན་ཞིག་ལ་སྔོན་མཐོང་བ་མི་དྲན་པར་ཡང་འགྱུར་བ་དེས་ན་ད་ལྟར་གྱི་དབང་པོའི་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་དབང་པོའི་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་དུ་ འགྱུར་མོད།ཡུལ་དུ་སོང་བས་ཅི་ཞིག་བྱ། །ཡུལ་རུང་བ་ཉིད་མེད་པས་དབང་པོས་མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡུལ་གཞན་དུ་མཐོང་བ་ལས་ངོ་ཤེས་པ་མེད་དོ། །ཡུལ་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་དང་ལྡན་པའི་རང་བཞིན་ནི་རུང་བའི་ཡུལ་ན་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་གཉི་ག་དང་འབྲེལ་ པ་ཅན་ཉིད་རུང་བའི་ཡུལ་ན་གནས་པ་ཡིན་ཏེ།དེའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་འདི་མེད་དོ་ཞེ་ན། དྲན་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཅི་སྟེ་མི་རྟོགས། འོ་ན་དྲན་པ་ཡང་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། འབྲེལ་པ་ཡང་དྲན་པའི་ཕྱིར་སྔ་མ་དག་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། ངོ་ཤེས་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་མེད་ པ་ཡིན་གྱི་འབྲེལ་པ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འོ་ན་ནི་དེ་ལ་སྔོན་གྱི་ཡུལ་དང་དུས་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པས་ད་ལྟར་བ་ཁོ་ནའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔ་མ་ཕྱི་མ་དག་ཐ་དད་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ཉིད་གང་གིས་རྟོགས་ཞེས་དེ་ཉིད་དཔྱོད་པ་ མ་ཡིན་ནམ།རྟོགས་པ་ཙམ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མངོན་སུམ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་གལ་གྱི་ཅི་ཞིག་བྱ། གལ་ཏེ་སྔོན་གྱི་དུས་ལ་སོགས་པ་དང་མཚུངས་པར་རྟོགས་པ་ཡང་། རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་པར་བརྗོད་ན་དོན་ཐམས་ཅད་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཚེ་སྐྱེས་པ་ཡང་ངོ་། །ད་ལྟ་ བའི་རང་བཞིན་དུ་རྟོགས་པ་ན་ཡང་རྟག་པ་ཉིད་དོ།།གལ་ཏེ་སྐད་ཅིག་དེ་ལ་སྐྱེས་ན་ཇི་ལྟར་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན། གལ་ཏེ་ཡང་སྔར་མ་སྐྱེས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །མ་སྐྱེས་པ་ཇི་ལྟར་ཡོད་ཞིག་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཡོད་ཅེས་རྩོད་པ་མཚུངས་སོ། །སྔ་ན་མེད་པ་དང་ཞིག་ ནས་མེད་པ་དག་ལ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་དོ།།ཁྱད་པར་ནི་འདི་ཡོད་དེ་ཞིག་པ་ནི་དྲན་པ་ཡིན་ནོ།

“另外，认识不是从根产生和不是现量，像这样，‘从之前体验忆念那个的法，’‘没有增益，那个本身，’‘不会知道说是这个，’‘那个如何是从根产生？’没有之前体验不会忆念，如果说没有忆念，不会知道那个本身是这个，那样自性。’认识是现在体验和变成之前体验，是执持一个自性，没有忆念也不是执持之前的自性。’忆念的对境的意义不是现量的对境，其他，那么，所有之前体验会变成是现量本身，那么，现在做根有什么用？’然而，对于一个装饰，即使不忆念之前看见，也会变成那样，依赖于现在根的作用，’如果那样，会变成是根的作用本身，去对境有什么用？’如果说，因为没有适合的对境，根不能，’如果那样，从看见其他对境没有认识。’具有和连接其他对境的自性不是安住在适合的对境。’具有和两个对境连接本身是安住在适合的对境，因此，没有这个过失，’如果说，为何不认识是本身没有忆念？’那么，如何会变成忆念也是说是那个本身是这个？’因为忆念连接，之前的没有过失，’如果说，认识不是量。’是没有连接，不是具有连接，’如果那样，因为对于那个没有和之前对境和时间连接，因为是仅仅现在自性，之前和之后的本身是不同的。’然而，如果说，为了认识那个本身是这个，不是不同，那么，不是观察说是通过什么认识那个本身吗？’仅仅认识不是量，如果不是那样，做什么用是成就现量本身？’如果说，即使认识是相似于之前的时间等等，’如果说，是恒常本身，那么，所有意义会变成是恒常本身，那个时候，产生也是。’即使认识是现在的自性，也是恒常本身。’如果说，产生在那个刹那，如何不是无常本身？’如果说，即使是之前没有产生，也是存在本身。’如何是存在没有产生？如何是存在毁灭？争论是相同的。’对于之前没有和毁灭之后没有，没有差别。’差别是存在这个，毁灭是忆念。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、认识（Saṃjñā）、忆念（Smṛti）、现量（Pratyakṣa）、根（Indriya）、对境（Viṣaya）、以及时间（Kāla）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。

།སྔ་མ་བྱུང་བ་ཡང་སྲིད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་སོ། །འབྱུང་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ཀྱི་སྔ་མ་ཉིད་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བའི་མངོན་སུམ་དུ་ འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ།དེས་ན་དེའི་ཚེ་མེད་པ་ཕྱིས་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་ན། འདི་ཡང་མངོན་སུམ་དུ་གྱུར་ཏོ་ཞེས་སྔོན་དུ་བྱུང་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ཀྱི། ད་ལྟར་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འགྱུར་མོད་ཇི་ལྟར་ད་ལྟར་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ད་ལྟར་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ད་ལྟར་ཡང་ ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འོ་ན་དབུས་སུ་ཇི་ལྟར་ཡོད་ཅེས་བྱ། །ད་ལྟར་མངོན་པར་ཉིད་ལས་ཏེ། །སྔར་མེད་པ་ནི་ད་ལྟར་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ན། འོ་ན་འདི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་སྔོན་ཡོད་པ་ཉིད་དང་འབྲེལ་པ་མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བར་ཆད་མེད་པར་མཐོང་བ་ལ་ འབྲེལ་པ་འཛིན་ཏོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།བར་ཆད་མེད་པར་མཐོང་བ་ལ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བར་ཆད་མེད་པར་ངས་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དྲན་པ་ལས་གཞན་པའི་ཚད་མ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ངོ་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་ཉིད་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་ཚད་ མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེའི་ཕྱིར་མི་སླུ་བ་འདི་དོན་མེད་པ་ཙམ་ལ་ཡིན་ཏེ། དོན་བྱ་བ་མེད་པ་ཡིན་གྱི་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་དེ་ཉིད་དོན། །བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་དོན་བྱ་བ་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་འགྱུར་རོ། །དོན་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཇི་ལྟར་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པ་གཞན་དག་ཐ་མི་དད་ཕྱིས་དེ་ཉིད་ལ་དོན་བྱ་བ་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་མི་འཐད་དེ་གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡང་དོན་བྱ་བ་གཞན་མི་སླུ་བ་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ཡང་གཞན་ཡིན་པས་མཐར་ཐུག་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ངོ་ཤེས་པ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས བྱ་བ་འདི་ནི་གནས་པ་ཉིད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་ཕྱི་མོ་འཛིན་པར་འབད་པའི་ཕྱིར་བར་མ་ཆོད་པ་མེད་པར་རིང་པོ་ལ་སོགས་པར་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་པར་སྐྱེ་བར་འདོད་ན་དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ་འདི་ལྟར། དོན་དང་ཤེས་པ་མྱོང་བ་དག་།གཅིག་པར་འབྱུང་བར་འདོད་ མིན་ཞིང་།།དོན་དང་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་དག་།སོ་སོར་རྟོགས་པའང་ཡོད་མ་ཡིན། །ཤེས་པ་ཅིག་ཅར་མི་སྐྱེ་བ་ནི་ཡིད་ཀྱི་རྟགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་སྣང་བའི་ཤེས་པ་དང་དོན་ཡན་གར་བ་རྟོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གིས་རིག་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་ཕྱི་རོལ་ གྱི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་སྣང་བར་རྟོགས་ཀྱི།དེ་ལ་གཞན་ཡང་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

“之前产生也是通过随推测认识。’认识是产生本身，不是之前本身。’不是变成认识是变成产生吗？’因此，如果想要说是那个时候没有，之后产生，’这个也变成是现量，’认识是之前产生本身，不是说是现在存在。’即使变成，如何是现在也存在？’如果说，因为现在也存在，现在也存在，’那么，如何说是存在在中间？’因为是现在显明本身，’‘如果说，之前没有不是现在目标，’‘那么，这个是现量。’也不是随推测，因为没有执持和那个之前存在本身连接。’如果说，执持连接是看见没有间隔，那么，不是，因为对于看见没有间隔没有量。’‘我看见没有间隔’，也不是不同于忆念的量。’如果说，那个本身是认识，那么，不是，因为应该显明是量本身。’如果说，因为不欺骗是量，’因此，这个不欺骗是仅仅没有意义，因为没有意义，不是通过那个本身，因为没有量。’如果不是那样，那个本身是意义，’‘因为和作用连接。’那个时候，会变成体验作用。’如果说，因为没有作用，’那么，如何是连接作用的其他不不同？之后体验那个本身作用，也是不合理的，因为对于那个也应该接受其他不欺骗作用，对于那个也是其他，不会变成没有最后。’因此，说是认识是量，这个是安住本身。’因此，为了努力执持各个部分，不是执持长等等没有间隔。’然而，如果想要产生一个识，那个也是不合理，像这样，‘不是想要意义和识的体验，’‘产生是一个，’‘意义和识的自己，’‘也没有各自认识。’因为说，识不是同时产生，是意识的标志。’也不是显现意义的识和认识意义是随意，认识是显现外面的蓝色等等本身是自己认识的自性，不是对于那个还有其他认识。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、现量（Pratyakṣa）、随推测（Anumāna）、认识（Saṃjñā）、根（Indriya）、对境（Viṣaya）、意识（Citta）、以及时间（Kāla）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
随推测（Anumāna）的理解： 文本认为，随推测是一种通过推理和逻辑进行的认知，但随推测不是对现实的直接反映，它可能受到多种因素的影响。这与现代逻辑学中关于推理的讨论相关。现代逻辑学认为，推理是一种重要的认知工具，但它不是对现实的直接反映，并且它可能受到多种因素的影响。

།འོན་ཏེ་དེ་གཉིས་ཀ་རྣམ་པ་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་མ་འཕྲིགས་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བདེ་བ་དང་དེ་རིག་པ་དག་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ་འདི་ལྟར། དོན་དུ་སྣང་བའི་རྣམ་ཤེས་དང་། །ཕྱི་རོལ་ གྱི་དོན་འབའ་ཞིག་ནི།།རྣམ་པ་གཅིག་ཕྱིར་གཟུང་མིན་ཏེ། །ཐ་དད་མེད་པར་ཐལ་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་དང་དེའི་བློ་ཡང་རྣམ་པ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དེ་ལ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །ཐ་དད་པར་སྣང་བ་མེད་པར་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བདེ་བ་མྱོང་བ་ལ་འབའ་ ཞིག་གོ་ཞེས་རིགས་སོ།།དེ་བཞིན་དུ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ངོ་། །དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་འདི་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་རང་རིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རིགས་པ་འདི་ནི་གདོན་མི་ཟའོ། ། འོན་ཏེ་འདིར་རིག་པ་གཞན་ཐ་དད་པར་གསལ་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་མེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། དཔེར་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ངེས་པའི་སྣང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར། ལེགས་པར་རྟོགས་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས། །མྱོང་བ་ལེགས་པར་རྟོགས་མེད་པའི། །དོན་དང དོན་ཤེས་གང་དེ་དག་།ཕྱི་ནས་ཇི་ལྟར་སོ་སོར་དྲན། །སྣང་བ་ཡང་གལ་ཏེ། དེ་ལ་ཐ་དད་པར་འཛིན་པའི་ཚད་མ་འགའ་ཡང་མེད་ན་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །རིག་པ་དང་ཐ་དད་པ་མཚོན་པ་ཡིན་ན་ཐ་དད་པར་བརྟགས་པ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རིག་པ་ནི་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན ནོ།།སྣང་བ་ནི་སྔོན་པོ་ལས་ཐ་དད་པས་རེས་འགའ་འབབ་ཞིག་དམིགས་པ་ཡིན་ལ། འགའ་ཞིག་ན་གཟུགས་ཀྱང་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་གཟུགས་འབའ་ཞིག་གམ་སྣང་བ་འབའ་ཞིག་གམ། སྣང་བ་དང་བཅས་པའི་གཟུགས་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་ དུ།རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབའ་ཞིག་དང་། རིག་པ་དང་བཅས་པའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྣང་བ་གཉིས་སུ་འགྱུར་རོ། །དོན་དང་དོན་གྱི་ཡིད་དག་ནི། །མྱོང་བར་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བ་ལའང་། །སྣང་བ་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་ཀྱི། །བརྩད་པའི་སྐྱོན་འདི་གདོན་པར་དཀའ། །ཇི་ལྟར་ཅིག་ཅར་མྱོང་བ་ཁས་ ལེན་པ་ལ་དོན་དང་དོན་སྣང་བའི་སྣང་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐྱོན་གདོན་པར་དཀའ་སྟེ་དེ་བཞིན་དུ་རིམ་པ་ལ་ཡང་ངོ་།།འདི་ལྟར་རེ་ཞིག་དོན་རིག་ཅིང་། །དེས་ན་དོན་སྣང་རིག་པ་ཡིན། །དོན་རིག་པ་ན་དག་པ་ཡི། །རིམ་པ་ཙམ་དུ་འགྱུར་མ་ཡིན། །དོན་རིག་པ་རིག་པ་གཞན་གྱིས་ རིག་པ་ན།།དོན་རིག་པའི་རང་བཞིན་དུ་རིག་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དོན་གཉིས་སུ་སྣང་བར་ཐལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེའི་རིག་པ་གཞན་གྱིས་དོན་གྱི་རིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་རིགས། དེའི་ཕྱིར་དུས་ཕྱིས་ཀྱང་དོན་སྣང་བར་མི་འགྱུར་ན། དེ་ལྟ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།

“然而，如果说，那两个都是没有被一个形态欺骗，例如，像快乐和那个的认识，那么，也是不合理的，像这样，‘显现为意义的识，’‘仅仅外面的意义，’‘不是执持是一个形态，’‘因为会变成没有不同。’如果说，快乐等等和那个的意识也是一个形态本身，那个时候，对于那个没有不同本身。’没有显现是不同不是不同，应该说仅仅是体验快乐。’同样，蓝色等等也是。’因此，在这个去处，因为没有其他认识不同于快乐等等和蓝色等等，像快乐等等一样，蓝色等等也是自证，这个理是不可夺的。’然而，即使没有认识到这里有其他认识显明是不同，那个也是存在本身，例如，像确定色等等的显现，’那么，也是不合理的，像这样，‘通过很好认识的差别，’‘没有很好认识的体验，’‘哪个是意义和意义识，’‘如何从之后各自忆念？’如果说，显现也是，对于那个没有执持是不同的量，仅仅是没有不同。’如果说是表示和认识不同，是观察是不同，即使那样也不是。’因此，认识不是不同。’显现是通过不同于蓝色，有时目标是降落，有时目标也是色。’因此，如何仅仅是色或者仅仅是显现，或者是有显现的色，同样，因为是仅仅是识和具有认识的意义，会变成是两个显现。’意义和意义的意识，’‘对于通过次第产生体验，’‘具有各种显现的，’‘这个争论的过失难以去除。’如何接受同时体验，会变成是意义和显现意义的两个显现，难以去除过失，同样对于次第也是。’像这样，暂时认识意义，’‘因此，认识是显现意义，’‘如果认识意义，’‘不是变成仅仅是次第。’如果通过其他认识认识认识意义，认识是认识是意义的自性，因此，会变成显现是两个意义。’如果不是那样，如何合理说是通过其他认识是意义的认识？’因此，如果之后也不会变成显现意义，即使那样也不是。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、显现（Ābhāsa）、对境（Viṣaya）、意识（Citta）、以及同一性（Tādātmya）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
显现（Ābhāsa）的理解： 文本认为，显现是认知的内容，但显现不是独立于认知而存在的，而是与认知相互依赖的。这与现代哲学中关于现象和实在的讨论相关。现代哲学认为，现象是认知的内容，而实在是指独立于我们意识的外部世界。
同一性（Tādātmya）的理解： 文本认为，同一性是指事物之间完全相同的关系，但同一性不是绝对的，它可能受到多种因素的影响。这与现代逻辑学中关于同一性的讨论相关。现代逻辑学认为，同一性是一种重要的逻辑关系，但它不是绝对的，并且它可能受到多种因素的影响。

།འདི་ལྟར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི། ། རྣམ་པ་གཅིག་ཉིད་ཉམས་མྱོང་གཅིག་།རྟོགས་ཀྱི་སྔོན་པོར་སྣང་བ་ནི། །མྱོང་ལ་མྱོང་བ་གཞན་མ་ཡིན། །འདི་ལྟར་རྣམ་པར་དཔྱད་པར་བྱ་སྟེ། ཅི་ཉེས་པ་འདི་ཤེས་པ་ཅིག་ཅར་བའི་ཕྱོགས་སམ་རིམ་གྱིས་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡིན། གལ་ཏེ་ཅིག་ཅར་བ་ཡིན་ན། དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། ཅིག་ཅར་ནི་སྔོན པོའི་རྣམ་པ་དང་རིམ་པ་གཉིས་མྱོང་བ་མེད་དོ།།འོན་ཏེ་རིམ་གྱིས་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཡང་རིམ་པ་ཙམ་ཕྱིས་དྲན་པས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྐྱོན་འདི་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། འདིའི་དོན་འདི་ཡིན་ནོ། །སྔོན་པོ་ལ་ སོགས་པའི་རྣམ་པ་མྱོང་བ་དང་གཅིག་པ་ཉིད་དམ།སྔོན་པོ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་དང་གཅིག་ཡིན་གྱི། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་སྣང་བའི་མྱོང་བ་ལ་དོན་ལས་མ་རྟོགས་པའི་མྱོང་བ་གཞན་ནི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་གཅིག་དང་བདེ་ བ་མྱོང་བའི་རང་བཞིན་གཅིག་རིག་གི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རིག་པ་ལ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལ་ཡང་གཞན་དགོས་པས་ཐུག་པ་མེད་པས་རིག་པ་མྱོང་བ་མཐའ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་སྐབས་ཉིད་ལ་འཇུག་པར་བྱའོ། །ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་རྗེས་མྱོང་བ། །འགྱུར་བ་དེ་ ལའང་དྲན་པ་མཐོང་།།དེ་ནི་གང་གིས་མྱོང་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་ཡང་གཞན་གྱིས་ན། །ཤེས་རིག་འབྲེལ་པ་རྗེས་འབྲེལ་ཅན། །འདི་སྐྱེད་དེ་ནི་གང་ཞིག་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཤེས་པ་ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་མྱོང་བ་ཡིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱ། དེར་ཡང་དྲན་པ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་རིག་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་ཡང་དྲན་པ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་ཤེས་པ་དང་དེ་རིག་པ་རྣམས་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་དང་ལྡན་པ་འདི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་གང་ཡིན། གལ་ཏེ་སྔ་བློ་དེ་ཉིད་ན། །ཡུལ་གཞན་ལ་ནི་འཕོ་མི་འགྱུར། །ཕྱི་མ་ཕྱི་མས་སྔ་མ་ཉིད་འཛིན་གྱི། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ནི་མ་ཡིན་པས་དེ་འཛིན་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །འདི་ལྟར། གཟུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་པ། །ཉེས་པ་སྐྱེད་བྱེད་བློ་དེ་དག་།མི་འཛིན་པར་ནི་ཤེས་ཕྱི་མ། །ཇི་ལྟར་གཞན་ནི་འཛིན་པར་འགྱུར། །བདག་ལ་ཤེས་སྐྱེད་རང་བཞིན་དུ། །ངེས་པའི་ནང་གི་ཡན ལག་ནི།།དེ་དག་ནི་གཞན་ཕྱི་མ་ཡི། །ཡན་ལག་གང་གི་གེགས་བྱེད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་བློ་རང་ཉིད་རིག་པའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པས་དོན་འཛིན་ན་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཉེས་པའི་དོན་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་གཞན་ལ་འཕོ་བར་འགྱུར་རོ།

“像这样，蓝色等等的，’‘一个形态本身，一个体验，’‘认识是显现为蓝色，’‘对于体验不是其他体验。’像这样，应该分别观察，这个过失是在于识是同时还是次第的一方？’如果说是同时，那么，是不合理的，因为同时没有体验蓝色形态和次第两个。’然而，如果不是次第，那个时候，也不是仅仅通过次第，之后通过忆念认识，因为认识是具有蓝色本身。’因此，这个过失不是，’如果说，不是也是，’这个意义是这个。’体验蓝色等等的形态是一个本身吗？’是蓝色，蓝色等等的形态是一个，不是认识到体验显现蓝色等等，是其他体验没有从意义认识，’是这样说的。’或者，一个蓝色等等的形态和一个体验快乐的自性，不是做执持认识快乐等等的认识，’因为对于那个也需要其他，因为没有最后，会变成是无尽的体验认识。’那个是应该进入到情况本身。’‘通过其他识跟随体验，’‘在那个也看见忆念。’‘那个是通过什么体验？’‘如果说，那个也是通过其他，’‘识的关联是跟随关联，’‘这个产生，那个是什么？’如果说，识是通过其他识体验，如何认识那个？’因为在那个也体验忆念。’然而，识是通过其他认识，那个也是忆念本身是量。’那个时候，识和那个的认识，具有跟随关联的关联，产生这个的因是什么？’如果说，是之前的意识本身，’‘不会转移到其他对境。’‘之后通过之后执持之前的本身，’‘不是蓝色等等的对境，’‘会变成仅仅是执持那个。’像这样，‘变成是执持的定义，’‘那些意识是产生过失，’‘如果不是执持，之后的识，’‘如何会变成执持其他？’‘在自己产生识的自性，’‘确定的内部部分，’‘那些是其他之后的，’‘哪个部分会变成障碍？’如果说，意识变成是自己认识的自性，因此执持意义，那么，因此如何会变成转移到其他对境，为了执持过失的意义？”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、体验（Anubhava）、意识（Citta）、对境（Viṣaya）、以及时间（Kāla）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
体验（Anubhava）的理解： 文本认为，体验是认知的一种形式，并且体验具有直接性和即时性。这与现代心理学中关于体验的讨论相关。现代心理学认为，体验是一个复杂而多样的概念，它可以指主观感受、情绪或意识状态。
无限倒退： 文本中提出了无限倒退的问题，这与现代逻辑学和哲学中关于无限倒退的讨论相关。现代逻辑学和哲学认为，无限倒退是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。

།གང་གི་ཚེ་བློ་བློ་གཞན་གྱིས་འཛིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་ཤེས་པ་སྔ་ མ་བློ་ཕྱི་མས་གཟུང་བའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་ཅིང་།ཉེ་བར་གནས་པ་དེ་མི་འཛིན་པར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པར་འཛིན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། བདག་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཉེ་བར་གྱུར་པའི་གཟུང་བར་བྱ་བ་བོར་ནས་གནས་གཞན་འཛིན་པར་ནུས་པ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཕྱི་རོལ་ཉེ་བར་ གནས་པ་དེ་གེགས་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་གཞན་འཕོ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར། ཕྱི་རོལ་དོན་ནི་ཉེ་བས་ཀྱང་། །དེ་ལ་གསལ་བྱེད་ནུས་མ་ཡིན། །གཞན་དུ་ཡུལ་དུ་ཉེ་བ་ན། །འགའ་ཡང་བློ་མྱོང་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དྲན་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གེགས་ བྱེད་པ་མེད་པ་ཅན་མྱོང་བ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། དོན་དེ་མིན་པའི་གནས་སྐབས་འགའ། །ཡོད་མིན་དས་ན་རྩ་བ་ནི། །མེད་ན་བློ་ཡི་དྲན་པ་ཡང་། །མེད་ཕྱིར་འདོད་པ་ཨ་རེ་མཚར། །དོན་ཅེས་བྱ་བ་དྲན་པ་ཙམ་དུ་འགྱུར་གྱི་ཉམས་སུ་མྱོང་ངོ་ཞེས་ བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།འོན་ཏེ་དོན་གྱིས་གོ་བས་ན་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་དོན་གྱིས་རང་གི་མྱོང་བ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། གང་གི་ཚེ་དོན་མྱོང་བ་ཉིད་མེད་པར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ། དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡང་ངོ་། །གང་གི་ཚེ་དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡང་དོན་གྱིས་གོ་བ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པ་ཉིད་ དོ།།དེའི་ཕྱིར་མྱོང་བ་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་གྱུར་པ་དྲན་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་གྱིས་གེགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མེད་ཅིང་དྲན་པ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཡོད་ཙམ་ལས་ཀྱང་དོན་མྱོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོ་དང་འབྲེལ་པས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་གང་ལས་ རྟོགས་པར་བྱ།།དབང་པོ་དང་འབྲེལ་པ་གཞན་ལས་སོ་ཞེ་ན་ཐུག་པ་མེད་དོ། །འདས་སོགས་རྣམ་རྟོག་གང་དག་ལ། །དོན་ཉེ་བ་ནི་ཡོད་མིན་ལ། །འཕོ་བའི་རྒྱུ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར། །དོན་ལ་དཔྱོད་པར་མི་སྲིད་འགྱུར། །འདས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་ནི་དབང་པོ་དང་འབྲེལ་ པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་ཇི་ལྟར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་དུ་ངེས། །དེའི་ཕྱིར་དོན་ལ་སེམས་པར་མི་འགྱུར་གྱི། །སེམས་པ་ལ་སོགས་པ་སེམས་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དེར་ཡང་ཡུལ་དང་དུས་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་དོན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཐམས་ཅད་དུ་ གེགས་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ་དེ་ལྟ་ཡིན་དང་འཕོ་བར་མི་འཕོ་བར་འགྱུར་བ་ཁོ་ན་སྟེ།དེ་ཉིད་ཀྱིས་བཟློག་པའི་ཕྱིར་རོ།

“当意识被其他意识执持时，那个时候，之前的识变成是被之后的意识执持的定义，并且不执持临近的那个，如何会变成执持蓝色等等？’抛弃自己连接临近的应该被执持的，能够执持其他处是不合理的。’然而，如果说，因为外面的临近那个是做障碍，所以转移到其他对境，’那么，是不合理的，像这样，‘即使外面的意义是临近，’‘对于那个没有能力显明。’‘其他，如果临近对境，’‘任何意识也不会体验。’如果那样，会变成没有忆念。’然而，如果说是具有没有障碍的体验，’那么，是不真实的，像这样，‘那个意义不是的某些情况，’‘如果说没有，那么，根本，’‘如果没有，意识的忆念也是，’‘因为没有，想要是多么奇怪。’说是意义会变成仅仅是忆念，不是说是体验，’然而，如果说，通过意义了解，通过体验意义认识自己的体验，’那么，也是不合理的，当没有体验意义本身的时候，那个时候，也是通过意义了解。’当通过意义了解也是通过其他意义了解，因此，是本身没有最后。’因此，体验变成是体验的忆念，不是其他。’因此，因为意义做障碍，没有体验，也会变成没有忆念。’仅仅存在也不是体验意义。’如果说是通过和根连接，’那么，也是通过什么认识？’如果说是通过其他和根连接，没有最后。’‘对于过去等等的分别，’‘没有意义是临近，’‘因为没有转移的因，’‘会变成不可能观察意义。’过去等等的分别不是和根连接，因此，如何确定是体验本身？’因此，不会思考意义，’‘思考等等通过思考会变成没有最后。’然而，如果说，在那个也有具有其他对境和时间自性的意义，’那么，那个时候，会变成在所有处做障碍，如果那样，会变成仅仅是不转移，因为那个本身是阻止。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、体验（Anubhava）、意识（Citta）、对境（Viṣaya）、以及因果关系（Hetuphala）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
因果关系（Hetuphala）的理解： 文本中隐含地讨论了因果关系的问题，认为事物之间存在因果联系，但因果关系不是绝对的，它可能受到多种因素的影响。这与现代哲学中关于因果关系的讨论相关。现代哲学认为，因果关系是一种重要的逻辑关系，但它不是绝对的，并且它可能受到多种因素的影响。

།དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ནི་དོན་ཉེ་བར་གནས་པ་ཉིད་གེགས་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་བློ་དང་དེས་རིག་པ་དག་རྒྱུན་རྣམ་པར་འཆད་པར་འགྱུར་ལ་རེས་འགའ་བ་ནི་ དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་གྱི།དཔྱོད་པའི་རྒྱུན་ལ་ནི་དོན་ཆད་པ་ཡང་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་དུ་གེགས་བྱེད་པ་ཡོད་པས་ན། དེར་དོན་ཉིད་རིག་པར་འགྱུར་གྱི་རིག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རིག་པ་དྲན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གེགས་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་སེམས་པ་སེམས་པ་ལ་སོགས་ པའི་རྒྱུན་རིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས་དོན་ལ་སེམས་པ་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་ཡང་གང་གིས་བདག་ལ་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནུས་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ཡིན་ལ་དེ་རིམ་གྱིས་ཟད་པར་གྱུར་པས་ན། ཡུལ་གཞན་ལ་འཕོ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ་འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་ བདག་ལ་ཤེས་སྐྱེད་པའི།།ནུས་པ་རིམ་གྱིས་ཟད་པ་ན། །ཡུལ་གཞན་ལ་ནི་འཕོ་འགྱུར་ན། །དོན་བློ་དེ་ཉིད་གང་ལས་ཡིན། །གལ་ཏེ་བློ་སྔ་མ་བློ་འཛིན་པ་ལ་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་ན་ནུས་པ་དང་བྲལ་བས་ན་ཡུལ་གཞན་ལ་འཕོ་བར་འདོད་པའི་དོན་གྱི་བློ་དེ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ནུས་པ་སྐྱེད་ པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་མི་ནུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར། སྔར་གྱི་བློ་ནི་ནུས་ཟད་ན། །དོན་ལ་འཕོ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། །འདི་ལྟར། བློ་སྔོན་མེད་པར་བློ་མ་ཡིན། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དོན་གཞན་ཆགས་ཞེས་ནུས་ཉམས་ན། །ཤེས་པ་སྐྱོ་བ་མ་རྟོགས་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་བློ་སྔ་མ་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་དོན་ གཞན་ལ་ཆགས་པས་ནུས་པ་ཉམས་ཀྱང་བློ་གནས་སྐྱེས་པར་འགྱུར་ཏེ།རྒྱུ་མ་ཡིན་ན་མི་མཐུན་པའམ་མི་མཐུན་པ་མ་ཡིན་ཡང་རུང་སྟེ། གཞན་ཐོབ་པའམ་ཅིག་ཤོས་ཀྱང་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བློ་སྔ་མ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དོན་གྱི་བློར་མི་འགྱུར་བས་ན་ཡུལ་གཞན་ལ་འཕོ་ བ་ཤིན་ཏུ་ཡང་མེད་པར་གསལ་ལོ།།འོ་ན་ནི་གང་ཞིག་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འཇུག་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ལྟར་ན་རྣམ་པ་ཤེས་པ་སྔ་མ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ་ཀུན་གཞིའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ཉིད་ལས་ཅིག་ཅར་འཇུག་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ ངེད་ལ་ཡང་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ།

“对于根的识，临近的意义本身是做障碍，因此，意识和那个的认识会变成是连续解释，有时会变成不是那样，对于观察的连续，因为意义分割也是对境，因为总是存在做障碍，在那里，会变成认识是意义本身，不是认识，因此，不会忆念认识。’然而，如果不是做障碍，如果那样，会变成意识等等的连续是认识本身，会变成不可能思考意义。’然而，如果说，存在着某种能力，通过那个，自己产生识，并且那个通过次第耗尽，因此，会变成转移到其他对境，’那么，也是不合理的，像这样，‘如果说，自己产生识的，’‘能力通过次第耗尽，’‘如果转移到其他对境，’‘那个意义意识是从哪里？’如果说，之前的意识没有能力执持意识，因为没有能力，会变成没有那个想要转移到其他对境的意义意识。’是产生能力，不是不能。’因此，‘如果之前的意识耗尽能力，’‘不会转移到意义，’像这样，‘没有之前的意识不是意识。’为什么？如果说，因为执着其他意义，能力耗尽，’‘因为没有认识到识是衰退。’如果说，之前的意识不是因本身，即使因为执着其他意义，能力耗尽，意识也会产生，即使不是因，即使是不相同或者不是不相同，获得其他或者也没有一个。’因此，因为之前的意识是因本身，因为那个没有能力，不会变成意义的意识，因此，显明完全没有转移到其他对境。’那么，如果说，哪个是产生所有进入的识，如果那样，之前的识不是因本身，因为从那个阿赖耶识本身产生同时进入的识。’因此，对于我们也不是因。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、自证（Svasaṃvedana）、意识（Citta）、根（Indriya）、对境（Viṣaya）、因果关系（Hetuphala）、以及阿赖耶识（Ālayavijñāna）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
因果关系（Hetuphala）的理解： 文本中讨论了因果关系的问题，认为事物之间存在因果联系，但因果关系不是绝对的，它可能受到多种因素的影响。这与现代哲学中关于因果关系的讨论相关。现代哲学认为，因果关系是一种重要的逻辑关系，但它不是绝对的，并且它可能受到多种因素的影响。
阿赖耶识（Ālayavijñāna）的理解： 文本中提到了阿赖耶识的概念，认为阿赖耶识是所有识的根本。这与佛教哲学中关于阿赖耶识的讨论相关。佛教哲学认为，阿赖耶识是所有经验的储存库，并且它是轮回的根源。

།འཇུག་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མའི་རྒྱུ་ཡིན་ན་ནི་འབྲས་བུ་དེ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཀུན་གཞི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ། ཅིག་ཅར་རིགས་མི་མཐུན་སྐྱེ་ཡང་། །ཤིན་ཏུ་གསལ་ བའི་སེམས་གཅིག་གིས།།ནུས་པ་ཉམས་པར་བྱས་པའི་ཕྱིར། །ཀུན་གཞི་ལས་གཞན་འབྱུང་བ་ཡིན། །གང་ཞིག་ཀུན་གཞི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ལྟར་ན། གང་ལས་རེས་འགའ་ཅིག་ཅར་རིགས་མི་མཐུན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་ཡང་འཇུག་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དོན་གཞན་ ལ་ཆགས་པས་མི་མཐུན་པར་གྱུར་པ་ཤིན་ཏུ་གསལ་བ་གཅིག་གིས་མི་མཐུན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཡང་ཀུན་གཞི་ལས་གཞན་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དེར་ཡང་ཉིད་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་དེ་ཉིད་ལས་མཐུན་པ་དང་མི་མཐུན་པའི་རྣམ་པར་ ཤེས་པ་མི་སྐྱེ་བ་སྐྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཀུན་གཞིའི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེ་ན།ཀུན་གཞི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསམ་པ་འདི་ཞོག་ཅིག་།ཡང་ན་དེའི་བག་ཆགས་ཀྱི་གཞི་ཀུན་བརྟགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མ་རྒྱུར་མི་འདོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ། དེ་ལྟ་མིན་ ན་ཡིད་འཇུག་ནི།།མཚུངས་ལ་ཡིད་གཞན་ལྟོས་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་ཡིན་ན་སྔ་མའི་ཡིད་འཇུག་པར་མཚུངས་པ་ལ་ནི་ཡིད་ཕྱི་མ་ལྟོས་པར་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ནི་ལྟོས་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་རྒྱུ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ རིགས་པ་དང་ལྡན་པའི་ངེས་པ་ཡིན་ནོ།།གཞན་ཡང་། ཡིད་ཤེས་རིམ་བཞིན་སྐྱེ་བས་ཀྱང་། །ལྟོས་པ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན། །ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པ་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ནི་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ཙམ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རྒྱུ་མ་ཡིན་ན་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཅིག་ཅར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། ། དེའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཕྱི་མ་ནི་ཤེས་པ་སྔ་མའི་རྒྱུ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པས་ན། རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མའི་ནུས་པ་མེད་ན་འགའ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར། ཡིད་གཅིག་ཡིན་ཕྱིར་གཞན་ལ་ནི། །ཆགས་པ་གཞན་ལས་མི་འགྲོ་ཕྱིར། །ཤེས་གཞན་མི་སྐྱེ་ཞེ་ན་མིན། །ལ་ལར་ཅིག་ཅར་འབྱུང་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ ཡིད་ནི་གཅིག་ཉིད་དོ།།དེ་ལ་ཡང་གཞན་དུ་སོང་བས་གཞན་དུ་མི་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར་ཡིད་དེ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་ཚད་མ་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཅིག་ཅར་ མི་སྐྱེ་བས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ།དེ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མས་གཞན་ལ་ཆགས་པས་མི་མཐུན་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ། །ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་པ་ཡང་རེས་འགའ་དམིགས་སོ།

“如果进入的识是之前的因，那么，因为跟随和返回那个果的存在和不存在，会变成阿赖耶识不是因，

།འཇུག་པ་མཚུངས་ལའང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། །ཐམས་ཅད་ཚེ་གཞན་རྟོགས་མི་འགྱུར། །གང་ ཞིག་ཡིད་གཅིག་པས་བྱས་པས།།རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་མི་སྐྱེ་བ་དེའི་ལྟར་ན་མཚུངས་པར་འཇུག་པ་དང་གཞན་དུ་རུང་སྟེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་མི་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །ངེད་ཀྱི་ལྟར་ན་ནི་མཉམ་པར་འཇུག་པ་ལ་ནི་སྐྱེ་ལ། གཞན་དུ་ནི་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཅུང་ཟད་ཀྱང་འགལ་བ་མེད་དོ། །ཡིད་མེད་ པར་རིམ་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་མཐུན་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ།།བདག་ཡིད་ལྡན་པ་ཙམ་ལས་ནི། །སྐྱེ་བ་གཅིག་ཀྱང་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །གང་ལ་རིམ་གྱིས་འགྱུར་བ་དེ་ལ་ནི་ཡུལ་གཞན་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཁོར་ལོ་ནི་ བདག་དང་ཡིད་འབྲེལ་པ་ཙམ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་ཡིད་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་བློའི་བྱ་བ་གཅིག་བྱེད་པར་འགྱུར་ན། དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར། གཅིག་ལས་བྱ་བ་གཅིག་ཡིན་ན་འང་། །ཇི་ལྟར་མར་མེ་དུ་མས་མཐོང་། །ཇི་ལྟར་མར་མེ་གཅིག་ གིས་ཀྱང་མཐོང་བ་དུ་མ་སྐྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཡིད་ཀྱང་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་ལྟ་བ་པོ་དུ་མའི་དབང་གིས་སོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་བཟུང་བ་དུ་མའི་དབང་གིས་ཡིན་པར་མཚུངས་སོ། །ཡིད་ནི་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། བག་ཆགས་ལས་ངེས་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ། །ཡིད་ནི་རྟག་པའི་ ཕྱིར།རིམ་གྱིས་ཀྱང་ནུས་མེད་འགྱུར་ཏེ། །ཕྱིས་ཀྱང་བྱེ་བྲག་མེད་ཕྱིར་རོ། །རྟག་པ་ནི་འགགས་ཀྱང་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་དེ་ཉིད་དང་གཞན་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར། དེ་བདག་ཁྱད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་གཞན་ན་དེ་ཅི་ཡིན། །དེ་དང་འབྲེལ་ནའང་འདི་དེ་ ཡིན།།མི་འགྱུར་རང་བཞིན་གཅིག་པ་ཉིད། །འདི་ལུས་སྐྱེས་བུ་བཤད་པ་ཡིན། །གང་དག་ལུས་དང་སྐྱེས་བུ་དག་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱ་བ་གཅིག་ཁོ་ནའོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་དེ་ཡང་། ཅིའི་ཕྱིར་མར་མེ་དུ་མ་ཡོད། །རིམ་གྱིས་ཀྱང་ནི་མེད་འགྱུར་ཏེ། །ཕྱིས་ཀྱང་བྱེ་བྲག་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་ བྱ་བ་འདིས་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ།།འོན་ཏེ་དེ་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ཡིན་ན། །དེའི་ཚེ་ནུས་པ་ཁྱད་པར་ཅན་དང་ལྡན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ཉིད་དེའི་རིམ་པའི་ཕྱིར་ལུས་དང་སྐྱེས་བུ་དག་རྒྱུ་དག་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་ནི་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་འདུ་བྱེད་ལས་ངེས་ན། །དེ་ཕྱིས་གང་ལས་བློ་ཉིད་ལས། །ཞེ་ན་ཡིན་ མོད་འདོད་པ་ཉིད།།འདུ་བྱེད་ཀྱང་གནས་པ་ཉིད་པས་དེ་ལས་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཕྱིས་སྐྱེ་ན་དེ་ལས་ཤེས་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་རྒྱུ་འདུ་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བློ་ཉིད་ལས་འདུ་བྱེད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་འདི་བདག་ཅག་གི་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ།

“因为进入是相同，也是相同，’‘所有时候不会认识其他。’如果说，通过一个意识做，’‘不会产生其他识，’如果那样，进入是相同，也是其他，会变成所有时候不会产生。’按照我们的观点，对于同时进入会产生，对于其他不会产生，因此，丝毫没有矛盾。’如果说，没有意识如何变成次第？’因为识变成是不相同，已经说了。’仅仅具有我意识，’‘也会产生一个产生。’对于哪个变成是次第，对于那个没有认识其他对境。’因为快乐等等的轮是仅仅通过我和意识连接产生，’是这样显示的。’然而，如果因为意识是一个本身，会变成做意识的一个作用，’那么，是不合理的，像这样，‘如果从一个是一个作用，’‘如何通过多个灯看见？’如何一个灯也产生多个看见，同样，意识也会。’然而，如果说是通过多个观看者的力量，’对于这个，也是相同，是通过多个执持的力量。’意识也不是因，因为从习气确定，识变成是那样。’因为意识是常，’‘通过次第也没有能力，’‘因为之后也没有差别。’常即使停止也不会变成差别，因为差别本身和不同是不合理的。’因为，‘那个是我变成差别，’‘如果说是其他，那个是什么？’‘即使和那个连接，这个是那个，’‘不会变成是相同的自性。’这个是解释身体和人。’那些认为因为身体和人是一个，仅仅是一个作用，也是，‘为什么有多个灯？’‘通过次第也没有，’‘因为之后也没有差别。’通过这个认识本身。’然而，如果那个有差别，’那个时候，具有差别能力的识本身，因为那个的次第，没有接受身体和人是因本身。’如果从行确定，’‘之后从哪里？仅仅从意识。’如果说，是，也是想要本身。’因为行也是安住本身，不是从那个确定。’然而，如果之后产生，因为那个是从识产生的因是行，仅仅从意识是行。’如果那样，这个是我们想要本身。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、意识（Citta）、因果关系（Hetuphala）、常（Nitya）、以及身心关系（Kāya-citta sambandha）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
常（Nitya）的理解： 文本中讨论了常的概念，认为常是不变的、永恒的，但常的概念可能存在矛盾。这与现代哲学中关于时间、变化和永恒的讨论相关。现代哲学认为，时间是一个复杂而多样的概念，并且受到多种因素的影响。
身心关系（Kāya-citta sambandha）的理解： 文本中讨论了身心关系的问题，认为身心之间存在相互作用，但身心之间的关系可能存在多种解释。这与现代哲学中关于身心问题的讨论相关。现代哲学认为，身心问题是一个复杂而多样的概念，它主要研究身心之间的关系。
类比推理： 文本中使用了类比推理的方法，例如用灯的例子来类比意识的作用。这与现代逻辑学中关于类比推理的讨论相关。现代逻辑学认为，类比推理是一种重要的推理方法，但它不是绝对可靠的，并且它可能存在多种解释。
形而上学： 文本中涉及了形而上学的问题，例如关于常和身心关系的讨论。这与现代哲学中关于形而上学的讨论相关。现代哲学认为，形而上学是哲学研究的重要领域，它主要研究存在的本质、宇宙的起源和人生的意义等问题。

།བློས་སྐྱེས་ པའི་འདུ་བྱེད་ནི་བག་ཆགས་ཞེས་བྱ་བའི་མིང་གི་རྣམ་གྲངས་ཅན་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་ངེས་པའི་བློ་སྔ་མ་ཉིད་ལས་ཏེ། གཞན་ཡང་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བློ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་བག་ཆགས་ཞེས་བྱ་བའི་བག་ཆགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཡང་ཤེས་པ་གཞན་ནི་སྐྱེད་བྱེད་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི་ གཟུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་བློ་སྔ་མ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང་གཟུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཡུལ་གཞན་ལ་འཕོ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། གཟུང་ལ་གཟུང་ཉིད་སྐྱེད་བྱེད་པས། །གཞན་མིན་སྐྱེད་བྱེད་ཉིད་མཚན་ཉིད། །གཟུང་བར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ལ་ནི་ཤེས་ པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་གཟུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར། སྣང་བ་གཟུང་ཡིན་མ་ཡིན་མིན། །ཆ་མེད་པ་ལའང་ཕྲ་སོགས་མེད། །སྣང་བ་ནི་ནམ་ཡང་གཟུང་བ་མ་ཡིན་པར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མི་སྲིད་དོ། །ཐམས་ཅད་ཀྱང་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དེ། དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་སྣང་བ་ནི་ཆ་ཤས་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕ་རོལ་གྱི་ཆ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེད་བྱེད་ཡིན་ཡང་གཟུང་བ་མ་ཡིན་གྱི། ཆ་མེད་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཆ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །སྣང་བ་ནི་ཆ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་རོ་དེ་ལྟར་འཐད་དོ། །གཟུང་བའི་ནུས་པ་ཉམས་འགྱུར་ གྱི།།སྐྱེད་བྱེད་བདག་ཉིད་གཞན་མིན་ན། །དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ་འདི་ལྟར། གཟུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ལ་ནི། །གཟུང་ལས་སྐྱེད་བྱེད་གཞན་མེད་དེ། །གཟུགས་སོགས་དེ་ལྟར་མིན་པར་ནི། །བློ་ལ་དངོས་སུ་ཕན་འདོགས་མེད། །གཟུང་བ་ནི་བརྒྱུད་པས་ནི་གཟུང་བ་མ་ཡིན་པར་བློ་ལ་འདོགས་ པར་འགྱུར་གྱི།དངོས་སུ་ནི་མ་ཡིན་པར་ཕན་འདོགས་པ་མི་སྲིད་པས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་བློ་ནི་གཟུང་བ་ཉིད་དོ། །གཟུང་བའི་མཚན་ཉིད་ལས་འདི་ཡིས། །དེ་དངོས་ངེས་པ་གཞན་ཅི་ཡོད། །བློ་ལའང་དེ་ཡོད་དེ་ཡི་ཕྱིར། །དེ་ཡང་དེ་ཉིད་དུ་རྣམ་གནས། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་ བཅད་པའོ།།དེའི་ཕྱིར་བློ་ནི་གཟུང་བ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར། འཛིན་པ་ཡི་ནི་ཉེར་ལེན་དང་། །མྱོང་བ་སེམས་ཀྱི་གཟུང་མཚན་ཉིད། །སེམས་ཀྱི་གཟུང་བ་ཉིད་ནི་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་དངོས་པོ་དང་། མྱོང་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་འདིར་གཞན་ཕྲ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པས་ གཟུང་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་གཟུང་བ་ཡིན་ན། ཉེ་བར་ལེན་པའི་དངོས་པོ་དེ་ཡང་རང་གི་བློ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཞན་གྱི་བློ་ཡང་རིག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་གྱི་སེམས་མི་འཛིན་པ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

“意识产生的行，是具有习气这个名称的异名，因此，是从确定的之前意识本身，因为没有其他量。’除了意识，是习气这个习气，’然而，其他识仅仅是产生者，不是执持。’因此，即使之前的意识是产生者，不是执持，因此，是转移到其他对境，’那么，是不真实的，像这样，‘对于执持，执持本身是产生者，’‘不是其他，产生者本身是定义。’对于应该被执持的事物，产生识本身是执持的定义。’像这样，‘显现是执持，不是不执持，’‘对于没有部分，也没有微细等等。’显现永远不是执持，不可能产生识。’所有也是应该被执持，是看见是那样本身。’然而，如果说，因为显现是具有部分，即使产生其他部分等等，不是执持，对于没有部分的识不是，因为是本身没有部分。’显现是因为具有部分，那样合理。’执持的能力会耗尽，’‘如果产生者自性不是其他，’那么，是不合理的，像这样，‘对于具有执持的定义，’‘没有其他产生者从执持，’‘色等等不是那样，’‘对于意识没有直接利益。’执持是通过间接，会变成执持不是执持，对于意识，不可能直接利益，因此，产生意识是执持本身。’从执持的定义，通过这个，’‘那个直接确定，还有什么其他？’‘对于意识也有那个，因此，’‘那个也安住是那个本身。’是中间的偈颂。’因此，意识不是不执持。’因为，‘执持的近取和，’‘体验是意识的执持定义。’如果意识的执持本身是执持的识的近取事物和体验本身，那么，在这里，不是不执持，因为其他是微细等等。’如果近取事物本身是执持，那个近取事物也是自己的意识本身。’如果不是那样，也会变成认识其他意识。’不执持其他意识，因为不是近取事物。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、意识（Citta）、习气（Vāsanā）、执持（Grāhya）、近取（Upādāna）、以及自他意识（Sva-para citta）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
习气（Vāsanā）的理解： 文本中提到了习气的概念，认为习气是意识产生的潜在力量，并且习气会影响我们的认知和行为。这与佛教哲学中关于习气的讨论相关。佛教哲学认为，习气是轮回的根源，并且它会影响我们的修行。
执持（Grāhya）的理解： 文本认为，执持是认知的对象，但执持不是独立于认知而存在的，而是与认知相互依赖的。这与现代哲学中关于实在论和反实在论的讨论相关。现代哲学认为，实在论认为存在一个独立于我们意识的外部世界，而反实在论则认为我们的知识不是对外部世界的反映，而是我们自己创造的。
近取（Upādāna）的理解： 文本中提到了近取的概念，认为近取是执持的直接原因，并且近取与意识密切相关。这与佛教哲学中关于近取的讨论相关。佛教哲学认为，近取是导致轮回的因素之一，并且它与欲望和执着密切相关。
自他意识（Sva-para citta）的理解： 文本中讨论了自他意识的问题，认为我们只能认识自己的意识，而不能直接认识他人的意识。这与现代哲学中关于他心问题的讨论相关。现代哲学认为，他心问题是一个复杂而多样的概念，它主要研究我们如何认识他人的意识。
无限倒退： 文本中可能隐含地涉及了无限倒退的问题，这与现代逻辑学和哲学中关于无限倒退的讨论相关。现代逻辑学和哲学认为，无限倒退是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。

། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་རྒྱང་རིང་བ་དང་ཕྲ་བ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོས་མི་འཛིན་པ་ལ་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཡུལ་རྣམ་པར་དབྱེ་བའོ། །གལ་ཏེ་བློ་ཡང་གཟུང་བ་མ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་གཟུང་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། ། འོན་ཏེ་བློ་ནི་དོན་གོ་བས་རྟོགས་པ་དེས་ན་དྲན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། ཐམས་ཅད་དུ་དོན་གྱིས་གོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཚེ་ཀ་བ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ། །བརྟད་དང་བཅས་པས་འགྲང་བྱེད་པ། །དེ་ཚེ་སྤྲོས་ནི་རབ་མང་བས། །དོན་གྱིས་གོ་བ་སྐྱེ་མི་འགྱུར། །རིང་བ་དང བཅས་པས་འབྲང་བ་དེ་ལ་ནི་དོན་གྱིས་གོ་བ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་དེར་ཡང་དོན་གྱིས་གོ་བར་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། འཇུག་པ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གོ་ཡོད་པའི་དངོས་པོ་ནི། །ཐ་དད་པ་ཡི་རྟོགས་པར་འགྱུར། །འདི་ནི་དོན་དམ་དོན་རིག་གམ། །འོན་ཏེ་གཉི་ག་ ལས་སྐྱེས་འགྲང་།།རེ་ཞིག་དོན་ལས་མིན་དོན་ལས། །བློ་རྣམས་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པར་འགྱུར། །དོན་རྟོགས་ལས་ཀྱང་ང་ཡི་ཞེས། །དེ་ལྟར་དོན་བློ་རྟོགས་མི་འགྱུར། །དེ་ཉིད་གཉི་ག་ནི། ལས་ཀྱང་རྟོགས་པ་འགྲུབ་མ་ཡིན། །དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་རང་རིག་པ། །ཉིད་ཕྱིར་བདག་ཉིད་རིག་པར་ གནས།།གལ་ཏེ་དོན་ཉིད་ལས་རང་རིག་པ་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་རིག་ཙམ་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི། བདག་གི་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དོན་རིག་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་རིག་པ་དེ་ཉིད་དོན་གྱིས་གོ་བས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཉིད་ལས་དོན་གྱིས་གོ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་ ཉེས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ།།གང་གི་ཕྱིར་མཐོང་བའི་དོན་གཞན་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་མ་མཐོང་བའི་དོན་རྟོགས་པ་ནི་དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡིན་ན། དོན་མྱོང་བ་ཡང་མཐོང་བ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་གང་ལས་དོན་གྱིས་གོ་བར་འགྱུར། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཉི་ག་མཐོང་བ་མེད་དེ། གཅིག་མཐོང་ན་ནི་གཉི་ག་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རིག་པ་ནི་རང་རིག་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མི་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གཞན་གྱི་མངོན་སུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱི་བློ་གཞན་གྱིས་རིག་པ་ཡིན་ན་ཞེས་ཁས་བླངས་པ་དེ་ལ་སྔར་གྱིས་བློ་ཐམས་ཅད་འཛིན་པས་ཡུལ་གཞན་ལ་འཕོ་བར་མི་འགྱུར་རོ།

“因为色等等是通过遥远和微细等等的自性不执持，不是根的识的近取，是这样说的对境分别。’如果说，意识也不是执持，那么，那个也像眼睛等等一样，会变成仅仅是不执持。’然而，如果说，意识是通过了解意义认识，因此，是忆念，’那么，是不合理的，因为在所有处没有通过意义了解。’当柱子瓶子等等，’‘具有阻碍做满足，’‘那个时候，散乱非常多，’‘不会产生通过意义了解。’对于具有遥远的阻碍，不会产生通过意义了解。’然而，如果说，在那个也进入通过意义了解，’那么，不是，因为没有认识进入。’具有通过意义了解的事物，’‘会变成是不同的认识。’‘这个是胜义意义认识吗？’‘或者，从两个产生满足？’暂时，不是从意义，从意义，’‘所有意识会变成认识。’‘从认识意义，也是我的，’‘那样不会认识意义意识。’‘那个两个，’‘也是不能成就认识。’‘因此，自认识，’‘因为本身，安住是自己认识。’如果说，从意义本身认识自认识，会变成仅仅认识认识，不是我的认识。’然而，如果说，是从意义认识，’那个意义认识不是通过了解意义认识吗？如何会变成从那个通过了解意义，因为会变成互相依赖的过失。’因为，如果说，认识没有看见的意义是不合理的，认识没有看见的意义是通过了解意义，体验意义也是没有看见，因此，从哪里会变成通过了解意义？’因此，两个没有看见，如果看见一个，不是看见两个。’那个的认识是仅仅是自认识，如果不是那样，因为不成立。’因此，如果说，接受其他认识其他显现自性的意识，那么，之前执持所有意识，不会转移到其他对境。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、意识（Citta）、对境（Viṣaya）、自证（Svasaṃvedana）、以及认识的可靠性（Pramāṇa）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
认识的可靠性（Pramāṇa）： 文本中讨论了认识的可靠性问题，认为我们不能仅仅通过外部对象来获得知识，还需要通过内在的认知能力。这与现代哲学中关于认识论的讨论相关。现代哲学认为，认识论是哲学研究的重要领域，它主要研究知识的来源、性质和范围。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用意义来解释意义，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。

། གལ་ཏེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བློ་རིག་པ་ཡིན་ལ། ཕྲ་བ་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་པས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ཀྱི་གཞན་གྱི་བློ་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རིག་པ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ནི་སྐྱོན་མེད་དེ་འདི་ལྟར། གཟུགས་སོགས་དང་ནི་སེམས་དེ་ལྟར། ། གཟུང་བའི་མཚན་ཉིད་དཔྱོད་པ་འདི། །མ་དག་བློ་ཅན་མ་ཡིན་གྱི། །རྣལ་འབྱོར་རྟོགས་པ་བསམ་མི་ཁྱབ། །རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་རིང་པོ་དང་ཐུང་ངུ་དང་ཕྲ་མོ་དང་། གཞན་གྱི་སེམས་རིག་པ་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ད་ལྟར་བསམ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུང་བའི་མཚན་ཉིད་ནི་བདག ཅག་གིས་ཚུ་རོལ་མཐོང་བ་རྣམས་ལ་བལྟས་ཏེ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ།།བློའི་རྒྱུད་ཡོངས་སུ་དག་པའི་རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ལ་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའི་བསམ་པ་འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ། དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་གཞག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཇི་ལྟར་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ཡང་ཆ་ཙམ་ཞིག་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་བདག་ གི་བློ་འཛིན་ན་རྟག་ཏུ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན།འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་ཡུལ་གཞན་ལ་འཕོ་བ་ཉིད་ལས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར། དེ་ལ་ཕྲ་སོགས་ངོ་བོ་ཡིས། །གཟུང་བ་གཟུང་མིན་ཉིད་འགྱུར་ན། །གཟུགས་སོགས་བློ་ལ་སྔར་ མེད་གང་།།ཕྱིས་སྐྱེས་པ་ནི་ཅི་ཞིག་ཡོད། །དེ་ལ་གང་སྔོན་མེད་པ་ཕྲ་མོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡུལ་ནི་ཁྱད་མེད་ཀྱང་། །འཛིན་པ་བྱེ་བྲག་ཡོད་འགྱུར་ན། །འོན་ཏེ་དེ་རྒྱུ་ཅན་མིན་པ། །དེ་ན་རྣམ་དབྱེར་ལྡན་མི་འགྱུར། །དེ་ཕྱིར་རང་བློ་འཛིན་འགྱུར་ན། ། དེ་མ་ཐག་པའི་རྒྱུ་ཡིས་ནི། །གང་ཡིན་དེ་ཉིད་འཛིན་འགྱུར་བ། །དེས་ན་དོན་གཞན་རྟོགས་མི་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་ཉིད་གཟུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་མི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དངོས་པོ་རྣམས་ནི་ནུས་པ་དུ་མ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེས་ན་གང་ཞིག་ཡུལ་གཞན་ལ་འཕོ་བའི་དུས་མེད་པའི་གཟུང་བའི་ནུས་པ་ཡང་གཞན་ཡིན་ལ། གང་གི་མཐུས་དོན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཙམ་གྱིས་ནུས་པ་ཡང་གཞན་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་རྣམས་ནུས་པ་དུ་མ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱང་འབྲས་བུ་དུ་མ་སྐྱེ་བ་ཉིད་ལས ངེས་པ་ཡིན་ཏེ།གཞན་དུ་མ་འབྲས་བུ་སྣ་ཚོགས་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་གྱི་ན་སྟེ། འདི་ལྟར། ནུས་པ་དུ་མ་གཅིག་བྱེད་ཀྱང་། །དངོས་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་འབྲས། །གཅིག་དང་དུ་མ་བྱེད་ཅེས་བརྗོད། འདི་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ལ་རག་ལས་པ་སྐྱེ་བའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་ཏེ། འདི་ ཇི་ལྟར་ཞེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་འོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

“如果说，仅仅通过近取认识意识，并且因为不是微细等等，是色等等，那个时候，瑜伽行者们如何认识其他意识和色等等？’这个没有过失，像这样，‘色等等和意识那样，’‘这个观察执持的定义，’‘不是不纯意识者，’‘瑜伽行者的认识不可思议。’瑜伽行者们如何认识长和短和微细，和其他意识，这个不是现在应该思考，因为执持的定义是我们观察我们所看见的而说的。’对于意识相续完全清净的瑜伽行者们如何，通过这个思考做什么？’因此，这个是应该放置的。’这个如何，那样也已经说了一部分。’如果说，如果执持自己的意识，会变成是常，’这个是从哪里？’为了说不是执持，是从转移到其他对境认识，’那么，也是不合理的，像这样，‘对于那个，通过微细等等的自性，’‘会变成执持不是执持，’‘色等等，对于意识，之前没有什么，’‘之后产生的是什么？’对于那个，之前没有的微细等等的自性不是存在。’如果说，即使对境没有差别，’‘执持会变成有差别，’‘然而，那个不是具有因，’‘那个时候，不会具有分别。’‘因此，如果执持自己的意识，’‘通过那个直接的因，’‘执持是哪个，’‘因此，不会认识其他意义。’是中间的偈颂。’如果说，因本身是执持，这个不是不合理吗？’因为事物是具有多个能力。’因此，哪个是没有转移到其他对境的时候的执持能力也是其他，通过哪个的力量，产生之后意义的识，仅仅是产生者，能力也是其他。’事物具有多个能力本身也是从产生多个果确定，否则，不会产生多种果，’那么，也是，像这样，‘即使一个做多个能力，’‘事物是自性的果，’‘说做一和多。’这个是依赖于自己的因产生的事物的自性，这个如何，不应该辩论和观察。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、意识（Citta）、执持（Grāhya）、近取（Upādāna）、瑜伽行者（Yogin）、以及事物多重能力（Anekasāmarthya）的概念。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
瑜伽行者（Yogin）的理解： 文本中提到了瑜伽行者的概念，认为瑜伽行者具有超越常人的认知能力。这与佛教哲学中关于瑜伽行者的讨论相关。佛教哲学认为，瑜伽行者通过修行可以获得更高的智慧和认知能力。
事物多重能力（Anekasāmarthya）的理解： 文本中提到了事物多重能力的概念，认为事物具有多种能力，可以产生多种不同的结果。这与现代哲学中关于因果关系和可能性的讨论相关。现代哲学认为，因果关系是一种重要的逻辑关系，但它不是绝对的，并且事物可能具有多种不同的能力。
形而上学： 文本中涉及了形而上学的问题，例如关于事物多重能力的讨论。这与现代哲学中关于形而上学的讨论相关。现代哲学认为，形而上学是哲学研究的重要领域，它主要研究存在的本质、宇宙的起源和人生的意义等问题。

།རང་གི་རྒྱུ་ལ་སོ་སོར་ངེས་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་དེ་སུས་དགག་ཏུ་ཡོད། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནུས་པ་ནི་འདྲ་བ་ཡང་ག་ལས་ཤེས་དེ་ཡང་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་ལ་མི་གྲོལ་ལོ། །རང་གི་རྒྱུ་ལས་ཤེ་ན། ད་ནི་འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ། རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་ ཆོག་མོད་དངོས་པོ་གཞན་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ།གལ་ཏེ་ནུས་པ་ངེས་པ་རང་གི་རྒྱུ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་གྲགས་པ་འདི་ནི་ཡོད་ན་ནུས་པ་གཞན་དུ་གྲགས་པ་ནི་མེད་དོ། །རང་གི་ངོ་བོར་གྱུར་པའི་ཆོས་ཐ་དད་པར་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཙམ་གྱིས་དེ་ལྟར་རྟོགས་ པའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། ནུས་པ་ལ་ཡང་ནུས་པའི་བློ་གཞན་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ནུས་པ་དང་ལྡན་ཕྱིར་འབྲས་བུ་རྒྱུ་ཡིན་ན། ནུས་པའི་ནུས་པའང་ག་ལས་ཤེས། །ཅིའི་ཕྱིར་ན་རྟོགས་མི་འདོད། །དེའི་ཕྱིར་ནུས་པ་ནི་རྟོགས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དེ། གཞན་གསལ་བས་ རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་ནུས་པ་མེད་ན་གཅིག་ལས་དུ་མར་འགྱུར་བའི་དངོས་པོ་ཇི་ལྟར་འབྱུང་། ནུས་པ་ཐ་དད་པ་ཡོད་པས་ནི་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་གཅིག་ལས་དུ་མ་ཡིན། །མ་ཡིན་འགའ་ཞིག་གཅིག་ལས་གཅིག་།འབྲས་ བུ་ཚོགས་པ་དག་ལས་འབྱུང་།།གཅིག་ཀྱང་ཚོགས་པ་གཉིས་འགྱུར་ཕྱིར། །དེ་ནི་དུ་མ་བྱེད་ཅེས་བརྗོད། །འབྲས་བུ་འབྱུང་བ་ཕལ་ཆེར་ཚོགས་པ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །འགའ་ཞིག་ནི་གཅིག་ལས་གཅིག་སྐྱེའོ། །དེ་ལྟར་དུ་མ་ལས་དུ་མ་དང་། གཅིག་ལས་ ཀྱང་དུ་མ་ཡིན་ཏེ།གང་གི་ཚོགས་པ་ཅི་འདྲ་བ་དེ་ཉིད་ལས་གཅིག་གམ་དུ་མ་དེར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། ཕལ་ཆེར་ནི་ཚུལ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གང་གིས་འབྲས་བུ་གཅིག་གམ་དུ་མ་སྐྱེད་པར་བྱེད་གཅིག་གམ་དུ་མ་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་དེ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་ལས་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ། །འགའ་ཞིག་ཏུ་ནུས་ པའི་དབྱེ་བ་ཡང་དོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན།ནུས་པ་ཡང་དེ་ལ་ཕན་པའི་རྟེན་པས་ན་དེ་དག་དེའི་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་དེ་དག་དོན་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དོན་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང་དེ་ལྟར་མཐོང་བར་ཐལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་ལས་གཅིག་བྱུང་བ་གང་ཡིན་ པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ།།ཚོགས་པ་ཉིད་ལས་འབྲས་བུ་དུ་མ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་གཅིག་གིས་དུ་མ་བྱུང་ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། གཅིག་ཚོགས་པ་གཉིས་ཀྱི་ནང་དུ་ཆུད་པས་འབྲས་བུ་དུ་མ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ན་དེ་སྐད་བརྗོད་དེ། དཔེར་ན་མར་མེ་གཅིག་ཉིད་སྐྱེས་བུ་དུ་མ་ལ་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་ པའི་ཚོགས་པ་དུ་མ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་དུ་མ་བསྐྱེད་པ་བཞིན་ནོ།།ཇི་ལྟར་ཡང་གཅིག་ཉིད་ནུས་པ་དུ་མ་དང་ལྡན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་དུ་མ་དང་ལྡན་པར་ཡང་འགྱུར་རོ།

“谁能否定从自己的因各自确定产生？如果不是那样，即使能力是相同，如何知道？那个也是不能摆脱辩论和观察。’如果说，从自己的因，’现在这个做什么？’通过自性本身足够，通过观察其他事物做什么？’如果说，能力确定和自己的因连接，不是在世间流传吗？如果这个流传存在，没有流传其他能力。’仅仅通过虚构变成自己自性的法是不同的，因此认识那样。’这个如何？’因为也看见其他能力的意识。’像这样，如果说，因为事物具有能力，果是因，’‘如何知道能力的能力？’‘为什么不想认识？’因此，能力仅仅是认识，因为通过其他显明，是分别。’如果说，没有能力，如何产生从一个变成多个的事物？’因为存在不同的能力，是应该说产生。’这里说，‘如果不是从一个多个，’‘一些不是从一个一个，’‘从果的集合产生，’‘一个也变成两个集合，’‘那个说做多个。’大多数果的产生是从集合产生。’一些是从一个产生一个。’那样，从多个是多个，从一个也是多个，因为哪个集合是什么样的，从那个变成一个或者多个，大多数是那样。’像这样，通过哪个产生一个或者多个果，那个变成一个或者多个，那个是从因本身变成。’在一些地方，能力的区别不是疑惑吗？’能力也是通过对那个有利益的依赖，说那些是那个。’否则不是，那个时候，那些会变成其他意义。’即使是其他意义，也会变成看见那样。’或者，没有什么是产生一个作用的。’从集合本身产生多个果。’那么，如何说一个产生多个？’因为一个包含在两个集合之中，产生多个果，因此那样说，例如，一个灯本身对于多个人的相同，因为和多个直接的集合连接，产生多个看见一样。’如何一个本身具有多个能力，那样也会变成具有多个果。”
这段文本继续探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于因果关系（Hetuphala）、事物多重能力（Anekasāmarthya）、集合（Saṃghāta）、以及认识的可靠性（Pramāṇa）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
因果关系（Hetuphala）的理解： 文本认为，因果关系是事物产生和变化的根本原因，并且事物是通过其自身的因产生出来的。这与现代哲学中关于因果关系的讨论相关。现代哲学认为，因果关系是一种重要的逻辑关系，但它不是绝对的，并且它可能受到多种因素的影响。
集合（Saṃghāta）的理解： 文本中提到了集合的概念，认为许多事物组合在一起可以产生新的事物或现象。这与现代哲学中关于整体与部分关系的讨论相关。现代哲学认为，整体与部分之间存在复杂的相互作用，并且整体不等于部分之和。
认识的可靠性（Pramāṇa）： 文本中讨论了认识的可靠性问题，认为我们不能仅仅通过感官经验来获得知识，还需要通过逻辑推理和内在的认知能力。这与现代哲学中关于认识论的讨论相关。现代哲学认为，认识论是哲学研究的重要领域，它主要研究知识的来源、性质和范围。
类比推理： 文本中使用了类比推理的方法，例如用灯的例子来类比事物多重能力的概念。这与现代逻辑学中关于类比推理的讨论相关。现代逻辑学认为，类比推理是一种重要的推理方法，但它不是绝对可靠的，并且它可能存在多种解释。
形而上学： 文本中涉及了形而上学的问题，例如关于因果关系和事物多重能力的讨论。这与现代哲学中关于形而上学的讨论相关。现代哲学认为，形而上学是哲学研究的重要领域，它主要研究存在的本质、宇宙的起源和人生的意义等问题。
科学方法： 文本中提到了观察和实验的重要性，这与现代科学方法中的观察和实验环节相呼应。现代科学方法强调通过观察和实验来验证假设，并获得可靠的知识。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于因果关系、事物多重能力、集合、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེའི་ཕྱིར་ནུས་པ་དུ་མ་མེད་ཀྱང་འབྲས་བུ་དུ་མར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་འོ་ན་ཇི་ལྟར་གཅིག་འབྲས་བུ་དུ་མ་དང་ལྡན་པ་ དེ་བཞིན་དུ།བློ་གཅིག་ཀྱང་རང་གི་ཡུལ་གྱི་བློ་གཞན་དང་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་རེས་འགའ་ནི་བློའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་བློ་ཡིན་ལ། རེས་འགའ་ནི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་གཞན་ལ་འཕོ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ ཀྱི་ཚེ་གཉི་ག་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ།།སྐྱེ་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་བློ་གཞན་དོན་དང་ནི། །རྣམ་ཤེས་སྔ་མ་འཛིན་འགྱུར་ན། །དེའི་ཚེ་དཔྱོད་སོགས་དོན་གཅིག་ལ། །རྟག་ཏུ་རིམ་གྱིས་མཐོང་བ་ཡི། །བརྗོད་གཉིས་རིམ་མིན་ཉིད་འགྱུར་ཞིང་། །བདག་དང་དེ་རིག་ སྣང་བའི་ཕྱིར།།གཅིག་ཀྱང་གཉིས་ཉིད་སྣང་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སྔར་གྱི་བློ་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དོན་འཛིན་པའི་བློ་གཉིས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་བློ་སྔ་མའི་དོན་དང་ཕྱི་མའི་དོན་སྣང་བའི་ཕྱིར་རིམ་གྱིས་དམིགས་པའི་གཉིས་གང་ཡིན་པ་དེ་རིམ་པ་མ་ཡིན་པར་སྣང་བར་ འགྱུར་རོ།།དོན་འཛིན་པའི་རང་བཞིན་མེད་པ་བློ་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་འཛིན་པར་སྣང་ན་ཡང་དོན་དེ་དེ་ཉིད་སྣང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་བརྗོད་པ་གཉིས་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཅིག་ཉིད་གཉིས་སུ་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ། དོན་ བདག་ཉིད་དང་དེའི་བློ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ།།སྔར་ནི་རེ་ཞིག་རང་ཉིད་སྣང་བ་ཡིན་ལ་ཕྱིས་ནི་དེའི་བློ་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གཉིས་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དོན་སྣང་བའི་དེ་མ་ཐག་པའི་བློ་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བློ་ནི་མངོན་སུམ་དུ་རང་གི་ངོ་བོས་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་གལ་ཏེ་དོན་གྱིས་ གོ་བས་རྟོགས་ཀྱང་དེའི་ཚེ་བདག་དང་དེའི་བློ་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཐལ་བ་མེད་དོ།།དུས་གཞན་དུ་དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུན་མི་འཆད་པར་དོན་དུ་རིམ་གྱིས་འཛིན་པའི་དབུས་ནི་དོན་གྱིས་གོ་བ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །ཞེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དོན་གྱིས་རྟོགས་ན་ནི། །གཏན་འགྱུར་གཞན་ གྱི་ཚེ་ན་མིན།།དེས་ན་དོན་གྱིས་གོ་བར་ནི། །མེ་ལ་ལན་བརྒྱ་སྣང་བར་འགྱུར། །འོན་ཏེ་རང་གི་བློ་སྡོམ་པར་བྱེད་པའི་དུས་གཞན་དུ་ན་དེའི་ཚེ་གཞན་གྱིས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཡང་གང་ལས་དོན་གོར་འགྱུར། །མཐོང་འགའ་དེ་ཚེ་ཡོད་མིན་ཏེ། །དེ་ཡི་ཚེ་ན་དོན་གྱིས་ནི། །གོ་བར་བྱེད་ པ་འདས་ཕྱིར་རོ།

“因此，即使没有多个能力，也会变成多个果。’那样，那么，如何一个具有多个果，同样，一个意识也会产生自己对境的其他意识和具有意义对境。’对于那个，有时是具有意识对境的意识，有时是具有意义对境，因此，会变成转移到其他对境，’那么，不是，因为没有差别，在所有时候会产生两个。’仅仅是产生吗？’那么，不是，像这样，‘如果其他意识和意义，’‘执持之前的识，’‘那个时候，观察等等，对于一个意义，’‘总是次第看见的，’‘两个表达会变成不是次第，’‘因为我和那个认识显现，’‘一个也会变成显现是两个。’如果说，产生两个执持之前的意识和色等等意义的意识，那个时候，因为显现之前意识的意义和之后意义，会变成显现不是次第，哪个是次第观察的两个。’没有执持意义自性的意识显现不是，因为那个是那个的自性。’即使显现执持意义，因为那个意义显现是那个本身，会变成显现之前和之后的两个表达。’同样，一个也会变成显现是两个，因为显现意义本身和那个的意识。’之前是暂时显现自己，之后是显现那个的意识，因此，会变成显现两个。’然而，不是执持显现意义的那个直接意识，因为意识不是显现执持自己的自性，’那么，如果说，即使通过了解意义认识，那个时候，因为显现我和那个的意识，没有过失。’在其他时候是通过了解意义，在不间断次第执持意义的中间，没有通过了解意义。’那么，不是，如果说，通过意义认识，’‘会变成永远，在其他时候不是。’‘因此，对于通过了解意义，’‘对于火会变成显现百次。’然而，如果说，在其他时候，在做收摄自己的意识的时候，那个时候是通过其他产生，’那个时候，从哪里会变成了解意义？’‘一些看见那个时候不存在，’‘因为在那个时候，通过意义，’‘做了解已经过去。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于意识（Citta）、对境（Viṣaya）、显现（Ābhāsa）、次第（Krama）、以及认识的可靠性（Pramāṇa）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
显现（Ābhāsa）的理解： 文本中提到了显现的概念，认为显现是意识对对境的呈现方式，并且显现可能与对境的真实状态不完全一致。这与现代哲学中关于现象和实在的讨论相关。现代哲学认为，现象是事物在我们意识中的呈现方式，而实在则是事物本身的真实状态。
次第（Krama）的理解： 文本中提到了次第的概念，认为认知活动是按照一定的顺序进行的，并且不同的认知活动之间存在先后关系。这与现代认知科学中关于认知过程的讨论相关。现代认知科学认为，认知过程是按照一定的顺序进行的，并且不同的认知过程之间存在相互作用。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于意识、对境、显现、次第、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དོན་མཐོང་བས་འདས་པ་ནི་ཇི་ལྟར་དེ་ལས་དོན་གྱིས་གོ་བ་འབྱུང་། དྲན་པར་གྱུར་པ་ལས་དོན་གཞན་དུ་ཡང་དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དྲན་པ་ཉིད་དོན་གྱིས་གོ་བས་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི། མྱོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེར་ཡང་བརྗོད་པ་གཉིས་དང་གཉིས་སུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། ། འོན་ཏེ་མ་མྱོང་བ་ནི་མི་དྲན་ཏེ། དེས་ན་མྱོང་བ་དྲན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་གིས་ཉམས་སུ་མྱོང་འགྱུར་ཞེས། །འདི་ལྟར་དྲན་པ་འཇུག་པ་ནི། །ང་ཡི་བློ་ནི་ཡོད་འགྱུར་ཅེས། །དེ་ལྟར་དོན་གྱིས་གོ་མི་སྲིད། །གང་གི་ཚེ་སྔོན་མྱོང་བ་དྲན་ནོ་ཞེས་དྲན་པ་ཉིད་དང་པོ་བློ་ལ་འཇུག་པ་དེའི་ཚེ། སྔར་དོན་གྱིས་གོ་བ་མེད་ལ། ཕྱིས་ཀྱང་མ་ཡིན་པས་དྲན་པ་ག་ལ་སྲིད། གང་གི་ཚེ་དོན་དྲན་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་དྲན་པ་དང་མྱོང་བ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་ཕྱིར། དྲན་པ་དང་མྱོང་བར་ཡང་དོན་གྱི་རྣམ་པར་ཅིག་ཅར་སྣང་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དྲན པའི་དུས་སུ་ཡང་དོན་གསལ་བའི་རྣམ་པར་རིག་པར་ཐལ་ལོ།།འོན་ཏེ་གསལ་བའི་རྣམ་པ་གཉིས་རིག་གོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མཐོང་བ་ཉིད་ཡིན་པ་ལན་དུ་མི་རུང་ངོ་། །འོན་ཏེ་གང་ཞིག་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་དེ་དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དྲན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ ན།གང་གི་ཕྱིར་དྲན་པས་ན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་གང་གི་ཕྱིར་མྱོང་བ་དེའི་ཕྱིར་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་། དེ་བཞིན་དུ་གང་གི་ཕྱིར་དྲན་པ་དེས་ན་དྲན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ཚུལ་དུ་འགྱུར་བས་ཚད་མ་ལ་ཆེར་མཁས་སོ། །འདོད་པ་ཡང་མྱོང་བར་འགྱུར་ བའི་དོན་ལ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན་མྱོང་བ་ནི་ནམ་ཡང་མྱོང་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པས་ན་ཇི་ལྟར་འདོད་པས་དོན་གྱིས་གོ་བར་སྐྱེད།དེའི་ཕྱིར་བློ་གཞན་གྱིས་བློ་རིག་པ་མི་རུང་བ་ཁོ་ནའོ། །ཅི་སྟེ་གལ་ཏེ་ཡུལ་གཞན་ལ་འཕོ་བ་ན། །ཐ་མ་ཉམས་སུ་མྱོང་མིན་ན། །གཞན་གྱིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་བཞིན། ། ཐམས་ཅད་མྱོང་མེད་ཐལ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཡུལ་གཞན་ལ་འཕོ་བའི་དུས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུན་གྱི་ཐ་མ། ཡུལ་གཞན་ལ་འཕོ་བའི་དུས་ཀྱི་སྔོན་རོལ་གྱི་ཤེས་པ་དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་མ་གྱུར་ན། དེའི་ཚེ་གཞན་གྱིས་མྱོང་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཉམས་སུ་མྱོང་བར་གྱུར་པའི་མྱོང་བ་ཉམས སུ་མྱོང་བར་འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་གྱུར་པ་བཞིན་ནོ།།དེས་ན་ཐ་མ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་ཇི་སྲིད་དངོས་པོ་མྱོང་བར་གྱུར་པའི་བར་གྱི་དེའི་སྔར་མྱོང་བར་གྱུར་པ་དག་ཀྱང་མ་མྱོང་བར་འགྱུར་རོ།

“通过看见意义，过去如何从那个产生通过意义了解？如果说，从变成忆念，也是通过意义了解其他意义，’忆念本身会变成通过了解意义认识，不是体验。’在那里，也是因为显现两个和两个。’然而，没有体验不会忆念，因此，体验忆念，’那么，不是，‘我将体验，’‘像这样，忆念进入是，’‘我的意识会存在，’‘那样不可能通过意义了解。’当忆念之前体验的时候，忆念本身首先进入意识，那个时候，之前没有通过意义了解，之后也不是，忆念如何可能？’当忆念意义的时候，也是因为对于忆念和体验也进行推测，会变成对于忆念和体验也同时显现意义的形态。’如果是那样，在忆念的时候，也会变成认识是显明意义的形态。’然而，如果说，认识两个显明的形态，’那个也是看见本身，多次不合理。’然而，如果说，当想要的时候，那个是通过意义了解，’因为忆念，因此变成体验，’如果说，因为忆念，因此体验，’如果是那样，会变成像说因为体验，因此是体验，’同样，像说因为忆念，因此是忆念的词语方式，对于量会非常精通。’如果想要也是产生在变成体验的意义，体验永远不会变成体验，那么，如何通过想要产生通过意义了解？’因此，通过其他意识认识意识是不合理的。’如果说，如果转移到其他对境，’‘最后没有体验，’‘像其他体验，’‘所有会变成没有体验。’如果说，在转移到其他对境的时候，识相续的最后，在转移到其他对境的时候之前的识，那个没有变成体验，’那个时候，会变成不是其他体验。’因为没有变成体验的体验会变成体验，像变成其他体验一样。’因此，因为最后体验，直到事物变成体验之间，那个之前变成体验的也会变成没有体验。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于认知（Jñāna）、体验（Anubhava）、忆念（Smṛti）、对境（Viṣaya）、以及认识的可靠性（Pramāṇa）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
体验（Anubhava）的理解： 文本认为，体验是认知的一个重要组成部分，并且体验与忆念密切相关。这与现代心理学中关于体验的讨论相关。现代心理学认为，体验是一个复杂而多样的概念，它可以指主观感受、情绪或感觉。
忆念（Smṛti）的理解： 文本认为，忆念是对过去体验的再现，但忆念不是对过去体验的简单复制，而是经过重新构建的。这与现代认知科学中关于记忆的讨论相关。现代认知科学认为，记忆是一个复杂而多样的过程，它可以指对过去事件的回忆、对知识的存储或对技能的掌握。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用体验来解释体验，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于认知、体验、忆念、对境、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དཔེར་ན་གཞན་གྱིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡང་དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཞན་གྱིས་མྱོང་བ་དེ་བཞིན་དུ་རང་གིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་གྱུར་པ་ཡང་འགྱུར་རོ། །དོན་གྱི་རང་བཞིན་དེ་ནི་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་མྱོང་བ་ཡིན། གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་གཞན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ན་རང་ཉིད་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་མྱོང་བ་ཡིན་པར་རྣམ་པར་གཞག པ་དེ་བཞིན་དུ་གཞན་གྱིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མ་ཡིན་པས་རང་གིས་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་གཞག་གོ་ཞེ་ན།ད་ནི་མི་རུང་སྟེ། གལ་ཏེ་ཚད་མ་ཡོད་ན་རྣམ་པར་ཞོག་ཤིག་།ཇི་ལྟར་གཞན་གྱིས་མྱོང་བར་བྱས་པ་བདག་གི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ལ། གཞན་གྱིས་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་རྣམ་པར་གཞག་པར་ ནུས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ།བདག་གི་མངོན་སུམ་དུ་འདོད་པ་ཡང་དག་གམ་གཞན་གྱིས་ཞེས་རྣམ་པར་གཞག་པར་འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་དེ་དོན་རང་གི་ངོ་བོས་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་ཉིད་མ་ཡིན། །གཞན་མ་རྟོགས་པས་གཞན་མ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་ བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་རང་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རང་རིག་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་བདག་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ལུས་ལས་མ་གཏོགས་པ་ནི་བདག་མེད་པ་ཉེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལུས་ཉིད་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ལུས་ཀྱང་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ རོ།།གང་གི་ཕྱིར་ལུས་ལ་སོགས་པ་ནི་རང་རིག་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །རང་རིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་རྩོད་པ་མེད་དོ། །བློ་མྱོང་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བདག་རང་རིག་པ་ཡིན་པ་དེས་དོན་མྱོང་ན་དེ་ཙམ་གྱིས་མ་ཆོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་བློ་དོན་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་བདག་ མྱོང་མངོན་སུམ་ཡིན།།གཞན་གྱིས་མྱོང་འགྱུར་མ་ཡིན་ན། །གང་གིས་དེ་སྐད་བརྗོད་འགྱུར་བ། །བདག་གི་མྱོང་དེ་ག་ལས་གྲུབ། །བདག་གིས་མྱོང་བར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས། གཞན་གྱིས་མྱོང་བར་གྱུར་པ་ཡིན་ན་འདི་གཞན་གྱི་བདག་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ག་ལས་ཡིན། རང་ རིག་པས་མྱོང་བ་ཡིན་ན་ནི་རང་རིག་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྩོད་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ།།དེའི་ཕྱིར་རང་རིག་པ་མ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བ་ཡིན་ནོ།

“例如，因为其他体验也没有体验那个，会变成自己体验也像其他体验一样。’因为意义的自性是依赖于其他也是那样本身，如何体验？’如果说，如何其他体验，因为自己没有体验，分别说其他体验，同样，因为不是其他体验，分别说自己体验，’现在是不合理的，如果存在量，请分别。’如何其他做体验，不是我的显现，也不能分别说其他，同样，应该分别我的显现是正确还是其他。’那个意义不是通过自己的自性显现吗？’如何不是显现本身？’如果说，因为不认识其他，会变成不认识其他，’那么，不是，’那个也是认识自己，因此，是自认识本身。’然而，如果说，认识我是作者本身，’那么，不是，因为除了身体没有我接近。’如果说，身体本身是作者，’那么，不是，因为身体也是业。’因为身体等等是没有自认识。’即使是自认识本身，也没有争论。’如果说，意识没有体验，’如果说，我本身是自认识，那个体验意义，因为仅此就足够，没有意识意义。’因此，说，‘如果我体验是显现，’‘不是其他会体验，’‘通过哪个会说那样，’‘我的体验如何成立？’如何说我没有变成体验？’如果说，变成其他体验，这个不是其他我的吗？’如果说，通过自认识体验，因为是成立自认识本身，仅仅是没有争论。’因此，如果不是自认识，会变成所有没有变成体验。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于体验（Anubhava）、自认识（Svasaṃvedana）、作者（Kartṛ）、以及认识的可靠性（Pramāṇa）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
体验（Anubhava）的理解： 文本认为，体验是认知的一个重要组成部分，并且体验与自我意识密切相关。这与现代心理学中关于体验的讨论相关。现代心理学认为，体验是一个复杂而多样的概念，它可以指主观感受、情绪或感觉。
自认识（Svasaṃvedana）的理解： 文本认为，认知本身具有自认识的性质，不需要依赖于其他认知来证明自己的存在。这与现代哲学中关于意识的讨论相关。现代哲学认为，意识是一个复杂而多样的概念，它可以指主观体验、自我意识或认知能力。
作者（Kartṛ）的理解： 文本中讨论了作者的概念，认为我们不能将作者归结为身体或意识，而是应该将其理解为一种更深层次的自我意识。这与现代哲学中关于自由意志和责任的讨论相关。现代哲学认为，自由意志和责任是人类存在的重要方面，但它们也面临着许多挑战。
自我意识： 文本中强调了自我意识的重要性，认为自我意识是认识和体验的基础。这与现代哲学中关于自我意识的讨论相关。现代哲学认为，自我意识是人类存在的重要方面，但它也面临着许多挑战。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于体验、自认识、作者、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བ་མེད་ཀྱང་མིག་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ སྙད་དུ་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ།བདག་ཉིད་རིག་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཅི་སྟེ་མི་འདོད་ཅེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ། གསལ་རྒྱུ་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་གྱི། །གསལ་བར་འདོད་པའི་གསལ་བ་མིན། །གལ་ཏེ་གསལ་བ་མ་གྲུབ་ཀྱང་། །གསལ་ན་འགྲོ་འདི་གསལ་བར་འགྱུར། །གསལ་བའི་རྒྱུ་མིག་ལ་ སོགས་པའི་རང་བཞིན་མ་གྲུབ་ཀྱང་།དོན་གསལ་བར་འགྱུར་ཏེ། གསལ་བ་གསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ངའི་མིག་གིས་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། ངའི་རང་རིག་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ངའི་མིག་གི་གསལ་བ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །རིག་པ་ཡང་རིག་པ་ཉིད་ ལས་ངའི་ཡིན་ནོ།།རིག་པ་དེ་ཡང་རང་རིག་པ་མ་ཡིན་ན་ནི། འགའ་ཡང་བདག་དང་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བས་ན། རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་གྱིས་གསལ་བར་འགྲོ་བ་མཐའ་དག་གསལ་བའི་ཕྱིར། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གང་ལས་གསལ་བ་བསྐྱེད་པ་དེ་གསལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ ཇི་ལྟར།ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཞེ་ན། །གལ་ཏེ་གསལ་བ་སྐྱེས་ཙམ་གྱིས། །གསལ་ན་དེ་ཚེ་མཐའ་དག་འགྱུར། །གང་གིས་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ། །འདི་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་པ་མིན། །དེ་ལ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད། །ཙམ་གྱིས་ཐམས་ཅད་གསལ་བར་འགྱུར། །ཅི་སྟོ་དོན་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད། །ཡིན་ན་ རང་ཉིད་རིག་པར་བརྗོད།།ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་གྱི་འགྲེལ་པ་ལས། མངོན་སུམ་གྱི་ལེའུ་སྟེ་གསུམ་པའོ།། །།རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་གཞན་གྱི་དོན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བརྗོད་དེ། གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལ། གཞན་དོན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི། །རང་གིས་མཐོང་དོན་རབ་གསལ་བྱེད། །རང་གིས་མཐོང་བ་ནི་རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་རང་གིས་མཐོང་བ་སྟེ། བསྟན་པར་བྱ་བ་དང་སྟོན་པར་བྱེད་པ་དག་རང་གིས་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ། །གལ་ཏེ་ཉན་པར་བྱེད་པ་ཡོད་ན་ནི་དེ་ དག་རྣམས་ཀྱང་ཡིན་ཏེ་དེ་དག་ཀྱང་དབང་དུ་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།ལོག་པར་རྟོགས་པ་གསལ་བ་ནི་ཤུགས་ཉིད་ལས་འགྲུབ་ཅིང་། རང་གིས་རྟོགས་པའི་དོན་འདིས་གཞན་ལ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ལུས་དང་ངག་གི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རང་གིས་མཐོང་བའི་ དོན་ནི་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་སོ།

“例如，即使眼睛等等没有体验，也会变成说成没有眼睛等等，同样，为什么不想要自己认识体验？’对于这个说，‘不会成立显明因，’‘不是想要显明的显明。’‘即使不成立显明，’‘如果显明，这个去会变成显明。’即使不成立显明因眼睛等等的自性，会变成显明意义，因为显明是显明。’如何说我的眼睛显明？’因为产生我的自认识，说我的眼睛显明。’认识也是从认识本身是我的。’如果那个认识不是自认识，因为不会认识任何与我连接，因为仅仅通过自己的自性，所有去显明都会显明，会变成非常过失。’如果说，因为从哪里产生显明，那个是显明，如何会变成非常过失？’‘如果仅仅产生显明，’‘那个时候，所有都会变成。’‘通过哪个说显明，’‘这个不是没有连接。’‘对于那个，仅仅自己的自性，’‘所有会变成显明。’‘如果那个意义的自性，’‘说自己认识。’在《量释论》的解释中，是现量品的第三品。’在自己意义的推测之后，直接说其他意义的推测，因为其他意义的推测是具有自己意义的推测在前。’对于那个，‘其他意义的推测，’‘非常显明自己看见的意义。’自己看见的是论辩者和反论辩者自己看见，应该教导和教导者自己看见是说的词语。’如果存在听者，那些也是，因为那些也是应该控制的。’显明颠倒认识是从力量本身成就，通过自己认识的意义，对于其他做显明，那个也是身体和语言的形态的表诠自性。’对于那个，自己看见的意义是三相的标志。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于显明（Prakāśa）、自认识（Svasaṃvedana）、推测（Anumāna）、以及认识的可靠性（Pramāṇa）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
显明（Prakāśa）的理解： 文本认为，显明是认知活动的一个重要方面，它与认知对象的呈现方式密切相关。这与现代哲学中关于现象和实在的讨论相关。现代哲学认为，现象是事物在我们意识中的呈现方式，而实在则是事物本身的真实状态。
推测（Anumāna）的理解： 文本中提到了推测的概念，认为推测是一种通过已知信息推断未知信息的方法。这与现代逻辑学中关于推理的讨论相关。现代逻辑学认为，推理是一种重要的认知能力，它可以帮助我们获得新的知识。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用显明来解释显明，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
符号学： 文本中提到了身体和语言的形态的表诠自性，这与现代符号学中的符号概念相关。现代符号学认为，符号是一种具有意义的载体，它可以是语言、图像、手势等等。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于显明、自认识、推测、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་རང་གིས་མཐོང་བ་སྨོས་པ་ནི་རང་གིས་མཐོང་བའི་དོན་ཙམ་སྟོན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ཞེས་བྱ་བ་གང་ལས་ཡིན། དེས་ན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་མཐའ་དག་གི་གཞན་ལ་གསལ་བར་བྱེད་པ་གཞན་གྱི་དོན་ རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བརྗོད་པ། ཚུལ་གསུམ་རྟགས་ལས་མ་གཏོགས་པ། །གསལ་བྱེད་གཞན་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ནི་གཞན་གྱིས་རྟོགས་བྱ་བར། །མི་ནུས་ཕྱིར་ན་གསལ་མ་ཡིན། གང་ལ་གཞན་ཡིད་ཆེས་པ་དེ་ནི་གསལ་བར་བརྗོད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་ དུ་འཕགས་པའི་བརྗོད་པ་རབ་ཀྱི་ཚིག་སྨོས་སོ།།གཞན་ཡིད་ཆེས་པ་ཡང་ཚད་མས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཡང་ཚད་མས་རྟོགས་ན་ནི་དེའི་ཚེ་རྩོད་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་གསལ་བར་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་ཡིན་ན་ནི། རྩོད་པའི་གཞིར་གྱུར་ པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཚིག་དོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་ཉེ་བར་བརྟགས་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཚིག་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ན། མངོན་སུམ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་དོན་ གྱི་མངོན་དུ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཚིག་ལས་མཐོང་བ་ཡི། །འབྲེལ་པ་དྲན་པར་གྱུར་པ་ན། །རྗེས་དཔག་སྐྱེ་བ་དེ་བཞིན་དུ། །འགར་ཡང་མངོན་སུམ་སྐྱེ་མ་ཡིན། །ཚུལ་གསུམ་རྟགས་ནི་དྲན་པ་ན། །ངེས་པར་རྗེས་དཔག་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །རང་རིག་རྟོགས་ པའི་དོན་ཙམ་ནི།།བརྗོད་པས་མངོན་སུམ་རིག་མ་ཡིན། །ཚིག་ཙམ་ལས་ནི་གཞན་ལ་མངོན་སུམ་སྐྱེ་བ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་རི་དྭགས་རྒྱུག་པ་ལ་ལྟོས་ཞེས་བྱ་བ་ལས་མཐོང་བ་སྐྱེ་བར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེར་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་མ་ཐག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། དེ་ལྟར་ ལྟོས་ཞེས་བྱ་བས་དེ།།དོན་དེ་མངོན་ཕྱོགས་ལ་སྦྱོར་ཞིང་། །ང་ཡི་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡང་། །དོན་གྱིས་བསྟན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །འདི་ནི་རི་དྭགས་ལྟ་བ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པར་གྱིས་ཤིག་ཅེས་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཡིན་ཏེ། མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་ནི་ང་ཇི་ལྟ་བར་ཁྱོད་ཀྱང་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སོ། །དེས་ ན་དེ་ལྟར་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པར་འགྱུར་ན།དབང་པོ་རྣམས་ཀྱི་བྱེད་པ་འཇུག་གོ་ཞེས་དྲན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་མངོན་སུམ་སྲིད་པར་བལྟས་ཏེ། འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ལ་སྲིད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་ན་རང་བཞིན་གྱི་ གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཏེ།ཚིག་གི་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་གསལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

“如果说，说自己看见是为了仅仅显示自己看见的意义，从哪里是三相的标志？’因此，所有应该推测隐藏的自性，对于其他做显明，会变成应该推测其他意义，’对于这个说，‘除了三相标志，’‘没有其他显明者存在。’‘那个对于其他应该认识，’‘因为不能，不是显明。’对于哪个，其他相信，那个说成显明。’因此，说了特别殊胜的表达词语。’其他相信也不是通过量认识，如果说，应该推测的也是通过量认识，那个时候，是没有争论本身。’如果说，通过三相标志显明，为了认识变成争论基础的应该推测，词语不是没有意义。’因为从那个产生推测，那个也是接近观察之后是推测。’如果说，为了产生推测，词语是推测，为了产生显现，也会变成其他意义的显现，’那个不是好，‘如何从词语看见，’‘如果忆念连接，’‘那样产生推测，’‘在一些地方也不会产生显现。’‘当忆念三相标志，’‘一定产生推测。’‘仅仅自己认识的意义，’‘通过表达不是认识显现。’仅仅从词语，对于其他没有产生显现。’如果说，从说看奔跑的鹿产生看见，不是看见吗？’那么，不是，在那里也是因为直接是推测。’像这样，‘通过说看，那个，’‘将那个意义连接到显现方向，’‘我的那样认识也是，’‘会变成通过意义显示。’这个是确定连接，让看鹿面向显现，面向显现是像我一样你也那样。’因此，如果变成那样面向显现，因为忆念说，诸根的作用进入，仅仅是推测。’因此，观察通过推测可能存在显现，进入。’如果是那样，那么，如果进入对于不是显现的对境可能存在的推测，是自性的理由，不是显明词语的果的理由。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于推测（Anumāna）、三相标志（Trairūpya Hetu）、显现（Pratyakṣa）、以及认识的可靠性（Pramāṇa）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
推测（Anumāna）的理解： 文本认为，推测是一种通过已知信息推断未知信息的方法，并且推测依赖于三相标志。这与现代逻辑学中关于推理的讨论相关。现代逻辑学认为，推理是一种重要的认知能力，它可以帮助我们获得新的知识。
三相标志（Trairūpya Hetu）的理解： 文本中提到了三相标志的概念，认为推测必须满足三个条件：遍是宗法性（pakṣadharmatva）、同品有性（sapakṣasattva）和异品遍无性（vipakṣāsattva）。这与佛教逻辑中关于有效推理的讨论相关。佛教逻辑认为，只有满足这三个条件的推理才是有效的。
显现（Pratyakṣa）的理解： 文本认为，显现是一种直接的认知方式，它不需要通过推测或其他认知方式来获得。这与现代哲学中关于经验主义的讨论相关。现代哲学认为，经验主义认为我们的知识主要来源于感官经验。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用推测来解释推测，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
语言哲学： 文本中讨论了语言在认知中的作用，认为语言可以帮助我们表达和交流思想，但语言本身并不是认知的基础。这与现代语言哲学中的语言和思想关系的讨论相关。现代语言哲学认为，语言和思想之间存在复杂的相互作用，但它们不是完全等同的。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于推测、三相标志、显现、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འདི་ལྟར། དུ་བ་ལ་འདིར་མེ་ཡོད་ཅེས། །ཚིག་གིས་འབྲེལ་པ་ཙམ་ཞིག་ནི། །བསྟན་པར་འགྱུར་གྱི་དུ་བ་ནི། །མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་བསྟན་པ་ཡིན། །དེས་ན་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་ སུ་དཔག་པ་ནི་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་སྟོན་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཚད་མ་ཀུན་ལས་བཏུས་པའི་འགྲེལ་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མི་འཐད་དེ།གང་གི་ཕྱིར། ཚིག་ཀུན་དྲན་པའི་དོན་ཡིན་ཏེ། །དེས་ན་དེ་ལ་ཚད་བརྗོད་ཀྱི། །མངོན་སུམ་གྱི་ནི་རྟོགས་པ་ལ། །རྟག་ཏུ་ཚིག་ནི་དོན་མེད་དོ། །མཁས་པ་ རྣམས་ལ་ནི།གཏན་ཚིགས་འབའ་ཞིག་བརྗོད་པར་ཟད། །ཅེས་འདི་ནི་བཤད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་འབྲེལ་པ་འབའ་ཞིག་ཀྱང་ངོ་ཞེས་བལྟ་བར་བྱའོ། །ཡང་ན་དེར་ཡང་འཁྲུལ་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་འདི་ནི་དུ་བའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་ལ་ལྟོས་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར། འདི་དེས་ཕྱིར་ན་དེ་ལ་ནི། ། འདི་ལ་དུ་བར་རྟོགས་པ་བྱུང་། །འདིར་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ཁྱོད་འཁྲུལ་ཅེས། །དེ་ལྟར་གཞན་གྱིས་རྟོགས་པར་བྱེད། །ཚིག་གི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། །དེ་ལ་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བའི་དོན་ནི་གཞན་ལ་ཚིག་གིས་སྟོན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག པ་ཉིད་དོ།།འདི་ནི་དུ་བ་ཉིད་དེ་གཞན་དུ་ནི་བལྟ་བར་མི་བྱའོ། །འདི་ནི་སྔར་དམིགས་པ་གང་ཡིན་དེ་ལས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དོན་གྱིས་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚུལ་ཉིད་སྒྲས་སྟོན་པར་ བྱེད་ཀྱི།མངོན་སུམ་ལ་ནི་ནམ་ཡང་སྒྲས་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྤྲོས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ལས་གཞན་དུ་མངོན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚིག་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་བདག་གིར་བྱེད་པས་འཇོག་པ་ཡིན་ནོ། །ཚིག་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་ བཞིན་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་འདི་ན་དུ་བ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།ཚིག་གི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་དོན་རྗེས་དཔག་དུ་བ་ལའང་། །བར་དུ་རང་བཞིན་གཏན་ཚིགས་འཇུག་།དེར་ཡང་དཔྱོད་པོ་རང་བཞིན་ རྟགས།།མེད་པར་འཁྲུལ་པ་དང་མི་འབྲལ། །འདིར་སྨྲས་པ། འདི་ལ་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ནི། །མི་ཉམས་འགལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །དེ་ནི་བར་དུ་ཆོད་ན་ཡང་། །འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་སྤོང་མ་ཡིན། །རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ནི། །འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ དེ་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ལ་བར་ཆོད་བསྟན་པ་གང་དུ་ཉེ་བར་མཁོ།གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ནི་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་པ་སྲིད་པ་ཉིད་དོ།

“像这样，‘对于烟，这里有火，’仅仅通过词语的连接，’会变成显示，烟是，’‘通过显现本身显示。’因此，如果说，其他意义的推测是显示三相标志，与《量集论》的解释相违背，’那么，那个是不合理的，因为，‘所有词语是忆念的意义，’‘因此，对于那个说量，’‘对于显现的认识，’‘总是词语没有意义。’‘对于智者，’‘仅仅说理由，’这个是说的本身。’同样，也应该观察仅仅是连接。’或者，在那里也是为了消除错误，应该观察这个是烟的词语本身。’像这样，‘因为这个，对于那个，’‘对于这个产生认识是烟。’‘在这里，为什么你错误？’‘那样让其他认识。’词语的意义是这个，通过显现看见的意义不是通过词语显示给其他，然而，因为是那个的因，那个是其他意义的推测本身。’这个是烟本身，不应该观察成其他。’这个不是变成与之前观察的任何不同，因为那个是具有相，’这个会变成通过意义表达。’因此，推测的方式是通过声音显示，对于显现，从来不是通过声音做。’因为从非常习惯，推测不是散布，在世间显现成其他。’因此，词语是持有推测的因本身而安立。’因为词语是那个的因，是自性推测本身，不是说这里有烟，是因推测，因为是词语自性的推测，’那么，不是，‘对于自己意义的推测，即使对于烟，’‘中间也进入自性理由。’‘在那里，观察者也是自性标志，’‘不会脱离错误。’在这里说，‘对于这个，果的理由，’‘不损害，有什么矛盾？’‘即使那个是中间隔断，’‘不是放弃果的理由。’‘对于自己意义的推测，’‘果的理由是存在本身，’为了仅仅表达那个，在何处需要显示隔断？’对于其他意义的推测，果的理由是可能存在本身。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于推测（Anumāna）、理由（Hetu）、显现（Pratyakṣa）、词语（Śabda）、以及认识的可靠性（Pramāṇa）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
推测（Anumāna）的理解： 文本认为，推测是一种通过已知信息推断未知信息的方法，并且推测依赖于理由。这与现代逻辑学中关于推理的讨论相关。现代逻辑学认为，推理是一种重要的认知能力，它可以帮助我们获得新的知识。
理由（Hetu）的理解： 文本中提到了理由的概念，认为理由是推测的基础，并且理由必须与所推测的事物之间存在某种联系。这与佛教逻辑中关于有效推理的讨论相关。佛教逻辑认为，只有满足一定条件的理由才是有效的。
词语（Śabda）的理解： 文本中讨论了词语在认知中的作用，认为词语可以帮助我们表达和交流思想，但词语本身并不是认知的基础。这与现代语言哲学中的语言和思想关系的讨论相关。现代语言哲学认为，语言和思想之间存在复杂的相互作用，但它们不是完全等同的。
因果关系： 文本中讨论了因果关系在推测中的作用，认为推测必须建立在因果关系的基础上。这与现代哲学中关于因果关系的讨论相关。现代哲学认为，因果关系是一种重要的逻辑关系，但它不是绝对的，并且它可能受到多种因素的影响。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于推测、理由、显现、词语、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དུ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ལ་དངོས་སུ་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མེ་རྗེས་སུ་ དཔག་པ་ལས་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྲིད་པ་ལ་བརྟེན་ནས། །བསྟན་བཅོས་མཛད་པས་གཞན་དོན་གྱི། །རྗེས་སུ་དཔག་ཉིད་བཤད་ལ་དེ། །མེད་མོད་ཆད་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །ཡང་ན་གང་དུ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ དེར་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཆོད་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ།།གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ཡང་ཚུལ་དེ་ཉིད་ཡིན་པས་སྒྲ་ལས་དངོས་ཁོ་ནར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ། །འཁྲུལ་པ་མེད་ན་བརྗོད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཡིན་པས་སྐྱོན་མེད་དོ། །ཚུལ་གསུམ་པའི་ རྟགས་ཡོད་པ་སྟོན་པ་ནི་ཅི་ལྟར་སྲིད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ད་ལྟར་ཁོ་ན་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ།།གཞན་ཡང་། རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པར་ནི། །ཚིག་ལ་ཚད་མ་ཉིད་མེད་པ། །དེ་ཙམ་ཉིད་གཅིག་མངོན་འདོད་ཀྱི། །ཚིག་རྣམས་ཐམས་ཅད་དེ་ལྟ་མིན། །ཇི་སྐད་དུ་ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཉིས་ ཚད་མ་ཡིན་ཏེ།ཚིག་ཀྱང་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚིག་མེད་པར་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་ལ་བཤད་པ། མངོན་སུམ་དང་ནི་རྗེས་དཔག་དང་། །ཚིག་མེད་པར་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི། །ཐ་སྙད་མེད་པར་འགྱུར་རམ་ཅི། །ཅི་ག་དེ་ཡང་ཚད་ཉིད་དམ། ། མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་སྔོན་མཐོང་བའི་དོན་དྲན་ནས་ཀྱང་འཇུག་པ་མེད་དམ་ཅི། ཅི་ག་ད་ནི་དྲན་པ་ཡང་ཚད་མ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ན། དེ་ལྟ་བུའི་དོན་ཅན་གྱི་ཚིག་ཀྱང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་མཚུངས་སོ། །གང་དུ་ཚད་མ་ཡིན་པ་དེར་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་གྱི གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།འདིར་ནི་འདི་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་གྱི། ཚིག་ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཚིག་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དེ་རང་རྒྱུད་ཉིད་ནི་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བསྟན་པ་ནི་ཉེ་བར་ མཁོ་བ་མེད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་ཚུལ་གསུམ་པ་སྟོན་པའི་ཚིག་ཉིད་དོ། །འོ་ན་ནི་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། དེར་ཡང་ཟླ་བ་བཅུ་གཉིས་ནི་ལོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དོན་སྟོན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ པ་སྟེ།དཔེར་ན་སྐྱེས་བུའི་ཚིག་བཞིན་ནོ། །སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཡིད་ཆེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚིག་ཙམ་གྱིས་ནི་སུ་ཡང་ཡིད་མི་ཆེས་སོ།

“因为有烟，’这个词语是对于自性理由直接存在，’因此，如果说，除了推测火，没有其他意义的推测，’那么，不是，‘如何依赖于存在，’‘作者通过论著，对于其他意义，’‘仅仅说推测，那个，’‘即使没有，有什么缺失？’或者，在没有错误的地方，自己的意义的推测，那里果的理由是没有隔断本身。’在其他意义的推测中也是那个方式，因此，从声音仅仅产生推测。’如果说，没有错误，表达做什么？’因为是为了显示连接，没有过失。’显示存在三相标志是如何可能，现在仅仅说。’还有，‘在没有推测的时候，’‘对于词语没有量本身，’‘仅仅一个想要显现，’‘所有词语不是那样。’如所说，如何显现和推测两个是量，词语也是因为是表达的因。’如果说，没有词语，世间的表达不是完全，’对于那个说，‘在没有显现和推测和，’‘词语的时候，世间，’‘会变成没有表达吗？’‘难道那个也是量本身？’在没有显现等等的时候，难道不是从忆念之前看见的意义也进入吗？’难道现在忆念也是量吗？’然而，如果不是量本身，那样具有意义的词语也同样不是量。’在哪个地方是量，那里仅仅是通过推测的因，其他地方不是。’在这里，想要表达仅仅这个，不是说所有词语是所有推测的因。’词语是推测本身，自己相续本身不是量本身。’显示所有是推测是没有接近需要。’因此，是显示三相的词语本身。’那么，如果说，如何是吠陀的词语是量本身？’在那里也是，十二个月是年，等等，因为显示显现和推测的意义本身是量，其他地方不是量，例如像人的词语。’如果说，仅仅因为不是人所做是量，’那么，不是，因为没有相信。’仅仅通过词语，谁也不相信。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于推测（Anumāna）、理由（Hetu）、显现（Pratyakṣa）、词语（Śabda）、量（Pramāṇa）、以及认识的可靠性。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
量（Pramāṇa）的理解： 文本中提到了量的概念，认为量是知识的来源，包括显现、推测和可靠的词语。这与现代哲学中关于认识论的讨论相关。现代哲学认为，认识论是哲学研究的重要领域，它主要研究知识的来源、性质和范围。
认识的可靠性： 文本中讨论了认识的可靠性问题，认为我们不能仅仅通过感官经验来获得知识，还需要通过逻辑推理和内在的认知能力。这与现代哲学中关于认识论的讨论相关。现代哲学认为，认识论是哲学研究的重要领域，它主要研究知识的来源、性质和范围。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用词语来解释词语，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于推测、理由、显现、词语、量、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ལྟར་རིག་བྱེད་ཡིན་ན། ཅི་སྟེ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མི་རྟོགས་ལ། སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ལ་ སོགས་པའི་བཞིན་དུ།རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཀྱང་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འཁྲུལ་པ་ཡིན་ན་འདིར་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡིད་ཆེས་པའི་གནས་དེའི་རིགས་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་བཟློག་ལ། རིག་བྱེད་ལ་ནི་དེའི་རིགས་ཅན་གྱི་ཚིག་གིས་མ་ཡིན་པས་ འདི་ནི་མི་མཚུངས་སོ།།རྗེས་འགྲོ་དང་ནི་འབྲེལ་པས་ན། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་ཡིན། །རིག་བྱེད་ལ་ནི་རྗེས་འགྲོ་དག་།མཐོང་བས་མེད་ཅེས་སྔར་དཔྱད་དོ། །ཡང་ན་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ་ཚུལ་གསུམ་པ་སྟོན་པའི་ཚིག་ཉིད་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་གྱི་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཚུལ་གསུམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ནི་བདེན་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མཐོང་བ་མེད་པ་དང་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཀྱང་མཐོང་བ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱང་མི་བདེན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ལྡོག་པ་ཡིན་གྱི། བདེན་པ་ཉིད་དང་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཟླ་བ་བཅུ་གཉིས་ལོ་ཡིན ནོ་ཞེས་བྱ་བས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བརྗོད་པ། མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་དག་།རིག་བྱེད་ཉིད་དུ་ངེས་པ་མེད། །འགའ་ཞིག་གིས་ནི་བྱས་པས་འདི། །སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས། །འདི་ནི་བརྒྱ་ལ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་ནང་དུ་འགའ་ཞིག་གིས་བཅུག་པ་ཡིན་ཏེ། འགའ་ ཞིག་ཏུ་ཡན་ལག་གཞན་བྱས་པར་ཐོས་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་བུའི་ཐ་སྙད་དེ་ནི་དྲན་ན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཡིད་ཆེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དག་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཐམས་ཅད་ནི་སྔར་བསྟན་ཟིན་པས་འདིར་མི་སྤྲོ་སྟེ། གཞག་གོ། །གལ་ཏེ་ཚུལ་གསུམ་ པའི་རྟགས་ཉིད་རང་གིས་མཐོང་བའི་སྒྲས་བརྗོད་ན།ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་སྟོན་པ་གཞན་གྱི་དོན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའི། རང་གིས་མཐོང་བ་སྨོས་པས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གཞན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། གཞན་ལ་བསྟན་པར་བྱ་ཉིད་ཕྱིར། །བདག་ མཐོང་མིན་ཡང་གཞན་དག་གི།།མཐོང་བ་སྒྲུབ་བྱེད་ཅེས་ཁ་ཅིག་།དེ་སྤོངས་ཕྱིར་བདག་མཐོང་བའི་ཚིག་།གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ནི་རང་གིས་རྟོགས་པའི་དབང་དུ་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྟགས་ཏེ་གཞན་གྱིས་རྟོགས་ན་ གཞན་གྱིས་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ།

“如果说，像显现一样是吠陀，为什么不是所有都认识？像刹那等等一样，也不是所有都认识推测。’如果说，是错误，在这里也是错误，’那么，通过与推测相信的处所同类的推测遮止推测，对于吠陀，不是通过与那个同类的词语，这个是不相同的。’因为与随行和连接，’‘推测是量。’‘对于吠陀，随行，’‘之前观察说通过看见没有。’或者，这个意义是，显示三相的词语本身是其他意义的推测，不是吠陀的词语，因为那个没有三相。’对于那个，没有看见随行真理本身，也没有看见宗法。’像这样，仅仅不是人所做也是通过不真实本身遮止，没有随行真理本身。’如果说，通过说十二个月是年是随行，’对于这个说，‘对于火，祭祀等等，’‘不是确定是吠陀本身。’‘一些人做，这个，’‘认识是人所做本身。’这个是在一百个不是人所做之中，一些人放入，在一些地方，听说做其他分支。’如果说，忆念那样表达是，’那么，不是，因为没有相信。’对于其他也会变成过失，’所有这些是之前已经显示，在这里不散布，安立。’如果说，仅仅通过自己看见的声音表达三相标志，应该表达显示三相标志是其他意义的推测，说自己看见做什么？’那么，不是，因为存在其他意义。’像这样，‘为了显示给其他本身，’‘即使不是我看见，其他，’‘一些人说，是看见的成立者，’‘为了消除那个，是我看见的词语。’对于其他意义的推测，不是控制自己认识，因为是应该让其他认识。’如果说，如果其他认识标志，会变成其他认识本身。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于吠陀（Veda）、推测（Anumāna）、三相标志（Trairūpya Hetu）、显现（Pratyakṣa）、量（Pramāṇa）、以及认识的可靠性。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
吠陀（Veda）的理解： 文本中讨论了吠陀的地位，认为吠陀不是一种可靠的知识来源，因为吠陀缺乏三相标志，并且吠陀的内容可能受到人为因素的影响。这与现代哲学中关于权威的讨论相关。现代哲学认为，权威是一种重要的知识来源，但它不是绝对的，并且它可能受到多种因素的影响。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用吠陀来解释吠陀，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于吠陀、推测、三相标志、显现、量、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།རྒོལ་བས་མ་རྟོགས་པ་ཇི་ལྟར་གཞན་རྟོགས་ཞེས་ནི་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། རྒོལ་བས་རྟོགས་ཀྱང་གཞན་དག་ནི། །རང་རྟོགས་མེད་པར་རྟོགས་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་ཡོད་དེ་ཉིད་འདིར། །འགྱུར་བྱེད་གཞན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། །དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་འདི་རྒོལ་ བས་རྟོགས་སོ་ཞེས་ཡིད་ཆེས་པ་མ་ཡིན་གྱི།འོན་ཀྱང་འདིས་ཤེས་ནས་བསྟན་ནམ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཡང་བླ་སྟེ། ངས་ནི་ཇི་ལྟར་རྟོགས་སོ་ཞེས་རང་ཉིད་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། སྤྲོས་པ་བླ་ལྷག་གི་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་འདིར་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས། བསམ་པ་འདིས་རང་གིས་མ་རྟོགས་ཀྱང་གཞན་གྱིས་རྟོགས་པ་ རྟགས་སུ་འདོད་པས།བསམ་པ་དེ་དགག་པའི་ཕྱིར་རང་གིས་མཐོང་བ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་རང་ཁོ་ནས་མཐོང་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་བས་གཞན་གྱིས་མཐོང་བ་རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་ཕྱིར། དོན་མེད་པ་གཞན་ཐོག་ཏུ་བབ་པོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་གཉི་གས་མཐོང་བ་བསྟན་པའི་དོན་དུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ འདི་ནི་མཚན་ཉིད་ཇི་ལྟར་གནས་པ་ཉིད་དོ།།དེས་ནི་ལོག་པར་རྟོགས་པ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དེའི་དོན་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་དོན་དུ་འདི་ཙམ་པ་དེ་ནི་ཡང་གི་སྒྲས་བསྡུ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་རིགས་སོ། །རང་གིས་མ་རྟོགས་པར་ནི་གཞན་གྱིས་རྟོགས་སོ་ཞེས་བརྗོད་ པར་མི་ནུས་སོ།།གལ་ཏེ་དེ་གཞན་གྱིས་རྟོགས་པར་འགྱུར་མོད། གཞན་གྱིས་རྟོགས་སོ་ཞེས་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་ནི་མཁོ་བ་མེད་དེ། རང་རྟོགས་པ་ཙམ་གྱིས་གཞན་ལ་ཆོག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ཇི་ལྟར་རང་གིས་མ་ཤེས་པ་གཞན་ལ་ཉེ་བར་འགོད། གཞན་ལ་གྲུབ་ པས་སོ་ཞེ་ན།འོ་ན་གཞན་ལ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རང་ཉིད་མ་རྟོགས་པར་དེར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཚུ་རོལ་མཐོང་བས་གཞན་གྱིས་རྟོགས་པས་མངོན་སུམ་དུ་ནི་མི་བྱེད་དོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་རང་གིས་རྟོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཞན་གྱིས་རྟོགས་སོ་ ཞེས་ངེས་པ་ནི་རང་གིས་ཀྱང་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་གཞན་གྱི་ལུང་ལས་རྟོགས་ལ་རང་གིས་ཀྱང་དེ་རྟོགས་པ་ཡིན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་། རྒོལ་བས་ལུང་དེ་ཁས་མ་བླངས་པས་མ་རྟོགས་སོ་ཞེས་ཐ་སྙད་བྱེད་དོ། །དེས་ན་ལུང་ལས་གཞན་གྱིས་རྟོགས་ཀྱི་རང་ཉིད་ཀྱིས་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ ཡང་།སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་འདིར་བརྗོད་པ། ཡོངས་རྟགས་ཡོངས་སུ་ལེན་པའི་ཕྱིར། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་ཚིག་།ཚད་མ་ཉིད་དུ་འདོད་མ་ཡིན། །དེར་ནི་རྗེས་དཔག་འཇུག་མི་འགྱུར། །ལུང་ཚད་མའང་ཚད་མ་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་ཡིན་ན་ནི་གཉི་ག་ལ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ་ཚད་ མས་མཐོང་བ་གཞན་བཞིན་ནོ།།ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ན་འགའ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།

“不应该说论辩者不认识如何其他认识，即使论辩者认识，其他，’‘在没有自己认识时，不是认识。’‘如果那个存在，那个在这里，’‘其他做什么？’仅仅通过那个，不是相信这个是论辩者认识，然而，通过这个知道之后显示吗？即使不是那样，是多余的，因为我如何认识，为了自己认识，’‘在这里做什么多余的观察，’通过这个想法，即使自己不认识，也想要其他认识作为标志，为了反驳那个想法，说了自己看见。’如果说，如果是那样，会变成仅仅自己看见，为了观察其他看见，’‘没有意义，落在其他身上，’那么，不是，因为是为了显示两者看见的意义，这个是相如何安住本身。’通过那个也消除了颠倒认识。’如果说，会变成那个的意义本身，’那么，不是，不合理说，对于哪个意义，这个仅仅，是通过也的词语收集。’在自己不认识的时候，不能说其他认识。’如果说，那个会变成其他认识，完全知道其他认识是不需要的，因为仅仅自己认识就足够给其他。’那么，如何自己不认识，给其他接近安立？’如果说，通过在其他成立，’那么，会变成那个本身说在其他成立。’因此，在自己不认识的时候，如何变成那个？’通过看见此岸，其他认识，不是做显现。’推测也是依赖于自己认识。’因此，确定说其他认识，也是自己认识。’然而，从其他教言认识，即使自己也认识那个，然而，因为论辩者没有接受那个教言，说不认识。’因此，从教言其他认识，自己不是的任何，’也是，’是应该成立本身，’在这里说，‘为了完全接受遍标志，’‘对于推测的对境，词语，’‘不是想要是量本身。’‘在那里，不会进入推测。’‘教言量也不是量。’‘如果说是量，对于两者是成立本身，像其他通过量看见。’‘如果不是量本身，对于任何也不是。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于论辩（Vāda）、自认识（Svasaṃvedana）、教言（Āgama）、量（Pramāṇa）、以及认识的可靠性。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
论辩（Vāda）的理解： 文本中讨论了论辩的性质，认为论辩的目的是为了澄清真理，而不是为了证明自己的观点。这与现代哲学中关于论证的讨论相关。现代哲学认为，论证是一种重要的认知工具，它可以帮助我们获得新的知识和理解。
教言（Āgama）的理解： 文本中讨论了教言的地位，认为教言不是一种可靠的知识来源，因为教言可能受到人为因素的影响，并且教言的内容可能与现实不符。这与现代哲学中关于权威的讨论相关。现代哲学认为，权威是一种重要的知识来源，但它不是绝对的，并且它可能受到多种因素的影响。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用教言来解释教言，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
知识的客观性： 文本中讨论了知识的客观性问题，认为知识必须是客观的，而不是主观的。这与现代哲学中关于客观性的讨论相关。现代哲学认为，客观性是一种重要的知识标准，但它不是绝对的，并且它可能受到多种因素的影响。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论辩、自认识、教言、量、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོ་ཉིད་ལ་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་ཁས་བླངས་པས་ལུང་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་མངོན་སུམ་དང་། རྗེས་ སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཚད་མ་ཡིན་གྱི་དེའི་ཡུལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།ཐམས་ཅད་དུ་ཡང་མ་ཡིན་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཅི་བྱ་སྟེ། ཚིག་ཙམ་གྱིས་དོན་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་གྲངས་ཅན་གྱིས། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་སེམས་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་ཅན་ནམ་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར། གཟུགས་ལ་ སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི།གཞན་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པར་འདོད་པ་ཡིན་གྱི། གྲངས་ཅན་རང་ཉིད་ལ་ནི་སྐྱེ་བ་ཅན་ནམ་མི་རྟག་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པོ། །དེར་གལ་ཏེ་ཚིག་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རབ་ཏུ་གྲུབ་ན། གྲངས་ཅན་གྱི་ཚིག་ཀྱང་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་པས་བློ་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་སེམས་ པ་མེད་པར་གྲུབ་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཅི་བྱ།འོན་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སངས་རྒྱས་པའི་ཚིག་གིས་གྲུབ་པ་དེའི་ཚེ་བློ་ལ་སོགས་པ་སེམས་པ་ཅན་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་རྗེས་སུ་ དཔག་པ་ཡང་ཚད་མ་ཡིན་པས་དེ་ལས་བཟློག་པ་ཡང་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། ལུང་ལ་གནོད་ཕྱིར་གཞན་ལ་ནི། །སྒྲུབ་བྱེད་བརྗོད་ཕྱིར་དེ་ཡི་ཚེ། །དེ་ནི་ཚད་མིན་དེ་བས་ན། །དེས་གྲུབ་མ་ལུས་གྲུབ་མ་ཡིན། །གང་གི་ཚེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བསྒྲུབ་པར་རྩོམ་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་བརྟག་མི་བཟོད་པའི་ཕྱིར་ཚིག་དེ་ཚད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ།ཁས་བླངས་པ་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལུང་ནི་ཁས་བླངས་པས་ཚད་མའི་དངོས་པོར་བྱས་པ་ཡིན་པས། དེ་དོར་ན་དེའི་ཚད་མ་ཉིད་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དེར་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་གཏན་ ཚིགས་གྲུབ་པ་ཉམས་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱ་གྲུབ་པ་ཡང་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་ལས་རག་ལས་པའི་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ནི་དེའི་རྗེས་སུ་མི་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་རག་ལས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་གྲུབ་པ་ལ་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་གྱི། སེམས་པ་ཉིད་ལ་ནི་མ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།འགའ་ཞིག་ལ་འཁྲུལ་པ་མཐོང་བས་ཐམས་ཅད་ལ་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་མི་སླུ་བ་ཅན་གྱི་ཚིག་དེ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་གཅིག་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་དེ་རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་གཉིས་ཀ་ལ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ།

“如果说，因为接受，对于对方本身是成立，那么，对于推测的对境，因为接受，教言不是量本身，因为接受完全观察。’那个对于不是显现和推测的对境是量，不是那个的对境。’如果说，在所有地方也不是，推测做什么？因为仅仅通过词语成立意义。’像这样，数论派，‘快乐等等是没有心识，因为是有生或者无常，像色等等，’这个是想要对于其他完全成立，对于数论派自己，不是成立有生或者无常本身。’在那里，如果说，因为词语是量，完全成立，数论派的词语也是量本身，通过那个本身成立智慧和快乐等等是没有心识，推测做什么？’然而，如果通过佛陀的词语成立无常本身等等，那个时候，因为成立智慧等等是具有心识，为了不颠倒成立推测，推测是没有意义本身。’然而，如果说，推测也是量，通过那个也成立遮止，’如果说是那样，那么，说不是量本身，‘因为损害教言，对于其他，’‘为了表达成立者，那个时候，’‘那个不是量，因此，’‘通过那个成立的所有不是成立。’在哪个时候，当推测试图颠倒成立，那个时候，因为不能观察，那个词语是量本身，因为想要接受接受。’因为教言是通过接受做成量的实事，如果放弃那个，那个的量本身也同样会变成那样。’因此，在那里，因为完全成立的理由成立被损害，应该成立的成立也会变成被损害。’所有依赖于那个的自性，不是不随行那个，因为会变成那个不是依赖本身。’如果说，对于理由成立是量本身，不是对于心识本身，’那么，不是，因为看见一些错误，会变成对于所有没有相信。’然而，如果说，不欺骗的词语是量，不是一方，’那么，那个时候，那个理由会变成对于论辩者和反论辩者两者成立。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于教言（Āgama）、推测（Anumāna）、量（Pramāṇa）、以及认识的可靠性。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
知识的相对性： 文本中讨论了知识的相对性问题，认为知识可能受到个人信仰和文化背景的影响。这与现代哲学中关于相对主义的讨论相关。现代哲学认为，相对主义认为知识是相对的，而不是绝对的，并且它可能受到多种因素的影响。
论证的结构： 文本中讨论了论证的结构，认为论证必须建立在可靠的理由之上，并且论证必须是逻辑有效的。这与现代逻辑学中关于论证的讨论相关。现代逻辑学认为，论证是一种重要的认知工具，它可以帮助我们获得新的知识和理解。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于教言、推测、量、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

། འོན་ཏེ་ཚད་མས་འགྲུབ་ཀྱང་གྲངས་ཅན་པའི་གཙུག་ལག་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ་དེ་ལྟར་ན་ནི་གྲངས་ཅན་རང་གིས་མཚང་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་སྐྱོན་ཅི་ཡོད། །རང་ལ་གྲུབ་པའི་རྟགས་ཀྱིས་ནི། །དེས་འདིས་རྟོགས་པར་བྱས་པ ཡིན།།གཞན་དུ་མ་ཤེས་པ་ཙམ་གྱིས། །ཀུན་དུ་མི་ཤེས་པར་མི་འོས། །གཏན་ཚིགས་སྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཞེས་ཏེ། དེ་བསྒྲུབ་བྱ་བསྒྲུབ་པར་ཡང་མི་ནུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་རེ་ཞིག་གཏན་ཚིགས་དེ་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་རྟོགས་པ་ཉིད་དེ། རང་ལས་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། ཅི་སྟེ་འདི་ངོ་བཟློག་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་བརྟན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། བསྒྲུབ་བྱ་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་གྲུབ་པས་གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ་འདི་ལྟར་རེ་ཞིག་ཁྱོད་ལ་དེ་གྲུབ་སྟེ། དེ་གྲུབ་ཡོན་ཏན་ཅི་ཞིག་ཡོད། །ཐམས་ཅད་ང་ཡིས་ཅི་དགོས་ཞེས། །བྱ བའི་ཚུལ་འདི་ཅི་ཞིག་ཡིན།།བསྒྲུབ་བྱ་བཞིན་དུ་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ངས་སྒྲུབ་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་རྒྱལ་པོའི་བཀའ་འམ་ཅི། ཐམས་ཅད་མི་ཤེས་པ་ནི་རྟོགས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རང་ཉིད་ངེས་པ་བཞིན་དུ་གཞན་དག་ཀྱང་ངེས་པར་འདོད་པས་སྒྲུབ་བྱེད་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ ཚུལ་གྱིས་ན་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། འདིར་ནི་གཞན་དག་ངེས་པ་ནི། །སྐྱེ་བ་ཙམ་གྱིས་དགོས་པ་ཡིན། །རང་གིས་ངེས་པ་བཞིན་དུ་ཞེས། །བྱ་བའི་ཁྱད་པར་དོན་མེད་དོ། །གཞན་དག་གི་ངེས་པ་ཙམ་ཞིག་དོན་གྱི་གཉེར་གྱི། འདིར་ཉེ་བར་མཁོ་ བ་མེད་པའི་ཁྱད་པར་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

“然而，如果说，即使通过量成立，因为不了解数论派的教义，对于对方是完全成立本身，’那么，那个也是不合理的，如果是那样，数论派自己会变成显明过失。’即使是那样，有什么过失？’‘通过对于自己成立的标志，’‘通过那个，这个被认识。’‘仅仅通过其他不了解，’‘不应该所有都不了解。’说不是能够成立理由，不是说那个应该成立的也不能成立。’那个暂时是仅仅从那个理由认识应该成立，因为是对于自己成立的理由。’如果说，因为这个能够颠倒，论辩者不是稳固，’那么，那个也是不行的，因为应该成立的成立理由成立，其他做什么？像这样，暂时对于你那个成立，那个成立有什么功德？’‘所有我需要什么？’‘这个行为的方式是什么？’说像应该成立一样，我也需要成立理由，这个是国王的命令吗？’所有不了解不是能够认识。’然而，如果说，想要像自己确定一样，其他也确定，因此表达成立者，’如果是那样的方式，那么，那个是不合理的，’那个也是不正确的，像这样，‘在这里，其他确定是，’‘仅仅通过出生是需要。’‘像自己确定一样，’‘那个差别没有意义。’仅仅其他确定是意义的追求，不是在这里没有接近需要的其他差别。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于论辩（Vāda）、量（Pramāṇa）、理由（Hetu）、以及认识的可靠性。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
理由（Hetu）的理解： 文本中讨论了理由的作用，认为理由是推测的基础，并且理由必须与所推测的事物之间存在某种联系。这与佛教逻辑中关于有效推理的讨论相关。佛教逻辑认为，只有满足一定条件的理由才是有效的。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用理由来解释理由，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
论证的有效性： 文本中讨论了论证的有效性问题，认为论证必须是逻辑有效的，也就是说，论证的结论必须从论证的前提中逻辑地推导出来。这与现代逻辑学中关于论证的讨论相关。现代逻辑学认为，论证是一种重要的认知工具，它可以帮助我们获得新的知识和理解。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论辩、量、理由、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།མཁོ་བ་མེད་པའི་ཁྱད་པར་ནི་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཁས་ལེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། གང་ཞིག་གཞན་གྱིས་རྟོགས་པ་ནི། །བྱེ་བྲག་ཏུ་ནི་ཤེས་མེད་པ། །དེ་ལ་འདིས་རྟོགས་ཞེས་བྱ་བའི། །བློར་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན། །འདི་ནི་ངས་མ་ བསླུས་ཏེ།ཡང་དག་པར་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་རང་གིས་མ་རྟོགས་པས་ཇི་ལྟར་རྟོགས། ཅི་སྟེ་འདིས་ཅི་བྱ་སྟེ་རྟོགས་པ་ཙམ་ནི་གཞན་ལ་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ་དེ་ཙམ་ཞིག་གིས་རྒོལ་བའི་ཚིག་གིས་དོན་བྱས་པ་ཡིན་པས་འདི་ལ་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད། དེ་ལྟར་ན་འོ་ན་འདི་ཡང་ལན་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ང་ཡིས་ཁྱོད་ནི་ བསླུས་ནས་ཀྱང་།།འགའ་ཞིག་རྟོགས་པར་བྱས་པ་ཡིན། །ངས་རྟོགས་པ་ཡིས་ཁྱོད་ལ་འདིར། །དགོས་པ་གཞན་ནི་ཅི་ཞིག་ཡོད། །གང་གི་ཚེ་སྒྲུབ་པ་བྱེད་པར་སྣང་བ་འགའ་ཞིག་ཇི་ལྟར་རུང་བར་བརྗོད་ནས། ངས་ཁྱོད་རྟོགས་པར་བྱས་སོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེའི་ཚིག་དེ་ལ་ལན་ཇི་སྐད་གདབ། དེ་ལ་སུན་འབྱིན་པ་ བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།སུན་འབྱིན་པས་ནི་རྒོལ་བས་མ་རྟོགས་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། རྒོལ་བ་དེས་ནི་ངས་རྟོགས་པས་ཁྱེད་ལ་ཅི་དགོས་ཞེས་ལན་འདི་བཏབ་པ་ཡིན་ནོ། །ངས་ཀྱང་དེ་ལྟར་ན་མ་རྟོགས་སོ་ཞེས་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་གཞན་ལ་སུན་འབྱིན་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདིར་ ངས་རྟོགས་པ་མེད་པས་དེ་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱའོ།།མ་རྟོགས་པ་འཐད་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སུན་འབྱིན་པ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན། གལ་ཏེ་གཞན་གྱིས་འཐད་པ་དང་། བཅས་པའི་སུན་འབྱིན་བརྗོད་བྱ་ན། །རྒོལ་བས་ཀྱང་ནི་འཐད་པ་དང་། །བཅས་ པའི་སྒྲུབ་བྱེད་བརྗོད་པར་བྱ།།ཇི་ལྟར་ངས་འདིར་འདི་ལྟར་མ་རྟོགས་ཞེས་ཕྱིར་རྒོལ་བས་འཐད་པ་དང་བཅས་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་རྒོལ་བས་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འཐད་པ་དང་བཅས་པར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འདིར་ཇི་ལྟར་ངས་མ་རྟོགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་ བརྒྱ་ལ་མི་རྟོགས་པ་སྲིད་དོ་སྙམ་པའི་དོགས་པ་དང་འབྲལ་བར་མི་འགྱུར་རོ།།གཞན་གྱི་དོན་གྲུབ་པར་ངེས་པ་མེད་པར་ཚིམ་པ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱལ་བར་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་མཁས་པ་འཇུག་པའམ། དེའི་དོན་དུ་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཁོ་ན་འཇུག་པའི་དོན་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་རང་གིས་རྟོགས་ན་འདིས་ནི་འདི་རྟོགས་ཏེ། འདི་མ་རྟོགས་པར་བརྗོད་པ་ནི་བརྫུན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །རང་གིས་རྟོགས་པ་མེད་པ་ནི། །གལ་ཏེ་གཞན་ཁས་མི་ལེན་ན་རྒོལ་བར་སྟོན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན་བདག་ཉིད་ཉམས་པར་འདོད་པ་སུ་ཡོད། འདི་ཉིད་ཚད་མས་རྟོགས་ན་ནི། །ཁས་མི་ལེན་ཡང་གཞན་མི་བདེན་པར་སྨྲ་བ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ།

“如果说，没有需要的差别不是接受具有认识，’在这里说，‘任何其他认识，’‘特别没有知道，’‘对于那个，说通过这个认识，’‘在智慧中如何变成？’‘这个我没有欺骗，是正确认识本身，’在自己不认识的时候，如何认识？’如果说，这个做什么，仅仅认识是变成其他，仅仅那个是通过论辩者的词语做成意义，这个有什么过失？’如果是那样，那么，这个也会变成回答，‘即使我欺骗你，’‘也让一些认识。’‘通过我认识，在这里对于你，’‘其他需要是什么？’在哪个时候，如果说，表达一些显现成立，无论如何，‘我让你认识，’对于那个说，如何回答？’如果说，对于那个应该说反驳，’那么，不是，如果通过反驳应该说论辩者不认识，论辩者那个回答说我认识，对于你有什么需要？’如果说，我也说那样不认识，’那么，不应该说对于其他应该说反驳，在这里，因为我没有认识，仅仅说那个。’为了显示不认识是与合理性一起本身，也应该说反驳，’如果说是那样，那么，‘如果说，对于其他，应该说与合理性一起的反驳，’‘论辩者也应该，’‘说与合理性一起的成立者。’如何我在这里这样不认识，像那样，反论辩者应该说与合理性一起，同样，论辩者也应该说成立者与合理性一起，如果不是那样，在这里，如何我不认识，像那样，其他也可能一百个不认识，不会脱离怀疑。’不是依赖于满足没有确定其他成立。’仅仅想要胜利，不是智者进入，也不是为了那个目的做论著，因为那个是进入的意义本身。’因此，如果自己认识，通过这个认识这个，说这个不认识是虚假，’会变成那样。’如果自己没有认识，’‘如果其他不接受，会变成不是显示论辩者，谁想要自己损害？’如果通过这个量认识，’‘即使不接受，也会变成认识说其他不真实。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于论辩（Vāda）、认识（Jñāna）、量（Pramāṇa）、以及认识的可靠性。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
认识（Jñāna）的理解： 文本中讨论了认识的性质，认为认识必须是真实的，而不是虚假的。这与现代哲学中关于真理的讨论相关。现代哲学认为，真理是一个复杂而多样的概念，它可以指与事实相符、与逻辑相符或与价值相符。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用认识来解释认识，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论辩、认识、量、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འོན་ཏེ་རང་གིས་རྟོགས་ཀྱང་གཞན་གྱིས་རྟོགས་སོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཤེ་ན། གལ་ཏེ་ཕྱིར་རྒོལ་བས་མི་རྟོགས་སུ་ཆུག་ཀྱང་ཉན་པར་བྱེད་པ་དག་ནི་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ། །ཉན་པར་བྱེད་པ་དག་གིས རྟོགས་པས་གལ་ཏེ་དེས་མ་རྟོགས་ན་དེའི་ཚེ་དེ་ལ་ཚོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ།རྒོལ་བའི་ཉེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་མ་དམུས་ལོང་ལ་བསྟན་པ། །མེད་ཀྱང་སྟོན་བྱེད་ཉམས་པ་མིན། །རྒོལ་བ་འགས་ཀྱང་ཕྱིར་རྒོལ་ལ། །མིག་བྱིན་པས་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །འོ་མ་དཀར་པོའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན། མིག་མ་ ཚང་བས་གལ་ཏེ་མ་རྟོགས་ན་ཡང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་དམུས་ལོང་ཉིད་ཀྱིས་ཉེས་པ་ཡིན་ཏེ།ཇི་ལྟར་དེར་རྒོལ་བའི་ཉེས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར། དབང་པོ་དག་གིས་རྟོགས་པ་དེ་ཙམ་གྱིས་རྒོལ་བའི་ཚིག་དོན་བྱས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་། གཞན་དོན་བྱེད་པ་སྙིང་རྗེ་ཡིས། །ཡིད་དྲངས་རྣམས་ ཀྱི་ཉན་པ་པོས།།རྟོགས་པ་ཙམ་གྱིས་ཚིམ་པ་དང་། །འབྲེལ་འདི་ཇི་ལྟར་འཐད་པ་ཡིན། །རང་ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་ཙམ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པའི་དོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་གཞན་གྱི་རྨོངས་པ་བསལ་བའི་དོན་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཕྱིར་རྒོལ་བ་རྟོགས་པར་ བྱ་བའི་དོན་དུ་ཞུགས་པ་དག་ཉན་པ་པོ་ཙམ་རྟོགས་པས་ཡོངས་སུ་ཚིམ་མོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གོ་གང་ལ་འཕངས་པ་གང་ལ་འཕོས་པ་ཡིན།ཕྱིར་རྒོལ་བ་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རྩོམ་པ་ནི་གང་ལ་ཡིན་ལ། ཉན་པ་པོ་ཙམ་རྟོགས་པས་ཆོག་པ་ནི་གང་ན་ཡིན། གཞན་ཡང་། དེ་ཕྱོགས་འཛིན་པས་ ཉམས་པ་ཡིས།།ཉན་པོ་གང་ཚེ་རྩོད་བྱེད་པ། །དེར་ཡང་རྒོལ་པས་ཉན་པ་པོ། །གཞན་ཡང་བཙལ་བར་བྱ་བ་ཡིན། །ཉན་པོ་ཕྱིར་རྒོལ་གྱུར་པ་ན། །ཉན་པོ་གཞན་དུ་སྤོ་བས་ན། །ཐུག་མེད་དེས་ན་རྒོལ་བ་ནི། །སུ་ཡི་སྟོན་པ་བྱེད་པར་འགྱུར། །འོན་ཏེ་ཉན་པོའི་འཇིག་རྟེན་ནི། །རྒོལ་ བའི་ཕྱོགས་སུ་གྱུར་ན་ཡང་།།དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཕྱོགས་ལྟུང་ཕྱིར། །ཉན་པོ་མིན་པར་གསལ་བ་ཉིད། །འདི་ལ་བརྗོད་པ། འདི་གཞན་དོན་བྱེད་ཅེས་བྱ་སྟེ། །སྐལ་མེད་ལ་ཡང་དེ་ལྟའམ་ཅི། །ནུས་ལས་འདས་ནས་མ་བྱས་པས། །སྙིང་རྗེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་མིན། །སྙིང་རྗེ་ལྡན་ཡང་ སྐལ་ལྡན་གྱིས།།དོན་བྱེད་པར་ནི་ནུས་པ་ཡིན། །སྐལ་ལྡན་མིན་ལ་ནུས་པ་ནི། །ཉམས་ཀྱིས་སྙིང་རྗེ་ཉམས་མ་ཡིན། །དེ་ནི་སྙིང་རྗེ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཉན་པ་པོ་རྣམས་ཕྱོགས་སུ་ལྷུང་ན་ནི། །མི་རྟོགས་པ་ཉིད་པས་གདོན་མི་ཟ་བར་ཉན་པ་པོ་གཞན་བཙལ་བ་ ཡིན་ནོ།།ཐམས་ཅད་རྩོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ།

“然而，如果说，即使自己认识，如何知道其他认识？’如果说，即使让反论辩者不认识，听的人是认识本身。’如果听的人认识，如果那个不认识，那个时候，那个没有集会，不是论辩者的过失。’哦，即使没有显示给盲人牛奶，’‘显示者没有丧失。’‘即使一些论辩者给反论辩者，’‘通过给予眼睛不是有。’如果说，说牛奶是白色，’即使因为眼睛不完整不认识，也是反论辩者盲人本身的过失，如何会变成那里是论辩者的过失？’仅仅通过诸根认识，不是变成论辩者的词语做成意义。’如果说，‘通过悲悯做其他意义者，’‘被意念引导的听者，’‘仅仅通过认识满足和，’‘这个连接如何合理？’仅仅自己完全满足不是做其他意义的替代，那些是想要为了消除其他愚痴的意义。’对于那个，为了让反论辩者认识而进入的人，仅仅通过听者认识就完全满足，这个是给谁，转移给谁？’为了让反论辩者认识而努力是为了谁？’仅仅通过听者认识就足够是为了哪里？’还有，‘因为那个偏袒而丧失，’‘当听者辩论时，’‘在那里，论辩者也应该，’‘寻找其他听者。’‘当听者变成反论辩者时，’‘通过转移到其他听者，’‘因为没有尽头，论辩者，’‘会变成是谁的显示者？’‘然而，如果听者的世间，’‘变成论辩者的阵营，’‘即使是那样，因为偏袒，’‘显明不是听者本身。’对于这个说，‘说这个做其他意义，’‘即使对于没有资格的也是那样吗？’‘因为超越能力没有做，’‘不是没有悲悯的自性。’‘即使具有悲悯，’‘有资格的能够做意义。’‘对于没有资格的，能力，’‘通过丧失，悲悯没有丧失。’不是认识说那个不是具有悲悯。’如果听者们偏袒，’‘因为不认识本身，必然寻找其他听者。’不是所有都是辩论，因为没有需要，和互相依赖。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于论辩（Vāda）、认识（Jñāna）、悲悯（Karuṇā）、以及认识的可靠性。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
悲悯（Karuṇā）的理解： 文本中讨论了悲悯的作用，认为悲悯是促使人们帮助他人获得知识和理解的动机。这与现代哲学中关于伦理学的讨论相关。现代哲学认为，伦理学是哲学研究的重要领域，它主要研究道德的原则和价值。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论辩、认识、悲悯、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།ཅི་སྟེ་དེ་དག་ཀྱང་ཕན་ཚུན་རྒོལ་བ་དང་། ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ནི་ཐ་སྙད་མཐའ་དག་ཆད་པར་འགྱུར་ལ་མཐོང་བ་ཡང་མེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་ཉན་པ་པོའི་རྟོགས་པ་ཙམ་ཉིད་ཀྱིས་ སྨྲ་བ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཡིན་ནོ།།གང་ཞིག་གཟུང་བར་མི་འོས་པ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པས་གཞན་ཕམ་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི་བརྩེ་བ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་གིས་རྟོགས་པ་ཉན་པ་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་བསྟན་པས་བདག་ཉིད་སྟོན་པའི་ནུས་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཞན་ལ་གྲུབ་ པ་ནི་ལུང་ལས་འགྲུབ་པ་ཉིད་དོ།།གལ་ཏེ་ལུང་དེ་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་དེའི་ཚེ། དེ་ལས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ལས་དེ་དག་ཉིད་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་གཅིག་གནོད་པར་འགྱུར་བ་ཅན་ནི་དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་ པ།གལ་ཏེ་ལུང་དེ་ལྡན་ལ་གྲུབ། །ཅེ་ན་གང་གི་ལུང་གང་ཡིན། །ཚད་མས་གནོད་པར་གྲུབ་པ་ཡིན། །ལུང་དེ་ཇི་ལྟར་གྲུབ་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཞིང་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ན་གང་གི་ལུང་གང་ཡིན། གལ་ཏེ་ཁས་མ་བླངས་ཀྱང་ལུང་དེ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ན་གྲངས་ ཅན་གང་ཡིན་པས་མ་ཡིན་པ་གཉིས་ཀ་ལ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ།།ཅི་སྟེ་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། འགའ་ཡང་ལུང་དེ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པས་འགའ་ལ་ཡང་མ་གྲུབ་པོ། །དེ་ནི་ལུང་ཡང་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཚད་མས་གནོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ལུང་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་ལྟར་སྣང་ བ་ལས་རྟོགས་ན་ནི་དེ་རྨོངས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་གཞན་གྱི་རྨོངས་པ་མ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།།ཚད་ལྟར་སྣང་བ་མི་ཤེས་ན་གཞན་ཇི་ལྟར་རྨོངས་པ་མ་ཡིན། མི་ཤེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དེ་དང་འགལ་བ་ཁས་ལེན་པ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །དེ་དང་ འགལ་བ་ཁས་ལེན་ན།།དེ་ངོར་ཡན་ལག་ཚད་མ་མིན། །གང་གི་ཚེ་འདི་དེ་དང་འགལ་བ་ཁས་ལེན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ལུང་དེ་མི་བདེན་པར་ཡང་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དང་འགལ་བ་ཁས་ལེན་པ་ནི། །དེ་མེད་པར་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྨོངས་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། རྨོངས་ན་ནི་སྟོན་པར་ བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ།།རྨོངས་པ་བསྐྱེད་ནས་དེ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་ན། རྒོལ་བའི་འབྲས་བུ་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དུག་ཀྱང་སྦྱིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྨྲ་བ་ལ་བཟོ་བ་ཉིད་ཀྱིས་རྨོངས་པར་བྱེད་པ་ནི། རྒོལ་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོངས་སུ་དག་པའི་དངོས་པོ་གསལ་ བར་སྟོན་པ་ནི་སྨྲ་བ་ལ་བཟོ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

“如果说，那些也是互相论辩者和反论辩者本身，如果是那样，所有表达都会断绝，也没有看见，因此，仅仅通过听者的认识，说话是完全圆满。’通过说不应该接受等等，让其他失败，那个是没有慈悲本身。’因此，通过自己认识，显示给听者等等，依赖于自己显示的能力。’因此，对于其他成立是从教言成立本身。’如果说，那个教言是其他接受，那个时候，从那个完全成立的宗法，那些本身不是认识吗？’那么，不是，因为具有损害一方，不应该那样接受。’为了那个本身，说，‘如果那个教言具有成立，’‘如果说，哪个教言是哪个？’‘通过量成立损害，’‘那个教言如何成立？’如果说，不是量，也不是其他接受，哪个教言是哪个？’如果说，即使不接受，也具有那个教言，对于数论派无论哪个，对于不是的两者是成立本身。’如果说，因为不接受，不是那样，任何也不具有那个教言，对于任何也不成立。’那个也不会变成教言，因为通过量损害，那个是像教言显现，’如果从像量显现认识，那个是愚痴本身，因为那个不消除其他愚痴，不是论辩者本身。’如果说，不了解像量显现，如何其他不是愚痴？’也不是不了解，像这样，‘接受与那个相违，’‘通过那个本身如何变成？’‘如果接受与那个相违，’‘对于那个，分支不是量。’在哪个时候，当这个接受与那个相违，那个时候，也认识那个教言是不真实的，因为接受与那个相违，‘因为不是没有那个。’如果说，因为愚痴没有过失，’如果愚痴，那么，已经说过不是显示者本身。’如果说，为了产生愚痴，为了消除那个，论辩者的结果成立，’那么，不是，因为也会变成给予毒药。’如果说，通过做说话本身让愚痴，是论辩者本身，’那么，不是，因为显示完全清净的实事是做说话本身。’”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于论辩（Vāda）、教言（Āgama）、量（Pramāṇa）、以及认识的可靠性。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论辩、教言、量、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འདི་ལྟར། མདོར་བསྡུས་པ་དང་རྒྱས་པ་ཡིས། །ཚད་མ་དང་ལྡན་དངོས་པོ་ནི། །སྟོན་བྱེད་སྨྲ་ལ་བཟོ་བར་ནི། །དེ་ཉིད་རིག་པ་རྣམས་ཀྱིས་བཞེད། །རྣམ་པ་ཇི་ལྟར་ཡང་རུང་སྟེ། །རྒྱལ་བར་འདོད་པས་གཞན་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ ཡིན་ཏེ།རྣམ་པ་ཇི་ལྟར་ཡང་རུང་བས་བཟློག་པས། གཞན་དག་།གཞན་དག་གིས་གནས་སུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་གང་གི་ཚེ་ཡོངས་སུ་དག་པའི་དངོས་པོ་བརྗོད་པས་ཀྱང་གཞན་རྨོངས་པ་དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་རྒོལ་བ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། ཉན་པ་པོ་རྟོགས་པས་ཆོག་པའི་ཕྱིར་ ཏེ།དམུས་ལོང་གིས་མ་མཐོང་བས་ནི་ཉི་མས་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར། སྐལ་ལྡན་ཡང་ནི་རྟོགས་མིན་ན། །སྟོན་པར་བྱེད་པའི་སྐྱོན་ཡིན་གྱི། །གལ་ཏེ་མི་ཤེས་ཚིག་དེ་ལས། །དོན་རྟོགས་མེད་པས་དེ་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་གསལ་བ་བརྗོད་པས་མི་རྟོགས་ན། །ཕྱིར་ རྒོལ་བ་ལ་དད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ།།དེ་ནི་ཡི་གེ་ཕྱི་མོ་འདོན་པའི་མཁན་པོའི་ཁང་པར་ཞུགས་པར་རིགས་སོ། །འོན་ཏེ་མཁས་པ་དག་ལ་ནི་དེ་ལྟ་བུའི། སྒྲུབ་བྱེད་ཉེ་བར་དགོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་མཁས་པ་ལ་བསྟན་པའི་དོན་དུ་དགོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ཡང་སྐྱོན་འབྲེལ་པར་མེད་ པ་ཉིད་འགྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ལྟར་རིན་དང་རིན་ལ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཀྱི་ཕུར་མ་འཆིང་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་གླེན་པའི་གཏམ་འདིས་ངའི་སློང་ཕོར་དུ་ཆང་འཐུངས་ཏེ། ངས་འདིའི་སློང་ཕོར་དུ་གཅིན་འཐུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། གྲངས་ཅན་རང་ཉིད་མི་རྟག་པ། །ཉིད་ལས་ སེམས་མེད་རྟོགས་མ་ཡིན།།དེས་ན་གྲངས་ཅན་རང་ཉིད་ནི། །རིག་ལ་ཚད་མ་གཞན་ཡོད་འགྱུར། །གཞན་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱིས་རང་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་ནི་རྟོགས་པས་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདིའི་དོན་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་རང་ལ་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་འོ་ན། རང་རྟོགས་གང་ལས་བྱུང་གྱུར་པའི། །སྒྲུབ་བྱེད་དེ་ནི་ཅིས་མི་བརྗོད། །རང་ཉིད་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཅི་སྟེ་ཉེ་བར་མི་དགོད་དེ། ནམ་མཁའ་བལྡད་པའི་ངལ་བ་གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ། གཏན་ཚིགས་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཡོད་བཞིན་ དུ་དཀའ་བ་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ནི་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“像这样，‘通过简略和广博，’‘具有量的实事，’‘显示者是做说话，’‘那个是智者们所许。’无论如何，‘想要胜利，让其他遮止，’如果说，那么，不是，通过无论如何遮止，其他，‘因为其他变成其他地方。’哦，在哪个时候，即使通过说完全清净的实事，其他愚痴，那个时候，如何是论辩者本身？’因为足够听者认识，因为盲人没有看见，不会变成太阳不是让显明。’像这样，‘即使有资格也不认识，’‘是显示者的过失，’‘如果从那个词语不了解，’‘因为没有认识意义，那个不会变成那样。’如果说，通过说显明不认识，’‘对于反论辩者，通过相信做什么？’‘那个应该进入写字母的老师的家。’然而，对于智者们，不是应该接近安立那种，为了显示给不智者的意义安立。’因为那个也是为了解释没有联系过失本身。’像这样，如果说，束缚价值和价值是那种本身，’这个是愚人的话语，‘通过这个，我的乞讨碗喝了酒，我通过这个的乞讨碗喝尿，’那个出现。’还有，‘数论派自己无常，’‘不是从本身认识没有心识。’‘因此，数论派自己，’‘对于明，会有其他量。’通过对于其他完全成立的成立者，自己应该成立不是通过认识合理。’因此，这个的意义，为了成立那个，会有对于自己完全成立。’如果说，那个是有本身，’如果是那样，那么，‘自己认识从哪里出现，’‘那个成立者为什么不说？’为什么不接近安立通过对于自己完全成立的理由成立的那个本身，其他做什么舔天空的辛苦？’当理由显明的自性存在时，做困难的自性是不好的。”
知识的简洁性： 文本中强调了知识的简洁性，认为我们应该使用最简单、最直接的方式来表达我们的思想。这与现代科学中关于奥卡姆剃刀的讨论相关。奥卡姆剃刀认为，在多种解释中，最简单的解释通常是最好的。

།གྲངས་ཅན་ལ་དེ་ལུང་ལས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རང་ལ་གྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཉེ་བར་མ་བཀོད་དོ་ཞེ་ན། ལུང་དེ་ཉིད་གཞན་ལ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། མ་ཡིན་ཏེ་གཞན་ལ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ལས་རང་ཉིད་ཀྱང་ཇི་ ལྟར་རྟོགས།དེ་ལ་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཚད་མ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་ལ་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན། ཁས་བླངས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གྲངས་ཅན་ཡང་ཅི་སྟེ་འདི་ལས་ཁས་ལེན་ངེས་བརྟགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་གཞན་ལ་ཡང་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར། རིགས་པ་གང་གིས་ལུང་ འཛིན་པ།།དེ་ནི་འདིས་ཀྱང་ཅིས་མི་འཛིན། །རིགས་པ་གང་གིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་ལུང་གྲངས་ཅན་གྱིས་ཚད་མར་འདོད་པའི་རིགས་པ་དེ་སངས་རྒྱས་པ་ལ་ཡང་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན་དེས་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་སེམས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་པ་ཡང་ ཇི་ལྟར་ཁས་ལེན།རིགས་པས་ཐོབ་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁས་བླང་བར་བྱའོ་ཞེ་ན། བསྟན་བཅོས་ཁས་ལེན་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་གཉིས་ཀ་ལ་གྲུབ་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྲིད་པ་ན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཞན་ཉེ་བར་འགོད་པས་བདག་ཉིད་ངལ་བར་བྱེད་པས་ཅི་བྱ། གལ་ཏེ་དོན་འདི་ནི་ རྣལ་འབྱོར་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་གཞན་ལ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ། རྣམ་པ་ཇི་ལྟ་བུ་ཡང་རུང་བས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་རྣལ་འབྱོར་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞན་གྱིས་ཀྱང་རང་གིས་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་བརྗོད་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་རྣལ་འབྱོར་པ་ལ་ཚད་མ་མེད་དོ་ཞེས་ ཀྱང་།བརྗོད་པར་མི་ནུས་ཏེ། འདི་ལྟར། སྔར་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་གང་དག་གི། །ཐ་མལ་པར་འགྱུར་རྟོགས་པ་དང་། །དབང་པོ་འབྱུང་བའི་སྒྲུབ་དེ་དག་།དེའི་དོན་ནུས་ཤེས་ལ་ནུས་ཡིན། །རང་བཞིན་གྲུབ་པའི་རྣལ་འབྱོར་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དེ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་མི་རྟག་ན་ཡང་ཚད་མེད་ ཉིད་ཅེས་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ།།དེའི་ཕྱིར་ཐ་མལ་པར་གྱུར་པ་ལས་ཕྱིས་ཐབས་རྗེས་སུ་བསྒྲུབ་པས། རྣལ་འབྱོར་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། བཀྲ་ཤིས་ཀྱིས་སྒྲུབ་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་དང་། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གང་དག་གིས། །དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཐབས་རྟོགས་པ་དང་། ཐབས་དེ་རྗེས་སུ་སྒྲུབ་པ་ ལས་དབང་པོ་འབྱུང་བ་སྟེ།དོན་དེ་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་མངོན་སུམ་གྱི་དབང་པོའམ། ཡང་ན་དེ་འདྲ་བའི་རྟོགས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དབང་པོ་ཉིད་ལ་བརྗོད་དོ། །དེའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་དག་ནི་ཐབས་སུ་གྱུར་པའི་དོན་གྱི་དབང་པོ་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནུས་པ་སྟེ་མཐུ་ཤེས་པ་ལ་ནུས་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་རྣལ་འབྱོར་ པས་རྟོགས་པའི་དོན་ཁས་ལེན་ནའོ།

“如果说，对于数论派，因为那个从教言成立，没有接近安立对于自己成立的成立者，’那个教言本身不是也让其他成立吗？’如果说，不是，因为对于其他不是量，’如何从不是量自己认识？’如果说，因为对于那个是量，’如果说是量，为什么不是对于所有？’如果说，因为没有接受，’为什么数论派也从这个接受确定观察？’如果说是那样，也会变成对于其他，像这样，‘通过哪个道理持有教言，’‘为什么这个也不持有？’通过哪个道理，数论派认为完全观察的教言是量，为什么那个道理也不是对于佛陀？’如果说，因为那个没有接受，’如果是那样，那么，如何接受说因为无常是没有心识的道理？’如果说，应该接受通过道理获得，’对于接受论著也是相同。’如果是那样，当存在对于两者成立的成立者时，通过接近安立其他成立者，自己做什么辛苦？’如果说，这个意义是瑜伽行者应该认识，因此，对于其他，成立者，无论如何应该通过任何方式认识，’这个是瑜伽行者应该认识，其他不是也能说对于自己应该成立吗？’也不能说对于那个瑜伽行者没有量，像这样，‘以前，哪些成立者，’‘变成普通人的认识和，’‘诸根出现的那个成立者，’‘对于那个意义，能够知道是能够。’没有自性成立的瑜伽行者，因为没有量。’即使是那样，如果无常，也已经说过没有量本身。’因此，通过从变成普通人后来随行成立方法，变成瑜伽行者本身，不是通过吉祥成立。’如果是那样，‘通过哪些成立者，’‘认识那个成立的方法和，’‘从随行成立那个方法，’诸根出现，对于那个意义，说自性的显现的诸根，或者对于那个，说像那样的认识的成立者的诸根本身。’那个的那些成立者是变成方法的意义的诸根，那个成立者是能够，就是对于知道力量是能够本身。’那个的瑜伽行者也接受认识的意义。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于论辩（Vāda）、教言（Āgama）、量（Pramāṇa）、理由（Hetu）、以及认识的可靠性。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
知识的普遍性： 文本中讨论了知识的普遍性问题，认为如果一个知识是真实的，那么它应该对所有人都是真实的。这与现代科学中关于客观性的讨论相关。现代科学认为，科学知识必须是客观的，也就是说，它必须独立于个人的信仰和观点。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论辩、教言、量、理由、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེས་ན་མེད་པའི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་ཉེ་བར་དགོད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། ཇི་ལྟར་བདེ་བར་གཤེགས་པས་རྣལ་འབྱོར་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་བརྗོད་པར་རིགས་སོ། །འོན་ཏེ་རྣལ་འབྱོར་པ་སྲིད་པའི་ སྒོ་ནས་ཀྱང་དེའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉེ་བར་བླང་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ན།དེའི་ཚེ་འདིར་མི་སྨྲ་བ་ཉིད་འཐོབ་པོ། །གང་གི་ཕྱིར། གང་ཡང་རྗེས་འགྲོ་རྣམ་ཆད་ཅན། །སྤྱིས་ཀྱང་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི། །དོན་དེ་དག་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་། །སྒྲུབ་བྱེད་དཔྱོད་པ་ཅུང་ཟད་མེད། །དོན་གང་ཞིག་སྤྱི་ཉིད་དམ། སྤྱིའི་ཁྱད་པར་གྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་རྗེས་སུ་རྟོགས་པར་ནུས་པ་དེ་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་། སྒྲུབ་བྱེད་ལ་སེམས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་སྤྱི་སེམས་པ་ནི། རེ་ཞིག་ངེད་ཀྱི་རྣལ་འབྱོར་པ་སྲིད་པ་དང་། དེས་དོན་འདི་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་སྲིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡང་ན་དོན་འདི་ཉིད་ཡིན ནོ་ཞེས་ཁྱད་པར་དུའོ།།གང་ཞིག་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པས་སྤྱིས་ཀྱང་ཡུལ་དུ་བྱ་བར་མི་ནུས་དེ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོ་དག་ལ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་པའི་དཔྱོད་པ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །ཚད་མའི་དཔྱད་པ་ལྟ་རེ་ཞིག་ཞོག་སྟེ། འདི་ན་འདི་ལུང་གཅིག་པུས་རྟོགས་ པར་བྱ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དེ་ལ་ཚད་མ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ནི་བདག་ཉིད་ཚད་མའི་ཡུལ་མངོན་པར་མི་ཤེས་པ། མ་རུངས་པའི་བདག་ཉིད་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འདི་ཇི་སྲིད་མ་རྟོགས་པ་དེ་སྲིད་དུ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྟར་སྣང་བ་མི་ཤེས་ཏེ། དེས་ན་དེའི་བསམ་པས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དོ། །གང་ གི་ཚེ་འདི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པ་དེའི་ཚེ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བས་འདི་ལ་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན།དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། སྐྱེས་བུའི་བསམ་པའི་དབང་གིས་ན། །དེ་ཉིད་དེ་ཉིད་མི་འཇོག་ན། །གཏན་ཚིགས་དེར་སྣང་མེད་འགྱུར་ཏེ། །དེ་ནི་དངོས་རྟེན་མིན་ཕྱིར་ རོ།།སྐྱེས་བུའི་འདོད་པ་ཙམ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པ་དང་། གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་དང་དེར་སྣང་བ་རྣམ་པར་གཞག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་འམ་ཡོད་ན་ནི་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པ་སེལ་བར་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་ ཁས་བླངས་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།གཞན་ཡང་མ་བརྟགས་པའི་ལུང་ལས་ནི་ཤེས་པ་ཙམ་ཞིག་སྐྱེ་བར་འགྱུར་གྱི། དངོས་པོ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“因此，通过接近安立成立不存在的意义，做什么？’像安乐逝者说瑜伽行者的成立者，像那样，其他也应该说。’然而，如果不能从瑜伽行者存在的方式接近接受那个的成立者，那个时候，在这里，获得不说本身。’因为，‘任何也是随行完全断绝者，’‘通过普遍也不是行境的，’‘对于那些意义，应该成立和，’‘成立者，没有丝毫观察。’对于哪个意义，通过普遍本身或者普遍的差别，能够随行认识，对于那个，应该思考应该成立和成立者。’对于那个，思考普遍是，暂时，‘我们的瑜伽行者存在，通过那个见到这个意义，’这个也是可能，’是这样。’或者，‘这个意义本身是，’是差别。’对于哪些，因为在所有方式中没有随行，通过普遍也不能做行境，对于像那样的实事，没有做应该成立和成立者的观察。’暂时放置量的观察，在这里，这个也不是仅仅通过一个教言应该认识。’因此，对于那个，让量进入是显示自己不显明知道量的行境，不调顺的自己。’然而，如果说，这个在没有认识之前，不了解像成立者显现，因此，通过那个的意念是成立者本身。’在哪个时候，当知道这个不是成立者，那个时候，会变成不是成立者，这个有什么过失？’那么，那个也是不真实的，像这样，‘依靠人的意念，’‘如果那个本身不成立，’‘理由会变成没有显现，’‘因为那个不是实事所依。’仅仅人的意愿是让理由也不是理由，让不是理由也是理由本身，会变成没有安立理由和显现，或者如果有，消除人的意愿。’因此，其他接受不是成立者。’还有，从没有观察的教言，仅仅会产生认识，不是确定实事。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于论辩（Vāda）、瑜伽行者（Yogin）、教言（Āgama）、量（Pramāṇa）、理由（Hetu）、以及认识的可靠性。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
瑜伽行者（Yogin）的理解： 文本中讨论了瑜伽行者的地位，认为瑜伽行者可以通过修行获得特殊的认知能力，但这种能力并不是绝对可靠的，并且需要通过逻辑推理来检验。这与现代哲学中关于直觉和经验的讨论相关。现代哲学认为，直觉和经验都是重要的认知来源，但它们都不是绝对可靠的。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论辩、瑜伽行者、教言、量、理由、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།ཤེས་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་དངོས་པོ་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དོན་ཡོད་ཤེས་ལ་ལྟོས་བཅས་ཡིན། །མེད་པ་ཤེས་པས་སྒྲུབ་བྱེད་མིན། ། ཡོད་ཀྱང་དངོས་དང་འབྲེལ་མེད་པའི། །རྟོགས་པ་རྟོགས་པ་མེད་དང་མཚུངས། །དོན་ཡོད་པ་ཉིད་གཞན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མེད་པ་ལ་གྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ནོ། །མེད་པ་ཤེས་པ་ཡོད་པ་དེ་ལས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་མེད་ན་དེ་དེའི་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས གང་ལས་ཤེས་པ་ཉིད་དངོས་སུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མེད་ན་ཤེས་པ་ལས་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པ་ཙམ་ལས་ཀྱང་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་ཇི་ལྟར་ཡང་རུང་བར་སྒྲོ་བཏགས་པའི་དོན་ཅན་ལས་སོ་ཞེ་ན་ མ་ཡིན་ཏེ།དངོས་པོ་དང་བཅས་པའི་སྒྲོ་འདོགས་པ་ནི་དངོས་པོའི་སྒོ་ཉིད་ནས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོར་གྱུར་པའི་རྟགས་མེད་པར་ནི་རྟོགས་ཀྱང་དེའི་ཚེ་དེ་རྟོགས་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་དེ། གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དུ་བ་མིན་ལས་དུར་རིག་ལས། ། མེ་རྟོགས་པ་ནི་བདེན་མ་ཡིན། །ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲོ་འདོགས་པ། །བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་མ་ཡིན། །གཞན་ཡང་འདི་ནི་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་གཏན་ལ་ཕབ་ཟིན་ཏེ། རྟགས་གསུམ་ཉིད་ཀྱི་དོན་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན། རང་བཞིན་དང་ནི་འབྲས བུ་འམ།།སྣང་བ་མཐོང་བ་མེད་ཉིད་རྟགས། །འབྲེལ་དེ་དངོས་ལས་གྲུབ་ཡིན་ན། །རང་ལ་ཅི་ཡི་ཕྱིར་མ་གྲུབ། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པར་ཚད་མས་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ལ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཅི་སྟེ་གྲངས་ཅན་རང་ཉིད་ལ་མ་གྲུབ། ཚད་མས་གྲུབ་པ་ནི་གཉིས་ཀ་ལ་གྲུབ་པ་ ཡིན་ཏེ།ཚད་མ་ཐུན་མོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཚད་མ་མེད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་གཞན་རྟོགས་པར་ནི་མི་རིགས། ཅི་ལྟར་གྲངས་ཅན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཁྱེད་ལ་གྲུབ་པ་དེ་ལས་རྟོགས་པར་གྱིས་ཤིག་ཅེས། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། གཞན་ཡང་འདི་ནི་ ཁྱོད་ལ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ།ཇི་ལྟར་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལས་ང་ལ་རྟོགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་གཞན་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གྲངས་ཅན་རྟོགས་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །བདག་གཅིག་པུ་མཁས་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ནི་སེམས་པ་དང་ལྡན་པ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་མཁས་པ་རྣམས་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྦྱོར་བར་མི་རིགས་སོ།

“仅仅通过认识不是成立实事，像这样，‘对于有意义，是依赖，’‘通过认识没有，不是成立者。’‘即使有，与实事没有联系的，’‘认识与没有认识相同。’有意义本身是让其他成立，不是没有。’对于没有，没有具有成立的理由。’如果说，认识没有是从有成立，’如果那个没有，那个是那个的认识，从哪里说认识本身是实际成立者？’那么，不是，因为会变成显现本身。’因此，如果不存在，不是从认识成立。’如果说，即使仅仅从认识也有认识，从具有无论如何假立的意义，’那么，不是，具有实事的假立是从实事的方式本身认识。’如果说，没有变成实事的标，即使认识，那个时候，那个是像认识显现本身，因为从像理由显现出现。’从不是烟的烟雾，’‘认识火不是真实。’‘颠倒假立，’‘不是让应该成立成立。’还有，这个已经确定是随行自己的意义推测，是成立三个标的意义，不是其他。’因此，‘自性和果，’‘或者显现，没有看见本身是标。’‘如果那个联系从实事成立，’‘为什么不是对于自己成立？’如果说，为了通过量成立变成应该成立的自性，从实事成立，那个时候，为什么不是对于数论派自己成立？’通过量成立是对于两者成立，因为量是共同。’然而，如果没有量，那个时候，其他也不应该认识其他。’像如何对于你成立数论派无常等等的理由，从那个认识，’像那样，让成立者，‘还有，这个对于你成立，像如何从通过量成立的理由，对于我认识，像那样，也是具有认识的其他。’如果不是那样，不会变成数论派认识先于。’不是认识具有认为只有自己是智者，其他不是那样。’因此，仅仅通过其他接受，不应该对于智者们结合成立者。”
这段文本继续深入探讨了认识论和逻辑学的核心问题，特别是关于论辩（Vāda）、认识（Jñāna）、实事（Bhāva）、量（Pramāṇa）、理由（Hetu）、以及认识的可靠性。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
实事（Bhāva）的理解： 文本中强调了实事的重要性，认为认识必须与实事相联系，而不是仅仅基于抽象的概念或假设。这与现代科学中关于经验主义的讨论相关。现代科学认为，科学知识必须基于经验观察和实验。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论辩、认识、实事、量、理由、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འོ་ན་ནི་ཇི་ལྟར་ཁྱོད་དང་སྔོན་གྱི་སློབ་དཔོན་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་གཞན་ལ་གྲུབ་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས། བསྒྲུབ་བྱ་གྲུབ་པར་འདོད་ཅེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་བརྟགས་པ་ཡིས། །ཐལ་བ་སྒྲུབ་པ་གཉིས་འབྲེལ་ཕྱིར། །གཅིག་མེད་ན་གཞན་དགག་ཕྱིར་ཡིན། །དེ་ནི་ཐལ་བར་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་གྱི། དེ་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཙམ་ལས ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ངེས་པ་མེད་དོ།།འོ་ན་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་དེ་གཅིག་མེད་ན་གཞན་མེད་པར་བསྟན་པའི་དོན་དུའོ། །བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པར་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཐལ་བར་བསྒྲུབ་པ་དེ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། དུ་མ་ལ་སོགས་པའི་གཅིག་པོ་ནི་ཡུལ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་གཞན་དང་ལྡན་པ་ མ་ཡིན་ཏེ།ཡུལ་དང་དུས་དང་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ངེས་པ་གཅིག་དང་འདྲེས་པས་རྣམ་པར་མ་བཅད་པའི་རང་བཞིན་གཞན་གྱིས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང་དེ་བཞིན་དུ་ཆ་ཤས་བསྒྱུར་བས་ཀྱང་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་ དེ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོ་ནི་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་དང་འབྲེལ་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་གཅིག་ཡིན་ཡང་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་དུ་མ་དང་འབྲེལ་པ་ཅི་འགལ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དུས་དུ་མ་དང་འབྲེལ་པ་ནི་མཐོང་བ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་དང་ངོ་། །སྔོན་དང་ཕྱི་མའི་དུས་སུ་ཁྱབ་པ་ཉིད་ནི་མངོན་ སུམ་གྱིས་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།སྔོན་དང་ཕྱི་མའི་དངོས་པོ་ནི་རྟོག་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་འདས་པར་མཐོང་བ་དེ་ནི་སྔོན་གྱི་དུས་ཡིན་ལ། དུས་གང་ཞིག་མ་འོངས་པར་མཐོང་བ་ནི་ཕྱི་མའི་དུས་ཡིན་ཏེ། དེའི་དུས་སུ་མཐོང་བའི་དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པའི་དུས་གཞན་ནི་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ དུས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་སྔ་མ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར།དེ་བཞིན་དུ་ཡུལ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དུས་ཡོད་ཀྱང་ཇི་ལྟར་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར། དུས་དང་འབྲེལ་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་སྔ་མ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ད་ལྟར་བྱུང་བ་ཡང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། ། དུས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར། གང་ཞིག་སྔོན་གྱི་དུས་སོགས་དང་། །ལྡན་དེ་སྔོན་སོགས་ཐ་སྙད་སྟོན། །དེའི་ཡང་སྔོན་དང་ཕྱི་མ་ནི། །ངོ་བོ་ཉིད་ལས་གཞན་མིན་ཕྱིར། །སྔོན་གྱི་དུས་ཀྱི་དངོས་པོ་དང་ལྡན་པ་ནི། སྔོན་ཡིན་ལ། ཕྱི་མའི་དུས་ཀྱི་དངོས་པོ་དང་ལྡན་པ་ནི་དེ་བཞིན་དུ་ཕྱི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ ལ་སོགས་པའོ།།དུས་ཉིད་ཇི་ལྟར་སྔོན་ཡིན་ཞེ་ན། དུས་ཀྱི་སྔོན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཁོ་ནས་ཡིན་ནོ།

“那么，如何你和以前的老师们也通过对于其他成立的成立者，想要成立应该成立？’那么，不是，因为，‘通过其他观察，’‘因为相连，成立和反驳两者，’‘如果一个不存在，为了否定其他。’‘那个是成立反驳，不是从那个确定应该成立，因为仅仅从其他接受没有确定应该成立。’哦，为什么？’为了显示那个联系，如果一个不存在，其他不存在的意义。’没有应该成立，不可能存在成立者。’那个成立反驳是这个，‘许多等等的唯一不是具有其他行境等等的差别，’‘因为确定行境和时间和情况的差别与一个混合，因为没有分别的自性，空于其他，’是这样，像那样，通过改变部分，也会成立所有，因为没有不同，’是这样等等。’因为像那样的实事，因为与行境等等不同联系相违背。’如果说，即使是一个，因为遍布，为什么与许多行境等等联系相违背？’那么，不是，因为不能看见与许多时间联系，和哦。’遍布以前和以后的时间本身不是通过显现观察，因为以前和以后的实事是思考的行境。’哪个看见过去，那个是以前的时间，哪个看见未来，那个是以后的时间，在那个时间，没有从看见的实事不同的其他时间。’如果说，因为没有时间，如何变成以前等等的表达？’像那样，也因为没有行境，’即使有时间，如何变成以前和以后的表达？’仅仅通过与时间联系，不会变成以前等等表达的行境，因为也会变成现在出现。’因为时间不同，像这样，‘哪个具有以前的时间等等，’‘那个显示以前等等的表达。’‘那个的以前和以后，’‘因为不是从自性其他。’‘具有以前的时间的实事是，以前，’‘具有以后的时间的实事，像那样，是以后，’是这样等等。’时间本身如何是以前？’时间的以前本身等等是从自己的自性本身。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论辩（Vāda）、反驳（Prasaṅga）、成立（Sādhana）、应该成立（Sādhya）、时间（Kāla）、以及普遍性（Vyāpti）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
反驳（Prasaṅga）的理解： 文本中讨论了反驳的性质，认为反驳是一种重要的论证方法，它可以帮助我们发现和消除错误。这与现代逻辑学中关于反证法的讨论相关。现代逻辑学认为，反证法是一种重要的论证方法，它可以帮助我们证明一个命题是错误的。
成立（Sādhana）和应该成立（Sādhya）的理解： 文本中讨论了成立和应该成立的关系，认为成立是证明应该成立的工具，并且成立必须与应该成立之间存在某种联系。这与佛教逻辑中关于有效推理的讨论相关。佛教逻辑认为，只有满足一定条件的成立才是有效的。
时间（Kāla）的理解： 文本中讨论了时间的性质，认为时间是相对的，并且时间的概念是基于我们对事件的感知。这与现代物理学中关于相对论的讨论相关。现代物理学认为，时间不是绝对的，而是相对的，并且时间的概念是基于我们对事件的感知。
普遍性（Vyāpti）的理解： 文本中讨论了普遍性的概念，认为普遍性是指一个属性在所有情况下都成立。这与现代逻辑学中关于量词的讨论相关。现代逻辑学认为，量词是逻辑推理的重要工具，它可以帮助我们表达普遍性和存在性。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用成立来解释成立，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论辩、反驳、成立、应该成立、时间、普遍性、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེ་བཞིན་དུ་ཡུལ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། དེ་དག་རྟགས་དང་ཁྱབ་ཉིད་ན། །སྔོན་ཉིད་ལ་སོགས་ཇི་ལྟར་གྲུབ། །ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པ་དེ་བཞིན་ཕྱིར། ། ཞེ་ན་ཕན་ཚུན་རྟེན་པར་འགྱུར། །ཡུལ་དང་དུས་ཁྱབ་པ་དང་། རྟག་པ་ཡིན་ཡང་། ར་མ་ཎ་ལ་སོགས་པ་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པ་སྔོན་ལ་སོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་འགྱུར་བས་ཅི་འགལ། ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པས་འགའ་ཞིག་ལ་ཡང་ཐ་སྙད་མི་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཁྲིའུ་འབོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན ནོ།།དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་དུས་དེ་ནི་འདས་སོ་ཞེས་ཐ་སྙད་དོ་ཞེ་ན་དེས་ན་ཕན་ཚུན་དུ་རྟེན་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་བར་ཁྱོད་དང་འབྲེལ་པར་འགྱུར་རོ། །ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པའི་སྔ་མ་ཉིད། །སྔར་ནི་དུས་དང་འབྲེལ་པ་ལས། །དུས་ཀྱི་སྔོན་ཉིད་ལ་སོགས་ཀྱང་། །ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་དང་འབྲེལ་ཕྱིར་ཡིན། ། གཅིག་ནི་སྔོན་དུ་མ་གྲུབ་ན། །གཅིག་ཀྱང་གནས་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །གཉིས་པོ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་ན་ནི། །སྔོན་ཉིད་ཕན་ཚུན་བྱས་མི་འགྱུར། །ཅི་སྲིད་དུས་སྔ་མ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་སྲིད་དུ་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པ་རྣམས་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མངོན་པར་འདོད་པ་མི་འགྲུབ་པོ། །འོན་ཏེ་གཉི་གའི སྔ་མའི་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དུས་མཚུངས་པ་དང་ཕན་ཚུན་བྱེད་པ་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་བྱས་པ་ཉིད་མེད་པས་རང་བཞིན་དེ་རང་གི་རྒྱུས་སྐྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།སྔ་མ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་དེ་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དུས་ཡོངས་སུ་རྟོགས་པ་ནི་དོན་མེད་དོ། །འདི་ལྟར་འདས་པའི་དངོས་པོ་ གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྔ་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་ལ།གང་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཕྱི་མ་གང་ཡོད་པ་དེ་ནི་ད་ལྟར་བར་བརྗོད་དོ། །གལ་ཏེ་དུས་མེད་པའི་ཕྱིར། འདི་ཉིད་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན་དུས་ཡོད་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་འདི་ནི་ལན་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། རྒྱུ་ ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ལས།།འབྲས་བུ་ཡོད་དང་མེད་དེའི་ཕྱིར། །སྔ་མ་ཕྱི་མ་རྣམས་གནས་པས། །མ་མཐོང་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། །སྔོན་དང་ཕྱི་ཡི་ཐ་སྙད་ནི། །ཡོད་པ་དང་མེད་པ་རྣམ་པར་གནས་པས་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རྒྱུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ལས་རྒྱུ་དེ་ཡང་རང་གི་རྒྱུ་ཉིད་ཡོད་པ་དང་མེད་ པ་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་མཐོང་བ་རྟོགས་པ་ནི་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“像那样，行境也是，如果说，’这个不是那样，因为，‘如果那些是标和遍布本身，’‘如何成立以前本身等等？’‘因为同时行，像那样，’‘如果说，会变成互相依赖。’即使行境和时间是遍布和常，因为罗摩等等同时行是以前等等，那样变成有什么相违？’通过同时行，对于任何也不做表达，不是，像例如，‘呼唤床’是这样。’像那样，在这里，也表达那个时间是过去，’如果说，那么，会变成互相依赖的过失，与你联系。’同时行的以前本身，’‘以前，从与时间联系，’‘时间的以前本身等等也，’‘因为与同时行联系。’‘如果一个不是以前成立，’‘如何变成一个也存在？’‘如果两者同时出现，’‘以前本身不会互相做。’因为在没有时间以前本身等等之前，不会变成所有同时行，不能成立显现想要。’然而，因为不认识两者的以前本身等等是同时和互相做，因为没有互相做本身，那个自性是通过自己的因产生，’以前等等的自性是实事本身，因此，完全认识时间是没有意义。’像这样，说什么过去实事是以前，说什么没有认识，那个以后是什么，那个是现在之间。’如果说，因为没有时间，这个如何？’即使有时间，如何？’已经显示。’因此，这个不是回答。’还有，‘从有因和没有因，’‘因为果有和没有，’‘因为以前和以后存在，’‘做什么没有看见通过观察？’‘以前和以后的表达是，’‘因为有和没有分别存在。’‘那个也是从有因和没有因，因为那个因也是从自己的因有和没有，’因此，认识没有看见不是具有道理。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论辩（Vāda）、时间（Kāla）、行境（Viṣaya）、普遍性（Vyāpti）、因果关系（Hetuphala）、以及认识的可靠性。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
行境（Viṣaya）的理解： 文本中讨论了行境的性质，认为行境是指我们所感知和认识的对象，并且行境的概念是基于我们的经验。这与现代认知科学中关于感知的讨论相关。现代认知科学认为，感知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响。
因果关系（Hetuphala）的理解： 文本中讨论了因果关系的概念，认为因果关系是指原因和结果之间的联系，并且因果关系是基于我们的经验。这与现代科学中关于因果关系的讨论相关。现代科学认为，因果关系是科学研究的重要基础，并且因果关系可以通过实验来检验。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用因果关系来解释因果关系，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论辩、时间、行境、普遍性、因果关系、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འོན་ཏེ་ཡུན་རིང་བ་དང་མྱུར་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པའི་རྒྱུ་ཐོག་མ་དང་ཐ་མ་མེད་པའི་དུས་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་ཡུན་རིང་མྱུར་སོགས་བློའི། ། བཟུང་བ་དུས་སུ་འདོད་ན་ནི། །ཐོག་མ་ཐ་མ་མེད་དུས་ལས། །ཅི་ལྟར་མྱུར་སོགས་བློ་འགྱུར་ཡིན། །གལ་ཏེ་བློ་དེ་དག་དུས་ཀྱི་རང་བཞིན་འཛིན་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཐོག་མ་དང་ཐ་མ་མེད་པ་ཉིད་དང་། ཁྱབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཉིད་འཛིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཡུན་རིང་པོ་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱིས་དེ་ལྟ་བུར་འཛིན པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ།།གཟུང་བའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ། །དེ་ཉིད་དོན་དུ་རིགས་པར་རྟོགས། །དངོས་པོ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ནི། །གནས་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡུན་རིང་མྱུར་སོགས་དབྱེ་བ་རྣམས། །ཕན་ཚུན་དུ་ནི་ཐ་དད་ཕྱིར། །དེ་ནི་དུས་ལ་ཐལ་འགྱུར་བས། །ཁྱབ་དང་གཅིག་ཉིད་ཅི་ལྟར་ ཡིན།།འོན་ཏེ། དོན་འདི་དུས་ནི་ཡུན་རིང་ཞེས། །གནས་ལུགས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ལས། །ཡུན་རིང་མི་རིང་སོགས་དབྱེ་རྣམས། །དུས་ཀྱི་རང་བཞིན་རྗེས་འགྲོ་ཉིད། །ཡུན་རིང་བ་དང་མྱུར་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་དུས་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་གཏོགས་ཀྱི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་གྱི་ནང་དུ་གཏོགས་པ་ ནི་མ་ཡིན་པས་ན་ཁྱབ་པའི་དུས་རྣམ་པར་གནས་སོ།།འདི་ལྟར་གང་ཞིག་གང་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པ་དེ་ནི་དེ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཁྲ་བོ་བ་ལང་གི་རང་བཞིན་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པ་དེ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པ་བཞིན་པས་དུས་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་གཞག་གོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན། ཡུན་ རིང་མྱུར་སོགས་དབྱེ་བ་ནི།།དུས་ཀྱི་རང་བཞིན་རྗེས་འགྲོ་ལ། །དུས་ཞེས་བྱ་བ་སྤྱི་ཡིན་པ། །དེའི་ཕྱིར་དུས་ནི་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །དུས་ཀྱི་རྫས་ཀྱི་ཚིག་དོན་གྱི་ནང་དུ་འདོད་པ་ཡིན་གྱི། སྤྱི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཚིག་གིས་དོན་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུན་རིང་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་དུས་སུ་ནི་ཡོད་པ་ མ་ཡིན་ནོ།།དུས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་དག་ལ་མིང་ཙམ་ཞིག་འགའ་ཞིག་གིས་ཟོར་ཡང་བར་བྱ་བའི་དོན་དུ་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡུན་རིང་ལ་སོགས་དེ་དག་ཀྱང་། །བྱེད་པ་ལས་ནི་གཞན་མ་ཡིན། །ཡུན་རིང་བྱ་ཞེས་དེ་ལྟ་བུར། །བྱ་བའི་རང་བཞིན་ལ་འཇུག་ཕྱིར། །ཡུན་རིང་པོ་ནས་བྱས་སོ་ཞེས་བྱེད་པ་དང་ གཞི་མཐུན་པར་རྟོགས་པས་ཡུན་རིང་པོ་ལ་སོགས་པའི་དེ་ཉིད་ནི།བྱ་བའི་རང་བཞིན་གྱི་ནང་དུ་ཆུད་པ་ཉིད་དོ། །བྱ་བ་ཡང་ལས་དང་བྱེད་པ་པོའི་དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ལྷ་སྦྱིན་བྱེད་ཅེས་བྱེད་པ་ནི། །བྱེད་པ་པོ་ལས་ཐ་དད་དུ། །རྟོགས་མིན་དེ་ནི་ཚད་མ་ཡིས། །གཅིག་ཉིད་དུ་ནི་ རྟོགས་ཕྱིར་རོ།

“然而，如果说，想要没有开始和结束的时间，是完全断定长久和快速等等的自性的因，’那么，那个也丝毫不是，像这样，‘如果想要长久快速等等是心识的，’‘在时间，’‘从没有开始和结束的时间，’‘如何快速等等是心识变化？’如果那些心识是持有时间的自性，那个时候，会变成通过没有开始和结束本身，和遍布本身持有那个本身，因为不可能让其他那样持有长久等等。’哪个是持有的自性，’‘那个本身应该认识是意义，’‘不是想要实事在其他方式存在。’‘长久快速等等的差别，’‘因为互相不同，’‘那个会变成时间，’‘如何是遍布和唯一本身？’然而，‘这个意义，时间是长久，’‘从分别安立，’‘长久不长等等的差别，’‘是时间的自性随行本身。’长久和快速等等是属于随行时间的自性，不是属于实事的自性，因此，遍布的时间分别存在。’像这样，哪个认识与哪个随行联系，那个是具有那个，像例如，认识与花斑牛的自性随行联系，是具有那个，像那样，也安立时间，’如果说，那样，那么，‘长久快速等等的差别是，’‘随行时间的自性，’‘时间是普遍，’‘因此，时间不会成立。’想要在时间的实体词义中，不是普遍，因为那个是通过词语是其他意义。’在不同于长久等等的时间中是不存在的。’时间是仅仅为了让一些人容易使用，对于那些是设置一个名称。’长久等等那些也，’‘不是从做其他，’‘因为进入长久做，像那样，’‘进入做的自性。’因为认识从长久做，与做是相同的，长久等等的那个本身是属于做的自性本身。’做也不是不同于业和作者的实事，像这样，‘说天授做，’‘从作者不同，’‘不是认识，因为通过量，’‘认识是唯一本身。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于时间（Kāla）、心识（Buddhi）、普遍性（Sāmānya）、自性（Svabhāva）、行为（Karma）、以及认识的可靠性。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
时间（Kāla）的理解： 文本中讨论了时间的性质，认为时间不是一个独立的实体，而是我们对事件的感知和理解。这与现代物理学中关于相对论的讨论相关。现代物理学认为，时间不是绝对的，而是相对的，并且时间的概念是基于我们对事件的感知。
心识（Buddhi）的理解： 文本中讨论了心识的作用，认为心识是我们认识和理解世界的基础，并且心识的概念是基于我们的经验。这与现代认知科学中关于认知的讨论相关。现代认知科学认为，认知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响。
普遍性（Sāmānya）的理解： 文本中讨论了普遍性的概念，认为普遍性是指一个属性在所有情况下都成立。这与现代逻辑学中关于量词的讨论相关。现代逻辑学认为，量词是逻辑推理的重要工具，它可以帮助我们表达普遍性和存在性。
自性（Svabhāva）的理解： 文本中讨论了自性的概念，认为自性是指一个事物所固有的属性，并且自性的概念是基于我们的经验。这与现代哲学中关于本质主义的讨论相关。现代哲学认为，本质主义认为事物具有固有的本质，并且本质是事物之所以成为其所是的原因。
行为（Karma）的理解： 文本中讨论了行为的性质，认为行为是指我们所做的事情，并且行为的概念是基于我们的经验。这与现代伦理学中关于行为的讨论相关。现代伦理学认为，行为是伦理学研究的重要对象，并且行为的伦理价值受到多种因素的影响。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用时间来解释时间，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于时间、心识、普遍性、自性、行为、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།ལས་བྱེད་བུམ་པ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་བུམ་པ་དང་ལས་བྱེད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལས་ཐ་དད་པའི་བྱ་བ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཀྱང་མ་ཡིན་པས་བྱ་བ་ནི་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར། ཆད་གྱུར་ལས་གཞན་བཅད་པ་མེད། །འགྲོ་བོ་ལས་གཞན་ འགྲོ་བ་མེད།།ཐོག་མེད་བག་ཆགས་ཁྱད་པར་ལས། །རྟོགས་པ་འབའ་ཞིག་ཐ་དད་ཡིན། །ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་དང་རྒྱུད་འབྲེལ་པར་བྱས་པ་དང་། དོན་གྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ། ཉམས་པར་གྱུར་པའི་སོ་སོའི་སྐྱེ་བོ་དག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་ཐ་དད་པར་ཉེ་བར་གཞག་སྟེ། ཐ་དད་པ་ལས་བཟློག་པ་ལ་ཡང་ཐ་དད་པར་ཤེས་པར་བྱེད་དེ། དེས་ན་བྱ་བ་ཐ་དད་པར་ཞེན་པ་འདི་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་བྱ་བ་ལྷས་བྱིན་ལས། །ཐ་དད་མེད་ན་གཞན་དག་དེར། །མི་འགྱུར་གཞན་ཡང་བྱ་བ་དང་། །ལྡན་ཕྱིར་བྱ་བ་གཞན་ཞེས་བརྟག་།འདི་ཡང་སྔར བསྟན་ཟིན་པ་ཉིད་དེ།ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ལས་སྐྱེས་པའི་ཡིད་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ལས་མ་རྟོགས་པར་མངོན་སུམ་གྱི་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་། ལྡོག་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།། །།བམ་པོ་དང་པོ། །འོན་ཏེ་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི། ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པས། མངོན་སུམ་གྱིས་ཐ་དད་པར་དམིགས་ པ་མ་ཡིན་ན།གལ་ཏེ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་དུ་ཆུག་པ་ད་ལྟར་ན་ཡང་རྟགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པར་མ་གྱུར་མོད། དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་དམིགས་པ་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཡོད་དེས་ན་ཡུན་རིང་བ་དང་མྱུར་བ་ལ་སོགས་པའི་རྟག་པའི་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ ཉིད་ཡིན་གྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།ཅི་ལྟར་འདི་ལྟར་དེ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་དོན་བཞིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དེ་བཞིན་ཞེས་འདི་དག་།དངོས་པོ་ལས་ནི་ཐ་དད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རྣམ་རྟོག་ཐ་དད་ཀྱི། །སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དང་། །གལ་ཏེ་གང་ཞིག་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གང་དང་ལྡན་པ་དེ་དང་རྗེས་ སུ་མཐུན་པའི་རང་བཞིན་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་གྱི་དོན་དེ་ཉིད་དོན་དམ་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ།དེ་ལྟར་ལ་སོགས་པ་ཡིད་ཚིག་གི་དོན་དུ་འགྱུར་བས་དེ་དག་གང་གི་ནང་དུ་བསྡུ། དུས་ལ་སོགས་པ་ནི་དེའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་མི་འདོད་ལ་མ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེ་དག་ནི་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ ཡུན་རིང་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་པས།དུས་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པའི་ངལ་བ་ནི་དོན་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དུས་སུ་གྱུར་པའི་ཚིག་གི་དོན་འཛིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་ཁྱབ་པ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“说，‘业做瓶子，’对于那个，从瓶子和业的差别，不是通过显现观察不同于业。’因为那个不存在，也不是通过推测，因此，业是不存在本身。’像这样，‘断绝变成，没有其他断绝，’‘没有其他行者，没有行，’‘从没有开始的习气差别，’‘仅仅认识是不同。’通过没有开始的习气和相续联系，和显明执着意义的真实，安立从衰败的各自的生者随行和返回不同，也让认识从不同返回是不同，因此，执着业是不同，这个仅仅是颠倒。’像这样，‘如果业不是不同于天授，’‘其他不会变成那里，’‘也因为具有其他业，观察其他业。’这个也是以前已经显示本身，从没有开始的习气产生的意念认识，不是认识不认识是随行显现和返回。’第一品。’然而，如果说，这个称为业，不是变成存在本身，不是通过显现观察不同，’如果说，即使不是变成存在本身，现在也没有具有标等等，如果不同于实事，通过显现观察有什么相违，因此，是长久和快速等等的常业的差别本身，不是那个真实，像例如，像这个，像那样等等的意义。’像这样，‘像那样，这个等等，’‘从实事变成不同，’‘如果分别思惟是不同的，’‘如果成立者，如何？’‘如果哪个具有分别思惟，那个与那个随行相同的自性，分别思惟的行境的意义，那个本身是胜义，那个时候，’‘像那样等等，会变成意念词语的意义，那些在哪个中收集？’时间等等不是想要那个的理由，也不是不认识。’然而，如果那些是业的差别本身，’如果是那样，也会是长久等等，认识时间等等的辛苦是没有意义。’因此，因为没有持有变成以前和以后时间的词语的意义，不是通过显现持有遍布。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于行为（Karma）、认识（Jñāna）、实事（Bhāva）、时间（Kāla）、普遍性（Vyāpti）、以及因果关系（Hetuphala）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
行为（Karma）的理解： 文本中讨论了行为的性质，认为行为不是一个独立的实体，而是我们所做的事情，并且行为的概念是基于我们的经验。这与现代伦理学中关于行为的讨论相关。现代伦理学认为，行为是伦理学研究的重要对象，并且行为的伦理价值受到多种因素的影响。
认识（Jñāna）的理解： 文本中讨论了认识的作用，认为认识是我们理解世界的基础，并且认识的概念是基于我们的经验。这与现代认知科学中关于认知的讨论相关。现代认知科学认为，认知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响。
实事（Bhāva）的理解： 文本中讨论了实事的性质，认为实事是指我们所感知和认识的对象，并且实事的概念是基于我们的经验。这与现代哲学中关于实在论的讨论相关。现代哲学认为，实在论认为存在一个独立于我们意识的外部世界。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用行为来解释行为，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于行为、认识、实事、时间、普遍性、因果关系、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འོན་ཏེ་དུས་ཁྱབ་པ་མེད་ཀྱང་ཡུལ་ཁྱབ་པར་འཛིན་པ་ནི་འགལ་བ་མེད་པར་ འདོད་ན་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལ་ཡང་དེའི་རྟེན་ལས་ཐ་དད་པར་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་ནི་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་དང་འབྲེལ་པར་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེར་ཞུགས་པ་ནི་གཞན་དུ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པ་མེད་པས་ཐམས་ཅད་ཞུགས་པ་ན་གོང་བུ་ གཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ།།རྟེན་དེར་མ་ཞུགས་པར་ནི་དེར་ཞུགས་པ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འདི་གཉིས་མཚུངས་སོ་སྙམ་པའི་བློ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་སྤྱི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ། བློ་རྣམས་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་ན། །ཅི་ལྟར་དོན་ནི་མཚུངས་པ་ཉིད། །གཞན་དུ་མཚུངས་ པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི།།མཚུངས་དེ་གཞན་ལ་འགྱུར་མ་ཡིན། །མཚུངས་རྣམས་དོན་ལ་ཡོད་ན་ནི། །དོན་ལས་ཐ་དད་པར་རིག་འགྱུར། །དོན་ལ་མཐོང་བ་མེད་པ་ནི། །ཅི་ལྟར་དོན་ལ་ཡོད་པར་བརྟགས། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་སྐྱེ་བ་ཞེས་བརྗོད་པ་འདིའི་དོན་གང་ཡིན། དོན་མ་རྟོགས་པར་ རྣམ་པ་ཅི་ལྟར་རུང་བར་རྟོགས་པའི་དོན་ཅན་གྱི་ཚིག་གིས་ནི་དོན་བདེན་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ནི་མཚུངས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲའི་དོན་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་འགྱུར་ཏེ། བརྒྱ་ཞིག་ལ་རང་གི་ངོ་བོ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་པའི་རྣམ་པའམ། ཡང་ན་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཡིན།རྣམ་པ་གཞན་ནི་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་ངོ་བོ་མཚུངས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི། དོན་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་དང་ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་མཚུངས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །བློའི་རྣམ་པ་དེ་ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། དེའི་སྤྱི་ནི་ མ་ཡིན་ཏེ།དེའི་བློ་གཞན་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དོན་ལ་བརྟེན་པ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཉིད་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་ཞེས་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན་དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། རྣམ་པ་གཉིས་སྣང་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་གཉིས་པོ་དེ་ནི་སྣང་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། རང་ལྟའི་ཕྱོགས་སུ་ལྷུང་བས་ན། །ཚིག་ཙམ་གྱིས་ནི་རྟོགས་པ་ལས། །དོན་གྲུབ་མ་ལུས་གྲུབ་འགྱུར་ཏེ། །སྒྲ་ནི་ཀུན་ལ་འཇུག་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་ཅན་གྱི་བློ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི། བློ་མེད་ཀྱི་བློ་འཁྲུགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྤྱི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“然而，如果说，想要即使时间不是遍布，持有行境是遍布没有相违，那么，不是，因为对于那个，也没有观察从那个所依不同普遍等等。’因为像那样的自性，与行境等等不同联系相违背。’进入那里，也不是在其他地方那样变成，因为没有不同，当所有进入，会变成一个整体。’没有进入那个所依，不是进入那里进入。’然而，如果说，产生了认为这两个相同的意念，因此，普遍是不同和不不同，’对于这个说，‘如果意念是相同本身，’‘如何意义是相同本身？’‘在其他地方，通过相同本身，’‘相同那个不会变成其他。’‘如果相同在意义上存在，’‘会认识从意义不同，’‘没有在意义上看见，’‘如何观察在意义上存在？’‘说产生具有随行方式的意念，’这个意义是什么？’没有认识意义，通过无论如何认识方式的意义的词语，不是让意义真实成立。’如果分别观察，会变成称为具有相同方式的意念的词语的意义是两种，因为对于一百个，自己的自性是相同，是相同的方式，或者，因为意义的方式是相同。’因为没有其他方式。’如果是自己的自性是相同的方式本身，会变成自己的自性本身，不是具有意义的方式是相同，因此，不会变成意义相同。’那个意念的方式也是仅仅自己的特征，不是那个的普遍，因为那个的意念在其他地方不存在，也没有依赖意义。’然而，如果说，因为意义的方式本身是相同，说具有那个方式的意念，’那么，那个也是不真实的，因为会变成显现两种方式。’如果说，那两种方式是显现本身，那么，不是，像这样，‘因为落入自己见的方面，’‘仅仅通过词语，从认识，’‘会成立所有意义成立，’‘因为声音进入所有。’因此，称为具有相同方式的意念，这个是意念没有的意念混乱。’因此，普遍是不存在的。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于普遍性（Sāmānya）、认识（Jñāna）、行境（Viṣaya）、自性（Svabhāva）、以及论证（Vāda）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
普遍性（Sāmānya）的理解： 文本中讨论了普遍性的概念，认为普遍性不是一个独立的实体，而是我们对事物之间共同属性的抽象概念。这与现代哲学中关于共相的讨论相关。现代哲学认为，共相是指事物之间共同的属性，并且共相的存在是一个有争议的问题。
行境（Viṣaya）的理解： 文本中讨论了行境的性质，认为行境是指我们所感知和认识的对象，并且行境的概念是基于我们的经验。这与现代哲学中关于实在论的讨论相关。现代哲学认为，实在论认为存在一个独立于我们意识的外部世界。
论证（Vāda）的理解： 文本中讨论了论证的性质，认为论证的目的是为了澄清真理，而不是为了证明自己的观点。这与现代哲学中关于论证的讨论相关。现代哲学认为，论证是一种重要的认知工具，它可以帮助我们获得新的知识和理解。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用普遍性来解释普遍性，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于普遍性、认识、行境、自性、论证、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代

།འོན་ཏེ་ལྐོག་ཤལ་ལ སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མཚུངས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་ནི་ཡུལ་དང་དུས་ལ་སོགས་པར་ངེས་པའི་གསལ་བ་གཞན་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དེ་ལྟར་མངོན་སུམ་གྱིས་བཟུང་བ། །མེད་ཕྱིར་རྣམ་པ་འང་གཅིག་མ་ ཡིན།།གཅིག་ཕྱིར་གཅིག་ནི་ཤེས་པས་ན། །གསལ་བ་ཐམས་ཅད་འཛིན་པར་འགྱུར། །རྣམ་པ་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྣམ་པ་གཅིག་བཟུང་ན་ཡང་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པའི་དོན་ཐམས་ཅད་གཟུང་བར་ཐལ་ལོ། འོན་ཏེ་རྣམ་པ་ནི་གཟུང་བ་ཉིད་དོ། །རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པར་ནི་འཛིན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་གྱི། གཞན་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ན་ལས་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བདག་ཉིད་དང་དེ་བདག་ཅན། །དེ་བདག་མིན་པར་བརྗོད་མ་ཡིན། །བརྒྱུད་པས་དེའི་བདག་ཅན་ཡིན་ན། །ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ། །རྣམ་པ་གཞན དང་རྣམ་པ་གཞན་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་བདག་ཅན་ཉིད་ཡིན་ནོ།།རྣམ་པ་གཞན་དེ་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་དང་། དེའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེའི་བདག་ཉིད་ཅན་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་མི་འཛིན་ན། རྣམ་ པ་གཞན་གཟུང་ཡང་དེ་ལས་གཞན་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་རོ།།ཐ་མི་དད་པ་ནི་འཛིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རྣམ་པ་གཞན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པར་ ཡང་མི་འགྱུར་རོ།།འདིས་ནི་རྣམ་པར་བཤད་པ་བྱེད་པའི་ཚིག་ཀྱང་སྤངས་པ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ལ་ཞིག་པས་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་ཞིག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། གསལ་བ་གཞན་ལ་གནས་པར་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ནི་གསལ་བ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ ཡིན་ཏེ།རྣམ་པ་གཞན་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ནག་པོ་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ་བས་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་ནི་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི། རྣམ་པ་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ནག་སོགས་གཞན་ཡིན་ན། །དེ་ཐ་དད་ལས་ཐ་དད་གང་། །དེ་དང་འབྲེལ་ཕྱིར་ཐ་དད་ན། །རྣམ་པའང་དེར་ནི་ཅིས་ མི་འགྱུར།།གལ་ཏེ་ནག་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་ལས་གཞན་ཡིན་ན། ཅི་ལྟར་དེ་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པར་འགྱུར། གཞན་ཐ་དད་པས་ནི་གཞན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོན་ཏན་ཉིད་ནི་རྫས་ཀྱི་རྒྱུ་ མ་ཡིན་ཏེ།དེ་དང་གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་གཅིག་ཏུ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ།

“然而，如果说，具有隐蔽等等本身，相同的方式本身，那个不不同的特征的普遍，因为会变成具有确定行境和时间等等的其他的清晰，没有过失，’那么，不是，像这样，‘因为没有那样通过显现持有，’‘方式也不是一个，’‘因为一个，通过认识一个，’‘会持有所有清晰。’‘因为方式是一个，’即使持有一个方式，也会变成持有具有方式的所有的意义。’然而，方式是持有本身。’不会变成持有具有方式，因为不同于那个。’不能持有是不同，因为其他是从那个的自性本身持有，’如果说，那么，也不是，‘那个自性和那个具有，’‘不是说那个不是那个，’‘如果通过传递是那个具有，’‘会变成不不同本身。’‘其他方式和其他方式，通过那个的自性是那个具有本身。’因为那个其他方式是具有方式和具有那个的自性，会变成持有具有那个的自性的方式。’如果说，不持有具有与那个不不同的方式，即使持有其他方式，也不会变成从那个持有其他。’不不同不是持有的理由，因为不持有具有方式。’然而，如果说，因为与那个不不同，那个不会变成其他方式本身，’如果是那样，那么，哦，因为方式不是不同，也不会变成具有方式。’通过这个，也舍弃了做分别解说的词语，因为一个坏掉，不会变成所有坏掉，因为观察存在于其他清晰，’如果说，因为没有不同方式，与那个不不同不会变成其他清晰，像其他方式。’然而，如果说，通过黑色等等的差别，具有方式会变成其他本身，不是其他方式，’那么，不是，‘如果黑色等等是其他，’‘那个从不同，哪个不同？’‘因为与那个联系是不同，’‘为什么方式也不会变成那里？’‘如果黑色本身等等是其他于具有方式，如何那个通过不同变成不同？’其他不同不是其他不同。’是因本身做不同本身，’如果说，那么，不是，因为没有因本身。’功德本身不是实体的因，因为与那个成立和快乐一起产生。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于普遍性（Sāmānya）、认识（Jñāna）、自性（Svabhāva）、属性（Guṇa）、以及论证（Vāda）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
属性（Guṇa）的理解： 文本中讨论了属性的性质，认为属性不是一个独立的实体，而是依附于实体的性质。这与现代哲学中关于属性的讨论相关。现代哲学认为，属性是指事物的性质或特征，并且属性的存在是一个有争议的问题。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于普遍性、认识、自性、属性、论证、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ཡང་དེ་ལས་གཞན་ཐ་དད་པ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡང་འབྲེལ་པ་ཅན་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་གཞན་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་ཉིད་ནི་འབྲེལ་པ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མེ་ཡང་དུ་བའི་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །མ་ མཐོང་བའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འོ་ན་ནི་འབྲེལ་པ་ཅན་ཡང་རྒྱུར་མ་མཐོང་བས་ན་རྒྱུ་ཉིད་དུ་བརྟག་པར་མི་བྱའོ། །ཐ་དད་མིན་ཕྱོགས་ལ་ཐ་དད། །ཅེ་ན་རྣམ་པའང་ཐ་དད་ཉིད། །ཐ་དད་ལས་དབྱེ་མེད་ཐ་དད། །གཞན་དུ་ཐ་དད་མེད་མི་འགྱུར། །ནག་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་ ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་ཐ་དད་པ་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་ཐ་དད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་ཐ་དད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་རྣམ་པ་ཡང་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པས་ཐ་དད་པར་ཐལ་ལོ། །རྣམ་པ་ཡང་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་ནི་ རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་གཞན་དང་།རྣམ་པ་ལས་ཀྱང་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ། །རྣམ་པ་ནི་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་དེ། རྣམ་པ་ཡོན་ཏན་ཏུ་གྱུར་པ་ནི་ནག་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོན་ཏན་རྣམས་ཕན་ཚུན་མི་འདུ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེའི་ཡོན་ཏན་རྣམས་ནི་ཡོན་ཏན་ཅན་ལ་འདུ་བ་ ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གཞུང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ཐ་དད་ནི་འདི་བརྗོད་པར་རིགས། །གཅིག་པ་ལས་ནི་དབྱེར་མེད་ཕྱིར། །འདི་འདིར་འདི་ནི་མ་ཡིན་ཞེས། །རྟོགས་པ་ཐ་དད་ལས་བྱུང་ཡིན། །འོ་ན་ཐ་དད་འགྱུར་ཞེ་ན། །འདི་ནི་བྱིས་པའི་རྩེད་མོར་འགྱུར། །ཐ་དད་ཕྱོགས་ནི་ཡོངས་སྤངས་ ཏེ།།ཕྱོགས་གཞན་ལ་ནི་རྟེན་པའི་ཕྱིར། །དེར་ཡང་ཉེས་པ་མཐོང་བ་ཡིས། །སླར་ཡང་སྔ་མ་ལ་བརྟེན་ཕྱིར། །དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་སྤྱི་མ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་གཙོ་བོའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ན། དེའི་གནས་སྐབས་ཐམས་ཅད་འཛིན་པའི་ ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་མཐོང་བར་འགྱུར་ཏེ།།དེ་ཁོ་ན་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་ན། གནས་སྐབས་དེ་གཙོ་བོའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དོན་དམ་པར་ན་ཐམས་ཅད་སྣང་བ་ཉིད་དོ།

“即使是因本身，因为从那个产生其他不同，对于那个，也会变成有其他做联系的不同。’因本身不是具有联系，如果不是那样，火也会变成具有烟的联系。’因为没有看见，不是那样，’如果说，那么，因为也没有看见具有联系是因，不应该观察是因本身。’‘在不不同方面是不同，’‘如果说，方式也是不同本身。’‘从不同没有分别不同，’‘在其他地方，不会变成没有不同。’黑色等等不是不同于具有方式，因此，如果说，因为从不同，哪个是不不同，那个也是不同，具有方式是不同，’那么，哦，方式也因为与那个不不同，会变成不同。’方式也不是不同于具有方式，因此，会变成不同和不不同是不同于其他具有方式和方式。’方式是不不同本身，变成方式的功德不是与黑色等等的功德联系，因为功德互相不聚集，那个的功德是聚集于具有功德，’是这样说，是论点，’如果说，那么，是不合理的，‘这个应该说不同，’‘因为从一个没有分别，’‘这个在这里不是这个，’‘认识是从不同产生。’‘如果说，会变成不同，’‘这个会变成孩子的游戏，’‘完全舍弃不同方面，’‘因为依赖其他方面。’‘在那里也看见过失，’‘因为再次依赖以前。’‘因此，方式的特征也不是普遍。’通过这个，也清晰了主体的特征，如果是那个随行，因为持有那个的所有情况，会变成所有看见所有，因为那个本身没有其他，因为那个情况是主体的自性。’然而，在胜义上，所有是显现本身。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于因果关系（Hetuphala）、差异（Bheda）、普遍性（Sāmānya）、属性（Guṇa）、以及实在（Tattva）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
因果关系（Hetuphala）的理解： 文本中讨论了因果关系的性质，认为因果关系是指原因和结果之间的联系，并且因果关系是基于我们的经验。这与现代科学中关于因果关系的讨论相关。现代科学认为，因果关系是科学研究的重要基础，并且因果关系可以通过实验来检验。
差异（Bheda）的理解： 文本中讨论了差异的概念，认为差异是指事物之间不同的属性，并且差异的概念是基于我们的经验。这与现代哲学中关于同一性和差异的讨论相关。现代哲学认为，同一性和差异是哲学研究的重要对象，并且它们之间的关系是一个有争议的问题。
实在（Tattva）的理解： 文本中讨论了实在的性质，认为实在是指事物的真实本质，并且实在的概念是基于我们的经验。这与现代哲学中关于实在论的讨论相关。现代哲学认为，实在论认为存在一个独立于我们意识的外部世界。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于因果关系、差异、普遍性、属性、实在、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འཁྲུལ་པས་མི་སྣང་ངོ་ཞེས་རྣམ་པར་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར། ཐམས་ ཅད་སྣང་བ་མེད་དམ་ཅི།།འོན་ཏེ་སྣང་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཡིན། །འདིར་ནི་ཚད་མ་ཡོད་མིན་ཏེ། །རྟོགས་པ་འབའ་ཞིག་ཙམ་དུ་ཟད། །ཐམས་ཅད་རྒྱུ་ལས་ནུས་པ་ཡིས། །རང་བཞིན་དུ་ནི་གནས་པ་གང་། །དེ་ནི་གཙོ་བོ་འགྲོ་བ་ཀུན། །དེ་ལས་སྐྱེས་པར་གྱུར་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཁྱབ་དང་རྟག་པར་ནི། ། གནས་པ་དེ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ལ། །གསལ་བ་གསལ་བ་ཕན་ཚུན་དུ། །ཐ་དད་པར་ནི་མཐོང་བ་ཡིན། །འདིར་འདི་ནི་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། །ཡོན་ཏན་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་མཆོག་།མཐོང་བའི་ལམ་དུ་འགྲོ་མ་ཡིན། །མཐོང་བའི་ལམ་དུ་གང་འགྱུར་ཏེ། །སྒྱུ་མ་ལྟ་བུར་ཤིན་ཏུ་གསོག་།ཅེས་བྱའོ། །གང་གི་ཕྱིར། འབྲས་བུའི་སྒོ་ནས་བརྟགས་པ་གང་། །དེ་གསོག་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཡང་ནི། །གསོག་འགྱུར་རྒྱུ་ལ་དེ་ཡི་ནི། །རང་བཞིན་གྱིས་ནི་ཡོད་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་གཞན་ཉིད་དེ་འབྲས་སྔར། །ཡོད་སྨྲ་བ་ནི་ཉམས་པར་འགྱུར། །གང་ཞིག་མཐོང་བ་མེད་པ་ཡི། །དངོས་པོ་དེ་ཉིད་དོན དམ་མིན།།དེའི་ཕྱིར་གཙོ་བོའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་སྤྱི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཡང་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་དངོས་པོ་ལ་མངོན་སུམ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་དུས་ཀྱི་དབྱེ་བ་ཐ་དད་པའི་གསལ་བ་ཁྱབ་པའི་སྤྱི་མི་འཛིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་། དུས་མཚུངས་པ་ཡུལ་ཐ་དད་པའི་ཁྱབ་པ་ནི་འཛིན་པ་ཉིད་དོ་སྙམ་ན་དེ་ཡང་མ་ ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར། དུས་ཐ་དད་པར་གྱུར་པ་ཡིན། །གསལ་བ་ཁྱབ་པ་མི་འཛིན་ན། །སྤྱི་ལ་དགོས་པ་ཡོད་མིན་ཏེ། །དེ་འདྲའི་ཐ་སྙད་འགྱུར་མ་ཡིན། །ར་དཀར་པོས་ལྷ་གསོལ་ཅིག་བྱས་པ་ན་སྔར་ལྷ་གསོལ་བ་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ། །སྙམ་པས། རིགས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་ལྷ་ གསོལ་བའི་དོན་དུ་ཐ་སྙད་པ་དག་གིས་དེ་སྤྱིར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ།།དུས་གཅིག་ཏུ་མཐོང་བ་དེ་ནི་ཐ་སྙད་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གཉི་ག་ཡང་སྔར་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པས་དེའི་རིགས་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དག་ལ་ཡང་སྔ་ཕྱིའི་གསལ་བ་གསལ་བར་སྣང་བ་དང་། མི་གསལ་ བར་སྣང་བའི་རྣམ་པ་དག་ལས་ཐ་དད་པའི་སྤྱི་གཞན་ནི་རྟོགས་པ་མེད་དོ།།དེ་བཞིན་དུས་མཚུངས་པ་དག་ལ་ཡང་གསལ་བའི་རྣམ་པ་གཉིས་ལས་མེད་དོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་འདི་གཉིས་མཚུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། རྟོགས་པ་འདི་ནི་སྔ་ཕྱི་བྱུང་བ་དག་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །འདི་ལྟར། དེ་ལ་མཚུངས་པའི་རྣམ་པ་ནི། །མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་ཡོད་མ་ཡིན། །གསལ་བ་དུས་མཚུངས་པ་དག་ལའང་། །མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་མཐོང་བ་མེད། །སྤྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་གསལ་བ་དེ་བཞིན་དུ་དུས་མཚུངས་པ་དག་ལ་ཡང་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཐ་དད་པར རྟོགས་པ་མེད་དོ།

“如果说，’通过错乱，不显现，’是分别错乱，’那么，那个也是不合理的，像这样，‘所有没有显现吗？’‘然而，即使显现也是错乱，’‘这里没有量，’‘仅仅是认识本身。’‘所有从因的能力，’‘哪个是自性存在，’‘那个是主体，所有行者，’‘是从那个产生。’‘如果遍布和常，’‘存在那个本身是普遍，’‘清晰清晰互相，’‘看见是不同。’‘在这里，这个是相违，’‘功德的自性是殊胜，’‘不是去看见的道路，’‘哪个变成看见的道路，’‘像幻术一样非常聚集。’是这样说。’因为，‘哪个是通过果观察，’‘那个通过聚集本身也是，’‘会聚集，因为那个在因上，’‘通过自性存在。’‘如果说其他那个在果以前，’‘会变成衰败，’‘哪个没有看见，’‘那个实事不是胜义。’因此，主体的特征也不是普遍。’然而，即使因为以前和以后的实事，显现不进入，如果说，即使不持有时间差别不同的清晰遍布的普遍，那么，也持有时间相同，行境不同的遍布，’如果想，那么，也不是，像这样，‘变成时间不同，’‘如果不持有清晰遍布，’‘对于普遍没有需要，’‘不会变成像那样的表达。’当白羊做祭祀，‘以前看见做祭祀的那个本身是这个，’想，’因为随行种类，表达者想要那个是普遍，作为祭祀的意义。’看见在同一时间，那个不是接近需要表达，因为两者都随行以前，为了认识那个的种类本身。’对于以前和以后，也从以前和以后的清晰显现和不清晰显现的方式不同，没有认识其他普遍。’像那样，对于时间相同的，也没有两种清晰的方式。’如果说，如何认识说这两个是相同？’这个认识对于以前和以后产生的也是相同。’像这样，‘对于那个，相同的方式是，’‘没有通过显现看见存在，’‘对于清晰时间相同的也，’‘没有通过显现看见。’称为普遍是词语的剩余。’以前和以后的清晰，像那样，对于时间相同的也，没有认识相同的方式本身是不同。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于认识（Jñāna）、实在（Tattva）、普遍性（Sāmānya）、经验（Anubhava）、以及论证（Vāda）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
经验（Anubhava）的理解： 文本中讨论了经验的作用，认为经验是我们认识世界的基础，并且经验的概念是基于我们的感官知觉。这与现代哲学中关于经验主义的讨论相关。现代哲学认为，经验主义认为知识来源于感官经验。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于认识、实在、普遍性、经验、论证、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེ་ནི་རྟོགས་པ་ཙམ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དེ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་མི་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོགས་པར་བྱ་བའི་རྣམ་པ་མེད་པར་ནི་རྟོགས་པ་འགའ་ཡང་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མཚུངས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གང་། །དེ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པར་སྐྱེ། །དེ་ཡི་གཟུང་བ་སྣང་མེད་ཕྱིར། །སྔོན་ དང་ཕྱི་མའི་ཁྱད་པར་བཞིན།།གང་མཚུངས་པའི་རྟོགས་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་གཟུང་བ་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་དུས་ཐ་དད་པའི་གསལ་བའི་སྤྱི་ལ་དམིགས་པར་འདོད་པ་བཞིན་ཏེ། གསལ་བ་དུས་མཚུངས་པའི་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་རྟོགས་པ་ཡང་། སྤྱིའི་ རྣམ་པ་སྣང་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གཏན་ཚིགས་སོ།།འོ་ན་ཐམས་ཅད་མི་འདྲ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་མེད་ན་ཤེས་པ་དེ་ཅི་ལྟར་སྐྱེ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། གལ་ཏེ་རྟོགས་པ་འདི་དག་ནི། །འགའ་ཞིག་ཉིད་ལ་འཇུག་ན་ཡང་། །རྒྱུ་ཙམ་ཉིད་ལ་ངེས་འགྱུར་གྱི། །སྤྱི་རྟོགས་པར་གོ་ ཅི་ལྟར་འགྱུར།།རྒྱུ་མེད་པར་ངེས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཙམ་ཞིག་བརྟག་པ་ཉིད་དུ་རིགས་ཀྱི་སྤྱི་ལ་གོ་ཅིར་འགྱུར། ཡང་ན་དེ་ལས་གཞན་པ་དག་ལས་ལྡོག་པ་ཙམ་ཉིད་སྤྱིར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཆད་པ་ཅི་ཡོད། དེ་ཡང་ངོ་བོ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང་། བག་ཆགས་ས་བོན་ སད་པ་ལས།།སྒྲོ་འདོགས་པ་ཡི་རྣམ་པ་གང་། །དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཆོག་པའི་ཕྱིར། །སྤྱི་གཞན་ཅི་ལྟར་དོན་མེད་མིན། །ཐ་སྙད་པ་ཙམ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་མ་བརྟགས་པ་ཡང་རིགས་སུ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་ངལ་བ་ལྷུར་ལེན་པ་གཞན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། གལ་ཏེ་ཆོས་དང་ཆོས་མིན་པ། །གྲུབ་ ཕྱིར་རིགས་ནི་དོན་དམ་ན།།དེ་ཡི་ཆོས་ཀྱིས་སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད། །ཚད་མའང་གང་གིས་འཇལ་བ་ཡིན། །རིགས་རང་གི་ངོ་བོར་གྲུབ་པར་གྱུར་ཀྱང་ཆོས་ལ་སོགས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི། བྱེ་བྲག་ཏུ་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་གཞན་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་འབྲས་བུ་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རིགས་འཛིན་པ་དོན་མེད་དོ།།ཡང་ན་དེ་ལྟ་བུའི་རྟོགས་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་གསལ་བ་ཉིད་ཆོས་ལ་སོགས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་དེ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གལ་ཏེ་རྟག་པ་དང་ཁྱབ་པའི་སྤྱི་མེད་ན་སྤྱིའི་ རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྟོག་པ་ཁྱབ་པ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། རྟོགས་པ་དེ་ལ་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་།ཡོད་དོ་ཞེས་ནི་རྟོགས་པར་འགྱུར། །གཞལ་བྱའི་རྣམ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། །གཞལ་བྱ་ཡོངས་སུ་རྟོགས་པ་ཡིན། །སྤྱིའི་རྣམ་པའི་གཞལ་བྱ་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་ ཡང་སྔར་བསྟན་པ་ཉིད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་གྱི་མྱོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་ནི་མེད་པ་ཉིད་དོ།

“那个仅仅是认识本身，因为没有看见应该认识。’没有应该认识的方式，任何认识也不是认识。’‘哪个认识是相同的方式，’‘那个产生是没有观察，’‘因为那个的持有不显现，’‘像以前和以后的差别。’哪个是相同的认识，那个所有是没有观察，因为对于那个，持有不显现。’像例如，想要观察时间不同的清晰的普遍，清晰时间相同的普遍的行境的认识也是，’说普遍的方式不显现，是自性理。’如果说，如果所有是不相同，因为没有普遍，那个知识如何产生？’那么，那个也是不真实的，‘如果这些认识是，’‘即使进入一些本身，’‘也会确定仅仅在因，’‘如何理解是认识普遍？’因为不是确定没有因，仅仅观察因本身是合理的，如何理解是普遍的种类？或者，因为仅仅从那些其他返回本身会变成普遍，有什么断绝？’那个也是没有自性，已经显示。’还有，‘从习气种子苏醒，’‘哪个是安立的方式，’‘因为仅仅那个足够，’‘如何其他普遍不是无意义？’仅仅是表达者，即使没有观察那个本身，为了成立种类，其他做什么承担辛苦？’如果说，因为成立法和非法，’‘种类在胜义，’‘那个的法是成立者本身，’‘通过什么衡量量？’即使种类成立是自己的自性，对于成立法等等本身，不是特别理解，因为没有不同于其他种类。’像那样，如果没有成立，因为不是接近需要果，持有种类是无意义。’或者，通过像那样的认识的差别，接近表示的清晰本身是成立法等等，因此，那个本身是普遍。’然而，如果说，如果没有常和遍布的普遍，具有普遍的方式的认识会变成没有遍布本身，’那么，是不合理的，‘对于那个认识，一些因，’‘存在，认识是变成。’‘因为存在可衡量的形式，’‘完全认识可衡量，’‘普遍的方式的可衡量是没有体验。’像那样也是以前显示本身。’因此，因为没有显现的体验，普遍是不存在本身。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于认识（Jñāna）、普遍性（Sāmānya）、因果关系（Hetuphala）、经验（Anubhava）、以及论证（Vāda）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于认识、普遍性、因果关系、经验、论证、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།སྣང་བའི་རང་བཞིན་པ་ཡང་དེ་ལས་གཞན་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་དུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མེད་པས་སྤྱི་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་གསལ་བ་གཅིག་གིས་མཐར་ཐུག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ ཆོས་ཅན་གྱི་སྤྱི་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ལ་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པས་ན།གཞི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་ཐལ་བ་སྒྲུབ་བྱེད་པ། །དེས་ན་གཞི་མ་གྲུབ་ཉིད་མིན། །གལ་ཏེ་འདི་འགྱུར་འདིར་ཡང་དེར། །མིན་ན་གཉི་གའང་ཞེས་འདོད་འདིར། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ གསལ་བ་གཅིག་གི་མཐར་ཐུག་པ་ཡིན་ན།དེའི་ཚེ་ཡུལ་གྱི་ཁྱབ་པ་དང་ལྡན་པ་གཞན་དང་འབྲེལ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མ་ཡིན་ན་ནི་གཉི་ག་ཡང་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གཞན་དང་ལྡན་པ་གསལ་བ་གཅིག་གི་མཐར་ཐུག་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། ། གསལ་བ་གཅིག་ལ་གནས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བ་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་ནི་གསལ་བ་གཅིག་ཉིད་ལ་གནས་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་འདི་མེད་དེ། དེ་ནི་ཐུན་མོང་ཉིད་ཡིན་ན། །ཁྱབ་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་རིག་འགྱུར། །དེ་ཡི་ངོ་བོ་གཞན་གྱིས་ནི། །ངོ་བོ འཛིན་པ་མ་འཁྲུལ་མིན།།གལ་ཏེ་སྤྱི་ཁྱབ་པ་ཡིན་ན། །མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མས་ཁྱབ་པ་ཉིད་དུ་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་འཛིན་པ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཁྱབ་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ན་ནི། །གསལ་བ་མཐའ་དག་རྟོགས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཁྱབ་པར་བྱ་བ་མ་བཟུང་བར་ ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།།རྟོགས་པ་ཡང་མེད་དོ། །དེས་ན་དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྤྱི་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཆོས་གཉི་ག་ལྡོག་གོ། །གལ་ཏེ་འདི་གནས་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་ན་ནི། ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །འདི་ནི་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་སྟོན་པ་ ལྷུར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།ཁོ་བོ་ཅག་དེ་ལྟ་བུའི་དོན་སྒྲུབ་པར་ནི་མི་ནུས་ཏེ། དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་གཞན་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དཔེ་མེད་པར་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སྤྱི་ནི་གཞན་དུ་མི་འཐད་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བ། དོན་ཐམས་ཅད་དང་མི་མཐུན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ནི་གཞན་གྱི་ ཆོས་འགལ་བས་འགལ་བ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ།།གཞན་གྱི་ཆོས་ནི་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལུས་ཅན་གྱི་དངོས་པོའི་ཆོས་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་སྤྱི་ལ་སྦྱོར་བར་མི་བྱའོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཐ་མའི་ཁྱད་པར་ལུས་མིན་ཡང་། །ཁྱབ་པར་ཕ་རོལ་འདོད་མ་ ཡིན།།དེ་བཞིན་སྤྱི་ཡང་ཁྱབ་པར་ནི། །འགྱུར་བ་མིན་པར་གཟུང་བར་གྱིས། །ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཐ་མའི་ཁྱད་པར་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་སོ་སོར་ངེས་པའི་རྟེན་ཅན་ཡིན་གྱི། ཁྱབ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

“显现的自性也是，因为没有从那个其他共同体验，没有普遍。’如果说，因为普遍是清晰一个到达最终，’因为没有具有法的普遍，对于你，没有成立具有法，不是没有成立基础本身吗？’那么，不是，‘这个是成立反驳，’‘因此，不是没有成立基础本身。’‘如果这个变成，在这里也是在那里，’‘如果不是，那么，两个也，’想要在这里。’如果那样是清晰一个到达最终，那个时候，不会变成与具有行境遍布的其他联系。’如果不是，会变成说两个也。’如果说，成立说，与具有其他，不会变成清晰一个到达最终，’成立者是成立。’不是存在于清晰一个，因为遍布所有清晰。’如果说，不是想要普遍存在于清晰一个本身，’这个过失没有，‘如果那个是共同本身，’‘通过显现会认识遍布。’‘那个的自性通过其他，’‘持有自性不是错乱。’‘如果普遍是遍布，’‘会变成通过显现的量持有是遍布本身。’颠倒持有不是量本身。’如果说，如果认识是遍布本身，’‘会变成认识所有清晰本身，’因为没有持有应该遍布，不会认识是遍布本身。’也没有认识。’因此，不是像那样的自性。’因此，因为没有普遍本身，两个法返回。’如果说，这个是存在方面，会变成没有成立具有法的过失。’这个是承担显示互相相违。’我们不能成立像那样的意义，因为没有看见其他变成像那样。’推测不是没有例子进入。’然而，因为普遍在其他地方不合理，应该认识，与所有意义不一致，对于那个，不是说因为其他法的相违是相违。’因为其他法不是与其他联系。’不要将有身体的实事的法连接到没有身体的普遍，’如果说，那么，不是，像这样，‘即使最后的差别不是身体，’‘也不想要遍布其他。’‘像那样，也持有普遍不是变成遍布。’哪个是与没有身体联系的最后的差别，那个也是具有各自确定的所依，不是遍布。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于普遍性（Sāmānya）、认识（Jñāna）、实在（Tattva）、经验（Anubhava）、以及论证（Vāda）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于普遍性、认识、实在、经验、论证、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེ་བཞིན་དུ་སྤྱི་ཡང་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་ འདའ་བར་ནི་མི་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་ཁྱད་པར་དེ་ནི་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་ཡང་། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདི་ལུས་ཅན་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱབ་པ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ནི་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཡིན་མོད་ཅི་སྐྱོན་ཞེ་ན། མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། སྤྱི་ནི་ཁྱེད་ཀྱིས་ཀྱང་ཆོས་ཅན་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་བླངས་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཁྱབ་པ་ཉིད་ནི་མ་བཟུང་བར། །ཅི་ལྟར་སྤྱི་ནི་གཟུང་བར་བརྗོད། །གལ་ཏེ་དེ་ནི་རང་ངོ་བོས། །གཟུང་ན་དེ་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་སྤྱི། །གཟུང་ཞེས་བྱ་བ་ཚིག གི་ལྷག་མའོ།།སྤྱི་རང་གི་ངོ་བོས་གཟུང་ན་ཁྱབ་པ་ཉིད་དམ་ཅིག་ཤོས་སུ་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཁྱབ་པ་ཉིད་དུ་འཛིན་ཏོ་ཞེ་ན། དེ་གསལ་བ་མཐའ་དག་ལ་ཁྱབ་པའི་སྤྱི་ལ་འཇུག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པ་ནི་མངོན་སུམ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གསལ་བ་དག་དུ་ནི་མི་འཛིན་ཏེ་ ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་སྤྱི་གསལ་བ་གཅིག་དང་འབྲེལ་པ་གཟུང་བ་ནི་ཅི་ལྟར་ཁྱབ་པ་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་ཡིན། གསལ་བ་གཅིག་གི་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། གསལ་བ་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་པས་ཁྱད་པར་བཞིན་དུ་སྤྱི་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་རྣམ་གྲངས་གཞན་གྱིས་གསལ་བ་གཞན་ གྱི་ཁྱད་པར་དུ་ཡང་འཛིན་ཏོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་སྤྱི་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཅི་ལྟར་རྟོགས། དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་མི་རྟོགས་སོ་ཞེས་དཔྱད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་སྤྱི་རང་བཞིན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཇི་ལྟར་ཁྱབ་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད། དེའི་ཕྱིར་ལུས་ཅན་མིན་ལས་དང་། སྤྱི་ལས་གང་ དུའང་ཁྱབ་མི་གྲུབ།།མངོན་སུམ་གྱིས་ཀྱང་མཐོང་མེད་ཕྱིར། །སྤྱི་ནི་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སྤྱི་མ་གྲུབ་ན་ཅི་ལྟར་ཁྱེད་ཀྱིས་སྤྱིའི་ཡུལ་ཁྱབ་པ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་ཆོས་ཅན་ཉིད་ཉེ་བར་ལེན་ན་ནི་དེ་ལ་ཆོས་འགའ་ཞིག་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་གྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལྟར། འདི་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འདི་ནི་ཐལ་བ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཁྱོད་དག་ལ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། །འདིར་བྱས་པས་དེར་ཡང་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ།

“像那样，因为普遍也不是有身体，不会超越不是遍布。’然而，如果说，那个差别即使不是有身体，仅仅因为那个不是遍布，’那么，哦，这个分别不是由有身体和一个其他做，遍布和一个其他的理由是普遍和差别的自性本身。’即使是，有什么过失？不是没有成立本身吗？因为即使你们也接近持有普遍是具有法本身，不是成立吗？’那么，不是，像这样，‘没有持有是遍布本身，’‘如何说持有是普遍？’‘如果那个通过自己自性，’‘持有，为什么那个是普遍？’称为持有是词语的剩余。’如果通过自己自性持有普遍，会变成持有是遍布本身或一个其他。’如果说，持有是遍布本身，’那个进入遍布所有清晰的普遍的哪个，仅仅通过那个进入不是存在于显现。’然而，如果说，不持有是在清晰，’如果是那样，那么，哦，如何持有与清晰一个联系的普遍是持有是遍布本身？如果仅仅是清晰一个的差别，因为是那个清晰的差别，会变成像差别一样不是普遍。’然而，如果说，也通过其他种类持有是其他清晰的差别，’如果是那样，如何认识说那个普遍本身是这个？’已经考察说，没有通过显现认识说那个本身是这个。’因此，如何成立普遍自性没有成立本身成立是遍布本身？’因此，从不是有身体和普遍，在任何地方，遍布没有成立。’因为也没有通过显现看见，’‘普遍会变成空性本身。’‘如果普遍没有成立，如何你们持有是具有法本身，成立普遍的行境是遍布？’如果说，那么，对于那个，会变成成立一些法，在其他地方，不是，’那么，不是，像那样，‘这个已经说。’这个是成立反驳，这个不是根本理。’因为说对于你们，’‘因为在这里做，也会变成在那里，没有过失。’”

།དེ་ཉིད་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེར་བྱས་སམ་ འདིར་ཡང་བླང་སྟེ།འགལ་བ་ཅི་ཡོད། འདིར་བྱས་པ་ལ་ནི་དགོས་པ་ཡོད་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། རྟོགས་སོགས་ཀྱིས་བྱས་གཏན་ཚིགས་འགའ། །རང་གི་དོན་དུ་རྟོགས་མི་བྱེད། །སུ་ཡང་བདག་ཉིད་མངོན་འདོད་ལས། །སླུ་བར་བྱེད་པ་ཡོད་དམ་ཅི། །གཞན་ཡང་གཞན་གྱི་ དོན་ཉིད་ལ་མཆོག་ཏུ་འབད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བདག་ཉིད་ཆེན་པོ་འདི་ཉིད་ལ་ཆེར་འབད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འདིར་ཡང་དོན་སྨོས་སོ།།དོན་དམ་པར་ནི་རྟོག་པས་སྒྲོ་བཏགས་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར། རྟོག་དང་ལུང་ངག་བྱེད་པ་པོའི། །འདོད་པ་ཙམ་དང་ རྗེས་འབྲེལ་དང་།།དངོས་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། །བརྟགས་པ་དག་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན། །རྟོག་པས་སྒྲོ་བཏགས་པ་ནི་བསྒྲུབ་བྱའི་དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བག་ཆགས་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་མ་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཏན་ཚིགས་མ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འབྲེལ་པ་ནི་འདི་ཉིད་ཀྱིས་འཕེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དུ་ཡང་འབྲེལ་པ་དངོས་སུ་བསྟན་པ་ནི་མེད་དོ། །དེས་ན་དོན་སྨོས་སོ། །ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཉིད་ནི་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་ལས་གཅིག་ལ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་དང་གང་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ པ་དེ་ལ་ལྟོས་ཏེ།དེ་དང་དེར་འཕོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་འདྲ་བས་ནི་དངོས་པོར་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་པར་འདོད་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་ན་གཞན་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་གཞན་ནི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ གང་ཡང་རུང་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཆོས་དེའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནམ།དེས་ན་ཅི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ལ་ངེས་པའི་ཆོས་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་འཁྲུལ་པ་མི་སྲིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཕྱོགས་དང་མཐུན་ཕྱོགས་ དངོས་པོ་ལ།།འགར་ཡང་ངེས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །མི་རྟག་ཉིད་ཙམ་ཕྱོགས་མིན་ཏེ། །གཞན་པ་དག་ཀྱང་སྲིད་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན། སྒྲ་དང་བུམ་པའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་ལ་མི་འཁྲུལ་པའི་ཆོས་དང་ ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་ན་ནི།དེའི་ཚེ་ཆོས་དེ་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་སྟེ། མི་འཁྲུལ་པའི་ཆོས་དེ་ཉིད་གང་ཡང་རུང་བའི་སྒྲ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་འཁྲུལ་པའི་ཆོས་དེ་ནི་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་དེ་ དངོས་པོ་ཉིད་ཡིན་གྱི་བརྟགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

“如果说，为什么不是在那个本身？在那里做或在这里也接受，有什么相违？对于在这里做，也有需要，像这样，‘认识等等做一些理，’‘不认识是为了自己的意义。’‘谁有显现想要自己，’‘难道有欺骗？’还有，为了显示应该特别努力在其他意义本身，努力在自己伟大本身，在这里也说意义。’在胜义上，通过认识安立的理是不确定本身。’像这样，‘认识和语言的作者，’‘仅仅是想要和随行，’‘因为从实事变成其他，’‘考察是错乱。’通过认识安立不是与应该成立的实事联系，因为仅仅与习气随行。’如果那样，因为没有联系本身不是理，’联系是因为这个本身牵引。’在任何地方，没有直接显示联系。’因此，说意义。’与方面一致的方面，哪个本身，不是确定在常和无常的一个，因为依赖哪个和哪个做方面，为了在那个和那个改变。’通过这个，不是成立实事，如果想要说的变成其他，为了成立其他。’如果说，因为方面是应该成立，依赖那个，其他不是方面，对于那个，不是从那个的与方面一致的方面，哪个本身，称为法的那个不一致方面返回吗？’因此，如何不是理？对于在与方面一致的方面确定的法，不可能错乱于应该成立，’那么，不是，像这样，‘与方面一致方面，’‘在实事，’‘没有确定在任何。’‘仅仅无常本身不是方面，’‘因为也存在其他。’如果说，因为从与方面一致的方面，哪个本身，意义，为了具有不错误于声音和瓶子的无常本身的普遍的法，’是这个，那么，那个时候，那个法仅仅是做本身等等的特征，为了显示不错误的法，哪个本身是声音。’那个不错误的法仅仅是做本身等等的特征。’如果是那样，那个理是实事本身，不是考察。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、理（Hetu）、认识（Jñāna）、实在（Tattva）、以及普遍性（Sāmānya）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
理（Hetu）的理解： 文本中讨论了理的性质，认为理是指论证的前提，并且理的概念是基于我们的经验。这与现代逻辑学中关于前提的讨论相关。现代逻辑学认为，前提是论证的基础，并且前提必须是真实的。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用理来解释理，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、理、认识、实在、普遍性、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འོན་ཏེ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ལས་ཕྱོགས་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་འདོད་པས་ཕྱོགས་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ཙམ་གྱིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་སྟེ། རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་ ཚེ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཕྱོགས་སུ་འགྲུབ་ན་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བརྟགས་པའི་ཆོས་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རང་ལ་གྲུབ་པའི་དོན་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ཡང་ཚུལ་གསུམ་པ་ཉིད་ཀྱི་རྟགས་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་སྟོན་པ་ནི་གཞན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་གང་དག་གིས་ཕྱོགས་གལ་ཏེ་སྤྱི་ཁྱབ་པ་ཁས་ལེན་ན། དེ་མངོན་སུམ་དང་དེ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མས་སྒྲུབ་དགོས་ཏེ། ཁས་ལེན་པ་ནི་ཚད་མའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་དང་དུས་རྣམ་པར་འཆད་པའི་ གསལ་བ་གཅིག་དང་འདྲེ་བས་རྣམ་པར་མ་བཅད་པའི་རང་བཞིན་གཞན་དང་བྲལ་བར་རྟོགས་པས་ཅི་ལྟར་དེ་ཁྱབ་པ་ཡིན་ཞེས་ཁས་བླངས་པར་རིགས།མངོན་སུམ་གྱི་དངོས་པོ་དུ་མ་བཟུང་ན་ཡང་། དེ་ལས་ཐ་དད་པའམ་གཞན་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་རྟོགས་པ་ནི་ཁས་བླངས་པར་མི་རིགས་ སོ།།གལ་ཏེ་དམིགས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་ལ་ནི་ཁྱབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱབ་པ་ཉིད་དུ་དམིགས་ན་ནི། །གསལ་བ་མཐའ་དག་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་། ཡུལ་དང་དུས་ཐ་དད་པའི་གསལ་བ་མཐའ་དག་ རྟོགས་པར་ཐལ་བ་ཡིན་ནོ།།རྣམ་པ་གསལ་བ་གཅིག་གི་མཐར་ཐུག་པ་ཉིད་ལ་མ་ཁྱབ་པར་གྲུབ་ན་ནི་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པ་ཡང་སྤངས་པ་ཉིད་དོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་འདི་ཐལ་བ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཞེ་ན། ཕ་རོལ་པོས་རྣམ་པ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་པར་ཁས་བླངས་ཤིང་། ཡང་ན་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་ཐལ་བ་སྒྲུབ་པ་ ཉིད་དོ།།ཡང་ན་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་གསལ་བ་གཅིག་གི་མཐར་ཐུག་པ་ཉིད་དུ་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཐལ་བའི་དོན་ཡིན་ལ། བཟློག་པ་ནི་རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །ཐལ་བ་ནི། རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་པའི་དོན་ཉིད་དོ། །གཞན་དག་ནི་རང་བཞིན་གཞན་དང་བྲལ་ བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ལ།ཐལ་བ་ནི་དེ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡང་རྩ་བའི་མཐར་ཐུག་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྲལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ནི་མེད་པ་དགག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ལ། དེ་ནི་སྤྱི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ ན་ཡང་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ།།གཏན་ཚིགས་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་ནི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་གྱི་ཆོས་ཅན་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་མེད་ན་དེ་མེད་ཅེས། །བརྗོད་པ་ལས་ཀྱང་དེ་རྟོགས་ཕྱིར། །ཞེས་སོ།

“然而，如果说，因为想要说而做方面本身，那么，是不合理的，如果说，因为想要说无常本身是方面，即使是那样，仅仅通过那个，不会成立是无常本身，因为想要说常本身，那个时候，会变成没有。’如果说，在实事上，通过无常本身成立是方面，会变成成立是成立本身。’因此，考察的法不是成立者。’对于自己成立的意义的成立者，也是三种方式的标帜本身，因此，显示三种方式的标帜是其他人的推测。’因此，如果那些人承认普遍是遍布，必须通过显现和那个等等的量成立，因为承认是具有量的理由。’如何合理承认那个是遍布，通过与行境和时间分别解释的清晰一个混合，认识没有分别的自性，远离其他？即使持有许多显现的实事，因为没有认识不同于那个或其他，’不认识是不合理承认。’如果说，观察的方式本身是普遍，’那么，不是，因为方式没有遍布。’如果观察是遍布本身，’‘会变成观察所有清晰。’如果是那样，会变成认识所有行境和时间不同的清晰。’如果成立方式不遍布于清晰一个到达最终本身，也舍弃没有成立具有法本身。’如果说，如何这个是成立反驳？’因为对方承认方式本身是普遍，或者，因为遍布本身是成立反驳。’或者，因为遍布，不会变成观察是清晰一个到达最终本身，是反驳的意义，返回是根本理。’反驳是，成立根本理的遍布的意义本身。’其他说，因为自性远离其他，是根本理，反驳是应该认识那个本身。’这个接近安置也是为了显示是根本的到达最终。’称为远离的理是遮止没有的自性，那个即使是普遍实事不存在，也是成立本身。’对于理实事不存在，不是应该承认具有实事自性的法，‘如果那些不存在，那个不存在，’‘因为从说也认识那个。’是这样说。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、理（Hetu）、普遍性（Sāmānya）、认识（Jñāna）、以及实在（Tattva）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
论证（Vāda）的理解： 文本中讨论了论证的性质，认为论证的目的是为了澄**理，而不是为了证明自己的观点。这与现代哲学中关于论证的讨论相关。现代哲学认为，论证是一种重要的认知工具，它可以帮助我们获得新的知识和理解。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、理、普遍性、认识、实在、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེ་ནི་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། གལ་ཏེ་སྤྱི་ནི་ཆོས་ཅན་ན། །དེ་ལ་ཁྱབ་པ་མིན་ཉིད་སྒྲུབ། ། གཏན་ཚིགས་དངོས་མེད་ཙམ་ཡིན་ན། །གང་དུ་ཅི་ཞིག་གང་གིས་སྒྲུབ། །མེད་པ་ཙམ་དེ་གཏན་ཚིགས་ཡིན། །གང་ཡང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །ཅི་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པ་ཡིན། །འོན་ཏེ་གསལ་བ་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཡང་དེ་གང་ཡིན་ཞེས་ངེས་པར བརྟག་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་ངེས་པ་གཞན་གྱིས་བརྗོད་པའི་སྤྱི་བློ་ལ་གནས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉེ་བར་བསྡུ་བ་མེད་པར་ནི་གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གཞན་སེལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་བདེ་བར་གཤེགས་པ་ལས་གྲུབ་པ་ཡིན་ ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟར་གཞན་གྱི་འདོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ནི་ཉེས་ཀྱང་སུན་འབྱུང་བར་འདོད་པ་ཉིད་དོ། །གཞན་ཡང་གཞན་སེལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སྤྱི་ནི་ཁྱབ་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཁོ་ན་འདི་ལྟར། ལྡོག་པར་མཚུངས་པ་ཉིད་དག་ནི། །ཡོད་སྲིད་དངོས་པོའི་ རྗེས་འགྲོ་མེད།།འཇུག་པ་ལ་སོགས་བྲལ་འགྱུར་ཕྱིར། །འོན་ཏེ་སྤྱི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་བྲལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་པ་ལ་ནི་གཏན་ཚིགས་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པ་སྒྲུབ་པ་ལ་རུང་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་མེད་ན་གཅིག་མེད་པས་གཞན་མེད་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལ་འཛིན་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེའི་སྟོབས་ཀྱིས་གང་ན་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་དེ་ན་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པ་ཙམ་ཞིག་སྟོན་ཏེ། རྩ་བའི་གཏན ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་སོ་སོར་ངེས་པའི་དངོས་པོའི་ཡུལ་མེད་པར་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ཡང་ཉེ་བར་ལེན་ཏོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན། འདི་ན་གང་ཤིང་ཤ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚུལ་གྱིས་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་གཞན་ཡོད་དགོས་སོ། །འོན་ཏེ་འདིར་ཡང་དངོས་ པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཐུན་མོང་བའི་ཆོས་ཅན་དུ་ལེན་ཏོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཐུན་མོང་བ་གཞན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྣང་བ་ཉིད་གཉི་གའི་ཐུན་མོང་གི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོན་ཏེ་དངོས་པོ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་མ་ཡིན་པར་ བསྒྲུབ་པ་ལ་དེ་དམིགས་པ་གཞན་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་གྱི་ནའོ།།དེའི་ཕྱིར་འདི་རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་ཆོས་ཅན་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

“那个是不存在本身，‘如果普遍是具有法，’‘对于那个，成立不是遍布本身。’‘如果理仅仅是无实事，’‘在哪里，什么通过什么成立？’‘仅仅不存在是那个理，’‘因为没有任何联系，’‘如何成立应该成立？’然而，如果说，清晰是与其他联系和远离，那个时候，也应该确定考察那个是什么。’因此，通过其他说确定的普遍，会存在于心。’没有接近收集方面的法，理不能成立应该成立。’然而，如果说，通过其他排除的特征的普遍，从善逝成立，’如果是那样，会变成仅仅是其他人的想要，想要驳倒即使是其他承认的过失。’还有，仅仅想要通过其他排除的特征，普遍是遍布本身，像这样，‘返回相同本身是，’‘可能存在不随行实事，’‘会远离进入等等。’然而，如果说，即使对于普遍不存在，也存在远离的特征的理，’那么，也不是，因为对于不存在，理是不合理的。’如果说，对于成立不存在是合理本身，’那么，不是，如果没有联系，通过一个不存在，会认识其他不存在。’持有是随行联系，因此，仅仅显示在那个的力量中，没有做遍布，在那个没有应该遍布，仅仅显示不一致方面不存在，不是根本理。’然而，如果说，为了成立没有各自确定的实事的行境，也接近持有不观察做遍布，’如果是那样，‘在这里，没有哪个木材的树，’通过这样的方式，需要有通过量成立的其他具有法。’然而，如果说，也在这里持有实事和无实事是共同的具有法，’那么，也是不合理的，因为没有其他实事和无实事是共同。’如果说，仅仅分别认识的显现是两者的共同的具有法，’如果是那样，然而，为了成立不是具有接近持有实事，那个观察是其他理，因此，那个是过失。’因此，这个不是根本理，因为没有成立普遍具有法。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于普遍性（Sāmānya）、理（Hetu）、实在（Tattva）、认识（Jñāna）、以及论证（Vāda）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于普遍性、理、实在、认识、论证、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ལ་ནི། འདི་ཐལ་བ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཁྱབ་པ་ཉིད་ མ་ཡིན་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་གཉི་ག་ལ་གྲུབ་པ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཡིན་གྱི། ཕྱིར་རྒོལ་གཅིག་པུ་ལ་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གང་ཞིག་གཉི་ག་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་དེ་ནི་དོན་ཉིད་ཡིན་པས་དོན་སྨོས་པ་ཅི་དགོས་ཤེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། ཅི་ ལྟར་གཅིག་ལ་རྟོགས་ཙམ་ལས།།གྲུབ་བཞིན་གཉི་ག་ལ་ཡང་འགྱུར། །གང་ཕྱིར་རྟོགས་པ་འདི་དག་ནི། །ངེས་པར་སྐྱེ་དང་འབྲེལ་མ་ཡིན། །དེས་ན་ཕྱོགས་དང་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གཉི་ག་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཡང་དོན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར། དོན་སྨོས་དེ་ནི་སྒྲ་དག་དང་། །རྟོགས་པས་སྒྲོ་བཏགས་བདག་ཉིད་ཅན། །རྟགས་ཉིད་མིན་པར་སྒྲུབ་དོན་ཏེ། །དོན་ལས་དོན་ནི་གྲུབ་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི། དོན་སྨོས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྒྲ་དང་རྟོག་པ་ཙམ་གྱིས་སྦྱར་བའི་ བདག་ཉིད་ཅན་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཏེ།དོན་གཉིས་ལས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མ་གྲུབ་པ་དང་འགལ་བ་དང་མ་ངེས་པའི་མཚན་ཉིད་དག་ཁོ་ན་མ་རྟོགས་པའི་དོན་སྒྲུབ་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། གལ་ཏེ་འདི་ལ་ཚུལ་གསུམ་ཡོད་ན་ ཅི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པར་འགྱུར།དེ་སྟེ་ཚུལ་གསུམ་མེད་ན་དེའི་ཚེ་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ནས་བཟློག་ཟིན་པས་དོན་སྨོས་པས་ཅི་བྱ་སྟེ། གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་སྟོན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་ དཔག་པ་ལ་ཡང་རྟོག་པས་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཚུལ་གསུམ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཐོབ་པ་ཡིན་པས།ཇི་ལྟར་དེ་ལས་ལྡོག་པ་ཡིན་འོ་ན་འདིར་སྨོས་པ་དེ་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ་རང་གི་ངེས་པ་བཞིན་གཞན་ གྱི་ཚིག་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འདོད་པ་དེ་དག་ནི།མི་རིགས་པར་སྨྲ་བར་བསྟན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་གྱི། བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཚིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཚིག་ནི་དངོས་སུ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བསྒྲུབ་ བྱ་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཚིག་ནི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“对于说形等等本身是普遍的方面，这个不是成立反驳，因为通过显现认识那些不是遍布本身。’因此，对于两个辩论者成立本身是理，不是对于一个辩论者成立。’如果说，如果哪个对于两个都完全成立，那个是意义本身，为什么需要说意义？’那么，不是，因为，‘如何仅仅从一个认识，’‘也会变成对于两个成立？’‘因为这些认识，’‘不是确定产生和联系。’因此，即使与方面一致方面，哪个本身等等，两个也没有成立，因为不是意义本身，不是理本身。’像这样，‘说意义那个是声音等等，’‘具有通过认识安立的自性。’‘为了成立不是标帜本身，’‘因为从意义成立意义。’为了显示哪个是具有自己看见的差别的说意义，那个是仅仅通过声音和认识结合的具有自性不是理，因为可能存在从两个意义理解本身。’如果说，不是仅仅没有认识没有成立和相违和不确定的特征，不是理为了成立意义？如果这个具有三种方式，如何会变成不是理？如果那个没有三种方式，那个时候，仅仅通过自己意义的推测的特征已经返回，为什么通过说意义做？’因为其他意义的推测是显示三种方式的标帜，’如果说，那么，不是，因为即使对于自己意义的推测，也获得通过认识安立的三种方式理的特征，如何从那个返回？’那么，在这里说那个不是做，因为应该变成是自己意义的推测，’如果说，那些想要成立自己确定的语言，也成立其他语言，那些会变成说是没有道理的，因为那个没有成立。’成立应该成立是成立者，不是应该成立本身。’如果说，语言是成立者，’那么，不是，因为语言不是直接成立，因为不是与应该成立联系。’语言不是与意义联系。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、理（Hetu）、普遍性（Sāmānya）、认识（Jñāna）、以及语言（Vāc）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
语言（Vāc）的理解： 文本中讨论了语言的作用，认为语言是我们表达思想和交流信息的重要工具。这与现代语言学中关于语言的讨论相关。现代语言学认为，语言是一个复杂的系统，它具有多种功能。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、理、普遍性、认识、语言、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེའི་ཕྱིར། དོན་གྱིས་དོན་རྟོགས་ཕྱིར་དོན་ལ། །ཕྱོགས་དང་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་ནུས་མེད། །དེས་ན་དེ་དག་རང་ཉིད་ལས། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གནས་མ་ཡིན། །སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཚུལ་གསུམ་པས་བྱས་ པ་ཉིད་མི་རྟག་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་དེ་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་གམ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སྒྲ་རྟག་སྟེ། གཞལ་བྱའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བས་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་ཕྱོགས་དང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ དོན་དེར་མ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འོ་ན་ནི་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་དོན་ཉིད་ཀྱིས་དོན་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཚིག་ནི་དངོས་སུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །ཚིག་ནི་དོན་མེད་པར་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དུ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ ཡིན་པ་དེར།ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་ནི་མ་བརྗོད་པར་གྲུབ་པོ། །འོན་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཚིག་བསྒྲུབ་བྱའི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་དོན་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དམ་བཅས་པ་ཙམ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་འགོད་དོ་ཞེ་ན།ཅི་ལྟར་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན། ལྷན་ཅིག་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་ལྟར་མཁོ་བ་མེད་པ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་བྱེད། འགའ་ཡང་ཉེ་བར་མི་མཁོ་བ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འདོད་པ་ནི་མེད་དོ། དེའི་ཕྱིར་ཚིག་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་དེ་སྨྲ་བ་པོའི། །བསམ་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ལས། །ཚད་ཡིན་དེ་ལས་ཐེ་ཚོམ་དག་།སྐྱེ་ཕྱིར་དངོས་སུ་སྒྲུབ་བྱེད་མིན། །དེར་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་དང་མ་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཏན་ཚིགས་དགོད་པ་དོན་མེད པར་འགྱུར་རོ།།འོ་ན་ནི་ཅི་ལྟར་ཚིག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་དོན་ཀྱང་དེ་ལས་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེར་ཡང་དེ་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འབྲེལ་པ་ཡིན་ན་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་། འབྲེལ་པ་ཡང་གང་གིས་ཟློག་པར་བྱེད་ཅེ་ན། དེ་ ནི་བདེན་ཏེ།སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དོན་ཀྱང་ཚིག་གིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། དེར་བསམ་པ་སྟོན་པ་ལས་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེས་ན་དངོས་སུ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ཡང་ཚིག་གི་ཚད་མ་ཉིད་འཕེན་པ་ཡིན་ནོ།

“因此，‘为了通过意义认识意义，’‘在意义上，不能说方面和理。’‘因此，那些从自己，’‘不是存在成立者。’‘声音是无常，因为是所作，’通过三种方式，所作本身是理解无常，因为对于那个，没有错乱，不是方面的词语或理的词语。’如果不是那样，‘声音是常，因为是所量，’通过那个，也会变成成立应该成立，因为对于那个，也有方面和理的词语。’如果说，因为那个的意义没有联系在那里，不是理，’那么，哦，因为联系，会变成通过意义本身认识意义，会变成说，词语不是直接成立者。’因为即使没有意义，也存在词语。’在哪里，理的词语不是成立者，在那里，没有说方面的词语不是成立者，成立了。’然而，如果说，通过成立应该成立的词语，成立应该成立的意义，’那么，不是，因为过失是理没有意义。’然而，如果说，仅仅是承诺不是成立者，因此，安置理，’如何不是成立者是成立者？’如果说，是同时成立者，’如何没有需要是同时做？’没有想要同时做一些也不接近需要的。’因此，词语不是成立者。’还有，‘方面的词语，那个说话者的，’‘从显示想法，’‘因为从那个产生犹豫，不是直接成立者。’在那里，犹豫的因本身不是理。’因为没有与意义联系本身是犹豫的因，如果不是那样，安置理会变成没有意义。’那么，哦，如何词语不是成立应该成立的意义，像那样，成立者也不是从那个理解意义，在那里，也是那个没有联系本身。’如果联系，通过什么返回与应该成立的联系？’那个是真实的，成立者的意义也不是通过词语成立，因为在那里，从显示想法是量，因此，不是直接成立者。’对于成立者，也是词语的量本身牵引。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、理（Hetu）、语言（Vāc）、认识（Jñāna）、以及实在（Tattva）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
语言（Vāc）的理解： 文本中讨论了语言的作用，认为语言是我们表达思想和交流信息的重要工具，但它本身不是真理的保证。这与现代语言学中关于语言的讨论相关。现代语言学认为，语言是一个复杂的系统，它具有多种功能，但语言的意义和真理值是不同的概念。
认识（Jñāna）的理解： 文本中讨论了认识的作用，认为认识是我们理解世界的基础，并且认识的概念是基于我们的经验，但认识也可能受到语言的影响。这与现代认知科学中关于认知的讨论相关。现代认知科学认为，认知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响，包括语言。
实在（Tattva）的理解： 文本中讨论了实在的性质，认为实在是指事物的真实本质，并且实在的概念是基于我们的经验，但语言不能直接把握实在。这与现代哲学中关于实在论的讨论相关。现代哲学认为，实在论认为存在一个独立于我们意识的外部世界，但我们对实在的理解是通过我们的认知和语言进行的。
认识的可靠性： 文本中讨论了认识的可靠性问题，认为我们不能仅仅通过感官经验来获得知识，还需要通过逻辑推理和内在的认知能力，但语言也可能导致误解。这与现代哲学中关于认识论的讨论相关。现代哲学认为，认识论是哲学研究的重要领域，它主要研究知识的来源、性质和范围。
批判性思维： 这段文本鼓励我们对自己的认知进行批判性思考，并质疑我们对真理的看法，同时也质疑语言的可靠性。这与现代哲学中关于批判性思维的讨论相关。现代哲学认为，批判性思维是一种重要的认知能力，它可以帮助我们避免错误和偏见。
逻辑的局限性： 这段文本暗示了逻辑的局限性，认为逻辑不能完全理解世界的本质，并且认为我们应该超越逻辑去体验真理，同时也暗示了语言的局限性。这与现代哲学中关于逻辑的局限性的讨论相关。现代哲学认为，逻辑是一种重要的工具，但它不是唯一的工具，并且它不能完全理解世界的本质。
知识的相对性： 文本中讨论了知识的相对性问题，认为知识可能受到个人信仰和文化背景的影响，同时也暗示了语言的相对性。这与现代哲学中关于相对主义的讨论相关。现代哲学认为，相对主义认为知识是相对的，而不是绝对的，并且它可能受到多种因素的影响。
论证的有效性： 文本中讨论了论证的有效性问题，认为论证必须是逻辑有效的，也就是说，论证的结论必须从论证的前提中逻辑地推导出来，同时也暗示了语言的有效性问题。这与现代逻辑学中关于论证的讨论相关。现代逻辑学认为，论证是一种重要的认知工具，它可以帮助我们获得新的知识和理解。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、理、语言、认识、实在、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།བསྒྲུབ་བྱ་ལ་ཡང་ཚད་མ་འཕེན་པར་འགྱུར་ རོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། དེར་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ཚད་མར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཚིག་གིས་ནི་སྔོན་ཞུགས་པའི་ཚད་མ་འཕེན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་བརྗེད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ད་ལྟར་བ་ལ་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་པས། དེ་ལ་ཚིག་གིས་ཅི་བྱ། མངོན་སུམ་གྱི་དོན་ལ་ནི་ གཞན་གྱི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཆེན་པོ་མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་ཚིག་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་བརྒྱུད་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བརྗོད་པ་ཡིས། །བརྒྱུད་པ་ཡིས་ཀྱང་ནུས་པ་མེད། ། གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་རང་ཉིད་ལ། །ནུས་པ་མེད་ཀྱང་ནུས་སྟོན་བྱེད། །གལ་ཏེ་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་ནུས་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་ཅི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་ཀྱང་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་ནི། མ་གྲུབ་པར་སྟོན་པ་ན་ཅི་ལྟར་གྲུང་པར་བྱེད་པ་ཡིན། རང་ཉིད་མི་ནུས་པ་ནི་ནུས་པ་ལ་མ་བརྟེན་པར་ནུས་པ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། འགྱེལ་བ་འགྱེལ་བ་ལ་བརྟེན་ནས། །གང་དུ་འང་བརྟེན་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། །དེ་བཞིན་མ་གྲུབ་མ་གྲུབ་པ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་རབ་གྲུབ་མིན། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་གིས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་གྲུབ་པ ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན།གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་ནི་རང་ཉིད་ནུས་པ་མེད་ཀྱང་ནུས་པ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་དོ། །བསྒྲུབ་བྱའི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་ཡིས། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། །ཚིག་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ བརྗོད་དེ།།དེ་རང་ཉིད་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་མིན། །དེས་ནི་གཞན་གྱི་དོན་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། བསྟན་པར་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་རང་དོན་ཉིད་ཡིན་ལ། སྟོན་པར་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཉེ་བར་བརྟགས་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བརྗོད་ཀྱི། རང་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བསྟན་པར་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི། དེ་རང་གི་དོན་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྱི་ན་བརྗོད་པ་ཉིད་དེ། དེ་ལ་ནི་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་གི་དོན་ཡིན་གྱི། ཚིག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་དོན་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དྲན་པར་བྱེད་པས་དེ་ཡང་ཕན་འདོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཚིག་གིས་ནི་ཅེས་སུ་བརྗོད་པ་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ།

“如果说，对于应该成立，也会变成牵引量，’那么，不是，因为在那里，那个时候，会变成量。’词语是牵引先前进入的量，因为对于那个，可能存在遗忘。’对于现在，显现本身是量，对于那个，词语做什么？’对于显现的意义，不是其他接近显示是伟大。’因此，词语不是成立者。’那么，哦，通过方面的词语，是间接地成立者，譬如像成立的词语一样，’那么，也不是，‘通过说应该成立，’‘即使是通过间接，也没有能力。’‘即使说理自己，’‘没有能力，也显示能力。’如果说，显示通过量成立的能力，如何成立的词语是成立者，像那样，如果方面的词语也变成那样，’在显示没有成立的时候，如何做成立？’自己没有能力，不是不依赖于能力，会变成具有能力。’像这样，‘依赖于倒下倒下，’‘在任何地方，不会变成依赖。’‘像那样，没有成立没有成立，’‘通过那个本身，不是完全成立。’因为通过方面的词语，说应该成立没有成立本身，如何方面的词语是成立者？’因为理的词语自己没有能力，也说能力，’因此，说成立者。’因为通过与应该成立的意义联系，’‘说成立者，’‘说词语是成立者，’‘那个自己不是成立者。’因此，称为其他意义和推测是相违。’像这样，‘依赖于应该显示，是自己意义本身，’‘依赖于显示者，仅仅是说的剩余，’也清晰说哪个，因为那个是推测的因本身，接近考察后说推测，自己不是。’因此，依赖于应该显示，那个是自己意义本身，是过失说，因为对于那个，是理解三种方式的标帜本身，因此，是自己意义，词语不是，因为从那个没有理解意义。’如果说，通过回忆，那个也是帮助，因此，是理解本身，’那么，不是，因为词语仅仅说说是哪个。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、理（Hetu）、语言（Vāc）、认识（Jñāna）、以及量（Pramāṇa）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
量（Pramāṇa）的理解： 文本中讨论了量的作用，认为量是指获得知识的可靠手段，例如显现（Pratyakṣa）和推测（Anumāna）。这与现代哲学中关于认识论的讨论相关。现代哲学认为，认识论是哲学研究的重要领域，它主要研究知识的来源、性质和范围。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、理、语言、认识、量、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེས་ན་ཚིག་ནི་གཉིས་ཀ་ལ་ལྟོས་ཀྱང་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ཉིད་དོ། །དེའི གཞན་གྱི་དོན་ཉིད་ནི་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིན་ཏེ།སྟོན་པར་བྱེད་པ་ལ་ནི་དེས་ཅིས་ཀྱང་ཕན་བཏགས་པ་མེད་དོ། །དེའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ནི་བསྟན་པར་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་གཞན་གྱི་དོན་ཡིན་ལ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་ ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་བས།འདི་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སྐྱོན་དུ་སྒྲོ་འདོགས་པ་འམ། གང་གི་ཕྱིར་སྟོན་པར་བྱེད་པ་དེ་ལ་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་མི་འགྱུར་གྱི། བསྟན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། དེ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ལས་གཞན་གྱི་དོན་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་རང་གི་དོན་དུ་ཡང་འགྱུར་ཏེ། དེས་རང་ཉིད་དེའི་དོན་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེ་བར་བརྟགས་པའི་དགོས་པ་ཡང་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཚིག་ནི་རྣམ་པ་གཞན་གྱི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དྲན་པ་ལ་ཡང་ཚིག་ཚད་མ་འམ་ཚད་མ་མ་ཡིན། ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཅི་སྟེ དོན་ལ་མ་ཡིན།ཚད་མ་མ་ཡིན་ན་ཅི་ལྟར་དེ་ལས་དྲན་པ་སྐྱེ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་ལས་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི། དྲན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དྲན་པ་ལ་དེ་རྒྱུ་ཡིན་གྱི་ཤེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པས་ན། ཚད་མ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་དྲན་པ་ ཉིད་ཅི་ལྟར་འགྱུར།དུ་བ་ནི་མེ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་དྲན་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་དེ་དང་སྒྲ་ཡང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་དྲན་པ་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར། དྲན་པ་གང་དང་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་འབྲེལ་པ་ལས་ཡོད་ཡིན། །དེ་ལྟར་ལྐོག་གྱུར་མེ་ལ་ནི། །དུ་བ་ལ་ནི་དྲན་ པ་ཡིན།།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དྲན་པ་ཙམ་འབྲེལ་པ་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། འབྲེལ་པ་དང་དྲན་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་དང་མ་འབྲེལ་པ་ལས་ཀྱང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་གཉིས་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཡོད་འདི་ལྟར་མཐོང་བའི་དོན་ལ་འབད་རྩོལ་ལམ། མང་དུ་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པ་ཡི། །གང་རུང་དོན་ འགའ་ཞིག་ལས་ཀྱང་།།དྲན་པ་སྐྱེ་བ་མིན་ནས་ཅི། །འོན་ཏེ་ངེས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་དྲན་པ་ནི་འབྲེལ་པ་ཉིད་ལས་ཡིན་གྱི་གཞན་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རིགས་ཏེ། འབྲེལ་པ་མེད་པར་ནི། དེ་དེར་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་སྒྲ་ལས་ནི་ངེས་པའི་རང་བཞིན་དུ་དྲན་ནོ་ ཞེས་མ་གྲུབ་པ་དེས་ན་འབྲེལ་པར་མི་འགྲུབ་པོ།།འདི་ལྟར་འབྲེལ་པ་མ་བརྟགས་པ་དག་ནི་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ལས་ནི་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་བར་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ།

“因此，词语即使依赖于两者，也是说的剩余。’那个的其他的意义本身是依赖于显示者，对于显示者，那个没有帮助。’那个是推测的因本身，推测本身是依赖于应该显示。’如果说，依赖于其他，会变成是其他意义，依赖于其他，会变成是推测本身，这个如何是？’或者安立功德本身是过失，’因为对于哪个是显示者，那个不会变成推测，因为仅仅是应该显示本身。’那个会变成从显示者是其他意义。’如果不是那样，也会变成是自己意义，因为那个自己做那个的意义。’也已经说了接近考察的需要。’因为词语不是成立其他方式的意义。’如果说，对于回忆，词语是量或不是量？’如果是量，为什么对于意义不是？’如果不是量，如何从那个产生回忆？’因为那个本身，如果不是那样，会变成从那个是量本身，回忆不是。’对于回忆，那个是因，不是认知者，因此，不是存在量本身。’因为没有与意义联系，如何从那个变成回忆本身？’烟是与火联系，因此，产生回忆。’像那样，如果那个和声音也是联系，会那样产生回忆。’像这样，‘回忆哪个和哪个是，’‘那个是从联系存在。’‘像那样，对于隐蔽的火，’‘对于烟是回忆。’那个不是，因为仅仅回忆是从联系存在，会变成联系和回忆者不是，因为即使从没有与意义联系也存在，这两个有什么相违？’像这样，‘对于看见的意义，努力，’‘或者许多一起使用，’‘从任何一些意义，’‘为什么不产生回忆？’然而，如果说，确定的自性的回忆是从联系本身存在，不是从其他，’那么，是合理的，如果没有联系，那个在那里不是确定。’然而，从声音回忆是确定的自性，没有成立，因此，没有成立联系。’像这样，没有考察联系的那些会变成犹豫。’从声音，仅仅是观察产生犹豫。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、理（Hetu）、语言（Vāc）、认识（Jñāna）、量（Pramāṇa）、以及记忆（Smṛti）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
量（Pramāṇa）的理解： 文本中讨论了量的作用，认为量是指获得知识的可靠手段，例如显现（Pratyakṣa）、推测（Anumāna）和回忆（Smṛti）。这与现代哲学中关于认识论的讨论相关。现代哲学认为，认识论是哲学研究的重要领域，它主要研究知识的来源、性质和范围。
记忆（Smṛti）的理解： 文本中讨论了记忆的作用，认为记忆是过去经验的再现，但它不是完全可靠的，因为记忆可能受到多种因素的影响，例如遗忘和误解。这与现代认知科学中关于记忆的讨论相关。现代认知科学认为，记忆是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响。
认识的可靠性： 文本中讨论了认识的可靠性问题，认为我们不能仅仅通过感官经验来获得知识，还需要通过逻辑推理和内在的认知能力，但语言和记忆也可能导致误解。这与现代哲学中关于认识论的讨论相关。现代哲学认为，认识论是哲学研究的重要领域，它主要研究知识的来源、性质和范围。
批判性思维： 这段文本鼓励我们对自己的认知进行批判性思考，并质疑我们对真理的看法，同时也质疑语言和记忆的可靠性。这与现代哲学中关于批判性思维的讨论相关。现代哲学认为，批判性思维是一种重要的认知能力，它可以帮助我们避免错误和偏见。
逻辑的局限性： 这段文本暗示了逻辑的局限性，认为逻辑不能完全理解世界的本质，并且认为我们应该超越逻辑去体验真理，同时也暗示了语言和记忆的局限性。这与现代哲学中关于逻辑的局限性的讨论相关。现代哲学认为，逻辑是一种重要的工具，但它不是唯一的工具，并且它不能完全理解世界的本质。
知识的相对性： 文本中讨论了知识的相对性问题，认为知识可能受到个人信仰和文化背景的影响，同时也暗示了语言和记忆的相对性。这与现代哲学中关于相对主义的讨论相关。现代哲学认为，相对主义认为知识是相对的，而不是绝对的，并且它可能受到多种因素的影响。
关联性： 文本中讨论了关联性在回忆中的作用，认为回忆通常与过去的经验相关联，但这种关联性不是绝对的，因为回忆也可能受到其他因素的影响。这与现代认知科学中关于关联性记忆的讨论相关。现代认知科学认为，关联性记忆是一种重要的记忆机制，它可以帮助我们回忆过去的经验。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、理、语言、认识、量、记忆、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འོ་ན་ཅི་ལྟར་ངེས་སྨྲས་པ་དེ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་ཤེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་དེ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་ལས་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ལྟར་སྔར་ཞུགས་པ་ཚད་མས་བརྟགས་པ་ཉིད་ལས་ངེས་པ་ཡིན་གྱི་ཚིག་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཚད་མའི་ངེས་པའི་ཚིག་ལས་ཡིན་ལ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཚིག་ཚད་མ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་འདི་ལ་བརྗོད་པ། དེ་ལྟར་འདི་ལ་འདོད་པ་ཉིད། །རང་ཉིད་དོན་ལ་དེ་ཚད་མིན། །གང་ཕྱིར་དོན་ འདི་གྲུབ་པ་ན།།ངེད་ལ་ཚད་མ་ཅི་ཡང་མེད། །དོན་ལ་མི་ཚིག་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་ཚད་མ་ཞེས་བྱས་པས་ནི་ཆད་པ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །ཚད་མ་ཡང་ཚིག་ལས་ནི་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རང་རིག་པས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ནི་དྲན་པར་བྱེད་པ་ཙམ་ཡིན་ཏེ། དེས་པ་ནི་རང་རིག་པ་དེ་ཁོ་ན་ ལས་ཡིན་ནོ།།ཅི་ཚིག་མེད་པར་ཡང་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། ཡིན་པ་ཉིད་དེ་འབད་རྩོལ་ལས་ཀྱང་དྲན་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་གང་གི་ཚེ་འབད་རྩོལ་ལས་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་ཚིག་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཚིག་ལས་དོན་ལ་ལོག་པར་ནི། །དྲན་པའང་སྐྱེ་བར་མཐོང་བ་ཡིན། ། བདེན་དང་མི་བདེན་པ་དག་གིས། །ཚིག་ལས་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་མེད། །དོན་ལ་རྟོག་ན་དེ་ཡི་ཚེ། །དེ་ནི་རང་ཉིད་རྗེས་དཔག་ཉིད། །དྲན་པ་ལོག་པར་འཇུག་པ་ནི། །འབད་རྩོལ་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་ཡིན། །དེ་ཡི་ཕྱིར་རྟགས་འགའ་ཞིག་ལ། །ཤིན་ཏུ་དཔྱད་པ་ཉིད་ལས་སྔར་ཚད་མའི་རང་བཞིན་ངེས་པ ཡིན་ཏེ།དེས་ན་ཚིག་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་ལ་མ་ཡིན། དོན་ལ་ཡང་མ་ཡིན། འབད་རྩོལ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ལ། ཚིག་ནི་དེའི་སྒོ་ནས་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་འཛིན་པའི་ཚད་མ་ད་ལྟར་འདས་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་འབྲེལ་པ་དེས་ ད་ལྟ་ནི་དྲན་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་དེ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཞེ་ན།ཚད་མ་དེས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཉིད་དོ། །དེས་ན། ཚད་མ་ལས་སྐྱེས་དྲན་པ་ནི། །བཏགས་ནས་ཚད་མ་ཇི་ལྟར་མིན། །ཚད་མ་མིན་ལས་སྐྱེས་པ་གང་། །དེ་ནི་ཚད་མ་མིན་པར་འདོད། །དྲན་པ་འདི་ནི་ཚད་མ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ ལ་ཡང་དྲན་པ་ཉིད་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་ནམ།དྲན་པ་དེ་ཡང་དྲན་པ་གཞན་ལས་ཡོངས་སུ་དག་པ་ལ་བརྟེན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ངེས་པ་སྐྱེས་པར་ག་ལ་འགྱུར། དྲན་འདི་བརྟན་པ་ཡིན་ཞེ་ན། །ལོག་ལ་བརྟེན་པ་མེད་དམ་ཅི། །དོན་ཐོབ་ཕྱིར་ན་ལོག་མིན་ན། །དེ་ནི་གྲུབ་པ་ཉེར་གཞག་ཉིད། །འདི་ལ་ ཡང་བརྗོད་དེ།འདི་ནི་རང་ལས་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས། །ཐ་སྙད་ལས་ནི་ཚད་མ་ཉིད། །ཅེས་དང་པོ་ཉིད་དུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཐ་སྙད་ཀྱང་དོན་ཐོབ་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གཞན་ནི་མཁོ་བ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“那么，如何确定说确定那个，是像那个一样？’那么，不是，因为那个确定是从量本身。’像这样，先前进入通过量考察本身是确定，不是仅仅通过词语。’那么，哦，从量的确定的词语存在，如果是那样，词语也是量本身？’对于这个说，‘像这样，对于这个是想要本身，’‘自己对于意义，那个不是量。’‘因为这个意义成立，’‘我们什么量也没有。’对于意义，不是词语是量，因为说量量，什么也没有减少。’量也不是从词语成立，因为那个是从自己认识成立。’对于那个，仅仅是回忆者，那个是从自己认识那个本身。’什么，即使没有词语也存在？’是存在本身，因为也看见从努力回忆。’然而，如果说，哪个时候不是从努力，那个时候，词语是量？’那么，不是，‘像这样，从词语对于意义返回，’‘也看见产生回忆。’‘通过真实和不真实，’‘没有看见从词语的差别。’‘如果对于意义认识，那个时候，’‘那个是自己推测本身。’‘进入返回的回忆，’‘也从努力产生。’‘因此，对于一些标帜，’‘仅仅通过极度考察，先前是确定的量的自性，’因此，词语不是量。’不是对于量，也不是对于意义，也不是对于努力。’对于隐蔽的意义，仅仅是推测本身是量，词语是从那个的门。’如果说，持有联系的量现在是过去，如何那个联系现在是有回忆，那个不是量？’因为通过量产生，是量本身。’因此，‘从量产生回忆，’‘安立如何不是量？’‘哪个从不是量产生，’‘那个想要不是量。’‘这个回忆是从量产生，’对于这个，回忆本身不是理由吗？’那个回忆也依赖于从其他回忆完全清净，如何会产生确定？’‘如果说，这个回忆是坚固，’‘难道不是依赖于返回？’‘如果为了获得意义不是返回，’‘那个是成立接近安置本身。’对于这个也说，‘这个从自己认识自己的自性，’‘从俗谛是量本身。’也已经在最初说了。’俗谛也是观察是获得意义的特征本身，其他不是具有需要的。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于量（Pramāṇa）、语言（Vāc）、认识（Jñāna）、记忆（Smṛti）、以及真理（Satya）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
真理（Satya）的理解： 文本中讨论了真理的性质，认为真理是指事物的真实本质，并且真理的概念是基于我们的经验，但语言不能直接把握真理。这与现代哲学中关于真理的讨论相关。现代哲学认为，真理是一个复杂的问题，它涉及到我们如何认识世界以及我们如何表达我们的认识。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用量来解释量，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
论证的有效性： 文本中讨论了论证的有效性问题，认为论证必须是逻辑有效的，也就是说，论证的结论必须从论证的前提中逻辑地推导出来，同时也暗示了语言和记忆的有效性问题。这与现代逻辑学中关于论证的讨论相关。现代逻辑学认为，论证是一种重要的认知工具，它可以帮助我们获得新的知识和理解。
俗谛（Saṃvṛtisatya）： 文本中提到了俗谛的概念，认为俗谛是指我们通过语言和概念所理解的世界，但它不是绝对的真理。这与现代哲学中关于语言和真理的讨论相关。现代哲学认为，语言和概念是我们理解世界的重要工具，但它们也可能导致我们对世界的误解。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于量、语言、认识、记忆、真理、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་དྲན་པ་འགའ་ཞིག་རང་ཉིད་ལས་བརྟན་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་འདི་ ཚད་མ་ལ་སོགས་པར་ངེས་པ་ཡིན་གྱི་ཐ་སྙད་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། བརྟན་ཉིད་དེ་ནི་ཐོབ་པ་ལས། །བརྟེན་ནས་གོམས་པ་ཉིད་ལས་ཡིན། །གཞན་གོམས་པ་ལས་གཞན་དུ་ནི། །བརྟན་པ་ཉེ་བར་སྐྱེ་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དོན་ཐོབ་པའི་མཚན་ཉིད་ཐ་སྙད་གོམས་པ་ཉིད་ མེད་ན་ནི།དེ་ཅི་ལྟར་ཐོབ་པ་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བའི་བརྟན་པར་འགྱུར། གཞན་གོམས་པས་གཞན་དུ་བརྟན་པར་འགྱུར་ན་ནི། འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དེ་ཉིད་ཆད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འཁོར་བ་པ་རྣམས་ཀྱི་ཚུལ་ནི་འདི་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར། ཀུན་དུ་ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མ་མི་འཇུག་པས་སྐྱོན་མེད་ དོ།།དེའི་ཕྱིར་ཚིག་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པས། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་བཞེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་སྐད་དུ། རང་ཉིད་ངེས་བཞིན་གཞན་དག་ལ། །ངེས་པ་སྐྱེད་པར་འདོད་པ་ཡི། །ཕྱོགས་ཆོས་འབྲེལ་པ་བསྒྲུབ་ བྱ་དག་།བརྗོད་པ་ལས་གཞན་སྤང་བར་བྱ། །ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གཏན་ཚིགས་དོན་གྱི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱིས། །ནུས་མེད་དེ་ནི་བརྗོད་པར་བཤད། །ཇི་སྐད་དུ། རྗེས་དཔག་བྱ་དེར་བསྟན་པ་ནི། །གཏན་ཚིགས་དོན་གྱི་ཡུལ་དུ་འདོད། །ཅེས་གསུངས་སོ། ། ངེད་ཀྱི་ལྟར་ན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཉིད་དུ་ཡིན་གྱི། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དངོས་སུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་སྤངས་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བརྗོད་པ་དེ་ནུས་པ་མེད་པར་བསྟན་པ་ཉིད་དོ། །འོ་ན་ནི ཅི་ལྟར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་དང་།འབྲེལ་པ་དང་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་བསྟན་པར་ཁས་ལེན་ཅེ་ན། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་དང་འབྲེལ་པ་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡང་བརྗོད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་བསྒྲུབ་བྱ་དག་བརྗོད་པ་སྟེ། གང་བྱས་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་ཁྱབ་པའི་ནང་དུ་འདུས་ པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི།དམ་བཅས་པའི་རང་བཞིན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་བྱ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཉེ་བར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་ཡན་ལག་གཉིས་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པས་ནི་ཚུལ་གཉིས་འཕངས་པའི་ ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཚུལ་གསུམ་པ་ཉིད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐོག་མ་དང་ཐ་མར་ཡང་བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཚུལ་གཉིས་པ་ཙམ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།

“如果说，一些回忆自己是坚固，因此，这个是确定是量等等，不是从俗谛？’那么，不是，‘像这样，’‘坚固本身是从获得，’‘依赖于习惯本身存在。’‘从其他习惯对于其他，’‘不会接近产生坚固。’如果说，没有获得意义的特征俗谛习惯本身，如何会变成接近需要获得坚固？’如果通过其他习惯，对于其他变成坚固，世界的俗谛那个本身会变成减少。’因此，因为轮回者的道理仅仅是这个，不进入普遍俗谛的量，没有过失。’因此，因为词语是推测的因，存在说，是推测。’如果说，老师不是想要方面的词语本身吗？’如所说，‘自己确定后，对于其他，’‘想要产生确定，’‘方面法联系应该成立，’‘从说之外，应该舍弃。’’那么，不是，‘像这样，’‘通过理的意义的行境本身，’‘没有能力，那个说是说。’如所说，‘显示应该推测的那个，’‘想要是理的意义的行境。’’我们看来，显示应该推测的哪个，那个是理的意义的行境本身，不是成立者。’因此，因为舍弃直接成立者本身，显示说应该成立那个没有能力本身。’那么，哦，如何承诺显示方面法本身和联系和说应该成立？’这个说方面法和联系和应该成立的意义不是，说联系应该成立，哪个所作，那个是无常，在遍布中，说应该成立本身，不是承诺的自性。’应该成立是成立者遍布本身，仅仅是必然接近显示。’因此，不是显示两个支分本身。’通过联系，因为牵引两种方式，理是三种方式本身。’因此，说声音是无常，不是最初和最后也应该显示，因为仅仅通过第二种方式，成立应该成立。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于量（Pramāṇa）、语言（Vāc）、认识（Jñāna）、记忆（Smṛti）、真理（Satya）、以及论证结构（Vāda）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
论证结构（Vāda）： 文本中讨论了论证的结构，认为论证应该包含前提（理，Hetu）和结论（应该成立，Sādhya），并且前提应该支持结论。这与现代逻辑学中关于论证的讨论相关。现代逻辑学认为，论证是一种重要的认知工具，它可以帮助我们获得新的知识和理解。
论证的简化： 文本中暗示了论证的简化，认为论证不需要包含所有可能的细节，只需要包含足够的信息来支持结论。这与现代逻辑学中关于论证的讨论相关。现代逻辑学认为，论证应该简洁明了，并且应该避免不必要的细节。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于量、语言、认识、记忆、真理、论证结构、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་དེ་ལའང་ནུས་ཡོད་དེ། །གཏན་ཚིགས་ཚིག་ནི་འཇུག་ཕྱིར་ན། །དེ་ནི་ཐེ་ཚོམ་གྱིས་ཤེས་ པར།།འདོད་པས་སྐབས་ལ་བསྟེན་པ་ཡིན། །མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཁས་ལེན་ན་ཡང་། །དེ་མཚུངས་ཕྱིར་ན་ཐུག་མེད་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་ཡང་གལ་ཏེ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་མེད་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་མ་དཔྱད་པར་ཐོ་བ་བབས་པ་དང་འདྲ་བར་འབྲེལ་པ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མི་འཇུག་ཅིང་། དེ་ ལས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དང་། ཤེས་པར་འདོད་པ་དང་། སྐབས་དང་དེའི་རྟོགས་པ་དང་། འདོད་པ་རྣམས་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས་ངག་གི་ཡན་ལག་བཅུར་འགྱུར་རོ། །འདི་ནི་འདིར་ཐེ་ཚོམ་ ཟ་བའོ།།ཁྱོད་ཀྱིས་ཤེས་པར་འདོད་པ་ནི་འདི་ཉིད་དོ། །ཁྱོད་ཀྱི་སྐབས་ནི་འདི་ཉིད་དོ། །འདི་ནི་ངས་རྟོགས་པའོ། །འདིར་ནི་ང་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་ཨག་ཚོམ་འཆོས་ཤིང་ངག་གི་ཡན་ལག་བཅུར་རབ་ཏུ་དགོད་པར་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཁས་བླངས་ན་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ པ་འཇུག་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་མི་མཐུན་པའི་ཚིག་དེ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།།ཅི་སྟེ་བསྒྲུབ་བྱ་དེས་བག་ཙམ་ནི་ཐེ་ཚོམ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བསྟན་པ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྒྲའི་སྤྲོས་པ་ཙམ་ལས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་དེ་དག་གིས་དོན་ ལ་གནས་པའི་དོན་འགར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ།།དེས་ན་ཐེ་ཚོམ་ལ་སོགས་པ་ནི་དོར་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྗེས་སུ་བརྗོད་པས་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་དམ་བཅས་པའི་ཚིག་ཀྱང་རྒོལ་བའི་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ཙམ་ཡིན་ཏེ་དེ་ནང་གི་ཡན་ལག་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ནང་གི་ཡན་ལག་ནུས་པ་ ནི།།ཚུལ་གསུམ་དག་ལ་ཡང་དག་གནས། །དེ་ལ་དྲན་པ་སྐྱེད་པ་ནི། །དེ་ཉིད་ཚིག་ལ་ཡང་དག་གནས། །རེ་ཞིག་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ནི་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ཉིད་ལས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་དེ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ནི་དང་པོ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་བྱ་ སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་ལས་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རང་ཉིད་ངེས་པ་བཞིན་དུ་དང་པོ་བསྒྲུབ་བྱ་དགོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱིས་ཀྱང་བླང་བར་བྱའོ་ཞེ་ན། ཕྱིས་ཀྱང་བླང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་ཕ་རོལ་པོ་ལ་ཡང་ ཚུལ་གསུམ་ལས་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བ་དེའི་ཚེ་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད།།དེའི་ཕྱིར་དམ་བཅས་པ་དང་མཇུག་བསྡུ་བ་དག་ནི་མི་བརྗོད་པ་ཉིད་དོ། །ཉེ་བར་གཏོད་པ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བའི་ནུས་པ་སྟོན་པའི་དོན་དུ་གཉེར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

“如果说，即使对于那个也有能力，因为理的词语进入，那个是通过犹豫知道，想要依赖于场合。’即使承认不一致方面，因为那个相同，会变成没有尽头。’什么，如果说，如果没有方面的词语，理的词语没有考察，会变成像石头落下一样，没有联系，不进入，因为从那个进入理的词语，那个也是成立者？’那么，不是，因为犹豫，和想要知道，和场合和那个的认识，和想要等等，也会变成是成立者，会变成是语言的十个支分。’这个是这里犹豫。’你想要知道的是这个本身。’你的场合是这个本身。’这个是我认识。’这里是我想要，’像那样，装饰胡须，完全安置语言的十个支分。’像那样，即使承认不一致方面，因为进入成立者，因此，与那个一起，不一致的词语那个也会变成是成立者。’什么，通过应该成立，即使没有显示一点点犹豫等等，因为仅仅是声音的散布，接近结合的那些，也不会变成对于意义存在的一些意义。’因此，犹豫等等是舍弃，因为那个说之后，一点点也不做？’如果说，如果是那样，承诺的词语也是辩论者说之后，那个的内部支分本身不是。’内部支分的能力，’‘完全存在于三种方式。’‘对于那个产生回忆，’‘那个本身完全存在于词语。’暂时对于自己意义的推测，从三种方式的标帜本身，是理解应该成立的意义。’对于自己意义的推测，最初不是显现应该成立。’那个是从理确定。’因此，不是自己确定后，最初需要应该成立。’以后也应该接受？’以后也不应该接受，像自己意义的推测一样。’哪个时候，对于其他人也从三种方式产生理解，那个时候，与自己意义的推测有什么差别？’因此，承诺和总结那些不是说。’接近安置也不是应该说，因为是为了显示看见的能力的意义，追求。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、理（Hetu）、语言（Vāc）、认识（Jñāna）、以及论证的结构。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
论证的结构： 文本中讨论了论证的结构，认为论证应该包含前提（理，Hetu）和结论（应该成立，Sādhya），并且前提应该支持结论。这与现代逻辑学中关于论证的讨论相关。现代逻辑学认为，论证是一种重要的认知工具，它可以帮助我们获得新的知识和理解。
论证的冗余： 文本中指出了论证中不必要的冗余，认为论证不需要包含所有的细节，只需要包含足够的信息来支持结论。这与现代逻辑学中关于论证的讨论相关。现代逻辑学认为，论证应该简洁明了，并且应该避免不必要的细节。
论证的语用： 文本中讨论了论证的语用方面，认为论证应该考虑到听众的理解能力和知识背景。这与现代语用学中关于论证的讨论相关。现代语用学认为，论证是一种社会性的活动，它受到多种因素的影响，包括听众的理解能力和知识背景。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、理、语言、认识、论证结构、论证的简化、论证的语用、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེ་དེ་ན་ཡོད་ པ་ཙམ་ལས་གཞན་པའི་ནུས་པ་ནི་མེད་ལ།སྒྲ་ལ་ཡོད་པ་ཙམ་དེ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ལས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་དམ་བཅས་པ་ནི་ལུང་གཏན་ཚིགས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ། དཔེ་ནི་མངོན་སུམ་ཉེ་བར་གཏོད་པ་ནི་ཉེ་བར་འཇལ་བ། ཚད་མ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བྱེད་པའི་ཡུལ་རབ་ཏུ་སྟོན་པ་ ལྷུར་བྱེད་པ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན།དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་རྗེས་དཔག་ལས་གྲུབ་ན། །ཚད་མ་གཞན་གྱིས་འདིར་ཅི་བྱ། །རྗེས་དཔག་ལས་མི་གྲུབ་ཅེ་ན། །ཚད་མ་གཞན་གྱིས་འདིར་ཅི་བྱ།། །།བམ་པོ་གཉིས་པ། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནུས་པ་ ཉིད་ལས་དོན་དེ་རྟོགས་ན་ཚད་མ་གཞན་གྱི་བྱེད་པས་ཅི་བྱ།ཚད་མ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བྱེད་པ་འཇུག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཅི་བྱར་ཡོད་དེ། རྒྱུའི་དབང་གིས་བྱེད་པའི་ཚོགས་པ་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ལ་ཅི་སྟེ་འདི། འདི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་ལ་བརྟེན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་གྱུར་ན་དེ་བདེན་ན། །དམ་བཅའ་བ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། །དེ་ལས་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཉེ་བར་འཇལ་བ་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཉེ་བར་འཇལ་བ་མེད་པར་ནི་གཏན་ཚིགས་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། ཕྱོགས་ཆོས་ཉིད་གྱུར་འདི་ཉིད་ནི། །ཉེ་བར་འཇལ་བར་བསྟན་པ་ཡིན། །དེ་བཞིན་སྒྲ་ཡང་བྱས་པ་ཞེས། །དེ་ལྟར་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ཡིན། །སྤྱིར་འབྲེལ་པ་བཟུང་བ་ན། །ཇི་ལྟར་ཁྱབ་པ་ལ་བརྟེན་པའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འགྲུབ་ཅེ་ན། བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཁྱད་པར་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རབ་ཏུ འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཁྱད་པར་གྱི་རྟེན་ཅན་དེ་ཉིད་ནི། འདི་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཉེ་བར་འཇལ་བར་རབ་ཏུ་གྲགས་པ། འདི་ཡང་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ཀྱིས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཉེ་བར་འཇལ་བའི་ཚད་མ་གཞན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ནང་དུ་ འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ།།བ་ལང་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་འདི་ནི་བ་མེན་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྒྲའི་ཁྱད་པར་དང་འབྲེལ་པ་སྒྲུབ་པ་ནི་ཉེ་བར་འཇལ་བའི་ཡུལ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །ཉེ་བར་འཇལ་བ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་ པ་གཞན་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཡུལ་ནི་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བྱས་པ་ཉིད་ལས་གཞན་པའི་འདྲ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

“那个，在那个存在仅仅之外，没有其他能力，对于声音存在仅仅那个，是从方面法本身理解。’什么，如果说，承诺是圣教，理是推测，例子是显现，接近安置是接近衡量，所有量的作用完全显示，努力做是总结？’那么，不是那样，‘像这样，’‘如果从推测成立，’‘其他量在这里做什么？’‘如果不是从推测成立，’‘其他量在这里做什么？’第二品。如果从理的能力本身理解那个意义，其他量的作用做什么？’对于所有量的作用进入的哪个，有什么做？’因为因的权力，作用的集合像那样变化，为什么这个？’像这样变化，’不是依赖于辩论和考察？’如果说，如果是那样，那个真实，’‘承诺不是量，’‘因为从那个产生犹豫，’已经说了。’接近衡量是量，这个也是像那样，如果没有接近衡量，从理不成立应该成立？’那么，不是，因为，‘这个是方面法自性变成，’‘显示是接近衡量。’‘像那样，声音也是所作，’‘像那样显示接近。’‘如果普遍持有联系，’‘如何成立依赖于遍布的无常本身等等？’因为依赖于所作本身等等的差别，完全成立。’具有差别依赖的那个本身，’‘这个也是像那样，’完全著名是接近衡量，‘这个也是所作，’通过说方面法显示。’会变成其他接近衡量的量？’那么，不是，因为包含在推测之中。’因为像牛，这个不是牛，’成立声音的差别和联系是接近衡量的行境，那个也不是从推测的行境之外，在那里，仅仅是推测是量。’即使说接近衡量的那些，也不想要其他推测。’那个的行境是通过所作本身相似？’那么，不是，因为没有从所作本身之外的相似。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于量（Pramāṇa）、推测（Anumāna）、显现（Pratyakṣa）、语言（Vāc）、以及论证的结构。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
量（Pramāṇa）的理解： 文本中讨论了量的作用，认为量是指获得知识的可靠手段，例如显现（Pratyakṣa）、推测（Anumāna）和圣教（Āgama）。这与现代哲学中关于认识论的讨论相关。现代哲学认为，认识论是哲学研究的重要领域，它主要研究知识的来源、性质和范围。
推测（Anumāna）的理解： 文本中讨论了推测的作用，认为推测是一种重要的认知工具，它可以帮助我们从已知的事实推导出未知的事实。这与现代逻辑学中关于演绎推理和归纳推理的讨论相关。现代逻辑学认为，演绎推理是从一般到特殊的推理，而归纳推理是从特殊到一般的推理。
显现（Pratyakṣa）的理解： 文本中讨论了显现的作用，认为显现是指通过感官经验直接获得的知识。这与现代哲学中关于经验主义的讨论相关。现代哲学认为，经验主义认为知识来源于感官经验。
接近衡量（Upamāna）： 文本中提到了接近衡量的概念，认为接近衡量是指通过比较来获得知识。这与现代认知科学中关于类比推理的讨论相关。现代认知科学认为，类比推理是一种重要的认知工具，它可以帮助我们理解新的概念和事物。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于量、推测、显现、语言、论证结构、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དབྱུག་ཐོགས་གཉིས་པས་མ་གཏོགས་པའི། །དབྱུག་ཅན་ཉིད་འདྲ་གཞན་ཡོད་མིན། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་འདྲ་མེད་ན། །ཅི་ལྟར་འདི་ནི་འདྲ་བ་ཞེས། ། གཞན་དུ་རྟོགས་འགྱུར་རྒྱུ་གཞན་ནི། །རྟོགས་པ་ཉིད་ནི་འཐོབ་པར་འགྱུར། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་མཐོང་བ་ཡིས། །འབྲས་བུ་ལ་ནི་རྒྱུར་བརྟག་ན། །དེའི་ཚེ་རྒྱུ་ཡང་རྒྱུ་ཉིད་དུ། །མཐོང་བ་ཉིད་ནི་ཐོབ་པར་འགྱུར། །གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་དེ་ལ་འདྲ་བ་ནི། །ཡོད་ན་ཅི་ཡི་ཕྱིར་མི་སྣང་། །ཕྲ སོགས་ཕྱིར་ན་མ་མཐོང་བར།།དེ་ཉིད་དུ་ནི་ཅི་ལྟར་རྟོགས། །དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ལ་གཞན་པར། །རྣམ་རྟོག་ལ་ཡང་སྣང་མ་ཡིན། །རང་སྣང་མེད་པ་ཐ་དད་དུ། །རྣམ་པར་འཇོག་པ་ངོ་མཚར་ཆེ། །འདྲ་བ་ཐོགས་མེད་བག་ཆགས་དང་། །འབྲེལ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིས། །སྒྲོ་བཏགས་བདག་ ཉིད་ཡོངས་བརྟགས་ན།།དེ་ཉིད་དུ་ན་དེ་ཡོད་མིན། །དངོས་དང་འབྲེལ་ཕྱིར་འདི་ཡིས་ནི། །དོན་བྱ་བྱེད་པའི་ཐ་སྙད་དག་།འགྲུབ་ཡིན་འདྲ་བ་ཉིད་ལས་ནི། །དོན་ཡང་མཐོང་བ་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ནང་ཁྱད་ཡོད་ན་ནི། །དེར་ཡང་ཅི་ཡི་ཕྱིར་མི་རྟོག་།གང་གིས་དོན་དེ་བྱེད་པས་འདྲ་འགྱུར་བ། འདྲ་བར་མངོན་པར་འདོད་པ་ཉིད་ལས་ནི་དོན་ཐོབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་ཧེ་ལ་སོགས་པ་ལས་འོ་མ་ལ་སོགས་པའི་དོན་བྱ་བ་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལས་ནང་གི་ཁྱད་པར་ཡོད་དེ། དེས་ན་མི་འདྲ་བ་ལས་མི་འདྲ་བ་ཡིན་གྱི་དོན་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ནང་གི་ཁྱད་པར་ནི ཕན་ཚུན་བ་ལང་དག་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་དེས་ན་མི་འདྲ་བ་དང་མཐུན་པའི་དོན་བྱ་བ་མེད་པས་མི་སླུ་བ་ཉིད་མེད་དོ།།གཞན་ཡང་། མི་འདྲ་བའི་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། མི་འདྲ་བ་གཞན་དུ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་འདྲ་བ་མེད་པ་ཙམ་ལས་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདྲ་བ་ཡང་མི་འདྲ་ བ་མེད་པ་ཙམ་ལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།།འདྲ་བ་ཉིད་མི་འདྲ་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར། དངོས་པོ་དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར། །མི་འདྲ་བ་མེད་པ་ཙམ་ཉིད་མི་འདྲ་བར་ཅི་སྟེ་མི་འགྱུར་ཏེ། མི་འདྲ་བ་ཉིད་ནི་རྒོལ་བ་གཉི་ག་ལ་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། དེ་མེད་པ་ཙམ་གྱིས་འདྲ་བའི་ཐ་སྙད་ཡང་ཡོངས་ སུ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་འདྲ་བ་གཞན་རྟོགས་པ་ནི་དོན་མེད་པ་ཉིད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་འཇལ་བ་ནི་ཚད་མ་གཞན་མ་ཡིན་ནོ།

“除了持有棍子的两者，’‘没有其他相似持有棍子本身。’‘对于那个，如果说没有相似，’‘如何这个是相似？’‘其他地方会理解，其他因，’‘理解本身会获得。’‘那个不是，如果说，通过看见联系，’‘考察对于果是因，’‘那个时候，因也是因本身，’‘看见本身会获得。’‘其他，如果说，对于那个相似，’‘如果存在，为什么不显现？’‘因为微小等等没有看见，’‘如何理解那个本身？’‘对于事物的自性，在其他地方，’‘即使对于分别念，也不是显现。’‘没有自己显现，在不同地方，’‘安立是太奇妙。’‘相似没有障碍习气，’‘通过联系的方式分别念，’‘如果完全考察安立的自己，’‘在那个本身，那个不存在。’‘因为与事物联系，通过这个，’‘做意义的俗谛那些，’‘成立，不是从相似本身，’‘也没有看见意义存在。’‘如果说有内部差别，’‘在那里，为什么不认识？’‘因为哪个做那个意义，变成相似，’‘因为仅仅是想要显现相似，不是获得意义，’‘因为从水牛等等获得牛奶等等的做意义。’‘然而，从那个有内部差别，’‘因此，不是从不相似是不相似，那个做意义本身不是？’‘如果说，如果是那样，内部差别，’‘即使对于相互牛那些也存在本身，’‘因此，没有不相似和一致的做意义，没有不欺骗本身。’‘其他，’‘为了产生不相似的理解，’‘会变成在其他地方存在不相似。’‘那个会变成仅仅从没有相似？’‘相似也会变成仅仅在没有不相似？’‘如果说，相似本身是没有不相似，’‘如何？’‘事物会变成没有事物？’‘仅仅是没有不相似，为什么不会变成不相似？’‘不相似本身是对于两个辩论者成立，’‘仅仅通过那个没有，相似的俗谛也完全圆满，’‘理解其他相似是无意义本身。’因此，接近衡量不是其他量。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于相似（Sādṛśya）、认识（Jñāna）、因果关系（Hetu-phala）、以及接近衡量（Upamāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
相似（Sādṛśya）的理解： 文本中讨论了相似的性质，认为相似不是事物本身固有的属性，而是我们通过比较而建立的概念。这与现代认知科学中关于概念形成的讨论相关。现代认知科学认为，概念是通过对事物的相似性和差异性进行分类而形成的。
认识（Jñāna）的理解： 文本中讨论了认识的作用，认为认识是我们理解世界的基础，并且认识的概念是基于我们的经验，但认识也可能受到我们主观偏见的影响。这与现代认知科学中关于认知的讨论相关。现代认知科学认为，认知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响，包括我们的经验、情感和文化背景。
因果关系（Hetu-phala）的理解： 文本中讨论了因果关系的问题，认为我们不能仅仅通过观察到两个事物之间的联系就断定它们之间存在因果关系。这与现代哲学中关于因果关系的讨论相关。现代哲学认为，因果关系是一个复杂的问题，它涉及到时间、必然性和规律性等多个方面。
接近衡量（Upamāna）的理解： 文本中讨论了接近衡量的作用，认为接近衡量是指通过比较来获得知识，但它不是一种独立的知识来源，而是依赖于其他知识来源，例如显现（Pratyakṣa）和推测（Anumāna）。这与现代认知科学中关于类比推理的讨论相关。现代认知科学认为，类比推理是一种重要的认知工具，它可以帮助我们理解新的概念和事物。
认识的可靠性： 文本中讨论了认识的可靠性问题，认为我们不能仅仅通过感官经验来获得知识，还需要通过逻辑推理和内在的认知能力，但我们的认识也可能受到我们主观偏见的影响。这与现代哲学中关于认识论的讨论相关。现代哲学认为，认识论是哲学研究的重要领域，它主要研究知识的来源、性质和范围。
批判性思维： 这段文本鼓励我们对自己的认知进行批判性思考，并质疑我们对真理的看法，同时也质疑我们认识的可靠性。这与现代哲学中关于批判性思维的讨论相关。现代哲学认为，批判性思维是一种重要的认知能力，它可以帮助我们避免错误和偏见。
逻辑的局限性： 这段文本暗示了逻辑的局限性，认为逻辑不能完全理解世界的本质，并且认为我们应该超越逻辑去体验真理，同时也暗示了我们认识的局限性。这与现代哲学中关于逻辑的局限性的讨论相关。现代哲学认为，逻辑是一种重要的工具，但它不是唯一的工具，并且它不能完全理解世界的本质。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用相似来解释相似，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
知识的相对性： 文本中讨论了知识的相对性问题，认为知识可能受到个人信仰和文化背景的影响，同时也暗示了我们认识的相对性。这与现代哲学中关于相对主义的讨论相关。现代哲学认为，相对主义认为知识是相对的，而不是绝对的，并且它可能受到多种因素的影响。
本质主义： 文本中暗示了对本质主义的批判，认为事物没有固定的本质，而是通过我们的认识和分类而形成的。这与现代哲学中关于反本质主义的讨论相关。现代哲学认为，反本质主义认为事物没有固定的本质，而是通过我们的认识和分类而形成的。
概念的形成： 文本中暗示了概念的形成是通过比较和分类而形成的，而不是通过直接的感官经验。这与现代认知科学中关于概念形成的讨论相关。现代认知科学认为，概念是通过对事物的相似性和差异性进行分类而形成的。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于相似、认识、因果关系、接近衡量、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འོན་ཏེ་དམ་བཅའ་བའི་དོན་ལུང་གིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དམ་བཅའ་བ་གྲུབ་པར་བྱེད་པར་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དམ་བཅའ་བ་ལ་དགོས་པ་ཅི་ཡོད་དེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་དོན་དེ་ ལུང་ཉིད་ཀྱིས།།གྲུབ་ན་དམ་བཅའ་ཅི་ཞིག་བྱ། །གལ་ཏེ་དོན་དེ་ལུང་གིས་ནི། །མི་འགྲུབ་དམ་བཅའ་ཅི་ཞིག་བྱ། །ལུང་ནི་ཚད་མ་མེད་པར་ནི། །ཅི་སྟེ་དོན་ནི་གྲུབ་མི་འགྱུར། །ལུང་བཅས་དོན་ནི་དམ་བཅས་པ། །ཙམ་གྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་མ་ཡིན། །ཅི་སྟེ་ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས། །དམ་བཅས་གཏན་ ཚིགས་ཙམ་དག་ལས།།དེ་ལ་རྟོགས་པ་གྲུབ་ཡོད་པས། །དམ་བཅའི་ཚིག་ནི་དོན་ལྡན་ན། །དེ་ཚེའང་ཤིན་ཏུ་གོམས་པའི་ཕྱིར། །ཡན་ལག་ལྔ་ཚིག་ག་ལ་ཡོད། །ཕྱོགས་ཉིད་ཀྱིས་ནི་བསྟན་པའི་ཕྱིར། །དེ་ཚེ་དམ་བཅས་དེ་ཡང་མེད། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་འདི་སྐད་ཅེས། ། ངེད་ཀྱི་ལྟར་ན་ནི་ཕྱོགས་བསྟན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཡུལ་ཉིད་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། དེ་ཉིད་སྨྲས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཡུལ་བསྟན་མེད་པར་ནི། །གཏན་ཚིགས་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །ཡུལ་བསྟན་པ་དག་ཉིད་ལས་ནི། །ནུས་པ གྲུབ་པར་འདོད་ཅེ་ན།།བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་ལས་མི་རྟག་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་ན། གང་མི་རྟག་པ་གྲུབ་པ་མི་ཤེས་ཏེ། དེས་ན་སྒྲ་མི་རྟག་གོ་ཞེས་དམ་བཅའ་གཞན་ཉེ་བར་བླང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་དང་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཡུལ་ཉིད་དམ་གཞན་དུ་ཉེ་བར་ལེན་ཀྱང་བླ་སྟེ། ཐམས་ཅད་དུ་ངག་འདི་ གནས་པ་ཡིན་ཏེ།ཡུལ་མ་བསྟན་ན་གཏན་ཚིགས་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡུལ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པའི་སྔོན་རོལ་དུ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོད་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དེ། དེ་མ་ཡིན་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཉེ་བར་ འགོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།བསྟན་པ་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་དང་། དམ་བཅའ་བ་དང་། ཕྱོགས་ཞེས་མིང་གཞན་བྱས་པས་ལེགས་པ་ཐོབ་པ་མ་ཡིན་དེ་ནི་ཟུར་ཟེར་ལ་འཁོར་ལོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚུལ་དེར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཡུལ་བསྟན་པ་ཉིད་ལས་དེའི་ནུས་པ་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཐེ་ཚོམ་ ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཐལ་ལོ་ཞེས་བརྗོད་ཟིན་ཏོ།

“然而，因为承诺的意义通过圣教成立，说承诺是成立者？’如果那样，对于承诺有什么需要？’像这样，‘如果那个意义通过圣教本身成立，’‘做什么承诺？’‘如果那个意义通过圣教不成立，’‘做什么承诺？’‘如果没有圣教是量，’‘为什么意义不会成立？’‘具有圣教的意义，承诺，’‘仅仅通过不成立。’‘什么，如果从极度习惯，’‘仅仅是承诺理等等，’‘对于那个，如果存在理解成立，’‘承诺的词语是有意义，’‘那个时候，也因为极度习惯，’‘哪里有五个支分词语？’‘因为仅仅通过方面显示，’‘那个时候，那个承诺也没有。’‘那么，如何说这个？’‘我们看来，显示方面哪个，’‘那个不是成立者，然而，是理的行境本身。’说那个本身是，‘如果说没有显示行境，’‘因为没有理进入。’‘如果说，仅仅从显示行境，’‘想要成立能力？’‘如果说，仅仅说因为所作，是无常，’‘因为不知道哪个无常成立，’‘因此，接近接受其他承诺，声音是无常。’‘那个和理的行境本身，或者在其他地方接近接受，’‘也是虚妄，’‘在所有地方，这个语言存在，’‘因为如果没有显示行境，没有理进入，’‘必然应该显示行境。’‘因此，在成立应该成立之前，必然存在的是成立者本身，’‘如果不是那个，会变成没有成立者本身。’‘是安置量的果？’‘显示是量的果，’‘和承诺，’‘和方面，’‘因为做其他名字，没有获得好，’‘那个会变成像说耳语是轮子那个方式。’‘因此，仅仅从显示行境，那个的能力成立？’‘对于这个，犹豫等等也会变成是因，’已经说了。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于圣教（Āgama）、承诺（Pratijñā）、理（Hetu）、论证（Vāda）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
圣教（Āgama）的理解： 文本中讨论了圣教的作用，认为圣教是指通过权威的教义或经典获得的知识。这与现代哲学中关于知识的来源的讨论相关。现代哲学认为，知识的来源包括感官经验、理性、以及权威。
承诺（Pratijñā）的理解： 文本中讨论了承诺的作用，认为承诺是指在论证中提出的主张或论点。这与现代逻辑学中关于论证的讨论相关。现代逻辑学认为，论证应该包含前提和结论，而承诺就是论证的结论。
论证的结构： 文本中讨论了论证的结构，认为论证应该包含前提（理，Hetu）和结论（承诺，Pratijñā），并且前提应该支持结论。这与现代逻辑学中关于论证的讨论相关。现代逻辑学认为，论证是一种重要的认知工具，它可以帮助我们获得新的知识和理解。
认识的可靠性： 文本中讨论了认识的可靠性问题，认为我们不能仅仅通过圣教来获得知识，还需要通过逻辑推理和内在的认知能力，但我们的认识也可能受到我们主观偏见的影响。这与现代哲学中关于认识论的讨论相关。现代哲学认为，认识论是哲学研究的重要领域，它主要研究知识的来源、性质和范围。
批判性思维： 这段文本鼓励我们对自己的认知进行批判性思考，并质疑我们对真理的看法，同时也质疑圣教的可靠性。这与现代哲学中关于批判性思维的讨论相关。现代哲学认为，批判性思维是一种重要的认知能力，它可以帮助我们避免错误和偏见。
逻辑的局限性： 这段文本暗示了逻辑的局限性，认为逻辑不能完全理解世界的本质，并且认为我们应该超越逻辑去体验真理，同时也暗示了圣教的局限性。这与现代哲学中关于逻辑的局限性的讨论相关。现代哲学认为，逻辑是一种重要的工具，但它不是唯一的工具，并且它不能完全理解世界的本质。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用圣教来解释圣教，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
知识的相对性： 文本中讨论了知识的相对性问题，认为知识可能受到个人信仰和文化背景的影响，同时也暗示了圣教的相对性。这与现代哲学中关于相对主义的讨论相关。现代哲学认为，相对主义认为知识是相对的，而不是绝对的，并且它可能受到多种因素的影响。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于圣教、承诺、理、论证、认识、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།ཡུལ་བསྟན་དེ་ཡང་ཁྱབ་པ་ནི། །སྔོན་འགྲོ་ཅན་གྱི་ཚིག་གམ་ནི། །གཞན་དུ་རྗོད་པར་བྱེད་འགྱུར་ན། །དེ་ནི་གཉི་གའང་ལེགས་པ་མིན། །དམ་བཅའ་བས་ཡུལ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་དཔྱད་པར་བྱ་སྟེ། ཅི་ཁྱབ་པ་སྔོན་ དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་སྦྱོར་བ་ལ་ཡིན་ནམ།འོན་ཏེ། ལྔ་པས་གཏན་ཚིགས་བསྟན་པ་ལ་ཡིན། དེ་ལས་ཅིར་འགྱུར། ཁྱབ་སྔོན་ཅན་ལ་དེ་མེད་ཀྱང་། །སྒྲ་ནི་བྱས་ཡིན་འདི་འདྲ་ཀུན། །མི་རྟག་ཅེས་ནི་བརྗོད་པས་ཀྱང་། །དོན་གྱི་དེ་ནི་འཇིག་བློར་འགྱུར། །གང་བྱས་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་བསྡུས་ནས་ཁྱབ་པ་བསྟན་ན། དེས་ཁྱབ་པའི་བྱས་པ་ཉིད་དེ་ལ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ལ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཏེ་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོ་སྙམ་དུ་ཤེས་པ་ཉིད་པས་ཡུལ་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་དོན་གྱི་དམ་བཅས་པའི་ཚིག་གིས་ཅི་བྱ་སྟེ། ཡུལ་གཞན་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དམ བཅའ་བའི་ཚིག་མེད་པར་ཅི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་འགལ་བར་ངེས་ཤེ་ན།ཉེས་པ་འདི་ནི་མེད་དོ། །ཕྱིར་རྒོལ་བ་དག་འགལ་བ་ནི། །ཡོངས་སུ་ཤེས་པར་འགྱུར་སྙམ་པས། །དམ་བཅའ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །རང་གནོད་པ་ལ་ཅི་ལྟར་བརྩོན། །དམ་བཅའི་ཚིག་མ་སྦྱར་ན། ཅི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ དེ་ནི་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས།གཞན་དག་གིས་ཤེས་ཞེས་བྱ་བའི་རྒོལ་བ་འདི་སུ་ལ་ཡིན། རྒོལ་བ་ལའོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལེགས་པ་ཉིད་ཐོག་ཏུ་བབ་སྟེ་ཕྱིར་རྒོལ་བས་མ་ཤེས་མོད་ངས་དེ་ལ་བདེ་བླག་བསྒྲུབ་པས་ཅི་བྱ། བསྟན་བཅོས་བྱེད་པས་ཁྱབ་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་ སྦྱོར་བ་བྱ་བར་བསྟན་པ་ལ།འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་རྒོལ་བ་ལ་ཕན་པ་ཆེན་པོས་བྱས་པས་ན་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་ཉེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རྒོལ་བ་ལ་གནོད་པའི་དོན་དུ་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱིར་རྒོལ་ལ་རྗེས་སུ་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། གཞན་ལ་ཅི་སྟེ་སྡང་སྟེ་འདི་ ནི་གྱི་ནའོ།།གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་སྒྲ་ནི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་བྱས་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འདིར་འགལ་བ་བརྩད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་སྨྱོན་པ་མ་ཡིན་པ་སུ་ཡང་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་རྟག་པ་ཉིད་དུ་དམ་བཅས་ནས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་ཉེ་བར་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ནི་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་ རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་ཉེ་བར་སྟོན་པར་བྱེད་ན།དེའི་ཚེ་ཁྱབ་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཉིད་ལས་འགལ་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ།

“那个显示行境也是遍布，‘是具有先行词语，’‘或者在其他地方会说，’‘那个两个都不好。’对于这个考察，说应该通过承诺显示行境，什么，是在具有遍布先行的结合？’或者，是通过第五个显示理？’从那个变成什么？’即使那个没有遍布先行，’‘声音是所作，像这个一切，’‘说无常，’‘意义的那个会变成毁灭心。’如果说，哪个所作，那个一切是无常，’如果完全摄集显示遍布，’通过那个，遍布的所作本身，对于那个接近显示，像那个一样，’知道是声音无常本身，通过显示行境的意义，承诺的词语做什么？’因为完全成立在其他行境本身。’什么，如果没有承诺的词语，如何确定理是矛盾？’这个过失没有。’‘因为想要完全知道返回辩论者的矛盾，’‘不是做承诺，’‘如何努力对于自己损害？’‘如果没有结合承诺的词语，如何理那个是矛盾，’‘其他人知道，’这个辩论者对于谁？’对于辩论者？’那么，那个不是正确的，’‘好本身落在头上，’‘即使返回辩论者不知道，我容易成立那个做什么？’因为显示做论著应该做具有遍布先行的结合，因为没有矛盾，因为通过对于辩论者做大的利益，也不是做论著的过失，因为那个不是为了损害辩论者的意义做论著。’应该接受返回辩论者本身？’为什么憎恨其他人，这个是那个？’其他，‘如果说，声音是常，因为所作，’‘哪个所作，那个是无常，’如果在这里考察矛盾，’那个时候，没有哪个不是疯子，在那个本身，承诺是常本身，显示遍布是无常本身。’然而，如果显示遍布是常本身，’那个时候，会理解仅仅是从遍布颠倒本身是矛盾。”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、遍布（Vyāpti）、理（Hetu）、承诺（Pratijñā）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
遍布（Vyāpti）的理解： 文本中讨论了遍布的概念，认为遍布是指前提和结论之间的普遍联系。这与现代逻辑学中关于蕴涵的讨论相关。现代逻辑学认为，蕴涵是指如果前提为真，那么结论也必然为真的关系。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用遍布来解释遍布，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
矛盾（Viruddha）： 文本中讨论了矛盾的概念，认为矛盾是指两个相互对立的主张不能同时为真。这与现代逻辑学中关于矛盾律的讨论相关。现代逻辑学认为，矛盾律是指一个命题不能同时为真和为假。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、遍布、理、承诺、认识、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གཞན་ཡང་སྒྲ་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་སུ་དམ་བཅའ་བའི་སྦྱོར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་འགལ་བ་བརྗོད་པ་འམ་འོན་ཏེ་དམ་བཅས་པ་མེད་པར་ གློ་བུར་ཐོར་ཐུངས་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ངག་ལ་ཡིད་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དེས་ན།གང་གི་ཕྱིར་དམ་བཅས་པས་སྐབས་ཀྱི་དོན་རིག་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དེ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཡིན་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ་སྐབས་མེད་པར་ནི་དམ་བཅའ་བ་བརྗོད་པ་ཡང་གློ་བུར་ཐོར་ཐུངས་ཉིད་དོ། །ཕྱིར་རྒོལ་པས་སྐབས་ བྱས་སོ་ཞེ་ན།དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་གི་བྱ་རྒྱུ་བྱས་ཟིན་པར་འགྱུར་ཏེ། སྤྲོས་པས་ཆོག་གོ། །གལ་ཏེ་དམ་བཅའ་བ་མེད་ན་སྒྲུབ་པ་མ་ཚང་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་སྐད་དུ་ཡང་། དམ་བཅའ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཅིག་དང་བྲལ་ན་ཡང་མ་ཚང་བ་ ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་ཡིན་ན། མ་ཚང་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དམ་བཅའ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་ཡིན་པའི་བཟློག་པ་ཉིད་དོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་ཚང་བར་འགྱུར་ན། དམ་བཅས་པར་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ ལྟར།ཕྱོགས་བསྟན་པ་ནི་མེད་ན་ཡང་། །འགྲུབ་པ་ལ་ནི་གེགས་མེད་ཕྱིར། །གསུམ་ལས་ཚུལ་གང་རུང་བ་ཉིད། །མ་བསྟན་མ་ཚང་ཡིན་པར་བརྗོད། །དེ་དང་མ་འབྲེལ་པ་དེ་ནི་དེའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ལ། དེ་མ་ཚང་བས་མ་ཚང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །མཁོ་བ་མེད་པས་ཀྱང་མ་ཚང་བར་འགྱུར་ ན་ནི།མཁོ་བ་མེད་པ་རྣམས་མཐའ་མེད་པས་མ་ཚང་བ་མེད་པས་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མེད་པ་མེད་ཀྱང་མ་ཚང་བ་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་དམ་བཅས་པའི་ཚིག་མེད་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། བརྩད་པར་མི་བྱའོ། །གལ་ཏེ་དམ་བཅའ་བ་སྒྲུབ་ པར་བྱེད་པ་ཁས་ལེན་ན།དེའི་ཚེ་དམ་བཅས་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་དམ་བཅའ་བའི་མཚན་ཉིད་ཧ་ཅང་ཁྱབ་ཆེས་པར་འགྱུར་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་ཡང་དམ་བཅའ་བར་འགྱུར་རོ། ། གང་ཞིག་དམ་བཅས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དམ་བཅའ་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན། ཡང་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དམ་བཅའ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པར་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

“其他，在说声音是常，因为所作的场合，相对于哪个是承诺的结合，说矛盾，或者，没有承诺，突然零散地产生对于成立的语言，会变成不信任，因此，因为通过承诺，为了知道场合的意义，那个接近结合，对于这个，如果没有场合说，说承诺也是突然零散本身。’返回辩论者做了场合？’会变成承诺的词语应该做的已经做了，足够了说。’如果说，如果没有承诺，会变成不完全成立？’也像那样，‘从承诺等等，即使缺少任何一个，也是不完全，’说。’如果那个是成立的支分，会变成不完全，’承诺是成立的支分，是颠倒本身。’如果成立的支分会变成不完全，’对于承诺，不是成立的支分，’像这样，‘即使没有显示方面，’‘因为没有障碍对于成立。’‘从三个，任何一种方式，’‘没有显示，说是不完全。’‘那个和不相关联的那个，不是那个的支分，’‘那个不完全，也不是不完全。’‘如果说因为没有需要，也会变成不完全，’‘因为没有需要的那些没有尽头，’‘因为没有不完全，会变成没有不完全本身。’‘然而，即使没有接近需要，也不是不完全，’‘如果是那样，对于没有承诺的词语也相同，’‘不应该考察。’‘如果说，承诺承认是成立者，’‘那个时候，承诺是显示应该成立，’承诺的特征会变成太遍布，’‘因为即使应该成立没有成立，也会变成是成立者，’‘说没有成立的理也会变成是承诺。’‘哪个承诺不是成立者，’‘对于那个，显示应该成立是承诺的特征。’‘又，像理显现，不会变成是承诺，’‘因为不是变成是成立者的显示应该成立是承诺。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、理（Hetu）、成立（Sādhana）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。

།དེའི ཕྱིར།བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་དམ་བཅའ་ནའང་། །སྨྲ་དེ་ལ་སྐྱེན་འཐད་མིན་ཏེ། །སྒྲུབ་བྱེད་དབང་དུ་བྱས་ཉིད་ཀྱིས། །གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་ཐལ་མིན་ཕྱིར། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། གཏན་ ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ།།བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ཉིད་མེད་པས་དམ་བཅའ་བའི་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་བསྟན་པ་ནི་དམ་བཅས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་གྱི། སྒྲུབ་པར་ བྱེད་པ་བསྟན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།ཅི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྟར་སྣང་བ་དམ་བཅས་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ། གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་སྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྟར་སྣང་ བ་དམ་བཅའ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ།བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་བསྟན་པར་འགྱུར་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཞེས་བྱ་གང་བསྟན་པ་ཡིན་པ་མི་ཤེས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གང་ཞིག་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་འོས་པ་དེ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ་ ཞེ་ན།དེའི་ཚེ་ཡང་ཅི་ལྟར་བསྟན་ཞེས་སྐབས་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུའམ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཞེས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཡང་དམ་བཅའ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཅི་ལྟར་ན་ལྔ་པ་འམ་གཞན་གྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུའམ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ དུ་བསྟན་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ།ལྔ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་དང་པོས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་གང་ལས། དེ་ལྟར་སྒྲའི་དོན་གྲགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ཞེས་དམ་བཅས་པའི་མཚན་ཉིད་མི་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། བསྒྲུབ་ པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ཉིད་དུ་དམ་བཅས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་ན་ཡང་སྒྲའི་དོན་དུ་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ།།ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་ལོག་པར་རྟོགས་པ་བསལ་བའི་དོན་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ཉིད་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་དོན་མེད་པས་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།

“因此，即使说应该成立，承诺，’‘对于说那个，不适合敏捷，’‘因为仅仅是做了成立者的权力，’‘不像理，不变成过失。’‘如果是成立者，不会变成不是成立者，’‘因此，因为是成立者，在那里，不会变成过失，’‘因为像理，是仅仅做了成立者的权力。’‘因为没有显示应该成立本身，没有承诺的特征，’‘显示像理，不是承诺。’‘如果说，显示应该成立是承诺，’‘因为不是显示成立者，’‘如何像成立者，会变成是承诺本身？’‘对于这个说，’‘对于这个，说显示应该成立，’‘如果说，显示应该成立本身是显示应该成立，’‘那个时候，像成立者，不会变成是承诺，’‘因为不是显示应该成立本身。’‘然而，会变成没有显示应该显示，’‘会变成不知道显示哪个，说显示应该成立本身。’‘然而，如果说，显示哪个适合是应该成立本身，’‘那个时候，也如何显示，’‘因为没有显示场合，’‘因为没有差别，是应该成立本身，或者成立者本身，’‘像成立者，也会变成是承诺本身。’‘如何说，通过第五个或者其他，显示是成立者本身，或者应该成立本身？’‘通过第五个，显示是成立者本身，第一个显示是应该成立本身？’‘从哪里这个？’‘因此，因为声音的意义著名？’‘如果说，如果是那样，不会变成做显示应该成立，承诺的特征，’‘因为显示应该成立本身是承诺，’‘在世间，也是著名是声音的意义。’‘解释说，方面的特征是为了消除颠倒理解。’‘因此，因为显示应该成立本身是承诺，’‘因为特征没有意义，’‘因为显示应该成立是承诺本身，’‘像成立者，也会变成过失。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
成立（Sādhana）的理解： 文本中讨论了成立的作用，认为成立是指论证中用来支持结论的理由或证据。这与现代逻辑学中关于前提的讨论相关。现代逻辑学认为，前提是论证的基础，并且前提必须是真实的。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用承诺来解释承诺，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
定义（Lakṣaṇa）： 文本中讨论了定义的作用，认为定义是指对一个概念的本质特征进行明确的描述。这与现代逻辑学中关于定义的讨论相关。现代逻辑学认为，定义应该明确、准确，并且应该避免歧义。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、认识、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།ཁྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་དམ་བཅའ་བ་ཉིད་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དམ་བཅའ་བ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྱུར པའི་བསྒྲུབ་བྱ་བསྟན་པ་ཞེས་བྱ་བས་དེ་སྤངས་པ་མ་ཡིན་ནམ།གལ་ཏེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་གྱུར་པ་ཡང་བརྒྱ་ལ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཐེ་ཚོམ་ལྡོག་པའི་རྒྱུ་རིགས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་དོ། །འདི་ལྟར། ཁྱད་པར་མེད་པར་བརྗོད་ན་ཡང་། །རིགས་གཅིག་ཐེ་ཚོམ་ སྐྱེ་འགྱུར་ཏེ།།གཞན་དུ་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་ཀུན། །དམ་བཅའ་བར་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར། །རེ་ཞིག་རྩོད་པ་ནི་རྩོད་པ་ལྷུར་ལེན་པས་བརྩད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་བྱའོ་ཞེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་དམ་བཅའ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཤེས་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ དབང་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ལྟོས་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ཉིད་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཡང་དམ་བཅའ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་འགྲུབ་ པོ།།གལ་ཏེ་གྲུབ་བརྗོད་སྒྲུབ་བྱེད་ཕྱིར། །གཞན་དག་ལ་ཡང་སྐྱོན་མེད་ན། །ད་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་བསྟན་པ་དག་།ཅི་ལྟར་སྒྲུབ་བྱེད་ཡན་ལག་ཡིན། །གལ་ཏེ་གཞན་དག་ཀྱང་འདི་སྐད་དུ་བརྗོད་དེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་གྱུར་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་བསྟན་པ་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་ནོ། །སྒྲུབ་པར་ བྱེད་པ་ལྟར་སྣང་བ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནི་དམ་བཅས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དམ་བཅའ་བ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྟར་སྣང་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ན་མ་གྲུབ་ པའི་དོན་གྱིས་དམ་བཅའ་བ་ཡང་ཅི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར།དམ་བཅའ་བ་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་གྲུབ་ན་ནི་ཡུལ་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་སྣང་བ་ཡང་དམ་བཅའ་བ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་ བའི་མི་ཟློགས་པ་ཉིད་དོ།།དམ་བཅའ་བ་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་མོད། འདི་ལ་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། མ་གྲུབ་པ་ཉིད་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དམ་བཅས་པ་ནི་དམ་བཅས་པས་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྐྱོན་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་འདི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན། རང་གི་དོན་ལ་ལྟོས་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དོན་དང་ལྡན་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

“即使在你的方面，显示应该成立是承诺本身，如何不像理，不是承诺？’通过说显示应该成立，不是变成成立者本身，不是已经避免了那个？’如果说，即使是变成成立者，也会变成一百个？’说，犹豫的相反因是不同种类本身。’像这样，‘即使说没有差别，’‘一个种类会产生犹豫，’‘在其他地方，说应该成立一切，’‘会变成过失是承诺。’‘暂时，争论是应该考察，因为努力做争论，’‘会变成过失是承诺，说做瓶子，显示应该成立。’‘因为做了知道的理的权力，’‘对于那个，显示应该成立本身是承诺？’‘如果说，如果是那样，因为显示应该成立，不是变成成立者，是承诺，’‘会成立这个，不像理，也不是承诺。’‘如果说，因为说成立是成立者，’‘即使对于其他没有过失，’‘现在，如何显示应该成立，’‘是成立者的支分？’‘如果说，其他也说这个，’‘显示应该成立，是变成成立者，是承诺。’‘不像理，不是成立者，’‘因为没有成立。’‘因为不是成立者，不是承诺，’‘因为承诺是成立者。’‘如果说，仅仅通过没有成立，不像理，不是成立者，’‘对于没有成立的意义，如何承诺也会变成是成立者？’‘承诺仅仅通过没有成立是成立者，’‘如果成立，不会变成是接近显示行境本身？’‘如果说，如果是那样，’‘像成立者，也会变成是通过承诺本身是成立者，’‘是不可避免本身。’‘通过承诺本身会变成是成立者，’‘对于这个有什么过失？’‘没有成立本身不会变成过失。’‘承诺不是通过承诺成立，’‘因此，是过失本身？’‘通过成立者本身，像这样不是成立者，’‘相对于自己的意义，是成立者？’‘那么，不是，’‘因为具有意义是成立者。’”
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用承诺来解释承诺，或者用成立来解释成立，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
有效性（Siddhi）： 文本中讨论了有效性的概念，认为有效性是指论证的前提能够有效地支持结论。这与现代逻辑学中关于有效性的讨论相关。现代逻辑学认为，有效性是指如果前提为真，那么结论也必然为真的关系。

།དེ་ཉིད་ནི་དེའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ལ། སྒྲའི་ཕུར་མ་ཙམ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསམ པ་སྟོན་པ་ལ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དམ་བཅས་པ་ཐམས་ཅད་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་སྟོན་པས་ནུས་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་དང་བརྒྱུད་པས་དེ་ལ་གྲུབ་པ་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་བ་ནི་སྒྲུབ་ པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།གཞན་དག་བརྗོད་པ་ནི་དམ་བཅས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ལྟར་སྣང་བ་དང་བཅས་ཏེ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྟར་སྣང་བ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དང་ལྷན་ཅིག་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སུན་འབྱིན་པར་སྨྲ་བས་བརྗོད་པ། མངོན་སུམ་གྱིས་མ་ ངེས་སོ།།ཚིག་གི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་ལན་གདབ་པོ། །སུན་འབྱིན་པས་མ་ངེས་སོ་ཞེ་ན། སུན་འབྱིན་པ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ཞེས་ལན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར། ལྟར་སྣང་བཅས་སོགས་བཀོད་པ་དང་། །ལན་ནི་འབྲེལ་མེད་ བཞད་གད་དེ།།འདི་ལྟར་དེ་ནི་རིགས་པ་ཉིད། །མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་གཏན་ཚིགས་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་རུང་བའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ནི་མ་ངེས་པ་སྤོང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་འགལ་བས་སྤོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་སྔར་ བཤད་ཟིན་ཏེ།འདོན་པ་ནི་འདོན་པ་གཞན་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། རྒྱས་པ་འདོན་པས་མ་ངེས་པར་བརྩང་བ་ན། རིག་བྱེད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ལན་བརྗོད་ན། རིག་བྱེད་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད། གང་ཞིག་གཞན་དུ་འདོན་པར་མི་ནུས་པའོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་ལེན་ མ་ཡིན་ཏེ།མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་འགལ་བ་མེད་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ནི་དེ་ལས་གཏན་ཚིགས་བཟློག་པར་མི་ནུས་སོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་སུས་བརྗོད་པར་མི་ནུས། དེའི་ཕྱིར། བཀོད་པ་དང་ལན་ལ་སོགས་པ་འདི་ནི་རུང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དམ་བཅའ་བ་སྒྲུབ་ པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་སྔར་བཤད་པ་སུན་འབྱིན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ།

“那个本身不是那个的成立者，甚至仅仅是声音的碎片也不是成立者，因为在所有地方，应该说的是成立者。’对于显示意图，说是量本身。’‘然而，那个本身是成立者？’‘那么，所有承诺，因为能够显示外在的意义，那个本身会成立应该成立。’‘因此，因为通过直接和间接，对于那个不产生成立，承诺不是成立者。’‘其他说的是承诺的成立者，’‘因为说是具有显现。’‘因为看见具有显现本身，和成立者本身一起。’‘说破斥者说，’‘不是通过现量确定。’‘因为做了词语自性的差别，没有过失，’回答。’‘如果说，通过破斥者，不是确定，’‘回答说，变成不是破斥者，’‘那个一切是不适合，’‘像这样，’‘安置具有显现等等，’‘回答是没有关联的嘲笑，’‘像这样，那个是道理本身，’‘已经说了不是。’‘仅仅通过没有看见，不是理解理。’‘如何，通过适合的差别，不是避免不确定，’‘因为那个和不一致的方面矛盾，避免。’‘这个是之前已经说了，’‘对于说，表达是具有其他表达先行，’‘如果说，通过广阔的表达，考察不确定，’‘回答说，因为是具有明了的差别，’‘对于明了，有什么差别？’‘哪个不能在其他地方表达？’‘这个不是接受，’‘通过没有和不一致的方面矛盾的差别，不能从那个反转理。’‘如果不是那样，谁不能说不是像那个一样？’‘因此，因为这个安置和回答等等是不适合，’‘承诺是成立者，之前说的本身是破斥者。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、成立（Sādhana）、承诺（Pratijñā）、理（Hetu）、现量（Pratyakṣa）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
现量（Pratyakṣa）的理解： 文本中讨论了现量的作用，认为现量是指通过感官经验获得的知识。这与现代哲学中关于知识的来源的讨论相关。现代哲学认为，知识的来源包括感官经验、理性、以及权威。
破斥（Dūṣaṇa）： 文本中讨论了破斥的作用，认为破斥是指对一个论证的错误或缺陷进行指出。这与现代逻辑学中关于反驳的讨论相关。现代逻辑学认为，反驳是指对一个论证的有效性和可靠性进行质疑。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、成立、承诺、理、现量、认识、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་འོ་ན་དམ་བཅའ་བ་ངེས་པར་བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཅིའི་དོན་དུ་ཡིན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནུས་པས་གོ་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ཕྱོགས་ཡིན་ནམ་ དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཡང་རུང་སྟེ་དཔྱད་པ་འདིས་ཅི་བྱ་སྟེ།ཅི་ལྟར་རྟོགས་པ་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བདེན་ཏེ། བསྒྲུབ་བརྗོད་རྟོགས་པའི་དོན་ཅན་ཉིད། །ཡིན་ཡང་རྨོངས་མེད་ཕྱིར་མཚན་ཉིད། །ངོ་བོ་ཚིགས་ཕྲད་བདག་ཉིད་འདོད། །ཚིག་གིས་དེ་ཡི་མཚན་ཉིད་བཞི། །མ་གྲུབ་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་དོན་ བརྗོད།།རྒོལ་བས་ཁས་བླངས་པ་བཟུང་ངོ་། །མཚན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཐམས་ཅད་ནི་རྨོངས་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་པ་གཞན་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ཡུལ་ལ། ཆེན་པོ་རྣམས་ཀྱང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་ལོག་པར་རྟོགས་པ་ཆེན་པོ་ཡོད་ལ། དེ་ མ་བཟློག་ན་ཡང་དོན་མ་ཡིན་པའི་སྒོ་ནས་ཆེན་པོའི་ཚུལ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ།།ཉེས་པ་དང་འབྲེལ་པ་མ་བཟློག་པ་ནི་དགེ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་མིག་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱི་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་གཞན་གྱི་དོན་ཙམ་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱར་བརྗོད་ཅིང་། བདག་གི་དོན་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ ཡང་།བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་པ་དང་། བསྟན་བཅོས་ཚད་མར་སྨྲ་བ་བསྟན་བཅོས་ལས་གྲུབ་པ་ཡང་། བསྒྲུབ་བྱར་བརྗོད་པ་དང་། དམ་བཅའ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པའོ་ཞེས་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་འདིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ལ་ཡང་ཕྱོགས་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་རྟོགས་པ་དང་། བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་འདོད་པ་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཁས་མ་བླངས་ཀྱང་། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཞེས་ལོག་པར་རྟོགས་ཏེ། དེས་ན་དེ་བསལ་བའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོ་དང་ཚིག་ཕྲད་དང་། འདོད་པ་དང་རང་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་བཞིས་མ་གྲུབ་པ་དང་། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དང་། དོན་གྱིས་བརྗོད་པ་དང་། རྒོལ་བས་ཁས་བླངས་པ་གཟུང་བར་རིག་པར་བྱའོ། །མ་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ་དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ཡང་སྟེ། དེས་ན་ངེས་པར་གཟུང་བས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་དེ་གསལ་བར་རིག་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་རིགས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཚད་མར་གྱུར་པའི་བསྟན་བཅོས་ཉིད་ལས་དོན་འདི་འགྲུབ་ན། ཚད་མ་གཞན་གྱི་བསྒྲུབས་པས་ཅི་བྱ། གཞན་ལ་བསྟན་བཅོས་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་དེའི་དོན་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བདག་ཉིད་ལ་ཅི་ལྟར་ན་ཚད་མ་ཡིན། ཁས་བླངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་སོ་ཞེ་ན། གཞན་གྱིས་ཀྱང་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། ཅི་ལྟར་སྒྲུབ བྱེད་ཉིད་དུ་སྟོན།།དོན་གྱི་བརྗོད་པ་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་ན་ངག་གི་དོན་ཤེས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ལ། གཞན་དུ་ཡང་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་དོ།

“如果说，那么，承诺不是必然应该显示，如果是那样，方面的特征为了什么意义？’因为应该成立的意义，是通过理的能力理解本身，那个是方面，或者不是那样也可以，这个考察做什么？’‘如何，理解会变成那样？’‘那个是真实的，’‘即使说应该成立是具有理解的意义本身，’‘为了没有愚昧，是特征。’‘想要自性词语连接本身，’‘通过词语，那个的特征是四个。’‘没有成立，不是成立者，意义说，’‘接受辩论者承认。’‘所有说特征，为了消除愚昧显示，’‘其他说也是那样。’‘对于那个，对于应该成立和一个的行境，’‘即使伟大者也有大的颠倒理解，’‘如果那个不反转，通过不是意义的门，会产生伟大者的状态。’‘没有反转和过失相关联的不是善。’‘像这样，对于说，眼睛等等是其他意义，’‘即使仅仅是其他意义，不是应该成立，也说成应该成立，’‘即使是自己意义本身是应该成立，’‘也不是应该成立，’‘说论著是量，也是从论著成立，’‘也说成应该成立，’‘通过这个特征，说承诺是显示应该成立，’‘对于也显示是成立者本身，也会变成是方面，’‘也理解，’‘即使没有承认做论著的意愿不是应该成立，’‘也颠倒理解，说成是应该成立本身，’‘因此，为了消除那个，通过自己的自性和词语连接，’‘意愿和自己的四个词语，没有成立，’‘不是成立者，通过意义说，’‘接受辩论者承认，应该知道。’‘仅仅是没有成立是应该成立，也像那样是其他，’‘因此，通过必然接受，应该知道那个颠倒清楚。’‘对于那个，道理是，’‘如果从变成量的论著本身，这个意义成立，’‘通过其他量的成立做什么？’‘对于其他，论著不是量，因此，为了那个意义？’‘对于自己，如何是量？’‘通过承认本身？’‘其他也应该承认。’‘像那样，如果那个是应该成立，’‘如何显示是成立者本身？’‘如果说意义不是应该成立，不会变成是知道语言的意义本身，’‘在其他地方，对于成立也是成立本身。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、量（Pramāṇa）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
量（Pramāṇa）的理解： 文本中讨论了量的作用，认为量是指获得知识的可靠来源或方法，例如感官经验、推理和权威。这与现代哲学中关于知识的来源的讨论相关。现代哲学认为，知识的来源包括感官经验、理性、以及权威。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用承诺来解释承诺，或者用成立来解释成立，或者用量来解释量，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、量、认识、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།སྐབས་དང་། དོན་དང་སྒྲ་གཞན་ཉེ་བ་དག་ལས་སྒྲའི་དོན་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐབས་མི་ཤེས་པས་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དོན་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་ ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཐ་སྙད་ཀྱི་ལམ་དུ་ཅི་ལྟར་འཇུག་།དེ་སྐད་དུ་ཡང་རབ་ཏུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དངོས་སུ་བརྗོད་པའི་དོན་ནི་ཕྱུགས་ཀྱིས་ཀྱང་འཛིན་པས་དེ་ལ་ནུས་པ་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་པ། མ་བརྗོད་ན་ཡང་འདོད་པས་ཁྱབ། །བདག་གི་དོན་གཞན་བསྒྲུབ་བྱར འདོད།།དཔེར་ན་འདུས་པའི་བདག་ཉིད་རྣམས་གཞན་གྱི་དོན་དུ་སྒྲུབ་པ་ན། བདག་གི་དོན་དེ་ནི་མ་བརྗོད་ཀྱང་འདོད་པས་ཁྱབ་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ཞེས་བསྟན་པའི་དོན་དུ་འདོད་པ་སྨོས་སོ། །འདོད་པས་ཁྱབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ག་ལས་ཤེ་ན། སྐབས་ལས་སོ། །སྐབས་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པར་ འདོད་པ་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། རྟོགས་པ་དང་མི་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་སྐབས་སུ་གཞན་བབ་ལ་སྐབས་སུ་བབ་པ་ནི་གཞན་ཡིན་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡང་གཞན་ཡིན་ན་ནི། དེ་ནི་རྒོལ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་སྐྱོན་འདི་ཉིད་དེ་ལ་མོད་ལ་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འདི་ བདག་ཉིད་སྨྲ་ན་དེས་བདག་ཉིད་ལ་སྐབས་སུ་མ་བབ་པ་བརྗོད་པའི་སྒོ་ནས་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ།།དེ་ཡང་སྐྱོན་ཡོད་མོད་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཡང་ཡང་དག་པའི་སྐྱོན་མི་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དེའི་དོན་བསྟན་པའི་སྒོ་ནས་སྐྱོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྐད་དུ་བདག་ གཞན་ཡིན་ཞེ་ན་ནི་དེ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ།གལ་ཏེ་བདག་གཞན་ཡིན་ན་ནི་དེ་དཔེ་ལ་མ་གྲུབ་པོ། །གལ་ཏེ་ཡང་གཞན་ཙམ་ཞིག་སྒྲུབ་ན་དེའི་སྐབས་སུ་བབ་པ་མ་བསྒྲུབས་པར་འགྱུར་བའམ། གྲུབ་པ་ལ་བསྒྲུབས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད། གལ་ཏེ་འདོད་པས་ཁྱབ་པ་མ་བརྗོད་ཀྱང་། །བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཡིན་ན། འོ་ན་ནི་དེ་བཞིན་མི་འདོད་པ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་ཡང་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ངག་ནི་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅུང་ཟད ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།འགའ་ཞིག་གིས་འགའ་ཞིག་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདོད་པ་སྨོས་པ་ནི་རྒོལ་བ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་དོན་དུ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ནི་རང་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་འཐོབ་པ་ཁོ་ནའོ། །གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་འདོད་པ་ཡང་ཡིན་ན་ནི་དེའི་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་ པས་དེ་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ།།འདོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ན་བཟློག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ་འདོད་པ་སྨོས་པ་ཉིད་ཀྱིས་བཟློག་པའི་ཕྱིར་རོ།

“因为从场合和意义，以及其他接近的声音，确定声音的意义。’因为不了解场合，不理解想要说的意义，如何和那个一起进入世俗的道路？’也像那样，是完全说，‘因为甚至牲畜也抓住直接说的意义，对于那个，有什么特别卓越的能力？’‘为了那个本身，说，’‘即使没有说，也遍布意愿。’‘想要自己意义，其他应该成立。’‘例如，在成立聚合自性的一切是其他意义时，’‘显示自己意义，即使没有说，也是遍布意愿的应该成立，’‘为了那个意义，说了意愿。’‘那个说遍布意愿，从哪里？’‘从场合。’‘因为意愿是和场合一致产生，’‘如果不是那样，会变成过失是不具有理解本身。’‘像这样，如果说在场合，其他落下，在场合落下是其他，’‘应该成立也是其他，’‘那么，那个不是辩论者本身，这个过失会在那个上面。’‘如果说这个自己说，通过那个说自己没有落在场合，会变成是说出过失本身。’‘那个也有过失，然而，因为返回辩论者不说正确的过失，会变成过失？’‘那么，不是，’‘如果通过显示那个的意义，没有过失。’‘如果说，如何自己是其他？’‘已经说了那个没有成立，’‘如果说自己是其他，那么，那个在例子上没有成立。’‘如果说成立仅仅是其他，会变成没有成立在那个场合落下，’‘或者会变成成立是成立。’‘为了那样说，对于辩论者有什么过失？’‘即使没有说遍布意愿，’‘因为显示是应该成立本身，’‘那么，也会变成是为了反转不想要，’‘因为语言是具有分别结果。’‘说不想要，甚至一点也没有，’‘因为一些想要一些。’‘因此，说意愿是为了显示是辩论者的意愿。’‘对于那个，仅仅获得自己本身意义。’‘如果说，也是做论著的意愿，’‘因为是那个的意愿本身，那个不是反转。’‘如果说，不是意愿本身是反转？’‘那么，不是，’‘因为仅仅通过说意愿反转。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、场合（Prakaraṇa）、意愿（Abhiprāya）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
场合（Prakaraṇa）的理解： 文本中讨论了场合的作用，认为场合是指论证发生的上下文环境，包括时间、地点、参与者、以及论证的目的。这与现代语用学中关于语境的讨论相关。现代语用学认为，语境是理解语言意义的重要因素。
意愿（Abhiprāya）的理解： 文本中讨论了意愿的作用，认为意愿是指论证者的目的和意图，以及他们希望通过论证达到的目标。这与现代认知科学中关于意图的讨论相关。现代认知科学认为，理解意图是理解人类行为的重要方面。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用承诺来解释承诺，或者用成立来解释成立，或者用场合来解释场合，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、场合、意愿、认识、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།ཅི་ལྟར་ཕྱིར་རྒོལ་བ་དང་ཉན་པར་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱི་འདོད་པ་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་པ་སྨོས་པ་སྒྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་འདོད་པ་ཡང་དེ་ཉིད་ ཀྱིས་བཟློག་པ་འམ་རང་ཉིད་སྨོས་པས་ཀྱང་གཞན་འདོད་པ་ཐམས་ཅད་བཟློག་པའི་ཕྱིར་ཅིའི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་གྱི་རང་ཉིད་ཅེས་བྱ་བས་ནི་བསྟན་བཅོས་ལ་མི་ལྟོས་པར་ཁས་བླངས་སྟོན་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བསྟན་བཅོས་ཙམ་འགོག་པར་བཤད་ཅེ་ན།འདི་ལ་ལན་དུ། གཞན་འདོད་ཐམས་ཅད་ བཟློག་ན་ཡང་།།འབྲེལ་པར་བདག་ཉིད་སྒྲ་བཤད་པ། །དོགས་པའི་གནས་ནི་བཟློག་པ་སྟེ། །འདི་ནི་དེའི་དོན་བྱས་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་རྒོལ་བ་ལ་ལྟོས་པའི་འདོད་པ་སྨོས་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་འདོད་པ་ཐམས་ཅད་བཟློག་པ་དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཡང་། བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་འདོད་པ་ལ་བསྒྲུབ་པར་ བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པར་དོགས་པ་ཉིད་དེ།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པས་ན། བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་འདོད་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བ་ཉིད་དུ་རྒོལ་བའི་ཡང་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་བློར་འགའ་ཞིག་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་དོགས་པའི་གནས་བཟློག་ པའི་ཕྱིར་རང་ཉིད་སྨོས་སོ།།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རང་ཉིད་སྨོས་པའི་དགོས་པས་ནི་བསྟན་བཅོས་བསལ་བ་ཉིད་ཡིན་པར་བཤད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་རང་ཉིད་ཀྱི་སྒྲས་འདི་ནི་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་འདོད་པ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱི་འདོད་པ་བཟློག་པ་ནི་འབད་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ ནོ།།དེའི་ཕྱིར་འདོད་པ་སྨོས་པའི་དགོས་པ་ནི་མ་བརྗོད་ཀྱང་འདོད་པས་ཁྱབ་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འདོད་པ་སྨོས་པ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་འདུས་པ་མ་ཡིན་པ་གཞན་གྱི་དོན་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ནི་ཆོས་དང་། ཆོས་ཅན་དག་གི་ཁྱད་པར་ཡིན་གྱི། བསྒྲུབ་བྱ་ནི་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་ཡིན་ན་ཅི་ལྟར་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་ཁྱད་པར་དག་གཅིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

“如何，因为返回辩论者和听者们的意愿不是应该成立，说意愿是成立，也像那样，做论著的意愿也通过那个本身反转，或者通过说自己，也为了反转其他一切意愿，为什么通过老师的自己，显示不依赖论著承认，说仅仅是遮止论著？’对于这个回答，’‘即使反转其他一切意愿，’‘关联，解释自己声音，’‘是犹豫的处所反转，’‘这个做了那个的意义。’‘如果说，即使通过说相对于辩论者的意愿，反转其他一切意愿是那样，’‘对于做论著的意愿，是应该成立本身是犹豫本身，’‘如果不是那样，因为不是理解和论著矛盾的理，’‘做论著的意愿，必然会变成也是辩论者的，’‘一些会变成这样的心，’‘因此，为了反转犹豫的处所，说了自己。’‘为了那个本身，通过说自己的必要，说是已经遮止论著本身。’‘因为通过自己声音，这个是为了反转做论著的意愿。’‘反转其他意愿，是变成没有努力本身。’‘因此，说意愿的必要是，即使没有说，也是遍布意愿的应该成立，’‘那个本身，说意愿是，不是聚合在说其他意义，其他意义是应该成立本身。’‘如果说，是法和有法们的差别，’‘不是应该成立不是吗？’‘如果说，是应该成立本身，如何会变成差别？’‘应该成立和差别不是一个。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、意愿（Abhiprāya）、论著（Śāstra）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
论著（Śāstra）的理解： 文本中讨论了论著的作用，认为论著是指经过权威认可的知识体系，例如宗教经典或哲学著作。这与现代哲学中关于权威的讨论相关。现代哲学认为，权威可以作为知识的来源，但权威也可能存在错误或偏见。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用承诺来解释承诺，或者用成立来解释成立，或者用论著来解释论著，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、意愿、论著、认识、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།སློབ་དཔོན་གྱིས་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་བཤད པ་ནི།དེ་ནི་ལྟོས་ནས་ཆོས་དག་དང་། །ཆོས་ཅན་ཁྱད་པར་ཡིན་པར་བརྗོད། །འདོད་པས་ཡུལ་དུ་བྱས་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་དེ་ནི་གཞན་ལ་ལྟོས་ཏེ། ཁྱད་པར་དུ་བརྗོད་དེ་ཤེས་རབ་ཤིན་ཏུ་གཞོན་པ་གཞན་དག་སྨྲས་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདི་ལྟར་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་ནོ་ཞེས་ཕ་རོལ་གྱིས་ སྨྲས་པ་ལ་སུན་འབྱིན་པ་བརྗོད་པས་བཤད་པ།བདག་མ་གྲུབ་པས་དཔེ་ལ་ནི། །དེ་དོན་མ་གྲུབ་གལ་ཏེ་དེ། །བསྒྲུབ་མིན་འོ་ན་ཁྱོད་ཀྱི་དེ། །དེ་ཡི་ཁྱད་པར་ཡིན་པར་འགྱུར། །བདག་གི་དོན་ནི་ངེས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱི་དོན་ཙམ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་ན་ ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་དང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ།།བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་ཅིའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་མི་བྱེད་ཅེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་ལན་འདེབས་པར་བཞེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ཙམ་གྱིས་གཞན་བཟློག་ན་རང་གི་ཕྱོགས་བསྒྲུབ་པའི་འབད་པ་བྱས་པས་ཅི་བྱ། ད་ནི་ཅི་ལྟར་མ་བརྗོད་ པ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ།བརྗོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་བརྗོད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །མ་བརྗོད་པ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འགྱུར་ན། ཐམས་ཅད་དཔེ་ལ་ཉེ་བར་བསྟན་པར་ནུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། དེ་ལྟ་ན་ནི་བཟློག་པ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་འདི་ལ་བཤད་པ། མ་བརྗོད་ན་ཡང་འདོད་པ་ནི། །སྐབས་ལས་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེ་དཔེ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་ཡི། །སྐྱོན་ཡང་ཇི་སྐད་བདག་གཞན་ན། །དེ་མ་གྲུབ་ཅེས་བཤད་བཞིན་ཏེ། །དེར་ནི་འདོད་ན གནོད་བྱེད་ཡིན།།གལ་ཏེ་འདིས་དེ་ཉིད་སྨྲས་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྐབས་ཀྱི་འདིར་དོན་ནི་འདི་ཡིན་པར་ལྟའོ། །ཚིག་ཐམས་ཅད་སྐབས་ལ་མ་ལྟོས་པར་ནི་དོན་སྟོན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དམ་པ་ལུགས་གནས་དག་།ངག་གི་མཐར་ཐུག་བརྟགས་ནས་ ནི།།ངག་དོན་ངེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། །འཇུག་པ་འགྲོ་བའི་ཚུལ་ལུགས་ཡིན། །མཁས་པའི་སྐྱེ་བོ་མཐའ་དག་གི་ལུགས་ནི་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ། །མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་ཡང་ངག་གི་དོན་ནི་བདག་གི་དོན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་དཔེ་ ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ།དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

“如果说，老师为了颠倒地成立法的差别，说是矛盾等等，说了？’那个说是，’‘那个是相对于法等等，’‘说是法的差别。’‘通过意愿，做了行境的应该成立，那个是相对于其他，’‘说是差别，’‘像这样，说其他是智慧非常年轻，本身是应该成立，’‘像这样，对于说，眼睛等等是其他意义，’‘通过说破斥，说了对方说，’‘因为自己没有成立，对于例子，’‘那个意义没有成立，如果那个，’‘不是成立，那么，你的那个，’‘会变成是那个的差别。’‘自己意义必然不是应该成立，’‘因为仅仅成立其他意义？’‘如果说，不是应该成立，’‘因为那个本身是差别，会变成和差别矛盾。’‘为什么不是应该成立本身成立？’‘那么，不是，’‘因为想要相对于其他回答，’‘如果仅仅通过那个反转其他，通过做成立自己方面的努力做什么？’‘现在，如何，即使没有说，也是应该成立本身，’‘因为是说？’‘应该成立是说本身，’‘如果不是那样，会变成非常过失。’‘因为没有差别是仅仅没有说，如果一切都会变成应该成立，’‘不能在例子上接近显示一切。’‘如果那样，为了成立反转，一切都会变成不是理？’‘对于这个说，’‘即使没有说，意愿是，’‘会变成从场合理解。’‘那个是没有例子随行，’‘过失也是如何自己是其他，’‘正如说那个没有成立，’‘在那里，如果想要，是损害者。’‘如果说，通过这个说了那个本身，即使是那样，也看场合的这个意义是这个。’‘一切词语，如果不依赖场合，不能显示意义。’‘因此，持守正法者们，’‘考察语言的究竟，’‘为了确定语言的意义，’‘进入是行走的方式。’‘一切贤者的习惯是这个本身。’‘对于说，眼睛等等是其他意义，’‘在这里，语言的意义也是自己意义。’‘为了那个本身，对于那个，即使没有在例子上随行，’‘因为那个是应该成立。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、意愿（Abhiprāya）、场合（Prakaraṇa）、法（Dharma）、有法（Dharmin）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
法（Dharma）和有法（Dharmin）的理解： 文本中讨论了法和有法的概念，认为法是指事物的属性或特征，而有法是指具有这些属性的事物。这与现代逻辑学中关于谓词和主词的讨论相关。现代逻辑学认为，谓词是指事物的属性，而主词是指具有这些属性的事物。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、意愿、场合、法、有法、认识、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།སློབ་དཔོན་གྱིས་ཀྱང་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་བསྟན་ཏེ། བདག་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་ཏེ། དཔེ་ལ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བར་བལྟ་བར་བྱའོ། །དེས་ནི་དེའི་འདོད་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་པས་ན་འདི་འདོད་པ་ལ་ གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་སྐབས་སུ་བབ་པའི་དོན་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ལྟར་ཤེས་ཤེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་གང་ལ་རྩོད་པ་ཡིས། །སྒྲུབ་བཀོད་དེ་བསྒྲུབ་བྱ་མིན་ན། །བསྒྲུབ་བྱ་ཅི་ཡིན་གཞན་དུ་ན། །མི་འདོད་པའམ་འབྲས་མེད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་གང་ ལ་རྩོད་པ་གང་ལས་བདག་འགྲུབ་པའི་བདག་གི་དོན་ཉིད་དེ་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན།དེ་ལས་གཞན་སྒྲུབ་ན་ཡང་མ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར། འགའ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་ཕྱོགས་གཉིས་སྒྲུབ་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ་འགལ་བ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་མི་འདོད་པའམ། དེ་སྤངས་ནས་སྒྲུབ་ ན་ཡང་འབྲས་བུ་མེད་པ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་བདག་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་ཡང་། གཞན་ཙམ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་པས་ཀྱང་འགྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ལ་ནི་ཕྱིར་རྒོལ་བས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ལ་ སོགས་པའི་སྐྱོན་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་གཞན་གྲུབ་ན་ཡང་སྒྲུབ་བྱ་མིན། །འདོད་འགྲུབ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཀུན་འགྲུབ་འགྱུར། །ཉེ་བའི་ཁྱད་པར་མེད་ན་འགའ་ཞིག་ནི། །འགྲུབ་འགྱུར་གཞན་མིན་དེ་ན་ག་ལས་ཡིན། །གལ་ཏེ་གཞན་ བསྒྲུབས་པས་ཀྱང་གཞན་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ།འདོད་པ་བཞིན་དུ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཀྱང་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་། གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་འགལ་བ་དང་དཔེ་བསྒྲུབ་བྱས་སྟོང་པར་འགྱུར་ཏེ། ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཆོས་ཀྱི་ཚོགས་ནི་ག་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། འདོད་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེ་ཉིད་འགྲུབ་ཀྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་འདོད་པའི་དབང་གིས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་བྱེད་པ་ཡུལ་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་གཞན་བཟློག་པ་འདོད་པའི་ཕྱིར་བཟློག་པ་གྲུབ་པ་དགག་ཏུ་མེད་དེ། འདོད་པར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གང་གིས་རྒོལ་བ་འདོད་པ་འགྲུབ་ལ་ཕྱིར་རྒོལ་བ་འདོད་པ་མ་ཡིན་པ་འབྲེལ་པའི་ཁྱད་པར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཆོས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་ན་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་འདོད་པ་འདོད་པ་བྱེད་པའི་འགལ་བ་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྗོད་པ་དང་ནི་ཐམས་ཅད་ལ རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ།

“老师也像那个一样显示，如果说自己是其他，那么没有成立，应该看作在例子上没有成立。’因此，通过那个颠倒地成立那个的意愿，这个是损害意愿。’‘如果说，落在场合的意义本身是应该成立，如何知道这个？’‘为了那个，说，’‘如果对于哪个争论，’‘安置成立，那个不是应该成立，’‘应该成立是什么？在其他地方，’‘会变成不想要或者没有结果。’‘如果对于哪个争论，从哪个自己成立的自己意义本身，那个本身不是应该成立，’‘如果从那个成立其他，因为没有关联，’‘也会变成什么也不是应该成立。’‘如果那样，对于成立两个方面，为了成立矛盾，会变成不想要，’‘如果避免那个成立，也会变成没有结果，成立是成立本身。’‘然而，即使自己不是应该成立，仅仅成立其他也会成立。’‘对于不是应该成立的行境，返回辩论者不应该说没有随行的过失，’‘因为没有随行等等的过失是相对于应该成立？’‘那么，不是，’‘因为，’‘如果即使成立其他，也不是应该成立，’‘如果想要成立是那样，一切都会成立。’‘如果没有接近的差别，一些，’‘会成立，其他不是，那么，从哪里？’‘如果说即使成立其他，也会成立其他，那么，’‘在那个时候，即使颠倒也会像意愿一样成立。’‘如果是那样，一切理都会变成矛盾和例子是应该成立空，’‘因为相互矛盾的法集合，在任何地方也没有随行。’‘为了意愿，那个本身应该成立成立，其他不是？’‘那么，不是，’‘因为通过意愿，不适合分别理的作用行境。’‘如果那样，为了想要反转其他，不能否认成立反转，’‘因为在想要上没有差别。’‘通过哪个，辩论者意愿成立，返回辩论者不是意愿，也没有关联的差别。’‘如果想要说的法没有随行，是过失？’‘如果那样，因为在做意愿意愿上，什么也没有矛盾。’‘因为在说和一切上，有随行。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、意愿（Abhiprāya）、场合（Prakaraṇa）、法（Dharma）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
法（Dharma）的理解： 文本中讨论了法的概念，认为法是指事物的属性或特征。这与现代逻辑学中关于谓词的讨论相关。现代逻辑学认为，谓词是指事物的属性。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用承诺来解释承诺，或者用成立来解释成立，或者用意愿来解释意愿，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、意愿、场合、法、认识、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།བརྗོད་པས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་ན། བསྒྲུབ་བྱ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་འགལ་བ་ནི་མ་བརྗོད་པ་ཉིད་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་གཉིས་བཅས་སྦྱོར་བ་ལ། །རྗེས་འགྲོ་མེད་དང་འགལ་བ་དག་། བསྟན་པ་ཡིན་ནོ་ཅི་སྟེ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྤྱིར་འདོད་ན། དེ་ཉིད་དོན་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར། །ལུས་མི་འགྱུར་ན་འགྲུབ་པ་ཡིན། །བརྗོད་བྱས་སྟོང་པའི་རྗོད་བྱེད་རྣམས། །འདི་དེ་མི་ཤེས་ཀྱིས་བསླད་ཡིན། །གཉིས་པ་དང་བཅས་པར་བསྒྲུབ་པའི་སྦྱོར་བ་རྣམས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཉེས་པ དང་།འགལ་བ་ཉིད་ཀྱང་རིགས་པ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ཚུ་རོལ་མཛེས་པ་བ་དག་ན་རེ། བུམ་པ་ནི་མངོན་པར་གསལ་བའི་སེམས་པ་ཅན་ལུས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱེས་བུ་དང་། བུམ་པ་གང་ཡང་རུང་བས་གཉིས་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། ཨུཏྤ་ལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྩིག་པ་བཞིན་ནོ་ ཞེས་འཛེར་ཏོ།།སྐྱེས་བུ་ནི་སེམས་པ་མངོན་པར་གསལ་བའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ལུས་ཡིན་གྱི། གཞན་བདག་ལ་སོགས་པ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེར་ཡང་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་དོ་ ཞེའོ།།བསམ་པ་ནི་སྐྱེས་བུ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་མཛུབ་ཚུགས་སུ་སྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྤྱིར་གང་ཡང་རུང་བས་གཉིས་པ་ཅན་དུ་བསྒྲུབ་པས་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་ཐབས་ཡིན་ནོ། །འདིར་བརྗོད་པ། འདི་ལ་ སྤྱི་འམ་ཁྱད་པར་གང་།།བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེ་ཉིད་དེ། །བརྗོད་འདོད་ཉིད་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ཞེས། །འདི་ནི་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བའི་འགེལ་གྱི་དོན་ཏོ། །འདི་ལྟར་སྒྲས་ཟིན་པ་ནི་སྐྱེས་བུ་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་རིགས་པ་སྔ་མ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་ འབའ་ཞིག་གྲུབ་པ་ཡིན་མོད་ཀྱི།།དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་ཡང་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འདིར་ཁྱད་པར་ཕངས་པ་མེད་པ་ལ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ལུས་མ་གྲུབ་ན་གསལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་ག་ལ་ཡོད། བ་ལང་གི་གསལ་ བ་མེད་པར་ནི་སྤྱི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།གསལ་བ་ཞིག་ཀྱང་སྤྱི་མི་འཇིག་སྟེ་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསལ་བར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་ཀྱི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །གསལ་བ་ཡོད་ན་སྤྱི་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་འདིར་སྲིད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བུའི་སྐྱེས་བུ་ནི་ཚད་མ་ གཞན་གྱིས་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“如果说，没有通过说随行，颠倒地成立应该成立本身是矛盾。’因为矛盾的差别是相对于仅仅没有说，在其他地方没有。’‘通过这个，对于具有二者的结合，’‘没有随行和矛盾等等，’‘是显示，如果说想要一切应该成立，’‘因为那个本身没有其他意义，’‘如果身体不改变，是成立。’‘被说空的说者们，’‘这个是被不了解那个所欺骗。’‘对于具有二者的成立结合，没有随行的过失，’‘和矛盾本身，也是通过这个道理显示。’‘像这样，这边的美观者们说，’‘瓶子是具有明显意识的身体特征的士夫，’‘瓶子是任何具有二者的，’‘因为不是乌特波罗，像墙壁一样，’‘这样说。’‘士夫是具有明显意识的差别的身体，’‘不是具有其他我等等，和世间彼岸。’‘在那里，因为不是现量的行境，’‘因为是成立比量本身，说理。’‘意图是，像那样的士夫不能如指头般成立，’‘因为在例子上没有成立。’‘因此，通过成立任何具有二者，’‘成立应该成立是方法。’‘在这里说，’‘对于这个，一般或者差别哪个？’‘那个本身是应该成立，’‘想要说本身是应该成立，’‘这个是确定一个。’‘是那样的系缚的意义。’‘像这样，因为通过声音抓住的是士夫本身，相对于那个，会变成没有随行，’‘是之前的道理本身。’‘然而，即使仅仅是成立，’‘那个不是应该成立？’‘在那个时候，也会变成非常过失，’‘已经显示了。’‘在这里，对于没有吝惜差别，不是吗？’‘那么，不是，’‘因为如果身体没有成立，因为没有明显，哪里有一般？’‘在没有牛的明显时，一般不是存在。’‘即使有一个明显，一般不会毁灭，因为是常。’‘因为没有明显者，不是世俗的行境。’‘如果有明显，一般也会变成那样？’‘那么，不是，因为在这里没有存在。’‘那样的士夫不是通过其他量存在。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、意愿（Abhiprāya）、场合（Prakaraṇa）、法（Dharma）、有法（Dharmin）、普遍（Sāmānya）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。

།ཇི་ལྟར་གསལ་བ་མེད་ན་སྤྱི་ཡོད་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་གང་ཡང་རུང་བའི་སྤྱི་ཡང་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་འདི་ཉིད་ལས་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་ཉེས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མ་ཡོད་ན་སྤྱི་ཡོད་ལ། །སྤྱི་ཡོད་ན་ རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ།སྤྱི་ཡོད་མ་གྲུབ་པ་ལ་ནི་རྣམ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་གང་ཡང་རུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་གང་ཡང་རུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཕྱོགས་ཉིད་ལ་སྒྲ་ཡོད་ཀྱི་ཕྱོགས་ དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གཉིས་གང་ཡང་རུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།སྒྲ་ལ་འགལ་བ་མེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གང་ཡང་རུང་བའི་སྒྲ་ནི་རྣམ་པར་རྟག་པ་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངེས་པའི་ཆོས་སྲིད་ན་ནི་གཞན་འགོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཉེ་བར་བཀོད་པ་མེད་པར་ནི་གང་ཡང་རུང་བའི་སྒྲ་འཇུག་པ་མི་ སྲིད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་མི་རུང་སྟེ། གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་འདིར་དེ་ལྟ་བུའི་སྐྱེས་བུ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ། སྣམ་བུ་དང་བུམ་པ་གང་ཡང་རུང་བས་གཉིས་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་རྗོད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་གཉི་གར་བུམ་པ་ཉིད་སྨོས། །དེ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་སྨྲ་བའི་བསམ་པས་ནི་འདི་ ཡིན་ཏེ།གལ་ཏེ་སྣམ་བུ་ཆོས་ཅན་དུ་བླངས་ནས་བུམ་པ་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །སྤྱིར་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ལ་ཡང་ཉེས་པ་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་མི་འཕེན་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་ཅི་ཡིན་ཏེ། ཡང་ན་ནི་མི་འདོད་པར་འགྱུར་ རོ།།དེའི་ཕྱིར་གཉི་གར་བུམ་པའི་རིགས་བསྟན་པ་ནི་ཤུགས་ཀྱི་སྐྱེས་བུ་ཉིད་ཀྱིས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པར་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དུ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་འདིར་སྐྱེས་བུ་ཉིད་ངེས་པར་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གང་ཡང་རུང་བ་སྨོས་པ་ནི་དོན་མེད་དོ། །དེས་ན་འདི་ནི་མ་མོ་ གཤམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་བཞིན་དུ་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ།

“如何，如果没有明显，一般存在不是世俗的行境，也像那样，任何一般也是。’如果从这个量本身成立？’那么，不是，因为会变成过失是相互依赖。’‘如果有比量的量，就有一般，’‘如果有一般，就有比量，’‘因为对于没有成立一般，没有种类。’‘因此，如何说任何，不是理，也像那样，也不是应该成立。’‘像这样，对于说，因为从方面和一致的方面，任何，’‘对于方面本身，有声音，不是任何两个，方面和一致的方面，’‘因为声音没有矛盾不是，’‘因为任何声音是具有种类是常。’‘如果存在确定的法，不是安置其他。’‘如果没有安置其他，不可能进入任何声音。’‘因此，这个是不行，’‘其他，如果在这里不是成立像那样的士夫本身，在那个时候，’‘会变成仅仅说，布和瓶子是任何具有二者，’‘为什么在两个上说瓶子本身？’‘通过说那个是成立者的意图，是这个，’‘如果把布作为有法，因为是具有瓶子二者，会变成成立是成立。’‘对于一般具有二者本身，也已经显示这个过失本身。’‘如果不抛弃那个，成立者的结果是什么？’‘或者会变成不想要。’‘因此，在两个上显示瓶子的种类，会变成通过力量显示士夫本身是具有二者，’‘为了那个意义。’‘即使那样，在这里，因为想要必然说士夫本身，说任何没有意义。’‘因此，这个像说，这个是魔女阴道等等，和自己的词语矛盾。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、意愿（Abhiprāya）、场合（Prakaraṇa）、法（Dharma）、有法（Dharmin）、普遍（Sāmānya）、比量（Anumāṇa）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
普遍（Sāmānya）的理解： 文本中讨论了普遍的概念，认为普遍是指事物共有的属性或特征。这与现代逻辑学中关于类的讨论相关。现代逻辑学认为，类是指具有相同属性的事物的集合。
比量（Anumāṇa）的理解： 文本中讨论了比量的概念，认为比量是指通过推理获得的知识。这与现代逻辑学中关于推理的讨论相关。现代逻辑学认为，推理是指从已知的前提推出结论的过程。
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用承诺来解释承诺，或者用成立来解释成立，或者用比量来解释比量，就会陷入循环论证的困境。这与现代逻辑学中关于循环论证的讨论相关。现代逻辑学认为，循环论证是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
自相矛盾： 文本中指出了自相矛盾的问题，认为如果一个论证的前提和结论相互矛盾，那么这个论证就是无效的。这与现代逻辑学中关于矛盾的讨论相关。现代逻辑学认为，矛盾是指一个命题既为真又为假的情况。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、意愿、场合、法、有法、普遍、比量、认识、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འདི་ལྟར། ཤུགས་ཀྱིས་ངེས་པར་འཐོབ་འགྱུར་ཞིང་། །གང་རུང་བརྗོད་པས་རྣམ་བརྟག་ཡིན། །ངེས་པ་དང་ནི་རྣམ་པར་བརྟག་།གཉི་ག་གཅིག་ལ་འགྱུར་བར་དཀའ། །གཉི་གར་བུམ་པ་ཉེ་བར་བཀོད་ པས་ནི་བུམ་པའི་རིགས་རང་ཉིད་ཀྱིས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པར་འགལ་བའི་ཕྱིར།ཤུགས་ཀྱིས་སྐྱེས་བུ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། ཅི་ལྟར་དེ་ལས་བཟློག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གང་ཡང་རུང་བ་བརྗོད། མ་ཡིན་ཏེ། གང་ཡང་རུང་བ་བརྗོད་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་དོན་དུ་ཡིན་ཏེ། རྩིག་པ་ལས་སྐྱེས་ བུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་མེད་དོ་ཞེ་ན།ཅི་ལྟར་གཞན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་སྐྱེས་བུ་གཞན་གྲུབ། ཤུགས་ཀྱིས་སོ་ཞེ་ན། ཤུགས་དེ་གང་ཡིན། ཅི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་འམ་དེ་སྟེ་ཚིག་གི་ཡིན། རེ་ཞིག་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཨུཏྤ་ལ་མ་ཡིན་པ་སྐྱེས་བུས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དང་འབྲེལ་པ་ མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ལྟར་བུམ་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་དང་ལྡན་པ་སྐྱེས་བུ་དང་བུམ་པ་གང་ཡང་རུང་བས་གཉིས་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་ཀྱང་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྗོད་པར་འདོད་པ་གཞན་དུ་གྱུར་ན་གཞན་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་རག་མོད་ཅེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་པར་ འདོད་པ་ལ་ལྟོས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་ཚིག་གི་ཤུགས་ཀྱིས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་ངོ་ཚ་བའི་ལྟ་བ་ཡིན་ཏེ། ཚིག་གི་ཤུགས་ཀྱིས་ནི་དོན་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེར་མ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། ཚོན་པོ་ཉིན་པར་ མི་ཟ་ཞེས།།དེ་སྐད་བརྗོད་པར་གྱུར་པ་ན། །མཚན་མོ་ཟ་བར་དེར་མིན་ཏེ། །ལོག་པར་བརྗོད་པའང་སྲིད་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་གཞན་དུ་དེ་ལྟ་བུའི་སྐྱེས་བུ་ཡོད་པར་ཚད་མས་ཐོབ་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཚད་མའི་རྩ་བ་ཅན་གྱིས་བརྗོད་པར་འདོད་པས་སྦྱར་བའི་ཚིག་གཞན་གྱི་དོན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ།རང་གིས་མཐོང་བ་སྟོན་པ་ནི། གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཚད་མ་ཡོད་ན་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ན་ཚད་མར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་པ་ བསྒྲུབ་པ་ལ་ཡང་།རིགས་པ་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟར། ཅིག་སྒྲའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་བུམ་པའི་ཡིན་གལ་ཏེ་སྒྲའི་ཡིན་ན་ནི་དེ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་དོ། །དེ་སྟེ་བུམ་པའི་ཡིན་ན་དེ་སྒྲ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡིན་ནོ།

“像这样，通过力量必然获得，’‘通过说任何，是分别考察。’‘确定和分别考察，’‘二者难以变成一个。’‘通过接近安置二者瓶子，因为瓶子的种类本身和具有二者矛盾，’‘如果通过力量，士夫本身是应该成立，’‘如何说任何，成立和那个相反？’‘那么，不是，’‘因为说任何是为了随行的意义，’‘从墙壁没有随行士夫？’‘如何，通过其他随行，成立其他士夫？’‘通过力量？’‘力量那个是什么？’‘是理的，或者那个是词语的？’‘暂时，不是理的，’‘因为不是乌特波罗，和士夫具有二者本身没有关联，’‘因为不确定。’‘像这样，为了成立，瓶子是具有世间彼岸的士夫，和任何瓶子具有二者。’‘如果想要说的变成其他，依靠成立其他？’‘那么，不是，’‘因为已经显示，不是相对于想要说的成立者本身。’‘然而，如果通过词语的力量？’‘这个是羞耻的见解，’‘因为不是通过词语的力量成立意义，’‘因为在那里没有关联。’‘像这样，’‘婆罗门白天不吃，’‘如果说那样，’‘在那里不是晚上吃，’‘因为也可能颠倒说。’‘如果通过量获得在其他瓶子有那样的士夫，’‘在那个时候，通过具有量根本的，想要说的，结合的词语，会变成随行其他意义，’‘因为显示自己看见是随行其他意义本身。’‘如果通过这个量本身成立？’‘那么，不是，’‘已经说了，会变成过失是相互依赖。’‘如果有量，是成立者，因为会变成量。’‘如果对于成立毁灭，’‘不是道理相同吗？’‘像这样，’‘是要成立声音的无常本身？’‘或者，是瓶子的？’‘如果说是声音的，那么，那个在一致的方面没有。’‘如果那个是瓶子的，因为那个在声音上没有，是矛盾。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、意愿（Abhiprāya）、场合（Prakaraṇa）、法（Dharma）、有法（Dharmin）、普遍（Sāmānya）、比量（Anumāṇa）、词语（Śabda）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
普遍（Sāmānya）的理解： 文本中讨论了普遍的概念，认为普遍是指事物共有的属性或特征。这与现代逻辑学中关于类的讨论相关。现代逻辑学认为，类是指具有相同属性的事物的**。
词语（Śabda）的理解： 文本中讨论了词语的作用，认为词语是表达思想和传递信息的工具，但词语本身并不能保证真理。这与现代语言哲学中关于语言的讨论相关。现代语言哲学认为，语言是人类认知的重要组成部分，但语言也可能存在歧义和误解。
不相干的推理： 文本中指出了不相干的推理的问题，认为如果一个论证的前提和结论之间没有逻辑关系，那么这个论证就是无效的。这与现代逻辑学中关于不相干的推理的讨论相关。现代逻辑学认为，不相干的推理是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
模棱两可： 文本中指出了模棱两可的问题，认为如果一个词语或概念在论证中具有多种含义，那么这个论证就是无效的。这与现代逻辑学中关于模棱两可的讨论相关。现代逻辑学认为，模棱两可是一种逻辑谬误，它会导致论证的无效。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、意愿、场合、法、有法、普遍、比量、词语、认识、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེ་བཞིན་དུ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱང་ངོ་། ། འོན་ཏེ་འདི་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་སྐྱེས་བུ་ལ་ཡང་ཡིན་པས་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན། སྒྲ་དང་བུམ་པའི་ཁྱད་པར་གྱི། །རྟོག་ན་འཇིག་པའང་མཚུངས་ཤེ་ན། །མ་ཡིན་འཇིག་པ་གྲུབ་པ་ཡིས། །སྒྲ་ནི་དེ་ལྡན་སྒྲུབ་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དོན་གཞན་ཡོད་ན་ནི། །བུམ པའང་དེ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར།།ཅི་ལྟར་ངག་གི་ཤུགས་ཀྱིས་ཐོབ་པའི་སྐྱེས་བུ་མ་གྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་མི་རྟག་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བཞིན་དུ་ཇི་ལྟར་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གང་ཡང་རུང་བ་ཉིད་དེ་བཞིན་དུ་བྱས་པ་ཡང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ངོ་། །སྔ་ན་མེད་པ་དང་ཞིག་ནས་ མེད་པའི་དབུས་ན་གནས་པའི་ངོ་བོ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ནི་བུམ་པ་ལ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་གྲུབ་ཀྱང་དེ་ནི་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་དེས་ན་ཇི་ལྟར་སྒྲ་མི་རྟག་པར་འགྱུར་ཏེ། མི་རྟག་པ་དེ་ཉིད་ནི་སྒྲ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གཞན་ཡིན་ན། །ཇི་ལྟར་འདྲ་བ་ འགྲུབ་པར་འགྱུར།།དེ་ལྟར་ཡིན་ན་སྐྱེས་བུ་ཡང་། །གྲུབ་ལ་བརྟེན་ཕྱིར་ལན་དོན་མེད། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཉིད་ཡིན་པས་འདྲ་བ་ཡིན། །དེ་ལྟ་མིན་ན་དེ་ཅི་ལྟར། །གཅིག་ལ་འདྲ་བ་ཡོད་མིན་ཏེ། །ཟླ་བོ་ལ་ནི་ལྟོས་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་སྔ་ན་མེད་པ་དང་ཞིག་ནས་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཉེ་བར་ མཚོན་པའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ནི་ཅི་འདྲ་བ་བུམ་པ་ལ་ཡིན་པ་དེ་འདྲ་བ་ཉིད་སྒྲ་ལ་ཡང་ཡིན་ཏེ།སྔ་ནས་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་བརྗོད་མ་ཐག་ཏུ་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ནི་རྩོད་པ་མེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་ཆོས་ཅན་བུམ་པ་ཡང་རྩིག་པ་དང་འདྲ་བས་དེ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ ན་འདི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།།ཆོས་ཅན་བུམ་པ་དང་རྩིག་པ་དག་ནི་སྐྱེས་བུ་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་འདྲ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདིར་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་ཚིག་ཏུ་སྨོས་ཀྱང་མཐར་གཏུགས་པའི་དོན་ནི་སྒྲ་ལ་གནས་པའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ཡིན་ལ། དེས་ཀྱང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་ཅི་ལྟར་དེ་འགྲུབ་ཅེ་ན།འདིར་བརྗོད་པ། མི་རྟག་སྒྲ་ཡི་ཁྱད་པར་ཅན། །རྗེས་འགྲོ་མེད་ན་མ་འབྲེལ་པ། །བཟློག་ཕྱིར་མ་ཡིན་མི་ལྡན་དང་། །གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད་དམ་པ་གཉིས། །མི་ལྡན་གཅོད་ཕྱིར་གཞན་དང་ནི། །རྗེས་འགྲོ་མེད་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཁྱད་པར་ཅན་ རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ།

“也像那样，做了本身也是。’然而，如果这个是和分别考察相同？’‘如果是那样，对于士夫也是，相同？’‘对于这个回答，’‘如果考察声音和瓶子的差别，’‘毁灭也相同？’‘那么，不是，通过成立毁灭，’‘为了成立声音是具有那个。’‘也像那样，如果有其他意义，’‘瓶子也会变成具有那个。’‘如何，通过语言的力量，获得的士夫没有成立，也像那样，无常本身没有成立？’‘那么，不是，’‘也像那样，如何，方面和一致的方面是任何本身，也像那样，做了也是。’‘因为无常本身是存在于之前没有和坏灭之后没有的中间，在瓶子上成立。’‘如果即使成立，那个是其他本身，因此，如何声音变成无常？’‘因为那个无常本身不是在声音上。’‘会变成和那个相似？’‘如果随行是其他，’‘如何会成立相似？’‘如果是那样，士夫也是，’‘因为依赖成立，回答没有意义。’‘那么，不是，因为是其他本身，是相似。’‘如果不是那样，如何那个？’‘对于一个，没有相似，’‘因为是相对于同伴。’‘像这样，通过之前没有和坏灭之后没有的特征，接近显示的无常本身，是如何，在瓶子上是那样，在声音上也是那样，’‘因为存在之前没有等等。’‘对于说，说声音之后立即坏灭，没有争论。’‘也像那样，如果说有法瓶子也和墙壁相似，会变成具有那个，那么，这个会变成是成立者。’‘有法瓶子和墙壁不是在具有士夫二者本身上相似。’‘如果在这里也说无常本身的普遍词语，究竟的意义是在声音上存在的差别本身，’‘通过那个也没有随行，如何成立那个？’‘在这里说，’‘无常是声音的差别，’‘如果没有随行，没有关联，’‘为了反转不是，不具有和，’‘具有其他，是分别的两个圣者。’‘为了分别不具有，和其他，’‘不会变成没有随行。’‘如果无常本身是差别，如果没有随行，即使是那样，会变成通过随行是差别。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、意愿（Abhiprāya）、场合（Prakaraṇa）、法（Dharma）、有法（Dharmin）、普遍（Sāmānya）、比量（Anumāṇa）、词语（Śabda）、无常（Anitya）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
无常（Anitya）的理解： 文本中讨论了无常的概念，认为无常是指事物不断变化和不稳定的状态。这与现代哲学中关于变化的讨论相关。现代哲学认为，变化是宇宙的普遍规律。
论证的结构：

།བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་ཚོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་གལ་ཏེ་སྔར་གྲུབ་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དོན་ཅི་ཡིན་དེའི་ཕྱིར་འབའ་ཞིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་ན། མི་རྟག་པ་སྒྲ་ལ་གྲུབ་པས་སྤྱི་ཉིད་དང་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་ཀྱི་བདག་ཉིད་དུ་གསལ་ བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་འབའ་ཞིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཅི་ལྟར་འགྲུབ། གཞན་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་གཞན་སྒྲུབ་ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་འགལ་བ་དང་། དཔེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་སྟོང་པར་འགྱུར་རོ། །སྨྲས་པའི་ ཆོས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་ན་སྐྱོན་འདིར་འགྱུར་གྱི།གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱོན་མེད་ན་ནི་འགའ་ཡང་འདོད་པ་ལ་གནོད་པ་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འདོད་པ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་མ་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་ གཅོད་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།མ་འབྲེལ་བ་དང་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་ནི་ཁྱད་པར་རྣམ་པ་གཉིས་སོ། །སྒྲ་ཉིད་མི་རྟག་གོ་ཞེས་དེ་ལྟར་ནི་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་འོན་ཀྱང་སྒྲ་ཡང་སྟེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེས་བུ་སྒྲུབ་པ་ལ་ནི་དེ་ལྟར་སྲིད་པ་མ་ ཡིན་ཏེ།བུམ་པས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ནི་རྩིག་པ་དང་བུམ་པ་དག་ལ་མཚུངས་པར་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་རུང་བས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ཀྱང་རྣལ་མ་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ངེས་པ་མེད་ན་ནི་གང་ཡང་རུང་བས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ ཀྱིས་མཚུངས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན།འདིར་ནི་ངེས་པ་ཉིད་དེ། རྩིག་པ་ནི་བུམ་པས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ལ། བུམ་པ་ནི་དེ་ལྟར་སྐྱེས་བུས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱི་བསམ་པའོ། །གལ་ཏེ་སོ་སོར་ངེས་པ་ལ་གང་ཡང་རུང་བའི་ཚིག་སྦྱོར་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་ ལྟར་ངེས་པ་ལ་གང་ཡང་རུང་བ་ཉིད་མེད་ན།དེས་ན་རྣམ་པར་བརྟག་པ་དང་སོ་སོར་ངེས་པ་དག་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ལྷ་སྦྱིན་དང་མཆོད་སྦྱིན་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་ཟན་བྱིན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ངེས་པ་གཅིག་ལ་ཟན་སྦྱིན་པ་ཉིད་རྣམ་པར་གནས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་སྐྱེས་བུ་ གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདིར་ཚིག་གིས་ངེས་པ་ཐོབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བྱ་རོག་དང་ཏ་ལའི་ཚུལ་དུ་ངེས་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ནི་སྐྱེས་བུ་དང་བུམ་པ་གང་ཡང་རུང་བས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པར་བརྗོད་པ་ལ་སྐྱེས་བུ་ལ་ ངེས་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“应该成立是集合，如果那个之前成立，成立者的意义是什么？因此，仅仅通过随行，’‘通过在声音上成立无常，是显示是一般本身和差别本身。’‘如果仅仅通过随行，如何成立差别的无常本身？’‘如果通过随行其他，成立其他，会变成非常过失。’‘如果是那样，一切理都会变成矛盾，和例子是应该成立空。’‘如果所说的法没有随行，过失会变成在这里，其他不是？’‘那么，不是，因为在应该成立本身上没有差别。’‘如果没有过失，因为不会损害任何意愿，一切的意愿都会变成成立？’‘那么，不是，因为通过分别不关联，是差别。’‘通过分别不关联和关联其他，是两种差别。’‘声音本身是无常，像那样不是做，’‘然而，也是声音，因为是相似于无常本身。’‘对于成立士夫，像那样不可能，’‘因为具有瓶子二者本身不是和墙壁和瓶子相似。’‘如果说任何具有二者本身是相似？’‘那么，不是，’‘因为通过那个也损害真实。’‘如果说没有确定，会变成通过任何具有二者本身是相似，’‘在这里是确定本身，’‘墙壁是具有瓶子二者，’‘瓶子是像那样具有士夫二者，’‘是其他的想法。’‘如果对于各自确定，不是结合任何词语本身？’‘如果那样，如何，在确定上，没有任何本身？’‘因此，分别考察和各自确定不是矛盾。’‘像这样，对于天施和祭施等等，说，给任何一个饭，’‘在确定一个上，给饭本身是分别存在。’‘也像那样，在这里也是，确定是具有士夫二者本身？’‘在这里，不是通过词语获得确定，’‘因为像乌鸦和棕榈树的方式，确定成立。’‘那个也是现量所见。’‘在这里，对于说，通过任何士夫和瓶子具有二者，’‘通过现量，没有成立确定是在士夫上。’”
集合的概念： 文本中讨论了集合的概念，认为集合是由多个个体组成的整体。这与现代数学中关于集合论的讨论相关。现代数学认为，集合论是数学的基础，它研究集合的性质和关系。
确定性： 文本中讨论了确定性的概念，认为确定性是指对某个命题的真值具有明确的认识。这与现代逻辑学中关于确定性的讨论相关。现代逻辑学认为，确定性是指一个命题是必然为真或必然为假的状态。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、意愿、场合、法、有法、普遍、比量、词语、无常、认识、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།ཟ་བ་ནི་དངོས་པོའི་ཤུགས་ཀྱིས་གཅིག་ལ་ངེས་པ་ཡིན་གྱི་ཚིག་གི་ཤུགས་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཟ་བ་པོའམ་སྟེར་བ་པོ་བསྐུལ་བ་རང་གི་འདོད་པས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འདི་བརྗོད་ཀྱང་ཟན་མི་སྟེར་རམ་མི་ཟ་ན་ནི་ངེས་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། འདིར་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་ངེས་པར་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། བཟློག་པ་ལ་ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འདིས་ནི། ཁྱད་པར་ལ་ནི་རྗེས་འགྲོ་མེད། །སྤྱི་ནི་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་གྲུབ་པ་ན་ནི་གློག་ལ་སོགས་པ་འབའ་ཞིག་ལ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་འི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་མི་རྟག་པ་ཡིན་དེའི་ཚོ་བུམ་པ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེ་སུ་འགྲོ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སྤྱི་ཉིད་སྒྲ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཤད་པ་ནི། དེ་སྤྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་མིན་པས། གྲུབ་པ་ གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན།ཆོས་ཅན་ཁྱད་པར་ཅན་དེ་ནི། །རྗེས་འགྲོ་མེད་པའི་སྐྱོན་ལྡན་མིན། །གལ་ཏེ་གཞི་ལ་མི་ལྟོས་པའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ལ་སྤྱི་སྒྲུབ་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་ལ་སྒྲུབ་པ་དང་། སྤྱི་ཞེས་ བྱ་བ་ནི་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ།སྒྲའི་སྤྱི་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་ཡིན་ན་ཅི་ལྟར་ཁྱད་པར་ཡིན། ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་ཅི་ལྟར་སྤྱི་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་ཡིས་རྗེས་འགྲོ་གྲུབ་ན་ནི། །དེ་ལ་འབྲེལ་པ་བཟུང་ལས་གཞན། །ཁྱད་པར་གྱི་ནི་མཐར་ཐུག་ཉིད། །ཕྱོགས་ ཆོས་དང་ནི་ལྡན་ལས་ཡིན།།སྒྲའི་ཁྱད་པར་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བསྟན་པས་སྒྲའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འབའ་ཞིག་གིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མཐོང་བས་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་དོ་ཞེས་འདྲ་བས་གཅིག་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ལ་སྟོན་པར་ བྱེད་པས་ནི་དུ་བ་མེ་མེད་ན་ནི་མི་འབྱུང་བ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལྟར་མེས་ཁྱབ་པར་གྲུབ་པ་ནི་གང་ལ་ཉེ་བར་དེ་ཉིད་དུ་མེའི་བློ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ་འབྲེལ་པ་དེ་བཞིན་དུ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་གང་ན་ཡོད་པའི་མེ་ནི་ཡུལ་དེ་ཉིད་དུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །ཡུལ་གཞན་དང་གཞན་དུ་རྒྱུ་བས་འབྲེལ་པ་རྟོགས་ པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་སྤྱིར་རྟོགས་ན་ཅི་ལྟར་ཁྱད་པར་རྟོགས་ཤེ་ན། སྤྱི་ནི་ཁྱད་པར་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེས་ན་རྟོགས་པ་ལ་ཉེས་པ་མེད་དོ།

“吃是依靠事物的力量，确定在一个上，不是依靠词语的力量，因为吃者或者给者，通过自己的意愿，进入驱动。’‘如果即使说这个，不给饭或者不吃，不是确定存在。’‘在这里，也说，通过成立者的力量，确定认知？’‘那么，不是，因为已经显示，也可能相反。’‘通过这个，’‘对于差别没有随行，’‘一般是成立是成立。’‘如果成立无常本身的一般，因为仅仅在闪电等等上成立，’‘是成立是成立。’‘然而，如果是差别的无常，在那个时候，因为在瓶子上没有，没有随行，’‘那个也被排除，’‘因为，为了在声音上没有成立一般，是应该成立。’‘那个说，’‘因为那个不是应该成立一般，’‘成立不是成立本身。’‘那个有法差别，’‘不是具有没有随行的过失。’‘如果说，不依赖于基础，应该成立无常本身，那么，会变成成立是成立。’‘因为在声音上是成立一般，因此，不是成立是成立。’‘如果说，在声音上是成立，和，’‘说一般是矛盾，’‘因为声音的一般差别本身是差别。’‘如果是一般，如何是差别？’‘如果说是差别，如何是一般？’‘那么，不是，’‘如果通过一般成立随行，’‘那个是依赖于关联。’‘差别的究竟，’‘是从具有方面法。’‘通过显示声音的差别的随行，成立是声音的差别本身不是，’‘因为通过看见仅仅随行，成立那个的差别本身，’‘因为想要说那个本身是像，是一个本身。’‘通过显示其他，如果烟没有火，不是显示不出现，’‘像那样，通过成立遍布火，对于接近哪个，在那个本身，产生火的智慧，’‘因为像那样抓住关联。’‘在哪里有火的行境，在那个行境本身产生。’‘因为在其他行境中移动，认知关联。’‘如果认知一般，如何认知差别？’‘因为如果没有差别，一般不会出现，’‘因此，对于认知没有过失。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、意愿（Abhiprāya）、场合（Prakaraṇa）、法（Dharma）、有法（Dharmin）、普遍（Sāmānya）、比量（Anumāṇa）、词语（Śabda）、无常（Anitya）、关联（Sambandha）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
关联（Sambandha）的理解： 文本中讨论了关联的概念，认为关联是指事物之间的联系或关系。这与现代逻辑学中关于关系的讨论相关。现代逻辑学认为，关系是指两个或多个事物之间的联系。
普遍和差别： 文本中讨论了普遍和差别的关系，认为普遍是指事物共有的属性，而差别是指事物之间不同的属性。这与现代逻辑学中关于类和个体的讨论相关。现代逻辑学认为，类是指具有相同属性的事物的集合，而个体是指具有独特属性的事物。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、意愿、场合、法、有法、普遍、比量、词语、无常、关联、认识、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།ཡུལ་དང་དུས་དང་གནས་སྐབས་སོ་སོར་ངེས་པར་མ་རྟོགས་པར་ནི་ཐ་སྙད་གང་ཡང་མི་འགྲུབ་པོ། །འདི་ནི་ཚད་མ་དཔྱད་པར་སྔར་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ ཡང་མ་བཟླས་སོ།།དེའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་སྤྱི་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་སྐྱོན་ཡང་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་ལྷན་ཅིག་སྤྱི་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཤུགས་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཕྱིའི་ཁྱབ་པ་ ཙམ་གྱིས་ནི་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ།ཕྱོགས་མ་ཡིན་པའི་བྱས་པ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་ཁྱད་པར་སྟོན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ནང་གི་ཁྱབ་པ་མི་འགྲུབ་པོ། །ཕྱིའི་ཁྱབ་པ་ཡིན་ན་ནི་དེར་བསྒྲུབ་བྱ་གྲུབ་པ་མི་སྐྱེའོ། །གཞན་ཁྱབ་པས་གལ་ཏེ་གཞན་འགྲུབ་ན་ནི་ ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་འགྲུབ་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་གྱི་ན་སྟེ། འདི་ལྟར། འདི་ནི་བཤད་ཟིན་གང་གི་ཕྱིར། །ཆོས་ཅན་བཅས་པར་ཁྱབ་རྟོགས་ཏེ། །གང་གང་འདི་འདྲར་གྱུར་པའི་ཕྱོགས། །དེ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་མི་འབྱུང་། །ཕྱོགས་འདི་ནི་མེ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ། དུ་བ་དང་ལྡན་པའི་ ཕྱིར་ཚང་བང་བཞིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟ་བུར་རྟོགས་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་སྔར་ཉིད་བཟུང་ངོ་ཞེས་བརྗོད་དོ།།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་བཟུང་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཅི་བྱ། སྔར་གྱི་དུ་བ་རྟོགས་པ་ཉིད་དུ་བ་འདི་ཡང་མེར་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི། འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་མེད་པར་ནི་རྟོགས་པར་ནུས་པ་མ་ ཡིན་ནོ།།དེས་དེའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་སོ་ཞེས་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་བརྗོད་དོ། །ཐ་སྙད་ཙམ་གྱིས་བཟུང་བ་ཡིན་ན། དོན་དམ་པར་མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་མི་སླུ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་བུའི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་ལ་དེར་འཛིན་པའི་ཕྱིར་མི་སླུ་བ་ཡིན་ནོ།། །།བམ་པོ་གསུམ་པ། ངེས་ པ་འདི་ཅི་ཞེ་ན།རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངེས་པ་དེ་ཉིད་ཅི་ལྟར་འཛིན་ཞེ་ན། ཐ་སྙད་འདི་ཉིད་ལས་སོ། །འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་ཐོག་མ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ལས་ཤེས་པ་ཡིན་གྱི་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་སྤྱི་འབྲེལ་པ་བཟུང་ན་ཁྱད་པར་ རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ།དེ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དོ། །འདིས་ནི་ཆོས་ཅན་ཆོས་དག་གིས། །ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་ཁྱད་པར་ཅན། །འགོག་པ་དག་ནི་གསལ་ཡིན་ཏེ། །ཆོས་ཅན་དེ་ལྟར་མི་འགྲུབ་ཕྱིར། །སྒྲ་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་དམ་བཅས་པ་ན། གལ་ཏེ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ན། སྒྲ་ལ་སྒྲའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་མི་རྟག་པའམ། མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་སྒྲ་འགྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།

“如果不确定认知处所和时间和情况各自，任何世俗都不能成立。’‘因为这个是之前显示过的量考察，不再重复。’‘因此，为了成立有法的差别的一般，不是成立是成立，也没有没有随行的过失。’‘如果想要认知一般和应该成立一起，应该成立也是通过比量，通过力量认知。’‘仅仅通过外遍布，不是成立，’‘说，一切不是方面的做了是无常，像那样不是显示差别。’‘因此，内遍布不成立。’‘如果是外遍布，在那里，不会产生应该成立的成立。’‘如果通过其他遍布，成立其他，会变成一切成立一切，’‘那么，也是，’‘像这样，’‘这个是已经说过的，因为，’‘认知遍布和有法一起，’‘哪个哪个变成像这样的方面，’‘那个没有应该成立不出现。’‘这个方面是具有火，’‘因为是具有烟，像厨房一样，’‘说，通过力量认知像那样，之前抓住。’‘不是那样，’‘应该成立也抓住自己的自性，比量做什么？’‘之前认知烟本身，这个烟也是认知为火，’‘如果不是出现，不能认知。’‘通过有那个认知那个自性本身，’‘仅仅说世俗。’‘如果仅仅通过世俗抓住，因为没有抓住胜义，如何是不欺骗？’‘因为在那里持有像那样的意义，做事情本身，是不欺骗。’‘第三品。’‘这个确定是什么？’‘因为确定因和果的事物。’‘如何持有那个确定本身？’‘从这个世俗本身。’‘已经显示，一切关联等等是从没有开始的世俗知道，不是胜义。’‘因此，如果抓住一般关联，会变成认知差别，’‘因为那个没有差别是不存在。’‘一切世俗都是像那样本身。’‘通过这个，通过有法和法，’‘法和有法差别，’‘是显示阻止，’‘因为有法像那样不成立。’‘在承诺声音是无常时，’‘如果成立声音是无常，’‘会变成成立在声音上声音的差别的无常，或者通过无常本身差别的声音。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、意愿（Abhiprāya）、场合（Prakaraṇa）、法（Dharma）、有法（Dharmin）、普遍（Sāmānya）、比量（Anumāṇa）、词语（Śabda）、无常（Anitya）、关联（Sambandha）、认识（Jñāna）、世俗（Saṃvṛti）、胜义（Paramārtha）、以及遍布（Vyāpti）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
世俗（Saṃvṛti）和胜义（Paramārtha）的理解： 文本中讨论了世俗和胜义的概念，认为世俗是指我们日常经验的世界，而胜义是指超越日常经验的真实。这与现代哲学中关于现象和本体的讨论相关。现代哲学认为，现象是指我们所感知到的世界，而本体是指独立于我们感知的真实。
遍布（Vyāpti）的理解： 文本中讨论了遍布的概念，认为遍布是指一个属性或特征在所有相关事物中都存在。这与现代逻辑学中关于普遍性的讨论相关。现代逻辑学认为，普遍性是指一个命题适用于所有相关事物的情况。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、意愿、场合、法、有法、普遍、比量、词语、无常、关联、认识、世俗、胜义、遍布、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེས་ན་དེ་ལས་བཟློག་པ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་འདི་སྒྲ་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲའི་ཁྱད་པར ཅན་གྱི་མི་རྟག་པ་ཉིད་མེད་པ་ཡང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་འདོད་པ་བསྒྲུབ་བྱར་བརྗོད་པ་འདིས་གསལ་བ་ཡིན་ནོ།།སྒྲ་ལ་མི་རྟག་པའི་སྒྲ་བསྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མི་རྟག་པ་ཉིད་ཙམ་ཞིག་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་རྟག་པ་ཙམ་བསྒྲུབ་ན་ཅི་ལྟར་སྤྱི་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་སྤྱི་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་ཅན་དང་ལྷན་ཅིག་ཚོགས་པ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལ་མི་རྟག་པ་དང་། སྒྲའི་སྤྱི་གཞན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་བཟློག་ཀྱང་ཉེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མི་རྟག་པ་ཙམ་བཟློག་ན་ནི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར འདུས་པའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་འགྱུར་ཞེ་ན།གཉིས་ལས་གཅིག་མེད་ན་སྤྱི་བཟློག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ལུས་ན་ནི་ཚོགས་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་ལ་ཆོས་འབའ་ཞིག་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་འདུས་པ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཅིག་ལ་གཉིས་པ་ སྒྲུབ་ན་ཚོགས་པར་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར།འོ་ན་ཅི་ལྟར་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དང་། དེ་ཚོགས་པ་དང་ཁྱད་པར་བཟློག་པ་ཐ་དད་ཅེ་ན། དེའི་སྒོ་ནས་བཟློག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་སྒྲོ་ནས་ཚོགས་པ་བཟློག་པ་ནི་དེས་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་ནི་ཚོགས་པ་གསལ་བ་ཉིད་དོ། །སྒྲ་ནི་མི་རྟག་པའི་སྒྲ་ འམ་སྒྲའི་མི་རྟག་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་འདུས་པ་གསལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟར་ནི་དམ་བཅས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་མི་རྟག་གོ་ཞེས་དམ་བཅས་པས་ནི་ཆོས་ཅན་གཞན་ལ་སྤྱི་སྒྲུབ་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཚོགས་པ་སྒྲུབ་མི་སྲིད་པའི་ ཕྱིར།ཆོས་ཅན་ལ་སོགས་པ་འབའ་ཞིག་བསལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཚོགས་པ་བསལ་བ་ཡིན་གྱི། སྒྲ་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲ་བསལ་བས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་འདོད་པ་བསལ་བ་ནི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་ཅན་ལ་ནི་ཚོགས་པ་དག་།བསལ་བ་འགལ་བ་ མ་ཡིན་ནོ།།གང་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་འདོད་མིན། །འདིར་ཆོས་འབའ་ཞིག་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུ་བའོ།

“因此，为了成立那个相反，是矛盾，’‘如何，这个理在声音上成立无常本身，也像那样，因为声音的差别本身的无常本身也不存在，是矛盾，’‘说那个，通过说意愿是应该成立，这个是明显的。’‘不是成立在声音上无常的声音，’‘因为仅仅成立无常本身。’‘如果成立仅仅无常，如何会变成成立一般？’‘那么，不是，’‘因为像那样本身成立一般。’‘为了成立和有法一起的集合。’‘不是应该成立在有法声音上无常，和声音的其他一般，’‘因此，即使反转那个也没有过失。’‘如果反转仅仅无常，会变成过失。’‘如何，如果聚集，会变成颠倒？’‘因为如果两个中没有一个，会变成反转一般。’‘如果留下一个，不可能存在集合。’‘因为那个本身，应该成立仅仅有法上的法本身，’‘为了成立像那样本身聚集，’‘因为如果成立一个上的两个，会成立集合。’‘那么，如何，法和有法和，’‘那个集合和反转的差别不同？’‘因为通过那个门反转。’‘通过那个门反转集合，是那个做世俗。’‘在胜义上，是明显的集合本身。’‘说，声音是无常的声音，或者具有声音的无常，’‘是明显的聚集？’‘不是那样承诺，因为不可能。’‘通过承诺声音是无常，不是认知为在其他有法上成立一般本身。’‘因此，因为不可能在其他方面成立集合，’‘通过仅仅排除有法等等，是排除集合，’‘不是通过在声音上无常本身排除声音，’‘因为不想要像那样成立。’‘排除不想要，不是过失。’‘对于有法，那些集合，’‘排除不是矛盾。’‘因为不想要像那样成立。’‘在这里，仅仅有法是应该成立。’‘说这个是总结。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、意愿（Abhiprāya）、场合（Prakaraṇa）、法（Dharma）、有法（Dharmin）、普遍（Sāmānya）、无常（Anitya）、集合（Samudāya）、世俗（Saṃvṛti）、胜义（Paramārtha）、以及矛盾（virodha）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
集合（Samudāya）的理解： 文本中讨论了集合的概念，认为集合是由多个个体组成的整体。这与现代数学中关于集合论的讨论相关。现代数学认为，集合论是数学的基础，它研究集合的性质和关系。
矛盾（virodha）的理解： 文本中讨论了矛盾的概念，认为矛盾是指两个或多个命题之间相互冲突的情况。这与现代逻辑学中关于矛盾的讨论相关。现代逻辑学认为，矛盾是指一个命题既为真又为假的情况。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、意愿、场合、法、有法、普遍、无常、集合、世俗、胜义、矛盾、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་འདོད་པ་སྨོས་པ་བསྒྲུབ་བྱར་མི་འདོད་པ་བཟློག་ཀྱང་ཉེས་པ་མེད་པར་བསྟན་པ་ལྷུར་གཉེར་བ་ཡིན་ན། དེ་ལ་ཅི་ལྟར་ཆོས་ཅན་ལ་སྒྲའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་མི་རྟག་པ་ཉིད་བཀག་ པ་ལ་སྐྱོན་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་མི་རྟག་པ་ཉིད་བཀག་ཀྱང་སྐྱོན་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་བདེན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རང་ཉིད་སྨོས་པ་ནི་ལོག་པར་རྟོག་པ་དགག་པའི་ཕྱིར་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་བསྟན་བཅོས་ ལས།།ཆོས་རྣམས་དུ་མ་རྣམ་གཞག་ཀྱང་། །བདག་ཉིད་འདོད་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཞེས། །བདག་ཉིད་ཀྱིས་ནི་སྒྲ་སྨོས་སོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་བསྟན་བཅོས་ལ་མཐོང་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་གནོད་པས་ནི་གཏན་ཚིགས་དང་དམ་བཅའ་བ་དག་གི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཞེའོ། །དེ་ལྟར་ཡང་རིགས་པའི་ བཤད་པ་ལས།དམ་བཅའ་བ་ནི་ལུང་ཡིན་ཏེ། ལུང་གི་དོན་སྟོན་པའི་ཕྱིར་ལུང་ཞེས་བརྗོད་དེ་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། རྣམ་འགྲེལ་ལས། གཞན་དུ་ནི་ལུང་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་དམ་བཅའ་བ་ནི་ཐེ་ཚོམ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་གཅིག་ཏུ་འགྱུར། དེ་ཉིད་ནི་ལུང་གི་དོན་ གཞན་ལ་སྟོན་པས་ན།ལུང་གི་དོན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་བ་ནི་ལུང་ཡིན་ཏེ། དེའི་དོན་ལ་གནོད་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་ཏེ། བསྟན་བཅོས་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་ ཡང་ཡིན་ནོ།།མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱང་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་དང་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། ཅི་ལྟར་བསྟན་བཅོས་སམ་གཏན་ཚིགས་གཞན་འགའ་ཞིག་གིས་དེ་ལ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལྟར། དམ་བཅའ་བའི་དོན་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ ཡིན་ནོ།།དེ་ཡང་དེས་བསལ་བས་དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། སྐད་ཅིག་དེ་མ་ཐག་འཇིག་ན། །ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་བདག་ཉིད་བརྫུན། །དུས་གཞན་དག་ཏུ་འཇིག་ན་ཡང་། །ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་བདག་ཉིད་བརྫུན། །གལ་ཏེ་སྒྲའི་བདག་ཉིད་དེ་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་གི་ མོད་ལ་འཇིག་ན་ཇི་ལྟར་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར།རྟེན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ན་སྐད་ཅིག་མ་ནི་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྐད་ཅིག་གཅིག་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ།

“如果想要说，显示即使反转不想要说的，也没有过失，’‘如何，对于有法，阻碍声音的差别本身的无常本身，没有过失，也像那样，即使阻碍虚空的功德本身差别的无常本身，也是没有过失本身？’‘那么，是真实的，’‘即使是那样，自己说的是为了阻碍颠倒的分别。’‘像这样，’‘对于一个有法，从论典，’‘即使安置多种法，’‘自己想要的是应该成立，’‘自己说了声音。’‘一些人说，在论典中看见的是应该成立本身，’‘因为损害那个，会变成理和承诺的过失。’‘也像那样，从道理的解释，’‘承诺是圣教，’‘为了显示圣教的意义，说圣教，’‘不是其他，’‘对于说，’‘在释量论中，’‘因为其他是圣教量，和承诺是为了成立怀疑，如何变成一个？’‘因为那个本身显示圣教的意义给其他，’‘是圣教的意义。’‘因此，承诺是圣教，’‘如果损害那个意义，是理的过失，’‘因为损害论典。’‘和论典矛盾的理，不是成立应该成立。’‘也是承诺的过失。’‘也应该成立无常本身和虚空的功德本身，是聚集在一个意义上本身，’‘如何，像通过论典或者其他一些理，应该成立那个是虚空的功德本身，’‘承诺的意义是像那样的无常本身。’‘那个也是通过那个排除，是承诺的过失。’‘像这样，’‘如果刹那那个立即坏灭，’‘虚空的功德本身是虚假的。’‘即使在其他时间坏灭，’‘虚空的功德本身是虚假的。’‘如果声音的本身是无因，因为在刹那坏灭，如何变成虚空的功德本身？’‘说所依是存在的因，刹那不是存在。’‘一个刹那是从自己的因本身。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、意愿（Abhiprāya）、场合（Prakaraṇa）、法（Dharma）、有法（Dharmin）、普遍（Sāmānya）、无常（Anitya）、虚空（Ākāśa）、功德（Guṇa）、圣教（Āgama）、刹那（Kṣaṇa）、因（Hetu）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
虚空（Ākāśa）的理解： 文本中讨论了虚空的概念，认为虚空是指没有物质存在的空间。这与现代物理学中关于空间的概念相关。现代物理学认为，空间是宇宙的基本组成部分。
功德（Guṇa）的理解： 文本中讨论了功德的概念，认为功德是指事物的优点或美德。这与现代伦理学中关于美德的讨论相关。现代伦理学认为，美德是指一种良好的性格特征。
圣教（Āgama）的理解： 文本中讨论了圣教的概念，认为圣教是指权威的教义或经典。这与现代宗教学中关于宗教经典的讨论相关。现代宗教学认为，宗教经典是宗教信仰的重要来源。
刹那（Kṣaṇa）的理解： 文本中讨论了刹那的概念，认为刹那是指极短的时间单位。这与现代物理学中关于时间的讨论相关。现代物理学认为，时间是宇宙的基本组成部分。
因（Hetu）的理解： 文本中讨论了因的概念，认为因是指事物产生的原因。这与现代哲学中关于因果关系的讨论相关。现代哲学认为，因果关系是理解世界的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、意愿、场合、法、有法、普遍、无常、虚空、功德、圣教、刹那、因、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འོན་ཏེ་དུས་གཞན་དུ་གནས་པ་ཡིན་ན། དེ་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་པས། དེའི་ཚེ་ཡང་རྒྱུའི་ དབང་གིས་གནས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟེན་གྱིས་ཅི་བྱ།འོན་ཏེ་རྟེན་གྱི་དབང་གིས་དུས་གཞན་དུ་གནས་པ་ཡིན་ན། མི་འཇིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་གནས་པ་མ་ཡིན་ནམ། རྟེན་གྱིས་ཅི་བྱ་གང་གི་རྟེན་མེད་ན་ལྟུང་བར་འགྱུར་བ་སྒྲ་ནི་ལྕི་བ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ་ནམ་མཁའ་ཡང་འཛིན་པའི་རང་བཞིན་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། ནམ་མཁའ་ནི་ལྕི་བ་དག་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ལྕི་བ་ལྟུང་བ་འཛིན་པ་ཡི། །བདག་ཉིད་ནམ་མཁའ་ལ་ཡོད་མིན། །ལྕི་མིན་ལྟུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། །འཛིན་པར་བྱེད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། །རླུང་གིས་བསྐྱོད་པར་གྱུར་པ་ཡི། །སྒྲ་དེ་དེ་ཡིས་འཛིན་འདོད་དེ། །གལ་ཏེ་ནམ་མཁའ་འཛིན་མིན་ན། ། དེ་ནི་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །ལྟོས་ནས་འཇིག་འགྱུར་དེ་ལྟ་བུ། །དེ་ནི་དེ་ཡི་རང་བཞིན་ཉིད། །འཇིག་རྒྱུ་མེད་ཀྱི་བར་དུ་དེ། །གནས་པའི་ཕྱིར་ན་རྟེན་གཞན་མེད། །དེ་ལྟར་དེ་ནི་རྟེན་མེད་པར། །གནས་འགྱུར་འདི་ནི་ངེས་པ་ཉིད། །གལ་ཏེ་སྐད་ཅིག་གནས་པ་དང་། །དུས་གཞན་གནས་ལ ཡོད་མིན་ལ།།རྟག་རྣམས་ལ་ཡོད་ཡོད་མིན་ན། །རྟེན་ཉིད་དེ་ནི་དོན་མེད་ཡིན། །དེ་བདེན་དེ་ལྟར་ན་ཡང་འདི། །རྟག་ཏུ་ལྷན་ཅིག་སྐྱེས་རང་བཞིན། །འདི་ཡང་དཔྱད་པར་བྱ་མིན་ཞེས། །བྱ་བར་ཡང་ནི་རྟོགས་པ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དོན་ལ་བརྟེན་གྱིས་དོན་མ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི་བརྟེན་པ་ཉིད་ཀྱིས་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་དང་དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་ཕྱིར། །ཐམས་ཅད་གཟུང་བས་དེ་གཅིག་ལ། །རབ་ཏུ་གནོད་གང་གཏན་ཚིགས་དང་། ། དམ་བཅའ་བ་དག་སྐྱོན་འགྱུར་ན། །སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པ་ན། །དྲི་ཟའི་ཡོན་ཏན་བཟློག་པའི་ཕྱིར། །གཏན་ཚིགས་འགལ་འགྱུར་སྐབས་མིན་ཕྱིར། །མིན་ན་དེ་ཡི་གཞན་ལ་འང་མཚུངས། །གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པ་ཙམ་གྱིས་བསྟན་བཅོས་ལ་གནོད་ན་གཏན་ཚིགས་དང་དམ བཅའ་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ན།དེའི་ཚེ་སྒྲ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཡིན་པ་བཀག་པ་བཞིན་དུ་དྲི་ཟའི་ཡོན་ཏན་ལས་བཟློག་པ་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་དེས་བརྗོད་པ་དེའི་ཆོས་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་དང་འབྲེལ་པར་གྱུར་པའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དེ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ བསྟན་བཅོས་དེ་བྱེད་པའི་འདོད་པ་དྲིའི་ཆོས་ཅན་གཞན་དང་འབྲེལ་པའི་ཡོན་ཏན་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་བསྟན་བཅོས་དེས་བསྒྲུབ་པར་ཡང་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ།དེ་བཀག་ན་ཡང་བསྟན་བཅོས་དེ་དང་འབྲེལ་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ན་དམ་བཅས་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ།

“然而，如果存在于其他时间，因为那个是从自己的因产生，在那个时候也是，因为依靠因存在，所依做什么？’‘然而，如果依靠所依，存在于其他时间，不是通过不坏灭本身存在吗？’‘所依做什么？’‘如果没有任何所依，声音会变成坠落，声音也不是沉重本身，也不是依靠虚空具有的持有自性。’‘虚空不是做持有沉重。’‘持有沉重坠落的，’‘本身在虚空上不存在。’‘因为不沉重，没有坠落，’‘做持有，做什么？’‘如果声音被风移动，’‘想要通过那个持有那个，’‘如果虚空不是持有，’‘那个会变成坏灭本身。’‘像那样依赖坏灭，’‘那个是那个的自性本身。’‘因为在没有坏灭因之前，’‘存在，没有其他所依。’‘像那样，那个没有所依，’‘会变成存在，这个是确定本身。’‘如果刹那存在，和，’‘在其他时间存在不存在，’‘对于常有，有不存在，’‘所依本身那个是没有意义。’‘那个是真实的，即使是那样，’‘这个是常时一起产生的自性。’‘这个也不是应该考察，’‘也是认知为做。’‘因此，因为依靠无常本身的意义，不是意义，’‘为了成立无常，那个是通过依靠本身损害，’‘因此，是理的过失和承诺的过失？’‘对于这个说，’‘如果因为承诺论典，’‘通过抓住一切，对于那个一个，’‘如果理和，’‘承诺变成过失，’‘在成立声音是无常时，’‘为了反转乾闼婆的功德，’‘理会变成矛盾，因为不是场合，’‘如果不是，那个对于其他也是相同。’‘如果仅仅通过承诺论典，损害论典，会变成理和承诺的过失，’‘在那个时候，像阻碍声音是虚空的功德一样，也会变成成立反转乾闼婆的功德。’‘因为，如何，通过那个所说，那个的法和虚空的功德本身有关联的无常本身，那个是应该成立，也像那样，那个论典做者的意愿，和乾闼婆的有法其他有关联的功德有关联本身，也会变成通过那个论典成立，’‘如果阻碍那个，因为和那个论典有关联是不合理的，会变成承诺的过失本身。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、意愿（Abhiprāya）、场合（Prakaraṇa）、法（Dharma）、有法（Dharmin）、普遍（Sāmānya）、无常（Anitya）、虚空（Ākāśa）、功德（Guṇa）、圣教（Āgama）、刹那（Kṣaṇa）、因（Hetu）、所依（Āśraya）、乾闼婆（Gandharva）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
所依（Āśraya）的理解： 文本中讨论了所依的概念，认为所依是指事物存在的基础或依据。这与现代形而上学中关于存在的讨论相关。现代形而上学认为，存在是指事物具有真实性的状态。
乾闼婆（Gandharva）的理解： 文本中提到了乾闼婆，这是一种神话生物，通常被认为是音乐家或天神。这与现代宗教学和神话学中关于神话生物的讨论相关。现代宗教学和神话学认为，神话生物是人类文化的重要组成部分。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、意愿、场合、法、有法、普遍、无常、虚空、功德、圣教、刹那、因、所依、乾闼婆、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དྲི་ནི་ སྐབས་སུ་གཏོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་ཅི་ལྟར་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ།ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཡང་སྐབས་སུ་གཏོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉི་ག་ལ་ཡང་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཆོས་ཅན་འདིར་སྐབས་ཡིན། །དེ་ལ་བསྟན་བཅོས་དོན་གནོད་ཉིད། །བསྟན་བཅོས་དོན་ ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར།།ཆོས་ཅན་གཞན་དུའང་སྐབས་ཅིས་མིན། །གལ་ཏེ་འདིར་ཆོས་ཅན་སྐབས་ཡིན་ཡང་། དེ་ནི་ཆོས་དེའི་གཞི་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །འོན་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་སྒོ་ནས་ཆོས་གཞན་གྱི་རྟེན་ཡིན་པས་ཀྱང་ངོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་དེ་དང་བསྟན་བཅོས་གཅིག་གིས་བརྗོད་པ་ ཆོས་ཅན་གཞན་དང་འབྲེལ་པའི་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མཚུངས་སོ།།འོན་ཏེ་ཡང་ཆོས་དེའི་གཞིར་གྱུར་པའི་ཆོས་ཅན་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཆོས་གཞན་ཡང་བསྒྲུབ་བྱའི་ཕྱོགས་སུ་གཏོགས་པ་ཡིན་ཏེ་རྒོལ་བས་ཀྱང་དེ་ལྟར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི། ཆོས་ཅན་ཆོས་ སོགས་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི།།ཅི་སྟེ་རྒོལ་འདོད་ཡིན་བརྗོད་ན། །ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ཀྱང་རྒོལ་བས་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཅན་དུ་བཟུང་བའི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མི་རྟག་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་བསྒྲུབ་བྱའི་སྤྱིའི་ཕྱོགས་གཅིག་གི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་ པའོ་ཞེ་ན།དེ་ལ་བརྗོད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་སྤྱིའི་ཕྱོགས་གཅིག་གི་ཁྱད་པར་ཡིན་པ་ཙམ་གྱིས་ནི། སྐབས་མ་ཡིན་པ་ལ་འདོད་པ་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གནས་སྐབས་འགའ་ཡིས་འདོད་འགྱུར་ཞིང་། །དེ་རྟོགས་པ་ཡང་དེ་དག་གིས། །ནན་གྱིས་ཁྱོད་འདི་འདོད་ཅེས་པ། །གསལ་བར་ དབང་ཕྱུག་དཔྱོད་པ་ཡིན།བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་སྤྱིའི་ཕྱོགས་གཅིག་གི་ཁྱད་པར་ཉིད་ཙམ་ནི་འདོད་པ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འཇུག་པར་བྱེད་ན་ཡང་འདོད་པ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འཇུག་པ་རྟག་ཏུ་མི་འཆད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་སྤྱིའི་ཕྱོགས་གཅིག་གི་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་ འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་ན།དེ་ལྟར་ཡིན་ན་འདོད་པ་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའང་ཡིན་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་དེ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་བའི་དོན་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐབས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལ་འདོད་པ་འབྱུང་སྟེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། ། དེས་ན་རྩོད་པའི་གནས་ཉིད་ལ་འདོད་པ་འཇུག་གི་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

“因为气味不是属于场合，如何也不是应该说，因为虚空的功德也不是属于场合，对于二者也没有差别。’‘如果说，有法在这里是场合，’‘对于那个，损害论典意义，’‘因为承诺论典意义，’‘为什么在其他有法上不是场合？’‘如果即使有法在这里是场合，’‘那个是因为是那个法的根据本身。’‘然而，如果通过论典的门，也是其他法的所依？’‘如果是那样，那么，因为那个和通过一个论典所说的法，也是和其他有法有关联的关联本身，过失是相同的。’‘然而，又因为作为那个法的根据的有法是场合，’‘其他法也是属于应该成立的方面，因为反驳者也想要像那样。’‘说那个本身是，’‘如果说，有法和法等等是成立者，’‘为什么是反驳者想要？’‘虚空的功德本身也是反驳者想要，’‘因为是持有为应该成立的有法，’‘像无常本身一样。’‘也像那样，因为是应该成立的一般方面的一个差别，’‘等等？’‘对于那个说，仅仅因为是应该成立的一般方面的一个差别，’‘不是产生对于不是场合的意愿，’‘像这样，’‘通过一些情况会变成意愿，’‘那个认知也是通过那些，’‘强迫说，你想要这个，’‘是明显自在的考察。’‘仅仅是应该成立的一般方面的一个差别本身，不是做进入意愿。’‘如果做进入，会变成意愿和成立者进入，永远不会停止。’‘然而，如果想要说，因为想要是应该成立的一般方面的一个差别本身？’‘如果是那样，因为那个意愿本身也是应该成立，和成立者也是那个本身，会变成成立承诺的意义本身。’‘因此，在哪个场合，在那个本身产生意愿，’‘如果不是那样，因为非常过失。’‘因此，意愿进入争论的处所本身，不是在虚空的功德本身。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、意愿（Abhiprāya）、场合（Prakaraṇa）、法（Dharma）、有法（Dharmin）、普遍（Sāmānya）、无常（Anitya）、虚空（Ākāśa）、功德（Guṇa）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、意愿、场合、法、有法、普遍、无常、虚空、功德、圣教、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་སྐབས་ལས་འདོད་པ་འབྱུང་བས་སྐབས་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པས་ན་དེ་ཅི་ལྟར་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་འགྲུབ། རྒྱུ་ནུས་པ་ཐོགས་པ་མེད་པ་འབྲས་བུ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་ན་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱ། དེའི་འབྲས་བུ་ཚིག་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་འབྲས་བུ་ཚིག་ཉིད་ལས་རྟོགས་ཀྱིས་སྐབས་ལས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་དེ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པར་བརྗོད་ཅེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། དེ་ཉིད་ནུས་པ་ཚིག་ལས་ནི། །རྟོགས་འགྱུར་དེ་ལས་འདོད་པ་ནི། །ངེས་པ་ཉིད་རྟོགས་དེ་ཡི་ཕྱིར། །སྐབས ལས་རྟོགས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན།།ཚིག་ལས་ནི་འདོད་པ་ཙམ་རྟོགས་སོ། །སྐབས་ནི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདོད་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཚིག་གིས་རྟོགས་པ་ནུས་པ་ཐོགས་པ་མེད་པའི་སྐབས་ཉིད་འདོད་པ་སོ་སོར་ངེས་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ། །སྐབས་ མེད་ཀྱང་ཁྱོད་ཀྱི་འདོད་པ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ནི་རིགས་པ་ཅི་ཡང་མེད་དོ།།དེས་ན། འབྲས་བུའི་རྟགས་ཅན་མིན་བརྗོད་དེ། །འཁྲུལ་པ་ཡིས་ནི་གནོད་པར་འགྱུར། །མེད་ན་མི་འགྱུར་མིན་འདོད་ལ། །གནོད་ཀྱང་གཞན་ལ་ཅི་ཞིག་གནོད། །འབྲས་བུ་ཚིག་གམ་རྒྱུ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་རྒྱུ་ ཡང་སྐབས་ཡིན་ནོ།།ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་མེད་དེ་དེ་ལ་རྒྱུ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་ཚིག་དེ་ཡང་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ལ་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདི་ནི་ཁྱོད་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲས་བུའི་རྟགས་མེད་པར་འདོད་པར་བརྗོད་པ་ནི་འཁྲུལ་པས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །བསྒྲུབ་ པར་བྱ་བ་སྤྱིའི་ཕྱོགས་གཅིག་གི་ཁྱད་པར་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་འདོད་པའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ལ་ནུས་པ་ཐོགས་པ་མེད་པའི་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།།མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་དོན་ལ་གནོད་ན་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པས་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། སྒྲུབ་བྱེད་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དག་གི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་ ཡིན་ནོ།།ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ནི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་དོན་མ་ཡིན་ནོ། །མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་ལ་གནོད་པ་ན་དེ་ལས་གཞན་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་གནོད་པ་ཅི་ཡོད། གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་ཏེ། །རྩོད་པ་ལ་འཇུག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་རང་ ཉིད་བསྟན་བཅོས་ལ་གནས་པ་ལ་ནི་དེའི་དོན་གནོད་ན་ངེས་པར་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དྲི་ལ་སའི་ཡོན་ཏན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བྱས་པ་ལ་ཡང་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་སོ།

“如果说，因为从场合产生意愿，场合是那个的因，那么，如何从因成立果？’‘因是无障碍能力，是使果知道？’‘如何，认知像那样？’‘因为看见那个的果词语？’‘那么，从果词语本身认知，不是从场合，’‘如何说通过那个本身认知？’‘在这里说，’‘从词语认知那个本身的能力，’‘从那个，意愿是，’‘因为认知确定本身，’‘说从场合认知。’‘从词语仅仅认知意愿。’‘因为场合是因，不是使意愿知道。’‘因此，通过词语认知，因为无障碍能力的场合本身，是使分别确定意愿知道，因此，说通过那个本身。’‘即使没有场合，你的意愿是这个，’‘对于说这个，没有任何道理。’‘因此，’‘说不是具有果的标志，’‘会变成通过错误损害。’‘如果没有，不变成不想要，’‘即使损害，对于其他损害什么？’‘果是词语或者使因知道，因也是场合。’‘对于虚空的功德本身，没有使知道，因为在那个上没有那个因。’‘那个果词语在虚空的功德上也没有。’‘即使是那样，说，这个是你的意愿，’‘说没有果的标志的意愿，会变成通过错误损害。’‘仅仅是应该成立的一般方面的一个差别等等，不是意愿的果，也不是无障碍能力的因。’‘如果损害没有不出现的意义，因为没有遍布者，会变成没有遍布，’‘会变成成立者和应该成立的过失。’‘虚空的功德本身不是没有不出现的意义。’‘如果损害不是没有不出现的，对于那个之外的应该成立，有什么损害？’‘如果承诺论典，’‘不是进入争论本身吗？’‘因此，如果自己存在于论典，如果损害那个意义，必然会变成过失？’‘那么，不是，因为已经说了。’‘对于颠倒做气味是地的功德，也会变成过失，’‘等等。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、意愿（Abhiprāya）、场合（Prakaraṇa）、法（Dharma）、有法（Dharmin）、普遍（Sāmānya）、无常（Anitya）、虚空（Ākāśa）、功德（Guṇa）、圣教（Āgama）、因（Hetu）、果（Phala）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
因（Hetu）和果（Phala）的理解： 文本中讨论了因和果的概念，认为因是指事物产生的原因，而果是指事物产生的结果。这与现代哲学中关于因果关系的讨论相关。现代哲学认为，因果关系是理解世界的重要方面。
论证的结构： 文本中讨论了论证的结构，认为论证应该包含前提（理，Hetu）和结论（承诺，Pratijñā），并且前提应该支持结论。这与现代逻辑学

།རྗེས་དཔག་རང་གི་སྤྱོད་ཡུལ་ལ། །ལུང་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་བཤད། །དེས་གྲུབ་དེ་ནི་ལེགས་ པར་གྲུབ།།དེ་ཚེ་བསྟན་བཅོས་ལྟོས་མ་ཡིན། །འབྲེལ་པ་སྟོབས་ལ་བརྟེན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་རང་གི་ཡུལ་ལ། བསྟན་བཅོས་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་བཞིན་དུ་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཅུང་ཟད་མཐོང་བ་དེ་ཐམས་ཅད་ཅིག་ལུང་ལ་ལྟོས་སམ་དེ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་ པ་ཡང་ལུང་ལ་ལྟོས་སམ་ཅི།ཅི་སྟེ་བདག་ཅག་ལྟ་བུའི་མངོན་སུམ་ནི་ངེས་པར་ལུང་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ཏེ། ལུང་གིས་གནོད་ན་ནི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དོ། །ལྷའི་མིག་དང་ལྡན་པའི་ཚིག་ནི་བདག་ཅག་ལྟ་བུའི་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་མཐོང་བས་ནི་ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་མཐོང་ བ་ལ་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་བདེན་ཏེ་གལ་ཏེ། ལྷ་ཡི་མིག་ཅན་ཚིག་ཀུན་གྱི། །བྱེད་པོ་ཡིན་ན་ཚིག་འདི་རིགས་པ་ཡིན། དེ་འདི་འགའ་ཞིག་ཡོད་ཀྱང་བདག་ཅག་གིས། །དེ་ནི་དེ་བཞིན་གསལ་བས་ངེས་མ་ཡིན། །ཚིག་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ལུང་བྱེད་པ་ཐམས་ཅད་རིགས་པ་མ་ ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་སོ།།ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་མོད་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཁྱེད་ཅག་པས་ཀྱང་གཞན་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ལུང་ཐམས་ཅད་དང་འགལ་བ་སྤངས་དགོས་ན་དོན་མི་ནུས་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །འོན་ཏེ་རང་གི་ཁས་ བླངས་པའི་ལུང་གི་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བ་ཉིད་སྤང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ན།དེ་ལྟ་ན་ནི་བརྟགས་ནས་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །རྟོགས་པའི་དུས་ན་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བ་མ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཚེ་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པ་མེད་པ་ཉིད་པས་ འགལ་བ་སྤངས་པས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་དེས་གྲུབ་པའི་བསྒྲུབ་པ་བྱ་བ་དེ་ནི་ལེགས་པར་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །གྲུབ་པ་ནི་ཕྱིས་མ་གྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་དང་འགལ་བའི་ལུང་ཁས་བླངས་པས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་བསྟན་བཅོས་ཐམས་ཅད་དང་འགལ་བ་སྤངས་པ་དེ་ཉིད་དོ། །ཁས་ བླངས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ན་ཞེ་ན།ཁས་བླངས་ཐམས་ཅད་ལ་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན། བརྟག་ནི་བཟོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་བརྟག་པ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ལ་དེ་ཉིད་ཀྱང་དེས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རང་གསད་པའི་ཕྱིར་གཤེད་བྱེད་སློང་བའི་ཚུལ་དུ་འདི་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་ཉིད་ཚད་མས་འགལ་བའི་ཕྱིར་དེའི་ཚེ་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དེ་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེའི་ཚེ་བསྟན་བཅོས་ལ་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན་འོ་ན་རྩོད་པ་དོར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ།

“比量在自己的行境上，’‘说没有依赖圣教。’‘通过那个成立，那个是善成立。’‘在那个时候，不是依赖论典。’‘依赖关联力量的比量，在自己的行境上，不是依赖论典，’‘因为像现量一样是量。’‘说，稍微看见的那个一切，是依赖圣教，或者也像那样，比量是依赖圣教？’‘如果说，像我们一样的现量，必然是依赖圣教，’‘如果被圣教损害，是错误本身。’‘具有天眼的词语，不是被像我们一样的现量损害，’‘因为通过有翳障看见，不是损害通过另一个看见。’‘那么，是真实的，如果，’‘如果具有天眼的词语是一切的作者，’‘这个词语是道理。’‘即使有那个一些，我们，’‘通过那个像那样明显，不是确定。’‘通过词语相互矛盾本身，认知说，一切做圣教不是道理。’‘即使不是一切知，如果是那样，你们也不是其他？’‘如果是那样，那么，如果需要舍弃和一切圣教矛盾，是不能意义本身。’‘因此，比量不会变成产生本身。’‘然而，如果需要舍弃和自己承诺的圣教论典矛盾本身？’‘如果是那样，那么，应该考察之后承诺。’‘在认知的时候，比量也不是量，’‘因为没有舍弃和论典的矛盾。’‘在那个时候，因为没有承诺论典本身，舍弃矛盾做什么？’‘如果是那样，那么，通过那个成立的应该成立，那个是善成立本身。’‘成立不会变成之后不成立。’‘如果通过承诺和那个矛盾的圣教，会变成不成立本身？’‘那么，是那个舍弃和一切论典的矛盾本身。’‘如果是依赖承诺变成，不是其他？’‘为什么不是对于一切承诺？’‘通过考察是能忍受本身？’‘如果是那样，那么，考察是量，通过那个本身也损害，’‘因此，这个会变成像自己杀害，唤起刽子手的方式。’‘因为那个本身，因为论典本身被量矛盾，在那个时候，不是应该依赖。’‘因此，那个不是做损害。’‘如果说，在那个时候，不是应该依赖论典，那么，会变成舍弃争论本身？’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、比量（Anumāṇa）、现量（Pratyakṣa）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
现量（Pratyakṣa）的理解： 文本中讨论了现量的概念，认为现量是指通过感官直接获得的知识。这与现代哲学中关于经验主义的讨论相关。现代哲学认为，经验是知识的重要来源。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、比量、现量、圣教、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེ་ཚེ་རྩོད་དོར་འགྱུར་ཞེ་ན། །དེ་ཚེ་ཁས་བླངས་མེད་ཕྱིར་མིན། །འདི་ནི་ཁས་ བླངས་ཐབས་ཡིན་ཏེ།།དེ་ཚེ་ཡོད་ཀྱང་ཡན་ལག་མིན། །བསྟན་བཅོས་ལ་མ་བརྟེན་པར་རྩོད་པ་མི་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁས་ལེན་པའི་ཐབས་ནི་བརྟགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །མ་བརྟགས་པར་དེ་ཁས་བླངས་སོ་ཞེ་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཡོད་ཀྱང་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མས་ གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ།།བརྟག་མི་བཟོད་པའི་བསྟན་བཅོས་ནི་དེའི་ཚེ་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་གང་གི་ཚེ་ཁས་བླངས་པའི་བསྟན་བཅོས་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་ཡིན་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། དེ་ལྟར་ཡུལ་གཉིས་རྣམ་དག་ན། །དེ་ནི་བསྟན་བཅོས་ཡོངས་འཛིན་པར། །འདོད་པའི་དུས་ ཡིན་དེ་ཡི་ཚེ།།བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་ནི་གནོད་པར་འགྱུར། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་མངོན་སུམ་དང་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡུལ་གཉིས་པ་ཡོངས་སུ་དག་པ་ན་གལ་ཏེ་དེ་ཙམ་གྱིས་ཡོངས་སུ་ཚིམ་གྱིས་ཡོངས་སུ་མ་ཚིམ་པ་དེའི་ཚེ་བསྟན་བཅོས་འཛིན་པར་འདོད་པས་ན་དེ་ནི་ བསྟན་བཅོས་ལེན་པའི་དུས་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་བསྟན་བཅོས་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར། དེས་གྲུབ་དོན་ལ་དེ་དང་ནི། །འགལ་བར་སེམས་པ་མི་རུང་ཕྱིར། །གནས་གསུམ་པར་ནི་འཕོ་བ་ན། །བསྟན་བཅོས་ལེན་པར་རིགས་ལྡན་ཡིན། །བརྟགས་ནས་བསྟན་བཅོས་ ཁས་བླངས་ན་བསྟན་བཅོས་དེ་ལས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་དོན་ལ་དེ་དང་འགལ་བར་སེམས་པ་ནི་མི་རིགས་སོ།།གལ་ཏེ། བསྟན་བཅོས་དེ་ནི་ལེགས་བརྟགས་ན། །དེ་ནི་ཅི་ལྟར་དམ་བཅའ་གནོད། །དེ་ལ་སླར་ཡང་བརྟག་པར་བྱ་ཡིན་ཏེ། །གལ་ཏེ་རྟོགས་ན་དེ་ནི་བརྟགས་མི་ འགྱུར།།དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གིས་བརྟགས་ཏེ་དེའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་གནས་གསུམ་པ་ལ་འཕོ་བའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་བསྟན་བཅོས་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་ལུང་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཡང་གང་ཞིག་མ་དཔྱད་པར་བསྟན་བཅོས་ ཁས་ལེན་ན་བསྟན་བཅོས་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དེར་ཡང་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དང་ནི། །མེད་ན་མི་འབྱུང་ལ་གནོད་ཉིད། །སྤང་བར་བྱ་ཡི་གཞན་མིན་ཏེ། །ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཁས་ བླངས་པ་ཙམ་གྱིས་དེའི་དོན་ལ་གནོད་པ་སྤང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ན་དྲི་ལ་སའི་ཡོན་ཏན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པས་ཀྱང་ཉེས་པར་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཀྱིས་གནོད་པ་སྤང་བར་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་མེད་པ་གཞན་དག་གི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གནས་པ་ཡིན་ནོ།

“如果说，在那个时候，会变成舍弃争论？’‘在那个时候，不是，因为没有承诺。’‘这个是承诺的方法，’‘在那个时候即使有，也不是支分。’‘不是不依赖论典做争论，’‘因为在那个时候没有承诺。’‘承诺的方法是考察本身。’‘如果说，没有考察，承诺那个，在那个时候即使有，也不是支分，’‘因为被量损害。’‘在那个时候，不能忍受考察的论典，不是做损害，’‘那么，在哪个时候，承诺的论典是做损害的支分？’‘在这里说，’‘像那样，如果两个行境清净，’‘在那个时候，想要完全持有论典，’‘在那个时候，会变成通过论典损害。’‘像那样说的是，如果通过现量和比量，两个现量和隐蔽的行境完全清净，如果仅仅通过那个完全满足，如果不满足，在那个时候，因为想要持有论典，那个会变成是接受论典的时候，’‘在那个本身的时候，论典是做损害。’‘因为，’‘通过那个成立的意义，和那个，’‘因为不应该认为矛盾，’‘如果移动到第三处，’‘接受论典是具有道理。’‘如果考察之后承诺论典，对于通过那个论典完全成立的意义，不应该认为和那个矛盾。’‘如果，’‘如果那个论典是善考察，’‘如何那个损害承诺？’‘对于那个，又应该考察，’‘如果认知，那个不会考察。’‘因此，因为通过现量和比量考察，为了是移动到那个的行境不是的第三处的理由，承诺论典，因此，在比量的行境上，圣教不是做损害。’‘然而，如果又，没有考察，承诺论典，因为论典是做损害，会变成承诺的过失？’‘那么，不是，’‘像这样，’‘在那里也是，和应该成立的法和，’‘损害没有不出现，’‘是应该舍弃，不是其他，’‘因为会变成没有尽头。’‘如果仅仅通过承诺论典，需要舍弃损害那个意义，通过颠倒成立气味是地的功德，也会变成过失。’‘因此，说，需要舍弃仅仅通过和应该成立的法有关联的损害，不是其他没有关联的，’‘这个是存在。’”

། གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཁས་མ་བླངས་པར་རྩོད་ན་ཡང་སུན་འབྱིན་པ་གཙོ་བོར་བྱེད་པ་ཙམ་དུ་འགྱུར་ཏེ། བསྟན་བཅོས་ལ་མི་བརྟེན་པ་ནི་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཚད་མས་གྲུབ་པ་ཁས་ལེན་པ་དང་དེ་བཞིན་དུ་ཚད་མས་མ་གྲུབ་པ་ཁས་ལེན་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། གང་ཞིག་གནས གསུམ་པར་བསྟན་བཅོས་ཁས་མི་ལེན་པ་དེ་མེད་པ་མ་ཡིན་གྱི།གནས་གསུམ་པ་ལས་གཞན་དུ་ནི་བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་ཅི་བྱ། འདི་ལྟར། དཔྱོད་པ་ཀུན་ལ་བསྟན་བཅོས་དག་།གཟུང་ཞེས་ལུགས་འདི་གང་གིས་བྱས། །ད་ནི་གྲུབ་མཐའ་མེད་རྣམས་ཀྱིས། །དུ་བས་མེ་ནི་རྟོགས་མི་འགྱུར། །གལ་ ཏེ་ཚད་མ་ཐམས་ཅད་གྲུབ་པའི་མཐའ་ཁས་བླངས་ནས་འཇུག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་འཇིག་རྟེན་བ་ལང་རྫི་ལ་སོགས་པས་དུ་བ་ལས་མེ་རྟོགས་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ།།ཅི་སྟེ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བའི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་བསྟན་བཅོས་ཁས་ལེན་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ ཞེ་ན།དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་མེད་པར་ནི། །གལ་ཏེ་དེ་ནི་ཚད་མ་ཡིས། །དེས་ན་དེ་ཚེ་བསྟན་བཅོས་ནི། །སྔོན་དུ་གཏོང་བ་གང་དུ་དགོས། །གལ་ཏེ་ཁས་མ་བླངས་ན་བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་གནོད་པར་དོགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཁས་བླངས་ན་ནི་བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་ གནོད་པ་ཤེས་ཏེ་དེས་ན་དེ་དེའི་ཚེ་ནི་བསྒྲུབ་པར་མི་བྱ་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མས་བསྒྲུབ་པ་ནི་མི་འདོད་ཀྱང་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །བསྟན་བཅོས་ནི་དེའི་ཚེ་གཏོང་བ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་ལྟར་དོར་བར་འོས་ཤེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་ པས་དེའི་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར། སྐྱེ་བོ་རེང་བུར་སྐྱེས་གྱུར་ཅིང་། །ཡོན་ཏན་ཉེས་པ་མ་མཐོང་ལ། །གྲུབ་མཐའ་མི་བཟད་གདོན་དེ་ནི། །ཀྱེ་མ་སུ་ཡིས་བགོས་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་རིགས་པས་ཀྱང་གྲུབ་པའི་མཐའ་དོར་བར་མི་ནུས་ན་དེའི་ཚེ། འདི་གྲུབ་པའི་མཐའ་མ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་མཐའི་ཚུལ་ གྱིས་བྱིས་པ་རྣམས་ཀྱི་གདོན་མི་བཟད་པ་ཞིག་སྟེ།དེ་ལས་ཐར་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷན་ཅིག་འབྲེལ་པར་སྐྱེས་ཉིད་ལས། །ཡོངས་སུ་དོར་བར་མི་ནུས་ན། །སྐྱེ་བོ་རེང་བུར་སྐྱེས་བུ་དག་།དེ་ལྡན་ལྷན་ཅིག་ཇི་ལྟར་སྐྱེས། །ཚད་མ་སྤངས་ཕྱིར་ཡོན་ཏན་དང་། །ཉེས་པ་རྣམ་དབྱེ་ གང་ལ་ཡོད།།དེ་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི། །བསྟན་བཅོས་ཁས་ལེན་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ།

“如果说，即使没有承诺论典做争论，也会变成仅仅做主要驳斥，因为不依赖论典会变成不存在？’‘会变成没有承诺通过量成立，也像那样，没有承诺通过量不成立，’‘因为没有那个不承诺论典在第三处，’‘不是没有，’‘在第三处之外，论典做什么？’‘像这样，’‘对于一切考察，论典，’‘通过哪个做，说应该持有？’‘现在，通过没有宗派的那些，’‘不会认知通过烟是火。’‘如果一切量是承诺宗派之后进入本身，’‘世间牧牛人等等也不会变成通过烟认知火。’‘如果说，世间对于彼岸接近需要的意义是哪些，那个本身是承诺论典是具有先导，不是其他？’‘那么，也不是，’‘如果没有承诺论典，’‘如果那个是通过量，’‘那么，在那个时候，论典，’‘在哪里需要先导？’‘如果说，如果没有承诺，会变成担心被论典损害。’‘如果承诺，知道被论典损害，因此，在那个时候，不是应该成立本身？’‘那么，不是，因为通过量成立，即使不想要也会变成。’‘在那个时候，论典是舍弃本身。’‘如果说，自己如何应该舍弃？’‘那么，不是，因为没有关联。’‘通过具有那个的功德，是那个的。’‘像这样，’‘如果众生独自产生，’‘没有看见功德过失，’‘不善宗派的魔，’‘唉呀，通过谁分割？’‘如果即使通过道理也不能舍弃宗派，在那个时候，’‘这个不是宗派，’‘通过宗派的方式，对于孩子们是不善的魔，’‘因为不能从那个解脱。’‘如果从一起关联产生本身，’‘不能完全舍弃，’‘独自产生众生，’‘如何和那个一起产生？’‘因为舍弃量，功德和，’‘在哪里有分别过失？’‘因此，比量，’‘不是具有承诺论典先导。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、比量（Anumāṇa）、现量（Pratyakṣa）、圣教（Āgama）、宗派（Siddhānta）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
宗派（Siddhānta）的理解： 文本中讨论了宗派的概念，认为宗派是指一种特定的哲学或宗教观点体系。这与现代哲学和宗教学中关于不同思想流派的讨论相关。现代哲学和宗教学认为，不同的思想流派对理解世界具有不同的视角。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、比量、现量、圣教、宗派、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཅི་ལྟར་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན། དེས་ན་དེ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་དཔེ་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བ་སྤང་བར་མི་ནུས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་དཔེ་ལ་བསྟན་བཅོས་ཀུན། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཅིག་ཉིད་ལ། །བསྟན་པ་སྒྲུབ་བྱེད་འགྱུར་ཞེ་ན། །འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་འདས་ལུགས་ཡིན། །བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བ་ནི་སྤང་བར་མི་ནུས་པ་ཉིད་དོ། །བསྟན་བཅོས་ཉིད་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར རོ།།ཐམས་ཅད་ཚད་མའམ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། རེ་ཞིག་ཚད་མ་ཡིན་ན། ཐམས་ཅད་འགལ་བ་མི་སྤོངས་ཏེ། ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་སྐྱེ་བོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚིག་དང་འགལ་བ་ནི་རྟག་ཏུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཐའ་མེད་པ་དང་ནི་འགལ་བ་ སྤངས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ལམ་འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་ལས་འདས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཆོས་ཅན་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ལ་གནོད་ན། བརྗོད་པ་ལ་ཡང་ཡིད་ཆེས་པ་ཅི་ཡོད་དེ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྲིད་ པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་འགའ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། གཅིག་བསྒྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་གདོན་མི་ཟ་བར་དེ་ལས་གཞན་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། འབྲེལ་མེད་ཆོས་ནི་མ་གྲུབ་པས། །མ་གྲུབ་པ་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ། དེ་གྲུབ་ཡིན་ན་དེ་སྒྲུབ་བརྗོད། །གཏན་ཚིགས་སྐྱོན་ལྡན་ཅི་ལྟར་ཡིན། །གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཆོས་ཀྱིས་གནོད་པ་སྤང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ན་གཏན་ཚིགས་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གཞན་ལ་གནོད་ཀྱང་གཞན་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྲུབ་དུ་བ་གཅིག་གིས་ཀྱང་མེ་དང་གྲང་བའི་རེག་པ་ཡོད་པ དང་མེད་པ་དག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་དམིགས་སོ།།བསྟན་པར་བྱ་བ་འགལ་བའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པ་མི་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ལ་ཡང་འགལ་བ་མཚུངས་སོ།

“如果说，如何确定和论典矛盾的比量？’‘因此，和那个随顺的例子，是不能舍弃和论典矛盾本身？’‘那么，不是，’‘像这样，’‘如果一切论典在例子上，’‘仅仅做成立者，’‘如果显示是成立者，’‘这个是超世间方式。’‘是不能舍弃和论典矛盾本身。’‘因为论典本身是相互矛盾。’‘会变成一切是量或者不是量。’‘如果暂时是量，一切不会舍弃矛盾，’‘因为是相互矛盾。’‘也不是不是量本身，’‘因为和一切众生的词语矛盾是常时存在。’‘是不能舍弃和没有尽头的矛盾。’‘像那样，会变成是成立者，’‘说这个道路是超世间。’‘如果损害那个有法本身的法性，’‘在所说上，有什么可信，’‘因为做损害，不可能存在成立者？’‘那个也是不合理，’‘如果是那样，任何也不会变成成立者本身，’‘因为仅仅成立一个，必然会变成损害那个之外。’‘其他又，’‘因为不关联的法没有成立，’‘如何会变成没有成立？’‘如果那个是成立，说那个成立，’‘如何是具有过失的理？’‘如果需要舍弃通过不关联的法损害，理本身会变成不存在。’‘如果损害其他，为什么其他不成立？’‘也看见，通过一个烟成立有火和没有冷触。’‘如果说，因为所显示是矛盾，成立不是矛盾？’‘对于虚空的功德也是，矛盾是相同。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、比量（Anumāṇa）、圣教（Āgama）、例子（Dṛṣṭānta）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
例子（Dṛṣṭānta）的理解： 文本中讨论了例子的作用，认为例子是指在论证中用来支持结论的具体事例。这与现代逻辑学中关于例证的讨论相关。现代逻辑学认为，例证是一种重要的论证方法，它可以帮助我们理解抽象的概念。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、比量、圣教、例子、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་དེ་ནི་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ངག་གིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་མོད་ཀྱི། བསྟན་པར་བྱ་བ་ གོ་ཅི་ལྟར་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བའི་དོན་རྟོགས་པར་འགྱུར།དེས་ན་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་ཡང་དཔེ་ལ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཆོས་ཉེ་བར་བླངས་པ་མེད་པར་ནི་གཏན་ཚིགས་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཆོས་ཅན་ཆོས་ནི་ མ་ལུས་པ།།དཔེ་བསྟན་མེད་པ་ཁོ་ནར་ནི། །སྐྱེ་བོ་ཚིག་དང་དུད་སོགས་ལས། །སེམས་ལྡན་མེ་སོགས་རྗེས་དཔག་བྱེད། །བསྟན་བཅོས་ལས་གྲུབ་པ་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཆོས་ལྟ་རེ་ཞིག་ཞོག་སྟེ། ཆོས་ཅན་དེའི་ཆོས་ཀྱང་འགའ་ཡང་དཔེ་ལ་ཉེ་བར་བླངས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འཇིག་རྟེན་འདི་དག་དང་ དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ལས་སེམས་པ་ཅན་དང་མེ་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ།།དེ་ལས་གཞན་པའི་ཆོས་བཀག་ཅེས་ཏེ། མེ་མི་འགྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ལ། བསྟན་པར་བྱ་བས་མི་རྟོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། བསྟན་པར་བྱ་བ་མི་འདོད་ཀྱང་ངལ་ཏེ། མི་འཁྲུལ་པས་ ན་ངོ་བོ་དང་།།རྒྱུ་དག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དོན། །འགའ་ཡི་སྨྲ་བ་ལ་གནོད་པས། །ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ལྡོག་མ་ཡིན། །རང་གི་རྒྱུ་དང་འབྲེལ་པའི་དོན་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི། སྐྱེས་བུའི་འདོད་པས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པའི་རྒྱུ་ནི་མི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་ཡོད་པས་ ན་ཅི་སྟེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན།འོན་ཏེ་འདི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་མོད། ཕྱིར་རྒོལ་བ་དེ་གོ་ཅི་ལྟར་རྟོགས་ཤེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ལྡོག་མི་འགྱུར། །དེ་ནི་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡི། །དོན་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར། །རྟོགས་པ་གཞན་དག་གཏན་ཚིགས་དེས། །ཅི་ལྟར་ རྟོགས་པར་འགྱུར་མ་ཡིན།།ནུས་པ་ཐོགས་པ་མེད་པ་ལས། །གཞན་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པ་ལ་མ་ཞུགས་པའི་རྒྱུ་ནི་བཟློག་པར་ནུས་ཀྱི་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ནི་འབྲེལ་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཚུལ་གསུམ་རྟོགས་པ་བསྐྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བཟློག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟགས་ལས་གལ་ཏེ་མི་ངེས་ན། ། སྐྱེས་བུ་མི་འདོད་བཞིན་དུ་ནི། །མེ་ཡིས་ཚིག་པར་གྱུར་པ་ཡི། །ཚིག་པའི་སྡུག་བསྔལ་རབ་ཏུ་བཟློག་།དེ་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་དེ་རྟོགས་པར་མི་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པར་རྟོགས་པས་ཁྱད་པར་མི་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ།

“如果说，那个理即使通过语言成立事物和非事物，如何显示，所显示认知和论典矛盾的意义？’‘因此，和论典的意义有关联，也应该在例子上显示，’‘如果没有接近接受那个的法，不是从理认知应该成立？’‘那么，不是，’‘像这样，’‘有法和法没有全部，’‘仅仅在没有显示例子上，’‘众生从词语和烟等等，’‘比量具有心和火等等。’‘暂时放下和论典成立没有关联的法，’‘仅仅在没有接近接受那个有法的法在例子上，’‘这些世间从烟等等的理，认知具有心和火等等本身。’‘说，排除那个之外的法，’‘不是不成立火，’‘也不是通过所显示不认知。’‘其他又，’‘即使不想要所显示也一定，’‘因为不错误，自性和，’‘做成立因的意义，’‘因为损害一些人的言说，’‘不是从自性反转。’‘和自己的因有关联的意义的自性，’‘不是通过士夫的意愿反转。’‘从理成立应该成立的因是不错误，那个也是存在，为什么不是成立者？’‘然而，这个是成立者，’‘如何，那个反驳者认知？’‘因此说，’‘不会从自性反转，’‘那个是想要应该成立的，’‘如果和意义没有不出现，’‘其他认知，通过那个理，’‘如何不是变成认知？’‘从无障碍能力，’‘没有进入产生其他果的因，能够反转，’‘使知道是通过关联的力量，产生认知三相，’‘那个本身不能够反转。’‘如果从标志是不确定，’‘即使士夫不想要，’‘通过火变成烧，’‘完全反转烧的痛苦。’‘对于那个，通过不错误本身认知本身，不是不认知那个，’‘因为认知具有差别的差别，具有差别，不是不认知差别，’‘因为没有不出现。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、比量（Anumāṇa）、圣教（Āgama）、例子（Dṛṣṭānta）、因（Hetu）、果（Phala）、自性（Svabhāva）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
自性（Svabhāva）的理解： 文本中讨论了自性的概念，认为自性是指事物自身的本质或属性。这与现代形而上学中关于本质的讨论相关。现代形而上学认为，本质是指事物之所以成为其所是的根本属性。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、比量、圣教、例子、因、果、自性、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།ཐམས་ཅད་ཡིན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་རྒོལ་བ་མི་རིགས་པ་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ། གཏན་ཚིགས་བརྗོད་དམ་མི་བརྗོད་ཀྱང་། །འགལ་ན་རྒོལ་བས་ཅི་ཞིག་བྱས། །དེས་བརྗོད་ཉེས་པས་བསྟན་བཅོས་ལ། །གནོད་བྱེད་དུ་ནི་དེ་སྐྱེས་མིན། །གཞན གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཚིག་གི་སྐྱོན་ཡོན་གྱི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན་གྱི།དོན་གྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་རྒོལ་བས་ནི་ཉེས་པའི་རིགས་འགའ་ཡང་བྱས་པ་མེད་དོ། །བསྟན་བཅོས་གནོད་པར་བྱས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མ་བརྗོད་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ཉིད་བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ ནོ།།ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་བུའི་གཏན་ཚིགས་འགོད་ཅེ་ན། གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལ་མི་གནོད་པར་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཁ་རོག་ཉིད་དུ་མི་འདུག་ཅེ་ན་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མི་བརྗོད་པ་ ནི་ཤིན་ཏུ་ཆེར་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིར་རྒོལ་བ་ལ་ནི་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གནོད་བྱེད་བརྗོད་ཕྱིར་སྐྱོན་ཅེ་ན། །གལ་ཏེ་མ་བརྗོད་ན་དེ་ཅི། །གནོད་པ་མིན་ནམ་ མི་རིགས་བྱེད།།མིན་ཏེ་ཅི་ལས་སྐྱོན་ཅན་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་བརྗོད་པ་ལ་ཡང་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཡང་རང་ཉིད་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད། དེ་ ཡང་དེས་བརྗོད་པའི་ཉེས་པས་ཉེས་པ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།རང་ཉིད་ངེས་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་བརྗོད་རུང་མ་བརྗོད་རུང་། །མ་གྲུབ་རྒོལ་བས་འདིར་ཅི་བྱས། །དེ་ཡི་བརྗོད་པའི་ཉེས་པ་ཡིས། །དེ་ནི་མ་གྲུབ་འགལ་བ་མིན། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ ལྟར་སྣང་གཞན་དག་ལ།།རང་འདོད་ཉིད་ནི་སྒྲུབ་མེད་ཕྱིར། །དོན་མེད་བརྗོད་པས་སྐྱོན་འགྱུར་ན། །དེ་སྒྲུབ་ཕྱིར་ན་འདིར་མ་ཡིན། །དེ་ལ་སྒྲུབ་པའི་དོན་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ལ་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་བརྗོད་པ་ནི་དོན་མེད་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ན་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །དོན་དང་ལྡན་པར་ བརྗོད་པའི་སྐབས་སུ་དོན་མེད་པར་བརྗོད་པ་ནི་དོན་མེད་པ་ཉིད་དོ།།འདིར་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དེ། འདིར་ནི། མ་བརྗོད་པ་ཉིད་སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཡང་མ་བརྗོད་པ་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ནི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་མི་སྲིད་དོ།

“如果说，即使一切都是那样，然而，会变成反驳者做不合理？’‘对于这个说，’‘即使说或者不说理，’‘如果矛盾，反驳者做什么？’‘通过那个说，因为过失，对于论典，’‘不是那个产生做损害。’‘其他的意义的比量，是随顺词语的过失功德，不是意义。’‘在这里，反驳者没有做任何过失的种类。’‘如果说，做了损害论典？’‘那么，不是，即使不说，理本身也是做损害论典。’‘为什么安置像那样的理？’‘因为没有其他。’‘没有损害虚空的功德本身等等，成立无常本身，是没有任何。’‘如果说，为什么不保持沉默本身？’‘那么，不是，’‘因为不说成立者的支分，是非常大的惩罚的处所。’‘所显示也必然应该认知。’‘因此，在这里，反驳者没有过失。’‘如果说，因为说做损害，有过失？’‘如果说，如果不说，那个是什么？’‘不是损害，做不合理？’‘不是，从什么是有过失？’‘说这个是中间的偈颂。’‘如果是那样，那么，对于说相似理，也没有过失，’‘因为相似理也是自己变成像那样，反驳者有什么过失？’‘那个也不是，通过那个所说的过失，变成具有过失，’‘因为自己是确定者。’‘即使说或者不说理，’‘没有成立，反驳者在这里做什么？’‘通过那个所说的过失，’‘那个不是没有成立，矛盾。’‘那么，不是，’‘对于其他相似理，’‘因为自己想要不是成立，’‘如果通过说没有意义，变成过失，’‘因为成立那个，在这里不是。’‘对于那个，为了成立的意义，应该说做成立者，’‘说那个不是做成立者，因为说没有意义，会变成过失。’‘在说具有意义的时候，说没有意义，是本身没有意义。’‘在这里，为了说成立应该成立，没有过失，’‘在这里是，不说本身是有过失。’‘如果说，在这里也是，不说是有过失？’‘那么，不是，因为也有成立者。’‘在这里，论典的意义，不可能不是做损害虚空的功德本身。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、比量（Anumāṇa）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、比量、圣教、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ལ་གནོད་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱང་ཅི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ། དེ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་ལ་ལར་བསྟན་བཅོས་འགའ། །རིགས་མིན་པས་ན་ རིགས་སྨྲ་བ།།གཞན་པ་དག་ཀྱང་དགག་བྱེད་ཅེས། །བྱ་བ་རྒྱལ་རིགས་ལུགས་ཡིན་ནོ། །བསྟན་བཅོས་མཐའ་དག་གི་དོན་འགལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྟན་བཅོས་འགའ་ཞིག་ཉིད་ལ་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་གིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ པ་འདི་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཡོད།།མི་རིགས་པ་བཀག་པས་རིགས་པ་ཡང་དགག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རྒྱལ་པོའི་ངག་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། དོན་ཀུན་མཚུངས་པར་བྱས་པས་ནི། །སྒྲུབ་བྱེད་བརྗོད་པར་ནུས་མ་ཡིན། །དེས་ན་ཀུན་དུ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་། །སྒྲུབ་བྱེད་གཞག་པ་འདི་ཉམས་འགྱུར། ། དོན་ཐམས་ཅད་དང་མི་འགལ་བར་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འགའ་ཡང་བརྗོད་པར་མི་ནུས་ཏེ། སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་དང་འབྲེལ་པ་ཙམ་ཉིད་ལ་ལྟོས་པར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་དང་མི་འགལ་བ་ཉིད་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད པས་གཞན་ལ་ཡང་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།།ཅི་སྟེ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་འགལ་བ་ཡང་སྤང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་འགའ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་བས་ན་ཐམས་ཅད་དུ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ནི་ཅིའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་ཁས་ལེན་ཞེ་ན། དེ་ནི་ བདེན་ཏེ།འདིར་འདི་ཉིད་སྒྲུབ་པར་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། དང་པོ་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །བྱས་པ་ཡིན་ན་ཡང་ཚད་མ་དང་འགལ་བས་ཕྱིས་ཀྱང་དོར་བ་ཉིད་དགེའོ། །ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པ་ནི་དམ་བཅས་པ་ནི་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བསྟན་བཅོས་ཁས་ བླངས་ནས་འགལ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ།གྲུབ་པའི་མཐའ་ཁས་བླངས་ནས་རྩོད་པ་བྱེད་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེའོ། །གལ་ཏེ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་བཀག་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ན་འོ་ན་ཅི་ལྟར་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་དེར་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ། གཞན་གྱིས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་དོན་དང་འགལ་བ་ལས་ཉེ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ་འདིར་ཡང་བསྟན་བཅོས་ལས་གྲུབ་པའི་དོན་དང་འགལ་བ་ཉིད་སྐྱོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་འགལ་བ་དག་།མི་རུང་ཕྱིར་ན་འགལ་ངེས་ལ། །གནོད་འགྱུར་འདིར་ནི་དེ་འདྲ་བའི། ། འགལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་དོན་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་གཉི་ག་ཡང་སྟོབས་མཚུངས་པ་ཉིད་དེ། གཉི་ག་ཡང་ལུང་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ།

“如果说，理损害论典的意义，如何成立无常本身？’‘因为通过那个本身是不确定？’‘在这里说，’‘如果对于一些，一些论典，’‘因为不是道理，说道理者，’‘也反驳其他，’‘做是王族的方式。’‘不是一切论典的意义矛盾，’‘因为那个存在于一些论典本身。’‘通过有关联和没有关联的，做成立者和不是成立者，’‘对于这个，有什么矛盾？’‘说，通过阻碍不合理，也阻碍合理，’‘这个是国王的言说。’‘其他又，’‘通过做一切意义相同，’‘不能说成立者。’‘因此，到处应该成立和，’‘安置成立者，这个会变成衰败。’‘不能说任何不和一切意义矛盾的成立者，’‘因为是依赖仅仅和场合的应该成立有关联。’‘如果不是那样，是不可能。’‘如果说，需要做不和论典的意义矛盾本身？’‘那么，不是，’‘因为没有差别，对于其他也会变成。’‘如果说，也需要舍弃论典的矛盾，’‘如果是那样，不会变成任何是成立者本身，因此，到处应该成立和成立者的事物会变成坏灭。’‘那么，为什么承诺论典？’‘那个是真实的，’‘在这里，想要成立这个本身，’‘首先，不是应该承诺论典。’‘即使做了，因为和量矛盾，之后也应该舍弃本身是善的。’‘彼岸的人们想要的是，承诺是承诺论典。’‘因此，不是承诺论典之后做矛盾，’‘因为承诺宗派之后，进入做争论。’‘如果说，即使阻碍虚空的功德本身，也不是理的过失，’‘那么，如何，矛盾不错误的变成做成立者的过失？’‘在那里也是做成立者，’‘因为接近于和其他完全成立的意义矛盾，’‘在这里也是，因为和从论典成立的意义矛盾本身是过失？’‘那么，不是，’‘像这样，’‘对于一个有法，那些矛盾，’‘因为不合理，对于矛盾确定，’‘做损害，在这里，像那样的，’‘不存在矛盾。’‘矛盾不错误，对于相互矛盾的意义，不错误二者也是力量相同本身，’‘因为二者也是依赖圣教。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、比量（Anumāṇa）、圣教（Āgama）、宗派（Siddhānta）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、比量、圣教、宗派、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པ་ཡིན་ལ། ལུང་ནི་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་དག་ནི འགལ་བའི་མི་འཁྲུལ་པ་བཞིན་དུ་ཕན་ཚུན་གནོད་པ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།གཉི་ག་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འགལ་བ་དག་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྟན་བཅོས་ནི་འགལ་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་དེའི་ དོན་གནོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་གྱི།འགལ་བའི་མི་འཁྲུལ་པ་བཞིན་དུ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མའི་སྟོབས་ཀྱིས་གཟུང་བ་མ་ཡིན་པའི་བསྟན་བཅོས་ནི་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་པ་བཀག་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་གྱི་ཕྱོགས་ཉེ་བར་བཀོད་པའི་ཕྱོགས་མི་བཟོད་པ་མ་ ཡིན་ནོ།།ཅི་སྟེ་དབང་པོ་ལས་འདས་པས་བྱས་པའི་བསྟན་བཅོས་དེ་ཅི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད། དེས་ན་དེས་གེགས་བྱས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་སྟོབས་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ན་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་སྐྱོན་དུ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་འགལ་བའི་རྗེས་དཔག་ཀྱང་། །བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་ནི་གནོད་གྱུར་ན། །ཚད་མ་མཐའ་དག་ཉམས་འགྱུར་ཏེ། །ལུང་ཉིད་འབའ་ཞིག་ལུས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མཐའ་དག་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་གནོད་པ་དེའི་ཚེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་གཞན ལ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ལུང་དམ་བཅའ་བར་ཅི་ལྟར་འགྱུར།རྗེས་སུ་དཔག་པའམ་གཞན་བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་མི་གནོད་པའི་ཚད་གང་ཡིན་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཕན་ཚུན་བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར་དང་། མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ ལ་སོགས་པ་ཡང་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་དེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཅི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན། རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པས་ཚད་མ་ཡིན་གྱི་ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་གནོད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཁྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ནམ་དེས་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ཕྱོགས་དོར་བ་ནི་མི་འཐད་དོ།།འོན་ཏེ་བརྟགས་པ་ཚད་མ་ཡིན་པས་ན་དེས་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་བརྟག་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་བསྟན་བཅོས་དེས་གནོད་པར་བརྟག་པ་ཅི་ལྟར་བསྟན་ བཅོས་ཚད་མར་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལ་མེད་པ་དེ་ལ་ཡོད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

“比量是通过事物的力量进入，圣教不是像那样，因此，那些不是像矛盾不错误一样，相互做损害。’‘二者也不是做成立者本身。’‘因为矛盾在同一个有法上是不可能。’‘论典是依赖矛盾的比量，因为不是量本身，那个的意义是应该损害，不是像矛盾不错误一样做损害。’‘不是通过量的力量抓住的论典，是阻碍是量本身。’‘因此，不是不能忍受安置矛盾不错误方面的方面。’‘如果说，通过超越根，做的那个论典，如何被比量损害？’‘因此，通过那个障碍的比量也不是量本身。’‘因此，因为力量相同，像矛盾不错误一样，在这里也是过失？’‘那么，不是，’‘像这样，’‘如果即使矛盾的比量，’‘被论典损害，’‘一切量会变成衰败，’‘会变成仅仅留下圣教。’‘如果一切比量被论典损害，在那个时候，为了通过比量成立论典的其他意义，如何变成承诺圣教？’‘不存在比量或者其他不被论典损害的量，’‘因为成立常和无常本身等等的比量是相互被论典损害，’‘和说，有火等等，也被空性本身的论典损害。’‘然而，如果那个不是量，如何是做损害比量？’‘通过比量损害是量，不是一切？’‘说，被论典损害的比量本身不是量，不是你的方面吗？’‘因此，舍弃你的方面是不合理。’‘然而，如果考察是量，因此，通过那个做损害？’‘比量本身不是考察吗？’‘因此，如何显示，通过那个论典损害的考察，是论典变成量的因？’‘不是做那个上没有，那个上有。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、比量（Anumāṇa）、圣教（Āgama）、现量（Pratyakṣa）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
现量（Pratyakṣa）的理解： 文本中提到了现量，虽然没有详细讨论，但暗示了现量作为一种知识来源的重要性。这与现代哲学中关于经验主义的讨论相关。现代哲学认为，经验是知识的重要来源。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、比量、圣教、现量、认识的可靠性、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་རྩ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡིན་པས་དེས་གནོད་པའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་དེའི་གཉེན་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདིར་ ཡང་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་མ་ཡིན་པ་དང་། ལྷན་ཅིག་པའི་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། སྐྱོན་དང་ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ནི་རྟག་པ་དང་དེ་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་གཏན་ཚིགས་མ་ ཡིན་པ་ཉིད་དེ་དེ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ།།ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་མེད་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་འགལ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་སྒྲུབ་པ་ལ་སྐྱོན་ག་ལ་ཡོད། འོན་ཏེ། དེ་དག་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ནི། །མིན་ཡང་བསྟན་བཅོས་དོན་སླད་ཕྱིར། །འབྲེལ་ པ་མེད་ཀྱང་གནོད་ཅེ་ན།།ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་གནོད་འགྱུར། །སྐབས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དེ་ཉིད་དམ་གཞན་གྱི་དྲི་ལ་སའི་ཡོན་ཏན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཡང་འགྱུར་རོ། །འབྲེལ་ཡོད་དེས་ན་དེ་ཉིད་ལ། །གནོད་འགྱུར་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། །གཏན་ཚིགས་ཀུན་རང་བསྒྲུབ་བྱ་ལ། །ཡོན་ ཏན་ཉེས་པ་དཔྱད་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་ཆོས་ཅན་དེ་ལ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་དེ། ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་བ་ཡིན་དུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་ཏེ་སྐབས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐབས་མ་ཡིན་པ་ཡང་གནོད་པས་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་ནི་རང་གི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་ལྟོས་ཏེ་ སྐྱོན་ཡོན་བསམ་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་མི་མཐུན་པ་མེད་ཀྱང་གལ་ཏེ་དེ་ལས་གཞན་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ལ་གནོད་པས་བསྟན་བཅོས་ལ་གནོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཉེས་པས་འགྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་གཞན་གྱིས་ཀྱང་ཆོས་ཅན་གཞན་དུ་ཡང་གནོད་པ་བྱེད་པའི་སྐྱོན་ མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ།བསྒྲུབ་བྱ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི། །འབྲེལ་པ་དེ་ནི་འདིར་རྟོགས་མེད། །འདིར་ནི་བསྟན་བཅོས་གནོད་འབའ་ཞིག་།སྐྱོན་ཡིན་དེ་གཞན་བྱས་ལའང་མཚུངས། །བསྒྲུབ་བྱའི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་ནི་སྤང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་ བྱ་བ་འགྲུབ་པ་མེད་པ་ན་མི་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་གནོད་ན་ནི་དེ་མེད་ན་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ཡང་ལྡོག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་མེད་ན་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་དེ་མེད་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་འགོག་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“因此，为了显示以现量为先导的比量本身是根本，因为是量，通过那个损害，因为论典不是量，因此，不是那个的对治，因此，在这里也不是变成像矛盾不错误一样。’‘因此，成立不是虚空的功德，和，’‘一起的无常，是成立者本身，不是具有过失。’‘矛盾不错误是通过成立常和没有那个，是理本身不是理，’‘因为那个有和没有，在同一个有法上是不可能。’‘因为虚空的功德本身没有，不是和无常本身矛盾，’‘在同一个有法上成立，有什么过失？’‘然而，’‘即使那些不是损害和被损害，’‘为了论典的意义，’‘即使没有关联，如果说损害，’‘一切会损害一切。’‘场合的那个理本身，或者为了颠倒做其他气味是地的功德，也会变成。’‘如果说，有关联，因此，损害那个本身？’‘那么，不是，’‘因为一切理，对于自己的应该成立，’‘为了考察功德过失。’‘如果说，那个有法是虚空的功德本身，’‘因为是存在，即使是有关联，’‘如果是那样，也不是应该成立，’‘因为不是场合，即使不是场合损害，也没有过失，’‘因为一切理是依赖自己的应该成立，’‘因为想要考虑过失功德。’‘即使那个和自己的应该成立没有不一致，’‘如果通过损害那个之外没有关联的，通过损害论典的特征变成过失，’‘在那个时候，通过其他理，在其他有法上，也会变成做损害，’‘为了显示过失是相同，说，’‘如果应该成立没有不出现，’‘那个关联在这里没有认知，’‘在这里仅仅是损害论典，’‘是过失，那个对于其他做也相同。’‘因为没有遍布应该成立，应该舍弃成立，’‘如果损害没有不出现的，在应该成立成立的时候，’‘那个没有，如果损害那个，遍布者也会反转，’‘因此。’‘如果虚空的功德本身没有，不是应该成立没有不出现本身，’‘因此，即使没有那个，也不是阻碍应该成立。’”
循环论证： 文本中指出了循环论证的问题，认为如果用承诺来解释承诺，或者用成立来解释成立，或者用比量

།གཞན་ཡང་། གལ་ ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་ཕྱིར།།བསྟན་བཅོས་མཐོང་བ་མ་ལུས་བསྒྲུབ། །དཔེ་དང་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྨྲ། །དམ་བཅའ་བར་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཚད་མ་ཀུན་ལས་བཏུས་པའི་བཤད་པ་བྱེད་པ་ན་རེ། བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་སུ་མཐོང་བ་མ་ལུས་པ་བསྒྲུབ་ བྱ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་དོན་མི་སྒྲུབ་ན་ནི་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པ་འགར་ཡང་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མ་ཡིན་ཞིང་ཁས་བླངས་པར་ཡང་མི་འོས་སོ། །རང་དབང་དུ་ཚད་མ་ཡིན་ན་ནི་ཚད་མས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱར་མེད་དོ། །དེས་ན་བསྟན་བཅོས་ ཁས་བླངས་ནས་དེའི་དོན་གྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ།།དེས་ན་དེ་དང་འགལ་བ་ནི་སྐྱོན་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདི་ལ་བརྗོད་པ། མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་བསྟན་པ་དག་ཀྱང་དམ་བཅའ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་རེས་འགའ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འགྱུར་མེད་ཉེས་པ་ ཅི་ཡོད་ཅེ་ན།ཐམས་ཅད་དམ་བཅའ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ་དེས་ན་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་དེ་ལ་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པའི་ཉེས་པའི་གོ་སྐབས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ དེ་ཡང་རང་གི་ཁ་ནས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་རང་གི་ཁ་ནས་ཁས་བླངས་པའི་དམ་བཅའ་བ་མ་ཡིན་ན་གཞན་གྱི་ཁ་ནས་ཁས་བླངས་པ་མ་ཡིན་པར་གསལ་བ་ཉིད་དོ། །གཞན་བྱེ་བྲག་ལ་སོགས་པ་ལྟར་ན་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་པའི་སྒྲུབ་པར་ བྱེད་པ་བསྟན་པ་ཡང་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།།དེའི་ལྟར་ན་ཡང་གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་བསྟན་པ་མ་ཡིན་པ་དམ་བཅའ་བར་མི་འགྱུར་ཡང་། བསྟན་པ་ནི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར་རྣམ་པར་བཤད་པ་ལས། དམ་བཅའ་བ་ནི་ལུང་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ། །གལ་ཏེ་དམ་བཅས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ལུང་ ཡིན་གྱི་ལུང་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།དམ་བཅའ་བ་ནི་ལུང་གི་དོན་སྟོན་པས་ལུང་ཡིན་གྱི། རང་གི་ངོ་བོས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་དམ་བཅའ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཡང་ལུང་ གི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་མཐའ་དག་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་དེ་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི། དེ་ལྟར་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ནི་དམ་བཅའ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རབ་ཏུ་བྱེད་པ་རིགས་པའི་སྒོ་ལས། དེ་ལ་ཡང་རང་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ ཉིད་དུ་འདོད་པ་འགལ་བའི་དོན་གྱིས་མ་བསལ་བ་ནི་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ།

“其他又，’‘如果因为承诺论典，’‘成立一切看见的论典，’‘说例子和理没有成立，’‘会变成对于承诺太过的。’‘在做从一切量收集的解说时，说，’‘因为承诺论典，一切看见的论典是应该成立，’‘如果不是那样，承诺论典是本身没有意义。’‘如果不成立那个意义，承诺论典对于任何也是不接近需要，也不适合承诺。’‘如果是自在的量，通过量，稍微也没有做。’‘因此，承诺论典之后，需要成立那个意义本身。’‘因此，和那个矛盾是过失本身。’‘这样说。’‘对于这个说，’‘没有成立的理和显示例子等等，也会变成对于承诺太过，’‘因为那些也是有时变成论典的意义。’‘如果说，没有变成，有什么过失？’‘会变成一切是承诺本身，因此，不是应该说没有成立等等的过失。’‘如果说，不是论典的意义是哪些，因为应该说那个是理，那个会变成没有成立等等的过失机会？’‘那么，不是，因为那个也是从自己口中承诺。’‘然而，如果不是从自己口中承诺的承诺，会变成明显不是从其他口中承诺。’‘如果像其他差别等等，因为显示应该成立是承诺，’‘显示没有成立的成立者也会变成。’‘即使是那样，如果不是显示论典的意义，即使不变成对于承诺太过，’‘显示也会变成本身。’‘像这样，在分别解说中，’‘说承诺是圣教。’‘如果说，哪个是承诺，那个是圣教，圣教不是承诺本身吗？’‘那么，不是，因为承诺是显示圣教的意义，是圣教，不是通过自己的自性。’‘因此，因为显示应该成立是承诺，没有成立的理等等会变成对于承诺太过，’‘因为那个也是圣教的意义。’‘虽然一切论典的意义是应该成立，那个是真实的，’‘即使是那样，说那个是成立者本身，不是承诺，’‘因为不是想要是应该成立本身。’‘从分别做道理的门，’‘对于那个，自己想要是应该成立本身，’‘没有被矛盾的意义排除的，是方面，’‘因为已经说了。’”

།སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ནི་འདོད་ཕུགས་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་ལས་ཡིན་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ནི་ལས་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འོ་མས་འབྲས་ཆན་བཅའ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ ལ་འོ་མ་བཞིན་ནོ།།ཚད་མ་ཀུན་ལས་བཏུས་པ་ལས་ཀྱང་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནར་ཞེས་ངེས་པར་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རིགས་པ་ཅན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ནི་དམ་བཅའ་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཞེས་དངོས་པོ་གཙོ་བོར་བྱེད་པའི་ངེས་པར་གཟུང་བའི་ཕྱིར། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ བསྟན་པ་ནི་དམ་བཅའ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།།འདི་ལ་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་བརྗོད་པ། །མ་ཡིན་འདོད་པ་མོས་ཕྱིར་ན། །བསྒྲུབ་བྱ་རིགས་པས་ཐོབ་པ་ནི། །ཚིག་ལས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གལ་ཏེ་རིགས་པ་ཡིན་ན་དེ་ཅི་ལྟར་རིགས་ པ་ཐོབ་པ་ཚིག་ལས་ལྡོག་རིགས་པ་སྟོན་པའི་ཚིག་ནི་རིགས་པ་ཉིད་འགོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་ཚིག་གིས་བསྟན་པའི་རིགས་པ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་འདི་གཉིས་ནི། །འགལ་བ་མི་ འཁྲུལ་ཅན་འགྱུར་ཏེ།།བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་ཕྱིར་ཞེས་དང་། །དེ་བཞིན་འདོད་སོགས་བརྗོད་དེའོ། །གལ་ཏེ་འདོད་པ་བརྗོད་པ་ལ་སོགས་པའི་རིགས་པས་སྒྲུབ་པ་བྱེད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པ་དང་དེ་བཞིན་དུ་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་བསྒྲུབ་པར་ བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་གཅིག་ལ་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་དོན་བསྒྲུབ་པ་དེ་གཉིས་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་ལྟ་ཡིན་དང་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་ལ་མཐོང་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ འདོད་པ་ཡིན་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པར་ག་ལ་འགྱུར།འོན་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ལ་དེ་ལྟར་ན་རྒོལ་བས་འདོད་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་མི་འདོད་སྒྲུབ་མིན་ན། རྒོལ་བ་མི་འདོད་ཆོས་གཞན་ཡང་། །སྒྲུབ་མིན་དེ་ཚེ་བསྒྲུབ་བྱ་བ། །མིན་ལ་གནོད་པས་ཅི་ཞིག་འགལ། །ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ཀྱང་རྒོལ་བས་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་ནོ།

“显示是成立者本身，不是想要的目的本身。’‘如果应该成立是业，想要是成立者本身不是业，’‘例如，说，通过牛奶做米饭，像牛奶一样。’‘因为在从一切量收集的，也确定抓住仅仅自己的自性。’‘对于说，具有道理，显示应该成立是承诺，’‘因为确定抓住主要的事物，说，是应该成立本身，’‘说，显示应该成立不是承诺？’‘对于这个说，’‘如果说仅仅说成立者，’‘因为不是想要，通过道理获得应该成立，’‘不是从词语反转。’‘说，因为承诺论典，’‘如果这个是道理，如何通过道理获得，从词语反转道理？’‘显示道理的词语不是阻碍道理本身。’‘然而，说，通过词语显示的道理也是显示是成立者本身，’‘不是应该成立的，是成立者本身？’‘那么，不是，’‘如果是那样，这两个是，’‘会变成矛盾不错误，’‘说，因为承诺论典，’‘也像那样说想要等等。’‘如果通过说想要等等的道理，做成立者，不是应该成立，’‘成立，也像那样，说，因为承诺论典，’‘那个是应该成立本身，’‘如果是那样，对于一个，成立相互矛盾的意义，那两个会变成产生犹豫。’‘如果是那样，因为说，因为承诺论典，不是成立者，’‘即使想要，通过论典看见是成立者本身，’‘如何会变成是应该成立本身？’‘然而，如果说，因为承诺论典，这个不是道理，’‘如果是那样，通过反驳者想要，是应该成立，不是想要是成立者本身？’‘在这里说，’‘如果是不想要，不是成立，’‘反驳者不想要其他法也，’‘不是成立，在那个时候，应该成立，’‘损害不是，有什么矛盾？’‘虚空的功德本身也是，不是反驳者想要，因此，不是应该成立。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna）。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
认识（Jñāna）的理解： 文本中讨论了认识的作用，认为认识是我们理解世界的基础，并且认识的概念是基于我们的经验，但认识也可能受到我们主观偏见的影响。这与现代认知科学中关于认知的讨论相关。现代认知科学认为，认知

།རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་སྐབས་དོར་ནས་སྐབས་མ་ཡིན་པ་ལ། ཕུགས་ཀྱིས་འདོད་པ་ཅི་ལྟར བྱེད།།གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་ནས་རང་གིས་བརྗོད་པའི་གཏན་[(]ཚིག་[,]ཚིགས་[)]ཀྱིས་འགལ་བར་འགྱུར་ན། གདོན་མི་ཟ་བར་ཉེས་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རང་ཉིད་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བའི་འདོད་པ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་ཚད་མ་དང་ཡང་འགལ་བ་ ཡིན་ཏེ།གལ་ཏེ་སྒྲ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་མ་ཡིན་ན་སྐྱེས་པའི་གནས་ཉིད་དུ་ཐོས་པར་འགྱུར་རོ། །ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་ཡང་ཐོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་དུ་དེ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་བཞིན་ནོ། །ཐག་རིང་ན་འདུག་པས་ཅི་ཕྱིར་ཐོས་ཤེ་ན། འོ་ན་དེའི་ཚེ་གཟུགས་ཀྱང་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་དུ་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་ནམ་མཁའི་དེ་གཅིག་གམ་དུ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་གཅིག་ཡིན་ན་དཔག་ཚད་སྟོང་ཕྲག་ཏུ་ཡང་དེའི་ཡོན་ཏན་ཐོས་པར་འགྱུར་རོ། །དུ་མ་ཉིད་ཡིན་ན་བརྗོད་པའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་ཐོས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་ནམ་མཁའི ཡོན་ཏན་ཡིན་པར་གང་ལས་ཀྱང་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་མ་ཡིན་ན་གནས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དོན་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་གནས་པ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གཟུགས་དང་རིག་པ་དང་རོ་དང་དྲི་རྣམས་ཀྱི་རྟེན་ནི་ས་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞི་ ཡིན་ནོ།།སྒྲའི་ནི་ནམ་མཁའི་ཡིན་ཏེ་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་ས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནམ་མཁའ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་དོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཡོན་ཏན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། རྟེན་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡོན་ཏན་མ་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མི་འགྲུབ་ལ་ རྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ན་སྒྲ་ཡང་ཡོན་ཏན་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་པོ།།ས་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡོན་ཏན་གྱི་རྟེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡོན་ཏན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ནམ་མཁའ་རྟེན་ཡིན་ན་དེ་ཉིད་མི་འགྲུབ་པོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་ས་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་ནམ་མཁའ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ས་ལ་ སོགས་པ་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་ནམ་མཁའ་ལ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་ས་ལ་འདུ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་།དབྱེར་མེད་པར་འགྱུར་བར་གནས་པ་ཉིད་དུ་ཞེ་ན། འོ་ན་སྒྲ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་དབྱེར་མེད་པར་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།།དྲི་ཡང་ས་ལ་དེ་བཞིན་ནོ།

“具有认知，舍弃场合，对于不是场合，如何做目的想要？’‘如果说，承诺论典之后，通过自己所说的理，变成矛盾，’‘必然会变成具有过失？’‘那么，不是，因为为了成立自己和反驳者的意愿，没有过失，已经显示了。’‘然而，也是和量矛盾，’‘如果说，声音不是虚空的功德，在产生处本身会变成听见？’‘如果本身是虚空的功德，因为具有那个，在其他处也是听见？’‘那么，不是，因为在那个本身抓住那个，像色一样。’‘如果说，因为在远处，为什么听见？’‘那么，在那个时候，色也会变成虚空的功德。’‘其他又，虚空会变成那个是一个或者多个？’‘如果是一个，即使在千由旬，也会变成听见那个的功德。’‘如果是多个本身，会变成在所说处本身听见。’‘因此，从哪里也不是认知声音是虚空的功德。’‘如果说，本身不是虚空的功德，不会变成存在本身？’‘意义是必然会变成具有存在。’‘对于那个，色和识和味和香的所依是地等等四大。’‘声音的是虚空，因为不合理不是所依？’‘那么，地等等也是，通过那个理本身，是依赖虚空本身。’‘如果说，不是，因为不是功德？’‘如果本身是所依，那个不是功德本身不成立，’‘如果本身不是所依，声音也不会成立是功德。’‘如果说，地等等是功德的所依，因此，不是功德？’‘如果虚空是所依，那个本身不成立。’‘色等等和地等等会变成依赖虚空本身。’‘因为地等等和色等等不是和虚空结合聚集。’‘如果说，色等等是聚集在地？’‘什么是指结合聚集？’‘如果说，是变成无分别存在本身？’‘那么，声音不是虚空的功德，’‘因为没有认知和那个一起无分别。’‘香对于地也是像那样。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对五蕴（Skandha）中色（Rūpa）、声（Śabda）、香（Gandha）、味（Rasa）、触（Sparśa）和识（Vijñāna）的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
五蕴（Skandha）的讨论： 文本中对五蕴中的色、声、香、味、触和识进行了讨论，试图理解它们之间的关系和性质。这与现代哲学和心理学中关于意识和感知的讨论相关。现代哲学和心理学认为，意识和感知是理解人类经验的重要方面。
形而上学的讨论： 文本中讨论了虚空、功德、所依等形而上学概念，试图理解世界的本质和结构。这与现代形而上学中关于实在的讨论相关。现代形而上学认为，实在是指独立于我们思想和经验而存在的客观世界。
逻辑推理： 文本中使用了逻辑推理来分析各种观点，并试图找出其中的矛盾和不一致之处。这与现代逻辑学中关于推理的讨论相关。现代逻辑学认为，推理是指从已知的前提推出结论的过程。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、五蕴、以及逻辑推理的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འོན་ཏེ་ནམ་མཁའ་ལ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ནི་དེ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ལ། དེའི་གནས་ཀྱང་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་ཤིང་བལ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེར་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའ་ལ་བརྟེན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེས་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་བའི་ཕྱིར་རང་ཉིད་གནས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་བས་ན་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་ཤིང་བལ་ལ་སོགས་པ་ནི་ས་ལ་ཡང་གནས་སོ། །ནམ་མཁའ་ལ་གནས་པ་ནི་ནམ་མཁའ་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རླུང་གིས གཟུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།སྒྲ་ཡང་དེ་བཞིན་ཡིན་པས་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། རླུང་གིས་བདས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །སྒྲ་ནི་གཞན་དུ་ཐོས་པ་ཡིན། །དེ་ཡི་རྟེན་ནི་རླུང་ཉིད་དོ། །གཞན་བརྟགས་པས་ནི་ཅི་ཞིག་བྱ། །ཅི་ལྟར་རླུང་གིས་གཟུང་བ་ཤིང་བལ་ལ་ སོགས་པ་རླུང་གི་ཡོན་ཏན་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ཡང་ངོ་།།ཇི་ལྟར་རས་བལ་ནམ་མཁའ་ལ། །རླུང་གིས་ཁྱེར་བ་དེ་བཞིན་དུ། །སྒྲ་ཡང་རླུང་གིས་བཟློག་ཕྱོགས་ནི། །གང་དུའང་སྒྲ་ནི་རིག་གམ་ཅི། །འོན་ཏེ་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ནི་རླུང་གིས་བདའ་བར་མི་ནུས་པ་ཉིད་དོ། ། ཤིང་བལ་ནི་འགལ་བ་མེད་དེས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཉི་མ་དང་གྲིབ་མ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཁྱེར་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེ་ཅི་སྟེ་ཁྱེར་བར་འགྱུར། དེའི་རྟེན་གྱི་རྫས་ཉིད་དེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འབྱོར་པར་འདུས་པའི་ཕྱིར། །རླུང་གིས་འདེད པར་འགྱུར་ན་ནི།།རྟོག་འདིའང་སྒྲ་ལ་ཡོད་མིན་ཏེ། །ནམ་མཁའ་ཅི་ལྟར་ཁྱེར་བར་འགྱུར།། །།བམ་པོ་བཞི་པ། འོན་ཏེ་ནམ་མཁའ་ཁྱེར་ན་ནི། །དེ་ལྟ་ན་ནི་བྱ་མེད་མིན། །དེ་ནི་ཁྱབ་དང་ཁྱེར་བ་ནི། །སྲིད་ཅེས་ཤིན་ཏུ་འཐད་པར་དཀའ། །གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་འབྱོར་པ་འདུ་བ་ ཡིས།།ཁྱེར་བ་ཡིན་པར་འདོད་ན་ནི། །རླུང་དང་འབྱོར་བ་འདུ་བ་ཡིས། །འདུས་པ་ཡིན་པར་ཅིས་མི་འགྱུར། །སྒྲ་ནི་རླུང་གི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་སྒོ་ནས་དེ་ཡུལ་གཞན་དུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རླུང་གི་ཡོན་ཏན་ནི་རེག་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། རྫས་ནི་ཡོན་ཏན་གཅིག་ཉིད་དུ་མ་ངེས་པའི་ ཕྱིར་རོ།།ས་ནི་གཟུགས་དང་རོ་དང་དྲི་དང་རེག་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱི་གྲུབ་མཐའ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོན་ཏན་ཡིན་ཡང་དྲི་རླུང་གིས་ཁྱེར་བར་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་འབྱོར་བའི་ས་ལ་འདུ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱེར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དམིགས་ཀྱང་ ས་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལས་སྐྱེས་པ་འབའ་ཞིག་ཉིད་རླུང་གིས་བདས་པ་ཡིན་ན་ཅི་འགལ། ཡོན་ཏན་ནི་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

“然而，如果说，因为指向虚空，声音是依赖那个，那个的处所也是那个本身？’‘那么，木棉等等也是，因为指向那里，会变成依赖虚空，’‘因为那个抓住。’‘如果说，因为轻，自己存在？’‘那么，不是，声音也是像那样，因此，不是虚空的功德本身。’‘然而，木棉等等也是存在于地上。’‘存在于虚空不是虚空所做，’‘因为是被风抓住？’‘声音也是像那样，因此，不是虚空的功德本身。’‘像这样，’‘会变成被风吹动，’‘声音是在其他处听见，’‘那个的所依是风本身，’‘通过其他考察做什么？’‘如何风抓住，木棉等等不是风的功德，’‘声音也是像那样。’‘如何像棉花在虚空，’‘被风带走，像那样，’‘声音也被风反转，’‘在何处认知声音？’‘然而，因为没有具有功德，声音是不能被风吹动本身。’‘木棉没有矛盾，因为是那样。’‘如果不是那样，太阳和阴影等等也会变成被带走？’‘那么，为什么会变成被带走？’‘如果说，因为那个所依的事物本身被带走？’‘如果说，因为聚集到达，’‘会变成被风吹动，’‘这个分别对于声音也没有，’‘如何虚空会变成被带走？’‘第四品。’‘然而，如果虚空被带走，’‘如果是那样，不是没有鸟。’‘那个是遍布和被带走，’‘说存在是非常困难。’‘其他又，’‘如果说，通过聚集到达，’‘想要是被带走，’‘通过风和聚集到达，’‘为什么不变成聚集？’‘声音会变成是风的功德本身，’‘因为通过那个，那个去其他处。’‘如果说，风的功德是触本身？’‘因为事物不是确定仅仅一个功德。’‘因为说，地是具有色和味和香和触等等，是其他宗派。’‘即使是功德，也看见香被风带走。’‘即使是那样，如果说，因为聚集在到达地本身被带走？’‘那么，不是，即使指向那个，没有指向地，’‘如果仅仅从那个产生，被风吹动，有什么矛盾？’‘因为功德没有做。’”
论证（Vāda）的理解： 文本中讨论了论证的性质，认为论证的目的是为了澄清真**理，而不是为了证明自己的观点。这与现代哲学中关于论证的讨论相关。现代哲学认为，论证是一种重要的认知工具，它可以帮助我们获得新的知识和理解。

།འབའ་ཞིག་ཁྱེར་བའི་ཕྱིར་ནི་བྱ་བ་མེད་པ་དེ་ཉིད་མི་འགྲུབ་ལ། ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཁྱེར་ན་ནི་བྱ་བ་དང་བཅས་པར་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ལྷན་ ཅིག་པ་ཁྱེར་བར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཡོན་ཏན་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་སྐྱོན་གཞན་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ལ་ལ་ཡི། །རིགས་མིན་ཡོན་ཏན་སོགས་བཀག་པས། །རིགས་པ་གཞན་ཡང་མི་འདོད་པ། །འདི་ནི་རྒྱལ་པོའི་ལུགས་ཡིན་ནོ། །གཞན་ ཡང་།རང་གི་གནས་སུ་འཇིག་པ་ལ། །ཁྱེར་བ་ཞེས་བྱ་ཡོད་མ་ཡིན། །བྱ་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་ནི། །འཇིག་པའི་དངོས་པོ་ལ་ཡོད་མིན། །དེ་འདྲའི་སྐད་ཅིག་ཡུལ་གཞན་དུ། །སྐྱེ་བ་ཡོན་ཏན་ལ་ཅིས་མེད། །གཞན་དག་སྒྲ་ནི་ཆུ་རླབས་དང་། །འདྲ་བར་འདོད་པ་མིན་ནམ་ཅི། །གཞན་ཡང་། ཡོན་ཏན་ལས་གཞན་ཡོན་ཏན་ཅན། །ཚད་མ་ཡིས་ནི་འཐད་མ་ཡིན། །རེག་བྱ་ལ་སོགས་ཐ་དད་པ། །གཞན་པ་དམིགས་སུ་ཡོད་དམ་ཅི། །གལ་ཏེ་དྲི་འབྱོར་པར་འདུ་བས་ན། གང་གིས་ས་དང་ལྷན་ཅིག་འདོད་པ་ཡིན་ན་སྒྲ་ཡང་ས་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་དོ། །དེས་ན་ས་ལ་སོགས་པ་དང ལྷན་ཅིག་འདོད་པ་ཡིན་པས་ནམ་མཁའ་བརྟག་པས་ཅི་བྱ།གཞན་ཡང་ས་ལ་སོགས་པ་ནི་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཀྱིས་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་ནམ་མཁའ་གོ་སྐབས་འབྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྐབས་འབྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་གནས་པ་ལ་གནས་མེད་པ་ལ། །ས་ལ་སོགས་ པ་ནི་ཡུལ་ཕན་ཚུན་གནས་པའི་གེགས་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་བས་ན་གོ་སྐབས་འབྱང་བར་བྱེད་པའི་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་འབའ་ཞིག་ཡོད་དགོས་ལ་དེ་ཡང་ནམ་མཁའ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ཡང་གྱི་ན་སྟེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་གཞན་གནས་ནས། །གནས་པ་ལ་ནི་གགས་ཡོད་མིན། །ཕན་ཚུན་ ཡོད་པ་མིན་ན་ཡང་།།གནས་པ་ལ་ནི་གགས་ཡོད་མིན། །གལ་ཏེ་འབྱུང་ཆེན་པོ་གཞན། །མེད་པར་འབྱུང་ཆེན་གཞན་གནས་ན། །འབྱུང་བ་ཆ་གཞན་མེད་པ་ཙམ། །ནམ་མཁའ་ཞེས་ནི་བྱ་བར་བརྗོད། །གལ་ཏེ་ནམ་མཁའ་མེད་ན་རླུང་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་གཞན་དག་གང་ དུ་གནས་ཤེ་ན།གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་གཞན་མེད་ན། ནམ་མཁའ་ཡང་གང་དུ་གནས་ཞེས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ནམ་མཁའ་ནི་རྟེན་མེད་པའི་ངོ་བོ་དང་། གཞན་གྱི་རྟེན་དུ་འགྱུར་བ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་རླུང་ཡང་རྟེན་མེད་པའི་ངོ་བོ་དང་གཞན་གྱི་རྟེན་དུ་འགྱུར་བ་ཡང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ དོན་གཞན་ཡོངས་སུ་རྟོགས་པ་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“如果说，因为仅仅被带走，那个没有做不成立，如果一起带走，会变成没有具有做？’‘那么，不是，因为没有成立一起被带走。’‘如何会变成功德具有做？’‘这个会变成其他过失。’‘如果说，因为一些论典，’‘阻碍不是道理的功德等等，’‘也不想要其他道理，’‘这个是国王的方式。’‘其他又，’‘在自己的处所坏灭，’‘说，被带走，没有存在。’‘说，具有做，’‘在坏灭的事物上没有存在。’‘像那样的刹那在其他处，’‘为什么对于功德没有产生？’‘其他一些人不是想要声音像水波一样吗？’‘其他又，’‘通过量，不是道理，功德之外具有功德，’‘触等等是不同的，’‘有其他指向吗？’‘如果说，因为香聚集到达，’‘通过哪个想要和地一起，声音也是地等等的功德本身。’‘因此，因为想要和地等等一起，通过考察虚空做什么？’‘其他又，地等等即使是通过抓住等等的业应该考察，’‘为了打开虚空的机会？’‘这个打开机会是什么？’‘对于没有处所的存在，’‘地等等是阻碍相互存在的地方，’‘因此，需要仅仅有一个打开机会的大种，’‘那个也是虚空？’‘那么，也是不合理，’‘像这样，’‘如果其他大种存在，’‘对于存在，没有阻碍。’‘即使不是相互存在，’‘对于存在，没有阻碍。’‘如果其他大种没有，’‘其他大种存在，’‘仅仅是没有其他大种，’‘说，虚空是做。’‘如果说，没有虚空，风等等其他大种在哪里存在？’‘如果说，没有其他大种，虚空也在哪里存在，会变成没有尽头。’‘然而，虚空是无所依的自性和，’‘也会变成是其他的所依？’‘那么，风也是无所依的自性和，’‘也会变成是其他的所依，’‘因此，不是完全认知其他意义是善的。’”

།གཞན་ཡང་། ཅི་ལྟར་ནམ་མཁའ་འགའ་ཞིག་ཏུ། །ལྷུང་བའི་ངོ་བོ་འཛིན་མ་ཡིན། །འགྲོ་བ་དང་ལྡན་རླུང་གི་གཞི། །ནམ་མཁའ་ཡིན་པར་ཅི་ལྟར་རྟོགས། །གལ་ཏེ་རླུང་ནི་ནམ་མཁའ་ལས། །འགྲོ་ལ་གེགས་མེད་འདི་ལན་མིན། ། འགྲོ་བ་ལ་ནི་གེགས་མེད་པ། །གེགས་བྱད་པ་དང་བྲལ་བས་ཡིན། །འོན་ཏེ་ཁྱབ་དང་རྟག་པ་ཡི། །ནམ་མཁའ་གཞན་གྱིས་ཅི་ལྟར་འཛིན། །དེས་ན་འདི་ལ་རྟེན་མེད་ཅིང་། །གཞན་གྱི་རྟེན་དུ་གྱུར་ཡིན་ན། །གཟུགས་མེད་པ་དང་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། །བདག་ཀྱང་དེ་ཡི་རང་བཞིན་ཉིད། །དེ་ཉིད་གཞན གྱི་རྟེན་དུ་ནི།།ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་རྟོག་མ་ཡིན། །གང་ལ་དེ་འདྲའི་བདག་མེད་པ། །དེ་ལ་ནམ་མཁའ་ཅི་བྱར་ཡོད། །ཡུལ་ཡང་ཁྱབ་ཕྱིར་ནམ་མཁའ་ཡི། །བྱ་བ་དེ་ལས་བརྟག་པར་གྱིས། །ཕན་ཚུན་དུ་ནི་ཁྱབ་པས་ན། །ཁྱབ་རྣམས་གཅིག་ཉིད་ཅི་སྟེ་མིན། །གལ་ཏེ་ ནམ་མཁའ་ལ་ནི་སྣང་བ་ཞེས་ཐ་སྙད་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་བདག་ལ་སོགས་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་པས་དེ་ཅི་ལྟར་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྗེས་སུ་བླངས་པ་དེ་ཐ་སྙད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་དོན་རྟོགས་པས་ན་དེ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །བུ་ག་ཉིད་ནམ་མཁའ་ཡིན་ཏེ་བུ་ག་ མེད་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་ན་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གང་གི་ཚེ་བུ་ག་མེད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་དེའི་ཚེ་ནམ་མཁའ་གར་སོང་། ནམ་མཁའ་བློ་ནས་བྱུང་བར་ནི་མི་དམིགས་སོ། །དེ་མེད་ན་ཡང་དེ་དང་གཞན་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའ་གར་སོང་། ཞིག་གོ་ཞེ་ན། རྟག་པ་ནི་བཟང་པོ་དེ་ཉིད་ན་ ཡོད་དོ་ཞེ་ན།བུ་ག་ཡང་མེད་ལ་ནམ་མཁའ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགལ་ལོ། །དེ་ན་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་དེ་གནས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཅི་སྟེ་གནས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ཅི་ཞིག་།ཅི་བཟུང་བའམ། འོན་ཏེ་ཐོགས་པར་མ་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན། གལ་ཏེ་གཟུང་བ་ཡིན་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ ཏེ།བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ནམ་མཁས་འཛིན་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་སས་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཐོགས་པར་མ་བྱས་པ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། གང་ལས་འདི་ནི་ཐོགས་འགྱུར་བ། །དེ་མེད་ན་དེ་དེར་འགྱུར་གྱི། །ནམ་མཁའ་ལ་ནི་ཐོགས་མེད་པ། །བསལ་གནས་ནམ་མཁའ་ལྡང་ བ་ཡིན།།དེ་ཕྱིར་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞི། །མེད་ན་ནམ་མཁའ་ཞེས་བརྗོད་དེ། །འབྱུང་ཆེན་དེ་ལས་གཞན་དག་ཏུ། །བསྙད་པ་ཚད་མ་དང་ལྡན་མིན། །འདིས་ནི་ཕྱོགས་ཀྱང་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་ཁྱབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྐབས་འབྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། ཁྱབ་ལ་ནུབ་ ཕྱོགས་ལ་སོགས་པར།།རྟོགས་མིན་གཞན་པ་ལས་མ་ཡིན། །དེ་ལ་གཞན་འགྲོ་ཡོད་མིན་ཏེ། །དེ་ནི་མེད་པར་ཐལ་ཕྱིར་རོ།

“其他又，如何，在一些虚空上，’‘不是抓住坠落的自性？’‘具有行走，风的所依，’‘如何认知是虚空？’‘如果说，风是从虚空，’‘行走没有障碍，这个不是回答。’‘对于行走没有障碍，’‘是因为没有做障碍。’‘然而，如何抓住遍布和常的虚空？’‘因此，对于这个，如果说，没有所依，’‘也是变成其他的所依，’‘因为没有色和遍布，’‘我也是那个的自性本身。’‘那个本身对于其他的所依，’‘为什么不是分别？’‘对于哪个没有像那样的我，’‘对于那个，虚空有什么做？’‘因为地方也是遍布，虚空的，’‘从那个考察做。’‘因为相互遍布，’‘为什么不是遍布者是一个本身？’‘如果说，对于虚空，是说，显现的名称，不是从我等等，’‘因此，如何是同一个本身？’‘如果随顺名称抓住，因为像名称一样认知意义，’‘因此，随顺那个本身是道理。’‘孔本身是虚空，因为没有做没有孔，’‘因此，说那个名称？’‘在哪个时候，有做没有孔，在那个时候，虚空去了哪里？’‘没有指向虚空是从心中产生。’‘如果那个没有，也因为没有那个和其他，虚空去了哪里？’‘如果说，坏灭？’‘常是好的，在那个本身存在？’‘也是没有孔，虚空也是存在，’‘说，这个是矛盾。’‘即使在那个也是存在本身，如果不是那样，不会变成那个存在本身？’‘为什么，这个是什么，说存在？’‘是被抓住吗？’‘然而，是不做障碍本身？’‘如果说是被抓住，那个不是，’‘瓶等等不是被虚空抓住，然而，是被地抓住。’‘如果说，是不做障碍？’‘那个也是不真实，’‘像这样，’‘从哪个，这个会变成障碍，’‘如果那个没有，那个会变成那个，’‘对于虚空没有障碍，’‘排除存在，虚空是站立。’‘因此，如果没有四大种，’‘说，虚空，’‘对于其他，从那个大种，’‘说名称不是具有量。’‘通过这个，也是说方面，’‘那个也是遍布本身，不是打开机会等等本身。’‘像这样，’‘对于遍布，在西方等等，’‘不是认知，不是从其他。’‘对于那个，没有其他去，’‘因为那个会变成没有。’”

།གལ་ཏེ་ཁྱབ་པའི་ཡུལ་དེ་ཉིད་ཤར་ཡིན་ན་དེ་ལས་གཞན་དུ་གནས་པའི་ནུབ་ཏུ་ཅི་ལྟར་འགྱུར། འོན་ཏེ་དེ་ལས་རང་བཞིན་གཉི་ག་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གཉི་གར་ རྟོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་སོ་སོར་ངེས་པའི་གསལ་བྱེད་ཡོད་པ་ལས་ཡུལ་གྱི་རང་བཞིན་དུ་མ་ལས་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་གསལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ཕ་དང་བུ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དག་།བུ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཕ་ལ་སོགས་པ་མངོན་པར་གསལ་བ་བཞིན་ ནོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཡུལ་གྱི་རང་བཞིན་ངེས་པ་ནི། །གཞན་གང་ལས་ནི་གསལ་འགྱུར་བ། །དེ་ཉིད་ལས་ནི་ཤར་ཕྱོགས་སུ། །དངོས་རྣམས་རང་བཞིན་རིགས་པར་འགྱུར། །གང་ལས་ཕྱོགས་ཀྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་དེ་ཤར་དང་ནུབ་ལ་སོགས་པ་ན་གནས་པའི་སྐྱེས་ བུ་ལ་ལྟོས་ནས་ནུབ་ལ་སོགས་པར་འགྱུར་བ་དེ་ཉིད་ལས་དངོས་པོ་ཉིད་དེ་ལྟར་འགྱུར་བར་ཅི་སྟེ་ཁས་མི་ལེན།སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པ་ཡུལ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་ཤར་གྱི་ཡུལ་ན་གནས་པའི་ཕྱིར་ཤར་ཕྱོགས་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཉི་མ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་བརྟགས་པས་ཅི་བྱ། གལ་ཏེ་ཉི་མ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་ཕྱོགས་མངོན་པར་གསལ་བར་ཡིན་ན། ཉི་མ་ལ་སོགས་པའི་ཤར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཉི་མ་ལ་སོགས་པ་ཡང་། དེས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་དེ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཙམ་གྱིས་ཐ་སྙད་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་འབད་པས་ཅི་བྱ། གལ་ཏེ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཡང་འདི་ནི་དྲང་པོའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཡུལ་དོན་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དེར་ཡང་དྲང་ཞེས་ལྟོས་བྱ་བའི། །ཁྱད་པར་མཐོང་བ་ཡོད་པ་ཡིན། །ཕྱི་ནས་ཤིན་ཏུ་གོམས་པས་ན། །གཞན་མེད་པར་ནི དེ་ལྟར་རྟོགས།།འདི་ལ་ཁྱོད་ལ་དྲང་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་ན་ཐ་སྙད་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་ཀྱང་ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་ཕྱིས་དེའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ཏེ་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །འདི་ག་ལས་ཤེ་ན། གཞན་དུ་ཡང་དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་ པ་ལས་རྒྱུ་དང་རྒྱུ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར། རྒྱ་མཚོའི་དཀྱིལ་ན་གནས་པའི་མི། །འཁྲུལ་པ་སྐྱེས་པར་གྱུར་པ་དག་།གཟའ་དང་སྐར་མ་མཐོང་བ་ཡིས། །ཕྱོགས་ཀྱི་རྣམ་དབྱེ་ངེས་པར་འགྱུར། །སྐར་མ་ལ་སོགས་དང་འབྲེལ་ལས། །ཕྱོགས་གཞན་པ་ནི་མཐོང་བ་མེད། །རང་གི་ ངོ་བོར་སྣང་བ་ནི།།དེ་རྟོགས་པར་ནི་ཇི་ལྟར་བརྗོད། །འདི་ལྟར་ཤར་ཕྱོགས་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཉི་མ་འཆར་བ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ལ་ངེས་པར་གནས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།

“如果说，如果那个遍布的地方本身是东，如何变成从那个之外存在的西？’‘然而，如果从那个是二者自性？’‘如果是那样，会变成认知二者。’‘然而，从有分别确定的显示，从不是地方的自性，会变成显示一些自性，’‘例如，像父亲和儿子等等的自性，’‘像依赖儿子等等，父亲等等显现一样？’‘那么，也不是，’‘像这样，’‘确定地方的自性，’‘从哪个会变成显现，’‘从那个本身，在东方，’‘事物会变成道理自性。’‘从哪个区分方面的形式，’‘那个存在于东和西等等的人，’‘依赖西等等会变成，’‘为什么不承诺，从那个本身，事物本身变成像那样？’‘因为人等等依赖其他地方，存在于东的地方，是东方本身。’‘那个也是依赖太阳，’‘通过考察方面做什么？’‘如果说，从太阳等等，方面会变成显现，’‘太阳等等的东方太阳等等也是，’‘因为是那个，’‘这个是因为相互依赖，是那个过失。’‘因为仅仅通过那个，名称完全成立，’‘通过依赖其他的努力做什么？’‘如果说，即使没有依赖，这个也会变成说，直等等的名称，’‘因此，是其他地方的意义本身？’‘那么，也不是，’‘像这样，’‘在那里也是，说，直，有看见依赖的差别，’‘从之后非常习惯，’‘没有其他，像那样认知。’‘在这个，在世间，指向说，对于你是直。’‘从那个也是，从非常习惯，之后随顺那个，’‘即使没有依赖，也会变成。’‘从哪里？’‘在其他处也是，从随顺那个和反转的随顺做，’‘是因和有因的事物。’‘像这样，’‘在海中间存在的人，’‘那些变成产生错误，’‘通过看见星宿，’‘确定方面的分别。’‘从和星宿等等有关联，’‘没有看见其他方面，’‘显现自己的自性，’‘如何说认知那个？’‘像这样，说，东方，’‘会变成确定存在仅仅和太阳升起有关联。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对空间、方向、因果关系和概念形成的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
空间和方向的讨论： 文本中对空间和方向的概念进行了讨论，试图理解它们是如何被我们感知的和定义的。这与现代物理学和地理学中关于空间和方向的讨论相关。现代物理学和地理学认为，空间和方向是理解我们所处环境的重要方面。
因果关系的讨论： 文本中讨论了因果关系的概念，认为事物之间存在着因果联系。这与现代哲学中关于因果关系的讨论相关。现代哲学认为，因果关系是理解世界的重要方面。
概念形成的讨论： 文本中讨论了概念是如何形成的，认为概念是通过经验和习惯形成的。这与现代心理学中关于概念形成的讨论相关。现代心理学认为，概念形成是认知发展的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、空间、方向、因果关系和概念形成的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཉི་མ་བཞིན་དུ་མཐོང་ཡང་ཕྱོགས་ལ་རྨོངས་པ་སྐྱེས་པའི་ཡིད་ཅན་རྣམས་ སྔར་རྟོགས་པའི་ཕྱོགས་དེ་ཉིད་ཤེས་པར་འགྱུར་གྱི།ཉི་མ་འཆར་བའི་དབང་གིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ཉི་མ་འཆར་བ་ཡང་ནུབ་ཕྱོགས་ལ་བརྟེན་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེ་ན་དེ་ལ་ཡང་བརྗོད་པ། །གང་ལ་མ་འཁྲུལ་ཡིད་ཀྱིས་ནི། །ནུབ་དང་འབྲེལ་འདོད་གྱུར་པ་ལ། །ཀུན་དགའ་གྲོང་ སོགས་ཀྱིས་མཚན་པའི།།ཡུལ་དེར་དེ་ཉིད་ཡིན་པར་གོམས། །གྲོང་དང་ཀུན་དགའ་ར་བ་ལ་སོགས་པ་གང་དག་སྔོན་གྱི་གནས་སྐབས་སུ་ཉི་མ་འཆར་བ་ལ་ལྟོས་ཏེ་ནུབ་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པའི་ཉེ་བར་མཚོན་བརྟག་པར་རྒྱུན་དུ་དམིགས་པ་དེ་ལ་གོམས་པས་ཉམས་པའི་ཕྱིར་ཉི་མ་འཆར་བའི་རྗེས་སུ་ མི་འབྲང་གི་།འོན་ཀྱང་དེས་ཉེ་བར་མཚོན་པ་དེ་ཉིད་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བག་ཆགས་བརྟེན་པ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར། ཐོག་མེད་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་པ། །མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་སེམས་རྣམས་ཀྱི། །དེ་ནི་དོན་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར། །རྟོགས་པ་འབའ་ཞིག་ཉིད་ཡིན་ནོ། ། ཤིན་ཏུ་སེམས་གཏད་པ་ལ་ཕྱོགས་པ་གཡིང་བ་ཐག་གཅད་པའི་ཡིད་དང་ལྡན་པ་ལ་ཡང་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ངེས་པ་ནི་མེད་དེ། འོན་ཀྱང་དཔྱོད་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར། འཇིག་རྟེན་དེའི་རང་བཞིན་ངེས་པ་མེད་པ། སོང་བའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཚུལ་གྱིས་ཡིད་ཉམས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་སྙད་བྱེད པའི་ཕྱིར་འདིར་ཅི་བྱར་ཡོད།གལ་ཏེ་ཐོག་མེད་ཕྱིར་བདེན་ན། །མེད་པ་པ་ཡང་བདེན་པར་འགྱུར། །དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་རྟོགས་པ་ཡང་། །ཐོག་མ་མེད་ཕྱིར་ཅིས་མི་བདེན། །དེས་ན་ཕྱོགས་སོགས་གནས་པ་ཡི། །ལུགས་འདི་ལེགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །འདི་ནི་བསྟན་བཅོས་ངན་གོམས་ལས། ། ཉེར་འོངས་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་ཟད། །ཐོག་མ་མེད་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་རྣམས། །ཐམས་ཅད་བདེན་པར་འགྱུར་མིན་ཏེ། །ཕན་ཚུན་འགལ་བས་གནོད་བྱ་དང་། །གནོད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོའི་ཕྱིར། །དེའི་ཕྱིར་དོན་རྣམས་ཉིད་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་ཤར་རོ་ནུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་མིང་དུ་ཐ་སྙད་ཀྱི དོན་དུ་རྒན་པོ་དག་གིས་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ།།འདུ་བྱེད་པ་ཡང་ཐོག་མ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་ཉིད་སད་པར་འགྱུར་བས་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པར་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་ངོ་བོ་དེ་ཉིད་དུས་ལ་སོགས་པར་བརྗོད་པ་ལ་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འབྱུང་ངོ་། །ད་ལྟར་ཡོད་དོ། ། འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་པ་ལས་ལྷས་བྱིན་ལ་སོགས་པའི་འདས་པ་དང་། མ་འོངས་པ་ལ་སོགས་པའི་དུས་གསུམ་པར་འཇོག་ན་དུས་བྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཀྱང་དུས་གཞན་གནས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ།

“那么，不是，像太阳一样，即使看见，那些产生对于方面无明的有心者，会变成知道先前认知的那个方面，不是通过太阳升起的力量。’‘像这样，太阳升起也是认知依赖西。’‘如果说，’‘对于那个也说，’‘对于哪个不错误的心，’‘想要和西有关联，’‘用欢喜园等等标记的，’‘在那里习惯是那个本身。’‘那些城镇和欢喜园等等，在先前的场合，依赖太阳升起，’‘对于西等等的接近标记，’‘因为习惯于经常指向考察，’‘不随顺太阳升起，’‘然而，通过那个接近标记，那个本身是方面，’‘从依赖习气和有关联，做名称。’‘因此，’‘和无始习气有关联，’‘那些显现趋向的心，’‘因为那个是远离意义，’‘仅仅是认知本身。’‘即使对于非常专注和具有决定方向的摇摆不定的心，’‘也没有确定方面等等的自性，’‘然而，因为远离考察，’‘世间没有确定那个的自性，’‘通过随顺过去的行走方式，’‘仅仅通过心衰败做名称，’‘在这里有什么做？’‘如果说，因为无始是真实，’‘没有者也会变成真实。’‘对于自在天等等的认知也是，’‘因为没有开始，为什么不是真实？’‘因此，方面等等存在的，’‘这个方式不是善本身。’‘这个是仅仅从论典恶习，’‘接近产生的名称而已。’‘因为无始，一切论典，’‘不会变成真实，’‘因为相互矛盾，是损害和，’‘做损害的自性。’‘因此，意义本身相互依赖，’‘说，是东，是西等等的名称，’‘为了名称的意义，是长者们安置。’‘因为所做也是具有无始，’‘名称本身会变成苏醒，因此，做像那样的名称。’‘显示不同接近的自性，’‘为了说时间等等，显示，’‘像这样，’‘产生，’‘现在存在，’‘会变成产生，’‘从认知，对于天授等等的过去和，’‘如果安置未来等等的三时，’‘会变成时间产生，’‘从说等等，’‘因此，会变成其他时间存在，会变成没有尽头。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对时间、方向、概念形成、习气和因果关系的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
时间和方向的讨论： 文本中对时间和方向的概念进行了讨论，试图理解它们是如何被我们感知的和定义的。这与现代物理学和地理学中关于时间和方向的讨论相关。现代物理学和地理学认为，时间和方向是理解我们所处环境的重要方面。
概念形成的讨论： 文本中讨论了概念是如何形成的，认为概念是通过经验、习惯和语言形成的。这与现代心理学中关于概念形成的讨论相关。现代心理学认为，概念形成是认知发展的重要方面。
习气和因果关系的讨论： 文本中讨论了习气（vāsanā）和因果关系的概念，认为我们的认知和行为受到习气的影响，而习气本身也是因果链的一部分。这与现代哲学和心理学中关于习惯、记忆和因果关系的讨论相关。现代哲学和心理学认为，习惯、记忆和因果关系是理解人类行为的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、时间、方向、概念形成、习气和因果关系的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འོན་ཏེ་དུས་ནི་རང་གི ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྔ་མ་ཡིན་གྱི་དུས་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།ཕྱོགས་ཀྱང་དེ་བཞིན་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོར་འགྱུར་བའི་ཆོས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གིས་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཤར་ནི་དབང་པོའི་ཕྱོགས་སོ་ཞེས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་དོན་རྣམས་ཀྱང་རང་ཉིད་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ གྱི་སྔ་མ་ཉིད་ལ་སོགས་པས་དུས་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་ངོ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྔ་མ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་རང་ལས་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་དེ་དང་འབྲེལ་པའི་དོན་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། རྒྱལ་པོ་གང་དག་སྔར་འདས་པ། །དེ་དང་འབྲེལ་པ་ལ་ལྟོས་ན། །དེ་ལ་དུས་ འདས་ཡུན་རིང་ཞེས།།བྱ་བ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་།འདིར་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་དུས་ཀྱིས་འདས་པ་སོགས། །དངོས་དང་འབྲེལ་པ་ལས་ཡིན་ན། །དངོས་པོ་ཡི་ནི་འདས་ཉིད་དེ། །དུས་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར་བས་ན། །ཕན་ཚུན་རྟེན་པས་གཅིག་ཉིད་དང་། །གནས་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། ། གལ་ཏེ་ཅིག་ཅར་འདས་པ་ཉིད། །ཡིན་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཅིག་ཅར་འབྱུང་བ་གཉིས་དག་ནི། །ཕན་ཚུན་དང་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་དག་གཞན་ལས་ནི། །དེ་ལའང་གཞན་ཕྱིར་ཐུག་མེད་འགྱུར། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ། སྒྲ་ནི་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཡིན་ལ། རླུང་གི་ཡོན་ཏན་རེག་།མེའི ཡོན་ཏན་གཟུགས།ཆུའི་ཡོན་ཏན་རོ། །སའི་ཡོན་ཏན་དྲི་ཡིན་ལ། དུས་ཀྱི་ཡོན་ཏན་གང་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱ། བདག་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དུས་ཀྱི་ཡོན་ཏན་ཆེན་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་བདག་ལ་སོགས་པའི་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བདག་ཉིད་ཀྱི་སོ་སོར་ངེས་པ་ འགའ་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱའོ།།འོན་ཏེ་དོན་རྣམས་གནང་བ་དང་འགོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་དག་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུའི་དབང་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རང་གི་རྒྱུ་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་བརྒྱུད་པ་ཐོག་མ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། གལ་ ཏེ་ཁྱབ་དང་རྟག་པ་ཡིས།།གནང་དང་བཀག་པར་ནུས་ན་ནི། །བདག་ཀྱང་དེ་ལྟར་མཐོང་འགྱུར་ཏེ། །ཁྱད་པར་གཞན་ནི་འདོད་མེད་ཕྱིར། །འདི་ལྟར་དུས་དང་ཡུལ་དང་བདག་དང་ནམ་མཁའ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དག་ནི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པར་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན། ཡུལ་དང་དུས་ནི་མཚུངས་ གྱུར་པ།།བྱ་བ་དང་ནི་མི་ལྡན་ཕྱིར། །འདིས་བྱས་འདིར་ནི་མ་ངེས་ཞེས། །ཆོས་མིན་མཐུན་པ་ཅི་ལྟར་རིག་།དེའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པར་སྨྲ་བ་ནི་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན། སྨྲ་བ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ནི། །ཚད་མས་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“然而，时间是通过自己的自性是先前，不是依赖其他时间。’‘方面也是像那样，是通过变成自己的自性的法的差别做名称，’‘说，东是根的方面？’‘如果是那样，树等等的事物也是，自己是先前和之后等等，不是通过先前本身等等依赖其他时间。’‘然而，自性等等的先前本身等等不是从自己，’‘然而，是依赖和那个有关联的意义。’‘像这样，’‘那些先前过去的国王，’‘如果依赖和那个有关联，’‘对于那个，说，是时间过去很久，’‘安置本身。’‘在这里说，’‘如果说，通过时间过去等等，’‘是从事物和关联，’‘事物本身的过去本身，’‘因为会变成依赖时间，’‘通过相互依赖，会变成一个本身和，’‘没有存在。’‘如果说，同时是过去本身，’‘会变成没有尽头。’‘同时出现的二者，’‘不是相互的因。’‘如果说，那些是从其他，’‘对于那个也有其他，会变成没有尽头。’‘其他又，如果说，’‘声音是虚空的功德，’‘风的功德是触，’‘火的功德是色，’‘水的功德是味，’‘地的功德是香，’‘应该说，时间的功德是什么？’‘我也是像那样。’‘然而，时间的功德是伟大本身等等？’‘那个也是我的等等。’‘因此，应该说，我自己的分别确定一些。’‘然而，意义是给予和阻碍？’‘那些是从随顺和具有反转的因的力量本身。’‘那个也是从自己的因，’‘因此，因的相续是无始本身。’‘其他又，’‘如果说，通过遍布和常，’‘能给予和阻碍，’‘我也会变成看见像那样，’‘因为不想要其他差别。’‘像这样，说，时间和地方和我还有虚空，这些是相同于常本身等等。’‘因此，’‘地方和时间是相同，’‘因为没有具有做，’‘通过这个做，在这里不是确定，’‘如何认知不是法的相同？’‘因此，说虚空等等不是本身。’‘因此，’‘说，虚空的功德，’‘不是通过量是道理。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对时间、方向、因果关系、属性和概念形成的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
时间和方向的讨论： 文本中对时间和方向的概念进行了讨论，试图理解它们是如何被我们感知的和定义的。这与现代物理学和哲学中关于时间和方向的讨论相关。现代物理学和哲学认为，时间和方向是理解我们所处环境的重要方面。
属性的讨论： 文本中讨论了属性的概念，试图理解事物是如何被定义和分类的。这与现代哲学中关于属性的讨论相关。现代哲学认为，属性是理解事物的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、时间、方向、因果关系、属性和概念形成的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གཞན་ཡང་། སྒྲ་ནི་ནམ་མཁའ་དང་རླུང་ ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་ན་འདི་རླུང་གི་ཡོན་ཏན་ཉིད་དུ་ཅིས་མི་བརྗོད།འདི་ནི་ནམ་མཁའ་ཉིད་དུ་ཐོས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་ནི་ནམ་མཁའི་ཉིད་ཡོན་ཏན་ཉིད་དུ་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། འབར་སོགས་ནམ་མཁར་མཐོང་མིན་ན། །ཅེ་ན་དེ་དེའི་ཡོན་ཏན་དུ་མི་བརྗོད། །དེ་རྟེན་གཞན་ཡང་ཡོད་ཅེས་འཐད་མིན་ ཏེ།།སྒྲ་ལའང་རྔ་སོགས་གཞན་དག་ཡོད་པ་ཉིད། །གལ་ཏེ་གང་ཞིག་གང་དུ་གནས་པར་དམིགས་པ་དེ་དེའི་ཡོན་ཏན་ཡིན་ན། འབར་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཅི་སྟེ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་མ་ཡིན། དེ་ལ་ནི་རྩིག་པ་དང་ཤིང་ལ་སོགས་པ་རྟེན་གཞན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེར་གནས་པར་རྟོགས་པས་ནམ་ མཁའི་ཡོན་ཏན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཉི་ག་ལ་གནས་པས་གཉི་གའི་ཡོན་ཏན་དུ་འགྱུར་རོ། །སྒྲ་ལ་ཡང་པ་ཊ་ཧ་དང་དུང་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་གཞན་དུ་ཐོས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །དེ་ལ་ནི་ནོར་བུ་ལ་སོགས་པ་ རྟེན་ན་ཡང་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་སྒྲ་ཡང་བརྡུངས་པའི་རྫས་ཡོད་པས་དེ་མཚུངས་སོ།།དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་ནི་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་མ་ཡིན་ཏེ། དེར་གནས་པར་དམིགས་ཀྱང་དེར་གནས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ནམ་མཁའ་ནི་གནས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐོགས་ པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།ནམ་མཁའ་ནི་གཟུགས་མེད་པ་བསྟན་དུ་མེད་པ་ཐོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །སྣང་བ་ཡོད་ན་ནམ་མཁའ་ཤེས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་དུ་སྣང་བ་ཉིད་ཡོད་པ་དེར་ནམ་མཁའ་བཏགས་པའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའ་ནི་བརྟགས་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྒྲ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཡིན་ནོ་ ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལེགས་པར་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་གནོད་ཀྱང་སྐྱོན་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་། ཕྱོགས་མཚན་ཕྱི་རོལ་དོན་ཅན་གྱི། །རང་ཉིད་སྒྲ་ཡང་དོན་མེད་འགྱུར། །རང་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་ནི་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་ འདོད་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དེ་བཟློག་པ་དོན་ཉིད་དེ།དགོས་པ་གཞན་ནི་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། དེ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དོན་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

“其他又，如果说，声音是从虚空和风产生，为什么不说这个是风的功德本身？’‘这个是在虚空本身听见，因此，认知这个是虚空的功德本身？’‘如果说，火焰等等不是在虚空看见，’‘那么，不说那个是那个的功德。’‘说，那个也有其他所依，不合理，’‘对于声音也有鼓等等其他本身。’‘如果说，指向哪里存在，那个是那个的功德，’‘为什么火焰等等不是虚空的功德？’‘对于那个有墙壁和树等等其他所依，’‘因为认知存在于那里，不是虚空的功德？’‘那么，不是，因为存在于二者，会变成二者的功德。’‘对于声音也有拍打和海螺等等。’‘如果说，因为在其他处听见？’‘这个对于显现等等也是相同。’‘对于那个，即使有宝珠等等所依，’‘因为指向？’‘如果说，声音也有敲打的事物，那个是相同。’‘因此，声音不是虚空的功德，’‘即使指向存在于那里，不是存在于那里，’‘像显现等等一样。’‘虚空也不是做存在本身，’‘因为没有障碍。’‘虚空是无色，不能显示，没有障碍。’‘如果有显现，是知道虚空，’‘因为在哪个处所有显现本身，在那里安立虚空，’‘虚空不是考察存在。’‘因此，说，声音是虚空的功德，’‘不是善说。’‘因此，即使损害虚空的功德本身，也没有任何过失。’‘其他又，’‘如果说，方面标记是外在具有意义，’‘自己的声音也会变成没有意义。’‘自己的声音是因为承诺论典，’‘阻碍做论典的意愿，变成是应该成立本身，’‘那个是意义本身，’‘没有其他需要。’‘如果说，那个也是应该成立本身，’‘那么，那个会变成没有意义本身，’‘如果是那样，因为方面标记不是和意义有关联。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对属性、所依、因果关系和概念形成的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
属性的讨论： 文本中对属性的概念进行了讨论，试图理解事物是如何被定义和分类的。这与现代哲学中关于属性的讨论相关。现代哲学认为，属性是理解事物的重要方面。
所依的讨论： 文本中讨论了所依（āśraya）的概念，试图理解事物是如何相互依赖和存在的。这与现代哲学中关于存在和关系的讨论相关。现代哲学认为，存在和关系是理解世界的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、属性、所依、因果关系和概念形成的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་འདོད་འཇུག་དོན། ། འོ་ན་དོགས་འདི་གང་ལས་ཡིན། །དེ་ནི་ཚད་མས་བཀག་མེད་ན། །འཛིན་པ་གང་གིས་བཟློག་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཚད་མས་བཀག་ན་ཡང་། །ཚིག་ལས་གང་གིས་འཇུག་པར་འགྱུར། །དེ་དག་སྔར་ཡང་གྲུབ་མཐའ་ནི། །རང་གི་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཛིན། །དེ་ནི་ཕྱིས་ཀྱང་ཅི་ཞིག་ལྟར། ། གཞན་འཛིན་པ་ནི་ཅིས་མི་འཐོབ། །གལ་ཏེ་རྟོགས་པ་པོ་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་བྱེད་པ་ལས་ཡིན་ན་བརྟག་པ་དེ་ཉིད་དེའི་བསྟན་བཅོས་ཁས་ལེན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པ་དེས་ན་ཅི་ལྟར་བསྟན་བཅོས་ལ་འདོད་པས་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རང་ཉིད་སྨོས། བསྟན་བཅོས་ཐམས་ཅད་ནི་བརྟག་བཟོད་པ་མ ཡིན་ཏེ།དེས་ན་ཚད་མས་གནོད་པ་ཡོངས་སུ་མ་དག་པ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་པས་ན་འདོད་པས་འཇུག་པ་ག་།ལ་སྲིད། འདི་ལྟར། རྟོག་པ་སྔོན་བྱས་བྱེད་པ་ནི། །འདོད་པ་ཙམ་ལས་འཇུག་མ་ཡིན། །རྣམ་པར་དཔྱོད་བྱེད་སྐྱེས་བུ་ནི། །བློ་བཟང་གིས་ནི་དང་པོའི་རྟེན། གལ་ཏེ་རྟོགས་ ལྡན་མིན་ན་ནི།།འདོད་ཉིད་དེ་ཡི་རྒྱུ་མཚན་ཏེ། །དེ་ཡི་དང་པོ་ཁས་ལེན་པ། །དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཞུགས་པའི་ཕྱིར། །དེས་ནི་གཉིས་པ་གསུམ་པ་ཡང་། །དེ་བཞིན་དུ་ནི་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེ་དག་དེ་དོན་དུ་སློབ་ན། །མི་འདོད་པར་ནི་བསབ་བྱ་ཡིན། གལ་ཏེ་སྔ་མ་བཞོན་འདི་ཡང་ཁྱོད་ཀྱི་འདོད་པ་ ཉིད་ཀྱིས་བཟུང་བའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་འདོད་པས་བཟུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚུལ་འདི་ཉིད་སྨོས་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན།དེའི་ཚེ་བརྟགས་ནས་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། འདིར་འདོད་པ་ཙམ་ནི་སྐབས་སུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་པས་འཇུག་པ་དང་འགལ་བའི་རིགས་པ་བསྟན་པར་རིགས་པ་ཡིན་ ནོ།།དེས་ན་གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ལས་མཐོང་བ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ན། རང་ཉིད་སྨོས་པ་མི་རིགས་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་འོ་ན་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་སྤངས་ནས་རང་ཉིད་འདོད་པའི་དོན་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཡང་། གལ་ཏེ་ཚད་མས་གནོད་ན་དེ་ལས་སུ་ཡང་མི་འགྱུར་འཇུག་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་མི་གནོད་དོ་ཞེ་ན་ཡང་རང་ཉིད་འཇུག་ པས་ན་རང་ཉིད་སྨོས་པས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན།ལན་དུ། འདོད་གནོད་མེད་དང་བསྒྲུབ་བྱ་མིན། །ཐུག་པ་མེད་པར་བསྟན་པས་ན། །ལོག་པར་རྟོགས་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར། །འདིར་ནི་རང་ཉིད་སྒྲ་བྱས་སོ། །བསྟན་བཅོས་ཐམས་ཅད་ནི་ལོག་པར་རྟོགས་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདིར་ཡང་བསྟན་བཅོས་ལས་ མཐོང་བ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལོག་པར་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ།།རྣམ་པ་གང་གིས་ཤེ་ན། འདོད་པ་ལ་གནོད་པ་མེད་པ་དང་། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དང་། ཐུག་པ་མེད་པར་བསྟན་པས་སོ། །བསྟན་བཅོས་ལས་མཐོང་བ་ནི་གནོད་ཀྱང་འདོད་པ་ལ་གནོད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“如果说，通过意愿进入论典的意义，’‘那么，这个疑惑是从哪里来？’‘如果那个没有被量阻碍，’‘通过哪个抓住会变成反转？’‘即使被量阻碍，’‘通过词语，通过哪个会变成进入？’‘那些先前也，宗派是，’‘通过自己的意愿本身抓住。’‘那个之后也，如何，’‘为什么不能获得其他抓住？’‘如果说，认知者是从先前做分别，’‘那么，考察本身是那个承诺论典的理由，’‘因此，如何为了通过意愿进入论典，’‘自己说？’‘一切论典不是能考察，’‘因此，对于没有完全清净，被量损害的，’‘进入不是本身，’‘因此，通过意愿进入在哪里存在？’‘像这样，’‘做先前分别，’‘不是仅仅从意愿进入。’‘分别考察的士夫，’‘通过贤善是最初的所依。’‘如果不是具有认知，’‘意愿本身是那个的理由，’‘那个的最初承诺，’‘仅仅通过那个进入。’‘因此，第二个，第三个也是，’‘会变成像那样。’‘如果那些学习那个意义，’‘不是想要的，应该舍弃。’‘如果说，先前这个也是，因为被你的意愿本身抓住，’‘说，论典是被意愿抓住的这个方式本身，’‘如果是应该成立，’‘在那个时候，应该考察之后承诺，’‘在这里，仅仅意愿不是场合，’‘应该显示和通过意愿进入矛盾的道理。’‘因此，如果从论典看见是应该成立，’‘自己说是不合理本身。’‘如果是那样，那么，舍弃论典的意义之后，’‘对于成立自己想要的意义也，’‘如果被量损害，从那个也不会变成进入本身。’‘如果说，没有损害，’‘也是自己进入，通过自己说做什么？’‘回答，’‘意愿没有损害和不是应该成立，’‘因为显示没有尽头，’‘为了排除颠倒认知，’‘在这里，做了自己的声音。’‘一切论典是为了排除颠倒认知，’‘因此，在这里也是，说，从论典看见是应该成立，’‘没有颠倒认知。’‘通过什么方式？’‘通过意愿没有损害和，’‘不是应该成立本身和，’‘显示没有尽头。’‘即使损害从论典看见，对于意愿也没有损害。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对意愿、认知、量和颠倒认知的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
意愿（Chanda）的讨论： 文本中讨论了意愿在认知和论证中的作用，认为意愿可以引导我们进入某种观点或论典，但意愿本身并不能保证其真实性。这与现代哲学和心理学中关于意愿和动机的讨论相关。现代哲学和心理学认为，意愿和动机是理解人类行为的重要方面。
量的讨论： 文本中讨论了量（pramāṇa）的作用，认为量是衡量知识可靠性的标准。这与现代逻辑学中关于真值和有效性的讨论相关。现代逻辑学认为，真值和有效性是衡量论证可靠性的重要标准。
颠倒认知的讨论： 文本中讨论了颠倒认知（viparyāsa）的概念，认为颠倒认知是指对事物的错误理解。这与现代哲学和心理学中关于错误和偏见的讨论相关。现代哲学和心理学认为，错误和偏见是影响我们认知的常见因素。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、意愿、量和颠倒认知的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ པ་ཉིད་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་ལ།མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ཡང་དེ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ན་ནི་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་པའི་ནི་རང་ཉིད་སྨོས་པས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།གཞུང་ལུགས་ཀྱིས་བྱས་ཁྱད་པར་ནི། །ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་རབ་གྲགས་པའི། །ཆོས་ཅན་དག་ནི་ གཟུང་དོན་དུ།།གཞན་ནི་རང་ཉིད་སྒྲ་བརྗོད་ཟེར། །གཞུང་གིས་བཀོད་པའི་ཁྱད་པར་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ཀྱིས་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས། རང་ཉིད་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པས་བསྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཆོས་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་སྤྱི་ནས་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རང་ཉིད་སྨོས་པ་ ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར་ཆོས་ཅན་གང་ཞིག་རང་ཉིད་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་གྱི།གཞན་གྱིས་བྱས་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ། ཆོས་ཅན་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཤུགས་ཀྱིས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དཔྱད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐབས་ཀྱིས་ན། །རབ་གྲགས་རྟེན་ནི་གྲུབ་འགྱུར་ཏེ། །རབ་འདོད་ བརྟགས་པའི་ཁྱད་པར་ནི།།དངོས་རྣམས་ལ་རྩོད་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་ཅན་འགའ་ཞིག་ལ་རྟག་པ་དང་། མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པར་དཔྱོད་པ་བྱེད་པ་ནི་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་ལ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ནི་རེ་ཞིག་དེ་ཉིད་དཔྱད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པ་ ན་སྒྲུབ་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་སྒྲའི་རང་བཞིན་བསྒྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེ་ཉིད་ཆོས་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། མ་གྲུབ་པའི་ཁྱད་པར་བླངས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། འོན་ཏེ་རྒོལ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཉན་པོ་དེར་འདོད་མེད་ཕྱིར་ཏེ། ། དེ་ལས་དེ་འགྲུབ་མིན་པའི་ཕྱིར། །ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པ། །བསྒྲུབ་བྱར་བརྗོད་པའི་དོན་མེད་མིན། །རྟོག་པ་སྔོན་དུ་བྱེད་པ་དག་གི་ཚིག་ནི་དོན་མེད་པར་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ནི་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མི་འདོད་པ ཉིད་དམ་བཅའ་བ་ཙམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་མ་ཡིན་པའི་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ལ། ཅི་ལྟར་འདོད་པའི་དོན་གཞན་ཡང་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་རྒོལ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་འདོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་བུ་དཔྱོད་པ་དང་ བྲལ་བ་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པ་སུས་ཟློག་སྟེ།དེས་ན་འདི་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

“如果说，没有，不产生不是本身，也不是应该成立，’‘即使没有，不产生不是，’‘如果那个是应该成立，’‘那么，会变成没有尽头，’‘通过说这个道理，是自己说显示。’‘因此，这个不是。’‘通过论典所做的差别是，’‘完全舍弃之后，非常著名的，’‘为了抓住具有法者，’‘说其他是自己声音。’‘舍弃通过论典安置的差别，’‘哪个是具有虚空功德本身的自性法的，’‘为了从普遍抓住，哪个是自己非常成立，’‘通过做论典不是应该成立的具有法者，’‘是自己说，’‘像这样，哪个具有法者是自己分别存在，’‘不是其他所做，’‘那个是具有法者，其他不是，’‘说，这个是暗示显示？’‘那么，不是，’‘像这样，’‘通过考察本身的场合，’‘非常著名的所依会变成成立，’‘非常想要考察的差别，’‘因为对于事物没有争论。’‘对于一些具有法者，’‘做考察是常和，’‘不是常本身等等，’‘是在成立的自性上做。’‘哪个是应该成立那个的自性本身，’‘对于那个，暂时，那个本身是应该考察，’‘因为如果具有法者没有成立，’‘成立是不可能。’‘然而，仅仅是成立声音的自性？’‘那么，应该抓住那个本身是具有法者的自性，’‘通过抓住没有成立的差别做什么？’‘然而，反驳者想要成立像那样本身不是常？’‘那么，不是，’‘像这样，’‘因为在那里的听者不想要，’‘因为从那个，那个不成立，’‘具有虚空功德，’‘说，是应该成立，不是没有意义。’‘先前做分别的词语，’‘不是进入没有意义。’‘暂时，反驳者不是想要成立具有虚空功德本身差别的不是常。’‘仅仅通过不想要本身承诺，也不是成立，’‘如果不是那样，’‘说，不是虚空功德的声音不是常，’‘因为是所做，’‘也会变成成立，’‘如何也会变成成立其他想要的意义？’‘然而，反驳者想要像那样本身？’‘如果是那样，谁会反转，像那样远离考察，仅仅通过意愿进入？’‘因此，这个不是。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对具有法者（dharmin）、自性（svabhāva）、成立、考察、意愿和论典的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
具有法者（dharmin）的讨论： 文本中讨论了具有法者的概念，认为具有法者是指论证的对象或主题。这与现代逻辑学中关于论域的讨论相关。现代逻辑学认为，论域是指论证所涉及的对象的范围。
自性（svabhāva）的讨论： 文本中讨论了自性的概念，认为自性是指事物自身的本质或特性。这与现代哲学中关于本质的讨论相关。现代哲学认为，本质是理解事物的重要方面。
成立的讨论： 文本中讨论了成立的概念，认为成立是指论证中用来支持结论的理由或证据。这与现代逻辑学中关于前提的讨论相关。现代逻辑学认为，前提是论证的基础，并且前提必须是真实的。
考察的讨论： 文本中讨论了考察的作用，认为考察是指对事物进行分析和研究的过程。这与现代哲学和科学中关于研究方法的讨论相关。现代哲学和科学认为，研究方法是获得知识的重要手段。
意愿的讨论： 文本中讨论了意愿在认知和论证中的作用，认为意愿可以引导我们进入某种观点或论典，但意愿本身并不能保证其真实性。这与现代哲学和心理学中关于意愿和动机的讨论相关。现代哲学和心理学认为，意愿和动机是理解人类行为的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、具有法者、自性、成立、考察、意愿和论典的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།ཅི་སྟེ་གྲུབ་པར་བསྟན་པ་ཡིས། །ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་བྱ་མིན་བརྗོད་ན། །རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་བསྟན་པ། །ཞེས་བྱ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་དེ་རྟོགས། །འདི་ལྟར། གྲུབ་དང་སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོར་ནི། །བསྟན་པ་དག་ནི་ཡོད་མིན་ན། །བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་བསྟན་ པ་ཞེས།།བྱ་བ་འདི་ནི་འབྲས་ལྡན་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་འདི་སྐད་འཆད་པར་བྱེད་དེ། རང་ཉིད་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པས་ན་ཆོས་ཅན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་རང་ཉིད་སྨོས་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པས་དོན་གྱི་རིགས་ཅི་ཞིག་འགྲུབ་པར་འགྱུར། འདི་ལྟར་རེ་ ཞིག་ཆོས་ཅན་འགྲུབ་པར་བསྟན་པ་ཙམ་གྱི་ཕྱིར་ནི་སྨོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དཔྱོད་པའི་སྐབས་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རང་ཉིད་སྨོས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ མི་འཐད་དེ།འདི་ལྟར། གང་ཞིག་གྲུབ་ཀྱང་སྒྲུབ་བྱེད་པའི། །རྟོགས་ལྡན་དེ་ནི་འགའ་ཡོད་མིན། །དེ་ཚེ་རྟོགས་པ་དེ་ཉིད་ནི། །ཅི་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱར་རྟོགས་པར་འགྱུར། །དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་ཞེས་སྨོས་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དེ་དཔྱད་པའི་སྐབས་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་ པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།གྲུབ་པ་ནི་རྩོད་པའི་གནས་སུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན། གཏན་ཚིགས་ཐེ་ཚོམ་ལ་བརྗོད་ཕྱིར། །བསལ་བ་གཏན་ཚིགས་རྟེན་མ་ཡིན། །དེ་བཞིན་དུ་དཔྱོད་པའི་ཡང་རྟེན་མ་ཡིན་ནོ། །གྲུབ་པ་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། རང་གི་ངོ་བོ་སྨོས་པ་ ནི་གྲུབ་པ་བཟློག་པའི་དོན་དུ་མ་ཡིན་ཏེ།སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་མ་གྲུབ་པའི་བཟློག་པའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་ཞེས་ངེས་པར་བཟུང་བ་ཉིད་དུ་འབྲས་བུ་གཅིག་ཏུ་བསྟན་ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཉི་ག་སོ་སོར་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཅིའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ དག་ཅེས་བཤད་ཅེ་ན།མ་གྲུབ་པ་ཆོས་ཅན་གྲུབ་པ་ངོ་བོར་སྟོན་པ་དང་། དེ་བཞིན་དུ་ཆོས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོར་སྟོན་པ་ཞེས་བཤད་པར་བྱའོ། །ཆོས་ཅན་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་བསྟན་པ་དེ་ཡང་འབའ་ཞིག་པར་ཏེ། དཔེར་ན། བདག་ནི་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུའོ་ཞེས་སམ་དེ་བཞིན་དུ། ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་གྱི་སྒྲ་ ནི་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་སྟོན་པའོ།

“如果说，通过显示成立，’‘说，具有法者不是应该成立，’‘显示自己的自性本身，’‘通过这个本身认知那个。’‘像这样，’‘如果说，没有显示成立和成立的自性，’‘说，显示是应该成立本身，’‘这个会变成具有果。’‘为什么做这个说，’‘说，自己会变成成立本身，’‘因此，具有法者的自己的自性不是应该成立本身，’‘如果不是那样，通过自己说，做差别，’‘会变成成立什么意义的道理？’‘像这样，暂时，仅仅为了显示具有法者成立，’‘不是说，’‘因为通过考察的场合本身成立。’‘因此，是本身非常成立，’‘不是应该成立，’‘为了显示不是应该成立本身，’‘是自己说，’‘因此，具有法者不是应该成立？’‘那么，也是不合理，’‘像这样，’‘即使哪个成立，做成立者的，’‘没有一些具有认知，’‘在那个时候，那个认知本身，’‘如何会变成认知是应该成立？’‘如果是那样，那么，说，仅仅通过自己的自性，’‘会变成没有意义本身，’‘因为通过考察的场合本身成立，’‘不是应该成立本身。’‘成立不是会变成争论的地方。’‘如果是那样，’‘为了说对于理的犹豫，’‘排除不是理的所依，’‘像那样，也不是考察的所依。’‘成立也是像那样？’‘在这里说，’‘说自己的自性不是为了反转成立的意义，’‘因为是显示成立者本身的，’‘是为了反转没有成立的意义。’‘仅仅为了那个，’‘说，仅仅通过自己的自性，确定抓住本身，’‘显示是一个果，’‘如果不是那样，会变成分别显示二者。’‘那么，为什么说，成立是成立的自性等等？’‘应该说，显示没有成立的具有法者成立的自性，’‘像那样，显示是成立法的自性。’‘显示具有法者成立的自性也是仅仅一个，’‘例如，说，我是聚集的因，’‘或者像那样，说，虚空功德的声音不是常，’‘是显示具有法者的差别本身。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对具有法者（dharmin）、自性（svabhāva）、成立、因果关系、认知和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
认知的讨论： 文本中讨论了认知的作用，认为认知是我们理解世界的基础。这与现代认知科学中关于认知的讨论相关。现代认知科学认为，认知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响，包括我们的经验、情感和文化背景。
论证结构的讨论： 文本中讨论了论证的结构，认为论证应该包含前提和结论，并且前提应该支持结论。这与现代逻辑学中关于论证结构的讨论相关。现代逻辑学认为，论证结构是论证有效性的重要保证。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、具有法者、自性、成立、因果关系、认知和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།ཡང་ན་གང་དུ་ཆོས་ཅན་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་བྱས་པ་དེར། ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་གྱི་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཏེ། སྒྲ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནམ་མཁའི་ ཡོན་ཏན་ཡིན་ནམ་འོན་ཏེ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་གྱི་སྒྲ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་རྟག་པ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་ཅེས་མི་ཤེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།སྒྲ་མཚུངས་ཀྱང་དེ་ཡང་སྐབས་ཉིད་ལས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡང་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་སྒྲ་མཉན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་རང་གི་ངོ་བོ་སྨོས་པའི་རྣམ་པར་ གཅད་པར་བྱ་བར་བསྟན་པར་འགྱུར་ཏེ།དེས་རྣམ་པར་གཟུང་བའི་དོན་ཡིན་ན་ནི་དེ་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བདེན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་ཡང་དེ་ལ་གཞན་གྱི་ཕྱིར་བྱས་པ་གཞན་གྱི་དོན་དུ་ཡང་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁས་བླངས་ནས་དེ་སྐད་བརྗོད་དེ་ཅི་སྟེ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱར་བྱེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་སྨོས་པ་ཟློག་པར་ བྱེད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ།།ཟློག་པ་ཅི་ལྟར་ཐོབ་ཅེ་ན། དེ་ལ་རྩོད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་ཕྱིས་བསྟན་པར་བྱའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྤྱི་ཡི་ནི། །ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་བཤད་པ་ཡིན། །འདིར་ནི་དེ་སྐད་མ་བརྗོད་ཀྱང་། །ཕྱོགས་ལས་འགལ་བ་ཅུང་ཟད་མེད། །སློབ་དཔོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ ཡིན་ནོ།།ཆོས་ཅན་གྲུབ་ཟིན་པའམ་དེ་ལས་གཞན་འགའ་ཞིག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི་སྤྱིར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་གལ་ཏེ་རང་ཉིད་སྨོས་པ་ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་མ་སྤངས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྤངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་པར་བྱས། །དེ་ལ་ཅིར་འགྱུར་དེ་མི་ནུས། །ཅི་ལྟར་རྟགས་རྗེས་འགྲོ་མེད་ཕྱིར། །འདི་དག་གི་སྐྱོན་མིན་ནམ་ཅི། །ཡན་ལག་ཕྱི་མ་ལ་ལྟོས་པ། །ཕྱོགས་སྐྱོན་འདོད་མིན་དེ་ལྟ་ན། །གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་ཉེས་པ་ཡང་། །ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་འགྱུར་ཏེ། །ཐམས་ཅད ཕྱོགས་ལ་གནོད་ཕྱིར་རོ།།དེ་ཕྱིར་དེ་ཙམ་དང་འབྲེལ་བ། །ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་འདོད་གཞན་མིན་ཏེ། །མངོན་སུམ་ལ་སོགས་འགལ་བ་བཞིན། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་འགལ་བའི་དོན་གྱིས་མ་བསལ་བ་ལ་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཆོས་ཅན་ ཉིད་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ན་སྐྱོན་ཅི་ཡོད།འོན་ཏེ་ཆོས་ཅན་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

“或者，在哪个处，把具有法者做成差别，’‘说，虚空功德的声音不是常，’‘因此，应该成立不是常本身，’‘如何知道不是虚空的功德？’‘或者，哪个声音是虚空的功德，’‘或者，应该成立，哪个是虚空功德的声音，那个不是常？’‘会变成不知道？’‘即使声音相同，那个也是应该从场合本身认知，’‘像那样，也已经显示了。’‘那么，如何说，应该听见声音，’‘会变成显示，说，是分开自己的自性？’‘如果通过那个是抓住的意义，那么，那个不合理？’‘那个是真实，’‘如果是那样，对于那个，为了其他所做，’‘也会变成是其他的意义，’‘因为承诺，说那个声音，’‘即使做成应该成立，’‘也是为了反转说自己的自性，’‘没有过失。’‘如何获得反转？’‘为了看见那个的争论，’‘那个也应该之后显示。’‘随顺比量普遍的，’‘说，是具有境本身。’‘在这里，即使不说那个声音，’‘从方面没有少许矛盾。’‘老师的随顺比量是具有普遍的境。’‘如果说，具有法者已经成立，’‘或者，应该成立其他一些，’‘那么，不会变成普遍，’‘因此，如果说，自己说，没有舍弃具有法者是应该成立，’‘即使是那样，也没有过失，’‘因为通过是自己的标记本身舍弃。’‘其他又，’‘如果说，具有法者是应该成立，’‘对于那个，会变成什么，那个不能，’‘如何，因为没有随顺标记，’‘这些不是过失吗？’‘依赖后面的支分，’‘不想要方面的过失，如果是那样，’‘理等等的过失也，’‘会变成是方面的过失，’‘因为一切损害方面。’‘因此，和那个仅仅有关联，’‘不想要方面的过失，不是其他，’‘像和现量等等矛盾一样，’‘如果说，想要是应该成立本身，’‘对于没有通过矛盾的意义排除，’‘不是方面的标记吗？’‘对于那个，如果说，把具有法者本身做成方面，有什么过失？’‘然而，具有法者本身不能成立，’‘因为自己的标记不是应该成立。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对具有法者（dharmin）、自性（svabhāva）、成立、比量（anumāna）、方面（pakṣa）和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
比量（anumāna）的讨论： 文本中讨论了比量的概念，认为比量是指通过推理获得知识的方式。这与现代逻辑学中关于推理的讨论相关。现代逻辑学认为，推理是指从已知的前提推出结论的过程。
方面（pakṣa）的讨论： 文本中讨论了方面的概念，认为方面是指论证的主题或论点。这与现代逻辑学中关于论题的讨论相关。现代逻辑学认为，论题是指论证所要证明或反驳的命题。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、具有法者、自性、成立、比量、方面和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།ཆོས་ཅན་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་ན། ཐམས་ཅད་གཏན་ཚིགས་ནི་ཁྱད་པར་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ ཞེ་ན།འོ་ན་ནི་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེར་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་གཞན་གྱི་སྐྱོན་ནི་གཞན་གྱི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རིགས་སོ། །འོན་ཏེ་འདི་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཡང་སྐྱོན་ཉིད་དེ་འགྲུབ་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ ཏེ།དེའི་སྐྱོན་གྱིས་ཕྱོགས་ཉིད་འགྲུབ་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུར་གང་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་གཞན་སྲིད་པ་དེར་ནི་མིག་གིས་གཟུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ཕྱོགས་ལ་ནི་སྒྲུབ་པར་མི་ རུང་བ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།གཏན་ཚིགས་གཞན་གྱིས་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དུ་གཏན་ཚིགས་འགའ་ཡང་མེད་པ་དེ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ནོ། །སྲིད་པའི་རང་གི་བསམ་པ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་གིས་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེ་ནི་ཅི་ལྟར་ཚད་མས་གནོད་ན་མི་སྲིད་པ་ཡིན་ པ་དེ་བཞིན་དུ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཡིན་པ་དེས་ན་འདི་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཉེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་སོ་ཞེ་ན།འདིར་བརྗོད་པ། ཕྱོགས་ཀྱི་མི་སྲིད་པ་ཉིད་འདི། །ཅི་ག་གཏན་ཚིགས་ལ་ལྟོས་སམ། །འོན་ཏེ་དེ་རང་ལ་གནས་ཡིན། །དེ་ནི་གཉི་ག་ལྟར་ཡང་ཡིན། གལ་ཏེ་རྟགས་དང་འབྲེལ་པས་ སྐྱོན།།དེར་འགྱུར་དེ་ཉིད་རྟགས་སྐྱོན་ཉིད། །དེ་ནི་རང་རྟེན་སྐྱོན་མིན་ཏེ། །མཐོང་བ་ཡིས་ཀྱང་འགྲུབ་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར། །མི་རུང་ཡིན་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་ཀྱང་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན། འོན་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་མ་གྲུབ་ པའི་ཆོས་ཅན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་དེར་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཉིད་དེ།དེར་ཡང་གཏན་ཚིགས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གྲུབ་པ་ལ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་གྲུབ་པ་ནི་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་ ཕྱོགས་ཡིན་ནོ།

“如果说，成立具有法者会变成成立自己的标记，’‘因为一切理没有差别和随顺？’‘那么，因为没有例子，在那里，理本身没有能力，’‘因此，说，其他的过失是其他的过失，不合理。’‘然而，这个也是方面的过失本身，’‘因为不能成立？’‘如果是那样，那么，一切理的过失会变成是方面的过失，’‘因为那个的过失，方面本身不能成立。’‘然而，例如，像说，声音不是常一样，’‘在哪个处，有其他成立的理，’‘在那里，像因为被眼睛抓住等等，’‘是理的过失。’‘像这样，对于方面，不是有不能成立本身的过失，’‘因为通过其他理成立。’‘在哪个处，没有任何理，那个是方面的过失。’‘如果说，存在自己的想法，’‘应该通过方面的词语显示，’‘如果那个被量损害，如何是不可能，’‘像那样，即使是自己的标记，也是存在，’‘因此，这个是方面的过失本身，’‘说，是道理？’‘在这里说，’‘这个方面的没有可能本身，’‘是依赖于哪个理？’‘或者，存在于那个自己？’‘那个是像二者一样。’‘如果说，通过和标记有关联，是过失，’‘在那里会变成那个本身是标记的过失，’‘那个不是自己所依的过失，’‘因为通过看见也成立。’‘如果说，通过自己的自性不能成立，’‘通过现量也不会变成成立。’‘如果说，通过随顺比量不成立？’‘那么，是随顺比量本身的过失。’‘仅仅为了那个，如果说，做成立没有成立的具有法者，’‘在那里也是理的过失本身，’‘在那里也是因为没有随顺理。’‘对于成立，成立的过失，’‘是在通过随顺比量成立上，’‘那个是方面的过失本身。’‘因此，从自己随顺比量成立，’‘依赖其他是方面。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对具有法者（dharmin）、自性（svabhāva）、成立、理、比量（anumāna）、方面（pakṣa）、过失（doṣa）和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
过失（doṣa）的讨论： 文本中讨论了过失的概念，认为过失是指论证中存在的错误或缺陷。这与现代逻辑学中关于谬误的讨论相关。现代逻辑学认为，谬误是指论证中存在的逻辑错误。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、具有法者、自性、成立、理、比量、方面、过失和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།ལུང་གིས་གྲུབ་པ་ནི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་གྱི་ཕྱོགས་ཉིད་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། ལུང་གིས་གྲུབ་པ་ལ་ཇི་ལྟར་ལུང་གི་ཡུལ་ནི་སྤྱི་ཡིན་ལ། སྤྱིས་ཀྱང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་ཡིན་པས་དེ་ཇི་ལྟར་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ ནི་རྗེས་སུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདི་ཉིད་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་གྱིས་ནི་ཕྱོགས་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་དེ་ཙམ་ལས་གྱུར་པ་ཉིད་དོ་འདི་ལ་ཡང་དེ་ཙམ་ལས་གྱུར་པ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་ལུང་གིས་དེ་གྲུབ་ན། །གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ནི་ཅི་ཞིག་དགོས། །ལུང་ གིས་གྲུབ་པ་མིན་ན་ནི།།ཅི་ལྟར་ལུང་གིས་གྲུབ་ཅེས་བྱ། །འོན་ཏེ་གཞན་མ་གྲུབ་ཀྱང་རང་ཉིད་ནི་ལུང་ལས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་ལུང་ནི་ཚད་ཡིན་ན། །ཕ་རོལ་ལ་ཡང་གྲུབ་པ་ཉིད། །དེ་སྟེ་ལུང་ནི་ཚད་མིན་ན། །རང་ཉིད་ལ་ཡང་མ་གྲུབ་ཉིད། །དེ་ཕྱིར་རང་ལ་ རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་རང་ཉིད་ལ་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པའི་མེ་ཡང་ཕྱོགས་གཞན་ལ་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་དེས་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་སྤྱིའི་ཚུལ་གྱིས་ཕྱོགས་ཡིན་གྱི་ཁྱད་པར་གྱི་ཚུལ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རང་ཉིད་གཞན་གྱིས་ནི་དེ་མངོན་ སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ནི། འདི་ལྟག་རྨེན་བསལ་བ་ན་མིག་འབྲས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ལ་ལ་ཕྱོགས་མེད་ན། དེའི་ཚེ་དེས་མ་ གྲུབ་པ་ལ་ཤིན་ཏུ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ།རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ཡང་མངོན་སུམ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་ཕྱོགས་ལ་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པར་འགྱུར། གནོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དོན་འཇིག་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ ཡིན་ཏེ།འོན་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འགག་པ་གང་ཅི་སྙེད་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ནི་མ་དམིགས་པ་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མི་དམིགས་པར་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པ་ཉིད་དོ།

“通过圣教成立不是方面，’‘如果说，通过现量成立的自己的标记，’‘不是理的过失的方面本身？’‘对于通过圣教成立，如何，圣教的境是普遍，’‘通过普遍也有随顺，’‘因此，如何是方面的过失，是随顺？’‘这个本身不是说，理的过失不是方面本身的过失？’‘那么，是什么？’‘是仅仅从那个变化本身，’‘对于这个也有仅仅从那个变化存在本身。’‘像这样，’‘如果说，通过圣教成立那个，’‘通过理需要什么？’‘如果说，不是通过圣教成立，’‘如何说，通过圣教成立？’‘然而，即使其他没有成立，自己是从圣教成立？’‘那么，也不是，’‘像这样，’‘如果说，圣教是量，’‘对于他人也是成立本身。’‘如果那个圣教不是量，’‘对于自己也没有成立本身。’‘因此，对于自己，随顺比量本身是方面。’‘如果说，对于自己，通过现量成立的火，’‘为什么对于其他方面不是？’‘不是，因为通过自性不是方面。’‘那个是通过普遍的方式是方面，’‘不是通过差别的方式。’‘自己不是通过其他，那个通过现量成立。’‘因此，对于通过现量成立，没有随顺比量，’‘说，这个是存在。’‘如果说，如果是那样，’‘像这样，如果排除眼翳，会变成产生眼球，’‘如果说，对于通过现量成立的，没有方面，’‘在那个时候，对于那个没有成立的，也会变成非常没有，’‘因为随顺比量是具有现量先行的。’‘像那样，随顺比量的境也没有现量，’‘如何会变成通过现量损害方面？’‘说，损害，不是做意义坏灭，’‘然而，是做知道没有。’‘对于那个，所有多少障碍，’‘那些一切是从没有指向，’‘为了做没有指向损害，’‘是随顺比量本身损害。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对圣教、现量、比量、方面、成立、量、损害和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
圣教的讨论： 文本中讨论了圣教作为一种知识来源的可靠性，认为圣教的有效性取决于其是否符合量（pramāṇa）的标准。这与现代宗教学中关于宗教经典的讨论相关。现代宗教学认为，宗教经典是宗教信仰的重要来源，但其可靠性需要通过理性分析和批判性思维来评估。
现量（pratyakṣa）的讨论： 文本中讨论了现量作为一种知识来源的可靠性，认为现量是指通过感官直接获得的知识。这与现代哲学中关于经验的讨论相关。现代哲学认为，经验是知识的重要来源，但经验也可能受到主观偏见的影响。
比量（anumāna）的讨论： 文本中讨论了比量作为一种知识来源的可靠性，认为比量是指通过推理获得的知识。这与现代逻辑学中关于推理的讨论相关。现代逻辑学认为，推理是指从已知的前提推出结论的过程。
量的讨论： 文本中讨论了量的概念，认为量是指衡量知识可靠性的标准。这与现代逻辑学中关于真值和有效性的讨论相关。现代逻辑学认为，真值和有效性是衡量论证可靠性的重要标准。
损害（bādha）的讨论： 文本中讨论了损害的概念，认为损害是指对论证的否定或反驳。这与现代逻辑学中关于反例和反驳的讨论相关。现代逻辑学认为，反例和反驳是衡量论证可靠性的重要手段。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、圣教、现量、比量、方面、成立、量、损害和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེ་སྐད་དུ་མེད་པ་ནི་དེའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། བཤད་པ་ རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ལ་སྤྱིའི་ཡུལ་ལ་ནི་མངོན་སུམ་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་མ་ཡིན་གྱི།འོན་ཀྱང་མེ་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེར་དེའི་གསལ་བའི་ཡུལ་ཅན་གྱིས་མངོན་སུམ་མེད་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དེའི་གསལ་བ་ལ་མངོན་སུམ་འཇུག་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་ལ་མངོན་སུམ་འཇུག་ན་ནི་དེར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཅི་བྱ། རང་གི་མཚན་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔག་པས་འགྲུབ་པ་ན་སྤྱིའི་རང་བཞིན་ལ་བརྟེན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་དུ་མ་རྟོགས་པའི་རང གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་སྤྱི་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་ལ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་མི་རྟོགས་སོ། །མེ་ནི་ཚང་བང་ལ་སོགས་པར་མངོན་སུམ་གྱིས་ རྟོགས་པ་ཉིད་དོ་ཕྱོགས་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པ་བྱ་བ་འདིར་ཡང་དོན་འདི་ཉིད་དོ།།དེ་ལས་བཟློག་པའི་བསམ་པ་ལ་མངོན་སུམ་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་གང་ལ་གསལ་བ་མེད་པ་དེར་ན་སྤྱི་མི་སྲིད་པ་ཉིད་དོ། །སྤྱི་ནི་གསལ་བས་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། སྒྲ་མཉན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་བཀག་པ་ཉིད་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །བཀག་པ་བཟློག་པ་ཡང་ཡུལ་གང་བཀག་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་བཟློག་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་གཞན་ནི་དེ་དང་མི་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་རྗེས་སུ་དཔག པས་གསལ་བར་ཅི་ལྟར་དོགས་པར་འགྱུར་ཏེ།དེའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྒྲའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་འབྲེལ་པ་བརྗོད་པ་ཡིན་པས་ན་ཟློག་པར་བྱེད་དོ། །ཡང་ན་མཐོང་བ་དང་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་བའི་དོན་དག་གཅིག་ཏུ་ཞེན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །ཆོས་ཅན་ གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ཏེ།དེར་གཏན་ཚིགས་ཉིད་སྐྱོན་ཅན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ནས་སེལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་ ཀྱིས་བསམ་པ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་བསལ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ།དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

“如果说，那个声音说没有，因为不是那个的境？’‘说，随顺比量是具有现量先行的，’‘对于哪个说，对于普遍的境，不是具有现量先行的，’‘然而，在哪个处，应该成立火等等的普遍，’‘在那里，如果通过那个的显现的境没有现量，’‘随顺比量不是进入，’‘因为随顺比量是具有在那个显现上，现量进入先行的。’‘如果说，对于普遍，现量进入，’‘那么，在那里，通过随顺比量做什么？’‘如果说，通过随顺比量成立自己的标记，’‘会变成依赖普遍的自性，’‘仅仅是自己没有分别认知的标记是普遍。’‘因此，对于现量的境，不是随顺比量，’‘说，那个意义，通过随顺比量认知不是现量本身，’‘这个本身。’‘因此，那个不是通过现量认知。’‘火是通过厨房等等，是现量认知本身，’‘对于这个，通过现量损害方面也是这个意义本身。’‘因为现量进入和那个反转的想法，’‘在哪个处，没有显现，在那里，普遍不是可能本身。’‘因为普遍是通过显现做显现。’‘其他又，’‘说，应该听见声音，’‘会变成显示，说，是方面本身，是阻碍自己的标记。’‘反转阻碍也是通过哪个境阻碍，’‘通过那个本身的方式反转，不是通过其他，’‘因为其他不是和那个矛盾。’‘如果说，如何会变成怀疑，通过现量，随顺比量显现？’‘因为那个的随顺比量不是声音的境？’‘仅仅为了那个，做排除，说，没有关联，’‘因此，是做反转。’‘或者，为了执着一个意义，是看见和应该分别考察，’‘没有过失。’‘成立具有法者不是方面的过失，’‘因为在那里，理本身会变成具有过失。’‘哪个会变成是理的过失，那个不是方面的过失，’‘因为是那个的理的过失本身，’‘仅仅通过理的标记本身排除。’‘通过理的想法也不是应该排除方面的标记，’‘因为没有意义和不是境。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对现量（pratyakṣa）、比量（anumāna）、普遍（sāmānya）、自性（svabhāva）、方面（pakṣa）、成立、理和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
普遍（sāmānya）的讨论： 文本中讨论了普遍的概念，认为普遍是指事物共有的属性或特征。这与现代哲学中关于普遍性的讨论相关。现代哲学认为，普遍性是理解事物的重要方面。
理的讨论： 文本中讨论了理的概念，认为理是指论证的前提，并且理的概念是基于我们的经验。这与现代逻辑学中关于前提的讨论相关。现代逻辑学认为，前提是论证的基础，并且前提必须是真实的。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、现量、比量、普遍、自性、方面、成立、理和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེ་བཤད་པ་ནི། རྒྱུ་སོགས་མཚན་ཉིད་བསལ་བྱ་ལ། །ལྟོས་པ་མེད་པར་མ་ཁྱབ་དང་། །ལྡོག་པ་དག་ནི་སྤང་བྱའི་ཕྱིར། །ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བཤད་པ་ཡིན། །གཏན་ ཚིགས་དང་དཔེའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་བསལ་བ་ཉེས་པ་གཞག་སྟེ།ཉེས་པ་གཞན་སྤང་བའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་མཚན་ཉིད་མཐའ་དག་མ་ཁྱབ་པ་དང་ལྡོག་པ་སྤང་བར་བྱ་བའི་དོན་དུ་ཡིན་ནོ། །མཚན་ཉིད་གཞན་གྱིས་བསལ་བའི་ཉེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མ་སྤངས་ཀྱང་ མཚན་ཉིད་མ་ཁྱབ་པ་དང་།ཧ་ཅང་ཁྱབ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པས་མཚན་ཉིད་དེ་ཙམ་ཡིན་མོད། གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ། གང་གི་དོན་དུ་དེ་བྱས་པ་དེ་ནི་གཞན་གྱིས་སྤང་བའི་ཕྱིར་རང་ཉིད་སྨོས་པ་ནི་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་མ་ཁྱབ་པ་དང་ལྡོག་པ་དེ་གང་གིས་སེལ་ཅེ་ན། འདིར་སྨོས་པ། རང་ཉིད་ཚིག་ཕྲད་ ངོ་བོའི་སྒྲ།།མ་བསལ་བ་དང་བཅས་པ་དང་། །ལྡོག་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན། །འདོད་སྒྲ་ཁྱབ་མེད་སེལ་བར་བྱེད། །འདི་ཙམ་གྱིས་མཚན་ཉིད་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་ཅི་དགོས། གལ་ཏེ་རང་ཉིད་ཅེས་མ་བྱས་པ་ནི་བསྟན་བཅོས་པའི་འདོད་པ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཚིག་ཕྲད་ མ་བྱས་ན་ནི་ཡང་མ་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་འགྱུར་ལ།རང་གི་ངོ་བོས་ཞེས་བྱ་བ་མ་བྱས་ན་ནི་མ་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་ཕྱོགས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལས་གཞན་པའི་སྐྱོན་ནི་མེད་པས་ན། དེའི་དོན་དུ་རང་ཉིད་སྨོས་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཉེས་པ་མ་ཡིན་པའི་སྤོང་བའི་དོན་ཅན་དུ་ འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།།འོ་ན་ནི་ཅིའི་ཕྱིར་མ་བསལ་བས་སྨོས། གལ་ཏེ་བསལ་བ་ཡང་འགའ་ཞིག་དེར་ཕྱོགས་སུ་བྱེད་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བཟློག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། མ་བསལ་བའི་ཚིག་དང་ལྷན་ཅིག་སྨོས་པ་ནི་ལྡོག་པ་འགོག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ བསམ་པ་ཡིན་ནོ།།མ་བསལ་བའི་ཚིག་མེད་པར་ནི་ལྡོག་པ་བསལ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཉེས་པ་དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ནས་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཕྱོགས་ཙམ་ལས་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདོད་པ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ ན།ཕྱོགས་མ་ཡིན་ན་འོ་ན་ཅིའི་ཕྱིར་འདོད་པ་སྨོས་ཤེ་ན། བཤད་པ། འདོད་སྒྲས་ཁྱབ་མེད་སེལ་བ་ཡིན། །བསལ་བ་ཉིད་ཁྱབ་པར་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མ་བསལ་བ་ཡང་ཁྱབ་པའི་ཡུལ་དུ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་འདོད་སྒྲས་ཁྱབ་མེད་སེལ་བ་ཡིན་ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་ཁྱབ་པའི་དོན་དུ་ཡིན་ ནོ།།དེས་ན་མ་བསལ་བ་ཡང་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་སྨྲས་པ་ནི་མ་བསལ་བ་དང་བཅས་པ་དག་ཅེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་མ་བསལ་བའི་ཚིག་མ་བྱས་པ་ནི་འདོད་པ་སྨོས་པས་ནི་དེ་ཡང་ཁྱབ་པར་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ།

“那个所说是：’‘为了排除因等等的标记，’‘没有依赖，不是遍布，和，’‘为了舍弃反转，’‘说是方面的标记。’‘通过理和例子的标记排除，安置过失，’‘为了舍弃其他过失，说方面的标记。’‘像这样，是为了舍弃所有标记不是遍布和反转的意义。’‘哪个是通过其他标记排除的过失，’‘即使不舍弃，也是标记不是遍布和，’‘会变成非常遍布，’‘因此，仅仅是那个标记，’‘通过其他做什么？’‘为了哪个意义做那个，’‘那个是为了通过其他舍弃，’‘自己说会变成没有意义。’‘那么，通过哪个排除不是遍布和反转？’‘在这里说，’‘自己的词语，连词，自性的声音，’‘和没有排除的一起，和，’‘是做排除反转。’‘意愿的声音是排除没有遍布。’‘仅仅通过这个，标记完全圆满，’‘通过其他需要什么？’‘如果说，没有做自己，也会变成是论典者的意愿。’‘如果没有做连词，也会变成显示，’‘是做成立没有成立本身，’‘如果没有做说自己的自性，’‘会变成是方面，没有成立的具有法者。’‘因为没有从那个之外的过失，’‘为了那个意义，自己说会变成没有意义，’‘因为会变成是具有舍弃不是过失的意义。’‘那么，为什么说，通过没有排除？’‘如果说，即使排除一些，在那里做成方面，’‘会变成是理的过失本身，’‘为了通过那个本身反转？’‘那么，不是，’‘说和没有排除的词语一起，’‘是为了阻碍反转，’‘是想法。’‘没有没有排除的词语，’‘不能排除反转。’‘如果说，那个过失仅仅通过理的标记阻碍？’‘那么，不是，因为那个是从仅仅方面变化，’‘那个不是理的过失。’‘如果说，意愿也是排除，’‘如果不是方面，那么，为什么说意愿？’‘说，’‘意愿的声音是排除没有遍布。’‘不是想要排除本身是遍布，’‘因为即使没有排除，也会变成是遍布的境。’‘或者，为了说，意愿的声音是排除没有遍布，’‘是为了遍布的意义。’‘因此，即使没有排除，也是遍布。’‘通过那个说，是和没有排除的一起等等。’‘如果说，没有做没有排除的词语，’‘通过说意愿，那个也会变成遍布出现。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对标记（lakṣaṇa）、遍布（vyāpti）、反转（viparyaya）、方面（pakṣa）、理、意愿（chanda）和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
标记（lakṣaṇa）的讨论： 文本中讨论了标记的概念，认为标记是指用来定义或区分事物的特征。这与现代逻辑学中关于定义的讨论相关。现代逻辑学认为，定义是明确概念的含义的重要手段。
遍布（vyāpti）的讨论： 文本中讨论了遍布的概念，认为遍布是指事物之间普遍的联系。这与现代逻辑学中关于普遍性的讨论相关。现代逻辑学认为，普遍性是指适用于所有个体的属性或关系。
反转（viparyaya）的讨论： 文本中讨论了反转的概念，认为反转是指对事物的错误理解或颠倒的认识。这与现代逻辑学中关于谬误的讨论相关。现代逻辑学认为，谬误是指论证中存在的逻辑错误。
意愿（chanda）的讨论： 文本中讨论了意愿在认知和论证中的作用，认为意愿可以引导我们进入某种观点或论典，但意愿本身并不能保证其真实性。这与现代哲学和心理学中关于意愿和动机的讨论相关。现代哲学和心理学认为，意愿和动机是理解人类行为的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、标记、遍布、反转、方面、理、意愿和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།མ་བསལ་བའི་ཚིག་དང་ལྷན་ཅིག་ཡིན་ན་སྲིད་པར་ག་ལ་འགྱུར། དེས་ན་གལ་ཏེ་ བསྟན་བཅོས་ལས་མཐོང་བའི་དོན་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན།དེ་རང་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་དང་བྲལ་བའི་མཚན་ཉིད་དེ་ཙམ་གྱིས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་ཅི་བྱ། དེ་ལ། བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་བླངས་ཕྱོགས་མཚན་ཉིད། །དེ་རྣམས་ལ་ནི་ཕྱོགས་མེད་ཉིད། །བསལ་བ་གནོད་དང་ལྷག་མ་ལ། །མཚན་ ཉིད་འཇུག་པ་མེད་ཕྱིར་རོ།།འདིར་ནི་དེ་ཁོ་ནའི་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཁས་བླངས་པ་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བསལ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཀྱང་ཕྱོགས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བསལ་ བ་གནོད་པའི་ཕྱིར་དང་།གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པ་ལྷག་མ་ལ་མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར། འདོད་པ་ཉིད་ལ་མཚན་ཉིད་འཇུག་གི་།གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་བསྟན་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། འདིར་ཅི་ཞིག་བསྒྲུབ་ཅེས་བསྒྲུབ་པ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་གྲུབ་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་དོན་ བརྗོད།།རྒོལ་བས་ཁས་བླངས་པ་གཟུང་ངོ་། །ཞེས་བསྒྲུབ་པར་སྔར་ཉིད་བསྟན་ཟིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཉིད་ཀྱི་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་རྒྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ཞིག་འདིར་ནི་དོན་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་པ་དེ་ལ་མཇུག་བསྡུ་བས་ཅི་ཞིག་བྱ། གཞན་དག་སྨྲས་པ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ ཉིད་བྱས་པ་འདི་ནི་རྣམ་འགྲེལ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར། རྣམ་འགྲེལ་གྱི་མཚན་ཉིད་ནི་མདོ་རྣམས་ལ་མི་རིགས་པར་བརྒལ་བ་དང་། དེའི་ལན་དང་ཁྱད་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་ནི་ཁྱད་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་ཁས་བླངས་པ་ཞེས་བྱ་ བས་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དང་།བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་འདོད་པས་མ་བཟློག་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཞེས་འཆད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཡང་འདོད་པ་ཁོ་ ནའོ།།འོན་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཁོ་ནར་ཁས་བླངས་པ་ཞེས་ངེས་པར་བཟུང་བ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་བཟློག་པའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་བརྗོད་ཀྱང་། འདོད་པས་ཁྱབ་པ་བསྒྲུབ་བྱར་མི་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་ནི་ཕྱོགས་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན་དེ་ལྟ་ཡིན་ ན།སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པ་ཕྱོགས་པ་ཉིད་དུ་གྱུར་པས་ད་ནི་གཉི་ག་མི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་མིང་གཅིག་གི་དབང་དུ་བྱས་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“如果说，和没有排除的词语一起，怎么会变成可能？’‘因此，如果说，从论典看见的意义也是应该成立，’‘仅仅通过那个远离自己词语的标记，认知，通过其他做什么？’‘对于那个，’‘承诺是应该成立，是方面的标记，’‘对于那些，没有方面本身，’‘因为标记不进入排除，损害和剩余。’‘在这里，仅仅那个的意义是这个，’‘承诺是应该成立，是方面的标记，’‘说，是意义。’‘如果说，排除等等也是承诺，’‘因此，那些也会变成是方面？’‘那么，不是，’‘因为排除是损害，’‘标记不进入对于成立等等的剩余，’‘标记进入仅仅意愿，’‘不是在其他处。’‘那个不是像那样，’‘通过显示这个做什么？’‘在这里，显示什么成立？’‘说，显示成立？’‘说，没有成立，做成立者，不是意义，’‘抓住反驳者承诺。’‘说，是应该成立，先前已经显示了？’‘说，那个是总结，也不是广阔，’‘对于哪个，在这里，说，这个是意义，’‘对于那个，通过总结做什么？’‘说，其他的，做是方面的标记，’‘这个是通过做解释本身。’‘像这样，’‘解释的标记是，对于经，不合理地反驳和，’‘那个的回答和说差别，’‘因此，这个是说差别。’‘那个也不是，’‘说，承诺是应该成立，’‘是想要做成立本身和，’‘没有反转做论典的意愿本身。’‘然而，说，是做成立本身，’‘如果说，想要做成立者本身，’‘不是想要是应该成立本身？’‘那么，也不是，’‘那个也是仅仅想要是应该成立本身。’‘然而，如果说，承诺是仅仅应该成立本身，’‘在那个时候，那个是做成立本身，’‘为了反转承诺的意义，’‘即使不说，’‘通过意愿遍布，不会变成是应该成立。’‘那么，承诺是仅仅应该成立本身，是仅仅方面？’‘如果是那样，’‘承诺是做成立本身，也是承诺是应该成立本身，’‘会变成是方面本身，’‘现在二者不是不可能，’‘这个不是做成一个名称的力量。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对标记（lakṣaṇa）、方面（pakṣa）、成立、意愿（chanda）、论证结构和解释的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
解释的讨论： 文本中讨论了解释的作用，认为解释是为了澄清或说明某个概念或论点。这与现代哲学中关于解释的讨论相关。现代哲学认为，解释是理解事物的重要手段。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、标记、方面、成立、意愿、论证结构和解释的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་འདོད་པ་ཡང་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་ཁས་བླངས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ ཉེ་བའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཐོབ་བོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་འདོད་པ་ཡང་རྒོལ་བས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ཁྱབ་པའི་རིགས་པས་ཞེས་ཅི་སྟེ་ཁས་མི་ལེན། བློས་བྱས་པའི་ཉེ་བ་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་འདོད་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེ་བ་ ཉིད་ནི་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ།།བསལ་བ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་ཁས་བླངས་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་བསལ་བས་ནི་གནོད་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་ཁས་བླངས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྒྲུབ་པར་འོས་པས་ན་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ནི་དམ་ བཅས་པའི་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ།།མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བས་ན་ཅི་ལྟར་འོས་པ་དང་མི་འོས་པ་རིག་།དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་འདི་ནི་རིགས་པའི་སྒོ་ནས་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པར་འགྱུར་བ་འགལ་བའི་དོན་གྱིས་ མ་བསལ་བ་ནི་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ།།དེ་ལ་འདི་ལྟར་བརྗོད་དེ། གལ་ཏེ་རང་གི་ཚིག་ཕྲད་དང་ངོ་བོའི་སྒྲ་དག་ལྡོག་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། རིགས་པའི་སྒོ་ལ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་ལྡོག་པ་བཀག་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་བླངས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དེར་ཡང་བསལ་བ་ གནོད་པའི་ཕྱིར་དང་།ལྷག་མ་ལ་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །འདོད་པར་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱུང་བར་གྱུར་པའི་དུས་བརྗོད་པ་ནས་སྟའི་རྐྱེན་ཉིད་ཡིན་པས་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་འདོད་པར་འགྱུར་བ་ལ་མི་འཇུག་པ་ན་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ དེ་ལྟ་ན་འདོད་པ་སྨོས་པས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་བཀོད་པ་བསལ་བས།ཚིག་ཕྲད་སྨོས་པ་དོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བདེན་ཏེ། རང་ཉིད་འདོད་པ་བརྗོད་པ་ཡིས། །ངེས་བཟུང་དོན་ནི་རྟོགས་ན་ཡང་། །བྱེད་པའི་མཐའ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར། །དུས་གཞན་བཅད་ཕྱིར་བཤད་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་གཙོ་བོར་འགྱུར་ བའི་བྱེད་པ་པོའི་མཐའ་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་རང་ཉིད་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བས་དུས་གཞན་གཅོད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན།འབྲེལ་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་དུས་གཞན་དུ་འདོད་པས་ཡུལ་དུ་བྱས་པ་ཡང་ཕྱོགས་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ།

“也会变成是做论典的意愿，’‘因为对于那个也有承诺。’‘然而，因为接近，反驳者本身获得承诺？’‘那么，不是，’‘因为做论典的意愿也是反驳者承诺。’‘其他又，为什么不承诺，说，通过遍布的道理？’‘因为在通过心所做的接近，’‘对于做论典的意愿也有。’‘接近本身是不确定。’‘也会变成承诺是排除应该成立。’‘如果说，因为排除是损害，’‘没有承诺是应该成立？’‘因为是应该成立，因此是应该成立？’‘那么，不是，’‘如果是那样，’‘那么，说，显示是应该成立，’‘说，是承诺的，这个也会变成没有过失。’‘因为随顺标记，如何认知是应该和不应该？’‘因此，那个不是，’‘如果是那样，那么，这个是通过道理，是方面的标记，’‘说，会变成想要是应该成立本身，’‘对于没有通过矛盾的意义排除的是方面。’‘对于那个，像这样说，’‘如果说，自己的词语，连词和自性的声音，’‘是做排除反转，’‘因为对于道理，那个不存在，’‘如何会变成阻碍反转？’‘说，承诺是应该成立等等。’‘在那里也是，因为排除是损害，’‘和，因为标记不进入剩余的方面，’‘没有过失。’‘说，会变成是意愿，’‘是因为说，在变成出现的时间，’‘是仅仅时的因，’‘因为不进入，会变成想要是应该成立本身，’‘仅仅通过那个反转那个，’‘没有过失。’‘如果说，如果是那样，通过说意愿，’‘排除安置是成立，’‘说连词没有意义？’‘那个是真实，’‘即使通过说自己意愿，’‘认知确定抓住的意义，’‘因为和做者的边际有关联，’‘为了切断其他时间，说是显示。’‘如果说，不是和会变成主要做者边际有关联，’‘那么，如果说，通过说自己意愿，会变成切断其他时间，’‘因为是有关联，’‘通过意愿，在其他时间做成境的，’‘也会变成是方面本身。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对标记（lakṣaṇa）、方面（pakṣa）、成立、意愿（chanda）、时间、因果关系和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
时间的讨论： 文本中讨论了时间的概念，认为时间是事物变化和存在的维度。这与现代物理学和哲学中关于时间的讨论相关。现代物理学和哲学认为，时间是理解我们所处环境的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、标记、方面、成立、意愿、时间、因果关系和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ནི་རིགས་པའི་སྒོར་ཡང་དེ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་ཚིག་ཕྲད་སྨོས་ པ་དེ་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་སྨྲས་པ། འདོད་རྐྱེན་འདིར་ནི་ཡན་ལག་མིན། །འདོད་པར་གྱུར་པའི་ཚིག་དག་ལ། །ཡན་ལག་ཡིན་ཏེ་དེ་ཡིས་ནི། །གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་ལ་སོགས་འགོག་།ཚད་མ་ཀུན་ལས་བཏུས་པ་འདིར། །བསྟན་པར་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ། ། ཅི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཞེ་ན། འདོད་པར་གྱུར་པ་ཞེས་བྱེད་པའི་མཐའ་གཙོར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དུས་གཞན་དང་འབྲེལ་པར་འགྱུར་རོ། །དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་འོངས་པ་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་ངེས་པར་བཟུང་བས་དུས་གཞན་དུ་འདོད་པ་གཅོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདོད་རྐྱེན འདིར་ནི་ཡན་ལག་མིན།།དེས་ན་འདོད་འགྱུར་ཚིག་དག་ལ། །ཡན་ལག་ཉིད་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་བཟློག་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། འདོད་པར་གྱུར་པའི་ཚེ་གང་དག་ནི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ཏེ། གཙོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་འདིར་ཡན་ལག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་བཤད་པར་བྱའོ། །ཡང་ན་ཚད་མ་ཀུན་ལས་བཏུས་པ་འདིར་ ནི་འབྱུང་བའི་དུས་སུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ལ།རིགས་པའི་སྒོར་འདོད་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་ལ་ནི་ཡན་ལག་ཉིད་ཡིན་པས་ན། སྟའི་རྐྱེན་དེས་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པ་འགོག་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་འདིར་ཚིག་ཕྲད་མ་སྨོས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནི།རང་ཉིད་སྨོས་པ་མ་ཡིན་ལ། བསྟན་བཅོས་ལ་འདོད་པས་འཇུག་པའི་དོན་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་བཤད་པའི་རིགས་པ་ཉིད་ལས་སོ། །རྗོད་བྱེད་མིན་ཕྱིར་ཡང་མི་རིགས། །དེ་རང་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འདོད་དེ། །བསྟན་བཅོས་ཀུན་ལ་ལྟོས་མེད་པར། །དེ་འདོད་པ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད། ། བསྟན་བཅོས་གང་འགའ་ཞིག་ཏུ་བདག་ཉིད་གནས་པར་བྱ་བ་དང་། རང་ཉིད་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ནི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་རང་ཉིད་སྨོས་པས་རྗོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་འཐད་དེ། དེ་རང་བདག་ཉིད་ཀྱི་འདོད་པ་ཡིན་གྱི། འཆད་པ་པོ་གཞན་གྱི་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་མཐའ དག་ལ་མེ་ལྟོས་པར་དེའི་འདོད་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དོ།།དེས་ན་མི་འདོད་དང་འབྲེལ་བའི། །འདོད་པ་ལ་ཡང་གནོད་པ་ནི། །ཅི་ལྟར་སྒྲུབ་ལ་གནོད་མེད་ཕྱིར། །ཕྱོགས་དང་གཏན་ཚིགས་སྐྱོན་མེད་ཉིད། །དེས་ན་འགའ་ཞིག་བསྒྲུབ་པ་ན། །བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་འདོད་པ་དང་འབྲེལ་པ་ལ་གནོད་ཀྱང་། བསྒྲུབ་བྱ་ཅི་ལྟ་བ་ལ་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་དང་གཏན་ཚིགས་སྐྱོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པའི་སྐྱོན་ལ་ནི་སུན་འབྱིན་པ་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“如果说，如果是那样，为了反转那个，在道理的方式中，说连词，那个会变成是做？’‘对于这个说，’‘意愿的因在这里不是支分，’‘对于变成意愿的词语，’‘是支分，通过那个，’‘阻碍理没有成立等等。’‘在这里，从一切量收集，’‘应该显示的是方面。’‘如何变化？’‘做，变成意愿，是边际变成主要，’‘因此，会变成和时间有关联。’‘例如，像说，会变成看见天授来一样。’‘因此，通过确定抓住，是切断在其他时间的意愿。’‘意愿的因在这里不是支分，’‘因此，对于变成意愿的词语，’‘是支分本身，’‘说，是和反转有关联，’‘说，在哪个时间变成意愿，不是支分，’‘在这里，是主要本身，是支分，’‘应该说。’‘或者，在这里，从一切量收集，’‘不是在出现的时间，是做成立的支分，’‘在道理的方式中，对于想要做的词语，’‘是支分本身，’‘因此，通过时的因，阻碍理没有成立等等本身。’‘因此，在这里没有说连词。’‘因此，为了具有法者会变成是应该成立本身，’‘不是自己说，’‘也不是通过意愿进入论典的意义，’‘是从先前说的道理本身。’‘因为不是表达者，也不合理，’‘那个是自己本身的意愿，’‘对于一切论典，没有依赖，’‘那个意愿是应该成立本身。’‘在哪个一些论典中，’‘为了安置自己存在，’‘和自己非常成立是具有法者，’‘说，不是通过自己说做表达，’‘不合理，’‘那个是自己本身的意愿，’‘不是其他解释者的意愿。’‘因此，对于一切论典，没有依赖，’‘那个的意愿是应该成立本身。’‘因此，对于和不想要有关联的，’‘对于意愿也有损害，’‘如何对于成立没有损害？’‘因为方面和理没有过失本身。’‘因此，在成立一些，’‘即使损害和做论典的意愿有关联，’‘因为对于应该成立如何没有损害，’‘方面和理没有过失。’‘对于不是那样的过失，不是说反驳。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对支分、量、方面（pakṣa）、成立、意愿（chanda）、时间、因果关系、表达和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
支分（avayava）的讨论： 文本中讨论了支分的概念，认为支分是指论证的组成部分，例如前提和结论。这与现代逻辑学中关于论证结构的讨论相关。现代逻辑学认为，论证结构是论证有效性的重要保证。
量（pramāṇa）的讨论： 文本中讨论了量的概念，认为量是指衡量知识可靠性的标准。这与现代逻辑学中关于真值和有效性的讨论相关。现代逻辑学认为，真值和有效性是衡量论证可靠性的重要标准。
表达的讨论： 文本中讨论了表达的作用，认为表达是指通过语言或其他方式传递思想或情感。这与现代语言学和修辞学中关于表达的讨论相关。现代语言学和修辞学认为，表达是人类交流的重要手段。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、支分、量、方面、成立、意愿、时间、因果关系、表达和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པ་འདོད་པ་ལ་གནོད་ན་བསྒྲུབ་པ་དེས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་ནུས་པ་ཉམས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ནི་བསྟན་བཅོས་ལ་ལར་འགལ་ཞེས བརྗོད་ཟིན་ཏོ།།གཞན་ཡང་། ཐམས་ཅད་རླག་པར་འགྱུར་བ་ལས། །ཅུང་ཟད་ཅིག་ནི་ཐོབ་པ་བླ། །བུམ་པ་ཁྲོན་པར་ལྷུང་བས་ན། །ཐག་པའང་སྐྱུར་བར་རིགས་མ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར། རང་ཉིད་ཚིག་ཕྲད་ངོ་བོའི་སྒྲ། །མ་བསལ་བ་དང་བཅས་པ་དག་།ལྡོག་པ་ལ་ནི་གནོད་བྱེད་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་བཤད་པ་ ཡིན་ནོ།།དེ་ལས་མ་བསལ་བའི་ཚིག་ལུས་པས་དེ་འཆད་པ་ནི། ཁས་བླངས་དེ་ཡང་ཚད་མ་ནི། །དག་གིས་དགག་མེད་ཡིན་པར་འདོད། །འདི་ལ་རིགས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན།། །།བམ་པོ་ལྔ་པ། གཏན་ཚིགས་ཐེ་ཚོམ་ལ་བརྗོད་ཕྱིར། །ཚད་མ་གཅིག་གིས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བསྒྲུབས་པས་ན་དེ་མེད་ན་ནི་ ཚད་མ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྟེན་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་སྨྲས་པ་ནི། བསལ་བ་གཏན་ཚིགས་རྟེན་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡོད་ན་ཅིའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་མ་ཡིན། དེ་སྟེ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཉེས་པར་འགྱུར་བས། མ་བསལ་བ་སྨོས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི་ འོན་ཀྱང་ཕྱོགས་ཀྱི་ཉེས་པས་དང་པོ་ཉིད་དུ་བསལ་བས་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་ལ་ཅི་ནས་ཀྱང་མི་ལྟོས་པར་འགྱུར་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་འདི་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཉིད་དེ། དེ་ཙམ་ལ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གིས་བསལ་བ་ལ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འགའ་ཞིག་ ལ་ལྟོས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ལ་ཡང་ཡིད་ཆེས་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཡུལ་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །ཐེ་ཚོམ་གྱིས་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་མེད་པ་ཙམ་ཞིག་མཚོན་པ་ཡིན་གྱི། ཐེ་ཚོམ་མངོན་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ ཏེ།ཐེ་ཚོམ་མངོན་དུ་མ་གྱུར་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་གློ་བུར་དུ་མ་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ། །ཡང་ན་གང་ལ་ཐེ་ཚོམ་བསྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཡོད་པ་དེར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཡུལ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། སྒྲུབ་པ་དང་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་དག་གིས་རང་གི་ངོ་བོ་དང་དེ་ལས་བཟློག་པ་དག་ཏུ་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། གལ་ཏེ་ཚད་མ་དག་གིས་མི་གནོད་པ་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པའི་ཡུལ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན་གནོད་པ་རྣམ་གཉིས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཅི་ལྟར་སློབ་དཔོན་གྱིས་རྣམ་པ་བཞིར་བསྟན་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དབྱེ་བ་ཡིས། །གནོད་པ་དེ་ནི་རྣམ་བཞིར་བཤད། །རྗེས་སུ དཔག་པའི་གནོད་པ་ནི་རྣམ་པ་གསུམ་དུ་བསྟན་པ་བཞི་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གནོད་པ་རྣམ་པ་བཞིར་བསྟན་གྱི་གནོད་པར་བྱེད་པའི་གནོད་བྱེད་རྣམ་པ་གཉིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

“如果说，如果损害做论典的意愿，’‘通过成立那个做什么？’‘因为能力衰弱？’‘对于这个，已经说了，在一些论典中是矛盾。’‘其他又，’‘从一切毁坏，’‘获得少许是更好。’‘因为水罐落入井中，’‘也不应该舍弃绳子。’‘因此，’‘自己的词语，连词，自性的声音，’‘和没有排除的一起等等，’‘是做损害反转。’‘说，是显示。’‘从那个，因为留下没有排除的词语，那个解释是：’‘那个承诺也是量，’‘想要是，通过清净没有遮挡。’‘对于这个，有什么道理？’‘第五品，’‘为了说对于理的犹豫，’‘因为通过一个量颠倒成立，’‘如果那个没有，不是量的理的所依。’‘通过那个说，’‘排除不是理的所依。’‘如果说，有做成立的理，’‘为什么不是方面？’‘如果那个不是，’‘在那个时候，会变成是理的过失，’‘通过说没有排除，做什么？’‘那个是真实，’‘然而，因为通过方面的过失，’‘在最初本身排除，’‘为了做成根本不依赖理的过失。’‘因此，这个是方面的过失本身，’‘为了仅仅变化。’‘对于通过现量和随顺比量排除，’‘不是有一些依赖做成立。’‘如果是那样，’‘对于那个做成立的，’‘也会变成没有相信。’‘因此，理的境是犹豫。’‘通过犹豫，仅仅是表示，’‘没有做成立和损害的量，’‘不是犹豫变成显现本身，’‘即使犹豫没有变成显现，’‘对于随顺比量，也是突然没有认知本身。’‘或者，在哪个处，能产生犹豫，’‘在那里，会变成是理的境本身，’‘不是确定，通过做成立和损害的量，’‘是自己的自性和从那个反转。’‘如果说，如果量不损害，’‘是说理的境，’‘如果是那样，因为损害是两种，’‘如何老师显示四种？’‘在这里说，’‘通过随顺比量的差别，’‘那个损害说成四种。’‘因为随顺比量的损害显示成三种，’‘第四种是通过现量损害，’‘因此，显示四种损害，’‘不是做损害的损害者是两种。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对量（pramāṇa）、理、方面（pakṣa）、现量、比量、犹豫、损害和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
犹豫（vicikitsā）的讨论： 文本中讨论了犹豫的概念，认为犹豫是指对某个命题或论证的怀疑或不确定性。这与现代逻辑学中关于怀疑的讨论相关。现代逻辑学认为，怀疑是批判性思维的重要组成部分。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、量、理、方面、现量、比量、犹豫、损害和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ལུང་དང་གྲགས་པ་དག་གིས་གནོད་པ་ཡང་རྟགས་ཉིད་ལས་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྗེས་ སུ་དཔག་པའི་དབྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་ལ་ཁས་བླངས་འབྲས་རྟགས་ཏེ། །འགྲོ་ལ་གྲགས་པ་རང་བཞིན་རྟགས། །ཡིད་ཆེས་པའི་ཚིག་ནི་འབྲས་བུ་དང་མཐུན་པ་ཡིན་ལ། གྲགས་པ་ནི་རང་བཞིན་དང་མཐུན་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་རྟགས་འདི་དངོས་ཉིད་མ་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ། ཡང་དག་ངེས་ལྡན་བརྗོད་འདོད་པ། །བདག་གཞན་ཡིད་ཆེས་མཚུངས་པ་ཡི། །ཕྱིར་ན་རང་གི་ཚིག་དང་ནི། །བསྟན་བཅོས་གཅིག་ཏུ་བཤད་པ་ཡིན། །ཚད་མས་གྲུབ་པའི་ཡིད་ཆེས་པ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕ་རོལ་པོ་ཉེས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་མཐོང་བ་མ་ཡིན་པས་རྟོགས པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཏེ།ཐ་སྙད་འཆོལ་བས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཀྱང་ངེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཐམས་ཅད་མེད་པས་ཡིད་ཆེས་པར་ཁས་བླངས་པ་ཡིད་ཆེས་པ་ཡིན་གྱི་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་གང་མཚུངས་པར་བསྟན་པའི་དོན་དུ་རང་གི་ཚིག་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་སྨོས་པར་བྱས་སོ། ། འདི་ལྟར། དེ་ལྟར་བདག་ནི་ཚད་མིན་ན། །ཚིག་འདི་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་བར། །དེ་བཞིན་བསྟན་བཅོས་གྲགས་དོན་ལ། །དེར་བསྟན་མིན་ན་དཔྱོད་པ་ཡང་། །གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་ཚད་མར་ཁས་མི་ལེན་ན་ནི་ཚིག་མི་འཇུག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དཔེར་ན་སྨྲས་པ་ཐམས་ཅད་བརྫུན་ཡིན་ནོ་ཞེས བྱ་བ་ལ།གལ་ཏེ་བདག་གིས་ནི་ཐམས་ཅད་བརྫུན་ཉི་ཚེ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱོད་ཀྱིས་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚིག་ལས་ནི་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། ངའི་ཚིག་ལས་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་བདག་ཉིད་དུ་ཁོ་བོ་ཅག་ངལ་བར་བྱས་ནས་ཏེ། དོན་ དེ་ནི་མ་བརྗོད་ཀྱང་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།།གང་ཡང་མཁས་པའི་རྟོགས་པས་བསྒྱུར་བའི་བློ་ཅན་གྱིས་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་གསལ་བ་ཉིད་དེ་ཇི་སྐད་དུ་སྨྲ་བ་ཐམས་ཅད་བརྫུན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་འགོག་མིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དེ་ཡང་འགོག་ན་ནི། །སྐབས་ཀྱི་དོན་མི་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །ཞེའོ། །འདི་ལྟར་དུས་ གསུམ་འགོག་པ་ལ་ཡང་ནི་ཚིག་འདི་འབྲེལ་པ་ཉིད་མ་ཡིན།ཚིག་འདི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན། བརྐུས་ནས་བོར་བར་འགྱུར་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་བརྗོད་པ་ཐམས་ཅད་བརྫུན་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་བསྟན་པ་ཡིན་ན་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་ལས་མི་འཐད་པ་ཉིད་དོ། །ཚིག་འཇུག་པས་བདག་ཉིད་ཚད་མར་ གྱུར་པར་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་ཇི་ལྟར་དེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་སྟོན།ཕྱིས་འགྱོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་ཡང་འགལ་བ་ཉིད་དེ་མ་བསྟན་པ་ཉིད་བླ་སྟེ། བདག་ཉིད་དུབ་པས་ཅི་བྱ། མ་དཔྱད་པར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཉིད་སྐྱོན་ཏེ་བརྟགས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ།

“如果说，如果是那样，那么，通过圣教和名声损害，也是会变成仅仅从标记？’‘如果不是那样，不会变成是随顺比量的差别？’‘那个是真实，’‘像这样，对于那个，承诺是果标记，’‘对于去，名声是自性标记。’‘相信的词语是和果一致，’‘名声是和自性一致。’‘为什么这个标记不是事物本身？’‘说，’‘想要说具有正确确定，’‘自己和其他相信相同，’‘因此，说，自己的词语和，’‘论典是一个。’‘通过量成立的相信，没有一些存在，’‘因为其他者远离一切过失，’‘不是看见一切，不能认知，’‘因为使用混乱的名称，’‘也不能确定从随顺比量，’‘因此，因为一切没有，’‘承诺相信是相信，’‘因为在胜义上不是，’‘为了显示哪个相同，’‘和自己的词语一起说。’‘像这样，’‘如果说，自己不是量，’‘这个词语不会变成进入，’‘像那样，对于论典名声的意义，’‘如果不是在那里显示，考察也是。’‘如果说，自己不承诺是量，’‘会变成是词语不进入本身。’‘例如，对于说，一切所说是虚假，’‘如果说，自己说，仅仅说一切是虚假，’‘如果你承诺，’‘那么，应该从那个的词语认知，’‘会变成说，我的词语没有少许做。’‘如果是那样，’‘我们自己会变成疲劳，’‘因为即使不说，那个意义也成立。’‘哪个也是，通过智者的认知，’‘具有变化心思的人说，’‘那个也是显现本身，’‘说，像一切所说是虚假，’‘那个不是阻碍，’‘如果说，那个也是阻碍，’‘场合的意义不会变成成立。’‘像这样，对于阻碍三时，’‘这个词语也不是有关联本身。’‘如果这个词语不是量，’‘会变成偷窃后舍弃。’‘如果说，显示，一切所说是虚假，’‘从和自己词语矛盾，不合理本身。’‘因为词语进入，’‘承诺自己变成量，’‘因此，如何显示那个不是量？’‘为了之后后悔？’‘即使是那样，也是矛盾本身，’‘没有显示本身更好，’‘通过自己疲劳做什么？’‘因为是做没有考察。’‘这个本身是过失，’‘是考察等等。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对量（pramāṇa）、理、名声、自性、果、相信、词语、论典、表达、考察和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
名声（prasiddhi）的讨论： 文本中讨论了名声作为一种知识来源的可靠性，认为名声是指通过公众认可或传统获得的知识。这与现代社会学和历史学中关于社会共识和历史证据的讨论相关。现代社会学和历史学认为，社会共识和历史证据是重要的知识来源，但其可靠性需要通过理性分析和批判性思维来评估。
果（phala）的讨论： 文本中讨论了果的概念，认为果是指事物的结果或效应。这与现代哲学中关于因果关系的讨论相关。现代哲学认为，因果关系是理解世界的重要方面。
相信（śraddhā）的讨论： 文本中讨论了相信的作用，认为相信是指对某个命题或论证的接受。这与现代哲学和心理学中关于信念的讨论相关。现代哲学和心理学认为，信念是理解人类行为的重要方面。
词语（vacana）的讨论： 文本中讨论了词语在论证中的作用，认为词语是传递思想和表达论证的工具。这与现代语言学中关于语言的讨论相关。现代语言学认为，语言是人类交流的重要手段。
论典（śāstra）的讨论： 文本中讨论了论典的作用，认为论典是指权威的著作或经典。这与现代宗教学中关于宗教经典的讨论相关。现代宗教学认为，宗教经典是宗教信仰的重要来源。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、量、理、名声、自性、果、相信、词语、论典、表达、考察和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འོན་ཏེ་བརྫུན་སྨྲའོ་ཞེས་ བྱ་བ་འདི་ད་ལྟར་དང་མ་འོངས་པ་འགོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེའི་ཚེ་ཡང་བརྗོད་པ་འདིས་ཅི་བྱ། འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ལ་ནི། ཉན་པ་ཉིད་མེད་པས་ཅིའི་དོན་དུ་བརྗོད། ཛབ་མཁན་གྱི་ཛབ་ཚིག་དང་འདྲ་བས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། །མ་ཡིན་ཏེ་རྩོད་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྩོད་པའི་དོན་ནི་དངོས་པོ་ལ་གཏན་ ལ་ཕེབས་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་དེའི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དེ་ཁས་མ་བླངས་ན་བསྟན་བཅོས་ལས་གྲགས་པའི་དོན་ལ་དཔྱོད་པ་ཡང་མི་འཛུག་པས་ན་བསྟན་བཅོས་དང་ཚིག་དག་ནི་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །མཚུངས་པར་བསྟན་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་དེའི། །སྐབས་རྟེན་ཉིད་ན་གནོད་བྱེད་ཅེས། །དོན་འདི་ བསྟན་པའི་ཆེད་དུ་འདི།།རང་གི་ཚིག་དང་ལྷན་ཅིག་བཤད། །གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཁས་མ་བླངས་ན་ཅི་ལྟར་དེའི་དོན་ལ་དཔྱོད་གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་མེད་ན་ཆོས་ཅན་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དཔྱོད་པ་མི་འཇུག་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་བསྟན་བཅོས་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་བཤད་དོ།།ལྷན་ཅིག་བཤད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་བསྟན་བཅོས་རང་གི་ཚིག་པས་ནུས་པ་ལྷག་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་འདི་ལ་དཔེ་དག་ཀྱང་། །མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན། །ཚད་མ་རྣམས་ནི་ཡོད་མིན་ན། །བསྟན་བཅོས་ཚིག་ནི་རུང་ཕྱིར་རོ། ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མཚུངས་པར་བསྟན་པའི་དོན་དུ་དཔེ་འདྲ་བར་བཤད་དེ། ཚད་མ་སྤོང་ན་བསྟན་བཅོས་དང་ཚིག་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་འགོག་ན་བསྟན་བཅོས་ཀྱང་ཚད་མར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཅི་ཞིག་ཁས་ལེན་ཏེ། དེས་ན་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཙམ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །རང གི་ཚིག་འགལ་མ་གསལ་བའི།།ལུང་ལ་ཕྱོགས་ཙམ་བསྟན་པ་ཡིན། །དེ་ལ་མ་འོངས་པ་ན་ཆོས། །བདེ་བ་མི་སྒྲུབ་ཅེས་བྱ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ལྟར་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བ་ཡིན། ཚད་མའི་ཆོས་ཅན་ནི་བསྟན་བཅོས་ཉིད་ལས་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཚད་ མ་འགའ་ཡང་མེད་པ་མ་ཡིན་ན་ཆོས་ཅན་ལ་སོགས་པ་ག་ལས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ།དེས་ན་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འགའ་ཞིག་གྲུབ་པར་ཁས་ལེན་ན། གང་ལས་དེ་གྲུབ་པ་དེ་ཉིད་ཚད་མར་འགྱུར་ཏེ། གཞལ་བྱ་བསྒྲུབ་པ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་མེད་ན་ནི། འགའ་ཡང་ཤེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་འདི་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཁས་མ་བླངས་པས་སྨྲ་ན་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ།

“然而，如果说，说，是说虚假，’‘这个是阻碍现在和未来？’‘在那个时候，通过这个说做什么？’‘对于会变成出现，’‘因为没有听者本身，为了什么意义说？’‘因为像念诵者的念诵词语一样，’‘没有过失？’‘不是，因为是争论的场合。’‘争论的意义是，对于事物，确定。’‘因此，那个不是。’‘像那样，如果那个不承诺，’‘对于从论典名声的意义，考察也不进入，’‘因此，论典和词语是相同本身。’‘为了显示相同，’‘在那个论典的场合，’‘说，是所依，是损害者，’‘为了显示这个意义，’‘这个和自己的词语一起说。’‘如果说，不承诺论典，’‘如何考察那个的意义？’‘如果说，没有论典，’‘因为具有法者本身会变成没有，’‘如果考察不进入，’‘在那个时候，是做损害论典，’‘不是其他，’‘为了显示，一起说。’‘如果不是一起说，’‘因为其他者想要，’‘论典通过自己的词语，能力更加，’‘会变成是像那样本身。’‘因此，对于这个例子等等也是，’‘显示是相同本身。’‘如果量不是存在，’‘论典的词语是允许。’‘仅仅为了那个，为了显示相同，’‘说例子相似，’‘如果舍弃量，’‘因为论典和词语不合理。’‘如果阻碍量，’‘因为论典也不会变成是量，’‘承诺什么？’‘因此，会变成仅仅是互相矛盾。’‘自己词语矛盾没有显现的，’‘对于圣教，仅仅显示方面。’‘对于那个，在未来，法，’‘说，不成立安乐。’‘如果说，这个说，量不是存在，’‘如何和论典矛盾？’‘量的具有法者不是从论典本身变化。’‘如果说，没有任何量，’‘如何会变成成立具有法者等等？’‘因此，是和自己词语矛盾。’‘如果说，承诺成立一些，’‘从哪个成立，那个本身会变成量，’‘因为成立所量是从量本身。’‘如果说，没有量，’‘会变成说，没有一些认知。’‘因此，这个和论典矛盾不是。’‘如果说，因为不承诺论典说，会变成变化，’‘没有过失。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、名声、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
矛盾（virodha）的讨论： 文本中讨论了矛盾的概念，认为矛盾是指两个或多个命题之间不能同时为真的关系。这与现代逻辑学中关于矛盾的讨论相关。现代逻辑学认为，矛盾是一种逻辑错误，它会导致论证的无效。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、名声、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་སོ་ཞེས་ཅི་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱ་ཞེ་ན། འདི་ནི་བདེན་ཏེ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདིར བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བ་ལ་བསལ་བའི་དཔེ་མ་ཡིན་ཏེ་ཕྱོགས་ཙམ་ཞིག་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ།རྣམ་འགྲེལ་བྱེད་པས་བསལ་བའི་དཔེ་བཤད་པ་ནི། མ་འོངས་པ་ན་ཆོས་བདེ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུའི་ཡུལ་ལ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པར་བྱ་བ་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ཉིད་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བ་ལ་བསལ་བའི་དཔེ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་འདིར་རང་གི་ཚིག་བཞིན་དུ་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་གང་དུ་ཆོས་ཅན་ཚད་མས་གྲུབ་པ་དེར་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དེ་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྟན་བཅོས་ ལ་ཡང་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་ནི་དེ་ཁས་བླངས་པ་དེའི་དབང་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་གནོད་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།འདིར་བཤད་པ། དེ་ལ་བརྟེན་མིན་དངོས་པོ་ལ། །བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བརྗོད་ན་ཡང་། །གནོད་པ་མ་ཡིན་གཉིས་པོ་དག་།ནུས་པ་མཚུངས་ཕྱིར་གེགས་བྱེད་འགྱུར། །བསྟན་བཅོས་ དང་རང་གི་ཚིག་དག་ནི་ཁས་བླངས་པ་ཐམས་ཅད་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་གཞན་ནི་གཅིག་ཀྱང་མེད་དོ།།དེས་ན་གཉི་ག་ཡང་སྟོབས་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་གེགས་ཉིད་ཡིན་གྱི། གནོད་པར་བྱ་བ་དང་གནོད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་རང་གི་ཚིག་བཞིན་ཏེ། །དེ་ཡང་དེ་ཚེ་རང་ ཚིག་དག་།དེ་དག་གང་ལ་ཚད་མ་ཡོད། །དེ་ནི་གཞན་ལ་གནོད་བྱེད་འགྱུར། །དེ་ལྟ་མིན་ན་རིགས་བྲལ་གྱི། །དམ་བཅའ་ནུས་པ་མཚུངས་པ་ཡིས། །དམ་བཅའ་ཅི་བཞིན་དོན་ཅན་གྱི། །རྗེས་དཔག་ལ་ནི་ཅི་ལྟར་གནོད། །ལུང་རྣམས་ཚད་མ་ཡིན་པ་ནི། །སྔར་ཉིད་རྣམ་པར་བཟློག་པ་ཡིན། །དེ་ཡི ཕྱིར་ན་ཁས་བླངས་ནས།།དཔྱོད་པ་དག་ལ་སྐྱོན་འདི་འདོད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ། །དེས་ན་གནོད་ཕྱིར་རྗེས་དཔག་ལ། །ཁས་བླངས་ཕྱི་རོལ་འགྱུར་མིན་ཡང་། །ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་བསྟན་པ་ཡིན། །ཕྱིར་ན་ཐ་དད་བྱས་པ་ཡིན། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གནོད་པར་བྱེད་པར་ཁས་ བླངས་པའི་ཕྱིར་ལུང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཕ་རོལ་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཡང་།ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཐ་དད་པར་བྱས་སོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ་བསྟན་བཅོས་ནི་གེགས་བྱེད་པ་ཉིད་དོ། །གེགས་བྱེད་པ་དེ་ཡང་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ ཡིན་ནོ།

“如何认知，说，承诺论典？’‘这个是真实，仅仅为了那个，’‘在这里，对于和论典矛盾，不是排除的例子，’‘是仅仅显示方面，’‘解释者说排除的例子是：’‘在未来，法不是做成立安乐。’‘对于像这样的境，’‘因为必须承诺论典，’‘这个本身是和论典矛盾，是排除的例子。’‘因此，在这里，像自己的词语一样，是互相矛盾。’‘如果说，如果是那样，那么，在哪个处，具有法者通过量成立，’‘在那里，承诺论典是做损害本身，’‘因为是量。’‘对于在论典中也成立的具有法者，’‘如果那个承诺，通过那个的力量本身，’‘会变成是那个的损害？’‘在这里说，’‘对于那个不是依赖的事物，’‘即使说和论典矛盾，’‘也不是损害，二者，’‘因为能力相同，会变成阻碍。’‘论典和自己的词语，’‘因为一切承诺是通过量成立，’‘没有其他差别。’‘因此，二者也是，’‘因为力量相同，是阻碍本身，’‘不是做损害和被损害的事物。’‘例如，像自己的词语一样，’‘那个也是，在那个时间，自己的词语，’‘在哪个处，那个有量，’‘那个会变成是其他者的损害。’‘如果不是那样，’‘通过远离道理，’‘因为承诺能力相同，’‘如何损害，’‘对于具有承诺意义的随顺比量？’‘说，圣教是量，’‘先前已经反转了。’‘因此，承诺后，’‘想要对于考察，有这个过失。’‘说，是中间的偈颂。’‘因此，为了损害，对于随顺比量，’‘即使承诺不是变成外在，’‘也是显示境的差别，’‘因此，是做不同。’‘仅仅为了那个，’‘因为承诺做损害，’‘即使圣教不是变成其他于随顺比量，’‘为了显示境的差别，’‘从随顺比量做成不同。’‘随顺比量是做损害本身，’‘论典是做阻碍本身。’‘那个做阻碍也是承诺，’‘不是在其他处。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
阻碍（gega）的讨论： 文本中讨论了阻碍的概念，认为阻碍是指对论证的干扰或限制。这与现代逻辑学中关于限制的讨论相关。现代逻辑学认为，限制是论证有效性的重要因素。
随顺比量（anvayānumāna）的讨论： 文本中讨论了随顺比量的概念，认为随顺比量是指通过推理获得知识的方式。这与现代逻辑学中关于推理的讨论相关。现代逻辑学认为，推理是指从已知的前提推出结论的过程。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེ་ལྟ་མིན་ན་ཐལ་ཆེས་པའམ། །ལོགས་ཤིག་བྱས་པ་དོན་མེད་འགྱུར། །རང་གི་ཚིག་ཀྱང་ཐ་དད་པ། །ཚིག་ཙམ་བརྗོད་ལ་གེགས་བྱེད་ཡིན། །གལ་ཏེ་དགོས་པ་མེད་ཀྱང་རང་གི་ཚིག་དང་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་ཚིག་དག་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི། །དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་སྨྲ་བ་པོ་མི་ མཁས་པར་འགྱུར་རོ།།འོ་ན་ནི་རིགས་པའི་སྒོར་རང་གི་ཚིག་དང་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་བ་དག་ཅི་ལྟར་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པར་བྱས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཅི་ལྟར་སྨྲ་བ་ཐམས་ཅད་བརྫུན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུར་ཁས་བླངས་པའི་དོན་བརྗོད་པའི་རང་གི་ཚིག་གིས་གནོད་པའམ། དཔེར་ན་འུག་པ་ལ་སྒྲ་རྟག་གོ་ཞེས་བསྒྲུབ་པ་ ལྟ་བུར་སྔར་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཏེ།ཡུལ་ཐ་དད་པར་མེད་ན་ནི་སོ་སོར་བསྟན་པ་དོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། བདེན་ཏེ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་སྔར་གཞག་པའི་ཕྱིས་ཉམས་པར་བྱེད་པ་ནི་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ལ། ངག་དེ་ཉིད་རང་གི་དོན་ཉམས་པར་བྱེད་པ་ནི། རང་གི་ཚིག་ དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ།།དེ་ཡི་བསྟན་བཅོས་ཚད་མར་ནི། །ཁས་བླངས་ཕྱིར་ན་དངོས་ཀུན་ལ། །གནོད་བྱེད་ཅེ་ན་གལ་ཏེ་དེ། །མིན་འདོད་གནོད་བྱེད་ཡིན་ནམ་ཅི། །རང་ཚིག་འགལ་ན་རང་ཚིག་དང་། །བསྟན་བཅོས་འགལ་ཐ་དད་མེད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དེ་མི་འདོད་ན་ཅི་གནོད་པར་ བྱེད་པ་ཡིན་ནམ།གལ་ཏེ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེས་འདོད་ན་ཡང་གནོད་པར་བྱེད་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། འདོད་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཚད་མར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །སྔར་ཁས་བླངས་པ་ཕྱིས་གཞན་དུ་བྱས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བྱས་ན་འགལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ ལྟ་ན་འོ་ན་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བར་ཁས་བླངས་པས་ན་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་དང་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བ་དག་ཐ་དད་པར་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ།བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བ་ལ་མི་འདྲ་བ་མེད་དོ། །སྐྱེས་བུའི་འདོད་པས་བྱས་པས་ན། །འདི་ཚད་ཉིད་ནི་ཡོངས་སུ་རྫོགས། །གལ་ཏེ་སྐྱེས་བུའི་ འདོད་པས་བསྟན་བཅོས་ཚད་མར་བྱས་ན་དེ་ནི་རང་གི་ཚིག་ལ་ཡང་མ་ཚང་བ་མེད་པར་ཡོད་དོ་དེས་ན་རང་གི་ཚིག་ལས་བསྟན་བཅོས་ཁྱད་པར་མེད་དོ།།ཅི་སྟེ་བསྟན་བཅོས་ནི་རང་གི་དོན་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཁས་བླངས་པས་ན་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་ཚིག་ནི་གཞན་གྱི་དོན་དུ་ཡིན་ཏེ་དེས་ནི་དེ་ཙམ་ཡིན་ཏེ་གཞན་ གྱི་དོན་ལ་ནི་འབད་པ་ཆེན་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ཡིན་ན། །དེ་ནི་ཚད་མ་གནོད་བྱེད་ཡིན། །གལ་ཏེ་བརྟགས་པར་མི་འཇུག་ན། །རང་གི་ཚིག་ལས་ཁྱད་པར་མེད། །གལ་ཏེ་བརྟགས་ནས་ཁས་བླངས་ན། །དེའི་ཚེ་དོན་དེ་ཚད་མ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་ པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མས་གནོད་པ་ཉིད་དོ།

“如果不是那样，会变成非常过分，’‘或者做成一边，会变成没有意义。’‘自己的词语也是不同，’‘仅仅说词语，是做阻碍。’‘如果说，即使没有必要，’‘也做成自己的词语和论典的词语，’‘不同于随顺比量，’‘那么，因为没有意义，’‘说者会变成不聪明。’‘那么，如何，在道理的方式中，’‘做成自己的词语和承诺和矛盾等等，’‘互相不同？’‘如果说，例如，像说，一切所说是虚假，’‘通过说承诺的意义，’‘损害自己的词语，’‘或者，例如，像对于猫头鹰，’‘成立声音是常，’‘像那样，通过先前承诺损害，’‘说，如果境没有不同，’‘分别显示没有意义？’‘真实，仅仅是没有不同。’‘虽然是那样，’‘先前安置的，之后做坏灭，’‘是和承诺矛盾，’‘那个语言本身，做坏灭自己的意义，’‘是和自己的词语矛盾。’‘因为那个的论典是量，’‘因为承诺，对于一切事物，’‘说，是损害者？’‘如果说，那个不是想要，’‘是损害者？’‘如果说，和自己词语矛盾，’‘和论典矛盾，’‘会变成没有不同。’‘如果说，那个不是想要，’‘是什么做损害？’‘如果说，不是，’‘即使那个想要，’‘如何会变成做损害？’‘如果想要不是量，’‘不是做成量本身。’‘如果说，先前承诺的，’‘之后不是做成其他？’‘如果做成，有什么矛盾？’‘是和自己词语矛盾本身？’‘如果是那样，那么，’‘因为通过承诺和自己词语矛盾，’‘会变成和自己词语矛盾，’‘和论典矛盾，’‘没有不同本身，’‘对于和论典矛盾，没有不同。’‘因为通过士夫的意愿做成，’‘这个量完全圆满。’‘如果说，通过士夫的意愿，’‘做成论典是量，’‘那么，对于那个，’‘在自己的词语中，’‘也没有不圆满的存在，’‘因此，从自己的词语，’‘论典没有差别。’‘如果说，因为为了成立自己的意义，’‘承诺论典，因此是量？’‘自己的词语是为了其他者的意义，’‘因此，仅仅是那个，’‘对于其他者的意义，’‘没有非常努力？’‘那么，不是，’‘像这样，’‘如果说是完全考察，’‘那个是量损害者。’‘如果说，不进入考察，’‘从自己的词语没有差别。’‘如果说，考察后承诺，’‘在那个时候，’‘因为那个意义是通过量本身成立，’‘是量损害本身。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
士夫意愿（pauruṣa-chanda）的讨论： 文本中讨论了士夫意愿在认知和论证中的作用，认为士夫意愿可以引导我们进入某种观点或论典，但士夫意愿本身并不能保证其真实性。这与现代哲学和心理学中关于意愿和动机的讨论相关。现代哲学和心理学认为，意愿和动机是理解人类行为的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།མ་བརྟགས་ན་ནི་དེ་ཚིག་ཙམ་ཉིད་ཡིན་པས་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་བསྟན་བཅོས་དང་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །དེས་ན་གྲགས་པ་དོན་དག་ཡང་། །བསྟན་བཅོས་དོར་ན་ཉེས་པ་མེད། །ལྐོག་གྱུར་དག་ལས་བསྟན་བཅོས་ནི། །མི་འདོད་དཔྱོད་པ་ཉིད་མི་འཇུག་།ཚད་ མས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་དཔྱོད་པ་གེགས་མེད་པའི་བསྟན་བཅོས་འདོར་ཡང་ཉེས་པ་མེད་དོ།།འོན་ཀྱང་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་བ་འགའ་ཞིག་སྟེ། ཁས་བླངས་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བའི་ཡུལ་བསལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བསྟན་བཅོས་ལས་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་ ནི་བསྟན་བཅོས་དོར་ན་དཔྱོད་པ་འཇུག་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བའི་ཡུལ་བསལ་བ་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ།།བསྟན་བཅོས་མི་འདོད་ན་ནི་དེ་ལ་སེམས་པ་མི་འཇུག་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟ་ན་བསྟན་བཅོས་ལ་བརྟེན་ནས། ཆོས་ཅན་ལ་སོ་སོར་གཞག་པ་དེས་ན་དེ་གནོད་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ བསྟན་བཅོས་ཚད་མ་ཅན་མ་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་སོ་སོར་འཇོག་ཅེ་ན།ཚད་མ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་རང་གིས་ཁས་བླངས་པ་ཁོ་ནས་ཚད་མར་བྱས་པ་ཆོས་ཅན་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་ཆོས་གཞན་ལ་ཡང་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་དང་བསྟན་ བཅོས་དང་འགལ་བ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ།།འདི་ལ་བརྟགས་པ་ཕལ་ཆེར་ནི། །འགལ་བ་བརྗོད་ཡིན་འདི་ལྟ་སྟེ། །ཆགས་སོགས་ཆོས་མིན་ཅ་བ་དང་། །ཁྲུས་ཀྱིས་ཆོས་མིན་དག་འགྱུར་བའོ། །འདི་སྐད་དུ་ཡང་། སེམས་ཀྱི་ནང་ན་གནས་པའི་སྐྱོན། །འཇུག་ངོགས་ཁྲུས་ཀྱིས་དག་མི་འགྱུར། ། དེ་ནི་ལན་བརྒྱར་བཀྲུས་བྱས་ཀྱང་། །ཆང་བུམ་བཞིན་དུ་གཙང་མི་འགྱུར། །ཞེས་བརྗོད་པ་དང་། དེ་བཞིན་དུ་ཡང་བརྗོད་པ་ནི། །རང་གི་སྒོ་ནས་ཀུ་ཤ་འཁྱིལ། །བིལ་བ་ཅན་དང་སྔོན་པོའི་རི། །ཀན་ཁ་ལོ་ཡི་འཇུག་ངོགས་སུ། །ཁྲུས་བྱས་ཡང་འབྱུང་སྲིད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །གལ་ཏེ་འགའ ཡང་གནོད་པ་མ་ཡིན་གྱི་འགལ་བ་ཙམ་དུ་ཟད་པ་ཡིན་ན།འོ་ན་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་བ་དེ་ཅིའི་དོན་དུ་ཡིན་ཞེ་ན། མཐོང་དང་མ་མཐོང་བ་དག་ལ། །རིགས་པས་གྲུབ་དང་རང་ཚིག་གིས། །གནོད་བྱེད་བསྟན་བཅོས་གང་ཡིན་དེ། །གཟུང་བར་བྱ་ཕྱིར་དཔྱོད་འཇུག་འགྱུར། །མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་དག་། ཚད་མ་དང་རང་གི་ཚིག་གིས་མི་འགལ་བའི་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་བྱེད་པ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །གྲགས་པས་བསལ་བ་ཡང་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གྲགས་པ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡིད་ཆེས་པའི་ཚིག་དོན མེད་པར་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ།ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ།

“如果说，没有考察，’‘那个仅仅是词语本身，’‘和自己词语矛盾，’‘和论典没有差别。’‘因此，即使是名声的意义，’‘如果舍弃论典，没有过失。’‘从隐蔽等等，’‘论典，不想要，’‘考察本身不进入。’‘即使舍弃，对于具有法者，通过量完全成立，’‘考察没有阻碍的论典，’‘也没有过失。’‘然而，有一些和承诺矛盾，’‘因为承诺矛盾。’‘这个不是排除和论典矛盾的境。’‘对于从论典成立的具有法者，’‘如果舍弃论典，’‘因为考察不进入，’‘排除和论典矛盾的境，’‘是那个本身。’‘如果说，不想要论典，’‘对于那个，仅仅是不进入心思。’‘如果是那样，依赖论典，’‘因为分别安置具有法者，’‘因此，那个是具有损害。’‘如果说，因为论典不是具有量，’‘如何分别安置？’‘因为承诺是量本身。’‘如果是那样，’‘仅仅通过自己承诺，’‘做成是量的，’‘是做分别安置具有法者，’‘对于其他法，也通过那个成立，’‘会变成和自己词语矛盾，’‘和论典矛盾，’‘没有不同。’‘对于这个，大部分考察是，’‘说矛盾，像这样，’‘贪等等不是法，是杂语，’‘和，通过沐浴不是法，会变成清净。’‘像这样也说：’‘存在于心中的过失，’‘通过进入沐浴，不会变成清净。’‘即使那个做百次洗涤，’‘像酒瓶一样，不会变成清净。’‘说，和，像那样也说：’‘通过自己的方式，’‘缠绕的吉祥草，’‘和具有毗罗果，和青色的山，’‘在甘陀罗的进入处，’‘即使沐浴，也不会变成出现。’‘像这样。’‘如果说，没有一些损害，’‘仅仅是结束于矛盾，’‘那么，为了什么意义，’‘那个和承诺矛盾？’‘对于看见和没有看见等等，’‘通过道理成立，和通过自己词语，’‘哪个是做损害的论典，’‘为了抓住，考察进入。’‘对于看见和没有看见等等，’‘应该承诺，’‘不和量和自己词语矛盾的论典，’‘如果承诺不是那样，’‘不会变成是具有先行分别。’‘通过名声排除也不是方面。’‘对于那个，名声是自性的标记。’‘如果说，相信的词语不是没有意义出现，’‘为什么？’‘因为像那样承诺。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེར་ནི་ཁས་བླངས་པའི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཡིན་གྱི། ཚད་མས་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་པས། འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་དངོས་པོ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་གྲགས་པ་ཡང་དངོས་པོའི་འབྲེལ་པ་ཅན་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་རང་བཞིན་ གྱི་གཏན་ཚིགས་དངོས་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་ཁས་བླངས་པས་བྱས་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ། ཚིག་བཞིན་དུ་ཁས་བླངས་པ་ཉིད་པས་དེ་ཅི་ལྟར་འདི་གནོད་བྱེད་གཞན་ཡིན་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་འདི་ནི་ཡིད་ཆེས་པས་གནོད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཁས་བླངས་པ་གནོད་བྱེད་ དག་སྐྱེ་བོ་རྣམས་འདིར་ཡིད་ཆེས་ཡིན་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།།མངོན་སུམ་དོན་དང་རྗེས་དཔག་དང་། །ཡིད་ཆེས་གྲགས་པས་མ་བསལ་བ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲགས་པའི་སྒྲ་རེ་རེ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གནོད་པ་ནི་རྣམ་པ་གསུམ་ཁོ་ན་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་ པའི་དབྱེ་བ་ཡང་།།གནོད་པ་དེ་ནི་རྣམ་བཞིར་བཤད། །ཅེས་སྨོས་པའི་ཕྱིར་དང་། སློབ་དཔོན་གྱིས་ཀྱང་གང་ལ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་གིས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་དཔེར་བརྗོད་པའི་རྣམ་པ་བཞིར་བསྟན་པ་གཞུང་མ་ཚུགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། འདི་ནི་འཇིག་ རྟེན་ཐམས་ཅད་དང་།།འགལ་ཡིན་སྔ་མ་རང་ཉིད་དང་། །ཡང་ན་རང་བཞིན་འབྲས་བུ་ཡི། །ངོ་བོས་ཐལ་འགྱུར་འདི་བྱས་སོ། །འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་ངོ་བོས་ཐལ་འགྱུར་འདི་བྱས་སོ། །འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་གྲགས་པས་གནོད་པ་ནི་གྲགས་པས་གནོད་པ་ཡིན་ལ། འབའ་ཞིག་གི་གྲགས་པས་གནོད་ པ་ནི་ཅིག་ཤོས་སོ།།ཡང་ན་འདི་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དང་། འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་གཉིས་ཐལ་བས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་གཉིས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་རྒོལ་བས་ནི་དངོས་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་དང་། ཐལ་བའི་སྒྲུབ་བྱེད་གཉིས་ཉིད་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་རྒོལ་བའི་ཚིག་དག་ལ་ཡང་རྣམ་པ་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ བསྟན་པའི་དོན་དུ་ཡིན་ནོ།།ཡང་ན། གང་ཕྱིར་ཀུན་ཚེ་ཐ་སྙད་པས། །སྒྲ་དོན་རྗེས་སུ་འབྲེང་བ་ཡི། །བསྟན་བཅོས་མ་ཡིན་དེས་དེ་ལ། །ཐ་དད་ཕྱིར་འདིར་ལོགས་སུ་བྱས། །དངོས་མ་ཡིན་ཡང་གྲགས་པ་ནི། །གདོན་མི་ཟ་བར་ཁས་བླང་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བྱས་སོ། །གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་དང་རང་ གི་ཚིག་དག་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར།།བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བ་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཞན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ། བསྟན་བཅོས་ལས་རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་རྩོད་པ་བྱེད་པས་ནི། གདོན་མི་ཟ་བར་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་ཚིག་དང་། རང་གི་ཚིག་དག་ཚད་མར་ཁས་བླང་ བར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ།དེའི་ལྟར་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ཞེ་ན་དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ།

“在那里，是有承诺的关联，’‘不是通过量成立，’‘因此，果的理不是事物本身。’‘对于那个，如果说，名声也是具有事物关联，’‘在那个时候，会变成自性的理是事物本身？’‘然而，如果说，是通过承诺做成，’‘在那个时候，’‘因为仅仅是像词语一样承诺本身，’‘如何会变成这个是其他损害者？’‘如果说，这个是仅仅通过相信损害，’‘为了哪个，承诺是损害者，’‘人们会变成解释，说，在这里是相信。’‘说，没有通过现量意义和随顺比量和，’‘相信，名声排除，’‘是和名声的每个声音有关联，’‘因此，如果说，损害仅仅是三种？’‘那么，不是，’‘随顺比量的差别也是，’‘那个损害说成四种。’‘因为说，和，’‘老师也，对于哪个，为了不是共同，’‘说，是例子等等，’‘显示成一边的四种，’‘会变成论典不成立。’‘在这里说，’‘这个是和一切世间，’‘是矛盾，先前自己，’‘或者，自性，果的，’‘通过自性，做这个推论。’‘通过自性，做这个推论，是一切世间。’‘通过一切世间的名声损害，’‘是名声损害，’‘通过仅仅的名声损害，’‘是另一个。’‘或者，这个是自性的理的自性本身和，’‘通过果的自性，二者，’‘做成立，是显示二者。’‘像这样，反驳者是，’‘应该做，事物的成立者和，’‘推论的成立者二者本身，’‘对于反驳者的词语，’‘也不是其他方式，’‘为了显示意义。’‘或者，’‘因为一切时，通过名称者，’‘随顺词语意义的，’‘不是论典，因此，对于那个，’‘为了不同，在这里做成一边。’‘即使不是事物，名声也是，’‘为了必须承诺，做成一边。’‘如果说，因为论典和自己的词语，’‘没有任何差别，’‘和论典矛盾，’‘是自己词语矛盾本身。’‘因此，做认知者，’‘对于从论典非常著名的具有法者，’‘通过做争论，’‘必须承诺论典的词语和，’‘自己的词语是量本身？’‘如果是那样，’‘如果说，不是必须承诺？’‘那么，也不是，’‘因为通过其他承诺说。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
推论（tarka）的讨论： 文本中讨论了推论的作用，认为推论是指通过逻辑推理得出结论的过程。这与现代逻辑学中关于推理的讨论相关。现代逻辑学认为，推理是指从已知的前提推出结论的过程。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།རྒོལ་བ་གཞན་དག་ནི་རྩོད་པ་སྒྲུབ་པས་ན་ཆོས་ཅན་གཞན་ལ་རྩོད་ཀྱང་བསྟན་བཅོས་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་ལེན་ ཏེ།དེས་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གྲགས་པ་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ལ། བསྟན་བཅོས་ནི་དོན་དམ་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སོ་སོར་ཉེ་བར་བཀོད་དོ། །དེ་ལ་མ་ཡང་ཡིན་ལ་མོ་གཤམ་ ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དོན་གནོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར། ཡུལ་ནི་སྤྱི་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱིས། །ཐ་དད་པར་ནི་བརྗོད་འདོད་པ། །བསྟན་བཅོས་གྲགས་པས་གནོད་པ་ཡི། །རྣམ་དབྱེ་ཡིན་ཕྱིར་ཐ་དད་ཉིད། །ཞར་ལ་འཕྲོས་པ་སོང་ཟིན་ཏེ། །སྐབས་ཉིད་ལ་འཇུག་པར་བྱའོ། ། གྲགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ཡིན། རེ་ཞིག་གལ་ཏེ་ཁྱབ་པ་དང་ཉི་ཚེ་བའི་འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་མཐའ་དག་གཟུང་ནས་ནི་དེའི་ཚེ། རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡང་འཇིག་རྟེན་མཐའ་དག་ལ་གྲགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཚད་མས་བཀག་པ་ན་ཡང་འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པས་གནོད་པར་འགྱུར་ལ། ཚད མ་དང་འགལ་བ་གཞན་དག་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ།།གྲགས་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་དོན་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་མི་མགོའི་ཐོད་པ་མི་གཙང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ལས་བརྗོད་པ་གནོད་པར་མི་རིགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རྟག་པ་དང་ བདག་ལ་སོགས་པ་གནོད་ན་ཡང་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་སྨྲས་པ། འདོད་པའི་སྒྲ་ཡི་བརྗོད་བྱ་བ། །གཡོ་མེད་གང་ཡིན་གྲགས་པ་ཡིན། །གྲགས་པ་ཉིད་ནི་ཐ་སྙད་དེ། །དེས་བསྐྱེད་ཕྱིར་ན་དེ་སྐད་བརྗོད། ཁྱད་པར་འཕགས་པར་འགྲུབ་པ་ནི་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་ཡིན་པས་ན། དེས་བསྐྱེད་པར་འདོད་ པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་གཡོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པ་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དོ།།རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་གཡོ་བ་ཉིད་དོ། །བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་ནི་དེ་འགྱུར་བ་མེད་པར་བྱ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཚད་མས་གྲུབ་པ་བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་བཟློག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མས་གནོད་པ་ ཉིད་ཀྱིས་ན།།ཚད་ཉིད་ཡིན་པར་བཟློག་ཕྱིར་རོ། །འདོད་པའི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ནི་དེ་ལྟར་གཡོ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གནོད་པར་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །དོན་ལ་འདོད་པའི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པ་ ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་འགོག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“其他反驳者承诺，因为成立争论，’‘即使对于其他具有法者争论，’‘也必须承诺论典，’‘因此，为了显示，’‘说，不是必须承诺论典。’‘或者，因为名声是具有想要说境，’‘论典是具有胜义境，’‘分别安置接近。’‘对于那个，说，’‘是母亲也是，是寡妇也是，’‘不是损害想要说的意义。’‘因此，’‘境是通过普遍和另一个，’‘想要说不同，’‘因为是，通过论典名声损害的差别，’‘是不同本身。’‘顺便说过的已经结束，’‘应该进入场合本身。’‘说，这个名声是什么？’‘暂时，如果抓住，’‘一切遍布和仅仅世间的名声，’‘在那个时候，’‘常本身等等也是，’‘在一切世间是名声，’‘因此，即使通过量阻碍，’‘也会变成通过世间的名声损害，’‘也会变成对于其他和量矛盾。’‘没有其他意义应该通过名声的声音说。’‘像那样，对于说，’‘人头的头盖骨是不清净等等，’‘也会变成。’‘然而，如果说，’‘不合理，通过论典说损害？’‘如果是那样，’‘即使损害常和自我等等，’‘也会变成是过失？’‘对于这个说，’‘想要的声音的所说，’‘哪个是不动摇，是名声。’‘名声本身是名称，’‘因为通过那个产生，’‘因此说那个词语。’‘因为成立，是特别殊胜，’‘是完全名声，’‘因此，通过那个产生，’‘想要的声音应该说，’‘因为是不动摇，’‘是成立特别殊胜的自性本身。’‘常本身等等是动摇本身。’‘通过论典，不能做成那个不变化，’‘因为通过量成立，’‘论典不能反转，’‘因为仅仅通过量损害，’‘为了反转，是量本身。’‘想要的声音应该说本身，’‘不是像那样不动摇，’‘因为对于做损害，’‘没有随顺比量。’‘像那样，也会变成显示。’‘对于意义，’‘想要的声音应该说本身，’‘和仅仅士夫的意愿有关联，’‘阻碍，随顺比量不进入。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
境（viṣaya）的讨论： 文本中讨论了境的概念，认为境是指认知的对象或领域。这与现代哲学中关于对象和领域的讨论相关。现代哲学认为，对象和领域是理解世界的重要方面。
名称（nāman）的讨论： 文本中讨论了名称的作用，认为名称是指用来指称事物的词语。这与现代语言学中关于名称的讨论相关。现代语言学认为，名称是人类交流的重要手段。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་པ། དོན་ལ་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པ་དང་། །རྗེས་འབྲེལ་འདོད་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་ཉིད། །བཀག་མེད་ཕྱིར་ན་གནོད་མེད་དག་།སྐྱེ་བོ་རྣམས་འདོད་ཡིད་ཆེས་ཡིན། །བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པ་སྤྱིའི་རང་བཞིན་ དུ་བརྟགས་པ་འདོད་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་དགག་པར་མི་ནུས་སོ།།བརྟགས་པའི་དོན་གྱིས་མགུ་བ་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་བརྟགས་པ་ནི་དགག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ན་རིག་པ་ནི་དགག་པར་མི་ནུས་ཏེ། དེ་བཞིན་དུ་འདི་ཡང་ངོ་། །གལ་ཏེ་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འདིར་ སྨྲས་པ།རང་རིག་པ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ལ། སྒྲའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ནི་དེས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་བརྗོད་བྱ་ཉིད་མངོན་སུམ་གྱིས་སྒྲུབ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་གསལ་བའི་ཕྱོགས་ཉིད་དོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཉིད་མངོན་སུམ་ གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་གྱི་བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ་བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་ངོ་བོ་དེ་ཙམ་ཡིན་པས། དེ་ཅི་ལྟར་ན་གཞན་དུ་ཁས་ལེན་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། བརྗོད་བྱ་ཉིད་འདིར་འབྱུང་བ་དང་། །བྱུང་གྱུར་པར་གནས་གསལ་བ་དག་།ཁྱབ་པའི་སྤྱི་ཡིན་དེས་ན། །མངོན་སུམ་གྱིས་ ནི་ག་ལ་རྟོགས།།འོན་ཀྱང་ཐོག་མེད་བག་ཆགས་ལས། །བྱུང་བ་དེ་ལྟའི་ཐ་སྙད་ནི། །ཡོད་ཕྱིར་དེ་ནི་ཡོད་དོ་ཞེས། །བྱ་བར་རྟོགས་པ་འབའ་ཞིག་གོ། །དེ་ལྟར་ཡང་དེ་ཡང་ཐ་སྙད་བརྟེན་པ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་སེལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་ནི་སྒྲའི་བརྗོད་བྱར་འདོད་ལ། དེ་ཡང་དགག་པར་ནུས་པ་མ་ ཡིན་ཏེ།བག་ཆགས་སོ་སོར་ངེས་པས་ན་དེ་ལྟ་བུའི་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བག་ཆགས་དེ་ནི་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་བྱས་པའི་བརྡ་ངེས་པས་ན་སྤྱི་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། བྲམ་ཟེ་ལ་སོགས་གསལ་བ་ཡིས། །གསལ་མིན་ངེས་པ་འདོད་པ་ཡིས། །བརྡ་འཇུག་ཅན་གྱི་སྒྲ་ཡིས་ནི། །དེ་ལས་གཞན་ ལ་བཟློག་ཕྱིར་རོ།།བྲམ་ཟེ་ལ་སོགས་པའི་རིགས་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ངེས་པའི་གསལ་བས་གསལ་བར་བྱ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་དག་ནི་གསལ་བ་ངེས་པ་ལ་བརྟེན་པས་ཉེ་བར་མཚོན་པ། གསལ་བ་ལ་ངེས་པའི་བརྡའི་སྟོབས་ཀྱིས་གསལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདིར་ད་ལྟར་འགའ་ཞིག་ གིས་བརྡར་བྱས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་གྲུབ་པའི་བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། བསྟན་པ་ཉིད་བརྡ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་བྲམ་ཟེ་དང་བྲམ་ཟེ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ།

“仅仅为了那个说，’‘对于意义，和士夫的意愿和，’‘有关联，想要的声音应该说本身，’‘因为没有阻碍，’‘没有损害，’‘人们是想要相信。’‘对于牛本身等等，’‘推测是普遍的自性，’‘想要的声音应该说，’‘不能遮挡。’‘如果说，仅仅通过想要，’‘考察的意义满足，’‘不能遮挡考察，’‘那么，智慧不能遮挡，’‘像那样，这个也是。’‘如果说，不是做损害，’‘仅仅是通过量成立的事物本身？’‘在这里说，’‘自己认知本身是量，’‘和，因为是说，’‘是接近采取声音和变成果的事物，’‘通过那个成立。’‘如果说，如果是那样，’‘仅仅通过现量成立，’‘应该说本身，’‘因此，是仅仅通过现量显现的方面。’‘仅仅通过现量成立，’‘是因和果的事物本身，’‘不是其他应该说和表达的事物？’‘不是，’‘因为应该说和表达的自性仅仅是那个，’‘如何承诺是其他？’‘在这里说，’‘应该说本身在这里出现和，’‘变成出现，存在，显现等等，’‘是遍布的普遍，因此，’‘如何通过现量认知？’‘然而，从无始的习气，’‘出现像那样的名称，’‘因为存在，那个存在，’‘仅仅是认知应该做。’‘像那样，也会变成解释，’‘那个也是依赖名称。’‘想要是声音的所说，’‘是排除其他的标记的普遍，’‘那个也不能遮挡，’‘因为分别确定习气，’‘因此，出现像那样的认知。’‘因为那个习气是通过仅仅想要做成的，’‘确定表示，因此，是做确定普遍。’‘像这样，’‘通过婆罗门等等的显现，’‘通过想要，确定不显现，’‘通过具有进入表示的声音，’‘为了从那个反转其他。’‘通过婆罗门等等的种姓，’‘不能通过确定颜色和形状的显现，’‘做成显现。’‘因此，那些是依赖确定显现，’‘通过接近显示，’‘通过确定显现的表示力量，’‘会变成显现。’‘如果说，在这里，’‘现在，不是通过一些表示做成，’‘因为存在，从无始成立的，’‘应该说和表达的事物？’‘不是，’‘因为显示本身是表示。’‘其他又，’‘说，这个是婆罗门和不是婆罗门，’‘不是因。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
习气（vāsanā）的讨论： 文本中讨论了习气的概念，认为习气是指通过重复行为或经验形成的倾向或习惯。这与现代心理学中关于习惯的讨论相关。现代心理学认为，习惯是理解人类行为的重要方面。
表示（saṃketa）的讨论： 文本中讨论了表示的作用，认为表示是指用来指代或代表事物的符号或标记。这与现代符号学和语言学中关于符号的讨论相关。现代符号学和语言学认为，符号是人类交流的重要手段。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འདིར་ནི་དེའི་རྒྱུ་མཚན་མཐོང་བའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་དེས་བསྒྲུབ་པར་ བྱ་བ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གདོལ་པ་ལ་སོགས་པའི་རིགས་དང་འདི་ལ་ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། འདིས་ནི་བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རིགས་ཀྱང་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ཀྱང་བོང་བུ་ལ་སོགས་པའི་རིགས་དག་ལས་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །ཉེ་བར་མཚོན་ནས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ ལ་ཞོ་དག་ལ་སོགས་པར་ནུས་པ་ཙམ་ཞིག་དགོས་པ་ཡིན།དེས་ན་ཉེ་བར་མཚོན་ཉིད་དེ། །མི་ཙམ་འབྲེལ་པར་མི་འགྱུར་མིན། །དེ་བཞིན་དུ་དབྱངས་ལ་སོགས་པའི་རིགས་ཀྱང་དེ་དང་། སྒྲ་གཅིག་གི་ཡུལ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མཚོན་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རིགས་ནི་རྣམ་པར་རིགས་པའི་ཡུལ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར། ཐ་སྙད་ལས་ནི་སྐྱེས་པ་ཡི། །ཆོས་ཏེ་གྲགས་པའི་སྒྲ་ཡིས་བརྗོད། །གྲགས་པ་ཙམ་ལ་བརྡའི་དངོས་པོ་ཐོབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཐ་སྙད་ལས་སྐྱེས་པའོ། །ཆོས་དེ་ནི་གྲགས་པའི་སྒྲར་བརྗོད་དོ། །ཆོས་འདི་འབའ་ཞིག་གྲགས་པ་ཡིས། །མཚན་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མའི་སྒྲར་བརྗོད་པར་ནི་མ་ཟད་ཀྱི འོན་ཀྱང་།མངོན་སུམ་སོགས་ཀྱིས་གཞལ་བྱ་ཡང་། །འཇལ་བྱེད་སྒྲ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་བརྗོད། །མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་གཞལ་བའི་དོན་ཉིད་ཕྱོགས་ལྟར་སྣང་བ་ཞེས་བྱ་བ་དོན་གཞན་གྱིས་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་འདོད་པའི་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་བ་ལང་ལ་སོགས་པ་ནི་དགག་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ རོ།།དེ་ཉིད་ཀྱིས་འགོག་པ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་སྙད་ཀྱི་དོན་དུ་སྦྱར་བའི་སྒྲས་ཉེ་བར་བཀོད་པའི་རིག་བྱེད་ལས་བྱུང་བ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ཐམས་ཅད་དང་འགལ་བ་མེད་པ་ཅན་ནི། སྨྱོན་པ་མ་ཡིན་པས་དགག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་བཤད་པ་ནི། དེ་ལ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་ཅན། །འདོད་ པས་འཇུག་ཕྱིར་བཀག་མེད་པ།།བྱས་པ་འམ་མ་བྱས་པ་རྣམས་ཀྱི། །སྣ་ཚོགས་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་རུང་། །ཐམས་ཅད་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་ཅན་ཐ་སྙད་ལས་སྐྱེས་པ་ལྔ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བྱས་པ་དང་མ་བྱས་པ་རྣམས་ཀྱི་རུང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །རང་ཉིད་འབྱུང་བར་ འགྱུར་བ་རྣམས་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་རུང་བ་ཡིན་ཏེ།ཐམས་ཅད་ལ་མི་མཐུན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་མཐུན་པ་མེད་པ་ཉིད་རུང་བ་ཡིན་ནོ་དེས་ན། དོན་ཙམ་དང་ནི་རྗེས་འབྲེལ་ཅན། །འབྱུང་བ་འམ་ནི་འབྱུང་འགྱུར་བ། །སྒྲ་ཡི་རུང་བ་ཉིད་དེ་ཡིས། །མི་མཐུན་པ་དག་གནོད་པར་འགྱུར། །སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་བྱུང་བའམ་ འབྱུང་བའི་སྒྲའི་རུང་བ་ཉིད་ནི་འགོག་པས་བཟློག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།མཐོ་རིས་འདོད་པས་མེའི་སྦྱིན་སྲེག་གྱིས་ཤིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཁྱི་ཤ་ཟ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་དགག་པར་མི་ནུས་ཏེ། དོན་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

“在这里，为了那个，’‘通过哪个是看见的因，’‘成立应该做，’‘如果不是那样，’

།དོན་དེར་ཡང་མི་མཐུན་པ་མེད་པས་རུང་བ་ཉིད་དོ། །བརྡ་བྱེད་པ་ ལ་མི་མཐུན་པའི་དོན་ནི་འགའ་ཡང་མཐོང་བའམ།བསྟན་པས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཙམ་གྱི་སྒྲ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པར་གཟུང་བའི་དོན་ཏེ། དཔེར་ན་བྲམ་ཟེ་ཙམ་ལ་ཟན་སྦྱིན་ནོ། །ཟན་ཙམ་སྦྱིན་པར་འདོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །རུང་བ་ཙམ་དོན་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་ པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ནི་འགོག་པ་འགའ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་འགོག་པ་རུང་བ་ཉིད་དེས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ། །རུང་བ་ཉིད་དགག་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་བསྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་འཇུག་པར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ཡང་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ སློབ་དཔོན་གྱིས་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པས་ཞེས་གསུངས་ཀྱི་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ནི།གནོད་པར་མ་གསུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདོད་པའི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ནི་རུང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུའི་གྲགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རུང་བ་ཉིད་ནི་གྲགས་པའི་སྒྲའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི་གྲགས་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་ པ།གྲགས་པ་མེད་ཀྱང་དངོས་པོ་ལ། །རུང་ཉིད་དེ་ཡི་སྟོབས་ཉིད་ལས། །དེ་ལས་སྒྲ་ཀུན་འབྲེལ་དེས་ན། །དེ་ལ་དེ་ནི་གྲུབ་པ་ཡིན། །སློབ་དཔོན་གྱི་དགོངས་པ་ཡང་འདི་སྟེ་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་སྨོས་པས་ནི་རུང་བ་ཉིད་བསྟན་པ་ཡིན་གྱི། གྲུབ་ཟིན་པའི་བརྗོད་བྱ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རུང་བ་ཉིད་ནི་འདོད་པ་ ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ལ།དེ་ཡང་བརྡ་ལ་མི་མཐུན་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །སྒྲ་ནི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལ། །འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པ་ཡིན། །དེ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་སྒྲ་གང་དེ། །ཅི་ལྟར་འགར་ཡང་བཟློག་པར་ནུས། །དངོས་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ནི། །རྗོད་བྱེད་འཇུག་པར་བྱེད་མ་ཡིན། ། བརྡ་ལས་མི་མཐུན་མེད་པ་ནི། །རུང་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བར་བརྗོད། །འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་སྤྲུལ་པ་གང་། །དེ་ནི་དོན་ཙམ་རྗེས་འབྲེལ་ཉིད། །དོན་ཙམ་ལ་ཡང་ལྟོས་མེད་ན། །བརྡ་འདོད་པར་ནི་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །ཕྱོགས་འདིས་གང་ཚེ་བུམ་པ་ལ། །ཟླ་བའི་སྒྲ་ཡི་བརྗོད་བྱ་ཉིད། །འགོག་པ་དེར་ནི་གྲགས་པ ཡི།།གནོད་པ་ཡིན་ཞེས་མངོན་པར་འདོད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ།

“在那个意义上，因为没有不一致，是允许本身。’‘对于做表示，’‘没有见到一些不一致的意义，’‘或者通过显示认知。’‘仅仅的声音是，’‘为了抓住没有差别，’‘例如，仅仅对于婆罗门，布施饭食。’‘想要仅仅布施饭食，’‘像那样，不是做成完全抓住差别。’‘对于哪个是仅仅允许，和意义有关联，’‘对于那个，没有一些道理遮挡。’‘因此，遮挡是通过允许本身损害。’‘遮挡允许本身，不是通过现量成立。’‘如果说，仅仅随顺比量进入，’‘那个也是，因为没有例子，’‘不是存在，’‘会变成显示。’‘如果说，老师说，’‘通过从声音产生的名声，’‘不是通过允许本身，’‘没有说损害？’‘想要的声音应该说本身不是允许本身。’‘也不是像那样的名声，’‘允许本身是名声的声音的因，’‘不是名声本身？’‘对于这个说，’‘即使没有名声，对于事物，’‘允许本身，仅仅从那个的力量，’‘从那个，一切声音有关联，’‘因此，对于那个，那个是成立。’‘老师的意图也是这个，’‘通过说，从声音产生的名声，’‘是显示允许本身，’‘不是已经成立的，’‘应该说本身。’‘允许本身是和仅仅想要有关联，’‘那个也是，’‘对于表示，没有不一致本身。’‘对于一切事物，声音，’‘仅仅通过想要进入。’‘通过那个仅仅进入，’‘哪个声音，’‘如何能反转一些？’‘事物，通过自性本身，’‘不是做成表达进入。’‘对于表示，没有不一致，’‘说，是允许本身。’‘哪个是通过仅仅想要变化，’‘那个是仅仅和意义有关联本身。’‘即使对于仅仅意义，没有依赖，’‘如何会变成表示想要？’‘通过这个方面，’‘在哪个时候，对于水罐，’‘月亮的声音应该说本身，’‘在那里遮挡，’‘想要显现，说，是名声的损害。’‘说，是中间的偈颂。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
允许（anujñā）的讨论： 文本中讨论了允许的概念，认为允许是指对某种行为或观点的认可或接受。这与现代哲学中关于许可的讨论相关。现代哲学认为，许可是一种重要的道德概念。
声音（śabda）的讨论： 文本中讨论了声音的作用，认为声音是传递信息和表达思想的工具。这与现代语言学中关于声音的讨论相关。现代语言学认为，声音是人类交流的重要手段。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་མི་མཐུན་པ་མེད་པའི་རུང་བ་ཉིད་ཇི་ལྟར་འབྱུང་བ་འམ། འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་བརྗོད་པ། དོན་ནི་འབྱུང་དང་འབྱུང་འགྱུར་ཕྱིར། །རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལྟ་ཉིད། །ངོ་བོ་ཉིད་ ལས་མ་གཏོགས་པ།།རུང་ཉིད་ཅེས་བྱ་རྟོགས་པ་མེད། །དེ་ལ་དོན་གང་ཞིག་སྒྲ་གང་གིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དེ་ནི་སྒྲ་དེས་བརྗོད་པར་རུང་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཤིང་གི་སྒྲས་བརྗོད་པར་རུང་བ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །འགའ་ཡང་གང་དུ་ཡང་མི་མཐུན་པ་ནི་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དཔེ་ཉིད་མ་གྲུབ་སྟེ། །དེ་ཡང་ སྤང་བ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སུ་ཞིག་བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི། །དངོས་པོ་ཐ་སྙད་ཞུགས་པ་སྤོང་། །དེས་ན་འཇུག་པས་དོན་དེ་ནི། །རྟོགས་པར་མཐོང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ནི། །འདི་ཉིད་དུ་ཟད་དོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་། སྒྲ་གང་ཞིག་ནི་བརྗོད་པ་ན། །རྟོགས་འགྱུར་ དོན་གང་ཡིན་པ་དེ།།སྒྲ་ཡི་དོན་ནི་ཡིན་བརྗོད་དེ། །དོན་གྱི་མཚན་ཉིད་གཞན་ཡོད་མིན། །ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་དམ་བཅའ་བའི་དོན་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ན། གྲགས་པའི་གནོད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། འདི་ཅི་ཙམ་ཞིག་བསྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ རིགས་པ་འདིས་ཡུལ་ལམ་དུས་འགའ་ཞིག་ལ་ཡང་སྒྲ་ཐམས་ཅད་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ལ།འདི་ལ་ནི་མངོན་སུམ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་བུམ་པ་ལ་ཟླ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་འགོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་གྲགས་པས་བསལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་འདི་ལ་སྒྲ་དེའི་དོན་ དུ་སྣང་བ་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་གཞན་ལ་སྣང་བ་མ་ཡིན། ད་ལྟ་ཡང་མ་ཡིན། རུང་བ་ཙམ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་ན་ནི། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཅི་སྟེ་མི་སྲིད་དེ། ཡུལ་དང་དུས་གཞན་དུ་མི་གཞན་གྱིས་སྒྲ་དང་དོན་དག་ རྣམ་པ་གཞན་དུ་བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར།ངེས་པ་ག་ལ་ཡོད། རིགས་པ་འདིས་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ། །གྲགས་པས་གནོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན། །ཁྱི་ཤ་ཟོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡི། །དོན་འདི་གང་གིས་འགོག་བྱེད་པ། །དེ་ལ་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་གནོད། ། གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་ཤ་སོགས་ཀྱི། །དོན་འདི་ཁྱོད་ལ་སྣང་ཞེས་ནི། །བརྗོད་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པར། །འགྱུར་གྱི་གཞན་དུ་ག་ལ་འགྱུར། །འདིར་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གྲགས་པས་གནོད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ཡང་བརྡའི་སྟོབས་ཀྱིས་རུང་བ་ཡིན་ལ། རུང་བ་ནི་ཁྱི་ཤ་ལ སོགས་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“如果说，如何会变成出现，或者会变成出现，’‘没有不一致的允许本身？’‘像这样说，’‘因为意义是出现和会变成出现，’‘通过允许本身是像那样本身。’‘除了自性本身，’‘没有认知，说，是允许本身。’‘对于那个，哪个意义，’‘想要通过哪个声音应该说，’‘那个是通过那个声音，’‘是允许说，’‘例如，像通过树的声音，’‘是允许说本身。’‘没有一些，在哪个处，’‘也是不一致。’‘如果说，例子本身没有成立，’‘因为那个也可能舍弃？’‘那么，不是，’‘哪个舍弃，’‘应该说和表达的事物，’‘进入名称？’‘因此，通过进入，’‘那个意义是，’‘看见认知本身。’‘应该说和表达的事物，’‘仅仅是结束于这个。’‘像这样也说：’‘哪个声音说，’‘会变成认知，哪个意义，’‘那个是声音的意义，’‘说，没有其他意义的标记。’‘说。’‘如果是那样，那么，’‘因为通过现量损害，’‘承诺的意义，’‘通过名声的损害做什么？’‘在这里说，’‘这个不是成立多少，’‘然而，通过这个道理，’‘想要说，’‘对于境或一些时间，’‘一切声音应该说，’‘对于这个，现量不进入。’‘对于这个，’‘在哪个时候，’‘遮挡，对于水罐，’‘应该通过月亮的声音说本身，’‘也已经说了，’‘通过名声排除。’‘如果说，像那样，对于这个，’‘没有显现，’‘是那个声音的意义，’‘那么，是成立上成立。’‘然而，对于其他，’‘不是显现，现在也不是，’‘也不是仅仅允许，’‘如果说，’‘那么，不是，’‘因为仅仅通过想要进入，’‘为什么不是存在？’‘因为在其他境和时间，’‘其他者看见，’‘声音和意义，’‘在其他方式，’‘是应该说和表达，’‘哪里有确定？’‘因为通过这个道理，’‘看见一切应该通过一切说本身，’‘没有过失。’‘因为仅仅通过名声损害，’‘说，吃狗肉，’‘通过哪个，遮挡这个意义？’‘对于那个，通过允许本身损害。’‘如果说，对于你，’‘显现，那个意义，’‘是肉等等，’‘如果说，’‘会变成通过现量损害，’‘如何会变成其他？’‘在这里，现量损害不是存在。’‘如果说，会变成仅仅通过名声损害，’‘那个也是，通过表示的力量允许，’‘允许也不是存在，’‘对于狗肉等等。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
意义（artha）的讨论： 文本中讨论了意义的作用，认为意义是指词语或符号所表达的内容。这与现代语义学中关于意义的讨论相关。现代语义学认为，意义是理解语言的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་བརྡ་གཞན་གྱི་དབང་དུ་འགྱུར་བའི་འཇིག་རྟེན་པའི་སྒྲ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ཉིད་ལ་ངེས་པ་མེད་པ་འདིར་འགྱུར་གྱི། རིག་བྱེད་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ཡང་ངེས་པ་མེད་པ་ཅི་ལྟར་འགྱུར། ཐ་སྙད་ཀྱི་དོན་ཅན་གྱི་བརྡ་ནི་མཐོང་བའི་ཡུལ་ཉིད་ལ་ རིགས་ཏེ།དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ལ་ནི་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་བརྡ་བྱ་བར་ཅི་ལྟར་ནུས། ལུང་ཙམ་གཅིག་པུ་སྐྱབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟོགས་པ་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་རོ། །བརྡ་གཞན་དུ་བྱེད་པ་ཡང་ལུང་དེའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། རིག་བྱེད་ཀྱང་ནི་རང་བཞིན་གྱིས། དོན་ལྡན་འདི་ནི་གང་གིས་གྲུབ། །དེར་ཡང་རྨོངས་སྡང་འཇིག་སོགས་ཀྱིས། །མི་ཤེས་པ་དག་བརྡ་བྱེད་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་གཅིག་གིས་སྲེག་བྱེད་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་མེ་ལ་སོགས་པའི་མིང་འདོད་པས་བྱས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཁྱི་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ། །དོན་འདི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་མི་འགྲུབ སྟེ།དོན་དེ་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཉིད་ཀྱིས་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་རྟེན་ན་ནི། ཡུལ་དང་དུས་སོགས་དབྱེ་བ་ཡིས། །སྣ་ཚོགས་འགྱུར་དོན་མཐོང་ཕྱིར་ཏེ། །འདིར་ནི་ཡུལ་དང་དུས་ལ་སོགས། །ཁྱབ་པའི་དོན་ཡང་ངེས་མ་ཡིན། །ཡུལ་དང་དུས་དེར་ཡང་རེས་འགའ། །མི་ཤེས་པ་ཉིད་བརྡ་ བྱེད་པའི་ཉེ་བར་སྟོན་པ་སྲིད་དོ།།ཉེ་བར་སྟོན་པ་བརྒྱུད་པ་ཙམ་ཉིད་ན་མུན་པ་བརྒྱུད་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ནི་དེའི་མོས་པ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་རམ། དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་མཐོང་བ་ཉིད། སྔོན་གྱི་དོན་འཛིན་པར་བྱེད་པ་སྤངས་པའི་ཕྱིར། བརྡ་གཞན་དུ་བྱེད་པར་འགྱུར་བས་འགལ་བ་མེད་དོ། །ཡང་ན། དེ་ལ་ཡང་ ནི་མངོན་སུམ་གྱིས།།དེས་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་མིན་ཏེ། །རྗེས་དཔག་མེད་པར་རི་བོང་ཅན། །ཟླ་བའི་སྒྲར་ནི་རྟོགས་མ་ཡིན། །སྒྲ་ལས་དོན་རྟོགས་པར་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་པར་མི་འཐད་དེ། ཇི་སྐད་དུ་རིག་བྱེད་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ། ཚིག་ལས་དོན་རྟོགས་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཛེར་བ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རེ་ ཞིག་འདི་སྐད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ཏེ་རང་རིག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་འདིའི་གཞུང་ལ་གནོད་དོ།།ཤེས་པ་གཞན་གྱི་དམིགས་པར་ཡང་སྟེ། བློ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁས་ལེན་ན་ཡང་འདིར་ཡང་ བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ།དུ་བ་ལས་མེ་རྟོགས་པ་ཡང་མངོན་སུམ་ཡིན་ཞེས་སོ། །འོན་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རང་བཞིན་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གློ་བུར་དུ་དུ་བ་ལས་མེ་རྟོགས་པ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དེར་སྔར་མཚམས་སྦྱོར་བ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་བརྡའི་དུས་སུ་ཡོད་དོ།

“如果说，对于哪些是变成其他表示的力量，’‘那些世间的声音本身，’‘在这里，会变成没有确定，’‘对于哪些是和自性意义有关联的，’‘会变成如何没有确定？’‘对于具有名称意义的表示，’‘是道理，仅仅是看见的境，’‘对于超越感官，’‘因为没有认知，’‘如何能做表示？’‘因为仅仅是圣教，’‘是一个依靠，’‘会变成互相依赖的过失。’‘做成其他表示也是，’‘仅仅是随顺那个圣教？’‘在这里说，’‘即使是具有名称，通过自性，’‘通过哪个成立，’‘这个具有意义？’‘在那里也是，’‘通过无明，嗔恨，恐惧等等，’‘不认知者会变成做表示。’‘如何，通过想要，’‘一个人，对于做燃烧等等，’‘做成是火等等的名字，’‘对于狗等等也会变成。’‘也不能成立，’‘这个意义是通过自性本身，’‘因为那个意义是，’‘仅仅通过随顺世间安置。’‘在世间，’‘通过差别，境和时间等等，’‘因为看见，’‘各种变化意义，’‘在这里，对于境和时间等等，’‘遍布的意义也不是确定。’‘在那个境和时间，’‘有时，’‘不认知本身，’‘可能显示接近做表示。’‘仅仅在接近显示的传承中，’‘是仅仅传承黑暗。’‘因此，为了反转那个的意愿，’‘或者，看见超越感官的意义本身，’‘为了舍弃，’‘做成抓住先前的意义，’‘会变成做成其他表示，’‘没有矛盾。’‘或者，’‘对于那个也是，通过现量，’‘不是具有通过那个认知，’‘没有随顺比量，’‘不是认知，’‘对于具有兔子的月亮的声音。’‘不合理，从声音认知意义是现量，’‘像那些说具有名称者，’‘说，从词语认知意义是现量，’‘像那样，是虚妄。’‘如果说，暂时，像这样，’‘认知是现量，’‘因为是自己认知的自性，’‘那么，损害这个的论点。’‘对于其他认知也是目标，’‘因为存在，’‘说，心思不是现量，’‘因为存在，’‘说。’‘即使承诺，在这里也要说，’‘从烟认知火也是现量。’‘然而，如果说，会变成没有随顺比量的自性？’‘突然，从烟认知火也是像那样。’‘然而，如果说，在那里，先前会有联系？’‘对于这个，在表示的时间也有。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
认知（jñāna）的讨论： 文本中讨论了认知的概念，认为认知是指通过感官或思维获得知识的过程。这与现代认知科学中关于认知的讨论相关。现代认知科学认为，认知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响，包括我们的经验、情感和文化背景。
无明（avidyā）的讨论： 文本中讨论了无明的概念，认为无明是指对事物真实本质的无知或误解。这与现代哲学和心理学中关于无知的讨论相关。现代哲学和心理学认为，无知是理解人类行为的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེ་ལྟ་མ་ ཡིན་ན་བཤད་པའི་རྗེས་སུ་མ་འབྲངས་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ།བཤད་པ་ཉིད་བརྡ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་བཤད་པ་ནི་འདོད་རྒྱལ་དུ་བྱས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྡང་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་དུ་ཡང་འཆད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ནོ། །སྡེབ་སྦྱོར་བའི་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་ཡི་གེ་དང་དབྱིངས་ལ་སོགས་པ་ནི་ངེས་པ་ནི་ཚིག་ཏུ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ།།སྦྱོར་བ་དམ་པས་འཆད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་བཤད་པ་བརྒྱུད་པ་ལས་འབྱུང་བ་ལོང་བ་བརྒྱུད་པ་ཡིན། དེས་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་མིན་ཞིང་རྗེས་དཔག་མེད་པའི་ཕྱིར་འཐད་པར་དཀའ། དེས་ན་རི་བོང་ཅན་ཟླ་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་མངོན་ སུམ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟར་ཡང་སྒྲ་དང་རྟགས་དག་ནི་དེ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ལ་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་དྲན་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ། རང་གི་ཡུལ་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གང་གི་ཕྱིར་རི་བོང་ཅན་ནི་ཟླ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་འདི་སྐད་དུ་རྟོགས་པ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་སྐད་སྨྲ་བ་ནི་རྟོགས་པས་གནོད་པར་འགྱུར་ལ། རྟོགས་པ་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ཡང་བདེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཟླ་བ་གཉིས་སུ་རྟོགས་པ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་གྲགས་པས་གནོད་པ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །སྔ་ མ་སྔ་མ་མཚམས་སྦྱོར་བའི།།གྲགས་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད། །དེས་ན་བསྟན་བཅོས་མཛད་པས་འདི། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་བཞེད་པར། །བརྡའི་དུས་སུ་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དེ། དེས་ན་འགྲོ་བའི་གྲགས་པས་རང་བཞིན་རྟགས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། ། གལ་ཏེ་འདི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་རིགས་ན། རང་བཞིན་གཏན་ཚིགས་གོ་ཇི་ལྟར། སྔོན་གྱི་མཐོང་བ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་སྒྲ་ལས་སྐྱེས་པའི་རྟོགས་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་གནོད་པ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ནི་དོན་གྱི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་དག་།རྒྱུ་དང་འབྲས བུ་དངོས་ཡིན་ན།།དེ་ཚེ་སྒྲ་ལས་རྟོགས་འགྱུར་ཏེ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རྗེས་དཔོག་འགྱུར། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་དོན་གྱིས་འབྲེལ་པ་དེ་ཡང་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་འབྱུང་བའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ནི་དོན་དམ་པར་རྐན་ལ་སོགས་པའི་བྱེད་པ་ཙམ་ ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་གྱི་དོན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་ལག་བརྡ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་འདོད་པས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་གྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

“如果不是那样，’‘也会变成不随顺所说，’‘因为所说本身是表示。’‘然而，如果说，所说是通过想要做成的自性本身，’‘因此，没有过失？’‘那么，不是，’‘因为已经显示，’‘通过嗔恨等等，’‘也会做成其他解释。’‘因为是组合，’‘字母和音节等等的确定，’‘是成立词语。’‘如果说，通过神圣的组合解释？’‘像那样，’‘从所说传承出现，’‘是传承盲人。’‘因此，因为不是通过现量，’‘也没有随顺比量，’‘难以合理。’‘因此，对于说，’‘具有兔子的月亮，’‘这个也没有现量。’‘像那样，声音和标记等等，’‘依赖于看见和没有看见，’‘对于那个存在和没有存在，’‘依赖于忆念，’‘是做认知自己的境，’‘已经显示。’‘对于那个，’‘为了哪个，具有兔子不是月亮，’‘因为存在，’‘说，’‘这个说，’‘没有认知本身，’‘不是。’‘说那个词语，’‘会变成通过认知损害，’‘认知也是仅仅现量。’‘如果说，认知是存在，’‘即使是那样，也不是真实本身，’‘像认知是两个月亮一样，’‘对于那个，应该显示通过名声损害。’‘通过名声，’‘是随顺比量，’‘连接先前先前，’‘因此，’‘想要通过随顺比量损害，’‘是论典作者。’‘因为在表示的时间，’‘认知有关联，’‘是仅仅随顺比量，’‘因此，’‘说，’‘通过世间名声，’‘是自性标记，’‘这个是成立本身。’‘如果说，这个是道理，’‘说，是随顺比量，’‘如何是自性理？’‘从先前看见，’‘和声音一起产生的认知，’‘是做损害，’‘通过随顺比量的自性。’‘声音不是意义的自性。’‘如果说，应该说和表达，’‘是因和果的事物，’‘在那个时候，会从声音认知，’‘如果是那样，会变成随顺比量。’‘因为认知随顺比量，’‘是具有关联。’‘那个声音和意义的关联，’‘也是接近采取和，’‘从接近采取出现的事物。’‘声音，在胜义上，’‘仅仅从喉咙等等的做成产生，’‘不是通过意义产生。’‘因此，像手势等等一样，’‘通过想要，’‘是因和果的事物，’‘不是在其他处。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
因果关系（hetu-phala sambandha）的讨论： 文本中讨论了因果关系的概念，认为因果关系是指事物之间存在的产生和被产生的关系。这与现代哲学中关于因果关系的讨论相关。现代哲学认为，因果关系是理解世界的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འདོད་པས་བརྟགས་པའི་རྒྱུ་དང་། འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ནི་ཐག་པ་དང་། ཕུར་པའི་འབྲེལ་པ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པ་ལ་མ་ཡིན་ནོ། །གདོན་མི་ཟ་བར་ དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་འདི་དངོས་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་ཡིན་ཞེ་ན། ཉེ་བར་ལེན་པར་གྱུར་པའི་དོན་གང་ཞིག་བརྡ་གསལ་བར་བྱ་བ་དང་། འདོད་པས་དེ་ལྟ་བར་བྱེད་པ་དེ་ནི། དོན་དམ་པར་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་བརྗོད་པར་ འདོད་པ་འམ།བརྗོད་པར་འདོད་པ་མེད་ན་དོན་དེ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མེད་ཀྱང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་མེད་པར་གང་ཡོད་པ་དེ་ནི་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། འདི་ནི་ཉེར་ལེན་ཉིད་དུ་ནི། །འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་བརྗོད་བྱ་ཡིན། །དེ་ཙམ་ལས་ནི་བྱུང་འགྱུར་བའི། །རང་བཞིན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན། །ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་ གཞག་པ་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་དུ་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་སྙད་གྲགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡང་གྲགས་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་དུ་སྣང་བས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་གང་གིས་ ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་།འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་མི་སྣང་བ་དེ་ཉིད་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་དེ་ལས་དེ་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དོན་དེ་འདོད་ཀྱང་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་། འབྲས་བུའི་རྟོགས་པ་ལ་མི་སྣང་བ་ཡིན་ན་ནི། བརྗོད་བྱ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མི་སྣང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཉིད་ ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་མེད་ཀྱང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྗོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་པ་ཡོད་ན་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་གང་གི་ཚེ་དོན་མཐོང་བ་ཡོད་ན། དེ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མེད་ཀྱང་ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་སྦྱོར་བ་དེའི་ཚེ་ཉིད་ལན་ཅི་སྟེ་མི་སྣང་ངམ། འོན་ཏེ་དེ་ལས་ཕྱི་རོལ་གྱི་ དོན་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་པོ་དེ་སྐད་བརྗོད་ན།དེ་ལྟ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་མི་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ལས་ཀྱང་དེར་ལྷག་པར་ཞེན་པས་དངོས་པོ་ཉིད་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དེ་སྐད་བརྗོད་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ ལ་ཡང་དེ་བཞིན་ཉིད་དོ།།ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་འཐོབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གྲགས་པ་ནི་དོན་དམ་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བརྗོད་བྱ་དང་། རྗོད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་གྲགས་པའི་ཕྱིར་རོ།

“通过想要推测的因和，’‘果的事物，’‘不是在胜义上，’‘像绳子和木桩的关联一样。’‘也不是必须像那样认知，’‘因此，这个不是事物的随顺比量。’‘那么，如何是自性的标记？’‘哪个是变成接近采取的意义，’‘为了显明表示，’‘和，通过想要，’‘做成是像那样，’‘在胜义上不是因，’‘因为，如果不是想要说其他，’‘或者，没有想要说，’‘即使没有想要说那个意义，也存在。’‘哪个不存在，哪个存在，’‘那个不是那个的因。’‘因此，’‘这个仅仅是接近采取，’‘仅仅通过想要应该说。’‘仅仅从那个，’‘会变成出现，’‘应该说，是自性。’‘应该说，’‘仅仅是分别安置，’‘是接近采取本身。’‘因此，仅仅是做名称，’‘接近采取本身，是名声。’‘因为名称是名声，’‘接近采取也是名声本身。’‘因此，不是应该说本身，’‘因为显现是接近采取本身，’‘是损害。’‘如果说，一些，’‘通过哪个，’‘不显现是接近采取和，’‘果本身，’‘那个不是应该说，’‘因为从那个声音，’‘那个不显现。’‘如果说，即使想要那个意义，’‘对于接近采取和，’‘果的认知，’‘是不显现，’‘那么，会变成不是应该说。’‘如果说，不是不显现本身？’‘外在的意义本身，’‘不是接近采取，’‘因为即使那个不存在，也存在，’‘说，是应该说本身？’‘不是，’‘因为如果想要存在，就显现。’‘那么，在哪个时间，’‘如果存在看见意义，’‘即使没有想要说那个，’‘因为非常习惯，’‘在那个时间，’‘为什么不显现那个组合？’‘然而，如果说，’‘因为不显现，’‘那个外在的意义，’‘认知者说那个词语，’‘如果是那样，’‘随顺比量也不会变成，’‘是具有外在意义的境，’‘因为对于那个是不显现本身。’‘然而，如果说，’‘因为对于那个，’‘从分别认知，’‘更加执着，’‘进入事物本身，’‘说那个词语？’‘如果是那样，’‘对于应该说本身，’‘也是像那样本身。’‘不是，’‘在一切时间，’‘获得外在的意义，’‘因为名声不是胜义的量。’‘因为不是量本身，’‘会变成没有应该说和表达的事物，’‘也不是，’‘因为应该说和表达的事物，’‘是像那样本身，’‘是名声。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
接近采取（upādāna）的讨论： 文本中讨论了接近采取的概念，认为接近采取是指事物之间存在的紧密联系或关联。这与现代哲学中关于关联的讨论相关。现代哲学认为，关联是理解世界的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེའི་ ཕྱིར།དོན་གང་ཉེ་བར་ལེན་ཉིད་དུ། །གནས་ལྡན་དེ་ནི་བརྗོད་བྱ་ཉིད། །འདོད་སྐྱེས་ཉིད་ལེན་ཉིད་དེ་ལས། །དགག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་རྣམས་ཐམས་ཅད་དེ་འདྲ་བའི། །གྲགས་ཡུལ་བརྗོད་བྱ་ཡིན་པར་འདོད། །དེས་ན་འདོད་པར་རག་ལས་པས། །འཇུག་པའི་སྒྲ་ལ་ངེས་ཡོད་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ ནི་བསྡུ་བའོ།།དེས་ན་རུང་བ་སློབ་དཔོན་གྲགས་པའི་སྒྲར་བཞེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ག་ལས་ཤེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། དེས་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ། །ཉིད་ཀྱི་སྒྲར་ནི་བསྟན་པ་དེ། །གལ་ཏེ་མ་ལུས་རུང་ཉིད་ལས། །བརྗོད་བྱ་མིན་བཞེད་ན་མི་འགྱུར། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་པ། གཞན་དུ་འདིར་ནི་གནོད་པ་ཡི། ། གཏན་ཚིགས་ཐུན་མོང་ཉིད་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སློབ་དཔོན་རུང་བ་ཉིད་བཞེད་པ་མ་ཡིན་ན། ཅི་ལྟར་གནོད་པར་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་གཏན་ཚིགས་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཡོད་པ་ཉིད་ནི་ཟླ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར རོ།།གང་གི་ཚེ་ཐམས་ཅད་དེའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་འགྱུར་བ་ཉིད་དེ། གང་ལ་ཡང་ཟླ་བ་མ་ཡིན་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་ནི་གང་ལ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་ལ་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པའི་དོན་དང་འགལ་བས་གསལ་བ་དེ་ནི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ནོ་ ཞེས་གསུངས་ཏེ།ཡུལ་གང་ལ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སུ་གྱུར་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་མེད་དོ། །མེད་པ་ན་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་དེ་ནི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་དུ་གསུངས་པ་ནི་འདི་དགག་པར་མི་ནུས་པ་ཉིད་དམ། བཟློག་ པའི་ཚད་མ་མེད་པར་ངེས་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ།།ཚད་མ་མེད་པར་ནི་འགོག་པ་མ་ཡིན་ལ། ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡོད་ན་མི་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ནི་ཕྱི་མ་སྔ་མ་དང་བཅས་པ་སྔ་མ་ཕྱི་མ་དང་བཅས་པ། འདི་གཉིས་ཕྱི་མ་སྔ་མ་ཡི། །དོན་ལ་བྱེད་པ་འཇུག་པ་ཡིན། །གང་གི་ཚེ་རེ་ཞིག་སྒྲ་ལས་བྱུང་ བའི་གྲགས་པ་གཙོ་བོར་ཡིན་ལ།ཆ་ཤས་སྔ་མར་ཁྱད་པར་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་བཟློག་པའི་ཚད་མ་མེད་པར་ངེས་པ་ཡིན་ལ། གང་གི་ཚེ་ཆ་ཤས་ཕྱི་མ་ཁྱད་པར་ཉིད་ཡིན་ལ། སྔ་མ་གཙོ་བོར་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་འགོག་པར་མི་ནུས་པ་ཡིན་ནོ།

“因此，’‘哪个意义，’‘是存在于接近采取本身，’‘那个是应该说本身。’‘从想要产生，’‘仅仅是采取本身，’‘不能遮挡那个。’‘想要，一切事物，’‘是像那样的，’‘想要是应该说境。’‘因此，因为依赖想要，’‘对于进入的声音，没有确定。’‘说，是总结。’‘因此，’‘老师认为，允许是名声的声音。’‘从哪个是那个本身？’‘在这里说，’‘那个显示，’‘对于自性，’‘不是共同的声音，’‘如果说，不是想要一切允许，’‘不认为应该说，’‘不会变成。’‘仅仅为了那个说，’‘在其他处，在这里，’‘不是共同本身，’‘损害的理。’‘如果说，老师不是认为允许本身，’‘如何会变成，’‘对于做损害的随顺比量，’‘不是共同的理？’‘因为，对于水罐等等，’‘成立，’‘存在本身不是应该通过月亮的声音说。’‘在哪个时间，’‘一切是那个的应该说本身，’‘在那个时候，是变化本身，’‘因为对于哪个，’‘没有成立，不是月亮。’‘老师说，’‘对于哪个，为了不是共同，’‘对于没有随顺比量，’‘和从声音产生的名声的意义矛盾，’‘那个显明，不是方面，’‘因此，’‘对于哪个境，’‘变成是不一致方面的随顺比量，’‘因为不是共同本身，’‘那个不存在。’‘如果不存在，’‘那个存在，’‘做损害，’‘从声音产生的名声的随顺比量，’‘不是方面。’‘说那个词语，’‘是为了显示，’‘那个本身，’‘不能遮挡，’‘或者，’‘没有反转的量，’‘是确定本身。’‘如果说，没有量，’‘不是遮挡，’‘如果存在是做确定，’‘也不是不确定。’‘在这里，’‘这个和先前一起，’‘先前和这个一起，’‘这两个，’‘进入，’‘对于意义，’‘是先前和这个的。’‘在哪个时间，’‘暂时，从声音产生的名声是主要，’‘在先前部分，’‘是差别本身，’‘在那个时候，’‘是没有反转的量，’‘是确定，’‘在哪个时间，’‘是差别本身，’‘在后面部分，’‘先前是主要，’‘在那个时候，’‘是不能遮挡。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
共同（sādhāraṇa）的讨论： 文本中讨论了共同的概念，认为共同是指事物之间存在的普遍性或相似性。这与现代哲学中关于普遍性的讨论相关。现代哲学认为，普遍性是理解事物的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ ན་ཡང་ཅི་ལྟར་དགག་པར་མི་ནུས།རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཁོ་ན་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་ལན་དུ། དེ་འགོག་རྗེས་དཔག་ལས་འགྱུར་ཏེ། །སྒྲ་དོན་ལ་དབང་འཇུག་མེད་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་སྒྲ་ལས་འབྱུང་བའི་གྲགས་པའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་མངོན་སུམ་ཉིད་མ་ཡིན་ ནམ།དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བས། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་དོན་མེད་པ་སྟེ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲའི་དོན་ལ་དབང་པོ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲའི་དོན་མངོན་དུ་བྱ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པའི་དོན་གྱི་རུང་བ་ཉིད་སྒྲའི་དོན་དུ་ངེས་པ་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པས། གལ་ཏེ་སྣང་བ་ཡིན་དུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ལས་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་མ་ཡིན་པས་ན། རུང་བ་ཉིད་དགག་པ་དང་། སྣང་བའི་སྒྲ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་ནམ། འབྲེལ་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ནི་ཉན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་ཡིན་ལ་དེའི་དོན་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའམ། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ བསྣང་བ་ཡིན་ནོ།།འདི་དག་ཕན་ཚུན་ཡུལ་འཆོལ་བར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མེ་དང་དུ་བ་དག་ཀྱང་རང་ཡུལ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་དེར་འགྱུར། དྲི་དང་དྲི་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེར་ཡང་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་མོད་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ནི་ མ་ཡིན་ནོ།།དེ་དག་ནི་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་འཛིན་པ་དེས་ན་ཉེས་པ་མེད་དོ། །འདི་ལ་ནི་རང་རིག་པས་ཤེས་པའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་འཛིན་གྱི། རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ལ། འབྲེལ་པ་ཁྱབ་པ་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་ལ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲའི་ཐ་སྙད་ལ་ནི་མི་སྣང་བ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མངོན་ སུམ་གྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ།།མངོན་སུམ་ནི་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་བརྟགས་ནས་གཞན་ལས་སྐྱེས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་གཞན་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་ མོད།གཏན་ཚིགས་གཞན་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བཤད་པ་ག་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱང་སྟེ། རྗེས་འགྲོ་མེད་དེར་གཏན་ཚིགས་རྣམས། །ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཅེས། །དེ་ལྟར་གཏན་ཚིགས་དཔེར་བརྗོད་པ། །འབྲས་བུ་དང་ནི་ལྡན་པར་འདོད། །གང་ལ་དངོས་པོ་མ་ལུས་པ་ཁྱབ་པའི་ཡོད་པ་ཉིད་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་ པར་བྱས་པ་དེར་ཁྱབ་པ་མེད་པར་ཉོན་མོངས་པ་གཞན་དག་སྨོས་སུ་ཅི་ཡོད།སྟོབས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱོགས་བཟློག་པར་ནུས་པ་དེ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ནི་དེ་ལས་གཞན་ལ་བཟོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“如果说，即使通过随顺比量，’‘是进入不是共同本身，’‘如何不能遮挡？’‘因为仅仅随顺比量不是量，’‘因为也存在现量？’‘在这里回答，’‘那个遮挡是从随顺比量，’‘因为对于声音的意义，没有进入感官。’‘如果说，’‘哪个是，’‘从声音产生的名声的自性，’‘不是现量本身？’‘因此，会变成没有随顺比量，’‘说，不是共同，’‘是没有意义，不是？’‘不是，’‘因为对于声音的意义，’‘感官不进入。’‘不能做成显现声音的意义。’‘因为从声音产生的名声的意义的允许本身，’‘是确定是声音的意义，’‘是名称的因，’‘如果说，即使是显现，’‘如果是那样，’‘因此，不是做成是名称，’‘遮挡允许本身，’‘和显现的声音有关联，’‘或者，关联不是现量的境。’‘声音是显现于听的识，’‘那个的意义是分别，’‘或者，’‘是显现于眼的识。’‘这些互相，’‘也不是变成混乱境。’‘如果说，即使火和烟等等，’‘因为显现于具有自己境的识，’‘如何会变成在那里？’‘气味和具有气味等等也是像那样？’‘在那里也会变成是过失，’‘即使是那样，’‘那个也不是变成成立。’‘那些是通过感官的识抓住，’‘因此，没有过失。’‘对于这个，’‘是抓住自己认知所知的自性，’‘不是做成表达本身，’‘对于关联遍布，’‘也不是显现于现量。’‘对于声音的名称，’‘也没有不显现，’‘因此，不是现量的境。’‘因为现量是具有事物境。’‘因此，这个是仅仅随顺比量的境。’‘如果说，考察后，’‘从其他产生，’‘随顺比量，’‘会变成做损害其他。’‘如果说，即使说，’‘因为存在，’‘理不是共同，’‘会变成存在其他理？’‘说，’‘哪里有存在本身也是，’‘在那里没有随行，’‘说，是理，’‘不是共同本身。’‘像那样，’‘是例子理，’‘想要具有果。’‘对于哪个，’‘做成不是共同，’‘是遍布一切事物的存在本身，’‘如果说，没有遍布，’‘更不用说其他烦恼。’‘如果说，能够反转具有力量的方面，’‘为了那个意义，’‘不是忍受那个以外。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
识（vijñāna）的讨论： 文本中讨论了识的概念，认为识是指对事物的感知或认知。这与现代认知科学中关于意识的讨论相关。现代认知科学认为，意识是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响，包括我们的经验、情感和文化背景。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཕྱོགས་གཏན་ཚིགས་དང་ལྡན་པར་བསྟན་ཏེ། རི་བོང་ཅན་ནི་ཟླ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སོ། །དེ་ལྟ་ མ་ཡིན་ན་ཕྱོགས་ལྟར་སྣང་བ་འགོད་པའི་སྐབས་སུ་གཏན་ཚིགས་ཉེ་བར་དགོད་པའི་སྐབས་ག་ལ་ཡོད།གཞན་དུ་ནི་སྒྲ་མཉན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་འམ། བུམ་པ་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་གཏན་ཚིགས་དགོད་པར་ཐལ་ལོ། །ཅི་སྟེ་ཚད་མས་གནོད་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་མི་སྲིད་ན། འདིར་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་ བའི་ཕྱིར་འདི་ནི་གྱི་ནའོ།།གལ་ཏེ་འདི་དགག་པར་མི་ནུས་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པས་ན་མཉན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་འདི། །དངོས་ཀྱི་ཚད་མ་མིན་པར་བརྗོད། །དེས་ན་གཉེན་པོ་མེད་ པ་ལ།།གྱུར་ཕྱིར་འདི་ལ་ཉེས་པ་མེད། །འདིར་གནོད་པར་བྱེད་པར་སྲིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་དང་། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ལས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདིར་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཉེན་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་གཉེན་པོ་མི་སྲིད་དོ། །ཐམས་ཅད་ ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ།། །།བམ་པོ་དྲུག་པ། སྒྲ་ནི་བརྡ་ལ་བརྟེན་པ་ཅན། །དེ་ཡང་འདོད་ཙམ་བརྟེན་པ་ཡིན། །སྒྲ་ཡིས་གྲུབ་པ་མི་འགྲུབ་མིན། །དེ་ལྟར་སྒྲ་བྱུང་གྲགས་པའི་ཚིག་།སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་རང་བཞིན་ཐམས་ཅད་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འདོད་པ་ཙམ་ གྱི་བརྡ་སྦྱར་བའི་སྒྲ་ཙམ་ལས་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།སྒྲ་ནི་གང་དུ་ཡང་འཇུག་པར་མི་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་འདི་ཉིད་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ན་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ མེད་པས་ན་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་གནོད་པ་མེད་པ་ཡིན་ལ།གནོད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྒྲ་བྱུང་གྲགས་པ་འདོད་ཙམ་གྱིས། །འཇུག་པ་རང་ཉིད་ལས་མི་འགྲུབ། །མ་ཡིན་ཡོད་ཉིད་རང་ཉིད་ལས། །ཚད་མ་མ་ ཡིན་པ་ཉིད་དོ།།སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་གཞན་ལས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པར་རྟོགས་པ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། དེ་སྟོབས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རང་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ། །འགོག་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱང་རང་ཉིད་ལས་མ་འབྲེལ་པས་ན་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་རོ།

“仅仅为了那个，显示，具有方面理，’‘说，具有兔子不是月亮，’‘因为存在。’‘如果不是那样，’‘在安置像方面的时候，’‘哪里有安置接近理的时候？’‘在其他处，’‘也会变成必须听的声音，’‘或者，’‘对于说，水罐是常，’‘会变成安置理。’‘为什么，如果说，’‘对于通过量损害，’‘不存在理？’‘因为在这里也会变成像那样，’‘这个是过失。’‘如果说，’‘通过说，’‘这个是显示，’‘不能遮挡本身，’‘也会变成是过失，’‘说，必须听？’‘在这里说，’‘这个从声音产生的名声，’‘说，不是事物的量。’‘因此，’‘对于没有对治，’‘因为变成，’‘对于这个，没有过失。’‘在这里，’‘可能做损害，’‘不是从现量和，’‘随顺比量等等，’‘因此，在这里排除。’‘会变成解释，’‘说，随顺比量是仅仅没有对治。’‘那么，如何是不存在对治？’‘不是一切是应该说本身？’‘为了那个说，’‘第六品。’‘声音是具有依赖表示，’‘那个也是依赖仅仅想要。’‘声音成立和不成立，’‘像那样，出现声音，’‘是名声的词语。’‘一切从声音产生的自性是成立本身，’‘因为是从仅仅想要的表示组合的声音本身变化。’‘声音不是不能进入任何处。’‘通过说，’‘这个意义本身，’‘是从声音产生的名声等等。’‘在其他处，’‘已经显示，’‘不能显示，’‘是进入不是共同本身。’‘如果说，’‘因为没有随顺比量，’‘从声音产生的名声没有损害，’‘并且，因为是仅仅没有损害，’‘也是因为没有随顺比量，’‘会变成互相依赖的过失？’‘从声音产生的名声，’‘仅仅通过想要进入，’‘不是成立于自己本身。’‘不是存在本身，’‘从自己本身，’‘是仅仅不是量。’‘从声音产生的名声，’‘不是依赖于认知，’‘在其他处，’‘仅仅通过想要，’‘没有不一致的方面，’‘因为那个具有力量，’‘是从自己本身。’‘即使存在做遮挡，’‘因为不是从自己本身有关联，’‘因此，是仅仅不是共同本身。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
对治（pratipakṣa）的讨论： 文本中讨论了对治的概念，认为对治是指用来克服或消除某种负面状态或观点的手段或方法。这与现代心理学中关于应对机制的讨论相关。现代心理学认为，应对机制是理解人类行为的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་བརྗོད་བྱ་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་པ་དེས་ན་བརྗོད་བྱ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་ཅི་སྟེ་འགོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་འབྱོར་པ་ནི་དགག་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་པ་ཉིད་བརྗོད་བྱ་མ་ཡིན་ན་ཡོད་པའི་སྒྲ་ཉིད་ ཀྱིས་ཇི་ལྟར་བརྗོད་པར་བྱ།དེའི་ཕྱིར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་གནོད་པ་མེད་པའི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་གནོད་པར་བྱས་པ་ཡང་གནོད་བྱེད་དུ་དོགས་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་འགར་ཡང་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་བས་ན་འགྲོ་བ་རྟོགས་ པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ།།དེས་ན་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་ཉིད་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། དེ་ལས་བཟློག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པས་སྒྲུབ་རྣམས་ལ། །འགལ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཅན། །མེད་པར་སྟོན་ཡིན་དེ་ལྟ་བུའི། །རྟོགས་པ་རྗེས་དཔོག་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་ གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་མེད་པར་བསྟན་པས་ནི་ཅི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འདི་གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ།གཉེན་པོ་སྲིད་ན་ནི་དེ་ཡང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་ཡང་མི་ མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་འདི་ན་མེ་ཡོད་དེ་དུ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ། འདི་ན་མེ་མེད་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མེ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱོགས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །གལ་ཏེ་འདོད་པ་ཙམ་ཉིད་ཀྱིས་སྦྱར་བས་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་ ཡང་ཟླ་བ་ཉིད་ཡོད་པས་དཔེ་མེད་པར་འགྱུར་གྱི།འདིར་ནི་མེ་མེད་པའི་ཕྱོགས་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་ཡིས། །གནོད་པ་ཡོད་པ་ཐུན་མོང་ཉིད། །མ་ཡིན་འདིར་ཡང་འབྲས་བུ་ཡི། །གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་གནོད་ཅི་སྟེ་མིན། །དུ་བ་དང་ལྡན་ས་ཕྱོགས་སུ། །རྗེས་སུ་ དཔག་པས་བསྒྲུབས་པའི་མེ།།དེ་ཅི་མི་འགོག་པ་དག་ལ། །གནོད་བྱེད་ཡིན་པར་མ་རྟོགས་སམ། །མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཀྱིས་གནོད་པར་ནི། །དོགས་པ་སྔར་ཉིད་བཟློག་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་ཚད་མ་ཐམས་ཅད་ལ། །དགྲ་ཟླ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས། །འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་ཅན་ཡོད་ མིན།།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་ཚད་མ་ལ་གནོད་པ་སྲིད་པ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་ལ་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་དོ། །གང་དུ་མ་མཐོང་བ་དེ་ལ་ཡིད་བརྟན་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་མི་དམིགས་པ་ཙམ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

“如果说，’‘如果通过认知，’‘存在本身不是应该说，’‘因此，’‘因为遍布不是应该说，’‘为什么不是做遮挡？’‘不是，’‘因为已经说了，’‘不能遮挡，’‘是仅仅通过想要到达。’‘如果说，即使存在本身不是应该说，’‘如何通过存在的声音说？’‘因此，’‘为了不是共同，’‘从声音产生的名声，’‘没有损害随顺比量，’‘是做损害本身。’‘如果说，即使做损害，’‘也怀疑是做损害？’‘如果是那样，’‘在一些处，’‘不会变成做损害和被损害的事物，’‘因此，会变成没有认知，’‘对于世间。’‘因此，’‘仅仅从声音产生的名声是做损害，’‘不是从那个反转。’‘因此，’‘对于通过随顺比量成立的，’‘没有不一致，没有错误，’‘是显示不存在，’‘像那样的认知，’‘因为是随顺比量。’‘通过显示，’‘从声音产生的名声，’‘没有对治方面，’‘是显示，’‘如何这个随顺比量，’‘没有对治方面，’‘像那样，也是其他，’‘因为如果存在对治，’‘那个也是，’‘因为不是量，’‘会变成不是做损害，’‘像仅仅是从声音产生的名声一样。’‘因此，’‘也不是做成立，’‘因为不一致方面，’‘是仅仅不是共同，’‘例如，’‘对于说，在这里有火，’‘因为有烟，’‘像对于说，’‘在这里没有火，’‘因为存在，’‘像分离火的方面一样。’‘如果说，’‘因为仅仅通过想要组合，’‘是做表达，’‘对于水罐也有月亮本身，’‘因此，会变成没有例子，’‘在这里，存在没有火的方面本身？’‘那么，不是，’‘通过从声音产生的名声，’‘存在损害，’‘是共同本身。’‘为什么不是，’‘即使在这里，’‘通过果的理损害？’‘在具有烟的方面，’‘通过随顺比量成立的火，’‘对于那些为什么不遮挡，’‘没有认知是做损害？’‘对于通过不一致方面损害，’‘已经反转，’‘先前本身。’‘因此，’‘对于一切量，’‘不存在敌人。’‘因此，’‘从随顺比量，’‘没有不一致，没有错误的存在。’‘如果不是那样，’‘如果存在损害量，’‘对于一切，’‘没有信任。’‘如果说，对于哪个，’‘没有看见，’‘对于那个，没有信任？’‘不是，’‘因为仅仅是不见，’‘不是量。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
信任（viśvāsa）的讨论： 文本中讨论了信任的概念，认为信任是指对某人或某事的可靠性或真实性的信心。这与现代哲学和心理学中关于信任的讨论相关。现代哲学和心理学认为，信任是理解人类行为和社会关系的重要方面。
不见（anupalabdhi）的讨论： 文本中讨论了不见的概念，认为不见是指对事物的缺乏感知或认知。这与现代哲学和心理学中关于认知的讨论相关。现代哲学和心理学认为，认知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响，包括我们的经验、情感和文化背景。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གནོད་པ་ཡོད་ཀྱང་རྟོགས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།འདིས་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་གྲངས་གཅིག་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱང་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དེ་ཡང་མ་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་རྟོགས་སམ། འབྲེལ་པས་ཡིན། གལ་ཏེ་མ་དམིགས་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་ན་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འབྲེལ་པས་ ཡིན་ན།དེ་ལས་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་མི་སྲིད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་ནི་འབྲེལ་པ་དང་ལྡན་པ་གཞན་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་འགལ་བ་འཁྲུལ་པ་ཅན་མི་སྲིད་དོ། །གལ་ཏེ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་མེད་པ་སྟོན་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་གང་ལ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་ལ།འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་དང་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པ་འགལ་བའི་དོན་གྱིས་གསལ་བ་དེར་ཡང་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ ལ་ཅི་སྟེ་མི་བརྗོད།དེ་བཞིན་དུ་མངོན་སུམ་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འདི་ཉིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་དང་། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་མངོན་སུམ་ལ་ནི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྲ་དང་སྦྲང་བུ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ ཅན་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་རྟོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ལ་ལན་འདི་གདབ་སྟེ།འབྲེལ་པ་གྲུབ་པས་དངོས་པོ་ནི། །མེད་པ་མིན་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད། །འདི་ལྟར་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ནི། །ཀུན་ལ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་དང་མི་ལྡན་པའི་རྟོགས་པ་ལ་དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའམ། གཞན་དུ་བརྗོད་པ་ནི་གྲུབ་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར། འོན་ཏེ་བཟློག་པ་ལ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཐམས་ཅད་ལ་དངོས་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་བཟློག་པའི་ཕྱོགས་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འམ། གཞན་པའི་གནོད་པར་བྱེད་པ་མི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ནི་མངོན་དུ་མཐོང་བ་ཡིན པའི་ཕྱིར་རོ།།མངོན་དུ་མཐོང་བ་ཇི་ལྟར་མེད་པར་བསྒྲུབ་པར་ནུས་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་དེ་ཉིད་མཐོང་བ་དང་མི་མཐོང་བ་ནི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ནི་མི་དམིགས་པའམ། གཏན་ཚིགས་གཞན་གྱིས་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་འདི་ལྟར། མངོན་དུ་བྱས་པའི་རྟོགས་པ་ནི། །འགའ་ ལའང་གནོད་པ་ཡོད་མིན་ན།།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཁྱད་མེད་ཕྱིར། །ཐམས་ཅད་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ཐལ། །སྒྲ་ལ་སོགས་པ་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་འཁྲུལ་པའི་རྟོག་པ་ལ་ཡང་གནོད་པར་བྱེད་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ།

“即使存在损害，’‘因为不能认知，’‘因为不是变成目标的标记。’‘通过这个，’‘也排除，’‘是想要说，’‘具有一个数量本身。’‘像这样，’‘那个也是，’‘仅仅通过不见认知？’‘或者通过关联？’‘如果说，’‘通过不见做成认知，’‘那么，因为不是量，’‘什么也不是。’‘然而，如果通过关联，’‘从那个，’‘不存在没有不一致的错误。’‘对于那个，’‘不存在具有关联的其他，’‘因为对于一个，’‘不存在存在和不存在。’‘因此，’‘对于通过事物的力量进入的随顺比量，’‘不存在没有不一致的错误。’‘如果说，’‘为了不是共同，’‘显示，’‘对于随顺比量，’‘不存在没有不一致的错误？’‘在那个时候，’‘对于哪个，’‘为了不是共同，’‘没有随顺比量，’‘通过果的理和自性的理，’‘非常成立，’‘通过不一致的意义显明，’‘对于那个，’‘为什么不也说，’‘这个是仅仅随顺比量？’‘像那样，也应该对于现量说？’‘这个不是一些，’‘像这样，’‘对于这个本身的现量和，’‘也说，对于随顺比量。’‘对于哪个，’‘对于现量，’‘不存在事物，’‘因为是认知，’‘像通过有翳者认知，’‘具有头发和苍蝇等等的形状，’‘说，’‘对于那个，’‘安置这个回答，’‘通过成立关联，’‘做成不是没有事物。’‘像这样，’‘如果存在关联，’‘对于一切，’‘是存在事物。’‘如果对于不具有关联的认知，’‘怀疑存在事物，’‘或者，在其他处说，’‘会变成是成立上成立。’‘然而，如果说是为了反转，’‘在那个时候，’‘因为对于一切存在事物，’‘是仅仅不是共同的反转方面。’‘如果说，’‘对于现量，’‘不存在随顺比量或者，’‘是其他做损害？’‘因为那个是看见显现。’‘如何能成立不存在看见显现？’‘因为在那个本身的时间，’‘不存在看见那个本身和不见。’‘因此，’‘不是通过不见或者，’‘通过其他理成立不存在？’‘那么，不是，像这样，’‘对于做成显现的认知，’‘如果对于一些，’‘不存在损害，’‘如果是那样，’‘因为没有差别，’‘会变成一切仅仅是量。’‘对于声音等等，’‘即使对于做成显现的自性，’‘错误的分别认知，’‘也会变成没有做损害。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
关联（sambandha）的讨论： 文本中讨论了关联的概念，认为关联是指事物之间存在的联系或关系。这与现代哲学中关于关系的讨论相关。现代哲学认为，关系是理解世界的重要方面。
分别认知（vikalpa-jñāna）的讨论： 文本中讨论了分别认知的概念，认为分别认知是指通过思维或概念形成的认知。这与现代认知科学中关于概念的讨论相关。现代认知科学认为，概念是理解人类思维的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེས་ན་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་གནོད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་ བསལ་བ་ཡིན་ནོ།།མངོན་དུ་བྱེད་པ་བཞིན་དུ་གནོད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཡང་ཧ་ཅང་མ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མི་སླུ་བ་ཅན་གནོད་པ་མེད་པར་གྱུར་པ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཨ་རུ་ར་ཟོས་ན་ལྷས་འཁྲུ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་པའི་ཚུལ་དུ་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མི་སླུ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ན་གནོད་པ་མེད་པས་ཅི་ བྱ་སྟེ།མི་སླུ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དོན་བྱེད་པའི་ཡུལ་ལ་གནོད་པ་བྱེད་པ་ཉིད་འཛིན་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་དེའི་མི་སླུ་བ་ཉིད་པས་སྐྱོན་མེད་དོ། །མི་སླུ་བ་དེ་ཡང་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བའི་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་སྣང་ཡང་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ ནོ།།འབྲེལ་པ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་གཉེན་པོ་སྲིད་ན་གཉི་ག་ལ་འགྱུར་བའམ། ཡང་ན་ནི་འགལ་བ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ཡང་མངོན་དུ་བྱེད་པས་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། མངོན་སུམ་ཡང་ནི་དོན་མེད་ན། །མི་འབྱུང་ བ་ལས་ཚད་མ་ཉིད།།འབྲེལ་པ་ཡི་ནི་རང་བཞིན་དེའི། །རྒྱུ་ཡིན་པས་ན་གཉི་ག་མཚུངས། །ཞེས་བཤད་དོ། །འབྲེལ་པ་ཉིད་ཚད་མའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དགོས་པ་འདི་ཙམ་དུ་ཟད་ན་མངོན་སུམ་དེ་ཉིད་དུ་གཉེན་པོ་མེད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པ་ལ་ཞེས་ཅི་སྟེ་མ་བརྗོད་རིམ་ གྱིས་ཐོབ་པའི་གོ་རིམས་བཟློག་པས་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་བཟང་སྟེ། འདི་ལྟར། སྒྲ་བྱུང་གྲགས་པའི་ཚད་མ་ཉིད། །གནོད་པ་དང་ནི་མི་ལྡན་པ། །བསྟན་ཕྱིར་བཟློག་པའི་ཚད་མ་དག་།དཔེ་ལས་འདི་ཉིད་དུ་བཤད་དོ། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་མམ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེར་གེགས་བྱེད་པའི་ ཚད་མ་སེལ་བར་བརྗོད་ན་ནི།སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་དོན་གྱིས་བསྟན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་དོན་འདིས་དང་པོར་ཐོབ་པར་རྒལ་བ་ཡིན་ནོ།

“因此，仅仅通过做成显现，不是量。’‘通过这个，’‘也排除，’‘仅仅没有损害。’‘像做成显现一样，’‘仅仅没有损害的自性，’‘也不是非常遍布。’‘如果说，’‘不欺骗的，变成没有损害，’‘是量？’‘那么，会变成像，’‘如果吃诃子，’‘会做成腹泻。’‘如果说，’‘是具有不欺骗，’‘做什么，通过没有损害？’‘因为仅仅通过不欺骗是量。’‘然而，如果说，’‘是抓住，’‘对于做意义的境，’‘做损害本身？’‘如果是那样，’‘通过那个的不欺骗本身，’‘没有过失。’‘那个不欺骗也不是显现，’‘因为显现的自性是有关联，’‘即使不显现，’‘也应该认知。’‘因为那个关联，’‘即使对于随顺比量也存在，’‘如果对于那个存在对治，’‘会变成对于两个，’‘或者，因为也不是不一致，’‘是相同。’‘因此，’‘即使现量也不是通过做成显现是量。’‘仅仅为了那个，’‘即使现量没有意义，’‘仅仅从不出现是量本身。’‘因为是关联的自性的因，’‘因此，两个相同。’‘说。’‘仅仅关联是量的因。’‘如果说，’‘如果仅仅是结束于这个需要，’‘为了显示，’‘在那个本身，’‘现量没有对治，’‘为什么不说，’‘对于没有随顺比量？’‘因为通过反转获得次第，’‘没有需要？’‘那么，也不是好，像这样，’‘仅仅为了显示，’‘从声音产生的名声的量本身，’‘和没有损害，’‘从例子，’‘在这里解释了，’‘反转的量。’‘如果说，’‘如果说，’‘为了排除，’‘对于现量或者随顺比量，’‘障碍的量，’‘对于从声音产生的名声的随顺比量，’‘不会变成通过意义显示，’‘因此，’‘通过这个意义，’‘是首先获得超越。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
不欺骗（avisaṃvāda）的讨论： 文本中讨论了不欺骗的概念，认为不欺骗是指知识或认知的可靠性或真实性。这与现代哲学中关于真理的讨论相关。现代哲学认为，真理是理解世界的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གཞན་ཡང་། གང་དུ་བརྟན་མིན་རྗེས་དཔག་ལའང་། །བཟློག་པའི་རྗེས་དཔག་ཡོད་མིན་པ། །དེར་ནི་བརྟན་པའི་རྗེས་དཔག་ ལ།།ཤིན་ཏུ་རིང་བར་ངེས་བྱས་ཉིད། །གང་དུ་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་གཏིང་བརྟན་པ་མ་ཡིན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་བྱེད་པའི་རྒྱུས་བཟློག་པའི་ཚད་མ་མེད་པ་དེ་ཤིན་ཏུ་རྩ་བ་བརྟན་པ་ནི་བཟློག་པའི་ཚད་མ་མེད་པར་འབད་མི་དགོས་པར་གྲུབ་པོ། །གལ་ ཏེ་མི་མཐུན་པ་མེད་པ་ཉིད་རུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་པས་ཐམས་ཅད་འདོད་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་རུང་བ་དེའི་ཕྱིར་འདིར་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ།དེ་ལྟར་མངོན་སུམ་གྱིས་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། ཇི་ལྟར་དེའི་མི་མཐུན་པ་ཉིད་རྟོགས་པ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱང་མངོན་སུམ་མམ། གཞན་ལས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འདི་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། དེ་ལ་འདོད་པ་ཙམ་ལས་བྱུང་བའི་ཆོས། དངོས་པོ་མ་ཡིན་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་དེར་ཅི་འབྲེལ་པའི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བ་གནོད་པར་འགྱུར་རམ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཙམ་ཞིག་འདིར་དགོས་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདོད་ཙམ་གཞན་གྱི་དྲིང་འཇོག་ཆོས། །གདོན་མི་ཟ་བར་གནོད་བྱ་མིན། །དེ་ནི་ཉེ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ན། །ཀུན་གྱི་ཚེ་ན་རྟོགས་ཕྱིར་རོ།

“另外，’‘在哪个处，’‘即使对于不稳固的随顺比量，’‘不存在反转的随顺比量，’‘在那里，’‘对于稳固的随顺比量，’‘已经确定，’‘是非常长远。’‘在哪个处，’‘即使对于，’‘从声音产生的名声，’‘不是深厚的随顺比量，’‘通过做成不是共同本身的因，’‘没有反转的量，’‘那个非常稳固的根基，’‘是成立，’‘不需要努力，’‘没有反转的量。’‘如果说，’‘因为说，’‘没有不一致本身是允许，’‘通过那个道理，’‘一切是允许通过想要的声音说，’‘因此，在这里，’‘会变成仅仅是通过事物的力量进入的随顺比量，’‘因为像那样，’‘是现量目标？’‘不是，’‘因为即使没有随顺一致本身。’‘如何，’‘像那个的，’‘没有认知不一致本身一样，’‘也不是从现量或者其他认知随顺一致本身。’‘因此，’‘如何会变成，’‘这个从声音产生的名声的随顺比量，’‘是，’‘通过事物的力量进入的随顺比量？’‘对于那个，’‘对于从仅仅想要产生的法，’‘做损害不是事物，’‘在那里，如何会变成损害，’‘通过关联的力量产生？’‘仅仅为了这个，’‘在这里，’‘是显示需要。’‘如果说，’‘仅仅想要，’‘是依赖其他存在的法，’‘必须不是做损害，’‘那个仅仅通过接近，’‘为了认知，’‘在一切时间。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
稳固（sthira）的讨论： 文本中讨论了稳固的概念，认为稳固是指事物具有的稳定性和可靠性。这与现代哲学中关于稳定性的讨论相关。现代哲学认为，稳定性是理解世界的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དངོས པོའི་སྟོབས་ལས་འབྱུང་གང་ཡིན།།དེ་ནི་ལ་ལར་མེད་ཀྱང་སྲིད། །གང་ཕྱིར་རྒྱུ་རྣམས་འབྲས་བུ་ལ། །ངེས་པ་ཉིད་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །དེས་ན་དངོས་པོ་ལས་བྱུང་བའི། །ཚད་མ་གནོད་བྱེད་དོགས་པར་འགྱུར། །དེ་ཕྱིར་གནོད་བྱེད་སྤངས་པ་འདི། །དེ་ཉིད་དུ་ནི་རིགས་པ་ཡིན། །སྣུམ་ཁུར་དང་ནི་དབྱིག་པའི་ཚུལ། ། ལན་དུ་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་ཡོད་མིན་དང་པོ་ལས། །རྒལ་བས་དེ་ཡི་རིམ་ལས་འདས། །འདིར་བཤད་པ། གང་དུ་ཐ་སྙད་ཙམ་ལས་གྲུབ་པ་ཡིན། །འབྲེལ་པས་རྗེས་དཔོག་དངོས་པོས་འཇུག་མིན་པ། །གནོད་པ་མེད་དེར་གཞན་ལ་གནོད་པ་ནི། །ཡོད་པར་འགྱུར་ཞེས་ཇི་ལྟར་དཔྱོད་པར་འགྱུར། ། དོན་འདི་འདི་ལྟར་སྟོན་པར་བྱེད་པས་ན། །རིགས་པའི་ཆོས་ཀྱི་རྗེས་འགྲོ་ཉམས། །རག་ལས་པ་དག་འདོར་བ་ཡང་། །དེ་སྤངས་པས་བྱས་ནས་ནི་འཇུག་པ་མཐོང་། །བདེ་བླག་གྲུབ་པའི་མངོན་པར་འདོད་པ་དེ། །སད་པའང་དེ་དང་མཚུངས་པར་གྲུབ་པ་ཉིད། །དངོས་པོས་འཇུག་ལ་འདི་འདྲ་ཡོད་མིན་ཏེ། །གཞི འཛིན་པ་ནི་སྐྱོན་པར་ནུས་མ་ཡིན།།དེ་ལྟར་ལམ་ངན་ཞུགས་པའི་རྟོགས་པ་ཐམས་ཅད་མེད་འགྱུར་བའི། །ཚུལ་འདི་ཐོབ་པ་མ་ཡིན་རྣམས་ཀྱིས་འཕྲོགས་པ་མིན་གྲང་ཡང་། །འདི་ལ་ཇི་ལྟར་བློ་ངན་མིན་ཉམས་མེད་པ་རྣམས་ཀྱི་ལྟ་བར་འགྱུར་བའམ་གསལ་བ་ཉིད་མཐོང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ཉིད་དུ་ གནོད་པ་མེད་པར་བསྟན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ།།ཡང་ན་འཇིག་རྟེན་བརྗོད་པ་ལ། །རྗེས་དཔག་མེད་པར་བརྗོད་པ་ཡིན། །དེས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས། །གྲགས་པ་ཐ་དད་ཡུལ་ཅན་ཉིད། །གང་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སོ། །གང་ལ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་ ཅེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་ལོ།།ཟླ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དངོས་པོ་སྒྲུབ་པ་ལ་སྟོན་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་ན། འོ་ན་གང་གིས་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ལ་གནོད་པ་བྱེད་ཅེ་ན། མེད་པ་ནི་འགལ་བའི་དོན་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པས་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་འགོག་པ་འདིས་ནི་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་འགོག་པས་བཟློག་པར་འགྱུར་རོ། །རྗེས་སུ དཔག་པར་མི་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ།འགྲོ་ལ་གྲགས་པ་རང་བཞིན་རྟགས། །ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་འདི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་ཙམ་འབའ་ཞིག་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

“哪些是从事物的力量出现，’‘那个即使在一些处不存在也可能，’‘因为对于果，’‘因不是必须存在本身。’‘因此，’‘会变成怀疑，’‘通过事物产生的量，’‘是做损害。’‘因此，’‘这个排除做损害，’‘是道理，’‘在那个本身。’‘像油和灰尘的方式，’‘哪个是多次说，’‘那个是不存在，’‘从开始，’‘因为超越，’‘是超越那个的次第。’‘在这里说，’‘在哪个处，’‘仅仅通过名称成立，’‘通过关联，’‘随顺比量不是进入事物，’‘在那里，’‘没有损害，’‘如何会变成，’‘说，’‘存在做损害其他？’‘因为这个意义，’‘做成显示像这样，’‘失去道理的法随行，’‘即使舍弃依赖者，’‘也看见，’‘通过舍弃那个做成进入。’‘那个是容易成立的显现，’‘想要，’‘即使是醒觉，’‘也是成立，’‘和那个相同。’‘对于事物进入，’‘不存在像这样，’‘抓住基础，’‘不能是过失。’‘像那样，’‘会变成没有一切，’‘进入邪道的认知，’‘即使不是被那些，’‘没有获得这个方式者夺取，’‘如何对于这个，’‘会变成是，’‘没有失去邪恶心思者的观点，’‘或者，也不会看见显明本身。’‘因此，’‘这个说，’‘在这里本身显示没有损害，’‘是道理。’‘或者，’‘在世间说，’‘没有随顺比量说，’‘因此，’‘从随顺比量，’‘名声是具有不同境本身。’‘通过说，对于哪个等等。’‘对于哪个，’‘为了不是共同，’‘说，’‘没有随顺比量，’‘是和说，’‘做成立有关联。’‘对于应该通过月亮的声音说本身，’‘不是存在，’‘显示，’‘对于成立事物，’‘通过事物的力量进入的随顺比量。’‘如果说，’‘如果没有做成立的随顺比量，’‘那么，’‘通过哪个，’‘对于做反转者做损害？’‘不存在，’‘通过从声音产生的名声，’‘显明不一致的意义。’‘通过遮挡随顺比量，’‘是显示，’‘这个不是，’‘通过事物的力量进入的随顺比量。’‘如果说，这个是随顺比量，’‘通过遮挡随顺比量，’‘会变成反转。’‘也不是不想要随顺比量，’‘因为说，’‘对于世间，’‘名声是自性标记。’‘像这样，’‘这个是仅仅做损害，’‘仅仅从声音产生的名声，’‘不是通过事物的力量进入的随顺比量。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
邪道（kudṛṣṭi）的讨论： 文本中讨论了邪道的概念，认为邪道是指错误的观点或信仰。这与现代哲学和宗教学中关于错误观点的讨论相关。现代哲学和宗教学认为，错误观点是理解人类行为的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།རུང་བ་ཙམ་ཉིད་ན་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པར་ནུས་ པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལ་ནི་དངོས་པོ་ཙམ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཡང་གལ་ཏེ་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཙམ་སྣང་བ་ཡིན་གྱི་བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ན། འོ་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡང་མི་སྣང་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་ཇི་ལྟར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡང་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བརྗོད་བྱ་རྗོད་ བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་འདི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་གྱི། བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ངོ་བོ་འདི། །ཡུལ་དང་དུས་ཀྱིས་མི་གཞན་ལ། །འཁྲུལ་འགྱུར་དེས་ན་དེ་ལ་ཅི། །རྒྱུ་འབྲས་ཉིད་ཡོད་མ་ཡིན་ནོ། ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ལ་གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མས་མ་གྲུབ་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་། འགྲོ་བ་མཐའ་དག་ལ་བྱེ་བྲག་མེད་པར་གྲུབ་པའི་དབང་གིས་ན་མངོན་སུམ་ལྟ་བུར་སྣང་ངོ་། །འདི་ལྟར། ང་ཡིས་སྔོན་མཐོང་དུ་བ་དེ། །མེ་ཡི་རྒྱུ་དང་ལྡན་པ་ཡིན། །གཞན་དུ་འདི ཉིད་འདི་ཞེས་པའི།།ཤེས་པ་སྐྱེ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སྔར་མ་བརྟགས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ངས་སྔར་མཐོང་བ་ཉིད་དོ། །འོ་ན་མངོན་སུམ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་བཞིན་བདག་གིས་མཐོང་ངོ་ཞེས་རྟོགས་པའི་ ཕྱིར་རོ།།དུས་གཞན་དུ་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྔར་བྱུང་བའི་མངོན་སུམ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའི་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕྱིས་ཀྱི་དུས་སུ་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡུལ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ཅི་ལྟར་ན་དེས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་། འདས་པའི་ཡུལ་ནི་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་ཅེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མི་དམིགས་པ་འདས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་མི་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་འདས་པ་དང་ད་ལྟར་བར་སྒྲུབ་པ་པོའི་མངོན་སུམ་ལོག་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་མི་དམིགས་པ་ནི་མེད པའི་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་མཐའ་དག་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དེ། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་ཐ་སྙད་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། འགའ་ཡང་འདུག་པར་ཡང་མི་བྱ་འགྲོ་བར་ཡང་མི་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།

“仅仅是允许本身，’‘不是能够进入显现，’‘因为对于那个，’‘仅仅是显现事物。’‘然而，如果说，’‘因为不是分别认知，’‘仅仅显现事物，’‘不是应该说和表达的自性？’‘那么，即使是因和果的事物，’‘也是仅仅不显现本身？’‘对于那个，’‘如何即使是因和果的事物，’‘也是像那样，’‘也是应该说和表达的事物？’‘那么，是真实，’‘然而，’‘这个因和果的事物，’‘是一切的境，’‘不是应该说和表达的事物。’‘像这样，’‘这个应该说和表达的自性，’‘通过境和时间，’‘对于其他，’‘变化错误，’‘因此，对于那个，’‘不存在因果本身。’‘对于因和果的事物，’‘如果说，’‘在胜义上，’‘不是通过现量的量成立，’‘即使是那样，’‘因为对于一切世间，’‘没有差别成立的力量，’‘显现像现量一样。’‘像这样，’‘我先前看见的烟，’‘是具有火的因。’‘在其他处，’‘如何会变成，’‘产生，’‘这个认知，’‘说，这个本身是这个？’‘如果说，即使是先前没有考察，’‘也是我先前看见本身？’‘那么，现量会变成，’‘是具有分别认知？’‘不是，’‘因为先前没有分别认知，’‘因为认知，’‘说，即使没有分别认知，’‘我看见。’‘在其他时间产生的分别认知，’‘不是，’‘先前产生的现量，’‘是具有分别认知的因，’‘因为和那个没有关联。’‘如果说，’‘因为在后面的时间产生的分别认知，’‘是仅仅没有境，’‘如何安置那个，’‘是仅仅没有分别认知？’‘因为过去的境不是变成现量，’‘因此，如何安置是仅仅没有分别认知？’‘不是，’‘因为不矛盾，’‘是不见是仅仅具有过去境。’‘像这样，’‘对于过去和现在之间，’‘是成立者，’‘现量的反转标记的，’‘不见，’‘是成立，’‘说，是不存在。’‘一切世间的名称是像那样本身，’‘如果不是那样，’‘会变成没有名称，’‘也会变成，’‘一些也不做安住，’‘也不做行走。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེའི་ཕྱིར། གང་ཚེ་འདས་དང་ད་ལྟར་གྱི། །མངོན་སུམ་ལོག་པར་འགྱུར་བ་ལ། །རྟོགས་ པ་པོ་ཡི་དྲན་པ་ཡི།།འདུ་བྱེད་རྨོངས་པ་མེད་གྱུར་པ། །དེ་ཚེ་དེས་ནི་མེད་གྱུར་པའི། །ཐ་སྙད་རབ་ཏུ་འཇུག་པ་ཡིན། །དངོས་པོ་འདི་རྣམས་བཅད་པར་ནི། །འགྲོ་བ་ཀུན་ལ་འགྲུབ་པ་ཡིན། །བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་། རྗོད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ནི་ངས་མངོན་སུམ་གྱིས་བཟུང་ངོ་ཞེས་རྟོགས་པ་སུ་ཡང་མེད་དོ། །འདི་ ལྟར།མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་མ་བསྟན་པར། །སྒྲ་དོན་བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་དུ། །འཛིན་མིན་བསྟན་པ་དེ་ཡང་ནི། །དེ་ལྟར་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་མེད། །མཐོང་བ་མེད་པ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་འདི་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བའོ། །འདི་ནི་རྗོད་པར་བྱེད་པའོ་ཞེས་སྒྲ་དང་དོན་དག་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །ཉེ་བར་བསྟན་ པ་ཡང་གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་སྨྲ་བ་ན་འདོད་པ་ཉིད་དོ།།གཞན་དུ་ན་འཆད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ནི་གཞན་དུ་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མིང་གི་ལས་ནི་མངོན་སུམ་ཞེས། །བྱེ་བྲག་པ་དག་རྗོད་པར་བྱེད། །འདི་ལྟར་འདི་ནི་མཆོད་སྦྱིན་ཞེས། ། དངོས་པོའི་བརྡ་ཡི་དུས་སུ་ནི། །མཐོང་ཞིང་ཐོས་ན་དེ་བཞིན་དུ། །མངོན་སུམ་ཉིད་ལས་རྟོགས་པར་འགྱུར། །བརྡ་བྱེད་པའི་དུས་ན་གང་གི་ཚེ་ལྷས་བྱིན་ལ་སོགས་པ་མིང་བྱ་བར་འདོད་པའི་ཡུལ་གྱི་དངོས་པོ་མདུན་ན་གནས་པ་མཐོང་བ་དང་། ལྷས་བྱིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་རྣ་བའི་ཡུལ དུ་དཔྱོད་པ་དེའི་ཚེ།ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་སྐྱེ་བོ་དག་འདིའི་མིང་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །རིགས་ཐ་དད་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་བ་དག་ལ་འབྲེལ་པ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གཞན་དུ་དྲན་དང་མྱོང་བ་དག་།ཕན་ཚུན་དུ་ནི་འབྲེལ་འགྱུར་བར། །ཡོངས་སུ་ངེས་པར་མི་ འགྱུར་ཏེ།།རིགས་མི་མཐུན་པར་གནས་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། །འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་མིང་ཅན་དག་།འབྲེལ་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་འཛིན་ན། །དུས་གཞན་དག་ཏུ་གཞན་ཉིད་དུ། །འཛིན་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མིང་དང་མིང་ཅན་གྱི་འབྲེལ་པ་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མས་རྟོགས་པ་ཡིན་ ན།ཅི་ལྟར་ཡུལ་གཞན་དུ་མི་གཞན་ལ་གཞན་དུ་འགྱུར། མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་འམ། དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་པ་གཞན་ཡང་རུང་སྟེ། གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་མིང་དང་མིང་ཅན་གྱི་རྟོགས་པ་ནི་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པར་མཐོང་བ་ ཉིད་དོ།།འདི་ལྟར། རེ་ཞིག་འདི་ཡི་མིང་འདི་ཞེས། །འདིས་བརྗོད་འདི་ནི་གསལ་ཉིད་དེ། །འདི་ཡི་མིང་འདི་ཡིན་ཉིད་དེ། །ཡོངས་སུ་གསལ་བར་མི་ཤེས་སོ།

“因此，’‘在哪个时间，’‘对于过去和现在的，’‘会变成反转现量，’‘对于认知者的忆念，’‘没有无明，’‘在那个时候，’‘通过那个，’‘是完全进入，’‘说，是变成不存在。’‘这些事物是切断，’‘对于一切世间是成立。’‘没有哪个认知，’‘说，’‘我通过现量抓住，’‘是应该说和表达的事物。’‘像这样，’‘不是仅仅通过看见显示，’‘说，’‘声音的意义，’‘是应该说和表达，’‘也是显示，’‘不抓住，’‘对于那个，’‘没有认知是像那样本身。’‘这个显示，’‘没有看见，’‘是应该说。’‘这个是表达，’‘说，’‘对于声音和意义等等，’‘没有认知有关联。’‘即使显示，’‘如果说，一些，’‘是仅仅想要。’‘在其他处，’‘会变成没有解释的分别认知。’‘不能在其他处成立，’‘因和果的事物。’‘如果说，’‘说，’‘是现量，’‘是名称的业，’‘一些分别者说。’‘像这样，’‘对于说，’‘这个是祭祀，’‘在事物表示的时间，’‘如果看见和听见，’‘像那样，’‘会变成从现量认知。’‘在表示的时间，’‘在哪个时间，’‘看见，’‘在前面存在，’‘想要做名称的境的事物，’‘对于天施等等，’‘和，’‘对于说，’‘天施等等的自性，’‘在耳朵的境，’‘考察，’‘在那个时候，’‘做名称的众生，’‘确定，’‘说，’‘这个的名称是这个。’‘对于通过现量抓住的，’‘不同种类，’‘也不是不确定关联，’‘像这样，’‘在其他处，’‘忆念和体验等等，’‘会变成互相有关联，’‘不会完全确定，’‘因为存在不同种类。’‘那么，不是像那样，’‘像这样，’‘如果说，具有名称者，’‘通过现量抓住关联，’‘在其他时间，’‘对于其他本身，’‘不会变成是抓住本身。’‘如果说，通过现量的量认知，’‘名称和具有名称的关联，’‘如何会变成，’‘对于其他，’‘在其他处，’‘是其他？’‘通过现量成立的是蓝色等等，’‘或者，即使是其他具有事物关联，’‘也不是变成其他。’‘像那样，’‘看见，’‘是具有随行，’‘对于名称和具有名称的认知，’‘仅仅是显示。’‘像这样，’‘暂时，’‘这个的名称是这个，’‘通过这个表达，’‘这个是显明本身，’‘这个的名称是这个本身，’‘不会完全知道显明。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
忆念（smṛti）的讨论： 文本中讨论了忆念的概念，认为忆念是指对过去经验或知识的记忆。这与现代心理学中关于记忆的讨论相关。现代心理学认为，记忆是理解人类行为的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།རེས་འགའ་འདི་ནི་དུས་གཞན་ཚེ། །གཞན་ཉིད་དུ་ནི་བྱེད་པར་འགྱུར། །གཞན་དང་གཞན་དུ་འདོད་པ་ཞེས། །བྱ་བ་གང་གིས་འགོག་ པར་བྱེད།།བདག་ཀྱང་འདི་ལྟ་ཉིད་ཞུགས་ཏེ། །འདོད་པ་འགའ་ཡང་གང་གིས་ཀྱང་། །དགག་པར་ཚང་བ་ཉིད་ཡིན་ཡང་། །ནམ་ཡང་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དང་པོ་དང་ཐ་མར་གནས་ཐུར་དུ་སྐྱེས་བུ་གསུམ་གྱི་རྗེས་སུ་སོང་བ་ཅན་དགྲ་བོ་ལ་མེད་པའི་མིང་གང་གིས་ཕར་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་ པས་ཅི་ལྟར་འདོད་པ་མི་བཟློག་ཅེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་མཚན་མ་ཉིད་དང་ལྡན་པ་དང་དུ་མ་ཉིད་ཡིན་པས་ཅི་ལྟར་ལོག་།འདི་ཡང་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཙམ་སྟེ། འདི་ལས་འདས་ཏེ་ཉེ་བར་སྟན་པར་མ་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མིང་གི་ལས་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བརྗོད་བྱ་ རྗོད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ལྟར་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ནི་དངོས་རྣམས་ཡོད་མེད་པའི། །རྗེས་སུ་འཇུག་ཅན་རྗེས་དཔག་ལས། །ཐ་དད་དེ་དབང་མི་འཇུག་པ། ། དེ་འདོད་ལས་སྐྱེས་ཡིན་ཞེས་བསྟན། །སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་འདི་ནི་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པ་ཡིན་ལ། དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་བྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དངོས་པོ་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་སོགས་སྒྲ་ལ། །ཅི་ལྟར་དོན་འདི་བརྟགས་པ་ལྟར། །དེ་བཞིན་ཁྱི ཤ་ལ་སོགས་པ།།གཞན་ཡང་འདོད་པས་བརྟགས་པར་གྱིས། །འདོད་པས་བརྟགས་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཅན་གྱི་དོན་དག་ལ་དངོས་པོ་ངེས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། འོན་ཏེ་མ་མཐོང་བ་དང་འགལ་བ་མི་རྟོག་སྟེ། གཞན་རྟོག་ན་ནི་མ་མཐོང་བ་བསྟན་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་དུ་འདི་རྟོགས་མངོན་འདོད་པའི། ། འབྲས་བུ་འཐོབ་པར་འགྱུར་བ་མེད། །དེ་ལྟ་མིན་ན་མིང་གིས་ནི། །ཀུན་གྱིས་ཐམས་ཅད་འགྲུབ་པར་འགྱུར། །ཞེ་ན། དེ་ནི་བདེན་ཏེ་ངེད་ཀྱང་དེ་ལྟར་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་ཁྱེད་ཅག་ཉིད་དོན་མེད་པར་འདི་གཞག་པ་ལ་སྦུགས་ཆེན་པོར་འཇུག་པར་ཟད་དོ། །འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་དོན་ནི་བརྒྱུད་པ ཡིས།།ངེས་པ་ལ་ནི་སྡོད་བྱེད་ན། །དེ་ཉིད་ཉེ་བར་བསྟན་པར་འགྱུར། །དོན་ལ་ལོང་བ་བརྒྱུད་པ་ཉིད། །གལ་ཏེ་དོན་ནི་རིག་བྱེད་པ། །དབང་པོ་ལས་འདས་མཐོང་ཡོད་ན། །དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཕན་ཚུན་དུ། །འགལ་བ་པ་ནི་ཉིད་དུ་འགྱུར། །ཁྱེད་ལས་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་མཐོང་བ་གཞན་ཡོད་པའི་སྐབས་ རྙེད་པར་དཀའ་བ་མ་ཡིན་ནོ།།འོ་ན་དོན་འདི་ཡང་འགའ་ཞིག་གིས་བརྟགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིད་ཆེས་པ་མ་ཡིན་པས་ན་གཞན་དག་ཀྱང་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།

“有时，’‘这个会在其他时间，’‘变成其他本身，’‘说，想要是其他和其他，’‘通过哪个，’‘遮挡？’‘即使我，’‘进入像这样本身，’‘即使想要一些，’‘通过哪个也是，’‘是完全遮挡，’‘也不能在任何时候。’‘如果说，’‘在开始和最后，’‘是具有随行，’‘对于三个人的后代，’‘通过道理，’‘说，’‘通过哪个，’‘没有敌人的名称，’‘做成反转，’‘如何不反转想要？’‘不是，’‘如何反转，’‘因为是具有那个的标记本身，’‘和，是许多本身？’‘这个也是仅仅是显示，’‘不是没有看见，’‘超越这个，’‘做成接近显示。’‘因此，’‘名称的业不是现量。’‘因此，’‘因为应该说和表达的事物，’‘不是像因和果的事物，’‘从声音产生的名声的随顺比量，’‘不是通过事物的力量进入的随顺比量。’‘因此，’‘显示，’‘跟随存在和不存在的事物，’‘从随顺比量，’‘是不同，’‘不进入感官，’‘显示，’‘那个是从想要产生。’‘这个从声音产生的名声的随顺比量，’‘是仅仅通过想要进入，’‘不是通过事物的力量产生。’‘因此，’‘不是做成理解事物。’‘对于火的祭祀等等，’‘对于声音，’‘如何像考察这个意义一样，’‘像那样，’‘对于狗肉等等，’‘也通过想要考察。’‘对于依赖想要考察的事物，’‘有什么是确定的事物？’‘然而，’‘不认知和不见是矛盾，’‘如果认知其他，’‘不会变成显示不见。’‘在哪个处，’‘如果认知这个，’‘想要的果，’‘不会变成获得，’‘如果不是那样，’‘通过名称，’‘一切会变成，’‘成立一切。’‘那么，是真实，’‘即使我们也是像那样承诺。’‘然而，’‘你们本身，’‘仅仅是进入，’‘对于安置这个，’‘是没有意义，’‘是很大的障碍。’‘像这样，’‘如果说，’‘意义是，’‘通过传承，’‘是安住于确定，’‘那个本身会变成，’‘是接近显示。’‘对于意义，’‘是盲人，’‘仅仅是传承。’‘如果说，’‘意义是，’‘是做认知，’‘如果存在看见，’‘超越感官，’‘如果是那样，’‘会变成，’‘互相本身是矛盾。’‘从你们，’‘存在看见超越感官的其他，’‘是不容易获得机会。’‘那么，’‘这个意义也是，’‘仅仅是通过一些考察。’‘因为那个本身不是相信，’‘因此，’‘也应该考察其他。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
传承（paramparā）的讨论： 文本中讨论了传承的概念，认为传承是指知识或信仰通过世代相传的方式传递。这与现代社会学和历史学中关于文化传承的讨论相关。现代社会学和历史学认为，文化传承是理解人类社会的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།རང་གི་ཤེས་པས་དེ་མི་ཤེས་པ་ལ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཤེས་མོད་ཁྱོད་ལ་དཔྱད་པས་ཅི་བྱ། །དེ་མ་དཔྱད་པར་སླུ་ བར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་འགྱུར་དེས་ན་སེམས་སོ་ཞེ་ན།འོ་ན་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཙམ་གྱིས་ཡིད་ཆེས་པ་འོར་ཅིག་།རང་བཞིན་དང་རྐྱེན་གྱི་རྗེས་སུ་མཐུན་པར་རྟོག་གོ་ཞེ་ན། རང་བཞིན་དང་རྐྱེན་གྱི་དོན་དེ་ཡང་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཉིད་ལས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་དེ་ཡང་སྦྱོར་བ་མཐོང་བ་ཉིད་ལས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་ བ་ཡིན་ལ།སྦྱོར་བ་ཡང་རང་བཞིན་དང་རྐྱེན་གྱི་དོན་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ལོང་བ་བརྒྱུད་པ་དང་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཆོས་སུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང་དེ་ལྟར་ན་ཆོས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །གལ་ ཏེ་རི་བོང་ཅན་ནི་ཟླ་བ་ཡིན་ནོ།།ཡོད་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པའི་བརྗོད་བྱ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འདི་ཇི་ལྟར་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་ཟིན་ཏེ། གཞན་ཡང་། རི་བོང་ཅན་ཟླར་མི་འདོད་པར། །དེ་གྲགས་གང་ཞིག་འདོད་པར་འགྱུར། །དེ་ཕྱིར་དེ་ལ་དཔེ་མེད་ཅན། ། དེ་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་འདོད། །གྲགས་པ་མཐའ་དག་སྤོང་བར་བྱེད་པ་ལ། །དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་ལ་ཞེས་བཤད་ཟིན་པ་ཡིན་ནོ། །རི་བོང་ཅན་ཟླ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་འགྲོ་བ་མཐའ་དག་གི་གྲགས་པ་ལས་འབྱུང་བ་དེ་ལྟར་མི་འདོད་པ་དེ་ནི་གྲགས་པ གཞན་ཡང་མི་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་ཏེ་དཔེ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་རི་བོང་ཅན་ཟླ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་ ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་དོན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན།ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་རི་བོང་ཅན་ཟླ་བ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདིས་ནི་ཟླ་བ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་གང་གིས་བསྒྲུབས་མ་བསྒྲུབས་ན་ཡང་ཅི་ལྟར་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་དང་པོའི་ དབང་གིས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་པས་སྙམ་དུ་བསམ་པའོ།

“如果说，’‘通过自己的认知，’‘显示，’‘不认知那个？’‘即使认知那个本身，’‘你考察有什么用？’‘也会变成说，’‘如果不是考察，’‘是欺骗，’‘因此，是心想？’‘那么，’‘仅仅通过显示，’‘稍微相信，’‘认知，’‘是随行自性和因缘？’‘那个自性和因缘的意义，’‘不是也成立，’‘仅仅从显示本身？’‘因此，’‘那个也是应该成立，’‘仅仅从看见组合本身，’‘因为组合也是从自性和因缘的意义产生，’‘会变成盲人传承和互相依赖。’‘如果是那样，’‘不会变成是法？’‘对于这个，’‘已经说了。’‘另外，’‘说，如果是那样，’‘会变成是法，’‘这个也是仅仅是显示，’‘因此，’‘这个是过失。’‘如果说，’‘具有兔子是月亮，’‘因为存在，’‘像成立的应该说一样。’‘因此，’‘如何这个随顺比量，’‘不是通过事物的力量进入？’‘对于这个，’‘已经说了，’‘另外，’‘对于不想要具有兔子是月亮，’‘哪个名声会变成想要？’‘因此，对于那个，’‘是具有没有例子，’‘想要那个不是共同。’‘对于做舍弃一切名声，’‘因为没有例子，’‘已经说了，’‘为了不是共同，’‘没有随顺比量。’‘说，’‘对于具有兔子是应该通过月亮的声音说，’‘从一切世间的名声产生，’‘对于不想要像那样，’‘已经成立，’‘说，’‘也是不想要其他名声。’‘因此，’‘对于说，’‘因为存在等等的随顺比量，’‘对于那个依赖，’‘是具有没有例子。’‘对于那个，’‘已经说了，’‘一切理也是仅仅不是共同本身。’‘因此，’‘说，’‘具有兔子不是月亮，’‘因为存在，’‘这个的意义是什么？’‘通过理，’‘说，’‘因为存在，’‘不会变成，’‘具有兔子是月亮，’‘是那个的意义。’‘通过这个，’‘不能成立，’‘仅仅是月亮本身。’‘那么，’‘即使通过哪个成立和不成立，’‘如何不是做损害？’‘是心想，’‘因为不是通过从声音产生的名声，’‘最初的力量产生。’
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
组合（saṃyoga）的讨论： 文本中讨论了组合的概念，认为组合是指事物之间存在的结合或联系。这与现代哲学中关于组合的讨论相关。现代哲学认为，组合是理解世界的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་ཟླ་བ་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་ལྟར་ན་གྲགས་པ་མཐའ་དག་སྙོན་པའི་རྒོལ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འདི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ལྟར་རྙེད་ཅེ་ན། འདི་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་ ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར། དཔེ་གཅིག་ཉིད་དབང་བྱས་ནས་ནི། །དེ་སྐད་བཤད་མིན་མཚན་ཉིད་ཕྱིར། །དེ་བཞིན་དུ་ཏྲིག་ཤིང་མིན་ཞེས། །བརྗོད་པ་ལ་ཡང་གནོད་ཕྱིར་རོ། །ཤ་བ་ནི་ཤིང་མ་ཡིན་ཏེ། །ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་ཤིང་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལན་མ་ཡིན་ནོ། ། དཔེ་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་ནས་མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དཔེ་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་ནས་མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་པ་འདིས་ནི་ཅི་ཡིན། དཔེ་དེ་བསྒྲུབ་པར་མི་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྟེ་དཔེ་གཞན་ཡང་ནང་དུ་འདུས་ཏེ་མཚན་ཉིད་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར མཚན་ཉིད་བྱས་པའི་བསྟན་བཅོས་ནི་ཚེགས་མེད་པར་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བས་ན་རྟོགས་པ་པོ་ནུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།འོ་ན་གང་དུ་དཔེ་གཞན་མེད་པ་དེར་ནི་མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་གམ། འདི་ལྟར་ལྷུན་པོ་མན་དར་མོ་ན་དང་། །ཏི་སེ་ཨུ་རལ་ལ་ལ་སོགས། །དེ་ཡི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །དཔེ་འགའ་ ཡང་ནི་ཡོད་མ་ཡིན།།འདིར་བཤད་པ། མཚན་ཉིད་གང་དེ་མ་ཁྱབ་དང་། །ཧ་ཅང་ཁྱབ་པ་དང་བྲལ་བར། །བསྒྲུབ་བྱ་དེས་ནི་གཞན་གྱིས་ནི། །བརྗོད་པས་ན་ནི་མ་ཁྱབ་པར། །འདི་ལྟར་ཤ་པ་ནི་ཤིང་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་ཡང་གྲགས་པ་གནོད་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་ གཞན་གྱིས་བརྗོད་པའི་རིགས་པ་ལས་འཇུག་པར་འགྱུར།ཤིང་གཅིག་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བླག་ཤ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་བཤད་པ། འདིར་ཡང་ག་པུར་དངུལ་སོགས་ལ། །འཇིག་རྟེན་ན་ནི་ མཐོང་བའི་ཕྱིར།།བརྡ་ལས་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ལ། །ཐུན་མོང་མིན་པ་ཉིད་ཀྱང་ཅི། །ཟླ་བའི་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་ཉིད་ཀྱང་དངུལ་ལ་སོགས་པ་ལ་མཐོང་བ་ཉིད་དོ། །དེས་ན། ཟླ་བ་གཅིག་ཉིད་ཇི་ལྟར་ཡིན། །བརྡ་ལས་འཇུག་པའི་སྒྲ་དག་ནི། །གང་དུའང་མི་འཇུག་པ་མེད་དོ། །དེས་ན་དེར་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ གནོད་པ་ཉིད་པས་ན་གྲགས་པ་བསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ།

“如果说，’‘因为是一个月亮，’‘不是仅仅不是共同本身？’‘如何，’‘对于舍弃一切名声的论敌，’‘依赖，’‘想要，’‘这个随顺比量，’‘是仅仅不是共同本身？’‘如何获得？’‘这个不是一些，’‘像这样，’‘不是说那个，’‘因为依赖一个例子本身，’‘因为是标记，’‘像那样，’‘对于说，’‘不是树木，’‘也是做损害。’‘鹿不是树木，’‘对于说，’‘因为存在，’‘对于这个，’‘说，’‘因为是一个树木，’‘不是回答。’‘不是进入标记，’‘因为依赖仅仅一个例子本身。’‘如果说，’‘通过道理，’‘说，’‘不是进入标记，’‘因为依赖仅仅一个例子本身，’‘是什么？’‘不是做成成立那个例子。’‘那个是，’‘即使其他例子也包括，’‘是做标记。’‘像那样，’‘通过做成标记的论典，’‘会变成容易成立，’‘因此，’‘认知者不会变成沉没？’‘那么，’‘在哪个处，’‘没有其他例子，’‘在那里，’‘不进入标记？’‘像这样，’‘须弥山，’‘曼陀罗山，’‘冈底斯山，’‘乌拉尔山等等，’‘因为是那个的自性，’‘也不存在一些例子。’‘在这里说，’‘哪个标记，’‘是和不遍布，’‘非常遍布分离，’‘通过应该成立，’‘说，’‘通过其他，’‘因此，是不遍布。’‘像这样，’‘对于说，’‘鹿不是树木，’‘因为存在，’‘如果说，’‘对于这个，’‘是做损害名声？’‘如何会变成，’‘进入，’‘从其他说的道理？’‘不是仅仅是一个树木，’‘因为也存在，’‘檀香木等等。’‘然而，如果说，’‘通过仅仅是存在，’‘存在共同的随顺比量，’‘会变成通过那个做损害？’‘在这里说，’‘即使对于樟脑，银等等，’‘在世间看见，’‘对于会变成进入表示，’‘为什么也是仅仅不是共同？’‘对于月亮的声音的应该说本身，’‘也是看见，’‘对于银等等。’‘因此，’‘如何是一个月亮本身？’‘对于会变成进入表示的声音，’‘不存在不进入任何处。’‘因此，’‘即使在那里，’‘因为仅仅通过随顺比量做损害，’‘会变成没有，’‘说，’‘排除名声。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
标记（liṅga）的讨论： 文本中讨论了标记的概念，认为标记是指用来指示或代表事物的符号或特征。这与现代符号学和语言学中关于符号的讨论相关。现代符号学和语言学认为，符号是人类交流的重要手段。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འོན་ཏེ་དངུལ་ལ་སོགས་པ་ལ། །ཟླ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་པ་ནི་གྲགས་པ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་སྤོས་ཀྱི་སྦྱོར་བ་སྨྲ་བ་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཅི་ལྟར་རུང་བར་བརྟགས་པ་དེ་དངོས་པོ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ལ་ལར་དེ་གྲུབ་ན། །དེ་ནི་དངོས་སྟོབས་ལས་གྲུབ་ཡིན། །གྲགས་གྲུབ་ཁས་ལེན་རི་བོང་ཅན། །མ་ཡིན་པ་ལའང་བཟློག་མེད་ཕྱིར། །དེའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ག་པུར་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་དོན་དམ་པར་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྤོས་སྦྱོར་འཆད་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་སྦྱོར་བ་ཡིན་ན། འོ་ན རི་བོང་ཅན་ལ་དེ་དངོས་པོ་ལས་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་དེས་ན་ཇི་ལྟར་གྲགས་པས་གནོད་པའི་དཔེར་འགྱུར།འོན་ཏེ་དེ་ནི་གྲགས་པས་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་གྲགས་པས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གྲགས་པས་གྲུབ་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི། ག་པུར་ལ་སོགས་པ་རི་བོང་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལའང་བཟློག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། ། འདི་ལྟར་དེ་ལ་ཡང་མ་གྲགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི། གྲགས་པས་གནོད་པར་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ག་པུར་ལ་སོགས་པ་ལ་ཚིམ་པར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་དཔེ་མེད་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ། དངོས་པོ་ལ་ནི་གྲུབ་པ་དེ། །རི་བོང་ཅན་ལའང་བཟློག་པ་མེད། །དངོས་དེ་མེད་ན་རི་བོང་ཅན། །བཟློག་ཀྱང་ཉེས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ག་པུར་ལ་སོགས་པ་ལ་ཟླ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་པ་ཉིད་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་རབ་ཏུ་སྦྱར་བ་ཡིན་ན། རི་བོང་ཅན་ལ་ཡང་བཟློག་པ་མེད་དེ། རྒྱུ་མཚན་དེ་ཡོད་པའི ཕྱིར་རོ།།འོན་ཏེ་དངོས་པོ་དེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བཟློག་པ་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་རི་བོང་ཅན་ལ་བཟློག་ཀྱང་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་པ་དངོས་པོ་མེད་ན་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་མེད་ངེས་བརྡ་ཅན། །སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཆོས་རྣམས་དང་། །དོན་ རྣམས་རུང་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ།།དོན་ལ་དགག་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །དོན་ཐམས་ཅད་ནི་དངོས་པོ་ངེས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་བརྡ་ཙམ་ལས་བྱུང་བའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་རུང་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རུང་བ་ཉིད་དེས་གནོད་ན་གྲགས་པས་བསལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་རབ་ཏུ་སྦྱར་བ་མ་ཡིན་ ནམ།མན་ད་ཙ་ཏའི་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་སྤྱི་འམ། ཁྱད་པར་གྱི་རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གྲགས་པ་ཙམ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ཐམས་ཅད་ལ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ལ་བརྟེན་ནས། རྒྱུ་མཚན་དང་ལྡན་པ་དེ་ལ་འཇུག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཚད་མ་མེད་དོ།

“然而，’‘对于银等等，’‘说，’‘通过月亮的声音不是依赖名声，’‘然而，’‘如果说，’‘通过一些，’‘像说，’‘香的组合等等，’‘如何考察是允许，’‘那个不是进入事物？’‘那么，不是，’‘如果说，’‘对于一些那个成立，’‘那个是从事物的力量成立。’‘承诺，’‘是通过名声成立，’‘即使对于具有兔子不是，’‘因为没有反转。’‘那个的意义是这个，’‘如果说，’‘对于樟脑等等，’‘在胜义上不成立，’‘如果说，’‘仅仅通过那个，’‘像说，’‘解释香的组合，’‘那么，’‘会变成，’‘对于具有兔子，’‘那个是从事物成立，’‘因此，’‘如何会变成例子，’‘通过名声做损害？’‘然而，那个是仅仅通过名声成立。’‘因此，’‘如果承诺，’‘是通过名声成立，’‘对于樟脑等等，’‘仅仅是没有反转，’‘即使对于具有兔子不是。’‘像这样，’‘对于那个，’‘也不是没有名声。’‘因此，’‘会变成是仅仅通过随顺比量做损害，’‘不是会变成通过名声做损害。’‘然而，’‘对于樟脑等等，’‘因为是，’‘进入，’‘通过理由，’‘像做满足等等，’‘因此，那个不是没有例子。’‘因此，’‘是仅仅不是共同本身？’‘对于这个说，’‘对于事物成立的那个，’‘即使对于具有兔子，’‘也没有反转。’‘如果那个事物不存在，’‘即使反转具有兔子，’‘也没有过失。’‘如果说，’‘对于樟脑等等，’‘仅仅通过说月亮的声音，’‘是完全组合，’‘通过理由，’‘对于具有兔子，’‘也没有反转，’‘因为存在那个理由。’‘然而，’‘如果不是因为成立那个事物，’‘不是反转，’‘在那个时候，’‘即使反转具有兔子，’‘也没有过失，’‘说，’‘如果事物和事物有关联，’‘如果事物不存在，’‘会变成不存在，’‘这个不是不成立。’‘因此，’‘对于具有确定表示的没有事物，’‘和，’‘从声音产生的法等等，’‘和，’‘意义等等，’‘是仅仅允许本身，’‘因为对于意义，’‘不存在遮挡。’‘一切意义是仅仅允许本身，’‘因为是通过仅仅表示产生的法等等，’‘不是具有确定事物本身，’‘如果通过仅仅允许本身做损害，’‘是标记的过失，’‘通过名声排除。’‘如果说，’‘不是一切声音是完全组合通过理由？’‘即使对于曼陀罗花的声音等等，’‘也存在一些共同或者，’‘差异的自性的理由，’‘因此，’‘不是仅仅是名声本身？’‘那么，不是像那样，’‘依赖于，’‘对于进入一切声音的理由，’‘没有量，’‘对于说，’‘进入那个是具有理由。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
理由（yukti）的讨论： 文本中讨论了理由的概念，认为理由是指用来支持或解释某个主张或观点的依据或原因。这与现代逻辑学中关于理由的讨论相关。现代逻辑学认为，理由是论证有效性的重要保证。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

། རྒྱུ་མཚན་ལ་ཡང་རྒྱུ་མཚན་ལ་ལྟོས་པས་ཐུག་པ་མེད་དོ། །འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་ལ་ལར་དེ་གྲུབ་ན། །དེ་ནི་དངོས་སྟོབས་ལས་གྲུབ་ཡིན། །རྒྱུ་མཚན་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །གྲགས་གྲུབ་ཁས་ལེན་རི་བོང་ཅན། །མ་ཡིན་པ་ལའང་བཟློག་མེད་ཕྱིར། །གྲགས་པ་ཙམ་གྱིས སྒྲའི་དོན་གྲུབ་པར་ཁས་ལེན་ན་རི་བོང་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལའང་བཟློག་པ་མེད་དོ།།གང་ཡང་རུང་བ་ལ་འཇུག་པའི་བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ནི་སོ་སོར་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སོ་སོར་ངེས་པའི་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཅི་ལྟར་རྒྱུ་མཚན་ལ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཁོ་ནར་འཇུག་པ་དེ་བཞིན་དུ། རྒྱུ་མཚན་དང་ལྡན་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་མཚན་ལ་ནི་འདོད་པ་ལས་གཞན་གྱིས་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལས་ནི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་འཇུག་ན་གཞན་དུ་ཡང་རང་བཞིན་གང་གིས་བཟློག་པར་བྱ། འོན་ཏེ་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་དོན་དམ་པའི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་དེས་ན་སྦྱིན་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་ལ་འཇུག་གོ ཞེ་ན།འདི་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱ། འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་བཞིན་པའི་སྒྲ་ནི་ད་ལྟར་བའི་སྒྲ་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་མཐོང་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ཅི་ལྟར་གཞན་ལ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་འཇུག་།འཇུག་བཞིན་པར་མཐོང་བ་དེས་ན་འཇུག་པ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་བཅུག་ཟིན་པ་ཡང་སྲིད་ པའི་ཕྱིར་རོ།།འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་ཞུགས་པ་ལས་ཁྱད་པར་གཞན་མཐོང་བ་ནི་མེད་དོ། །འདོད་པ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་དམིགས་པ་འདི་ནི་འདས་པའི་འདོད་པ་ལ་ཡང་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ། །མ་དམིགས་པ་འདོད་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་གནོད་པ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ད་ལྟར་ཉེ་བར་གནས་པའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ ཀྱིས་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་འདིར་འདས་ནས་ཡུན་རིང་དུ་ལོན་པ་འགའ་ཞིག་གི་འདོད་པ་བྱུང་བ་ཡིན་ལ། དེའི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ལས་ད་ལྟར་བ་རྣམས་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེས་ན་རྒྱུ་མཚན་བཞིན་དུ་རྒྱུ་མཚན་དང་ལྡན་པ་ལ་ ཡང་འདོད་པས་འཇུག་པ་ཡིན་པས་རྒྱུ་མཚན་བརྟགས་པ་དོན་མེད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ།གཞན་དག་སྨྲ་བ་ནི་སྔར་རྒྱུ་མཚན་ལ་ཞུགས་པའི་ཕྱིས་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ལ་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རིམ་གྱིས་འཇུག་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཉིད་དང་བ་ལང་ཉིད་ཅེས་རྒྱུ་མཚན་འགའ་ཞིག་ལ་ཡང་འཇུག་པར་ མཐོང་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་སྒྲ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་ལ་སྦྱར་བ་དེ་ནི་དེའི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་སྦྱོར་བ་མཐོང་བའི་སྟབས་ལས་བྱུང་བར་འགྲུབ་པ་ཡིན་ནོ།

“对于理由，’‘也依赖于理由，’‘没有尽头。’‘像这样，’‘如果说，’‘对于一些那个成立，’‘那个是从事物的力量成立。’‘说，’‘是具有理由，’‘是词语的剩余。’‘承诺，’‘是通过名声成立，’‘即使对于具有兔子不是，’‘因为没有反转。’‘如果承诺，’‘仅仅通过名声，’‘成立声音的意义，’‘即使对于具有兔子不是，’‘也没有反转。’‘对于进入任何处的，’‘应该说和表达的事物，’‘不是道理，’‘是分别确定本身，’‘因为没有分别确定的量。’‘对于那个，’‘如何进入，’‘仅仅是没有理由的理由，’‘也是像那样，’‘也会变成具有理由。’‘对于理由，’‘不是通过其他进入，’‘从想要。’‘然而，如果从那个，’‘是仅仅通过自性进入，’‘如何通过哪个反转其他自性？’‘然而，’‘如果存在，’‘和那个一起，’‘胜义的关联，’‘因此，’‘进入仅仅是布施等等？’‘如何认知这个？’‘现在声音，’‘是进入仅仅通过想要的声音，’‘是看见仅仅通过想要本身。’‘如何进入其他，’‘是其他方式？’‘说，’‘因为看见正在进入，’‘因此，’‘说，’‘是进入？’‘不是，’‘因为即使存在，’‘已经安置，’‘仅仅通过想要。’‘没有看见，’‘其他差别，’‘从进入仅仅通过想要。’‘如果说，’‘因为

།རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པར་རྟོགས་ན་ནི་དངོས་པོའི་རྐྱེན་གྱི་མཐའ་ཅན་ རྫས་ལ་འཇུག་པ་ཉིད་དོ།།དངོས་པོའི་རྐྱེན་དང་བྲལ་ན་རྫས་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་རྫས་ལ་འཇུག་པ་ཅི་ལྟར་དངོས་པོའི་རྐྱེན་ཡོད་ན་རྒྱུ་མཚན་ཙམ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན། གང་གི་ཚེ་རྒྱུ་མཚན་ཙམ་ལ་འཇུག་པ་དེའི་ཚེ་ནི་དངོས་པོའི་རྐྱེན་དོན་དེ་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རིགས་པ་ཡིན་ ནོ།།དངོས་པོའི་རྐྱེན་མེད་པར་ནི་རྫས་དང་དངོས་པོའི་རྗོད་པའི་བ་ལང་གི་སྒྲ་གཉིས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དངོས་པོའི་རྐྱེན་གྱིས་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྐྱེན་ཐམས་ཅད་ནི་རང་གི་དོན་ཉིད་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྫས་ལ་འཇུག་པ་དེ་གཉིས་ལ་དངོས་པོའི་རྐྱེན་བྱས་ ནས་དེའི་ཁྱད་པར་རྒྱུ་མཚན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་འགའ་ཡང་མེད་དོ།།རང་བཞིན་དང་རྐྱེན་གྱིས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི་དོན་དམ་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། སྦྱོར་བ་ལས་ཚོགས་པ་ཉིད་རྗོད་བྱེད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་དང་རྐྱེན་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི་བྱིས་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་རྣམ་པ་ འབའ་ཞིག་ལྟར་བརྟགས་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་བྱིས་པས་བདེ་བླག་ཏུ་རྟོགས་པར་བྱ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྒྱུ་མཚན་ལ་བརྟེན་ནས་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ལ་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཚད་མ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །གཞན་དག་སྨྲ་བ་ནི་སྒྲ་ནི་རྒྱུ་མཚན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ལ་འཇུག་གོ། །རྒྱུ་མཚན་ནི་བརྗོད་པར་ བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ།རྒྱུ་མཚན་དེ་ལས་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེའོ། །དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་ལ་ལར་དེ་གྲུབ་ན། །དེ་ནི་དངོས་སྟོབས་ལས་གྲུབ་ཡིན། །རྟོགས་པས་གྲུབ་པར་ཁས་ལེན་ན། །རི་བོང་ཅན་ལའང་བཟློག་མེད་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་མཚན་ ལ་ལར་གྲུབ་ན་དེ་ནི་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ།།སྒྲས་རྒྱུ་མཚན་མ་རྟོགས་ན་ཇི་ལྟར་དེས་རྣམ་པར་བཅད་པ་ལ་འཇུག་།གལ་ཏེ་དེས་རྣམ་པར་བཅད་པ་རྟོགས་ན་དེ་ཡང་བློ་ལ་གནས་པས་ན་ཅི་ལྟར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན། རྒྱུ་མཚན་ཅན་ལ་སྒྲས་རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ ཡིན་ལ།དེ་ནི་རྒྱུ་མཚན་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རྫས་ཉིད་གཙོ་བོར་རྟོགས་པ་ཡིན་ལ། མངར་བ་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་ནི་རྟོགས་སུ་ཟིན་ཀྱང་བརྗོད་བྱ་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གཙོ་བོ་ཕལ་པ་ལ་སོགས་པ། བརྗོད་འདོད་མེད་ན་མི་འབྱུང་ཡིན། །གང་གི་དབང་དུ་བྱས་ན་ནི། །འཇུག་པ་དེ་ཉིད་གཙོ་བོར་རིགས། །དེ་ལ་རེས་འགའ་ཉིད་ནི་མངར་བ་ཉིད་གཙོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ལ་རེས་འགའ་ནི་རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

“如果认知随行和反转，’‘那么，’‘会变成进入，’‘具有事物因缘的边际，’‘是物质。’‘因为是进入物质，’‘如果分离事物因缘。’‘如果说，’‘如何进入物质，’‘如果存在事物因缘，’‘是仅仅做表达理由？’‘在哪个时间，’‘进入仅仅理由，’‘在那个时候，’‘是道理，’‘因为那个是显明，’‘事物因缘的意义本身。’‘如果不存在事物因缘，’‘不是认知，’‘物质和，’‘表达事物的牛的声音，’‘是两个不同。’‘因此，’‘如果通过事物因缘分别，’‘那么，不是，’‘一切因缘，’‘不是进入，’‘仅仅自己的意义。’‘对于进入物质的那个两个，’‘通过做成事物因缘，’‘为了认知那个的差别理由，’‘也不存在一些不一致。’‘通过自性和因缘分别，’‘也是胜义，’‘因为认知，’‘从组合是仅仅组合本身做表达。’‘通过自性和因缘等等分别，’‘是像仅仅方式考察，’‘为了认知，’‘对于孩童的意义，’‘如果不是那样，’‘因为孩童不能容易认知。’‘因此，’‘对于说，’‘依赖于理由，’‘进入具有理由，’‘对于这个，’‘不存在一些量。’‘其他说，’‘声音是进入，’‘仅仅是具有理由。’‘像不是应该说一样，’‘理由是做切断，’‘说，’‘不是从那个产生。’‘那么，不是像那样，’‘像这样，’‘如果说，’‘对于一些那个成立，’‘那个是从事物的力量成立。’‘如果承诺，’‘是通过认知成立，’‘即使对于具有兔子，’‘因为没有反转。’‘如果说，’‘对于一些理由成立，’‘那个是从事物的力量成立。’‘如果声音不认知理由，’‘如何通过那个，’‘进入做切断？’‘如果通过那个认知做切断，’‘因为那个也安住于心，’‘如何不是应该说？’‘因为通过声音认知具有理由，’‘是仅仅应该说，’‘对于那个，’‘也是和理由相同。’‘然而，’‘是认知，’‘物质本身是主要，’‘即使认知，’‘甜等等的功德，’‘不是应该说，’‘因为认知，’‘仅仅是通过，’‘如果不存在，’‘不出现本身？’‘如果不存在，’‘想要说，’‘主要和次要等等，’‘不出现。’‘如果说，’‘依赖于哪个，’‘进入，’‘那个本身是主要的方式。’‘对于那个，’‘有时，’‘仅仅是甜本身是主要，’‘有时，’‘是物质，’‘因为。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
物质（dravya）的讨论： 文本中讨论了物质的概念，认为物质是指具有实体性的事物。这与现代哲学中关于物质的讨论相关。现代哲学认为，物质是理解世界的重要方面。
功德（guṇa）的讨论： 文本中讨论了功德的概念，认为功德是指事物的特性或属性。这与现代哲学中关于属性的讨论相关。现代哲学认为，属性是理解事物的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་རྣམ་པར་གཞག་པས་ཡིན་ནོ། །མངར་བས་དོན་དུ་གཉེར ཡིན་ན།།རྟག་ཏུ་བུ་རམ་བཟའ་བར་གྱིས། །གལ་ཏེ་ནད་ཀྱིས་དོན་གཉེར་ན། །དེ་ཡི་དོན་ཅན་སྦྲང་རྩི་ཟོ། །གང་གི་ཚེ་ལྟོ་ལ་ངན་གྱི་རིགས་ཅན་གྱི་ཟ་བ་པོའི་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་དེའི་དོན་དུ་བུ་རམ་བསྟན་པས་མངར་བ་རྟོགས་པར་བྱེད་ལ། གང་གི་ཚེ་བད་ཀན་སེལ་བ་ལ་སོགས་པ་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་སྦྲང་ རྩི་ལ་སོགས་པ་འབའ་ཞིག་སྟོན་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ནི་རྫས་ཙམ་བསྟན་པ་གཙོ་བོ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་གཉིས་ཀ་ཡང་རྟོགས་པ་ཡིན་ལ། །གཙོ་བོ་དང་ཕལ་པའི་ཁྱད་པར་ནི་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་འགའ་ཞིག་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བའོ། །དེ་ལ་གཉིས་རྟོགས་པ་ན་རྒྱུ་མཚན་ གཞན་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་གྲགས་པ་ཙམ་ཞིག་ལུས་པ་ཡིན་ནོ།།ཅི་སྟེ་ཡང་རྒྱུ་མཚན་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཙམ་ཡིན་ཏེ། དེ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཁྱིམ་གང་ཡིན་ཞེས་པ་ལ། གང་ན་བྱ་རོག་ཡོད་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། བྱ་རོག་ཀྱང་ཁྱིམ་གྱི་ཚིག་གིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་པ་ བཞིན་ནོ།།ཇི་ལྟར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་དེ་མེད་ཀྱང་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཁྱིམ་ཉིད་ཡིན་པ་དེས་ན་བླང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་བྲམ་ཟེ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ལ་ཡང་མི་ལ་སོགས་པར་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །བྱ་རོག་གིས་དེ་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ། ། རྟོག་པ་སྔོན་དུ་བྱེད་པ་ནི་བྱ་རོག་གིས་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་ལྷ་གང་ལ་སོགས་པ་གཞན་ཉིད་རྒྱུ་མཚན་དུ་བྱེད་དེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་ཐ་སྙད་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་པའི་བྱ་རོག་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡིན་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་འདི་ནི་བྱ་རོག་གི སྒྲ་ཉིད་ཀྱིས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ།།རིགས་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ལ་ནི་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་རྗོད་བྱེད་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཡང་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཟེར་བ་ནི་གང་ཞིག་ལོགས་ཤིག་ཏུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ། གང་གི་སྒྲ་དེ་ཉིད་ལས་རྟོགས་པ་ ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ།།སྒྲས་བློ་ལ་སྐྱེད་པ་ནི་བརྗོད་བྱ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་སྒྲས་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། བརྗོད་བྱ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྟོགས་པ་གྲུབ་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི། །བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་རི་བོང་ཅན་ལ་ཡང་བཟློག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་མཚན་བཞིན་དུ་རྒྱུ་ མཚན་ཅན་ལ་ཡང་བརྗོད་བྱ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ།

“应该说和表达的事物是，’‘通过世间的安置。’‘如果说，’‘通过甜做意义，’‘应该总是吃红糖。’‘如果说，’‘通过疾病做意义，’‘应该吃，’‘蜂蜜，’‘具有那个意义。’‘在哪个时间，’‘如果存在一些吃者，’‘具有腹部不好的种类，’‘对于那个意义，’‘通过显示红糖，’‘做成认知甜，’‘在哪个时间，’‘仅仅做显示，’‘蜂蜜等等，’‘具有，’‘能够排除胆汁等等的差别，’‘在那个时候，’‘主要显示仅仅物质。’‘因此，’‘两个也是认知，’‘在一些时间，’‘一些，’‘通过一些方式，’‘是差别，’‘说，’‘是分别。’‘对于那个，’‘如果认知两个，’‘因为没有其他理由，’‘是剩余仅仅名声。’‘如果说，’‘理由是仅仅接近表示，’‘不是应该说那个。’‘例如，’‘对于说，’‘哪个是天施的家？’‘对于说，’‘在哪个处有乌鸦？’‘即使乌鸦也不是应该通过家的词语说，’‘像那样。’‘如何不是应该说，’‘即使那个不存在，’‘也是仅仅天施的家，’‘因此，’‘是仅仅不是应该接受。’‘像那样，’‘对于婆罗门等等的声音，’‘也是做显示，’‘对于人等等。’‘乌鸦也不是接近表示那个，’‘因为那个不是永恒。’‘做先前认知是，’‘做成理由，’‘对于其他，’‘像天施等等，’‘通过乌鸦接近表示，’‘如果不是那样，’‘因为那个不能成立名称。’‘那么，’‘如何接近表示，’‘是，’‘乌鸦，’‘不是应该说？’‘因为是通过现量成立。’‘那个本身是显示，’‘这个是通过乌鸦的声音本身。’‘对于种类等等的理由，’‘不存在其他表达，’‘是做显示。’‘因此，’‘即使不是应该说，’‘也是做切断？’‘如果说，’‘哪个会变成，’‘是分别认知，’‘哪个是从那个声音本身认知，’‘是仅仅应该说。’‘因为，’‘通过声音，’‘在心中产生，’‘是显示，’‘仅仅是应该说。’‘对于那个，’‘仅仅是通过声音认知，’‘不是仅仅是应该说？’‘如果承诺，’‘成立认知，’‘因为没有反转，’‘即使对于具有兔子，’‘不是应该说本身。’‘说，’‘会变成，’‘即使对于具有理由，’‘也是不是应该说本身，’‘是那个的意义。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
方式（ākāra）的讨论： 文本中讨论了方式的概念，认为方式是指事物存在或发生的方式或形态。这与现代哲学中关于方式的讨论相关。现代哲学认为，方式是理解世界的重要方面。
世间（loka）的讨论： 文本中讨论了世间的概念，认为世间是指人类所处的社会和文化环境。这与现代社会学和人类学中关于社会和文化的讨论相关。现代社会学和人类学认为，社会和文化是理解人类行为的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།རྟོགས་པ་ཉིད་ལས་བརྗོད་བྱ་ཡིན་ན་ནི་རྒྱུ་མཚན་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །གལ་ཏེ་ཏིལ་མར་བྱིན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བས་སྣོད་རྟོགས་པ་ཡིན་ཡང་ཏིལ་གྱི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཐམས་ཅད་ ཀྱི་ཚེ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།རང་གི་སྣོད་ཁྱེར་འོངས་པ་ན་ཡང་ཏིལ་མར་སྟེར་བའི་དོན་དུ་གཉེར་བ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བརྗོད་བྱ་མ་ཡིན་པ་སྒྲ་གཞན་གྱིས་མི་རྟོགས་པ་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡིན་མི་སྲིད་དོ། །མཚོན་པར་གྱུར་པས་ནི་འགའ་ཞིག་མཚོན་པར་ནུས་ཀྱི། མཚོན་པར་གྱུར་པ་ མ་ཡིན་པས་མཚོན་ན་ནི།ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དང་པོ་དེས་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་ཕྱིར་ཕྱིས་ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་དེའི་ཚེ་དེ་རྟོགས་པ་མེད་ཀྱང་དེས་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཉིད་ལ་སྒྲ་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ཁྱི་ཤ་བཟའ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ འཇུག་པར་འགྱུར་ཏེ།བྱ་རོག་བཞིན་དུ་དེ་ལ་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཅི་ལྟར་བ་ལང་གི་སྒྲས་དོན་དགུ་ལ་འཇུག་པ་དེ་ནི་དེ་ལ་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཁྱི་ཤ་ལ་ཡང་ཡུལ་དང་དུས་གཞན་དུ་མི་འཇུག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གང་ལས་དེའི་ཕྱིར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་ བྱ་བ་འདི་དངོས་པོ་འདི་ངེས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ།འདོད་པས་བཀོད་པའི་བརྡའི་སྟོབས་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རིག་བྱེད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཡིན་ཡང་ཉེས་པ་དང་ལྡན་པ་འགའ་ཡང་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ལ་རུང་བ་ཉིད་བཟློག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རུང་བ་ཉིད་དང་འགོག་པ་ལ། །བདག་ འགོག་མེད་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར།།གྲགས་ཡིན་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་།རུང་བའི་ཡུལ་ཅན་གྱིས་གནོད་བྱེད། །འདི་ནི་བརྡ་རྗེས་འཇུག་པ་ཡི། །སྒྲ་རྣམས་ལ་ནི་དོན་ངེས་པ། །ཡོད་མིན་ཅེས་བརྗོད་དེ་དག་རྣམས། །དེར་འགོག་པ་ནི་འགལ་བ་ཡིན། །གང་ཞིག་ཁྱི་ཤ་ལ་སོགས་ པ་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་བྱེད་པ་དོན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལས་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཡུལ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ།།འདི་ལྟར་བརྡ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པའི་སྒྲ་རྣམས་ལ་ནི་དོན་ངེས་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །བརྗོད་པར་བྱ་བ་གཅིག་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་ངེས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེ་ལ་གང་ དག་ཁྱི་ཤ་ཟ་བར་རྟོགས་པ་ནི་གྲགས་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ནི་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ།རིག་བྱེད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་གྲགས་པས་གནོད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རིག་གི་རི་ལ་ནི་རིག་གི་རིག་བྱེད་བྱས་པ་ལས་མ་ནི་ནི་ས་རི་ལ་བྱས་སོ་ཞེས་གྲགས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། འོན་ཏེ་བྱས་པ་ནི། དྲན་པ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་གྱི་བསྒྲུབ་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

“如果说，’‘从认知本身是应该说，’‘那么，’‘对于理由也是相同。’‘如果说，’‘对于说，’‘请给芝麻油，’‘即使认知容器，’‘也不是，’‘说，’‘通过芝麻的声音，’‘是应该说，’‘像那样？’‘不是，’‘因为在一切时间，’‘不是认知那个。’‘即使自己携带容器来临，’‘也可能追求，’‘为了给予芝麻油的意义。’‘因此，’‘如果不是应该说，’‘不是通过其他声音认知，’‘不可能接近表示。’‘如果变成表示，’‘一些能够表示，’‘如果通过不是变成表示表示，’‘因为是非常过分。’‘然而，’‘因为通过那个最初接近表示，’‘在后面，’‘因为非常习惯，’‘即使在那个时候，’‘没有认知那个，’‘声音进入仅仅那个做切断？’‘如果是那样，’‘那么，’‘对于说，’‘对于火是祭祀等等的声音，’‘也会变成进入，’‘对于吃狗肉等等，’‘因为像乌鸦一样，’‘那个的理由进入那个。’‘如果不是那样，’‘如何声音，’‘对于牛，’‘进入九个意义，’‘那个是对于那个的名声？’‘对于说，’‘即使在其他处，’‘在其他时间和地方，’‘也不进入，’‘对于狗肉，’‘对于这个，’‘从哪个？’‘因此，’‘说，’‘是应该说和表达，’‘这个事物不是确定本身，’‘因为依赖于，’‘通过想要安置的表示的力量。’‘因此，’‘即使不是通过认知者做成，’‘也没有一些过失和具有反转，’‘因为没有反转，’‘对于一切是允许本身。’‘因为从没有反转产生，’‘对于允许本身和遮挡，’‘随顺比量，’‘说，’‘是名声，’‘通过具有允许的境，’‘做损害。’‘这个是，’‘对于跟随表示的，’‘声音等等，’‘没有确定意义，’‘说，’‘对于那些，’‘遮挡在那里是矛盾。’‘哪个说，’‘对于吃狗肉等等，’‘做祭祀，’‘对于火，’‘不是意义，’‘从那个，’‘会变成通过随顺比量，’‘具有允许的境，’‘做损害。’‘像这样，’‘对于仅仅通过表示进入的声音等等，’‘是仅仅没有确定意义本身。’‘说，’‘会变成仅仅一个应该说，’‘对于这个，’‘有什么是确定？’‘对于那个，’‘哪个认知，’‘吃狗肉是和名声矛盾，’‘对于说，’‘那个是应该超越和考察，’‘说，’‘不是通过认知者做成，’‘这个也是通过名声做损害，’‘因为，’‘对于认知的山，’‘说，’‘认知者做成认知，’‘不是在地上做山，’‘因为名声。’‘然而，’‘做成是，’‘进入忆念，’‘不是对于成立。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
永恒（nitya）的讨论： 文本中讨论了永恒的概念，认为永恒是指事物在时间上无限持续的存在状态。这与现代哲学中关于永恒的讨论相关。现代哲学认为，永恒是理解世界的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འདི་ལྟར་ལེགས་པར་བྱས་པ་ལ་ཡང་བྱེད་པའི་སྒྲ་མཐོང་སྟེ། རྒྱབ་ཏུ་གྱིས་ཤིག་རྐང་པར་གྱིས་ཤིག་ཅེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་འདིར་གཞན་དུ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ ལ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།ལུང་ཐམས་ཅད་ཀྱང་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེར་བརྟག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། བདེ་བར་གཤེགས་པ་ལ། དེས་ནི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་སྒྲ་ཡི། །དོན་དམ་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་ནི་དོན། །དོན་དམ་པ་ཉིད་ འགོག་པ་ལ།།གནོད་པ་མེད་པར་བསྟན་པ་ཡིན། །རྒྱུ་མཚན་ལས་བྱུང་བའི་མཉན་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་གལ་ཏེ་བརྗོད་ན་ནི་དེ་ལ་སྐྱོན་ཡོད་པ་ལ། དོན་དམ་པར་འབྲེལ་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ་གལ་ཏེ་བརྗོད་པ་ཡང་དེ་ལ་གནོད་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །དཔྱོད་པ་པ་ལ་སོགས་པ་གང་ དག་བརྡ་ལས་འབྱུང་བ་རྣམས་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་ཉིད་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་ལ་གྲགས་པ་བས་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་ནི། །བསྟན་ཕྱིར་གྲགས་པ་རྗེས་དཔག་ལས། །ཕྱི་རོལ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཡང་། །ཐ་དད་བྱས་ཡིན་སྔ་མ་བཞིན། །ཇི་ལྟར་ཁས་བླངས་པ་དང་། རང་གི་ཚིག་སྐབས་ཀྱི་རྟེན་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དམ་བཅས་པའི་དོན་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཉིས་དག་སྟོབས་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གྲགས་པ་ཡང་དོན དམ་པའི་དོན་གྱི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།འོན་ཀྱང་རྟོགས་པ་ཙམ་གྱིས་གྲགས་པ་སྤོང་བ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་པ་ཐ་དད་བཤད་པ་ལ། །དགོས་པ་བསྟན་ཕྱིར་འདི་གཉིས་ནི། །རྒྱུ་དང་བཅས་པ་རབ་བརྗོད་དེ། །མངོན་སུམ་རྗེས་དཔག་ གནོད་ལ་མིན།།དེ་ལ་སློབ་དཔོན་གྱིས་འདི་སྐད་གསུངས་སོ། །རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བསྟན་པར་བྱ་བ་རང་ཉིད་འདོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་ལུང་དང་གྲགས་པས་མ་བསལ་ན་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་སྒྲ་ནི་མཉན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །བུམ་པ་ནི་རྟག་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ ལྟ་བུའོ།།གཞལ་བྱའི་དོན་ཅན་གྱི་ཚད་མ་དག་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མ་དང་བཅས་པ་ཙམ་གྱིས་འགལ་བ་ཡིན་ལ། གང་ལ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་འགལ་བའི་དོན་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པས་བསལ་བ་དེ་ཡང་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ གནོད་པ་བཞག་སྟེ་ལུང་བསྟན་པས་གནོད་པའི་རྒྱུ་དང་བཅས་པར་གསུངས་ཏེ།དམ་བཅས་པ་ཙམ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་དང་། སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པས་ཞེས་བྱ་བར་རོ།

“像这样，’‘即使对于善做，’‘也看见做成的声音，’‘像说，’‘做在后面，’‘做在脚上。’‘那么，不是，’‘因为在这里，’‘不可能在其他处，’‘因此，’‘是像那样认知。’‘然而，如果说，’‘因为没有量，’‘对于不是像那样，’‘是没有认知？’‘一切圣教也会变成，’‘不是通过人做成，’‘因为存在，’‘考察在那里的理由。’‘为了那个本身，’‘对于善逝，’‘通过那个，’‘是具有理由，’‘声音的，’‘胜义，’‘是声音等等的意义，’‘显示没有损害，’‘对于遮挡仅仅胜义本身。’‘如果说，’‘不存在一些，’‘听见，’‘从理由产生，’‘那么，’‘对于那个存在过失，’‘如果说，’‘不是通过胜义关联的力量，’‘对于那个，’‘也是仅仅没有损害。’‘对于考察者等等，’‘对于哪个说，’‘即使不是，’‘从表示产生，’‘对于那个本身，’‘会变成做损害。’‘对于那个，’‘不是道理，’‘通过名声。’‘因此，’‘为了显示，’‘是境的差别，’‘即使不是，’‘变成在外面，’‘从随顺比量名声，’‘也做成不同，’‘像先前一样。’‘如何，’‘承诺和，’‘承诺本身是自己词语的境，’‘是做损害，’‘不是在其他处，’‘因为是做损害，’‘对于承诺的意义。’‘不是仅仅是做损害，’‘在一切方式，’‘对于反转，’‘因为两个的力量是相同。’‘像那样，’‘名声也不是做损害，’‘对于胜义的意义，’‘然而，’‘仅仅通过认知，’‘是做损害，’‘对于舍弃名声，’‘因此，’‘不是在胜义上，’‘为了显示，’‘说，’‘是不同成立，’‘对于这个两个，’‘是完全说，’‘是具有因，’‘不是对于现量，’‘随顺比量做损害。’‘对于那个，’‘老师这样说，’‘如果通过自己自性，’‘想要，’‘做显示自己，’‘如果不是通过现量和随顺比量和圣教和名声排除，’‘是宗。’‘例如，’‘声音不是仅仅是听见本身，’‘瓶子是永恒，’‘像那样。’‘说，’‘没有量，’‘对于具有应该衡量的意义，’‘是矛盾，’‘仅仅是具有量本身，’‘对于哪个，’‘因为不是共同，’‘通过从声音产生的名声，’‘排除，’‘对于随顺比量是矛盾的意义，’‘那个也不是宗，’‘通过安置做损害，’‘通过现量和随顺比量，’‘说，’‘是具有因，’‘对于做损害，’‘通过显示圣教，’‘是对于说，’‘仅仅通过承诺，’‘和，’‘通过从声音产生的名声。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
宗（pakṣa）的讨论： 文本中讨论了宗的概念，认为宗是指在论证中提出的主张或论点。这与现代逻辑学中关于结论的讨论相关。现代逻辑学认为，结论是论证的目标。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་སློབ་དཔོན་ཡུལ་ཐ་དད་པར་སྟོན་པར་བཞེད་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་འདི་གཉིས་རྒྱུ་དང་བཅས་པར་གསུངས་པར་མི་ འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་རིགས་པ་སྨྲ་བ་མཐའ་དག་གིས་གཙོ་བོ་རིགས་པའི་དབང་ཕྱུག་དམ་པའི་དགོངས་པ་ནི་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ལ་ཐུགས་གཅིག་ཏུ་གཞོལ་ཞིང་གསུངས་པ་ལ་མཁས་པ་ནི་དགོས་པ་ཡོངས་སུ་རྒྱས་པ་ལས་གཞན་གསུང་མི་སྲིད་དོ། །འདི་ལྟར། འབིགས་ བྱེད་ནང་ནས་མི་བཟད་མུན་ཆེན་རྒྱ་ཆེན་འཇོམས་པའི་ཐུགས་མངའ་བ།།དགེ་ལེགས་རིགས་མཐོར་འོད་ཟེར་ཚོགས་ཆེན་རྟག་ཏུ་འགྱེད་པར་མཛད་པ་པོ། །ལམ་བྲལ་མི་གཤེགས་གཞན་གྱིས་ཐོགས་མེད་སློབ་དཔོན་སྔོན་མེད་ཉི་མ་ཡིན། མུ་སྟེགས་གཞུང་གི་ལམ་ཞུགས་མཚན་མོ་རྒྱུ་བའི་ཚོགས་ རྣམས་ཐམས་ཅད་བཤིག་།དེའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཐ་དད་པ་ཉིད་རིགས་སོ། །ལྷག་མ་ནི་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་འདི་ལ་ཡང་། སྒྲ་ནི་དུ་མའི་དངོས་ཉིད་དུ། །གྲགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གང་ཞིག་།སྣ་ཚོགས་སུ་ནི་སྣང་བ་ཡི། །བློ་ནི་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། །མཉན ལ་གཉིས་མེད་སྣང་གྱུར་པ།།གལ་ཏེ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་གྱིས་མ་གསུངས་ཀྱང་། མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པ་འདིར་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེར་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲེལ་པ་འགོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་ བའི་བློ་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཉན་པ་ལ་གཉིས་སུ་མེད་པར་སྣང་བའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པའོ།།རིགས་དང་འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་སྒྲའི་སྣང་བ་དང་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ལ། མི་སྣང་བ་ཡང་ཅི་ལྟར་མངོན་སུམ་ཡིན་ལ་མངོན་སུམ་ཡིན་པ་སྤངས་པས་ཀྱང་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པར་ཅི་ལྟར་ འགྱུར།འདི་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྣང་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་སྤོང་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །དེ་དོན་དོན་བཤད་འདི་ཉིད་ནི། །སྤོང་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་འགྱུར། །དེའི་དོན་ཉིད་དུ་སློབ་དཔོན་གྱིས། །མངོན་སུམ་དོན་དང་རྗེས་དཔག་དང་། ། ཡིད་ཆེས་གྲགས་པས་མ་བསལ་བ། །ཞེས་དོན་སྨོས་སོ། །རང་བཞིན་དེ་ཉིད་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་ལ་སོགས་པ་ནི་དོན་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་ལ་སྣང་བའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་དེ་ཡང་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྤོང་བ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“不是像那样，’‘如果说，’‘老师不是想要显示，’‘境是不同，’‘那么，’‘不会变成，’‘说，’‘这个两个是具有因。’‘因此，’‘一切说道理者，’‘是主要，’‘是道理自在者，’‘是神圣的意图，’‘是这个本身。’‘对于分别做组合，’‘是具有一个意图，’‘是精通说，’‘不可能说，’‘其他，’‘从完全增长的需要。’‘像这样，’‘具有摧毁，’‘从内部，’‘是难以忍受，’‘是大的黑暗，’‘是具有广大的意图，’‘是做，’‘总是散发，’‘是大的光芒，’‘对于善的种类，’‘是高的道理，’‘是做，’‘是老师，’‘没有先前，’‘是太阳，’‘没有障碍，’‘不是进入道路，’‘摧毁一切，’‘是跟随外道论典道路，’‘是晚上行走的集合。’‘因此，’‘是道理，’‘仅仅是境不同。’‘剩余的，’‘已经先前说了。’‘即使对于这个，’‘通过现量做损害，’‘是声音，’‘是许多的事物本身，’‘哪个是仅仅名声的自性，’‘对于显现，’‘是各种各样，’‘因为没有产生心。’‘对于听见，’‘会变成显现，’‘不是二。’‘如果说，’‘即使老师不是说，’‘为了认知，’‘也不是存在，’‘应该说，’‘即使对于这个，’‘通过现量做损害。’‘即使在那里，’‘说，’‘是仅仅应该听见声音本身，’‘不是遮挡关联。’‘那么，是什么？’‘因为没有产生心，’‘对于显现是各种各样，’‘哪个是自性，’‘对于听见，’‘显现不是二。’‘和种类有关联等等，’‘不是显现，’‘是使用和声音的显现一起，’‘如何是现量，’‘即使不是显现，’‘如果舍弃是现量，’‘如何会变成通过现量做损害？’‘这个也是会变成像那样显示。’‘因此，’‘如果舍弃显现的自性本身，’‘是过失，’‘是标记，’‘通过现量做损害。’‘老师说，’‘是为了那个意义，’‘这个意义的解释，’‘如果舍弃，’‘会变成通过现量做损害。’‘为了那个意义本身，’‘老师说，’‘如果不是通过现量和意义和随顺比量和，’‘信任和名声排除，’‘说，’‘是意义。’‘因为那个自性本身是意义。’‘对于共同等等，’‘不是意义，’‘因为没有能力显现在现量。’‘对于哪个，’‘那个也不是现量。’‘舍弃那个，’‘不是通过现量做损害。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
听见（śravaṇa）的讨论： 文本中讨论了听见的概念，认为听见是指通过耳朵接收声音的过程。这与现代认知科学中关于听觉的讨论相关。现代认知科学认为，听觉是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响，包括我们的经验、情感和文化背景。
显现（pratibhāsa）的讨论： 文本中讨论了显现的概念，认为显现是指事物在意识中呈现的方式。这与现代哲学和认知科学中关于现象的讨论相关。现代哲学和认知科学认为，现象是理解人类经验的重要方面。
种类（jāti）的讨论： 文本中讨论了种类的概念，认为种类是指具有共同特征的事物集合。这与现代哲学和生物学中关于种类的讨论相关。现代哲学和生物学认为，种类是理解世界的重要方面。
老师（ācārya）的讨论： 文本中讨论了老师的概念，认为老师是指具有知识和智慧的人，可以指导他人。这与现代教育学和哲学中关于教师的讨论相关。现代教育学和哲学认为，教师是教育和知识传播的重要角色。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འདི་ཉིད་བཤད པ་ནི།ངོ་བོ་དེ་ཉིད་དེ་ལ་དོན། །ལྷག་མ་ལྡོག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན། །སྤྱི་ནི་དངོས་མེད་ངོ་བོ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་དེ་དབང་སྤྱོད་ཡུལ་མིན། །དེས་ནི་སྤྱི་ཡི་ཆོས་རྣམས་ནི། །མངོན་སུམ་མིན་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། །སྤོང་ཡང་གནོད་པ་ཡོད་མིན་ཞེས། །མཉན་བྱ་སྨོས་པས་བསྟན་པ་ཡིན། །མདུན་ན་ གནས་པའི་རང་བཞིན་དུ་གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད་དོན་ཡིན་ནོ།།སྤྱི་དང་འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་ལྡོག་པ་ལས་དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་དུ་བརྟགས་པ་ཡིན་གྱི། དོན་གྱི་རང་བཞིན་ནི་མ་ཡིན་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་མི་མཐུན་དང་མི་འདྲ་བ་ཉིད་ལ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་། རང་བཞིན་གཉིས་དང་མི་ལྡན་པའི་སྤྱི་ གཞན་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ། རིགས་མཐུན་རྣམས་ཀྱང་ཕན་ཚུན་དུ། །མི་འདྲ་ཞེས་བྱ་འདི་དང་ལྡན། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་རིགས་མཐུན་ལ། །རིགས་མི་མཐུན་པའི་ཐ་སྙད་མེད། །ཇི་ལྟར་བ་ལང་བ་ལང་མིན། །གཞན་དག་ལས་ནི་ལྡོག་པར་མཐོང་། །དེ་བཞིན་རྟ་དང་བ་ལང་དག་། བ་རྟ་རིགས་མཐུན་གཞན་དག་ལས། །དེས་ན་ལོག་པ་ཙམ་གྱིས་ནི། །འཆོལ་པ་མེད་པར་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཅན་གྱིས་ནི། །རྣམ་པར་ཕྱེ་བར་གནས་པའི་ཕྱིར། །དེ་དོན་གཉེར་བའི་ཐ་སྙད་ནི། །མ་འཆོལ་བར་ནི་འཇུག་པར་བྱེད། །རང་གི་ངོ་བོར་རྟོགས་པ་ལ། འཆོལ་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ།། །།བམ་པོ་བདུན་པ། དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་སྤྱི་སོགས་ངོ་བོ་ཡིས། །འབའ་ཞིག་ཚེ་ན་རྟོགས་ན་ནི། །རང་གི་ངོ་བོར་རྟོགས་པ་ལ། །འཆོལ་བར་ཐལ་བ་མེད་པ་ཉིད། །རང་གི་ངོ་བོས་སྣང་མིན་ལའང་། །གལ་ཏེ་འཆོལ་མེད ཡོད་ན་ནི།།མུན་པར་མཐོང་བ་དག་ལ་ཡང་། །མ་འཆོལ་བར་ནི་བལྟ་བར་གྱིས། །སྤྱི་ནི་གསལ་བས་གསལ་བྱ་ཡིན། །ཐ་དད་པར་ནི་མ་རྟོགས་པའི། །གསལ་བའི་རང་བཞིན་གསལ་བྱེད་མིན། །དེས་ན་ཐ་སྙད་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །ཇི་སྲིད་དུ་རིགས་མཐུན་པ་དང་མི་མཐུན་པའི་གསལ་བ་ རྣམས་འཆོལ་བ་མེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་སྲིད་དུ་སྤྱི་མ་འཆོལ་བར་མི་རྟོགས་ལ།ཇི་སྲིད་སྤྱི་འཆོལ་བ་མེད་པར་མ་རྟོགས་པ་དེ་སྲིད་དུ་ཡང་གསལ་བ་མི་འཆོལ་བར་མི་རྟོགས་པར་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་སྤྱི་མི་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་མ་བཟུང་བར་ཁྱད་པར་ ཅན་གྱི་མངོན་སུམ་དང་འགལ་བའི་དཔེར་བརྗོད་ཅེ་ན།སྒྲ་འདིས་ཀྱང་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དབང་གིས་མངོན་པར་བསམས་པའི་དོན་ཉིད་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ།

“说这个本身是，’‘对于那个，’‘是意义，’‘那个自性本身，’‘具有，’‘是反转的标记。’‘共同是，’‘没有事物，’‘是自性，’‘因此，’‘那个不是感官的境。’‘通过那个，’‘因为成立，’‘不是现量，’‘是共同的法等等，’‘即使舍弃，’‘说，’‘也没有损害，’‘通过说，’‘是应该听见，’‘是显示。’‘是意义，’‘仅仅是显明，’‘是自性，’‘在前面存在。’‘和共同有关联等等，’‘是从反转考察，’‘是像那样的自性，’‘不是，’‘如果不是，’‘不是意义的自性，’‘因为看见，’‘是不同种类和不相同本身，’‘和，’‘因为没有看见其他共同，’‘不具有两个自性。’‘如果说，’‘即使相同种类也是，’‘具有，’‘说，’‘互相不相同，’‘因此，’‘如何对于相同种类，’‘没有不同种类的名称？’‘如何牛不是牛，’‘看见，’‘是从其他反转？’‘像那样，’‘对于马和牛等等，’‘对于马和牛，’‘是相同种类，’‘是从其他。’‘因此，’‘仅仅通过反转，’‘不会变成，’‘没有混乱成立。’‘因为是具有事物自性，’‘是安住于做分别。’‘对于那个，’‘追求意义的名称，’‘进入，’‘是没有混乱。’‘对于认知自己自性，’‘不可能存在混乱。’‘第七品。’‘那么，不是像那样，’‘像这样，’‘如果说，’‘通过自性等等，’‘如果认知，’‘仅仅在那个时候，’‘对于认知自己自性，’‘没有过失，’‘是变成混乱。’‘即使对于不是显现自己自性，’‘如果说，’‘存在，’‘没有混乱，’‘即使对于看见在黑暗中，’‘也应该看见没有混乱。’‘共同是通过显明，’‘是应该显明，’‘对于不是认知不同，’‘不是显明，’‘是显明的自性，’‘因此，’‘如何会变成名称？’‘只要没有混乱，’‘不是，’‘对于相同种类和不同种类，’‘显明等等，’‘只要没有认知，’‘共同不是没有混乱，’‘只要没有认知，’‘共同不是没有混乱，’‘也，’‘显明不是没有混乱，’‘会变成互相依赖的过失，’‘因此，’‘是仅仅不认知共同。’‘如果说，’‘举例，’‘是和现量矛盾，’‘对于具有差别，’‘没有抓住差别？’‘因为通过这个声音，’‘也是表达，’‘是想要，’‘表达仅仅是，’‘对于显明想到的意义，’‘没有过失。’
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
种类（jāti）的讨论： 文本中讨论了种类的概念，认为种类是指具有共同特征的事物**。这与现代哲学和生物学中关于种类的讨论相关。现代哲学和生物学认为，种类是理解世界的重要方面。
混乱（bhrānti）的讨论： 文本中讨论了混乱的概念，认为混乱是指对事物的不正确理解或认知。这与现代心理学中关于错觉和误解的讨论相关。现代心理学认为，错觉和误解是理解人类思维的重要方面。
显明（vyakta）的讨论： 文本中讨论了显明的概念，认为显明是指事物清晰可见或可理解的状态。这与现代哲学中关于清晰性的讨论相关。现代哲学认为，清晰性是理解事物的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཅིའི་ཕྱིར་མ་བརྗོད་ཅེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། རྣམ་ཀུན་བརྗོད་བྱའི་དངོས་མིན་ཕྱིར། ། གྲུབ་པས་དེ་ལ་བརྟེན་ཕྱིར་དང་། །དེ་ཡི་སྟོབས་ཀྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར། །མཉན་བྱས་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་བཤད། །སྒྲ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ཐམས་ཅད་ནི་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་སྤྱི་ལ་འཇུག་བྱར་ལྷག པར་ཞེན་པས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ཉེ་བར་མཚོན་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་མཉན་པར་བྱ་བའི་སྒྲའི་དབང་པོས་གཟུང་བ་ཉིད་ཉེ་བར་མཚོན་པ་རང་བཞིན་རང་གི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོའི་གཟུང་ བར་བྱ་བ་ཉིད་ལས་གཞན་པའི་སྤྱི་ཡང་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།ཚད་མར་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་དགོས་པ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། ཚད་མས་གྲུབ་པས་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གནས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེའི་སྟོབས་ཀྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མས་གྲུབ་པའི་དོན་ནི་དེ་ ལས་གཞན་ཚད་མས་མ་གྲུབ་པའི་དོན་གྱི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ནི་འགལ་བར་རྟོགས་པ་ན་གཞན་མེད་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་མེད་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་གནོད་པ་ཡིན་གྱི། འཇོམས་བྱ་འཇོམས་བྱེད་ཀྱི་ངོ་བོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ལ། ཚད་མ་འདིས་ནི་སྒྲ་ རང་གི་མཚན་ཉིད་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཡན་ལག་དང་བཅས་པར་བསྒྲུབ་པ་གསལ་བར་བསྟན་པ་ནི་དགོས་པ་ཡིན་ནོ།།རྗེས་སུ་དཔག་པས་གསལ་བ་ཡང་བུམ་པ་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ཁོ་ན་མཚོན་པ་མེད་པའི་གྲངས་ཅན་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཉིད་གསལ་བར་མཐོང་ནས་རྟག་པར་ཁས་ལེན་པ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་ དཔག་པས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རྒྱུ་རྣམས་ཀྱི། །རྟག་ཏུ་ནུས་པ་མེད་པར་འགྱུར། །དེས་ན་རྒྱུ་ཡི་དངོས་པོ་ནི། །མེད་པས་ཚོར་བ་དོན་མེད་དོ། །རྒྱུ་མེད་པར་གྱུར་ན་མངོན་པར་འདོད་པ་ཚོལ་བ་ནི་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། བྱ་རྒྱུ་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསལ་བ་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། གཞན་པ་ཡང་དོན་གྱི་ རང་བཞིན་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ།དོན་རྟག་པ་ཡིན་ན་གསལ་བ་ཡང་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟག་ཏུ་གནས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་གསལ་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་གི་དོན་མ་ཡིན་ན་འོ་ན་ནི་དེའི་དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པར་འགྱུར་ཏེ་འགལ་བའི་ཆོས་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པ་མེད་ན་ནི་དངོས་པོ་ ཡང་འབྲས་བུར་ཐལ་ལོ།

“如果说，’‘为什么不是通过表达本身？’‘不是，’‘因为，’‘因为不是一切，’‘是应该说的事物，’‘因为成立，’‘依赖于那个，’‘和，’‘因为通过那个的力量做损害，’‘说，’‘是听见，’‘是感官的境。’‘即使声音是自己标记的声音，’‘也不是表达自己标记，’‘因为一切声音是具有共同的境。’‘如果说，’‘对于进入共同，’‘是自己的标记的声音，’‘因为更加执着，’‘是仅仅接近表示，’‘是自己标记本身？’‘如果是那样，’‘那么，’‘通过感官抓住，’‘是应该听见的声音本身，’‘是接近表示，’‘是表达自己标记，’‘因为那个是自己标记的标记。’‘也不是成立，’‘其他共同，’‘从仅仅是应该通过感官抓住本身。’‘也存在，’‘需要显示，’‘是成立，’‘通过量本身，’‘因为依赖于那个，’‘是仅仅通过成立做损害，’‘通过量成立，’‘因为是安住，’‘因为通过那个的力量做损害。’‘通过量成立的意义是，’‘是做损害，’‘对于不是通过量成立的意义，’‘从那个。’‘如果认知，’‘是矛盾，’‘是做成认知，’‘没有其他，’‘那个是做成认知，’‘仅仅是做损害，’‘不是，’‘是应该摧毁和做摧毁的自性。’‘因此，’‘这个不是量，’‘通过这个量，’‘是成立声音的自己标记，’‘为了显示，’‘是显明，’‘是具有支分成立，’‘是需要。’‘即使通过随顺比量显明，’‘也是像说，’‘瓶子是永恒。’‘如果看见显明，’‘仅仅是存在，’‘具有没有标记的数目，’‘对于那个，’‘承诺是永恒，’‘那个是通过随顺比量做损害。’‘如果是那样，’‘会变成，’‘对于一切因，’‘总是没有能力。’‘因此，’‘因为没有，’‘因的事物，’‘是无意义，’‘是感受。’‘如果变成没有因，’‘会变成无意义，’‘对于追求，’‘想要显现，’‘因为没有一些做成的理由。’‘如果说，’‘是做显明？’‘其他也不是，’‘仅仅是意义的自性本身？’‘如果意义是永恒，’‘因为显明也是永恒。’‘因为是仅仅总是安住，’‘也没有一些做成。’‘然而，如果不是显明词语的意义，’‘那么，’‘会变成不同，’‘从那个的事物，’‘因为安住，’‘是矛盾的法。’‘如果不是不同，’‘也是会变成，’‘事物是果。’
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
因果关系（hetu-phala sambandha）的讨论： 文本中讨论了因果关系的概念，认为因果关系是指事物之间存在的产生和被产生的关系。

།བུམ་སོགས་འཇིམ་གོང་ལ་སོགས་ལ། །ཡོད་པའི་ཚད་མ་ཡོད་མ་ཡིན། །འབྲས་བུ་ཡིན་ཕྱིར་དེ་ཡོད་ན། །འབྲས་བུ་ཡོད་ན་བྱར་ཅི་ཡོད། །གསལ་བ་ཡོད་ཉིད་མེད་པར་མེད། །གསལ་བ་མེད་ཀྱང་ཡོད་པར་འགྱུར། །སྒྲོན་སོགས་ལས་བཞིན་ཐམས་ཅད་ལ། །གལ་ཏེ་གསལ་ བར་འདོད་ན་ནི།།རྫ་མཁན་སོགས་བཞིན་ཐམས་ཅད་ལས། །ཅི་སྟེ་སྐྱེས་པར་འདོད་མ་ཡིན། །འཇིམ་གོང་སྟོང་ཕྲག་བརྒྱ་དག་ཏུ། །ལྕིགས་ཀྱང་དེ་ནི་མཐོང་བ་མེད། །མཐོང་མེད་དེར་ནི་དེར་ཡོད་ན། །བོང་བུའི་རྭ་ཡང་དེར་འགྱུར་རོ། །ཕྱིས་དེ་མཐོང་བ་མེད་ཅེ་ན། །ཕྱིས་མཐོང་དེ་ཚེ་ཡོད་པར་ འགྱུར།།གལ་ཏེ་བུམ་པ་ཕྱི་ནས་དམིགས་པ་ཡིན་ན། གསལ་བ་བཞིན་ཕྱིས་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་མོད་སྔར་ཅི་ལྟར་ཡོད། གཞན་དུ་གསལ་བ་བློ་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་སྤྱི་ཉིད་དང་པོར་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་ཡང་རེས་འགའ་ཡང་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་དང་ ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དུས་ཐམས་ཅད་དུ་སྤྱི་སྲིད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་གསལ་བ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ལ་ཡང་ཅི་སྟེ་མི་རྟོགས་གང་ཞིག་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི་ཁྱད་པར་ཡིན་ལ། རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་བཟློག་པར་ནུས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། གང་ གི་ངོ་བོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར།།དོན་གྱི་བདག་ཉིད་ལྡོག་པ་མིན། །རང་བཞིན་ཡོད་པ་མིན་པ་ནི། །རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་ལྡོག་པ་ཡིན། །ཁྱད་པར་སྟོང་ཕྲག་ཡོད་ཀྱང་ནི། །སྔ་མ་ལྡོག་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། །གསལ་བ་བཟློག་ཕྱིར་དེ་ལས་ནི། །སྤྱི་ངེས་པར་ནི་འགྱུར་བ་ཡིན། །འདི་བ་ལང་ངོ་སྙམ་པའི་ ངེས་པ་ནི་རང་བཞིན་ངེས་པར་གཟུང་བ་ཉིད་ལས་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ།།སྤྱི་ནི་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། །གསལ་བ་རྣམས་ཀྱང་དབྱིབས་དང་ནི། །ནུས་པའི་དབྱེ་བས་མཚུངས་པ་ཉིད། །དེས་ན་རིགས་ནི་དོན་མེད་ཉིད། །གལ་ཏེ་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་དང་འགལ་བ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་ པའི་ཕྱིར་ངེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ།དེ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་གསལ་བ་དག་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་དོ།

“对于瓶等等，’‘对于泥团等等，’‘不存在，’‘存在，’‘是量。’‘如果存在那个，’‘因为是果，’‘如果存在果，’‘有什么做？’‘没有，’‘是仅仅存在显明，’‘即使没有显明，’‘也会变成存在。’‘如果想要显明，’‘对于一切，’‘像灯等等，’‘为什么不是想要产生，’‘从一切，’‘像陶工等等？’‘即使压碎，’‘一百个泥团等等，’‘也没有看见那个。’‘如果存在，’‘在没有看见那里，’‘也会变成，’‘驴的角也在那里。’‘如果说，’‘在后面没有看见那个？’‘会变成存在，’‘在那个时候，’‘是后面看见。’‘如果说，’‘瓶子是从外面观察，’‘像显明一样，’‘即使在后面存在，’‘如何先前存在？’‘因为没有产生，’‘在其他处，’‘显明的心，’‘因此，’‘认知，’‘首先是共同？’‘那么，不是，’‘因为共同也是，’‘有时，’‘会变成具有差别，’‘因为是互相差别和，’‘具有差别的事物。’‘如果总是存在共同本身，’‘为什么不是认知，’‘即使对于吃显明的犹豫？’‘哪个是做切断，’‘那个是差别，’‘哪个是能够反转犹豫，’‘也是做切断，’‘是那个。’‘像这样，’‘因为存在哪个的自性，’‘不是反转，’‘是意义的自性。’‘不是存在，’‘是自性，’‘是通过自性本身反转。’‘即使存在一千个差别，’‘也不是变成，’‘反转先前。’‘因为反转显明，’‘从那个，’‘是确定，’‘会变成共同。’‘说，’‘这个是牛，’‘是认知，’‘是从仅仅抓住，’‘是确定自性进入。’‘共同是，’‘仅仅是相同本身，’‘即使显明等等，’‘也是通过形状和，’‘通过能力的分别，’‘是相同本身。’‘因此，’‘种类是仅仅没有意义。’‘如果说，’‘因为能力，’‘对于像鬃毛等等的形状和矛盾等等，’‘是理由，’‘是确定，’‘那个本身是共同。’‘那个也是仅仅不是不同，’‘从显明等等。’
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
泥团（piṇḍa）的讨论： 文本中讨论了泥团的概念，认为泥团是指未经加工的泥土块。这与现代材料科学和陶瓷工艺中关于泥土的讨论相关。现代材料科学和陶瓷工艺认为，泥土是重要的材料，可以用来制作各种物品。
形状（saṃsthāna）的讨论： 文本中讨论了形状的概念，认为形状是指事物的外观或形态。这与现代几何学和艺术中关于形状的讨论相关。现代几何学和艺术认为，形状是理解世界的重要方面。
能力（śakti）的讨论： 文本中讨论了能力的概念，认为能力是指事物所具有的潜在力量或作用。这与现代物理学和哲学中关于能力的讨论相关。现代物理学和哲学认为，能力是理解世界的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།ནང་ན་ཐ་དད་པ་ཡོད་ན་ཇི་ལྟར་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྤྱི་སྨྲ་བ་ལ་ཡང་ཅི་ལྟར་གསལ་བ་ཡིན། མི་འདྲ་བ་ཉིད་ཀྱིས་སོ་ཞེ་ན། རྟ་དང་བ་ལང་ལ་སོགས་པ་ལ་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་དག་ལ་ནུས་པ་མེད་པའི་ ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།འདི་དག་ཕན་ཚུན་མི་འདྲ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ཅི་ལྟར་ནུས་པ་ཡོད་པ་ཡིན། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་ལན་འདེབས་སོ་ཞེ་ན། རྐང་པ་བརྐྱང་པ་ཙམ་ནི་འདིའི་སྐྱབས་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སྤྱི་མེད་པ་ཁོ་ནར་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཙམ་གྱིས་མ་འཆོལ་བའི་ཐ་སྙད་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་མེད་ན། ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་ལན་འདེབས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ལན་བྱ་རོག་གིས་མ་ཟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་ནི་འཆོལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བྲམ་ཟེ་ལ་སོགས་པ་གང་ལ་དབྱིབས་ལ་སོགས པ་འཆོལ་བ་ཡོད་པ་དེར་ནི།སྒྲེ་བོའི་བརྡ་ཙམ་ཞིག་སྐྱབས་ཡིན་ཏེ། ཆང་མི་འཐུང་བ་ལ་སོགས་པས་ཀུན་དུ་སྤྱོད་པ་བཟང་བ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་རིང་དུ་སོང་ཡང་དེ་ལས་གཞན་ལ་ལྡོག་པ་ཉིད། སྤྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་པས་གཞན་ནི་ དོན་མེད་དོ།།གཞན་ཡང་། བྲམ་ཟེ་གསོད་དང་སྦྱིན་སོགས་ལ། །སྡིག་དང་བསོད་ནམས་རྣམ་གཞག་པ། །བསྟན་བཅོས་ཉིད་ལས་དེ་ཡི་ཕྱིར། །ཚད་མ་དཔྱད་པ་དོན་མེད་ཡིན། །ཞེས་འདི་ནི་བཤད་ཟིན་ཏེ། དེས་ན་སྡིག་པ་དང་བསོད་ནམས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་སྤྱིའི་ཆོས་ རྣམས་ནི་སྤོང་ཡང་སྤོང་བ་ལ་གནོད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།འདིས་མཉན་བྱའི་སྒྲས་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ་དེ་དག་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ལ་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རང་བཞིན་དེས་གནོད་ན་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན་སྒྲ་རང་གི་མཚན་ཉིད་མེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་ཅི་སྟེ་མི་བརྗོད་དེ་ལ་ཕན་པའི་མཐའ་ཅན་འབྲེལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་སྒྲ་བརྗོད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་དེ་ལྟར་བརྗོད་ན་ནི་འདིར་འབྲེལ་པ་བཟློག་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ཉིད་ལས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ ཡིན་པས་ན།དེ་ཅི་ལྟར་འདི་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་སྐྱོན་གཞན་ཡིན་ལ་རག་མོད། མ་དམིགས་བཞིན་དུ་ཡོད་མོད་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་ནུས་སོ། །གལ་ཏེ་མ་དམིགས་པ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་དམིགས་པ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་གྱི། དོན་མེད་པར་ནི་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། གལ་ ཏེ་དེ་ལྟ་ན་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་ཡང་མེད་པ་མི་འགྲུབ་པོ།།དེས་ན་མེད་པ་ནི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་འགྱུར་རོ།

“如果说，’‘如果存在，’‘在内部是不同，’‘如何是共同？’‘如何是显明，’‘即使对于说共同？’‘是仅仅通过不相同本身？’‘如果说，’‘为什么不是，’‘对于马和牛等等？’‘因为对于那个等等，’‘没有能力？’‘如果说，’‘对于这个等等，’‘是互相不相同本身，’‘如何存在能力？’‘如果说，’‘是回答，’‘仅仅是事物的自性本身？’‘仅仅伸出脚，’‘不是这个的庇护，’‘如果不是那样，’‘因为仅仅通过颜色和形状，’‘会成立，’‘是没有混乱的名称，’‘仅仅是没有共同，’‘如果说，’‘如何？’‘不应该表达这个，’‘因为会变成，’‘是回答，’‘仅仅是事物的自性本身，’‘因为乌鸦没有吃掉那个的回答。’‘对于像鬃毛等等的形状，’‘不存在混乱，’‘因为没有看见，’‘对于其他。’‘对于哪个，’‘像婆罗门等等，’‘存在混乱，’‘对于形状等等，’‘是仅仅一个表示，’‘是庇护，’‘对于裸体者，’‘仅仅是善用，’‘像不喝酒等等。’‘因此，’‘即使去了很远，’‘也是仅仅反转，’‘从那个其他。’‘因为是共同，’‘是分别的原因，’‘不是其他，’‘因此，’‘其他是没有意义。’‘其他也是，’‘对于杀婆罗门和布施等等，’‘安置，’‘是罪和福德，’‘因此，’‘从论典本身，’‘没有意义，’‘是考察量。’‘说，’‘这个已经说了，’‘因此，’‘对于说，’‘是做产生罪和福德等等，’‘即使舍弃，’‘是共同的法等等，’‘也没有损害，’‘对于舍弃。’‘这个是显示，’‘通过应该听见的声音，’‘因为对于感官的识，’‘没有显现那个等等。’‘也是显示，’‘说，’‘也不是通过随顺比量做损害。’‘如果说，’‘如果通过那个自性做损害，’‘是过失，’‘如果不是显示这个，’‘说，’‘没有声音的自己标记，’‘为什么不是表达这个本身？’‘为什么做，’‘表达声音，’‘具有因，’‘是关联，’‘具有利益的边际？’‘如果像那样表达，’‘会变成，’‘在这里，’‘想要，’‘仅仅是反转关联。’‘因为是通过仅仅随行和反转认知那个，’‘为什么不是合适这个？’‘这个是其他过失，’‘是依赖，’‘即使存在，’‘像没有看见一样，’‘不能说，’‘存在。’‘如果说，’‘不是没有看见，’‘是没有看见？’‘因此，’‘是仅仅没有，’‘是看见，’‘如何会变成，’‘是没有意义？’‘如果说，’‘如果是那样，’‘也不会成立，’‘没有，’‘对于兔子角等等。’‘因此，’‘说，’‘因为没有因，’‘不是会变成，’‘是理由。’”
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
鬃毛（loma）的讨论： 文本中讨论了鬃毛的概念，认为鬃毛是指动物颈部或背部较长的毛发。这与现代生物学和动物学中关于动物毛发的讨论相关。现代生物学和动物学认为，毛发是动物的重要特征之一。
裸体者（nagna）的讨论： 文本中讨论了裸体者的概念，认为裸体者是指不穿衣服的人。这与现代社会学和人类学中关于文化和服装的讨论相关。现代社会学和人类学认为，服装是人类文化的重要组成部分。
罪（pāpa）的讨论： 文本中讨论了罪的概念，认为罪是指违反道德或宗教规范的行为。这与现代伦理学和宗教学中关于罪的讨论相关。现代伦理学和宗教学认为，罪是理解人类行为的重要方面。
福德（puṇya）的讨论： 文本中讨论了福德的概念，认为福德是指符合道德或宗教规范的行为所带来的善果。这与现代伦理学和宗教学中关于福德的讨论相关。现代伦理学和宗教学认为，福德是理解人类行为的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དེས་ན་རི་བོང་གི་རྭ་དོན་དུ་གཉེར་བར་ལེན་པར་ལེན་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར། དེ་དེ་ལ་ཡོད་དེས་ན་འདི། །དེ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འཛིན་པར་འགྱུར། །དེ་སྐྱེད་མེད་པར་ འགྱུར་བ་ནི།།དེ་མེད་དེས་ན་མེད་འདོད་ན། །དེས་བསྐྱེད་པ་ཡི་ནུས་པ་ཉིད། །ཡོད་པ་ཉིད་ཕྱིར་རྟོགས་པར་འགྱུར། །དེ་ལྟ་མིན་ན་ད་རྟོགས་པས། །དེ་ཡོད་པས་ནི་རྟོགས་མི་འགྱུར། །འོན་ཏེ་གང་ལས་གང་སྐྱེས་པ། །དེ་ལ་དེ་ཡོད་པར་རྟོགས་ན། །སྐྱེས་པའི་སྔོན་རོལ་ཤེས་མེད་པ། །དེ་ལས་ དེ་མིན་ཅི་ལྟར་རྟོགས།།དེ་ལྟ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་དང་། །འབྲེལ་པ་རབ་ཏུ་འགྲུབ་མ་ཡིན། །ཅི་ལྟར་རྒྱུ་ལས་འབྲས་ཡིན་པ། །དེ་ཡོད་ལས་ཀྱང་དེ་འབྱུང་འགྱུར། །འབྲས་གང་གང་ཞིག་སྔོན་འགྲོ་ཅན། །དེ་ནི་དེའི་ཞེས་གནས་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡོད་སྔོན་འགྲོ་ཅན་འབྲས་བུ། །དེ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་ལྟར་འགྱུར། ། གཞན་བཞིན་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་ནི། །ནུས་ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། །ནུས་པ་ཉིད་ལས་ནུས་འབྱུང་འགྱུར། །ཐ་དད་མེད་ན་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ནུས་ལས་གསལ་སྐྱེ་ན། །ནུས་ལ་གསལ་བ་གཞན་ནས་ཅི། །གཞན་ནམ་མེད་པས་བསྐྱེད་བྱ་མིན། །གལ་ཏེ་ཡོད་ན་ཅི་ལྟར་བསྐྱེད། ། གསལ་བ་བློ་ཡིན་དེ་ཡང་ཡོད། །དེས་ན་དེ་ནི་བསྐྱེད་བྱ་མིན། །འོན་ཏེ་གསལ་བ་མྱོང་ཡིན་ན། །བསྐྱེད་བྱ་མིན་དེ་ཅི་ལྟར་སྐྱེ། །དེས་ན་འབྲས་བུ་རང་གིས་ནི། །བསྐྱེད་པ་པོས་གསལ་ཚད་ལྡན་མིན། །བུམ་པ་མུན་ནང་གནས་པ་ལ། །རིག་པའི་ཚད་མ་རྗེས་དཔག་ཡོད། །བུམ་སོགས་འཇིམ གོང་ལ་སོགས་ལ།།ཡོད་ལ་རིག་པའི་ཚད་མ་མེད། །དེས་ན་ཐམས་ཅད་གསལ་བ་བཞིན། །བྱས་པའི་ཕྱིར་ན་མི་རྟག་ཉིད། །དེས་ན་རྟགས་ཉིད་ཕྱོགས་སུ་ནི། །བྱས་ཏེ་རྗེས་དཔག་ཅེས་བྱས་གནོད། །འོ་ན་མངོན་སུམ་གྱི་དོན་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་། ཡིད་ཆེས་པ་དང་གྲགས་པས་རང་གི་ཆོས་ ཅན་ལ་མ་བསལ་བ་ཞེས་རང་གི་ཆོས་ཅན་སྨོས་པ་ལ་དོན་ཅི་ཡོད།འདི་ལྟར། ཚད་མས་གནོད་པ་ཕྱོགས་མིན་ཞེས། །འདོད་པ་འདི་ནི་རིགས་པ་ཡིན། །ཆོས་ཅན་དེ་འམ་གཞན་དག་ལ། །བྱ་བ་འདི་ནི་གང་ལ་དགོས། །ཆོས་ཅན་གཞན་ལ་གནོད་པ་ནི། །གནོད་པ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ།

“因此，’‘会变成，’‘追求兔子角，’‘是接受和接受。’‘像这样，’‘因为那个存在于那个，’‘因此，’‘这个会变成，’‘是抓住那个本身是因。’‘如果变成没有那个产生，’‘如果想要，’‘因为那个不存在，’‘是那个不存在，’‘会变成认知，’‘因为存在，’‘是那个产生的能力本身。’‘如果不是那样，’‘因为现在认知，’‘通过那个存在，’‘不是认知那个。’‘然而，’‘如果认知，’‘从哪个产生哪个，’‘是那个存在于那个，’‘如果不是那个，’‘从那个，’‘如何认知，’‘是先前没有识，’‘对于产生？’‘如果存在，’‘是像那样产生，’‘不是完全成立，’‘是关联。’‘如何是从因是果？’‘也应该，’‘从那个存在，’‘产生那个。’‘因为安住，’‘说，’‘那个是那个，’‘哪个果是具有先前行。’‘如果果是具有先前行，’‘是那个存在，’‘如何会变成，’‘是那个本身？’‘如果说，’‘因为从能力产生，’‘是其他一样，’‘一切果？’‘会变成，’‘从能力本身产生能力。’‘如果不是不同，’‘如何会变成？’‘如果说，’‘从能力产生显明？’‘对于能力，’‘从其他，’‘是什么显明？’‘因为不是其他或者没有，’‘不是应该产生。’‘如果存在，’‘如何产生？’‘显明是心，’‘那个也存在，’‘因此，’‘那个不是应该产生。’‘然而，如果说，’‘显明是感受？’‘如何产生那个不是应该产生？’‘因此，’‘果本身，’‘不是具有，’‘是显明的量，’‘通过产生者。’‘对于瓶子，’‘安住在黑暗中，’‘存在，’‘是随顺比量，’‘是认知的量。’‘对于瓶等等，’‘对于泥团等等，’‘存在，’‘没有量，’‘是认知。’‘因此，’‘因为做成，’‘像一切显明一样，’‘是仅仅不是永恒。’‘因此，’‘做成，’‘是宗本身，’‘是标记本身，’‘说，’‘是随顺比量，’‘是做损害。’‘那么，’‘对于说，’‘没有排除，’‘在自己法，’‘通过现量的意义和随顺比量和，’‘信任和名声，’‘有什么意义，’‘对于说，’‘自己法？’‘像这样，’‘说，’‘不是宗，’‘是做损害，’‘通过量，’‘这个想要是道理。’‘对于那个法或者其他等等，’‘需要哪个做成这个？’‘对于其他法做损害，’‘不会变成，’‘不是做损害。’
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
裸体者（nagna）的讨论： 文本中讨论了裸体者的概念，认为裸体者是指**衣服的人。这与现代社会学和人类学中关于文化和服装的讨论相关。现代社会学和人类学认为，服装是人类文化的重要组成部分。
因（hetu）的讨论： 文本中讨论了因的概念，认为因是指产生结果的原因或条件。这与现代哲学中关于因果关系的讨论相关。现代哲学认为，因果关系是理解世界的重要方面。
果（phala）的讨论： 文本中讨论了果的概念，认为果是指因产生的效果或结果。这与现代哲学中关于因果关系的讨论相关。现代哲学认为，因果关系是理解世界的重要方面。
心（citta）的讨论： 文本中讨论了心的概念，认为心是指意识和思维的中心。这与现代心理学和认知科学中关于意识和思维的讨论相关。现代心理学和认知科学认为，意识和思维是理解人类行为的重要方面。
感受（vedanā）的讨论： 文本中讨论了感受的概念，认为感受是指对事物的主观体验，包括快乐、痛苦、中性等。这与现代心理学中关于情绪和感觉的讨论相关。现代心理学认为，情绪和感觉是理解人类行为的重要方面。
产生（utpāda）的讨论： 文本中讨论了产生的概念，认为产生是指事物从无到有的过程。这与现代哲学中关于生成和存在的讨论相关。现代哲学认为，生成和存在是理解世界的重要方面。
先前行（pūrvaga）的讨论： 文本中讨论了先前行的概念，认为先前行是指在某个结果之前发生的条件或因素。这与现代哲学中关于因果关系的讨论相关。现代哲学认为，因果关系是理解世界的重要方面。
黑暗（tamas）的讨论： 文本中讨论了黑暗的概念，认为黑暗是指缺乏光线的状态。这与现代物理学和哲学中关于光线和黑暗的讨论相关。现代物理学和哲学认为，光线和黑暗是理解世界的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།རྣམ་ པ་ཐམས་ཅད་དུ་གནོད་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཡུལ་མེད་པས་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རིགས་སོ་ཞེ་ན།འདིར་བཤད་པ། ཀུན་ཏུ་རྒོལ་བ་བདག་ཉིད་ཀྱི། །བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པའི་ཆོས་གང་ཡིན། །ཆོས་དེ་ལྡན་ལ་གནོད་འགྱུར་གྱི། །ཆོས་གཞན་གྱི་ནི་ཆོས་གཞན་མིན། ། ཐམས་ཅད་དུ་རང་དང་གཞན་གྱི་འདོད་པས་ཆོས་དེ་ཆོས་ཅན་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྒོལ་བ་རང་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཆོས་གང་ཡིན་པའི་ཆོས་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་གལ་ཏེ་གནོད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་གནོད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། ཆོས གཞན་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རང་གི་ཆོས་ཅན་སྨོས་སོ།།གཞན་དུ་ཆོས་ཅན་གཞན་ལ་ནི། །གནོད་ཀྱང་འདི་ལ་ཅི་ཞིག་དགག་།འདི་ལ་རིགས་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། །ཆོས་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་ལ་གནོད་ན་གནོད་པ་ཡིན་གྱི། ཆོས་གཞན་དང་ལྡན་པ་གནོད་ པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དོན་འདི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་ཀྱང་། །རང་གི་ཆོས་ཅན་སྨོས་པ་ནི། །ཆོས་ཅན་ལ་ནི་གནོད་པས་ཀྱང་། །གནོད་འགྱུར་ཞེས་ནི་གྲུབ་དོན་ཏེ། །རྟེན་ནི་འགལ་བར་གྱུར་པ་ཡིས། །དེར་བརྟེན་པ་ནི་འགལ་བའི་ཕྱིར། །རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནར་བསྟན་པར་བྱ་བ་དང་རང་ཉིད་འདོད་པ་ཞེས་ བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ལས་འགྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ།རྒོལ་བས་རང་ཉིད་འདོད་པ་ནི་རང་གི་ཆོས་དང་ལྡན་པའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དེ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ལ་གནོད་པས་དེ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བ་ཡིན་གྱི། གཞན་དུ་སྲིད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྟེན་འགལ་བའི་སྒོ་ནས་དེའི་ ཆོས་ཀྱང་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་ལ་གནོད་ན་ཡང་གནོད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་བསྟན་པའི་དོན་ཏོ།།གཞན་དུ་དེ་ལྟའི་རྣམ་ཅན་ཆོས། །བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། །དེ་གནོད་ཉིད་ཡིན་པར་སེམས་ལ། །དེས་ན་རང་གི་ཆོས་ཅན་སྨོས། །དེ་ལྟའི་རྣམ་ཅན་ཆོས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐབས་ ཀྱི་ཆོས་ཅན་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཆོས་དེ་ཉིད་གནོད་ན་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་གྱི་ཆོས་ཅན་ལ་གནོད་པ་ཡང་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་སེམས་པར་མི་འགྱུར་རོ།།འདི་ཡང་དོན་གྱིས་གྲུབ་མིན་ནམ། །བདེན་ཏེ་འགའ་ཞིག་ཆོས་ཅན་ནི། །འགའ་ཞིག་བཀག་པ་ལ་ཡང་ནི། །སྐྱོན་དང་ལྡན་པར་ཁས་ལེན་ཏོ། ། གལ་ཏེ་ཆོས་དེ་ལ་གནོད་པས། །སྐྱོན་དང་ལྡན་པར་ཡིན་ན་དེའི་ཆོས་ཅན་གྱི་སྒོ་ནས་སམ་དངོས་སུ་ཡང་བླ་སྟེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དགག་པ་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་བདེན་ཏེ། དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་འདི་ནི་གཞན་གྱི་ལོག་པར་རྟོགས་པ་དགག་པའི་དོན་ཡིན་ནོ།

“如果说，’‘因为不是能够成立，’‘是做损害，’‘在一切方式，’‘因此，’‘没有理由的境，’‘对于理由，’‘不是宗？’‘对于这个，’‘说，’‘哪个是法，’‘想要成立，’‘是自己，’‘是完全反驳者？’‘如果存在损害，’‘对于具有那个法，’‘不是其他法，’‘是其他法。’‘在一切处，’‘通过自己和他人的想要，’‘是仅仅存在，’‘对于法，’‘在法器上，’‘即使是那样，’‘如果说，’‘如果存在损害，’‘在法器上，’‘具有那个法，’‘对于哪个法是反驳者本身，’‘想要做成立，’‘在那个时候，’‘会变成，’‘是损害的过失，’‘不是，’‘对于法器，’‘是分别做，’‘通过其他法，’‘说，’‘是自己法器。’‘在其他处，’‘对于其他法器，’‘即使做损害，’‘为什么遮挡这个？’‘对于这个，’‘是道理，’‘如果存在损害，’‘仅仅对于法器，’‘具有那个法，’‘是损害，’‘不是通过损害，’‘是具有其他法。’‘即使通过标记认知这个意义，’‘说，’‘是自己法器，’‘因为存在损害，’‘对于法器，’‘也会变成损害，’‘是成立的意义。’‘因为是矛盾，’‘是依赖，’‘因为依赖于那个，’‘是矛盾。’‘因为成立，’‘仅仅是自己自性，’‘和，’‘想要自己，’‘是仅仅从标记成立，’‘因为反驳者，’‘想要自己，’‘是仅仅法器，’‘是具有自己法。’‘如果是那样，’‘如果存在损害，’‘对于那个和跟随那个，’‘会变成过失，’‘仅仅是那个，’‘不是，’‘在其他处存在？’‘那么，不是，’‘因为会变成，’‘即使不存在那个法，’‘通过矛盾的依赖，’‘因此，’‘即使损害法器，’‘也是为了显示，’‘如何会变成损害。’‘在其他处，’‘为了说，’‘是应该成立，’‘是具有像那样的形式的法，’‘如果认为，’‘是仅仅那个做损害，’‘因此，’‘说，’‘是自己法器。’‘不是认为，’‘会变成，’‘对于说，’‘如果存在损害，’‘仅仅是那个法，’‘是分别做，’‘通过境的法器，’‘也是过失，’‘对于法器做损害。’‘这个也是不是通过意义成立？’‘是真实的，’‘即使对于遮挡一些法器，’‘也是承诺，’‘是具有过失。’‘如果说，’‘如果因为损害那个法，’‘是具有过失，’‘在那个时候，’‘也是真实，’‘或者直接，’‘通过法器的门，’‘是过失，’‘对于说，’‘在一切方式，’‘是遮挡，’‘应该成立的法？’‘这个是真实的，’‘即使是那样，’‘这个是为了遮挡，’‘是其他，’‘是反转认知。’
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
法器（dharmin）的讨论： 文本中讨论了法器的概念，认为法器是指具有某种性质或属性的事物或实体。这与现代逻辑学和哲学中关于主体和属性的讨论相关。现代逻辑学和哲学认为，主体和属性是理解世界的重要方面。
反驳者（prativādin）的讨论： 文本中讨论了反驳者的概念，认为反驳者是指在论证中提出与对方观点相反的观点的人。这与现代逻辑学中关于论辩的讨论相关。现代逻辑学认为，论辩是理解世界的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འདི་ལྟར་ཁ་ཅིག་ཆོས་ཅན འབའ་ཞིག་ལ་གནོད་ན་ཡང་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བར་བྱེད་དོ།།དཔེར་ན་མཁའ་སོགས་གཞན་དག་གིས། །སྔོན་མེད་རང་བཞིན་བསྐྱེད་མེད་མིན། །ཅིག་ཅར་སྒྲ་སོགས་རྒྱུ་མིན་ཕྱིར། །ཞེས་བཤད་པ་ལ་སུན་འབྱིན་པ། །དེ་བཞིན་མཁའ་སོགས་ཆོས་ཅན་གྱི། །ངོ་བོའང་དངོས་མེད་རྗོད་བྱེད་བཞིན། ། དེ་ལྟར་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ། །གནོད་པ་འགའ་ཡང་མེད་པ་ཉིད། །རྒོལ་བས་སྨྲས་པ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དག་གིས་སྔོན་མེད་པའི་རང་བཞིན་བསྐྱེད་པར་བྱར་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་ཅིག་ཅར་མི་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བསྐྱེད་པར་བྱར མེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ནི།སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་ཅིག་ཅར་ཁོ་ནར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །འདིའི་ཕྱིར་རྒོལ་བས་སྨྲས་པ། ཅི་ལྟར་འདི་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་སྔོན་མེད་པའི་རང་བཞིན་བསྐྱེད་པར་བྱར་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ། ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་རྣམས་དངོས་པོ་ཉིད་ མེད་པར་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ་ཞེའོ།།ཆོས་ཅན་འགའ་ཞིག་ལ་གནོད་པ་ནི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟ་བུ་ནི་རྒོལ་བའི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་སྒྲུབ་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་དངོས་པོར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པའི་ནམ་མཁའ་ཆོས་ ཅན་ལ།ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ནི་སྔོན་མེད་པའི་རང་བཞིན་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཅིག་ཅར་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྐྱོན་མེད་དེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་གནས་པའི་ཆོས་ཆོས་ཅན་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དངོས་པོར་གྱུར་པ་ནི་དེའི་ཆོས་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་འབའ་ཞིག་ལ་གནོད་ཀྱང་ གནོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ཆོས་ཅན་སྨོས་སོ།།ཆོས་ཅན་གཞན་ལ་གནོད་པས་ནི་ཆོས་དེ་མི་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་འགྲུབ་པ་ལ་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་སྔོན་མེད་པའི་རང་བཞིན་བསྐྱེད་པར་བྱར་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིག་ཅར་སྒྲ་ ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ།ནམ་མཁའ་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལ་གཞན་དག་ན་རེ་ཆོས་ཅན་ནམ་མཁའ་རྟག་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེའོ། །གནོད་མེད་དེ་ལྟར་ན་ཡང་མི་རྟག་པའི་ནམ་མཁའ་ཆོས་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་གདོན་ མི་ཟ་བར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་བཟློག་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།།ཆོས་ཅན་རྟག་པ་ནི་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱའི་གཞི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ལ་གནོད་པས་སྐྱོན་ཅི་ཡོད། གལ་ཏེ་དེ་ལ་གནོད་ན་ཆོས་འདི་མི་འགྲུབ་ན་ནི་འདི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་ནམ་མཁའ་ རྟག་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དབྱངས་ཀྱི་དབྱེ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ།

“像这样，’‘一些说，’‘即使损害仅仅法器，’‘也是过失。’‘例如，’‘对于说，’‘天空等等，’‘不是产生，’‘是先前没有的自性，’‘因为不是，’‘是声音等等的因，’‘是同时，’‘对于说，’‘遮挡。’‘像那样，’‘也是对于天空等等的法器，’‘像表达，’‘是仅仅没有事物，’‘对于想要像那样成立的，’‘不存在一些损害本身。’‘反驳者说，’‘天空等等，’‘不是能够产生，’‘是先前没有的自性，’‘通过同时做者，’‘因为不是产生，’‘是同时，’‘声音等等的果。’‘如果说，’‘是自性，’‘不是能够产生，’‘会变成，’‘仅仅是同时做，’‘声音等等的果。’‘为了这个，’‘反驳者说，’‘如何成立这个天空等等，’‘不是能够产生，’‘是先前没有的自性，’‘像那样，’‘也是成立，’‘天空等等的法器，’‘是仅仅没有事物本身。’‘损害一些法器，’‘不是过失。’‘像这个，’‘不是反驳者的过失，’‘因此，’‘想要成立，’‘这个本身，’‘说，’‘天空等等不是变成事物。’‘因为那个法器，’‘是天空，’‘不是变成事物，’‘对于那个，’‘天空等等，’‘不是应该说，’‘是先前没有的自性，’‘因为不是同时的因，’‘是无过失，’‘因为为了成立，’‘是应该成立，’‘对于法器，’‘是安住于分别的法，’‘因为不是，’‘那个的法器，’‘是变成事物。’‘因此，’‘为了显示，’‘即使损害仅仅那个，’‘也不是损害，’‘说，’‘是自己法器。’‘不是成立那个法，’‘通过损害其他法器。’‘因此，’‘因为没有损害，’‘对于成立，’‘是应该成立的法，’‘不是过失。’‘或者，’‘不是能够产生，’‘是先前没有的自性，’‘因为不是，’‘是声音等等的因，’‘是同时，’‘是这个的意义，’‘说，’‘天空不是永恒。’‘对于那个，’‘其他说，’‘会变成损害，’‘对于法器，’‘是天空，’‘是永恒。’‘即使是那样，’‘也没有损害，’‘会变成法器，’‘是天空，’‘不是永恒。’‘会变成，’‘是损害，’‘对于反转，’‘从应该成立，’‘是不能欺骗，’‘通过理由。’‘不是基础，’‘对于应该成立，’‘是境，’‘是法器，’‘是永恒，’‘因此，’‘有什么过失，’‘通过损害那个？’‘如果是那样，’‘如果不是成立这个法，’‘通过损害那个，’‘那么，’‘这个会变成过失。’‘像这样，’‘天空不是永恒，’‘因为存在，’‘是声音的分别。’
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者、天空、同时、声音、分别和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
天空（ākāśa）的讨论： 文本中讨论了天空的概念，认为天空是指地球大气层之外的空间。这与现代物理学和天文学中关于天空的讨论相关。现代物理学和天文学认为，天空是理解宇宙的重要方面。
同时（ekakāla）的讨论： 文本中讨论了同时的概念，认为同时是指在同一时间发生的事件或状态。这与现代物理学和哲学中关于时间的讨论相关。现代物理学和哲学认为，时间是理解世界的重要方面。
声音（śabda）的讨论： 文本中讨论了声音的概念，认为声音是传递信息和表达思想的工具。这与现代语言学中关于声音的讨论相关。现代语言学认为，声音是人类交流的重要手段。
分别（viśeṣa）的讨论： 文本中讨论了分别的概念，认为分别是指事物之间存在的差异或不同。这与现代哲学中关于差异的讨论相关。现代哲学认为，差异是理解世界的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者、天空、同时、声音、分别和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།བད་ཀན་སོགས་ཀྱིས་མགྲིན་པའི་བུ་ག་ཉམས་པར་གྱུར་པ་ན། མགྲིན་པའི་སྦུབས་ཀྱི་ནམ་མཁའ་ནི། །ཉམས་པས་དབྱངས་ནི་ཐ་དད་འགྱུར། །འདི་ལྟར་གཟེང་དག་དོག་པ་དང་ཡངས་པར་མཐོང་བ་ཡིན་ལ། དེའི་གནས་སྐབས་ མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་དེ་ནི་འདིར་དངོས་པོ་ཉིད་གཞན་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ནམ་མཁའ་ནི་ཡངས་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྔ་མ་ཅི་སྟེ་མི་དམིགས་གེགས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། རྟག་པ་ཅི་ལྟར་གེགས་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །གཞན་ཡང་སྣམ་ བུ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་ནི་མི་སྐྱེ་བ་ཉིད་དོ།།འོན་ཀྱང་སྣལ་མ་སྣལ་མ་གཞན་ལ་བརྒྱུད་པ་ཙམ་ཉིད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དྲང་བ་དང་ལོགས་ཤིག་ཏུ་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། མགྲིན་པའི་སྦུབས་དྲངས་པ་ན་ཡང་ལུས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་ཅི་སྟེ་མི་འགྱུར། དེས་ན་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་ དངོས་པོ་ཉིད་ལས་ནམ་མཁའ་ནི་མི་རྟག་པ་འམ།དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གཅིག་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པའི་དངོས་པོ་དང་མ་འདྲེས་པའི་སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ནམ་མཁའ་ཡིན་ཏེ་དངོས་པོ་གཞན་དང་མ་འདྲེས་པའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ནམ་མཁའ་ ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནས་པའི་ཕྱོགས་སོ།།དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བའི་ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ལས་གཞན་པའི་ཆོས་ཅན་གནོད་པ་ལ་སྐྱོན་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར། འདིས་ནི་གཉི་ག་སྒྲུབ་པ་ཉིད། །ཡིན་ན་ཆོས་ཅན་ལ་གནོད་གང་། ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་འགོག་པས། །དེ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་སྤྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཆོས་ཅན་གང་ལ་གནོད་པས་སྐབས་ཀྱི་ཆོས་དེ་བཀག་པར་འགྱུར་བ་དེ་ཉིད་ལ་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རང་གི་ཆོས་ཅན་ལ་སྨོས་པས འདི་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཀུན་བརྟགས་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་གནོད་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། དེ་ལྟ་ཉིད་དུ་ཆོས་ཅན་ཡང་། །བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་ཕྱིར་འབའ་ཞིག་མིན། །ཆོས་ཅན་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །མ་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་གྲུབ་པ་ནི་ཉེ་ བར་མཁོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་དེ་བསྒྲུབས་པར་འདོད་པ་ཡིན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འབའ་ཞིག་བཀག་པ་ལ་སྐྱོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་རང་བཞིན་གང་གིས་ཆོས་ཅན་དེའི་གཞི་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་རང་བཞིན་ལ་གནོད་ན་ངེས་པར་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ ཡིན་ཏེ།དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ནམ་རྟག་པའི་རང་བཞིན་གྱི་འམ་མངོན་པར་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ།

“如果说，’‘如果变成损害，’‘对于喉咙的孔，’‘通过胆汁等等，’‘那么，’‘是喉咙的内部，’‘天空，’‘因为损害，’‘声音会变成不同。’‘像这样，’‘看见，’‘是狭窄和宽广，’‘是差别，’‘即使不是那个的境，’‘也是仅仅不是永恒。’‘然而，’‘在这里，’‘那个是仅仅存在，’‘是其他事物本身。’‘如果说，’‘天空是那个本身，’‘是宽广等等？’‘为什么不是看见先前，’‘因为存在阻碍？’‘如何会变成，’‘是阻碍，’‘对于永恒？’‘这个是在哪里？’‘其他也是，’‘是具有支分，’‘像棉布等等，’‘是仅仅不产生。’‘然而，’‘仅仅是传递，’‘对于其他棉线。’‘为什么不是变成，’‘是笔直和分别？’‘即使拉直喉咙的内部，’‘为什么不是变成，’‘是分别，’‘对于身体？’‘因此，’‘这个是在哪里？’‘因此，’‘从其他事物本身，’‘天空不是永恒，’‘或者，’‘是没有事物本身，’‘这个是确定仅仅一个。’‘或者，’‘天空是仅仅是显现等等，’‘不是混合，’‘是具有阻碍的事物，’‘因为不是混合，’‘和其他事物，’‘是仅仅不是永恒。’‘说，’‘这个是安住的宗。’‘为了成立，’‘是像那样会变成，’‘是具有差别，

།གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་བྱའམ། །གཏན་ཚིགས་ཤུགས་ཀྱིས་རང་བཞིན་ནི། །གཞན་འགྱུར་དངོས་སྤྱོད་བདག་ཅག་ལ། །དེ་བཀག་པས་ནི་ཅི་ཞིག་བྱ། །དངོས་པོའི་སྟོབས་ ལས་འོངས་པ་འགའ་ཞིག་ཏུ་འཇུག་པ་ནི་དངོས་པོ་སེམས་པ་ལ་སྤྱོད་པ་འགས་ཀྱང་དགག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།ཚད་མ་དང་ལྡན་པ་ནི་ཚད་མས་འཐད་པའི་དངོས་པོའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་འདིར་གནོད། །ཅིག་ཅར་སྒྲ་སོགས་རྒྱུ་མིན་ཕྱིར། །བདེ་སོགས་གཞན་གྱིས་ བསྐྱེད་ནུས་ཕྱིར།།མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་སྔ་མ་ཡིན། །བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་དང་གཏི་མུག་གི་རང་བཞིན་ནི་གཙོ་བོའི་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་གསལ་བའི་རྒྱུར་འདོད་དོ། །དེས་ན་ཅིག་ཅར་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། གཙོ་བོའི་རང་བཞིན་རྟག་པ་ཉིད་ ལ་གནོད་པ་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་འདི་ལ་གཏན་ཚིགས་ནི། །དེས་ན་འགལ་བར་འགྱུར་བ་ཉིད། །རིམ་བཞིན་བྱེད་དང་མི་རྟག་ཉིད། །འགལ་བ་མེད་ཕྱིར་མི་མཐུན་ཕྱོགས། །ལྡོག་ན་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་ན། །འདི་ནི་ལྷག་ལྡན་ཁྱད་པར་འདོད། ། འདི་རིམ་མ་ཡིན་པས་བཀག་པ་ལ་རིམ་གྱིས་བྱད་པ་ཉིད་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །རིམ་བཞིན་བྱེད་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་ཡང་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེས་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་མེད་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཆོས་ཅན་ལ་གནོད་པ་ཡིན་དེ་ལ་གནོད་པས་ནི་ཆོས་ལ་གནོད་པར འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་རང་གི་ཆོས་ཅན་སྨོས་སོ། །གང་ཕྱིར་རང་ཉིད་འདོད་པའི་ཆོས། །བསྒྲུབ་བྱ་དེ་ཕྱིར་དེ་རྟེན་ནི། །གནོད་ཡིན་འབའ་ཞིག་པ་ཉིད་དམ། །འཇིག་རྟེན་ལ་མིན་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །འབའ་ཞིག་པ་གནོད་པའམ། དེ་ལས་གཞན་པའི་གཞིར་འགྱུར་ བའི་ཆོས་ཅན་ལ་གནོད་པས་ནི་རྒོལ་བ་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བའི་ཆོས་ཅན་ལ་གནོད་པ་སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། རང་ཉིད་སྒྲ་ཡི་ཆོས་ཅན་ལ། །གནོད་པས་གནོད་མིན་ཞེས་བསྟན་པ། །དེ་བཞིན་རང་གི་ཆོས་ཅན་གྱིས། །ཆོས་ཅན་ གཞན་ལ་ཡང་ཞེས་བརྗོད།།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་བསྒྲུབ་པར་འདོད་པའི་ཆོས་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་། ལུང་དང་གྲགས་པ་དང་འགལ་བའི་གནོད་པ་མེད་ན་དེ་ནི་ཕྱོགས་ཡིན་ན་གཞན་དུ་ནི་ཕྱོགས་ལྟར་སྣང་བ་ ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བཤད་པ་ཉིད་ཀྱི་དོན་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ།

“其他也是，’‘如果说，’‘是应该成立，’‘是法器，’‘或者，’‘通过理由的力量，’‘是自性，’‘变成其他，’‘是使用事物，’‘对于我们，’‘如果遮挡那个，’‘为什么做？’‘因为从事物力量而来，’‘进入一些，’‘也不是能够遮挡，’‘一些使用，’‘对于思考事物，’‘因为具有量，’‘是跟随，’‘对于通过量合适的，’‘事物。’‘如果说，’‘如果是那样，’‘在这里做损害，’‘因为不是，’‘是同时，’‘是声音等等的因，’‘因为能够产生，’‘是其他，’‘对于快乐等等，’‘说，’‘不是，’‘是先前。’‘想要，’‘是因，’‘对于显明，’‘是声音等等，’‘是主要，’‘是自性，’‘对于快乐和痛苦和无明。’‘因此，’‘因为仅仅不是，’‘是同时的因，’‘会变成，’‘是仅仅没有事物，’‘对于快乐等等，’‘如果损害，’‘对于仅仅是永恒，’‘是主要的自性，’‘会变成，’‘是仅仅没有事物。’‘那么，不是，’‘像这样，’‘如果说，’‘对于这个，’‘是理由，’‘会变成，’‘是矛盾本身。’‘因为是逐渐做和仅仅不是永恒，’‘因为没有矛盾，’‘不是相同方面。’‘如果反转，’‘因为吃犹豫，’‘想要，’‘这个是具有剩余的差别。’‘对于遮挡，’‘通过说，’‘不是逐渐，’‘是理由，’‘仅仅是逐渐做本身。’‘因为没有矛盾，’‘对于仅仅不是永恒，’‘和逐渐做，’‘因为那个不是做理解，’‘是仅仅没有永恒，’‘如何是损害，’‘对于法器，’‘因为损害那个，’‘不是会变成损害，’‘对于法。’‘因此，’‘说，’‘是自己法器。’‘因为自己想要，’‘是法，’‘因此，’‘是那个的依赖，’‘说，’‘是仅仅损害，’‘或者，’‘不是在世间，’‘是显示。’‘不是损害，’‘是仅仅，’‘或者，’‘因为损害，’‘对于法器，’‘会变成基础，’‘从那个其他，’‘不是损害，’‘是应该成立，’‘反驳者想要。’‘因此，’‘是过失，’‘因为损害，’‘对于法器，’‘是接近需要，’‘对于应该成立的法。’‘因此，’‘说，’‘不是损害，’‘通过损害，’‘对于自己，’‘是声音的法器。’‘像那样，’‘说，’‘也是对于其他法器，’‘通过自己法器。’‘为了那个本身，’‘如果说，’‘没有损害，’‘对于应该成立的法，’‘是具有差别的法器，’‘对于哪个是，’‘想要成立，’‘是和现量和随顺比量和，’‘圣教和名声矛盾，’‘那么，’‘那个是宗，’‘如果是在其他处，’‘是显现像宗，’‘说，’‘是意义，’‘是仅仅先前说。’
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者、天空、同时、声音、分别、胆汁、喉咙、棉布、棉线、快乐、痛苦、无明、逐渐和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
胆汁（pitta）的讨论： 文本中讨论了胆汁的概念，认为胆汁是指人体内的一种消化液。这与现代医学中关于胆汁的讨论相关。现代医学认为，胆汁是消化过程中重要的生理物质。
喉咙（kaṇṭha）的讨论： 文本中讨论了喉咙的概念，认为喉咙是指人体颈部前端的呼吸器官。这与现代医学中关于喉咙的讨论相关。现代医学认为，喉咙是呼吸和发声的重要器官。
棉布（kārpāsa）的讨论： 文本中讨论了棉布的概念，认为棉布是指用棉花制成的布料。这与现代纺织学和材料科学中关于棉布的讨论相关。现代纺织学和材料科学认为，棉布是一种重要的纺织材料。
棉线（tantu）的讨论： 文本中讨论了棉线的概念，认为棉线是指用棉花制成的细线。这与现代纺织学和材料科学中关于棉线的讨论相关。现代纺织学和材料科学认为，棉线是制作棉布的重要原料。
快乐（sukha）的讨论： 文本中讨论了快乐的概念，认为快乐是指一种愉悦的情绪或状态。这与现代心理学中关于情绪的讨论相关。现代心理学认为，情绪是理解人类行为的重要方面。
痛苦（duḥkha）的讨论： 文本中讨论了痛苦的概念，认为痛苦是指一种不愉悦的情绪或状态。这与现代心理学中关于情绪的讨论相关。现代心理学认为，情绪是理解人类行为的重要方面。
逐渐（krama）的讨论： 文本中讨论了逐渐的概念，认为逐渐是指事物按照一定顺序或步骤进行的过程。这与现代哲学和科学中关于过程的讨论相关。现代哲学和科学认为，过程是理解世界的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者、天空、同时、声音、分别、胆汁、喉咙、棉布、棉线、快乐、痛苦、无明、逐渐和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་ཅན་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་དང་། གཉི་ག་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་དང་། ཁྱད་པར་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱོགས་ལྟར་སྣང་བ་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཁྱད་པར་ཅན་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་ནི་དཔེར་ན། བདག་ནི་ཁྱབ་ པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ།།ཁྱད་པར་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་ནི་གྲངས་ཅན་ལ་སྒྲ་འཇིག་པའོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཉི་ག་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་ནི་བདག་ནི་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་ཅི་ལྟར་འདི་དག་ཉེ་བར་མ་བཀོད་ཅེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཡན་ལག་ཕྱི་མ་ལ་གནས་ཕྱིར། །ཕྱོགས་ ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འདི་མི་འཐད།།ཕྱོགས་ཙམ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡིས། །དེ་ཡི་སྐྱོན་ཉིད་རྣམ་གནས་ཕྱིར། །དེ་ལ་བདག་ནི་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་ཁྱབ་པ་དང་ལྡན་པའི་བདག་ནི་བསྒྲུབ་བྱར་བྱེད་ན་ཕྱོགས་ལ་སྐྱོན་ཅི་ཞིག་ཡོད། ཆོས་ཅན་མེད་པས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྟེན་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ ཞེ་ན།འོ་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་གྱི། ཕྱོགས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་འཇིག་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཁྱད་པར་གང་དུ་མ་གྲུབ། གང་དུ་སྒྲ་ལའོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཞིག་ཡིན།འོན་ཏེ་བཟློག་པར་གྲུབ་པས་ན་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རྨོངས་པ་ལ་བཟློག་པར་གྲུབ་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ཙམ་གྱིས་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཚད་མས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཕྱོགས་དེ་ཚད་མས་གནོད་པ་ཉིད་ཡིན་ པའི་ཕྱིར།ཚད་མ་དང་འགལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དེ་ཉིད་ཡིན་གྱི་སྐྱོན་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དཔེ་ལ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དཔེ་བསྒྲུབ་བྱས་སྟོང་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཉེས་པ་ཡིན་གྱི། ཕྱོགས་ཀྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཉི་ག་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་ནི་གཉི་གའི་ལྟར་ཡང་ཉེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ ཐམས་ཅད་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཉིད་དོ།།འོན་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་གྱི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཏེ། འདིར་ཐམས་ཅད་དུ་ཕྱོགས་ཉིད་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་བུ་ནི་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཏེ། གང་ཞིག་ཕྱོགས་ལ་མི་གནོད་པའི་ གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་དེ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ།།གང་གི་ཕྱིར། སྒྲུབ་བྱེད་སྐྱོན་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱིས། །ཕྱོགས་ཉིད་ཀྱི་ནི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་དམ་བཅའ་བ། །ཙམ་དང་འབྲེལ་པ་ཕྱོགས་སྐྱོན་ཡིན། །དེ་ལ་གནོད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་དེ་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་ པའི་སྐྱོན་ཡང་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།

“如果说，’‘不是也存在，’‘其他，’‘是显现像宗，’‘说，’‘不是完全成立，’‘是具有差别，’‘和，’‘不是完全成立，’‘是两个，’‘和，’‘不是完全成立，’‘是差别？’‘例如，’‘不是完全成立，’‘是具有差别，’‘像说，’‘我是遍在。’‘例如，’‘不是完全成立，’‘是差别，’‘对于数论者，’‘声音是坏灭。’‘例如，’‘不是完全成立，’‘是两个，’‘说，’‘我是具有组合的因。’‘如何不是安置这个等等？’‘那么，不是，’‘像这样，’‘因为安住，’‘在后面的支分，’‘不是合适这个，’‘是宗的过失。’‘因为安置仅仅宗，’‘因为存在，’‘那个的过失本身，’‘如果说，’‘对于那个，’‘如果一些说，’‘我是遍在，’‘如果做成立，’‘是具有遍在的，’‘对于我，’‘有什么过失，’‘对于宗？’‘因为没有法器，’‘因为不是成立，’‘是理由的依赖？’‘那么，’‘是理由的过失，’‘不是宗，’‘因为是跟随，’‘对于跟随那个和反转。’‘像那样，’‘说，’‘声音是坏灭，’‘不是成立，’‘在哪个差别？’‘如果说，’‘在哪个，’‘是对于声音？’‘那么，不是过失，’‘因为，’‘为了那个本身，’‘是应该成立，’‘在其他处，’‘是什么意义，’‘是应该成立？’‘然而，如果说，’‘因为成立，’‘是反转，’‘说，’‘不是成立？’‘如果说，’‘即使是那样，’‘对于无明，’‘是成立，’‘是反转，’‘也不是仅仅通过那个，’‘会变成，’‘是宗的过失。’‘如果说，’‘如果通过量成立，’‘是反转，’‘在那个时候，’‘因为那个宗本身，’‘是仅仅通过量做损害，’‘是那个本身，’‘是过失，’‘是标记，’‘是和量矛盾，’‘不是其他过失。’‘然而，’‘如果是在例子上，’‘在那个时候，’‘因为例子是空，’‘是应该成立，’‘是那个本身的过失，’‘不是，’‘对于宗。’‘不是完全成立，’‘是两个，’‘因为也是过失，’‘在两个的方面，’‘因此，’‘一切这个是仅仅理由的过失。’‘然而，’‘即使是理由的过失，’‘也会变成，’‘是宗的过失，’‘因为，’‘在这里，’‘在一切处，’‘不是成立，’‘仅仅宗本身？’‘会变成，’‘是宗的过失，’‘一切过失，’‘对于理由等等，’‘是像那样。’‘因为不存在一些，’‘是过失，’‘对于理由等等，’‘不是损害，’‘对于宗。’‘因为，’‘通过一切，’‘是成立的过失，’‘会变成，’‘是仅仅宗的过失。’‘即使是那样，’‘是和仅仅承诺有关联，’‘是宗的过失。’‘不是仅仅通过损害那个，’‘是宗的过失，’‘也会变成，’‘也是过失，’‘是做成立的过失。’
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者、天空、同时、声音、分别、胆汁、喉咙、棉布、棉线、快乐、痛苦、无明、逐渐、遍在、数论者、坏灭、组合、例子、无明和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
遍在（vibhu）的讨论： 文本中讨论了遍在的概念，认为遍在是指在一切处都存在的状态。这与现代哲学和宗教学中关于存在的讨论相关。现代哲学和宗教学认为，存在是理解世界的重要方面。
数论者（sāṃkhya）的讨论： 文本中讨论了数论者的概念，认为数论者是指印度哲学中数论学派的信徒。这与现代哲学和宗教学中关于印度哲学的讨论相关。现代哲学和宗教学认为，印度哲学是理解人类思想的重要方面。
坏灭（vināśa）的讨论： 文本中讨论了坏灭的概念，认为坏灭是指事物消失或毁灭的状态。这与现代哲学中关于存在和虚无

།འོན་ཏེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྐྱོན་ནི་དེ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་ཡང་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཕྱོགས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་དང་དེའི་དུས་ལས་འདས་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དུས་ན་དང་རང་གི་ངོ་བོ་ཐ་དད་ པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་གྱི།འོན་ཀྱང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་འབྲེལ་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་གཉིས་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་གཉི་གའི་ཡང་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་ལྟོས་ཏེ་དེ་བཞིན་དུ་མ་གྲུབ་པ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་གྱི།སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་གཉི་ག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་ཅི་ལྟར་ཕྱོགས་ ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན།ཆོས་ཅན་ཆོས་སྒྲུབ་པ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པ་ཙམ་གྱིས་ཚོགས་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་ན་གྲུབ་པ་མི་སྲིད་ པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་ཅེ་ན།གཞི་མ་གྲུབ་པས་ན་དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་མི་སྲིད་དོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མ་གྲུབ་པའི་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་སྤྱི་ཡང་ཕྱོགས་ཉིད་དོ། །དེས་ན་གཏན་ཚིགས་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །དེས་ན། ཡན་ལག་ཕྱི་མ་ལ་ལྟོས་སྐྱོན། གང་ཡིན་དེ་ཡི་རྗེས་བྱེད་པས། །དེ་ཡིན་ཞེས་བཤད་དེ་ཡི་ཕྱིར། །རྟེན་སོགས་མ་གྲུབ་ཕྱོགས་སྐྱོན་མིན། །འདི་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཡན་ལག་ཕྱི་མ་ལ་ལྟོས་པ། །ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་མ་ཡིན། །དེ་ལྟ་མིན་ན་རྒྱུ་སོགས་ཀྱི། །སྐྱོན་ཡང་ཕྱོགས་སྐྱོན་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་ལ་གནོད ཕྱིར་རོ།།དེས་ན་དེ་ཙམ་དང་འབྲེལ་པ། །ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་གཞན་མིན་ཏེ། །མངོན་སུམ་ལ་སོགས་གནོད་པ་བཞིན། །ཞེས་སོ་དེས་ན་གཞི་མ་གྲུབ་པ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་མཉན་བྱ་མ་ཡིན་ནོ། །བུམ་པ་རྟག་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ།།རི་བོང་ཅན་ནི་ཟླ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི། ཆོས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པའི་གནོད་པ་ཉིད་བསྟན་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཆོས་ཅན་དང་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་། ཆོས་ཅན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་གནོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

“如果说，’‘即使损害那个，’‘是做成立的过失，’‘也不是宗的过失？’‘那么，不是，’‘因为在其他处，’‘没有认知。’‘然而，’‘因为会变成不同，’‘是自己自性和，’‘超越那个的时间，’‘从宗的自性，’‘在做成立的时候，’‘因此，’‘是宗的过失，’‘然而，’‘即使没有跟随等等，’‘也是仅仅理由的过失？’‘那么，不是，’‘因为是相同，’‘是跟随。’‘因为是关联，’‘是跟随，’‘也是安住，’‘在两个，’‘因此，’‘也是两个。’‘如果说，’‘也是依赖于应该成立，’‘像那样，’‘不是成立，’‘是宗的过失，’‘如果依赖于做成立，’‘不是？’‘如果依赖于做成立，’‘是仅仅做成立的过失？’‘对于这个，’‘已经说了。’‘如果说，’‘如果做成立，’‘是互相依赖于两个，’‘如何是宗的过失？’‘也是不确定，’‘说，’‘是应该成立，’‘仅仅通过关联，’‘是法器，’‘是法，’‘是集合本身？’‘因为说，’‘是为了显示，’‘仅仅是自己自性。’‘那么，’‘如果说，’‘如何，’‘如果不是成立法器，’‘不可能成立，’‘是成立？’‘是意图，’‘认为，’‘因此，’‘如果不是成立基础，’‘不可能存在，’‘仅仅理由。’‘因此，’‘也是宗本身，’‘是共同，’‘对于不是成立法和法器。’‘因此，’‘是宗的过失，’‘是仅仅不是依赖于理由，’‘是过失。’‘因此，’‘因为跟随后面的支分，’‘是过失，’‘因为做那个的跟随，’‘说，’‘是那个，’‘因此，’‘不是宗的过失，’‘是基础等等，’‘不是成立。’‘这个已经说了。’‘不是会变成，’‘是宗的过失，’‘是依赖于后面的支分。’‘如果不是那样，’‘也是会变成，’‘是宗的过失，’‘对于因等等的过失。’‘因为损害一切，’‘对于宗。’‘因此，’‘是仅仅和那个有关联，’‘是宗的过失，’‘不是其他，’‘像损害现量等等。’‘因此，’‘是道理，’‘说，’‘不是宗的过失，’‘如果不是成立基础。’‘如果说，’‘声音不是应该听见，’‘瓶子是永恒，’‘和，’‘说，’‘随顺比量不是量，’‘说，’‘具有兔子者不是月亮，’‘通过这个，’‘不是显示，’‘仅仅是损害，’‘是反转，’‘是自己自性，’‘对于法？’‘不是损害，’‘对于法器的差别和法，’‘和，’‘对于自己自性，’‘是法器。’
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者、天空、同时、声音、分别、胆汁、喉咙、棉布、棉线、快乐、痛苦、无明、逐渐、遍在、数论者、坏灭、组合、例子、无明、兔子、月亮、基础、跟随、依赖和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
坏灭（vināśa）的讨论： 文本中讨论了坏灭的概念，认为坏灭是指事物消失或毁灭的状态。这与现代哲学中关于存在和虚无的讨论相关。现代哲学认为，存在和虚无是理解世界的重要方面。
兔子（śaśa）的讨论： 文本中讨论了兔子的概念，认为兔子是一种哺乳动物。这与现代生物学和动物学中关于兔子的讨论相关。现代生物学和动物学认为，兔子是重要的动物物种。
月亮（candra）的讨论： 文本中讨论了月亮的概念，认为月亮是地球的卫星。这与现代天文学中关于月亮的讨论相关。现代天文学认为，月亮是理解宇宙的重要方面。
基础（āśraya）的讨论： 文本中讨论了基础的概念，认为基础是指事物所依赖的支撑或前提。这与现代哲学中关于基础的讨论相关。现代哲学认为，基础是理解世界的重要方面。
跟随（anugama）的讨论： 文本中讨论了跟随的概念，认为跟随是指事物按照一定规律或模式进行的过程。这与现代逻辑学和哲学中关于推理的讨论相关。现代逻辑学和哲学认为，推理是理解世界的重要方面。
依赖（āśraya）的讨论： 文本中讨论了依赖的概念，认为依赖是指事物之间存在的相互依存关系。这与现代哲学中关于关系的讨论相关。现代哲学认为，关系是理解世界的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者、天空、同时、声音、分别、胆汁、喉咙、棉布、棉线、快乐、痛苦、无明、逐渐、遍在、数论者、坏灭、组合、例子、无明、兔子、月亮、基础、跟随、依赖和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།དཔེ་མ་བསྟན་པར་ནི་བདེ་བླག་ཏུ་རྟོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ དེ་ལ་འདིར་རྒྱུ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན།འདིར་བཤད་པ། འདིས་སྒྲུབ་ཡན་ལག་གྱུར་པ་ཡི། །ཆོས་ཅན་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་། །ཆོས་ཅན་རང་གི་ངོ་བོ་ལ། །གནོད་པ་དག་ནི་བསྟན་པ་ཡིན། །ཆོས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་བཟློག་པ་སྟོན་པ་ལྷུར་བྱེད་པའི་དཔེ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་ངོ་བོ་དང་ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་ བསྟན་པ་ཡིན་ནོ།།ཅི་ལྟར་གཞན་གྱིས་གཞན་བསྟན་ཅེ་ན། བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་གསལ་བ་སོ་སོར་ནི་དཔེར་བརྗོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ལ་ནི་དགོས་པ་ཡང་མེད་དེ། དཔེར་བརྗོད་པ་གཅིག་བསྟན་པས་ཆོས་དེ་བདེ་བར་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དཔེར་བརྗོད་པ་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ཅི་ལྟར་ཆོས་དེར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ནི་སྨྲས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འབྲས་བུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དོན་ནི་བསྟན་པ་ཡི། །དོན དུ་དཔེ་ནི་ཕྱོགས་ཙམ་བརྗོད།།ལྡན་དོན་རྫས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཅན། །མཐོང་བ་ལ་བརྟེན་གཞན་ཡོད་མིན། །མ་མཐོང་ཁྱད་པར་ཅན་མིན་ན། །དམ་བཅའ་བ་ལ་སོགས་པ་མེད། །ཁྱད་པར་ཅན་མིན་གཞན་ཡོད་ནི། །བསྒྲུབ་ན་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་ཉིད། །དཔེར་བརྗོད་པ་ནི་འདི་དག་སྟེ། །ཡན་ལག་ ཅན་ནི་ཡན་ལག་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ།སྲང་དམའ་བའི་ཁྱད་པར་འཛིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡན་ལག་ནི་ཡན་ལག་ཅན་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྫས་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོན་ཏན་དང་རྫས་དག་དང་རྫས་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བའི་ ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱའོ།།ཆོས་ཅན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་སེལ་བས་ནི་ཕྱི་མ་ཤོས་ཅིག་ཡིན་ལ། ཆོས་ཅན་དང་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་སེལ་བས་ནི་གོ་རིམས་བཞིན་དུ། དང་པོའི་དཔེར་བརྗོད་པ་གཉིས་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གང་གི་རང་བཞིན་ལས། །ཐ་དད་དེ་ནི་དེ་བཞིན་དམིགས། །དེ་ཡི་ངོ་བོར་དམིགས་མེད་ན། ། ཐ་དད་པར་ནི་གྲུབ་མི་འགྱུར། །ཐ་དད་པར་དམིགས་པ་མེད་པ་ནི་ཐ་དད་པར་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པ་མེད་པར་དམིགས་པ་དང་། ཐ་དད་པར་ཁས་ལེན་པ་དེས་ན་འདི་ནི་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡན་ལག་གཞན་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་གནོད་པ་མེད། །གང་དུ་ཡན ལག་ཅན་མངོན་སུམ།།དེ་དངོས་དེ་དག་ཀྱང་དེ་བཞིན། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡན་ལག་ཅན་མངོན་སུམ་ཡིན་ཡང་ཡན་ལག་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ན་ནི། གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་ཡན་ལག་དག་ནི་ཡན་ལག་ཅན་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ།

“如果说，’‘即使不是容易认知，’‘没有显示例子，’‘对于那个，’‘在这里，’‘有什么因？’‘对于这个，’‘说，’‘通过这个，’‘是变成支分，’‘是应该成立，’‘和，’‘是法器的法差别，’‘和，’‘对于自己自性，’‘是法器，’‘是显示，’‘是损害等等。’‘通过这个例子本身，’‘是做成立，’‘是显示，’‘是反转，’‘是自己自性，’‘对于法，’‘是显示，’‘一切差别和自己自性。’‘如果说，’‘如何通过其他显示其他？’‘因为没有差别，’‘仅仅是应该成立。’‘对于那个，’‘不能举例，’‘是分别显明。’‘对于接近显示那个，’‘也没有需要，’‘因为通过显示一个例子，’‘是容易认知那个法。’‘例子是仅仅接近表示。’‘如果说，’‘如何会变成，’‘是那个法，’‘是法器和法的差别？’‘那么，’‘是依赖于说，’‘是差别。’‘因为那个本身是应该成立，’‘在其他处，’‘会变成没有果，’‘是做成立。’‘因此，’‘说，’‘是意义，’‘仅仅是说，’‘例子，’‘是意义，’‘是显示。’‘是具有标记，’‘是具有意义，’‘是具有关联的事物，’‘依赖于看见，’‘不存在其他。’‘如果不是具有差别，’‘是看不见，’‘没有承诺等等。’‘如果存在其他，’‘不是具有差别，’‘如果成立，’‘是成立，’‘是成立本身。’‘像这些是例子，’‘不是其他，’‘从支分等等，’‘是具有支分，’‘因为没有抓住，’‘是低下的差异。’‘不是其他，’‘从具有支分，’‘是支分，’‘因为会变成，’‘是仅仅不是现量。’‘不是存在，’‘是事物，’‘因为会变成，’‘是具有功德和，’‘是事物等等和不是事物。’‘通过消除，’‘自己自性，’‘是法器，’‘是仅仅，’‘是最后，’‘通过消除，’‘是法和法器的差别，’‘是按照次第，’‘是两个，’‘是最初的例子。’‘如果说，’‘从哪个的自性，’‘是不同，’‘那个是看见，’‘像那样。’‘如果不是看见，’‘是那个的自性，’‘不是成立，’‘是不同。’‘如果不是看见，’‘是不同，’‘不是会变成现量，’‘是不同。’‘因此，’‘是矛盾，’‘对于承诺，’‘是不同，’‘和看见，’‘是不不同。’‘如果说，’‘是其他，’‘是支分？’‘是现量本身，’‘没有损害。’‘在哪里，’‘是现量，’‘是具有支分？’‘像那样，’‘也是那个事物等等。’‘那么，不是，’‘即使是现量，’‘是具有支分，’‘如果不是现量，’‘是支分，’‘不会变成，’‘是仅仅不是其他。’‘或者，’‘不是其他，’‘从具有支分，’‘是支分等等，’‘因为会变成，’‘是仅仅不是现量。’
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者、天空、同时、声音、分别、胆汁、喉咙、棉布、棉线、快乐、痛苦、无明、逐渐、遍在、数论者、坏灭、组合、例子、无明、兔子、月亮、基础、跟随、依赖、低下的、支分、事物、功德、现量和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
低下的（hīna）的讨论： 文本中讨论了低下的概念，认为低下的指事物在质量或价值上处于较低水平的状态。这与现代哲学中关于价值和等级的讨论相关。现代哲学认为，价值和等级是理解世界的重要方面。
支分（avayava）的讨论： 文本中讨论了支分的概念，认为支分是指事物的组成部分。这与现代哲学和科学中关于部分和整体的讨论相关。现代哲学和科学认为，部分和整体是理解世界的重要方面。
事物（bhāva）的讨论： 文本中讨论了事物的概念，认为事物是指具有实体性的存在。这与现代哲学中关于存在的讨论相关。现代哲学认为，存在是理解世界的重要方面。
现量（pratyakṣa）的讨论： 文本中讨论了现量的概念，认为现量是指通过感官直接获得的知识。这与现代哲学中关于经验的讨论相关。现代哲学认为，经验是知识的重要来源，但经验也可能受到主观偏见的影响。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者、天空、同时、声音、分别、胆汁、喉咙、棉布、棉线、快乐、痛苦、无明、逐渐、遍在、数论者、坏灭、组合、例子、无明、兔子、月亮、基础、跟随、依赖、低下的、支分、事物、功德、现量和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

། གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེ་དག་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ན། ཡན་ལག་ཅན་ཡང་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡན་ལག་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པར་ནི་ཡན་ལག་ཅན་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡན་ལག་ཅན་དང་པོ་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་རགས་པ་མངོན་སུམ ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གཅིག་ཉིད་ནི་རགས་པར་འགལ་ལོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་ཡན་ལག་གི་ཚོགས་ཙམ་ཉིད་ཡན་ལག་ཅན་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཡན་ལག་ཅན་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྫས་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོན་ཏན་ལས་གཞན་པ་ཞེས་བྱ་བར་འབྲེལ་ཏོ། །ཡོན་ཏན་དང་རྫས་དག་རྫས་དང་རྫས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཡོན་ཏན་རྫས་ཉིད་དམ། རྫས་ཡོན་ཏན་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་ལྟར་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ནི་ཕན་ཚུན་ལྡོག་པའི་ཕྱིར། རྫས་ཡོད་པས་གནས པའི་རང་བཞིན་དུ་གཟུང་བ་ཡིན་ལ་ཡོན་ཏན་རྣམས་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་རིགས་སོ།།དེས་ན་ཕན་ཚུན་སྤངས་པས་གནས་པ་གཉིས་པོ་དག་གཅིག་ནི་ཡོན་ཏན་ལ་ཡིན་ལ་གཞན་ནི་རྫས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན། ཕན་ཚུན་སྤངས་པ་མ་ཡིན་ན་ཡང་ག་ལས་རྣམ་པར་ དབྱེ་བ་ཡོད།འོན་ཏེ་ཡོན་ཏན་ལ་ནི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ། རྫས་ལ་ནི་རྫས་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་རང་བཞིན་ལས་གཞན་པའི། །ཡོན་ཏན་ཉིད་སོགས་ཡོད་མ་ཡིན། །ཡོན་ཏན་ཉིད་ནི་གཞན་ཡིན་ན། །དེར་ཡང་ཡོད་ཉིད་ཡོད་པར་འགྱུར། ། དེས་ན་རྫས་དང་ཁྱད་མེད་པ། །ཐལ་བ་སྔ་མ་བཟློག་པ་མེད། །ཡོད་ཉིད་ཡོད་ན་ཐ་དད་དང་། །གཞན་པ་ཐམས་ཅད་རྫས་སུ་འགྱུར། །ཕན་ཚུན་སྤངས་པས་གནས་པ་ཉིད་ཡིན་ན། །རྫས་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གནས་སོ། །ཐ་དད་པ་ལ་ནི་རྫས་ཉིད དང་ལྡན་པས་ནི་རྫས་ལ།ཡོན་ཏན་ཉིད་དང་ལྡན་པས་ནི་ཡོན་ཏན་ནོ་ཞེས་ཐ་དད་པར་འདོགས་པར་འགྱུར་ན་དེ་ཡང་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་གཟུགས་དང་རོ་དག་བཞིན་པས་རྫས་དང་ཅིག་ཤོས་སུ་འགྱུར་རེ་སྐན། ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ་ ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ་ཡོན་ཏན་གྱི་གསལ་བས་གསལ་བར་བྱ་བས་ཡོན་ཏན་ཉིད་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡོན་ཏན་ཉིད་དང་རྫས་ཉིད་ནི་མཚུངས་པའི་རྣམ་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཁྱད་པར་ནི་དེ་དང་རིགས་མི་མཐུན་པའི་གསལ་བས་གསལ་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་ལ་གསལ་བ་རིགས་མི་ མཐུན་པ་ཡང་རིགས་མི་མཐུན་པ་གནས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ།

“如果说，’‘那么，’‘如果其他本身，’‘对于那个等等，’‘如果不是现量，’‘也会变成，’‘不是现量，’‘是具有支分，’‘因为，’‘不是现量，’‘是支分，’‘不是合适，’‘会变成现量，’‘是具有支分，’‘像最初的具有支分。’‘然而，’‘如果说，’‘是粗略的，’‘是现量，’‘是具有支分，’‘不是其他？’‘已经说了，’‘是矛盾，’‘对于仅仅一个，’‘是粗略。’‘因此，’‘是仅仅支分的集合本身，’‘是具有支分，’‘不是其他，’‘因此，’‘安住，’‘说，’‘没有具有支分。’‘像那样，’‘说，’‘不是存在，’‘是事物，’‘是关联，’‘说，’‘是其他，’‘从功德。’‘说，’‘因为会变成，’‘是仅仅不是事物，’‘是功德和事物等等，’‘是事物和不是事物，’‘是意义，’‘说，’‘是仅仅功德，’‘是事物本身？’‘像这样，’‘如果说，’‘是不同，’‘因为是互相反转，’‘是抓住，’‘是自性，’‘是安住，’‘通过存在事物，’‘也是像那样，’‘是功德等等，’‘是道理。’‘因此，’‘从互相舍弃安住，’‘是两个，’‘这个是对于功德，’‘一个，’‘在其他处，’‘是事物，’‘从哪里，’‘是这个分别？’‘即使不是互相舍弃，’‘也是从哪里，’‘存在分别？’‘然而，’‘是分别，’‘说，’‘是仅仅功德，’‘对于功德，’‘是仅仅事物，’‘对于事物？’‘那么，也不是合适，’‘因为不是存在，’‘是自己自性，’‘是其他，’‘是仅仅功德等等。’‘如果说，’‘是其他，’‘是仅仅功德，’‘也会变成，’‘是存在本身，’‘也是存在。’‘因此，’‘没有反转，’‘是先前，’‘是会变成，’‘是没有差别，’‘是事物。’‘如果存在，’‘是存在本身，’‘会变成，’‘是事物，’‘一切其他和不同。’‘如果说，’‘是安住，’‘通过互相舍弃，’‘会变成，’‘没有分别，’‘是事物和另一个。’‘是安住，’‘这个。’‘如果说，’‘对于不同，’‘是事物，’‘因为具有事物本身，’‘对于事物，’‘因为具有功德本身，’‘对于功德，’‘会变成安立，’‘是不同，’‘那么，’‘也不是正确，’‘因为像，’‘是形状和味道等等，’‘是安住，’‘通过互相舍弃，’‘会变成，’‘是事物和另一个，’‘为什么不？’‘如果说，’‘因为具有，’‘是功德本身等等？’‘那么，不是，’‘因为通过显明，’‘是功德，’‘是应该显明，’‘是仅仅功德，’‘在其他处，’‘不是。’‘是仅仅是相同的方式，’‘是功德本身和事物本身。’‘是那个差别，’‘说，’‘是仅仅显明，’‘通过显明，’‘不是相同种类，’‘和那个，’‘因为是安住，’‘是仅仅不是相同种类，’‘会变成互相依赖的过失。’
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者、天空、同时、声音、分别、胆汁、喉咙、棉布、棉线、快乐、痛苦、无明、逐渐、遍在、数论者、坏灭、组合、例子、无明、兔子、月亮、基础、跟随、依赖、低下的、支分、事物、功德、现量、粗略、味道、显明、相同种类和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
粗略的（sthūla）的讨论： 文本中讨论了粗略的概念，认为粗略的是指事物在形态上较为庞大或不精细的状态。这与现代物理学和哲学中关于尺度的讨论相关。现代物理学和哲学认为，尺度是理解世界的重要方面。
味道（rasa）的讨论： 文本中讨论了味道的概念，认为味道是指通过味觉器官感受到的感觉。这与现代生物学和心理学中关于味觉的讨论相关。现代生物学和心理学认为，味觉是理解人类感知的重要方面。
相同种类（sajātīya）的讨论： 文本中讨论了相同种类的概念，认为相同种类是指具有共同特征的事物集合。这与现代哲学和生物学中关于种类的讨论相关。现代哲学和生物学认为，种类是理解世界的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者、天空、同时、声音、分别、胆汁、喉咙、棉布、棉线、快乐、痛苦、无明、逐渐、遍在、数论者、坏灭、组合、例子、无明、兔子、月亮、基础、跟随、依赖、低下的、支分、事物、功德、现量、粗略、味道、显明、相同种类和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།འོན་ཏེ་རིགས་རྣམས་ནི་རང་ཉིད་ཁོ་ནས་ཕན་ཚུན་མི་འདྲ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བརྗོད་ན། དེ་ལ་ཡང་མི་མཐུན་པ་གནས་པ་ཉིད་ལྡོག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་ངོ་བོས་ལྡོག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། གསལ་བ་རྣམས་ཀྱང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རིགས་གཞན་དོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡོན་ཏན་ཞེས་རྣམ་པ་མཚུངས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བར་མ་དོའི་ཤ་ལྷག་པའི་སྤྱིས་ཅི་བྱ་སྟེ། རང་གི་དགོས་པ་སྤྱིའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྟོགས པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་སོ་སོར་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལྟར་ཡིན་ན་རྫས་དང་རྫས་མ་ཡིན་པ་དག་རང་གི་ངོ་བོས་ནི་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྫས་ཡོད་ན་རྫས་དང་རྫས་མ་ཡིན་པ་དག་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཉིད་དོ། །མེད་ན་ནི་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རིགས་ ཏེ།རྫས་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། ཡོན་ཏན་ནི་དེ་ལས་སམ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་ངོ་བོ་དང་ཁྱད་པར་གཉི་ག་གསལ་བའི་སྒོ་ནས་དཔེར་བརྗོད་པ་ནི། འདི་ལྟ་སྟེ་ངག་ཐམས་ཅད་ནི་བདེན་པའི་དོན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །ཚིག་ཀུན་བདེན་པའི་དོན་མིན་ཞེས། །ངག་ དང་བདེན་མིན་པ་ཉིད་ཀྱི།།དེ་ཡི་ངོ་བོ་ཁྱད་པར་དག་།སྤོང་བ་བརྗོད་འདོད་ལ་སྐྱོན་ཡིན། །གང་གི་ཚེ་ངག་ཉིད་མི་བདེན་པ་ཉིད་སྤྱིར་བཟློག་པར་འདོད་པའི་ཚེ་གཉི་གའི་རང་བཞིན་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་ཆོས་ཅན་དག་གི་ཆོས་རྟག་པ་ཉིད་དམ་མི་བདེན་པ་ཉིད་བརྗོད་བྱ་མི་བདེན་པ་ཡིན་པ་ དེའི་ཚེ་ནི་གཉི་གའི་ཁྱད་པར་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ།ངག་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མི་བདེན་པ་ཉིད་གསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བརྗོད་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་སྨྲ་བ་པོ་ཚད་མར་གྱུར་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེས་ནི་ངག་ཉིད་དང་མི་བདེན་པའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་ཅན་གྱི་ ཁྱད་པར་ཡང་འདིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་ཡིན་པར་ལྟའོ།།གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་སྨྲ་བ་པོ་ཚད་མར་ཁས་ལེན་པ་དགོས་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་པར་གྱུར་ན་སྨྲ་བ་པོས་འགའ་ཡང་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྨྲ་བ་པོ་དག་མེད་པ་ཉིད་དུ་ འགྱུར་རོ།།དེས་ན་འདི་ནི་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ངག་ནི་རྟག་གྱུར་ན། །སྨྲ་བ་པོ་ནི་དོན་མེད་པར། །ངག་གི་རང་བཞིན་སྒྲུབ་མེད་ན། །གྲུབ་པ་ཉེ་བར་འཇོག་པར་འགྱུར། །ངག་གི་རང་བཞིན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་སྨྲ་བ་པོ་ནི་ངག་ལ་ཕན་ འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།།དེར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕན་པར་བྱེད་པ་ནི་དེ་ལ་ཅི་ཡང་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཕན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་སྨྲ་བ་པོ་ནི་ངག་གིས་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ།

“如果说，’‘说，’‘是仅仅通过自己本身，’‘不是互相不同，’‘是种类等等？’‘对于那个，’‘也是安住，’‘是不相同本身，’‘是反转的因。’‘如果说，’‘是仅仅通过自己自性反转，’‘也会变成那样，’‘对于显明等等，’‘因此，’‘是种类，’‘其他是没有意义。’‘如果说，’‘是理由，’‘说，’‘是功德，’‘因为是相同的方式，’‘因此，’‘是仅仅功德等等，’‘是功德本身？’‘对于那个，’‘为什么做，’‘通过多余的肉，’‘是中间的？’‘因为通过确定，’‘是分别，’‘会成立，’‘是理由，’‘对于认知，’‘是具有共同的方式，’‘是自己需要。’‘如果是那样，’‘对于事物和不是事物等等，’‘不存在一些差别，’‘通过自己自性。’‘因此，’‘如果存在事物，’‘也是没有差别，’‘对于事物和不是事物等等。’‘如果说，’‘如果不存在，’‘存在差别？’‘不是道理，’‘因为事物是存在，’‘在世俗，’‘因为功德是从那个，’‘或者其他。’‘通过显明，’‘是自己自性和两个差别，’‘是例子，’‘像说，’‘一切语言不是真实的意义。’‘说，’‘不是真实的意义，’‘一切词语，’‘对于想要表达，’‘是舍弃，’‘是自己自性和差别，’‘对于语言和不是真实本身，’‘是过失。’‘在哪个时候，’‘想要反转，’‘是共同，’‘仅仅是语言本身，’‘不是真实本身，’‘在那个时候，’‘是矛盾，’‘是两个的自性。’‘在哪个时候，’‘是应该说，’‘是法，’‘对于法器等等，’‘是仅仅永恒，’‘或者，’‘是仅仅不是真实，’‘是应该说，’‘不是真实，’‘在那个时候，’‘是显明，’‘是两个的差别，’‘因为显明，’‘是仅仅不是真实，’‘是应该说，’‘和差别，’‘对于一切语言。’‘因为通过表达的力量，’‘变成量，’‘是说者，’‘因此，’‘通过那个，’‘是显明，’‘是仅仅语言本身和，’‘是应该说，’‘不是真实。’‘在这里，’‘也是看见，’‘是仅仅不是永恒等等，’‘是一些差别，’‘对于法器。’‘如果不是成立，’‘是仅仅不是永恒，’‘是仅仅没有需要，’‘对于承诺，’‘是量，’‘是说者。’‘如果变成，’‘是仅仅永恒，’‘因为说者没有做一些，’‘会变成，’‘是仅仅没有，’‘是说者等等。’‘因此，’‘这个是矛盾，’‘和自己词语。’‘如果说，’‘如果变成，’‘是永恒，’‘是语言，’‘是无意义，’‘是说者。’‘如果不是成立，’‘是语言的自性，’‘会变成，’‘是接近安置，’‘是成立。’‘不是做成立，’‘是语言的自性，’‘是说者，’‘不是做利益，’‘对于语言本身。’‘因为对于那个，’‘是做利益，’‘不是变成，’‘因为做一些，’‘对于那个，’‘不是做利益，’‘不是应该依赖，’‘通过语言，’‘是说者。’
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者、天空、同时、声音、分别、胆汁、喉咙、棉布、棉线、快乐、痛苦、无明、逐渐、遍在、数论者、坏灭、组合、例子、无明、兔子、月亮、基础、跟随、依赖、低下的、支分、事物、功德、现量、粗略、味道、显明、相同种类、语言、真实、说者、词语和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
相同种类（sajātīya）的讨论： 文本中讨论了相同种类的概念，认为相同种类是指具有共同特征的事物**。这与现代哲学和生物学中关于种类的讨论相关。现代哲学和生物学认为，种类是理解世界的重要方面。
语言（vāc）的讨论： 文本中讨论了语言的概念，认为语言是人类交流的工具。这与现代语言学中关于语言的讨论相关。现代语言学认为，语言是人类交流的重要手段。
真实（satya）的讨论： 文本中讨论了真实的概念，认为真实是指与事实相符的状态。这与现代哲学中关于真理的讨论相关。现代哲学认为，真理是理解世界的重要方面。
说者（vaktṛ）的讨论： 文本中讨论了说者的概念，认为说者是指使用语言进行表达的人。这与现代语言学和哲学中关于说话者的讨论相关。现代语言学和哲学认为，说话者是语言交流的重要组成部分。
词语（pada）的讨论： 文本中讨论了词语的概念，认为词语是指语言的基本单位。这与现代语言学中关于词语的讨论相关。现代语言学认为，词语是语言交流的重要组成部分。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者、天空、同时、声音、分别、胆汁、喉咙、棉布、棉线、快乐、痛苦、无明、逐渐、遍在、数论者、坏灭、组合、例子、无明、兔子、月亮、基础、跟随、依赖、低下的、支分、事物、功德、现量、粗略、味道、显明、相同种类、语言、真实、说者、词语和论证结构的深刻问题。现代逻辑学、认知科学、语言学和哲学则使用更加精确的工具和方法来研究这些问题，并试图建立一个更加完善的理解。现代逻辑学关注形式化的推理和定义，认知科学关注认知过程的机制，语言学关注语言的结构和功能，而哲学则关注这些问题的形而上学和认识论意义。

།ལྟོས་པར་བྱ་བ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེའི་ཁྱད་ པར་གསལ་བའི་སྒོ་ནས་འདི་ཕྱོགས་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གནས་སོ།།དེ་ལ་རྣམ་འགྲེལ་མཛད་པས་ནི་དཔེར་བརྗོད་པའི་ཕྱོགས་ཙམ་ཞིག་བསྟན་ཏེ། ཕྱོགས་འདིས་དཔེར་བརྗོད་པར་བཤད་པ་ལྷག་མ་རྟོགས་པའི་དོན་དུའོ། །ཡན་ལག་ཅན་གཞན་ཉིད་ཙམ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ནི་རྫས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྫས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་དང་། དེ་བཞིན་དུ་མཐོང་བ་ལ་བརྟན་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་གཞན་ཉིད་ཙམ་དུ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ཙམ དུ་དེ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ།།ཡན་ལག་ནི་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ཡན་ལག་ཅན་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་ཙམ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །བལྟར་མི་རུང་བ་མེད་པའི་འབྲས། །མཐོང་ནས་ཡན་ལག་ཅན་འདོད་དོ། །ཁྱད་པར་ཅན་མིན་གཞན་ཡོད་ ནི།།གྲུབ་ན་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་ཉིད། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་ལས་ཐ་དད་པ་ཙམ་དུ་ནི་བློ་འཁྲུལ་པའི་རྣམ་པའི་རྣམ་པ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཉིད་གྲུབ་ན་ནི་ངེས་པར་གྲུབ་པ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ། །ཧ་ཅང་རིང་པོ་ན་གནས་པ་མ་ཡིན་པ་ཕན་ཚུན་ཉེ་བ་ཉིད་དུ་གནས་ཤིང་མ་ འདྲེས་པའི་སྒྲའི་ཡུལ་དག་ལ་སེམས་གཅིག་གི་རྣམ་པར་སྣང་བའི་རྟོགས་པ་ནི་མཐོང་བ་ཉིད་དོ།།དེས་ན་དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཡན་ལག་ཅན་མི་འགྲུབ་པོ། །དེས་ན་དེར་རྫས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་ཡོན་ཏན་རྩི་བ་ཉིད་ དང་།བྱ་བ་ཐུར་དུ་འགྲོ་བ་ཉིད་དང་། དེ་དག་གི་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ལས་ཐ་དད་པར་འགྲུབ་པོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་དང་། གལ་ཏེ་འདི་ལྕི་འོག་འགྲོ་འགྱུར། །སྲང་ནི་དམའ་བ་དག་ཏུ་འགྱུར། །ལྕི་བ་ཉིད་ཀྱིས་རབ་ཏུ་སྦྱར་བའི་འོག་ཏུ་ འགྲོ་བ་ཡོད་ན།གདོན་མི་ཟ་བར་དེས་དྲན་པས་ན་སྲང་མགོ་ཡང་དམའ་བར་འགྱུར་ན། ཡན་ལག་ཅན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་རྫས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། དེས་ན་ཡོན་ཏན་བྱ་མེད་པ། །དེ་ཕྱིར་འདུ་བ་ཅན་རྒྱུ་མིན། །འདི་ ཡོན་ཏན་དང་ལས་གང་དག་གི་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་བ་ཡིན་པ་དེ་མེད་ན་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཇུག་བསྡུ་བའོ།།དེ་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ངོ་བོ་དག་།མཐོང་བ་མེད་ཕྱིར་དེ་མཐོང་མིན། །དེ་ལ་ནི་བལྟར་རུང་བ་ཉིད་ཀྱང་མེད་པ་ཉིད་དོ།

“也是应该依赖，’‘因此，’‘是应该成立，’‘是仅仅不是永恒。’‘因此，’‘安住，’‘说，’‘是显明，’‘是那个的差别，’‘这个是显现像宗。’‘对于那个，’‘是做分别，’‘显示仅仅宗，’‘通过作者，’‘为了意义，’‘是认知，’‘是剩余。’‘不是仅仅是应该成立，’‘是具有支分，’‘是仅仅其他本身，’‘然而，’‘是具有作用，’‘是具有功德，’‘是具有组合的因，’‘是事物，’‘是具有事物的标记，’‘也是像那样，’‘是应该成立，’‘是仅仅依赖于看见。’‘如果说，’‘如果仅仅是应该成立，’‘是具有支分，’‘是其他本身，’‘在那个时候，’‘是成立，’‘仅仅是世俗的真实。’‘因为是真实，’‘是世俗，’‘是具有支分，’‘是仅仅存在，’‘在究竟，’‘是支分，’‘如果仅仅是应该成立，’‘是其他本身，’‘是成立，’‘是成立，’‘对于成立。’‘从看见，’‘是具有不合适的果，’‘想要，’‘是具有支分。’‘如果存在其他，’‘不是具有差别，’‘如果成立，’‘是成立，’‘是成立本身。’‘是成立本身，’‘是仅仅成立，’‘是显现，’‘是智慧，’‘是形式，’‘是分别，’‘从支分等等，’‘是微尘。’‘如果成立那个本身，’‘是仅仅应该成立，’‘对于成立。’‘是认知，’‘是显现，’‘是仅仅一个心，’‘对于声音的境等等，’‘是安住，’‘是互相接近，’‘不是安住，’‘是非常远，’‘是仅仅看见。’‘因此，’‘通过那个仅仅，’‘不是成立，’‘是具有支分，’‘是不同，’‘从分别的显现。’‘因此，’‘是应该成立，’‘是具有事物的标记，’‘在那个。’‘对于那个，’‘也是如果具有，’‘是计算功德本身，’‘和，’‘是应该做，’‘是仅仅向下，’‘和，’‘如果具有标记，’‘说，’‘是因，’‘是具有组合，’‘也会成立，’‘是不同，’‘从分别的显现。’‘如果是那样，’‘如果说，’‘如果这个是向下，’‘是重的，’‘也会变成，’‘是低下的，’‘是称量。’‘如果存在，’‘是向下，’‘是完全结合，’‘通过仅仅是重的，’‘因为那个记住，’‘也会变成，’‘是低下的，’‘也是称量的头，’‘那么，’‘不是存在，’‘是那个做认知，’‘是具有支分。’‘因此，’‘说，’‘这个不是具有事物的标记，’‘因此，’‘没有作用，’‘是功德，’‘因此，’‘不是因，’‘是具有组合。’‘如果不存在，’‘是那个，’‘是因，’‘是具有组合，’‘对于哪个作用和功德，’‘不是会变成那样，’‘是这个的总结。’‘因此，’‘因为没有看见，’‘是自性，’‘是果，’‘不是看见那个。’‘对于那个，’‘也是仅仅没有，’‘是应该看见。’
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者、天空、同时、声音、分别、胆汁、喉咙、棉布、棉线、快乐、痛苦、无明、逐渐、遍在、数论者、坏灭、组合、例子、无明、兔子、月亮、基础、跟随、依赖、低下的、支分、事物、功德、现量、粗略、味道、显明、相同种类、语言、真实、说者、词语、世俗、究竟、微尘、称量和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
世俗（saṃvṛti）的讨论： 文本中讨论了世俗的概念，认为世俗是指相对于究竟而言的相对真理或约定俗成的现实。这与现代哲学中关于世俗和真理的讨论相关。现代哲学认为，世俗和真理是理解世界的重要方面。
究竟（paramārtha）的讨论： 文本中讨论了究竟的概念，认为究竟是指相对于世俗而言的绝对真理或终极实在。这与现代哲学中关于世俗和真理的讨论相关。现代哲学认为，世俗和真理是理解世界的重要方面。
微尘（aṇu）的讨论： 文本中讨论了微尘的概念，认为微尘是指非常小的粒子或物质。这与现代物理学和哲学中关于物质的讨论相关。现代物理学和哲学认为，物质是理解世界的重要方面。
称量（tulā）的讨论： 文本中讨论了称量的概念，认为称量是指通过比较或衡量来确定事物轻重的过程。这与现代物理学和哲学中关于测量的讨论相关。现代物理学和哲学认为，测量是理解世界的重要方面。
总的来说，这段古代逻辑学文本提出了许多关于论证、承诺、成立、理、圣教、认识的可靠性、论典、量、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪

།དེས་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། ཉེ་བར་བཏགས་པ་ལས་དང་། དངོས་ པོ་རེ་ཞིག་ཉེ་བར་བཏགས་པས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ལྕི་བ་ལ་སོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེ་བར་བཏགས་པ་ལས་ཅིག་ཤོས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་རགས་པ་ཉིད་དུ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལས་ འཕགས་པ་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེས་ན་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ། །གཞན་གྱི་ཁྱད་པར་གནོད་པ་ཡིན། །སྨྲས་པ་གཞན་ཙམ་ལ་ལྟོས་ཏེ། །རྫས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པས་ནི་གཞན་གྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་ གཞན་ཙམ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་ལྟར། ལྕི་བ་ཉིད་དང་འོག་འགྲོ་བ། །སྤངས་ན་སྣང་བ་ཙམ་དུ་འགྱུར། །སྣང་བ་ཙམ་ཉིད་རྣམ་ཤེས་ལས། །ཐ་དད་པར་ནི་འཐད་པར་དཀའ། །རབ་རིབ་ཀྱིས་མཐོང་བའི་ནུས་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བྱས་པའི་མིག་ཅན་རྣམས་ལ་ཡང་། སྐྲ་དང་ ཤ་སྦྲང་དང་སྦྲང་བུ་ལ་སོགས་པ།མེད་པར་མོས་པའི་ཕྱོགས་སུ་གནས་པ་དག་མངོན་སུམ་དུ་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མེད་པར་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར། ཕྲ་མོ་ནས་བརྩམས་རྫས་ཕྲེང་དག་།བཅལ་ཉིད་ཕྱིར་ན་རྫས་གཞན་གྱི། །ལྕི་ཉིད་མི་རྟོགས་ རས་བལ་གྱི།།འདབ་གཞག་བཞིན་ཞེས་གཞན་དག་ཟེར། །ཕྲ་མོ་རྡུལ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྫས་ཀྱི་ཕྲེང་བ་དག་གཞལ་བའི་ཚད་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར། རྫས་དུ་མའི་ནང་ན་གནས་པའི་རྫས་གཞན་གྱི་ལྕིད་མཚོན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་སྲང་མདའ་དམའ་བ་མི་ འཛིན་པ་ཡིན་ནོ།།འདི་ལྟར་ཁ་བའི་གོང་བུ་གཉིས་སྦྱར་བ་ན། གལ་ཏེ་ཡོན་ཏན་དང་བྱ་བ་དང་ལྡན་པའི་རྫས་གཞན་སྐྱེ་བ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྡུལ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྫས་ཀྱི་ཕྲེང་བ་ཡང་དེ་ན་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་ལྕིད་དང་ལྡན་པ་དུ་མའི་ནང་ན་གནས་པ་དེའི་ལྕིད་མི་ཚོར་བ་ཡིན་ ཏེ།རས་བལ་གྱི་ཁུར་གྱི་ནང་དུ་གཞག་པའི་རས་བལ་གྱི་འདའ་བའི་ལྕི་བ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །མ་རྟོགས་ཀྱང་དེའི་ལྕི་བ་ཉིད་དང་ཐུར་དུ་འགྲོ་བ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་ཡོན་ཏན་དང་བྱེད་པ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ ལྟར།གལ་ཏེ་ལྕི་ཉིད་མི་རྟོགས་ན། །བློ་ལྷག་དེ་ནི་ག་ལ་རྟོགས། །དེ་རིག་འདི་ཉིད་ལ་རེ་བམ། །དེ་ལོག་ན་ནི་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །ལྕི་བ་ཉིད་དང་འོག་ཏུ་འགྲོ་བ་ཉིད་མེད་ན་ནི་སྣང་བ་ཙམ་དུ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བསྒྲུབ་པས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ།

“因此，’‘是两种方式，’‘从接近安置，’‘和，’‘不是通过接近安置，’‘是暂时的事物，’‘因为，’‘是果，’‘是重等等。’‘也不是从接近安置，’‘是另一个，’‘因为看见，’‘是不同，’‘是具有支分的自性。’‘因为是安住，’‘是粗略本身，’‘是分别的显现，’‘因为没有看见，’‘是超越那个。’‘因此，’‘如果不存在，’‘不是产生，’‘是损害，’‘是其他差别。’‘是依赖于仅仅其他，’‘是说，’‘是其他差别，’‘因为具有事物的标记。’‘也不是应该成立，’‘通过仅仅不是产生，’‘如果不是那样，’‘不是应该成立，’‘是仅仅其他。’‘像这样，’‘如果舍弃，’‘是向下，’‘和仅仅是重本身，’‘会变成，’‘是仅仅显现。’‘是仅仅显现，’‘是难以合适，’‘是不同，’‘从分别的识。’‘也是对于具有眼睛，’‘是做反转，’‘是能力，’‘通过迷乱看见，’‘对于那些，’‘是安住，’‘在方面，’‘是想要，’‘是没有，’‘对于头发和，’‘苍蝇和，’‘蚊子等等，’‘因为显现，’‘是现量，’‘不是变成没有，’‘通过仅仅是像那样显现，’‘对于那个等等。’‘在这里，’‘因为是度量本身，’‘是微小开始，’‘是串，’‘是事物，’‘说，’‘其他说，’‘像安置，’‘是棉布的叶子，’‘因为不是认知，’‘是重本身，’‘对于其他事物，’‘是安住在多个事物中。’‘因为是关联，’‘是度量的量，’‘对于串，’‘是事物，’‘是微小，’‘是两个微尘等等，’‘因为不能显示，’‘是重，’‘对于其他事物，’‘安住在多个事物中，’‘因此，’‘不是抓住，’‘是低下的称量头。’‘像这样，’‘如果结合，’‘是两个雪团，’‘即使是那样，’‘如果产生，’‘是其他事物，’‘是具有作用和功德，’‘对于那个，’‘也是存在，’‘是串，’‘是事物，’‘是两个微尘等等，’‘在那个。’‘因此，’‘因为不是感受，’‘是那个的重，’‘是安住在多个，’‘是具有重等等，’‘像重本身，’‘是安置，’‘在内部，’‘是棉布的负载。’‘即使不是认知，’‘也不是没有，’‘是向下，’‘和那个的重本身，’‘因此，’‘如果说，’‘是那个理由，’‘说，’‘因此，’‘没有做和功德，’‘不是成立？’‘那么，不是，’‘像这样，’‘如果不是认知，’‘是重本身，’‘在哪里认知，’‘是剩余的智慧？’‘是依赖，’‘对于这个本身，’‘是认知？’‘如何会变成，’‘如果反转那个？’‘如果不存在，’‘是向下，’‘和重本身，’‘会变成成立，’‘是仅仅显现。’‘像那样，’‘不是成立，’‘是应该成立，’‘通过成立那个。’
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者、天空、同时、声音、分别、胆汁、喉咙、棉布、棉线、快乐、痛苦、无明、逐渐、遍在、数论者、坏灭、组合、例子、无明、兔子、月亮、基础、跟随、依赖、低下的、支分、事物、功德、现量、粗略、味道、显明、相同种类、语言、真实、说者、词语、世俗、究竟、微尘、称量、雪团、头发、苍蝇、蚊子、迷乱和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
雪团（himapiṇḍa）的讨论： 文本中讨论了雪团的概念，认为雪团是指由雪形成的球状物体。这与现代物理学和气象学中关于雪的讨论相关。现代物理学和气象学认为，雪是理解天气的重要方面。
头发（keśa）的讨论： 文本中讨论了头发的概念，认为头发是指哺乳动物皮肤上生长的毛发。这与现代生物学和人类学中关于头发的讨论相关。现代生物学和人类学认为，头发是理解生物和人类的重要方面。
苍蝇（makṣikā）的讨论： 文本中讨论了苍蝇的概念，认为苍蝇是一种昆虫。这与现代生物学和昆虫学中关于苍蝇的讨论相关。现代生物学和昆虫学认为，苍蝇是重要的生物物种。
蚊子（maśaka）的讨论： 文本中讨论了蚊子的概念，认为蚊子是一种昆虫。这与现代生物学和昆虫学中关于蚊子的讨论相关。现代生物学和昆虫学认为，蚊子是重要的生物物种。
迷乱（timira）的讨论： 文本中讨论了迷乱的概念，认为迷乱是指视觉上的模糊或失真。这与现代医学和心理学中关于视觉的讨论相关。现代医学和心理学认为，视觉是理解人类感知的重要方面。
无限倒退： 文本中可能隐含地涉及

།གཞན་ཡང་། དེ་ལྟར་ས་རྡུལ་ཚོགས་དག་ལ། །དེ་ཡི་ཅིག་ཅར་ལྡན་པ་དང་། །སོ་སོར་ལྡན་པའི་རྡུལ་ཚོགས་དག་།སོ་སོར་ལྷན་ཅིག་བཅལ་བ་ན། །དེ་ཕྱིར་ལྕིད་ནི་ཐ་དད་འགྱུར། །རིམ་གྱིས་ལྡན་པའི་རྡུལ་གྱི་ཚོགས་ལ་ནི་ལྕི་བ་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་ཡན་ལག་ཅན་དུ་མ་ཡོད་པ་ལས་འགྱུར་བའི་ལྕིད་ཆེན པོ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པ་ཅིག་ཅར་དང་ལྡན་པ་ལ་ནི།ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཉིད་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་ལྕིད་ཆེན་པོ་ཉིད་མེད་དེ། དེས་ན་ཐ་དད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པར་ནི་དམིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །རས་བལ་གྱི་འདབ་མ་དུ་མའི་ཚོགས་གཞག་ན་ནི་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་ནི་ དཔེ་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཏེ་སྔར་ཡན་ལག་ཅན་ཐམས་ཅད་ཞིག་པ་ན་མཐར་ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཉིད་གནས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཡན་ལག་ཅན་དུ་མ་མེད་པས་ན། ཅིག་ཅར་ལྡན་པ་དང་རིམ་གྱིས་ལྡན་པའི་ས་རྡུལ་གྱི་ཚོགས་དག་ལྕིད་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་ རྫས་ཕྲེང་གཞལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་མི་འཐད་པར་འགྱུར་རོ།།ཐ་མའི་ལྕི་བ་ཉིད་མི་རྟོགས་པ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །འོན་ཏེ་རྩོམ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་སོ་སོར་གྱུར་པ་དག་གི་ལྕིད་ཅི་ཙམ་ཡིན་པ་དེས་བརྩམས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་ཡང་དེ་ཙམ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྲང་མདའི་ཁྱད་པར་དུ་མི་འགྱུར་ རོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟར་ན་འོ་ན་ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་ཞིག་ན་ཡན་ལག་ཅན་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཀྱང་འཇིག་པས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་བརྟགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་ལོ། །འོན་ཏེ་རྣམ་པར་དབྱེ་བས་འཇིག་པ་ཡིན་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ལ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་སྲིད་པ་ མ་ཡིན་ཏེ་ཆ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ་ཆ་མེད་པར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལུས་ཅན་དག་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ཕ་རོལ་དང་ཚུ་རོལ་གྱི་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ལྡན་པར་འགྱུར་དགོས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འཐད་དོ། །འོན་ཏེ་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ ཀྱང་འཇིག་མོད་ངེད་ལ་ཆད་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན།དེ་ལྟར་ན་འོ་ན། མ་ཤ་ལ་སོགས་རིམ་པ་ཡིས། །གྲངས་མཚུངས་པ་ནི་མི་རུང་ངོ་། །མ་ཤའི་གོང་བུ་རྣམས་ཞིག་པས་ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ཕྱིར་མ་ཤ་ལྔའི་གང་བུར་མི་འགྱུར་ཏེ། མ་ཤ་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །ལྔ་ཞེས་བྱ་ བ་ལ་སོགས་པའི་གྲངས་ནི་ལྕི་བ་དུ་མ་ཡོད་ན་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།།གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་གྲངས་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཡན་ལག་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ལྕི་བ་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ཡང་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གྲངས་དོན་དམ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ ཡན་ལག་རྣམས་ཡན་ལག་ཅན་གྱིས་འཇིག་ན།མ་ཤ་ལ་སོགས་པ་དང་མཚུངས་པའི་རྒྱུ་མཚན་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་གྲངས་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“其他也是，’‘像那样，’‘对于集合，’‘是土微尘，’‘和那个的，’‘是同时具有，’‘和，’‘是分别具有，’‘是微尘的集合，’‘如果度量，’‘是分别，’‘是同时，’‘因此，’‘会变成不同，’‘是重。’‘对于集合，’‘是微尘，’‘是具有次第，’‘是具有重本身，’‘因为存在多个，’‘是具有支分，’‘会变成，’‘是具有大重，’‘对于具有同时，’‘因为是仅仅一个，’‘是具有支分，’‘因此，’‘没有大重本身，’‘因为会变成，’‘是不同，’‘因此。’‘也不是看见，’‘是不同。’‘如果安置，’‘是集合，’‘是多个棉布的叶子，’‘是认知，’‘因此，’‘这个不是例子。’‘然而，’‘先前，’‘在一切具有支分坏灭的时候，’‘是安住，’‘仅仅一个，’‘是最后，’‘是具有支分，’‘因此，’‘因为没有多个，’‘是具有支分，’‘对于集合，’‘是土微尘，’‘是具有次第和同时，’‘因为是相同，’‘是重，’‘是无过失？’‘如果是那样，’‘会变成不合适，’‘说，’‘为了度量，’‘是事物的串。’‘也是不合适，’‘是不能认知，’‘是最后的重本身。’‘然而，’‘也是像那样，’‘是支分，’‘是分别，’‘是做组合，’‘是那个的重，’‘是具有支分，’‘也是仅仅那个，’‘是组合的。’‘因此，’‘不是会变成，’‘是差别，’‘对于称量头？’‘如果是那样，’‘那么，’‘因为产生，’‘是具有支分，’‘如果坏灭，’‘是一切支分，’‘也是矛盾，’‘对于宗，’‘说，’‘是微尘，’‘也是考察，’‘通过坏灭，’‘是微尘。’‘然而，’‘如果坏灭，’‘通过分别，’‘不是可能，’‘是分别，’‘对于微尘等等，’‘因为没有部分？’‘那么，不是，’‘因为不是合适，’‘是没有部分。’‘是具有身体等等，’‘必须会变成，’‘是具有分别，’‘对于境，’‘是那边和这边。’‘因此，’‘不是合适，’‘说，’‘是坏灭，’‘是具有支分。’‘然而，’‘如果说，’‘即使坏灭，’‘也是微尘等等，’‘有什么过失，’‘对于我们？’‘如果是那样，’‘那么，’‘像马肉等等，’‘通过次第，’‘不是合适，’‘是相同数。’‘因为坏灭，’‘是肉的团等等，’‘会变成，’‘是仅仅一个，’‘是具有支分，’‘不是会变成，’‘是团，’‘是五个马肉，’‘会变成，’‘是仅仅一个马肉。’‘因为会变成，’‘如果存在多个，’‘是重，’‘是数，’‘说，’‘是五个等等。’‘如果仅仅是一个，’‘会变成仅仅一个，’‘是数，’‘因为是仅仅具有支分。’‘然而，’‘即使是一个重本身，’‘也是像那样，’‘是表示？’‘如果是那样，’‘不是会变成，’‘是究竟，’‘是数。’‘因此，’‘如果坏灭，’‘通过具有支分，’‘是支分等等，’‘不是合适，’‘是数，’‘是依赖于那个，’‘是理由，’‘是相同，’‘和马肉等等。’
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者、天空、同时、声音、分别、胆汁、喉咙、棉布、棉线、快乐、痛苦、无明、逐渐、遍在、数论者、坏灭、组合、例子、无明、兔子、月亮、基础、跟随、依赖、低下的、支分、事物、功德、现量、粗略、味道、显明、相同种类、语言、真实、说者、词语、世俗、究竟、微尘、称量、雪团、头发、苍蝇、蚊子、迷乱、土微尘、马肉、次第和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
土微尘（pṛthivī-rajas）的讨论： 文本中讨论了土微尘的概念，认为土微尘是指非常细小的泥土颗粒。这与现代地质学和土壤科学中关于土壤的讨论相关。现代地质学和土壤科学认为，土壤是理解地球的重要方面。
马肉（aśva-māṃsa）的讨论： 文本中讨论了马肉的概念，认为马肉是指马的肌肉组织。这与现代生物学和营养学中关于肉类的讨论相关。现代生物学和营养学认为，肉类是理解生物和人类营养的重要方面。
次第（krama）的讨论： 文本中讨论了次第的概念，认为次第是指事物按照一定顺序或步骤进行的过程。这与现代哲学和科学中关于过程的讨论相关。现代哲学和科学认为，过程是理解世界的重要方面。
逻辑推理： 文本中使用了逻辑推理来分析各种观点，并试图找出

།དེས་ན་ཡན་ལག་རྣམས་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་དུ་མ་ཡོད་པས་གདོན་མི་ཟ་བར་ལྕིད་ཁྱད་པར་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཡུངས་ཀར་ལས་སྔོན་ རོལ་གྱིས་གོང་མ་ཐམས་ཅད་ནི་མི་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ།།ཅིག་མི་རྟོགས་པ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རས་བལ་འདབ་གཅིག་མ་རྟོགས་པས། །འདབ་བལ་དེ་ཡི་ཚོགས་པ་ཡང་། །མི་རྟོགས་པ་ནི་འགྱུར་བ་མིན། །དེས་ན་འདི་ ནི་འབྱོར་མ་ཡིན།།གཅིག་མ་རྟོགས་པས་དེའི་ཚོགས་ཀྱང་མི་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདབ་བལ་གཅིག་གི་ལྕིད་མ་རྟོགས་ཀྱང་ཁུར་བུའི་ལྕིད་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་འདབ་བལ་གྱི་ཚོགས་པ་ཉིད་རས་བལ་གྱི་ཁུར་བུའི་ཐ་སྙད་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་ཡུངས་ཀར་ནས་བརྩམས་ཏེ། ཚོགས་ཆེན་གོང་ནས་གོང་དུ་ནི། །འཕེལ་བརྟན་འབྲས་བུའི་ཕྲེང་བ་ཡི། །ལྕི་བ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ན། །ཡུངས་ཀར་བར་གྱི་ལྕི་དག་ཀྱང་། །ཆུང་ངུ་ཤིན་ཏུ་རྟོགས་དཀའ་བས། །འབྲས་བུའི་ལྕིད་ནི་མི་རྟོགས་ཕྱིར། །དེ་ཡི་རྒྱུ་ཉིད་གཞལ་བྱར འགྱུར།།ཡུངས་ཀར་ནི་འོལ་མ་སིའི་བཞི་ཆའོ། །ཡུངས་ཀར་དེ་ནས་བརྩམས་ཏེ་ཚོགས་ཆེན་པོ་གོང་ནས་གོང་དུ་འཕེལ་བའི་འབྲས་བུའི་རྫས་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་ལྕིད་མི་རྟོགས་ན། ཡུངས་ཀར་ལས་སྔ་མ་སྔ་མ་ཇེ་ཆུང་དུ་འགྱུར་བ་དག་ཤིན་ཏུ་ཡང་ཆེར་མི་རྟོགས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། ། དེས་ན་འབྲས་བུའི་ཕྲེང་བའི་ལྕིད་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། འོས་གཞན་མེད་པས་དེའི་རྒྱུ་ཉིད་གཞལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ལྕིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པར་རྟོགས་པ་ཉིད་གཞལ་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གོང་མ་གོང་མའི་འབྲས བུའི་ལྕིད་མི་རྟོགས་ན་ལྕིད་དེ་རྒྱུའི་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་ཡང་གཞལ་བ་ན་དེའི་རྒྱུའི་ལྕིད་ཡིན་ལ། དེའི་ཡང་དེའི་རྒྱུའི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་བར་གྱི་རྒྱུ་གཞལ་བྱར་འགྱུར་རོ། །དེ་དག་ལ་ནི་རྒྱུ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། ཐ་མའི་ཡན་ལག་ཅན་ཞིག་ན། ། དེ་དག་ཀྱང་ནི་ལྕིད་དེ་ཉིད། །དེ་དང་ཞིག་པར་གྱུར་ཀྱང་ནི། །ཕྱིས་ཀྱང་ལྕིད་དེ་ཉིད་མཐོང་བ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས། །ལྕིད་ཉིད་རྡུལ་བྲན་དག་ལ་རྟོགས། །དེས་ན་ཡན་ལག་ཅན་རྫས་ནི། །རྫས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་མིན། །གཞན་ཡང་འདབ་བལ་གྱི་ལྕིད་ཉིད་མི་རྟོགས ཀྱང་ཡོད་པ་ཉིད་དོ།དེ་[(]བལྟར་[,]ལྟར་[)]རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡན་ལག་ཅན་ནི་མཐོང་བ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་དེ་ནི་འབྲས་བུ་མཐོང་བ་ཉིད་ཡོད་པས་ཡོད་པར་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།

“因此，’‘因为是逐渐产生，’‘是支分等等，’‘因为存在多个，’‘必须会变成，’‘存在差别，’‘是重。’‘然而，’‘如果说，’‘从芥子开始，’‘不是认知，’‘是先前的一切，’‘也是像那样，’‘不是认知，’‘因为没有差别？’‘那么，不是，’‘因为不是认知，’‘是仅仅一个棉布叶，’‘不是会变成，’‘也是不是认知，’‘是那个的集合，’‘是棉布叶。’‘因此，’‘这个不是合适。’‘因为不是认知，’‘是仅仅一个，’‘也不是认知，’‘是那个的集合，’‘因为认知，’‘是负载的重，’‘即使不是认知，’‘是棉布叶的重，’‘是仅仅棉布叶的集合本身，’‘是依赖于表示，’‘是棉布的负载。’‘其他也是，’‘如果说，’‘从芥子开始，’‘从上面到上面，’‘是串，’‘是增长，’‘是果，’‘如果不是认知，’‘是重，’‘是具有理由，’‘也是非常小，’‘是重，’‘在芥子之间，’‘因为难以认知，’‘因此，’‘不是认知，’‘是果的重，’‘会变成，’‘是应该度量，’‘是那个的因本身。’‘芥子是四分之一，’‘对于**。’‘如果不是认知，’‘是重，’‘是具有理由，’‘是果的事物，’‘是增长，’‘从上面到上面，’‘从那个芥子开始，’‘会变成，’‘是更加难以认知，’‘是那些，’‘是变成越来越小，’‘是先前先前。’‘因此，’‘因为不是认知，’‘是果的串的重，’‘因为没有其他合适，’‘是应该度量，’‘是那个的因本身，’‘不是道理，’‘是显明。’‘是度量，’‘是仅仅认知，’‘是具有差别的重，’‘不是其他。’‘如果不是认知，’‘是果的重，’‘从上面到上面，’‘会变成，’‘是因，’‘是那个重。’‘也是，’‘因为是因，’‘是那个的重，’‘在度量，’‘会变成，’‘是应该度量，’‘是因，’‘在微尘之间。’‘因为没有会变成，’‘是其他因，’‘对于那个等等。’‘像这样，’‘如果坏灭，’‘是仅仅最后的具有支分，’‘也是那个本身，’‘是那个重。’‘即使坏灭和那个，’‘也是看见，’‘是那个重本身，’‘在后面。’‘因此，’‘从随顺比量，’‘是认知，’‘是重本身，’‘对于微尘等等。’‘因此，’‘不是具有事物的标记，’‘是事物，’‘是具有支分。’‘其他也是，’‘即使不是认知，’‘也是存在，’‘是仅仅棉布叶的重本身。’‘因为是应该看见，’‘是那个。’‘即使不是看见，’‘是具有支分，’‘然而，’‘也是应该安置，’‘是存在，’‘因为存在，’‘是仅仅看见，’‘是果。’
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者、天空、同时、声音、分别、胆汁、喉咙、棉布、棉线、快乐、痛苦、无明、逐渐、遍在、数论者、坏灭、组合、例子、无明、兔子、月亮、基础、跟随、依赖、低下的、支分、事物、功德、现量、粗略、味道、显明、相同种类、语言、真实、说者、词语、世俗、究竟、微尘、称量、雪团、头发、苍蝇、蚊子、迷乱、土微尘、马肉、次第、芥子、棉布叶、微尘和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
芥子（sarṣapa）的讨论： 文本中讨论了芥子的概念，认为芥子是一种植物的种子。这与现代生物学和农业学中关于种子的讨论相关。现代生物学和农业学认为，种子是理解植物的重要方面。
棉布叶（kārpāsa-patra）的讨论： 文本中讨论了棉布叶的概念，认为棉布叶是指棉花植物的叶片。这与现代生物学和农业学中关于植物叶片的讨论相关。现代生物学和农业学认为，叶片是理解植物生理的重要方面。
论证结构的讨论： 文本中讨论了论证的结构，认为论证应该包含前提和结论，并且前提应该支持结论。这与现代逻辑学中关于论证结构的讨论相关。现代逻辑学认为，论证结构

།དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཀྱང་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དོན་དེ་མཐོང་མེད་རས་འདབ་བཞིན། །དེ་ཡི་ འབྲས་བུ་འང་རྟོགས་པ་མེད།།ལྕིད་ཉིད་རྟོགས་མེད་བཞིན་དུ་དེའི། །ཡོན་ཏན་ཐམས་ཅད་རྟོགས་མེད་ཕྱིར། །མ་ཤ་ལ་སོགས་ལྷག་ཡོད་མིན། །དམའ་བ་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡིན། །གཟུགས་སོགས་ལྷག་དང་ལྷག་ཅི་བཞིན། །རང་གི་དབང་པོས་མཐོང་མེད་ཕྱིར། །མངོན་སུམ་དང་རྗེས་ སུ་དཔག་པ་དག་གིས་མ་རྟོགས་པ་ཅི་ལྟར་ཡོད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱ།གལ་ཏེ་ལྕི་བ་ཉིད་མ་རྟོགས་ཀྱང་། །རྣམ་པ་གཞན་གྱིས་རྟོགས་པ་ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་གཞན་ཡང་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་མ་ཤ་ལ་སོགས་པ་ཡན་ ལག་ཅན་རྣམས་ལས་ལྷག་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།། །།བམ་པོ་བརྒྱད་པ། འོ་ན་ཇི་ལྟར་སྲང་དམའ་བའི་ཁྱད་པར་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སློབ་དཔོན་གྱིས་དངོས་པོར་ངེས་པ་ཉིད་བརྗོད་ཅེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམའ་བ་དེ་འབའ་ཞིག་བརྗོད་པ་ཡིན ཡང་གཞན་དག་ཀྱང་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།ཅི་ལྟར་ཐམས་ཅད་མི་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པར་བྱ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། མིག་ལ་སོགས་པས་ཅི་ལྟར་ཅི་ལྟ་བ་བཞིན་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ལྷག་དང་ལྷག་པ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡན་ལག་ཅན་ཡོད་ ཀྱང་གཟུགས་དང་རོ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་རྣམས་ལས་ལྷག་པ་ནི་རྟོགས་པ་ཡོད་དོ།།དེའི་ཡོན་ཏན་དང་ལས་དང་ལྡན་པ་བལྟར་རུང་བའི་ཡན་ལག་ཅན་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གནོད་པའི་སྒོ་ནས་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་འདི་ཡང་ཁས་བླངས་པ་དང་། རང་ གི་ཚིག་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་།གྲགས་པས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཁས་བླངས་རང་གི་ཚིག་སོགས་ཀྱི། །གནོད་པ་དག་ནི་སྲིད་པས་ན། །ཅི་སྐད་བཤད་པའི་ཕྱོགས་ཀྱིས་ནི། །དཔེར་བརྗོད་གཞན་ཡང་རྟོགས་བྱ་བ། །རང་གི་ངོ་བོ་གནོད་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ གནོད་པར་བྱེད་པའི་རིགས་པས་བསྟན་པ་ནི་འདི་ལས་གཞན་སློབ་དཔོན་གྱིས་གསུངས་པའི་དཔེར་བརྗོད་པ་དག་ཀྱང་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།།དེ་ཡང་སྔར་བསྟན་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱོགས་དེ་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་པ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་ཕྱོགས་ཀྱི་ ཡིན་ཏེ།འདི་ལས་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དག་ཀྱང་དེར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།

“因此，’‘也不是合适，’‘是一切那个等等。’‘像这样，’‘没有看见，’‘是那个意义，’‘像棉布叶，’‘也不是认知，’‘是那个的果。’‘因为不是认知，’‘是重本身，’‘因此，’‘不是认知，’‘是一切那个的功德。’‘不是存在，’‘是多余，’‘像马肉等等。’‘是接近表示，’‘是低下的。’‘因为没有看见，’‘通过自己感官，’‘像多余和多余，’‘是形状等等。’‘如何存在，’‘是不能认知，’‘通过现量和随顺比量？’‘应该认知。’‘如果说，’‘即使不是认知，’‘是重本身，’‘也是可能，’‘是认知，’‘通过其他方式，’‘如何是仅仅没有本身？’‘那么，不是，’‘因为也是没有认知，’‘是其他，’‘是形状等等，’‘因此，’‘不是存在，’‘是多余，’‘从具有支分等等，’‘是马肉。’‘第八品。’‘那么，’‘如果说，’‘为什么说，’‘因为不是抓住，’‘是差别，’‘是低下的称量？’‘是表示，’‘是仅仅，’‘是确定，’‘是事物，’‘通过老师？’‘那么，不是，’‘因为是接近表示。’‘即使是说，’‘是仅仅那个低下的，’‘也是做显示，’‘是其他。’‘如果说，’‘如何应该认知，’‘说，’‘不是认知一切？’‘对于这个，’‘有什么应该认知？’‘因为不是认知，’‘是多余和多余，’‘是形状等等，’‘是像那样，’‘通过眼睛等等。’‘即使存在，’‘是具有支分，’‘也是存在认知，’‘是多余，’‘从支分等等，’‘是味道和形状。’‘因为是仅仅没有，’‘是具有支分，’‘是应该看见，’‘是具有作用和那个的功德，’‘是宗的过失，’‘通过损害，’‘是法的差别。’‘也是损害，’‘通过名声和随顺比量和自己词语和承诺，’‘是这个宗。’‘因为存在，’‘是损害，’‘是自己词语等等和承诺，’‘通过宗，’‘是像那个说，’‘也应该认知，’‘是其他例子。’‘像损害自己自性等等。’‘也是应该认知，’‘是例子等等，’‘通过理由，’‘是做损害，’‘是具有支分，’‘是说，’‘通过老师，’‘是其他，’‘从这个。’‘也是仅仅先前显示。’‘如果说，’‘是宗，’‘是显示，’‘是应该成立，’‘是承诺，’‘是那个的方面，’‘是具有道理者？’‘对于这个，’‘有什么过失？’‘也会变成，’‘是那个，’‘也是不成立，’‘是理由和例子。’
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者、天空、同时、声音、分别、胆汁、喉咙、棉布、棉线、快乐、痛苦、无明、逐渐、遍在、数论者、坏灭、组合、例子、无明、兔子、月亮、基础、跟随、依赖、低下的、支分、事物、功德、现量、粗略、味道、显明、相同种类、语言、真实、说者、词语、世俗、究竟、微尘、称量、雪团、头发、苍蝇、蚊子、迷乱、土微尘、马肉、次第、芥子、棉布叶、微尘、称量头、肉团、智慧、

།གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་ནམ། མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དག་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་པས་ན། དེ་ ཅི་ལྟར་དེ་གཉིས་དམ་བཅའ་བར་ཐལ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་ད་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྲུབ་ན། དེ་བདེན་པ་ཞིག་ན། བྱ་བ་དུས་གསུམ་ཡུལ་ཅན་ཕྱིར། །དེ་ལྟའི་བདག་ཉིད་གཞན་དག་ལ། །དེ་ལྟར་བཀོད་དེ་དེ་ཡི་ཚེ། །མི་འདོད་ན་ཡང་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར། །བྱ་བའི་ རྐྱེན་ཐམས་ཅད་ནི་དུས་གསུམ་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་ཕྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འགྱུར་བ་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་རོ། །ཅི་ལྟར་ཕྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འདི་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ལྟ་བུའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་མོད་ཀྱི། དེའི་ ཚེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་བསྟན་པས་ན།དེའི་ཚེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །མ་གྲུབ་པ་ནི་གཞན་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ་དེས་ན་དེ་ཕྱི་ནས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཕྱིས་ཀྱི་ཚེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་བྱ་བ་དེ་དམ་བཅའ་བར་འགྱུར་རོ། ། གལ་ཏེ་ཅི་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་སྒྲས་བུམ་པར་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་བྱེད་པ་པོ་ལ་ལྟོས་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འགྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཡང་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་གྲུབ་པ་དམ་བཅའ་བར་ཐལ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འདི་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་སྐབས་མ་ཡིན་ན་འདིར་བདེན་པ་ཞིག་ན། ཤེས་བྱེད་སྐབས་ཀྱིས་མ་གྲུབ་པ། །ཐམས་ཅད་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་སྒྲ། །འདོད་པའི་ཁྱད་པར་ལ་བརྟེན་མིན། །ཤེས་པར་བྱེད་པའི་སྐབས་ཀྱིས་གསལ་བར་བྱ་བ་བྱེད་པ པོ་ལ་ལྟོས་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་གཞན་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་སྒྲས་སྡུད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དོ།།དེས་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བྱེད་པ་པོའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ནི་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ ཀྱི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།འགའ་ཞིག་རྒྱུ་དང་བཅས་པས་འགྱུར་བ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་མེད་པ་རྣམས་ཀྱང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་མ་ཡིན་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཕྱོགས་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ཡང་ ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་བསྒྲུབ་བྱའི་སྒྲ་ནི་འདོད་པའི་ཁྱད་པར་ལ་བརྟེན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བྱེད་པ་པོའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་བཟློག་པ་ནི་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ།

“如果说，’‘因为会变成，’‘是应该成立，’‘不是应该成立？’‘因为会变成，’‘是应该成立，’‘是不成立，’‘是理由和例子，’‘那么，’‘如何会变成，’‘是那个两个，’‘是承诺？’‘如果成立，’‘说，’‘是显示，’‘是应该成立，’‘是现在，’‘如果那个是真实，’‘因为是具有境，’‘是三个时间，’‘是作用，’‘像那个的自性，’‘对于其他等等，’‘如果安置，’‘像那样，’‘在那个时候，’‘即使不是想要，’‘也会变成，’‘是应该成立。’‘是一切作用的因，’‘是具有境，’‘是三个时间。’‘因此，’‘会变成，’‘是应该成立，’‘是应该成立，’‘在后面。’‘如果说，’‘如何会变成，’‘是应该成立，’‘在后面，’‘是这个本身？’‘因为显示，’‘在那个时候，’‘不是像那个的自性。’‘虽然是应该成立本身，’‘也是接近显示，’‘是仅仅做成立，’‘在那个时候，’‘不是应该成立。’‘也不是会变成，’‘是做成立，’‘对于其他，’‘是不成立，’‘因此，’‘是应该成立本身，’‘从那个后面。’‘因此，’‘会变成承诺，’‘是应该显示，’‘在后面的时间，’‘是仅仅应该成立本身。’‘如果说，’‘如何不是做理解，’‘是应该成立，’‘是依赖于做者，’‘像说，’‘是应该做瓶子，’‘也是像那样，’‘因为不是做理解，’‘是应该成立，’‘是显示，’‘是仅仅做成立，’‘会变成，’‘是做成立，’‘是应该成立，’‘如何会变成，’‘是过失，’‘是承诺，’‘是不成立，’‘是做成立？’‘如果这个不是时候，’‘是做理解，’‘如果在这里是真实，’‘是应该做理解，’‘通过时候，’‘不是成立，’‘是一切，’‘是做理解。’‘因此，’‘不是依赖于差别，’‘是想要，’‘是应该成立的词语。’‘是应该做显明，’‘通过时候，’‘是做理解，’‘是仅仅做者，’‘是应该成立，’‘是应该成立，’‘是其他，’‘是一切，’‘是做聚集，’‘通过词语，’‘是应该成立。’‘因此，’‘不能分别，’‘是其他，’‘是应该成立。’‘因为是时候，’‘是理由，’‘是做理解，’‘是分别，’‘是应该成立，’‘是做者。’‘像一些会变成，’‘是具有因，’‘也是不是会变成，’‘是具有因，’‘是改变，’‘因为会变成，’‘是一切，’‘在一切处。’‘也不是存在，’‘是其他理由，’‘说，’‘是宗，’‘是做成立，’‘因为不是显示，’‘是仅仅做成立。’‘因此，’‘不能依赖于差别，’‘是想要，’‘是应该成立的词语。’‘因为是时候，’‘是做理解，’‘是反转，’‘从应该成立，’‘是做者，’‘不是相同，’‘和那个。’
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者、天空、同时、声音、分别、胆汁、喉咙、棉布、棉线、快乐、痛苦、无明、逐渐、遍在、数论者、坏灭、组合、例子、无明、兔子、月亮、基础、跟随、依赖、低下的、支分、事物、功德、现量、粗略、味道、显明、相同种类、语言、真实、说者、词语、世俗、究竟、微尘、称量、雪团、头发、苍蝇、蚊子、迷乱、土微尘、马肉、次第、芥子、棉布叶、微尘、称量头、肉团、智慧、瓶子、做者、三个时间、因、果和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
**做者（

།དེས་ན་དཔེ་དང་གཏན་ཚིགས་དག་།མ་གྲུབ་དཔེར་ནི་བྱས་པ་ཡིན། ། གཞན་དུ་རི་བོང་རྭ་ལ་སོགས། །མ་གྲུབ་ཀུན་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར། །དེ་ལྟར་ཡང་། དཔེ་དང་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྨྲ། །དམ་བཅའ་བར་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་སོ། །སྒྲ་ནི་མི་རྟག་པ་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་གྲངས་ཅན་ལ་ལྟོས་ནས་སམ། ཡང་ན་མིག་གིས གཟུང་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ།།གལ་ཏེ་སྐབས་ལ་མ་ལྟོས་པར་དམ་བཅའ་བའི་མཚན་ཉིད་བྱས་པ་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ནི་དམ་བཅས་པའོ་ཞེས་བྱ་ བ་འདིར་ཡང་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་སྐབས་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཐམས་ཅད་དམ་བཅའ་བར་ཐལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ།འོན་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་ཏེ། ལས་ལ་བྱ་བའི་རྐྱེན་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལས་ཀྱང་བྱེད་པ་པོའི་ཕུགས་འདོད་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་གང་ལ་ཁྱད་ པར་དུ་འཕགས་པ་ཡོད་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་ནོ།།སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ནི་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕུགས་འདོད་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་འབྲས་ཆན་ཟོ་ཤིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་འོ་མ་ཟོས་པའི་བྱ་བས་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ཡང་། བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་འདོད་པས་ན་ལས་ཉིད་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ ནོ།།དེ་བཞིན་དུ་འདོད་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་གྱི་འདོད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་མཚོན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་སྐབས་སུ་བབ་པར་འགྱུར་བའི་ཡན་ལག་ལྔ་པོ་དག་ལས། དམ་བཅའ་བའི་མཚན་ཉིད་ནི་ཡན་ལག་གཞན་གྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་སྤངས་ཏེ་གནས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གྲུབ་པའི་མཐའ་རྣམ་པ་བཞི་པོ་རྒྱུད་ཐམས་ཅད་པ་དང་། མི་མཐུན་པའི་རྒྱུ་དང་དབང་དུ་བྱེད་པ་དང་། ཁས་བླངས་པའི་ཚུལ་གྱིས་མཚན ཉིད་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར།ཁས་བླངས་པའི་གྲུབ་པའི་མཐའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། ཧ་ཅང་ཐལ་བ་མ་ཡིན་པས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ཐམས་ཅད་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་རྣམ་འགས་མ་གྲུབ་ཕྱིར། །དེས་ན་ལས་ལ་སོགས་ པ་ཡི།།ཁྱད་པར་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡི། །ལན་གྱིས་རྣམ་འབྱེད་ནུས་མ་ཡིན། །སྔ་མ་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་ཕྱིར། །བསྒྲུབ་བྱའི་ཡན་ལག་ཅེས་རུང་མིན། །གང་གིས་ཁས་བླངས་མཚན་ཉིད་འགྱུར། །དེ་ཡང་གྲུབ་མཐའ་ཉིད་དུ་མཚུངས། །དེ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ཀྱང་བསྒྲུབ་ པར་བྱ་བ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁས་ལེན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ།མ་གྲུབ་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

“因此，’‘是例子和理由等等，’‘是做例子，’‘不是成立。’‘在其他处，’‘是兔子角等等，’‘也是会变成，’‘是应该成立，’‘是完全不成立。’‘也是像那样，’‘说，’‘不是成立，’‘是理由和例子，’‘会变成，’‘是承诺。’‘说，’‘声音不是永恒，’‘因为是做，’‘像瓶子，’‘是依赖于数论者，’‘或者说，’‘像天空，’‘因为是应该抓住，’‘通过眼睛。’‘如果说，’‘如果做标记，’‘是承诺，’‘不是依赖于时候，’‘也是会变成，’‘是应该成立，’‘像那样，’‘也是会变成，’‘是应该成立本身，’‘是兔子角等等。’‘然而，’‘也是依赖于时候，’‘是做理解，’‘在这里，’‘说，’‘是承诺，’‘是显示，’‘是应该成立，’‘也不是会变成，’‘是承诺，’‘是一切，’‘是应该成立，’‘然而，’‘是显示，’‘是应该成立本身，’‘因为是说，’‘是作用的因。’‘因为也是从想要，’‘是做者的根本，’‘是作用，’‘是具有差别，’‘是具有差别，’‘对于哪个。’‘因为是做，’‘是想要，’‘是做成立本身，’‘不是根本想要。’‘例如，’‘即使是做者，’‘通过作用，’‘是吃牛奶的行动，’‘说，’‘是吃粥，’‘也是像那样，’‘因为想要表达，’‘是仅仅做，’‘不是作用本身。’‘像那样，’‘因为是从想要变成，’‘不是会变成，’‘是想要。’‘其他也是，’‘从五个支分，’‘是接近安置，’‘是应该表示本身，’‘因为安住，’‘是舍弃，’‘是境，’‘是标记，’‘对于其他支分，’‘应该认知，’‘说，’‘是承诺，’‘是显示，’‘是应该成立，’‘不是会变成，’‘是做成立。’‘也是像那样，’‘是四种宗，’‘是一切传承，’‘和，’‘是做自在，’‘是因，’‘是不相同，’‘和，’‘因为是成立，’‘是标记，’‘通过方式，’‘是承诺，’‘是显示，’‘是应该成立，’‘是具有承诺，’‘是宗的标记，’‘因此，’‘是无过失，’‘因为不是太过分。’‘不是像那样，’‘是一切这个，’‘因为不是成立，’‘通过一些一切，’‘因此，’‘不是能够分别，’‘通过回答，’‘是接近安置，’‘是差别，’‘对于作用等等。’‘因为是自己自性，’‘是先前成立，’‘不是合适，’‘说，’‘是支分，’‘是应该成立。’‘也是相同，’‘对于那个，’‘是会变成，’‘是承诺的标记。’‘即使承诺那个，’‘是仅仅理由，’‘也是会变成，’‘是应该接受，’‘是应该成立，’‘因为不是成立，’‘是理由。’
这段文本继续深入探讨了逻辑学和认识论的核心问题，特别是关于论证（Vāda）、承诺（Pratijñā）、成立（Sādhana）、理（Hetu）、圣教（Āgama）、以及认识（Jñāna），以及对论典、量（pramāṇa）、理、自性、果、相信、词语、表达、考察、矛盾、阻碍、损害、随顺比量、士夫意愿、名声、推论、境、名称、现量、习气、表示、允许、声音、意义、认知、无明、因果关系、接近采取、共同、识、对治、信任、不见、关联、分别认知、不欺骗、稳固、邪道、名称、忆念、传承、组合、标记、理由、物质、功德、方式、世间、认知、容器、声音、意义、永恒、宗、听见、显现、种类、关联、老师、混乱、显明、感官、境、支分、泥团、形状、能力、鬃毛、裸体者、罪、福德、因、果、心、感受、产生、认知、先前行、黑暗、法器、反驳者、天空、同时、声音、分别、胆汁、喉咙、棉布、棉线、快乐、痛苦、无明、逐渐、遍在、数论者、坏灭、组合、例子、无明、兔子、月亮、基础、跟随、依赖、低下的、支分、事物、功德、现量、粗略、味道、显明、相同种类、语言、真实、说者、词语、世俗、究竟、微尘、称量、雪团、头发、苍蝇、蚊子、迷乱、土微尘、马肉、次第、芥子、棉布叶、微尘、称量头、肉团、智慧、瓶子、做者、三个时间、因、果、粥、牛奶、角、传承、自在和论证结构的讨论。它提出了许多挑战，促使我们反思我们如何获得知识，以及我们所认为的“真实”的本质。
做者（kartṛ）的讨论： 文本中讨论了做者的概念，认为做者是指行动的主体或执行